Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Vol de munitions à Miramas : la faillite du système France

    Les vacances commencent bien ! L’école tout juste finie, toute la famille se réjouit de larguer les amarres et de rejoindre, en voiture, en train ou en avion, son lieu de prédilection. Eh bien, alors que petits et grands remplissaient leurs valises, un ou des individus, à Miramas, dans les Bouches-du-Rhône, dans la nuit de dimanche à lundi, s’introduisaient dans l’enceinte d’un dépôt de munitions de l’armée de terre pour s’emparer d’environ 190 détonateurs, dix pains de plastic, 40 grenades et 66 bouchons-allumeurs. Selon les premières estimations.

    Il nous avait pourtant prévenus, Manuel Valls, qu’il fallait nous habituer à vivre avec la menace terroriste. Eh bien, non ! En temps de paix et au pays de la liberté, il n’est acceptable pour aucun citoyen de quitter sa maison la peur au ventre parce que des terroristes islamistes potentiels s’apprêtent à tuer n’importe où, n’importe quand.

    Tout aussi inacceptable d’apprendre que des individus s’introduisent dans un lieu de stockage de munitions comme dans un moulin. Neuf bâtiments disposés en alvéoles sur 250 hectares et même pas protégés de barbelés électrifiés. Inacceptable, encore, de savoir que ces bâtiments, dépourvus de vidéosurveillance – en période d’alerte terroriste maximale – ne sont surveillés que par quelques gardiens. Quelques militaires, quant à eux, y dormant. Et les chiens, présents sur les lieux ? Des labradors inoffensifs ? Si, pour le maire PS de la ville, c’est un événement « très inquiétant », il qualifie cependant le site de « très verrouillé, très sérieux ». On n’ose imaginer ce qui aurait pu se passer si tel n’était pas le cas…

    Après les attentats de janvier, celui d’avril, déjoué par hasard, et les récentes explosions dans l’usine de gaz de Saint-Quentin-Fallavier couronnées par la décapitation d’un chef d’entreprise par un salafiste, ce vol ne confirmerait-il pas le mot d’ordre de l’État islamique de « tuer les Français par n’importe quel moyen » ?

    Les républicains de gauche comme de droite observent une prudence de Sioux. Manuel Valls, celui pour qui « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat mais quand », hier, bien peu empressé, n’avait « aucune information sur ce sujet et sur les causes de ce vol ».

    Et comme il est efficace, « le suivi continu des terroristes », « de nature à mieux permettre de les déceler et de les mettre hors d’état de nuire », clamé par Bernard Cazeneuve il y a quelques jours à peine ! En outre, en ce début d’enquête, il ne fait pas de doute pour les autorités concernées que ces vols ont été commis par des individus bien renseignés : militaires, anciens militaires ? C’est rassurant…

    Enfin, force est de constater qu’en dépit du « plan Vigipirate », doublé d’une « opération sentinelle », doublée d’un tout nouveau « plan Cuirasse » censé renforcer la surveillance des sites militaires – le site de Miramas, d’ailleurs, ne figurait pas sur la liste des sites à surveiller ! -, il suffit d’une paire de pinces pour découper deux grillages et embarquer de quoi faire sauter plusieurs gares.

    « Nous arrivons à les détecter, pas à les surveiller » [les terroristes], déclarait le président du Centre d’analyse du terrorisme, Jean-Charles Brisard.

    Stéphane Ravier, sénateur FN des Bouches-du-Rhône, accuse le Parti socialiste de « faillite » n’ayant jamais rendu la France « aussi vulnérable » : analyse implacable.

  • Grèce : aucun des protagonistes du drame n’entend endosser la responsabilité de la rupture

    L’Union européenne avait subordonné la reprise d’une aide financière à la Grèce à la mise en œuvre de nouvelles « réformes », puisque tel est le nom dont on affuble en bruxellois les douloureux tours de vis qu’implique une politique d’austérité digne de ce nom. Non seulement le gouvernement grec s’y était refusé, mais il avait eu le culot de solliciter la restructuration, ou au moins le rééchelonnement d’une dette dont le FMI lui-même venait de déclarer que le montant excluait toute possibilité de remboursement. Ses dix-huit partenaires de la zone euro avaient claqué la porte au nez de l’insolent Varoufákis. C’est alors qu’Aléxis Tsípras avait sorti son joker. Consulté par référendum, le peuple grec répondait dimanche dernier à la question posée par un « non » massif qui valait soutien et légitimation de la politique d’indépendance et de fierté nationales défendue par la coalition groupée autour de SYRIZA.

    Les dés jetés, la cause paraissait entendue. L’audacieuse initiative de Tsípras mettait l’Union européenne, pour reprendre le mot d’un diplomate eurocratique mais spirituel, devant la feta accomplie. Ni Tsípras lui-même ni Juncker ni Merkel ni personne ne pouvaient plus faire que le référendum n’ait pas eu lieu. Pouvaient-ils ne pas en tirer les conséquences ?

    Côté grec, il serait pour le moins paradoxal qu’on acceptât après le « non » populaire ce que l’on refusait avant et que M. Tsípras, en se désavouant, prît à la fois le risque du déshonneur et celui de l’éclatement de la majorité qu’il venait de cimenter autour de lui. Dans le camp des dix-huit, rien n’interdisait à l’Union européenne de faire marche arrière, mais au prix d’inconvénients connus de tous : consentir un traitement de faveur à la Grèce, c’était susciter la colère et l’indignation de pays qui, comme le Portugal, l’Irlande, l’Espagne et les États baltes, avaient accepté et subi les souffrances entraînées par une politique de rigueur, c’était donner le plus fort signal d’encouragement aux partis contestataires qui, à travers l’Europe, ont le vent en poupe, c’était en particulier pour Mme Merkel, vers qui tous les regards se tournaient, prendre le risque d’être désavouée par son Parlement, par son propre parti et en particulier par son intraitable ministre des Finances.

    La chancelière de fer, quoi qu’elle en pensât, était prisonnière de ses dogmes et de son opinion. Au demeurant, depuis quelques jours, le chœur des médias et des politiciens libéraux qui font la loi de Paris à Berlin et de Francfort à Bruxelles avait subitement renoncé à sa vieille rengaine pour entonner une tout autre chanson : après nous avoir prêché depuis des années que le « Grexit » serait une catastrophe planétaire, un tsunami de défiance et de panique qui déferlerait sur la Grèce, le continent et le monde, que c’en était fait de la monnaie commune et de la construction européenne si un pays sortait de la zone euro et que, de plus, les traités européens n’ayant prévu aucun itinéraire de sortie, celle-ci était juridiquement et techniquement impossible. Et voilà qu’on nous expliquait benoîtement, tout d’un coup, que le poids de l’économie grecque étant insignifiant et les mécanismes de défense puissants mis au point depuis la crise de 2008 permettant de faire face à toute éventualité, ce qui était hier irréversible ne l’était plus, que l’inenvisageable était quasiment programmé, et que tout serait pour le mieux dans la meilleure des Europes possibles après le départ forcé du mouton noir athénien…

    Certes, M. Hollande, tel M. Seguin bramant après sa chèvre, adjurait la Grèce de rentrer au bercail pendant qu’il était encore temps en présentant « des propositions sérieuses et crédibles », en clair celles mêmes qu’elle avait rejetées. Le Président français est un adepte bien connu des synthèses en peau de lapin, ou plutôt des lapins en peau de synthèse qu’il sort au dernier moment de son chapeau, mais faute d’avoir eu le cran de prendre en temps utile la tête d’une jacquerie des pays du Sud européen contre une monnaie et une politique qui plombent leur économie et exaspèrent leur population, le prestige et la capacité d’entraînement de la France dans les instances communautaires sont au plus bas.

    Au bord du gouffre, l’hésitation est venue hier soir, in extremis, d’où on ne l’attendait pas. En dépit de son attachement bien connu et inlassablement réitéré à l’orthodoxie libérale et des mots définitifs qu’elle a eus pour écarter toute négociation qui ne commencerait pas par la capitulation du plus faible, Mme Merkel n’a pas envie de rester dans l’Histoire comme celle par la faute de qui le couple franco-allemand a divorcé, la monnaie unique éclaté, la construction européenne reculé. De son côté, Aléxis Tsípras, comme effrayé par la tempête qu’il a déchaînée en ouvrant l’outre où étaient enfermés tous les vents, semble avoir la main qui tremble et parle soudain de « compromis honorable », curieux oxymore car, dans l’occurrence, l’honneur pourrait bien s’arrêter là où commencerait le compromis.

    Il est clair qu’au dernier moment, aucun des protagonistes du drame qui se joue sur la scène du théâtre de l’Europe n’entend endosser la responsabilité de la rupture. Mais est-il encore possible, est-il encore temps de colmater la fissure ? Des engrenages se sont mis en marche, que les somnambules qui nous gouvernent sont dans l’incapacité d’arrêter, a fortiori d’inverser. Ce n’est que dans les dessins animés qu’on peut remonter sur la falaise d’où l’on a sauté. À Athènes, tout donne à croire que les olives sont cuites.

  • Porter une robe ou boire pendant le ramadan sont des délits au Maroc

    Plusieurs incidents significatifs et finalement effrayants viennent de se produire au Maroc. Deux jeunes femmes vêtues de robes occidentales, ni excentriques, ni décolletées, ont été prises à partie par la foule qui leur a reproché leurs tenues. La police est arrivée et, au lieu de disperser l’attroupement et de protéger les malheureuses, elle les a conduites au commissariat ! Elles vont être jugées et risquent – tenez-vous bien – un an de prison, tout cela pour une robe ! Effarant !

    Mardi, deux jeunes, accablés de chaleur à Marrakech (48 degrés à l’ombre !) ont eu le tort de boire du jus de fuit à la vue de tous. Là encore, la foule a failli les lyncher et la police les a embarqués. Ils risquent la même peine ! Qu’importe s’ils se déclarent athées, voire chrétiens. Né marocains, ils n’ont pas le choix de leurs croyances ! Heureusement, le Maroc est un pays modéré ! Dans le califat islamique, on les aurait sans doute brûlés vifs !

    Enfin, dernier événement inquiétant : des particuliers ont porté plainte contre un hypermarché. Ce commerce vendrait de l’alcool à des musulmans, crime épouvantable ! Comme le Maroc ne compte officiellement que 20.000 chrétiens et juifs, que l’hypermarché n’était pas dans une zone touristique, il sera condamné puisque l’alcool a sans doute été acheté par des personnes estampillées fidèles du Prophète. La répression ne vient pas des autorités, mais des Marocains eux-mêmes ! Le pouvoir se contente de suivre.

    En Europe, on assiste aux mêmes phénomènes. Une personne (d’apparence maghrébine) qui serait attablée pendant le ramadan à une terrasse de café (surtout devant un demi !) prend le risque d’être prise à partie. On n’appellera pas la police pour la faire embarquer (certains doivent le regretter) mais elle sera souvent sermonnée. Combien de commerces ne vendent plus d’alcool en France, alors que c’est légal ?

    À Londres, des jeunes femmes qui se promenaient en tenue, disons, sexy dans un quartier à majorité musulmane se sont fait apostropher à cause de leurs tenues. Elles ont eu beau répliquer qu’elles étaient en Angleterre, on leur a rétorqué que dans une zone islamique, elles se devaient de respecter les coutumes locales !

    Une amie d’origine syrienne, qui ne pratique ni prières ni jeûne du ramadan, doit se cacher de sa famille. Elle ruse continuellement car les réactions seraient violentes et elle a peur d’être reniée. Combien de fois n’a-t-elle pas subi de longs sermons parce qu’elle ne possédait pas de tapis de prière ! Cette pression sociale est effroyable ! Elle réduit 10 % de la population française à ses origines, qu’il est interdit de quitter !

    Les bien-pensants qui hurlent au scandale du siècle dès qu’un prélat catholique montre son peu d’enthousiasme devant le préservatif détournent les yeux et traitent d’islamophobe quiconque se révolte contre ce racisme à rebours. Peut-être même feront-ils voter un jour les mêmes lois qu’au Maroc ?

    Condamnées en 2015 pour une robe (normale !) au Maroc. Même condamnation en France en 2035 ?

  • Nucléaire : les Verts voudront-ils s’instruire ?

    Si un mathématicien-statisticien dit que l’énergie nucléaire a causé moins d’accidents, mortels ou autres, que n’importe quelle source d’énergie ces 50 dernières années, le citoyen qui ne vit pas dans les chiffres répondra : « Je me moque des statistiques ! Cette énergie inodore, incolore, aux réactions imprévisibles et violentes, a créé quelques graves accidents et je n’en veux pas. POINT. » Ce citoyen a raison quand on observe les centrales nucléaires existantes : Tchernobyl – installation militaire plus que civile – était un concentré de risques et la catastrophe a eu lieu. L’entreprise Westinghouse a répandu son modèle de centrales à eau et les pompes n’ont pas fonctionné à Fukushima, détruites par le séisme. Fukushima a fait craindre le pire à toute la planète…

    Les centrales nucléaires actuelles ont presque toutes, plus ou moins cachée, une origine militaire, laissent des déchets à durée de vie quasi illimitée, risquent l’explosion – chimique, pas nucléaire – en cas d’accident ou de volonté terroriste. Elles font peur !

    Ce que le citoyen ne sait généralement pas, c’est qu’il y a 50 sortes de réacteurs nucléaires, dont plusieurs modèles ont déjà fonctionné pendant des années, que la recherche continue et progresse, qu’il existe des réacteurs d’une sécurité de fonctionnement absolue. Ils consomment les déchets des réacteurs de 1e, 2e et 3e génération, n’ont pas besoin d’uranium enrichi utile aux militaires, ne produisent pratiquement pas de déchets à longue durée de vie, s’arrêtent en une fraction de seconde en cas de choc et sans répandre la moindre trace de radioactivité dans l’atmosphère. Ces centrales sont l’avenir de la planète car leur combustible – le thorium 232 ou l’uranium 238 – se trouve partout en grandes quantités et même dans l’eau de mer. Elles en consomment si peu que le prix de ces combustibles n’a guère d’importance. Et n’oublions pas que les millions de tonnes de déchets des anciennes centrales sont pour elles un vrai carburant, carburant disponible pendant des siècles.

    Alors, pourquoi ne sont-elles pas construites partout sur la planète ? La réponse est malheureusement classique : elles n’intéressent pas les militaires et Westinghouse veut continuer sur sa lancée de leader mondial des centrales nucléaires à eau reproduites partout. Westinghouse a même obtenu des crédits… sans devoir innover, crédits dont devait bénéficier la recherche. De la même manière, AREVA consomme des fonds publics avec son projet de surgénérateur ASTRID (Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration)… C’est avec des fonds privés que, par exemple, Transatomic Power, créé et mené par Leslie Dewan, docteur en sciences nucléaires du MIT, se prépare à nous débarrasser de nos déchets nucléaires en nous fournissant indéfiniment notre énergie nucléaire renouvelable et quasi gratuite. Il sera impossible de consommer tout ce que la nature nous offre ! Des recherches, privées et publiques, sont menées au Canada, en Chine, en Inde, en Europe, en particulier avec MYRRHA (Multi-purpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications), premier prototype d’un réacteur nucléaire piloté par un accélérateur de particules.

    Qui est capable de freiner les militaires ? Qui peut lutter contre Westinghouse ? Qui peut se battre pour une énergie nucléaire sans danger, éternellement disponible, ne polluant pas la planète… recevant actuellement peu ou pas de crédits car n’intéressant ni les militaires ni le géant Westinghouse ? Je ne vois qu’une réponse : les mouvements « Verts » partout sur la planète ! Voudront-ils s’instruire ? Voudront-ils, eux, changer ? J’observe apathie et indifférence… profitables à ceux que l’appât du gain rend dynamiques.

  • Des surdoués à la pelle

    20,29 sur 20 au bac pour une élève, des mentions « très bien » multipliées par 13 depuis vingt-cinq ans… Pas de doute, les lycéens nouveaux ont des cerveaux surdimensionnés. Alors que de nombreux professeurs déplorent l’arrivée, en sixième, d’élèves sachant à peine lire et écrire, voilà que, quelques années plus tard, nous retrouvons ces presque analphabètes bardés de mentions de ceci et de cela. C’est miraculeux. Que se passe-t-il entre-temps ? On les drogue ? Des neurones sont greffés ? Des marabouts interviennent ? La science s’interroge. Le clergé aussi.

    Ajoutons à ces résultats spectaculaires quatre ou cinq années de faculté et le trop-plein d’« Einstein » sera atteint. Des lauréates du « Goncourt » aux caisses des supermarchés, voilà l’avenir. Le ramassage des ordures ménagères par des docteurs en mathématiques appliquées… Que de réflexions avant la saisie du container. Deux jours pour une collecte qui ne prenait que quelques heures auparavant. La société condamnée à vivre au ralenti. Trop de penseurs, trop de théoriciens… Plus un seul plombier à l’horizon, disparition des maçons et des charpentiers. Plus personne pour construire des écoles. L’échec absolu du « tout diplôme ». La menace des grandes écoles plane sur le monde. L’heureux homme de demain, le nec plus ultra, le recherché de toute urgence sera tourneur-fraiseur. Fêté, surpayé, adulé, le plombier survivant fera son entrée dans la salle de bains sous les flashs des photographes. À la une de Voici, en couverture de Paris Match, le mécanicien auto posera en salopette, clé de douze à la main. Plus de micros. Des outils !

    Mais revenons à ce bête présent et jetons un œil distrait sur lefigaro.fr qui, plus rabat-joie que jamais, nous précise que cette inflation de génies précoces serait due à la multiplication des options assorties d’un coefficient particulièrement favorable. Allons, bon. Puis il continue à nous saper le moral en ajoutant : les points obtenus grâce au latin et au grec comptent désormais triple (plus pour longtemps). Les travaux personnels encadrés introduits en 2002 au bac, affectés d’excellentes notes, poussent les résultats vers le haut. Des travaux personnels tels que « Je tripatouille mon iPhone » seraient-ils pris en compte ?

    Toujours selon lefigaro.fr, une mention « bien » décrochée il y a vingt-cinq ans est aujourd’hui « très bien ». Déplacement de vocabulaire. En clair, un débile léger de 1990 peut aujourd’hui prétendre à un poste de ministre du gouvernement Hollande. Déplacement d’intitulé. Bêta un jour, surdoué le lendemain. Citoyen japonais le jeudi, français le vendredi. Nous vivons sous l’ère de la toute-puissance de l’étiquette. Table deviendra chaise sur simple décision ministérielle.

    À ce rythme de dévalorisation à tout va, d’ici vingt-cinq ans, les bourriques indécrottables auront toutes le bac. Ne pas l’avoir constituera donc un véritable atout. Une valeur reconnue. Le simple fait de se présenter à l’épreuve sera perçu comme un signe de faiblesse… un aveu d’insuffisance intellectuelle. Quant aux mentions… Les candidats reçus seront retrouvés en pleurs devant les panneaux d’affichage. Honteux, penauds, ils rentreront chez eux et se destineront à un métier dont ils n’auront jamais la compétence… Et rien n’aura changé.

  • Handicapés : la solidarité plus forte que les lois ?

    Il paraît qu’en France, tout finit en rires et en chansons. Par les temps qui courent, ce serait plutôt par des lois pas forcément de bon aloi. Inondation ? Une loi contre la pluie. Avalanche ? Une loi contre la neige. Ouragan ? Une loi contre le vent. Avec les gags allant généralement avec : il y a de cela quelques années, des voyous mettaient le feu à un véhicule de pompiers fonctionnant à moteur GPL, lequel explosa en causant plusieurs victimes. Une loi fut donc prise ; non point contre les voyous, mais contre le GPL !

    Nul citoyen n’est censé ignorer la loi, prétend l’adage. Mais, comme le remarquait justement Robert Badinter, pourtant ancien garde des Sceaux, il y a désormais tellement de lois que l’adage en question vaut désormais peau de balle et balai de crin. Ainsi, une récente loi sur les handicapés – enfin, les personnes à mobilité réduite, soit nos compatriotes montés sur roulettes – peine à être appliquée.

    Le trucmuche en question, voté en 2005, censé être appliqué en 2015, devait assurer à tous un égal accès aux bâtiments publics, avec rampes d’accès pour fauteuils roulants y afférentes. Objectif atteint pour 40 % des sites concernés, semble-t-il. Dans les édifices récents, cela n’a évidemment rien d’insurmontable : moche pour moche, une rampe en parallèle d’un escalier ne saurait plus abîmer une construction qui, à elle seule, défigure déjà le paysage. Pour nos vieilles pierres, c’est déjà plus compliqué…

    Imaginez un toboggan de béton jouxtant le grand escalier de Versailles… Un ascenseur en acier et plexiglas pour se jucher au parvis de Notre-Dame-de-Paris, ou un trampoline pour rebondir jusqu’au sommet du mont Blanc…

    Là où j’habite, à la cambrousse, il y a une vieille, très vieille église, remontant au XIIIe siècle. Pour y parvenir, un escalier dont les marches se gravissent par dizaines. Là, deux logiques s’affrontent. Préservation du patrimoine ou remise à niveau législatif ? Pas la peine de piailler, à juste titre, contre les barbares de Daech qui saccagent leur patrimoine si c’est pour offenser le chemin d’une église dont les statues, de toute manière, ont déjà été décapitées par d’autres iconoclastes – les nôtres -, ceux de la Révolution française. Et puis, c’est sans compter sur le fait que les portes de cette pauvre église ne sont ouvertes qu’une fois l’an, pour la fête du village. La messe, aujourd’hui, une antique coutume de Sioux…

    Si, ce jour-là, des infirmes entendaient s’y rendre, pourquoi les villageois ne les porteraient-ils pas sur leur dos, dans leurs bras, voire même sur un pavois ? Ce, au nom de l’entraide chrétienne et d’une solidarité qui, enfin, serait autre chose qu’un simple slogan publicitaire ou moulin à prières républicain ? Je veux même porter un éléphant – pas tout seul, il va de soi – plutôt qu’on touche à ce putain d’escalier !

    Quelques marches plus bas, l’école de mon village, dont la façade est aujourd’hui « ornée » d’une de ces fameuses rampes. Avant la construction d’icelle, il y avait justement un écolier scotché sur son fauteuil. Eh bien, sur la ferme injonction du directeur de l’établissement – une vieille carne de gauche, mais dont le bon cœur moustachu ne fut jamais pris en défaut -, les petits camarades de l’infortuné le portaient virilement de la cour de récréation jusqu’à la salle de classe ; parfois, et le plus souvent, sans même que le garde-chiourme plus haut évoqué n’ait à le leur demander.

    Aujourd’hui, la rampe en merdaflex garanti d’origine, avec une rambarde aux couleurs de lendemain de cuite, est toujours là. Mais, depuis près de dix ans, plus d’enfant privé de l’usage de ses jambes… Le prochain qui arrivera n’aura plus personne pour le porter. Bien sûr, il y aura toujours la rampe. Mais la solidarité de ses camarades ne sera plus que lointain souvenir.

    Comme quoi les lois ne font pas tout.

  • Franxit ?

    La grande faille entre les antiremplacistes, c’est la question de l’Europe (et, par voie de conséquence, celle de l’euro). Certains d’entre eux sont souverainistes (et ils sont sans doute la majorité), les autres européistes. Entendons-nous bien : personne parmi eux, certes, n’a la moindre indulgence ou considération pour la politique de fait de l’Union européenne, surtout à propos de l’immigration. Cependant les uns considèrent que rien ne pourra être accompli aussi longtemps que la France demeurera dans le carcan de l’Union ; les autres estiment que la lutte contre le Grand Remplacement est une affaire européenne, qui doit absolument se mener à l’échelle du continent.

    Ces derniers, dont je suis, jugent qu’il en va du gouvernement de l’Europe comme de celui de la France : le mécontentement à leur égard implique bien sûr qu’on veut en changer et transformer de fond en comble leur politique ; mais pas du tout qu’on entende mettre fin pour cela aux structures existantes, qu’ils administrent si mal – respectivement la France et l’Europe, donc. Nous sommes totalement opposés à la politique de François Hollande comme nous l’étions à celle de Nicolas Sarkozy avant lui : ce n’est pas pour autant que nous réclamons la fin de la Cinquième République, voire la disparition de l’entité « France ». Nous sommes totalement opposés à la politique de M. Juncker comme nous l’étions à celle de M. Barroso avant elle : néanmoins nous ne voyons pas là raison suffisante pour réclamer la dissolution de l’Union européenne ou la sortie de la France de cette institution supranationale.

    Cependant une telle sortie est bien ce que réclament, officiellement, nos amis souverainistes et le Front national. Je suis de ceux qui déplorent que Marine Le Pen paraisse souvent réserver ses plus virulentes attaques à l’Europe plutôt que de se concentrer sur le péril de très loin le plus grave, selon moi : à savoir l’actuelle conquête coloniale du continent par l’Afrique – à quoi on me répond, non sans d’excellentes raisons, qu’il n’y a aucune chance pour la France de pouvoir adopter une politique résolument anti-immigrationniste, voire remigrationniste, si elle ne reconquiert pas d’abord sa liberté d’agir telle que l’Union européenne la lui a ravie.

    Or, ce point est indubitable. Mais il est aussi, selon moi, la clef de la solution, pour une entente et une très nécessaire alliance, entre les deux branches, souverainiste et européiste, de l’antiremplacisme.

    Reprenons, sous un angle légèrement différent : beaucoup de Français, passionnément hostiles au Grand Remplacement, horrifiés par le changement de peuple et de civilisation, ne rejoindront pas le Front national, pourtant, parce qu’ils ne sont pas anti-européens, ni favorables à l’abandon de la monnaie unique (et parce qu’ils n’approuvent pas le programme économique de ce parti). Cependant, par patriotisme, ils sont plus antiremplacistes qu’anti-anti-européens. Il faut sortir ici des grand principes et des positions dogmatiques. Il faut envisager, au moins à titre provisoire et pragmatique, ce qu’il en serait de l’antiremplacisme dans un seul pays (comme on disait jadis à propos du communisme). Or, on s’avise ce faisant que les deux positions, pour antagonistes qu’elles paraissent en théorie, mènent en pratique, inévitablement, à la même issue : un Franxit, si l’on veut (au moins provisoire).

    Imaginons – ce n’est pas tout à fait invraisemblable – que Marine Le Pen et son parti arrivent au pouvoir en France. À peine essaieraient-ils de mettre un terme à l’immigration de masse, comme le souhaite leur électorat, l’Union européenne leur taperait très fort sur les doigts, au nom des conventions passées et des traités, comme elle tape ces temps-ci sur les doigts de la Grèce, pour d’autres raisons. Si Mme Le Pen, le Front national et leurs alliés antiremplacistes s’obstinaient dans leur dessein contre-immigrationniste, ainsi que je le souhaite, il y aurait nécessairement rupture, au moins partielle, et au moins provisoire, donc, entre Paris et Bruxelles : cela jusqu’à ce que l’exemple français, comme il faut l’espérer, fasse tache d’huile et se répande en Europe, pouvant alors servir de base à une reconstitution politique et institutionnelle du continent, dans un sens confédéral, pleinement respectueux des nations mais pleinement conscient, également, de la communauté continentale de civilisation et de la nécessité impérieuse d’un retour du continent dans l’histoire, en tant que puissance et que (très) grande puissance. Les européistes de ma sorte n’auraient pas à trahir leurs convictions. Il y aurait bien rupture de la France avec l’Union européenne, certes, mais provoquée par cette dernière, et non comme un effet d’une hostilité de principe de la France à son endroit.

    Souverainistes et non-souverainistes, solidement unis par leur antiremplacisme commun, pourraient parfaitement s’entendre, il me semble, sur cette marche à suivre-là, tout empirique, mais fatale, inévitable, de sorte que nulle conviction n’aurait à être abandonnée.

  • La Grèce ou l’euthanazie

    Contester la légitimité d’une consultation populaire et la force du mandat impératif qu’une large majorité d’électeurs, aussi insensibles aux pressions qu’aux promesses, aussi indifférents aux menaces qu’aux cadeaux, avaient confirmé à leur gouvernement ? Difficile, n’est-ce pas, lorsqu’on fait profession d’être démocrate et que l’on donne en permanence des leçons de démocratie au monde entier.

    Faire revoter les Grecs, jusqu’à ce qu’ils veuillent bien reconnaître leur erreur, faire amende honorable et voter comme il faut ? Le truc avait marché avec l’Irlande et les Pays-Bas. Ou encore faire adopter par un Parlement réputé plus docile les dispositions qu’avait rejetées le peuple ? L’entourloupe avait fonctionné à merveille avec ces imbéciles de Français, qui n’y avaient vu que du feu. Oui, mais dans les deux cas il y avait fallu la complicité active d’un gouvernement à la botte de l’eurocratie. Or, il était manifestement impossible de compter sur la bonne volonté de cette tête de mule de Tsípras, une tête au demeurant remplie d’idées généreuses et folles et enflée par sa popularité.

    En public, les dirigeants de l’Union faisaient bonne figure et affectaient de prendre en considération les résultats du référendum grec. Préalablement pourvus d’éléments de langage affinés par leurs conseillers en communication, ils déclaraient même, rituellement, le « respecter ». Mais au fond d’eux-mêmes, ils étaient fous de rage et certains ne parvenaient pas à le dissimuler et à cacher leur volonté de punir ce client insupportable qui persistait à refuser les ordonnances et à déjouer les pronostics des docteurs de la finance.

    Ils étaient dix-huit, choisis parmi les meilleurs praticiens de l’école néo-libérale, venus de tout le continent au chevet de l’homme malade de l’Europe. Bien loin de le féliciter de son exceptionnelle résistance et d’admirer qu’il survécût encore, même en piteux état, aux traitements de choc qu’on lui avait administrés, ces spécialistes de l’austérité s’en irritaient fort et discutaient sans gêne aucune, devant le patient, de son cas et de son sort.

    « C’est inconcevable », disait l’un, « avec toutes les réformes, toutes les amputations, tous les tours de vis qu’il a subis, il devrait être mort depuis longtemps. »

    « Je n’y comprends rien », renchérissait un collègue, « il y a six mois qu’on a cessé de l’alimenter, que l’hydratation est au-dessous du niveau censé assurer la permanence des fonctions vitales et il tient encore… »

    « Avec tout ce qu’il a mangé, bu et fumé dans sa jeunesse, il avait pourtant le profil type pour une ABC », maugréait un troisième.

    « Pour moi, la question n’est pas là », intervint un homme doté d’un fort accent belgo-germanique, « tout ce que je vois, c’est que ce monsieur se prélasse depuis bientôt cinq ans dans un lit d’hôpital pour lequel il n’a pas payé un centime d’euro. »

    « De verdad », coupa un Espagnol barbichu, « où irions-nous si tout le monde faisait comme lui ? C’est un exemple détestable qui est donné aux chômeurs, aux pauvres, aux marginaux qui ne manquent pas chez nous comme vous le savez. Nous ne pouvons pas nous payer ce luxe. No podemos… »

    « Qu’il aille se faire voir où il veut », lâcha un Portugais.

    « Je crois que le moment est venu d’entamer un processus de sédation profonde », murmura gravement un Polonais.

    Un brouhaha approbatif s’éleva du groupe, auquel succéda un silence total. Les deux chefs du service faisaient leur entrée.

    Le premier, qu’on disait généralement en perte de vitesse, était un petit homme rondouillard à l’allure empruntée et au regard faux. Il lança un coup d’œil interrogateur par-dessus ses lunettes à l’assistance attentive. « Je me demande », dit-il d’une voix mal assurée, « si tous les examens ont été faits et, s’ils l’ont été, s’il n’y a pas lieu de procéder à une nouvelle série de tests, ce qui nous amènerait à remettre une décision définitive à l’automne prochain, par exemple. »

    Le malade donnait depuis quelque temps des signes d’agitation. Il désirait manifestement intervenir. Malheureusement sous camisole de force et de surcroît bâillonné par précaution, il parvint tout juste à émettre quelques grognements indistincts. Une femme corpulente aux cheveux filasse et à l’œil froid se planta alors à son chevet. Bien qu’elle partageât nominalement la direction du service avec le petit homme rond, c’était elle, depuis quelque temps déjà, la véritable patronne de l’Hôpital central européen. Elle prit le pouls de l’homme alité et fit une grimace significative : « Toujours normal, ce n’est plus possible, on arrête les frais. » Elle relâcha le poignet du malade, qui retomba, inerte, sur le drap. « Qu’on le débranche », dit-elle. Et elle sortit de la pièce.

  • Les causes profondes et non avouées de la crise grecque (1)

    Je voudrais prolonger l’excellent papier de Dominique Jamet sur la responsabilité du peuple dans la crise que traverse la Grèce, en y introduisant – modestement – un peu d’analyse macroéconomique.

    Qui sont vraiment les responsables du fiasco grec :

    – Aléxis Tsípras qui « va au clash » avec ses créanciers, tout en se soumettant à un référendum qui n’était pas gagné d’avance, ou ses prédécesseurs – qui, tous à l’époque, appartenaient aux mêmes groupes parlementaires qu’Angela Merkel et François Hollande – qui ont falsifié les comptes de la nation pour valider leur entrée dans la zone euro alors qu’ils n’en remplissaient pas les critères ?

    – Les citoyens grecs lambda à qui aujourd’hui il est demandé de se saigner aux quatre veines pour rembourser, ou les banques (Goldman Sachs, BNP ou Deutsche Bank) qui, entre 1995 et 2008, ont largement encouragé le gouvernement grec à s’endetter (en lui garantissant un placement indolore de leurs émissions), parce qu’à l’époque – du fait de la convergence des taux d’intérêt au sein de la zone euro – les obligations grecques étaient celles qui offraient la meilleure rentabilité (rendement + plus-value) ?

    – Celui qui s’est décidé à acheter un Porsche Cayenne parce que son concessionnaire lui a offert un prêt à 5 % alors que du temps de la drachme, c’était au minimum 15 %, ou bien le lobbyiste de l’industrie automobile allemande qui s’est démené comme quatre à Bruxelles pour promouvoir l’entrée de la Grèce dans l’euro, parce qu’il savait qu’avec l’euro, les ventes de Porsche Cayenne allaient s’envoler ?

    – Les Athéniens qui ont bondi de joie lorsque leur ville fut choisie pour accueillir les Jeux olympiques de 2004, ou ces entrepreneurs grecs, français et allemands qui ont gonflé la facture du coût de la corruption, rétro-commissions comprises ?

    Depuis le début, la crise grecque nous est présentée tantôt comme une crise de la « légendaire » mal-gouvernance grecque – l’euro impose une discipline que les Grecs n’auraient pas respectée -, tantôt comme une crise spécifique à l’eurozone : le carcan d’une monnaie unique qui élimine une sortie de crise par la dévaluation. Les deux ont raison, mais passent à côté de l’essentiel.

    Pour identifier l’origine véritable de la crise grecque, il ne faut pas s’enfermer dans ce qu’elle a de spécifique, mais au contraire dans ce qu’elle a de commun avec la crise des subprimes et, plus généralement, avec la crise de croissance dans tout le monde occidental, à savoir un endettement excessif. La question de fond qu’il convient alors de se poser est la suivante : pourquoi, depuis le début des années 90, a-t-il été si facile aux Grecs et aux autres de s’endetter et, surtout, pourquoi les taux d’intérêt ont baissé de concert avec l’augmentation de la dette alors que, naturellement, ils auraient dû remonter ?

    Réponse demain sur Boulevard Voltaire…

  • Marre de l’Europe à l’heure allemande !

    Il y a un problème avec l’Allemagne. Son syndrome du premier de la classe, de l’élève modèle qui ne se veut pas jouer au chef car cela n’est pas bon pour ses affaires. L’ancien chien de guerre devenu sage, le gangster rangé qui ne pense qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Le leadership sans leader. Les dividendes du commerce sans les responsabilités de la puissance.

    Le traitement du référendum grec par la classe politique et les médias allemands a été emblématique de la bonne conscience allemande, sans atteindre le scandaleux matraquage qui eut lieu en France et dont la violence souligne assez l’inquiétude quant à la valeur exemplaire de la résistance grecque et du caractère potentiellement systémique d’un « Grexit » pour le système financier mondialisé. Le réveil des peuples fait peur en haut lieu !

    Hors Die Linke (« La Gauche »), l’Allemagne a été unanime à fustiger le non-respect par la Grèce des règles de l’orthodoxie financière et à vilipender son référendum. Des Allemands si sûrs de leur fait qu’ils crurent à la large victoire du « oui ». Des Allemands qui ne peuvent admettre qu’ils se sont lourdement trompés avec la cure d’austérité administrée que même le FMI trouvait trop carabinée.

    Il y a une bonne conscience des Allemands, un complexe de supériorité qui se nourrit du sentiment d’infériorité des autres, et surtout de leur « bon droit », d’une sacro-sainte vénération des règles dont ils n’acceptent que tardivement d’en changer. Vivant en Allemagne, je ne joue pas mon Mélenchon, mais l’alignement sur l’élève modèle du continent, c’est bien l’Europe « à l’heure allemande » voulue par la technocratie de Bruxelles et l’oligarchie des affaires.

    Leur bonne conscience se nourrit de l’indéniable réussite de leur modèle d’ordo-libéralisme, de l’efficacité de l’État fédéral et du double miracle de la reconstruction d’après-guerre et de l’intégration sans heurts de l’ex-RDA, mais aussi de la croyance erronée dans les vertus de la compétition entre nations dans une Union européenne qui a fait son credo de leur disparition : dans une zone monétaire non optimale, lors de chocs asymétriques, la richesse des uns (Allemagne) est subordonnée à la pauvreté des autres (Grèce).

    On m’objectera que cette bonne conscience des Allemands n’est pas compatible avec leurs crimes passés. Sauf que actes de contrition aidant, ils ont intégré qu’il n’y a, en sociétés démocratiques, de responsabilité que pour soi-même, non pour ses ancêtres ni pour ses concitoyens.

    Les Allemands se ne sentent pas coupables des erreurs de ceux qui les ont précédés et ils ont bien raison. Un peuple ne peut survivre sans roman national. Deux mythes puissants ont aidé à ce roman réenchanté : la distinction entre la méchante dictature nazie et le bon peuple allemand qui aura permis d’évacuer l’unanimisme gênant dans le consentement à la servitude volontaire (comme de Gaulle et sa théorie des deux France).

    L’autre mythe puise à un millénaire de libertés communales et de principe électif au sein du Saint-Empire, dont la République fédérale d’Allemagne de 1949 serait le parachèvement, avec sa nature foncièrement démocratique affirmée au fronton de son parlement : Au peuple allemand (Dem deutschen Volke).

    Le pire, pour l’Allemagne, serait qu’on l’abandonne à ses démons, en la laissant user seule de sa redoutable puissance. Elle me fait penser à ce géant effrayant mais maladroit à qui il faut une main secourable pour éviter de trébucher sur les chemins escarpés de montagne. C’est l’éternel roi des aulnes.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Manifeste pour une écologie (véritablement) intégrale

    La question écologique est au centre de tous les débats. Avec son encyclique Laudato si’, le pape François vient d’appeler « chaque habitant de cette planète » à une conversion écologique qui intégrerait les droits des plus défavorisés. En décembre prochain, la France va accueillir, sous l’égide des Nations unies, la 21e conférence internationale sur le climat, avec pour ambition la signature d’un premier accord contraignant pour le maintien d’une température globale de la planète en deçà de 2 °C.

    L’étendue des désordres écologiques contemporains est cependant largement incomprise : aux atteintes ordinaires à notre environnement s’ajoute en effet une menace nouvelle qui s’étend à l’intégrité aussi bien de la personne humaine qu’à celle des peuples. L’ampleur de cette mutation écologique est telle qu’elle fait craindre désormais une modification radicale de notre rapport au monde.

    Notre modèle économique de développement intensif n’épargne aucun continent et rend compte de réalités quotidiennes éminemment anxiogènes : dérèglements climatiques, expansion urbaine, épuisement des ressources maritimes, forestières et agricoles, mépris du monde animal et végétal, destruction des paysages et des patrimoines historiques… Autant de périls durables frappant notre environnement qu’amplifie une démographie planétaire galopante qui échappe, de fait, à toute politique de régulation.

    Notre vision ancestrale de l’homme vacille tout autant. Sous les coups de boutoir d’une idéologie libérale-libertaire qui puise ses ressorts dans un univers de pensée déconstructiviste, né sous des cieux anglo-saxons au lendemain des années 60, l’homme n’est plus à présent qu’un individu désacralisé, dépouillé de sa dignité absolue, appelé à s’arracher à toutes ses appartenances naturelles : la défense de la vie (de la conception à la mort), le respect du modèle familial traditionnel (institution du mariage, droit de l’enfant à avoir un père et une mère, altérité femme/homme), le refus de toute marchandisation du corps (GPA, PMA), la préservation de notre héritage culturel, moral et spirituel (transmission des savoirs fondamentaux, patriotisme, modèle anthropologique d’inspiration chrétienne) deviennent les cibles stratégiques d’une vaste offensive matérialiste visant à l’avènement d’un homme nouveau dont le déracinement garantira de ses capacités à consommer.

    En ce début de XXIe siècle, les peuples demeurent une réalité solide que des logiques mondialistes cherchent pourtant à abolir dans l’espoir de bâtir un espace sans frontières voué à la prospérité économique de quelques redoutables prédateurs (multinationales, mafias, élites corrompues) et à l’émergence de puissances spirituelles nouvelles (califat islamique, oumma). Tous les moyens sont alors bons pour déstabiliser les bornes naturelles qui encadrent les peuples : que ces leviers soient pacifiques (soft power américain, création d’ensembles à vocation supranationale, de l’espace Schengen au traité transatlantique) ou bien belliqueux (conflits militaires, flux migratoires, prosélytisme religieux), il s’agira, chaque fois, de briser le sentiment d’appartenance commune des peuples en s’attaquant à l’homogénéité ethnico-culturelle du corps social.

    Si l’écologie authentique correspond à l’expression d’une réalité objective, celle du respect intangible des grands équilibres, force est de constater que nous entrons de plain-pied dans une période de chaos sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Pour ne pas y sombrer corps et biens, il nous appartient donc de relever collectivement le défi écologique, avec lucidité et détermination, en ne séparant jamais ses trois dimensions indivises : protection de l’environnement, défense de la personne humaine, préservation de l’identité des peuples.

  • Merkel : 67 – Hollande : 2

    Selon un sondage Odoxa, les Français jugent à 67 % qu’Angela Merkel est la personnalité politique qui a le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne. Ils sont 2 % à croire que c’est « leur » Président, François Hollande, qu’ils placent derrière Mario Draghi, le patron de la BCE (14 %), Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne (10 %), et même Donald Tusk, le « président de l’Union » (4 %). Comme ces trois-là appartiennent à l’appareil européen, même si le dernier n’y fait que de la figuration, les placer devant « notre » Président national n’a rien d’absurde. Il serait d’ailleurs rassurant de le voir à égalité avec David Cameron, le Premier ministre britannique, et devant l’Italien Renzi. Seulement Angela Merkel n’est, comme eux, qu’un chef d’exécutif national, David Cameron est entre l’Europe et le grand large, et l’Italie pèse moins que la France.

    Il n’est pas difficile de trouver l’erreur : la vraie « patronne » de l’Europe serait la chancelière allemande, à la tête d’un géant économique, certes, mais d’un supposé nain politique, dont les dirigeants français continuent à proclamer que la France est, sur les deux plans, le complément parfait pour donner au continent son moteur : le couple franco-allemand. Ce couple ressemble de plus en plus à ceux que Dubout dessinait : une matrone opulente conduisant un petit monsieur rabougri, comme Merkel conduisant Hollande devant une garde d’honneur de l’armée allemande.

    L’Allemagne est le poids lourd de l’Union européenne. Première puissance économique, quatrième mondiale, grâce à son industrie et notamment le secteur automobile – qui se situe au plus haut niveau, emploie un Allemand sur sept et constitue 40 % des exportations -, l’Allemagne affiche un excédent commercial record de 217 milliards d’euros, et le chômage le plus bas du continent, à 4,7 %. Cette performance économique a pour amont et pour aval une gestion saine des finances publiques. La République fédérale consacrait 46,3 % de son PIB aux dépenses publiques en 1991, au lendemain de la réunification. Après avoir crû, celles-ci sont redescendues à 43,9 % en 2014, malgré la crise.

    La paresse, le manque de courage, le laxisme de nos gouvernants ont fait passer le taux français de 45 % en 1978 à 50,7 % en 1991 et à 57,2 % en 2014. Depuis 2012, l’Allemagne enregistre des excédents budgétaires et résorbe sa dette, de 80,3 % du PIB en 2010 à 73,1 en 2014. La France vogue sans vergogne vers les 100 %, avec des déficits depuis les années 1970. Reste l’ombre de sa démographie et de son histoire : l’Allemagne vieillit, et continue à subir le poids de son passé. Ce sont les deux causes d’une insuffisante résistance à l’immigration et d’une très insuffisante implication dans les conflits armés qui sont à nos portes.

    Le géant économique n’est plus un nain politique. L’élargissement à l’est de l’Europe, la meilleure santé du nord du continent forment une zone d’influence qui augmente son rayonnement. C’est l’Allemagne qui donne le « la » dans la crise grecque comme dans la crise ukrainienne. Mais cette prééminence « physique » par rapport à la France ne produit qu’une politique terne, dans la mesure où l’alliée fidèle des États-Unis, condamnée par son histoire à un pacifisme bêlant, est incapable de cette indépendance que les résultats pitoyables de notre pays et sa lamentable classe politique lui ont fait abandonner.

  • OXI ! Un vent de liberté souffle sur l’Europe

    Il faut comprendre exactement ce que signifie le refus du plan d’« aide » proposé par les créanciers. « Oxi » ne doit pas être interprété comme un « oui » adressé à Aléxis Tsípras, mais comme une claque magistrale infligée aux usuriers, aux banksters et aux institutions mortifères de l’Union européenne. Les Grecs ont toujours résisté aux envahisseurs, qu’ils soient turcs ou bien encore allemands. Ce 5 juillet 2015, les Hellènes ont refusé d’être colonisés pour au moins 50 ans par les financiers. L’austérité, en plus de produire des souffrances terribles, était inefficace et ne profitait qu’aux spéculateurs. « Oxi » est donc un formidable cri de rébellion lancé par un peuple qui a décidé de ne pas céder sa souveraineté, un peuple qui sait que son histoire millénaire ne peut que l’encourager à rester maître chez lui. D’ailleurs, si l’on prend un peu de hauteur, on sait très bien que la dette financière grecque n’est rien en comparaison de la dette intellectuelle que doit l’intégralité du monde occidental à la civilisation qui nous a transmis l’Iliade et l’Odyssée.

    Durant une semaine, les tyrans médiatiques ont tenté d’influencer le vote en jouant sur les peurs, mais la faim donne du courage aux moins téméraires. Les Grecs ont fait mentir les oracles, les oiseaux de mauvais augure, et Le Monde annonçait le 30 juin dernier que « le plus drôle, c’est que les Grecs vont virer Tsípras en votant oui à l’Europe ». Il l’a joué comme Alain Minc, il s’est donc trompé une nouvelle fois.

    Ils s’étaient d’ailleurs tous ligués pour insulter avec le plus grand mépris un vieux peuple affamé. Bernard-Henri Lévy, Laurence Parisot, Jean-Claude Juncker, Jacques Attali ou Alain Minc ont rivalisé pour savoir lequel d’entre eux serait le plus abject. Les déclarations outrancières ont été suivies d’appels guerriers, ces tristes petits comptables de la postmodernité prévoyaient pour Athènes le sort qu’ils avaient joué à la Libye. Il n’en fut rien, et l’on peut se demander si Zeus lui-même n’a pas voulu leur faire tomber le ciel sur la tête. Ah que c’était réjouissant de voir leurs mines sidérées par l’expression de la souveraineté populaire ! Les Grecs ont prouvé qu’il était possible de résister à l’hydre mondialiste.

    Nonobstant ces motifs inédits de satisfaction, il est certain que les difficultés seront terribles pour la Grèce. Aléxis Tsípras a prouvé qu’il était un dirigeant décidé, mais son programme est un peu court. La Grèce doit désormais assumer le défaut de paiement et sortir de l’eurozone. Il ne peut en aller autrement. Une fois ses souverainetés budgétaires et monétaires retrouvées, la Grèce devra profiter de la dévaluation entraînée par un retour à la drachme pour diversifier son activité économique et relancer une industrie. En outre, l’État grec doit profondément réformer son administration, maîtriser son budget, couper le robinet des dépenses publiques et appliquer une politique d’immigration zéro. Tout le contraire de la politique prônée par Jean-Luc Mélenchon en France. SYRIZA est-il capable d’opérer une mue décisive, en allant à contre-courant de son logiciel idéologique ? On peut légitimement en douter.

    La crise grecque aura au moins eu un mérite : ressusciter les vrais sentiments européens. Si la Grèce n’était pas notre sœur de civilisation, son sort ne nous attristerait pas tant. Vive les nations d’Europe redevenues souveraines ! Ensemble, elles seront les maillons d’une chaîne plus solide que l’argent : l’Europe culturelle. Oui à l’Europe des nations, des identités, respectueuse des hommes et de leur histoire. Non à Bruxelles, non à Lampedusa et non à Washington.

  • Et maintenant, on fait quoi, monsieur Tsípras ?

    Le peuple grec a plébiscité un novice en politique contre l’Europe des technocrates. Il n’a pas choisi entre un programme et un autre, il a choisi un homme, pour son courage et son audace. C’est une leçon que les technocrates de Bruxelles ne retiendront sans doute pas mais, pour ses adversaires politiques, c’est le K.-O., une déroute amplement méritée, car ce sont eux – les Karamanlís, Papandréou, Papadímos et autres Samarás – les vrais responsables du fiasco grec.

    Maintenant, il faut assumer.

    J’ai toujours pensé que la sortie de la zone euro était inévitable, je la crois maintenant imminente, et ceci pour une simple et bonne raison. La Grèce était jusqu’à ces derniers jours un malade sous assistance respiratoire. Aujourd’hui, on a dû en plus le mettre sous dialyse. Je pense, bien sûr, aux liquidités que la BCE est contrainte d’injecter dans un système bancaire exsangue. Comment en est-on arrivé là ? C’est assez facile à comprendre.

    Nous sommes en présence d’un phénomène classique de prophétie autoréalisatrice. Puisque les Grecs craignent une dévaluation consécutive à l’abandon probable de l’euro, ils retirent leurs économies pour s’en prémunir, ce qui a pour effet de rendre les banques insolvables. Le seul moyen de s’en sortir est de faire marche arrière, ce qui n’est possible qu’une fois le spectre de la dévaluation définitivement écarté.

    La Grèce et l’Europe n’ont maintenant que deux issues possibles. Soit l’Europe s’engage à retenir la Grèce dans l’eurozone à n’importe quel prix, soit la Grèce quitte l’eurozone. Comme l’Allemagne et quelques autres pays fraîchement arrivés dans l’Union européenne ne veulent plus mettre la main à la poche, ni directement ni par la voie de la BCE, la Grèce devra, probablement dès la semaine prochaine, introduire un nouveau moyen de paiement. Dans l’immédiat sous la forme d’une reconnaissance de dette, mais très vite sous forme d’une nouvelle monnaie. Je gage, d’ailleurs, que cette monnaie ne s’appellera pas la drachme – ce serait ballot – mais plutôt l’euro grec, comme il existe le franc suisse ; psychologiquement, la différence serait énorme.

    L’enjeu d’une nouvelle monnaie n’est pas seulement de rapatrier les dépôts, il s’agit aussi d’attirer les investisseurs étrangers. On pense à la Russie, à la Chine mais aussi aux États-Unis et, pourquoi pas, l’Allemagne ! C’est à la fois la seule option possible pour survivre et la meilleure pour renaître.

    Si, dans les têtes, un « Grexit » est acté, celui-ci va soulever d’autres interrogations. La Grèce va-t-elle se retrouver au ban des nations, isolée diplomatiquement, contrainte de sortir de l’Union européenne, voire de l’OTAN, ou bien va-t-on vers un divorce à l’amiable ? Le bon sens plaiderait pour la deuxième option. L’Europe pourrait même entrevoir de récupérer 50 % de sa dette, si elle acceptait de la renégocier dans la nouvelle monnaie grecque.

    Mais il ne faut pas écarter le facteur humain. Tsípras, parce qu’il est classé « extrême gauche », parce qu’il est ami avec Poutine et parce qu’il a osé défier les oligarques de Bruxelles, a certainement suscité beaucoup de rancœur chez ses partenaires européens. Les récentes déclarations de Nicolas Sarkozy à son sujet, insultantes et ridicules, en témoignent.

    Vient enfin la question de la contagion. Pas de danger, dit-on. Dans l’immédiat, c’est probable ; en décembre prochain, nous en reparlerons avec… Pablo Iglesias (Podemos).

  • Vive le bac pour tous !

    Il n’y a pas à dire, depuis l’arrivée de Mme Vallaud-Belkacem à la tête du ministère de l’Éducation nationale, celui-ci fait feu de tout bois, enchaîne réforme innovante sur projet révolutionnaire. Le dernier en date : permettre aux candidats ayant échoué au baccalauréat de conserver pendant cinq ans les notes au-dessus de la moyenne et ne représenter que les matières où ils n’ont pas obtenu la moyenne. Il est vrai que sur les 12 % (en moyenne) d’élèves devant redoubler leur terminale, la moitié seulement réussit à décrocher le précieux papier l’année suivante. Ce qui laisse 6 % d’une classe d’âge qui doit soit tripler sans grande chance de réussite, soit traîner pendant toute la vie le poids d’un échec. Discrimination insupportable.

    Jusqu’ici, seuls les candidats libres, souvent des salariés, pouvaient bénéficier d’un tel dispositif. Heureuse initiative qui étendra ce bénéfice à tous les candidats, évitant ainsi un redoublement stressant, le seul encore possible. Il est vrai que pour rater ce qui est devenu l’examen le plus facile de France, il faut soit avoir beaucoup de retard soit dormir pendant les cours. Mais est-ce une raison, parce que l’on n’a pas assimilé les connaissances de base par manque de travail ou insuffisance intellectuelle, ou que l’on est frappé de narcolepsie irrésistible dès qu’un professeur parle, pour être privé de ce qui est devenu un droit inaliénable du jeune Français ?

    Il conviendrait, d’ailleurs, d’aller plus loin et de réfléchir à la véritable torture que représente pour nos enfants la scolarité qu’on leur impose pour accéder à un diplôme qu’au final tout le monde obtient. Bien entendu, il faut bien occuper les enfants jusqu’au moment où ils pourront s’inscrire à Pôle emploi. Il faudrait donc continuer à les envoyer à l’école. Mais en leur disant dès le CP qu’ils obtiendront leur baccalauréat dès lors qu’ils pourront justifier, le jour de leurs 18 ans, d’une assiduité suffisante (la moitié des cours, par exemple, me semble une proportion raisonnable). Terminé, les redoublements inefficaces, terminé, le stress des examens, terminé, les dépenses dispendieuses ! Voilà une réforme qui ferait entrer dans l’histoire de l’éducation notre ministre de l’Éducation nationale bien-aimée !

    L’étape suivante serait, évidemment, de donner notre diplôme national à toute l’humanité. En permettant à tout jeune de 18 ans dans le monde d’être bachelier, la France accueillerait la jeunesse de tous les pays, assurant le remplissage de ses universités et diffusant la conception nihiliste de la culture socialiste française à l’univers entier. La République réaliserait alors complètement sa vocation universaliste !

  • Insécurité : comment la lutte contre l’homophobie nous voile la face

    L’agression de Mélanie Hénique, jeune nageuse française (championne de France en 2010 et 2011 sur le 50 m papillon et médaillée de bronze aux Mondiaux 2011) tabassée par quatre racailles à Amiens, a enflammé les médias et la classe politique. La violence de cette agression (nez cassé) l’a contrainte à déclarer forfait pour l’Open de France ce week-end, et pourrait avoir de lourdes conséquences sur sa préparation aux championnats du monde qui auront lieu début août.

    Une « agression homophobe », titre toute la presse. Et c’est ce qui a fait réagir la classe politique, comme Cécile Duflot, qui, mélangeant tout allègrement, en a par ailleurs profité pour appeler à plus d’« égalité des droits ». Rien n’explique, cependant, dans les articles en quoi le caractère homophobe de l’agression est bien qualifié. L’empressement avec lequel le milieu LGBT s’empare habituellement de ces agressions invite à la prudence. Il faut, en effet, se rappeler comment celle de Wilfred et Olivier (en avril 2013) avait été utilisée pour accuser la Manif pour tous avant que l’on ne découvre, plusieurs mois après, que les agresseurs étaient… Abdelmalik M. et Redouane K, deux jeunes de banlieue…

    Mais le problème de fond n’est pas là. Un groupe de jeunes qui demandent des cigarettes avant de tabasser des jeunes femmes, cela fait furieusement penser à du déjà-vu. Du déjà-vu des centaines de fois… Combien y a-t-il en France d’agressions qui commencent par un « Eh, mademoiselle ! » ou par un « Tu aurais une cigarette ? » ? Combien y a-t-il de jeunes femmes qui se font traiter de « sale gouine » et se font parfois frapper lorsqu’elles refusent les avances un peu trop pressantes de certains « jeunes » ?

    Car ce que la gauche et les militants LGBT refusent de voir en face, c’est que le problème de fond n’est pas le caractère homophobe de certaines agressions. Le problème, bien plus profond, est que bien souvent ces agressions sont le fait de groupes de jeunes qui, homosexualité ou non, agressent les passants pour un oui ou pour un non et distribuent les injures homophobes (« enculé », « pédé », « gouine ») aussi naturellement que les coups.

    Car le premier problème, ici, n’est pas l’homophobie mais l’insécurité.

    Et ceux-là, préférant se voiler la face sur l’origine principale des agresseurs homophobes, ne voient pas le réel présent avant tout derrière l’inacceptable agression de Mélanie Hénique : une jeune Française tabassée par quatre racailles.

  • Pour être Charlie, la Belgique invente les « cours de rien »

    Des « cours de rien ». L’expression n’est pas française mais belge et pourrait être reprise par tous les Occidentaux exaspérés par leurs ministres de l’Éducation respectifs, qui semblent s’être donné le mot pour brasser du vent et des « valeurs » imaginaires.

    Jusque récemment, les enfants belges avaient des cours de religion ou de morale obligatoires. Mais comme chacun sait (merci Marx !) que la religion est l’opium du peuple et que la morale est une invention fasciste pour bourrer la tête des écoliers de stéréotypes patriarcaux, il était temps de libérer les têtes de moins en moins blondes.

    Le ministre de l’Éducation belge a donc décidé d’offrir une troisième alternative aux écoliers en instaurant de très sérieux cours de « philosophie citoyenne ». En clair, comment être un bon Charlie. En effet, le concept a été imaginé après les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo et n’a qu’un but : transmettre les bases du « vivre ensemble » à tous les enfants inscrits dans les écoles belges sous contrat avec l’État.

    Même constat qu’en France : moins les différents peuples qui cohabitent arrivent à vivre ensemble, plus les autorités répètent des mots vides de sens comme pour mieux dissimuler leur incapacité à gérer la fracture ethnique ou à stopper la menace terroriste.

    À la base, l’idée de ces « encadrements pédagogiques alternatifs » était de faire travailler les enfants sur « des questions de citoyenneté » dans un « souci de neutralité » : ça ne veut tellement rien dire que les Belges les ont renommés « cours de rien ».

    Au-delà du contenu bien obscur, la mise en place de ces cours l’est plus encore : une décision prise précipitamment et imposée à des professeurs qui peinent déjà à trouver quelques minutes pour enseigner les mathématiques. Toute ressemblance avec la réforme française des rythmes scolaires et ses « temps d’activités périscolaires »…

    Comme en France, le ministre de l’Éducation belge a fait quelques concessions devant le tollé provoqué : les professeurs auront un délai supplémentaire de quatre mois pour mettre en place les EPA. Mais le ministre insiste pour vanter les mérites de ces nouveaux cours pétris de « sens », de « pédagogie » et de « travail d’autonomisation ». Les enfants ne sauront toujours pas lire mais ils seront Charlie, et ça, ça pourrait bien nous sauver d’un attentat. Najat n’en pense pas moins.

    Ces « cours de rien » sont comme le reste, en Belgique comme en France : de l’enfumage pour ne pas aborder les questions qui fâchent. À commencer par celle de l’immigration massive, et de sa conséquence l’islamisation. Islamisation qui a elle-même pour conséquence, peut-être collatérale mais non moins réelle, le terrorisme islamiste.

    La question du relativisme également, qui pose sur le même plan « toutes les religions » tout en refusant de reconnaître que l’islamisme a un lien avec l’islam.

    La question de la perte des valeurs, qui pousse des petits « de souche » dans les bras les moins fréquentables de l’islam et que les « valeurs Charlie » de la religion laïque ne combleront jamais.

    La question de l’Éducation nationale, enfin, qui a mille fois prouvé sa nocivité depuis qu’elle a cessé d’instruire pour mieux endoctriner…

    En attendant, les enfants ne savent plus lire, et les attentats se multiplient.

  • Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme !

    Les syndicats doivent se prononcer jeudi prochain sur la proposition gouvernementale de révision de la grille salariale des fonctionnaires. L’occasion de faire le point sur les sujets qui fâchent… Car taper sur lesdits fonctionnaires est un sport national auquel chacun d’entre nous s’est sans doute livré un jour, avec un peu de mauvaise foi, et quelques raisons. Le fonctionnaire français est un bouc émissaire idéal, en raison des avantages dont il dispose et qui sont, d’année en année, de plus en plus voyants, de plus en plus incompris, de plus en plus scandaleux.

    Le fonctionnaire est multiforme. On y trouve les guichetiers pas pressés, les profs en grève, les comptables au rythme tranquille, et nombre de chargés de mission à la fonction indéfinissable. Mais aussi militaires, policiers, personnel hospitalier, juges et greffiers, et agents des impôts. Sans compter les innombrables autres métiers bénéficiant d’un statut public ou parapublic doté de solides avantages.

    Quelle que soit leur compétence, ils sont globalement en surnombre. Certes, l’appréciation doit être nuancée : l’avocat pense que les juges ne sont pas assez nombreux. Mais dans ce qu’il est usuel d’appeler les « administrations », l’usager se convainc aisément qu’il existe d’énormes gisements de productivité. En faisant travailler les fonctionnaires au même rythme et avec la même réactivité que les salariés du privé, on pourrait sans doute économiser des milliers de postes chaque année. Pour le plus grand déplaisir des syndicats, dont la fonction publique constitue le gros des troupes.

    Mais le véritable scandale se trouve dans un statut datant de 1945, qui institue une caste de privilégiés ; ce qui était acceptable à une époque de plein emploi ne l’est plus avec 6 millions de chômeurs, un marché du travail bouleversé et des retraites qui fondent comme neige au soleil. L’emploi à vie est la première anomalie : un fonctionnaire est impossible à révoquer, sauf faute (très) grave. Le titulaire est donc certain de conserver son travail, même si sa fonction disparaît. Injustifiable en 2015, quand la mobilité professionnelle devient la norme. Le seul moyen de réduire les effectifs est de ne pas remplacer les départs : c’est lent, et cela nécessite une analyse prospective quasiment impossible à mener par… les fonctionnaires eux-mêmes !

    Seconde anomalie, le régime de retraite : non seulement les fonctionnaires partent plus tôt, mais encore leur pension est calculée sur leurs six derniers mois de traitement, pour 25 années dans le privé… Cette injustice coûte quatre milliards d’euros par an à la France.

    Plusieurs de nos voisins ont réformé le statut des fonctionnaires. Le Danemark et la Suède ont mis fin à l’emploi à vie, et l’Italie tente d’en faire autant. La Grande-Bretagne, l’Italie, le Portugal et la Grèce ont réduit drastiquement le nombre d’agents publics et leurs avantages salariaux, non sans oppositions brutales. Et en France ? On se souvient que le gouvernement Fillon avait proposé de ne renouveler qu’un départ sur deux. Quelques timides mesures, tel l’alignement des jours de carence en matière d’arrêt maladie, ont été envisagées, mais abrogées sitôt la gauche au pouvoir. C’est qu’en France, on ne touche pas au dernier vivier électoral du PS. Même la droite ne s’y risque pas, tant elle craint les manifestations de rue dont la gauche a le secret, et qu’elle méprise tant quand elle gouverne.

    Il faudra pourtant se rendre à l’évidence un jour et accepter l’épreuve de force avec les syndicats : notre pays ne peut plus supporter cette obésité qui l’étouffe. Déléguer au privé tout ce qui ne relève pas des missions régaliennes est une solution à laquelle il faudra penser : c’est bon pour l’emploi, encore meilleur pour les finances publiques, et cela permet d’ajuster en permanence les effectifs aux besoins réels. Seul un gouvernement de droite, doté d’une forte légitimité, pourrait prendre de telles mesures. Seul le courage lui fera défaut, jusqu’à ce que la situation de nos finances le mette au pied du mur. Et si, au lieu d’agir dans une situation de crise, on réfléchissait dès maintenant à une transition en douceur ? Courage, vous avez dit courage ?

  • De l’intérêt du livre en période de grande chaleur

    Soyons clair : le livre est l’un des meilleurs remèdes en période de grande chaleur.

    Il n’y a pas que le choix de l’endroit frais. Premier avantage : la lecture impose de ne pas bouger, ce qui évite des sudations ruisselantes, même par une température de four à pain.

    Si on habite à la campagne, le bon livre sous les arbres entre deux courants d’air. Se mettre les deux pieds dans la mare aux canards en dégustant du Marcel Aymé (sauf si les canards viennent vous picorer les arpions, chose désagréable). On peut aussi se réfugier dans sa cave avec les mémoires de Norbert Casteret et une citronnade bien fraîche (citronnade, juste une suggestion).

    En zone urbaine, une galerie marchande pour lire une bonne revue, en regardant sa montre de temps en temps pour tromper le vigile (si le gorille s’approche, sortir son portable en disant à voix bien haute « Allô ? T’es encore coincé boulevard Bardamu ? »). Les magasins de surgelés seraient une solution idéale, mais rien pour s’asseoir et la lecture des notices des crevettes du Zimbabwe risque d’être fastidieuse, on peut corriger les fautes d’orthographe (« mettre les shrimps dans un pote et au froidigaire pour défroider ») : exotique mais limité.

    La baignoire pleine demande quelques précautions (plutôt les éditions de poche et pas le tirage d’époque des voyages de Bougainville ; éviter le canard de bain, qui déconcentre).

    Maisons de retraite et clubs du troisième âge, mais pas moyen de lire tranquille, il y a toujours un visqueux qui vous demande si tout va bien, il faut des heures de maquillage pour passer pour un vrai vieux, et ça tient chaud.

    Sur le fond, les récits de voyage polaire et de chasse à l’ours blanc, les ouvrages ethnologiques sur les Inuits procurent inconsciemment une grande sensation de fraîcheur.

    Pour les Parisiens, il y a une option intéressante : faire la visite des Catacombes, se faufiler entre deux monticules de tibias. On se retrouve dans une salle fraîche en bonne compagnie avec d’autres infortunés qui vivent dans des chambres de bonnes, façon cocotte-minute. Ne pas louper la fermeture du site sous peine de relire deux fois de suite Vingt ans sous terre ou la vie d’un croque-mort. Solution extrême : s’inscrire pour une croisière dans l’Antarctique.

    Revenons au deux-pièces sous les toits à Épinal, tellement chaud que s’exiler à Saint-Pierre-et-Miquelon devient un projet envisageable. Il y a la cuvette en plastique qu’on trouve chez le soldeur chinois. Remplir avec de l’eau froide, s’installer dans le fauteuil, les panards dans la fraîche, et déguster un récit de pêche à la morue. On peut s’éventer avec un hareng, comme le conseillait le regretté Reiser : on a l’impression du bord de mer.

    Mais de tout ceci ressort une constatation : il n’y a que le lieu qui pose problème, la lecture reste la meilleure occupation possible en période de chaleur.

    En période de grande chaleur, lisez, et si on vous dit qu’il faut bosser, dites-lui merde, à votre patron ; de toute façon, il ne lit pas.

  • Munichois ou va-t-en-guerre ? Apaiser ou remilitariser ?

    Dominique Jamet nous explique dans sa façon immanquablement élégante et stylée – pas de flagornerie de ma part, mais de l’admiration pour le journalisme de haute volée dont on voit peu l’équivalent dans la presse officielle – que le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation, pour jouer sur nos émotions et nous faire sur-réagir afin que les banlieues qui sont comme l’huile sur le feu s’embrasent à la moindre occasion.

    Ça tombe sous le sens, quand même le FN est en retrait dans sa critique de l’islam – au grand dam des identitaires -, prenant garde de différencier le bon grain musulman de l’ivraie islamiste ou en isolant le belliqueux Chauprade pour ne pas se voir accusé d’avoir armé la main de l’islamophobe qui, tôt ou tard, en viendra à faire un carton sur de braves mahométans, Daech ne demandant que ça !

    Notre politique étrangère dépend désormais d’enjeux de politique intérieure : le maintien de la paix civile sur notre territoire et les calculs électoraux d’un PS aux abois. La France est sous l’emprise de l’Oumma des cités. Il ne faut pas désespérer Trappes et La Courneuve.

    Depuis les émeutes de 2005, les banlieues afro-musulmanes pèsent sur l’inconscient collectif de toute une nation. Ajoutez-y la crétinerie de l’esprit Charlie et la manipulation du 11 janvier et vous vous retrouvez avec un front uni des « Noirs, Arabes et musulmans » qui doit réjouir Daech au-delà de toute espérance.

    Notre situation de 2015 face à la peste islamiste a quelque chose de celle de Daladier et Chamberlain en 1938 face au national-socialisme. « Munichois » est passé à la postérité pour qualifier ce qui fut une tragique erreur d’appréciation : avoir acheté la paix à vil prix par excès de prudence en laissant Hitler dépecer la Bohème parce qu’on pensait que l’ogre en serait rassasié alors que ce n’était pour lui qu’un commencement. Cela se dit aussi : reculer pour mieux sauter.

    Face à l’État islamique et à ses relais dans nos cités, faut-il jouer la montre ou se montrer intransigeant, jouer au Munichois précautionneux ou au militariste va-t-en-guerre, avec le risque de susciter l’embrasement généralisé ?

    Il est facile de donner des leçons après coup. L’Histoire ne repasse pas les plats mais le dilemme est le même : apaiser ou tuer dans l’œuf le monstre naissant. Et à quel moment cesser d’atermoyer ? L’État islamique n’a pas encore la puissance de l’Allemagne de 1938 mais son rêve millénariste d’empire universel est le même et son développement aussi rapide.

    Damas ou Bagdad tombés, ou toute autre nation arabe (Jordanie, Koweït et, pourquoi pas, Arabie aaoudite) par le biais d’un coup d’État, et il sera trop tard pour agir a minima. Plus on repousse le moment de la confrontation armée et plus difficile sera la tâche de les éliminer.

    Nous n’avons pas d’autre choix que de nous préparer à l’inéluctable : une vraie guerre à l’ancienne. Il nous faudrait augmenter les crédits militaires, rétablir la conscription et remilitariser les esprits qui, après des décennies de guimauve émolliente à base d’humanitarisme et d’européanisme, ne sont pas préparés à un conflit armé à nos frontières et à la guerre civile.

  • Bon anniversaire, Monsieur Raspail !

    « Monsieur le Ministre, sans préjuger de la destination finale de cette flotte tragique, le gouvernement français prendra-t-il des mesures pour venir en aide aux passagers et atténuer des souffrances qui se révèlent, selon les dernières informations, à la limite du tolérable ? »

    Cette question n’a pas été posée il y a quelques jours par un député d’EELV à Manuel Valls, mais ces quelques lignes proviennent du livre de Jean Raspail, Le Camp des Saints.

    Ce roman, publié pour la première fois en 1973 chez Robert Laffont, devint au fil des années un livre prophétique, impressionnant par sa vision futuriste et sa clairvoyance. Bien évidemment, les bien-pensants à l’époque passèrent sous silence l’ouvrage. Pourtant, quarante-cinq ans avant tout le monde, lui seul comprit qu’un jour les peuples du tiers monde déferleraient sur l’Europe et que cette invasion, si elle devait être pacifique, serait abrasive pour notre civilisation. Mais plus que cette tragédie, il posait à l’avance aux gouvernants la question fondamentale, celle sur la volonté de résister à des valeurs, des coutumes, des religions qui ne sont pas les nôtres : « Que ferez-vous quand une armée de gueux sans armes se présentera aux frontières du pays ? Une armée redoutable non par ses armes mais par sa masse qui ne fera que croître chaque année un peu plus ? » Hélas, il savait la réponse.

    Actuellement, la réalité dépasse la fiction. Raspail n’a plus à démontrer son côté visionnaire et sa justesse d’analyse. Érythréens, Somaliens, Libyens, Soudanais… Ils sont des dizaines de milliers et bientôt des centaines de milliers à espérer un avenir meilleur en traversant la Méditerranée. Même s’ils ne sont pas originaires des Indes, Raspail avait compris que ce flux ne serait pas renvoyé dans leur pays d’origine par manque de courage de notre classe politique. Un tel auteur aurait dû être encensé pour ces prévisions avant-gardistes. Aujourd’hui, il devrait être invité par toutes les chaînes de télévision, venir s’exprimer sur toutes les radios du système et faire la une des tabloïds.

    Mais non. Rien. Le silence, quelques lignes lors de la réédition de l’ouvrage en 2011, puis le néant. Pour les médias, il est plus approprié de faire des ronds de jambes à un BHL qui est en partie responsable du flux migratoire partant de Libye, ou à une Caroline Fourest, qui proposa de défendre les djihadistes attaqués par le régime de Kadhafi. En URSS, Soljenitsyne fut expulsé. En France, on a trouvé mieux qu’expulser Raspail : on l’a bâillonné en ne l’invitant pas dans les médias.

    Aussi le Français moyen ne sait pas qui est Jean Raspail comme il ne connaît rien du livre annonciateur qui bouleversa, il y a un demi-siècle, la dimension des flux migratoires. Par contre, il sait tout de l’idylle de Hollande avec Julie Gayet, il sait tout sur Zahia ou sur Zlatan Ibrahimović.

    Jean Raspail vient d’avoir quatre-vingt-dix ans, il est un écrivain hors normes par sa finesse de langue, par son style et son sens du sacré, par ses chroniques de voyages et par ses visions apocalyptiques. Pourtant, il n’a jamais été et ne sera jamais admis à l’Académie française et n’a aucune chance d’être un jour au Panthéon.

    Bon anniversaire quand même, Monsieur Raspail !

  • À quoi joue Christine Lagarde ?

    Ceux qui suivent de près l’actualité en rapport avec la crise grecque vous le diront : de toutes les parties prenantes à cette affaire, celle qui jusqu’à ces derniers jours s’était montrée la plus dure avec les Grecs, c’est Christine Lagarde ; plus dure encore que l’intraitable Wolfgang Schäuble. Il est donc fort surprenant que le FMI – à deux jours d’un référendum crucial non seulement pour la Grèce mais pour l’Union européenne – rende public un rapport interne dont la conclusion rejoint quasiment en tous points la position défendue par Aléxis Tsípras depuis des mois, à savoir que tout nouveau plan de réduction des dépenses publiques devrait être accompagné impérativement d’une nouvelle renégociation sur la dette grecque existante – 30 % d’abandon de créances supplémentaire pour être précis, soit environ 100 milliards d’euros. Le FMI voudrait-il donner un coup de pouce au camp du « non » ? C’est douteux, car il ressort des confidences recueillies par la presse que ce rapport était sur le bureau de Christine Lagarde depuis février dernier au moins et, donc, qu’elle en aurait caché l’existence sous la pression des partenaires européens. Pour l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, en termes d’image, c’est désastreux et, pour le FMI, pas mieux.

    La seule explication qui tienne renvoie à ce qui s’est passé quelques jours plus tôt, à savoir le défaut de paiement historique d’une échéance de 1,5 milliard d’euros due par la Grèce au FMI. Historique, car ce n’est que la cinquième fois que le FMI enregistre un défaut de paiement après le Pérou, le Soudan, la Zambie et, dernier en date, le Zimbabwe en 2001. Historique, parce que le montant du défaut est sans commune mesure avec les précédents. Historique, parce que les en-cours du FMI sur la Grèce s’élèvent, au total, à 30 milliards d’euros, ce qui constitue, et de loin, un record pour cette institution. Pour Christine Lagarde, la perte de face est cinglante, car même si le plan de sauvetage de 2010 avait été approuvé sous la gouvernance Strauss-Kahn, nul n’ignore à Washington que ce sont Christine Lagarde (alors ministre des Finances de Nicolas Sarkozy) et Juan Manuel Barroso qui avaient poussé pour faire entrer le FMI dans la danse. On peut imaginer – et j’emploie ici une formule triviale mais ô combien évocatrice – que ses oreilles ont dû siffler, d’où ce revirement de dernière minute. Au final, le résultat est terrible, car d’aucuns commencent à dire haut et fort que si la directrice du FMI, au lieu d’écouter ses amis européens, avait rendu public ce fameux rapport sur la dette grecque au mois de février dernier, nous n’en serions pas là.

    Nous ne savons pas si Christine Lagarde, en poste jusqu’en juin 2016, briguera un deuxième mandat, mais si tel est son souhait, elle va devoir redresser la barre. Il est déjà notoire que la mainmise américano-européenne sur la direction du FMI et de la Banque mondiale est fortement contestée par un groupe toujours plus important de membres. La gestion de la crise grecque ne va pas arranger les choses.

    Une anecdote toute récente rend compte parfaitement de cette acrimonie grandissante à l’encontre des Européens. Interrogé sur France Inter, Michel Sapin, le ministre des Finances français, avait déclaré que l’Argentine et le Brésil figuraient parmi les pays en pointe pour exiger du FMI une position ferme sur la Grèce. Une déclaration totalement mensongère – ce qui, sur le dossier grec, est une constante depuis des mois – mais invérifiable par les journalistes et, donc, fort commode. Sauf que moins de 48 heures plus tard, ces deux pays, qui auraient pu garder le silence dans cette affaire somme toute mineure, n’ont pas hésité à rendre public un démenti formel accompagné d’une déclaration très ferme allant dans le sens exactement opposé.

  • Cette grande lueur à l’est

    Prenant le relais des apocalyptiques cavaliers de la Troïka, les dix-huit chefs d’État et de gouvernement de la zone euro refusaient d’envisager même la restructuration et l’allégement d’une dette écrasante dont l’aide européenne ne cesse, étrangement, d’alourdir le fardeau, dès lors que le gouvernement grec renâclait à la lecture de l’ordonnance de ces messieurs Purgon de l’économie qui ne voyaient pas d’autre remède à la langueur d’un peuple déjà exsangue qu’une nouvelle et mortelle série de saignées.

    Confronté à la morgue et aux exigences insupportables de « négociateurs » qui traitaient comme un gamin mal élevé, un galopin, le représentant légitime d’un pays dont la plus grande faute est de ne pas peser lourd, Aléxis Tsípras s’était rebiffé. Il avait pris le parti de rester fidèle à ses engagements plutôt que de plier devant la force, et le pari de solliciter l’arbitrage du seul souverain que reconnaisse la démocratie : le suffrage universel.

    On pouvait critiquer à bon droit la complexité de la question posée (et en partie, au pays d’Homère et de Platon, dans la langue de Shakespeare !). Mais l’enjeu était clair et la réponse des électeurs, déjouant tous les pronostics, l’a été tout autant. La majorité du peuple grec ne s’est laissée ni séduire par les tardives promesses, ni intimider par les menaces feutrées : elle a refusé d’écouter la voix doucereuse et insidieuse des financiers, des banquiers, des créanciers, des usuriers soudain déguisés en sirènes, elle n’a pas plus cédé aux ingérences politiques extérieures qu’aux injonctions patronales de l’intérieur. Entre les conseils de la sagesse et de la peur et le sursaut de la fierté et de l’indépendance, elle a pris le risque du grand large. Quelle leçon pour les gouvernements, quel exemple pour les peuples !

    La balle est maintenant dans le camp des eurocrates. Seront-ils bons perdants ou chercheront-ils à ruser, à biaiser, à tricher avec les Grecs, voire à les punir, à exercer des représailles, à les jeter par-dessus bord de la zone euro ? Comprendront-ils enfin que l’Union européenne n’a de sens et d’avenir que si elle est l’union librement consentie de peuples souverains et solidaires et si elle a, passez-moi l’expression, une autre gueule que le guichet d’une banque…

    Prométhée a brisé ses chaînes. Le jour se lève, c’est normal, à l’est de l’Europe. Homme libre, toujours tu chériras la Grèce !

  • Panique au ministère de l’Intérieur

    C’est la panique au ministère de l’Intérieur et personne ne peut s’en réjouir car cela n’est pas rassurant du tout. Jusqu’à maintenant, les attentats terroristes islamistes portaient la marque de djihadistes ayant séjourné en Syrie, en Iraq, au Yémen ou en Afghanistan. Or, voilà que Yassin Salhi, l’auteur de l’attentat de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, fait voler en éclats un tabou. Oui, les salafistes présents sur notre sol et dont l’influence grandit dans les mosquées peuvent aussi passer au terrorisme par décapitation, type Daech. On les pensait radicalisés religieusement mais inoffensifs. On avait « oublié » qu’il s’agit d’un mouvement sunnite revendiquant un retour à l’islam des origines fondé essentiellement sur le Coran et la Sunna (charia). Et patatras, nous voilà dans la mouise. Il ne manque plus que la survenance d’un attentat dont l’auteur sera un « migrant » envoyé par Daech, inconnu des services de renseignement – événement fort probable – et la panoplie sera complète.

    Notre inquiétude est légitimement accrue par le manque total d’indignation collective, claire et forte des musulmans de France, genre manifestation du 11 janvier, concernant la décapitation de Saint-Quentin-Fallavier. Aucun communiqué, non plus, sur le site du CFCM. Même les Français semblent résignés et faire preuve d’une résilience coupable.

    Dès lors, on comprend mieux l’appel de Bernard Cazeneuve le 1er juillet, lors de son allocution à la Grande Mosquée de Paris. « Le meilleur rempart contre le terrorisme, ce sont les musulmans de France eux-mêmes. » Quel aveu d’impuissance et d’échec, quinze jours après la première réunion de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam où cette question n’avait pas été posée car elle n’était pas ressortie des réunions préparatoires… Cette question est maintenant d’actualité. On attend les propositions du CFCM. Panique, je vous dis, panique, serrons les fesses.

    Comme pour enfoncer le clou, volontairement ou involontairement, Malek Boutih, l’ami essonnien de Manuel Valls, a rendu le 3 juillet un rapport sur la montée de l’islamisme en France, un cri d’alarme pour ceux qui ne veulent toujours pas voir la réalité. Malheureusement, ses propositions qui passent par l’école, la culture, les familles et la nécessité de réaffirmer avec force le credo républicain sont éculées et n’apportent rien au débat.

    Nous voilà donc beaux, avec un gouvernement tétanisé, qui subit, comme le montre la succession de lois antiterroristes s’adaptant à chaque nouvel attentat, incapable d’anticiper les mesures exceptionnelles que nécessite la situation, comme il est incapable de mettre en place un plan de reconquête des zones sensibles de non-droit et qui, maintenant, panique. Je ne comprends pas cette faillite morale alors que les Français attendent justement l’avènement d’un État intraitable et fort et qu’il y a beaucoup à faire.

    Consolons-nous avec la qualité de nos services de renseignement qui font de l’excellent travail en fonction des outils mis à leur disposition, ainsi que l’excellence de nos unités d’intervention antiterroristes (GIGN et RAID) qui se préparent à une POM (prise d’otage massive), au cas où…

  • Aymeric Chauprade et le choc idéologique

    Aymeric Chauprade, à l’instar d’Éric Zemmour (et consorts), œuvre objectivement, mais discrètement, en faveur de la guerre civile sous couvert de défense d’une civilisation mythifiée.

    Il convient de remettre les choses à leur juste place, à commencer par le surprenant retournement d’Aymeric Chauprade quant à ses positions. Par exemple, sur les attentats du 11 septembre 2001 qu’il « regardait avec suspicion et un œil critique »… Il définissait alors le terrorisme comme « outil géopolitique américain ayant remplacé l’ennemi communiste immédiatement après la chute du mur de Berlin et présenté par l’impérialisme américain comme le nouvel ennemi du monde occidental dans le but de coaliser les pays de l’OTAN autour des États-Unis ». À propos de la lecture géopolitique opposant le camps du bien (occidental) à celui du mal (islamique), il disait il y a encore quelques années : « Toute cette interprétation binaire, bipolaire, m’a toujours paru suspecte, car c’est une vision du monde qui correspond parfaitement aux intérêts américains. »

    Il est donc loin le temps où Chauprade expliquait que le terrorisme est d’abord un fait étatique, le fait de services de renseignement, donnant comme exemple exemplaire, entre autres, l’action des services israéliens.

    Aujourd’hui, le même Chauprade ne parle plus de fait étatique mais établit un lien direct entre le terrorisme et un prétendu totalitarisme islamique en son essence. Reprenant la phraséologie des sionistes invétérés tels Bernard-Henri Lévy ou Netanyahou, il tente un amalgame acrobatique entre islam et nazisme – procédé de diabolisation de l’ennemi qu’il dénonçait avant son virage idéologique à 180 degrés.

    Ainsi dans le cadre d’une « stratégie de choc des civilisations », il oppose, lui comme beaucoup d’autres, un islam mythifié (rôle joué en fait par le wahhabisme saoudien) à un autre grand mythe : la civilisation judéo-chrétienne. Or, rien n’existe moins que cette civilisation, qui est une fabrication artificielle sur fond de messianisme (dont j’analyse les origines dans un ouvrage à paraître en septembre 2015).

    Nous vivons bien aujourd’hui une quasi-troisième guerre mondiale sous la forme d’une guerre idéologique qui ne dit jamais son nom en se dissimulant derrière le masque grossier du choc des civilisations. La véritable guerre n’oppose pas un monde occidental « judéo-chrétien » à un monde musulman ; elle oppose un monde sous pilotage israélo-américain – un ensemble géopolitique rassemblant les pays de l’OTAN et les pétromonarchies d’obédience wahhabite – au reste de l’humanité.

    Une alliance éclectique composée des WASP calvinistes – ayant rallié à leur cause et à leur vision du monde les anciens pays catholiques du continent européen -, des wahhabites et de l’État hébreu, tous partageant la même idéologie conquérante et inégalitaire, autrement dit, tous appartenant au camp vétérotestamentaire.

    Ce camp n’a pas seulement lancé des guerres contre des pays et des populations musulmanes, mais s’attaque désormais également à la Russie orthodoxe et à la Chine par des politiques d’endiguement, facteurs de surtensions internationales.

    Les États résistant à ce camp armé de la bien-pensance politiquement correcte et totalitariste, avatar de l’héritage légué par la Bible hébraïque incarné dans la « Destinée manifeste » dont se targuent les États-Unis, forment une alliance géopolitique et économique, les BRICS. Alliance multiconfessionnelle qui bat en brèche la théorie du choc des civilisations selon laquelle christianisme et islam seraient voués à une guerre éternelle.

    À cette théorie nous opposons celle du choc idéologique entre le monde de l’Ancien Testament représenté par les forces wahhabo-judéo-protestantes face auxquelles se tient le pôle de résistance géopolitique qui est à la fois catholique, orthodoxe et musulman.

  • #ParicilesGogos

    Depuis quelque temps, je voyais fleurir sur mon écran de télévision quantité de ces croisillons que l’on nomme dorénavant hashtags dans les milieux qui comptent. J’ai donc fini par me renseigner sur la finalité de la chose et j’ai été interpellé. Non content de faire l’effort d’honorer de ma patience ma redevance télé, on me conviait maintenant à suivre le troupeau par médias interposés. Et voici l’occasion d’un petit billet d’humeur…

    Ce que l’on qualifie communément de hashtags est symptomatique, il me semble, de nos modes de vie. Nous fonctionnons de plus en plus comme des atomes qui ne consentent à s’imbriquer en une molécule qu’aux mots d’ordre conformistes. Officiellement, ce « marqueur dièse » est un mot-clé dont nous devons l’emploi, dans ses formes et sa profusion, à Twitter, le « Web social » par excellence. Officieusement, c’est surtout la nouvelle arme de tous les préposés à la cause marchande, soucieux de mener les masses sur des chemins défrichés et balisés.

    La société libérale a beau n’adorer que l’ayant droit atomisé, il faut à ses chantres et à ses garants recourir à des artefacts agglutinants pour imposer – ni vu ni connu – un semblant d’ordre social. J’ai déjà eu l’occasion d’en parler ici, on appelle cela l’« ingénierie sociale ». La religion en a longtemps été l’organe déclaré et assumé ; de nos jours, il s’agit davantage d’amener les masses à opérer divers choix qui leur sont suggérés par une propagande habile, tout en leur donnant l’illusion d’une volonté libre et raisonnée. Comme disait l’autre, nous sommes ainsi passés du « ferme ta gueule » au « cause toujours ».

    Néanmoins, il y va des comportements de chacun. C’est parce que nous sommes naturellement portés – par peur, paresse ou absence de réflexion – à n’être que des moutons que les ingénieurs sociaux sont légitimés à nous considérer comme tels. Par peur, car les pseudo-individus que nous sommes, reclus en permanence dans le souci d’un confort privé, paniquent à l’idée de perdre tout lien avec le troupeau. Par paresse, car ce sera toujours la pente du plus grand nombre ; or, celui qui instrumentalise le plus grand nombre, fût-ce par la facilité, passe inévitablement pour un grand « démocrate ». Quant à l’absence de réflexion, elle découle de tout ceci.

    Qu’est-ce, en somme, que le hashtag de plus en plus systématique ? Un énième signe extérieur d’ingénierie sociale, qui passe comme une lettre à la poste au regard du confort qu’il procure. Demain, nous verrons peut-être poindre au cœur de certaines émissions des #IcionestDémocrate, des #JevoteUtile, des #JefaisOùonmeditdeFaire, des #MetstaCapote, des #PourlaTolérance. Autant de manifestations subliminales d’un individualisme moutonnier devenu omniprésent, au rebours d’une réelle responsabilisation publique. Celle-ci est, de toute façon, hors de portée d’un régime politique comme le nôtre. Qu’en conclure ? Que le changement, le vrai, n’est pas pour maintenant. Il est pour demain.

  • Référendum en Grèce : je baisse pavillon

    J’envie les sûrs d’eux, les péremptoires, les sommaires, ceux qui savent, ceux qui prétendent savoir, ceux qui disent ce qu’il aurait fallu faire, ce qu’il n’aurait pas fallu faire, les experts, les économistes patentés, les responsables européens, les créanciers, les partisans et les adversaires, les connaisseurs de la crise grecque, les déchiffreurs de la réalité grecque, les contempteurs du pouvoir grec, les soutiens d’Aléxis Tsípras.

    J’envie ceux qui ont pu prendre un parti et s’y tenir au sujet de la Grèce face à l’Europe, de l’Europe confrontée aux dirigeants grecs, de ce que la Grèce était prête à accepter et de ce qu’on avait le front de lui imposer, de son défaut de paiement et du recours au référendum, de l’Europe appelant les citoyens grecs à voter « oui » et de leur gouvernement solidaire avec son Premier ministre les incitant à refuser, à choisir le « non » (Le Figaro, Le Monde, lepoint.fr).

    Et, peut-être, encore une proposition de dernière minute pour nous embrouiller encore davantage et la Grèce qui demande un nouveau plan d’aide à la zone euro mais il est refusé…

    Franchement, je baisse pavillon.

    J’avoue, à ma grande honte, que je suis en dessous de tout et que j’ai beau lire, écouter, m’imprégner des multiples opinions contradictoires, rien n’est susceptible de me donner une lumière décisive.

    Pour moi l’ignorant, qui suis incapable de trancher avec toute la confiance qu’il convient d’afficher précisément parce qu’on est éloigné de la quotidienneté brûlante qui angoisse ce superbe pays, c’est véritablement la Grèce pour les nuls.

    À peine suis-je enthousiasmé par l’initiative de ce référendum, le recours au peuple m’étant d’autant plus apparu comme une démarche forte et courageuse que la France, sous toutes ses latitudes politiques, la refuse obstinément, qu’on vient me désillusionner en insinuant que c’est une manière pour Aléxis Tsípras de fuir ses responsabilités et de laisser les citoyens trancher ce qu’il n’est plus capable de maîtriser. Dépassé par les événements, faites un référendum !

    Quand j’ai l’impression que Tsípras abuse, exagère, cajolant Angela Merkel, donnant ostensiblement l’accolade à Jean-Claude Juncker, pour s’attirer les bonnes grâces et des facilités financières de ces gens sérieux et responsables, de cet aréopage impressionnant, intimidant, comme par compensation je me nourris des avis de DSK et de Stiglitz considérant qu’on a étranglé la Grèce et qu’il aurait fallu lui remettre au moins une partie de sa dette au lieu de l’accabler.

    Si, par un souci de validité européenne, je me prends à justifier l’attitude des puissants à l’égard de ces trublions furieux parce qu’ils croyaient qu’il leur suffirait d’être élus et de promettre la lune pour gagner, immédiatement me saisit une sorte de sympathie pour ces petits en face des gros, de ces contestataires réduits à l’absence de cravate et qui sont venus docilement quémander, argumenter et se justifier.

    Qu’on ne vienne pas soutenir qu’il est si simple, ce mystère grec, et qu’elle est si limpide, cette crise qui déboussole la Grèce en même temps que ceux qui sont bien imprudents de nous assurer qu’un « Grexit » évidemment n’affectera pas nos pays, François Hollande, avec son optimisme à proportion de ce qui lui échappe, nous l’ayant certifié.

    Je ne sais pas. Dans cet entrelacs compliqué, où donner de l’affirmation, où de la méfiance, où du doute ? Où de la condamnation, où de la mansuétude ?

    Extrait de : La Grèce pour les nuls !

  • Canaille Peluche

    Plus exigus sont les verres d’eau, plus fortes les tempêtes – ceux qui ont affronté la Méditerranée et sa houle courte vous le confirmeront.

    Donc Canal+, quintessence du paysage audiovisuel parisien bobo, est un laboratoire à ouragans, un microcosme des cyclones qui menacent notre monde. Et sous la poigne de Vincent Bolloré, il semble que le changement climatique ne soit enfin plus un mythe. On déplace « Les Guignols de l’info », on vire le directeur des programmes Rodolphe Belmer, on ferme « Le Grand Journal » et son présentateur vedette Antoine de Caunes. Aussitôt, le peuple des grenouilles coasse d’indignation. C’est la liberté qu’on assassine ! L’insolence ! La créativité ! Toutes les valeurs de la démocratie sont en danger. La gauche unanime, de Libération à Manuel Valls, les pleure, retrouvant un vieux rôle qui lui reste cher, incarnant avec une naïveté de cabotine le monopole, non seulement du cœur mais de l’esprit et de la morale. Pour déplorer le pouvoir de l’argent et soupçonner la main de Sarkozy dans la culotte de Bolloré.

    Puis, une fois que l’on repose le verre d’eau sur la table de nuit de l’EHPAD qu’est devenue la France, entre pot de chambre et dentier, quelle réalité découvre-t-on ? Les Guignols ? Une entreprise politique qui débite de la pensée unique en tranches fines, en la saupoudrant d’une pincée de talent qui va décroissant avec les années. Une entreprise qui peut même devenir carrément électorale malgré ses protestations de vertu, comme on l’a vu en 1995 au profit de Jacques Chirac.

    « Le Grand Journal » en général, et Antoine de Caunes en particulier ? Une table d’hôte pour copains et coquins du politiquement correct qui ne fait plus recette, une messe douceâtre et faussement épicée, abandonnée par des fidèles qu’attirent aujourd’hui des bénitiers plus modernes. Toutes ces fausses valeurs et ces vrais intérêts dégoûtent et lassent. Ces gens ont assez répandu leur conformisme postmoderne en profitant de grasses prébendes, ils ne sont plus rentables, les complaisances du parisianisme ne les protègent plus, va-t-on pleurer pour quelques Bisounours aux dents longues ? C’est vrai que le pouvoir de l’argent n’est pas bien exaltant, mais c’est comme la composition de mathématiques, je l’ai toujours préférée à celle de philosophie : au moins, il y a un critère.

  • « Le Menhir » est de retour

    Le Menhir est de retour. Le Menhir est imbattable. Rocky Balboa des rings politiques, toujours prêt à faire le coup de poing, le vieux colosse de la famille Le Pen renaît éternellement de ses cendres ; et ce qui ne le tue pas le rend plus fort, plus combatif, plus opiniâtre. Suspendu de son statut d’adhérent au Front national, pour les raisons que l’on sait, il a profité d’un vice de procédure pour faire annuler son bannissement et revenir, plus fier-à-bras que jamais, dans la mauvaise tragédie qui se joue à Nanterre depuis de longs mois.

    Il revient, le Nestor pugiliste. Comment ont-ils pu croire un seul instant qu’il plierait ? Jean-Marie Le Pen ne pliera pas. La mort seule aura raison de sa ténacité orgueilleuse. Abandonner ? Rendre les armes ? Laisser la place, lui, le « vieux con », aux « trous du cul » et aux « mignons » qui forment désormais la garde rapprochée de la reine Marine ? Jamais.

    Peu importe que cet ultime démêlé judiciaire ne lui rapporte rien – dans une poignée de jours, les adhérents du Front national voteront pour supprimer définitivement son statut de « président d’honneur » -, peu importe : il revient, veut se remettre au travail, se croit réhabilité, exige qu’on le respecte encore, qu’on l’écoute encore, qu’on le craigne encore. S’il avait le malheur de se retourner, il verrait que son armée n’existe plus, et qu’il n’y a plus derrière lui qu’une pauvre cohorte effilochée. Mais il ne veut rien voir – le Cyrano de Montretout : « Je sais bien qu’à la fin vous me mettrez à bas ; N’importe : je me bats ! je me bats ! je me bats ! »

    Et la farce continue ad nauseam. Plutôt que de battre pavillon et d’épouser noblement son crépuscule, Le Pen l’Ancien préfère donner à la France ce navrant spectacle d’un acharnement solitaire ; il préfère les convulsions bouffonnes à la retraite solennelle. Désavoué, évincé, il aurait pu rompre avec élégance et se laisser emporter au loin par la vague bleue contre laquelle il ne peut plus rien. Il existait pour lui, certainement, une issue plus majestueuse que cette médiocre querelle qu’il se plaît à nommer une « guerre ».

    Certes, il a remporté une victoire. À la Pyrrhus, répond sa fille, c’est-à-dire une victoire trop chèrement acquise. Le vieil érudit n’a pas tort de la corriger : Pyrrhus n’a rien à faire ici, la victoire ne coûte rien au père, mais fait du mal à la fille. Une éraflure, cela dit, qui ne la coupera pas dans son élan. C’est elle, désormais, et depuis déjà quelques années, qui dirige le navire : il fallait la suivre et la conseiller dans l’ombre. Il fallait faire sien le mot de La Fontaine : « La plus belle victoire est de vaincre son cœur. » En sacrifiant son père sur l’autel de la France, Marine Le Pen avait su vaincre son cœur.