Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • La surveillance de masse ne sert à rien 

    Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.

    La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?

    À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.

    La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?

    C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.

    Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?

    Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.

    D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…

    Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.

    Cette loi est donc inutile ?

    Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.

    Propos recueillis par Eloïse Gloria

  • Les effrayants projets fiscaux des socialistes

    M. Hollande l’a pourtant promis les yeux dans les yeux : aucune augmentation d’impôts jusqu’à la fin de son mandat ! Las ! Cet engagement solennel est sur le point d’être violé, et d’une manière qui fait frémir !

    Prélever l’impôt à la source ne sert strictement à rien. Il ne rapportera pas plus à l’État. Le prélèvement à la source n’amènera aucun allégement d’effectifs dans la pléthorique fonction publique. D’une part on n’a jamais réussi à dégraisser une administration surnuméraire, et d’autre part il faudra bien contrôler les entreprises devenues des collecteurs d’impôt. Sans doute faudra-t-il même recruter pour faire face à la tâche ! Non, le prélèvement à la source n’est pas moderne ! C’est une ineptie économique. D’ailleurs, le principal syndicat des impôts (de gauche, bien sûr !) l’a dénoncé avec force dans un communiqué.

    En outre, on ne parle plus de nous faire cadeau d’une année d’impôt. On propose juste de lisser l’effet. En clair, d’étaler le paiement de l’année en cours sur 3 à 5 ans. Cela reviendra donc à augmenter temporairement de 20 à 33 % le montant de l’impôt sur le revenu. Effrayant ! On nous sort benoîtement que, pour nous, cela ne changera rien vu que les sommes sont dues. Et je ne parle pas du quotient conjugal qui risque de passer à la trappe…

    En fait, les députés socialistes veulent fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG et, donc, introduire la proportionnalité dans le second. Les conséquences seront épouvantables pour les classes moyennes et supérieures, les seules qui payent l’impôt sur le revenu. Aligner brutalement le taux des deux impôts reviendrait à augmenter de 20 % le montant de l’impôt sur le revenu. Une catastrophe ! Selon le rapporteur de la commission des Finances, il manque 10 milliards de recettes dans les caisses de l’État (somme astronomique), sans doute à cause de l’évitement fiscal : les impôts étant trop lourds, les contribuables font flèche de tout bois pour l’éviter.

    Nous sommes dans une période cruciale. Les socialistes testent les réactions des Français. S’ils se rebiffent, ils feront machine arrière et attendront une éventuelle réélection de M. Hollande.
    Ne nous faisons aucune illusion. Ils ont, dans leurs cartons, pléthore de nouveaux impôts ! Ne parlent-ils pas, par exemple, avec insistance de ces « affreux » propriétaires de leur habitation principale qui ne payent par d’impôts sur les revenus qu’ils toucheraient s’ils mettaient leur bien en location ?
    Pour nous tondre et nous piller, ils n’ont que les mots « moderne » et « justice sociale » à la bouche ! Qu’ils prennent garde : la jacquerie fiscale est imminente.

  • Les dirigeants syndicaux font « bloc » contre le Front national, et probablement contre les syndiqués

    Le fameux esprit du 11 janvier (énorme traquenard médiatique, comme le décrit très bien Serge Federbusch dans son ouvrage La marche des lemmings ou la 2e mort de Charlie) continue de susciter les tentatives de récupération les plus indignes, de la part d’organisations proches ou directement liées au pouvoir. Les attentats de Charlie Hebdo auraient dû constituer un moment d’unité nationale contre le terrorisme fondamentaliste islamiste, et n’auraient dû susciter qu’un commentaire très simple : en France, il est inacceptable de tuer des hommes pour des dessins. Ironiquement, le pouvoir s’est mué en défenseur de la liberté d’expression pour mieux la diminuer. Plutôt que l’union nationale, ils voulaient l’unanimité nationale autour de leur politique indigne.

    Aujourd’hui, ce sont sept organisations syndicales qui tentent de surfer sur cette vague quasi totalitaire dans l’optique de « s’opposer au Front national ». Dans un appel commun à « lutter contre le racisme, l’antisémitisme et le fondamentalisme », les signataires font du mouvement patriotique leur cible principale. Il paraît que c’est très Charlie de vouloir ridiculiser et culpabiliser un bon tiers de l’opinion. Ne vous y trompez pourtant pas, il n’y a là que de basses manœuvres politiciennes. Les sept signataires (CGT, CFDT, CFTC, CFE-CGC, UNSA et FSU) donnent le ton dès le titre de leur lettre ouverte, intitulée « Après le 11 janvier, vivre ensemble, travailler ensemble ».

    Ils entendent lutter sur le plan sociétal, à défaut de pouvoir peser dans les luttes sociales. Toujours la même logique sociétaliste, qui a privilégié, depuis quarante ans, la lutte des catégories sociales, et des communautés, à celle des classes. Une erreur qui s’apparente aussi à une nouvelle forme de clientélisme, car les Français ne s’identifient désormais plus à des classes, mais malheureusement bien trop souvent à leurs différences narcissiques. Les syndicats cherchent donc à recruter des adhérents, et ils prennent en compte la nouvelle sociologie française.

    Seul manque à l’appel Force ouvrière, un syndicat probablement plus malin que les autres. En effet, de nombreux syndiqués votent désormais pour le Front national, et ils pourraient être courroucés par cette lettre unitaire qui amalgame honteusement leur engagement patriotique au fondamentalisme, à la manière de Romain Goupil, représentant de ces anciens trotskistes devenus néo-conservateurs.

    Pour les syndicats signataires, les idées du Front national seraient « nauséabondes ». Est-ce à dire que lutter contre les accords TAFTA serait détestable ? Est-ce à dire, encore, que le patriotisme économique et le protectionnisme intelligent sont des idées absurdes ? Faudrait-il, selon ces syndicalistes de salon, privilégier l’absorption de l’économie française dans un mondialisme incontrôlé, qui détruit des centaines d’emplois chaque année (Renault Trucks, Norbert Dentressangle) ? Un certain degré de patriotisme économique et de protectionnisme est pourtant nécessaire à la protection de nos industries, et donc de nos emplois. Les syndicats s’affichent en idiots utiles des trusts hégémoniques et de la finance américaine. Ils ratent le train de l’Histoire. Gageons que les syndiqués, eux, ne le rateront pas.

  • Les chrétiens furent les conservateurs du patrimoine des civilisations antiques

    Réponse à Alain de Benoist (partie 3)

    Ce parallèle entre le christianisme et l’islam n’aurait donc, à vos yeux, aucune pertinence ?

    Non seulement les chrétiens des IIIe, IVe et Ve siècles ont adopté, pour exprimer leur foi, les canons de l’art gréco-romain, mais ils l’ont renouvelé en lui permettant de se faire l’interprète des nouvelles inquiétudes existentielles que le ressassement d’un idéal artistique fixé une fois pour toutes au IVe siècle avant Jésus-Christ ne permettait plus d’exprimer. Songeons à la vigueur nouvelle que le christianisme a donnée, aux IVe et Ve siècles, aux lettres latines, au renouveau de l’architecture et de la mosaïque. Plus encore, et passé les débordements, les émeutes, qui ont effectivement vu quelquefois des extrémistes détruire les sanctuaires des anciens dieux ou briser des statues de culte (ainsi lors de la destruction du Sérapeum d’Alexandrie en 391 : notons cependant qu’ils avaient épargné une statue de babouin figurant le dieu Thot, « afin qu’avec le temps, les païens ne puissent nier qu’ils avaient adoré de tels dieux » : preuve que ce n’était pas l’image qui leur faisait horreur, mais bien l’idolâtrie dont elle faisait l’objet), les chrétiens se sont faits les conservateurs du patrimoine culturel accumulé par les civilisations antiques.

    On sait que la plus grande partie du patrimoine littéraire de l’Antiquité qui est parvenu jusqu’à nous l’a été grâce aux bibliothécaires de Byzance et aux moines copistes des monastères d’Occident. On sait moins que dès le IVe siècle, les empereurs chrétiens avaient promulgué des lois pour protéger le patrimoine artistique des temples, afin que la réprobation attachée au culte des idoles ne débouche pas sur la destruction de statues auxquelles on reconnaissait une grande valeur esthétique.

    Que révèle à vos yeux cette querelle ?

    Il me semble que le discours de la nouvelle droite, qui s’appuie aujourd’hui sur les débordements du fanatisme musulman pour englober dans une même réprobation tous les monothéismes, et leur opposer les vertus du polythéisme, tolérant par nature (en dépit de l’épisode, bien excusable, des persécutions romaines), relève de la polémique simplificatrice et de l’amalgame. Il est donc dommage qu’un analyste aussi fin et subtil qu’Alain de Benoist se contente de ces à-peu-près parce qu’ils suivent le sens de la pente dans laquelle il a inscrit sa réflexion et sa pensée.

    Mais le problème est plus profond. Alain de Benoist oppose un paganisme qui serait, par essence, « libéral » et sensible à la beauté – une sorte de scepticisme aristocratique et contemplatif -, parce que la pluralité des dieux accorderait les âmes à la « polyphonie du monde », à la tradition biblique d’écoute du Dieu unique : « Chema Israel » « qui commande, dit-il, un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible ». C’est négliger le fait que, de la Genèse aux Psaumes en passant par le Cantiques des Cantiques, la Bible est, autant que l’Iliade, un formidable livre d’images, et non un catalogue de commandements abstraits formulés dans l’aridité d’un désert écrasé de soleil. Mais ce qui se profile, en réalité, sous la plume du maître à penser de la Nouvelle droite, c’est l’idée que la recherche d’une Vérité qui transcende la diversité du monde sensible condamnerait inévitablement ceux qui s’y adonnent au fanatisme. C’est rejoindre l’impasse dans laquelle s’est enfermée la modernité que de prétendre séparer ainsi le Beau du Vrai. Platon, qui n’avait pas lu la Bible, et qui était au moins aussi grec que l’équipe de Nouvelle école, avait compris qu’ils avaient partie liée. Lui aussi nous appelait à nous méfier du seul spectacle des apparences sensibles pour nous appeler à discerner l’ordre dans le désordre et à percevoir, derrière les images, les vérités invisibles dont elles sont le reflet.

  • Le congrès de la tentation

    Droit de vote des étrangers, réduction du nombre des parlementaires, changement du statut des langues régionales… Ces réformes, et quelques autres, qui figuraient au programme du candidat Hollande, ne peuvent être adoptées, en vertu de la Constitution de 1958 – cette pauvre Constitution alourdie, enlaidie, truffée au fil des ans d’additions et de modifications qui sont autant d’excroissances malsaines -, que par le Congrès à la majorité des trois cinquièmes ou par une votation du peuple tout entier. Pourquoi n’y aura-t-il de référendum ni sur ces sujets ni sur aucun autre ? Parce que le président le plus impopulaire de la Ve République sait parfaitement que, quelque proposition qu’il fît aux électeurs (fût-elle la plus raisonnable et la plus justifiée du monde), la réponse serait « non », un non qui n’irait pas à la question mais à celui qui la pose.

    Les statuts du Parti socialiste stipulent, je le rappelais l’autre jour, que le candidat du parti à l’élection présidentielle est désigné par des primaires ouvertes. Alors, pourquoi les dirigeants actuels du PS, qui vont être confirmés dans leurs fonctions par le Congrès de Poitiers, ont-ils d’ores et déjà annoncé, violant ces statuts tout neufs, qu’il n’y aurait pas de primaires ? Pourquoi cette question qui, en temps normal, dans un parti normal et a fortiori dans une organisation qui se prétend la plus démocratique de notre paysage politique, devrait faire l’objet de débats passionnés hors du Congrès et devrait être le temps fort du Congrès, sera-t-elle écartée de son ordre du jour ? Parce que l’ancien premier secrétaire du PS n’ignore pas que si sa candidature était soumise au vote des militants socialistes et des sympathisants de la gauche, elle serait, à l’heure actuelle, rejetée, et même massivement rejetée.

    C’est bien pourquoi François Hollande, avec le soutien du gouvernement qu’il a nommé et de l’appareil qu’il contrôle, a tout fait depuis des mois pour endormir, pour engourdir, pour emmieller, pour décourager, pour neutraliser toute tentative d’ouvrir ce débat et toute émergence d’une concurrence loyale et non faussée. C’est pourquoi il a tout fait, et avec succès, pour rassembler autour de lui, en excipant du caractère particulier, et quasiment sacré, que lui conférerait sa fonction, pour rassembler autour de lui, sur une motion attrape-tout, au nom de ce privilège et de la discipline, tous ceux qui auraient pu et dû lui faire de l’ombre, du maire de Lille à son Premier ministre.

    Un sondage publié hier dans Le Figaro démontre à l’évidence à quel point le chef de l’État a eu raison pragmatiquement et tactiquement, et tort politiquement et moralement. Aux termes de cette enquête d’opinion, 76 % des sympathisants du PS, donc des participants potentiels à une primaire, souhaiteraient qu’une primaire fût organisée. Dans cette hypothèse, ils seraient 42 %, contre 25 %, qui préféreraient Manuel Valls à François Hollande (si l’on étend la consultation à l’ensemble des Français, ils sont 7 % à soutenir la candidature du président et 25 % à souhaiter celle du Premier ministre).

    À deux ans de la présidentielle, la droite, la gauche et le corps électoral sont confrontés à une situation inédite. Les chefs naturels, les chefs officiels des deux grands partis traditionnels de gouvernement font l’objet, l’un d’un rejet massif, l’autre d’une réticence qui va croissant. Toutes les enquêtes d’opinion convergent sur un point : les Français, contrairement aux intéressés, n’ont aucune envie de refaire le match, donc de voir s’affronter au second tour en 2017 Sarkozy et Hollande, celui qu’ils ne voulaient plus revoir, celui qu’ils ne peuvent plus voir. Il faut bien convenir qu’une compétition où les principaux concurrents auraient nom, par exemple, Le Maire, Borloo et Valls ferait passer un courant d’air frais dans l’atmosphère viciée des écuries présidentielles.

    Manuel Valls, qui devrait être présent pendant les trois jours du Congrès de Poitiers, dont il sera la vedette et le triomphateur, tiendra-t-il jusqu’au bout le bel et second rôle qu’il assume depuis son entrée à Matignon, celui du serviteur loyal, du grognard enchaîné par ses serments et par le respect de la discipline ? Résistera-t-il indéfiniment à la tentation, bien humaine, de tirer les conséquences logiques de sa relative popularité, et autour de lui le PS aura-t-il assez d’abnégation pour suivre jusqu’au bout le chef qui le conduit à une défaite inéluctable ? Aller au casse-pipe avec François Hollande ou miser sur l’outsider qui caracole à trois longueurs devant un vieux canasson, un cheval fourbu, bon pour la retraite ou l’abattoir, c’est peut-être le véritable enjeu du Congrès de Poitiers. La nature, on le sait, a l’horreur du bide.

  • La perversion pédagogiste

    La réforme du collège a remis sur le devant de la scène les dangers du pédagogisme, cette idéologie qui prétend faire de la pédagogie l’alpha et l’oméga de l’enseignement. Pour comprendre en quoi cette prétention est illégitime et ne pas brûler le bon grain pédagogique avec l’ivraie pédagogiste, il convient d’examiner ce qu’est la pédagogie, ce qu’est son but, quelles sont ses limites.

    Les enfants n’aiment pas la nouveauté. Aussi leurs parents ont-ils coutume, pour les inciter à manger de nouveaux aliments, spécialement des légumes, de les présenter sous une forme déjà connue (une purée, par exemple) ou de façon ludique (un bonhomme avec des cheveux en haricots verts). Avec le temps, il n’est plus nécessaire d’utiliser ces artifices. Le but est que l’enfant aime les aliments pour eux-mêmes et qu’il acquière une certaine curiosité culinaire qui l’incitera à découvrir de nouvelles saveurs. Ce faisant, les parents pratiquent la pédagogie comme M. Jourdain.

    La pédagogie est, en effet, l’art d’amener les enfants à faire ce qui est bon pour eux mais qu’ils ne feraient pas volontiers, sous des dehors attrayants. Elle n’est pas une fin en soi mais le moyen de contourner l’inappétence spontanée des enfants pour la culture. Cette inappétence n’est d’ailleurs pas spécifique aux enfants. Lire un livre, écouter une symphonie, contempler un tableau, tout cela demande un effort. Un effort de concentration, un effort pour se rendre disponible pour l’œuvre. Cela n’est pas spontané, pas plus chez l’adulte que chez l’enfant. La différence entre les deux est que l’adulte cultivé sait qu’il recevra un plaisir qui le paiera largement de son effort. L’enfant ne le sait pas. Pas encore. Il faut donc justifier l’effort qu’on lui demande par la perspective d’un plaisir qu’il connaît déjà : le jeu. Puis, progressivement, ce subterfuge doit disparaître. L’enseignant doit donner à l’élève (celui qu’on « élève » par là à l’humanité) le goût d’apprendre, le goût de cet effort, le goût de la culture pour elle-même.

    Le pédagogisme est une perversion de la pédagogie qui se prend pour une fin en soi et qui considère que l’enfant vaut pour ce qu’il est et n’est pas à « élever ». Le savoir n’est plus le but, l’effort est à bannir. Il faut « apprendre à apprendre », prévalence de la méthode pour elle-même ; l’enfant doit « construire » son savoir en découvrant par lui-même les règles, les lois ; volonté d’abolir l’ennui. Or, il n’y a pas de méthode universelle, toute discipline, toute science produit sa méthode. Celle valable en mathématiques ne l’est pas en lettres. Il n’est pas possible de découvrir ce qu’on ne connaît pas. Il faut alors tromper l’élève, lui faire croire qu’il a découvert le chemin sans lui montrer qu’on avait soigneusement barré les détours et les impasses. L’ennui est le repos de l’esprit pendant lequel il peut assimiler ce qu’il a reçu, pendant lequel il peut vagabonder pour créer des connexions entre les savoirs acquis, pendant lequel s’ancrent profondément les connaissances. Peut-on apprendre le piano sans faire des gammes ? L’enfant peut-il découvrir par lui-même le solfège ?

    Le plus souvent, l’application des principes pégagogistes amène à confondre activité et agitation, fait prendre n’importe quelle fantaisie enfantine pour un trait de génie, garde l’enfant dans l’illusion que tout est facile, que ce qui est difficile n’a pas d’intérêt, le garde dans un état d’ignorance suffisante et satisfaite, en fait un éternel mineur quand toute éducation doit viser à le faire accéder à une majorité intellectuelle. Mais peut-être est-ce là le but de certains.

  • Marisol Touraine, c’est pas Joyeux

    En France seuls trois vaccins sont obligatoires : ceux contre le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Depuis quelques années il n’est plus possible de trouver un vaccin répondant uniquement à cette obligation. Ils sont tous associés à d’autres vaccins tels que ceux contre la coqueluche, ou l’Haemophilus influenzae. Ce « mélange » permet d’éviter de multiplier les injections et d’avoir en une seule piqûre une protection étendue à plusieurs maladies.

    Tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes s’il ne contenait pas des sels d’aluminium responsables, selon certains, de divers effets pathogènes, dont la myofasciite à macrophages liée à la persistance de sels d’aluminium au point d’injection, entraînant des douleurs et parfois des troubles plus généraux neurodégénératifs. Le lien entre ces adjuvants vaccinaux aluminiques et ces troubles pathologiques n’a pas encore été établi de manière formelle, mais est l’objet d’une étude conduite par une équipe de l’INSERM et l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), dont les résultats sont attendus pour 2016. Il était donc normal que les médecins s’en émeuvent et, dans l’attente des résultats de l’enquête, réclament la mise sur le marché de vaccins ne contenant pas de sels d’aluminium (ce qui est parfaitement possible, mais sans doute moins rentable), au moins pour les trois vaccins obligatoires, afin de pouvoir, sans risque connu, satisfaire aux obligations légales en matière de vaccination.

    Cette demande a fait l’objet d’une pétition soutenue par le professeur Joyeux. Pétition qui a recueilli à l’heure actuelle plus de 540.000 signatures et provoqué l’ire de notre ministre de la santé madame Touraine, qui s’est crue autorisée, à cette occasion, à affirmer que « la responsabilité d’un médecin, c’est de rassurer, d’expliquer et non pas d’inquiéter et de faire peur » (Le Quotidien du médecin du 01/06/2015). Le ministre oublie simplement qu’avant d’avoir à obéir aux directives des technocrates ministériels, les médecins sont tenus, par respect de leur déontologie, d’informer en toute objectivité leur malade.

    Avertir des risques (sans nier le rapport bénéfice/risque qui, dans la grande majorité des cas, est favorable au vaccin), ce n’est pas, Madame le Ministre, inquiéter ou faire peur, c’est simplement assumer les obligations de sa fonction. Mais peut-être est-ce trop demander au membre d’un gouvernement qui n’a de cesse de nous apprendre à « bien » penser face à des situations qu’à défaut de résoudre il nous oblige à accepter.

    Dans ces conditions, on peut comprendre qu’il y a quelques jours, le professeur Joyeux ait déclaré sur RTL : « Marisol Touraine ne connaît rien à la santé. »

  • Langues régionales : lou pas gardarem François Hollande

    Dès qu’il s’agit de prendre à bras-le-corps un problème capital, de régler un problème de première urgence qui tracasse le quotidien des Français, François Hollande répond présent. Debout sur le pont, pirate des Caraïbes jusqu’au bout des ongles, le voici annonçant un projet de loi constitutionnel visant à ratifier la Charte européenne des langues régionales et minoritaires. Quel homme ! Une mesure de cette nécessité force l’admiration.

    Ce projet de loi, sans cesse repoussé depuis 23 ans, prévoit en toute simplicité de modifier la Constitution de manière à changer ce passage ridicule affirmant que « la langue de la République est le français ». Ah la la la… Chose promise durant la campagne, chose due. La charte sera adoptée. Les autres promesses n’ont pas été comprises par les ignorants de cette autre langue régionale : la langue de bois. Enseignée dans de trop rares écoles, la langue de bois se doit d’être apprise dès le plus jeune âge afin que les citoyens puissent décrypter le vocabulaire étrange de la classe politique traditionnelle. Le chef de l’État pâtit en personne de ce retard considérable qui voit les Français déçus de son quinquennat alors que tout était annoncé lors de ses discours de campagne. « Moi président, je, etc. » Notre pirate des Caraïbes paie aujourd’hui lourdement ce quiproquo imputable à l’absence d’un sous-titrage en français normal lors de ses prestations télévisuelles.

    Donc, la langue de la République ne sera plus officiellement le français. Corse ici, alsacien là-bas, breton, basque, morvandiau… Au concept d’Europe déjà handicapé par la diversité des langages s’ajoutera désormais l’incompréhension à l’intérieur d’un même pays. Ca se corse !

    Sommes-nous à l’abri d’une charte prônant le développement d’une langue individuelle propre à chaque personne ? Rien n’est moins sûr. Dans ce désert apocalyptique du « moi je », le projet ne manquerait pas d’allure. Chacun enfin complètement replié sur lui-même, ignorant le monde qui l’entoure… Quel politicien n’a jamais rêvé de ce paradis ?

    Exception linguistique à cette future charte, la locution « y a pas d’boulot » reste inchangée dans les « Pôle emploi » breton, corse, basque, etc. Le gouvernement tient à garder ses fondamentaux.

    Pour encourager le chef de l’État dans son projet, apprenons une langue régionale. Le provençal, par exemple : lou pas gardarem François Hollande… Et voilà. C’est pas compliqué.

  • Être bien habillé, c’est une forme de respect

    Faut-il rappeler à notre président de la République que la normalité n’est pas incompatible avec une bonne tenue vestimentaire ? Il en va d’une forme de respect, mot très usité dans « le camp du bien », envers sa fonction, ses administrés et ses illustres hôtes.

    Sa Majesté Normal Ier, sur le perron de l’Élysée à l’occasion du dîner d’État en l’honneur du roi et de la reine d’Espagne, est un affront au bon goût français. Engoncé dans une veste froissée qui souligne maladroitement son embonpoint, le prince de Tulle en aura préalablement fermé tous les boutons, contrevenant aux règles élémentaires de style. Le pantalon, mal ajusté, tire-bouchonne dans mille plis. La cravate noire, plus adaptée à une mise en bière qu’à un dîner d’État, dénote une volonté d’enterrer définitivement l’élégance masculine. Enfin, l’absence de boutons de manchette sonne le glas du bon goût. Le contraste est saisissant entre le très distingué descendant de Louis XIV et l’ex-marquis de Solférino qui incarne plus un représentant de commerce après deux jours de séminaire arrosé que le chef de la 6e puissance mondiale.

    Deux options viennent à l’esprit au regard de ce tableau raté.

    En formulant une première hypothèse, la stratégie de l’impétrant, allergique au smoking en pareille circonstance, consisterait à un certain « laisser-aller » vestimentaire socialo-écolo compatible, à l’image d’une Cécile Duflot en jean sur la photo officielle du gouvernement Zayrault 1. Mais l’hypothèse la plus probable est que notre triste sire, aveuglé par son autosatisfaction, ne trouve personne parmi la trentaine de conseillers composant son cabinet de courtisan pour lui faire remarquer que sa tenue négligée est insulte au protocole. Son service de communication, le nez dans les réseaux sociaux, est donc incapable de corriger des éléments aussi basiques que la garde-robe présidentielle ? Manque de professionnalisme ou nihilisme vestimentaire ? Cela laisse songeur…

    Anecdotique, direz-vous, certes, mais anecdote à l’image de cette politique brouillonne et négligée que le Président casqué inflige à la France depuis trois ans.

  • Présenter l’iconoclasme comme l’essence du christianisme n’a pas de sens

    Réponse à Alain de Benoist (partie 2)

    L’Église n’a-t-elle pas attendu le VIIIe siècle pour condamner l’iconoclasme ?

    Parce que la question ne s’était, jusqu’alors, pas posée dans ces termes ! Contre l’évidence des faits, Alain de Benoist surexploite l’épisode de la crise iconoclaste qui secoua l’Empire byzantin entre le VIIIe et le IXe siècles. Celle-ci avait justement pris naissance en réaction contre la facilité avec laquelle le culte des images s’était développé dans le monde romain. Pour mettre fin à ce qui lui était apparu comme une superstition, l’empereur Léon III l’Isaurien avait ordonné, en 726, la destruction des images saintes. Le pape Grégoire II refusa d’exécuter ces décisions et excommunia l’exarque de Ravenne qui s’en était fait l’interprète ! Consacré par un concile oriental réuni en 754 à Hiéreia, près de Constantinople, par le fils de Léon l’Isaurien, l’empereur Constantin V, l’iconoclasme fut solennellement condamné en 787 par le deuxième concile de Nicée. Une deuxième vague d’iconoclasme, au début du IXe siècle, fut étouffée à Constantinople par la réaction énergique du patriarche Méthode, qui imposa en 843 le rétablissement du culte des icônes. L’épisode est encore célébré aujourd’hui par les Églises d’Orient, lors du dimanche du triomphe de l’orthodoxie. Au regard de l’histoire de l’Église, il s’agit donc d’une crise relativement brève et limitée à l’Empire byzantin. À l’aune de sa doctrine, d’une position hétérodoxe condamnée comme telle par la hiérarchie. La présenter aujourd’hui comme l’essence du christianisme n’a pas de sens.

    L’iconoclasme aurait cependant été, dès les IVe et Ve siècles, présent dans l’enseignement des Pères de l’Église.

    À l’appui de ses dires, Alain de Benoist cite en effet saint Augustin, invoquant la difficulté de représenter le Christ : « “Nous ne connaissons pas son apparence”, dit saint Augustin », écrit-il dans son post. Or, la citation intégrale de saint Augustin est celle-ci : « Les représentations du Christ sont innombrables de conception et de forme, et cela pour une bonne raison : nous ne connaissons pas son apparence, ni celle de sa mère. » La phrase témoigne donc contre celui qui la cite, puisqu’elle atteste qu’au début du Ve siècle, la représentation du Christ était courante dans l’Empire chrétien.

    Il parle plus loin d’une épître adressée vers 315 par Eusèbe de Césarée à l’impératrice de Byzance affirmant qu’il est impossible de représenter le Christ au motif que la fusion en Lui des deux natures humaine et divine rendrait l’entreprise blasphématoire. Passons sur l’impossibilité qu’il y ait eu, en 315, une « impératrice de Byzance ». Constantinople ne fut fondée qu’en 324, et l’empire ne fut véritablement divisé qu’à la mort de Théodose, en 395. L’impératrice en question était la sœur de Constantin, Constantia, mariée à son collègue Licinius, auquel l’Orient avait été dévolu. Alain de Benoist oublie seulement de préciser que nous ne possédons pas le texte de cette lettre, qu’il est très improbable qu’Eusèbe de Césarée en soit l’auteur, et pas certain qu’il ne s’agisse pas d’un faux tardif ! Cette lettre n’a, en effet, jamais figuré jusqu’au XIXe siècle dans les œuvres d’Eusèbe de Césarée. Nous n’en avons pas le texte exact, mais seulement de courts extraits, indirectement déduits d’un traité du IXe siècle (le Contre Eusèbe de Nicéphore de Constantinople).

    La lettre était apparue en 754, à l’occasion du concile iconoclaste de Hiéreia. Elle y avait été citée par les iconoclastes comme témoignage patristique à l’appui de la doctrine que l’empereur entendait faire avaliser par le concile. Constantia aurait écrit à Eusèbe pour lui demander de lui fournir une image du Christ, et celui-ci se serait récusé au motif qu’il était impossible de représenter le Verbe de Dieu.

    Le texte produit à Hiéreia fut probablement détruit comme hérétique en 787, à l’issue du deuxième concile de Nicée. Mais son contenu fit, en 815, l’objet d’une réfutation rédigée, dans le cadre de la deuxième crise iconoclaste, par le patriarche iconophile Nicéphore de Constantinople. C’est d’après cette réfutation, que l’Église romaine avait à son tour diffusée au XVIe siècle pour lutter contre l’iconoclasme protestant, que Jean Boivin, bibliothécaire de Louis XIV, a cru pouvoir reconstituer au XVIIe siècle la lettre originale d’Eusèbe de Césarée.

    Or, l’authenticité de ce texte est très douteuse. D’abord, parce que l’iconoclasme affiché par son auteur n’a laissé, au IVe siècle, aucune autre trace. Constantin, qui était le protecteur d’Eusèbe, et dont celui-ci s’était fait le panégyriste sans réserve, avait fait représenter le Christ dans l’abside de la basilique Saint-Pierre sans que cela n’ait suscité aucune discussion. Ensuite, parce que l’argumentation de la lettre est fortement teintée de monophysisme, cette hérésie qui niait la plénitude de la nature humaine du Christ pour ne s’attacher qu’à sa nature divine. Le texte oppose en effet la « vraie » nature divine du Christ à l’« apparence » humaine qu’il avait revêtue ; il prétend, en outre, que cette forme humaine aurait été, après la Résurrection et l’Ascension, entièrement « absorbée » par la nature divine, ce qui rendrait infidèle toute représentation du Christ qui s’en tiendrait à une apparence dépassée. Or, le monophysisme n’est apparu que cent ans plus tard, au Ve siècle (il sera condamné en 451 par le concile de Chalcédoine), et Eusèbe était, quant à lui, partisan de l’hérésie en quelque sorte « inverse », puisqu’il était arien, c’est-à-dire qu’il niait la plénitude de la nature divine du Christ. Il est donc plus que douteux qu’il ait pu utiliser l’argumentation qui est développée dans la lettre qui lui est prêtée. Compte tenu du caractère polémique des circonstances qui ont présidé à son apparition (440 ans après la date de sa rédaction supposée !), on peut à bon droit s’interroger sur son authenticité. En aucun cas elle ne peut être valablement invoquée comme témoignant de la pensée dominante des chrétiens du IVe siècle.

  • Le pouvoir, quelle tentation !

    Pour les meilleurs, c’est le pouvoir de faire, de commander, de diriger, de bâtir et peut-être, pour les exceptions, de servir le bien commun… Pour la légion des mauvais, c’est de s’asseoir sur un siège et de revêtir les attributs, de jouir des privilèges et de satisfaire ainsi un profond narcissisme. Certes, toute la pensée libérale est fondée sur l’idée que le pouvoir tend à l’excès et qu’il faut impérativement le limiter. Montesquieu établissait un célèbre principe : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Mais le danger qui menace n’est plus celui-là. Aujourd’hui, c’est l’impuissance du pouvoir qui est le problème le plus angoissant de nos sociétés, et particulièrement de la France. L’appareil et l’apparat sont toujours présents. Mais l’agitation de surface ne conduit à rien.

    Les exemples sont, hélas, trop nombreux. En politique étrangère, les pays les plus riches et les plus puissants du monde ne parviennent pas à contenir le prétendu « État islamique » et se contentent de bombardements « homéopathiques » totalement inefficaces, faute d’une intervention au sol et du courage des alliances indispensables avec l’ennemi de nos ennemis. Pendant ce temps, les populations locales sont martyrisées et obligées de fuir. Là encore, la situation libyenne s’étant détériorée, un flot d’immigrants se déverse sur une Europe passive en passant par un pays qui a sombré dans l’anarchie en raison de l’inaction qui a suivi une action intempestive. En revanche, Poutine fascine et excite l’hostilité heureusement molle de nos « dirigeants » parce qu’il est encore un pouvoir authentique. Le conglomérat européen, si hautain avec lui, ne parvient toujours pas à résoudre la question grecque. Les élections britanniques ont salué les résultats de la politique menée par Cameron. Hors de l’euroland, il a pratiqué une gestion clairement libérale de l’économie, très différente de celle de l’Europe continentale.

    Le spectacle donné par le pouvoir en France oscille entre le grotesque et l’odieux. Les rodomontades sur l’inversion de la courbe du chômage se sont éloignées. Le « Président » nous dit une fois encore qu’il faut de la croissance, alors qu’elle revient un peu en Europe et s’importera chez nous. Mais des fleurons parmi nos entreprises passent à l’étranger et la seule réponse à la montée du chômage est à nouveau le recours aux emplois aidés. Pendant ce temps, le pouvoir s’accroche à ses hochets et à ses rentes. Ni Thévenoud ni Lavrilleux ne songent à abandonner leurs sièges.

    Rien à voir avec le chômeur de cinquante ans jeté au bord du chemin ! Bien qu’en France la justice ne soit qu’une « autorité », on reste stupéfait devant le canard sans tête de l’affaire d’Outreau qui continue à courir en ignorant l’innocence emprisonnée et en permettant à un juge pour le moins défaillant de conserver bonne conscience. Rien à faire du monde d’en bas qu’on appelle les justiciables.

    Certes, le conformisme de l’opinion tend à faire accepter l’inacceptable à la longue, pourvu que la connivence du microcosme médiatique l’entretienne. Parfois, lorsque l’occasion d’une élection, ou mieux d’un référendum, en crée la possibilité, la révolte du bon sens et de la dignité s’exprime. Mais, bien au-delà, la léthargie confortable du pouvoir devrait susciter une prodigieuse envie de révolution. Comme l’écrivait le comte de Saint Simon (et non le duc), « l’incapacité est un crime aujourd’hui chez ceux qui consentent à se charger de conseiller les rois et de diriger les peuples : mais quand l’ineptie veut de plus s’arroger le monopole de la pensée, on ne sait comment qualifier une telle monstruosité ».

  • Pour Yann Moix, on devrait interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques

    Vous détestiez l’inquisiteur Aymeric Caron dans l’émission « On n’est pas couché » ? Vous trouviez ses interventions médiocres, immondes, même ? Vous allez haïr celles du gourou Yann Moix, qui va le surpasser dès la rentrée.

    Vous savez, c’est celui qui, en 2013, le regard injecté, assenait avec un aplomb béat que « si l’islam n’existait pas, on aurait beaucoup de problèmes » ; que « la France n’a pas vocation à être blanche » ; que « naître biologiquement, c’est à la portée de n’importe quel chiot venu, des grenouilles, des mulots, des huîtres ». Parce qu’être avec cinq filles au même moment – « des proportions satisfaisantes », comme il se vante -, ce n’est pas à la portée du premier crétin venu, peut-être ? Mais nous n’avions encore rien entendu.

    La folie idéologique de M. Moix, 47 ans, vient de monter de plusieurs crans. D’abord, sur le sujet des enfants. Il n’en a pas. Il n’en veut pas. Même pas de ceux de ses compagnes. D’ailleurs, avoir des enfants, « c’est la pire chose qui pourrait [lui] arriver ». Tant mieux, parce qu’avoir un père comme ça, on a connu mieux.

    Ensuite, la raison de son choix. Il préfère qu’il n’y ait « aucun lien ». Les liens familiaux, culturels, amicaux, amoureux qui depuis la nuit des temps construisent les êtres humains dans leur chair, qui élèvent les âmes au-dessus des passions ravageuses, les liens que l’on tisse, fidélise, que le temps agrandit et fortifie ? Beurk, pour celui qui révèle avoir tenté de contenter « frénétiquement son besoin biologique avec les femmes » par « la recherche permanente de réceptacles à jouissance, d’orifices à contentement, de cargaisons qu’on pelote ». Najat Vallaud-Belkacem n’a pas encore réagi ? C’est parce que sens dessus dessous à la lecture de telles goujateries, elle aurait été admise en soins intensifs.

    Enfin, quand Caron nous insupportait, Moix nous donne déjà la nausée. Une famille réunie autour d’une table ? Tout cet « ADN », « c’est déjà de l’inceste », dit-il. Et le savant Moix d’expliquer le racisme et la monarchie absolue par les liens du sang. « La vraie révolution, la vraie égalité totale » dont il rêve ? C’est « interdire aux parents d’élever leurs enfants biologiques et mélanger les bébés à la naissance ». Moix voudrait donc troquer les inégalités naturelles contre des inégalités structurelles !

    Yann Moix, un grand humaniste, donc, et un choix parfait. Parfait pour achever l’inversion totale des valeurs afin de laisser place nette au grand « Rien » nécessaire à l’avènement du pauvre hère, déraciné, esseulé, esclave de ses pulsions. Pour, aussi, renverser le cours naturel de la vie : « Toute naissance est devant soi. C’est la mort qui est derrière », écrivait-il dans son livre Naissance.

    Un « arnaqueur » pour Les Inrocks, un « ex-prédateur sexuel », écrit purepeople – de quoi faire pâlir de jalousie Aymeric Caron ! Avec Moix chez Ruquier, qu’est-ce-qu’on va se poiler… non ?

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.

  • Démission de Sepp Blatter : le FBI aux manettes ?

    Sepp Blatter, le tout-puissant patron de la FIFA, mogul du football mondial, poussé à la démission par une enquête du FBI ? C’est ainsi. Ce jeudi matin, sur les ondes de RTL, Éric Zemmour en appelant aux mannes de Bismarck, rappelait : « La force prime le droit. » Puis d’ajouter : « Aujourd’hui, le droit est la force des Américains… » Bien vu.

    Statutairement, aucun Américain ne peut donc être traîné devant le Tribunal pénal international. À longueur de journée et en boucle, les séries télévisées américaines nous rabâchent que la Maison-Blanche est là pour protéger le monde libre avec leurs Experts à 24 heures chrono de la West Wing. Contre qui ? Les vilains Russes et les méchants islamistes. Voire même contre les mauvais Français, suspects de vouloir recouvrer un peu de souveraineté, et coupables de ne s’être pas engagés, en 2003, dans l’équipée meurtrière en Irak, dont on constate aujourd’hui les joviales conséquences en cette région de la planète.

    Revenons-en au football. Que ce monde soit pourri jusqu’à la moelle, même les acheteurs de vignettes Panini le savaient déjà. Que le Qatar ait payé pour organiser un prochain Mondial de football, même le chat de la voisine était au courant. Que les valises de biftons circulent de part et d’autres, secret de polichinelle… En revanche, quelle autorité peut bien avoir le FBI dans pareille affaire ? Celle du plus fort, tout bêtement.

    Et Éric Zemmour de rappeler, à mots couverts, que la vente d’Alstom aux États-Unis serait due à une enquête du même FBI concernant son patron d’alors. Car l’ogre géopolitique est devenu golem judiciaire. Qui dresse la liste des États qui sont fréquentables et de ceux qui ne le seraient pas. Qui punit des entreprises françaises au seul motif qu’elles ne respectent pas les lois… américaines. Ainsi, quand General Motors a pris des parts dans le groupe PSA, il lui a été interdit de continuer de vendre ces quelque 250.000 Peugeot annuelles à l’Iran.

    Le patron de PSA est venu, quasiment à genoux, dans le bureau de l’ambassade d’Iran à Paris, le prévenir de cette subite rupture de contrat. L’ambassadeur était plus que goguenard, surtout lorsqu’il lui a dit : « Vous venez ici en rampant, et pendant ce temps, General Motors négocie dans votre dos, en direct avec Téhéran… » Résultat : l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois a fermé, mettant quelques centaines d’ouvriers français au chômage.

    En matière d’américanolâtrie, Nicolas Sarkozy faisait figure de champion. Dans la catégorie, son successeur fait encore mieux. Jamais gouvernement n’avait autant léché les bottes de l’Oncle Sam, puisque en grande partie issu de la French-American Foundation, organisme destiné, depuis la fin du siècle dernier, à dénicher de jeunes pousses prometteuses, des Young Leaders ; bref, les collaborateurs de demain.

    Dans le même temps, et ce peut-être conscient que leur propagande devient un poil trop voyante, les États-Unis ont décidé d’amender leur Patriot Act pour le remplacer par un… Freedom Act. Rassurez-vous, l’emballage change mais le suppositoire demeure le même, sur fond de défense des libertés et de lutte contre le terrorisme. Dès 1987, François Mitterrand avait coutume d’assurer à ses collaborateurs : « Le drame, c’est que nous sommes en guerre contre les États-Unis et l’autre drame, c’est que personne ne s’en rend compte. » Interrogé à plusieurs reprises sur le sujet par l’auteur de ces lignes, Roland Dumas, ancien patron du Quai d’Orsay, s’est toujours borné à cette laconique réponse : « J’ai souvent entendu François prononcer cette phrase. » Qu’en beau langage diplomatique ces choses-là sont dites.

  • Le triste état de la maison de Maryvonne

    Le triste état dans lequel les « précaires » ont laissé la maison de madame Maryvonne Thamin à Rennes ne peut laisser indifférent car il est à la fois scandaleux, révoltant et caractéristique des dérives de notre société.

    Tout d’abord, les messages tagués sur les murs montrent clairement les buts poursuivis. Inutile de chercher des explications alambiquées sur les droits des sans-logis défendus par certaines associations bien-pensantes : ici, nous avons affaire à un groupuscule d’anarchistes, résolument « antifas », désireux de dégrader, en la souillant, la propriété d’autrui qu’ils occupaient illégalement. Cela par pure provocation et aussi par vengeance puisqu’ils ont été contraints de la quitter. Hier, ils étaient « squatters » et « précaires », demain ils seront « zadistes » et continueront à cracher à la figure (je reste poli) de la société qui leur permet de subsister grâce à ses allocs et autres généreux minima sociaux. Et ce ne sont pas les piètres arguments du « Collectif antifasciste rennais » ni les lignes d’un blog du journal Le Monde qui changeront quoi que ce soit à l’affaire, personne n’est dupe sur la motivation de ces parasites.

    Ensuite, ceux que l’on nous décrit avec beaucoup d’indulgence comme de pauvres hères disposant de peu de moyens ne sont en fait que de vulgaires saligauds se complaisant dans la crasse. L’on peut être modeste, voire pauvre, et néanmoins propre. C’est une question de fierté, d’image que l’on a de soi-même et aussi d’image que l’on veut donner de soi. Dans cette affaire, rien de tout ça. Il suffit d’observer attentivement les photographies de la maison et de ses abords pour se rendre compte que l’on a affaire à de véritables paresseux préférant vivre au milieu de leurs immondices plutôt que nettoyer un tant soit peu le campement. De véritables porcs, voilà ce que sont ces tristes individus.

    Enfin, la passivité avec laquelle l’État tolère ce genre de comportement montre à quel point notre société est à la dérive. Il est totalement anormal que ces gens, dont quelqu’un doit bien posséder l’identité puisqu’ils ont pris un avocat pour passer devant la justice, puissent agir en toute impunité. Dans un pays civilisé, les auteurs de telles dégradations seraient dans l’obligation de nettoyer leurs ordures (là aussi, je reste poli) et de faire disparaître leurs graffitis, de laisser la maison dans l’état dans lequel elle était avant leur intrusion. Dans la France du XXIe siècle, non, ce n’est pas nécessaire. Ces gens-là sont au-dessus des lois. Si vous ou moi laissions une location dans un tel état, je n’ose même pas imaginer les sommes à payer, sans parler des dommages et intérêts. Eux non, c’est normal. Leur comportement étant politiquement correct, il n’y a pas lieu de leur faire subir les foudres de la loi. D’ailleurs, la fédération Droit au logement (DAL) le dit bien : affaire du squat de Rennes, non à la criminalisation des squatters ! Stop aux amalgames !

  • Najat Vallaud-Belkacem refuse l’excellence chez les pauvres

    Madame Belkacem a de la suite dans les idées ! L’année dernière, elle avait subrepticement supprimé les bourses au mérite. Cette prime d’un montant annuel de 1.800 euros était destinée aux élèves d’origine défavorisée qui avaient obtenu une mention « très bien » au bac et qui se destinaient à des filières dites sélectives (prépas, science Po). Elle a déclenché un tollé. Une association, nommée Touche pas à ma bourse, je la mérite, s’est créée à cette occasion. Elle a obtenu du Conseil d’État l’annulation de la décision de madame Belkacem car le ministre n’avait pas l’autorité nécessaire pour la prendre. Une circulaire de sa part ne suffisait pas. Il fallait un décret du Premier ministre.

    Ce dernier n’en a rien fait. Sans doute désapprouvait-il son ministre, même s’il n’a rien dit officiellement. Madame Belkacem a réduit, cette année, de moitié le montant de la bourse. C’est inacceptable ! 900 euros représentent une grosse somme pour qui n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

    Mme Belkacem a un problème avec l’excellence. Contaminée par les tenants du « pédagogisme », elle prétend privilégier la réussite de tous au détriment de l’excellence républicaine. Les chiffres sont cruels mais elle refuse, par idéologie, de les voir : chaque année, il naît 800.000 enfants en France. Or, il n’existe que 200.000 à 250.000 places de cadres rémunérées au-delà de 2.000 euros mensuels (et encore, uniquement après plusieurs années d’ancienneté !). Il existe donc, qu’on le déplore ou pas, une sélection impitoyable pour désigner les 250.000 heureux élus !

    Si on refuse, par idéologie, de faire une sélection basée sur le mérite, la sélection qui se mettra en place sera celle de l’argent et des relations. Plus vous serez haut dans l’échelle sociale, plus vous aurez de facilités à placer vos enfants à des postes rémunérateurs !

    Rien n’est plus absurde que de vouloir la réussite pour tous à l’université. Imaginez que les 500.000 nouveaux bacheliers obtiennent tous des masters 2. Auront-ils, pour autant, tous du travail rémunéré à hauteur de leurs diplômes ? Certainement pas ! On créera juste 250.000 déclassés aigris d’avoir un bac+5 au titre ronflant et un SMIC comme perspective ; et encore, s’ils trouvent du travail !

    La sélection est indispensable. Mais une sélection loyale basée sur les compétences et la réussite scolaire. Et il faut instaurer une discrimination positive pour les enfants d’origine modeste et multiplier, pour eux, les coups de pouce financiers. C’est pour cela que la suppression, ou la diminution, du montant des bourses au mérite est une faute capitale !

  • La Turquie livre des armes aux terroristes syriens, et alors ?

    Le quotidien turc Cumhuriyet vient d’en apporter les preuves incontestables ce vendredi 29 mai, grâce à des photos et des vidéos confirmant des livraisons d’armes aux rebelles extrémistes syriens début 2014. Hypothèse qui, jusqu’à aujourd’hui, avait été formellement démentie par le gouvernement turc.

    Ce journal a publié et diffusé des photos et des images d’une livraison, par camions, de 1.000 obus de mortier, 80.000 munitions de petit et gros calibre, plusieurs centaines de lance-grenades et des roquettes. Toutes ces armes, de fabrication russe, étant fournies par certains pays de l’ancienne URSS.

    Cet armement, dissimulé sous des caisses de médicaments, devait parvenir jusqu’aux rebelles islamistes syriens en guerre contre le président Bachar el-Assad. Les quatre camions, interceptés par la gendarmerie turque, le premier le 7 novembre 2013 et les trois autres le 19 janvier 2014, dans la province d’Adana, près de la frontière syrienne, appartenaient aux services de renseignement turcs (MIT) et ils étaient destinés officiellement à livrer ces médicaments à une organisation humanitaire.

    Si le premier camion a pu être stoppé, les trois autres ont repris leur route après que les gendarmes ont été menacés physiquement par les agents des services de renseignement qui leur servaient d’escorte.

    Il s’agit là de preuves visuelles irréfutables mais qui, en réalité, ne viennent que conforter un secret de polichinelle car le soutien constant et permanent du gouvernement Erdoğan aux terroristes de Daech et du Front Al-Nosra est de notoriété publique. Immédiatement, l’opposition au président Erdoğan s’est saisie de l’affaire, se montrant offusquée que « la Turquie puisse envoyer des armements lourds à une organisation qu’officiellement elle qualifie de terroriste, c’est-à-dire l’État islamique ».

    Kemal Kılıçdaroğlu, président du Parti républicain du peuple (CHP), n’a pas hésité à déclarer « qu’un gouvernement qui envoie illégalement des armes dans un pays musulman a les mains tachées de sang ». Une enquête a été ordonnée et, d’ores et déjà, plus de 50 personnes – des magistrats, des militaires et des gendarmes – ont été placées en détention.

    Mais une enquête a également été diligentée – et cela se passe de commentaires – contre le quotidien Cumhuriyet qui a dévoilé l’affaire, pour « faits de terrorisme », selon la presse turque, et des poursuites engagées contre les procureurs de la province qui ont ordonné le contrôle de ces quatre camions.

    Le gouvernement Erdoğan a aussitôt imposé un black-out total, y compris sur les réseaux sociaux, afin de tenter d’étouffer ce scandale international.

    Si la Turquie, déjà au ban de l’humanité pour le génocide arménien dont elle est coupable, s’y retrouve de nouveau aujourd’hui pour l’aide qu’elle apporte aux terroristes de Daech et devait un jour entrer dans l’Union européenne, ce serait accélérer la fin de la civilisation occidentale, déjà bien mal en point. La Turquie est pro-islamique par préférence et anti-européenne par excellence !

  • Poutine et la nuisance

    Nous venons d’apprendre que la Russie avait établi une liste noire de personnalités qu’elle ne souhaitait plus voir sur son territoire. C’est peut-être un procédé contestable, mais c’est avant tout une décision souveraine. Parmi ces personæ non gratæ figurent une poignée de Français. Je ne parlerai pas ici de Bruno Le Roux, dont tout le monde se fiche. Je ne parlerai pas non plus de Daniel Cohn-Bendit, dont le cas témoigne d’une faute de goût : les Russes se privent ainsi de l’un de nos plus grands comiques. Et je ne parlerai pas davantage de Caroline Fourest, dont le nom ne figure pas sur ladite liste et qui, pour cette raison même, doit trépigner de jalousie. En revanche, je dirai quelques mots de Bernard-Henri Lévy.

    Ce monsieur, qui nous est servi et resservi dans les grands médias jusqu’à plus soif, a très tôt fait parler de lui. Il est parvenu à se mettre à dos la plupart des penseurs au grand cœur – Gilles Deleuze et Pierre Bourdieu, notamment – qui, très certainement, ont vite vu en lui un concurrent redoutable, bon pour l’Oscar. Passe encore l’esbroufe à brushing ; lorsque le pouvoir de nuisance est avéré, c’est plus grave.

    « BHL » s’est taillé, en trente ans, une figure de militant de l’ingérence, au nom des bons sentiments que partagent celles et ceux qui n’ont jamais rien à perdre. Tout le monde ne se souvient peut-être pas de la liste de ses frasques, mais personne n’a pu oublier le rôle qu’il a tenu dans le renversement du régime de Kadhafi. Et chacun peut aujourd’hui constater le résultat : de la dictature à l’anarchie. Les Anciens disaient de Charybde en Scylla. Par provision, Vladimir Poutine a peut-être jugé bon d’appeler un nuisible un nuisible.

    Il faut aussi rappeler en contrepoint que Régis Debray, lui, est interdit de territoire aux États-Unis depuis maintenant plusieurs décennies et que la liste noire américaine ne souffre, elle, aucune critique européenne. Surtout pas de la part de Bernard-Henri Lévy ou des spectres du gouvernement français. Et lorsqu’on aura pris connaissance des écrits respectifs de ces deux intellectuels, on se convaincra aisément que les Américains y perdent beaucoup plus que les Russes.

    Et dans tout ça, quid de la France ? Elle a des leçons à prodiguer, comme à son habitude. Il faut avouer qu’elle n’est pas du genre à dresser des listes noires, elle qui est toujours prête à accueillir dictateurs, ayatollahs, terroristes et dépravés en tout genre, blacks, blancs, beurs, tous appelés à bénéficier du confort des droits de l’homme aux frais, semble-t-il, du contribuable.

    Tous les pays n’ont pas vocation à tolérer n’importe qui sur leur sol ; tous les pays n’ont pas vocation, non plus, à devenir le terrain de jeu de géopoliticiens à la petite semaine, fussent-ils suffisamment puissants pour être des nuisibles détestés de tous et néanmoins invités partout.

  • Ces patrons qui embauchent des chômeurs bosseurs !

    « Aujourd’hui, c’est plus facile de rendre compétent quelqu’un de travailleur que de rendre travailleur quelqu’un de feignant. » C’est à partir de ce constat simple, d’une logique implacable, que James Faricelli, fondateur d’Alyl Sécurité, a fait le choix de recruter tous ses salariés parmi d’anciens chômeurs. Résultat de l’opération : une équipe de quinze CDI hyper motivée et un chiffre d’affaires triplé en trois ans, qui atteindra un million d’euros cette année. Jusqu’ici, seuls deux postulants n’ont pas convaincu. À noter que l’entreprise ne perçoit aucune aide de l’État.

    Outre la hausse de 0,7 % en catégorie A, les chiffres du chômage dévoilés lundi assènent une réalité alarmante : 2,3 millions de chômeurs de longue durée, dont 740.000 depuis plus de trois ans. C’est long, trois ans. Comme un mi-mandat de président normal. Va-t-il enfin prendre le taureau par les cornes ? Non, car les partenaires sociaux rejettent déjà en bloc les propositions du patronat, notamment celle portant sur l’assouplissement du CDI. Elle est pourtant inéluctable, tant la fracture entre les salariés surprotégés et ceux surprécarisés s’amplifie. Aujourd’hui, un tiers des actifs qui s’inscrivent au chômage le font à l’issue d’un CDD, qui représente 86 % des offres d’emploi.

    Dans une Italie qui s’extirpe à grand-peine de treize trimestres de récession et qui affiche un taux de chômage de 13 %, Matteo Renzi a débroussaillé une législation qui comptait une quarantaine de contrats de travail en instaurant le Jobs Act, un système de flexisécurité à protection croissante en fonction de l’ancienneté. 50.000 postes ont été créés depuis le début de l’année, mais le dispositif a surtout contribué à transformer moult CDD en CDI, permettant ainsi aux employés de faire des projets à long terme. Un contrat de travail unique ne suffira pas à inverser la courbe. Mais il apportera stabilité et émulation au salarié, qui consommera davantage et sera aussi plus productif. Le gouvernement Valls, lui, préfère balancer 100.000 emploi aidés supplémentaires pour faire semblant d’agir, et encourager le travail précaire en lâchant du lest sur le CDD.

    Chacun sait que la formation professionnelle est un enjeu crucial. Le droit individuel à la formation a été remplacé par le compte personnel de formation, censé mieux profiter aux chômeurs peu diplômés. Bilan : depuis son lancement début 2015, le second a formé 600 personnes en quatre mois… contre 200.000 pour le premier sur la même période en 2014. Une « bombe à retardement » dénoncée par le mouvement des Hiboux. Pour son porte-parole, Arnaud Portanelli, c’est « une usine à gaz, avec des stades de validation énormes, complètement déconnectés de la réalité ». Entre autres aberrations, la bureautique ne fait plus partie des formations dispensées.

    De même, l’inefficacité de Pôle emploi est régulièrement pointée du doigt : « Ils m’avaient envoyé n’importe qui ! Des personnes qu’ils voulaient faire sortir du chômage mais qui ne correspondaient pas du tout au profil recherché ! » se plaint une gérante de PME qui, comme beaucoup, se tourne désormais vers leboncoin, devenu le troisième site de recrutement : « J’ai mis une annonce et hop ! Le jour-même, je recevais déjà des candidatures. »

    Comment espérer sortir les chômeurs de la galère tant que perdurera en France ce fonctionnement monolithique, inféodé aux syndicats et aux bureaucrates ? Tant que l’on ne s’attaquera pas aux vrais problèmes comme l’immigration de masse, sachant que le taux de chômage des immigrés hors Union européenne s’élève en France à 21 % ? Tant que les PME et TPE seront plombées par des charges sociales et une fiscalité voraces, une réglementation sclérosée ? Il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière.

  • Évacuation du campement de La Chapelle… Et demain, il s’étendra de Belleville à Barbès

    Quartier bouclé, barrières métalliques, policiers en rang d’oignon, caméras pour la publicité… le campement de La Chapelle a été débarrassé ce mardi matin de ses occupants et le métro rendu à sa fonction : moyen de transport, et non toiture pour hébergement de fortune.

    Les 360 personnes – chiffre officiel – qui vivaient là, coincées sous le métro aérien depuis des mois, ont été embarquées dans des bus, direction les hôtels et autres centres pour clandestins de la région parisienne qui explosent déjà sous le nombre. Pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ? C’est parce qu’une épidémie de gale s’était déclarée courant avril, nous dit la préfecture. On est le 2 juin. Depuis, la gale galope.

    La gale est une maladie parasitaire de la grande misère, extrêmement contagieuse, qui se développe dans la promiscuité et l’insalubrité. Quand on partage au mieux sa paillasse, ou que plus souvent on dort à même le sol. Le « sarcopte » creuse un tunnel dans la couche la plus superficielle de la peau (la couche cornée) et y pond ses œufs, entraînant d’épouvantables démangeaisons.

    Je renouvelle ma question : pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ?

    Des mois, un an peut-être que Soudanais, Érythréens, Égyptiens et Somaliens se sont regroupés là, soutenus par les associations qui leur ont fourni les tentes et la soupe. Pourtant, ce n’est que très récemment qu’on a installé près du campement des toilettes chimiques. Mais, comme l’écrit Le Figaro, « avec l’arrivée des beaux jours, le retour de la chaleur favorisait l’apparition d’une odeur pestilentielle ». Et puis, surtout, « ces dernières semaines, le nombre de migrants avait encore augmenté, dans le sillage de la hausse des tentatives de passage sur les côtes italiennes ou grecques ». Tentatives réussies, en l’occurrence.

    Le représentant de France terre d’asile surveillait ce matin l’opération. Il réfute le terme d’« évacuation ». C’est, dit-il, « une opération sanitaire, humanitaire, et le respect de l’accès au droit » (sic) pour tous ces gens. Humanitaire et sanitaire, cela me paraît évident, mais j’avoue que le côté « accès au droit » me chiffonne sérieusement. Droit de quoi ? Et surtout droit à quoi, parce qu’à l’évidence, c’est plutôt de celui-là qu’il s’agit.

    Droit de demander l’asile, pour commencer. C’est le cas de 160 d’entre eux. Les 200 autres se disent « en transit », en attente d’un passage vers la Grande-Bretagne ou les pays nordiques. Ce qui signifie qu’après un séjour à l’hôtel et à nos frais, ils vont aller grossir les troupes de zombies qui hantent les abords du tunnel sous la Manche et désespèrent les Calaisiens.

    Deux camps ont aussi été démantelés là-bas, ce mardi matin, sans doute parce que leurs occupants s’étaient affrontés salement ce week-end. Le temps qu’ils refassent leur balluchon et ils s’en iront poser un peu plus loin leur misère. On apprenait à la mi-journée que plus de 18.000 personnes ont été arrêtées dans le tunnel sous la Manche l’an passé. C’était deux fois plus qu’en 2013, et quatre fois plus qu’en 2014. Chaque week-end ou presque, le record des sauvetages en Méditerranée est battu : si l’on maintient le rythme actuel, et l’été arrivant, on devrait atteindre la dizaine de milliers par semaine.

    Mais on ne fait rien. Surtout, on ne veut rien faire. Au-delà des postures de principe, l’Europe existe encore moins là qu’ailleurs et c’est chacun pour soi. Et, demain, ils ne seront plus 400 mais 4.000 clandestins entassés sous le métro aérien.

  • Marine Le Pen : entre politique internationale et régionale, son cœur balance

    L’international – non, non, pas « L’Internationale » ! -, la politique internationale est une composante de plus en plus importante pour Marine Le Pen, la présidente du Front national : Amérique du Nord, Europe de l’Est, Proche-Orient… Est-ce plus valorisant qu’une… régionale ?

    De retour du Caire et avant un autre « voyage officiel » à l’étranger, le cœur de Marine Le Pen doit balancer entre international et régional : entre, d’une part, ces rencontres aux quatre coins de la planète avec de hauts responsables de pays incontournables dans le domaine des affaires mondiales et, d’autre part, un engagement dans une lutte électorale non moins incontournable pour asseoir durablement – par une victoire – sa légitimité sur l’échiquier politique intérieur.

    On pourrait croire, avec ses voyages, qu’elle a déjà choisi l’aura internationale : New York, Le Caire et, depuis plus longtemps, Moscou. Ce sont peut-être ces voyages en Russie qui suscitent le plus de commentaires, voire de méfiance. D’ailleurs, Boulevard Voltaire avait déjà, le 30 octobre 2014, sous le titre « Poutine, l’ennemi n° 1 de Marine Le Pen », publié l’opinion peu favorable de François Jay : « Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère ? […] Électoralement, elle a tout à y perdre. » Cela dit, même si certains peuvent penser que « Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire », Marine Le Pen aurait-elle pour autant tort de vouloir dialoguer avec lui au niveau international ?

    A-t-elle, dans ce cas, eu tort d’aller en Égypte pour y avoir des conversations avec de hauts responsables d’un régime ayant destitué un président « démocratiquement élu » ? Une visite qui a eu plus d’échos au Proche-Orient qu’en France : selon le site IranRadio, si le grand imam d’al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, la plus haute autorité sunnite du monde arabe, a fait part, à l’encontre de Mme Le Pen, de ses « sérieuses réserves » concernant ses « positions hostiles à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées par les médias internationaux », cela ne l’a pas empêché de rencontrer la présidente du FN : pendant « plus d’une heure », tous deux ont, selon un communiqué, « exploré les voies possibles d’une future coopération contre les salafismes et tous les courants radicaux de l’islam ».

    Mme Le Pen s’est également entretenue avec les représentants chrétiens dont le pape copte, Théodore II, avec lequel elle a partagé la « très vive inquiétude » à l’égard du sort des « chrétiens d’Égypte, de Syrie et d’Irak ».

    Son voyage à New York était plus serein : avoir son nom parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde, cela a dû déplaire à nombre de Français dont la plupart des politiques.

    Honnie, la Russie… Bannie, l’Égypte… Faudra-t-il que Marine se rende, béate, à La Havane serrer la main d’un « véritable démocrate », idole des « soixante-huitards » aux T-shirts « Che » rapiécés et délavés pour avoir l’onction de la presse bien-pensante ? Côté Jean-Marie, on vous assurera qu’un Florian en serait capable…

  • Anish Kapoor à Versailles : pour la balade en famille, on repassera !

    Vous prévoyez bientôt une sortie en famille au château de Versailles, ce haut lieu de résidence de Louis XIV, le « Roi Soleil » ? Accrochez-vous, l’art contemporain vient d’y faire son retour.

    En effet, grâce à la présidente du lieu, Catherine Pégard, à « son courage et à sa générosité », Anish Kapoor, artiste londonien dont le « travail n’a aucune vocation décorative » – quelle bonté de nous prévenir -, a eu l’idée d’installer deux œuvres « à connotation sexuelle » dans le domaine du château. Oui, à Versailles.

    La première, face au tableau de David, un canon qui tire cinq kilos de cire, « une matière évoquant des corps en bouillie », un « symbole phallique » censé interroger « sur la violence de notre société contemporaine ». Qu’on se rassure, l’œuvre préserve « l’intégrité de ce lieu historique ».

    La seconde, face au château, non plus un symbole mais une sculpture en acier de 10 m de haut, pesant plusieurs tonnes et entourée de blocs de pierre. « C’est quoi, ça, maman ? – C’est, heu… le vagin de la reine qui prend le pouvoir ». Ou comment passer d’une balade charmante à un cours d’anatomie et de violence sexuelle.

    En prime, un bassin spécialement conçu pour « créer le mouvement perpétuel » et, dans les allées du bosquet de l’Étoile et de son labyrinthe intérieur, un « énorme cube en bois percé de tunnels » que vous pourrez emprunter. Tellement mieux que d’admirer les parterres de fleurs et les petits oiseaux.

    Anish Kapoor, le pessimiste, l’avoue : la tonalité de sa démarche est « sombre » parce que son but est de mettre en garde « … contre le sentiment anti-islam qui se développe en Angleterre et ailleurs ». Vous comprenez le rapport entre l’islam, un symbole phallique et un vagin ? Moi non plus.

    Anish, l’artiste, est aussi un comique. Quand il voit des « œuvres d’art et des monuments réduits en poussière par des terroristes, une tragédie motivée par le cynisme […] », il se demande « sur quelle planète on vit »… Les visiteurs de se poser assurément la même question en découvrant le nouveau Versailles !

    Pourtant, Anish n’en manque pas non plus, de cynisme ! « En détruisant le passé, impossible de comprendre le présent. Il ne faut pas fuir ses responsabilités », dit-il. Si ces dernières consistent à recouvrir les splendeurs témoignant de notre passé par des laideurs, témoins de notre présent, l’objectif est pleinement atteint.

    Anish Kapoor, artiste œcunémique, figurera sans aucun doute parmi « les quatre grands de l’art contemporain » reconnus pour leur propension « au scandale et la remise en cause des dogmes sociaux ». Et c’est bien tout ce qui leur reste, à ces prétendus artistes – choquer, humilier, salir, sexualiser à tout prix -, ces serviteurs d’un pouvoir qui leur donne tout pouvoir, et qui s’emploie à effacer la France d’avant 1789.

    Le but de Kappor ? « Bouleverser l’équilibre et inviter au chaos. » C’est gai, pour un dimanche avec les enfants ! Pire : s’il se « met à réfléchir, c’est mort ». Chiche !

  • Hollande contre Poutine : la liste noire qui fait marrer tout le monde !

    Il est parfois des plaisirs jouissifs qu’il convient d’avoir connus avant de rendre l’âme : Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002, victoire des Bleus en 1998, DSK empêché d’Élysée et, tant qu’à faire, triomphe au Top 50 du sublime tube de camping « Quand il pète il troue son slip », de l’inégalable Sébastien Patoche, qui détrôna alors une chanteuse à cheveux gras, probablement lectrice de Télérama, aux paroles « exigeantes » et dont, fortuitement, le nom nous échappe.

    Aujourd’hui, encore un truc qui méritait d’être vécu, soit l’homérique bras de fer entre François Hollande et Vladimir Poutine. Résumé des épisodes précédents : l’Europe, ou, pour être plus précis, les instances technocratiques entendant la représenter, met 150 officiels russes sur liste noire ; c’est-à-dire, tricards en notre vieux monde. Riposte immédiate du tsar : 89 Européens deviennent à leur tour interdits de séjour, dont quatre Français. Et pas des moindres. Bruno Le Roux, chef de file des députés socialistes au Parlement. Henri Malosse, président du Comité économique et social européen, assez peu connu et devant sûrement gagner à ne pas l’être. Et, le meilleur pour la fin, le trublion Daniel Cohn-Bendit et le philosophe que le monde entier nous envie – hormis peut-être les Libyens -, sa seigneurie Bernard-Henri Lévy. Dans leur casting de guignols, force est de reconnaître que le Kremlin fait preuve d’un goût assez sûr.

    Bref, un prêté pour un rendu. Assez logiquement, les médias dominants ont zappé le premier épisode de la série, préférant se focaliser sur cette insupportable atteinte aux droits de l’homme européen. Tout comme ils s’indigent du fait que nombre d’ONG occidentales ont été virées du territoire russe. Tout en négligeant un autre fait : si les effectifs de ces ONG ne sont pas composés que d’espions, il n’existe pas non plus d’ONG dans lesquelles les services secrets ne soient chez elles comme chez eux.

    Après, une fois évacué le cas d’Henri Malosse et des deux clowns plus haut évoqués, pourquoi Bruno Le Roux ? Sa mise à l’écart est évidemment à mettre en regard de son presque homologue Sergueï Narychkine, président de la Douma. Mais Le Figaro pointe une autre piste : l’homme en question est à l’origine « d’une demande de commission d’enquête parlementaire sur le financement du FN ». Vrai ? Faux ? Il est un fait que le Front national a contracté des emprunts auprès de banques russes pour la simple raison, à en croire Marine Le Pen, qu’aucune banque française n’entendait leur avancer le début de la queue d’un fifrelin.

    Il n’en fallait pas plus à Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer : « Le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Bruno Le Roux, figure sur cette liste noire qui n’honore pas la diplomatie russe. Monsieur Poutine ne peut laisser les banquiers financer l’extrême droite en France et tenter d’intimider les démocrates. » Ce n’est plus qu’une question de patience et de temps, mais bientôt arrivera celui où Cambadélis, Cohn-Bendit et BHL se prendront pour les nouveaux Soljenitsyne.

    François Hollande qui bombe le torse contre Vladimir Poutine… C’est Julie Gayet qui doit être fière de son zigomar. Pour cause de combat à mort entre nounours en peluche et ours russe. En attendant, on pourra toujours tenter de revendre nos bateaux Mistral sur leboncoin… Des choses à voir avant de passer l’arme à gauche, écrivions-nous plus haut.

  • Plainte en diffamation contre Florian Philippot par… le Qatar !

    Florian Philippot, on aime ou on n’aime pas. Mais avaliser la toute-puissance d’un État obscurantiste en l’autorisant à poursuivre en justice un élu français du Parlement européen, c’est un crime contre la nation, ni plus ni moins, et occasionnellement une aubaine pour tous ceux qui ont fait vœu d’étouffer le Front national.

    C’est aussi une nouvelle preuve d’infamie à charge contre ces gouvernants serviles qui piaillent à tout va, d’ordinaire, contre l’atteinte à la dignité humaine. La dignité de ce député européen est pourtant en jeu dans cette sordide affaire, autant que notre souveraineté.

    Le Qatar est effectivement un État-voyou, au même titre que la Corée du Nord ou l’Arabie saoudite, laquelle considère que mille coups de fouet sont une punition acceptable pour le dos de Raif Badawi et son « insolence politique » !

    Philippot, en fustigeant cet État totalitaire et incontrôlable, a eu ce courage que les autres n’ont pas, préférant accueillir une manne financière qui, tôt ou tard, leur explosera au visage. Car on ne combat pas le diable en lui offrant du bois pour chauffer sa marmite !

    « Le Qatar qui m’attaque en diffamation, c’est demain l’ensemble des dictatures qui pourront attaquer les politiques, les ONG, les défenseurs des droits de l’homme », a légitimement déclaré l’intéressé face à cette mascarade.

    Cet émirat aimerait-il à ce point Molière pour s’écrier : « Couvrez ce financement du terrorisme que je ne saurais voir ! » et interdire qu’il en soit fait mention dans un pays où, à preuve du contraire, il n’a pas encore son mot à dire ?

    De « vertueux » avocats made in France se sont déjà précipités aux pieds de ce suzerain moyen-oriental, qui charrie argent et charia sans distinction : maîtres Jean-Pierre Mignard et Francis Szpiner, le premier très proche de François Hollande et le second très inconscient, voire stupide. Car c’est ce même Szpiner qui représenta, jadis, la partie civile contre un certain Youssouf Fofana, bourreau d’Ilan Halimi et se revendiquant comme un combattant de l’islam. Le Qatar attire les convoitises comme la lumière les moustiques, à ce qu’il paraît !

    À telle enseigne que les garants – en théorie, et rien qu’en théorie ! – de la Constitution se couchent comme de vils infidèles. Je n’ai pas souvenance que les injures régulièrement adressées à la Russie aient ému qui que ce soit dans l’Hexagone au point d’autoriser un procès pour diffamation.

    Cette agression contre un homme politique français est une énième preuve de l’inféodation forcée à l’islam que nos prétendus élus voudraient nous voir embrasser sans rechigner. Ce qui explique, peut-être, le refus de prêter main-forte à Damas pour éradiquer ce serpent que le Qatar nourrit bel et bien ?

    Préférer le Coran à la République est un aveu. Et quand on passe aux aveux, c’est qu’on se sent coupable. Dont acte !

  • Chômage et démographie

    Peu de choses m’exaspèrent autant, face aux divers journaux télévisés, où Dieu sait pourtant que les motifs d’exaspération ne manquent pas, que les autocongratulations rituelles sur l’excellente santé prétendue de la démographie française.

    Elles sont exaspérantes à mes yeux pour deux motifs, à deux niveaux.

    Il y a d’abord que ce dynamisme tant célébré de la démographie française, bien loin d’être un élément de force et l’expression d’une résistance face au changement de peuple, en est en fait la manifestation même. Qui naît en si appréciable quantité dans notre pays, en effet ? Les rejetons des remplaçants, pas ceux des remplacés. Il suffit pour s’en convaincre d’observer dans les journaux les listes des naissances et aussi celles des décès. Je sais bien qu’on a reproché à Robert Ménard de tabler abusivement sur les prénoms pour se faire une idée opératoire des aspirations et des besoins divers de ses différentes catégories d’administrés, mais enfin il est peu vraisemblable, et même l’hypothèse est statistiquement négligeable, que Benoît Lamagistère exige de la viande halal, à la cantine du collège, et que Saïd Ben Lassaouï se fasse porter pâle samedi prochain pour cause de première communion. Je ne dis pas que c’est exclu mais c’est peu vraisemblable.

    Or, au premier coup d’œil à la chronique « carnet » des journaux, on constate sans aucun doute possible que les Jacques, les Benoît, les Philippe, les Léon, les Gérard et autres Maxime ont une fâcheuse tendance à passer l’arme à gauche, tandis que les Saïd, les Yacine, les Mamadou, les Yasmina, les Mohammed et les Chérif mettent à naître et à proliférer, au contraire, une ardeur et un enthousiasme incomparables.

    Ce que reflète avant tout le dynamisme tant vanté de la démographie en France (plutôt que française, dans ces conditions), c’est le Grand Remplacement. Toutes les dispositions prises pour stimuler la natalité ont surtout constitué une formidable incitation à l’immigration de masse et elles précipitent le changement de peuple. La nature même de la prétendue bonne santé de la démographie française fait que je n’y vois, personnellement, aucun motif de réjouissance.

    D’autre part, et plus profondément, en toute indépendance de ses aspects ethniques plus ou moins souhaitables, faut-il nécessairement considérer que c’est une bonne santé pour la seule raison que c’est un dynamisme (relatif) ? Le moins qu’on puisse dire est qu’il y a là matière à discussion. Or, justement, sur ce point comme sur beaucoup d’autres, la discussion est ce qui est exclu d’emblée. Il naît en France, proportionnellement, plus d’enfants que dans les autres pays européens : nous sommes censés nous en réjouir tous, sans exception. Je conçois très bien qu’on le fasse, et je respecte ceux qui le font, d’autant qu’ils sont majoritaires parmi mes amis politiques, souvent natalistes ardents, au moins pour les indigènes européens. Mais j’aimerais bien qu’il soit fait une place à l’opinion contraire, et pas seulement parce que c’est la mienne.

    Je tiens pour ma part, en effet – j’ai souvent eu l’occasion de le dire -, que la terre n’en peut plus de l’homme ; qu’aucune croissance, et surtout pas la croissance démographique, ne peut être poursuivie indéfiniment ; que l’artificialisation a mangé en France l’équivalent de sept départements en dix ans ; que la campagne disparaît ; que la banlieue gagne et s’universalise ; qu’il n’y a plus d’espace pour l’âme et pour la beauté ; que les vieux peuples allemand, italien ou russe ont bien raison de témoigner la sagesse d’une déflation démographique modérée ; que la France n’a jamais été si grande ni si belle qu’avec quarante ou cinquante millions d’habitants (à vrai dire, c’est plutôt vingt, mais je ne suis pas un extrémiste) ; que l’élément le plus agissant de puissance et de bonheur sera bientôt l’espace et non plus le nombre hébété ; que donc ce serait folie d’essayer de faire autant d’enfants que les Africains mais qu’il faut bien plutôt les empêcher de faire les leurs en Europe – et si possible les dissuader d’en faire en si grand nombre de toute façon, dans l’absolu, où que ce soit.

    À quoi on m’objecte toute sorte de choses, et par exemple que la croissance démographique est indispensable à la croissance tout court, laquelle, à son tour, est seule à même de réduire le chômage. Je ne tiens pas plus que cela à la croissance tout court, mais l’exigence de réduction du chômage constitue un argument massue, auquel on ne peut rien opposer. Il a servi à promouvoir bien des désastres, écologiques, notamment, esthétiques, culturels, paysagers. Mais voici que se présente sur le tard un allié inattendu et précieux, pour les thèses décroissantistes et les miennes. À quoi serait due en effet, selon les plus récentes analyses économiques, la persistance irréductible, en France, d’un taux de chômage exceptionnel, aussi exceptionnel que ladite bonne santé démographique ? Eh bien précisément à cette prétendue bonne santé : laquelle, jointe à l’effondrement du système scolaire, lui-même assez étroitement lié au changement de peuple, jette tous les ans sur le marché de l’emploi des bataillons toujours plus fournis de nouveaux travailleurs potentiels, pour lesquels il est impossible de trouver toujours plus d’emplois, d’autant qu’une importante proportion d’entre eux sont parfaitement inaptes au moindre.

    Moralité brève (j’ai été trop long) : déflation démographique ; restauration scolaire (par le biais de l’inévitable sécession des volontaires des trois ordres : professeurs, parents d’élèves et élèves eux-mêmes) ; décolonisation ; remigration.

  • La belle recette de Goldman Sachs pour le salarié français…

    Je reviens à Goldman Sachs, cette banque citoyenne et moraliste comme pas une !

    Elle a bien sûr aidé la bonne Grèce à entrer dans l’euro, pour le plus grand bien de tous. Le Premier ministre grec, une fois la bise venue, un socialiste nommé Papandréou et de nationalité américaine, s’en fut à Harvard où il donnait des cours sur la gestion de crise modestement rétribués 40.000 dollars par mois. C’est toujours moins que CR7, direz-vous vaillamment, et ses sept millions mensuels ! Mais c’est toujours plus que le salaire moyen des Grecs qui est tombé sous les mille !

    Mais assez parlé de l’Hellade. Évoquons, en ces temps bizarres, un champion oublié et nommé Huw Pill, sous-économiste à la BCE, et qui se fit embaucher par notre banque « très spéciale ».

    Dans une interview donnée au Huffington Post, il déclara benoitement – comme s’il nous prenait pour des imbéciles, ou comme s’il était lui-même un imbécile, aucune hypothèse n’étant plus à exclure dans le monde des banquiers citoyens et commissaires – que « les moteurs de croissance que sont les Etats-Unis et la Chine ont retrouvé les niveaux qu’ils tutoyaient avant la crise. »

    C’était en 2013, et c’est pourquoi je cite : ses prédictions sont suivies d’effet !

    Puis Pill rappelle, pince-sans-rire, que « la zone euro a surtout besoin de réduire sa dette publique… mais que la lenteur de l’Europe (???) lui permet de s’adapter à la situation économique globale. »

    La France va mieux que la Grèce. En effet, dit le maître, « si on la compare à la Grèce, la France a tout pour elle. Mieux placée géographiquement, plus importante économiquement… »… On croirait lire un atlas pour attardés. La Grèce mal placée géographiquement ? Le bonhomme de neige devrait relire son Hérodote…

    Mais sur notre hexagone la guillotine tombe : « le principal défaut est incarné par un secteur public bien trop important. Cela a pour conséquence de retourner l’économie sur elle-même, c’est pour ça que la France ne produit pas assez de biens exportables. »

    Question de mon ami Archimède : mais comment une économie peut-elle se retourner sur elle-même ?
    Puis le marmiton cinglant donne dans la tarte à la crème néolibérale : « il faudrait déplacer l’emprise de l’État vers le secteur privé ».

    Comme on sait, tous les pays à privatisation sont les pays à dettes et à déficits. Les privatisations ont arnaqué le consommateur, ruiné l’État, mais enrichi les gros actionnaires, les compères des banques et de la classe politique. Mario Draghi privatisa jadis les entreprises italiennes, c’est pourquoi on le retrouva chez… Goldman Sachs !

    Enfin, la belle cerise sur le gâteau :
    « Ensuite, il faudrait s’appuyer sur une baisse des salaires générale, afin de regagner de la compétitivité. On estime que la France devrait réduire sa moyenne salariale d’environ un tiers. »

    Belle loi d’airain : pour faire baisser le chômage, il ne faut plus payer le salarié…
    Car un tiers, ô main visible du marché, sera-ce suffisant ?

  • Alain Juppé, candidat des espérances ?

    Quand Alain Juppé s’en prend au sectarisme, à l’hystérie de certains militants et à l’excès et déclare qu’il n’aurait pas utilisé le même vocabulaire que Nicolas Sarkozy, il engage une attaque frontale qui, derrière le style, vise l’homme et sa capacité à penser, à s’exprimer et à rassembler.

    Lorsqu’il dénonce "les attaques contre les personnes" et qu’en particulier il s’élève contre l’outrance de la "terrifiante médiocrité" qui, selon son rival, accablerait François Hollande, il n’émet pas une banalité ni ne fait preuve d’une mesure de bon aloi mais met en cause, sur le plan éthique et démocratique, pour ne pas dire "républicain", un verbe moins responsable qu’exalté et gangrené par une partialité sans nuance.

    Il va plus profondément au cœur de leur joute quand il pointe, chez Nicolas Sarkozy, des objectifs qui exacerbent et divisent quand lui-même aspire à des buts et à des finalités qui favorisent la concorde.

    Outre que cette analyse n’est pas dénuée de fondement, elle offre également l’avantage de "renvoyer" le président de la République à ses trahisons permanentes sur ce plan. Puisque le candidat Hollande, contre le président défait, avait invoqué son souci de rassembler et d’apaiser et que le président élu en 2012 a fait rigoureusement l’inverse, en fragmentant, en clivant et en privatisant une République dont nos oreilles sont trop rebattues.

    <[…] Alain Juppé a considéré que, pour l'instant, l'opinion le soutenait et le parti Nicolas Sarkozy. Il a conscience que les choses peuvent évoluer très vite même s'il ne devrait pas abuser de l'affectation d'une modestie qui l'a conduit à comparer sa cause à celle "d'une petite PME" en face d'un mastodonte. […]

    Quand Nicolas Sarkozy met en garde à l’égard des promesses inconsidérées de peur que la désillusion soit terrible, ne formule-t-il pas comme une repentance par rapport à son quinquennat raté et à sa défaite ?

    Il est patent que l’ancien président, qui une nouvelle fois a changé de ligne en donnant de la République une définition guerrière et centrée presque exclusivement sur l’autorité de l’État, a tout intérêt, par rapport au langage "centriste" d’Alain Juppé, à se démarquer en ne répugnant pas à des caricatures et à des approximations qui mobilisent le parti autant qu’elles offensent une conception nuancée de la vérité.

    Nicolas Sarkozy n’est pas seulement incité à ce grossissement pour montrer la prétendue mollesse de l’autre mais aussi pour faire oublier qu’il a perdu en 2012.

    Ce n’est pas facile de prétendre rénover avec de l’ancien et de s’offrir comme une chance pour le futur quand le passé vous a démythifié. L’ancien président devra être d’autant plus vigoureux dans ses mots et ravageur dans ses constats que les uns et les autres, par leur outrance même, n’auront que le seul objectif de démontrer que le vaincu d’hier n’a pas altéré la superbe du prétendant et du conquérant de demain.

    Et peut-être aussi celui de taper d’autant plus fort sur ce registre ressassé — il y a quelque chose de 2007, mais en moins étincelant ! — mais adapté — on n’évoque plus la République irréprochable ! — qu’on craint de lasser même ses partisans par des fluctuations et des concepts instables difficiles à suivre. Le tintamarre de la polémique occultera-t-il la centième variation et la dixième métamorphose de Nicolas Sarkozy qui affirmera avoir changé ?

    […] Un sondage récent a bousculé les cartes. Une majorité de Français, quasiment avec le même score, ne veut plus de revenants en 2017. Notre démocratie a envie de respirer. Ce n’est pas une question de jeunesse. On ne peut plus en permanence redonner une chance à ceux qui l’ont eue et l’ont gâchée. Nicolas Sarkozy et François Hollande rêvent de se rencontrer face au peuple en 2017 mais l’un a échoué et l’autre échoue. Et il y aura le Front national (Odoxa).

    Le seul qui n’aurait pas, en 2017, à son passif des espérances saccagées en promettant un actif de progrès et, pour la France, une reconquête de son identité sur tous les plans serait, sera Alain Juppé.

    […] Extrait de : Juppé-Sarkozy : les mots de la guerre, la guerre des mots….

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • Simplification administrative : pour les djihadistes également ?

    On reconnaît la grandeur d’une nation au respect qu’elle inspire. La France elle, encaisse et supporte régulièrement que l’on crache sur ce qui fait ses fondements : le retour en ses terres du père de Mohammed Merah en est, une fois de plus, une pathétique illustration.

    Trois ans après les tueries de Montauban et de l’école juive de Ozar-Hatorah perpétrées par Mohammed Merah, son père a décidé de revenir en France tirer un peu plus sur les ficelles d’une République honteusement généreuse, pour renouveler en toute quiétude sa carte de résident permanent.

    C’est donc qu’il ne craint rien. C’est ainsi qu’il ose. Le père de l’auteur des tueries habite un appartement à Toulouse, qu’on lui prête (qui ?) et où « tout le monde sait qui il est », selon une info RTL. Il est donc arrivé il y a environ un mois, sur le territoire français, détenteur d’un titre de séjour périmé. En langage médiatique : dans l’attente du renouvellement de sa carte de séjour. En langue de chez nous : « en toute illégalité ».

    On imagine ensuite les ramifications, échanges d’informations et soutiens reçus en France pour que ce dernier ose revenir sur les lieux du crime de son fils, logé et blanchi. On comprend moins bien comment les autorités françaises censées garantir notre sécurité le permettent.

    Habitué aux provocations, le père de Merah s’était exprimé depuis l’Algérie au moment des faits et avait affirmé détenir des enregistrements vidéo de son fils visant à prouver que ce dernier était un agent au service de l’État français. Poussant l’arrogance à son paroxysme, ce dernier avait même porté plainte contre X pour meurtre (de son fils) contre l’État français. Là où il y a de l’humilité, il n’y a pas de plaisir.

    De bonnes âmes ouvertes à la rédemption viendront affirmer que sa présence peut aider à l’enquête et que l’on n’est pas responsable des actes de ses enfants. Les charitables du tube cathodique refuseront l’amalgame et l’opprobre. Mais le père de Mohammed Merah, qui porte aussi son nom, n’a jamais été entendu en France dans le cadre de l’enquête. Et les pseudo-vidéos annoncées restent à l’état d’affirmation.

    Albert Chennouf-Meyer, dont le fils a été tué par Mohammed Merah le 15 mars 2012 à Montauban, est en colère : il conclut par « Je vais faire le travail que l’État ne fait pas ».

    Et l’État, c’est nous. Et l’on comprend sa colère.

    Toujours prête à baisser l’échine, notre République accepte l’insulte, encourage le mépris de ses valeurs, favorise ceux qui la rabaissent et oublie de réparer les outrages de ceux qui se sont crus protégés par sa justice.

    Prompt en 2012 à rapatrier le corps de son fils pour l’inhumer en Algérie, aujourd’hui c’est en France que Mohammed Merah père cultive son jardin. Chez les Merah, on a le cœur au bled et les intérêts dans l’Hexagone.

    Dans la famille Merah, on compte aussi des combattantes, telle la sœur, Souad Merah, partie combattre en Syrie après nous avoir joué les « dé-sintégrées » de la République (que l’on hésite à appeler française) en niqab et autre apologie du terrorisme : la France comme bac à sable des djihadistes à l’entraînement, avant un aller simple en Syrie, telle, déjà, la compagne de Coulibaly.

    Que ces demoiselles se rassurent, en cas de « blues » et de retour en France, notre Premier ministre leur a prévu des « structures d’accueil » pour djihadistes en mal d’avenir : partir tuer du chrétien en Orient pour le compte de l’État islamique assurera bientôt aux djihadistes (momentanément repentis ou à bon escient) un emploi jeune en France !

    Gageons qu’avec la dématérialisation annoncée par notre gouvernement et la simplification des mesures administratives, les Merah et (autres) Coulibaly s’épargneront désormais le voyage en France… et, d’un clic, obtiendront les largesses et titres d’une République française continuellement bafouée et désespérément consentante.

  • Voyage en Égypte : Marine Le Pen se taille un véritable costume de présidentiable

    Considérée par le Time parmi les cent personnalités « les plus influentes du monde » et après s’être rendue au gala du journal en question au mois d’avril, avant de se rendre à Moscou au mois de mai rencontrer le président de la Douma, Marine Le Pen vient d’être reçue par le grand imam égyptien de l’institution al-Azhar, Ahmed al-Tayeb.

    Un voyage organisé par Aymeric Chauprade, pourtant démis de ses fonctions de chef de la délégation frontiste au Parlement européen pour avoir parlé d’« une cinquième colonne islamiste » en France. Un voyage que le FN, dans un communiqué, justifiait dans le but de « manifester son soutien au président Sissi dans sa lutte sans faille contre les islamistes […] » Marine Le Pen se souciant « d’un retour à la paix entre les chiites et les sunnites », et la présidente du FN se présentant en « protectrice des chrétiens d’Orient et aussi fière de sa propre civilisation que le sont les Égyptiens de la leur ».

    En acceptant la demande d’entrevue avec Marine Le Pen, la grande institution du Caire entendait lever de « sérieuses réserves » concernant « les positions hostiles [du FN] à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées dans les médias nationaux ». Si, au Caire, on s’interroge sur la véracité des informations diffusées sur les chaînes françaises, c’est plutôt bon signe !

    Marine Le Pen, selon al-Azahr, aurait « reconnu qu’il ne fallait pas faire d’amalgame entre l’islam et les actes de violences commis par ceux qui s’en réclament ». Mais, sincère ou non, Marine Le Pen – lors d’une rencontre demandée par le Front national en personne – commettrait indubitablement une faute de politique internationale majeure en critiquant la religion d’un chef religieux dans son propre pays !

    D’autant plus que, professeur de théologie à l’université al-Azhar, le cheikh Ahmed al-Tayed s’était distingué – lors de la chute de Moubarak – à promouvoir un État-nation « moderne » et « démocratique », ce qui le conduisit à contrer le pouvoir des Frères musulmans et des salafistes. Bémol : la faveur accordée au cheikh pour une Constitution basée sur la charia. L’institution al-Azhar considère cependant la rencontre avec Marine Le Pen comme un geste « d’ouverture » visant à lui montrer ce qu’est « le véritable islam ».

    Le véritable islam ? Quelques jours à peine avant les attentats de janvier, l’actuel président égyptien Al-Sissi – élu en 2014 avec 96 % des voix – appelait à le « révolutionner », estimant fondées les craintes de l’Occident à son endroit, craintes provenant « de l’islam lui-même ». Où s’est-il exprimé ? Devant quel public ? Précisément à l’université al-Azhar et devant un parterre de leaders religieux de son pays.

    « Ce corpus de texte et d’idées que nous avons sacralisé depuis de nombreuses années, au point que s’en éloigner est devenu presque impossible, suscite l’hostilité à notre égard du monde entier. Est-il concevable que 1,6 milliard de personnes puissent penser qu’ils doivent tuer les autres membres de l’humanité qui compte 7 milliards de personnes afin de pouvoir vivre ? »

    À l’instar du sportif augmentant sa charge d’entraînement en vue d’une compétition, Marine Le Pen, en multipliant des rencontres internationales, se taille un véritable costume de femme présidentiable. Et si la prochaine étape était une discussion avec… le président Al-Sissi ?