Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • L’Europe est le rêve de grandeur des nations vaincues

    En 2012, un institut de sondage avait voulu tester l’effet de conformisme entre les deux tours de l’élection présidentielle. Pour ce faire, 1.000 votants avaient été interrogés sur leurs intentions de vote, puis à la suite d’un sondage fictif allant à l’encontre de ce qu’ils avaient donné comme choix de vote, les votants furent interrogés une deuxième fois, 25 % d’entre eux modifièrent leur choix et se rallièrent à l’avis de la majorité [PDF]. Ce conformisme est un réflexe connu de la nuit des temps. Au milieu du siècle dernier, les psychologues Asch, Kelman et Merton ont voulu approfondir la question et ils ont pu constater, entre autres observations, que plus l’élite intellectuelle se rangeait unanimement derrière la défense d’une norme et plus le comportement conformiste était fréquent (conformisme d’identification). Comme sur la question de l’Europe, du moins jusqu’à il y a quelques années, nous avons été littéralement assommés par le discours unanime de la classe dirigeante et on peut légitimement se demander si les Français ne sont pas pro-européens uniquement par simple conformisme.

    Dix ans après le traité de Lisbonne, selon un sondage Figaro-Ifop, ils voteraient contre à 62 %, mais à la question « Diriez-vous qu’aujourd’hui pour la France, c’est plutôt une bonne chose ou plutôt une mauvaise chose d’appartenir à l’Union Européenne ? », ils sont aussi 62 % à répondre OUI, les hommes (66 %) plus que les femmes (58 %), les diplômés (73 %) plus que les non-bacheliers (47 %), les électeurs des partis « convenables » (71 %) plus que les électeurs du Front national (28 %).

    Ce tableau n’a rien de surprenant, les individus parfaitement intégrés dans la société sont plus enclins au panurgisme que ceux que la société laisse sur le bord de la route, comme si, en contrepartie, elle leur rendait leur liberté de penser. Alors, adhésion par conviction ou plutôt par conformisme ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait encore leur demander pourquoi ils sont pour l’Europe, mais la question est rarement posée à cause de la multiplicité des réponses possibles. Néanmoins, par recoupement de plusieurs sondages, on peut en déduire quelques grandes lignes. Les Français sont 71 % à souhaiter une armée européenne et 60 % un président de l’Europe élu au suffrage universel. Une armée indépendante ou intégrée à l’OTAN ? La question n’est bien sûr pas posée alors que toute la différence est là. Un président potiche à l’allemande ou doté de réels pouvoirs exécutifs ? Là aussi, la question clé est éludée. Ils ne sont en revanche que 38 % à souhaiter une intégration budgétaire des États membres. Lorsqu’il s’agit d’argent, c’est donc chacun pour soi. Pour peu, on serait tenté de dire que les Français recherchent dans l’Europe les attributs de la puissance sans en assumer le coût.

    Interrogé au lendemain de la guerre sur l’idée d’une Europe unie, Claude Pierre-Brossolette avait répondu : « Pour l’Italie, comme pour l’Allemagne et pour la France, pour tous les vrais vaincus de la Seconde Guerre mondiale, je crois indispensable une novation qui nous fasse sortir de la honte de la IIIe République, de la honte de la défaite de 40 et de la honte de Vichy ». Par ailleurs, comparez le niveau d’adhésion à l’Europe des Anglais ou des Néerlandais (62 % de Non au Traité de Lisbonne) avec ceux des Croates, des Slovènes ou des Slovaques. Une conclusion s’impose, l’Europe n’est pas un projet rationnellement pensé, c’est un rêve de grandeur, celui des nations vaincues, honteuses ou trop petites pour exister sur la scène internationale.

  • Le mémorial Charles Martel, hymne à la civilisation arabo-musulmane !

    Ils ont osé.

    Et depuis 16 ans que ce musée en plein air, sur la commune de Vouneuil sur Vienne, près de Poitiers, est installé, pas de protestation parmi les 25.000 visiteurs annuels ?

    Certes, les plaques sont pleines de fautes d’orthographe. Sans doute que les 21 rédacteurs, conseillers, consultants, traducteurs et autres illustrateurs n’étaient pas assez nombreux ni assez bien payés pour relire… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on y apprend tout sur le coran, Mahomet, les mosquées, la richesse de la civilisation arabo-musulmane et son prétendu apport à la civilisation européenne, Al-Andalus, l’étymologie arabe de quelques mots français et les « Arabes aux qualités exceptionnelles »… Difficile à comprendre dans un musée censé rendre hommage à un de nos héros fondateurs s’étant précisément battu contre les arabo-musulmans du VIIIe siècle… Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, on consacre un tableau entier à l’adversaire de Charles Martel, c’est à lui que l’on rend hommage… « C’est un guerrier très pieux et très juste. Efficace, il rétablit le calme en Espagne en ébullition suite aux excès de ses prédécesseurs. » Mais ce n’est pas le pire.

    Certes, les mensonges historiques, affirmations fantaisistes et erreurs sont légion. Forcément, puisqu’au service d’une idéologie qui ne se cache pas. L’ancien Maire de Vouneuil sur Vienne, Yves Texier, dit clairement son « amour de la laïcité ouverte respectueuse de l’altérité » et une des responsables de la Communauté d’agglomération : « il ne faut pas que l’interprétation de cet affrontement donne lieu à des récupérations idéologiques. Ce musée se veut avant tout un point de réflexion, de tolérance et de laïcité. Ici, deux civilisations se sont affrontées mais elles se sont mutuellement enrichies au cours des siècles »… Mais ce n’est pas le pire.

    Non, le pire, c’est que toute l’exposition est destinée à répondre aux questions posées d’emblée :

    « Le chef franc était-il ce justicier-sauveur de l’Occident chrétien menacé par l’islam ou un pillard mieux organisé que ses adversaires ? » Un pillard, messieurs-dames, un bâtard illégitime, un usurpateur ayant instrumentalisé sa victoire de Poitiers.

    « Qui avait intérêt à bâtir sa légende ? » Charles Martel en personne, ceux qui voulaient montrer la légitimité de la dynastie carolingienne, ceux qui voulaient justifier les croisades ou même la bataille de Jeanne d’Arc, l’Eglise faisant la promotion de la foi chrétienne face aux musulmans, Napoléon III et tous ceux qui ont voulu réveiller le sentiment national au cours des siècles… Tant il est vrai qu’en notre beau pays, seuls les Français n’ont pas le droit d’avoir une culture, une tradition, un sentiment national, des héros et d’en être fiers…

    « Que se serait-il passé si les Arabes avaient été vainqueurs ? » Réponses : « La face de la France n’aurait peut-être pas été changée, les Arabes n’étaient que de vulgaires pillards qui passaient… mais peut-être que, plus sûrement, la France a raté là son destin et sa chance de devenir une autre Al-Andalus »… Mélenchon dit la même chose…

    Allez, la cerise sur le gâteau, je vous la donne en mille : une des sources de la prose anti-française du site est la nazie Sigrid Hunke, clairement affichée : description réalisée d’après l’ouvrage de Sigrid Hunke, Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident, 1963. Le livre de celle-ci est objectif, c’est le moins que l’on puisse dire : elle y dénonce le judeo-christianisme qui aurait corrompu le monde occidental, ce dernier ne devant sa survie qu’à l’islam…

    J’invite chacun à réagir, à venir constater en personne les dégâts, et à assister dimanche prochain aux Rencontres Charles Martel qui remettront les choses à l’endroit et notre héros en bonne place, dans les esprits au moins.

  • La « femme » de notre Président et « l’escroc »

    La carrière de Madame Gayet semble lancée (grâce, sans doute, à son talent, ne soyons pas mauvaise langue). Elle tourne actuellement un film sur les arnaques commises par M. Chikli. Ce dernier a été le pionnier de l’escroquerie dite « au Président ». Il s’est fait passer pour le PDG de plusieurs firmes et a ordonné au comptable de celles-ci de transférer des fonds sur un compte off shore en prétextant une opération secrète. Beaucoup de comptables se sont exécutés sans états d’âme (ce qui est révélateur des pratiques ordinaires des grandes entreprises !). M. Chikli a été libéré en 2009 après trois ans de détention provisoire. Il a fui en Israël, pays qui n’extrade pas ses ressortissants et n’applique pas les décisions de justice françaises. Il vient d’être condamné par contumace, ce qui nous permet de le traiter légalement d’escroc.

    On va tourner un film sur ses « exploits » où il sera présenté, sans nul doute, sous un jour sympathique, vu qu’il a été engagé comme conseiller technique ! Nul n’étant mieux servi que par soi-même, je ne doute pas que M. Chikli modèlera le scénario à sa guise. Il occultera vraisemblablement le fait que des entreprises aient fait faillite suite à ses arnaques, que des employés ont été durement sanctionnés, que des personnes ont perdu leur travail et, donc, que des vies ont été brisées !

    Une partie des prises de vues ont lieu en Israël, peut-être pour que le « conseiller » puisse participer au tournage. Selon Closer, toujours bien informé sur la vie du couple présidentiel, Mme Gayet a côtoyé à plusieurs reprises M. Chikli. Or, ce dernier vient de voir sa maison criblée de balles (les risques du métier !). Cela pose la question de la sécurité de Mme Gayet et, par ricochet, celle de M. Hollande, qui fréquente désormais par ricochet les milieux interlopes.

    M Sarkozy n’a pas eu un comportement irréprochable (c’est le moins qu’on puisse dire !) et a été, du coup, en butte à une hostilité légitime, par certains côtés, mais aussi exagérée, au vu de la lamentable affaire Bettencourt. Mais il n’y a pas une accusation proférée contre l’ancien chef de l’État par les Fouquier-Tinville de la gauche bien-pensante qui ne puisse se retourner contre M. Hollande. Et souvent il fait pire, bien pire ! Imaginez Mme Bruni à la place de Mme Gayet ! Une lame de fond indignée aurait un mois entier submergé les médias ! Là, il n’y aura sans doute qu’une vaguelette. Sans doute confondra-t-on M. Chikli avec Robin des bois ! Ne vole-t-il pas les riches (multinationales) ? Qu’il devienne copain avec la dulcinée de « l’ennemi de la finance » est donc, somme toute, logique ! Certes, les pauvres attendent toujours que le butin leur soit redistribué mais ne nous arrêtons pas à ce détail mesquin !

    Je ne comprendrai jamais le monopole moral que s’arroge la gauche et l’absolution qu’on lui donne toujours quel que soit le scandale ! Ni l’amateurisme qui entoure la gestion de l’image du chef de l’État. Comment se fait-il que personne, dans son entourage, n’ait crié au loup ?

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Opération « clarification » au FN

    Que se passe-t-il au Front national ? L’observateur extérieur, qui s’intéresse à tout ce qui peut contribuer à la recomposition d’une droite de conviction, s’interroge en apprenant que certaines figures historiques du mouvement sont peu à peu mises à l’écart. Écarter Jean-Marie Le Pen était une nécessité absolue pour débarrasser le parti d’un encombrant trublion dont les propos provocateurs n’ont cessé de nuire au mouvement patriote. Marine Le Pen a bien fait, et en tirera sans doute le bénéfice dans l’avenir. Cette décision difficile mais nécessaire semble désormais acquise. Mais pourquoi s’acharner à purger Bruno Gollnisch et Marie-Christine Arnautu, certes fidèles au vieux chef, mais dont la loyauté à sa fille n’est pas discutable ?

    Si la seconde est relativement peu connue en dehors du Front national, le premier en est un dirigeant historique. Député européen, conseiller régional, ancien dauphin de Jean-Marie Le Pen, Bruno Gollnisch représente la frange catholique traditionnelle du parti, sans outrance ni le moindre dérapage.

    L’entendre débattre avec des adversaires donne l’occasion d’écouter un homme dont le propos est toujours courtois, les termes mesurés, la parole claire au service de convictions bien ancrées. Lors de la campagne pour la présidence du parti, il s’est distingué – en dépit des nombreuses avanies subies par son camp – par sa volonté de considérer Marine Le Pen comme une compétitrice et non comme une adversaire. Et lorsque cette dernière a emporté haut la main la présidence, il a aussitôt manifesté sa totale confiance à celle que les militants lui avaient préférée.

    Pourtant, il vient d’être « débarqué » brutalement de la commission des conflits. Quant à Marie-Christine Arnautu, qu’on a vue soutenir Jean-Marie Le Pen lorsqu’il a déposé une gerbe au pied de la statue de Jeanne d’Arc le 1er mai dernier, elle se trouve privée de sa place au sein de la commission d’investiture.

    L’influence de Florian Philippot au sein des instances dirigeantes du parti est évidente. Certains y voient le mauvais génie de Marine Le Pen qui se reposerait sur lui pour toutes les décisions importantes. L’homme n’est pas très sympathique, et surtout ne passe pas pour un homme de droite. Or, le Front national est un parti de droite, incontestablement. Son histoire, son discours, son programme le montrent. Sauf, et c’est là le paradoxe, en matière économique. Parler de « mélenchonisation » du parti semble exagéré. Mais la chasse aux électeurs de gauche, déçus du PCF et du PS, montrera vite ses limites.

    Reste la « Petite », Marion Maréchal-Le Pen. Étoile montante du mouvement à laquelle Valeurs actuelles consacre son numéro de cette semaine, elle trace sa route sans se soucier des ennemis – nombreux – que lui valent ses convictions conservatrices, identitaires et libérales. Sa jeunesse et son sourire lui valent la sympathie de nombreux adversaires, et sa popularité (40 % de la population en a une bonne opinion) ne cesse de grimper. Elle a réussi jusque-là un sans-faute. Participant aux Manifs pour tous dont sa tante Marine était hélas absente, elle s’est imposée dans son département du Vaucluse comme le chef incontesté. Ouverte au dialogue avec tous, elle sera dans quelques années une interlocutrice incontestable pour tous ceux qui, de l’extérieur, voudront approcher un parti qui les fascine et les inquiète. Et si elle a jusque-là échappé au mouvement de purge, c’est sans doute – outre son nom – à cause de cette popularité qui rendrait dangereux de l’écarter, au risque d’éloigner nombre d’électeurs.

    Une clarification s’impose dans les mois qui suivent. Nul n’ignore les tensions entre le clan Philippot et le clan Marion. Marine Le Pen ne pourra pas indéfiniment faire le grand écart. Reste à savoir si elle comprendra que le Front national ne peut fédérer la vraie droite française qu’à condition que son discours soit cohérent avec les attentes de ses électeurs.

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.

  • Nicolas, Claude, Michel et les autres

    Décidément, Nicolas Sarkozy, Claude Guéant et d’autres ont des rapports difficiles et aigres avec la justice de notre pays.

    Michel Gaudin, Claude Guéant, les préfets Daniel Canepa, Michel Camux et Gérard Moisselin ont été renvoyés devant le tribunal correctionnel de Paris, le premier pour détournement de fonds publics, le deuxième pour complicité et recel, le dernier également pour recel.

    Ces incriminations concernent une période, entre 2002 et 2004, où Claude Guéant était le directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy. Le premier a profité, pour compléter sa rémunération, avec l’aval de Michel Gaudin qui était le préfet de police, d’importantes sommes d’argent liquide normalement destinées à couvrir les frais d’enquête et de surveillance.

    Claude Guéant a admis avoir usé de ces fonds en espèces pour régler des dépenses personnelles.

    Entre 2006 et 2009, il a disposé de 119.000 euros en espèces sur lesquels il a été établi que 47.434 euros avaient été utilisés.

    En apparence, rien de plus limpide et de plus indiscutable que ces péripéties qui justifient le renvoi direct de Claude Guéant devant le tribunal correctionnel.

    S’il fallait encore s’en convaincre, il suffirait de retenir tel ou tel extrait des écoutes téléphoniques ayant transcrit des échanges entre Michel Gaudin et Claude Guéant. La tonalité n’en est guère élégante et, pour tout dire, vulgaire si on songe aux hauts responsables de l’État que sont les interlocuteurs. Claude Guéant, le 13 juin 2013, par exemple : « Quel con j’ai été de garder ces factures ! Franchement ! » Et, après s’être accordé avec Michel Gaudin sur une version commune, il déclare : « C’est pour ça que là, on pourrait peut-être se voir. » Et Michel Gaudin de lui répondre : « Discrétos. »

    Aussi, quelle surprenante réaction a été celle de Claude Guéant qui, au lieu d’assumer cette décision procédurale en ne la rapportant qu’à lui-même, a maladroitement considéré qu’il s’agissait « d’une instrumentalisation de la justice, qu’il y a une orchestration de tout cela qui est dirigée directement contre Nicolas Sarkozy, cela paraît évident ! » (LCI-Radio Classique).

    Il a continué sur un registre personnel : « … une campagne médiatique visant à me salir, à mettre en cause mon honneur… » Mais, à nouveau, n’a pu s’empêcher d’ajouter : « Nicolas Sarkozy aussi est l’objet d’actions en des termes très travaillés, très savants sur le plan médiatique puisqu’il est mis en cause puis innocenté ».

    J’ai évoqué la maladresse de Claude Guéant mais j’incline, de la part de cette personnalité maîtrisée, à présumer une dérive calculée. Je ne parviens pas à imaginer que Claude Guéant ait pu, sans l’avoir voulu, impliquer Nicolas Sarkozy dans un processus qui ne concernait que lui et, ainsi, créer par contagion une proximité dont l’ancien président de la République n’avait vraiment pas besoin. Ainsi, au moment même où Claude Guéant feint par altruisme de se soucier d’une autre cause que la sienne, il l’affaiblit et, prétendant soutenir Nicolas Sarkozy, il jette une lumière trouble sur ce dernier en le rapprochant inutilement de soi.

    Claude Guéant a-t-il, lui, grand serviteur de beaucoup de basses œuvres, si bien supporté d’être si peu, si mal soutenu et protégé, d’avoir été expulsé du cercle complice et inconditionnel dont Nicolas Sarkozy était à la fois le centre et le bénéficiaire ?

    La conséquence de l’attitude de Claude Guéant est, après un renvoi normal qu’il n’aurait pas dû discuter, d’avoir trouvé le moyen, sans aucune nécessité, de remettre Nicolas Sarkozy dans une sphère délétère.

    Extrait de : Si ce n’est moi, c’est Sarkozy !

  • Faut-il interdire l’islam, comme le propose Robert Chardon ?

    La question mérite d’être posée peut-être à nos élus. Élus dans le sens de ceux à qui une majorité de concitoyens ont librement consenti, depuis des décennies, à donner les rênes du pouvoir ; qui, depuis 40 ans, se sont succédé dans une macabre et consistante alternance et qui, impassiblement, cyniquement, ont mis leur petite pierre à cet édifice républicain islamo-idolâtre, cette chimère multiculturaliste monstrueuse.

    Faut-il poser cette question, entres autres (et la liste est loin d’être exhaustive), à Valéry Giscard d’Estaing par qui le regroupement familial fut introduit, à Nicolas Sarkozy le « Républicain » – Ricain pour les intimes – ou à ses amis du Qatar, à François Hollande son cousin, ou aux nouveaux partenaires commerciaux de la République équitable, au grand cousin d’Arabie saoudite, aux amis de Laurent Fabius en Syrie ? Posons la question aux dirigeants de ces nombreux pays où l’islam est seul culte qui prévaut, où toutes les autres religions sont prohibées, leurs adeptes persécutés en application des principes coraniques. Profitons de leur expérience séculaire, à ces thuriféraires de l’amour, de la tolérance, du monocultualisme sans frontière, partageons leur réciprocité en la matière, eux qui ont déjà trouvé réponse à la question et l’ayant implémentée durablement et efficacement.

    Posons la question au Conseil constitutionnel. L’islam, phénomène fondamentalement fondamentaliste, essentiellement politique, l’islam en tant qu’idéologie qui légifère absolument tous les aspects de la vie « citoyenne », l’islam qui impose ses règles immuables sur, par exemple, la nature des aliments qu’il faut avaler jusqu’à la direction dans laquelle ceux-ci doivent sortir, est-il compatible avec les « valeurs de la République ». Celle-ci peut-elle accepter deux systèmes légaux sur un même territoire, sachant éminemment bien que la coexistence pacifique de deux systèmes juridiques dont les fondements sont diamétralement opposables n’est qu’un mensonge, une chimère de plus. De la poudre aux yeux des citoyens moutons marchant étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme.

    Et après l’odeur de la poudre, ce sera bientôt celle du soufre qu’on commencera à déguster, et ni la vente des livres de Zemmour, les articles partagés de Boulevard Voltaire, les chroniques de Millet, la syntaxe de Camus sur le Grand Remplacement ou même l’accalmie relative sur le front de Béziers n’y changeront rien. Et encore moins la possible victoire du Front national. Le temps de la paix est accompli. Révolu. Car à ce stade des festivités, il est de plus en plus clair que parler d’adversaires politiques est une notion de plus en plus surannée en République Charlie. Parler d’ennemis serait plus correct politiquement, et l’actualité est bien là pour nous le prouver.

    Nous sommes à cette croisée des chemins, où nous devrions nous poser cette question à nous-mêmes et à tous ceux qu’on aime. Faudra-t-il un jour tout faire pour interdire l’islam en France, comme le christianisme est interdit en terre d’islam ?

    Les adeptes de l’islam sauront se défendre car ils n’ont pas peur de mourir pour l’islam. Il nous faudra retrouver un idéal pour lequel nous serions également prêts à donner notre vie, afin de ne pas perdre notre âme. Cet idéal n’est pas la République laïque et maçonnique, mais cet idéal, c’est la France. La France, née du baptême de Clovis.

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • La Commission européenne contre les peuples européens

    Nous y voici donc : la France est désormais invitée par la Commission européenne à accueillir 9.127 clandestins supplémentaires. Provenant majoritairement d’Érythrée et de Syrie, ces derniers représentent le « quota » attribué à la France par les commissaires, sur les 60.000 demandeurs d’asile qui devraient donc être répartis entre les pays membres de l’Union européenne. Cette invitation ressemble fort à une injonction de la part d’une Union européenne qui fait donc le choix d’imposer à chaque pays une partie du chaos migratoire plutôt que de lutter, en amont, contre la submersion et, en tout premier lieu, contre les milices et mafias qui s’enrichissent sur l’émigration et l’immigration de chaque côté de la Méditerranée.

    L’Union européenne devait protéger les frontières extérieures de l’espace Schengen, elle en est désormais rendue à imposer aux nations encore davantage d’immigration ! Bien plus qu’une démission, c’est une trahison. Ces quotas de « réfugiés » viennent en effet s’ajouter à l’immigration clandestine désormais massive et l’immigration légale (soit autour de 200.000 entrées par an en France), dont les Français ne veulent pas davantage que de l’illégale, d’ailleurs.

    Cette affaire des « quotas » pourrait bien constituer une des dernières étapes du divorce entre l’Union européenne et les peuples européens. Juncker, le président luxembourgeois de la Commission (membre du Parti populaire européen, et donc allié des Républicains, ce qui condamne par avance les rodomontades provenant des membres de ce parti), n’a sans doute pas pris la mesure de la colère qui gronde au cœur des vieilles patries. Les peuples d’Europe vivaient déjà mal la perte progressive de leur souveraineté, c’est-à-dire de la capacité à décider de leur avenir ; ils ne toléreront sans doute pas que désormais l’Union s’en prenne à leur identité. Après avoir privé les peuples d’une partie de leur droit à disposer d’eux-mêmes, on entend à présent les empêcher de demeurer eux-mêmes ! Et cela avec la passivité, et souvent la complicité, de la majorité des gouvernements des États membres, il ne faut jamais cesser de le rappeler.

    La trahison n’est pas que démocratique ou politique, elle est profonde, symbolique, philosophique, civilisationnelle. Cette Union européenne est devenue une anti-Europe, à l’opposé de l’identité profonde de notre civilisation. La prétendue construction européenne s’apparente désormais à une véritable destruction européenne ! Dans un espace qui a toujours reconnu et promu la liberté des communautés culturelles que sont les peuples et des communautés politiques que sont les nations, elle masque derrière une appellation usurpée un projet idéologique, bien éloigné aussi – il faut le reconnaître – de la pensée des démocrates-chrétiens qui l’ont portée sur les fonts baptismaux et dont la plupart n’étaient pas, eux, dénués d’une véritable conscience civilisationnelle.

    Samedi dernier, des jeunes militants de Génération identitaire ont courageusement occupé pendant plusieurs heures la représentation parisienne de la Commission européenne pour dénoncer « la passivité dans la lutte contre l’immigration clandestine, l’accueil systématique des bateaux de clandestins, la folle politique des quotas par pays ». Eux qui s’affirment à la fois patriotes et défenseurs de l’Europe-civilisation ne pouvaient sans doute choisir meilleure cible !

  • C’est toute la France qui est « en retrait »

    C’est un petit rien qui s’est introduit subrepticement dans les nouvelles du jour. Le droit de retrait permet d’arrêter le travail sans faire grève. Avec la bonne conscience du devoir accompli, la mine grave et le front haut, les salariés cessent le travail après avoir prévenu l’employeur, les représentants du personnel ou le… Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Même dans la fonction publique, il n’est pas nécessaire d’émettre un préavis. Aucune retenue sur salaire ne peut être exercée. Un mauvais esprit y verrait une grève surprise sans risque.

    En fait, ce droit défini par un décret de 1982, modifié en 2011, paraît pleinement justifié. C’est son usage et l’abus éventuel qui font question. La notion qui le fonde est le danger, un danger grave et imminent. Récemment, des cessations de travail inopinées ont eu lieu au Louvre et à la tour Eiffel. Les professeurs d’un établissement scolaire dont un élève était menacé en tant que rédacteur du journal lycéen ont également exercé leur « droit de retrait ». Même si la subjectivité est largement admise au profit des salariés, les professeurs n’étaient pas directement visés, les pickpockets qui sévissent aux alentours des sites touristiques parisiens ont proféré des menaces à l’encontre du personnel mais sans aller au-delà. La gravité et l’imminence du danger semblent donc très hypothétiques.

    Le tourisme est un des atouts les plus importants de notre pays. Il devrait faire l’objet d’une véritable mobilisation nationale pour l’entretenir, améliorer son accueil et promouvoir une image positive de notre pays. La fermeture du Louvre et de la tour Eiffel au nez des visiteurs, qui sont parfois venus de très loin et ont payé très cher ce plaisir frustré, témoigne d’une indifférence, voire d’un mépris à leur encontre. Elle montre aussi l’insouciance envers la réputation de la France. Mais ce jugement risque d’être contagieux. Pourquoi les salariés utilisent-ils cette procédure ? Pour interpeller leur employeur et, plus généralement, le pouvoir sur une situation qui est inacceptable. Car l’absence de motivation et de réactivité se situe bien à ce niveau. Les employeurs se contentent d’alerter les clients ou les usagers. La police enregistre des mains courantes. Bref, les visiteurs chinois auront pour certains le souvenir d’avoir été dépouillés par une bande de voyous, et pour d’autres d’avoir admiré la tour Eiffel d’en bas. Aucune politique cohérente et volontariste n’est mise en œuvre pour lutter contre ce fléau, parce que chacun est déjà « en retrait » dans le fonctionnement mécanique de la corporation qui est la sienne.

    Actuellement, la chaîne de l’énergie nationale est rompue. Chaque maillon songe à lui d’abord. L’État de droit ne doit pas conduire à une impuissance de l’État et à une prolifération des situations illégales. Dans une démocratie véritable, le peuple doit être souverain. La justice doit appliquer la loi nationale qui résulte de la volonté populaire. L’expulsion systématique et l’interdiction du territoire pour les réseaux bien connus de pickpockets étrangers, européens ou non, la punition sévère des nationaux, y compris mineurs, sont des mesures indispensables. Elles justifieraient des actions policières actuellement découragées par la vanité de leurs résultats.

    En quelques lignes, c’est d’une révolution qu’il s’agit. Mais sans elle, notre pays n’en finira pas de descendre les marches d’un passé dont les étrangers viennent avec gourmandise visiter les vestiges encore resplendissants : Versailles, le Louvre, la tour Eiffel…

  • Au bon plaisir de Pépère

    La candidature présidentielle de Lionel Jospin, en 1995, avait été validée par les seuls militants socialistes. Celle de Ségolène Royal, en 2006, avait pris la forme d’une primaire entre candidats socialistes, suivie d’un vote exclusivement réservé aux adhérents du parti.

    Les statuts du PS, tels qu’ils ont été adoptés en 2008 et confirmés en 2012, stipulent désormais que l’élection présidentielle donnera lieu à l’organisation d’une primaire « « ouverte », dite « primaire citoyenne », à laquelle peut se présenter tout candidat se réclamant de la gauche et peut participer tout électeur se prévalant d’une sensibilité de gauche. C’est sur cette base que François Hollande avait brigué et obtenu en 2011 l’investiture de son camp, première étape du processus indiscutablement démocratique qui l’avait conduit à l’Élysée l’année suivante. C’est donc également suivant ces modalités que sera désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017.

    RECTIFICATIF : « C’est donc également suivant ces modalités que pourrait être – ou qu’aurait pu être – désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017. »

    Aucun analyste, aucun commentateur, aucun proche du chef de l’État, aucun ministre, aucun dirigeant socialiste ne doute aujourd’hui de l’éventualité d’une nouvelle candidature du Président actuellement en fonction. Le comportement, les actes, les paroles de M. Hollande sont d’un politicien déjà en campagne. Dès lors, dira-t-on, la moindre honnêteté ne serait-elle pas qu’il fasse connaître sa décision et, simultanément, son intention soit de se soumettre, soit de se soustraire à des règles qu’il avait en son temps acceptées ? S’il n’en fait rien, c’est d’abord, tout simplement, parce que toutes ses interventions pourraient être dès lors considérées comme imputables à son budget de campagne, voire décomptées de son temps de parole de candidat. C’est aussi que cela laisserait le temps à d’éventuels rivaux le temps de se manifester et de réclamer l’organisation de ces fameuses primaires citoyennes dont il n’est pas certain qu’elles tourneraient à son avantage. En bon tacticien qu’il est, et à l’imitation de ses prédécesseurs, c’est donc le plus tard possible que François Hollande se déclarera officiellement et son parti, à sa botte, décidera alors s’il est toujours républicain ou seulement aussi royaliste que le roi.

    Qu’un homme politique joue son jeu, quitte à trahir sans scrupules d’anciens engagements, rien de plus classique et celui-ci, dans ce registre, n’en est pas à son coup d’essai. Ce qui est plus étonnant est que son parti s’incline sans mot dire, sans maudire, devant ce qui n’est rien d’autre que le fait du prince. Où l’on constate qu’il arrive même chez les plus fermes, les plus farouches républicains, que le respect des principes et des valeurs de la démocratie s’efface devant celui que l’on doit au monarque, et que les camarades se muent en courtisans. François Hollande serait-il donc fait d’une autre argile que le commun des mortels et des militants ? Le bon plaisir de Pépère est la variable d’ajustement de l’observation par les socialistes de leurs propres lois. La chose est d’autant plus choquante qu’en qualité de premier magistrat de France, le président de la République est le gardien et le garant du fonctionnement régulier des institutions.

    Le bon sens populaire veut que les statues aient un socle. Dans la pratique socialiste, les statuts sont faits pour qu’on s’assoie dessus.

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La question de l’immigration doit être traitée avec lucidité

    « Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » Cette citation paradoxale, voire loufoque, de Bertolt Brecht devient cependant la pensée qui résume la pente apparemment inexorable sur laquelle notre pays est engagé. La « politique » de l’immigration est évidemment au cœur du processus. Présentée comme un phénomène devant lequel le pouvoir est impuissant, l’immigration révèle l’imposture d’une démocratie où quoi que souhaite le peuple, un mélange de prétendus intérêts économiques et de sentiments confus soutenus par le droit supranational imposera le contraire. Tenu dans l’ignorance des données du problème par la censure bien-pensante, le peuple doit accepter un phénomène qui a pour conséquence de le changer profondément, de produire le « Grand Remplacement » qu’évoque Renaud Camus.

    Dans Les Yeux grands fermés, Michèle Tribalat avait pointé du doigt l’obstacle majeur qui entrave une réflexion politique sérieuse sur la question de l’immigration. « L’a priori idéologique est déterminant dans la manière d’aborder tout ce qui se rapporte à l’immigration en France », écrivait-elle. On se trouve confronté à une situation caractéristique du totalitarisme où l’idéologie s’impose à la science. L’obsession antiraciste pourchasse les pensées dangereuses à ses yeux, interdit les recherches et la saisie d’informations qui risqueraient de les conforter.

    Une confusion systématique est entretenue quand il faudrait retrouver la clarté et la distinction cartésiennes inscrites dans notre culture nationale. L’émotion et la compassion bousculent le raisonnement à l’annonce d’un naufrage d’immigrés clandestins. Toutefois, s’agit-il de victimes des guerre ou de candidats au travail dans la « riche » Europe ? S’agit-il de vrais demandeurs d’asile persécutés ou de victimes d’un trafic humain de nature essentiellement économique ? La définition ethnique de ces migrants est-elle suspecte de racisme ? Évidemment non ! L’ethnie n’est pas la race. Elle désigne un groupe culturel et détermine des comportements. Ne pas tenir compte de ces données pour établir au moins des quotas, immédiatement suspects de discrimination, c’est accroître les risques avec aveuglement. Mais là encore, s’agira-t-il d’insertion de travailleurs se contentant de participer pour un temps à l’activité économique en respectant la loi mais en gardant leurs croyances et leurs pratiques ? D’intégration de familles capables de vivre en France sans y former des communautés aux comportements provocateurs à l’encontre des mœurs françaises ? D’assimilation en vue de devenir des Français, non seulement de papier, mais d’esprit et de cœur ? La confusion règne entre ces notions. Pour y mettre un peu d’ordre, il est indispensable d’en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité et le droit du sol. Vouloir étant aussi vouloir les conséquences de son choix, cela doit conduire à la déchéance de nationalité lorsque le contrat n’est pas respecté.

    Enfin, les impératifs économique et démographique sont convoqués pour rendre l’immigration inéluctable. Par rapport au reste de l’Europe, la démographie française se porte plutôt bien. L’accroissement de l’immigration est inutile et même nocif s’il accroît les dépenses collectives en raison des aides nécessaires pour les élèves en difficulté, les chômeurs, ou pour assurer la sécurité.
    Traiter cette question avec lucidité et courage n’a rien de scandaleux. Elle est essentielle pour notre pays s’il veut rester lui-même, et pour notre vie démocratique si on veut la sauvegarder.

  • Des manifestants turcs exigent que Sainte-Sophie redevienne une mosquée

    À Istanbul, autrefois Constantinople, Sainte-Sophie, basilique chrétienne construite en 532 puis embellie au cours des siècles, a été pendant un millénaire la cathédrale phare de l’Empire byzantin. En 1453, les Turcs ont détruit cet État chrétien, terminant à l’avantage de l’islam une guerre commencée par Mahomet en personne. En effet, le Prophète a, semble-t-il, lancé dès 639 un raid infructueux contre les héritiers orientaux de l’Empire romain. Le sultan ottoman Mehmet II (le bien-nommé !) a symboliquement pénétré à cheval dans la cathédrale Sainte-Sophie. Il a ordonné de la transformer en mosquée pour marquer de manière éclatante la victoire du croissant sur la croix. Conformément aux préceptes de l’islam, les fresques murales qui ornaient l’église ont été recouvertes de stuc.

    En 1934, Kemal Atatürk, dont il faut une nouvelle fois saluer la largeur d’esprit et la modernité de la pensée, a décidé en 1934 que Sainte-Sophie deviendrait un musée. Il l’a fait restaurer dans son état primitif. On a notamment libéré de leur gangue de plâtre les magnifiques décorations et les peintures chrétiennes.

    Depuis 10 ans, les milieux islamiques turcs mènent une guerre sourde et implacable afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ils font du lobbying, organisent sans cesse des jeûnes et des manifestations. Ils viennent par milliers défiler devant l’ancienne église et ont prévu de rompre le prochain ramadan sur son parvis. Le président turc, M. Erdoğan, ne leur a pas encore donné gain de cause mais il hésite à le faire. En attendant, il vient d’évoquer la réouverture au culte de la Mosquée bleue qui fait face à Sainte-Sophie.

    Ce combat des islamistes est évidemment symbolique ! La victoire de Mehmet II sur le lamentable Empire byzantin est pour les extrémistes une date qu’il faut commémorer encore et toujours. Pour eux, la place de la chrétienté n’est pas à côté de l’islam mais en dessous, dans un rang subalterne.

    Dans l’eschatologie musulmane, un des signes de la fin du monde est la chute du second Empire romain. Cette défaite précédera de peu la venue de l’Antéchrist et la descente du ciel de Jésus. Certains pensent donc qu’en réactivant le symbole le plus visible de la prise de Constantinople, on se rapprochera de la fin des temps.

    Cette quête des signes imprègne l’islam extrémiste. On ne comprend rien à certaines décisions de Daech si on ne s’y réfère pas. Par exemple, des islamistes identifient les USA comme ce fameux second empire romain. Or, une tradition musulmane prophétise que la bataille finale entre les forces du croissant et les Romains aura lieu près d’une petite ville syrienne sans intérêt stratégique. L’État islamique a tout fait pour s’en emparer et s’y maintenir contre toute logique militaire.

    Atatürk avait imposé à son pays un islam moderne. Le voile était interdit. La Turquie avait réussi à se moderniser sans se renier. Son œuvre est jetée à bas ! Si Sainte-Sophie redevenait une mosquée, il n’en resterait plus rien !

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Jean-Christophe Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ?

    Jean-Christophe Cambadélis a été élu, jeudi 28 mai, premier secrétaire du Parti socialiste. En 2014, il avait été désigné par le seul Conseil national du PS après l’éviction d’Harlem Désir, récompensé de ses mauvais services par un secrétariat d’État. Le voilà donc enfin légitimé par les militants et il peut promener sa fière stature en bombant le torse. Dans sa profession de foi, il déclarait s’être présenté pour « renouveler le Parti socialiste » et « empêcher les interrogations voire les dissensions de se réinstaller ». Intronisé, il a aussitôt annoncé vouloir rassembler la gauche dans une « grande alliance populaire ». Il a déjà proposé aux signataires des motions minoritaires (1,5 % et 9,5 % des voix) d’intégrer le secrétariat national. Seuls les frondeurs, qui ont réuni près de 30 % des voix, sont laissés à l’écart : pas encore assez « mûrs » !

    Il paraît que son élection n’a pas été accueillie avec grand enthousiasme, rue de Solférino. Quelle ingratitude ! N’a-t-il pas toutes les qualités pour assurer cette fonction ? Il a suivi le parcours de beaucoup de socialistes aux dents longues : il a fait ses armes dans des mouvements trotskistes, puis dans le syndicalisme étudiant, et a fini au Parti socialiste, s’engageant aux côtés de DSK, tant qu’il était fréquentable, avant de se rallier à François Hollande. Il a bien gagné ses galons de premier secrétaire ! D’aucuns critiquent de telles contorsions idéologiques, préférant la fidélité à leurs convictions d’une Arlette Laguiller, d’un Alain Krivine ou d’un Olivier Besancenot. Ce sont assurément de petits esprits !

    D’autres mauvaises langues, comme Mediapart, ont prétendu révéler des zones d’ombre dans son cursus universitaire : il se serait inscrit en doctorat sans disposer des diplômes requis et aurait achevé sa thèse en un an. Certains rappellent ses démêlés avec la justice : l’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, qui lui valut en janvier 2000 une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs ; puis celle de la MNEF, où il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné en juin 2006 à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende. Tout cela n’est assurément que racontars. La preuve : on n’en voit nulle trace dans la biographie publiée sur son site.

    Il n’est pas certain que tous les socialistes se retrouvent dans ce personnage, notamment les plus idéalistes – il en reste quelques-uns – qui pensent encore que la politique consiste à défendre des idées. Jean-Christophe Cambadélis est l’homme de toutes les opportunités, le chouchou actuel de l’Élysée qui espère qu’il contribuera à la réélection de son hôte. Sans doute lui a-t-on promis un portefeuille au cas où un miracle se produirait. Ministre de la Justice ou de l’Enseignement supérieur ?

    Alors, Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ? À chacun de juger.

  • Le Panthéon va-t-il faire remonter le Président dans l’estime publique ?

    Il ne faudrait pas, mais comment ne pas s’étonner ? Comment ne pas soupçonner ?

    Cet hommage à la Résistance avec l’entrée au Panthéon de quatre magnifiques et courageuses personnalités – dont celle de Pierre Brossolette qui me touche au plus haut point – va-t-il, comme on se l’imagine un peu naïvement, faire remonter le président de la République dans l’estime publique (Le Figaro, TF1) ?

    On annonçait un discours de François Hollande flamboyant et plein de souffle. Sa tonalité moins épique que politique, avec des banalités sincères, solennelles et inévitables, est-elle de nature à redonner l’espoir à la France d’aujourd’hui ?

    La poésie de cette gloire qui appartient au passé va peser peu au regard de la prose partiale et sans éclat avec laquelle le présent est écrit.

    Cette manière d’honorer l’Histoire de France en la personne de ces quatre héros emblématiques ne fera pas oublier les contritions, les repentances, les flagellations cultivées avec une volupté masochiste par un pouvoir qui, pour quelques heures de fierté, nous inflige des périodes qui incitent à gratter les plaies si ce n’est à les inventer.

    Qui peut être dupe de ces artifices grandioses prétendant occulter une réalité et des pratiques pour l’Éducation nationale, l’Histoire, la culture, les langues à la source de notre civilisation, qui s’attachent au plus petit dénominateur commun et préfèrent abaisser niveau et qualité pour tous puisque l’inégalité de l’excellence était jugée intolérable ?

    Quelle étrange et triste impression que celle d’une France enkystée dans une mémoire trop rarement gratifiante, désarmée face à ce qu’elle a du mal à affronter et qu’elle subit, mais surtout orpheline de toute vision enthousiaste et mobilisatrice pour l’avenir.

    Je ne peux m’empêcher de penser que le Panthéon est un cache-présent. […] Extrait de : Le Panthéon comme cache-présent ?

  • 29 mai 1453 : chute de Constantinople

    C’était le mardi 29 mai 1453, un archiprêtre officiait en la basilique Sainte-Sophie de Constantinople quand les portes de l’église furent arrachées à grand fracas et que la soldatesque ottomane se précipita à l’intérieur, ivre de pillage. Le prêtre allait consacrer le pain et le vin. C’est alors que deux anges descendirent du Ciel, prirent sous leurs ailes protectrices l’officiant et l’emportèrent. Il était huit heures et demie du matin. La liturgie sera dite quand Sainte-Sophie sera rendue au culte du vrai Dieu et que les infidèles se seront convertis. Depuis, pour les Grecs, le mardi est un jour funeste où jamais ils n’entreprennent quoi que ce soit. Curieusement, par mimétisme sans doute, les Turcs font de même.

    La chute de Constantinople est le premier coup mortel porté à l’Occident. Toutes ces terres d’Asie mineure était nôtres et chrétiennes depuis des siècles. Les Byzantins étaient grecs de sang peut-être, de langue et de religion sûrement. C’étaient les héritiers de l’Empire romain d’Occident disparu voici près de mille ans. Après la chute de la ville, le raz-de-marée ottoman ira croissant et s’échouera quelques siècles après devant Vienne. Dieu avait alors pitié de nous…

    Si j’écris cela aujourd’hui, c’est que le dernier râle d’agonie secoue déjà notre vieux corps malade. Des métastases mortelles, par milliers chaque semaine, contaminent nos cellules encore saines. Derrière elles, un virus redoutable s’empare de notre environnement voisin. La fin est proche qui verra la chute de l’Europe et de ce qui reste de sa civilisation.

    Il y a des malades qui, en phase terminale, sous l’effet d’euphorisants, ne réalisent plus la gravité de leur état ; ils s’imaginent guéris ou sur le point de l’être. Nous en sommes là.

    Les politiques, des migrant, ne connaissent que les chiffres, quand ils ne les récusent pas. De l’État islamique ils ne veulent rien entendre et nous saoulent de leur idéologie mortifère au lieu de réagir comme il faudrait qu’ils le fassent. Ils nous anesthésient avant le couperet final.

    Ces pauvres gens qui s’échouent sur nos côtes, que voulez-vous qu’on en fasse ? Il faut les refouler, ils doivent rentrer chez eux. Et s’ils ne peuvent le faire en paix, ils faut les y aider. L’État islamique qui met le Moyen-Orient à feu et à sang, ce n’est pas avec des ordinateurs et des drones qu’on en viendra à bout, mais avec des hommes qui savent et veulent se battre.

    Le mot est lâché : veulent-ils seulement se battre ?

    Quand, face à des hommes prêts à mourir pour une cause, on ne peut leur en opposer une autre, à quoi sert la force et la répression par les armes ?

    Qui veut mourir pour la République de François Hollande, la Grèce de Tsípras, l’industrie allemande, la finance britannique, le fric-frac luxembourgeois et l’Europe de Bruxelles ?

    Qui ?

    Personne.

  • La banque du sperme recrute

    L’offre et la demande, toujours, loi immémoriale du marché… et maintenant que le corps humain est devenu une marchandise comme les autres, il faut satisfaire aux exigences dudit marché. Et en passer par la pub, notamment.

    Logiquement, donc, l’Agence de la biomédecine va lancer à partir du lundi 1er juin une grande campagne pour recruter des donneurs de sperme et des donneuses d’ovocytes. Libération, the quotidien de la culture mainstream, a pris les devants et titré ce jeudi matin : « Sperme, ovocytes : à vos dons. »

    On dirait une campagne de la Française des jeux, ou un clip des casinos Partouche : « Faites vos jeux ! »… « 100 % des gagnants auront tenté leur chance ! »

    L’alibi est médical, bien sûr : l’objectif est d’« atteindre les 900 donneuses et 300 donneurs afin de répondre aux besoins des couples infertiles, alors que l’on ne comptait que 456 donneuses et 268 donneurs en 2013 ». Ah, les rats ! Avouez, les gens sont égoïstes, peu partageux de semence et de petites graines.

    Mais, au fait, qui sont ces « couples infertiles » ? Sont-ce des monsieur et madame qui le sont réellement, infertiles, ou des monsieur-monsieur et des madame-madame qui, par orientation sexuelle, ne peuvent et ne veulent utiliser ce que la nature leur a offert ? Pour parler clairement, la campagne qui va démarrer dans trois jours sur les ondes est-elle encore une manière de nous faire un enfant dans le dos avec la GPA ?

    Le plus ahurissant, et le plus symbolique au fond, c’est le ton employé par Libération pour nous exposer cela : badin, taquin même. On apprend que, certes, les donneurs de sperme ne sont pas si rares, mais « le niveau […] reste insuffisant pour “travailler confortablement” ». Surtout, dit le professeur Bujan, « il existe un réel besoin de diversité : on manque notamment de donneurs de sperme noirs, asiatiques ou ayant un groupe sanguin rare ».

    On l’aura compris : les races n’existent pas, les différences de couleur non plus, les caractéristiques « ethniques » encore moins ; on serait même en peine, selon certains, de distinguer les hommes des femmes, mais pas question de refiler du A- à des parents O+, ou du jaune à des café au lait. Bref, si à cheval donné on ne regarde pas les dents, à donneur de sperme on regarde la quéquette. Et à donneuse d’ovocytes la couleur des cheveux.

    Et puis, il est bien gentil, le professeur Machinchose, mais entre une poignée de main en cabine devant la photo de Nabilla et un don d’ovocytes, il y a comme une petite différence de traitement. C’est « plus complexe », dit Libé. Tu parles !

    Après une batterie d’examens, la donneuse subit un « traitement de stimulation ovarienne par injections sous-cutanées d’hormones, chaque jour pendant un mois environ. Simultanément, elle doit se soumettre à une surveillance étroite avec échographie et prise de sang quotidiennes pendant quelques jours. » Si tout se passe bien, « le médecin ponctionne tous les ovocytes possibles (en moyenne de 5 à 8) directement sur les ovaires de la donneuse, sous anesthésie », explique le site infobebes.com. Précision : « Les effets indésirables sont exactement les mêmes que ceux de la stimulation ovarienne. » Principalement « l’hyperstimulation ovarienne » qui « peut être à l’origine de problèmes rénaux, tels qu’une thrombophlébite ». Une bagatelle…

    Le Pr Bujan n’est pas content. Il estime qu’on n’en fait pas assez : « Si on avait les mêmes campagnes pour le don de sang que pour le don de sperme, on n’aurait pas de don de sang », dit-il à Libé.

    C’est peut-être parce qu’il ne s’agit pas tout à fait de la même chose, docteur ?

  • Vers une fin de l’argent liquide ?

    Après avoir annoncé, en mars dernier, la baisse du plafonnement des paiements autorisés en argent liquide, ramenés de 3.000 à 1.000 euros, Michel Sapin a déclaré vouloir mettre fin aux seuils minimum des règlements par carte bleue, généralement fixés à 15 euros. Une bonne nouvelle ? Payer une baguette de pain avec sa Visa va sans conteste simplifier la vie du client, et sans doute dynamiser la consommation. Mais si l’on y regarde de plus près, cette mesure s’inscrit dans un processus logique visant à limiter – voire supprimer – l’utilisation du cash, en favorisant les transactions dématérialisées, notamment en NFC (Near Field Communication/communication en champ proche).

    Aux États-Unis, des économistes réputés tels Larry Summers ou Kenneth Rogoff montent au crenéau : « Le cash n’est pas adapté à un monde à la criminalité élevée et à l’inflation faible », prétend ce dernier, qui prône son interdiction, tout comme Willem Buiter, de Citigroup, selon lequel il faudrait « au minimum taxer ceux qui en possèdent ». Le mois dernier, JPMorgan a décrété que les dépôts de liquide ne seraient désormais plus autorisés dans ses coffres-forts ! L’Allemand Peter Bofinger enfonce le clou : « Vu les possibilités techniques actuelles, les pièces de monnaie et les billets d’aujourd’hui sont en fait un anachronisme. »

    Plusieurs nations sont déjà partiellement passées à l’acte. En Suède, les paiements en liquide sont devenus marginaux : même les SDF sont équipés d’un terminal pour vendre leurs journaux ; une start-up, Quixter, a mis au point un système de règlement par le scan des veines de la main. Là-haut, Philip K. Dick doit bien se marrer. La Norvège envisage la disparition du cash pour 2020, tandis que le Danemark, où un tiers des paiements sont déjà exécutés par téléphone, vient de proposer un loi pour permettre à certaines boutiques de ne plus accepter d’espèces.

    Pourquoi un tel empressement ? « Le cash coûte à chaque pays entre 0,5 et 1,5 % de PIB pour l’imprimer, le distribuer et le protéger », précise Ajay Banga, CIO de MasterCard. Autres raisons invoquées : la lutte contre l’évasion fiscale, l’économie parallèle, le travail au noir. À l’ère de la cybercriminalité, on peut toutefois penser que les hors-la-loi ne manqueront pas d’imagination pour contourner le système ; les cas de fraudes électroniques ont plus que doublé ces dix dernières années en Suède. D’après les spécialistes, il faudrait surtout commencer par retirer les billets de 500 euros, utilisés principalement à des fins illégales, ce que l’Europe refuse de faire…

    La mort du cash signifierait une traçabilité imparable de nos dépenses, une connaissance millimétrée de nos habitudes commerciales (pain bénit pour la grande distribution, les médias et les publicitaires !) et un asservissement total aux politiques bancaires et étatiques. Dès lors que vous ne pouvez plus vider l’argent de votre compte, vous n’avez plus aucun moyen de pression. Votre banque pourra appliquer des taux d’intérêt négatifs pour vous forcer à dépenser votre épargne et stimuler ainsi la consommation. Et en cas de crise majeure, plus de bank run possible.

    « Toutes les transactions générées en cash, et donc hors du viseur du banquier, sont dérangeantes, voire inacceptables », explique Liliane Held-Khawam, présidente de Pro Mind Consulting. « On constate dans les faits un forcing politique pour limiter l’emploi du cash. » Selon un sondage IFOP/Brink’s, 86 % des Français refusent l’abandon du liquide. Qu’en sera-t-il des futures générations ? Privé de cash, le citoyen sera plus que jamais la vache à lait des établissements financiers.

  • Les indignés espagnols et les promesses de la gauche zombie

    La gauche anarcho-communiste fait son grand retour en Espagne, sur fond de reprise économique et de baisse du chômage. Le bilan de Mariano Rajoy est plus qu’honorable, survenant après une épouvantable gestion socialiste qui aura duré duré huit ans. Mais des affaires de corruption sont venues ternir l’image de son parti devenu… impopulaire, et une jeunesse déboussolée, mal formée, promise au chômage ou au salaire minimum de 645 euros (attendez de voir, bientôt, en France), préfère tenter l’aventure sur fond de gauchisme attardé et bien encadré par les médias, sur fond aussi de féminisme dévoyé (pensez au cinéma apocalyptique d’Almodóvar), sur fond enfin de culture imbécile et de porcherie télévisuelle, porcherie qui a décimé les neurones qui pouvaient encore subsister chez les moins de trente ans dans la péninsule. C’est foot et saucisson pour les garçons, smartphone et fitness pour les filles, en attendant la télé-réalité pour les plus beaux. Les diplômés et les plus sérieux s’en vont.

    Vous vous souvenez de Mme Ouille, dans Les Visiteurs ? Et bien c’est à ce type de communisme clochardisé et d’anarchisme zombi que nous avons affaire. La très exotique Colau à Barcelone et la braillarde Carmena à Madrid proposent, en vrac, d’éliminer les expulsions, de lâcher du lest à tous les locataires, de casser le développement du tourisme et de bien augmenter les impôts. On ne veut plus, non plus, payer les dettes municipales ! Tout sera soumis à une économie sociale et, bien sûr, verte.

    On sait aussi qu´à Séville, on se propose d’abolir la semaine sainte (comme je viens de le dire, on veut virer les touristes, sans doute aussi les résidents étrangers qui font monter les prix !). On pourra aussi occuper les zones ou logements vides et aussi, bien sûr, menacer les odieux propriétaires.

    Tout cela peut bien déboucher sur un chaos façon guerre d’Espagne (violence en moins pour l’instant), même si tout est bien contrôlé pour l’instant, comme tout ce qui vient de la bonne gauche libertaire. Le Podemos fait écho au fatigant et grotesque « Yes We Can » de Barack Obama. Le programme de ce pseudo-mouvement est, comme je l’avais montré, une compilation de bons sentiments et de banalités sexuelles (à part une curieuse volonté de sortir de l’OTAN que l’on mettra en doute).

    Les indignés sont, eux, proches des rodomontades du trilatéraliste Hessel qui était venu, au milieu des déchets urbains laissés par les potes qui campaient dans la rue, prêter main forte au socialiste Zapatero peu avant les élections de 2011 remportées haut la main par une droite « populaire » persécutée par les médias depuis. On se souvient de la manière pas très ragoûtante (ce fut un coup d’État, me dit un ami journaliste ici, parti depuis d’ailleurs) dont fut chassé Aznar, pourtant créateur de l’Espagne riche et moderne, encore enracinée, que j’avais tant aimée au début des années 2000. Depuis, tout a coulé et l’Espagne reprend docilement sa place de France du pauvre.

  • Intercités : un service public qui déraille

    Économiquement peu rentables, déficitaires, des lignes de moins en moins fréquentées, un matériel et des infrastructures vieillissants, nécessité impérieuse d’ouvrir à la concurrence… Tels sont, égrenées sur le long chapelet d’une France en lambeaux qui n’en finit pas de se défaire, les lourds griefs peccamineux d’un réseau ferroviaire Intercités qui, bien que ne concernant « que » 100.000 voyageurs par jour, permet à la France des invisibles de partir travailler dès potron-minet. Un rapport pondu par un obscur député socialiste à la demande d’un non moins obscur ministre préconise donc de sabrer des tronçons considérés comme « surdimensionnés et peu fréquentés ».

    Qu’en cette épaisse langue euphémistique et jargonnante ces choses-là sont malhonnêtement dites. Une fois de plus, il ne s’agit rien moins que de réduire comme peau de chagrin un service public ferroviaire qui faisait naguère la fierté de notre pays (les trains, alors, partaient et arrivaient à l’heure), à l’instar de sa Poste (ex-PTT) et de son université. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. C’est une implacable réalité. Les trains accusent systématiquement du retard, soit pour fait de travaux, de grèves, de caténaires endommagées, de suicides ou tout autre motif dont seule la SNCF et ses initiés détiennent l’ésotérique secret.

    Quel usager peut affirmer sans rougir qu’il n’a pas été subitement submergé par une irrépressible envie de meurtre lorsqu’il fut contraint d’écouter, impuissant, la voix omniprésente d’un chef de bord qui, n’osant plus se montrer de peur d’être lynché par des voyageurs en colère, récitait en boucle d’une même voix assurée l’exaspérante antienne de justifications aussi faussement commerciales que peu sincères.

    Car, oui, le réseau Intercités, nonobstant son indéniable utilité – ses trains ont pour vocation de relier des villes, petites ou moyennes, entre elles – est non seulement devenu le mammouth impotent du transport ferroviaire français, mais encore coûte de plus en plus cher tant à la collectivité (l’État verse, chaque année, environ 330 millions d’euros pour renouveler son matériel roulant et combler un déficit d’exploitation estimé entre… 300 et 400 millions d’euros) qu’aux usagers confrontés à une baisse significative de la qualité du service proportionnelle à l’augmentation constante du prix du billet.

    Actionnaire majoritaire de la compagnie publique, dès sa création en 1937, l’État a pu, jusqu’à son démembrement, pour cause de mise en conformité avec le droit européen de Bruxelles (qui imposait, notamment, la séparation de la gestion de l’infrastructure de celle de l’exploitation commerciale) en 1995 et 1996, valablement peser sur ce levier stratégique de la politique publique des transports. Bien qu’ayant recouvré, au 1er janvier 2015, sa structure unitaire initiale, la SNCF agonise lentement, percluse de dettes (45 milliards d’euros) et désorientée par vingt ans de choix entrepreneuriaux hasardeux et dispersés.

    In fine, le démantèlement d’Intercités creuse encore à grandes pelletées l’irréductible fossé entre la France périphérique (Christophe Guilluy) et les métropoles mondialisées. Les lignes suggérées à l’enterrement gouvernemental de seconde classe sont celles qui relient les villes moyennes aux grandes métropoles « archipels » (Pierre Veltz) comme Paris, Bordeaux ou Marseille. CQFD.

  • Burn-out : et si on prenait le problème à l’envers ?

    Le syndrome d’épuisement professionnel dont on parle ces jours-ci sous le terme de « burn-out » n’est pas nouveau, le concept date des années 60. Ce syndrome qui regroupe plusieurs symptômes tels que la perte d’énergie, l’incapacité de faire face aux tensions, le manque de motivation, la fatigue physique et des troubles du sommeil, associés souvent à un état dépressif pouvant aller jusqu’au suicide, toucherait, d’après une étude récente, 3 millions de salariés à des degrés divers.

    Cependant, parler de burn-out uniquement à propos des salariés est assez restrictif, car si on consulte les statistiques des suicides par catégorie professionnelle, paradoxalement, ce sont les dentistes qui arrivent en tête, suivis des artistes, des médecins et des soignants, sans oublier les policiers et les agriculteurs. Certes, les causes du burn-out sont nombreuses dans les entreprises, mais les conditions de travail ne sont souvent que le facteur aggravant d’un état pathologique existant, plutôt qu’une cause suffisante en elle-même pour déclencher cette pathologie.

    Tout dépend, évidemment, de l’endroit où l’on situe le curseur. En psychiatrie, par exemple, pour définir et classer les états pathologiques, les psychiatres ont recours à un ouvrage de référence (appelé DSM), qui leur permet de faire la différence entre ce qui ressort de la pathologie et ce qui peut être considéré comme une simple variation de la normalité. Mais les critères varient selon les époques ! La dernière version de cet ouvrage propose maintenant de classer comme pathologique le deuil, identifié comme épisode de dépression majeure, et même la colère et la gourmandise pourraient être considérées comme des troubles psychiques, ce qui revient à surdiagnostiquer des états de mal-être qui ne sont pas vraiment pathologiques. En sera-t-il de même pour le burn-out ? Devra-t-on estimer que tout état d’épuisement professionnel justifiant un arrêt de travail est obligatoirement lié aux conditions de travail ?

    Il est certain que si cette maladie devient une maladie professionnelle – comme le souhaite Benoît Hamon, député PS des Yvelines -, nous assisterons à une flambée de ces diagnostics, car le fait d’inscrire cette pathologie dans le tableau restreint des maladies professionnelles (c’est-à-dire ayant un lien direct avec l’activité professionnelle comme, par exemple, le cancer lié à l’amiante) fait bénéficier le sujet qui en souffre d’avantages tels que la prise en charge à 100 % des symptômes liés à cette maladie, ainsi que d’indemnités temporaires ou permanentes.

    Les symptômes du burn-out étant très variables (du surmenage professionnel à la dépression nerveuse en passant par des somatisations diverses), le diagnostic en sera très difficile, d’autant que les signes ressentis par le candidat à l’indemnisation au titre de maladie professionnelle sont pour la plupart subjectifs, donc très difficilement vérifiables.

    Il est vrai, cependant, que les nouvelles technologies, comme le simple fait d’être très facilement joignable, permettent à la sphère professionnelle d’empiéter plus facilement qu’autrefois sur la sphère privée, favorisant ainsi l’émergence de ce type de pathologie. Mais si l’on doit légiférer sur le sujet, plutôt que d’en faire une maladie professionnelle aux critères mal définis, donc sujette à tous les abus, ne vaudrait-il pas mieux renforcer la législation pour mieux définir l’espace privé du travailleur par rapport aux contraintes professionnelles ?

  • Cameron – Hollande : un dialogue de sourds

    L’impôt prélevé à la source, plus simple, plus souple, moins douloureux que le système absurde et pénalisant qui consiste à ponctionner a posteriori des revenus que l’on a permis aux particuliers d’encaisser dans un premier temps, c’était l’un des engagements électoraux qu’un certain Jacques Chirac, en 1995, avait pris, et déjà repris de ses devanciers. Les douze années durant lesquelles l’ancien Président logea à l’Élysée ne lui permirent malheureusement pas de tenir parole, ni sur ce sujet ni sur beaucoup d’autres. Il n’est donc pas surprenant que Nicolas Sarkozy, qui avait mis lui aussi cette réforme à son programme, mais ne bénéficia que d’un trop bref quinquennat, ait laissé les choses en état.

    Comment François Hollande, qui n’est aux commandes que depuis trois ans, aurait-il pu faire mieux que l’omniprésident ? Pourtant, déjà en campagne pour sa réélection, l’actuel chef de l’État s’est soudain rappelé que ce point figurait parmi ses soixante propositions de 2012. Mais à peine l’avait-il réactualisé que les spécialistes de la question, à commencer par son propre ministre des Finances, calmaient le jeu et précisaient qu’un bouleversement aussi considérable de notre fiscalité ne pouvait être mis en œuvre d’un simple claquement de doigts et que dans l’hypothèse la plus favorable, rien de sérieux ne pouvait être envisagé avant…2017 ou 2018. Le changement, ce n’est pas maintenant.

    C’est donc à son successeur – dans son esprit à lui-même – que l’actuel chef de l’État transmettra pieusement, intact, le paquet joliment enrubanné que lui ont légué ses prédécesseurs. Les promesses, en France, n’engagent – on le vérifie tous les jours – que ceux qui les écoutent.

    Autre pays, autres mœurs. David Cameron avait promis aux électeurs britanniques, s’il était reconduit, de leur demander par référendum s’ils souhaitaient renforcer, maintenir ou distendre les liens qui les unissent à l’Union européenne. Il n’est du reste pas douteux que cet engagement, en lui permettant de siphonner une fraction substantielle des suffrages eurosceptiques qui étaient sur le point de se reporter sur l’UKIP de Nigel Farage, est à l’origine de la victoire des conservateurs, le 7 mai dernier.

    La suite, si nous étions en France, était écrite d’avance. Mais les choses se passent autrement au 10 Downing Street et à Westminster. La reine Élisabeth a donc lu hier, sans y mettre le ton, comme il se doit, le discours du trône qu’avait bien voulu lui rédiger son Premier ministre. Un référendum sera donc organisé outre-Manche, comme annoncé, d’ici 2018, et non seulement le peuple anglais sera consulté (chose étrange), mais plus extraordinaire encore, sa réponse, quelle qu’elle soit, sera prise en compte.

    M. Cameron entame donc aujourd’hui, en commençant par Paris, une tournée qui le conduira chez ses vingt-sept partenaires européens. Il leur expliquera que, s’il n’obtient pas sur l’immigration et la protection des frontières britanniques des dérogations qui lui permettent de garantir l’identité et l’indépendance économique, monétaire et financière de son pays, il sera le premier à se prononcer pour son retrait de l’Union européenne.

    Le président de la République française et, dit-on, la chancelière allemande ont l’intention de freiner les ardeurs du Premier ministre de Sa Majesté. D’ores et déjà, François Hollande a averti préalablement son visiteur qu’il le rappellerait au respect des règles de l’Union et au respect des traités. David Cameron devra donc tenter de faire comprendre au président français que son propos est précisément de s’affranchir de ces règles et de renégocier ces traités.

    Et si son interlocuteur lui fait valoir que les intérêts et les lois de la Communauté européenne prévalent dans son esprit sur les intérêts et les lois de ses membres, Cameron lui rétorquera qu’il est d’abord comptable devant son peuple, que celui-ci est son seul et véritable souverain et qu’il reste maître de son destin.

    Et si François Hollande lui suggère qu’une victoire du « non » au référendum serait une catastrophe, que les conséquences en seraient désastreuses et que, dans ces conditions, il serait judicieux soit d’éviter la consultation soit d’en ignorer le résultat, Cameron lui répliquera qu’une parole donnée ne se reprend pas et qu’impossible n’est pas anglais.

    Ce n’est pas seulement parce que le président français ne maîtrise pas la langue de Shakespeare et de Winston Churchill que l’entretien tournera vraisemblablement au dialogue de sourds. Dans quelque idiome que ce soit, David Cameron et François Hollande ne parlent pas le même langage.

  • En Seine-Saint-Denis, les collégiens obtiennent toujours plus

    Avant, les élèves marchaient au bâton et à la carotte. L’Éducation nationale a, depuis des lustres, supprimé le premier pour privilégier la seconde. Cela ne fonctionne pas ? C’est qu’il faut donner plus de carottes.

    Pour la rentrée 2015, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis remettra à chacun des 18.000 élèves entrant en 6e dans ses 125 collèges un « chèque réussite » d’une valeur de 200 euros, sous forme de bons utilisables dans les commerces du département. Les élèves pourront alors acheter des fournitures scolaires, des livres, une tenue de sport et… tablette ou ordinateur !

    Ils avaient pourtant été déjà drôlement gâtés, les élèves de Seine-Saint-Denis, avec un gros chèque de « réussite » pour la rentrée 2014 : 12 nouveaux collèges qui ont coûté 5,5 millions d’euros, avec pour chacun d’eux 60 portables, 1 vidéo-projecteur interactif et 1 autre en 3D, 1 imprimante 3D et… 400 PC et 200 tablettes !

    Les outils numériques, précise le porte-parole du conseil départemental, ne sont pas des dépenses superflues. Parce que ce département est à la fois le plus jeune et le plus pauvre de France avec des familles « d’élèves scolarisés dans le public appartenant aux catégories socioprofessionnelles les plus défavorisées », fait valoir le conseil.

    Le plus jeune, sans aucun doute, avec 57 % des jeunes d’origine étrangère. Le plus pauvre, certainement pas. Selon l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de l’Hexagone – hors économie illégale -, très loin de l’Ariège et du Cantal (91 et 92e) et de la Creuse, 96e.

    Un « chèque réussite » sans condition de ressources qui vient s’ajouter à l’allocation de rentrée scolaire qui, en 2014, s’élevait à 382,64 euros pour un collégien âgé entre 11 et 14 ans.

    Le conseil départemental n’a pas l’intention de s’arrêter en si bon chemin. Ce n’est pas le tout de travailler avec du matériel numérique dans des établissements flambant neufs. Après la réalisation du premier volet de construction, le conseil départemental ne pouvait laisser les collégiens malchanceux dans des locaux « vétustes » : d’ici 2020, le plan prévoit de consacrer 700 millions d’euros à la modernisation de 80 établissements.

    Combien de carottes ainsi distribuées depuis des décennies sous prétexte d’éducation et de lutte contre les inégalités pour des résultats aux test OCDE et PISA toujours plus inversement proportionnels ? Surtout, s’agit-il de carottes ? Les carottes de jadis, elles étaient d’abord affectives. La fierté lue dans les yeux des parents. La satisfaction dans ceux des professeurs. L’admiration dans le regard de la classe. Accessoirement, la perspective d’un cadeau matériel.

    Donner un « chèque réussite » à des élèves entrés de façon quasi automatique en 6e sans avoir encore fourni les efforts nécessaires pour un passage en 5e, lui aussi, quasi automatique, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis ne se soucie pas tant d’égalité que d’engranger toujours plus de voix aux élections. Les familles pauvres du Cantal et de la Creuse ? Pas la priorité.

  • Paris… migrés : La Chapelle, priez pour eux!

    150 tentes d’immigrés en plein Paris sous le métro… La Chapelle ! C’est un scandale car 150 Parisiens aisés, favorables au « vivre ensemble », pourraient les héberger grâce, chacun, à une seule pièce de leur vaste appartement ou à leur maison de campagne servant si peu !

    Tous ne sont pas des immigrés économiques d’Afrique à l’image de Jamel, pâtissier, démarchant en Île-de-France ou Mohamed préférant l’Allemagne. Certains risquent véritablement leur vie dans leur pays tel Dmytro, 33 ans, avocat venant d’Europe de l’est. Mais comment les autorités de la capitale ou de l’État ont-elles pu laisser se constituer une telle verrue en plein Paris ? 20minutes.fr parle même d’un « mini-Sangatte ». Cela à la vue et au su de millions de gens, Français et touristes, passant dans ce quartier surpeuplé de la Goutte d’Or —bien connu des migrants— et non loin du secteur couru par les touristes du monde entier : Montmartre !

    Ces tentes —réputées pour « s’ouvrir toutes seules en deux secondes »—, ne se sont pas « ouvertes toutes seules » le même jour ! Cela fait des mois que les premières se sont dressées ! Le 28 janvier dernier, Paris-Mag écrivait : « C’est le plus grand campement de migrants à Paris. Quelque 70 tentes se dressent… Ils seraient environ 200 migrants venant d’Érythrée et du Soudan… » Et personne n’a bougé, ni du côté de « la » maire Hidalgo, ni à la tête de l’État ! Lorsque des malheureux se cachent dans les bois parisiens —Vincennes ou Boulogne—, nos (ir)responsables peuvent toujours invoquer « l’impossibilité » de les détecter. Mais, là, au cœur de la capitale ! Que font tous les fans de Mme Hidalgo et les amis de MM Hollande et Valls ? Fans et amis mais aussi eux-mêmes ? Nombre de ces pro-immigrés aisés ont bien des appartements suffisamment spacieux et des résidences secondaires dont ils n’ont usage que rarement ? 150 d’entre eux —c’est peu— pourraient y héberger chacun les occupants d’une tente, soit chez eux à Paris, soit dans leur maison de campagne. Il est à parier que si ces bien-pensants acceptaient cette idée, ce serait plutôt un hébergement loin, à la campagne : le « vivre ensemble », c’est pour la populace, pas pour l’élite…

    Et cette idée pourrait alors faire tache d’huile sinon marée noire et s’appliquer à tous les bobos du pays : selon l’INSEE, la France comptait, en 2014, 3 177 000 résidences secondaires. Il y en a bien 1% appartenant à des Français favorables aux immigrés ? Eh bien, qu’ils les accueillent chez eux : 1%, soit 31 770 résidences. À dix personnes par « refuge », et ce sont 317 700 personnes hébergées décemment. D’autant que selon l’un des directeurs de l’association France Terre d’Asile, M. Mohamed Majidi : « Chaque arrivée massive de réfugiés en Italie se traduira dans les semaines à venir par de nouvelles tentes plantées à la station La Chapelle. »

    Ces tentes s’ouvrent en 2 secondes. Combien de mois faudra-t-il pour les refermer ? La Chapelle, priez pour nous… Et pour eux.