Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • Najat, petite mère du peuple scolaire ?

    Najat Vallaud-Belkacem, lors du dernier congrès de la FCPE, a comparé l’Education nationale à une « famille nombreuse ».
    La FCPE, association de parents d’élèves de « gauche », secte fanatiquement pédago, celle même qui naguère préconisait des soviets dans les maternelles, uniquement composée de militants socialistes et libertaires, souvent enseignants, a ovationné sa Petite Mère avec un zèle que l’on avait presque oublié, depuis les riches heures du stalinisme triomphant.
    Toutefois, prenons au mot l’image idyllique du ministre, bien qu’on pourrait objecter que les socialistes ne portent pas un amour immodéré à la famille traditionnelle, accusée de transmettre les monstruosités du passé, dont il faudrait faire table rase.

    En effet, comme la société est perçue en maison qu’on « gère », et non comme un organisme parcouru de conflits, d’oppositions, de débats sévères, l’élevage des jeunes est conçu dans cette atmosphère protégée et gluante d’affectivité, qui fait automatiquement penser à une nursery. Le principe féminin y exerce une emprise quasi totalitaire : l’enfant y est perçu comme un être faible qu’il faut protéger contre la dure réalité, comme un blessé de la vie qu’il faut panser, comme un pauvre traumatisé par les peines et les douleurs de la vie, les notes, les sanctions, les « harcèlements » divers, l’autorité des adultes, l’effort, l’ennui, le travail, la discipline, etc., enfin, tout ce qui pourrait faire de lui un homme, un adulte courageux armé contre l’adversité.

    La « famille », c’est, comme l’on sait, le lieu où l’on éduque, avant d’instruire, où l’on inculque des valeurs. On sent bien que cette grande fratrie que serait l’Education nationale a vocation à remplacer, dans ce domaine, la famille naturelle. Peillon n’a-t-il pas réclamé que l’Ecole arrache les enfants à leurs racines ?
    En vérité, ce que l’on veut, là où le principe féminin prévaut, où tout est enrobé d’une guimauve bienfaitrice, vecteur de « plaisir » accordé à gogo, comme le sucre qui empoisonnera le chien, là où on préfère caresser qu’apprendre les distances, les retardements de satisfaction, les difficultés que l’on s’inflige pour s’aguerrir, c’est que l’enfant reste un enfant. Ce néo-christianisme devenu délirant, qui imprègne la rhétorique maternelle du totalitarisme postmoderne, avoue crûment sa nature : il ne veut, à aucun prix, l’émancipation de l’être en devenir qu’est l’enfant. Il veut le maintenir dans une éternelle puérilité, propédeutique à la soumission du futur citoyen.

  • Si tu es à Rome, vis comme les Romains !

    La segmentation de notre société en communautés est symptomatique de l’échec de notre politique d’assimilation autour de valeurs républicaines.

    Au fil de notre Histoire, nous avons réussi à faire en sorte de nous unir autour de valeurs communes plutôt qu’autour des identités particulières, qu’elles soient culturelles ou religieuses. Le sentiment d’appartenance des Français à un pays ne s’acquiert pas à la naissance au seul motif qu’elle a eu lieu sur notre territoire. C’est une question de transmission.

    L’échec de nos écoles s’agissant de leur capacité à « fabriquer » des Français se mesure au quotidien. La réforme tant décriée voulue par notre ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche va encore plus loin dans la mauvaise direction. Les excuses au nom de la France et les commémorations d’événements aux allures de « mea culpa » généralisé ne font qu’empirer les choses. Pire encore : il semble que leur unique objectif soit de satisfaire, encore et toujours, des communautés.

    S’agissant de notre démographie et des communautés, le sociologue, démographe et économiste Alfred Sauvy avait avancé l’idée d’un seuil de tolérance au delà duquel des conflits étaient inévitables. Sa thèse a été décriée, notamment par un certain Jack Lang, alors ministre de l’Éducation nationale, qui s’était offusqué publiquement que l’on puisse utiliser des termes de « mécanique » (la tolérance) en parlant d’êtres humains.

    À la place de l’analyse scientifique, nous avons eu droit à l’avènement de principes pseudo-philosophiques, dont il n’existe aucun fondement constitutionnel. Il en va ainsi du « vivre ensemble », qui sonne à nos oreilles comme une projection du « droit à la différence » tant chéri par des mouvements politisés tels que l’association SOS RACISME dans les années 80, intimant l’impérieuse nécessité pour la population accueillante de s’adapter coûte que coûte aux nouveaux venus.

    Au lieu de réécrire notre Histoire et de feindre les réalités, nos dirigeants seraient bien avisés de s’en inspirer, et d’ainsi comprendre que chaque fois que l’on a voulu contraindre des peuples ne partageant pas les mêmes valeurs à partager le même territoire, cela a donné lieu à des conflits meurtriers.

    Peut-être serait-ce un bon début que de méditer la citation d’Ambroise de Milan qui, se référant au séjour de Saint Augustin à Rome, en avait conclu : « Si tu es à Rome, vis comme les Romains; si tu es ailleurs, vis comme on y vit. »

  • Mère Térésa déjà sainte ?

    D’après l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, le président du Conseil pontifical pour la promotion de la nouvelle évangélisation, Mgr Salvatore Fisichella a annoncé que le Pape François pourrait canoniser Mère Teresa de Calcutta (1910-1997), le 4 septembre 2016.

    Revient sur la table, la question des canonisations rapides, trouvées même expéditives, voire bâclées, par certains qui rappellent que la procédure de canonisation doit être minutieuse et patiente et aboutir après un débat contradictoire à établir que le saint a poussé jusqu’à l’héroïsme la pratique de la vertu.

    La canonisation de saint Jean-Paul II avait irrité les traditionalistes, celle de Jean XXIII les a crispés. La perspective d’une canonisation de Don Helder Camara serait un casus belli pour la Fraternité saint Pie X si la paix avait été signée avec Rome.

    Pourtant l’histoire des saints est remplie de scandales : ce que saint Jean-Marie Vianney, curé d’Ars, résumait : « les saints commencent parfois mal mais finissent toujours bien ».

    A ne reprendre que la biographies des saints parisiens et nationaux, les cas d’assassinats voire de parricides ne manquent pas. Saint Gontran tua son médecin. Saint Sigismond fit étrangler son fils pour complaire à sa nouvelle épouse. Saint Julien l’Hospitalier massacra ses parents dans le lit conjugal après les avoir pris pour les silhouettes de sa femme et de son amant. Saint Charlemagne dont le pape Benoit XIV considérait a posteriori la canonisation comme valide, était de fait polygame. Plaidera-t-on les mœurs barbares de l’époque mérovingiennes ? Plus près de nous, le bienheureux Charles de Foucauld fut surnommé par ses camarades « le gros » ou « le cochon » tellement il était dépravé. Ignace de Loyola n’aima longtemps que la gloire et la guerre.
    Le vénérable Claude Bernard aimait les repas fins et la bonne chère, il monta un jour en chaire pour se moquer du prêcheur en retard et mystifier son auditoire. François de Sales se repentit d’avoir trop aimé prêcher devant de jolies pénitentes.

    Il n’en reste pas moins que pendant un millénaire, la canonisation se fit par l’opinion publique, joliment baptisée sensus fidei.

    Pour en revenir à saint Sigismond, il se repend du meurtre de son fils et s’ensevelit dans le monastère d’Agaune en Suisse tant et si bien que son peuple change d’opinion à son égard. Lorsque le fils de Clovis lui fait trancher la tête ainsi qu’à sa famille et fait jeter son corps dans un puits, des pèlerins viennent spontanément faire retraite sur le lieu où reposait sa dépouille. Des miracles se produisent. Son peuple le proclame saint ainsi que toute la chrétienté.

    Saint Gontran racheta ses fautes par des libéralités aux pauvres et fut surnommé « le bon roi Gontran » avant d’entrer au monastère Saint-Marcel..

    Pendant un millénaire, la canonisation fut le fait de l’opinion autant que de l’évêque ou du pape.

  • Simplification : on en remet une couche !

    Le juge suprême français – la Cour de cassation – vient de décider que, désormais, le chef d’entreprise devait justifier toute non-augmentation de salaire d’un salarié par des arguments objectifs, des chiffres, des preuves, des motifs bien réels, bien comptables, bien identifiés, ce qui revient, a contrario, à faire la même justification pour les augmentations. C’est Le Monde qui rapporte cette furieuse avancée, ce progrès social révolutionnaire. Un pas de plus vient d’être franchi dans la construction d’une société équarrie, sans aspérités, lisse, anonyme, insipide. La seule question est : tout est-il quantifiable ?

    Chacun sait que les juges de la Cour de cassation ont, de l’entreprise, de ses difficultés de décrocher des marchés, ou de simplement survivre dans la jungle étouffante des obligations administrativo-tatillonno-inutiles, une idée parfaitement concrète et validée par leur pratique quotidienne ! Ce sont ces juges-là qui disent à nos chefs d’entreprise comment, désormais, il convient de gérer leurs affaires en général, et leur personnel en particulier.
    Que des gens se plaignent d’être mal traités par leur employeur, ce n’est ni rare, ni anormal. Il y a des tribunaux pour régler ces litiges. Mais maintenant, que, par-dessus la tête du législateur, un tribunal – qui, jusqu’à preuve du contraire, ne fait partie ni de l’exécutif, ni du législatif – dicte le modus operandi de la gestion des entreprises, voici qui est nouveau.

    Concrètement, on va assister à des séances passionnantes : « Je l’augmente, lui, parce qu’il met une bonne ambiance. En revanche, l’autre… ». « Ah, mais pardon ! C’est pas quantifiable, ça, l’ambiance ! ». « Euh ! Si ! Douze éclats de rire par heure dans l’atelier, c’est mieux que douze râleries ». « Oui ! Mais Machin aussi, il fait rire ! ». « Oui, Mais c’est pas pareil ! Et d’ailleurs il fait moins rire, donc je ne l’augmente pas »…

    On avait déjà eu droit à : « Voici ce qui est pénible et voici ce qui ne l’est pas » avec, au passage, un salut marqué aux six millions de personnes qui aimeraient bien que cette question puisse leur être posée. Désormais, il faudra se prononcer sur la qualité, ou la non-qualité, du travail fourni, quels critères, quels éléments objectifs pour ceux dont le travail n’est pas enfermé dans des objectifs chiffrés. On va voir fleurir, et dégringoler dans les hiérarchies, des formulaires avec plein de petites cases à cocher, des commentaires de dix mots à ajouter ici, des jugements de deux lignes à reporter là. Le tout passant sous des dizaines d’yeux, renvoyant le secret professionnel à l’époque des calendes grecques.

    Quelle dérive imbécile de notre justice peut aboutir à une telle exagération ? Quel climat de destruction du moindre sentiment de responsabilité préside à une aussi funeste décision ? « Le choc de simplification » disait Hollande, il y a peu : la Cour de cassation, par ce démenti cinglant, lui fait un croche-pied magistral. On attend avec gourmandise la réaction de l’intéressé et, accessoirement, celle du ministre du Travail, du ministre de l’Économie, ou du Secrétaire d’État à la Simplification.

  • Christiane Taubira ne va pas craquer sur le tard?

    La garde des Sceaux a tenu longtemps et pour un pouvoir qui, derrière l’affichage républicain, est sectaire et si peu rassembleur, il convient de la créditer du maintien à son poste du procureur général de Paris, François Falletti, qui sera à la retraite au mois de juin. […]

    Ce n’est pas dire non plus qu’elle a oublié de promouvoir ces membres si respectueux de l’état de droit à la Chancellerie – ces syndiqués de la gauche, voire de l’extrême gauche judiciaire, si tristement remarqués avec le Mur des cons – mais reste que dans les juridictions, la ministre de la Justice n’a pas tenté de procéder, pour la hiérarchie, à des bouleversements partisans.

    Il faut lui rendre hommage sur ce plan comme, d’ailleurs, pour la courtoisie dont elle a su toujours faire preuve à l’égard de la magistrature dans son ensemble.

    Mais ces bonnes dispositions semblent risquer d’être battues en brèche puisque Christine Taubira craque sur le tard.

    En effet, pour le poste capital de procureur général près la cour d’appel de Paris, plusieurs candidats sont évidemment en lice parmi lesquels, directement ou indirectement, j’en connais au moins trois qui dans des registres différents sont remarquables : François Feltz, Robert Gelli et Xavier Ronsin.

    Mais, si j’ai bien saisi, ils pâtissent du handicap grave d’être des hommes et d’exercer leur pratique professionnelle à Paris ou à Bordeaux.

    Puisque les gens bien informés considèrent que la garde des Sceaux a une favorite pour cette fonction : Catherine Champrenault, qui a été notamment procureur de la République à Avignon avant d’assumer des responsabilités, depuis un peu plus de trois ans, comme procureur général à la cour d’appel de Basse-Terre en Guadeloupe.

    Quand elle officiait à Avignon, j’ai relevé ces paroles qui manifestent bien sa tonalité judiciaire dominante : "Procureur de la République, un rôle exigeant mais passionnant car on participe à la régulation sociale. Mon travail n’est pas seulement de requérir des peines mais de travailler "l’humain" (sic) et l’aider à retrouver le droit chemin".

    On nous indique par ailleurs qu’elle est compétente et estimée mais je n’ai jamais lu, de la part de Franck Johannès, autre chose que ce type d’appréciations sur des magistrats à la sensibilité de gauche (Le Monde).

    Surtout le garde des sceaux tient, paraît-il, à ce qu’une femme occupe ce très haut poste à Paris. Je ne suis pas persuadé que ce désir soit de nature, s’il est exaucé, à conforter la légitimité de cette professionnelle, tant il est décalé par rapport à la seule obligation qui vaille : faire nommer le meilleur pour cette charge prestigieuse.

    […]

    Une conception intégriste de la parité a déjà eu des effets dévastateurs avec la nomination de certains ministres depuis 2012.

    Faut-il à tout prix continuer dans cette voie et préférer une femme dont ce sera le seul avantage par rapport à des hommes indiscutablement mieux armés et préparés ?

    Certes la Guadeloupe, pour Christiane Taubira, doit avoir un parfum exotique qui la pousse à en imprégner ses choix les plus lourds de conséquences mais les hommes de métropole n’ont pas à s’excuser de n’être que ce qu’ils sont et de résider là où ils travaillent.

    Peut-être tout n’est-il pas joué ?

    Si c’est le cas, Christiane Taubira aura craqué malheureusement, mais sur le tard.

    Elle aura droit à un satisfecit seulement partiel. Dommage.

    Extrait de : Christiane Taubira craque sur le tard !.

  • Le référendum irlandais vu de France, ou le bal des tartuffes

    En plein weekend de Pentecôte, stupeur et tremblements chez les cathos et les militants de la Manif pour tous. La très catholique Irlande, Eden préservé, serait-elle en train de voler en éclats ? Le paradis du trèfle à quatre feuilles, du rugby originel et de la bière coulant à flots ininterrompus serait-il perdu ? Serions-nous submergés, privés d’un refuge, d’une base arrière pour nous replier dans un kibboutz de catholiques avant la fin du monde ?
    C’est précisément ce que voudraient nous faire croire les chantres du « ni maîtres ni dieux ». En finir avec ceux qui déjà se chauffent sur de futures mobilisations pour défendre la famille et dont les réseaux s’agitent sur d’autres causes comme celle de la réforme du collège. Poser un éteignoir sur ces cryptos cathos, plus royalistes que les rois d’Irlande !

    Les Irlandais ont dit oui à deux questions :
    1 Que deux personnes de même sexe puissent s’unir devant un officier public.
    2 Que l’on abaisse les limites d’âge électorales.

    So What ?

    La réalité du mariage en Irlande est qu’il n’existe qu’à l’Eglise. Le prêtre irlandais dispose de la qualité d’officier public et tient les registres d’état civil, comme en France jusqu’en 1789. La quasi-totalité des gens se marient sans mettre les pieds dans un bâtiment administratif ni voir un élu. Certes, il existe un mariage civil en Irlande, de fait peu usité. Les Irlandais abandonnent volontiers à César ce mariage-là. Cela restera un épiphénomène, une incongruité.
    Avec 2 000 divorces chaque année, les Irlandais ont confiance dans l’Eglise et l’institution familiale. L’église catholique s’est toujours tenue à distance respectable de la République irlandaise, c’est historique et lié à l’indépendance de l’Irlande. L’Armée républicaine irlandaise était laïque et ouverte aux protestants. C’est ainsi que l’Irlande ne s’est pas construite sur une guerre de religion entre catholiques et protestants mais sur un nationalisme identitaire.

    Notre presse devrait s’acharner sur l’obscurantisme religieux et l’éternel retard de l’Irlande qui continue envers et contre tout d’interdire l’avortement et de rendre très compliqué le divorce. Mais ils ont choisi une présentation tout autre, dans un but bien évident de brimer ceux qui seraient tentés de continuer le combat, pour les convaincre de la vanité et l’inutilité de celui-ci. Cela n’est pas sans rappeler la nouvelle stratégie usée contre le pape François. Plutôt que de prendre de front les cathos, on sème le trouble, on divise, on déploie des écrans de fumée, on met en avant des « questions sociétales » qu’il faudrait se poser, même quant aux sacrements. Comme si le sacré pouvait se négocier. Comme si l’isoloir et l’encensoir devaient fonctionner de concert. L’Irlande vient de nous prouver le contraire, de la plus brillante manière qui soit.
    En vérité, c’était la deuxième question qui avait une importance en Irlande. Grâce à sa politique familiale nataliste, dynamique et équilibrée, la très catholique Irlande est le pays le plus jeune d’Europe. De sorte que l’abaissement des limites d’âge électorales était un débat récurrent dans le pays depuis des années. Le plus grand « Yes », c’est celui donné aux jeunes générations de catholiques irlandais qui vont entrer en politique.

    Le politique français, lui, devrait chercher le trèfle à quatre feuilles dans les pelouses des jardins du Luxembourg, et notre presse d’état constater qu’en Irlande, la question a été posée par référendum, à la différence de ce qui s’est fait dans la patrie des droits de l’homme.

  • La France sauvage

    « Politique de la ville » : le retour. Après les attentats du début janvier, le gouvernement a promis des mesures fortes pour la « politique de la ville ». Il soulignait alors « l’urgence d’agir en faveur des banlieues… de dénoncer la relégation périurbaine des ghettos ». Dès lors, maints ronflants bidules, genre « Conseil national des politiques de lutte contre l’exclusion », ont gambergé. Le 6 mars 2015, se tenait enfin, en grande pompe, un « Comité interministériel des villes » : 16 ministres et secrétaires d’État y planchèrent sur le thème « égalité et citoyenneté, la République en actes ».

    Ce comité aurait d’abord pu expliquer aux Français par quel miracle, plus encore de politique de la ville aurait un effet positif, au vu de l’absolu échec de ladite politique, ces trois décennies écoulées. Et pourquoi des enragés à la Merah, Kouachi, etc., cesseraient de massacrer des innocents si l’on accroissait la mixité sociale, eux qui vomissent toute proximité avec des infidèles. Ayant éludé cela, le conseil s’est borné à poser des cautères sur quelques jambes de bois – même Le Monde a déploré un exercice « sans mesures choc ni gros moyens ».

    Le désastre est à venir… Ainsi, parions que la situation se dégradera encore dans les « quartiers sensibles de non-droit ». Et là, prévenons nos gouvernants : plus de chaos encore dans ces cités et alentours compromettra forcément, à terme, la stabilité sociale du pays entier.

    Car il se sait de longue date – sauf peut-être au « Conseil national des politiques de lutte contre l’exclusion » et autres gadgets médiatiques – que la survie autonome de tout organisme vivant, individu ou corps social, tient à un ordre interne stable et constant. Dès le XIXe siècle, le professeur Claude Bernard résumait d’une fulgurante formule cette obligation : « La fixité du milieu intérieur est la condition de la vie libre ». Les militants et travailleurs sociaux curieux d’en savoir plus chercheront avec profit au dictionnaire le terme savant (homéostase) de ce maintien stable et constant de l’environnement interne.
    Or les « quartiers sensibles de non-droit » sont tout, sauf homéostatiques. Le désordre y règne. Le chaos y pointe. Si l’ordre n’y est pas rétabli sans tarder, s’ils s’enkystent et métastasent encore, de graves périls nous attendent, en matière de crime organisé ou d’islamisme armé.

    En exclusivité pour Boulevard Voltaire, voici en France métropolitaine, dans les 23 départements concernés, les 56 « Quartiers sensibles de non-droit » (QSN, dénomination officielle).

    Nos gouvernants s’indignent de certaines statistiques – mais eux dressent en douce des listes de coupe-gorges, peut-être en vue – horreur – d’un flicage ou de répressions futures.

    Définition officielle de ces QSN : « Quartiers où règnent les bandes et la délinquance avec des faits de violence urbaine, fusillades ou règlements de comptes et trafics en tout genre. Ce sont les quartiers les plus chauds de France, considérés comme des zones de non-droit ».

    La nomenclature officielle compte trois autres sortes de « quartiers sensibles », par gravité décroissante : les « quartiers sensibles très difficiles » (QSTD), les « quartiers sensibles difficiles » (QSD) et les « quartiers sensibles problématiques » (QSP).


    06 – Alpes Maritimes
    L’Ariane
    13 – Bouches du Rhône
    Marseille 3e : Bellevue (Félix Pyat)
    Marseille 11e : Bel-Air
    Marseille 13e : Frais Vallon – La Rose – Petit Séminaire
    Marseille 14e : Picon – La Busserine – Font Vert – Le Mail – Les Flamants – Iris
    Marseille 15e : Bassens – La Castellane – La Bricarde – La Solidarité – Parc Kallisté
    30 – Gard
    Nîmes : Zup Pissevin – Valdegour
    31 – Haute Garonne
    Toulouse, Le Grand Mirail : Reynerie – Bellefontaine – Faourette – Bagatelle – Bordelongue –
    34 – Hérault
    Montpellier – La Paillade – Hauts de Massane
    38 – Isère
    Grenoble, Echirolles : La Villeneuve (Arlequins – Baladins – Village olympique, Malherbe-Les Essarts – Surieux ; Mistral
    44 – Loire Atlantique
    Nantes, Saint-Herblain : Bellevue
    59 – Nord
    Lille, quartiers sud : Faubourg de Béthune – Belfort – Moulins – L’Epi du Soleil
    Roubaix, quartiers nord : L’Alma-Gare – Hommelet – Fosses-aux-Chênes – Cul du Four
    Tourcoing : La Bourgogne
    60 – Oise
    Creil, Les Hauts : Plateau Rouher, Les Cavées – Zac du Moulin
    67 – Bas-Rhin
    Strasbourg : Hautepierre – Neuhof
    68 – Haut-Rhin
    Mulhouse, Boutzwiller : Brossolette – Les Coteaux
    69 – Rhône
    Vaulx-en-Velin : Mas du Taureau
    Vénissieux : Les Minguettes
    75 – Paris
    18e – La Goutte d’Or – Barbès
    19e – Flandre : Curial-Cambrai – Riquet – Stalingrad
    76 – Seine-Maritime
    Le Havre : Montgaillard – La Forêt – Mare Rouge – Bois de Bléville
    Rouen, Les Hauts : Lombardie – Le Châtelet – La Grand Mare
    77 Seine-et-Marne
    Meaux : Beauval – Pierre Collinet
    78 – Yvelines
    Les Mureaux : Bougimonts – Vigne Blanche – Les Musiciens
    Mantes-la-Jolie : Le Val Fourré
    Trappes : Les Merisiers
    80 – Somme
    Amiens : Quartier Nord
    84 – Vaucluse
    Avignon, quartier sud : La Rocade – Barbière – Croix des Oiseaux – Monclar – Saint-Chamand
    91 – Essonne
    Corbeil-Essonne : Les Tarterêts
    Evry : Les Pyramides
    Grigny : La Grande Borne – Grigny 2
    92 – Hauts-de-Seine
    Gennevilliers : Le Luth
    Nanterre : Pablo Picasso
    93 – Seine-Saint-Denis
    Aubervilliers : Les Quatre Chemins
    Aulnay-sous-Bois : Les 3000
    Clichy-sous-Bois – Montfermeil : Le Grand Ensemble
    Epinay-sur-Seine : Orgemont
    La Courneuve : Les 4000
    Pierrefitte-sur-Seine : Les Poètes (Cité Rose)
    Saint-Denis : Les Francs-Moisins
    Saint-Ouen, Grand Ensemble : Arago – Cordon – 8 mai 1945 – Soubise – Dhalenne – Charles Schmidt – Paul Vaillant – Zola
    Sevran : Les Beaudottes
    Stains : Clos Saint-Lazare – Allende
    94 – Val-de-Marne
    Champigny-sur-Marne : Le Bois l’Abbé – Mordacs
    Vitry-sur Seine : Balzac – Marronniers
    95 – Val-d’Oise
    Argenteuil : Le Val-d’Argent
    Garges-les-Gonesse : Dame Blanche – La Muette
    Sarcelles : Les Lochères

  • Qui aurait pu imaginer que le peuple puisse encore être consulté ?

    Qui aurait pu croire qu’un un tel respect de l’opinion puisse se manifester aujourd’hui dans notre vieille Europe ?

    Quand, en France, malgré l’opposition énorme suscitée par le projet de « mariage pour tous », le gouvernement fit voter, par un parlement à la botte, une loi autorisant ce choix, qui aurait pu croire qu’il existe un pays voisin où la considération de la volonté populaire puisse être prise en compte ?

    Quand dans notre pays, le pouvoir se lance, par pure idéologie, dans l’aventure d’une réforme à contre-courant des réelles nécessités de l’école, malgré le refus affichés des syndicats, des enseignants et des parents, qui aurait pu rêver que, dans un pays ami, le verdict direct et légitime du peuple puisse être pris en compte ?

    Quand, malgré pétitions et manifestations d’ampleur, une mauvaise réforme pénale imposée contrarie les citoyens, les professionnels de justice et les agents pénitenciers, qui aurait pu envisager une telle démarche démocratique possible si près de nous ?

    Quand, enfin, un gouvernement bafoue l’expression de ses électeurs en biaisant pour faire accepter un traité que ces derniers avaient majoritairement refusé, qui aurait pu supposer qu’une telle ouverture fut envisageable à notre porte ?

    Dans une Europe où le pouvoir, qu’il soit national ou émanant du centralisme Bruxellois, se fiche éperdument de l’avis des citoyens, qui aurait pu imaginer une telle droiture politique ?
    Pays à forte tradition catholique, l’Irlande organise ce vendredi un référendum sur le mariage homosexuel. Une « première » historique en Europe. Et le « oui » devrait l’emporter.

    Qu’importe, pour tous les vrais démocrates, l’issue de la consultation.

    Ce qui importe c’est l’expression incontestable de la volonté majoritaire et non l’idée que s’en font quelques élus engoncés dans leurs certitudes partisanes et portés par leur narcissisme pitoyable.
    Ceux qui auront contribué à l’adoption du mariage homosexuel dans leur Irlande seront satisfaits, les autres s’y adapteront et la concorde règnera par la force de la loi qui doit toujours être incontestable pour demeurer l’armure de l’état de droit.

    Elle marquera la volonté du peuple d’Irlande et à ce titre elle ne tolérera aucune contestation.

    Qui ne pourrait aspirer à une telle approche pour la France ?

  • Cartes de fidélité, facilités de paiement… Les dealeurs s’y mettent aussi !

    Les temps sont durs, et quand on est dans le business de la vente, tout est bon pour accrocher et retenir la clientèle. Pas un jour sans que le téléphone sonne pour nous vendre des fenêtres, des volets roulants, de la réduction d’impôt ou de l’assurance vie. Du caviste au marchand de fripes, tout le monde y va de sa carte de fidélité. Alors les dealeurs s’y mettent aussi : « Ki ki veut de la beu, de la bonne, achetez la mienne elle est pas chère, treize joints à la douzaine », etc…

    C’est le journal La Provence qui raconte cela jeudi matin : des dealeurs de la cité Val-Plan, dans le XIIIe arrondissement de Marseille, se sont lancés dans une fine opération marketing. Ils distribuent à leurs clients des cartes de fidélité. Y figure « une sorte de grille tarifaire, avec les offres promotionnelles, de l’autre des cases vides prévues pour valider mes prochains achats », rapporte un acheteur. On y trouve également « les horaires, les petits cadeaux qui accompagnent les ventes (cigarettes, feuilles à rouler ou briquet), sans oublier quelques formules de politesse, comme “merci de votre fidélité” ou “vous accueillir avec plaisir” ». Et comme chez Lidl ou Leader Price, une réduc à la clé !

    Le préfet de police de Marseille, M. Laurent Nunez, a dit au Parisien qu’il trouvait cela « très improbable ».

    Comment vous dire, cher monsieur… le mot improbable nous paraît dans ce contexte totalement déplacé. Et même si, comme vous l’affirmez, vos fins limiers n’ont « jamais trouvé cela en perquisition », ça ne nous semble pas constituer une preuve de la non-existence desdites cartes et autres gadgets promotionnels.

    Mais bien sûr, devoir constater que la “racaille” qui a quitté l’école sans savoir lire ni écrire à la fin du CM2 se trouve à la tête d’une TPE qui fait plus de chiffre d’affaire que les PME du canton réunies, ça fout un coup dans le buffet de l’Éducation nationale et de l’administration fiscale. D’autant, nous rappelle Le Parisien, que ces entrepreneurs audacieux savent quand il le faut communiquer sans fautes ! Ainsi des dealeurs de Grenoble qui, en janvier 2014, avaient annoncé par voie d’affichage la « Fermeture exceptionnelle » d’un de leurs points de vente dans le quartier Mistral : « Toutes nos excuses. Réouverture prochainement. Merci de votre compréhension ». On est commerçant ou on ne l’est pas.

    En même temps, c’est une preuve – incontestable celle-là – que l’apprentissage d’un métier concret est la voie de la réussite. Ces jeunes-là n’ont que faire de la réforme Belkacem, du latin à la carte et de l’allemand au placard. Talentueux comme ils sont, on leur conseille même d’aller dare dare chercher leur VAE (validation des acquis de l’expérience) et leur diplôme de Responsable marketing ou Manager en développement. Trois ans de chouf sur le parking et deux ans de go fast, ça vaut bien un bac+5 en commerce international, non ?

  • Grande distribution : halte au gaspillage !

    Comme beaucoup d’enfants de ma génération, j’ai appris de mes grands-parents – qui avaient 20 ans en 1940 – qu’on ne gaspillait pas la nourriture. Et, bien entendu, qu’on ne jetait pas le pain. La leçon pouvait paraître d’un autre âge, elle est restée profondément inscrite dans mon existence. Et lequel d’entre nous n’a pas dit un jour la même chose à ses enfants, en leur rappelant parfois que des millions d’enfants dans le monde ne mangent pas à leur faim ? C’est une règle de vie, de simple morale, de respect pour ceux qui travaillent à nous procurer cette nourriture et pour ceux qui en manquent.

    L’anecdote n’aurait pas plus d’intérêt qu’un souvenir largement partagé si elle ne rejoignait l’actualité législative. L’Assemblée Nationale discute actuellement une vaste loi fourre-tout, dite de « transition énergétique », où l’on trouve pêle-mêle les déchets nucléaires, les éoliennes, le prix du gaz, les habituelles lubies des écolos, et un amendement, voté à l’unanimité, qui fait grincer des dents les distributeurs : l’interdiction faite aux grandes surfaces de jeter de la nourriture et de rendre leurs invendus impropres à la consommation. « Voir de l’eau de Javel déversée sur les poubelles des grandes surfaces avec des aliments consommables, ça scandalise», a souligné M. Garot, à l’initiative du texte.

    L’abondance matérielle à laquelle nous sommes habitués a rendu presque naturelle cette manie de jeter tout ce dont nous n’avons plus envie, ce qui est obsolète, démodé, qui ne semble plus d’une absolue fraîcheur. Nulle contrainte, nulle obligation ne doivent plus faire obstacle à la réalisation de nos désirs de consommateurs blasés. Les fabricants et les distributeurs l’ont compris depuis longtemps : à l’obsolescence programmée ou à la forme parfaite des fruits et légumes s’ajoute cette mentalité hygiéniste qui veut qu’un yaourt soit rendu impropre à la consommation quelques semaines avant de devenir immangeable. Que faire alors de ces produits légalement invendables ? Certaines grandes surfaces les donnent à des associations, d’autres permettent – rarement – à leurs salariés de les récupérer, toutes profitent du système pour inciter le consommateur à racheter, renouveler, et toujours dépenser plus.

    Interdire de les jeter entraînera nécessairement une modification des pratiques commerciales. Si tout ce qui est « périmé » doit être donné, faute d’être vendu, cela risque de provoquer des conséquences économiques sérieuses : la fameuse baisse des cours que les producteurs américains d’oranges et de café craignaient tant pendant la grande crise de 1929, contre laquelle ils luttaient en déversant du pétrole sur les fruits invendus ou en brûlant du café dans les locomotives. Pour éviter cela, il faudra nécessairement modifier quelques habitudes. Assez logiquement, ces stocks de nourriture invendables sont payés par le consommateur, le coût de leur mévente se répercutant dans le prix public. Les donner n’y changera rien. Allonger les délais de péremption ne fera que décaler le problème de quelques semaines. Alors que faire de ces invendus, sinon faire en sorte qu’il y en ait moins ?

    Sur un strict plan moral, on ne peut que se féliciter d’une telle mesure, si toutefois elle est maintenue dans la loi quand elle sera votée définitivement. Elle reste insuffisante, parce qu’elle ne résout pas le problème d’une surproduction chronique qui montre les limites de la loi du marché : l’existence de nombreux produits invendus signifie une mauvaise adéquation entre l’offre et la demande. C’est tout un système économique qui se trouve mis en question.

    L’auteur de ces lignes n’a pas la prétention de proposer une solution, et laisse cela aux économistes compétents pour le faire. Mais on doit se réjouir que les parlementaires se saisissent de la question. C’est une prise de conscience qui devrait – on l’espère – déboucher sur une réflexion de fond. Quitte à remettre en cause un système productiviste dont la seule raison d’être est d’inciter la population à consommer toujours plus. Car l’homme n’a pas seulement besoin de pain…

  • La gauche, c’est le mensonge…

    « Qu’est-ce que la vérité ? » demanda Pilate, assis sur son siège curule au prétoire. Difficile, voire impossible, de donner une réponse absolue à cette question. En revanche, paradoxalement, on arrive un peu mieux à saisir ce qu’est le mensonge. En France, nous avons d’ailleurs de vrais spécialistes du mensonge. La gauche a même acquis une véritable expertise en la matière. La manipulation des mots pour arriver à la manipulation des faits puis des esprits est une forme subtile du mensonge qu’un sinistre — au sens étymologique et actuel du terme — personnage comme Cambadélis, nourri au lait trotskyste, maîtrise à merveille.

    Mais la gauche possède aussi ses petits Cambadélis de province, certes moins talentueux — on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a en local — mais tout aussi efficaces. Prenez M. Adolphe, maire de Carpentras dans le Vaucluse. Sa spécialité à lui, c’est l’omission. Ainsi, membre du Parti socialiste, il omet de le mentionner sur ses affiches lors des dernières élections départementales. Un détail de l’histoire, me direz-vous ? Une étourderie, peut-être… Remarquez, cela ne lui a pas réussi puisqu’il fut largement battu par le candidat de la droite nationale, Hervé de Lépinau qui, lui, n’avait pas oublié de mentionner son appartenance au Front national !

    Dernièrement, M. Adolphe s’est essayé, de façon assez grossière il faut bien le dire, au mensonge par manipulation. Voyez plutôt.

    Le 8 avril dernier, Hervé de Lépinau, conseiller départemental de Vaucluse, chef du groupe d’opposition RBM au conseil municipal de Carpentras, est interviewé avec d’autres élus de PACA par Aliette de Broqua, du Figaro, au sujet des propos de Jean-Marie Le Pen autour du « détail ». Le titre de l’article est sans ambigüité : « Consternation chez les élus en PACA ». Frédéric Boccaletti, patron de la Fédération FN du Var déclare dans cet article : « Pour moi, les chambres à gaz ne sont pas un “détail de l’histoire”. » Un peu plus loin, il ajoute à propos de la volonté de Marine Le Pen de sanctionner son père : « Quand on sort de la ligne, il y a des sanctions. »

    Immédiatement après, la journaliste écrit : « même condamnation de la part du jeune frontiste Hervé de Lépinau ». Puis elle cite une partie des propos de l’élu vauclusien : « Je suis lassé par ces histoires, Jean-Marie Le Pen contre le reste du monde. Je suis né en 1969. Alors, ces histoires de la Deuxième Guerre mondiale… » Plus loin encore, la journaliste précise qu’Hervé de Lépinau revendique son appartenance à la ligne de Marine Le Pen. En lisant Le Figaro, qui n’est pourtant pas spécialement « pro-FN », n’importe quel lecteur honnête et intelligent aura compris la position d’Hervé de Lépinau.

    Mais voici comment ses propos ont été repris, extraits de leur texte (M. Adolphe, tel l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme, cite L’Express du 9 avril citant cet article du Figaro du 8 !), de leur contexte, détournés, commentés, exploités par le maire de Carpentras dans le dernier bulletin municipal en ligne sur internet : « À Carpentras aussi le Front national dérape lourdement et salit une fois de plus notre ville. Régulièrement, le Front national fait parler de lui et braque les projecteurs sur notre ville pour se servir de Carpentras. Régulièrement aussi, le président “d’honneur” de ce parti tient des propos racistes et antisémites. Ses représentants à Carpentras veulent-ils marcher dans ses pas ? On ne parle pas d’histoires mais de l’Histoire, de faits historiques établis et incontestables ! Monsieur de Lépinau banalise par ses propos des crimes contre l’humanité. »

    Qu’est-ce que la vérité ? On ne sait. Mais l’on sait assurément ce qu’est le mensonge.

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Les excès de vitesse de M. Estrosi et Bip Bip

    Visiblement, M. Estrosi confond vitesse et précipitation. On peut comprendre et pardonner ce petit défaut de la part d’un ancien champion motocycliste, mais avouons que c’est tout de même un tantinet inquiétant pour quelqu’un qui aspire à gouverner une région de près de six millions d’habitants et dotée d’un budget deux fois milliardaire. En effet, par deux fois cette semaine, et sur des sujets très différents, M. Estrosi nous a montré qu’il avait une tendance quasi « rantanplesque » à partir vite sur des tas de sujets. Il est vrai, aussi, qu’il est parti très vite en campagne, encouragé par son maître Lucky Lucke qui tire plus vite que son ombre.

    Mieux que Rantanplan, à la réflexion, je lui trouve quelque chose, non pas de Tennessee, mais de Coyote, vous savez, le personnage de dessin animé qui n’avait de cesse d’inventer des stratagèmes loufoques et foireux pour attraper le bel oiseau bleu Bip Bip. Et il faut reconnaître qu’actuellement avec M. Estrosi, c’est un véritable festival de bande dessinée qui nous est offert.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine commente dans un tweet le verdict relaxant les policiers de Clichy et n’hésite pas à qualifier justement de racailles les voyous qui mirent à feu et à sang nos banlieues en 2005. Coyote se précipite alors sur un plateau de télé et qualifie de délinquants les deux jeunes malheureux électrocutés dans le transformateur. Délinquants, s’étonne le journaliste ? Eh oui, répond M. Estrosi : ils étaient en excès de vitesse… Christiane Taubira s’empresse alors de relever que les deux jeunes étaient à pied. Être en excès de vitesse à pied : il faut le faire. S’offrir le luxe sur un plateau (télé) de se faire ridiculiser et en plus par Christiane Taubira : il faut le faire aussi. M. Estrosi l’a fait. En Corée du Nord, on en a dégommé au canon de 20 pour moins que ça… Dans la précipitation, M. Estrosi a en effet confondu deux affaires : celle de Clichy-sous-Bois en 2005 et celle de Villiers-le-Bel en 2007, dans laquelle deux adolescents avaient été renversés par une voiture de police.

    Bip Bip. L’oiseau bleu marine tarde à se déclarer dans la campagne des régionales. Pour Coyote qui n’y tient plus de savoir contre qui il va concourir, la réflexion devient de l’hésitation. Tu m’étonnes ! Je cite son tweet du 19 mai : « Diriger une région c’est prendre des décisions. Quand on hésite à être candidat, quand on a le bras qui tremble, c’est incompatible. » M. Estrosi, qui a sans doute plus lu Moto Journal ou Bibi Fricotin que Machiavel et de Gaulle, ignore peut-être qu’en politique, ce n’est pas forcément le premier qui part qui gagne. De Gaulle, justement. En 1965, il annonça sa candidature le 5 novembre, un mois à peine avant le premier tour alors que les autres candidats s’étaient déclarés depuis longtemps. Mais depuis que les très lointains héritiers du Général ont transformé notre vie politique en campagne électorale permanente, la précipitation serait devenue une vertu.

    Nous sommes en mai. Les régionales auront lieu en décembre. Un peu de patience, donc. « La patience est l’art d’espérer », disait Vauvenargues.

    Bip Bip !

  • La démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie tue l’égalité

    Malgré l’appréciation « Travail et résultats très insuffisants, doit envisager une autre orientation », formulée par 80 % des Français, François Hollande souhaite de nouveau « faire ses preuves ». Il cherche donc à se reconstituer une base électorale qui lui permette de ne pas être éliminé au premier tour de l’élection présidentielle et de se retrouver face à Marine Le Pen, qu’il espère vaincre. Décidément, il se complaît dans la posture d’élu par rejet de son adversaire.

    Lors d’un discours prononcé le 6 mai au Conseil économique, social et environnemental, il a voulu se concilier la jeunesse. Il s’est également porté au secours de Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole d’une réforme du collège unanimement critiquée, à l’exception de ses inspirateurs. Comme un bonimenteur sur les marchés, qui vante sa camelote, il a même déclaré sans vergogne : « J’entends le concert des immobiles, ce sont souvent les plus bruyants, ceux qui, au nom de l’intérêt général supposé, défendent leurs intérêts particuliers ». Propos malvenu pour quelqu’un qui n’aspire qu’à sa réélection. Prétendant incarner une République exemplaire, il donne l’exemple d’un parfait démagogue.

    L’opposition de droite lui fait la leçon, mais est-elle pour autant digne de foi ? N’est-elle pas conduite par l’opportunisme, cousine de la démagogie, quand elle dénonce l’égalitarisme dans la réforme du collège ? En effet, si ces critiques sont fondées, ceux qui ont soutenu des réformes de même inspiration – le libéralisme et le pédagogisme ont toujours fait bon ménage – devraient pour le moins reconnaître leurs erreurs. Il était piquant d’entendre récemment un député UMP accuser, lors des questions au gouvernement, la réforme du collège d’être « une entreprise méthodique de déconstruction des fondements de notre nation et de la République » ou réclamer qu’on continuât d’enseigner « les racines chrétiennes de l’Europe », oubliant sans doute la responsabilité de Jacques Chirac, en 2004, dans l’abandon de cette mention dans la Constitution européenne. Que n’a-t-il prononcé les mêmes paroles quand il était dans la majorité !

    Tous ces comportements portent atteinte à la nature même de la démocratie, pervertie par des démagogues qui feraient bien de relire Montesquieu ou Tocqueville. Ils sont, en outre, d’une hypocrisie et d’un cynisme inégalés. Peu leur chaut, en rejetant l’élitisme républicain qui fit la grandeur de l’enseignement et permit la promotion sociale, d’assassiner des milliers de Mozart potentiels, étouffés dans la médiocrité : les enfants des milieux informés et fortunés, les pistonnés de tout poil, leurs propres enfants pourront toujours s’inscrire dans des établissements publics privilégiés ou dans des écoles privées sous contrat ou hors contrat. L’excellence sera ainsi réservée à quelques-uns, alors qu’elle devrait être accessible à tous, en fonction de leurs talents et de leurs efforts, quel que soit leur milieu d’origine.

    De même que la démagogie corrompt la démocratie, la médiocratie, en se substituant à la méritocratie, tue la véritable égalité.

  • Claude Bartolone à la région Île-de-France ? Un pion utile dans la guerre contre le FN

    François Hollande l’avait juré la main sur le cœur : « Moi président, je ne serai pas un chef de parti ! » T’as qu’à croire, comme disent les enfants. C’est pourtant lui qui vient d’adouber son ami Claude Bartolone comme candidat estampillé à la tête de la région Île-de-France. Certes, on fait encore semblant de croire que les militants décideront à la fin de ce mois pour départager le sortant Jean-Paul Huchon de cette concurrence féroce, mais déjà son adversaire de la première heure Marie-Pierre de La Gontrie (actuelle vice-présidente) s’est ralliée au candidat de l’Élysée, de même que le maire de Paris Anne Hidalgo.

    On a rappelé ici, dernièrement, les grandes heures de la gestion huchonnesque, revendiquée « rock’n’roll ». Pas le style de Bartolone. En effet, semblable à sa camarade de courant (« Rassembler à gauche ») Marie-Noëlle Lienemann, il appartient au groupe des apparatchiks idéologues et sectaires. Pas un rigolo. Tenant d’un socialisme plutôt version Allemagne de l’Est que Grande-Bretagne. Quatrième personnage de l’État depuis 2012, il a raflé la présidence de l’Assemblée nationale au nez de Ségolène Royal, mère et compagne déchue qui s’en croyait la destinataire attitrée (un cadeau de rupture, en somme). Il faut dire qu’en ce temps-là, le rottweiler de l’Élysée, exigeant en public des baisers sur sa bouche enragée, était au faîte de sa gloire.

    Il a beau nous la jouer façon sacerdoce et dévouement – je suis le dernier recours du PS en déconfiture, je fais don de ma personne si elle « permet le rassemblement » -, on peut imaginer que le calcul est ailleurs.

    Dans la guerre au couteau qui se prépare à l’horizon 2017, l’actuel président de l’Assemblée nationale est un teigneux utile. À l’instar d’un Manuel Valls – qui lui a instantanément témoigné le soutien officiel du gouvernement -, Claude Bartolone est un aboyeur féroce contre le Front national. Au point de refuser dernièrement, ès qualité, d’assister à une remise de prix politiques car l’un d’entre eux était attribué au maire FN Steeve Briois. Et le Front national, tout le monde le sait, est la pierre d’achoppement des présidentielles à venir. Tous, Hollande et Sarkozy en tête, ont la certitude que seul un deuxième tour les opposant à Marine Le Pen pourra leur apporter la victoire. Il faut donc s’assurer qu’elle y soit, au second tour, et pour ce faire, quoi de mieux que la couvrir d’invectives et tonitruer contre son parti comme s’y emploie Manuel Valls depuis plusieurs mois maintenant ? Mentir, noircir le tableau, faire resurgir les vieilles lunes de l’antisémitisme, au besoin activer la marionnette du patriarche écumant, histoire de mobiliser les populations.

    Claude Bartolone fera très bien ce job. Beaucoup mieux qu’un Jean-Paul Huchon débonnaire qui, lorsqu’elle siégeait à la région Île-de-France, tapait autrefois la bise à Marine et ne dédaignait pas d’entonner avec elle « When a Man Loves a Woman »…

  • Unanimité dans la repentance au Conseil de Paris à propos de Sétif

    Un vote à l’unanimité du Conseil Municipal de Paris (y compris les voix de l’UMP) a demandé au président Hollande de reconnaître comme crime d’Etat le massacre d’Algériens le 8 mai 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata. Est décidé un rassemblement sur le parvis de l’Hôtel de ville, ce 8 mai 2015 « Car le geste symbolique du Secrétaire d’Etat chargé des Anciens et Combattants, J.M. Todeschini, à Sétif, demeure très en-deça de ces revendications. »
    Justement, à l’origine de ces revendications une pétition, mis en ligne le 22 mars 2015 par l’association « Les Oranges » qui estime que « ces crimes contre l’humanité ne sont pas reconnus et qu’une telle situation est inacceptable car elle ajoute à ces massacres l’outrage aux victimes, à leurs descendants et à leurs proches. »
    « Amputer notre histoire commune par l’occultation de ce crime d’Etat est une négation du combat contre le colonialisme. »
    Qui affirme cela ? Le collectif unitaire pour la reconnaissance des crimes d’Etat de 1945 en Algérie, qui s’est constitué à Paris le 14 avril 2015.
    Ce collectif se compose de partis politiques : EELV (Les Verts), le Parti Communiste Français, le Parti Communiste Ouvrier Français, le NPA et le Parti de Gauche. De deux syndicats : CNT et Union Syndicale Solidaire et de plusieurs associations dont le MRAP, l’UJFP (Union Juive Française pour la Paix), les Pieds-Noirs progressistes et leurs amis ainsi que certaines associations d’anciens combattants qui ont, paraît-il, combattu en Algérie, etc.
    On ne peut que s’étonner, à la lecture de cette liste, d’y rencontrer notamment le Parti Communiste Français car, ne l’oublions pas, il est aussi concerné par ce massacre et nous ne serions pas contre une repentance de sa part : « Il faut tout de suite châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles, passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé la révolte. » (Comité central du PCF du 12 mai 1945). « Il faut immédiatement punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai et les chefs nationalistes (pseudos) qui ont sciemment trompé les masses musulmanes. » (l’Humanité du 19 mai 1945)
    La déclaration de François Hollande, le 20 décembre 2012 à Alger, n’a pas suffi à calmer les revendications de ces acharnés à flétrir la France, à l’humilier :
    « Pendant 132 ans l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal et je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. A Sétif, le 8 mai 1945, je jour où le monde triomphait de la barbarie, la France manquait à ses valeurs universelles. »
    Ils revendiquent également : « l’inscription dans la mémoire nationale de ces événements par le biais de gestes forts des plus hautes autorités de l’Etat et un soutien à la diffusion des documentaires relatifs aux événements dans l’Education nationale comme dans les médias publics. »
    Et l’Algérie d’en rajouter une couche : « Il est impossible de célébrer les 70 ans de la victoire contre le fascisme sans la volonté d’arracher de l’oubli ce qui s’est passé en Algérie ce même 8 mai et les jours suivants… »
    A quand un collectif réclamant la repentance pour le massacre des Arabes à Poitiers, en 732 par Charles Martel et un vote unanime par le Conseil Municipal de Paris pour un rassemblement unitaire sur le parvis de l’Hôtel de Ville ?

  • Résister et conserver !

    Il y 70 ans, l’Allemagne nazie était vaincue. Le nazisme, l’idéologie la plus criminelle mais aussi la plus stupide qui ait atteint un tel niveau de pouvoir, avait réussi cet exploit de détruire le pays qu’il mettait « au-dessus de tout », de soumettre la moitié de l’Europe à la Russie communiste et de faire de l’autre un quasi-protectorat américain. Le nazisme, et le fascisme, le « pétainisme » chez nous, allaient désormais servir de repoussoirs pour les idées que, par amalgame, la gauche s’employait à étendre à toutes les résistances un peu fortes qu’elle rencontrait sur son chemin, celui du déclin et de la décadence de notre continent, et singulièrement de la France.

    La « reductio ad hitlerum » et les « heures sombres de l’Histoire » allaient tenter de défigurer les valeurs conservatrices les plus nécessaires au Bien Commun des communautés nationales. La famille ou l’identité nationale en ont été victimes.

    Ce 8 Mai, les conservateurs britanniques fêteront aussi leur victoire aux élections législatives. Elle n’est pas sans rapport avec celle de 1945 dont ils ont toutes les raisons de célébrer le souvenir. D’abord, le Royaume-Uni a résisté seul en 1940 face à l’Allemagne. L’Union soviétique pactisait alors avec l’Allemagne. Churchill, Premier ministre conservateur a incarné la résistance de la nation britannique. Battu par les travaillistes au lendemain de la capitulation allemande, il a laissé le souvenir de la lucidité et du courage tandis que ses adversaires victorieux précipitaient le pays dans l’illusion mortifère du « welfare state », auquel un autre Premier ministre conservateur, Margaret Thatcher les a arrachés. Il n’est donc pas difficile d’être « de droite » en Angleterre. On peut même y être conservateur avec enthousiasme. En donnant au pays qu’il dirige les meilleurs résultats économiques de l’Europe, Cameron, dont on attendait avec ravissement la défaite dans les rédactions françaises, vient encore de leur donner une leçon humiliante.

    Il y a 70 ans, l’Europe occidentale se libérait d’un totalitarisme. Il faudra attendre 45 ans pour que la partie orientale se libère de l’autre. Demain, la Russie célébrera « sa » victoire. Celle-ci n’est nullement celle de l’épouvantable régime stalinien, mais celle de la Russie et de l’endurance exceptionnelle du peuple russe, qui paya de millions de morts sa résistance à Hitler. C’est la raison pour laquelle le Chef d’Etat français devrait être auprès de Vladimir Poutine, celui qui incarne la Russie qui est redevenue elle-même. Mais il sera en chemin vers La Havane pour saluer le plus vieux dictateur mondial, celui pour lequel la gauche française, foncièrement liberticide, a toujours éprouvé de la sympathie. Castro après le royaume wahhabite, tout un programme : l’aveu d’une gauche sans complexe, qui avec la complicité de notre médiocratie, donne des leçons, alors que ni son passé, ni son présent ne plaident en sa faveur !

    Grâce à de Gaulle, la France a figuré parmi les vainqueurs de 1945. Il disait être ni de gauche ni de droite. Mais c’est la gauche qui l’a combattu avec le plus de constance. Les premiers résistants, comme d’Estienne d’Orves, ou Rémy, étaient bien à droite, et l’esprit de conservation intelligente est au coeur de la pensée gaulliste. Au premier rang de ce qu’il faut conserver figure la patrie. Il y a plusieurs manières de trahir celle-ci. On peut soutenir l’envahisseur étranger. On peut affaiblir ses capacités de résistance ou encore trahir son identité, celle d’une nation indépendante, fière et réputée pour son intelligence. C’est de cette trahison-là que doit être accusée la gauche de notre pays, et pas elle seulement. Lutter contre celle-ci résume l’engagement fidèle du Rassemblement Pour la France.

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • L’UMP hors la loi ?

    C’est un immense scandale mais personne n’ose en parler.

    En marge de l’affaire Bygmalion, tout le monde semble oublier que l’UMP est totalement insolvable et virtuellement en faillite. Enfin, pas tout à fait tout le monde car les banques – BNP, Crédit coopératif, Société générale et Banque populaire – ont enfin décidé de monter au créneau. Selon Europe 1, les directeurs de ces établissements ont rencontré récemment l’ancien chef de l’État, Nicolas Sarkozy. L’UMP est censée leur rembourser 69 millions d’euros, dont 11 millions avant mars 2016 et 16 millions supplémentaires avant mars 2017. Or, avec 18 millions de dotation annuelle de l’État, l’UMP est bien évidemment incapable de tenir ses engagements sous peine de mettre la clé sous la porte. Voici ce que le probable futur candidat de la droite à la présidentielle aurait mis sur la table des négociations :

    – aucun remboursement avant 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 7 ans en cas de victoire en 2017 ;
    – un remboursement étalé sur 12 ans en cas de défaite.

    « C’est à prendre ou à laisser. Si les banques nous étranglent, on ne leur remboursera rien », explique l’entourage du président de l’UMP.

    S’il est une loi que les électeurs se doivent de connaître c’est bien celle qui réglemente le financement des partis politiques. Or, précisément, que dit-elle, cette loi? En dehors de la dotation annuelle sur fonds publics calculée en fonction du nombre d’électeurs (50 % de la dotation) et du nombre d’élus, seuls les dons des particuliers sont autorisés, et dans la limite de 7.500 euros. Elle interdit les dons des personnes morales : « cette interdiction vise toutes les personnes morales autres que les partis politiques, que ce soient les entreprises, les associations, les fondations, les syndicats ou les collectivités locales » (loi Séguin janvier 1995). Chacun aura compris que le but de cette interdiction est d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts.

    Dans la présente affaire, le conflit d’intérêts est patent, un abandon de créance équivaut in fine à un don et un prêt abusif peut être assimilé à un don déguisé. Les banques ne maintiennent-elles pas sous perfusion l’UMP car elles ne veulent pas se rendre responsables de la chute d’un parti politique dont les principales figures pourraient un jour, sous une forme ou sous une autre, accéder au pouvoir ? Inversement, si Nicolas Sarkozy obtient gain de cause, comment pourrait-il une fois de retour à l’Élysée exercer son autorité pleine et entière sur une communauté financière à laquelle il devra en grande partie son élection ?

    Nul ne sait, aujourd’hui, la suite que les juges vont donner à l’affaire Bygmalion, ni la décision que prendront les banques en mars 2016 si l’UMP fait défaut sur le paiement de la première tranche de 11 millions d’euros devenue exigible. Mais si, comme c’est à craindre, personne n’ose entraver la marche de son leader vers une éventuelle victoire en 2017 – quel qu’il soit -, alors il ne sera pas contestable que cette formation politique pourra revendiquer le titre de parti politique le plus endetté, pour ne pas dire plus, de toute la Ve République.

  • Christiane Taubira se compare à Roger Salengro… Et pourquoi pas à Casimir ?

    On ne sait trop à quoi carbure le garde des Sceaux Christiane Taubira ; mais ça doit sûrement être du lourd, de la weed guyanaise génétiquement modifiée ou du rhum local customisé. Car voilà que l’intouchable idole de la gauche enclenche la surmultipliée : « Ils n’auront pas mon suicide ! » Et la donzelle de comparer son sort à celui de Roger Salengro…

    Au fait, qui est Roger Salengro ? Tout simplement un ministre de l’Intérieur socialiste, ayant officié lors du Front populaire en 1936. Pas de chance pour lui, une rumeur prétend qu’il aurait un peu déserté durant la Grande Guerre ; fait qui ne fut jamais véritablement avéré ou infirmé. Nonobstant, il n’en faut guère plus à la presse de l’époque – tout aussi teigneuse des deux bords de l’échiquier politique – pour lancer de vigoureuses campagnes contre le ministre en question. En la matière, les journaux de droite et d’extrême droite sont évidemment en première ligne, mais leurs homologues communistes ne laissent pas non plus leur part au chat.

    Résultat : Roger Salengro met fin à ses jours le 17 novembre 1936. Dans les colonnes de Gringoire, le polémiste Henri Béraud l’avait affublé du sobriquet de « Proprengros ». Pas gentil, assez cruel, mais bien dans les mœurs journalistiques d’alors. Aujourd’hui, des lycéennes insultées sur les réseaux sociaux se suicident pour moins que ça ; comme quoi…

    Là où la sortie de Christiane Taubira prend des allures croquignolettes, c’est lorsqu’elle se met sur le même plan que ce soldat des tranchées, sachant que les poilus, contrairement aux Femen ou aux militants de LGBT, ne se battaient pas contre l’assaillant à coups de sac à main ou en exhibant leurs roupettes.

    Là, une fois encore, où l’on se pince, c’est à la lecture du « Scan politique » du Figaro, avec ce titre : « Visée par des attaques racistes, la ministre compare sa situation à celle de Roger Salengro, poussé au suicide en 1936 par une campagne de calomnies antisémites. » Pas de chance : après avoir épluché encyclopédies politiques, sites d’antisémites fiévreux ou de juifs furieux, nulle trace de judaïté chez le défunt…

    En revanche, il y aurait des choses à dire sur Roger Salengro qui, avec Léon Blum et la CGT d’alors, fut l’un des premiers à promouvoir la préférence nationale à l’embauche, précédant en cela le Front national d’au moins quatre décennies. Plusieurs textes de loi furent ainsi proposés, certains votés et d’autres non. Et le concept, repris par le Parti communiste français, période Georges Marchais, de l’être ensuite par un certain Jean-Marie Le Pen.

    Christiane Taubira, donc, nous aura bel et bien prévenus : « Qu’ils multiplient leur violence par un million, je tiendrai encore. Par dix millions, je tiendrai encore. Le monde n’est pas à eux. » Et d’ajouter : « Le système médiatique m’a enfermée dans ma couleur. » Première nouvelle… Dans un légitime souci de moraline, gratuite, laïque et obligatoire, qu’il nous soit aussi permis de dénoncer d’autres discriminations tout aussi attentatoires à la dignité humaine : Casimir, par exemple, stigmatisé lui aussi par ses rondeurs comparables aux courbes taubiresques, et montré du doigt à cause de la glauque couleur de son épiderme mousseux.

    Bref, nous sommes à la fois verts de rage et morts de rire. Et, juste histoire de recouvrer notre calme, pourquoi ne pas se replonger dans la lecture des œuvres complètes de René Guenon ?

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • Has been, la Sécu ?

    Pour fêter les 70 ans de la Sécurité sociale qui fut créée en 1945, Marisol Touraine annonce le lancement d’une réflexion destinée à déboucher sur un régime maladie universel, et sur une simplification radicale de la couverture de soins. Ces réflexions sur l’avenir de la Sécu doivent s’accompagner d’événements destinés à améliorer son image dans la population grâce à des journées portes ouvertes, expositions ou autres manifestations initiées par les caisses départementales. Le ministère de la Santé espère aussi sans doute, par ces manifestations destinées au grand public, contourner la grogne des professionnels suscitée par la loi santé visant à mettre fin à une certaine pratique libérale de la médecine qui, pour certains économistes de gauche, est en contradiction avec le fonctionnement de l’assurance maladie.

    À l’occasion de cet anniversaire, on aurait pu s’attendre à une remise en cause du système, afin de trouver les moyens de mettre fin au déficit chronique dont il souffre. Depuis 30 ans, la Sécu multiplie les initiatives (carnet de santé, mise à la retraite anticipée de médecins, etc.) destinées à limiter les dépenses. Autant d’échecs. Peu importe, en avant toute ! et prenant peut-être exemple sur le ministère de l’Éducation nationale, la Sécu considère que ce n’est pas elle qui est dans l’erreur mais que ce sont les autres qui ne comprennent pas le bien-fondé de ses actions. Il suffit, pourtant, de regarder chez nos voisins allemands, suisses ou néerlandais pour s’apercevoir que notre système n’est peut-être pas ce qu’il y a de mieux. Différentes études effectuées soit par l’OCDE soit par l’OMS montrent qu’avec 20 % d’habitants en plus, l’Allemagne dépense moins dans le domaine de la santé que la France, avec pourtant une couverture sanitaire équivalente et des salaires plus attractifs pour les médecins. Mais ces conclusions sont difficilement acceptables par des dirigeants dogmatiques qui, depuis 30 ans, s’efforcent d’établir l’hégémonie de la Sécurité sociale sur tout le système de santé.

    L’iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques) a comparé récemment les deux systèmes. Alors qu’en France l’assurance maladie est chroniquement déficitaire, en Allemagne elle dégage des excédents. Comment est-ce possible alors que nous possédons le meilleur système de santé au monde d’après nos dirigeants ?

    Pour l’iFRAP, la France devrait s’inspirer du modèle allemand. Parmi les points évoqués, certains peuvent être discutables, comme par exemple l’instauration de franchise sur les médicaments et les soins hospitaliers, d’autres sont cités pour mémoire, comme la revalorisation de la médecine générale (depuis le temps qu’on en parle !). D’autres, en revanche, semblent fondamentaux comme, par exemple, la mise en concurrence de différentes caisses d’assurance maladie, qui devrait être une des premières pistes à explorer. En Allemagne, aux Pays Bas et en Suisse, il existe une obligation d’assurance pour tous les citoyens, mais avec la liberté du choix de l’assureur. Le marché de la santé reste très réglementé, mais la concurrence permet de diminuer les coûts.

    Hélas, en France, c’est une hypothèse qui ne peut paraître que scandaleuse à notre intelligentsia dirigeante.

  • La loi « Renseignement » permettra de placer sur écoute de très nombreux Français

    Le Premier ministre présente lui-même la loi sur le renseignement intérieur pour « marquer son importance ». N’est-ce pas, en fait, un moyen opportuniste de communiquer ?

    Je crois que certains surjouent la réaction aux attentats du mois de janvier. L’attaque que notre pays a subie en ce début d’année était presque inéluctable : les différentes attaques contre l’Occident, l’extermination des chrétiens d’Orient, les menaces reçues sur notre sol ou sur la civilisation chrétienne dans son ensemble, sans oublier le départ de plusieurs jeunes Français à combattre en Syrie ou en Irak, tout ceci portait en germe une attaque sur le sol national.

    Après les attentats de janvier, j’ai d’ailleurs, très rapidement, publié une lettre ouverte au président de la République pour lui indiquer ce qu’attendent les Français : contrôle des filières d’abattage halal, contrôle du financement des mosquées, renforcement des moyens pour les forces de sécurité, consolidation des institutions, affirmation de l’identité de la France… Sur tous ces sujets, le gouvernement demeure encore aujourd’hui silencieux. Cette présentation par le Premier ministre marque davantage son impuissance que son importance.

    Cette loi sur le renseignement est-elle une bonne réponse pour lutter contre le terrorisme islamiste ?

    Il est certain que le renseignement est au cœur de la lutte contre l’islamisme. Il était nécessaire, en effet, de se donner les moyens de sécuriser davantage les agents dans leurs missions, ainsi que les procédures judiciaires qui en sont la conséquence. Mais, bien au-delà de cette double nécessité, la loi présentée donne, en fait, la possibilité aux services de renseignement de placer sur écoute de très nombreux Français, très éloignés de toute forme de projet à caractère terroriste, dans un contexte qui ne préserve pas nos libertés individuelles fondamentales.

    Les dénégations du gouvernement sur la volonté de préserver ces libertés ne change rien : la formulation de l’article premier du projet de loi parle d’elle-même. Elle concerne potentiellement tout organisateur de manifestations, ou toute forme de délinquance commise à plusieurs. Tout ceci est notoirement excessif et, malgré la confiance que nous devons légitimement apporter à nos services, le gouvernement doit apporter des garanties sur ces aspects.

    Pour ces raisons, j’ai voté contre ce texte en première lecture. Ce texte n’augmente en rien les moyens de lutte contre le terrorisme – il ne fait que légaliser l’existant – et il inclut dans son champ bien des actes qui n’ont rien à voir avec le terrorisme.

    Avec cette loi, le gouvernement n’est-il pas en train de se doter de moyens pour lutter aussi contre ses opposants politiques ?

    Aujourd’hui, aucun élément ne permet de l’affirmer clairement. Toutefois, j’observe un mouvement général de « fichage » de la société française. Cela a commencé au grand jour avec les interpellations arbitraires des opposants à la loi Taubira où, durant l’année 2013, plusieurs centaines de manifestants furent injustement arrêtés. Plus récemment, la récente finale de la Coupe de la Ligue de football PSG/SCB fut l’occasion d’un vaste « fichage » des spectateurs puisque l’identité de plusieurs dizaines de milliers de personnes fut relevée. Il existe bien d’autres situations comparables dans notre pays.

    Alors, bien plus que des opposants politiques, le risque est réel d’entrer dans une société orwellienne où la liberté ne serait qu’illusoire. Tout comme l’absence de guerre n’est pas synonyme de paix, je ne crois pas qu’une société du fichage et de la peur soit une société libre. La société postmoderne contient cette dérive : généralisation de la vidéo-protection, radars fixes, suivi de l’historique des recherches sur Internet, des appels et messages téléphoniques, et désormais loi sur le renseignement. Si, pris un à un, chacun de ces éléments peut être utile et nécessaire, l’accumulation ainsi que la généralisation de ces techniques portent en germe une société de la méfiance, du contrôle et du fichage. Il y a là une dérive pouvant porter atteinte à la liberté individuelle.

  • Plaque en mémoire d’Ilan Halimi : l’ignominie suit son cours

    L’indécence humaine n’a pas de limites et il n’est pas nécessaire d’avoir été avocat général pour être persuadé de la justesse de ce constat pessimiste dont la validité se confirme jour après jour.

    Profanations des lieux de culte, des cimetières de toutes confessions, irruptions intempestives et délirantes de militantes dépoitraillées dans des espaces longtemps respectés, dérisions faussement libres mais vraiment odieuses, saccages, destructions et souillures dans tous les sens du terme.

    Comment, alors, être sincèrement étonné par la dégradation de la plaque apposée à Bagneux, en 2011, en mémoire d’Ilan Halimi, assassiné en 2006 par Youssouf Fofana à la tête du « gang des barbares » ?

    Il est même miraculeux, compte tenu du contexte évoqué plus haut, qu’elle ait été brisée seulement au bout de quatre ans ! Elle sera remise en état le 5 mai. Pour combien de temps ?

    L’enquête qui a été ordonnée par le parquet de Nanterre permettra peut-être d’identifier le ou les auteurs de cet acte lamentable.

    Si l’issue des investigations est positive, j’entends déjà l’argumentation soutenant qu’il n’y avait rien de raciste ou d’antisémite, que c’était un geste comme cela, rien de plus, la conséquence d’un désœuvrement appelant à accomplir n’importe quoi. L’ennui et ses méfaits.

    La classe politique, toutes tendances confondues, de François Hollande à Éric Ciotti, de Manuel Valls à Claude Bartolone, s’est indignée et on devine confusément la satisfaction amère avec laquelle elle se vautre dans des consensus tout de dénonciation et d’empathie qui, eux, ne lui demandent aucun effort.

    Cependant, je suis persuadé qu’il y a eu, dans cette bande ou ce destructeur, même à Bagneux, probablement une ignorance totale de ce qu’a été cette terrifiante tragédie qui a ému la France en 2006 et dont, sur le plan judiciaire, j’ai tiré les réquisitions qui convenaient lors du premier procès.

    De la même manière, si l’émoi politique et médiatique se convainc que la dégradation de la plaque a été inspirée par le racisme ou l’antisémitisme, je suis réservé devant cette interprétation qui rationalise le pire. La bêtise ne conceptualise pas ou alors son ressort vient d’ailleurs, ses motivations sont infiniment plus quotidiennes, élémentaires, comme un refus instinctif.

    Ce qui est décrété respectable doit être plus que banalisé, sali.

    Les injonctions, les avertissements prodigués par le pouvoir, les autorités, les adultes, les « grands », avec la pompe des mots et la solennité de la morale, non seulement ne servent à rien mais suscitent à coup sûr, comme un inéluctable effet pervers, des réactions de rejet, des pulsions de violation et une aspiration à mettre à mal, dans une confusion singulière ou collective, ce que cette société qu’on déteste et dont on se sent exclu paraît privilégier.

    Ce qu’on devine, ce qu’on sait interdit, bien au-delà de la loi, a des charmes inouïs pour l’ineptie vacante et démobilisée.

    Il faut pourtant continuer à combattre le racisme, l’antisémitisme mais sans oublier jamais que, derrière les gestes qualifiés d’ignobles dont la condamnation rassemble, il y a parfois plus des voyous ignorants et casseurs – cette plaque étant la marque évidente d’une mémoire, d’un hommage, on la brise ! – que des antihumanistes réfléchis et conséquents. Plus de réflexe niais que de pensée dévoyée.

    Mais qu’on ne s’y trompe pas : ce qui est advenu et a été constaté le 3 mai ne représente pas un début mais une suite.

    L’ignominie, sous tous ses visages, suit son cours.

    Extrait de : Ilan Halimi : une suite ou un début ?

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • « Five Guys », « Burger King » et « KFC » en France. À quand des chaînes françaises de qualité ?

    Les hamburgers préférés de Barack Obama (il semblerait que ce soit un gage de grande cuisine pour certains journalistes, mais passons) devraient être prochainement disponibles à la vente dans la capitale. Après l’arrivée des KFC, puis de Burger King en 2012, voici Five Guys. Cette chaîne de restauration rapide dans le goût américain (spécialisée dans les burgers, les hot dogs et les frites) connaît depuis quelque temps un franc succès outre-Atlantique et au Royaume-Uni, pays test en Europe pour ce genre d’initiatives.

    Depuis trois ans, l’enseigne a la croissance la plus soutenue de son secteur aux États-Unis et compte désormais mille restaurants en franchise entre New York et la Californie. Si Five Guys se targue d’une qualité de fabrication légèrement supérieure à celle de ses concurrents directs, il n’en reste pas moins que nous sommes très loin de la belle gastronomie française. Burgers et hot dogs n’appartiennent pas à notre patrimoine culinaire national : on peut même affirmer, sans tomber dans l’excès, qu’ils contribuent à installer des comportements alimentaires directement liés à des problèmes majeurs de santé publique (obésité, diabète) ; tout en appauvrissant le palais, naguère éduqué, de nos compatriotes.

    On me rétorquera que ces chaînes de restauration rapide contribuent à créer de l’emploi en France ; cela est vrai et je n’y trouve rien à redire. Cependant, rien n’interdit à la France de mettre en place une véritable politique planifiée concernant la restauration rapide. Ce secteur créateur d’emploi et de richesses pourrait être transfiguré par le génie entrepreneurial français et la richesse de nos patrimoines naturels et culturels. Pour redynamiser la croissance locale, j’avais proposé, lors des élections départementales, que des cellules d’implantation stratégique de commerces soient internalisées dans les conseils départementaux. L’idée est simple : créer des cercles vertueux.

    Pour favoriser l’implantation de chaînes de restauration rapide françaises présentant une alternative au tout burger, il faut créer un contexte favorable et aiguiller les potentiels investisseurs dans leur démarche. Car la demande existe. Elle est même forte. Entre déjeuner sur le pouce au KFC et déjeuner un sandwich de qualité éco-responsable, les Français auront vite fait de choisir. Il faut pour cela légiférer sur une fiscalité favorable à ce type d’initiatives, et instaurer un Label France pour la restauration rapide en s’inspirant du modèle des Maîtres Restaurateurs. Ces derniers, pour bénéficier du label, ont l’obligation de tout « faire maison » et de cuisiner un maximum de produits frais. Pour la restauration rapide, il faudrait en outre demander aux restaurateurs de s’approvisionner prioritairement chez les agriculteurs locaux, c’est-à-dire en « circuit court ».

    Ces restaurants seront d’abord un succès en France, et attireront les touristes en leur proposant des spécialités ancrées dans notre terroir. On peut même envisager que certaines chaînes puissent devenir des réussites internationales, tant notre cuisine est appréciée dans le monde entier. Arrêtons de nous déprécier : nous avons le savoir-faire pour redonner aux Français le goût de bien manger, et pour le faire savoir au-delà de nos frontières !

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.