Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Deux ans ferme pour avoir tiré sur des jeunes se trouvant « par inadvertance » chez lui

    Il a plus de 80 ans, vit seul dans une maison isolée au bord de la rivière près de Béziers. Parkinsonien, il est sujet aux tremblements et a déjà été cambriolé plusieurs fois.

    Dans la nuit du 16 au 17 mars 2011, trois jeunes se retrouvent « par inadvertance » dans sa propriété. Il entend du bruit, prend peur et tire en direction du groupe, atteignant dans le dos, le cou, la face et les jambes un des adolescents. « Je venais de passer une nuit entière sans dormir », explique non sans mal le vieillard. « L’eau montait dans ma propriété alors que la rivière était en crue. J’ai pensé que ces jeunes, qui étaient chez moi, étaient en train de me voler. »

    Il vient de passer au tribunal pour violences aggravées.

    À la barre, il a du mal à se tenir debout, souffre le martyre, s’explique avec peu de mots : ancien travailleur social, il n’a pas l’habitude de ce genre d’endroit. « Alors j’ai pris le fusil, je l’ai chargé avec des cartouches en plastique et j’ai tiré, en l’air, puis à l’horizontale. Je ne suis pas raciste, je ne les ai pas visés. » Mais, daltonien, il a confondu plastique et petit plomb.

    Deux des victimes – la troisième ne s’est pas présentée – témoignent ensuite. Celui qui a été touché précise : « Je ne vis plus depuis les faits. J’ai des plombs dans tout le corps. Je fais aussi des cauchemars. » L’autre, qui s’en est sorti indemne, très énervé, ne tenant pas en place, annonce : « Il vous a raconté n’importe quoi. Il a voulu nous tuer. Nous, on est des gens honnêtes. »

    Les deux avocats de la partie civile vont plaider pour récupérer de l’argent afin de dédommager l’un de la frayeur qu’il a éprouvée (oui, vous avez bien lu) et pour l’autre, le plus touché, de son préjudice physique.

    Angélique Depetris, le procureur, droit dans ses bottes étatiques, requiert un an de détention. « Il est à lui tout seul un magnifique spot publicitaire pour la lutte contre la prolifération des armes à feu. C’est aussi un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre. Il a été un danger pour notre société. » Vous avez donc bien compris, bonnes gens, il est interdit de se défendre chez soi, dixit le procureur !

    L’avocat du prévenu a bien tenté d’expliquer que les trois « jeunes » étaient venus pour le voler, qu’ils n’avaient rien à faire chez lui, que son discernement était amoindri par la nuit blanche et la crue de la rivière : peine perdue. La présidente du tribunal est restée insensible aux faits et à l’âge du prévenu. Elle a condamné le vieillard à deux ans ferme. Oui, vous avez bien lu : deux ans ferme.

    « Une peine sévère », avoue la présidente, « car le tribunal est inquiet de ce qui peut encore arriver… rien ne justifie de tirer sur quelqu’un avec une arme à feu. »

    Cerise sur le gâteau : il devra verser 6.500 € de provision de préjudices à la victime la plus touchée. Le Midi Libre, qui a publié via Internet un article sur cette affaire, n’a pas jugé bon de laisser s’exprimer les internautes. En bas de page, on trouve simplement : « Les commentaires sont fermés pour cet article »… Il a raison, le Midi Libre, parce que, vu la rage qui m’envahit quand je lis cette histoire, mes commentaires n’auraient sûrement pas été politiquement corrects…

  • La France est une république, mais elle est d’abord la France !

    Les candidats que vous souteniez dans les trois cantons à Béziers ont largement gagné hier. Quel enseignement tirer de cette victoire ?

    D’abord, une confirmation de ce que nous ressentions sans pouvoir le mesurer : notre action municipale suscite une large adhésion. Partout, nous progressons par rapport à l’élection municipale alors que nous avions contre nous tous les partis, la communauté d’agglomération, certaines forces économiques. Leur discours commun se réduisait à peu de chose : si vous votez pour les candidats soutenus par Ménard et le FN, vous isolerez votre canton. Aujourd’hui, ce sont eux qui sont isolés. Le pire des isolements : ils sont coupés du peuple !

    Ensuite, un constat qui découle de ce qui précède : l’alliance de cette crédibilité municipale et d’un vote national, principalement incarné par le FN, est réellement la formule magique pour espérer l’emporter partout et à toutes les élections.

    Vous aviez pourtant subi, toute la semaine dernière, les leçons de la part des « républicains », y compris le Premier ministre : ça ne marche plus auprès des Biterrois ? 

    Ça n’a jamais beaucoup marché… Cependant, ces leçons de républicanisme sont dangereuses. Elles font courir un grand danger à la République. À force de prétendre, par exemple, qu’être contre l’immigration, c’est être antirépublicain, la gauche va finir par détourner de la République des millions de personnes.

    Il ne faut pas accepter ce rapt de la République. Etre républicain n’est pas une religion révélée dont le prophète serait Jean Jaurès ou Manuel Valls. La France est une république, mais elle est d’abord la France. Il ne faut pas faire de la République une morale. Ce serait une faute.

    Au niveau national, le FN n’a finalement réussi à gagner aucun département : c’est une déception ? 

    Oui, dans la mesure où une victoire aurait permis de briser une nouvelle digue, de dédramatiser la vie politique de ce pays, et donc de gagner du temps. Cependant, cette élection a une vertu : montrer le caractère obsolète de notre mode électoral. Quand un parti est le plus important d’un département, approche les 40 % mais que ce département est finalement géré par un autre parti qui représente moins de voix, est-ce vraiment… républicain ?

    Le modèle biterrois est-il exportable ailleurs en France ou à un autre niveau ? 

    Je n’aurai pas l’outrecuidance d’imaginer qu’il existe un modèle ou une méthode dont nous détiendrions, seuls, le brevet. Il y a quelques règles, simples, à respecter : s’engager à fond, être sincère, dire la vérité aux citoyens, même quand il est plus simple de la taire. Nous aimons nos villes, mais nous ne sommes pas coupés du reste du pays. À quoi bon changer sa ville si la France s’écroule ? L’enracinement local est l’indispensable maillage territorial qui peut donner la victoire totale au camp patriote.

  • Marisol Touraine et le vin de France, ou l’hygiénisme (in)sécuritaire

    Médias et sociologues s’attardent depuis quelques années sur la notion d’« hédonisme sécuritaire » ; cette thèse prétend qu’une partie de l’électorat de droite a été acquise au progressisme sociétal et au libéralisme économique, mais n’entendrait pas renoncer à sa sécurité et à l’ordre. La campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 fut exemplaire de ce nouveau paradigme politique.

    À cette conception droitière répond une conception purement sociétaliste, elle aussi inspirée des États-Unis, et dont le gouvernement se fait aujourd’hui l’écho par son ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Appelons cette vision du monde l’« hygiénisme (in)sécuritaire ». L’hygiénisme (in)sécuritaire consiste à toujours un peu plus infantiliser les citoyens adultes, à refuser le risque inhérent à toute existence ; le tout en niant paradoxalement les vrais dangers de sécurité car ces faits contreviennent à l’idéologie irénique de l’empire du bien universel. Plutôt que de mener la chasse aux voyous, un gouvernement d’inspiration « hygiéniste (in)sécuritaire » préférera interdire la consommation de cigarettes dans les œuvres de fiction cinématographiques au prétexte que cela pourrait entraîner des Français à fumer ou à continuer de fumer. Il s’agit du gouvernement de Big Mother.

    Le dernier projet « hygiéniste (in)sécuritaire » en date concerne nos vins français. La Revue du vin de France estime que « le nouvel arsenal anti-vin préparé par le gouvernement donne le vertige ». En effet, aux yeux de Big Mother, le vin est un produit toxique et dangereux, tout doit donc être mis en place pour en limiter au maximum la consommation : hausse de la fiscalité, durcissement de la loi Évin (jusque dans la fiction ?), répression sur les réseaux sociaux… Les bouteilles de vin seront peut-être même affublées d’une étiquette d’avertissement tels de vulgaires paquets de cigarettes.

    Ces gens ne reculent jamais devant une ânerie, ils se moquent totalement du fait que le vin appartient au patrimoine immatériel français et est un produit d’exportation majeur pour notre commerce. D’ailleurs, l’État devrait éduquer les Français à la consommation intelligente du vin plutôt que de dévaloriser un emblème national. Nous ne sommes plus au temps de la prohibition, l’alcoolisme est toujours un fléau majeur mais ce n’est pas le durcissement des lois anti-vin qui y changera quelque chose. Le seul résultat d’une politique aussi absurde sera une dévalorisation des vins français à l’étranger et la dénaturation profonde d’une tradition millénaire. Nos viticulteurs accomplissent avec amour un travail difficile soumis aux aléas du climat et de la concurrence, pourquoi les frapper encore un peu plus au portefeuille ? La fiscalité au degré d’alcool, calquée sur le modèle « pollueurs-payeurs » appliqué lors des marées noires, est indigne de l’histoire de notre nation.

    Buvons un verre de vin par jour, c’est bon pour la santé et encore meilleur pour l’âme, n’en déplaise à Big Mother.

  • À qui appartient la République ? Au peuple !

    Un nouveau langage de perroquet sévit depuis quelque temps en France. Classe politique et médias ne savent plus prononcer qu’un seul mot – « République » – sans toujours comprendre l’exigence profonde de ce terme sacré.

    Les haut-parleurs du milieu politique lancent le mot d’ordre de rassemblement des républicains, comme s’il s’agissait de mettre de l’ordre dans une basse-cour. Mais il faut d’abord se demander qui est républicain et qui ne l’est pas.

    Les citoyens qui partagent une même conception du pouvoir peuvent se dire républicains. La « Chose Publique » exprime un idéal partagé et des repères civiques. La République repose sur des principes communs qui compensent les faiblesses de la démocratie. D’une part, un besoin d’ordre conforme à la loi qui ressort de la volonté générale. Jules César, Napoléon, Charles de Gaulle ont remis de l’ordre dans l’État et dans la société, au risque d’être traités de dictateurs par ceux qui préfèrent les médiocres arrangements. D’autre part, le rassemblement du plus grand nombre de citoyens a pour objet de respecter la volonté du peuple, le vote des électeurs, l’intérêt des contribuables, à l’opposé des intérêts personnels frelatés. La République, qui est l’œuvre de tous, n’appartient à personne. Elle exclut donc tous les engagements partisans dans la conduite du gouvernement. Enfin, ce régime a le devoir de proposer des politiques nationales prioritaires mobilisant l’effort des citoyens pour gravir ensemble la pente du redressement. Ceux qui partagent cette conception méritent la qualité de républicains.

    Par contre, les amateurs de clientèles, la caste des oligarques, les clans partisans sont davantage préoccupés par la conquête du pouvoir, par les privilèges fiscaux, par la professionnalisation du mandat électoral. Ces personnalités installées dans un système alimentaire sont plutôt tentées de refuser à d’autres la qualité de républicains, négligeant eux-mêmes l’intérêt supérieur de la nation française, en se laissant glisser sur les risques judiciaires de la corruption.

    Le scénario qui caractérise la vie publique de notre pays s’apparente à l’image de deux joueurs adeptes du tripot selon leurs propres règles et qui n’acceptent pas de voir leur table de jeu menacée par un intrus prétendant appliquer une autre façon de jouer.

    Alors, comment ne pas se souvenir du sévère appel de Charles Péguy, soulignant la vérité essentielle du régime politique : « Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, ce serait plutôt quand on en vit ! »

    Oui, il avait raison d’encourager la fierté d’appartenance à ce régime politique dont les vertus ont soutenu la France à travers les siècles. « La République, c’est notre royaume de France ! » illustrée par les républicains de l’An II à Valmy et par les combattants de la France libre.

    Avant de distribuer les prix de républicanisme, notre classe politique ferait bien de se préoccuper essentiellement de démontrer par la leçon de l’exemple le seul chemin laborieux permettant d’atteindre la Vertu, que Montesquieu définissait tout simplement comme « l’amour de la République ».

    La République nous appelle, sachons vaincre (pour le peuple) ou sachons mourir (pour les partis politiques) !

  • Langue de bois, transparence, malbouffe et totalitarisme : tout se tient !

    Nous avons tous bien compris que certains mots étaient désormais interdits, de peur que l’utilisation du verbe donne vie au concept : on ne dit pas « noir » mais « de couleur », « femme de ménage » mais « employée de maison », « nain » mais « de petite taille »… Bref, je ne m’étendrai pas, vous en auriez tous des dizaines à citer.

    Parallèlement à ce maniement précautionneux de la langue, et corrélativement à l’atrophie de la pensée – car sans mot, comment élaborer un raisonnement -, nous assistons à une curieuse et affligeante expansion de la « transparence » : on se montre toujours et partout, dans son intimité, sur les réseaux sociaux, et on exprime instantanément sa moindre réaction sur Twitter, même si on n’a rien à dire, ce qui est, il faut le reconnaître, souvent le cas.

    Les moindres paroles prononcées en privé sont susceptibles d’être enregistrées par un interlocuteur qui peut ensuite menacer de divulguer des horreurs proférées lors d’une conversation pourtant libre et anodine ! Mes mails, mes conversations téléphoniques sont ainsi devenus d’une extrême platitude !

    Mais quel rapport avec la malbouffe et le totalitarisme ? Il y en a un. Ne plus avoir un langage clair, penser de travers, s’exposer aux regards d’une société où l’on est jugé en permanence (même un stupide footballeur ne peut plus dire une connerie sans que cela devienne une affaire d’État) et trouver peu à peu normal de n’exprimer que des platitudes, tout cela rend l’individu lisse et incolore, jusque dans sa vie privée qui, peu à peu, n’est plus qu’un « vide public ».

    J’ai constaté, avec consternation, l’épouvantable augmentation de l’obésité dans le monde développé, ce monde dont la caractéristique est de souffrir d’une surconsommation effrénée de biens matériels plus abrutissants les uns que les autres (jeux vidéo, télé réalité), par lesquels tant d’enfants tentent de combler ce vide existentiel. Il m’a été souvent expliqué que la responsabilité du problème incombait à l’industrie agro-alimentaire. Bien sûr ! La coupable ! Avec ses produits outrageusement sucrés, une publicité sans faille et des moyens colossaux, elle pousse nos malheureux enfants à la consommation.

    Quant aux mères débordées, condamnées à satisfaire leurs désirs et alimenter leurs dépendances en achetant bonbons, hamburger à la sauce tomate et autres cochonneries, elles sont corrélativement victimes de ce processus pervers. La solution, paraît-il, serait d’interdire les produits trop sucrés, trop salés et, même, je l’ai entendu, interdire des conditionnements en quantités trop élevées…

    Là encore, réglementer, toujours réglementer.

    À force de ne plus réfléchir, on attend tout de l’État et des « puissants » ; nos maux viennent donc toujours d’eux et, forcément, la solution aussi. L’État totalitaire, nous finissons par en rêver tous. Et si on nous laissait un peu tranquilles ?

  • Ne jamais se tromper sur les enjeux essentiels

    À l’instant du second tour des élections départementales, il est intéressant de citer cette historiette en forme de parabole :

    Un vieux professeur prit, un jour, un pot de verre et le remplit de balles de golf. Ses élèves furent convaincus que le pot était plein. Bien qu’il le fût, les balles bougeaient lorsque le pot était remué et jouissaient d’une relative liberté. Alors, il prit un sac de billes et il réussit à les glisser dans le pot. Chaque balle ou bille pouvait, néanmoins, encore rouler à peu près librement. Alors, le professeur se saisit d’un sac de sable qu’il versa dans le pot ; le pot fut, cette fois, vraiment plein. Sauf qu’à ce stade, les balles et les billes furent totalement enlisées, immobilisées, inertes, laissant aux seuls grains de sable le loisir de remuer à l’intérieur du pot.

    C’est, au fait, exactement la métaphore de la situation de notre pays, rapportée par la description de monsieur Renaud Camus.

    Si le pot est la France, nous sommes les balles de golf. Les billes sont les immigrés assimilés et les innombrables particules de sable sont les immigrés qui déferlent sans souci d’assimilation.

    Ce que nous dit monsieur Camus, de façon éclatante de vérité, mais aussi ce que nous murmurent, à leur façon, messieurs Onfray, Houellebecq, Millet, Zemmour ou bien d’autres, c’est qu’aujourd’hui, les « balles » que nous sommes devraient avoir, comme principal souci, une vraie et indispensable réflexion préalable sur l’état de la nation. En effet, pour avoir le « loisir » de songer à l’économie, à l’écologie ou l’organisation de notre société, il nous faut d’abord préserver notre existence et notre liberté. Or, celles-ci ne peuvent subsister que dans la préservation de notre civilisation, la sauvegarde de notre culture et l’assurance que notre mode de vie soit protégé. Nous ne serions plus « Nous » si, menacés par une forme de colonisation subversive, nous devenions un autre. Contrairement à la pensée émolliente des faux grands esprits, « Je » n’est pas toujours un « autre ». Freud l’a incontestablement démontré.

    Un quart des Français, en conscience ou par inadvertance chanceuse ou bienveillante, a su voir cette évidence. Les autres se disputent encore pour savoir si le libéralisme vaut mieux que le dirigisme économique ou si le modèle européen est adapté, ou non, aux enjeux de notre époque. Ceux-là ne regardent pas dans la bonne direction. Ils ont tort d’accuser les autres de racisme, au simple prétexte que ceux-ci se préoccupent du maintien du choix essentiel d’exister au lieu de disparaître, noyés dans le flot d’un remplacement qui se met en place sous les yeux de tous.

    A certaines époques de notre histoire, il nous a fallu, avec force, nous affirmer pour ce que nous étions et voulions demeurer, face à des antagonismes qui souhaitaient nous annexer : un peuple libre, uni par quelques valeurs essentielles, fier de notre histoire commune et confiant dans l’expression d’un avenir patriotique solidaire. Il faut retrouver cet élan.

  • Second tour des départementales : des chiffres et des lettres

    Chacun aura noté que les chiffres et les sigles de ce scrutin départemental ont été particulièrement flous à l’occasion du premier tour de dimanche dernier, du moins en ce qui concerne le PS et l’UMP.

    Certains médias ont mis en avant le total de chaque mouvance, annonçant ainsi plus de 36 % des voix pour la droite et presque 29 % pour la gauche. D’autres ont davantage mis l’accent sur les résultats des alliances officielles, ce qui donnait 29 % pour le bloc UMP-UDI-UD (Union de la droite) et 22 % pour l’alliance du PS, du PRG et de l’Union de la gauche. Le ministère de l’Intérieur, lui, a été obligé de publier les résultats par parti politique et, dans ce cas, le PS seul se retrouvait à moins de 14 %. Le seul score national indiscutable était donc celui du FN, avec 25 % des voix, ce qui en faisait bien le premier parti de France dimanche dernier.

    Ce second tour d’aujourd’hui s’annonce, lui aussi, extrêmement confus, mais il est tout de même possible d’en dessiner les contours à l’aide de quelques chiffres avérés : si on enlève les binômes élus dès le premier tour (dont les 8 conseillers départementaux FN) et les 13 cantons où il n’y aura qu’une seule candidature en lice, il reste environ 1.900 binômes à élire ce dimanche, et le premier signe de la mutation politique en cours, c’est que dans presque 260 triangulaires, les électeurs auront le choix entre un binôme de gauche, un de droite et un FN : cela fait autant de résultats imprévisibles.

    Sur les un peu plus de 1.600 cantons restants, il y aura des duels, mais ceux-ci n’auront rien de classique. Seuls 2 % de ces cantons verront s’affronter deux candidatures de gauche, dessinant ainsi la carte des derniers bastions socialistes comme l’Ariège, et 2 % des cantons verront des duels droite-droite, signalant les derniers bastions du centre droit comme la Savoie. Mais ce que les observateurs devront suivre avec une particulière attention, ce sont ces presque 300 duels gauche-FN qui témoignent de la forte poussée du frontisme dans les fiefs socialistes du Languedoc notamment, au détriment de l’UMP.

    Plus inquiétant pour la gauche, dans 538 cas (soit près de 28 % des cantons), il y aura un duel droite-FN, le PS ayant été évincé dès le premier tour. Il s’agit de ces territoires du Nord et de l’Est qui illustrent la très forte droitisation de l’électorat français. Finalement, ce qui était jusqu’à présent la norme – le duel UMP-PS au second tour – ne s’observera plus que dans un tiers des cantons en jeu, souvent des cantons urbains, et cela signifie que – quoi qu’ils en disent – les deux partis du système ont bien pris une claque dimanche dernier.

    Difficile, dans ces conditions, d’imaginer que les prédictions du premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, se vérifient ce soir. Celui-ci assure en effet que le PS limitera la casse et que le FN n’enregistrera pas plus de 50 victoires alors même qu’il est en lice dans plus de 1.000 cantons. En vérité, avec une configuration aussi complexe, tous les scénarios sont envisageables, y compris le pire pour le PS. Manuel Valls a peut-être été un peu vite en besogne en fumant son cigare satisfait le 22 mars.

  • Bientôt des cantines sans viande ?

    Dans les écoles de France, que ce soit à Orgeval dans les Yvelines ou à Villefontaine dans l’Isère, le sujet de préoccupation est, bien entendu, « Qu’est-ce qu’on mange à midi ? » Tandis que Najat Vallaud-Belkacem souhaite que les cantines proposent des menus « non confessionnels » – sous-entendu « sans porc », voire carrément halal -, une tribune publiée dans Le Monde conseille une solution laïque, œcuménique, convenant à tous : le repas végétarien.

    Parmi les signataires, vous trouverez des philosophes et écrivains zoophiles : Florence Burgat (auteur d’Animal mon prochain), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (L’Éthique animale), Franz-Olivier Giesbert (L’animal est une personne) et Aymeric Caron (No Steak), autant de tartuffes choqués que l’on « tue des êtres vivants – 60 milliards d’animaux chaque année – pour nous nourrir », attristés quand « le veau à l’abattoir, il pleure […] car le sujet, c’est le respect de la vie », mais capables de cautionner l’euthanasie, l’avortement et les interventions militaires recommandées par BHL. Certains vont même jusqu’à défendre les repas végétaliens, considérant que l’œuf est un animal, lorsque le fœtus humain n’est légalement qu’un déchet hospitalier !

    On y trouvera, également, l’ancienne députée européenne EELV Sandrine Bélier (!) et, un dernier Vert pour la route, Allain Bougrain-Dubourg, qui tient à souligner que les signataires « se sont abstenus de parler des méthodes d’abattage cruelles qui sont utilisées pour la viande casher et halal », mais le signale quand même, à toutes fins utiles… Enfin, le bouddhiste Matthieu Ricard s’associe à ces personnalités en faveur des repas végétariens dans les écoles, probablement pour que nos enfants deviennent de bonzes élèves.

    Abordons les enjeux : si la suppression de la viande dans le repas de midi peut avoir un impact positif sur la santé publique, à condition d’apporter des protéines au travers de préparations à base de soja, l’impact économique sur l’élevage et la pêche serait catastrophique. Depuis 10 ans, la France a déjà perdu deux tiers de ses élevages de porcs. En revanche sont évoqués les bénéfices écologiques d’une diminution de l’élevage, qui serait responsable de 60 % des émissions de méthane dans le monde. En considérant que l’homme est responsable de 100 % de la pollution, le pilote allemand Andreas Lubitz devient un héros de la cause écologique !

    Hélas, personne n’aborde l’aspect culturel d’un des fleurons de notre patrie, mondialement reconnu, qui pourrait être un vecteur d’intégration et de lutte contre le communautarisme : la gastronomie française. Et tout le monde d’oublier que, suite à l’adoption de la loi de séparation des Églises et de l’État, nous avons vécu presque un siècle sans que le sujet des repas dans les écoles laïques ne défraie quotidiennement la chronique ; l’on passe sous silence que cohabitent depuis 1801, sans querelles de cantines, les trois religions du Concordat, à savoir catholiques, protestants et juifs. Alors, d’où vient le problème ? Une idée ?

    Encore une fois, les « intellectuels » proposent un nivellement par le bas, une réduction au plus petit dénominateur commun, en l’occurrence reductio ad végétaux. Au nom de la lutte contre les inégalités, pour ne pas stigmatiser les différences, ils revendiquent l’école laïque, œcuménique, convenant à tous : une école sans notes, sans latin ni grec, sans Histoire de France, et dotée d’une cantine sans viande.

    Adieu veau, vache, cochon, couvée. Adieu Charlemagne, qui a eu cette idée folle…

    Soumission…

  • HLM à volonté pour les élus socialistes !

    Tandis que 150.000 demandeurs de logements sociaux s’accumulent sur les listes d’attente rien qu’à Paris intra-muros, où ils végéteront en moyenne sept ans avant d’obtenir satisfaction, une enquête exclusive du Point révèle que des élus du XIIIe arrondissement se voient refiler des HLM en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire. Pas moins de neuf collaborateurs du maire PS Jérôme Coumet bénéficient ainsi de ce privilège : ses ex-chefs de cabinet Sébastien Roy et Sophie Chollet-Lefebvre, l’ancien chargé de mission habitat Benjamin Cros, ainsi que Sophie Zeghlache, chargée de mission aux affaires sociales, Laure Rochette, collaboratrice à la jeunesse et aux sports, Dominique Painvain, responsable de la communication numérique, Sevan Bagla, en charge des affaires scolaires, Sarah Damagnez et Sylvestre Piriot.

    Mais rien d’illégal, s’empressent-ils de préciser. « Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir bénéficié d’un passe-droit. Ce n’est pas illégal. Je respecte les critères d’attribution », plaide Sylvestre Piriot. Une affirmation contredite par Yves Contassot, élu EELV du XIIIe, qui s’est ému de l’« opacité » ambiante et a fini par se retirer de la commission d’attribution. Un membre de l’opposition va même plus loin : « C’est simple, ils gardent tous les logements pour eux ! »

    Décrocher un logement social est un parcours du combattant. L’emplacement géographique, le nombre de pièces et les dossiers prioritaires sont déterminés en fonction de critères précis. On serait donc curieux de connaître l’avis d’imposition de ces élus, la surface de leur appartement et le caractère d’urgence qui légitime une telle rapidité dans le traitement de leur requête. L’un d’eux a réussi l’exploit de se faire reloger dans trois HLM différents en l’espace de dix ans. Une performance qui laissera rêveur les nombreux locataires de HLM qui bataillent depuis des années pour être relogés parce qu’ils sont victimes de nuisances de voisinage ou parce que leur foyer s’est agrandi. Là aussi, il leur faudra patienter sept à dix ans. Et encore, la plupart des demandes seront rejetées ou enterrées dans les méandres administratifs.

    Parallèlement, dans certains immeubles sociaux, on assiste à un phénomène de remplacement progressif de population, y compris dans les arrondissements de droite. Il est de plus en plus fréquent que des locataires de longue date soient priés de décaniller, parce qu’ils dépassent un peu le plafond de revenus autorisé ou parce que leur logement est considéré sous-occupé quand ils n’ont plus d’enfants à charge. Les appartements libérés sont généralement réattribués à des familles allogènes, notamment des mères célibataires, dont le loyer sera en grande partie réglé par les caisses d’allocation. Une fois de plus, ce sont les Français de souche des classes populaires ou moyennes qui se retrouvent pénalisés. Mais il est vrai que cette catégorie-là n’existe pas aux yeux de la justice et des politiques…

    Anne Hidalgo – et Bertrand Delanoë avant elle – se targue de vouloir mettre fin à des pratiques de favoritisme que la gauche était la première à dénoncer sous l’ère Tiberi. Dans les faits, les procédés restent identiques. Seul le profil des pistonnés a changé. Et les amis bien placés continuent de se gaver des largesses du système. Le maire de Paris entend instaurer un barème sous forme de points pour rendre les attributions plus équitables. Dont acte.

  • François Hollande : la marche à suivre

    À l’invitation des autorités tunisiennes, François Hollande se rendra à la marche contre le terrorisme. En vrai professionnel de la compassion sur mesure, le président français a répondu présent, j’en suis, j’y vais, où est l’avion ? Branle-bas de combat à l’Élysée, une vocation est née, le chemin tracé, une voix céleste venue des fins fonds de l’IFOP a résonné dans le palais : François, tu serviras la cause pleurnicharde en toutes circonstances, sur tous terrains et par tous les temps. Va et marche !

    Et le pèlerin de s’exécuter. Mouchoirs plein les poches, mine compassée conforme aux directives de Bruxelles, le missionnaire de la tristesse tient le rôle. Il est l’homme de la situation, celui par qui la France sortira de ses tourments par le recueillement.

    Posture qui présente l’énorme intérêt de placer le sujet hors du champ des vraies réalités. Qui oserait rappeler à une personne en proie à un chagrin épouvantable qu’il reste de la vaisselle à essuyer ? Excepté, bien entendu, un sans-cœur, une brute épaisse, un insensible dégoûtant qui nous rappellerait les heures les plus sombres…

    Le style étant trouvé, les occasions de le mettre en œuvre surgissent comme par miracle. À peine l’affaire Charlie Hebdo digérée, voilà Tunis pour prendre le relais, puis ce dramatique crash aérien. Les cadences sont infernales, la compassion tourne à plein régime, on ne sait plus où donner de l’affliction. Le bouche pincée tient encore, mais pour combien de temps ?

    Sur cette lancée, l’idée de génie consisterait à venir s’indigner officiellement de la montée inexorable du chômage. On imagine la déclaration : c’est avec une profonde tristesse que l’ensemble du gouvernement et moi-même avons constaté que j’étais incapable d’inverser la courbe du chômage. Face à cette terrible nouvelle, j’invite tous les Français à participer à la marche blanche qui se tiendra dimanche dans toutes les villes de France. Je serai personnellement en tête du défilé de Paris. Vive la France, à bas moi-même.

    En 2017, comment ne pas voter pour un candidat aussi sensible ? Hollande joue la carte Calimero. Coquille d’œuf sur la tête, il apparaît consterné, affligé, affecté de part en part… Dans ces conditions, l’électeur pourrait se dire qu’il ne peut pas voter contre un pauvre homme déjà tellement dans la douleur. Point trop n’en faut. Un mauvais score pourrait l’achever. D’où le slogan porteur pour 2017 : « Ayez pitié de lui ! » Avec une photo de François Hollande, mine triste, regard de cocker.

    Bizarrement, l’un des personnages jugés le plus aptes à remplacer le Calimero de l’Élysée présente le même profil. Alain Juppé. Compassé permanent, bouche en cul-de-poule aux normes européennes. Le concurrent est sérieux. Médaille d’argent aux Jeux olympiques de l’empathie. Une référence.

    Les Français ne se cherchent plus un chef compétent mais un grand prêtre. Un débiteur de psalmodies. Le sociétal bat son plein et l’inversion se généralise : par l’émotion dont il semble imprégné, le loser fataliste prend le pas sur l’homme d’action… Et plus rien ne marche.

  • « Ni-ni » : cohérence politique et lisibilité démocratique

    La terrible tragédie aérienne qui a endeuillé des familles espagnoles et allemandes et ému la France n’a pas fait oublier l’imminence du second tour des départementales. […] Même si François Hollande, depuis le mois de janvier, est malheureusement contraint de se comporter sur un mode très compassionnel, il serait indécent de prétendre qu’il instrumentalise tous ces drames comme si lui-même n’en était pas sincèrement affecté. Il y a des polémiques qui sur ce plan sont trop injustes et partisanes pour être acceptables. […]

    Pourtant, dès le 23, le Premier ministre avait relancé sa mécanique extrême pour se poser en gardien de la morale. Il déclarait que la position majoritaire adoptée par le bureau politique de l’UMP – résumée par le « ni-ni » – était une « faute morale et politique ».

    L’alliance de l’UMP et de l’UDI, efficace pour le premier tour, achoppait sur l’attitude qu’il conviendrait d’adopter quand la joute opposera, au second tour, le FN au PS. L’UDI, se distinguant, s’engageait, elle, à voter pour le socialiste. Elle validait en quelque sorte le constat réprobateur mais discutable de Manuel Valls.

    Une réplique vulgaire pourrait inviter le Premier ministre à s’occuper des affaires de son propre camp et à laisser la droite et le centre décider sans injonction de sa part. Mais, à cause de l’UDI qui s’accorde avec Manuel Valls, on ne peut pas négliger cette contradiction. […] Le « ni-ni » est déjà fortement approuvé à gauche comme à droite, ce qui montre à mon sens qu’il offre cohérence politique et lisibilité démocratique. […] En ne choisissant ni le FN ni le PS, le citoyen de droite s’inscrit dans une démarche qui ne le conduit pas à oublier ce qu’il pense, souhaite ou dénonce au profit de ce qu’il combat au quotidien. […]

    Le socialiste ne sacrifiera pas à l’équivoque en se déterminant, parce qu’il y a le FN, en faveur de l’UMP alors que l’antagonisme est éclatant entre ces deux partis. Et que feindre de l’ignorer rend la politique plus trouble qu’irréprochable.

    Surtout, ce qui me gêne dans l’apparente pureté de l’UDI est qu’elle semble considérer que le FN n’appartient pas, au moins formellement, avec sa multitude d’électeurs, à la France légale. […]

    Mais que l’UDI, alors, et le Premier ministre aillent au bout de leur logique d’exclusion et exigent, avec une argumentation convaincante, que notre pays ostracise officiellement le FN !

    Faute de cette cohérence, cette manière constante de l’accepter présent du bout de l’esprit, parce qu’on ne peut pas faire autrement, mais de le récuser comme s’il n’appartenait pas à l’univers de notre démocratie apparaît davantage pour un snobisme de la conscience […] que comme une fermeté intellectuelle et morale authentique.

    Je continue à penser que si le FN était banalisé, avec la représentation proportionnelle, sur le plan parlementaire, il révélerait d’une part l’étendue de ses faiblesses et, d’autre part, la République, ses principes et ses contraintes seraient victorieux de ses provocations. […] Je n’aime pas enfin ce parfum de haine qu’on met dans la vie publique. […]

    Pour l’UMP, le FN est un adversaire à combattre. Pour l’UDI, un monstre à exorciser.

    Le second tour nous donnera une réponse.

    Extrait de : Le "ni-ni" est un bon choix

  • La dette ? Une machine devenue folle et proche de ruiner tous les États

    La dette… La dette… La dette ! Elle obsède tout le monde, et c’est sans doute à juste titre. Mais comment en est-on arrivé là ?

    La possibilité offerte aux ménages d’emprunter pour couvrir leurs dépenses courantes ou acquérir un logement a été l’innovation financière majeure du capitalisme d’après-guerre. À partir de 1975, c’est ce qui a permis de compenser la baisse de la demande solvable résultant de la compression des salaires et de la précarité du travail. Le crédit a ainsi représenté pendant des décennies le véritable moteur de l’économie. Aux États-Unis, cette tendance a encore été encouragée dans les années 1990 par l’octroi de conditions de crédit de plus en plus favorables, sans aucune considération de la solvabilité des emprunteurs. Quand la crise financière de 2008 a éclaté, les États se sont encore endettés pour empêcher les banques de sombrer. La machine s’est alors emballée de façon telle que les États surendettés sont devenus prisonniers de leurs créanciers, ce qui a limité d’autant leur marge de manœuvre en matière sociale et politique. Aujourd’hui, ils se retrouvent pris dans un système usuraire, puisqu’ils n’ont d’autre alternative que de continuer à emprunter pour payer les intérêts de leur dette (la France emprunte, à cet effet, 50 milliards d’euros par an), ce qui augmente encore le montant de cette dette.

    Résultat : le volume total de la dette mondiale atteint aujourd’hui le chiffre faramineux de 200.000 milliards de dollars, soit 286 % du PIB mondial, contre 142.000 milliards de dollars en 2007. Et encore ne tient-on pas compte des dettes contingentes comme la dette bancaire ou celle des retraites à servir !

    La dette cumulée de tous les États atteint des niveaux stratosphériques. Les particuliers et les ménages savent bien pourtant que personne ne peut vivre perpétuellement à crédit…

    Il semble, en effet, préférable de ne pas dépenser plus que ce que l’on gagne. Mais le problème est qu’on ne peut assimiler le budget d’un État à celui d’un ménage. Un État est tenu de faire des investissements à long terme qui, ne pouvant être financés sur la base des seules recettes courantes, doivent obligatoirement l’être par l’emprunt. Les nations, en outre, ne sont pas des êtres mortels : un pays ne fait pas faillite à la façon d’une entreprise ou d’un particulier. Enfin, quand il emprunte, un État n’engage pas sa propre fortune, mais celle de ses citoyens (il gage une partie de l’épargne des plus aisés plutôt que de la prélever par le moyen de l’impôt). Ce faisant, il se soumet, en revanche, aux marchés financiers. Le montant de la dette indique le degré d’aliénation de l’État.

    Tout le monde fait les gros yeux à la Grèce, en affirmant qu’elle « doit payer sa dette ». Michel Sapin dit même que, si elle ne la payait pas, cela coûterait 600 ou 700 euros à chaque Français. Mais que faire quand on ne peut pas payer ?

    Rappelons d’abord que, contrairement à ce que prétend la vulgate médiatique, l’envolée de la dette grecque est due pour l’essentiel à des taux d’intérêt extravagants et à une baisse des recettes publiques provoquée par des amnisties fiscales qui ont surtout profité à l’oligarchie. Quant à Michel Sapin, il dit n’importe quoi. Les prêts que la France a consentis à la Grèce sont, en effet, déjà comptabilisés dans la dette publique française, que la France n’a pas plus que la Grèce l’intention (ni les moyens) de payer. Il n’y a, en fait, aucun avenir pour la Grèce à l’intérieur d’une Union européenne qui cherche à constitutionnaliser les politiques d’austérité afin de museler la souveraineté populaire : comme l’a dit sans fard Jean-Claude Juncker, porte-parole des étrangleurs libéraux et subsidiairement président de la Commission européenne, « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (sic). La Grèce n’a d’autre choix que de passer sous la table ou de la renverser, c’est-à-dire de faire défaut sur sa dette et de sortir de l’euro.

    Ceux qui font les gros yeux à la Grèce devraient essayer de comprendre que, si la morale est de mise en matière de dette privée (cf. l’allemand Schuld, « dette », et schuldig, « coupable »), elle ne l’est pas en matière de dette publique. Quand un État emprunte, il ne s’engage pas moralement, mais conclut un simple accord financier. La valeur de cet accord est subordonnée à des exigences politiques, en ce sens qu’aucun État ne peut saigner à mort son peuple au seul motif que les accords signés doivent toujours être respectés (pacta sunt servanda). L’économie de la servitude n’est, en effet, pas supportable : on ne saurait exiger d’un peuple qu’il rembourse une dette contractée dans le passé à ses dépens. Au demeurant, les exemples ne manquent pas qui montrent que l’obligation de rembourser une dette publique n’a jamais été considérée comme absolue. La dette de l’Équateur a été supprimée en 2008, celle de l’Islande en 2011. En Pologne, dès l’arrivée au pouvoir de Lech Wałęsa, en 1990, les créanciers de ce pays ont réduit sa dette de 50 %. Quand ils ont envahi l’Irak en 2003, les États-Unis ont épongé la dette irakienne pour assurer la solvabilité du pouvoir qu’ils venaient de mettre en place à Bagdad. Quant à l’Allemagne, elle ferait bien de ne pas oublier qu’après la guerre, le « miracle économique » allemand n’a été rendu possible que grâce à l’accord de Londres du 27 février 1953, qui a d’un trait de plume supprimé plus de la moitié de sa dette extérieure. C’est la meilleure preuve que, lorsqu’une dette devient insupportable, il n’y a pas d’autre solution que de l’annuler ou de la restructurer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les sans-diplômes votent FN ? C’est bien normal

    Le 24 mars 2015, SOS Racisme, sur sa page officielle Facebook, se faisait un plaisir de publier un tableau prouvant que le vote FN et le niveau d’éducation des électeurs suivaient des courbes opposées : les sans-diplômes seraient ainsi un sur deux à voter pour le FN, tandis que les diplômés du supérieur ne seraient que 16 %.

    Le rire gras des « touche-pas-à-mon-pote-sauf-si-c’est-un-souchien » n’est pas une démonstration et on pourrait même dire qu’un tel « racisme » anti-non-diplômé est si contre-productif que seuls des ânes peuvent l’utiliser. Cela étant dit, les statistiques semblent être là, et si les chiffres utilisés sont les bons, on peut dire que le vote FN est inversement proportionnel au diplôme des électeurs.

    Pourquoi devrions-nous être surpris ?

    Serions-nous étonnés que ce soient ceux qui regardent le moins les publicités qui sont les moins sensibles à leurs chants de sirènes ? Serions-nous surpris que ceux qui n’ont pas passé leur jeunesse dans un bruit infernal aient gardé une meilleure ouïe ?

    Depuis plus de 30 ans, c’est à l’école, au lycée, dans les facultés que les citoyens sont le plus directement soumis aux discours des élites qui sont passées de façon progressive, petit pas après petit pas, d’un discours humaniste, ouvert et tolérant, tout à fait audible, à un discours incohérent et fou, nous obligeant à désirer notre propre disparition au nom des soi-disant valeurs qui feraient notre identité.

    Il est normal que ceux qui ont passé le plus de temps de leur vie soumis à la propagande soient les plus atteints et les plus aveuglés.

    Certains – ayez pitié – ont passé leur jeunesse entière à fréquenter des enseignants admirateurs de BHL ou d’Attali, à lire des critiques d’art obsédés par la magie Dogon, à entendre vanter les cultures du Maghreb, à faire des thèses de troisième cycle sur la montée d’Hitler au pouvoir ou sur les peuples indigènes maltraités par de méchants Occidentaux, etc., bref, tous ces étudiants ont été formés, formatés pour être non seulement des croyants de la nouvelle religion sans dieu, mais pour en être de grands prêtres, diffuseurs de la bonne parole multiculturaliste et relativiste.

    Comment ne pas s’étonner qu’il soit plus difficile à ces gens diplômés d’ouvrir les yeux, d’admettre qu’ils ont été bernés, de déconstruire non plus ce qu’on leur a appris à déconstruire, c’est-à-dire en gros l’Occident, mais à déconstruire la doxa elle-même ?

    Les sans-diplômes n’ont été pratiquement soumis qu’à la doxa que les médias leur diffusent, ce qui n’est pas rien, mais visiblement n’est pas suffisant : il ne leur reste que le bon sens et on peut les féliciter.

  • Démocratie au pays du cassoulet… regard d’une mère de candidat

    Nous sommes une famille vivant dans l’Aude, entre La Belle Chaurienne et Dame Carcasse. Quand notre petit dernier nous a demandé s’il pouvait répondre à l’appel à candidatures lancé par le FN local pour les élections départementales, nous lui avons donné notre bénédiction, un peu inquiets, tout de même, pour ses examens proches : la campagne devait être brève et, face au président du conseil général, apparatchik du PS, implanté depuis plus de 20 ans, donc indéboulonnable… l’affaire serait vite réglée, notre fiston ferait de la figuration !

    C’était sans compter l’attente des sympathisants du cru et l’enthousiasme de notre fils, grandissant au fur et à mesure de leurs sorties au contact des « vrais gens ». Et nous avons eu quelques surprises.

    Les résultats : élu plusieurs fois à plus de 75 % des voix, le notable socialiste l’a été cette fois encore, mais… à 50.8 %, et notre « pitchoun » a rassemblé sous ses couleurs jeunes et inexpérimentées 38.6 % en 15 jours de campagne !

    La conception qu’ont certains de la « démocratie » et des « valeurs républicaines » :

    Deux pères de famille accompagnent notre candidat de 23 ans au moment du dépouillement. Un photographe de La Dépêche interpelle l’un d’eux : « Je hais tout ce que vous représentez ! » L’atmosphère se fait de plus en plus hostile et tendue. Notre fils reste seul en attendant les résultats définitifs. L’ambiance se dégradant, nous lui recommandons de rentrer à la maison. Mais… toujours pas de chiffres. Mon fils décide d’aller à la mairie centralisatrice pour les obtenir ; je l’accompagne.

    Rentrant directement dans les bureaux de la mairie pour éviter la salle du conseil municipal où le champagne coule déjà à flots (avant les résultats !), nous sommes reçus par des quolibets injurieux. La porte du bureau où s’effectuent les totaux des 72 communes se ferme sur notre nez. Madame le maire sort finalement, le front haut, clamant : « Je vais annoncer les résultats » – « Pourrions-nous les avoir ? » – « Vous n’avez qu’à venir ! » Dame d’âge respectable, je traverse la salle communale pour pouvoir m’asseoir.

    Au micro, les résultats sont proclamés – « Monsieur V. élu ! » Acclamations tout de suite mêlées d’injures à notre égard : nazis ! Foutez le camp ! Vous n’avez rien à f… ici. C’est pas chez vous, etc.

    Nous retraversons la salle, en silence : la foule se resserre autour de nous. Avant la porte, mon fils est saisi au bras, à la taille, un furieux aviné lui crie : « J’vais t’tailler les oreilles, te casser la gueule ! » Mon grand n’est pas un bagarreur, mais je crains qu’il ne s’enflamme. « Ne me touchez pas », dit-il avec fierté. « Vous avez réussi à sauver vos sièges, cette fois… mais ça ne va pas durer ! »    
                                     
    « J’vais le trouer ! », « C’est vous qui allez quitter la France ! », hurle une tricoteuse. Un mufle épais m’injurie grossièrement à voix basse.

    Pas un seul visage qui ne soit pas tordu de haine autour de nous : mes appels au calme, à la tolérance, à l’humanité même, n’ont servi à rien… tout ceci en présence du maire qui nous ordonne de partir. Comment ne pas penser qu’ils se sentent légitimés dans leur attitude par celle de nos élites, à commencer par le Premier ministre ?

    Plainte a été déposée à la gendarmerie.

  • Vive le roi… Richard !

    Un doux parfum délicieusement anachronique et suranné flotte depuis dimanche dans les rues et ruelles de Leicester en Angleterre. Ce jeudi, sur les lieux de la bataille de Bosworth où il trouva la mort le 22 août 1485, à 32 ans, Richard III sera réinhumé. Dernier roi d’Angleterre de la dynastie des Plantagenêt, ce monarque auquel Shakespeare prêta une réputation peu flatteuse sera remplacé par son rival Henri Tudor, qui deviendra Henri VII.

    Été 2012, le squelette de ce roi controversé, contemporain de Louis XI et de Charles le Téméraire, est retrouvé sous le parking d’un centre social de la ville de Leicester, à quelques encablures de la cathédrale. Par la grâce opiniâtre de passionnés du monarque (la Richard III Society, en l’occurrence), il fut permis, tout à la fois, de certifier son origine (des tests ADN pratiqués sur des descendants d’une de ses sœurs, Anne d’York, établirent indubitablement la généalogie) comme de financer des funérailles, en présence de quelques membres de la famille royale britannique, dont la duchesse de Gloucester (titre porté par Richard III avant son accession au trône). La reine Élisabeth, étant une Tudor, sera indirectement représentée par l’épouse de son fils Édouard, la comtesse Sophie de Wessex.

    Un tel événement témoigne de ce que la perfide Albion, au contraire de sa rivale éternelle, outre-Manche, n’a aucun complexe avec son histoire. Sans doute doit-on attribuer cela à la solidité d’un régime monarchique qui sait, précisément, tout ce qu’il doit à l’Histoire, laquelle a prouvé, en retour, que la Couronne avait parfaitement su s’adapter aux vicissitudes du temps et des tempéraments humains. De la Charte de 1215 où Jean dit « sans Terre » dut affronter la fronde fiscale de ses barons (la première du genre en Europe) aux Cromwell, sans oublier la guerre de Cent Ans, l’Angleterre a forgé son identité si singulière qu’une géographie, non moins particulière, a renforcée.

    Impensable sous nos propres cieux. La France, sommée de se retrancher derrière une République éthérée (adossée à des valeurs qui ne le sont pas moins), n’a plus qu’une discrète vocation muséale. Notre pays où, il y a encore moins d’un siècle, nos hussards noirs célébraient sans fard, entre les quatre murs de la communale, la geste de Du Guesclin, contaient devant nos yeux juvéniles, ébahis et rêveurs, les aventures de Savorgnan de Brazza, nous faisaient vibrer au souvenir de Bouvines.

    Temps à jamais révolu, à l’heure où l’on refuse de commémorer Austerlitz et où l’on se complaît dans le défaitisme mémoriel avec Waterloo. Pourquoi pas. Mais, si l’on doit égrener nos pages sombres, c’est à la condition de ne pas arracher rageusement ou honteusement celles qui sont parmi les plus glorieuses. Aussi, à quand un transfert des cendres du maréchal Pétain auprès de ses compagnons d’armes, à l’ossuaire de Douaumont ? Horresco referens !

    Mais God Save the King! quand même et, une fois n’étant pas coutume, vive l’Angleterre !

  • Départementales : beaucoup de bruit pour rien

    Les résultats des élections départementales sont commentés avec de notables variantes selon qu’on se réfère au scrutin précédent ou aux annonces et attentes des uns et des autres. En gros, la gauche régresse, le Front national progresse, l’UMP se maintient et l’abstention aussi. En somme, Marine Le Pen ne prend pas tant de voix à l’UMP qu’aux formations de gauche, PS en tête. Conséquence d’un positionnement « ni droite ni gauche », justement fait pour capter des « déçus de Hollande », et qui certes « fait des voix » ; mais signe inquiétant pour Mme Le Pen, pour deux raisons au moins.

    Sous la Ve République, tout se joue au second tour de la présidentielle : le bel étiage de 25 % des votants (13 % des inscrits), soit près de 6 points de plus que le record historique de Jean-Marie le Pen en mai 2002 (19 %) est donc loin de suffire pour dépasser les 50 % nécessaires à la conquête du pouvoir – il en faudrait encore davantage moins pour son exercice réel.

    Comment doubler la moisson d’ici deux ans ? Les réserves puisées dans les années 80 dans la partie protestataire du Parti communiste sont épuisées, celles que Marine Le Pen trouve aujourd’hui dans un Parti socialiste en panne idéologique ne sont pas inépuisables, et l’abstentionnisme structurel reste « le premier parti de France », insensible au goût nouveau qu’aurait pu donner à la politique le vieux FN, dont on a bien compris qu’il n’a d’autre rôle historique que celui que lui confia Mitterrand dans les années 80 : casser la droite pour assurer la survie de la gauche – en somme, toujours de la petite politique. L’électorat du centre n’est attrapable qu’à la marge. Reste l’électorat UMP. Or, il ne bouge guère.

    C’est la pire épine dans le pied de Marine Le Pen, et la raison de son probable échec. Sa chance, et elle fut réelle quand elle prit voici quatre ans les rênes du FN, était de contrôler, transfigurer et dépasser suffisamment « le parti » pour capter un électorat UMP dont une large part était à l’évidence déroutée par le quinquennat de Nicolas Sarkozy, son ouverture à gauche, ses échecs sur l’immigration, la sécurité, le chômage, la restauration de l’École, etc. Il suffisait, à la nouvelle présidente, d’opérer un calme glissement vers la droite traditionnelle, de s’ouvrir à quelques personnalités assez attachées aux thèmes de la souveraineté, des valeurs, de l’immigration et du multiculturalisme pour se détacher d’une UMP qui, après l’échec de 2012, n’avait ni chef, ni programme et nulle dynamique.

    En incarnant une droite renouvelée, plus nationale, plus exigeante sur l’autorité de l’État, le fonctionnement des services publics et la transmission culturelle, Marine Le Pen eût attiré un large électorat UMP et réduit à peu de chose un parti qui fut deux années durant en déshérence, se posant en principale adversaire d’une gauche qu’elle eût alors une chance de battre en 2017.

    Un programme, un discours, des équipes de droite, voilà qui, de 2011 à 2014, était à sa portée. Hélas ! Elle préféra – parce que c’était sans doute sa pente intime et celle de son omnipuissant conseiller – une stratégie droite-gauche dont elle espérait qu’elle abolirait l’idiote accusation d’extrême droite (alors que ce positionnement l’y ramenait, au contraire) et dont le discours, maniant jusqu’à plus soif la rhétorique de l’UMPS assortie de quelques embardées gauchisantes (soutien aux grévistes de la SNCF) ne pouvait que rebuter les électeurs UMP. Finalement le retour de Nicolas Sarkozy les maintient presque entièrement au bercail ; on le vit dimanche dernier.

    La porte s’est refermée, l’occasion historique est manquée. L’auteur de ces lignes en connaît hélas de près les péripéties, au point qui pourrait atteindre celui du désespoir. La France n’a pas de chance ! Reste que, quand les évidences cachées apparaîtront au grand jour en 2017, douchant les vieilles illusions, il n’est pas impossible que les espoirs se reportent sur d’autres figures mieux en phase avec les institutions de la Ve République – M. Dupont-Aignan ou d’autres…

  • Bercy veut rendre la déclaration d’impôt et le paiement en ligne obligatoires !

    On se souvient de l’offensive du fisc, en mai 2014 : Lucienne et son T-shirt « I love Impôt.gouv.fr », en ouverture d’une campagne où l’ineptie des slogans le disputait au coût. Plus bête et plus cher (640.000 euros), impossible. Quoique… Sachant ce que Bercy nous prépare, il faut peut-être s’attendre à pire encore.

    Avec cette pauvre Lucienne qui s’en allait « chercher la paix sur impôt.gouv.fr » (sic), la Direction générale des finances publiques (DGFiP) visait les contribuables les plus âgés – des débiles, forcément –, histoire de les inciter à faire leur déclaration de revenus en ligne.

    Il faut croire que cette campagne n’a pas eu les résultats escomptés, aussi le ministère s’apprête-t-il à en remettre une couche.

    C’est que nous ne sommes pas de bons soldats du Net. Seul un petit tiers des ménages français a fait sa déclaration en ligne l’an passé : 13,6 millions de foyers fiscaux sur 36,7. Or, l’objectif de nos collecteurs de fonds est de rendre obligatoires à tous les citoyens le paiement et la déclaration en ligne de l’impôt sur le revenu, comme cela est déjà imposé aux entreprises. Il paraît que ça va « faciliter la vie des contribuables ». Sans blague. D’ailleurs, cette mesure, qui sera vraisemblablement présentée à l’Assemblée d’ici deux mois, s’inscrit dans le cadre du projet de « loi de simplification fiscale ». On ne rit pas. On notera aussi, au passage, que qui dit obligation dit aussi, de fait, sanction pour celui qui y déroge : alors, une amende forfaitaire ? 10 % de plus ?

    Mais au fait, qui va lui faire sa déclaration, à mémé Lucienne ? Peut-être a-t-on l’intention d’ouvrir des bureaux au coin de la rue, tenus par des « emplois aidés » ou des « services civiques », histoire de faire bonne mesure ? « Allez papy, donne-moi tout de suite ton adresse, les clés de ta voiture, le montant de ton assurance-vie, le numéro de ton CCP et, pendant que tu y es, celui de ta carte bleue : c’est pour le fisc… » Et pourquoi pas des agents collecteurs à domicile, avec leur petite tablette et leur jolie casquette ? On ne cesse de le dire, de l’écrire et de le répéter : ces gens-là (les crânes d’œuf de Bercy) vivent-ils dans le même monde que nous ? Certains, tout de même, s’interrogent : « Deux tiers des foyers fiscaux à convaincre, cela fait quand même beaucoup », a dit un membre du gouvernement au Figaro.

    Il y aurait bien un autre moyen de simplification, c’est la retenue à la source, mais les syndicats n’en veulent pas : ils craignent le regard en biais des patrons. Il est vrai que le regard en biais d’Internet est tellement plus sûr… À ce propos, je vous conseille le documentaire « Un œil sur vous » diffusé mardi soir sur Arte. Où l’on mesure à quel point les banques de données en savent plus sur nous-mêmes que… nous-mêmes. Dans notre monde globalisé où « les frontières entre surveillance, technologie et pouvoir s’atténuent » au point de disparaître, « notre vie en ligne ne nous appartient pas ». Notre « ombre digitale » est immaîtrisable.

    Les moindres détails de notre vie sont non seulement monnayables et monnayés, mais à la merci de toutes les mafias. Qui serait, alors, assez naïf pour croire que les services fiscaux sauront protéger nos données les plus sensibles ?

  • Un maire presque Parfait

    Les élections départementales nous réservent parfois d’amusantes surprises. Dans l’Aisne, à Marle (2.200 âmes), règne depuis 1983 un baron local du PS, Yves Daudigny, maire de la commune, président du conseil général, sénateur. Et, dans l’ombre du grand homme, une humble femme de ménage. Marie-Jeanne Parfait a occupé pendant trente ans un logement de fonction au sein de l’hôtel de ville. Pour se doucher, elle devait emprunter l’escalier d’honneur, les pièces lui étant attribuées ne comportant pas de salle de bains. Lors des réceptions officielles, elle était priée de se montrer discrète : même dans une baronnie socialiste, la visibilité du petit personnel n’est pas souhaitable. Qu’il se cache et se contente du bonheur que les élus lui préparent, ces élus du peuple de gauche qui ne manquent ni un cocktail, ni une réception. La routine.

    Marie-Jeanne Parfait est une bonne représentante de la France d’en bas de monsieur Raffarin. La France qui se lève tôt de monsieur Sarkozy. La France des périphéries décrite par le géographe Christophe Guilluy. La France paupérisée, prolétarisée, abandonnée, évoquée par Éric Zemmour. Marie-Jeanne est française, travaille, n’a sans doute jamais mis le feu à une voiture. Elle est peut-être catholique par tradition, sans plus. Elle se fout éperdument des débats sociétaux et des préoccupations de la bobocratie. Les siennes sont terre à terre : survivre avec une retraite pas bien épaisse, pouvoir se soigner quand c’est nécessaire, pouvoir sortir de chez elle sans se faire agresser, ni même se faire toiser par un de ces « jeunes » à qui le mot travail est inconnu, et qui passent leur journée entre la CAF, le PMU et le kebab de leur pote Rachid où il fait si bon bavarder entre deux clients.

    Marie-Jeanne, la femme de ménage qui ne devait pas salir le tapis de l’escalier d’honneur lorsqu’elle allait se brosser les dents, a peut-être voté communiste il y a trente ans, lorsque le parti de Georges Marchais faisait croire aux ouvriers qu’il les défendrait jusqu’au bout, jusqu’à l’avenir radieux déjà en marche de l’autre côté du rideau de fer. Lorsqu’elle a compris que les prolétaires étaient méprisés par ces politiciens de gauche qui préfèrent les jeunes immigrés à la population locale, elle s’est tournée vers le Front national. Elle y a vu, à tort ou à raison, le parti des petites gens. Quand le Président-de-tous-les-Français-socialistes qualifie les pauvres de « sans-dents » et se couche devant les instructions de la Commission de Bruxelles, toutes les Marie-Jeanne de France se sentent trahies par ceux auxquels elles ont cru, il y a longtemps.

    Yves Daudigny va pouvoir profiter d’une retraite bien méritée, et s’offrir, grâce à sa pension de politicien professionnel, une nouvelle femme de ménage. Il y a fort à parier qu’il la prendra d’origine maghrébine. Cela lui évitera peut-être de nouvelles déconvenues. Car le président-sénateur-maire, baron socialiste de Marle, a été éliminé dès le premier tour des élections du 22 mars. Devant lui, Jeanne-Marie Parfait, la petite femme de ménage de la mairie, dont peut-être il ne connaissait même pas le nom, est arrivée en seconde position. Désormais, il s’en souviendra.

  • Nicolas Sarkozy refuse de débattre avec Marine Le Pen !

    Nicolas Sarkozy se pose depuis son retour comme le meilleur rempart possible contre le Front national, étant entendu que toute la classe politique a décidé que c’était l’ennemi numéro un, loin devant le chômage, la menace terroriste, la hausse de la délinquance ou l’appauvrissement grandissant des Français… Meilleur rempart, donc, mais qui refuse cependant de débattre avec la présidente du parti concerné, à savoir Marine Le Pen.

    Lundi dernier, Jean-Jacques Bourdin proposait un débat à cette dernière, qui répondait : « Mais bien entendu, bien entendu. Avec grand plaisir. » Quelques heures plus tard, le journaliste tweetait : « Nicolas Sarkozy refuse notre proposition : un débat face à Marine Le Pen. »

    L’ancien président de la République n’en est pas à son coup d’essai, il avait déjà refusé une proposition de duel faite par Jean-Christophe Cambadélis, patron du PS. Selon son entourage, Nicolas Sarkozy avait refusé le débat parce qu’il n’était pas du niveau d’un ancien président de la République.

    Si Nicolas Sarkozy est effectivement le seul des trois à être ancien président de la République, tous sont en revanche chefs de leur famille politique, et c’est à ce titre qu’ils mènent aujourd’hui la campagne pour le second tour des départementales.

    Il y a fort à parier que certains électeurs de droite se posent la question : entre le FN et l’UMP, comment peuvent-ils choisir sur la base d’une opposition formelle qui refuse catégoriquement tout débat de fond ? Comment ne pas comprendre qu’ils finissent par s’abstenir ?

    Car si le PS, l’UMP et le FN prétendent tous trois avoir gagné ce premier tour des élections, ils ne faudrait pas qu’ils oublient que l’abstention a frôlé les 50 %. C’est énorme, surtout pour des élections départementales qui ont pour but de choisir ceux qui géreront le quotidien des Français : action sociale auprès des familles et des personnes, adoption, handicap, dépendance, entretien des collèges, aménagement de la voirie et des campagnes, gestion de l’eau.

    Si la moitié des Français ne sont pas allés voter, c’est bien que leur dégoût pour la chose politique a pris le dessus, qu’ils n’ont plus aucune confiance ou qu’ils voient tous ces candidats comme les différentes faces d’une même pièce dont ils ne veulent plus entendre parler.

    Difficile de ne pas les comprendre si les partis s’affrontent sur des pourcentages plutôt que sur des idées.

    Si l’on scrute les bulletins de ceux qui ont fait l’effort d’aller voter, le Front national est bien le premier parti de France en termes de suffrages exprimés, et il est inévitablement le pivot de ces élections : tous n’ont parlé que de lui, pendant la campagne électorale comme au soir des résultats du premier tour. L’UMP a également fait un très bon score.

    Les Français ont donc massivement voté « à droite » lors du premier tour de ce scrutin, quoi qu’en dise le Parti socialiste et ses 2,7 millions de voix, mais de quelle « droite » veulent-ils ?

    Mardi, Nicolas Sarkozy affirmait devant le groupe UMP à l’Assemblée qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement » car c’était « une question de vie ou de mort » pour son parti.
    Le lendemain, le même homme refuse un débat avec… le FN ! Comment compte-t-il convaincre ?

    Il est, par ailleurs, bon de rappeler qu’en 2012, entre les deux tours de la présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était moqué de François Hollande qui refusait de débattre avec lui : « C’est difficile de débattre tout seul », avait-il lancé lors d’un meeting.

    Le 27 novembre dernier, à Nîmes, il déclarait : « Un homme politique digne de ce nom, ça n’a pas peur de la contradiction, ça n’a pas peur du débat. »

    Que doivent en conclure les électeurs ?

  • 75 % ! Oui, mais…

    Comme Renaud Camus, on peut être déçu de constater que 75 % des votants dimanche dernier ont choisi un parti « remplaciste ». Mais autant on peut imaginer une certaine homogénéité d’idées chez ceux qui ont choisi de voter FN, autant on ne peut que constater une extrême diversité des points de vue chez ceux qui n’ont pas choisi ce vote.
    Parmi ces 75 %, on retrouve ainsi :

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent encore davantage l’application du programme économique du FN.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais croient encore que la droite traditionnelle ne les laissera pas tomber sur ce point.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais ne se sentent pas encore menacés par un Grand Remplacement et ont donc choisi les candidats les plus expérimentés à leurs yeux pour gérer les départements en mettant de côté les considérations qui semblent, à d’autres, plus essentielles.

    Ceux qui craignent l’islamisation de la France mais craignent plus encore de voter pour un parti qui leur fait peur.

    Par exemple :

    Les étrangers assimilés qui croient que les nationalistes français ne rêvent que de renvoyer dans leur pays d’origine ceux qui vivent ici depuis 50 ans sans poser le moindre problème.

    Ceux pour qui la diabolisation fonctionne toujours et qui pensent que le risque le plus grand et le plus directement menaçant pour la France est le fascisme supposé du FN.

    Ceux – ils sont probablement nombreux, chacun en connaît autour de lui – qui ont tout simplement peur de commettre un péché contre la religion droit-de-l’hommiste, tels des gens qui doutent mais ne peuvent encore franchir l’énorme pas qui sépare le doute de l’apostasie.

    Nous ne pouvons pas compter tous ces gens.

    Nous ne pouvons pas savoir combien sont ceux, parmi les 75 %, qui seront un jour prêts à lutter contre les remplacistes.

    Mais nous pouvons être certains que nos vrais ennemis, les véritables progressistes fous atteints de xénophilie maniaque, sont tout à fait minoritaires, quoique leur visibilité médiatique soit la plus grande.

    Un jour, après bien des épreuves malheureusement, la priorité apparaîtra dans toute vérité, la France malade ne pourra plus cacher à elle-même ses terribles symptômes, le diagnostic ne pourra plus être contredit… et le traitement sera accepté.

  • Contre ceux qui ne font rien et ceux qui n’ont rien fait : un seul vote possible !

    Pour la première fois, le ministre de l’Intérieur ne s’est pas présenté devant les médias pour officialiser les résultats définitifs du premier tour des élections du 22 mars 2015.

    Les voici, enfin, selon la source du ministère de l’Intérieur :

    departmentales-tour1

    Si les Français savent encore compter, ils seront suffisamment lucides pour enregistrer, contre tout ce qui est affirmé sur les médias et par les politiciens, que le Front national est bien le premier parti de France, n’en déplaise à tous les autres !

    Fi donc de ces débats ridicules qui opposent ceux qui savent tout ce qu’il faut faire et ne font rien et ceux qui n’ont rien fait lorsqu’ils étaient au pouvoir, et qui savent à présent tout ce qu’il faudrait faire et ne le feront pas s’ils reviennent au pouvoir (j’espère que vous m’avez suivi).

    Débats politiciens où la seule certitude affirmée par tous est que le premier parti de France n’est pas un parti républicain ! Il y a donc plus de 5 millions de Français antirépublicains puisqu’ils votent pour ce parti qui, toujours d’après tous les autres, doit nous entraîner directement à la catastrophe si, par malheur pour la France, il arrivait un jour au pouvoir ! Il y a donc plus de 5 millions de Français suffisamment stupides qui souhaiteraient cette catastrophe.

    Pour leur éviter ce cataclysme inéluctable, tous les partis de gauche seront unis sur un front républicain et voteront pour l’UMP contre le Front national.

    L’UDI, unie à l’UMP, votera également pour les socialistes contre le Front national.

    L’UMP ne votera ni pour les socialistes ni pour le Front national. Les 4.246.149 sympathisants feront donc la grasse matinée.

    Il ne nous reste plus qu’à attendre le deuxième tour du 29 mars, pour vérifier si les partis politiques sont propriétaires des voix des électeurs ou si ces derniers sont suffisamment adultes pour décider pour qui ils voteront :

    – Pour ceux qui ne font rien ?
    – Pour ceux qui n’ont rien fait, et ne feront rien ?
    – Pour ceux qui n’ont encore rien fait puisqu’ils n’ont jamais été au pouvoir ?

  • Directeur d’école soupçonné de viol : quand le laxisme de la justice rejoint l’incompétence de l’Éducation nationale

    Le directeur d’une école de l’Isère a été placé en garde à vue lundi matin.

    Quand le laxisme de la justice rencontre l’incompétence de l’Éducation nationale, le résultat est explosif, et les deux institutions se renvoient tour à tour l’affaire comme une grenade dégoupillée. Et au milieu de cet imbroglio de responsabilités partagées, deux petites filles de six ans et demi, violées au cours d’une « semaine du goût » (sic) très spéciale, et sans doute, encore, d’autres enfants.

    Les gendarmes ont trouvé, chez ce directeur nouvellement nommé, des photos et un film à caractère « pédopornographique ». Instituteur depuis 2001, il avait déjà été condamné en 2008, pour recel d’images du même genre, à six mois de prison avec sursis, avec obligation de soins et mise à l’épreuve. Mais aucune interdiction d’exercer un travail avec les enfants n’avait alors été prononcée. Selon la présidente de l’Union syndicale des magistrats, tout est normal : « Il s’agit d’une peine complémentaire qui n’a rien d’automatique » car « la consultation d’images n’entraîne pas automatiquement un passage à l’acte ».

    Pas « automatiquement »… mais donc « parfois » ? Et « parfois », n’est-ce pas encore affreusement « trop » ? Mais quid de cet outil dont nos gouvernants raffolent tant, qu’ils dégainent à l’envi pour les toutes petites choses dérisoires, qu’on appelle « le principe de précaution » et qui vise, précisément, à anéantir le « parfois » : dans les écoles primaires, plus de chaîne ni d’écharpe autour du cou, à cause des étranglements ; plus de gâteau fait maison, à cause des intoxications alimentaires ; plus de Mercurochrome après une chute dans la cour, à cause des allergies… mais des maîtres condamnés pour pédophilie ?

    L’inspectrice d’académie, nous explique-t-on, ne « savait pas », elle n’est donc pas responsable. Mais attendu qu’il est peu probable qu’un tel homme claironne lui-même ses perversions lors de l’entretien d’embauche – « Mes hobbies, dites-vous ? Eh bien, je suis assez cinéphile, et puis un peu pédophile à mes heures » – n’aurait-elle pas dû… vérifier ?

    Elle n’y était pas tenue. La vérification du Fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes (FIJAIS) n’est faite qu’une seule fois par l’Éducation nationale, au moment du recrutement initial, pas à chaque changement d’école. L’homme n’a été condamné que sept ans après son intégration, personne n’a donc rien remarqué. Diantre ! Si la nomination d’un directeur d’école fait l’objet d’un tel soin, on imagine avec quelle vigilance ont été recrutés en masse et dans l’urgence les « animateurs » indispensables à la réforme des rythmes scolaires.

    Puis le monsieur n’avait fait l’objet que d’une condamnation « avec sursis », donc la mention sur le bulletin B2 du casier judiciaire avait été effacée. Car la justice française est ainsi faite : des photos comparant un ministre à un animal sont punies de neuf mois de prison ferme, des photos pédopornographiques de six mois avec sursis.

    On pourrait aussi, en regardant plus loin, se demander si de « semaine du goût » en « exposition du zizi sexuel », l’école de 2015 n’offre pas un cadre « flou » bien plus propice à tous les comportements déviants que celle qui ne comportait naguère que d’austères cours de maths ou de français, parfaitement codifiés, devant un tableau noir. Mais il y aurait, dans ce cas, tellement à dire que l’on préfère s’arrêter là.

  • Le cinéma français est-il raciste ?

    Le cinéma est une grande famille, on le sait, mais dans laquelle il n’est pas interdit de se tirer la bourre, fût-ce de la manière la plus bourrue.

    De fait, une certaine Amandine Gay, qui grenouille vaguement entre téloche et ciné – en tant que scénariste-documentariste, à en croire Le Figaro de ce dimanche dernier ; voilà qui ne doit pas surcharger ses journées –, a-t-elle mis le feu aux réseaux sociaux, à propos d’une simple annonce de casting mise en ligne sur le site Cinéaste.org. Annonce qui a d’ailleurs depuis été retirée, au vu de l’ampleur du scandale médiatique qui, malheureusement, nous occupe.

    De quoi s’agit-il ? De racisme, bien sûr. Et voilà l’Armageddon qui survient. Extraits choisis : « Pour les besoins d’un film français et pour jouer aux côtés de grandes stars françaises, nous recherchons […] Le personnage de Henri, un homme de 25-30 ans, caucasien (blanc très clair) sachant parler et se comporter comme une racaille du ghetto noir (cf Joey Starr) et parler bourgeois blanc (être né dans le 16e est un plus. » Le reste est à l’avenant. Pour le « Mamadou », censé être « agressif, comique sachant danser et faire des blagues de type Afrique centrale »… Et n’oublions surtout pas le « Rachid », programmé pour être « très vif, mince et un fin voleur, il doit savoir courir très vite et savoir parler avec un accent arabe, de type maghrébin, des traits arabes »…

    Après avoir massacré à la fois ponctuation et bon usage de la langue française, ces deux questions :

    La première consiste à savoir comment des directeurs ou directrices de casting peuvent se montrer aussi nigauds ; eux qui, issus d’une profession de longue tradition « antiraciste », devraient savoir à quel point leur propre terrain est de plus en plus « glissant ». La seconde se résume à comprendre pourquoi tant de journalistes – large spectre allant du Figaro aux Inrockuptibles – peuvent encore relayer de tels émerveillements enfantins.

    Car oui, c’est ainsi, les règles du casting obéissent à une autre loi, que l’on pourrait ranger dans celles de l’ordre naturel. Quand, en 2001, Michael Mann prépare son remarquable « biopic » sur Cassius Clay, devenu plus tard Muhammad Ali, c’est à Will Smith qu’il fait appel plutôt qu’à Jean-Pierre Marielle. De même que quand, dans Le Prophète de Jacques Audiard, fils du Michel que vous devinez, nous touchons du doigt la triste réalité du monde carcéral, ce sont des parrains corses que nous voyons et une large majorité de détenus plus ou moins français, mais à l’évidence d’ascendance africaine, Afrique du Nord et subsaharienne confondues. Une telle réalité est certainement déplorable, mais c’est ainsi que va la vie.

    Au fait, quand sera éventuellement mis en chantier un possible autre « biopic » consacré à Marilyn Monroe, Amandine Gay, dont l’épiderme a des surplus de mélamine à revendre, renversera-t-elle la table après avoir été écartée du casting, ayant été jugée peu plausible dans le rôle en question ?

    Au lieu de piauler, la donzelle en question ferait mieux de se féliciter de la montée en force d’acteurs, pas tout à fait « gaulois », mais qui ont tout de même fait leur pelote dans le septième art français. Jamel Debbouze en « Lucien » dans Le fabuleux destin d’Amélie Poulain de Jean-Pierre Jeunet, ça avait tout de même de la gueule. Sans compter tous les autres, d’Omar Sy à Tahar Rahim, qui peuvent jouer, tour à tour, « gentils » et « méchants », « flics » ou « voyous » en n’ayant rien demandé à personne, et surtout pas à notre chère Amandine.

    Et surtout pas à ce public qui, à la fin des fins, a, seul, le pouvoir de faire et défaire ces rois d’un moment.

  • Bébés congelés : et si l’on supprimait l’électroménager ?

    Depuis Véronique Courjault, gagnante en 2009 du premier Top Chef sur la façon d’accommoder le bébé congelé (3 à son actif), on n’a plus cessé de trouver des nourrissons dans les fonds de cuve, entre le cochon de lait et l’agneau du même nom. Dommage que les grandes marques n’en fassent pas la pub, parce qu’il y aurait matière :

    « ElectroMachin libère la femme !
    Vous avez des enfants en surnombre ?
    Choisissez ElectroMachin : logeable, confortable, il vous les gardera au frais… »

    C’est un fait : autrefois, on les enterrait au jardin, entre le rang de poireaux et les pois de senteur. Ça fumait la terre. Il paraît même que c’est bon pour les rosiers (j’ai appris ça en lisant Simenon). Les parents étant devenus feignasses, ils hésitent aujourd’hui à manier la bêche. Même les derniers en date – le couple de Louchats, en Gironde, héros de la semaine dernière – ont préféré le congélo. Pourtant, le papa ouvrier agricole ne devait pas manquer de terrain. En revanche, le congélateur était devenu un peu juste, alors maman a eu recours à la glacière. Celle des pique-niques au bord de l’eau par les belles journées d’été. Intrigué par l’odeur sans doute, le père a pensé qu’un reliquat de sandwich y avait passé l’hiver. Il est allé voir, et là, ô surprise : un bébé tout frais ! Il a aussitôt prévenu les gendarmes, qui sont allés direct au congélo : bingo !

    On a arrêté le papa et l’on plaint la maman, car revoilà la chanson, la rengaine, la scie qui chaque fois repasse en boucle : « déni de grossesse ».

    Madame X (elle ne devait pas militer au FN, sans quoi l’on connaîtrait son nom) a fait 7 enfants. Deux filles d’abord, la première à l’âge de 17 ans, la seconde à 21. Mais pour les 5 enfants qui ont suivi et qu’elle a congelés, elle a subitement ignoré ce qui lui arrivait. Si si, c’est comme on vous le dit.

    Moi, vous savez, je suis un peu basse de plafond. J’ai des enfants, des petits-enfants et du mal à croire aux fariboles. Qu’une adolescente déboussolée fasse un déni de grossesse à 16 ans, admettons. Qu’une mère épanouie de deux jeunes filles ignore les cinq grossesses suivantes, là, j’ai de sérieux doutes ! Pas la justice.

    Condamnée à 8 ans de prison le 18 juin 2009 pour son triple infanticide, Véronique Courjault en est sortie fraîche et pimpante le 16 mai 2010. Si son histoire a secoué la France, c’est parce qu’on avait affaire à des gens « bien » : bon job, bons chrétiens, bonne famille. Pas des Groseille. Avant elle, Virginie Labrosse écope de 5 ans pour avoir, elle aussi, congelé ses trois enfants, dont l’un a été enterré dans la cave. Elle « n’allait pas bien à cette époque », dit-elle aux juges. Il faut croire que l’explication leur a suffi. En 2013, Audrey Chabot en prend, elle, pour 23 ans : elle a noyé ses petits garçons avant de les congeler. Elle aurait sans doute bénéficié de la clémence du jury s’il ne s’était agi d’une récidive : condamnée à 15 ans de réclusion criminelle en 2005 pour l’assassinat d’un premier nouveau-né, elle était sortie en 2010. Et en 2013 avait deux infanticides de plus à son actif.

    Bref, puisqu’il est établi que les mères ne sauraient être criminelles, j’avancerai cette solution : comme on projette d’arracher les arbres sur les bords des routes au motif qu’ils seraient « accidentogènes », je suggère qu’on supprime les congélateurs parce qu’ils sont de toute évidence « infanticidogènes ». C’est une idée qui devrait séduire Christiane Taubira.

  • Vers une vraie réforme de l’école : pour l’instauration du chèque scolaire !

    Alors qu’on parle une nouvelle fois de réforme du système scolaire, l’échec cuisant des précédentes réformes se fait douloureusement sentir !

    Le bilan est le même pour tous : le niveau scolaire baisse, le décrochage augmente et l’école ne remplit plus son rôle assimilationniste. Les décisions successives imposées par l’Éducation nationale interrogent : réforme des programmes, des rythmes scolaires, tests d’évaluation du niveau de français dès le CE2. Pour quels résultats ?

    Plutôt que de réformer l’école ou même l’Éducation nationale, peut-être est-il temps d’oser sortir d’un modèle à bout de souffle en proposant la fin de l’hégémonie étatique par l’instauration du chèque scolaire !

    Le fonctionnement de ce système révolutionnaire est simple : chaque famille reçoit, par enfant, un chèque correspondant au montant de la scolarité annuelle, qu’elle attribue à l’école de son choix ; cette dernière, sous réserve de places disponibles, sera tenue d’accepter l’enfant sans accepter de surfinancement, garantissant du même coup une véritable égalité dans l’accès à l’enseignement.

    Les raisons pour lesquelles ce mode de fonctionnement est passé sous silence sont facilement identifiables : il signe la fin du statut de fonctionnaire des professeurs, la fin de la mainmise de l’État sur les professeurs et leurs formations, ceux-ci étant recrutés seulement en fonction de leurs mérites.

    Pas de suppression des examens pendant le cursus, mais liberté totale pour les écoles dans l’établissement des programmes scolaires (en espérant que cela incite Fernand Nathan à revoir ses chiffres). L’expérience prouve que cela régule les établissements confessionnels qui, trop axés sur l’éducation religieuse, n’atteignent pas de résultats assez satisfaisants aux examens nationaux pour rester concurrentiels.

    L’éducation des enfants serait remise entre les mains des parents, les écoles étant cantonnées à l’enseignement stricto sensu. C’est également un moyen de mettre un terme à la gabegie financière des établissements publics en induisant chez ceux-ci une notion de responsabilité, la concurrence les obligeant à avoir au minimum d’aussi bons résultats que leurs homologues privés, à coût égal.

    Éric Zemmour raconte cette anecdote vieille, déjà, de quatre ans. Un de ses opposants lui avait déclaré : « Tu peux dire ce que tu veux, on tient les programmes scolaires. »

    L’école est un lieu de pouvoir incontournable pour redresser le pays. Il est temps qu’elle acquière une véritable indépendance, délivrée des changements de majorité et de l’emprise idéologique des classes gouvernantes.

    Ce système, mis en place en Suède, commence à y faire ses preuves. Sachons, dans le respect de la tradition française, nous inspirer de ce qui fonctionne chez nos voisins.

  • Pourquoi la conférence climat 2015 est une escroquerie

    Lorsque les médecins commencèrent à soupçonner le tabac de favoriser l’apparition du cancer des poumons, les grands cigarettiers avaient beau jeu de mettre en avant tel ou tel qui, en bonne santé passé 80 ans, avait fumé deux paquets de cigarettes par jour depuis son adolescence. Le mode d’action du tabac n’était pas connu et il était très difficile à mettre en évidence.

    Mais quand des médecins, au début des années cinquante, utilisèrent les statistiques pour comparer des populations (des cohortes) de fumeurs (plus ou moins « gros » fumeurs) et de non-fumeurs, la réponse fut immédiate : le tabac jouait un rôle majeur et indiscutable dans l’apparition de la maladie.

    Quel rapport avec le climat, me demanderez-vous ? J’y viens.

    Jusqu’à l’année dernière, les modélisations du GIEC étaient contestées par des chercheurs qui leur opposaient leurs propres modélisations. Il était impossible au non-spécialiste de savoir qui croire. Il y avait nécessairement au moins une des deux thèses qui était fausse, voire les deux.

    Bien sûr, les révélations à propos de courriers internes au GIEC faisant état de choses cachées affaiblissaient la thèse du GIEC, de même que l’intervention des États dans la rédaction du « Rapport aux décideurs ».

    Bien sûr, l’extraordinaire qualité des interventions de Vincent Courtillot, sa modération, poussaient à lui faire confiance lorsqu’il affirmait qu’il n’était nul besoin de faire intervenir l’activité humaine pour expliquer le réchauffement rapide du globe durant les trente dernières années du siècle dernier.

    Bien sûr, enfin, le fait que les modèles du GIEC n’avaient absolument pas prévu l’arrêt du réchauffement des dix-sept dernières années, et qu’il fallait faire appel aux couches profondes de l’océan pour affirmer que le réchauffement continuait, mais « en cachette », laissait planer un sérieux doute.

    Pourtant, on restait thèse contre thèse, modèle contre modèle.

    Quand Philippe de Larminat (Changement climatique) publie son travail, c’est comme lorsque les médecins utilisèrent les statistiques pour mesurer l’impact du tabac : une révolution.

    On n’est plus modèle contre modèle : on sait, maintenant, que l’activité humaine n’est pas en cause dans le réchauffement.

    Philippe de Larminat démontre que le réchauffement est très directement lié (corrélé) à l’activité solaire, alors que le GIEC n’attribuait à celle-ci qu’un rôle marginal ou nul dans le réchauffement.

    Ce que démontre Philippe de Larminat, c’est que Vincent Courtillot avait raison, depuis longtemps. La conférence climat 2015 est donc une escroquerie. Ce qui n’empêche pas d’envisager la transition énergétique pour d’autres raisons.

  • Le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser

    Il ne faut pas « stigmatiser », ne pas faire « l’amalgame ». Pour ne pas réveiller la « bête immonde » dont les idées « nauséabondes » nous menacent, il faut louer le « métissage » et la « diversité »… À force de mouliner des mantras, les moulins à prière sémantiques finissent par donner vertige et tournis. Mais qu’est-ce que tout cela signifie ?

    Cela signifie que nos dirigeants ont régressé au stade de ce que Freud appelle la pensée magique. En répétant leurs mantras, ils prononcent des incantations et lancent des exorcismes. Les loups hurlent, les hiboux ululent, Manuel Valls agite ses amulettes. Comme il a perdu ses nerfs, le Premier ministre se flatte de « stigmatiser » le Front national et n’hésite pas à recourir à toutes sortes d’amalgames, alors même qu’il ne cesse de mettre en garde contre les amalgames et la « stigmatisation ». Même contradiction chez ceux qui célèbrent à la fois la « diversité » et le « métissage » sans voir que le second réduit inévitablement la première. Le « métissage » est d’ailleurs lui-même un mot magique, invoqué comme une force agissante au service de la fusion rédemptrice : « L’hybridation généralisée est le rouleau compresseur qui produit l’homogénéisation et le nivellement des cultures, l’abolition finale de la diversité culturelle », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. Quant à l’allusion répétée à la « bête l’immonde », elle relève à la fois du vocabulaire zoologique et du langage de curés : comme dans les régimes totalitaires, il s’agit de dénier à l’adversaire son humanité pour le ramener à l’animalité.

    De même évoque-t-on jusqu’à plus soif les fameuses « valeurs républicaines ». Mais quelles sont-elles ?

    On abuse aujourd’hui du mot « valeurs ». En réalité, il n’existe pas de « valeurs républicaines », il n’y a que des principes républicains. Mais lesquels ? L’allusion à la res publica est chose ancienne : Les six livres de la république de Jean Bodin datent de 1576, la République de Platon remonte au IVe siècle avant notre ère. De quelle République les officiants des « valeurs républicaines » entendent-ils se réclamer ? De la Première, celle de la loi des suspects, de la Terreur et du génocide vendéen ? De la Troisième, celle de la colonisation patronnée par Jules Ferry ? De la Quatrième, restée célèbre par son instabilité ? Le terme « républicain » est en fait un mot-caoutchouc, une « bulle de savon », disait récemment Frédéric Rouvillois.

    Il y a déjà quelques années, dans un article resté célèbre, Régis Debray avait avec bonheur opposé les « républicains » et les « démocrates ». Révélateur est à mon avis le fait que la classe dirigeante préfère évoquer les « valeurs républicaines » plutôt que les valeurs démocratiques. Les premières renvoient principalement à l’État, tandis que les secondes privilégient le peuple (souveraineté étatique et souveraineté populaire ne sont pas la même chose). Or, le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser. Le peuple rejette spontanément les mots d’ordre de la Nouvelle Classe. La Nouvelle Classe se méfie du peuple, qui pense mal et ne vote jamais comme on lui dit de le faire. D’où les critiques contre le « populisme », manière élégante d’avouer qu’on méprise le peuple et qu’on aspire par-dessus tout à gouverner sans lui.

    Les gouvernements s’étant succédé aux affaires ne cessent d’évoquer un autre mantra, le « vivre ensemble », alors même qu’ils sont les premiers atteints lorsqu’ils dénoncent comme « l’anti-France » un bon tiers du corps électoral…

    Ici, c’est différent. On peut ironiser sur la façon dont la classe politique use et abuse du « vivre ensemble », mais le mauvais usage que l’on fait de cette expression ne nous dit rien de sa valeur. Or, le « vivre ensemble » est le principe même de toute vie sociale ou communautaire. Le commun est au fondement du politique pour la simple raison qu’il n’y a pas de politique des seuls individus. Il n’y a de politique qu’en référence au collectif. Si la démocratie est en son fond un régime politique, c’est parce qu’elle permet une participation de tous les citoyens aux affaires publiques qui équivaut elle-même à une mise en commun. Le bien commun se définit alors comme ce dont chacun peut jouir sans qu’on puisse en faire l’objet d’un partage. Le commun ne peut être partagé ou divisé, il est inappropriable par nature. Les biens communs sont des supports du vivre ensemble.

    Mais encore faut-il comprendre ce qu’implique le « vivre ensemble ». Les gens vivent d’autant mieux ensemble qu’ils peuvent se reconnaître dans ceux qu’ils voient autour d’eux. Les comportements sont d’autant plus altruistes que les gens sont spontanément portés à avoir confiance dans leur entourage. Même les « ghettos », que dénoncent adversaires et partisans de l’immigration, les premiers y voyant autant de « zones de non-droit » et les seconds autant de preuves d’un défaut de « mixité sociale », ne sont pas seulement le résultat des conditions économiques, mais aussi la conséquence du vouloir vivre ensemble. À l’inverse, ce qui détruit le plus le vivre ensemble, c’est l’imposition, le mélange ou la coexistence forcée de modes de vie que les gens ressentent comme profondément différents du leur. Quand ces modes de vie deviennent dominants, les gens commencent à se sentir étrangers chez eux et, s’ils en ont les moyens, ils partent s’installer ailleurs. Ce que la doxa dominante appelle le « vivre ensemble », c’est donc exactement l’inverse de ce qu’il requiert, à savoir l’existence de liens sociaux organiques. Ceux qui prônent aujourd’hui le « vivre ensemble » sont en réalité ceux qui en détruisent le plus consciemment le pouvoir fédérateur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le français, langue morte à la télé

    La secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie, Annick Girardin, désireuse de servir une bonne cause, a par provocation envoyé un courrier truffé d’anglicismes au "monde du travail, en pleine semaine de la francophonie, pour démontrer à quel point ceux-ci ont envahi et dénaturé la langue française". Résumant sa pensée, elle a souligné "qu’on appauvrit la langue française et qu’on mutile l’anglais".

    Le CSA, "pour inciter les médias à faire la chasse aux anglicismes", a, de son côté, le 16 mars, lancé "la Journée de la langue française dans les médias audiovisuels".

    Les intentions sont excellentes de part et d’autre mais je me demande si la lutte contre le "franglais" est bien prioritaire et si elle n’occulte pas le fait que dans les médias – mais je pourrais y ajouter le monde politique et le milieu artistique -, ce n’est pas l’emprunt trop fréquent à la langue anglaise qui constitue la véritable difficulté mais la manière incorrecte, relâchée, sur le plan du vocabulaire et de la grammaire, dont on parle généralement le français. Sans même avoir besoin de l’excuse de l’anglais !

    Il y a bien sûr des exceptions dans ce délitement qu’une oreille attentive subit de plus en plus souvent. Serge Moati, Michel Field, Patrick Poivre d’Arvor ou Frédéric Taddeï savent s’exprimer dans notre langue sur un mode exemplaire et dans l’univers du sport totalement naufragé pour l’usage de notre langue, un Hervé Mathoux parvient courageusement à ne pas sombrer.

    Songeons à ces présentateurs – n’est-ce pas, David Pujadas ? – oubliant qu’avec l’auxiliaire avoir, l’accord se fait avec le complément d’objet direct quand il est placé avant. Pour qu’il soit en bonne compagnie, je me rappelle le député frondeur Christian Paul, au demeurant intéressant, qui au début de C politique commet exactement la même faute.

    Dès que les médias sont livrés à eux-mêmes, contraints de se passer des prompteurs ou de leur texte à lire – même deux paragraphes – sur des sujets infinitésimaux, on sent que, loin de vivre la parole comme une chance, ils la subissent comme une corvée dont il convient vite de se défaire. Et je suis persuadé que la majorité, étant contente d’elle, se déclarerait offusquée par un tel procès !

    Je souffre quand je vois et j’entends pourtant le chef du service politique de TF1, pour une intervention parfois d’à peine plus d’une minute, se raccrocher, sans craindre le ridicule, à son papier devant lui !

    Dans ces exercices télévisuels, se cumulent deux handicaps : on ne sait plus parler sans lire, donc sans avoir écrit, et les mystères magnifiques, les subtilités de notre langue sont de plus en méconnus parce que le grec et le latin sont tristement décédés. Ces locuteurs imparfaits, piètres modèles pour ceux qui les regardent et les écoutent, ne cessent de nous affliger, de nous infliger la rançon d’un terreau culturel trop pauvre (Le Figaro).

    On fera alors le procès des anglicismes plus tard, quand l’essentiel sera acquis, appris, réappris, restauré.

    Le français à la télé, aujourd’hui, c’est pas assez. Si j’osais, je les inviterais à retourner tous à l’école !

    Ils y gagneraient. Avec notre estime en plus.

    Extrait de : Le français à la télé, c’est pas assez !.

  • C’est quand la maison s’effondre qu’elle devient la plus dangereuse !

    À l’aube des années 1980, j’étais jeune et je rêvais d’une sorte de bipartisme qui sortirait de la présidentielle de 1981 où, au prix d’un effondrement du PC et du PS, auraient ensuite alterné au pouvoir un parti gaulliste, sorte de nouvelle gauche dirigiste, et un parti de droite, républicain, de type giscardien, plus européiste et plus libéral. Une sorte de bipartisme anglo-saxon aux différences réelles, mais deux grands partis civilisés capables de débattre sans anathèmes et d’entraîner ou non un électorat capable de réfléchir et de changer son vote sans avoir le sentiment de trahir ou de se déjuger.

    Au-delà de la relative naïveté de ces espoirs, constatons que cet embryon de possibilité a été tué dans l’œuf par l’accession au pouvoir d’un homme qui a su faire croire que le son des casseroles qu’il avait aux fesses était une symphonie de Mozart, capable de nous faire rejeter la symphonie de Giscard, le pathétique.

    Les trente-cinq années qui ont suivi 1981, auxquelles il convient quand même d’y adjoindre les sept années giscardo-chiraquiennes précédentes, ont offert une vraie carrière à tout ce qu’il pouvait y avoir de plus exécrable dans le populisme socialo-communiste, fait d’illusions et de mensonges, de clientélisme, de prébendes, de magouilles. Une salissure morale généralisée avec institutionnalisation de repères inversés, langue de bois et novlangue couronnés par une judiciarisation des mots vrais.

    On arrive aujourd’hui à la chute de la maison démago, PC, PS, Verts et leurs nervis antifas, chute qui signifie la perte progressive de leurs avantages indûment acquis, le délitement progressif de leurs réseaux d’influence et de leur clientèle d’affidés. C’est ici que la maison démago devient de plus en plus dangereuse quand ses fondations se révèlent peu à peu pour ce qu’elles sont, sans tenue et friables, quand les casseroles qui se sont multipliées rendent de plus en plus leur vrai son, creux et détestable, et quand la soupe se fait plus difficile à distribuer.

  • Un pèlerinage au Liban, à la rencontre des chrétientés orientales

    Dans quel but l’association SOS Chrétiens d’Orient organise-t-elle un pèlerinage au Liban prochainement ?

    La vocation de SOS Chrétiens d’Orient est de contribuer à retisser les liens entre les Français et les chrétientés orientales. Ce lien ne peut être renouvelé que par la foi.

    Si des attaches historiques unissent le pays des Cèdres à la France, c’est bien dans la prière qu’il sera possible de rebâtir une relation concrète avec nos frères chrétiens libanais.

    Nous proposons donc de découvrir, pendant cinq jours, les divers patriarcats libanais et de nous rendre dans des lieux aussi fascinants que la Qadisha (vallée sainte), Beyrouth ou encore Annaya, la ville de l’ermitage de saint Charbel. L’occasion, pour les pèlerins, de découvrir ou redécouvrir les rites orientaux, l’histoire du Liban et le message de SOS Chrétiens d’Orient, accompagnés d’un prêtre de la Fraternité Saint-Vincent-Ferrier.

    Je vous invite à vous inscrire et à faire connaître ce pèlerinage à vos amis. C’est aussi, pour ne pas dire surtout, grâce à ces moments que nous pourrons aller au-devant de communautés qui méritent d’être connues et aimées.

    Une branche de votre association est désormais présente au Liban. Pour quelles missions ?

    L’association fille du Liban, qui s’appelle Massihiyoun Ma’an, est animée par Élisa Bureau, une étudiante française installée à Beyrouth. Sa mission fondamentale est la même que celle de nos équipes parisiennes : tisser des liens entre les communautés chrétiennes. C’est, d’ailleurs, le sens fort de notre pèlerinage puisqu’il se place sous le patronage de saint Ignace d’Antioche, grand serviteur de l’unité chrétienne.

    Cette mission prend différentes formes : des temps de prière et d’échange entre chrétiens libanais et français, des cycles de conférences sur les spécificités des Églises orientales et de leurs rites.

    Mais cette mission se décline également très concrètement : pendant notre mission de Noël au Liban, Massihiyoun Ma’an nous a permis de distribuer des cadeaux à Notre-Dame-de-Jabouleh, une école située à quelques kilomètres d’Ersal (une ville de la Bekaa qui connaît encore des affrontements avec les milices islamistes) ou encore de passer une journée avec des réfugiés irakiens au Liban, à la découverte du Chouf et de Notre-Dame de l’Attente.

    Enfin, cette association basée au Liban nous permet d’échanger et d’œuvrer dans tout le Proche-Orient, grâce à plusieurs Libanais de grande qualité !

    Presque 2 millions de réfugiés sont désormais au Liban, pays de 4 millions d’habitants… Quels problèmes majeurs pose cette présence massive et soudaine ?

    Il y a au Liban des Palestiniens, des Syriens, quelques Irakiens et même des Soudanais.

    Une arrivée aussi massive de migrants pose d’énormes problèmes économiques et civilisationnels au Liban, d’autant que le lourd passé des conflits entre la Syrie et le Liban est encore vif et les tensions encore bien réelles. Il existe deux problèmes majeurs : économique et sécuritaire.

    Impossible de connaître le nombre exact de réfugiés, mais leur présence provoque inévitablement une hausse du chômage, l’augmentation du prix des loyers et du foncier.

    Mais la situation sécuritaire est encore plus inquiétante : certains réfugiés syriens adhèrent aux idées de l’État islamique et sont aujourd’hui présents dans les camps, parmi d’autres Syriens venus se réfugier loin des horreurs de la guerre.

    Pour les chrétiens syriens, un autre problème s’impose : à Zahlé, par exemple, dans la Bekaa, ils ne peuvent s’enregistrer à l’UNHCR (Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés) que s’ils se positionnent officiellement contre Bachar el-Assad. Une conception bien étrange de l’aide humanitaire.

    En bref, le Liban souffre, comme l’ensemble de la région, de la déstabilisation du Proche-Orient, et l’afflux de réfugiés est l’une des conséquences de la stratégie internationale dans la région, qui n’en finit plus de menacer les autochtones.

    Les Libanais craignent-ils l’extension de la menace islamiste ?

    Bien sûr, puisqu’elle est à la fois voisine et intérieure.

    La déstabilisation gravissime de la Syrie et de l’Irak inquiète car elle s’étend par le biais de certains réfugiés d’une part, mais également parce que ceux qui alimentent le chaos n’ont aucune raison de s’arrêter aux frontières libanaises.

    Mais le danger est aussi intérieur : la ville d’Ersal, dans la Bekaa, a subi d’importants combats et le Sud-Liban craint de subir les contrecoups des combats en Syrie. Beyrouth et Tripoli ont également été secoués par plusieurs attentats cet été.

    Le Liban dépend de la stabilité de la région : les affaires intérieures du Liban sont souvent liées aux interactions étrangères. Il faut seulement espérer que la France n’y suive pas le même chemin qu’en Syrie, où notre gouvernement a soutenu le pire.

    Les chrétiens libanais ont une solide tradition de résistance et d’indépendance, mais les inquiétudes occupent de plus en plus les esprits… C’est justement par des pèlerinages comme celui-ci que nous pouvons, modestement, les soutenir !

    propos recueillis par Charlotte d’Ornellas