Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Devant la montée du FN, le pouvoir n’a plus le choix : euthanasier l’UMP.

    Devant les scores inédits qui s’annoncent, M. Valls stigmatise, amalgame, tempête dans un verre d’eau, s’étouffe dans l’écume par lui provoquée et se languit qu’un intellectuel lui jette la bouée. Mais il a promu le seul et unique, partout impliqué jusqu’au côté des nazis ukrainiens : BHL.

    BHL a une addiction : il aligne les aventures militaires comme d’autres les romances amoureuses. BHL, « philosophe » esthétisant, est fasciné par la guerre. Fasciné jusqu’à l’obsession comme seuls peuvent l’être ceux qui dédaignent la science militaire et n’ont jamais servi les armes de la France. Il est aux conflits ce que Bernard Tapie était aux dépôts de bilan : un prédateur. BHL se moque comme d’une guigne du sort de la France. Il est un emportement, un claquement de porte, une incantation, un trigramme magique, le cri outré d’un monde finissant. BHL murmure à l’oreille de « Boboland ».

    Mais dans le plan média, il faut causer aussi au « banlieustan ». Pour pimenter un peu le fade brouet de l’abscons dépoitraillé, les cuistots y incorporent un fond de sauce Didier Morville (« JoeyStarr », punch line « dans ma benz »). Comme dans « MasterChef », ils veulent gagner la compétition contre Sarko dont les mitrons ont choisi Bruno Beausir (« Doc Gyneco », punch line « ma salope a moi »). Deux présidents qui, en recevant ces hurluberlus, dévalorisent en une seule bonne grosse louche tout le savoir que nos collèges peinent à enseigner aux descendants de feu notre empire républicain. On peut bien gémir de voir saccager les cités antiques en Irak par les islamistes, alors que la France tient table ouverte à l’Élysée avec ceux qui bafouent la langue française.

    M. Valls peut continuer à trépigner, fulminer, hululer contre un parti démocratique qui, lui, ne recourt jamais ni à l’attroupement, ni à la grève et encore moins à l’attentat pour ne réclamer calmement et inlassablement depuis 30 ans rien d’autre que le respect des lois, des règles, des limites et des frontières. M. Valls peut poursuivre l’agitation et brandir son cordon sanitaire contre ces électeurs pestiférés. Le système majoritaire donne la prime au vainqueur. M. Valls sera emporté. Le vent qu’il sème contre la démocratie se transformera-t-il en tempête ? M. Valls veut-il créer la discorde, pour contester violemment une élection, refuser le pouvoir à ceux qui y aspirent légitimement après trente ans d’ostracisme et de brimade électorale ? Rictus prognathe, il s’exclame : c’est moi ou le fracas. Calcul pervers : ce ne sera pas vous, M. Valls, et vous n’imposerez pas votre ordre sur le chaos.

    La seule option viable pour un dirigeant politique lucide, responsable et raisonnable est d’introduire la proportionnelle aux législatives en 2017 et d’ouvrir les bancs de l’Assemblée aux élus du FN. Le gouvernement doit démanteler lui-même le système UMPS et, pour espérer survivre a sa défaite, sacrifier son comparse UMP dans un superbe élan de fraternité. L’UMP, parti composite en fin de vie, dont on se demande s’il faudrait faire entorse et lui administrer une « sédation profonde et prolongée ». En auront-ils le courage ? Sarkozy a raison : nous allons vers un système FN/PS. Il pourra toujours sautiller et s’époumoner. Tant pis pour lui : sa chance s’est présentée. Dédaigneux, il a tourné les talons. L’histoire ne repasse pas les plats, prince de Nagy-Bocsa.

  • Attention, danger ! Petit guide du PS à l’usage de ses candidats aux départementales

    Le Parti socialiste a récemment distribué un petit guide à l’usage de ses candidats aux départementales, intitulé « Attention danger : le vrai programme du Front national ». Ce document est une somme de calomnies destiné à contrer les propositions du Front national sur un terrain fantasmatique plutôt que politique. Le vrai programme du Parti socialiste est catastrophique, semblable sur tous les plans à celui de l’UMP. Il présente un véritable danger pour l’avenir de la France en tant qu’État-nation, un péril pour la sécurité physique des Français :

    – Le Parti socialiste a soutenu tous les traités qui ont ôté à la France ses souverainetés monétaire, budgétaire et politique. Depuis Maastricht en 1992 jusqu’au terrible pacte budgétaire de 2013, UMP et PS ont marché main dans la main. Nicolas Sarkozy avait approuvé le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ; François Hollande l’a ratifié. La France ne dispose plus librement de ses impôts et est donc soumise à Bruxelles pour ses choix politiques. Cela explique notamment le désinvestissement de l’État dans le financement des collectivités territoriales et la hausse mécanique des impôts locaux qui servent à maintenir la mauvaise dépense publique de l’assistanat et à financer la dette, au détriment des services publics de proximité. Ce programme n’avantage pas les Français honnêtes mais les étouffe d’impôts.

    – Le Parti socialiste divise les Français et stigmatise toute une partie de la population, surtout quand elle s’oppose à ses réformes. On a pu constater le mépris affiché de Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis ou Najat Vallaud-Belkacem à l’égard des électeurs patriotes. Déclarations outrancières, amalgames honteux (affaire du cimetière juif de Sarre-Union), insultes. Ce climat de tension liberticide n’augure rien de bon pour l’avenir.

    – Le Parti socialiste, dépassé par l’immigration massive, entend saupoudrer l’immigration à travers une « politique de peuplement » qui cache mal la volonté d’atomiser le corps national dans le multiculturalisme forcé. Dans le même ordre d’idées, le gouvernement a relancé l’idée de la discrimination dite « positive » (sur critères ethniques déguisés), qui met en danger le principe de la méritocratie républicaine. Les socialistes poursuivent en cela l’œuvre de monsieur Sarkozy.

    – Le Parti socialiste ne fait pas appliquer la loi pénale, de nombreux criminels et délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils représentent un danger pour la sécurité des Français. Deux raisons à cela : une idéologie qui tend à faire du coupable une éternelle victime et, plus prosaïquement, le manque de budget pour construire les nouvelles places de prison pourtant indispensables !

    – Les membres du Parti socialiste sont loin d’être irréprochables moralement. Cahuzac, Thévenoud ou Guérini ont fait la démonstration de leur amour de l’argent facile. Quant à Razzy Hammadi, il s’est fait remarquer pour des comportements qui n’ont rien à envier à ceux des voyous.

    En définitive, le principal danger que court la France serait que les politiciens irresponsables de l’UMP et du PS ne restent au pouvoir pour poursuivre leur œuvre de destruction de notre nation historique. Attention, danger !

  • Raciste toi-même

    C’est entendu, nous préférons assez spontanément ce qui nous ressemble. C’est le fond de toute solidarité sociale, mais c’est aussi celui du racisme, du refus de la différence. Enfin pas toujours… Les hommes préfèrent en général les femmes et réciproquement. Toutefois certains suspectent un certain racisme chez ceux qui n’aiment pas ceux qui justement aiment le même, « homo » en grec. Ce paradoxe n’est pas simple. On peut même se demander si les obsédés du racisme et des « phobies » utilisées pour criminaliser les opinions des autres, et justifier ainsi le rejet de l’autre qui n’adhère pas à leurs idées, ne nourrissent une pulsion de l’expulsion, une soif d’exclure ceux qui sont accusés d’exclure. Bref, on peut légitimement soupçonner un complexe. L’antiraciste maniaque, le chasseur obsessionnel de phobies en tout genre ne serait-il pas un grand raciste refoulé ?

    Cette hypothèse doit être envisagée avec le sérieux qui convient. Qu’est-ce que le racisme ? C’est considérer qu’un individu possède une identité, voire une valeur, définies dès la naissance par la couleur de sa peau, par son patrimoine génétique et qui légitiment des jugements, des hiérarchies. Par un amalgame discutable, on a étendu le terme aux idées qui font de même pour les appartenances culturelles, religieuses ou nationales. Avec l’élargissement, le concept totalement impropre de « phobie » a pris le relais. Le jugement de valeur à l’encontre d’un groupe et son supposé rejet seraient des « phobies », c’est-à-dire des peurs irrationnelles. Bref, le racisme et ses dérivés reposeraient sur l’idée qu’un homme serait entièrement et définitivement déterminé et catalogué par son appartenance.

    Si on scrute avec intérêt les déclarations des antiracistes invétérés, on s’aperçoit que c’est justement leur conception du raciste et du « phobique » en tout genre. Il n’est que cela, et toujours. Il doit être exclu pour cela. Il ne mérite pas la France. Il ne fait partie, même s’il est député, ni de la République, ni de la Nation. Il n’a évidemment pas la parole, car ses pensées ne sont pas des idées mais des crimes. Le racisme est une essence et le raciste ne mérite pas son existence. C’est ainsi que le sénateur Placé a été condamné pour avoir dit de moi que j’étais infâme parce que tenant des « propos homophobes, racistes, voire antisémites ». Le glissement est intéressant. Essentiellement infâme, bref classé définitivement dans la catégorie des proscrits, je ne peux qu’en porter tous les stigmates. Manque de chance pour ce sénateur distrait et, qui malgré son temps libre ne s’était pas informé, pas de trace de racisme ni d’antisémitisme. Il me resterait donc l’essence d’homophobe, comme si deux déclarations qui, discutables, n’avaient rien d’irrationnel, faites sur huit ans et concernant des comportements, et non un « genre » pouvaient résumer la personnalité d’un homme politique. Frédéric Mitterrand qui a tenu aussi à s’en prendre à « l’homophobe de service » que je serais à ses yeux, a, lui aussi été condamné.

    Lorsque Manuel Valls exclut de la République et même de la France, le Front National, ses élus et ses électeurs, il agit de la même manière sans percevoir la diversité des hommes et des femmes, sans admettre leur évolution, sans même vouloir discuter avec eux. On ne parle pas à un être inférieur à la façon des Grecs qui rejetaient à la lisière de l’humanité les « barbaroi » qui ne parlaient pas grec. Il y a dans cette dénonciation de la pensée différente, dans ce besoin de réduire et d’exclure l’adversaire, comme un racisme retourné.

  • La cantine pour tous, une question de « santé publique » !

    Quelques années que ça traîne : la cantine pour tous est un « droit » fondamental, rien ne justifie qu’on en refuse l’accès aux enfants. Mieux encore, assure-t-on aujourd’hui, c’est une question de SANTÉ PUBLIQUE ! (sic).

    Questions nouvelles pour un temps nouveau. J’ai connu un temps, moi, où elles ne se posaient pas : si maman était à la maison, on rentrait déjeuner chez soi. Personne ne se serait battu pour rester à « la cantoche ». Mais les temps ont changé, et même si papa ou maman sont à la maison, leurs enfants ont « droit » à la cantine pour tous.

    Des histoires malheureuses ont amené les cantines sur le devant de la scène. C’est, dans un village de campagne, un gamin renvoyé chez lui parce que les impayés s’accumulaient, ou parce que les « dames de cantine » s’étaient emmêlé les pinceaux, ou parce que les parents n’avaient pas inscrit leur enfant et que si l’on a prévu 20 repas ont ne peut pas en servir 30… Honte alors sur le personnel, sur les municipalités qui se battent pour faire au mieux avec bien peu.

    En 2013, Dominique Baudis, alors défenseur des droits, lance une enquête sur le sujet et rappelle que « toute discrimination, dans la mesure où tous les enfants ne bénéficient pas du même traitement, conformément au principe général d’égalité d’accès des usagers au service public, n’est pas acceptable et souvent contraire à la loi ».

    Résultat des courses : les députés ont adopté ce jeudi 12 mars une proposition de loi visant à « garantir l’accès de tous à la cantine », refusant donc aux municipalités qui depuis 2003 gèrent la restauration des écoles primaires la possibilité d’aménager leur règlement entre les nouilles et la compote. Dorénavant, celles qui entendaient réserver l’accès à la cantine aux enfants dont les deux parents travaillent devront accepter tous les enfants qui se présentent.
    
Refuser l’accès à la cantine aux enfants dont l’un des parents est chômeur « revient à discriminer, voire à stigmatiser des familles déjà en difficulté », a déclaré le chef de file des radicaux de gauche Roger-Gérard Schwartzenberg, à quoi la communiste Marie-Georges Buffet a jouté que l’exclusion d’enfants de chômeurs constitue « une atteinte à l’activité des femmes ».

    Cantine obligatoire pour tous, donc, en attendant sans doute la gratuité inscrite dans la Constitution. Mais qui va payer ?? « Les riches », dirait Madame Buffet. Mais ils paient déjà, et plein pot, même s’ils sont riches à 2000 euros par mois. À Paris, les tarifs s’échelonnent de 13 cents à 5,10 euros le repas. Dans bien des municipalités, ils sont établis en fonction des ressources des parents, dont plus de la moitié en France ne paient pas l’impôt. Et pas la cantine. Et pas les transports. Et pas la piscine. Et pas…

    L’argument ultime est celui de la santé : « Pour certains, le repas de la cantine est le seul repas équilibré de la journée », dit un député-maire de Moselle. Quant à la FCPE, elle assure que « le temps de restauration scolaire est un temps éducatif important dans la vie des élèves », un temps de « sociabilisation ». Bien : si tel est le cas, pourquoi ne les met-on pas tous, alors, au même régime alimentaire ??

    Voilà donc encore une noble loi de progrès social adoptée au nom de l’égalité et du « droit à ». Pourtant, si j’en crois les confidences d’une mère de famille, tous ne sont pas nourris à la même enseigne. Inscrits dans le privé, ses enfants pouvaient « profiter » des infrastructures publiques. À la condition de payer trois fois plus cher que les autres, de déjeuner à 13 h quand les autres mangeaient à midi, et de servir de « variable d’ajustement ». Les enfants du public n’étant pas tenus de s’inscrire, le nombre de repas était aléatoire… et parfois insuffisant pour pouvoir nourrir les “richissimes” enfants de l’école privée. Qui, en cas de pénurie, devaient parfois se contenter d’un en-cas sous cellophane.

  • Macron chez Pujadas

    Même si "Des paroles et des actes" (France 2) est une émission par moments très agaçante, elle offre néanmoins un inestimable privilège à qui est passionné à la fois par la politique et la psychologie.

    Emmanuel Macron est un ministre qui sort de l’ordinaire. […]

    Au bout de ces longs échanges avec, notamment, le Secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, forçant sa posture pour les militants, avec Benoist Apparu excellent et Florian Philippot surpris puis défait, Emmanuel Macron a montré une palette humaine, intellectuelle, pugnace et habile qui clairement ne fait plus de lui un "bleu", à supposer qu’il l’ait jamais été.

    Pour ma part, j’ai toujours douté que les maladresses, les provocations que trop rapidement on lui imputait aient été les effets d’une malheureuse inexpérience. Au contraire, elles surgissaient d’un capital dont la force tenait à son extrême singularité. Ce ministre nommé de fraîche date n’était pas encore gangrené par le politiquement correct ni la convention d’un monde où les codes comptaient plus que les élans. […]

    Emmanuel Macron a montré qu’il n’avait pas encore tout perdu de cette sincérité originelle même si la roublardise affleurait sous la délicatesse et la démagogie sous la conviction. Il n’empêche que sa personnalité n’a rien de comparable avec celle des socialistes brevetés.

    Le reproche récurrent et absurde qui lui est fait d’avoir été banquier aurait justifié de sa part une réplique cinglante qui n’est pas venue. […]

    J’ai apprécié surtout l’impression que n’a cessé de diffuser le ministre et qui était paradoxalement revigorante dans un climat où le pouvoir est déconsidéré […]: Emmanuel Macron portait, avec une sorte d’enthousiasme aimable et chaleureux, cette certitude que le pire était passé, […] qu’on s’avançait vers un avenir bien plus serein et que la conduite gouvernementale était cohérente. […]

    Par la seule grâce de son intelligence et de son amateurisme de plus en plus fabriqué, il prodiguait de l’espoir et en tout cas ne nous faisait pas sombrer dans un défaitisme généralement sécrété par la réalité objective comme par la médiocrité même pleine de bonne volonté de tel ou tel de ses collègues.

    […] Son meilleur moment, et de loin, a été sa confrontation avec Florian Philippot. Alors que ce dernier n’est pas sans qualités dans les débats et que sa roideur péremptoire et enrichie par ses expériences médiatiques l’emporte souvent face à un contradicteur craignant d’en faire trop ou pas assez, Emmanuel Macron l’a dominé au point que le premier a été contraint de mettre en cause, chez l’autre, un énervement qu’il éprouvait lui-même parce qu’il était battu dans cette courte compétition de quinze minutes.

    Ce qui a été remarquable de la part du ministre tient au fait qu’il a spontanément et avec talent indiqué le mode d’emploi qui devrait être suivi face au FN. Courtoisie mais vigilance. Opposer, aux généralités de l’aigreur, des dénonciations opératoires. En dehors d’une pique finale inutile – "vous n’aimez pas la France mais le déclin de la France" -, Emmanuel Macron a vigoureusement et d’une manière infiniment convaincante et pédagogique mis en pièces la notion de protectionnisme intelligent développée par Florian Philippot. Il a exposé comme cette conception apparemment de bon sens serait en fait redoutable et comme la France y perdrait des marchés, des emplois et de l’influence. […]

    J’ai rarement été aussi séduit par la prestation d’un ministre, aussi bien technique qu’économique, et de surcroît dans une joute qui était porteuse de tous les dangers. Trop, on l’aurait accusé de sectarisme. Pas assez, de complaisance. Il a su trouver le fond et la forme justes.

    […]

  • Où va-t-on ?

    Cessons de nous faire peur et faisons un effort de réflexion !

    Nous sommes des citoyens adultes et lucides face au drame gravissime que vit et va vivre notre France en perdition. Le comble du désastre nous fait face aujourd’hui. Ainsi, le ministre des Finances le plus incompétent, et en grande partie responsable du malheur, est devenu notre tuteur au nom de l’Union Européenne. Ensuite, les citoyens sont appelés à participer à l’élection absurde de conseils départementaux sans avenir ni compétences. Enfin, les Français sont invités par le premier ministre à partager l’angoisse et la peur du gouvernement.

    Il faut donc répondre clairement à quelques questions. De quoi parle-t-on en réalité ? Qui est responsable de la crise de la France depuis 1995 ou 2002 ? N’est-ce pas les partis de droite et de gauche, dans leurs appareils et leurs leaders, qui ont substitué le profit de leur clan à l’intérêt national et qui attendent le salut dans une croissance extérieure et aléatoire comme on attend le train ?

    Qui a provoqué la montée surprenante du Front National ? Les partis précités par leur absence de programme et par le rejet de plus de 80 % des Français. On ne peut donc pas demander la solution des problèmes à ceux qui les ont créés.

    Qu’est-ce que le Front National ? Ce n’est pas un objectif ni une solution. C’est plus simplement une résultante, le produit, de la gabegie de politiciens incapables, menteurs, aveuglés par leur ego et vidés du moindre souffle patriotique. Ce constat n’appelle ni ricanements ni invectives.

    Donc le Front National devient le bénéficiaire évident d’une situation aggravée par les résultats des élections européennes et départementales. On peut le déplorer, mais c’est un fait dont il va falloir surmonter les risques. Il est permis de craindre un avenir dangereux, mais au préalable ne faut-il pas s’inquiéter du danger que recèle le maintien de la situation présente.

    La perspective électorale présente l’avantage incontestable de hâter l’inéluctable disparition des partis traditionnels devenus imposteurs. Mais il va falloir transformer l’événement avec une nouvelle donne politique. L’évolution tant redoutée par nos gouvernants affolés ne peut-elle procurer le tremplin favorable à une nouvelle organisation politique de notre pays, qui exigera le rassemblement des honnêtes citoyens majoritaires autour de nouveaux responsables actuellement inconnus.

    Dès lors faire le procès du Front National est irresponsable et inopérant. C’est aux citoyens qu’il appartiendra de transformer la situation pour ne plus subir les mêmes figurants. En démocratie c’est le peuple qui est appelé à choisir en fonction de la qualité des programmes qui lui sont offerts.

    De toute façon l’histoire n’est écrite nulle part, surtout pas à l’avance. « Nous savons depuis l’Antiquité que Cassandre n’est jamais écoutée. Mais il faut aussi se souvenir que la seule loi de l’histoire est la surprise. » (Max Gallo). Tout dépend de la conjonction entre un événement, des personnalités qui surgissent et l’esprit général de la nation. Cette alchimie est toujours imprévisible.

  • CSA : « CESSEZ ÇA ! »

    Après la dénonciation de, selon Me Dumas, « l’influence » de Madame sur Monsieur Valls, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a tapé sur les doigts (ou les micros ?) de RMC et BFMTV car il n’a pas aimé « la formulation même de la question » de Jean-Jacques Bourdin ! Avant chaque interview, les journalistes devront-ils soumettre leurs questions au CSA ?

    Le CSA est présidé par M. Olivier Schrameck (2013-2019 !) nommé par M. Hollande pour bons et loyaux services depuis 1982 (conseiller de G. Defferre, R.-G. Schwartzenberg, L. Jospin…) mais dont Mme Lienemann (PS), secrétaire d’État de Jospin, disait, suite à la défaite PS de 2002 : « Olivier Schrameck est un déconnecté du pays réel (…) obsédé par les titres de une du Monde, mais qui ne connaît rien à la gestion politique locale (n’ayant) jamais dépassé le périph’ parisien. ». Ce CSA a jugé le travail d’un journaliste, certes irritant pour certains mais au professionnalisme incontestable car, sans jamais « déraper », il a posé des millions de questions souvent gênantes pour ses invités. Moins peut-être lorsque ce sont des invités, surtout ministres, en particulier, Mme Vallaud-Belkacem, mais qui n’a pas ses « faiblesses » ?

    Là, il suffit qu’il interroge Me Dumas sur M. Valls avec un ton, une formulation, un petit sourire disons complices lors de sa question —« Il est sous influence juive ? »— pour que le CSA, emboîtant le pas à M. Valls, prononce une mise en demeure à l’encontre de BFMTV et RMC ! Doit-on rappeler que Me Dumas est l’un des plus grands avocats au monde ? Il n’est donc pas homme à se laisser dicter les réponses ! S’il l’avait voulu, il aurait pu se permettre de rectifier la question, par exemple, ainsi : « Je ne dirai pas "influence juive" mais influence proche des autorités israéliennes. » Et cela serait peut-être mieux passé. Mais, c’est sûr, la reprise par les confrères aurait été moindre. Or tout média recherche la petite phrase qui fera mouche. Surtout lorsqu’il s’agit de la… mouche du coche !

    Au fait, le CSA n’a émis aucune remarque lorsque trois jours après, le 19 février, à 8 h, BFMTV, sur les cimetières profanés en 2014, a titré : « chrétiens : 206 ; juifs : 6 ; et musulmans : 4 ». Et, peut-être parce que trop « en faveur » des cimetières chrétiens, n’a pas hésité à (voire a osé sans honte !) remplacer, à 13 h, « chrétiens » par… « communaux » ! Les morts juifs ou musulmans ne sont-ils pas eux aussi dans des cimetières communaux ?

    Anecdote : la veille, le 15 février, lors d’une spéciale "personnalités" sur l’hippodrome de Paris-Vincennes, J.-J. Bourdin avait découvert le pari Multi-PMU aux « 4 niveaux de risque. » Le lendemain, en se réveillant, il a dû parier « avec risque maxi » pour sa question à Me Dumas. Il aurait mieux fait de se calmer en allant faire du cheval avec sa collègue de RMC, l’ex du X, Brigitte Lahaie, première de la course des personnalités et qui connaît bien les chevaux puisque… —je cite le Parisien— « … puisqu’elle monte tous les matins. »

  • Pas de liberté pour les ennemis de la liberté

    Les foucades du citoyen Valls sur le prétendu antirépublicanisme du FN ont fait le « buzz », comme on dit aujourd’hui. Néanmoins, elles ont vite été rangées par l’ensemble des observateurs politiques dans la catégorie de ces escarmouches verbales d’avant-scrutin, généralement sans lendemain, auxquelles nous sommes habitués depuis que le FN est devenu une machine électorale de première force.

    Pourtant, clamer haut et fort que « le FN n’est pas un parti républicain », qu’il représente un « immense danger » pour la France et qu’il faut le « combattre jusqu’au bout » n’est pas anodin. Bien au contraire, ces propos pris dans leur sens littéral – et on ne voit pas pourquoi il n’en serait pas ainsi – sont d’une violence inouïe et préfigurent des heures sombres pour la démocratie.

    Chacun se souvient de cet aphorisme superbe du citoyen Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » » qui peut aussi bien vouloir dire que la République ne peut appartenir aux ennemis de la République. Saint-Just qui, pour justifier la Terreur, disait aussi « Jamais la Terreur ne doit être dirigée contre le peuple, mais contre ses seuls ennemis ! », ce qui revient à légaliser le crime politique puisque c’est l’État seul qui s’arroge le droit de désigner qui est un ennemi et qui ne l’est pas. Cette référence à la Convention, je l’avais déjà utilisée une première fois lorsque j’avais dressé un parallèle entre les funérailles de Marat et la marche du 11 janvier dernier. Plus que jamais, elle est d’actualité. En 1793 comme aujourd’hui, l’heure est à une formidable radicalisation idéologique, avec d’un côté le camp prétendument républicain et, de l’autre, ses ennemis ou plutôt ceux désignés comme tels, d’autorité.

    Si les mots ont un sens et si la détermination de ceux qui les prononcent ne peut être mise en doute, alors il y a lieu de redouter que le pouvoir empêchera par tous les moyens l’accession au pouvoir du Front national, même si celui-ci remporte les élections. Une hypothèse qui – il faut le rappeler – n’est pas si invraisemblable qu’il n’y paraît au premier abord puisqu’en 2005, le verdict du référendum sur la Constitution européenne avait été splendidement ignoré par le gouvernement en place.

    De quoi a-t-on besoin pour disqualifier le vainqueur d’une élection ? De pas grand-chose, à dire vrai : de médias aux ordres, de fonctionnaires zélés, d’un climat de suspicion savamment entretenu plusieurs mois à l’avance, et surtout d’une rhétorique habile pour délégitimer l’adversaire. Par exemple, des juristes particulièrement retors pourraient arguer que prôner la sortie de l’euro est un manquement fondamental aux lois de la République ou bien que la préférence nationale est incompatible avec les valeurs de la République et, partant, disqualifier le Front national comme parti antirépublicain. Daladier n’avait-il pas dissous le Parti communiste en septembre 1939 sur la seule base juridique, parfaitement contestable, de la signature du pacte germano-soviétique ?

    Saint-Just disais aussi : « La patrie doit être purgée de ses ennemis déclarés. » En quoi les propos de Manuel Valls diffèrent-ils de ceux que prononça jadis celui que les Italiens ont surnommé l’angelo della morte ? Franchement, en rien.

  • Une pièce de 2,50 € pour célébrer les 200 ans de Waterloo

    Pour célébrer les deux cents ans de la bataille qui a vu la défaite des troupes napoléoniennes contre le duc de Wellington, la Belgique a proposé d’émettre une pièce commémorative de deux euros. Nous, Français, avons immédiatement manifesté notre refus. « Les Français feraient bien de grandir un peu et de supporter les Belges ! », aurait lâché un député conservateur britannique.

    Dans une lettre adressée au Conseil de l’Europe, la France a en effet tenu à souligner « le symbole négatif que représenterait cette pièce pour une partie de la population européenne », ainsi que « les préjudices, à l’heure où les gouvernements font tout pour renforcer la coopération au sein de l’union monétaire ». Le Conseil de l’Europe a rappelé que « tous les membres de la zone euro avaient le doit d’émettre une objection à ce projet de pièce proposé par la Belgique si celui-ci était susceptible de soulever des réactions négatives parmi ses citoyens ».

    imageLa Belgique a donc finalement décidé… de fabriquer une pièce de collection de 2,50 €, n’exigeant pas d’autorisation, nous faisant ainsi un beau pied de nez.

    Le Royaume-Uni, de son côté, jubile évidemment : sir Peter Luff, un autre député conservateur, a déclaré : « Je suis ravi que la zone euro puisse célébrer l’échec de la France à créer un super-État européen », de quoi donner raison à l’analyse historique d’Éric Zemmour. Et un autre député, Peter Bone, a renchéri : « Ce serait tout de même extraordinaire que l’on ne commémore pas le deux-centième anniversaire de Waterloo uniquement pour ne pas froisser les Français ! »

    Décidément, Georges Pompidou aurait bien dû empêcher la Grande-Bretagne de rejoindre l’Union européenne en 1973, et la Belgique ne mérite peut-être pas l’implantation de la Commission européenne sur son sol. Cette histoire reflète bien l’état de l’Union européenne aujourd’hui où l’union n’existe pas encore et les conflits historiques sont encore bien vivaces.

    Sur le fond historique, justement, la perfide Albion devrait se montrer plus modeste au regard de la vérité historique défendue par les historiens les plus sérieux. Wellington n’a gagné que par défaut.

    Le véritable vainqueur est Blücher. Echappant à la vigilance de l’incapable Grouchy, il a surgi en force sur le flanc de l’armée française à l’instant même où le dispositif britannique était sur le point de s’effondrer.

  • Comment réussir à bien rater l’intégration ?

    Si vous disposez d’un peuple ayant réussi à bien intégrer un nombre raisonnable d’immigrés mais que vous souhaitez que l’intégration ne réussisse absolument plus et que la société se délite, il vous suffit de suivre ces quelques conseils :

    Privilégier la venue de migrants ayant des habitudes culturelles, des croyances, des modes de vie très éloignés de ceux des autochtones.

    Faire en sorte que l’immigration soit assez importante en nombre et rapide dans le temps pour que les nouveaux arrivants puissent rester ensemble et ne pas être tentés d’imiter le mode de vie des autochtones.

    Dès la petite enfance, expliquer et réexpliquer sans cesse aux migrants que l’histoire de leur pays d’accueil n’est pleine que de pages sombres mais que l’histoire de leur pays d’origine n’est pleine que de pages grandioses.

    Sur tous les supports, aussi souvent qu’il est possible, parler des conquêtes, soumissions, colonisations effectuées par les peuples autochtones dans les pays d’origine des migrants et n’en dire exclusivement que du négatif.

    Éviter autant que cela est possible d’évoquer les conquêtes, soumissions ou colonisations effectuées par les ancêtres des migrants, et si cela est inévitable, insister sur l’apport formidable que ces conquêtes ont permis.

    Dénigrer la religion des autochtones et valoriser celle des migrants pour s’assurer que ces derniers restent fidèles à leurs croyances d’origine.

    En période de chômage, ne jamais dire que tout le monde est concerné mais renforcer l’idée que les victimes en sont les migrants. Dans le cas où une étude montrerait que la discrimination est bien moindre que les migrants ne le pensent, ranger cette étude au fond d’un tiroir.

    Médiatiser tout migrant qui réussit quelque chose et dire que cette réussite n’est due qu’à ses qualités personnelles et à la richesse de sa propre culture. Dans le cas où l’échec des migrants dans n’importe quel domaine ne pourrait être caché, utiliser cet échec pour accuser les autochtones d’en être responsables.

    Les migrants seront enfin parfaitement aigris, hostiles, pensant que les autochtones ont pillé leurs pays,les poussant à l’exil, qu’ils leur doivent tout et ne leur offrent rien. L’exécration des migrants pour les natifs sera alors bien visible, parfois bruyante et vous en légitimerez les manifestations en en rendant les natifs responsables.

    Lorsque enfin les autochtones commenceront à se demander pourquoi ceux qui parlent du vivre ensemble utilisent toutes les méthodes qui mènent aux guerres civiles, quel est leur but, il ne vous restera plus qu’à les traiter de complotistes et à ricaner en attendant la suite.

  • Le suicide de la gauche ou la sédation profonde ?

    Ce n’est plus un Premier ministre que nous voyons s’agiter comme un diable dans un bénitier, mais un secrétaire général de parti qui éclipse ce pauvre Cambadélis, pourtant, il y a peu encore, considéré comme un maître en matière de sectarisme politique.

    La manière avec laquelle il s’est adressé à Marion Maréchal-Le Pen l’autre jour à l’Assemblée m’a furtivement rappelé mon militantisme lycéen alors que le drapeau rouge flottait un peu partout dans les enceintes de l’éducation dite nationale et que quelques camarades et moi avions brandi un drapeau français. Nous nous sommes entendus traités de fascistes et fait bastonner par une horde de jeunes boutonneux grimaçant de rage, avec la sentence définitive : « Pas de libertés aux ennemis de la liberté. » Formule bien commode qui a justifié depuis deux siècles toutes les dictatures du globe.

    C’est ainsi que notre commissaire politique s’en prend également aux intellectuels qui ont le culot de tenir un discours critique, tel Michel Onfray que M. Valls n’a même pas lu. Qu’importe, d’ailleurs : le mensonge exprimé avec énergie et grande assurance est aussi crédible, sinon plus, que la vérité.

    Rappelons-nous le « docteur fonctionnaire » soviétique Lyssenko dénonçant les chromosomes réactionnaires au nom du socialisme.

    Bien sûr, les chroniqueurs ont assez bien décrypté la stratégie du chef à demi-fou du gouvernement.

    En pleine campagne électorale, il s’agit de rallier une partie de la gauche hésitante et en lambeau derrière la formation qui se fera la championne de la lutte contre la montée du FN, la tactique bien connue du « fédérateur externe ». On voit bien que cette stratégie ressemble à un chant du cygne. En effet, dans leur cécité prolongée, les conseillers politiques de cette gauche en débâcle sont incapables de prendre le pouls du pays et d’en tirer des enseignements qui remettraient en cause assez radicalement l’idéologie désastreuse libérale-libertaire qui constitue leur dogme.

    Par conséquent, ils écoutent ce qui est écoutable, à savoir la petite population bobo dans laquelle ils évoluent, ainsi que les personnalités à paillettes du show-biz, comme Noah, qui menacent à chaque scrutin de quitter la France si le FN passe. J’imagine comme ils doivent frissonner en échangeant dans leur night-club préféré, avec gravité, sur cette menace dont fort naïvement ils ne s’expliquent pas la cause.

    En résumé, la nullité, l’absence de perspective du projet de la gauche au pouvoir, le sentiment qu’elle ne maîtrise rien, que ce n’est pas de son ressort, que seule une croissance massive et providentielle totalement indépendante du jeu politique pourrait faire changer les choses (In Dollar We Trust ?) ont amené la gauche incertaine derrière Manu à choisir de faire campagne contre le FN avec cet incroyable discours : « Ce qu’on fait est nul, mais ce serait pire avec Le Pen qui, par ailleurs, est raciste, homophobe et que sais-je encore. »

    La gauche est en soin palliatif et Valls mène une ultime tentative. Pour éviter le suicide, il a choisi la sédation profonde.

  • Le tribunal administratif de Toulouse vandalisé et couvert de menaces islamistes

    Stupeur au tribunal administratif de Toulouse. Le matin du 9 mars dernier, le bâtiment a été saccagé de fond en comble. Les fonctionnaires du tribunal administratif ont pu découvrir avec effroi les dossiers éparpillés sur le sol, les photocopieurs renversés et, plus grave, des inscriptions menaçantes à la bombe de peinture noire. Cet acte gravissime n’a été que peu commenté par les médias, à l’exception de La Dépêche du Midi dans une version expurgée de certains éléments édifiants, et Atlantico, qui n’a pas hésité à se faire l’écho de ce fait divers qui s’apparente à un acte de quasi-terrorisme.

    Dans le contexte post-attentats islamistes que nous connaissons, et trois ans après l’affaire Merah à Toulouse, trouver sur quatre étages des inscriptions telles que « Le prophète te jugera » ou « Avertissement », le tout accompagné du nom d’une magistrate (de confession musulmane) en exercice, donne des sueurs froides. Notre pays n’est pas remis des massacres de janvier mais ne doit surtout pas détourner le regard face aux divers actes intermédiaires ; ils sont révélateurs d’une situation de crise inédite et plus que périlleuse.

    La nature des faits indique clairement qu’il ne s’agit pas d’un acte commis par de simples voyous, mais bel et bien d’un avertissement vengeur lancé par un commando déterminé, peut-être islamiste. Le tribunal administratif de Toulouse a jugé 1.853 affaires en matière de droit des étrangers, dont 514 mesures d’éloignement. Les reconduites à la frontière d’individus dangereux ont pu énerver leurs amis toujours présents sur notre territoire. Sont-ce des personnes aux motivations comparables à messieurs Kouachi, Coulibaly, Nemmouche ou Merah ? Nous ne pouvons plus l’exclure aujourd’hui.

    Les syndicats de policiers et de magistrats sont très inquiets, ils demandent de véritables mesures de protection. L’UNSA-Police prie les « pouvoirs publics de ne pas prendre ces menaces à la légère et d’assurer protection et assistance aux victimes de ces menaces ». Le tribunal ne bénéficiait d’aucune mesure de protection particulière alors qu’il est au cœur de la machine, et traite des dossiers conflictuels dans une France qui ne l’est aujourd’hui pas moins.

    Les Français doivent être largement informés de cette situation, non pas pour sombrer dans la spirale de la psychose mais bien pour se préparer à un futur de plus en plus incertain. Le pouvoir politico-médiatique ne pourra pas longtemps cacher la situation dans laquelle nous a plongés le terrible laxisme des différents gouvernements qui se succèdent à la tête de l’État depuis plusieurs années. Les fonctionnaires de l’ordre judiciaire, tout comme les journalistes, doivent être considérés comme des personnalités à protéger en priorité.

  • Affaire Battisti, quelle hypocrisie !

    Cesare Battisti, habituellement qualifié d’écrivain pour les quelques romans qu’il a écrits en France, est avant tout un terroriste et un assassin qui a été jugé et rejugé comme tel par la justice d’une grande démocratie voisine et amie, l’Italie. Pour celle-ci, la participation à quatre assassinats mérite la prison à perpétuité. Mais Cesare Battisti a un sauf-conduit : il est de gauche, de la gauche la plus extrême, ce qui justifie son immunité, son innocence et la liberté confortable dont il jouissait au Brésil avant son arrestation récente pour expulsion vers le Mexique ou la France, pas vers l’Italie. Le juge brésilien dont la conscience s’est réveillée n’est pas allé jusque-là, et la gauche brésilienne au pouvoir, avec les scandales que l’on sait, n’a pas dit son dernier mot pour le tirer d’affaire.

    L’affaire Battisti n’est pas celle d’une personne. C’est un réquisitoire vivant contre l’insupportable hypocrisie de la gauche, l’outrecuidance des donneurs de leçon de morale pris en flagrant délit de protéger un assassin au nom de la préférence idéologique. Comment ? Mitterrand instaure en 1985, par le fait du prince, une protection particulière pour les terroristes italiens d’extrême gauche, qui les soustrait à la justice de leur pays En 2004, Chirac annonce son intention de mettre fin à ce scandaleux privilège. La CEDH et le Comité des ministres du Conseil de l’Europe avalisent la décision de la justice française qui suit. Les inquisiteurs d’aujourd’hui, les chasseurs de sorcières réacs, les pourfendeurs des intentions coupables de l’extrême droite, naturellement exclue de la République et de la nation, bref, BHL, Bedos et Compagnie volent à son secours. Delanoë le soutient. Hollande va lui serrer la louche en prison. Comme par hasard, la police de Sarkozy détourne son regard et, profitant de ce regrettable moment d’inattention, Battisti s’envole pour le Brésil où il est accueilli à bras ouverts par Lula, l’icône de la gauche mondiale.

    Au moins ce triste personnage a-t-il un mérite. Son aventure dévoile la réalité de la gauche et, singulièrement, de la nôtre. Pour s’en faire une idée précise, il suffit d’inverser systématiquement ses principes. Elle est attachée à la justice ? Non ! Elle pratique l’arbitraire en faveur de ses amis. Elle est passionnée d’égalité ? Non ! Elle cache sous ses discours une soif infinie de privilèges à son profit. Elle est compatissante envers les victimes ? Non ! Elle n’a que faire des quatre morts italiens (un policier, un gardien de prison, deux commerçants), ni du fils de l’une d’entre elles, tétraplégique après l’attentat. Elle aime la République, ce bien commun de tous les citoyens ? Non ! Elle lui préfère la gauche, cette qualité particulière qui donne une supériorité manifeste à ceux qui la possèdent. Elle veut l’Europe ? Non ! Elle n’hésite pas à mépriser la justice d’un de ses membres fondateurs. Quant à aimer la France, la question ne se pose même pas : elle n’est qu’un territoire qui peut et doit accueillir n’importe qui, même les assassins… de gauche, bien sûr !

  • Plus fort que Valls, Trierweiler joue à JoeyStarr !

    Nous vivons décidément une époque épatante. Dans laquelle tout se croise et se bouscule. JoeyStarr invité à l’Élysée. À la demande de Julie Gayet, qui lui propose : « On fait un dîner avec mon fiancé, est-ce que tu veux venir ? » Réponse du chéri de ces dames : « Sur le moment, comme une tête d’ardoise, je lui demande qui est son fiancé. Elle ne me répond pas, et je redemande si je viens. J’accepte, et voilà. » À la table, rien que du beau linge – Pierre Lescure, ancien patron de Canal+, Dominique Besnehard, agent des stars du show-biz hexagonal, et Cédric Klapisch, réalisateur qui fut à la mode au siècle dernier.

    Au fait, petit détail : c’est à l’Élysée. Là où l’on ne saurait se moquer des teintures de son éminent résident, au contraire de ceux qui trouvent malin de railler les fantaisies capillaires de tel ou tel candidat du Front national aux prochaines élections départementales.

    Ça a sûrement dû être un chouette dîner, vu que le JoeyStarr en est ressorti blindé comme un Panzer et déchiré comme un drap de pauvre : « En sortant de là, j’étais quand même bien fracassé. Ils ont du bon rhum, à l’Élysée. Ils ont posé la bouteille sur la table, du rhum haïtien, en plus. Et j’ai fait participer tout le monde…,

    Dans le même temps, Samy Naceri était placé en garde à vue pour s’être pouillé la tronche avec l’une de ses ex-femmes. Et, toujours dans le même registre, Valérie Trierweiler, elle aussi condamnée pour avoir torgnolé un banal client dans un simple bar, lequel aurait eu l’outrecuidance de lui demander des nouvelles de François Hollande sur un ton qui aurait été « ironique », à en croire Le Figaro. Seulement voilà, le torgnolé n’est pas exactement n’importe qui. Il s’appelle Mohamed Rizki. La présomption de « racisme » sera-t-elle retenue par les autorités judiciaires, sachant que le « Mohammed » en question a tout de même porté plainte ?

    Plus embêtant, en l’occurrence : le « Rizki » qui nous occupe est un ancien candidat de l’UMP, s’étant présenté aux dernières élections municipales de Compiègne.

    Quoi qu’il en soit, contre la menace « islamo-fasciste », c’est un plaisir de voir que la riposte s’organise. Manuel Valls devrait peut-être nous en faire un opéra. Ou un téléfilm. Les Bronzés font de la résistance, ça pourrait être un assez bon titre, même si Samy, Joey et Mohamed ne seront pas forcément partants. Normal, vu l’actuelle ambiance voulant que les ex-futures premières dames de France se fassent les ongles sur le premier Arabe venu.

  • Le PS est-il un parti « républicain » ?

    Paraphrasant Clemenceau (qu’idolâtrerait l’hôte de Matignon), on pourrait dire que nous vivons dans un pays singulier ; vous y ôtez le réel et vous trouvez des socialistes. Ce substantif ne doit évidemment pas être pris au pied de la lettre, dans la mesure où, précisément, la gauche actuellement au pouvoir s’est, depuis longtemps, dépêtrée de cet accoutrement décidément peu compatible avec l’économie de marché à laquelle Mitterrand s’est rallié en 1983. En revanche, l’épithète « de gauche » peut aisément être étendue à l’actuelle UMP-UDI, qui, de Juppé à NKM en passant par Jean-Christophe Lagarde, n’hésite plus à reptiler devant cette même gauche, dans une surenchère idéologique qui n’en finit plus d’exaspérer un peuple voguant désormais vers des horizons bleu marine.

    Or, à mesure que le réel étend son emprise, cette gauche hollandaise s’enferme dans un déni que l’on pourrait qualifier de puéril, tant elle démontre une réelle immaturité politique. Le conte de fées de la rue de Solférino préfère s’abreuver aux sources taries des « valeurs de la République », allégorie d’une France fantomatique dont le beau nom s’est effacé – presque jusqu’au bannissement – dans le débat public.

    Dès lors, cette République mythifiée serait en grand danger de lepénisation et ses valeurs – toujours aussi introuvables, sauf à les circonscrire au triptyque de nos frontons municipaux – en voie d’être sacrifiées. L’hystérie obsidionale dont fait preuve le Premier ministre faisant campagne sur le retour fantasmé de l’hydre nazie interroge sérieusement sur ses compétences réelles à gouverner notre pays. Foin du chômage, de la désindustrialisation, du fiscalisme, de la crise intellectuelle et morale, de l’immigration de substitution, Manuel Valls ressort les amulettes émoussées de l’antifascisme d’entre-deux-guerres – sur l’air des staliniens espagnols du « ¡No pasarán! ».

    Bon sang ibère ne sachant mentir, le maire de Paris, Anne Hidalgo, non contente de s’être déjà ridiculisée en affirmant que le FN – créé en 1972 – avait « soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis », récidive dans le sectarisme le plus obtus. Elle assène ainsi doctement que « ce n’est pas parce qu’un parti est légal qu’il porte les valeurs républicaines. […] Le FN ne joue pas dans le cadre républicain. On a été beaucoup trop complaisant collectivement à laisser monter ce parti. »

    Qu’est-ce à dire ? Que nonobstant son caractère « légal », il eût fallu probablement l’interdire au prétexte d’un républicanisme prétendument trop tiède ? Ces parangons autoproclamés de la vertu politique qui se croient suffisants à décerner satisfecit ou anathèmes sont proprement insupportables !

    Le parti a-national socialiste, bien que parfaitement légal, serait pourtant bien peu républicain, lui aussi, si l’on en juge par ses politiques criminelles et catastrophistes – complaisamment poursuivies par ses alliées de « droite » – qui ont littéralement immolé le « bien commun », soit la « res publica », sur l’autel de leurs folles idéologies mondialistes et libérales-libertaires.

    À quand un Nuremberg des crimes de forfaiture et de haute trahison ?

  • Florence Arthaud, gladiatrice de la mer… seulement ?

    Le destin de Florence Arthaud semble anachronique. Navigatrice géniale réduite à vivre comme une gladiatrice de la mer, jusqu’à la mort spectacle : “dropped” en direct. Mal assortie à une époque noyée dans ses petitesses.

    Si notre époque n’était pas si lâche ou molle face aux véritables défis qu’elle devrait affronter, Florence Arthaud aurait pu réaliser une œuvre bien plus grande. Mais peut-être l’a-t-elle malgré tout ébauchée… 

    Florence Arthaud bat le record de vitesse de la Transatlantique en solitaire en 1990. En 1938, pour la première fois, un équipage de trois pilotes parcourt en un vol non-stop 6.450 km de Moscou à Komsomolsk-sur-l’Amour, à bord d’un petit monoplane Tupolev ANT-37 : Marina Raskova, Polina Osipenko et Valentina Grizodubova.

    Quelques années après cet exploit, Marina Raskova formera trois régiments exclusivement féminins : 1.200 pilotes. D’elles, un aviateur allemand fort de 101 victoires écrivait en 1942 : « Nous ne pouvions tout simplement pas croire que les pilotes soviétiques qui nous causèrent les plus gros problèmes étaient en fait des femmes. Elles n’avaient peur de rien. Elles venaient nous harceler nuit après nuit dans leur biplan rustique, et durant de longues périodes ne nous laissaient pas fermer l’œil de la nuit. »

    Le défi principal de notre époque n’est pas guerrier : il est de sortir d’une économie qui met l’humain au service du PIB. En réalité, le succès incontestable de l’idéologie islamique et la force de ses guerriers sont aussi liés à notre attitude face à ce défi-là.

    Or, dans une économie au service de l’humain, la marine à voile – et ses navigatrices – aurait un très grand rôle.

    La politique actuelle des transports, hautement consommatrice d’énergies fossiles, comme la politique de migration, de déplacement de populations, relèvent d’abord d’un même non-sens : une économie de consumérisme frénétique qui asservit l’humain, au lieu d’organiser la production en fonction des besoins des populations, sur place.

    Dans une économie plus rationnelle, une marine à voile sécurisée devrait reprendre tout son essor. Elle recruterait massivement des marins (« une marin » ou « une marine » ?). La marine à voile est aujourd’hui un métier où la famille peut être réunie à bord, si les deux parents sont matelots.

    Malheureusement, les consommateurs n’ont pas encore, par leurs choix d’achat, imposé le « transport durable » et Florence Arthaud a été confinée aux jeux du stade ; elle n’a pas pu mettre son talent au service d’une action de l’ampleur de celle de Marina Raskova. Quoique…

    Marina Mikhaïlovna Raskova a pu recruter ses aviatrices, parce qu’avant-guerre en URSS, beaucoup de femmes avaient pu s’exercer aux sports aériens. Florence Arthaud préparait une course réservée aux femmes, « l’Odyssée des femmes », « pour former des femmes du monde entier à la voile », déclarait-elle. Elle commençait ainsi à créer les conditions rendant possible une mutation économique.

  • La France sous l’œil de Mosco

    Le Financial Times l’avait désigné en 2012 comme l’un des pires ministres des Finances des pays de l’Union européenne quand il sévissait au sein de l’indolent gouvernement Ayrault. Véritable panier percé, Pierre Moscovici avait alors dynamité la dette publique, qu’il fit passer en l’espace d’un an de 85,8 à 90,2 % du PIB. Mais pas de quoi s’affoler pour autant car, nous assurait-il, elle se mettrait à baisser dès 2015. Nous attendons de voir ses prédictions se concrétiser avec une vive impatience.

    Évincé de son ministère, Pierre Moscovici a vu ses médiocres résultats récompensés par une nomination au très lucratif poste de commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires où, moyennant une rétribution de 24.000 euros mensuels, il peut désormais venir reprocher ses déficits au pays qu’il a lui-même contribué à plomber. Elle est pas belle, la vie ? Et il ne s’en prive pas, le coquin : « Si les sanctions sont justifiées, elles seront utilisées », prévient-il. « L’effort de réformes de la France est indéniable. Mais il n’est pas suffisant pour réduire les déséquilibres de l’économie. » Il appelle de ses vœux « un plan de réformes détaillé, ambitieux » et insiste sur la nécessité de réaliser « rapidement » des « économies supplémentaires ». À commencer par dégoter, avant le 10 juin, les 4 milliards d’euros que réclame Bruxelles pour réduire le déficit structurel.

    Parvenu à arracher à l’Union européenne un troisième délai de deux ans pour ramener enfin son déficit public sous les 3 % de PIB, Paris est sommé, en échange, d’amorcer des réformes en profondeur : il s’agit tout de même d’élaguer les dépenses de 50 milliards d’euros d’ici à 2017… auxquels pourraient s’ajouter 30 autres milliards, Bruxelles jugeant insuffisant le montant initial. Emmanuel Macron s’oppose toutefois à cette éventualité, effrayé qu’un excès d’économies casse le peu de croissance qui subsiste. Une position qui n’est pas sans faire écho au « Il n’y aura pas de plan d’austérité, pas d’objectif impérieux de satisfaire à un chiffre » prononcé deux ans plus tôt par un certain Pierre Moscovici, avant son lavage de cerveau bruxellois.

    Reste que le gouvernement risque d’être confronté à des choix cornéliens pour tenir ses engagements : réformes du marché du travail ? Des 35 heures ? Des retraites ? De l’assurance chômage ? Il faudra bien tailler quelque part et ce sont, une fois encore, les plus fragiles qui paieront les pots cassés, ceux qui n’ont pas la chance d’être recasés comme qui rigole et d’avoir une retraite garantie de 4.500 euros pour leurs vieux jours. Mais François Hollande peut aussi décider d’en faire le moins possible pour ne pas carboniser les bribes de popularité dont il jouit encore, et de se reposer sur l’alignement prétendument favorable des planètes économiques (baisse de l’euro, des taux d’intérêt, du prix du pétrole, démarrage du quantitative easing de la BCE) pour faire frémir la reprise.

    En outre, comme l’explique Jacques Sapir, si le gouvernement « appliquait des mesures visant à réduire le déficit, ceci provoquerait une contraction très forte de l’économie française qui perturberait très fortement l’économie européenne ». La Commission n’aurait donc pas intérêt à brusquer les efforts hexagonaux, et les réprimandes du commissaire Moscovici, cigale devenue fourmi, relèvent sans doute plus de la simple formalité que du recadrage musclé.

  • Le dernier argument à la mode : le physique des candidats FN !

    Mardi, Manuel Valls enflammait les réseaux sociaux à cause de son intervention d’une rare (sauf chez lui) agressivité contre Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale : « Jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser. »

    Le lendemain, Najat Vallaud-Belkacem affirmait que ce dernier avait « parfaitement raison » d’attaquer le FN, puisque c’était « le combat de sa vie ». Les millions de chômeurs, les centaines de milliers de personnes agressées et les familles des victimes des récents attentats apprécieront.

    Mais certains ont récemment trouvé des arguments de poids : le physique des candidats du FN !

    C’est le cas du maire UDI de Mennecy Jean-Philippe Dugoin-Clément qui tweetait, mercredi : « Aux urnes citoyens, voici de quoi vous donner envie de voter pour l’extrême droite… Voili, voilà, voilou », accompagné de quatre photos de candidats aux looks un peu dépassés par les codes de la mode 2015, certes.

    Sauf que l’on évite de tacler des candidats sur leur physique (faute de mieux, sans doute) quand on a pris quatre mois de prison avec sursis en 2001… Parce que cet homme est le fils de Xavier Dugoin et que les deux avaient été condamnés après avoir volé en 1998 plus de 1.200 bouteilles de vins de grands crus dans les caves du conseil général de l’Essonne, que le père présidait depuis 1988. Des bouteilles qui avaient ensuite été revendues grâce à de fausses factures et quelques sociétés écrans étrangères, avant que l’argent liquide blanchi ne revienne sur les comptes de Xavier Dugoin…

    Entre l’honnêteté et une coupe de cheveux un peu vieux jeu, nul doute que les électeurs sauront choisir.

    Mais le physique de certains candidats FN a également fait parler le journaliste de France 2 Michel Mompontet, qui tweetait, lundi : « Les visages de l’espérance selon le FN. #Scary. »

    En pleine campagne électorale, un journaliste du service public, lui aussi financé par le contribuable, se permet donc d’insulter des citoyens français, candidats d’un parti largement plébiscité par les Français. Joli.

    Une troisième, Inès Chahbi-Bouillon, « responsable communication » au département UMP de l’Indre-et-Loire, tweetait, mercredi : « Chuck Norris et Jeanne Moreau candidats FN aux départementales ! L’espoir fait vivre, les gars ! »

    Deux autres, Freddy Roy, collaborateur de cabinet d’une collectivité territoriale et Jean-Luc Vayssière, président de l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines s’amusaient à parler des candidats de « blaireauland »… Bref, tout le gratin.

    Ces tweets révèlent non seulement l’absence crasse d’arguments, mais également le racisme « cool » qui existe bel et bien en France : ce genre de tweet, par des personnes publiques, est typiquement celui qui aurait provoqué un scandale si les candidats n’avaient pas été de bons petits Français de souche.

    Quelques jours après que Valls a parlé d’« apartheid social », ces moqueries ne choquent personne : il s’agit pourtant bien d’une véritable attaque contre le physique, l’apparence, et même la « classe » sociale des candidats. Mais les gars sont blancs et ont le malheur de pointer au FN : aucune bonne âme de gauche pour jouer les humanistes.

    Ces attaques minables viennent d’un système paniqué par l’agonie de son idéologie, plus impopulaire que jamais. Peu de chance qu’un tel argumentaire retienne l’attention de ces Français exténués par des décennies de magouilles politico-médiatiques et qui ont désormais choisi le FN.

  • La grippe a tué comme jamais. À qui la faute ?

    La grippe s’en va, paraît-il, c’est le printemps qui revient… sauf pour Marisol Touraine. Vous avez tous lu dans vos quotidiens cette semaine que cette épidémie de grippe a fait plus de 19.000 morts supplémentaires cet hiver. Ces morts sont appelés « supplémentaires » par rapport aux statistiques de décès annuels.

    Alors dans la grande communication d’État, relayée par les journalistes installés, on vous a tout dit, ou presque. On a argumenté tout d’abord sur le fait que le vaccin, cette année, « était moins actif ». Même si c’est vrai, il est quand même protecteur. On a aussi expliqué que les Français s’étaient moins fait vacciner. C’est peut-être partiellement vrai, mais pas suffisant. En revanche, les véritables raisons de cette épidémie non contrôlée ne vous ont pas été révélées, uniquement parce qu’elles mettent en cause le ministère.

    Jusqu’en 2014 il existait un réseau de surveillance privé des grippes appelé GROG (Groupes régionaux d’observation de la grippe). Ce réseau existait depuis plus de trente ans, il était constitué d’un centre de regroupement et de très nombreux médecins libéraux de ville. La surveillance était très active, les médecins réalisant des tests en laboratoire pour détecter quel type de grippe sévissait. Une fois ces tests réalisés, ils étaient centralisés et le réseau permettait d’anticiper. Parallèlement à ce réseau GROG existait le réseau Sentinelle, qui se bornait à constater les avancées des épidémies, et bien sûr l’INSERM, spécialisé dans la recherche. GROG recevait une subvention de l’État pour faire ce travail essentiel.

    Marisol Touraine et les énarques du ministère de la Santé n’ont rien trouvé de mieux, en 2014, que de supprimer ce réseau, pour des raisons d’économie. Décision d’État, il ne reste plus que le réseau Sentinelle et l’INSERM, qui ne coûtent presque rien. Plus de subvention, la direction de GROG a licencié son personnel sans que personne n’en parle, au mois d’octobre 2014. Le résultat ne s’est pas fait attendre : l’épidémie 2014-2015 est une catastrophe. J’ai questionné un médecin libéral qui était correspondant de GROG. Elle m’a répondu que plus personne ne demandait ces tests permettant de définir le type de virus, qu’elle continuait à en prescrire mais que le laboratoire d’analyse lui disait que « cela ne se faisait plus ». Elle soupçonne, là aussi, une volonté de faire des économies, ce test étant remboursé par la Sécurité sociale. Personne n’en parle, donc plus personne ne l’utilise. CQFD.

    Nous avons tous vu, après coup, les gesticulations du ministre, mettant en place un plan ORSAN (Organisation de la réponse du système de santé en situations sanitaires exceptionnelles) qui n’existe pas encore, pour tenter de laisser croire qu’elle a agi. Sauf que l’épidémie était derrière elle. Alors, si les urgences sont au bord de l’explosion, si les médecins de ville n’en peuvent plus, si les personnes fragiles sont mortes de la grippe, ne cherchez pas : Marisol Touraine et son ministère de la Mauvaise Santé n’y sont pas pour rien. Souvenez-vous, l’été de la canicule, un ministre de la Santé était apparu en polo (et en vacances) alors que les Français mouraient en nombre : il a été limogé en 24 heures. Il serait bon que cette vérité grippale soit connue et que le ministre soit limogé avant que la manifestation pour sauver la santé, dimanche, ne le jette dehors avec fracas.

  • Livre/ Les Migrations pour les nuls

    « Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).

    Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».

    Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
    C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).

    Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».

    Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.

    Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
    Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.

  • La fin du bipartisme et le retour du peuple

    Tout est bien qui finit mal ! Il est parfois permis de le dire dans certaines circonstances.

    Les « Ides de Mars » vont sonner la fin du bipartisme qui a fait ses preuves de ruines et d’incompétence gouvernementale. Le régime des partis, pourtant incompatible avec l’esprit de la Ve République, a démontré sa nuisance et son incapacité à traiter les problèmes prioritaires de la nation.

    En rappelant le célèbre tableau de Goya, nos hommes politiques de droite et de gauche ne cessent de se combattre sur des sables mouvants, en ne s’apercevant pas que chacun de leurs mouvements maladroits les enfonce davantage dans le marécage, offrant ainsi un misérable spectacle aux médias complices et aux citoyens déçus. Un humoriste avait raison de dire que « lorsqu’un minable s’attaque à un autre minable, il faut s’attendre à un combat “interminable” ».

    Un dernier acte de cette guerre picrocholine va se jouer sur la scène des élections départementales. Or, cet exemple démontre par l’absurde le mensonge d’une fausse réforme, celle d’une institution en voie de disparition, qui ne craint pas le ridicule du scénario d’une idéologique parité, ni le décalage d’un décor rappelant une vieille France, ni l’enjeu dérisoire d’une élection limitée, à terme, de quelques mois.

    C’est sur ce terrain que va se manifester une fois de plus l’autodestruction de notre classe politique, sous le regard gourmand des médias exploitant leur fonds de commerce.

    C’est toutefois le moment, pour le peuple des citoyens, de reprendre sa place, c’est-à-dire la première, car cette fois les effets induits de l’élection devraient durer au-delà des deux tours. Les Français pourront ainsi exprimer leur colère devant le gaspillage de la gestion publique, l’impuissance à réformer les institutions et l’aggravation constante du chômage, des déficits et de la dette.

    Certes, on ne peut éviter de prévoir que la nouvelle page de notre histoire demeure incertaine et pleine de risques. Après avoir été décevants par leur passivité, les Français deviennent surprenants. La politique une fois libérée de ses parrains, le pire reste possible. Mais, selon la vigoureuse expression de Victor Hugo, il vaut peut-être mieux « les titans dans le chaos que les jocrisses dans le gâchis » !

  • Plus de raison, moins d’émotion

    Lors d’un tournage destiné à une émission de télé-réalité, un accident entre deux hélicoptères a provoqué la mort de dix personnes. Trois figures du sport français comptent au rang des victimes. Les Français ont été touchés par la disparition brutale de ces personnalités attachantes. Florence Arthaud avait le visage d’une grande championne qui avait remporté la Route du Rhum, une aventurière généreuse et tenace. Camille Muffat avait rempli les Français de fierté en étant triple championne olympique en 2012 à Londres. Alexis Vastine, ce boxeur beau gosse, les avait émus en pleurant après un arbitrage contestable qui le privait d’une médaille d’or possible, aux Jeux olympiques de Pékin. Le retentissement de ces disparitions dans notre pays est légitime. Ces vies trop courtes doivent être rappelées pour susciter l’admiration ou la sympathie. On ne devient pas champion sans de considérables efforts, sans une volonté exemplaire. Que les hommages se soient multipliés et que chacun ait exprimé sa compassion pour les familles endeuillées, c’était totalement justifié.

    Toutefois, la mort et le deuil demandent aussi de la réserve et réclament de la dignité. Le monde médiatico-politique a, une fois de plus, fait déferler une vague d’émotion sur le pays. Les tweets et les communiqués se sont livrés à une surenchère lexicale pour participer pleinement à cette émotion qui a submergé la France. L’un se disait abattu, l’autre effondré, le troisième dévasté et enfin on allait jusqu’à « fracassé ». Or, cette affectivité surjouée n’est pas un signe de bonne santé de notre société. Elle traduit une faiblesse, une fragilité que certains peuvent exploiter. Elle peut faire soupçonner une grande part d’hypocrisie. Enfin, l’émotion qui vous envahit, à laquelle on se laisse aller, est passive. Elle est le contraire de l’action.

    Dans le cas présent, si le choc provoqué par ces morts tragiques est compréhensible, l’activité qui avait amené les victimes au nord-ouest de l’Argentine est plus problématique. Il s’agissait de télé-réalité, ce spectacle très représentatif de notre époque : ce n’est pas réel, ce n’est pas fictif. En fait, le spectateur est enfermé dans une bulle qui mélange les deux. Or, cette porosité du réel et du spectacle fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Le pouvoir médiatique ou politique se fait metteur en scène. De moins en moins capable d’agir sur le réel, il manipule les émotions. C’est pourquoi il n’en laisse passer aucune sans s’en emparer. Une nouvelle équipe ministérielle n’est pas formée en raison des compétences qu’on y réunit, mais pour la distribution, le « casting » du prochain épisode, en fonction des âges, des sexes, des couleurs, des orientations politiques ou autres. Les lois qu’on devait inscrire dans le bronze en ne les modifiant que d’une main tremblante sont devenues les réponses éphémères aux émotions de l’actualité. L’avocat de Charlie, Richard Malka, soulignait l’incongruité de la loi annoncée à la suite des attentats de janvier pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme en restreignant la liberté d’expression. Celle de Charlie en serait la première victime ! De même, l’introduction dans la loi instaurant la Halde de « l’orientation sexuelle » a été justifiée par l’émotion provoquée par la prétendue agression subie par Sébastien Nouchet, qui s’est soldée par un non-lieu et l’hypothèse d’une affabulation deux ans plus tard.

    Le débat politique actuel est tiré vers le bas par cette prédominance de l’affectif et de l’émotionnel sur le discours rationnel. Comment un Premier ministre peut-il faire de sa répulsion pour un parti le seul argument de sa politique ? Il faut se méfier de l’utilisation de l’émotion. Celle qui avait jailli lors du 11 septembre est à l’origine de la tragédie subie notamment par les chrétiens d’Irak et devant laquelle l’Occident demeure aujourd’hui si insensible.

  • Rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs !

    Dans l’est de la France, le parti Égalité-Justice se présente aux futures élections départementales. Ce micro-parti (200 sympathisants revendiqués) paraît être sous forte influence turque…

    Ce type d’entreprise farfelue, marginale, grotesque, va encore occuper les médias, certains politiques et alimenter un débat national qui n’en finit pas, pour le grand bonheur de celles et ceux qui n’ont aucune solution face à la dette, le chômage, la perte de souveraineté et qui préparent le traité transatlantique.

    Quel avenir en France, en 2015, pour des partis confessionnels, à en croire le peu d’audience du Parti chrétien-démocrate de Christine Boutin ?

    La France est un pays catholique, qui fut fille aînée de l’Église. Que cette mémoire vive, entre autres biais, par une entité politique me semble souhaitable ; à ceci près que le PCD envisage la politique dans son ensemble, par l’éthique catholique, et s’adresse à tous, ce qui n’est pas le cas de cette association de quartier déguisée, le temps d’une élection, en parti politique.

    Égalité-Justice ramène l’islam à de simples codes vestimentaires et alimentaires. Le catholicisme se sécularise… Mais l’islam se fossilise. Baisse de spiritualité pour tout le monde ?

    Votre question est trop sérieuse pour une démarche qui ne l’est pas. Je terminerai poliment en disant que rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dropped : récupération émotionnelle et politique à la une !

    Un dramatique accident d’hélicoptère s’est produit durant la nuit de lundi 9 à mardi 10 mars en Argentine. Dix personnes ont trouvé la mort dont quelques célébrités sportives. C’est regrettable, c’est malheureusement la vie.

    Ce qui me choque dans cette affaire, ce n’est pas l’horreur de l’accident, ce n’est pas non plus la peine légitime des proches des victimes. Non ce qui me met en colère et qui me heurte, c’est la récupération médiatique et politique qu’en font certains comme le Premier ministre. Surfer sur la vague de Charlie n’est plus possible alors on pourrait presque croire que cet accident est une aubaine. Le Premier ministre, rapide comme toujours à occuper l’espace médiatique, a fait pleurer les foules avec la manipulation émotionnelle. Il n’était pas assisté d’un médecin urgentiste en pleurs, mais ses mots ont été de portée nationale : « La France entière est en deuil. » D’ici à ce qu’il appelle, le 22 mars, à défiler avec des pancartes Nous sommes tous TF1 au lieu d’aller voter…

    Loin de moi l’idée de ne pas être ému devant un accident comme celui-ci, les victimes connues étaient des sportifs sympathiques et je suis certain que leur perte nous chagrine tous un peu. Mais je me permets de rappeler au Premier ministre que, chaque semaine, les accidents de la route tuent beaucoup plus que les rares accidents d’hélicoptère… Il pourrait venir devant les caméras entre deux délires contre le FN, proclamer le deuil national toutes les semaines s’il le souhaite, et même proclamer un deuil national à l’année tant les victimes sont nombreuses. Il y en a même des connues dans le nombre.

    Malheureusement, Manuel Valls n’est pas le seul dans la surenchère émotionnelle et médiatique : les réseaux sociaux sont remplis de réactions de députés, qui de gauche qui de droite, « qui les ont bien connus ». Même des vieux ministres plus du tout dans l’orchestre national de la politique, mais qui sont planqués en Europe, viennent dire « toute leur compassion » (surtout pour les victimes connues, les autres sont beaucoup moins intéressantes…).

    J’ai honte de mon pays quand je vois la classe politique s’abaisser à un tel niveau de récupération, uniquement parce qu’ils sont incapables d’exister par leurs qualités (absentes très souvent). La mort comme argument électoral, c’est le pire de ce que l’on peut entendre dans un discours qui se veut politique : et pourtant, c’est bien la seule chose qui émerge de cette classe politique.

    Difficile de tenir jusqu’au premier tour des élections mais avec le rapatriement des corps, des obsèques — peut-être pas nationales, quand même sous le feu des caméras —, ils vont bien faire une grosse semaine. Et nous verrons à ces obsèques tous ceux qui veulent figurer au premier rang sur la photo…

  • Sécurité routière et massacre à la tronçonneuse

    Il existe un Conseil National de la Sécurité Routière. Des spécialistes sans doute, des cerveaux à coup sûr, qui proposent de temps à autre des solutions pour faire baisser la mortalité routière. La toute dernière : raser les arbres qui bordent les routes. Ainsi mesdames messieurs, devinez quoi ? Eh bien, les automobilistes un peu distraits ne viendront plus se fracasser contre les arbres qui bordent les routes. Eureka ! Mais bon sang mais c’est bien sûr etc. Les candidats du concours Lépine restent baba devant une telle trouvaille.

    Sans surprise, les pétitions pour dénoncer pareille imbécilité abondent. Consciente d’être au bord du lynchage, Chantal Perrichon, présidente « auto » proclamée de la ligue contre la violence routière et membre également de ce CNSR sorti de nulle part, s’empresse d’émettre un bémol : « On ne veut pas tous les supprimer, mais uniquement enlever ceux plantés aux endroits les plus dangereux. » Certains platanes ont dû porter plainte…

    Bon d’accord, mais les maisons qui bordent les routes, on en fait quoi ? Régulièrement, des automobilistes pressés d’aller dormir rentrent dans des chambres en traversant les murs. Ça ne peut pas durer non plus cette affaire-là. Il faut raser les maisons qui bordent les routes. Toutes ces villes et ces villages représentent un facteur de dangerosité qu’il est grand temps de dénoncer. Et ces saletés de monuments ? L’obélisque de la Concorde, pour ne citer que lui, n’est-il pas un véritable appel à venir s’emplâtrer contre sa base ?

    À 80 km/h sur des routes dépourvues d’arbres et de maisons, même Gilbert Montagné pourrait faire Paris-Marseille sans encombre. Tout au plus une ou deux vaches amochées… Et c’est là que Chantal Perrichon pourrait encore servir : en demandant à ce que tous les troupeaux paissant non loin des nationales soient abattus sans sommation.

    Le réseau routier irakien fait rêver Chantal Perrichon. Du bitume et des cailloux. Du sable. Parfois un âne. Quelques islamistes. Faciles à raser. Pas comme les arbres.

    En bref, la France des Perrichon a peur. Peur de la fumée dans la maison, peur des arbres, des autos, des poteaux, des fachos… Bardée de gilets fluo, de détecteurs en tous genres, de triangles, de panneaux, elle tremble. La route ne doit pas être une route mais un vaste espace dénué de toute entrave où le conducteur-roi lancé à 30 km/h se sent bien.

    Bien calé dans sa voiture de « oui-oui », emmitouflé jusqu’aux oreilles par crainte d‘attraper un mauvais rhume, il rejoint son appartement sécurisé de ce quartier si protégé puis, soudain, gagné par le démon de la résistance, il menace de quitter la France au cas où ses nazis imaginaires et préférés arriveraient au pouvoir. Mais ne le blâmons pas. Soumis à ce régime du tout blindé, le brave bobo du coin est en mal de sensations. Marine Le Pen, c’est son grand huit à lui. Sa petite pincée d’effroi qui fait tant de bien après tous ces chemins dépourvus d’arbres, de vaches et de vie…

  • L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ?

    L’obligation vaccinale est-elle constitutionnelle ? C’est sur ce sujet que le Conseil constitutionnel devait se prononcer le mardi 10 mars à la suite du refus par un couple de l’obligation légale de faire vacciner son enfant.

    En France, seules trois vaccinations sont obligatoires : Le tétanos, la diphtérie, et la poliomyélite. Toutes les autres sont conseillées mais non obligatoires. Malheureusement, depuis quelques années, il n’existe plus aucun vaccin sur le marché qui permette de satisfaire uniquement à cette obligation. Tous les vaccins actuellement disponibles contiennent en plus des trois souches obligatoires, d’autres vaccins qui ne sont que recommandés (coqueluche et Haemophilus influenza le plus souvent).

    Le fait de ne proposer ainsi que des vaccins au moins tétravalents ne facilite pas le débat avec les opposants à la vaccination, qui font valoir qu’on ne peut strictement respecter les obligations légales sans être victime d’une vente forcée de produits liés. Ce qui, disent-ils, pose un problème insoluble de réparation par l’État des préjudices éventuels directement imputables à une vaccination obligatoire, car il est impossible de déterminer si les préjudices sont dus aux souches obligatoires ou à celles seulement recommandées présentes dans le vaccin.

    En plus de ces problèmes juridiques éventuels, les opposants revendiquent le droit au libre choix en matière de vaccination au nom de la liberté individuelle, et évoquent la dangerosité de certains adjuvants présents maintenant dans la totalité des vaccins mis sur le marché.

    Si on peut parfaitement admettre pour soi-même de s’affranchir de la vaccination en ce qui concerne le tétanos, car la non vaccination ne fait courir aucun risque à la collectivité, il est plus difficile de mettre en avant la liberté individuelle lorsque le refus de vaccination peut avoir une incidence sur l’émergence d’épidémie, et donc faire courir un risque aux autres.

    L’intérêt individuel se heurte ici à l’intérêt collectif. Jusqu’où faire valoir des droits individuels lorsqu’on vit en collectivité (ce problème n’est pas propre au vaccin) ? De même, le problème de l’autorité parentale en matière de liberté de vaccination est fréquemment évoqué : la non vaccination des enfants leur interdit l’entrée dans les collectivités, crèches ou écoles.

    Dans la plupart des autres pays européens, il n’y a pas d’obligation vaccinale. Pourtant, la population y est vaccinée à 90 % lit-on dans la littérature médicale. Pourrait-on suivre cet exemple en France ? Il peut être facile d’y répondre en ce qui concerne le tétanos car le risque n’est qu’individuel, mais en ce qui concerne la diphtérie et la poliomyélite, l’absence de vaccination individuelle peut faire courir un risque aux autres, et ainsi justifier son obligation.

    Quelle que soit la décision du Conseil constitutionnel, les avis resteront longtemps partagés sur ce sujet. Les pour et les contre ayant chacun des arguments qu’il faut entendre.

    Mais en ce qui concerne les trois vaccins obligatoires en France, nous avons maintenant un recul suffisant pour pouvoir dire que le rapport bénéfice/risque est très nettement en faveur de la vaccination. Ce n’est peut-être pas le cas pour certains autres vaccins qui, heureusement, ne sont que conseillés, et pour lesquels on peut faire jouer son libre arbitre ; mais cela implique d’être suffisamment informé, renseigné, et de posséder des études objectives sur le sujet… dégagées de tout enjeu économique !

  • Solar Impulse 2 : puisqu’on vous dit que c’est utile !

    C’est sous les yeux émerveillés de la presse mondiale que le Solar Impulse 2 a pris son envol pour un tour du monde. Il faut dire qu’emmener deux personnes à 42 km/h dans un engin plus large et presque aussi cher qu’un Boeing 747, c’est une superbe performance. Certes un peu inférieure à celle de Roland Garros franchissant pour la première fois la Méditerranée il y a plus d’un siècle, mais c’est tout de même un beau début.

    J’entends d’ici les esprits chagrins qui remarquent qu’un étudiant de classe préparatoire moyennement doué et équipé d’un PC modèle standard, aurait en une après-midi obtenu le même résultat virtuel en 3D… Quels pisse-froid ! En vrai et à la télé, c’est quand même plus chouette. Et puis quand il s’agit de lutter contre le réchauffement climatique, douze ans de préparation ne sont pas de trop. Même si ledit réchauffement marque une insupportable pause depuis quinze ans.

    Heureusement, les 120 personnes qui attendront la libellule à chacune de ses escales contribueront à dégager un peu de ce CO2 qui justifie les merveilleux projets de défense de la planète, dessein autrement plus exaltant que l’amélioration de nos petites existences. C’est pour ça que l’énergie photovoltaïque a le vent en poupe. Outre qu’un panneau solaire met trois ans pour produire l’énergie utilisée pour le fabriquer, les ressources utilisées pour sa production sont également très polluantes. À commencer par le charbon, qui est la source d’énergie principale du plus gros producteur du globe, la Chine.

    C’est ainsi que subventionner le photovoltaïque revient à subventionner l’augmentation des émissions de gaz et principalement de CO2 dans l’atmosphère. D’où l’intérêt, qui n’échappe à personne, du sommet mondial sur le climat organisé l’hiver prochain par notre vénéré président. C’est que les hommes d’État ont bien rodé le système. Ils fantasment une calamité. Puis ils en créent une vraie pour pallier les effets de la première. Avec une méthode toujours identique : augmenter un peu les impôts.

  • Manuel Valls : autoroutes ou impasses ?

    On peut appeler ça le mauvais œil, le syndrome du chat noir ; ou en référer à cette vieille blague corse : « Il suffit que je me mette à fabriquer des chapeaux pour que naissent des hommes sans tête… » Bref, la scoumoune, maladie contre laquelle même Roselyne Bachelot ne saurait produire de vaccin en quantité suffisante pour la galaxie entière.

    Bref encore, l’ordinaire de l’infortuné Manuel Valls. Qui se débat pour ne pas couler, façon Titanic. Et qui, devant anticiper les chocs en retour de la loi Macron, en devient la victime collatérale. Ainsi, Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l’Indre, vient-il de claquer la porte du Groupe de travail parlementaire sur les autoroutes, à la veille de la publication de son rapport.

    Au cœur des débats, la privatisation de ces dernières, sous le règne de Nicolas Sarkozy, alors dénoncée par François Bayrou, et aujourd’hui reconduite par ce gouvernement dit « de gauche », mais qui n’aura jamais été aussi inféodé à des intérêts privés n’ayant que faire de l’intérêt collectif.

    Jean-Paul Chanteguet, donc :

    Le groupe de travail a servi au mieux de parodie de consultation, au pire de moyen d’instrumentaliser les parlementaires, afin d’obtenir des sociétés concessionnaires d’autoroutes (SCA) quelques concessions marginales, sur lesquelles le gouvernement puisse communiquer en direction des citoyens, en leur faisant croire qu’en l’absence d’alternative crédible, il avait obtenu le maximum.

    Plus grave encore, notre trublion ajoute :

    Pour ma part, je refuse d’avaliser plus avant cette mise en scène et met un terme à ma participation à ce groupe de travail, dont les travaux, consciencieusement organisés et orientés, ont eu pour objectif de montrer, que de rente [pour l’État NDLR] il n’y avait pas et que l’idée de la résiliation était irréaliste, pour ne pas dire irresponsable.

    Ségolène Royal, fort impliquée dans ce dossier, a dû en manger sa voilette. Et laisser la place à un Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France : « On voudrait faire avaler aux Français que les surprofits réalisés sur leur dos et dénoncés par l’Autorité de la concurrence seraient fictifs et procèderaient d’une lecture comptable erronée. Je n’en crois pas un mot et quand bien même, la vente des sociétés d’autoroutes au secteur privé demeurerait une spoliation du patrimoine national sans précédent :

    – Un prix de vente en 2006 de 14,8 milliards d’euro, sous-évalué au minimum de 10 milliards selon la Cour des comptes, pour une opération qualifiée « d’absurde » par le Financial Time de l’époque,
    – Au moins un milliard d’euros de manque à gagner annuel pour le budget de la France,
    – Une opacité totale dans le mode de calcul des augmentations tarifaires, qui s’élèvent en moyenne au double du niveau de l’inflation,
    – Un entretien et des investissements dans l’infrastructure même des plus douteux, qui se doublent de l’assèchement de l’essentielle source de financement autoroutière pour la construction de nouveaux transports collectifs dans notre pays,
    – Des usagers modestes repoussés sur le réseau secondaire, plus accidentogène. »

    Et c’est précisément sur cet aspect des choses que réagit la désormais très influente Ligue des conducteurs : « Nous doutons, par ailleurs, que les 3,2 milliards d’euros d’investissements autoroutiers prévus soient consacrés à des aménagements de sécurité routière. Les prétextes d’embellissements sont nombreux et bien souvent inutiles dès lors qu’ils ne permettent pas de lutter contre la somnolence, première causse d’accidentologie sur les autoroutes. Et là, encore, il est évident qu’on tente de nous endormir. »

    Et de nous racketter au passage, le système sarko-vallsien consistant manifestement à faire douiller l’automobiliste à l’entrée des autoroutes pour mieux s’y faire ensuite flasher et racketter à nouveau par des gendarmes qui seraient sûrement mieux employés ailleurs. En ces termes posés, son autoroute a tout d’une impasse, politique comme électorale.

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Le service civique : véritable miroir aux alouettes !

    Selon le quotidien Ouest France du 8 mars, 7 Français sur 10 veulent rendre le service civique obligatoire. Devant un tel engouement, une question vient immédiatement à l’esprit : nos concitoyens savent-ils exactement ce dont il s’agit ? Visiblement non, alors il paraît utile de rappeler quelques réalités.

    Le service civique est un engagement volontaire au service de l’intérêt général, ouvert à tous les jeunes de 16 à 25 ans, sans conditions de diplôme. Les missions sont indemnisées 573 euros par mois.

    Le service civique a pour ambition première d’offrir aux jeunes l’occasion de s’engager, de donner de leur temps à la collectivité et aux autres. Il représente également la possibilité de vivre une expérience formatrice et valorisante en proposant un choix parmi de nombreuses missions. Il a, enfin, pour objectif de renforcer la cohésion nationale et la mixité sociale.

    À partir du 1er juin prochain, il deviendra universel : ainsi, tous les jeunes de moins de 25 ans pourront demander à s’engager pour faire l’expérience du vivre ensemble, de la citoyenneté, de l’intérêt général.

    Un rapport (très enthousiaste) du président de l’Agence de service civique, François Chérèque, daté de juillet 2014, nous apprend que ce dispositif a permis à 65.000 jeunes de faire acte de volontariat depuis son lancement en mars 2010. L’intéressé oublie de préciser que ce nombre, pour avoir une signification, doit être mis en rapport avec celui des « clients potentiels » sur la même période, à savoir un peu plus de trois millions d’individus.

    Ainsi, depuis son lancement, seulement 2,1 % des jeunes concernés ont été attirés par cet excellent projet : cela en dit long sur l’intérêt qu’il suscite…

    Autre aspect intéressant : son coût. La Cour des comptes nous apprend que le coût mensuel d’un « engagé service civique » est de 1.000 € mensuels pour l’État. Notre bon Président ayant décidé que 170.000 jeunes devaient faire leur service civique en 2017, cela représente – pour une durée du volontariat de 7,2 mois (moyenne 2012) – 1,2 milliard d’euros.

    Et que font ces braves jeunes ? La liste des missions offertes figure sur le site de l’Agence du service civique. Cela va « de la sensibilisation à la pratique du vélo » dans le 9.3 à la promotion d’une « école de Parkour » à Reims en passant par « l’animation de la prévention dansée » en Seine-Maritime. Certes, il y aussi des missions plus sérieuses mais, en parcourant la liste, l’on se rend bien vite compte qu’elles sont peu nombreuses.

    Pour ma part, je pense que ce n’est pas avec ça que nos brillants politiques vont rétablir les valeurs qu’ils démolissent depuis près de 40 ans. Quant à le rendre obligatoire, je vous en laisse calculer le coût ; moi, je me contente d’imaginer les moyens mis en œuvre par certains pour en épargner leur progéniture…