Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Dimanche soir

    20 h 00 – Les résultats clignotent sur les écrans. Le journaliste en chef, avec la mine gourmande et importante de celui qui sait avant tout le monde, annonce les résultats globaux ; il égrène formations politiques et pourcentages. Dans le studio, les « personnalités » – traduction : gens connus pour une quelconque raison le plus souvent étrangère à leur personnalité – installées autour de la table attendent de prendre la parole. Il faut quelques minutes pour disséquer à grands coups de serpe les chiffres qui s’alignent, avant, enfin, de libérer les chevaux, comme un départ à l’élastique un dimanche aux courses.

    Ils sont tous là, les ténors – traduction : faux chanteurs en quête de voix ! – des partis : la cérémonie peut commencer, comme celle d’avant, comme celle d’encore avant, comme celles de toujours. Pourquoi n’enregistre-t-on pas une bonne fois pour toutes la soirée électorale type ? On nous la repasserait à chaque occasion, à chaque élection, comme Le Gendarme de Saint-Tropez tous les mois d’août !

    Il y a un gagnant. Il dit : « Nous sommes contents : nous avons gagné » et il explique pourquoi il est content et pourquoi il a gagné. Il y a le gros perdant du jour. Lui, il explique qu’il est content parce qu’il aurait pu perdre davantage, mais que c’est la faute à Pierre, ou à Paul – traduction : ces salauds qui, s’ils n’avaient pas présenté de candidats, lui auraient permis de gagner – s’il n’a pas obtenu plus de suffrages, mais que cela ne reflète pas l’opinion des Français qui, dans leur très grande majorité, continuent à nous faire confiance… Respirez ! Ces deux-là, le gagnant et le perdant, vont forcément, à un moment ou à un autre de la soirée, commencer l’une de leurs phrases par « Les Français ont dit que… » Derrière ce bon début suit, traditionnellement, un bout du programme du parti que l’on recase tout de suite pour démarrer la campagne de second tour : c’est toujours ça de pris.

    Il y a les autres, ni gagnants, ni perdants, juste participants, vous savez, ceux qui font un méchant battage pendant des semaines avant les élections au point qu’on les imagine détenir le sort du pays entre leurs mains et qui se retrouvent, le dimanche soir, à compter et recompter misérablement les 2 % qu’un peuple ingrat, ou distrait, a consenti à leur accorder. Eh bien, ceux-là aussi sont contents parce que… je ne sais pas ! … parce que… ils passent à la télé. Ça vaut bien un sourire de contentement.

    Et puis on cause en boucle, on serine les mêmes choses jusqu’à ce que l’on nous annonce que le chef du parti Machin va prendre la parole – vous remarquerez que même les chefs qui n’ont qu’un filet de voix prennent la parole. Alors, là, tout s’arrête, silence religieux, une caméra cadre le dirigeant, ou la dirigeante, et c’est reparti : « Les Français, ce soir, ont dit que… »

    Vous, je ne sais pas, mais moi, j’adore les soirées électorales.

  • Coucou la revoilà !

    Coucou la revoilà ! Qui donc ? La croissance ? La joie de vivre ? La végétation frémissante sous les derniers frimas de l’hiver, aux bourgeons turgescents et aux odeurs de printemps ? Que nenni. Celle qui revient, c’est la circulation alternée !

    Habitants de la campagne, passez votre chemin ! Vous profiterez du soleil de ce dimanche pour parcourir les chemins creux et y cueillir primevères et autres fleurs sauvage pour orner votre table de Pâques. C’est à Paris et dans les grandes villes que la question se pose. En cause, l’augmentation de la pollution atmosphérique, un phénomène qui semble indéniable à certaines époques, que tout un chacun ressent. Au-delà des chiffres plus ou moins suspects publiés par les pouvoirs publics, arrivez donc à Paris par le tunnel de Saint-Cloud.

    À cela, un seul responsable : la voiture ! La voiture est polluante, surtout si elle est diesel. Ça tombe bien : le diesel représente 80 % du parc automobile. La raison ? Une consommation moindre, un rendement supérieur, la possibilité de conduire à bas régime sans à-coups, une fiscalité du carburant plus attrayante. Mais puisqu’on vous dit que le diesel pollue ! Mais attention, c’est uniquement le diesel des voitures particulières, mettez-vous ça dans la tête !

    Ceux qui se souviennent des années 70 savent que le moteur diesel d’une Peugeot 508 n’a rien à voir avec celui de son ancêtre la 504… Le vieux était bruyant, polluant, dégageait une fumée noire à froid ou à chaque accélération, et gare à l’imprudent qui restait derrière le véhicule en espace confiné ! Le jeune pollue moins que son homologue à essence ! Il ne produit plus de particules fines, qui sont arrêtées par des filtres performants et efficaces.

    Alors nos édiles, convaincus que ce satané moteur diesel est responsable de tous les malheurs du monde, nous vendent une soupe pas très claire : transports en commun, circulation alternée et « modes de déplacement doux ». Pour les premiers, il semble que madame Hidalgo n’ait jamais circulé à vélo derrière un bus ! Elle aurait pu s’apercevoir qu’un bus, non content de griller les feux rouges, est une puanteur absolue et dégage une fumée noire à chaque redémarrage. Sans compter les bouchons qu’il provoque, qui génèrent de la pollution. Cela semble déjà trop compliqué à comprendre.

    Pour la circulation alternée, il semblerait (prudence !) que la circulation automobile soit responsable de 20 % de la pollution urbaine. Si l’on considère que, dans ces 20 %, figurent bus, livreurs, taxis, véhicules prioritaires, de secours et de ministres, que reste-il à qui il faut interdire la circulation un jour sur deux ? Bref, s’attaquer aux vieux chauffages au mazout, ou penser que les nuages polluants en provenance d’ailleurs peuvent arriver au-dessus de nos têtes semble trop demander à nos édiles.

    Quant aux déplacements doux, c’est encore une lubie de la bobocratie qui aime circuler, sous le soleil, juché sur un Vélib’ fabriqué en Chine par un petit esclave… Pauvre Bobo, qui ne comprend pas que la question relève avant tout de la psychanalyse : dans le cortex préhistorique gauche du politicien, la voiture est l’image du bourgeois. Qu’elle soit devenue la raison de vivre du prolo n’y change rien. Cette obsession anti-voiture associée à l’adoration du transport en commun (pour le peuple !) n’a pas d’autre explication rationnelle. Le malheur, c’est qu’elle empêche tout débat sérieux, objectif et argumenté sur la place de la voiture dans nos villes, sans parler de la sécurité routière. Chantal Perrichon et Emmanuelle Cosse promues au rang d’experts ès transports, autant confier à Patrick Balkany une mission sur la moralisation de la vie politique !

  • L’idéal politique : un électeur amnésique

    Le candidat est le pion du parti et d’une idéologie se voulant attrayante pour le citoyen sans mémoire. Et ces partis se présentent, chacun, comme porteurs du salut national, au moyen du sésame magique qui guide le bon bulletin dans l’urne : le « changement ». Le choix, négatif, est vite fait pour l’électeur qui n’a pas une mémoire de poisson rouge…

    La fausse droite UMP ressert les mêmes soumissions aux directives mondiales, le collectivisme et le toujours plus d’immigration, la même détermination sournoise à saper ce qui reste de morale, et à se courber devant la sphère administrative pléthorique et inhibante pour toute initiative privée.

    La gauche reste archaïque en économie, virulente dans son idéologie de la société, et plus que jamais joue la carte du remplacement ethnique. L’hystérie contre tout nouvel intrus dans le système très avantageux du gâteau national se déchaîne contre le FN, chargé de tous les péchés du monde.

    Sans idéologie, le système politique déséquilibré qui nous est infligé ne peut fonctionner ; il faut absolument créer un ennemi à rejeter, sous peine de perdre sa place. Pour un socialiste en rage, la patrie est toujours en danger et l’ennemi, s’il ne veut pas être complice, est à éradiquer. Le débat, à moins d’être la comédie UMP-PS, devient un luxe interdit pour l’électeur.

    Le choix est donc indiqué : allons voir le nouveau parti FN, il promet le bon changement lui aussi, il y a peut-être du vrai.

    Sur l’inéluctable dissolution de notre société et de notre civilisation à moyen ou court terme, le constat est courageux et la solution de l’arrêt de l’immigration est proposé.

    Pour l’économie, le FN se rallie lâchement aux illusions d’un électorat de gauche soi-disant à conquérir. Le maintien du système d’impôts confiscatoire et le renforcement du tout-État condamnent dès le départ cette expérience. Le petit comité directeur de Mme Le Pen a abandonné l’économie libérale, l’essor de l’entreprise, la libération fiscale, sans débat, prenant le contre-pied de l’ancien programme. C’est se condamner à l’impuissance, la sortie de l’euro ne pouvant être que catastrophique sans remise à plat de notre faux modèle.

    Pour la morale de société, le petit état-major mariniste ne paraît pas un modèle apte à défendre la famille, la vie et l’idéal de dépassement de soi qui a été l’honneur de notre civilisation.

    Vouloir plaire à la gauche et, ainsi, parier sur un apport de voix, pour perdre sûrement bien des soutiens dans la droite des vraies valeurs, est un calcul de court terme. C’est se condamner à ne pas recevoir les voix de la bourgeoisie hésitante du second tour, justement détournée d’un programme économique et fiscal démagogique.

    La pêche aux voix va de pair avec l’incohérence intellectuelle et le vide moral. Si, par impossible, la charge du pouvoir tombait sur ce rassemblement hétéroclite, son action serait empoisonnée dés le départ, avec le mépris de ses électeurs.

  • Selon la justice, contrairement aux Noirs, les Blancs n’existent pas

    L’affaire remonte à 2010, quand le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïdou – du collectif ZEP (Zone d’expression populaire) – enregistrent un disque Nique la France – Devoir d’insolence, entraînant une plainte de l’AGRIF pour « injure publique à caractère racial et une provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’un groupe de personnes ».

    Nique la France martèle le passé colonialiste et impérialiste du pays, « ses odeurs, ses relents, ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes » et oppose les « petits Gaulois de souche » et « les culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    L’AGRIF relève alors l’escroquerie du procédé sémantique consistant à amalgamer ces trois catégories « comme si tous les Arabes et les Noirs étaient musulmans et comme si tous les musulmans étaient anti-français ». 

    La XVIIe chambre du tribunal de Paris vient pourtant de débouter l’Alliance générale contre le racisme et l’identité française de sa plainte au motif que « la blancheur » ne repose sur aucun « critère scientifique », et ne constitue pas « une composante juridique de la qualité de Français ». En outre, la « blancheur », pour le juge de la XVIIe chambre, « varie selon les époques, les cultures et les classifications administratives propres à chaque pays ».

    Nous avons donc, d’un côté, Nique la France qui voit la France indubitablement composée de « petits Gaulois de souche » et de « culs tout blancs » – qu’ils ont été et sont encore majoritairement –, de l’autre, l’AGRIF, qui estime ces expressions injurieuses… et, entre les deux, un tribunal qui affirme que le blanc n’existe pas !

    Notons, au passage, que si la blancheur n’a aucune existence scientifique reconnue – et aucune visibilité -, la XVIIe chambre – en cohérence avec elle-même – aurait donc dû souligner comme nulles et non avenues les paroles de Nique la France…

    L’AGRIF revendiquait vouloir protéger tout autant la majorité des Français blancs que tous les autres groupes de personnes française non blanches. Arabes, Noirs et musulmans mis dans le même panier – tous musulmans et anti-français. Mais cela ne retiendra pas l’attention du tribunal, qui préfère se focaliser sur la couleur blanche qui n’existe pas…

    Semblable jugement pose question. Quand madame Taubira, s’estimant dénigrée par certaines caricatures, dépose plainte pour les mêmes raisons et que le tribunal en condamne les auteurs, ce même tribunal reconnaît donc la couleur noire de madame Taubira. Ainsi donc, un tribunal s’octroie le droit de reconnaître explicitement l’existence des « Noirs » tandis qu’un autre nie celle des « Blancs ».

    Mieux : quand un tribunal stipule – à juste titre – que la race blanche ne constitue pas une « composante juridique », en donnant raison à une personne noire se disant victime de racisme, le tribunal de Cayenne, lui, attribue bel et bien une composante juridique à la couleur noire…

    Autre question : qu’adviendrait-il de la plainte pour discrimination ou incitation à la haine raciale, émanant d’une personne métissée, objectivement ni noire ni blanche ? Aux yeux de ce même tribunal, aurait-elle à moitié tort ? À moitié raison ?

    Si la justice française voulait instaurer un apartheid racial, s’y prendrait-elle autrement ?

  • Quand Christiane Taubira chante les louanges d’Alain Juppé

    Alain Juppé et les valeurs traditionnelles de la droite font deux, ce n’est pas récent.

    Mais mardi dernier, c’est carrément Christiane Taubira qui s’est mise à l’encenser devant les étudiants de Dauphine : elle le considère comme un véritable « homme d’État ».

    En pleine campagne électorale, il ne faut pas s’étonner, ensuite, que Marine Le Pen fasse des émules avec son « UMPS »…

    L’admiration n’est pas nouvelle : « Quand il était ministre des Affaires étrangères et Premier ministre, j’étais parlementaire, donc j’ai eu l’occasion de voir de près son travail », a expliqué le ministre avant d’ajouter : « Je suis persuadée qu’il a des valeurs, et des valeurs républicaines qui se raréfient dans le parti auquel il appartient ». Il faudra quand même, à l’occasion, que les gardiens de l’« esprit du 11 janvier » prennent 5 minutes pour nous expliquer ce que signifient les mots « républicain » ou « démocrate » autrement qu’en les brandissant contre tous leurs opposants.

    Mais c’est bien évidemment la récente prise de position d’Alain Juppé contre l’abrogation du mariage pour tous qui a charmé Christiane Taubira : « Il a su prendre de la hauteur […] Il a eu le courage, face à son camp, de dire que même si nous n’étions pas d’accord, c’était une réforme de société. Ce n’est pas la peine de casser pour le plaisir de casser », a expliqué l’icône du combat en question.

    Qu’elle se rassure : personne n’a l’intention de casser « pour casser ».

    Certains ont bien l’intention, en revanche, de défendre la famille et de préserver le droit de tout enfant à avoir un père et une mère, comme tous les enfants du monde et depuis toujours. En termes d’« égalité », on fait difficilement mieux !

    Et inutile de prendre l’exemple absurde des orphelins : tout le monde est d’accord pour dire que c’est atroce. Imposer cette souffrance par la loi est difficilement excusable.

    Alors si Alain Juppé avait effectivement un minimum de « courage », il prendrait directement sa carte au PS avec quelques autres camarades de l’UMP, les choses seraient plus claires pour tout le monde.

    Une ombre sur le nouveau couple de l’année, cependant : en janvier dernier, Alain Juppé déclarait que « la politique pénale de Taubira [était] une catastrophe ».

    Christiane Taubira n’est revient toujours pas : « J’ai juste été surprise. Je me suis dit que la pression partisane est si forte… » Impossible de s’opposer à Christiane Taubira autrement qu’en subissant la pression de vilains fachos cachés un peu partout, bien entendu.

    « Les accusations qu’ils me portent tous les jours ne sont pas fondées », ose-t-elle poursuivre.

    Excusez-les de se tourner vers le ministre de la Justice lorsque des multirécidivistes en liberté recommencent leurs horreurs. Ce n’est pas parce que les mêmes constats pouvaient se faire sous l’UMP que Christiane Taubira n’en est pas aujourd’hui responsable.

    « Voilà une stigmatisation, une caractérisation, le renoncement même à la pensée, le renoncement même au débat politique […] Au-delà d’Alain Juppé, ça dit à quel point le parti auquel il appartient est tellement désossé, desséché qu’il n’y a plus de débat, il y a juste un facteur fédérateur… votre servante. Il faut cogner. Si on cogne sur Taubira, on rassemble la droite. »

    Pauvre chaton. On en pleurerait presque. Et encore, Alain Juppé est un privilégié : il n’a pas eu le droit à l’accusation de racisme qui n’est jamais bien loin quand on ose critiquer l’idéologie défendue par le garde des Sceaux. Christiane Taubira incarne à merveille toute l’idéologie de gauche : il faudrait qu’elle comprenne qu’il est donc logique que tout opposant digne de ce nom s’oppose systématiquement à la politique qu’elle mène.

  • Dolce & Gabbana s’oppose à la PMA, le show-biz s’enflamme

    C’est un véritable séisme qui ébranle le petit monde désœuvré des people. Domenico Dolce, cofondateur de la célébrissime enseigne de luxe Dolce & Gabbana, a eu l’outrecuidance de s’ériger en défenseur de la famille traditionnelle, résolument hostile à la procréation médicalement assistée : « On naît d’un père et d’une mère. En tout cas, il devrait en être ainsi ; c’est la raison pour laquelle je ne suis pas convaincu par ce que j’appelle les enfants de la chimie, les enfants synthétiques, les ventres à louer et les semences sélectionnées à partir d’un catalogue », explique-t-il dans une interview accordée au magazine italien Panorama.

    Il n’en fallait pas plus pour déclencher le courroux assassin d’Elton John, qui a adopté, avec son conjoint de longue date, deux enfants issus de mère porteuse. « Votre pensée archaïque est complètement dépassée, comme vos collections. Je ne porterai plus jamais du Dolce & Gabbana », s’est-il aussitôt répandu sur les réseaux sociaux. Un accès de rage hautement contagieuse puisque les Madonna, Victoria Beckham, Ricky Martin, Cher, bref, tout ce que le show-biz compte de grands penseurs, se sont illico monté la tête, appelant à leur tour en chœur au boycott de la marque. La palme d’or de la diva outragée revient à l’increvable Courtney Love qui, avec cette modération qui est la sienne, a tweeté vouloir brûler tous ses vêtements D&G.

    En quelques heures, l’affaire a enflammé la Toile, ravivant la guerre entre les partisans et les opposants de l’homoparentalité. Des manifestations ont même pris racine devant les boutiques. Domenico Dolce et Stefano Gabbana, qu’on peut difficilement taxer d’homophobie puisqu’ils sont eux-mêmes gay, ont tenté en vain de désamorcer la polémique, atterrés par le comportement « fasciste » d’Elton John. « Vous prêchez la compréhension, la tolérance et vous nous attaquez ? Tout cela parce qu’une personne pense autrement que vous ? Est-ce une manière de penser démocratique et éclairée ? » s’emporte Gabbana à juste titre.

    Car ce sont toujours ceux qui prônent la tolérance, le respect et la liberté d’expression qui ne souffrent pas d’être contredits. Tels des adolescents attardés, il se positionnent en détenteurs de la vérité universelle, s’affirment comme la référence absolue, le canal unique de la pensée. Ils fustigent la « morale » à longueur de temps et, dans un même élan, imposent la leur à grande échelle, en mode panoramique. Ils portent leurs convictions en bandoulière mais réfutent avec véhémence celles des autres. Domenico Dolce n’a fait que manifester son attachement au modèle familial classique, perpétué depuis des millénaires, et afficher un certain scepticisme quant aux alternatives qu’offre la science. C’est son droit le plus strict, et son avis est loin d’être minoritaire.

    Il est inquiétant de voir dans quelles proportions le débat public est confisqué par des médias et célébrités qui ne s’évertuent qu’à protéger leurs propres intérêts. Des stars déconnectées de la réalité, pour la plupart incapables de remplir elles-mêmes une déclaration d’impôts ou de se faire cuire un œuf, prétendent apprendre à une nation entière comment vivre, en distribuant à tire-larigot des leçons à dix balles. Si Elton John assume si bien ses choix, pourquoi est-il à ce point sur la défensive ? Vilipender une entreprise parce que son propriétaire soutient certaines valeurs relève du caprice nombriliste et d’une profonde immaturité. Pas sûr que ce soit un atout pour éduquer des enfants.

  • Charlie Hebdo : le pognon, la (fausse ?) veuve et les orphelins

    Un moment, déjà, que la rumeur circule dans Paris : l’énorme pactole récupéré après les attentats qui ont endeuillé Charlie Hebdo et la France déchire désormais la rédaction. Moribond à la veille du carnage, le journal qui n’avait guère que 10.000 abonnés se retrouve aujourd’hui à devoir en servir plus de 200.000. Quant aux fonds recueillis – notamment par la vente du « numéro des survivants » à plus de 7 millions d’exemplaires –, ils dépasseraient les 30 millions d’euros. De quoi alimenter une méchante guerre de succession.

    Il faut dire que le tableau idyllique brossé pour auréoler les malheureuses victimes est assez éloigné de la réalité. La Légion d’honneur reçue par Wolinski, par exemple et pour ne citer que cela, avait attisé des haines déjà féroces entre ces anars dont certains ne l’étaient plus que de posture. Voir le vieux coco décoré par la droite signer dans Paris Match passait mal. Mais l’histoire la plus sordide, aujourd’hui, est celle de la veuve du patron qui, au soir même de l’attentat, venait se répandre en direct sur le plateau de Ruth Elkrieff à BFMTV : Jeannette Bougrab.

    Dans un grand numéro de dame en noir qui ressemblait à une course de vitesse, et de ce fait ressenti comme indécent par beaucoup, elle lançait à la France « Charb était mon héros, mon amour ». Et de nous détailler par le menu les dessous d’une passion brûlante entre le directeur du canard d’extrême gauche et l’ex-secrétaire d’État de Sarkozy. Une relation aussitôt démentie par la famille de Stéphane Charbonnier. Ainsi, après moult engueulades croisées via les réseaux sociaux, la belle brune n’assistera même pas aux obsèques de son « grand amour ». On dit qu’elle ne fut pas la seule à en être écartée, une « liste noire » de gens interdits aux funérailles ayant circulé, façon purge stalinienne.

    Deux mois plus tard, la succession étant ouverte, les choses sont tout sauf calmées : l’affaire risque même de se révéler très juteuse pour les notaires et les avocats.

    Celui du journal vient en effet de rendre publique la requête du collectif qui compte onze employés du journal, dont Patrick Pelloux et le dessinateur Luz. Ils réclament que tous les collaborateurs deviennent actionnaires. C’est Laurent Léger (journaliste maison) qui l’a annoncé mercredi en conférence de rédaction : ce collectif a pour but d’« ouvrir des négociations sur une répartition égalitaire du capital ». Un capital détenu actuellement à 40 % par les parents de Charb (ex-directeur de la publication tué le 7 janvier), à 40 % par le dessinateur Riss (blessé dans l’attentat), devenu le nouveau directeur du journal, et à 20 % par Éric Portheault, cogérant. Une répartition qui ne troublait pas les collaborateurs quand le journal était moribond et que lesdits actionnaires devaient se faire les fonds de poche pour le soutenir…

    Mais Patrick Pelloux l’affirme : « Il ne s’agit pas de se partager le gâteau. L’argent ne nous intéresse pas. » Admettons. C’est juste qu’ils n’ont pas confiance. Son ami Laurent Léger précise ainsi : « Cette nouvelle répartition du capital permettra de rendre compte de la manière la plus transparente qui soit de l’utilisation de l’incroyable afflux de fonds dont le journal a été destinataire. » Et de réclamer « un audit de la situation financière ». On n’est jamais trop prudent.

    L’avocat du journal est plus cynique. Ou réaliste. « Riss est encore à l’hôpital, les parts de Charb sont gelées par [sa] succession. Tout cet argent fait plus de mal que de bien. Cela fait penser à ces enterrements où l’on se bat déjà en revenant du cimetière pour les bijoux de la grand-mère », dit-il. Pas faux.

    Tout cela par des gens qui crachent depuis toujours sur le pognon, le capitalisme et l’actionnariat pompeur de dividendes. 
Comme disait ce bon La Rochefoucauld : « Les vertus se perdent dans l’intérêt comme les fleuves dans la mer… »

  • Hellfest : le respect, le sens des responsabilités et la démocratie en question

    Le Hellfest 2015, qui aura lieu du 19 au 21 juin, est semblable aux neuf précédents, avec son lot habituel de groupes promouvant l’antichristianisme mais aussi le satanisme, avec la caution morale et l’argent des contribuables.

    Essentiellement du genre black metal mais pas seulement, les groupes de cette « mouvance » se produisent pour la plupart dans des espaces aux noms évocateurs de « The Temple », « The Altar » avec force présence de croix renversées et de symboles sataniques.

    Mais les faits ne s’arrêtent pas là. On entre dans le Hellfest en passant sous un décor en forme de cathédrale. Marilyn Manson, dont la proximité avec l’église de Satan est un euphémisme, est l’un des invités. Les organisateurs ont déclaré sans jamais revenir sur leurs propos : « Le black metal est de nature antichrétienne et sataniste » et « On ne déprogramme pas les groupes antichrétiens » suite à l’annulation de deux groupes en 2010.

    Le droit à la liberté d’expression ne donne pas le droit à l’insulte !

    Il faut aussi évoquer la responsabilité des autorités publiques concernées, à savoir la ville de Clisson, le conseil général de Loire-Atlantique, le conseil régional des Pays de la Loire. Non seulement elles cautionnent moralement, mais elles piochent aussi allègrement dans la poche des contribuables, puisque le montant des aides et subventions s’élève, de 2006 à 2013, à plus de 1.500.000 €, l’exercice comptable 2013 enregistrant une perte de 429.083 € !

    Deux aspects, sans doute, de « l’esprit de la laïcité » et du « sens des responsabilités » !

    Concernant les pouvoirs publics évoqués, il faut souligner l’attitude du conseil régional des Pays de la Loire. Dans le cadre voulu par le législateur au regard du financement public, à savoir la loi n° 321 du 12 avril 2000, des contribuables de cette région ont demandé à l’institution concernée les comptes de l’exercice de Hellfest Productions 2014 clos au 30 juin. Cette instance politique traînant les pieds, la CADA (Commission d’accès aux documents administratifs) a été saisie et son avis est attendu dans les prochaines semaines.

    De son côté, la mairie de Clisson est toujours silencieuse sur les questions que nous lui avons posées, suite à la rencontre du 15 décembre dernier :

    – S’il advenait que le Hellfest invite un groupe s’adonnant aux mêmes provocations et blasphèmes vis-à-vis des religions juives ou musulmanes, quelle serait la réaction ?

    – Concernant les subventions et aides accordées, quel en est le bien-fondé moral et à quoi correspondent les centaines de milliers d’euros accordés ? Est-il exact que vous avez renouvelé un contrat avec le Hellfest jusqu’en 2020 ?

    C’est cela, « l’esprit et l’exigence démocratiques » ?

    Face à cette situation, tant au niveau du contenu de la programmation du Hellfest que de son financement public, l’heure est au réveil des consciences et, l’escalier se balayant par le haut, à une pratique politique responsable et, par conséquent, soucieuse du bien commun. L’opération « Jéricho », qui s’inspire du récit biblique, s’inscrit dans cette démarche avec, d’une part, une chaîne de célébrations de messes du 9 mars au 21 juin et, d’autre part, sept rendez-vous de protestation publique dans la même période.

    « Demander la victoire et ne pas se battre, je trouve que c’est mal élevé » (Charles Péguy).

  • Vote obligatoire : pourquoi pas, si on a aussi la démocratie

    Sitôt que l’ordre du jour de l’Assemblée nationale le permettra, les députés devront se pencher sur la proposition de loi déposée la semaine dernière par le coprésident du groupe Europe Écologie Les Verts, François de Rugy. Il s’agirait de rendre obligatoire la participation aux élections en infligeant une amende de 35 euros aux citoyens qui s’abstiendraient d’accomplir leur devoir. Même si cette démarche confirme le fait que les partis les plus libertaires sont aussi ceux qui sont les plus prompts à vouloir sanctionner leur concitoyens pour une cigarette, pour un feu de cheminée, pour un tweet déviant, pour un crime de lèse-Charlie ou – en l’occurrence – pour avoir préféré aller à la pêche plutôt qu’à l’isoloir, la proposition mérite néanmoins d’être débattue. Même Marine Le Pen, interrogée à ce sujet sur les ondes d’Europe 1 vendredi, s’y est déclarée plutôt favorable.

    De fait, dans une démocratie, c’est-à-dire dans un régime politique qui fait de ses citoyens la seule source légitime de la loi et du pouvoir, la collectivité est en droit d’exiger que chacun participe effectivement aux prises de décision, et il est normal de considérer le vote autant comme un droit que comme un devoir. Le problème, c’est que ce raisonnement ne vaut que dans le cas d’une démocratie. Si, comme dans l’ex-URSS, tout le pouvoir est concentré dans les mains d’un seul homme et d’un seul parti, obliger le peuple à aller voter n’est rien d’autre qu’une vexation supplémentaire, une façon d’humilier les citoyens après les avoir asservis.

    Or, il n’aura échappé à personne que dans notre système politique actuel, le pouvoir appartient au président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, à son escouade de commissaires tous plus charismatiques les uns que les autres à l’image de Pierre Moscovici, et au petit nombre de lobbies qui les inspirent. Dans ces conditions, contraindre les Français à participer à l’élection de plus de 600.000 conseillers municipaux, plus de 4.000 conseillers départementaux, pas loin de 2.000 conseillers régionaux, sans oublier 577 députés de l’Assemblée nationale, les 74 députés français du Parlement européen, et d’un président réduit au rôle de gouverneur de Bruxelles ou de Washington, c’est un peu comme obliger les citoyens soviétiques à aller élire les candidats préalablement désignés par le Parti communiste : c’est se moquer du monde.

    En revanche, si l’on cesse d’inverser le principe de subsidiarité, si l’on redonne un véritable pouvoir de décision à chacun de ces échelons, si l’on annule le traité de Lisbonne qui a été imposé aux peuples d’Europe contre leur volonté et si la France cesse d’être administrée comme une colonie de l’oligarchie mondialiste, alors l’obligation de vote se justifiera parfaitement.

    Les députés profiteront-ils de ce débat sur le vote obligatoire pour restaurer la démocratie en France ? La question ne peut être qu’une boutade. Voteront-ils néanmoins ce texte et contraindront-ils leurs concitoyens à se rendre aux urnes comme c’est déjà le cas en Grèce, en Belgique ou en Australie ? C’est également très peu probable. Non pas que nos représentants rechigneraient à l’idée d’ajouter une nouvelle contrainte sur le dos de Français déjà asphyxiés d’obligations en tout genre … Non, ce qui rend cette proposition difficilement envisageable, c’est qu’il y aurait un risque que cela profite au FN. Et cela, ce serait bien plus grave que le coup d’État de Lisbonne ou l’infiltration des terroristes islamistes en France !

  • Démocratie en péril

    Notre démocratie est en péril et la République en danger, cette même République dont ils ne cessent de se gargariser et dont ils foulent aux pieds les principes les plus sacrés. 

    Sous couvert de prévention, en se dotant d’un puissant arsenal d’outils de renseignement, le projet de loi de lutte contre le terrorisme présenté le 19 mars en Conseil des ministres entend circonvenir l’ennemi, qualifié d’islamo-fasciste par le pouvoir socialiste et dont les beaux esprits n’ont pas saisi qu’il confond dans l’infâme, et à égalité, l’islamisme et le frontisme, le FN se voyant toujours qualifié, contre toutes évidences, de fasciste.

    Le point crucial de cette loi des suspects dont je rappelais qu’elle était inéluctable dans un pays menacé par une forte minorité religieuse qui ne veut pas s’assimiler (« l’islamisme engendre la paranoïa, un contrôle policier généralisé et le même régime des suspects ») tient aux conditions de sa mise en œuvre.

    En se passant du contrôle des juges, dans le cas de « violences collectives pouvant porter gravement atteinte à la paix publique », le pouvoir aura les mains libres. On ne saurait faire formulation plus floue. Les émeutes de 2005 dans les banlieues, les violences des Bonnets rouges ou celles des agriculteurs rentreront dans le champ d’application de la loi, loin de toute menace terroriste. On se sert déjà du risque (présumé) de « trouble à l’ordre public » pour interdire les manifestations de Pierre Cassen ou les spectacles de Dieudonné.

    Cette loi servira surtout quand le FN s’approchera trop près du pouvoir, et que des violences sporadiques ou généralisées seront à prévoir, de la part de ceux qui n’accepteront pas le verdict des urnes, agents provocateurs à la solde des socialistes ou idiots utiles qui croiront à l’advenue d’une nouvelle peste brune. Ces violences permettront d’accuser le FN de menacer la paix publique et d’engager des mesures d’exception à son encontre.

    Cette loi n’est que l’ultime épisode d’une tendance continue à la répression policière, au contrôle de la population et à la restriction des libertés fondamentales que j’annonçais après les attentats du début d’année et qui vont bien au-delà d’un Patriot Act à la francaise, du fait:

    – des lois déjà existantes sur l’incitation à la haine et autres lois mémorielles qui ont annihilé le débat public, par l’autocensure et la menace des tribunaux ;
    – des restrictions aux libertés d’expression, d’association ou de manifestation déjà en vigueur ; 
    – des manipulations du cadre des scrutins pour minorer les gains électoraux des adversaires ;
    – des fatwas médiatiques lancées contre des intellectuels, nos Socrate modernes, pour cause de déviance idéologique et de corruption des esprits (appelée « lepenisation ») ;
    – de la virulence et de la stigmatisation que revendique le Premier ministre contre le FN.

    Manuel Valls est un danger pour notre pays. Que ce soit lui comme Premier ministre qui puisse autoriser l’usage de moyens de renseignement hétérodoxes sans contrôle des juges est de nature à nous inquiéter plus qu’à nous rassurer. Frondeurs et écologistes qui n’ont pas voulu faire partie de son gouvernement doivent bien connaître le personnage pour avoir voulu s’en démarquer. Sur le coup, il faut compter avec la gauche libertaire pour contrer notre Clemenceau de pacotille et ses soutiens de l’UMPS dans la défense de nos libertés.

  • François Hollande, un goujat du XXIe siècle

    Bernadette Chirac est une Française comme on n’en fait plus. Catholique, épouse admirable, mère de famille courageuse, cette femme profondément enracinée, issue de vieille souche gauloise, est proprement infatigable.

    À 81 printemps, l’ex-première dame arpente les terres rad-soc de la Corrèze qui a donné deux Présidents à la France et dont elle fut l’inoxydable élue depuis 1979. Un bail ! Briguerait-elle un siège dans le nouveau conseil départemental de cette province limousine ? Nenni. Cette fois, la conseillère municipale de son petit village de Sarran s’est offerte comme remplaçante du binôme estampillé UMP. Mais que diable, à cet âge respectable, va-t-elle faire dans cette galère ? Laver l’affront élyséen qui, vu de Brive et de son ancien canton, est un affront national. L’actuel locataire du faubourg-Saint-Honoré a osé sacrifier « son » canton.

    La suppression, sans crier gare, de cette circonscription, jusque-là demeurée intouchable, quasi sacrée, notre Bernadette nationale la vit comme une « humiliation », un « manque de respect » de la part d’un François Hollande, décidément, bien peu reconnaissant. On se souviendra, en effet, que lors de la présidentielle de 2012, un Chirac alacre portait publiquement son choix sur son « compatriote ».

    Au-delà de l’anecdote non dénuée de portée politique (ce bastion traditionnel de la gauche pourrait basculer sur sa dextre), l’épisode est révélateur d’un changement d’ère. Cette authentique élue de terrain, que les médias appellent familièrement par son seul prénom, est la femme d’une époque révolue. Une époque des bonnes manières, du respect des conventions, de la bienséance en toute occasion. Celle où l’on s’abstenait de faire des choses qui ne se font pas. Oh ! certes, la politesse ou le savoir-vivre n’ont guère eu leur « âge d’or » et ce qui, jadis, tombait sous le coup de la loi, ne relève plus aujourd’hui que de la simple bonne éducation et inversement.

    Implicitement, madame Chirac reproche au président de la République d’avoir manqué de tact, de délicatesse. Il peut paraître malaisé de marier les logiques institutionnelles avec la subtilité d’un protocole aussi particulier que la politique. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, de ce que le diplomate Jean Serres dénommait le « savoir-vivre des nations » ou, selon le général de Gaulle, « l’expression de l’ordre dans la République ». Autant de rites et usages qui s’appliquent à la classe politique comme à l’ensemble des gouvernants.

    François Hollande, bien que visitant régulièrement son prédécesseur, comme pour aller recueillir les conseils d’un vieux sage, a manqué, de façon éclatante, bien que passée inaperçue (qui se soucie de bienséance, aujourd’hui ?), à tous les devoirs de sa charge. Faut-il s’en étonner ? Quand l’ordre et la nation précités se trouvent dilués dans le grand marché planétaire, il n’y a plus de place pour aucun « savoir-vivre ». Renaud Camus notait justement que « les manières ne peuvent être enseignées, parce que rien ne peut être enseigné en régime hyperdémocratique ».

    Mme Chirac n’était peut-être pas une femme du XXe siècle. M. Hollande est certainement un goujat du XXIe.

  • Salles de shoot : si on disait la vérité ?

    L’expérimentation de « salles de consommation de drogue à moindre risque » (SCMR) a été votée mercredi en commission par les députés.

    Les promoteurs passent volontairement sous silence les effets négatifs de ces salles sur la prévention, la thérapie axée sur l’abstinence et la répression du trafic de drogues. Ils ne parlent pas, non plus, des nuisances éventuelles pour les riverains, des toxicomanes qui déambuleront et consommeront dans les rues autour de la salle de shoot. Pourtant, ils savent très bien qu’on ne peut pas « boucler » jour et nuit dans le même local un toxicomane qui s’injecte de la cocaïne jusqu’à vingt fois par jour et plus !

    L’ouverture de salles de shoot :

    – brouillera les messages de prévention adressés aux jeunes : les parents – et tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, sont chargés d’exercer l’autorité sur les plus jeunes – leur disent et leur répètent que la consommation de stupéfiants est mauvaise, dégradante, dangereuse, et peut- être mortelle. Et voilà que le gouvernement va non seulement en tolérer le commerce et la consommation, mais encore va faire en sorte de faciliter son usage, le rendre « confortable ».

    – constituera un faux signal pour les toxicomanes : des professionnels des thérapies axées sur l’abstinence estiment que l’installation confortable des toxicomanes dans leur dépendance leur enlève toute motivation pour entreprendre un sevrage et un traitement de réhabilitation. On lui dit en quelque sorte : « Je te donne ce qu’il faut, mais fiche-moi la paix ! »

    – ne résoudra en rien le problème des overdoses… : le toxicomane ne planifie pas ses injections. Il se pique quand il en ressent le besoin (jusqu’à vingt fois par jour et plus dans le cas du cocaïnomane fortement dépendant). Le nombre de seringues abandonnées ne va donc pas diminuer, à moins d’installer des salles de shoot tous les 200 mètres et de les tenir ouvertes jour et nuit.

    – … ni le problème des seringues abandonnées : il n’existe aucun lien avéré entre la présence des salles de shoot et la réduction du nombre de surdoses. À Zurich, par exemple, qui compte plusieurs de ces locaux depuis les années 1990, le nombre de surdoses mortelles est passé de 45 en 1999 à 63 en 2005. À Genève, qui dispose d’un local d’injection depuis fin 2001, le nombre de surdoses mortelles a doublé en 2005, passant de 5 à 10. Autre exemple, à Sydney (Australie), le taux de surdoses dans la salle d’injection était trente-six fois plus élevé que dans les rues de Kings Cross, le quartier le plus mal famé de l’Australie.

    – n’aura aucun impact sur le nombre d’infections virales (SIDA, hépatites) : il n’existe, à ce jour, aucune preuve que les salles de shoot contribuent à réduire le nombre de cas d’infections virales du type VIH et hépatites B et C. Toute injection est à haut risque du fait que la conscience du toxicomane est altérée sous l’effet de la drogue.

    – constituera un puissant signal pour les dealers : une salle de shoot est une zone de non-droit où la consommation de drogues illicites est liée, dans les parages immédiats, au trafic de drogues. Toute initiative qui « positive » la consommation de drogues la facilite et la banalise.

    – nuira à la répression du trafic de drogue : une salle de shoot complique le travail de la police. S’il observe un « deal », le policier ne pourra plus recueillir le témoignage du client pour confondre le trafiquant, car la consigne est de ne pas « stresser » les consommateurs dans les salles de shoot et ses environs.

  • Bardo : la peste noire

    L’art, la culture, la beauté, l’ouverture au monde, la mémoire de l’humanité, le printemps (arabe ou pas), la paix, la vie, en ce 18 mars 2015, le musée du Bardo, ses tableaux, ses statues, ses témoignages du passé carthaginois, grec, romain, ottoman, français de la Tunisie, ses visiteurs venus du monde entier représentaient un concentré de tout ce que les analphabêtes humaines, qui s’autorisent à tuer des hommes au nom d’un Dieu de haine et de mort, exècrent, et donc une cible de choix. Les cibles, elles sont partout, civils ou militaires, musulmans ou « mécréants », hommes ou femmes, jeunes ou vieux. Et les assassins sont parmi nous, qui sortent du néant pour y rentrer aussitôt. Ils sont venus, ils ont tiré, ils ont tué.

    Coup triple. D’abord le tableau de chasse. À eux deux, ils ont mis au tapis une vingtaine de victimes dont le seul crime était d’être au mauvais moment au mauvais endroit. Ils s’en sont pris au seul pays arabe où la « révolution » ne s’est pas traduite par une régression comme en Égypte, par une déstabilisation comme en Libye, par une guerre civile comme en Syrie, mais où la démocratie a poussé et grandi comme une fleur improbable entre les pavés. Le crime, enfin, paiera et satisfera ses commanditaires puisque quelques rafales auront suffi pour tuer la fragile reprise du tourisme dont dépend l’équilibre financier et social de tout un pays. Et tout cela au prix négligeable de deux kalachnikov, de quelques chargeurs et de la vie de deux jeunes imbéciles fanatisés. C’est donné.

    Et dire qu’il y a encore des États, des gouvernements, des ministres des Affaires étrangères et de simples citoyens pour se demander si, dans la guerre que font Daech et ses émules à la civilisation, il n’y a pas lieu de rester circonspect et de tenir la balance égale entre le monstre et ceux qui le combattent ! Sous tous ses masques, sous ses appellations pompeuses, sous toutes ses formes, l’adversaire n’a qu’un seul visage où l’on peut lire le ricanement sinistre de la mort.

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, le porc est « confessionnel » !

    « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas », disait Malraux, et grâce soit rendue à Najat Vallaud-Belkacem : nous venons de découvrir une nouvelle religion : les porcinovores pratiquants.

    En effet, suite à la suppression du menu de substitution dans les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône, Najat a déclaré : « Supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès de la cantine à certains enfants. » J’ai consulté plusieurs sites Internet et regardé plusieurs chaînes de télé pour m’en convaincre, elle a bien dit : « la possibilité d’avoir un menu non confessionnel ». Qui pourrait s’y opposer, dans une République laïque ?

    Je résume la pensée de Najat (comble de l’effort…) : un plat halal préparé spécialement pour un enfant musulman est désigné ici sous le terme « menu non confessionnel », par opposition au « jambon-purée » considéré comme un mets confessionnel – que dis-je -, l’eucharistie des adorateurs de saint Porcin.

    Malgré le Grand Schisme d’Occident et la Réforme, en dépit de la séparation des Églises et de l’État, faisant fi de la laïcité, Najat parvient à unir les catholiques, protestants et autres orthodoxes avec les athées, agnostiques et laïcards de tout poil sous la bannière unique des mangeurs de cochon, par la communion au saint Jambon. En application de la sacro-sainte laïcité, le film culte, et confessionnel de surcroît, Les bronzés font du ski ne sera plus diffusé dans l’espace public (à l’exception de l’Alsace et de la Moselle), en raison de l’incantation religieuse : « Bouffez-le, votre cochon, bouffez-le ! » Les propos captieux de Najat ont été relayés par l’AFP, Le Monde, BFM et leurs confrères (en un seul mot ?), sans une once de réflexion ou d’analyse. On leur dirait de raconter que Martin Bouygues est mort… Désolé, je ne devrais pas me moquer ; pour la peine, je réciterai un Notre Porc et trois Je vous salue Ma truie.

    Vous l’aurez compris, la norme s’est insidieusement déplacée : de même que Manuel Carlos Valls Galfetti est « aussi français que la famille Le Pen », voire plus, car lié de manière éternelle à la Bretagne (!), le repas sans porc est devenu le repas non confessionnel, laïc – bref, français ! Le nouveau casse-croûte républicain sera ainsi constitué d’une fine tranche de dinde entre deux tartines de pain azyme : Le fameux Jambon Beur.

    Pour le Français de père en fils depuis plusieurs générations, toléré sur le territoire à condition d’être Charlie et de ne pas faire d’amalgame, la consommation de rôti de porc s’apparente à un rite confessionnel, donc clivant : son compte Facebook pourra être fermé sans consultation d’un juge d’instruction, et la sédation profonde et continue sera requise en cas de récidive.

    Aujourd’hui, le porc est un signe religieux ostentatoire, demain le brushing sera une coiffure confessionnelle et le pastis un breuvage ecclésiastique. À moins de ne pas réélire cette bande d’ongulés… Alors, votez bien ! Cochon qui s’en dédit !

  • À force de taper sur le FN, on finit par taper sur ses candidats

    À force de taper sur le Front national, on finit par taper sur ses candidats. Preuve en est la courageuse agression perpétrée sur une femme de 83 ans à Sartrouville : alors qu’elle collait, seule, des affiches sur un panneau électoral, cette suppléante a été prise à partie par deux « jeunes » qui l’ont frappée au visage et lui ont déversé son seau de colle sur la tête. La vieille dame n’a dû son salut qu’à l’intervention d’une institutrice qui s’est portée à son secours.

    Les habituelles ligues de vertu n’ont, évidemment, pas condamné ce fait divers. Et si d’aventures elles le faisaient, ce serait sans doute pour le relativiser en rappelant, par exemple, qu’une jeune candidate communiste a été elle-même victime d’une agression en Seine-Saint-Denis, comme vient de le faire le site FranceTvInfo. Bel exemple de désinformation par comparaison, faute de précisions sur les auteurs et les circonstances de ces violences.

    Evidemment, quand les plus hauts personnages de l’État revendiquent clairement la stigmatisation d’un parti politique qui, par ailleurs, sert leurs desseins électoraux, il ne faut pas s’étonner qu’on s’en prenne à une personne âgée inoffensive. Quand le Front national est décrit sans cesse comme le parti de la haine, cela justifie tous les débordements. On peut même imaginer que ces deux agresseurs étaient sincèrement convaincus d’avoir affaire à une dangereuse émule d’Adolf Hitler, et qu’ils ont vu dans leur geste un acte de résistance dans la droite ligne de leurs prédécesseurs d’il y a 75 ans. Notre époque a les résistants qu’elle mérite.

    Manuel Valls peut se féliciter de ce sursaut d’esprit citoyen, de cette affirmation sans peur et sans reproche des « valeurs de la République », de ces travaux pratiques effectués – non sans panache – sur une ennemie de la même République dont nous savons, depuis les propos du président de l’Assemblée nationale, que sa religion transcende toutes les autres religions. De son côté, François Hollande doit se frotter les mains. Non seulement ses troupes socialistes se mobilisent utilement, mais encore l’indignation qu’un tel acte soulève pourrait bien donner quelques points de plus au parti de Marine Le Pen, et, qui sait, le qualifier pour le second tour face au candidat PS susceptible alors de l’emporter grâce à l’insondable bêtise de l’UMP qui appellera à reporter ses voix sur lui.

    La montée du FN est actuellement une nécessité vitale pour le régime. C’est la seule porte de sortie dont il dispose : parfaitement acquis à l’idée d’une violente déculottée aux élections départementales, il ne peut sauver quelques sièges qu’en imposant à ses concurrents UMP-UDI-MoDem ce fameux « front républicain » aux allures de disque rayé. Pour cela, il lui faut manier le paradoxe : diaboliser encore et toujours le FN, et en même temps ne rien faire qui pourrait détourner ses électeurs vers la droite libérale. Cela s’appelle le grand écart, et cela finit par être très douloureux… En revanche, lors de la présidentielle, nous entendrons une autre musique. C’est entre les deux tours que les gardiens du temple dénonceront à l’envi l’hydre fasciste et que, le hasard faisant bien les choses, une agression bien révoltante sera commise par des militants FN que la police identifiera sans aucun délai…

    Et tout cela se fait au nom de la démocratie, et d’un régime qui n’en finit pas d’agoniser, en dépit des efforts des parlementaires pour imposer – aux autres – l’euthanasie vendue comme l’expression suprême de l’humanisme. Cette terrible agonie, dans des souffrances insupportables, mériterait sans doute une sédation terminale profonde.

    Pour le malheur de la France, le patient n’a pas exprimé de volonté en ce sens.

  • Refuser de fêter le 19 mars n’est pas célébrer l’Algérie française !

    En attaquant bille en tête Robert Ménard pour avoir renommé à Béziers la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc, Manuel Valls n’a pas peu contribué à obscurcir la mémoire des événements de la fin de la guerre d’Algérie.

    N’était la personnalité exceptionnelle de celui qui a été ainsi honoré, condamné certes par le Haut Tribunal militaire en 1961, mais gracié dès 1966, unanimement respecté et, au soir de sa vie, couvert d’honneurs par tous les gouvernements, on pourrait certes tenir non le changement lui-même, mais le nouveau nom pour une provocation.

    Mais en ne voyant en Denoix de Saint Marc que le participant au putsch d’Alger (ou plutôt celui qui ne voulait pas trahir sa parole d’officier), Valls ramène la question à un face-à-face absurde entre les tenants du 19 mars et ceux de l’Algérie française, comme s’il n’y avait pas d’autre position possible.

    Est-il nécessaire de rappeler d’où vient que tant de rues en France portent aujourd’hui le nom du 19 mars ? Les signataires des accords d’Évian n’y sont pour rien : le général de Gaulle aurait été le premier choqué que l’on appelât de ce nom une rue en France, a fortiori qu’on fasse de cette date une fête nationale. Tenant les accords d’Évian pour un douloureux pis-aller, il savait que ce jour-là, les Algériens fêtaient, non sans arranger l’histoire, une victoire.

    De même que le 1er novembre, jour qui commémore le peu glorieux assassinat d’un couple d’instituteurs français en 1954, tenu pour le début de la révolte du FLN, qui n’est certes pas devenu une fête française (encore heureux), mais que nos ambassadeurs honorent pourtant de leur présence dans toutes les capitales du monde. Ni Pompidou ni Giscard n’envisagèrent non plus de fêter le 19 mars 1962. François Mitterrand lui-même résista des quatre fers à la pression de la base socialiste pour faire de ce jour une fête nationale. Jacques Chirac ne céda pas non plus à cette démagogie. Ni Nicolas Sarkozy. Mais l’Assemblée socialiste ayant voté un texte dans ce sens en 2002, il a été avalisé par le Sénat dix ans plus tard, délai d’ailleurs discutable sur le plan constitutionnel. François Hollande aurait pu s’y opposer ; il ne l’a pas fait.

    Derrière tout cela, la pression inlassable du Parti communiste qui avait fondé le principal mouvement d’anciens combattants de la guerre d’Algérie, la FNACA. Beaucoup d’adhérents de celle-ci n’étaient pas communistes mais voulaient à toute force « leur » fête, frustrés que les poilus aient le 11 novembre, les combattants de la Seconde Guerre le 8 mai et eux rien. La FNACA organisa, bien avant que cela fût officiel, des cérémonies aux monuments aux morts le 19 mars. La plupart des élus, pas seulement de gauche, prirent l’habitude de s’y rendre. En même temps, cette association harcelait les municipalités pour qu’elles instaurent un peu partout des rues du 19-Mars.

    J’ai assisté à la réunion d’un conseil municipal de droite qui vota, à l’unanimité (sauf une voix : la mienne), une motion demandant que le 19 mars devienne une fête nationale. Autour de la table, personne ne savait exactement ce qui s’était passé ce jour-là, et encore moins dans les tragiques semaines qui suivirent. On savait tout au plus vaguement que c’était le jour de la « paix en Algérie ».

    Pour le Parti communiste, grand amateur de symboles, la signification du 19 mars était beaucoup plus perverse : les aventures coloniales n’ayant été qu’une mauvaise chose de bout en bout, le jour où elles se sont terminées, qu’importe dans quelles conditions, devait être célébré. Les malheureux anciens combattants qui entrèrent dans ce jeu n’avaient, pour la plupart, pas conscience que cette fête disqualifiait entièrement leurs efforts et leurs souffrances.

    Il est vrai que ni le mouvement concurrent, l’UNC, ni les hommes politiques qui refusaient d’entrer dans ce jeu ne firent beaucoup d’efforts pour trouver un autre jour, rappelant tel ou tel fait mémorable de notre histoire coloniale, qui leur aurait donné satisfaction. On s’avisa bien tard de leur donner le 5 décembre, jour à la signification bien pauvre puisqu’il célèbre depuis 2003 l’érection, quai Branly, d’un monument commémoratif de la guerre d’Algérie et des combats de Tunisie et du Maroc.

    Cette affaire illustre une fois de plus que, si l’on laisse de côté les questions économiques et sociales – si contraintes par l’extérieur qu’elles ne sont plus significatives – et ne considère que les questions de mémoire et de société, la France est aujourd’hui gouvernée à l’extrême gauche.

  • Les accords d’Évian : de l’eau non potable !

    Le 19 mars prochain, date fatidique de la prétendue fin de la guerre d’Algérie, va être célébré par de nombreux maires socialistes, verts, d’extrême gauche et communistes, mais parmi eux, il y aura certains maires UDI et UMP.

    Si nous expliquions ces fameux « accords d’Évian », qui n’ont d’ailleurs jamais été signés le 19 mars 1962 mais le 18.

    Et signés par qui ? Par la délégation officielle de la France – Louis Joxe, Robert Buron et Jean de Broglie – et par un seul représentant du FLN, Krim Belkacem, les deux autres représentants ayant refusé de les signer. Mais hors la présence du GPRA (Gouvernement provisoire de la République algérienne).

    Sur ordre de De Gaulle, il a fallu tout accepter pour s’incliner devant un ennemi vaincu par les armes. Le Journal officiel de la République, dans sa rubrique « Lois et décrets », en apporte la preuve. Voici le décret de convocation des électeurs figurant dans la lettre du Premier ministre, Michel Debré, concernant le projet de loi soumis au référendum le 8 avril 1962 : il s’agit de se prononcer « sur les accords à établir et sur les mesures à prendre ».

    Si les « accords » doivent être établis et les mesures prises après le 8 avril (date du référendum), c’est qu’ils n’ont pas été établis ni pris le 19 mars. Dont acte.

    De Gaulle a fait endosser sa nouvelle forfaiture par le peuple de France, en le mystifiant comme il en avait l’habitude, sous couvert d’un référendum le 8 avril 1962. Ce ne sont pas les « prétendus » accords du 19 mars qui ont été soumis à l’approbation des Français. D’ailleurs, quels accords et quelles mesures devraient être établis ou pris ? Le document du Journal officiel est muet à cet égard. Les Français ont voté sans savoir pour quoi ! Ils en ont l’habitude ! Ils ne savent rien des accords secrets passés entre les représentants de De Gaulle et les envoyés du FLN.

    Ces accords nous obligeaient à désarmer totalement les harkis, afin qu’ils ne puissent pas s’opposer par les armes au futur gouvernement algérien. Mais les Français ignorent que, par leurs votes, ils vont désarmer et livrer au FLN et à l’ALN plus de 60.000 harkis et leurs familles qui vont être égorgés, émasculés, ébouillantés.

    Les Français, manipulés par le gouvernement, les médias, les fédérations et les associations gauchistes, communistes et progressistes, ignorent qu’après cette date, et durant plus de trois mois entre ce 19 mars et juillet 1962, des milliers de victimes innocentes et de jeunes soldats vont être kidnappés, retenus comme esclaves, exécutés, massacrés. Des centaines de femmes violentées et jetées comme chair à soldats dans les bordels de l’ALN.

    Ils ne savent pas que l’armée française a reçu l’ordre, par un cessez-le-feu unilatéral, de rester l’arme au pied et sans avoir le droit d’intervenir, même quand cela se passait sous leurs yeux (Oran, 5 juillet 62). Ils ne savent pas que l’armée française a reçu de De Gaulle l’ordre de tirer sur des Français innocents et désarmés le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger (aveux, en 1968, de Christian Fouchet, ministre de l’Intérieur).

    Oui, ces accords ont permis à nos ennemis d’assassiner des milliers de militaires du contingent et de carrière, d’Européens et de Français d’Algérie, de harkis et de musulmans fidèles à la France.

    Mais pour Teulade, sénateur socialiste de Corrèze, concernant le référendum : « C’est avec honneur et fierté que les sénateurs socialistes ont voté cette loi. » C’est donc « avec honneur et fierté » qu’ils se sont faits les complices du plus grand déshonneur de l’armée française sur les ordres des généraux de Gaulle, Ailleret et Katz.

    Non, le 19 mars n’est pas une date de paix mais une date de flétrissure et de capitulation face à l’ennemi !

  • La lutte contre le terrorisme, brise-glace de nos libertés

    Le projet de loi contre le terrorisme ne réduira pas la menace de l’islam radical et ne ralentira pas l’islamisation de la France mais il restreindra singulièrement nos libertés.

    En bons robespierristes qu’ils sont, Valls, Cazeneuve et Le Drian, la fine équipe du Grand Orient de France qui nous gouverne, veulent faire adopter une véritable « loi des suspects ».

    Le projet présenté est clairement liberticide : les opérateurs Internet seront contraints de transmettre les données de connexion des « suspects » et même d’aider à détecter, par un traitement informatique, une « succession de connexions suspectes ».

    Et la liste des « suspects » sera établie sur simple décision administrative par les services de renseignement. Eux-mêmes étroitement dépendants du pouvoir politique auquel ils rendent compte quotidiennement. De même, le gouvernement veut disposer des clés permettant de décrypter le secret des conversations protégées. Il s’agit d’une tentative d’avancée majeure vers une société de surveillance : “Big Brother is watching you!”

    Bien sûr, on nous explique qu’il s’agit de lutter contre le « terrorisme »… Mais c’est aussi ce qu’on nous affirmait il y a vingt ans lorsque fut créée la garde à vue de 96 heures, aujourd’hui étendue à une infinité de cas sous couvert de « lutte contre la criminalité en bande organisée », c’est-à-dire à peu près n’importe quoi…

    La prétendue lutte contre le terrorisme est un prétexte pour mettre le pied dans la porte qui protège nos libertés. De nos libertés de transactions et de nos libertés d’expression. Une fois la loi votée contre le « terrorisme », il sera facile de l’étendre aux « crimes contre la pensée » : le « révisionnisme », le « racisme », « l’homophobie » et, de manière plus générale, tout ce qui déplaira et sera qualifié de « discours de haine ».

    Le philosophe et essayiste suisse Éric Werner avait diagnostiqué cette évolution : l’immigration de masse est génératrice de violences par rejet de la société d’accueil ; ce qui débouche sur une demande sécuritaire qui permet de réduire progressivement les libertés. C’est la stratégie du chaos au service de la société de surveillance. Il est clair que les sociétés multiculturelles étant multiconflictuelles, le prétexte est tout trouvé pour développer des législations liberticides. L’immigration de masse ne porte pas seulement atteinte à notre identité, elle débouche aussi sur une réduction de nos libertés ; libertés qui sont elles-mêmes la partie la plus précieuse de notre identité.

    Ne tombons pas dans le piège de l’oligarchie mondialiste et des enfants de la terreur révolutionnaire qui se servent des menaces qu’ils font prospérer pour mieux nous assujettir. Défendons nos libertés et notre identité !

  • Les USA prêts à jouer la carte des Frères musulmans ?

    Comme l’écrivait hier Dominique Jamet, la politique étrangère américaine est en train d’effectuer un virage à 180°. Après le rapprochement avec Téhéran, depuis longtemps évoqué en ces colonnes, Washington fait de même avec Damas. Certes, le président Bachar el-Assad fait partie du problème, mais aussi de la solution d’un problème autrement plus grave : l’État islamique.

    D’où le changement global de la diplomatie de Barack Obama : s’il renoue avec l’Iran, il est donc logique qu’il fasse de même avec la Syrie, ces deux pays chiites étant alliés de longue date. Et tout aussi logiquement, il fallait, dans cette quête de nouveaux alliés, que la Maison-Blanche tende la main aux Frères musulmans. C’est désormais chose faite, nous révèle L’Orient-Le Jour, le quotidien libanais francophone de référence, daté du 12 mars dernier : « Le département d’État a récemment reçu la visite d’une délégation de leaders des Frères musulmans et rappelé qu’aux yeux des États-Unis, “les Frères ne sont ni des terroristes ni des adeptes de la violence”. Le président américain Barack Obama a également reçu tout récemment l’émir du Qatar, très proche de la confrérie. D’évidence, cette mutation dans les diplomaties saoudienne et américaine vise notamment à mobiliser les Frères musulmans dans le combat contre l’État islamique et Al-Qaïda en Irak, en Syrie, en Libye, en Tunisie, en Égypte et au Yémen. »

    Cette révolution copernicienne signifie encore que les USA devront à terme reconsidérer leurs rapports avec le Hamas, branche palestinienne de la confrérie, qui règne sur la bande de Gaza depuis les élections législatives de 2007, et de longue date soutenue financièrement par Téhéran.

    Si tel revirement historique – pour une fois, le mot n’est pas galvaudé – a été possible, c’est en partie grâce au changement de pouvoir en Arabie saoudite, ajoute L’Orient-Le Jour : « L’avènement en Arabie saoudite du roi Salmane a entraîné une véritable révolution de palais, notamment avec le départ du prince Bandar ben Sultan (65 ans), le puissant chef des services de renseignement du royaume wahhabite, et son groupe, qui ont contribué à façonner la politique étrangère et sécuritaire du royaume pendant des décennies, et la décision saoudienne de renouer avec les Frères musulmans. »

    Il est un fait que Riyad est un régime des plus fragiles. Il en est un autre qu’il a longtemps appuyé et financé – l’État islamique – et aujourd’hui, il en a peur. La créature a échappé à son créateur et, pour ces fous furieux, la monarchie saoudienne, passablement corrompue et inféodée à Washington, fait figure d’ennemi numéro un. Pis : l’État islamique, non content de mettre la région à feu et à sang, menace désormais Israël, pays qui, jusque-là, n’hésitait pas à lui donner de discrets coups de main.

    Et L’Orient-Le Jour de conclure : « Ainsi, aux yeux du président Obama, aujourd’hui, seuls les Frères musulmans – présents dans tous les pays arabes, bien organisés, présumés “modérés” et disposés à collaborer avec Washington – sont capables dans le camp sunnite de relever le défi Daech, à l’heure où, dans le monde arabe, des millions de sunnites seraient sensibles aux appels apparemment radicaux du wahhabisme. »

    Inutile de préciser que, dans ce grand jeu stratégique et diplomatique, la France est aux abonnés absents. Mais la priorité n’est-elle pas, à croire le gouvernement, de lutter contre le Front national ?

  • Loïc Liber, tétraplégique, victime de Mohammed Merah et oublié de la République

    Loïc Liber appartenait au 17e régiment de génie parachutiste ; aujourd’hui, il a tenu à rompre son silence. Il y a trois ans, ce Guadeloupéen était la cible de Mohammed Merah, à Montauban. Ils étaient trois devant le distributeur de billets de la Société générale, situé à proximité de la caserne Doumerc, ce 15 mars 2012. Ils n’ont pas vu venir l’homme à moto qui, écartant une vieille dame, les a pris pour cible simplement parce qu’ils portaient un béret rouge. Loïc a été grièvement blessé, ses deux camarades de régiment – Abel Chennouf et Mohamed Legouad -, eux, sont morts sur ce trottoir, dans une petite ville française, sans comprendre.

    Le militaire rescapé est resté un temps entre la vie et la mort mais, finalement, cette dernière n’a pas voulu de lui : « Heureusement, la balle a traversé mon corps de travers », explique-t-il à Radio Outre-Mer. « Je me rappelle très bien de la scène, on était trois. Malheureusement cet homme – il refuse de nommer Mohammed Merah – est venu par derrière… C’est un geste lâche, parce qu’il n’a pas eu le cran de nous affronter face à face. Tirer dans le dos de quelqu’un, c’est se montrer lâche… Ça fait beaucoup de peine de savoir qu’on est le seul rescapé de cette tragédie », confie avec tristesse ce soldat.

    En tout, sept personnes dont 3 enfants et leur père de confession juive ont été tuées par Merah.

    Depuis son agression, Loïc Liber est tétraplégique et ne peut bouger que la tête et les épaules. Dans sa chambre de l’hôpital d’instruction des armées (HIA) Percy, une statuette de l’archange Saint-Michel, protecteur des parachutistes, trône sur sa table de nuit. Son béret rouge et une photo de son île natale sont accrochés au mur. « Aujourd’hui, ça fait trois ans que je suis paralysé. Mais je tiens à ce que tout le monde sache que je suis là ! Et que je me bats », a-t-il confié aux journalistes… « Tant bien que mal, je m’accroche à la vie. Cet homme, qui m’a fait souffrir, qui me fait encore souffrir, je ne veux pas le laisser gagner », ajoute-t-il avec rage et courage.

    Il est quand même confondant de considérer que, revêtu pour la circonstance de son uniforme parachutiste, ce jeune Guadeloupéen n’a reçu comme décoration « que » la valeur militaire, remise par Le Drian en personne sur son lit de douleur. Elkabbach et Gérard Holtz, eux, ont été nommés respectivement commandeur et chevalier de la Légion d’honneur en juillet 2014… Pourtant, il faut certainement plus de courage pour vivre tétraplégique depuis trois ans dans un hôpital militaire et continuer à lutter pour se sortir de son état que d’interroger des gens sur le plateau d’Europe 1 ou être journaliste sportif sur France 2 et ami de Manuel Valls.

    Un dernier point : quatre jours plus tôt, le 11 mars 2012, est mort le sous-officier du 1er régiment du train parachutiste, Imad Ibn Ziaten. Celui-ci a rendez-vous avec un jeune homme sur un parking de Toulouse pour vendre sa moto. Ce jeune homme, c’est Merah. Toute la scène est filmée par une mini-caméra portée par le terroriste. Après s’être assuré que le vendeur est bien un militaire, le faux acquéreur sort une arme et s’écrie « Mets-toi à plat ventre. Je rigole pas, mets-toi à plat ventre ! » Le soldat refuse : « Tu ranges ça tout de suite. Je ne me mettrai pas à plat ventre, tu dégages. Je ne me mettrai pas à plat ventre, je reste. » Le terroriste réitère son ordre. Le militaire lui répond « Tu vas tirer ? Vas-y, ben tire ». Il est alors abattu d’une balle de 11,43 mm dans la tête, tirée à bout portant. Que la bravoure de cet homme nous serve aujourd’hui de leçon : ne nous couchons pas devant le terrorisme islamique.

  • Le PS jusqu’à la lie

    Le 6 mai 2012, François Hollande qui avait obtenu quinze jours plus tôt 28,63 % des exprimés, était élu au second tour président de la République avec un peu plus de 51 % des votants. Donc, rien à redire… d’un point de vue mathématique.

    Les 23 et 30 mars 2014, les élections municipales constituaient un premier et cinglant désaveu des deux premières années du quinquennat. Le Parti socialiste, en effet, ne perdait pas moins de 121 villes de plus de 15.000 habitants. À la suite de quoi, conformément à la tradition républicaine, à la raison et à la morale, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, loyal et malheureux serviteur du chef de l’État, était sacrifié sur l’autel de la défaite et remplacé par Manuel Valls. On croyait pouvoir en déduire que des leçons seraient tirées du scrutin. À tort.

    Le 25 mai 2014, 14 % des électeurs se portaient sur les listes du PS. Il ne fallait pas, nous dit-on alors, attribuer une signification particulière à cette raclée et, d’ailleurs, il était trop tôt pour en imputer la responsabilité au tout nouveau chef du gouvernement. De même rappela-t-on en septembre de la même année, lorsque la majorité du Sénat passa l’arme à droite, qu’il ne s’agissait après tout que d’élections indirectes qui découlaient naturellement des municipales.

    Dimanche prochain 22 mars auront lieu les élections départementales, ex-cantonales et tous les instituts de sondage s’accordent pour prévoir une débâcle socialiste, en sièges et en voix, celles-ci s’établissant autour de 19 % des exprimés. Mais d’ores et déjà, le Premier ministre a annoncé qu’il ne changerait pas pour autant de cap(itaine) et le Président a confirmé qu’il ne changerait pas de Premier ministre. En somme, votez comme vous l’entendez et soyez d’ores et déjà assurés que nous n’en tiendrons aucun compte.

    Il ne fait guère de doute que les régionales, en décembre prochain, confirmeront ou accentueront la tendance observée lors des quatre précédentes consultations et que le Président et son Premier ministre, si son supérieur le décide, se cramponneront à leurs postes respectifs jusqu’au terme prévu de 2017. Ils nous feront donc boire le calice jusqu’à la lie.

    Le premier parti de France, le 22 mars, sera – et de loin – celui des abstentionnistes, où se confondent ceux qui ne veulent pas (ou plus) se mêler de politique et ceux qui ne veulent plus entendre parler de la classe politique actuelle. Le deuxième parti de France devrait être le Front national. Le troisième, l’UMP, grossie de l’UDI. Le PS, aux alentours et vraisemblablement au-dessous de 20 %, va au-devant d’une véritable déculottée. Et c’est ce parti-là qui, comme le lui permet la loi, s’incrustera sans vergogne aux commandes d’une France qui, quatre fois déjà, lui a signifié son congé. Où est la démocratie ?

  • Quand François Rebsamen, ministre du Travail, méconnaît le droit en vigueur

    Qu’est-ce qu’un contrat de travail ? Cette question a priori évidente figure pourtant au nombre des problèmes habituellement posés aux étudiants en droit. La raison en est simple : le Code du travail, ce monstre soviétoïde empli de détails diaboliques, ne le définit pas. C’est la jurisprudence qui a dégagé les critères de qualification d’un tel contrat, pour le distinguer de contrats voisins, parfois ambigus et obscurément rédigés – à dessein ! Exposons, pour simplifier, que notre objet juridique non identifié se définit comme une convention par laquelle une personne accepte d’exercer son activité professionnelle au profit d’une autre, moyennant rémunération, dans le cadre d’un lien de subordination.

    Ces considérations juridiques n’intéressent visiblement pas le ministre du… Travail ! François Rebsamen, par ailleurs maire de Dijon et à ce titre successeur du célèbre chanoine Kir, ne sait pas ce qu’est un contrat de travail. Devant le Sénat, défendant la loi Macron, notre porteur de maroquin a déclaré : « Le contrat de travail n’impose pas toujours un rapport de subordination entre employeur et salarié : il est signé par deux personnes libres qui s’engagent mutuellement. » Silence gêné au ministère où certains risquent de se faire taper sur les doigts. Parce que, lorsque le ministre dit une bêtise, c’est forcément parce que sa petite fiche bristol comporte cette même bêtise.

    N’exagérons pas la portée de cette bourde : qu’un ministre du gouvernement Valls soit incompétent n’étonne personne, surtout pas Valérie Trierweiler qui écrivait, dans son célèbre Merci pour ce moment, son effarement à la découverte des branquignols choisis par Jean-Marc Ayrault pour représenter toutes les sensibilités de la majorité. D’autres ont fait bien pire, et le branquignole en chef lui-même n’est pas en reste, qui a confondu l’Égypte avec la Tunisie, puis avec l’Inde, puis les Japonais avec les Chinois, puis un sous-ministre avec un autre, et même une journaliste avec une actrice. C’est dire… Non, ce qui est gênant, c’est qu’un ministère aussi technique que celui du Travail et de l’Emploi soit occupé par des fonctionnaires qui méconnaissent le droit en vigueur. À croire que ces gens, pléthoriques et bien payés, n’ont aucune connaissance en droit du travail.

    Or, ce droit est complexe, en perpétuelle évolution et surtout instable : le Code du travail est à ce point illisible que c’est la Cour de cassation qui crée la règle applicable, en se substituant au législateur. Tous les juristes en droit social vous le diront, ils travaillent avant toute chose à partir de la jurisprudence qui leur ménage des surprises quotidiennes. Cette boulette de François Rebsamen doit plutôt amener à s’interroger sur l’urgence impérieuse de réécrire en profondeur le Code du travail : en le simplifiant, en l’aérant, en définissant les grandes notions incontournables et en le rendant accessible au commun des mortels, c’est-à-dire aux employeurs et aux salariés. Puis en laissant chaque branche professionnelle adopter les mesures d’application nécessaires en fonction des spécificités de chacune, dans un langage rénové et modernisé.

    Cette œuvre de révision est une nécessité absolue. Au lieu d’enquiquiner chaque jour les entreprises avec des contraintes auxquelles elles ne comprennent rien, et de donner par là même un pouvoir exorbitant aux inspecteurs du travail, contrôleurs URSSAF et autres conseillers prud’homaux, ne pourrait-on utiliser les réelles compétences de nombreux juristes pour travailler à ce Code de l’emploi du XXIe siècle ? En y adjoignant, au passage, un grammairien et un écrivain ?

    Monsieur Rebsamen, si vous nous lisez…

  • En 2014, l’Observatoire de la christianophobie recense 186 actes antichrétiens !

    Créé en 2011, l’Observatoire de la christianophobie recense jour après jour sur son blog les persécutions antichrétiennes dont il a connaissance à travers le monde, ainsi que les actes antichrétiens perpétrés en France. Il vient d’éditer son « Rapport 2015 sur la christianophobie en France » qui recense des agressions à l’égard des catholiques, des protestants ou des orthodoxes qui ont eu lieu dans notre pays pendant l’année 2014.

    Au total, 186 actes ont été recensés l’année dernière par Vivien Hoch, auteur du rapport, soit une agression tous les deux jours. L’auteur précise que la liste n’est évidemment pas exhaustive en raison de tous les actes que personne ne prend le temps de signaler à la police d’abord, mais aux médias également.

    Un acte antichrétien tous les deux jours et pas la moindre émotion parmi nos ministres si prompts, par ailleurs, à hurler à l’islamophobie ou à l’antisémitisme pour une vérité jetée un peu crûment, ou trois mots de travers… Un silence qui n’a rien d’étonnant, étant donné la haine historique du socialisme pour le christianisme.

    Alors, au sommet de l’État, un Vincent Peillon affirme qu’« on ne pourra jamais construire un pays libre avec la religion catholique », dans les rues on tague, on vandalise ou l’on profane des églises.

    Le premier aura beau se dédouaner des actes commis, sa parole pourrait presque les justifier. L’absence de réaction en face de ces violences de plus en plus récurrentes aussi : « De mémoire, précise Daniel Hamiche, animateur du blog, la dernière réponse officielle du gouvernement sur certains actes de christianophobie porte sur ceux enregistrés en 2011… »

    Et pourtant, la christianophobie est bien réelle.

    En 2014, 25 tags haineux, 118 cas de vandalisme, profanation ou incendie d’églises ou de cimetières, 12 vols, 4 attaques informatiques contre des sites chrétiens, 16 cas de provocation publique à la violence ou à la discrimination, 11 cas de violences physiques, d’actions christianophobes ou de perturbations du culte sont recensés par l’Observatoire de la christianophobie. Des chiffres glaçants mais largement sous-estimés en raison d’un manque de moyens et d’accès à l’information.

    Pour rappel, BFM TV diffusait il y a peu un tableau très évocateur : en 2014, 206 profanations de cimetières chrétiens ont été recensées par le ministère de l’Intérieur, 6 dans des cimetières juifs et 4 dans des carrés musulmans. Les chrétiens plus visés que les autres ? BFM n’a pas supporté : quelques heures plus tard, le tableau passait toujours à l’antenne mais les cimetières chrétiens étaient devenus « municipaux ». Cachez-moi cette haine antichrétienne dont tout le monde se fiche.

    Les actes de vandalisme ou de profanation de lieux de culte chrétiens sont en constante augmentation : le rapport cite effectivement les chiffres du ministère de l’Intérieur : en 2008, 153 agressions étaient déclarées… en 2013, ce chiffre est passé à 494 ! Les agressions commises envers les lieux de culte juifs ou musulmans sont loin derrière.

    Il ne s’agit pas, évidemment, de se lancer dans une comparaison malsaine, la profanation ou le vandalisme dans un lieu de culte est inadmissible, quel qu’il soit. Mais ces chiffres permettent, en revanche, de noter le mépris politico-médiatique réel envers la communauté chrétienne, pourtant encore majoritaire en France.

    Les chrétiens sont la communauté la plus persécutée dans le monde, et le monde se tait. Ils sont aussi la communauté la plus visée en France, et le gouvernement fait mine de l’ignorer. Au lieu de reconnaître cette réalité, les tribunaux donnent raison, avec les félicitations d’une partie de la classe politique, à des Femen profanatrices ou des libres penseurs aux ambitions destructrices…

    Pourtant, derrière cette haine antichrétienne déjà insupportable se cache également une haine de la France : que les socialistes le veuillent ou non, c’est bien avec cette religion que la France a forgé son histoire, sa culture et son identité.

  • Ibrahimovic : de la merde dans un bas de soie ?

    Quelle morgue, Monsieur Ibrahimović ! Alors que c’est en France que vous avez trouvé le meilleur salaire de votre vie (sinon vous seriez ailleurs !), qui êtes-vous pour insulter les Français, y compris ces pères et mères qui se saignent aux quatre veines pour offrir à leurs enfants LE maillot de Monsieur (120 € !) ? Car ce ne sont pas seulement vos patrons qataris qui vous financent : en bout de chaîne, vos émoluments plus que confortables vous sont versés, certes grâce aux droits télé, mais aussi par vos fans qui mettent la main à une poche souvent vide ! Et leurs enfants qui, pour vous, cassent leurs tirelires ! Et vous, vous les traitez de « merdes » ! Vos excuses (imposées par vos patrons) ne feront pas oublier votre fatuité !

    Tout cela pour quoi ? Parce qu’à l’image d’un grand chirurgien, vous sauvez chaque jour des vies ? Parce que, tel un secouriste, vous risquez à chaque heure la vôtre pour en secourir une autre ? Non, Monsieur Ibrahimović, simplement parce que vous avez tiré le gros lot en naissant à une époque où, le football étant populaire, avoir la possibilité de frapper mieux que les autres dans un ballon (quel « don » extraordinaire !) vous vaut une « gloire » surfaite. Vous le savez, peu de champions vivent bien de leur sport : la plupart doivent être aidés par l’État car dans la misère.

    Quel âge avez-vous pour offrir en spectacle une colère d’enfant gâté en face duquel personne, direction ou collègue, n’ose lever les yeux ? Les seuls qui, de par leur fonction, peuvent s’opposer à vous – parfois, c’est vrai, en commettant une erreur car vous, infaillible, n’en commettez jamais -, vous ne le supportez pas et trépignez de colère. En insultant cet arbitre, vous avez sciemment menacé tous les arbitres qui croiseront votre chemin : ils n’ont qu’à bien se tenir et vous laisser tranquille ! Stéphane Lannoy, président du Syndicat des arbitres du football d’élite, ne s’y est pas trompé : « Trop, c’est trop, ça suffit ! Ce n’est pas acceptable. » Réponse de la Ligue de football jeudi.

    À l’image de Napoléon Ier qui, devant d’autres dignitaires, lança à Talleyrand l’ayant trahi « Tenez, vous êtes de la merde dans un bas de soie ! » – faisant ainsi allusion, par ce dernier mot, au raffinement culturel de son grand chambellan -, imaginons donc Napoléon répliquant à Monsieur Ibrahimović : « Vous êtes de la merde dans un bas qui n’est même pas de soie ! »

    Votre carrière périclitant, c’est en France que vous aurez connu le sommet de celle-ci. Vous devriez longtemps vous souvenir que c’est « ce pays de merde » qui vous aura apporté le plus de gloire et d’argent. Une pensée qui, longtemps encore – espérons-le -, devrait bien vous emm…

  • La gloire d’Henri Dutilleux

    La mairie du IVe arrondissement de Paris refuse d’apposer une plaque sur la maison qu’a habitée durant des décennies Henri Dutilleux dans l’île Saint-Louis, au motif qu’il a écrit la musique d’un film de propagande vichyssois sur le sport, en 1941. Quelqu’un – je ne peux tout de même pas croire qu’il s’agisse de Christophe Girard, maire du IVe, ou de Karen Taïeb, conseillère de Paris pour cet arrondissement – aurait déclaré en substance :

    Il faut un peu de cohérence. On ne peut pas parler aux élèves des enfants juifs déportés et en même temps leur montrer qu’on honore un collaborateur. »

    Cette phrase et bien sûr cette position, dont elle n’est que l’expression extrême et la plus bête, sont intolérables pour deux raisons. D’abord parce que sont là assimilés, d’un côté, l’écriture alimentaire, de la part d’un jeune homme de vingt-cinq ans, de la musique d’un film peu politique, assez « Révolution nationale » d’inspiration, sans doute (je n’en sais rien, je ne l’ai pas vu), mais nullement collaborationniste ou pro-allemand, et, de l’autre, la participation à un crime épouvantable. Deuxièmement, et peut-être plus gravement, parce que sont par elle répudiés officiellement, expressément, dans la fonction éducatrice, toute subtilité, toute délicatesse, tout scrupule d’analyse, toute discrimination, au sens premier et positif du mot, auquel je resterai toujours fidèle. Musique de film sportif de propagande pétainiste égale participation à la déportation d’enfants juifs, sous l’étiquette globale de la collaboration. Ceux qui manient si légèrement ce terme-là, aujourd’hui, parlent de corde dans la maison d’un pendu. Ils feraient mieux de s’interroger sur ce qu’est la collaboration ici et maintenant, dans le contexte sinistre de la substitution ethnique et culturelle.

    Non seulement Henri Dutilleux n’est en rien collaborateur, il peut être rangé sans hésitation parmi les résistants. Il a adhéré dès 1942 au Front national des musiciens, il a mis en musique clandestinement des poèmes de Jean Cassou alors interné à Fresnes, il a été chargé dès 1944 de hautes responsabilités, dans un milieu où tout le monde se connaissait et où le moindre soupçon pesant sur vous pouvait vous coûter très cher.

    Je signe car toute l’œuvre et la vie d’Henri Dutilleux sont le témoignage d’un humanisme et d’un engagement militant irréprochables. »

    Ainsi s’exprime le chef d’orchestre Jean-Claude Casadesus sous une pétition pour que la ville de Paris revienne sur sa décision et même présente ses excuses pour cet ignominieux pataquès. Et j’en veux un peu, très peu, à Casadesus, car si Henri Dutilleux mérite bien une plaque, et tous les honneurs de la République et de la France, ce n’est pas parce qu’il est un personnage parfaitement honorable, quoiqu’il le soit indubitablement, ni pour « son engagement militant irréprochable », qui fait un peu froid dans le dos ; c’est parce qu’il est un immense et merveilleux compositeur, l’égal, pour la deuxième moitié du XXe siècle, de ce que sont Fauré, Debussy ou Ravel pour la première.

    Je suis de ceux qui ne se sont pas encore remis de l’attitude du ministre de la Culture de l’époque, Aurélie Filippetti, assistant en grande pompe aux funérailles de Georges Moustaki, en 2013, tandis que se déroulaient sans aucune présence officielle, au même moment, celles d’Henri Dutilleux. C’est une date essentielle de l’histoire de la culture dans notre pays, donc de l’histoire de France : celle où la musiquette a remplacé la musique comme référence officielle ; celle où l’industrie culturelle s’est substituée à la culture, le show-bizness à la magique étude, le divertissement (et je n’ai strictement rien contre Georges Moustaki) au grand art.

    Le remplacisme est un tout. Le petit remplacement (celui d’Henri Dutilleux par Georges Moustaki, pour aller vite, mais on me comprendra) est la condition nécessaire du Grand. La déculturation est indispensable au changement de peuple. Et ce n’est pas un hasard si la « politique » d’Olivier Poivre d’Arvor ou de Marc Voinchet, sur France Culture, imposant dans tous les recoins (sauf chez Alain Finkielkraut, comme par hasard) et tous les quarts d’heure une muzak qui a déjà pour elle tous les autres postes (y compris, pour une large part, France Musique soi-même), est exactement semblable, structurellement, à la « politique de peuplement » de Manuel Valls et du député Doucet : ici et là il s’agit de faire en sorte qu’il n’y ait pas un sanctuaire, que pas un réduit, pas un quartier, pas un canton, pas un hameau, ne soit épargné par le remplacement (de musique, de culture ou de population). Et bien sûr, les responsables de France Culture, à mesure que la station est de moins en moins exigeante culturellement, se targuent d’avoir de plus en plus d’auditeurs : exactement comme la France, idiotement, suicidairement, se flatte d’être de plus en plus peuplée. C’est toujours le nombre contre l’identité. Être toujours plus nombreux à être toujours moins.

  • Réforme du collège : toujours moins de place pour les fondamentaux !

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé il y a peu sa nouvelle réforme du collège… Quelle première réaction ?

    Cette réforme va malheureusement dans le mauvais sens. Il y a bien quelques idées intéressantes mais vu comme elles sont enrobées, elles ne changeront rien en pratique. Par exemple, le fait que chaque collège pourrait définir 20 % de son emploi du temps : ce pourrait être une manière de responsabiliser les professeurs et de leur permettre d’adapter leurs enseignements aux besoins de leurs élèves. Mais on réalise que ces 20 % de « liberté » sont réservés aux « approches interdisciplinaires » : ils ne permettront pas de renforcer l’enseignement des matières fondamentales, ce qui est pourtant le plus urgent.

    C’est donc une réforme qui conduit encore et toujours à réduire l’enseignement structuré et structurant, allant du simple au complexe, de manière explicite et systématique, au profit d’un enseignement décousu, sans exigence formelle et cohérence méthodologique, délivré au détour d’un thème ou d’un texte d’étude… On sait pourtant que la réduction constante des horaires alloués au français depuis 30 ans est la cause majeure de l’effondrement du niveau académique des écoles de France : c’est là-dessus qu’il faudrait insister, en réduisant le temps consacré aux matières « anecdotiques ».

    Le niveau de français s’est effondré, mais cette réforme met l’accent sur l’apprentissage des langues étrangères…

    Introduire une langue étrangère au CP et une seconde dès la 5e est complètement irresponsable. À l’heure où le délitement du français est si profond, il est absurde d’introduire l’apprentissage d’une langue étrangère l’année où l’enfant apprend justement à lire et à écrire ! Cela ne peut que créer des confusions dans l’association des phonèmes aux graphèmes. Par ailleurs, l’enseignement des langues obtenant des résultats notoirement médiocres en France, augmenter les heures ou les années n’y changera rien. C’est la méthode d’apprentissage qu’il faut modifier : se servir des logiciels d’apprentissage et des labos de langues, apprendre des textes par cœur et proposer une immersion régulière des élèves à l’étranger.

    Cette réforme propose également l’introduction de l’informatique et du codage au sein des cours de… maths !

    L’idée est bonne mais sous forme d’option confiée à des spécialistes, et sûrement pas au détriment du volume horaire consacré actuellement aux mathématiques. D’une manière générale, dès qu’on s’éloigne des matières fondamentales, il me semble que les enseignements doivent être optionnels, mais enseignés à haute dose et par des professionnels. La logique d’éveil ou de saupoudrage doit être abandonnée.

    Cela pourrait également utilement combler le gouffre qui existe entre filières généralistes et professionnelles : il serait bon d’introduire ces matières (design industriel, arboriculture, ébénisterie) dans un cursus « normal », mais il faut que l’enseignement de cette option soit poussé. Cela aiderait les élèves à découvrir ce qui les intéresse et leur permettrait d’éviter l’orientation par défaut vers les filières techniques.

    Même chose pour le latin et le grec introduits dans les cours de français, comme s’il y avait trop d’heures consacrées à l’apprentissage du français… D’abord, tout bon professeur de français le fait, au moins par l’étymologie et la mythologie. Mais le but réel du gouvernement est évidemment de supprimer, à terme, les cours distincts de latin ou de grec. C’est pourtant essentiel pour consolider sa compréhension de la grammaire et, plus largement, des finesses de la langue française.

    Cette réforme incarne par excellence ce qu’est le nivellement par le bas. Une meilleure idée aurait pu être d’inciter à expérimenter l’apprentissage du latin comme une langue vivante. De nombreuses écoles le font à travers le monde avec succès.

    Dès la 5e, des projets collectifs interdisciplinaires vont être proposés : encore une mesure qui risque de déstructurer l’enseignement et l’élève ?

    Une catastrophe, puisque les élèves ont plus que jamais besoin d’un enseignement cadré. Mais c’est aussi une manière de neutraliser et mettre sous surveillance les bons professeurs. Ceux qui travaillent beaucoup, qui imposent des exigences élevées sont peu nombreux ; ils le font souvent dans l’indifférence, voire l’hostilité des autres professeurs et surtout de l’administration. Les forcer à coordonner leurs pratiques et cours avec d’autres professeurs permettra de les neutraliser, moyen idéal pour la rue de Grenelle d’anéantir toute résistance de l’intérieur, grâce à laquelle l’école publique tient encore pourtant…

    De plus, huit thèmes sont imposés : pourquoi ne pas faire confiance aux professeurs tout à fait aptes à choisir ?

    Parmi ces thèmes, le « développement durable », pour changer ! Il y a également « langues et cultures régionales et étrangères » : à quoi bon, alors que le rôle premier de l’école est l’enseignement de la culture française et occidentale, et particulièrement pour les enfants issues d’une culture étrangère !

    Cette passion de l’Éducation nationale pour les approches thématiques libérées de tout ancrage chronologique ou disciplinaire a montré largement sa nocivité. On a voulu importer des démarches universitaires à l’école primaire et secondaire. Dans un monde qui regorge d’informations non hiérarchisées, les enfants n’ont pas besoin d’« ouverture sur le monde » mais d’apprendre à organiser et hiérarchiser cette surinformation. À vouloir brûler les étapes, on se retrouve finalement à devoir enseigner les bases du savoir et de la pensée à l’université !

    Quelles conséquences ?

    Plus on détruit le collège public, plus les « élites » en retireront leurs enfants pour les scolariser dans le privé ou à l’étranger : cette politique de destruction de l’enseignement secondaire provoque inévitablement une segmentation accrue de la société. Les élèves les moins favorisés sont justement ceux qui ont le plus besoin de fondamentaux et qui tirent le moins profit de ces enseignements disparates et anecdotiques. Par ailleurs, les professeurs n’en peuvent plus, de ces réformes à répétition qui entraînent confusion et démobilisation. Que l’Éducation nationale laisse donc les professeurs en paix et leur fasse enfin confiance ! Une réforme qui ne supprime pas le collège unique et qui ne renforce pas les horaires des matières fondamentales ne vaut pas qu’on se donne la peine de la mettre en œuvre !

  • Semaine contre le racisme : comment les écoles font vivre « l’esprit Charlie »

    Le saviez-vous ? Cette semaine est dévolue à « l’éducation à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme ».

    Le saviez-vous ? Cette « éducation » existe dans les écoles depuis 1984. Plus de 30 ans que ça dure. En 30 ans, l’enseignement secondaire a diablement changé, le Brevet est devenu obligatoire, les séries A,B,C et D ont laissé la place aux L,ES, et S. Les Sciences Nat’ se sont muées en SVT, le dessin a fusionné avec les travaux manuels pour devenir les arts plastiques, la flûte à bec a disparu de l’écran radar des fournitures scolaires, la dictée est devenue un exercice fossile auquel on force, pour le folklore, les élèves à se livrer toutes les années bissextiles et le redoublement une menace aussi improbable que l’arme nucléaire… mais « l’éducation à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme », elle, est restée intacte, souvenir de l’âge d’or du socialisme, vase de Chine estampillé « SOS Racisme, époque Mitterand », dont nul ne s’aviserait de remettre en cause l’ineffable valeur.

    Surtout pas Najat Vallaud-Belkacem qui s’apprête, par sa réforme, à mettre le collège cul par-dessus, mais qui en l’espèce fait preuve d’un conservatisme dévot : « Du 16 au 21 mars, toute la communauté éducative & ses partenaires se mobilisent contre le racisme & l’antisémitisme #LEcoleContreLeRacisme », tweetait-elle ce lundi. À cause des 140 caractères, il faut faire des choix. On remarquera que dans son mot-dièse, Najat Vallaud-Belkacem a fait disparaître « l’antisémitisme ». Il est vrai que la cause est moins prégnante que celle du racisme ; ceux qui assistaient dimanche à la réouverture de l’Hhyper Casher partagent sûrement cet avis.

    Pourtant plus encore que l’enseignement secondaire, le monde a un tout petit peu changé. Et avec le monde, la France, ses composantes démographiques, religieuses, ses rapports de force, les menaces qui la guettent. Mais chut, il ne faut rien dire : nos gouvernants sont comme l’héroïne comateuse de Good Bye Lenin qui ne doit pas savoir – elle serait trop triste – que le mur de Berlin s’est effondré, ils veulent continuer d’arborer amoureusement leur main jaune Touche pas à mon pote, comme cette dernière sa faucille et son marteau. Surtout, ne rien voir, ne rien dire de cet immense échec patent : mais quand, au bout de 30 ans, il s’avère qu’un traitement a été inefficace et, pire, qu’il a empoisonné à petit feu le patient, il est peut-être temps de changer le protocole ?

    Penses-tu. Le Parisien de nous expliquer, en ce début de semaine, comment des collégiens de Belleville, dans un établissement où « la minute de silence a été houleuse », « font vivre l’esprit Charlie », planchant, avec leur prof d’arts plastiques (et plus prof de dessin) sur les « caricatures », « les préjugés », « les clichés ». Il est vrai que si chacun s’applique de son mieux à faire vivre l’esprit Charlie en dessinant son voisin de table avec autant de grâce, de bienveillance et de délicatesse que le célèbre hebdomadaire satirique, cela devrait mettre une sacrée bonne ambiance dans la classe.

    Mais quels clichés, au fait ? Le Parisien fait témoigner Mohamed : pour les Italiens, une pizza, pour les Russes, la vodka, « pour les barbus, le terrorisme symbolisé par une kalachnikov ». Une kalachnikov, forcément, c’est moins sympa qu’une pizza. Mohamed aura bien intégré, sous contrôle de son prof, la détestable façon dont on traite « les barbus ». Quand, il y a quelques années, les Kouachi, Merah, et autres Coulibaly ont suivi, eux aussi, « l’éducation contre le racisme et l’antisémitisme », leur rancœur naissante a dû se trouver terriblement apaisée par de telles considérations…

  • Le copain de M. Valls lève le « vert » de l’amitié, non écolo mais algéro !

    Proche de Manuel Valls, Luc Carvounas, sénateur-maire (PS) d’Alfortville (Val-de-Marne), a choisi le vert pas écolo mais algéro : drapeau algérien pour son mensuel et présidence, samedi, d’une soirée de l’Association culturelle algérienne ! Pour « fêter » le 19 mars 1962 ? Ou comme n° 1 de la fédération PS, pour les départementales ?

    Un drapeau algérien seul à la une du Mag n° 7, de mars 2015, d’Alfortville, ville de celui qui dirigea la campagne de M. Valls lors de l’investiture PS pour la présidentielle 2012 (5,63 % des voix…). Ce drapeau algérien « flotte » au-dessus d’un M. Carvounas souriant dans « sa » dernière ville jumelée : El Biar, le « Neuilly-sur-Seine d’Alger » avec ses luxueuses demeures – dans une République pourtant « démocratique et populaire » – abritant résidence présidentielle, ministères, Cour suprême, Conseil constitutionnel, centre de l’ONU, ambassades, centre d’affaires… On ne retrouve rien de tout cela à Alfortville, connue plus pour sa forte et respectable communauté arménienne plutôt qu’algérienne…

    La photo prise « aux puits » (= « El Biar ») révèle une expo intitulée « Mémoire : Histoire d’Algérie 1830-1962 » qui ne devait pas encenser les bienfaits qu’a apportés la France à l’Algérie. Pourtant – ses hôtes ont dû le lui cacher -, c’est à El Biar que, dès 1808, 22 ans avant l’arrivée des Français, fut scellé pour 132 ans le destin de ce pays alors occupé par les Turcs et baptisé par la France « Algérie ». Cette année-là, en juin, Vincent-Yves Boutin, du consulat de France à Alger, y étudia les chances d’un débarquement dans une baie proche : Sidi-Ferruch. Ce que fit, en juin 1830, le général de Bourmont, qui prit Alger le 5 juillet au nom de Charles X.

    Et a-t-on fait part à M. Carvounas du saccage de « la villa du Traité » où fut signée la reddition du Dey d’Alger ? « Sous prétexte de restauration, a dénoncé Liberté d’Alger (6/3/2014), les faïences, objets d’art inestimables, sont arrachées pour aller ailleurs […]. Les portes et les arcades de deux siècles sont remplacées par [du] bois ordinaire. Un vrai crime contre la mémoire collective et contre l’art. »

    Lui a-t-on raconté la vie du peintre-graveur Georges-Antoine Rochegrosse (1859-1938), ami de Rimbaud, Hugo, Baudelaire, Verlaine, Flaubert, mort à El Biar où, à Notre-Dame, il a peint « La Messe en si mineur de J.-S. Bach » qui, lors de la mutation de cette église en bibliothèque, a disparu ?

    Et l’institut Saint-Joseph, créé en 1881, et d’où les restes de 128 religieux ont été transférés hors d’El Biar…

    M. Carvounas n’a pas vu, là c’est certain, les magnifiques trolleys électriques bleus, fierté d’El Biar avant 1962 et qui ont rapidement laissé place depuis à d’exotiques taxis… collectifs !

    Mais cela n’a pas empêché M. Carvounas – après un débat jeudi au Sénat sur « Vivre ensemble : juifs, musulmans, croyants ou non, tous citoyens » (et les chrétiens ?) – de présider, samedi, le « Repas de la solidarité » de l’Association culturelle algérienne. Il est peu probable qu’il y ait évoqué Charles X ou Saint-Joseph…

  • Syrie : John Kerry retombe sur ses pieds

    « Bushismes » : ce néologisme s’était rapidement imposé pour désigner les lapsus, les bourdes et autres perles qui sortaient en abondance de la bouche du président George W. En voici quelques échantillons particulièrement réjouissants : « Depuis plus d’un siècle et demi, les États-Unis et le Japon ont formé une des plus grandes et des plus fortes alliances jamais vues » ; « L’Afrique est un pays mal portant » ; « Je ne suis pas indifférent aux Gréciens ». Et encore : « Bien sûr, que je connais l’Europe. J’ai la télévision, quand même. »

    On ne fera pas au président Obama le mauvais procès d’égaler l’ignorance encyclopédique de son prédécesseur. Mais, vu de Washington, un petit pays exotique comme la Syrie, qui au demeurant ne produit pas de pétrole, est aussi quantité négligeable que peuvent l’être, vus de Paris, le Honduras, l’Équateur ou le Guatemala. Il est peu douteux que la politique syrienne des États-Unis depuis quatre ans devait beaucoup aux conseils et à l’influence des monarchies du Golfe, géographiquement proches de Damas, et à l’expertise bien connue des diplomaties française et britannique auxquelles on doit, ne l’oublions pas, le génial découpage des frontières du Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale.

    Or, les États sunnites de la péninsule Arabe souhaitaient ardemment la chute de Bachar el-Assad, et y travaillaient activement, quitte à faire cadeau de la Syrie à Al-Qaïda. Quant à Londres et à Paris, on y prédisait en 2011 que le régime alaouite ne tarderait pas à s’écrouler comme un château de cartes et que, de même que les hirondelles tunisienne et égyptienne avaient annoncé le merveilleux printemps arabe, l’opposition syrienne ferait ruisseler des fleuves de lait, de miel et de liberté sur le sol ingrat de son pays. Le réalisme et la morale allant dans le même sens, il suffisait de donner un coup de pouce aux démocrates syriens et l’affaire était dans le sac. Peu s’en fallut même, à l’été 2013, que le président Hollande, qui brûlait d’en découdre, persuadât son collègue américain de lancer contre Damas une campagne de bombardements.

    Contesté en effet par une grande partie de son propre peuple, mis un temps en difficulté par l’offensive concertée de l’Armée syrienne libre et du Front al-Nosra, aidés financièrement, militairement et techniquement de l’extérieur, le gouvernement syrien tient toujours, contrôle les plus grandes villes, 40 % de la surface et 60 % de la population et, soutenu de son côté par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, ne donne aucun signe de faiblesse ou d’écroulement prochain, malgré l’irruption sur le théâtre des opérations d’un nouvel acteur, enfant monstrueux des intrigues sunnites et de l’islamisme qui épouvante aujourd’hui jusqu’à ceux qui l’ont tenu sur d’étranges fonts baptismaux.

    Aujourd’hui comme hier, Bachar el-Assad, fils de dictateur, dictateur lui-même, n’est pas en tant qu’individu un homme recommandable et fréquentable. Il est vrai que depuis le premier jour, il a opté pour une répression féroce d’une insurrection qui n’est pas particulièrement câline. Tel quel, il est en tant qu’homme d’État, tout comme le furent et auraient pu le rester sans l’ineptie de l’Occident Kadhafi et Saddam Hussein, l’allié indispensable dans la lutte inexpiable qui oppose désormais le monde civilisé à Daech. Le bacharelassadisme n’a ni la capacité ni l’intention de se répandre sur la planète. Il n’en est pas de même de l’hydre tentaculaire qui sévit en Syrie, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Libye, au Sahel et aspire à étendre son règne par la terreur. Le choix offert à la malheureuse Syrie n’est pas entre des Ali Raffarin, des Mohammed Bayrou ou des Rachid Jospin qui alterneraient pacifiquement au pouvoir mais entre Assad et le califat. À chacun de choisir l’ennemi qu’il faut abattre.

    Le revirement spectaculaire de la diplomatie américaine est un événement historique. En annonçant urbi et orbi qu’il n’excluait plus de négocier avec Bachar, fût-ce pour mettre à l’ordre du jour le départ de celui-ci, proposition qu’il y a assez peu de chances de le voir accepter, John Kerry enterre quatre ans de sottise et d’aveuglement. La diplomatie occidentale cesserait-elle de marcher sur la tête pour retomber sur ses pieds ? Une fois de plus se vérifie le célèbre et optimiste aphorisme de Churchill suivant lequel les États-Unis finissent toujours par trouver la bonne solution, après avoir essayé toutes les mauvaises.