Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Jean-Marie Le Pen et la déontologie journalistique de BFM TV

    Les hommes politiques devraient savoir s’arrêter à temps. Ils veulent souvent faire une danse supplémentaire, pour finalement aboutir à la danse de trop.

    À bientôt 87 ans, Jean-Marie Le Pen n’a évidemment plus d’ambitions pour lui-même. Il peut espérer que sa candidature aux prochaines élections régionales, dans la région PACA, « boostera » la liste FN. Il a normalement une ambition plus globale qui est de voir le FN et Marine Le Pen triompher aux élections régionales, avant – qui sait ? – une victoire aux élections présidentielles de 2017.

    Dans ces conditions, quel est l’intérêt de ressasser des vieilles lunes du temps de la java ? Les prochaines échéances se feront-elles sur le thème de la Shoah ?

    Qu’un ex-journaliste sportif reconverti et en mal de reconnaissance – M. Bourdin, pour le citer – ose encore, sur BFM TV, poser des questions sur ce thème est le signe d’un manque total d’agilité intellectuelle, d’un conformisme effarant, voire d’une malveillance évidente.

    Faut-il, pour autant, lui faire le cadeau d’une réponse qu’il désirait plus que tout ? Doit-on systématiquement foncer sur toutes les muletas qui s’agitent ? N’y a-t-il pas moyen de botter en touche, un peu subtilement ? La politique doit-elle consister à offrir son torse à la mitraille pour que tous les planqués puissent ergoter à l’infini ?

    On connaît les points de vue de Jean-Marie Le Pen sur ce thème. Est-il besoin d’y revenir ?
    Ces paroles donnent cependant l’occasion à la « clique » UMPS de se scandaliser à bon compte. Elle espère que le nuage de fumée qui en résultera fera oublier un temps aux Français la situation dantesque dans laquelle ils se trouvent et par la faute de qui ils s’y trouvent, sans que cela ne contrarie les « médiacrates ».

    Dans le même temps, nous apprenons que six personnes se trouvant dans les locaux de l’Hyper Casher de la porte de Vincennes lors de la prise d’otages du terroriste islamiste Coulibaly, en janvier dernier, ont déposé plainte contre BFM TV pour mise en danger de la vie d’autrui.

    En effet, pendant la prise d’otages, les commentateurs de BFM TV avaient révélé la présence d’une personne cachée sur place – en fait, elles étaient six – à l’insu du terroriste. Conclusion : pour faire du scoop, et donc engranger des recettes publicitaires, BFM TV aurait pris le risque d’informer Coulibaly de l’existence de victimes potentielles, avec les conséquences dramatiques que l’on devine.

    Nous avons donc une chaîne d’information qui, après avoir pu informer un tueur qu’il disposait de victimes à portée de kalachnikov, ravive aujourd’hui des polémiques vieilles d’un quart de siècle.

    Tel est le brillant spectacle offert par le paysage audiovisuel français, et qui cabosse encore un peu plus la déjà contestable déontologie de nos journalistes.

  • Robert Hue, la mouche du coche 

    Au printemps, on décoiffe les chaises et les tables de jardin, on décapote les arbres fragiles, et on sort les nains de jardin. Et même si quelque résidu de frimas fait frissonner la jonquille, on a l’impression du renouveau.

    La gauche de l’argent en aurait bien besoin, après la douche glacée des élections départementales. Et comme il est difficile de sortir des ornières du libéralisme assumé, en faisant croire qu’on est encore de « gauche » à coups de réformes sociétales puisées dans le fonds américain libertaire, on songe à agiter les colifichets d’un autre temps.

    Robert Hue pourrait bien y contribuer, d’autant plus qu’il présente toutes les garanties de l’ancien militant désormais bien assis, à vie, dans un fauteuil sénatorial, récompensé par un système qui aime les Ganelon, les corrompus et les embourgeoisés de vocation, comme Gayssot, Voynet et autres notables « progressistes ».

    « Fils de personne », c’est-à-dire de George Marchais, l’ancien infirmier psychiatrique, qui s’était fait connaître, en 1981, à Montigny-lès-Cormeilles dont il était maire, par une manifestation contre des immigrés dealers de drogue, est rapidement monté dans le hideux bâtiment de la place du Colonel-Fabien, et, une fois ce braillard de Marchais à la retraite, a conduit un virage à 180°, dont les staliniens ont le secret.

    Comme Gorbatchev fut le fossoyeur de l’Empire soviétique, Hue fut celui du PC à qui il a octroyé ostensiblement les marques de la boboïtude, organisant défilés de mode dans le saint des saints, et ouvertures à la pluralité gauchère, c’est-à-dire au « progrès » libertaire-libéral.

    On peut dire ce qu’on veut des communistes, mais ceux qui étaient encore patriotes, attachés à la France des traditions ouvrières, à la famille, à la morale de notre vieux pays, ont eu toutes les raisons de détester cet arriviste.

    Depuis, il prépare soigneusement sa fin de carrière. Il est plaisant d’apprendre qu’il a commandité un récent sondage de popularité, qui le place troisième dans le cœur des sympathisants de « gauche », derrière le bateleur Mélenchon et le clown médiatique Besancenot.

    On ne sera pas surpris qu’il soit nommé ministricule, à l’occasion d’un prochain remaniement gouvernemental.

  • Encore 4 % de déficit ! Le jour où la France fera faillite

    Alors que la crise s’atténue dans le reste du monde, nous affichons encore 4 % de déficit ! La dette s’envole ! Bientôt, la conjoncture va se retourner, le pétrole augmenter, et la croissance mondiale à nouveau plonger. Le déficit que nous n’arrivons pas à résorber va de nouveau croître.

    Un jour, dans deux ans, dans dix ans, il arrivera un moment où plus aucune banque ne voudra nous prêter de l’argent sauf à des taux délirants. Ce jour-là, ni le FMI ni l’Union européenne ne pourront venir à notre secours comme ils l’ont fait pour la Grèce, car les sommes dont nous aurons besoin seront colossales et nulle institution, nul pays n’en disposera. D’autant plus que l’Espagne, l’Italie et d’autres nous accompagneront dans cet enfer.

    Nous serons alors contraints de faire faillite.

    Que se passera-t-il alors ? Nous ne pourrons pas annuler unilatéralement l’ensemble de la dette car nous serions alors placés dans une situation de paria, insoutenable sur le plan international. Seuls les particuliers perdront tout ou partie de leur mise via les fonds euros des assurances-vies qui seront sacrifiés. Même en cas de défaut partiel sur la dette, il restera un trou de 40 à 50 milliards par an qu’il faudra combler à tout prix puisque les nouveaux emprunts seront interdits.

    On licenciera 10 à 20 % des fonctionnaires (infirmières, professeurs, etc.). Ceux qui échapperont à la purge verront leur salaire diminuer de 20 %. Les retraites, les prestations sociales (RSA, APL, allocations chômage) seront malheureusement diminuées de 25 % à 50 %. Un prélèvement « exceptionnel » de 10 à 25 % sur tous les fonds placés dans les banques sera effectué. Je suppose que les 25.000 premiers euros détenus seront épargnés ou taxés modérément, mais le reste subira de plein fouet la rapacité de l’État.

    Le chômage bondira à un taux jusque alors inconnu de 25 ou 30 %, voire plus. La marmite sociale et ethnique, que seule la politique actuelle de distribution à tout va contient encore, explosera et la déflagration sera épouvantable. On connaîtra de violentes émeutes et des quartiers échapperont à toute autorité.

    Au bout de cinq ans, peut-être qu’un nouvel équilibre s’établira sur les ruines du système actuel. La machine assainie repartira ! Peut-être ! Mais rien n’est sûr ! Encore combien de temps avant l’apocalypse ?

  • Des mots, toujours des mots!

    Faut-il prendre les politiciens aux mots ?

    Avec les élections départementales, tant ont été prononcés. Après le premier tour, des mots de victoire et des mots de mauvais perdants. Après le second tour, des mots de triomphe et des mots tout de déception rentrée. Des mots comme un catéchisme et des mots comme une espérance. Tellement de mots qui espèrent convaincre, des mots accusant hier, des mots pour demain, des mots accablés par aujourd’hui.

    Des mots auxquels on croit, des mots qu’on jette, des mots qui blessent, des mots qui se moquent, des mots sans retenue qui s’égarent, des mots qui fustigent des apparences contre lesquelles nul ne peut rien.

    Des mots comme des promesses mais si vite démenties, des mots pour donner l’impression d’agir, des mots doux pour flatter, des mots armés pour faire peur, des mots chargés jusqu’à la gueule pour faire illusion, tellement de mots, en définitive pour rien, pour durer, pour exister, pour se prouver qu’on existe.

    Des mots de provocation, d’entêtement, pour montrer qu’on ne recule devant rien, qu’on est capable de tout et qu’on préfère renouveler une absurdité plutôt que se replier en soi et s’abstenir.

    […] Des mots – ceux de Jean-Marie Le Pen – comme des attentats, des mots de reître avec l’imparfait du subjonctif. Des mots pour mal nommer, minimiser le passé sombre parce que la nostalgie du sien l’égare. Des mots pour se raccrocher aux mots comme on se raccroche aux branches.

    Des mots décisifs, péremptoires, un peu ridicules parce qu’on ne sait rien et que l’avenir ne se prévoit pas. Des mots grandiloquents, des mots comme un couperet, moins pour convaincre que pour se convaincre. Les mots du Premier ministre, cinq jours avant le premier tour des élections départementales dans un meeting, ces mots comme une caresse à la démocratie pour l’inviter à consentir, une prière à la République pour la faire pencher de son côté, ces mots-là : « Les Français ne voudront plus jamais de Nicolas Sarkozy. »
    Des mots risqués, des mots légers et imprudents mais qui, même si on s’en défie, dans l’instant font chaud au cœur et à l’esprit, rassurent le citoyen et tranquillisent le peuple. Ainsi, c’est vrai, il ne reviendra pas, on n’en voudra plus ? Mais si vite dissipée cette accalmie, ce moment béni où on s’imagine que l’avenir sera forcément neuf, inventé, non la monotone répétition d’un passé décevant.

    Car il y a eu tant de mots, de ce Premier ministre, de ce pouvoir, de ces ministres, tant de mots à peine proférés relégués par le réel, tant de mots prodigués comme des cadeaux pour faire patienter, pour faire supporter, tant de mots emplis de leur seule sonorité sans l’ombre d’une vraisemblance, tant de mots gangrenés par le cynisme, le mensonge ou l’indifférence.

    Alors, on se doute bien que peut-être les Français voudront encore de Nicolas Sarkozy.
    Tant de mots, alors, se précipitent pour démontrer, s’indigner, condamner, déplorer et accabler ce peuple qui n’a rien appris et tout oublié.

    Les mots pour s’enivrer, se perdre, songer à autre chose, les mots pour faire contre mauvaise fortune bon langage. Des mots frais et vivants contre l’insupportable pesanteur des choix politiques et des élections programmées.

    […]

    Tellement de mots et si peu de conscience, de vérité, de gravité.

    Tellement de mots pour la comédie du pouvoir quand dans les coulisses se déroule la dure, douloureuse, honorable existence de la multitude.

    Tellement de mots vides orphelins d’un impossible silence.

    Les prendre aux mots, alors ?
    Oui, car on n’a pas le choix.

    Extrait de : Les prendre aux mots !

  • Anelka, Naceri et JoeyStarr, nos chers hérauts du remplacement

    Que la France a de la chance ! Pensez donc… Qu’un penseur de la classe du Martiniquo-Algérois Nicolas Anelka prenne le temps de se confier sur les valeurs du vivre ensemble apprises à l’école des caïds, et sur l’islam qui illumine sa vie de petite frappe du football.

    Que Didier Morville, alias JoeyStarr pour les intimes, le successeur d’Aimé Césaire, couronné par nos académies et adoré par son public d’illettrés, daigne descendre de son Olympe pour se rendre à la table du Président, et s’y torcher si bien que les dindes rassemblées en furent tout émoustillées.

    Que notre nouveau Marlon Brando, avec son regard bleu acier et ses airs de mauvais garçon – j’ai nommé Samy Naceri – vienne faire sa promo sur les plateaux télé, entre deux castings et deux castagnes, avec sa belle et puissante virilité venue du sud de la Méditerranée.

    Les grincheux, tels que le Torquemada de France Inter, se font fort de ne convier d’invités ayant fait l’objet d’une condamnation judiciaire, mais Dieu est grand, nos jeunes gens pleins de vie, ardents et conquérants échappent à la vindicte des dévots ! Et quels exemples pour notre jeunesse ! Ils apportent un sang neuf à la France moisie et rance qui ne fait plus d’enfants et dont tout l’orgueil consiste à prétendre qu’elle est ici depuis plus longtemps.

    C’est l’évolution, nous dit une romancière camerounaise qui sait son Darwin par cœur. On a les héros qu’on peut, la couleur en change, n’en déplaise à Roger Moore, l’ex-007. Nos nouveaux maîtres, hérauts du remplacement, ont la barbe généreuse et le verbe arrogant. Leur exubérante masculinité plaît à la Bastille et émoustille le Marais.

    Ce n’est pas Renaud Camus, de qui TV Libertés nous aura offert un passionnant entretien, qui dira le contraire, même si le « remplaciste nocent » n’est pas sa tasse de thé. Rendons justice à celui qui l’interroge, Martial Bild, plein d’empathie pour ses invités et leur laissant le temps de parler – Camus, personnage sensible et écorché, put évoquer d’abord son œuvre littéraire – mais n’hésitant pas à poser les questions qui dérangent.

    Sur la notion de Grand Remplacement, justement, on aura perçu de la bouche de son inventeur la force de l’idée et la faiblesse du concept à la fois, par le choix des mots utilisés ou l’euphémisation, procédé littéraire ou excès de prudence qui consiste à ne pas nommer directement les choses (« nocents » ou « sensibles » pour immigrés délinquants, « pouvoir remplaciste » pour l’UMPS) et se retourne in fine contre l’auteur. Après avoir récusé l’idée, trop complotiste à son goût, Marine Le Pen, vient de récupérer l’expression à son compte.

    Pour ma part, je ne parlerais que de « remplacement », en écartant le « Grand » grandiloquent, et qui sent son plan préétabli. Le phénomène, complexe, n’en a pas moins une ampleur dont les statistiques ne rendent pas compte. Le remplacement culturel (déculturation), le remplacement ethnique (africanisation) et le remplacement idéologico-religieux (islamisation) interagissent et se renforcent mutuellement.

    C’est la grande fraternité entre « Arabes, Noirs et musulmans » que chante le groupe Nique la France, l’union des Kouachi-Coulibaly ou de notre trio de nababs délinquants Anelka, Naceri et Starr, auquel s’ajoute le petit Blanc converti façon Ribéry. Leur idéologie tient des préceptes les plus archaïques de l’islam, du bricolage de rites et de croyances, et d’un magma culturel fait d’avidité consumériste, de victimisation post-coloniale et de sous-culture des ghettos noirs états-uniens. J’y reviendrai dans un article prochain.

  • Don du sang pour tous. Un grand merci à MST (Marisol Touraine).

    « Oui, je mettrai fin à l’exclusion du don de sang, parce que chaque prélèvement est contrôlé d’abord, et parce qu’il est dévastateur à tous les niveaux d’accréditer une forme de présomption de séropositivité des hommes homosexuels. » Pour une fois, François Hollande aura tenu une promesse électorale, puisque en contradiction avec l’avis du Comité national d’éthique rendu trois jours plus tôt, l’amendement annulant l’interdiction du don du sang aux hommes homosexuels et bisexuels vient d’être adopté par les députés.

    Désormais, donc, « nul ne peut être exclu du don de sang en raison de son orientation sexuelle». C’est l’application de la dialectique du lobby homo selon lequel « il n’y a pas de population à risque, mais des pratiques à risques ». La formule est subtile mais n’empêche pas que, statistiquement, on risque plus de tomber un jour d’un arbre si on est élagueur plutôt qu’égoutier. Et, de fait, le nombre de contaminés par le VIH est 65 fois plus élevé parmi les hommes homosexuels que dans le reste de la population. Enfin, la période pendant laquelle la contamination est indétectable par les tests est toujours de 10 à 20 jours, tandis que les scientifiques estiment que cette libération risque de multiplier par quatre les contaminations transfusionnelles. C’était bien la peine que Chirac inscrive le principe de précaution dans la Constitution !

    Certes, plusieurs pays avaient déjà assoupli leur règle en la matière, se contentant d’exiger avant le don une période d’abstinence, ici de quatre mois, là d’un an, un peu au doigt mouillé, tandis que l’Europe pressait la France de faire de même. Ce n’est pas la première fois que les socialistes préfèrent l’électoralisme à la sécurité sanitaire, puisque dans la rude compétition d’imbéciles officiels de la lutte contre le SIDA, la médaille d’or reste détenue par la directrice de l’administration pénitentiaire de Mitterrand, qui ordonna d’intensifier les collectes de sang dans les prisons françaises. Les autres pays les avaient pertinemment proscrites, tant il semblait évident que ce milieu fortement atteint par le SIDA et la toxicomanie devait être exclu des prélèvements.

    Mais pour les angéliques bigots de la rédemption citoyenne des délinquants par le don du sang (nous étions en plein badinterisme, ancêtre du taubirisme), il s’agissait là d’une attitude discriminatoire inenvisageable. On estime à cinq mille environ les contaminations liées à l’application de cette circulaire, dont la responsable – en bonne logique administrative française du coup de pied au cul ascensionnel – fut promue premier président de la cour d’appel de Paris, et le conseiller, procureur de la République. « L’affaire du sang contaminé » n’en éclaboussa pas moins durement plusieurs ministres ; mais malgré son sobriquet affectueux de MST , Maria de la Soledad, dite Marisol Touraine, ne semble pas superstitieuse… À vrai dire, et en pratique, les homosexuels ont toujours pu donner leur sang, puisque l’on ne déclare que ce qu’on veut bien lors de l’interrogatoire du préleveur. Au lieu de demander « Êtes-vous homosexuel ? », celui-ci demandera désormais « Avez-vous des pratiques sexuelles à risque ? », ce qui ne changera pas grand-chose. Mais pour le lobby qui prétend représenter les homosexuels, il s’agissait, après le mariage gay, de la conquête politique d’un « droit » nouveau, celui de donner son sang comme tout le monde quand on n’est pas comme tout le monde. En classe de philo, on appelle cela une aporie.

  • Don du sang des homosexuels, c’est pour bientôt ?

    « Nul ne peut être exclu du don du sang en raison de son orientation sexuelle », c’est ce que vient de voter, à l’unanimité, l’Assemblée nationale.

    En effet, depuis 1983, les homosexuels en sont exclus. Pour les associations qui militent pour la levée de l’interdiction, il s’agissait là de discrimination.

    Est-ce discriminer que de se baser sur les probabilités statistiques ? Selon l’Institut de veille sanitaire, le nombre de nouvelles infections enregistrées chaque année chez les homosexuels est 200 fois plus élevé que chez les hétérosexuels, et 65 fois plus grand pour le VIH. Et quand on sait que le virus reste indétectable pendant douze jours après contamination, rendant les contrôles faillibles…

    Mais la statistique ne parle pas aux associations militantes, qui y voient de la « discrimination par mise à l’écart, stigmatisation et traitement implacablement général de situations particulières ». Ainsi expliqué dans le rapport du député PS Olivier Véran, prenant l’exemple d’« un homosexuel en couple, stable dans sa relation et n’ayant eu de relation à risque dans un délai susceptible d’être couvert par un dépistage sérologique, peut percevoir son éviction comme une discrimination ».

    Tiens, cet exemple ne discrimine-t-il pas les couples homosexuels non stables ?

    Discrimination ? Anémie, diabète de type 1, maladies transmissibles par voie sanguine (syphilis, hépatite B, C) : don du sang refusé. Moins de 18 ans, plus de 70 ans, moins de 50 kilos : refusé.

    Quant aux personnes ayant été transfusées, le don leur est strictement interdit car « ici, on anticipe la possibilité que le donneur ait été contaminé, lors de sa transfusion, par une maladie émergente que nous ne savons pas encore détecter » , explique le Dr Legrand.

    Avons-nous jamais entendu les personnes souffrant de ces pathologies transmissibles ou porteuses d’hypothétiques maladies se sentir discriminées ?

    Mais que vaut le principe de précaution statistique – dépourvu de tout jugement moral – face à la dictature des émotions émanant de certaines minorités ? En 2012, la circonspecte Marisol Touraine demandait « une garantie absolue que cela n’apportera pas davantage de risque pour les receveurs » ; en 2015, il s’agit pour elle de « lever les discriminations relatives à l’orientation sexuelle, et de leur substituer un critère de comportement sexuel s’appliquant à l’ensemble des donneurs potentiels ». Autrement dit, homos ou hétéros, tous égaux dans les comportements…

    Les députés n’ont donc pas suivi l’intégralité de l’avis du Comité consultatif national d’éthique, lequel préconisait d’attendre pour ouvrir le don de sang aux homosexuels, « en raison d’un manque de connaissances […] pourrait entraîner une augmentation du risque de transmission du VIH pour le receveur ». Marisol Touraine s’est basée sur l’avis « d’experts » qui remplacent l’exclusion définitive par une exclusion de 12 mois. Ce qui se fait dans certains pays, dit le ministre.

    Certes, en Suède, en Grande-Bretagne, en Afrique du Sud, au Canada, en Australie, l’exclusion temporaire est basée sur la confiance de… l’abstinence. 5 ans pour les Canadiens homosexuels !

    La lutte contre les discriminations – ou ressenties comme telles – par-dessus le plus élémentaire principe de précaution ? En outre, si donner son sang peut être considéré comme un devoir, les homosexuels savent-ils qu’il n’est en aucun cas obligatoire ?

  • Via Crucis : le pape face aux barbares

    Rendons hommage au pape François pour son courage. Lors du chemin de croix, il a osé s’exprimer clairement au sujet des persécutions dont sont victimes les chrétiens de par le monde. « Aujourd’hui, nous voyons nos frères persécutés, décapités et crucifiés pour leur foi en Toi, sous nos yeux ou souvent avec notre silence complice », a déclaré, de sa voix douce, le Saint-Père, qui est allé jusqu’à dénoncer la « furie djihadiste », sa « brutalité insensée » ! On est loin du honteux communiqué de l’Élysée qui, au sujet de la tuerie de l’université kenyane, omettait de préciser que la plupart des victimes furent froidement abattues du fait de leur appartenance au christianisme. Aujourd’hui, nos grands médias accordent une place démesurée au projet de lycéens de s’attaquer à une mosquée de Montélimar. Ce projet, s’il est confirmé, est bien sûr condamnable et ses concepteurs mériteront d’être punis. Mais qu’est-ce qui est plus grave, entre un projet non exécuté et l’attaque de l’université de Garissa ? Attaque durant laquelle un tri ignoble a été fait entre musulmans, dignes d’avoir la vie sauve, et chrétiens, à massacrer. Que fait notre intelligentsia, si prompte à s’indigner lors de la tuerie de Charlie Hebdo ? Où sont les pétitions, les manifestations de rue et les pancartes « Je suis un étudiant kenyan chrétien » ?

    Il est urgent de prendre conscience du péril qui menace le monde. Ce péril, il faut oser dire son nom, comme l’a fait le pape. Il se nomme djihadisme. Par ses actions délibérément cruelles et odieuses, il n’est pas inexact de qualifier ce terrorisme islamiste de nouveau nazisme, voire de nazislamisme. Cette vague monstrueuse n’a pas de frontières, elle sévit sur au moins trois continents avec des méthodes similaires, que ce soit au Nigeria, au Mali, au Kenya ou en Tunisie, au Pakistan, en Irak ou en Syrie, à Montauban, à Toulouse, à Bruxelles ou à Paris. Le calcul électoraliste consistant à refuser de nommer ce péril, par crainte d’« amalgame », revient à faire la politique de l’autruche. Les conséquences de cette politique sont désastreuses et elles le seront encore davantage demain. Non, il ne s’agit pas de stigmatiser les musulmans, dont les droits individuels sont garantis par la Constitution française, comme ceux de tous les citoyens. Il s’agit de dénoncer la minorité inculte prétendant parler au nom de l’islam. En la dénonçant clairement, aucun amalgame n’est fait, bien au contraire. Il s’agit même d’un service à rendre à la majorité des musulmans, qui a bien du mal à se faire entendre.

    N’oublions pas que bon nombre des victimes de cette barbarie islamiste sont des musulmans, depuis les Nigérians du Nord jusqu’aux chiites ou aux soufis, de la Libye au Pakistan en passant par l’Irak. Certes, les communautés chrétiennes d’Orient et les Yazidis sont les premières victimes des nazislamistes de l’État islamique et il est juste de se solidariser avec eux. Il ne faut pas rester « neutre », comme le voudrait la RATP, qui a interdit de mentionner les chrétiens d’Orient dans une campagne publicitaire pour un concert. Les bourreaux de l’État islamique savent utiliser de manière redoutable les nouvelles technologies pour mettre en scène leurs crimes odieux. Il convient d’utiliser les mêmes moyens qu’eux afin de les dénoncer et de démonter leur propagande mensongère et obscurantiste. Pour cela, il faut dénoncer courageusement, comme le pape François l’a fait durant la Via Crucis, cette nouvelle barbarie.

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • Dérapage

    Avec lui, on peut être sûr que ça marche à tous les coups. À son âge, et avec son caractère, on ne se refait pas.

    Pourtant, il y a une quinzaine de jours – Patrick Cohen avait invité Jean-Marie Le Pen à sa « matinale » de France Inter, sans la moindre arrière-pensée, naturellement. Or, le président d’honneur du Front national, à la surprise générale et, allez savoir, peut-être à la grande déception de l’animateur, ne s’était rendu coupable d’aucun de ces dérapages plus ou moins contrôlés, qui ont jalonné son parcours en faisant le scandale affiché et le bonheur secret des médias et de ses adversaires politiques, qui ne lui ont jamais manqué (en nombre).

    Du coup, Marine Le Pen qui, si l’on en croit un écho perfide de L’Obs, avait fait des pieds et des mains pour obtenir l’annulation de l’émission, avait poussé un gros soupir de soulagement.

    Chassez le naturel, il revient au galop. Lorsque le journaliste-vedette de BFMTV a demandé jeudi matin, mine de rien, à son invité matinal, un certain Jean-Marie Le Pen, s’il lui arrivait de regretter d’avoir parlé il y a vingt-cinq ans, à propos d’Auschwitz et des chambres à gaz, d’un « point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale », quelle réponse espérait-il ? Bien entendu, celle qu’il a eue. M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir, M. Bourdin fait de la provoc’ en le sachant.

    À provocateur, donc, provocateur et demi. Cochon qui s’en dédit, comme disaient au jour de marché, en crachant dans leur main, nos aïeux paysans. Dame, on est menhir ou on ne l’est pas. Et Jean-Marie Le Pen a donc réaffirmé fièrement et joyeusement un propos qui lui a déjà valu quinze condamnations et, pour la seizième fois, l’ouverture immédiate d’une enquête pour contestation de crimes contre l’humanité, ce qui est faux à la lettre mais correspond parfaitement à l’esprit de la chose. Et bien sûr, automatiquement, grand branle-bas dans Landerneau, comme ne pouvaient l’ignorer et comme le souhaitaient le journaliste et son interlocuteur.

    Qu’importe à Jean-Marie Le Pen que sa douteuse boutade soit factuellement plus que discutable, moralement rien de moins que monstrueuse, politiquement suicidaire pour lui, qui n’en a cure, et meurtrière pour sa fille, qui fait tant pour se dédiaboliser ! D’une pierre il fait trois coups. Il rappelle au public qui pourrait en douter que Petit bonhomme n’est pas mort, il rappelle à sa fille qu’elle ne serait littéralement rien sans lui, créateur du Ciel, de la Terre, du Front et de la Marine. Il fait ressurgir, sous le masque avenant que lui a plaqué celle qui, de son vivant, a pris sa succession, occupe la maison et l’exhibe vivant et embaumé sur son fauteuil branlant et doré de président d’honneur, le vieux visage du Front national d’origine. Ce faisant, il fait évidemment la joie de ses ennemis et jette le trouble chez les siens.

    Drôle de jeu de famille où se mêlent oppositions politiques et questions personnelles, et qui contraint l’héritière du nom et de la marque à se démarquer du fondateur. Choix crucifiant qui l’amène chaque fois à préférer son avenir au passé de son père et à s’éloigner de lui sans pour autant aller jamais jusqu’à la rupture définitive. La présidente en fonction a immédiatement fait connaître « son profond désaccord, sur la forme et sur le fond, avec Jean-Marie Le Pen » (sic). À chaque nouvelle incartade du vieux chef, les mises au point, les admonestations et les menaces de sanction se font plus lourdes et plus sèches, et c’est l’inévitable Florian Philippot qui a été chargé de faire planer sur le fautif la menace de ne plus être investi chef de file du FN aux régionales de décembre en Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    Ainsi va la vie de famille, dans la famille Le Pen. Elle ne changera pas son père. Elle ne changera pas de père. Elle sait ce qu’elle lui doit. Elle sait ce qu’il lui coûte. Et ce sera comme ça, jusqu’au bout.

  • Mathieu Gallet : la République et la radio publique n’ont pas de prix !

    Nos aïeux avaient souvent coutume de dire : Dans la vie, tu auras toujours le droit d’être insolent avec ton patron. Mais tu seras toujours poli avec ta bonne. » Les mêmes prétendaient encore « qu’une main qui travaille n’est jamais sale… » Après tout, saint Joseph était charpentier, et non point comptable, tel Judas…

    Bref, dans la vie, il y a les choses qu’on fait et celles qu’on ne fait pas. C’est la décence commune chère à George Orwell. C’est aussi le banal sens commun, le simple bon sens. Dans ce registre, il conviendra d’avouer que Mathieu Gallet, actuel patron de Radio France, avant d’avoir été celui de l’INA, aura tout de même un peu chargé la mule en matière de décoration intérieure.

    Voilà donc un garçon qui aime les bureaux cosy et les salons bien comme il faut. Mais tout cela a un coût ; coût étant loin de celui de l’Ikea du coin et, du coup, les petites factures s’accumulent. Ainsi, à en croire Le Canard enchaîné : « Mathieu Gallet a battu son record… » Toujours à en croire le même hebdomadaire, de mai 2010 à mai 2014, la réfection de ses bureaux de l’INA aurait déjà coûté 125.000 euros au contribuable. Ce à quoi il faut encore ajouter 90.000 euros annuels pour l’un de ses communicants personnels, note s’élevant paraît-il à un total global d’un million d’euros. Ardoise à laquelle il faut finalement ajouter 105.000 euros, toujours payés sur la Banque du rire, soit celle des cochons de payants, juste pour un banal relookage de ses bureaux de Radio France.

    Dans le même temps, on rappellera que la grève des fonctionnaires de Radio France coûterait près d’un million d’euros par semaine. Vive la sociale ! Bon, l’avantage, c’est que sur les ondes publiques, l’on n’entend plus guère des Patrick Cohen, des Pascale Clark ou des Caroline Fourest venant vous niquer le petit déjeuner dès potron-minet. Pour le reste, Mathieu Gallet, « droit dans ses bottes » et sûrement « raide dans son slip », assure à Fleur Pellerin, ministre de la Culture, et persuadé que Patrick Modiano est à l’évidence un coureur cycliste, que la rencontre entre ces deux cerveaux souverains s’est « déroulée dans un climat serein »…

    Mieux : il assure ne pas vouloir « démissionner »… Quand le début commence comme ça, c’est souvent celui de la fin, ou le commencement de la chute. Voire Cahuzac ou Joanovici. Ce qui est tristounet, c’est quand même pour l’auditeur.

    Enfin, en guise de lot de consolation, il nous restera toujours Rire & Chansons…

  • Mitterrand : des Pensées aux Mazarinades

    Mazarine Pingeot serait une illustre inconnue sans son ascendance adultérine révélée en 1994. La fille cachée de François Mitterrand, au visage marqué par l’empreinte paternelle, est, paraît-il, romancière. Journaliste à l’occasion, mademoiselle Pingeot est une femme de gauche, libérée, totalement dans l’air du temps et, bien sûr, fervente admiratrice de son père dont elle dirige la fondation.

    François Mitterrand fut le dernier chef d’État au sens monarchique du terme, pétri de culture classique, fin lettré, lecteur assidu et remarquable observateur de son époque. Qu’il eût été un modèle de cynisme et qu’il eût ruiné la France pour assouvir sa soif de pouvoir ne retire rien aux qualités intellectuelles d’un homme dont la succession a montré, en creux, la stature. Etre « la fille de » ne garantit rien, hélas ! Certes, Mazarine est agrégée de philosophie, ce qui n’est pas peu ; certes, elle fait partie de la toute petite frange intellectuelle française. Cela ne lui donne pas pour autant les capacités d’analyse de son père.

    Comme tout membre de la caste qui nous gouverne, elle se croit autorisée à donner un avis péremptoire sur tous les sujets, et sur tous les plateaux ! On attend d’une agrégée de philosophie de gauche un travail à la Sylviane Agacinski ou à la Élisabeth Badinter, une réflexion de fond, qui dérange peut-être, qui interpelle ; un travail ardu, difficile, mais un vrai sujet d’étude et de débat. Pas d’être une animatrice de télévision débitant des lieux communs à propos des propos « nauséabonds » d’Éric Zemmour ou de Robert Ménard. Parce que la philosophie semble mener à cela : à une psychologie de bazar pour écran plat.

    Invitée de « C à vous » du 1er avril, mademoiselle Pingeot a regardé, hilare, la vidéo de son accrochage avec Zemmour dans cette même émission du 6 novembre 2014, au cours de laquelle elle l’a attaqué bille en tête : « Une femme ne doit pas travailler, ne doit pas penser, ne doit pas avorter non plus […] mais excusez-moi, c’est exactement ce que vous écrivez dans votre livre », sans lui laisser, bien entendu, la moindre demi-seconde pour lui permettre de répondre. Et notre agrégée de philo s’est gargarisée de cette attitude qui ne fait guère honneur à son sens de la disputatio. Que Socrate est loin de nos philosophes contemporains…

    Pour s’en justifier, ou enfoncer le clou, elle a évoqué cette radicalisation de Zemmour, Ménard ou …Dieudonné (#padmalgam, surtout #padamalgam !), ces « mecs qui vrillent, qui n’étaient pas aussi radicaux ». Et d’évoquer un moment où s’est produite une fracture en eux, mais « je ne sais pas à quoi elle est liée ». Les mots « Front national » ont, bien entendu, été prononcés.

    Le propre d’un philosophe est d’être capable de réfléchir sur le monde qui nous entoure, avec le recul nécessaire pour conceptualiser certaines idées. Rappeler cela à Mazarine ne nuirait sans doute pas à sa carrière. Des gens comme Henri Hude font ce travail, sans bruit et avec brio, loin des plateaux de télévision. Mais s’interroger sur les raisons pour lesquelles certains se sont radicalisés – aussi contestable que soit cette affirmation –, c’est faire preuve d’un singulier aveuglement. Car il suffit d’observer. D’analyser aussi, avec les outils que la philosophie politique met à disposition des penseurs. De réfléchir, sans a priori et avec honnêteté intellectuelle, sur les maux de notre époque et les causes de l’exclusion du champ public d’un certain nombre de gens. Peut-on demander cela à mademoiselle Pingeot ?

    Dans la famille Mitterrand, on passe vite des Pensées de Pascal aux Mazarinades…

  • Accords de Lausanne : l’Iran, allié de demain ?

    Négociations entre Iran et Occident ? On commence enfin à en voir le début de la fin. Et dès ce jeudi soir, un accord pourrait enfin être conclu à Lausanne, en Suisse, pays neutre s’il en est.

    Bien sûr, tout cela se négocie de la manière la plus hypocrite qui soit ; mais n’est-ce pas là l’essence même de la diplomatie ?

    Du côté occidental, on sait bien que Téhéran, qu’il se dote ou non de l’arme nucléaire, jamais ne s’en servira ; au « pire des cas », il ne s’agirait que d’une assurance-vie contre une possible agression israélo-américaine : bref, une nation nucléarisée est une nation sanctuarisée. Mais là n’est pas le cœur du problème, sachant que l’Iran a déjà anticipé la fin de l’économie et de la politique pétrolières : « Téhéran a déjà théorisé l’OPEP de l’avenir, qui sera évidemment plus nucléaire que pétrolier », nous confirme une source proche de l’ambassade iranienne à Paris. En ligne de mire ? Un pays tel que le Japon, vassalisé par les USA, qui joue le jeu, fort d’une relative suprématie technologique, qui courbe l’échine tout en attendant de bomber le torse. Bref, une fois de plus, l’avenir se joue dans une politique post-pétrolière.

    Du côté occidental, toujours, les chancelleries ont bien compris que les deux seuls États stables de la région – Iran et Turquie, une fois de plus, forts de solides institutions communément admises par leurs peuples respectifs – font figure d’incontournables alliés pour tenter de remettre un semblant d’ordre au sud de la Méditerranée. C’est déjà vrai sur le terrain, en Irak, là où Téhéran coopère discrètement, mais étroitement, avec Washington, pour tenter de contrer les troupes de l’État islamique. Sans verser dans une version irénique de la situation, il est un fait que rien ne se résoudra en Syrie ou ailleurs sans l’appui de la puissante Russie, traditionnel allié de l’Iran.

    Mercredi dernier, sur France 2, le journaliste Étienne Leenhardt, généralement assez bien renseigné, livrait cette synthèse des plus pertinentes : « Un accord avec l’Iran serait une nouvelle donne politique. Dans le chaos actuel du Moyent-Orient, l’Iran a déjà su se rendre incontournable. C’est déjà notre ami en Irak parce qu’il se bat à nos côtés contre le groupe État islamique. L’Iran soutient encore le régime de Bachar el-Assad et il pourrait très bien, si nous décidons de reparler au régime de Damas, servir d’intermédiaire. Et puis, l’Iran est influent auprès des milices Hezbollah au Liban, mais également actuellement dans la crise du Yémen. […] Ce serait une nouvelle donne économique si les sanctions qui pèsent sur l’Iran sont levées. C’est un marché de 80 millions d’habitants qui s’ouvre. C’est un pays jeune, éduqué, riche en pétrole quatrième réserve mondiale, en gaz deuxième réserve au monde. Toutes les entreprises occidentales ont le pied sur l’accélérateur pour signer des contrats et les yeux tournés vers Lausanne… »

    Et du côté iranien ? Le Guide suprême Ali Khameini laisserait les mains libres au président Ali Rohani pour mener ces négociations, même si certains caciques du régime voient d’un assez mauvais œil ce rapprochement avec les USA. Il n’empêche que Téhéran joue actuellement sur du velours. Il a les moyens, grâce aux missiles livrés par les Russes, de répondre à toute forme d’attaque. Son site nucléaire de Fordo, enterré sous une montagne, est de fait inexpugnable.

    Du côté américain, pour finir, deux logiques s’affrontent. Un Barack Obama estimant qu’un accord irano-américain lui permettrait de laisser une trace durable dans l’Histoire, tel son prédécesseur Jimmy Carter avec les accords de Camp David, en 1978. De l’autre, la droite républicaine, traditionnellement pro-israélienne et les puissants lobbies sionistes locaux, persistant dans leur aveuglement quasi eschatologique vis-à-vis de l’Iran.

    Il n’est pas interdit d’imaginer que, pour une fois, le bon sens puisse enfin l’emporter. Mais d’ores et déjà, Téhéran semble avoir gagné la première manche d’une partie encore loin d’être jouée.

  • Du nazisme futile au nazisme obsessionnel

    Il y a le nazisme futile comme il y a le nazisme obsessionnel. Une chaîne qui va de Jean Roucas aux époux Klarsfeld. Le 29 mars en effet, le chansonnier Jean Roucas, soutien actif du Front national, a tweeté : « Les méthodes du PS contre les candidats FN : incendies, menaces de mort, agressions. Valls et ses SA en action. Heil Hollande. » Jacques Mailhot, le directeur du théâtre des 2 Ânes, a immédiatement réagi en se séparant de Jean Roucas. […] Jean Roucas ne sera défendu par personne et, moi aussi, je le blâme. Je ne méconnais pas que Gilbert Collard […] n’a pas tort quand il déclare qu’un humoriste de gauche peut tout se permettre mais que Roucas, d’extrême droite, est immédiatement stigmatisé. Cette évidence ne doit pas faire oublier – quoi qu’on pense de l’exclusion décrétée par Jacques Mailhot – que le nazisme ne peut pas être un terrain de jeu dans lequel le verbe irresponsable et libre aurait le droit de s’ébattre. […] Jean Roucas s’est fait plaisir en tweetant de la sorte mais l’écart est trop grand, trop indécent entre son constat peut-être légitime et les conséquences odieuses qu’il en tire à l’encontre du Président et du Premier ministre. J’entends bien que mon appréciation sera discutée par certains au nom de la liberté d’expression (Boulevard Voltaire) et je suis conscient que rien n’est simple. Il me semble toutefois que j’ai de quoi nourrir une argumentation pour refuser le nazisme désinvolte et futile et critiquer qui s’y abandonne. […] Beate et Serge Klarsfeld, qui bénéficient d’une promotion intense à l’occasion de la parution de leurs mémoires, ont développé à la fois une analyse réaliste et une dénonciation fantasmée, idéologique et historique. La première, dans son pessimisme, n’est pas dénuée de fondement mais la seconde est outrancière et, je le crois, fausse. […] Quand les Klarsfeld soulignent que « Marine Le Pen a fait des progrès au niveau des voix et la situation est toujours inquiétante même s’il y a peu de conseillers départementaux […] », ils ne se trompent pas. Ils restent sur le terrain politique et se contentent d’exprimer une inquiétude que beaucoup peuvent partager. Mais leur point de vue bascule dans l’extravagant quand ils évoquent, pour le FN, un « fascisme à la française » (Europe 1). Alors qu’on fait remarquer en effet à Serge Klarsfeld que la présidente du FN obtenait « librement » ses voix, il réplique que « le parti nazi les a eues aussi librement… Le FN est-il vraiment comparable ? Ce ne sont pas les mêmes excès… mais le FN est porteur d’un fascisme à la française […] Marine Le Pen n’a pas rompu avec son père. » On est toujours gêné d’opposer son modeste point de vue à la parole d’un couple respecté dont le combat consistant à traquer sans trêve ni repos les criminels nazis a suscité admiration et adhésion inconditionnelle. […] Pourtant, ce n’est pas offenser les Klarsfeld que de dénier qu’ils aient raison sur tout. […] Par exemple, le concept de « fascisme à la française » a été contesté par une majorité d’historiens. Comment peut-on continuer à prétendre, quoi qu’on pense du fond du FN, que Marine Le Pen « n’a pas rompu avec son père » alors que, l’affection mise à part, la fille, sur les plans politique et historique, est aux antipodes de lui ? Cela ne signifie pas que son programme n’est pas dangereux mais au moins il convient d’accepter la réalité d’une contradiction forte entre eux. Marine Le Pen a toujours été irréprochable, comme Roger Cukierman a eu le courage de le déclarer, au regard de la Seconde Guerre mondiale, de l’Occupation, du racisme et de l’antisémitisme. […] Au-delà de ces appréciations discutables, je vois, dans cette référence inlassable au nazisme pour élucider un présent sans lien avec lui […] une menace constante pour la liberté d’expression. On aspire à coincer celle-ci entre l’horreur absolue et singulière de la Shoah et un avenir qui sans cesse rendrait plausible son retour. […]

    Le nazisme dans tous ses états. Il me semble qu’à force d’en user, sur un mode léger et polémique ou tragique et virtuellement accablant, on le banalise. On lui fait perdre sa spécificité inouïe en l’actualisant au-delà de toute mesure. […] Extrait de : Le nazisme dans tous ses états

  • Refus des sénateurs de sanctionner les clients des prostituées : une question de bon sens !

    Ainsi, nos anciens du Sénat ont-ils eu la sagesse de ne pas sanctionner les clients des prostituées. On en est tout chaviré : il resterait un lopin de bon sens dans notre pays ! On en avait perdu l’habitude.

    Notre nation, pourtant, se veut cartésienne. Elle n’a pas attendu Voltaire pour faire usage de la raison. Du reste, les « Lumières » aveuglent souvent. Qui lit la littérature de cette époque rencontre inévitablement une dose mortelle de moralisme et de mauvaise foi. De moraline, dirait-on. Au fond, n’a-t-on pas guillotiné la reine en l’accusant d’être lesbienne, et n’a-t-on pas excommunié l’aristocratie parce qu’elle avait commis l’outrage d’être libertine ? À la suite de quoi, nos censeurs, une fois abreuvés de sang impur, se sont empressés, sous le Directoire et l’Empire, de forniquer orgiaquement, d’une chair, il faut le dire, beaucoup plus triste que celle qui avait égayé les tableaux de Fragonard et de Boucher.

    Notre période est, assurément, celle de Tartuffe, personnage, comme on le sait, bien vivant, qui se mêle de tout. D’un côté, on interdit d’interdire, la censure est perçue comme un péché capital, on prône une sexualité tous azimuts, pour tous les goûts, et les désirs sont des ordres, surtout s’ils sont commercialisables. D’un autre, on accumule les lois liberticides, répressives, tracassières, qui vont chercher nos vices jusque dans les chiottes. Malheur à l’homme qui pisse debout, ou à la mère qui flanque une baffe à son marmot ! Le bras vengeur de la Justice ne manque pas de s’abattre sur eux !

    Qu’on ne s’y trompe pas : comme dans l’Éducation nationale, ou les relations entre hommes et femmes, ce qui taraude, torture, gêne, c’est la réalité. Cette dernière présente le redoutable inconvénient d’être incontournable, comme la nature, qui revient, comme on le sait, toujours au galop. Le mariage pour tous, la procréation médicalement assistée au service des homosexuels, c’est une manière de la nier. Elle est comme ces microbes, qu’aux USA on nettoie à coups de Javel. On veut une vitrine « clean », mais on trouve, dans l’arrière-cour, les tripatouillages les plus infâmes.

    La vertu du catholicisme était, par la confession, d’avoir le sens de l’homme. Qui veut faire l’ange fait la bête. Qui veut la pureté s’embourbe dans la purée. La sagesse est de faire la part du feu. La morale, c’est d’abord d’apprendre à bien penser, écrivait Pascal. Et non de verser dans la bouillie du cœur.

  • Entre l’État islamique et les chrétiens d’Orient, la RATP choisit… la neutralité !

    Il y a quelques jours, Monseigneur di Falco annonçait ce que tout le monde a dû relire trois fois avant de le croire : la RATP venait de faire réimprimer toutes les affiches du concert des Prêtres à l’Olympia pour y supprimer la mention « pour les chrétiens d’Orient ».

    On a d’abord eu le droit à l’éternel refrain de la laïcité : la charte de la RATP proscrit toute communication « à caractère religieux ». Il faudrait donc que la RATP nous explique calmement quel caractère non religieux peut bien avoir une pub pour le ramadan.

    Il faudrait également qu’elle nous indique en vertu de quel genre de laïcité les Parisiens ont le droit à des affiches en 4 m x 3 m les incitant à donner au Secours islamique, mais sont privés d’affiches qui pourraient les pousser à soutenir des actions humanitaires en faveur des chrétiens persécutés.

    Ces populations sont menacées parce qu’« adoratrices de la croix », et la RATP refuse de mentionner leur nom… pour la même raison ! En termes d’exemple de collaboration immonde, on frise la perfection.

    Conclusion : dans le métro, on t’encourage à tromper ton mari, à avorter, à donner au Secours islamique, à « t’envoyer en l’air », mais l’aide aux chrétiens d’Orient, c’est beaucoup trop provocateur. Question de principe, sans doute…

    À moins que certains avouent que leur « laïcité » a pour ennemi le catholicisme et pour but la destruction de l’identité chrétienne de la France, et se servent donc de l’islam et de l’idéologie libertaire en vogue pour précipiter la victoire…

    Devant le tollé populaire, politique (jusqu’à un député PRG !) et médiatique provoqué par la décision, la RATP aurait pu reconnaître une erreur regrettable… Pensez-vous, elle réussit à faire pire !

    Dans son communiqué, il n’est même plus question de laïcité mais de « neutralité » dans le cadre d’un « conflit armé » qui se tient à l’étranger.

    Vous avez bien lu : la RATP choisit la neutralité entre l’État islamique et les chrétiens d’Orient.

    Elle a bien raison : entre des islamistes qui massacrent, violent, pillent, détruisent et kidnappent et des chrétiens sans défense qui sont obligés de fuir pour échapper à la conversion forcée ou à la mort, c’est compliqué de prendre partie. Clin d’œil cruel que celui de la RATP qui prend Ponce Pilate pour exemple la veille du Vendredi saint, et abandonne ainsi les chrétiens d’Orient à leur sort…

    La « laïcité », c’était déjà osé comme défense, mais la « neutralité », c’est franchement inaudible…

    Il doit bien y avoir une raison, pourtant. Peut-être le « plus gros contrat jamais signé » par la RATP le 20 novembre dernier avec l’Arabie saoudite pour l’exploitation des réseaux de bus de Riyad ? Ou la peur de compromettre celui pour lequel on s’est porté candidat – la décision devrait intervenir bientôt – concernant, cette fois, l’exploitation du métro de Riyad ?

    La susceptibilité de certains de ses employés ou passagers ?

    Pauvre France, que les chrétiens d’Orient appelaient encore récemment leur « tendre mère »…

    À moins que les Français ne réparent cette honte en se précipitant au concert qui sera, malgré tout, au profit des chrétiens d’Orient, et profitent de la polémique pour faire un don aux quelques associations qui œuvrent courageusement pour ne pas oublier cette tradition française de protection des chrétiens persécutés…

  • L’apparition massive de l’islam en France a relancé le débat sur la laïcité

    On n’a jamais autant parlé de laïcité qu’aujourd’hui. Mais personne ne semble être d’accord sur la signification de ce vocable. Pourquoi ?

    Parce qu’il y a plusieurs façons de le comprendre. L’expérience historique a, de longue date, fait apparaître deux grandes conceptions de la laïcité. La première argue de la « liberté de conscience » pour faire de la religion une affaire strictement privée : l’État déclare reconnaître ou respecter toutes les croyances, mais n’entend être lié à aucune. C’est le principe de la loi de séparation de 1905, qui a mis fin à l’union de l’Église et de l’État. Cette conception a aujourd’hui valeur constitutionnelle puisqu’elle est inscrite dans la Constitution depuis celle de 1946, qui précise dans son projet initial que « la liberté de conscience et de culte est garantie par la neutralité de l’État […] par la séparation des Églises et de l’État, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public » (art. 13).

    La seconde conception est plus militante : au motif que la laïcité est « toujours menacée », elle se situe dans l’optique d’une guerre plus ou moins larvée contre tout ce qui est « religieux ». On peut alors parler de laïcisme. À la limite, la laïcité devient une transcendance de substitution comme chez l’ancien ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon, qui affirmait en 2012 : « Il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité, voire une religion spécifique. » Selon lui, en effet, « l’école républicaine » n’a pas pour mission de permettre une « sortie hors de la religion », mais le passage « d’une religion à une autre : de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale » (Une religion pour la République, Seuil, Paris 2010).

    Mais pourquoi ce retour en force de la laïcité, alors que le principe semblait en être acquis depuis longtemps ?

    De toute évidence, en raison de l’apparition massive de l’islam en France. Le 30 mai 2011, l’Assemblée nationale a ainsi voté une résolution affirmant que « nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». La loi du 15 mars 2004 interdisant le voile islamique dans les établissements scolaires a également été votée « en application du principe de laïcité ». C’est ce qui explique que la laïcité ait aussi été dénoncée comme « islamophobe »…

    L’idée est que la laïcité est conforme à l’idéal de neutralité de l’État de droit libéral qui, par principe, s’abstient de trancher en faveur d’une conception particulière de la « vie bonne » (Aristote), laissant aux citoyens le droit de choisir celle qui leur convient le mieux, sous réserve que celle-ci ne s’exprime que dans la seule sphère privée. Comme l’a très bien dit Pierre Manent, le libéralisme suppose un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. Le problème est que cet État libéral, qui se veut en théorie axiologiquement neutre, n’en prend pas moins position chaque fois qu’il le juge nécessaire. Aucun État libéral ne peut considérer comme également valables des affirmations favorables ou hostiles au libéralisme !

    La laïcité n’est-elle pas, au fond, la conséquence inéluctable de la séparation du temporel et du spirituel, que l’on dit propre au christianisme, par opposition par exemple à l’islam ?

    L’Église n’enseigne nullement la séparation, mais la distinction du temporel et du spirituel. Elle les sépare même si peu qu’elle les hiérarchise : la loi civile ne doit pas contredire la « loi naturelle » (si elle la contredit, il n’est plus légitime de lui obéir). Cet enseignement est toutefois assez nouveau. Dans le passé, l’Église ne s’est pas privée de vouloir exercer elle-même le pouvoir temporel – d’où la querelle des Investitures à l’époque de la guerre entre l’Empire et la papauté. C’est toute la complexe question de la théologie politique qui est posée, selon que l’on estime que l’Église a un rôle politique à jouer (d’Eusèbe de Césarée à la théologie de la révolution), ou qu’elle doit s’en abstenir, comme l’affirme saint Augustin dans La Cité de Dieu (ou, à sa façon, Luther avec sa théorie des « deux règnes »). L’islam, lui, ne distingue pas le temporel et le spirituel. Les religions de l’Antiquité européenne ne le faisaient pas non plus. Quant à la phrase « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matt. 22, 11 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25), dont l’exégèse a donné les interprétations les plus variées, elle ne se rapporte dans les Évangiles qu’à la question de l’impôt exigé par les Romains.

    Ce qui est sûr, c’est qu’une religion peut difficilement se satisfaire de la privatisation de la foi. C’est pourquoi, faute de retrouver le pouvoir qui était le sien à l’époque où elle chapeautait les valeurs de la société globale, l’Église cherche aujourd’hui à réapparaître dans la sphère publique à propos des « débats sociétaux » en se posant en autorité morale ou en experte en humanité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Prince Charles : un citoyen « normal »

    Sous le smog anglais, Buckingham Palace prend l’eau de toutes parts. Physiquement, puisqu’on met encore des seaux pour recueillir l’eau fuiyant des toits. Économiquement, puisque le trône est contraint à réduire ses dépenses et à s’attaquer au retard des travaux de rénovation de la plupart de ses propriétés qui sont en mauvais état. Judiciairement, puisque le prince Andrew est accusé d’abus sexuel sur mineure. Enfin, politiquement depuis que le prince Charles, fâché avec Andrew, devrait être contraint, dans les prochaines semaines, de publier quelques lettres secrètes. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni a récemment décidé que la correspondance privée entre l’héritier au trône et les ministres serait rendue publique.

    Ce qu’on reproche au futur Charles III ? D’avoir fait du lobbying auprès des ministres, qu’ils soient travaillistes ou conservateurs, en particulier pour promouvoir quelques diverses organisations caritatives et quelques idées sur les législations en cours. Car le futur roi, comme l’ensemble de la famille royale, a l’obligation de s’abstenir de toute ingérence dans la politique gouvernementale.

    En clair, on reproche à l’héritier du trône d’avoir outrepassé ses droits constitutionnels. Ce qui est à la fois vrai et faux. Vrai parce que les monarques anglais règnent mais ne gouvernent pas. Faux, intellectuellement, dans la mesure où le royaume est en « lieutenance générale » et qu’il est sociologiquement inepte qu’un futur roi ne s’intéresse pas, un minimum, aux affaires d’un pays qu’il est censé représenter.

    Mais c’est sans compter sur le caractère de feu du prince Charles qui s’est toujours considéré comme un « dissident politique ». Il aimerait aussi rester dans l’histoire et ne pas être effacé des tablettes. Sa reine de mère mourra quoi qu’il arrive en charge. Élisabeth II, qui n’a jamais trop porté son fils aîné dans son cœur, aimerait bien sauter une génération et confier la couronne à son petit-fils William. Charles aimerait peser dans le débat et ses notes secrètes, ses conversations avec les ministres sont un des ses moyens pour exister.

    Le plus intéressant est qu’en 2012, le procureur général d’Angleterre avait interdit la diffusion de ces mémos confidentiels appelés "black spider" memos (« notes de l’araignée noire », en raison de l’écriture désordonnée du prince) et susceptibles de compromettre le futur monarque. Le Premier ministre, David Cameron, avait lui-même confié à la presse qu’il était prêt à tout pour empêcher la publication de ces notes.

    Cette décision de la Cour suprême prouve aussi que le prince Charles a peut-être le titre de prince, de régent de facto du royaume mais qu’il a moins de droits qu’un citoyen lambda. Le droit à la correspondance privée et à exprimer son opinion sur tel ou tel sujet. Elle prouve également qu’au Royaume-Uni, les monarques, contrairement à la République, ne sont pas au-dessus des lois. Le prince Charles, citoyen normal ? Est-ce la fin de la monarchie britannique ?

  • BHL s’engage à fond pour les Peshmergas… à Saint-Germain-des-Prés !

    La jalousie est un vilain défaut, qui mène à des comportements détestables. Comme le ministre (en titre) des Affaires étrangères a affirmé sa volonté de tout faire pour sauver les chrétiens d’Orient, le vice-ministre (officieux) des mêmes Affaires étrangères ne pouvait pas être en reste. BHL a donc parlé. Avant Kouchner, dont on attend la réaction d’une minute à l’autre.

    Le philosophe que personne ne lit s’est toujours cru autorisé à penser du bien de lui-même, et à s’écouter parler avec plaisir. Sa philosophie est moins connue que sa géopolitique. Un peu comme celle de l’Oncle Sam, elle se limite à un verbe : bombarder. Bombarder les méchants pour faire triompher le camp des gentils, bien entendu. Et le faire à distance, pour ne pas salir sa blanche chemise aux poignets mousquetaire relevés sur des avants-bras avantageux. Avec sa crinière à la longueur étudiée et son ton sentencieux, l’hôte du Café de Flore n’attend plus que l’application iPhone « Bomb Him Away » grâce à laquelle, d’une confortable terrasse, il pourrait rendre justice au monde reconnaissant.

    À son actif, la libération des Libyens, qui chantent ses louanges ; celle des Tunisiens, un peu arriérés cependant et qui l’ont hué à sa descente d’avion à Tunis ; celle des Syriens, au bonheur éclatant. Et les Ukrainiens, solidement arrimés à une Union européenne qui adore les drapeaux néo-nazis de Pravy Sektor dont notre Bernard-Henri national pense tant de bien… Sans garantie de réciprocité bien entendu, mais un philosophe n’a-t-il pas vocation aussi à incarner l’archétype du héros incompris ?

    Monsieur Lévy, infatigable, a donc conseillé à François Hollande de recevoir les Peshmergas. Après consultation de sa petite amie, François a appris qu’il ne s’agissait pas de chaussures de marche en toile, ni d’un type de châle en laine, mais d’une peuplade dont il ignorait tout jusque-là : les Kurdes. Ces Kurdes qui vivent entre la Turquie, la Syrie et l’Irak, dont on ne sait pas très bien s’il faut les classer parmi les gentils ou les méchants, dont le conseiller officieux pour les relations internationales a vanté les mérites au Président. Le but de cette visite : recevoir l’aide de la France dans leur combat contre l’État islamique. Celui que Hollande appelle Daech et prononce Dash, comme la lessive.

    Il est convaincu, notre demi-philosophe, il y va fort : « Les Kurdes ne sont pas seulement nos alliés. Ce sont des gens qui ont les mêmes valeurs que nous. La laïcité. Le goût de la démocratie. L’exigence de l’égalité homme-femme. La haine absolue de l’islam fondamentaliste, radical et fasciste. » C’est vrai qu’un peuple qui vit dans les montagnes au nord de la Mésopotamie est, fondamentalement, instinctivement, démocrate, laïc et même libéral. Mais il va plus loin : « Il n’y a qu’eux, les Kurdes, qui peuvent concrètement venir en aide aux chrétiens d’Orient. » Là, on s’incline de respect. Jusque-là, cette révélation ne sautait pas aux yeux. Et Bernard-Henri ne nous a pas habitués à une particulière clairvoyance politique, en combattant tous ceux qui contenaient tant bien que mal le fascisme vert. Mais, ayant à cœur de s’impliquer vraiment, physiquement, avec ses tripes et jusqu’au sang versé s’il le faut, BHL s’engage à fond : ses convictions, il les réaffirmera mercredi. « À l’Élysée d’abord. Puis, le soir, au cinéma le Saint-Germain, devant les Parisiens. »

    C’est ça, BHL : des convictions fermes appuyées sur un solide sens du terrain. En l’espèce, Saint-Germain-des-Prés. À quand des Pershmergas kurdes au Flore ?

    Comme dirait un ministre-à-vie de la Culture, ça en jetterait, non ?

  • Marine Le Pen n’a aucun des attributs requis pour adhérer au front des républicains

    Les commentateurs politiques font des résultats des élections départementales des analyses bon marché et convenues telles que : la gauche a perdu parce que divisée, l’UMP a confortablement gagné parce qu’alliée au centre, le FN s’est enraciné et s’est stabilisé à 25 %. Tout est dit.

    Après avoir mélangé, sur la table électorale, torchons rouges et serviettes bleues, les voilà prêts à passer aux délices des chaises musicales ministérielles, sans mettre en exergue une analyse plus fine et bien cachée par les principaux partis.

    En y regardant de plus près, on peut pourtant y déceler une évidence : l’arrivée au pouvoir de la droite nationale, hors circonstances exceptionnelles, n’est pas pour demain ! Sinon, comment expliquer que, malgré ses résultats très prometteurs du premier tour, le FN n’ait pu gagner un seul département ? Avancer que le parti de Marine Le Pen n’avait jusqu’alors qu’un seul conseiller, que ces élections favorisent sortants et notables locaux, ou que le scrutin majoritaire le pénalise ne suffit pas.

    Première conclusion : dans la voiture d’un tripartisme annoncé, le FN aura souvent la place du mort, à cause du « ni-ni » et du front républicain de l’UMPS. C’est ce que confirmait, ravi, Pierre Laurent sur i>Télé : « Le PC, avec 2 % des voix, a beaucoup plus d’élus que le FN ! » CQFD.

    Deuxième observation : on aurait pu penser et envisager que, depuis les européennes, le FN aurait progressé de 2 à 3 points alors même que la situation du pays ne peut pas être meilleure pour lui : chômage, déficit, dette, insécurité, immigration, valeurs en Big Bang constant…

    Force est de constater que les Français, imbus d’une lamentable mentalité, se sont « courageusement » repliés derrière les habituels charlatans. Mentalité amorale, quand ils réélisent le PS Guérini à Marseille et l’UMP Georges Tron dans l’Essonne ; manque d’honneur, quand ceux de l’UMP votent communiste dans le Vaucluse et les gauchistes votent UMP ailleurs ; amnésiques quand ils oublient le bilan piteux du sieur au Kärcher ; manque de courage quand une moitié d’abstentionnistes n’ose même pas voter selon ses convictions ; complices, enfin, quand ils se satisfont, comme toujours, de leur pléiade de bonimenteurs magouilleurs.

    Que faudra-t-il donc, quelle nouvelle calamité devra survenir pour leur faire lâcher la rambarde bien protectrice du politiquement correct ?

    Quant au vertueux front des républicains, Marine Le Pen n’a décidément pas les références requises pour y adhérer :

    – elle n’a pas été condamnée deux fois comme le secrétaire du PS ;
    – elle n’est pas poursuivie pour dépassement des comptes de campagne comme le clan de l’ex-chef de l’État ;
    – elle n’a pas menti comme le président de l’UDI à ses administrés afin de leur cacher la construction d’une mosquée.

    Puisque le cœur de la République a des raisons que la raison des citoyens ignore, l’avenir est vraiment très sombre pour une vraie droite, celle qui s’efforce de déboulonner cette oligarchie trentenaire.

  • À la RATP, les chrétiens d’Orient sont priés de rester derrière le portillon !

    Monseigneur di Falco ne fait pas de reproche, n’exprime ni colère ni mécontentement, il se contente d’exposer les faits dans un tweet. Cela suffit pour donner l’ambiance. « La RATP refuse la mention “POUR LES CHRÉTIENS D’ORIENT” sur les affiches annonçant le concert des #PRÊTRES à l’Olympia ».

    Sur le site du diocèse de Gap, on trouve quelques précisions : les affiches pour cet événement prévu le 14 juin étaient prêtes. Elles ont dû être réimprimées, la RATP demandant que la phrase soit supprimée. Cachez donc ces chrétiens d’Orient que je ne saurais voir.

    On apprend à cette occasion que déjà, en octobre dernier, pour une prestation au palais des Congrès, la RATP avait dans un premier temps refusé les affiches à cause de la croix portée par l’évêque. C’est vrai que sur un évêque, on ne s’y attend pas, c’est un peu choquant.

    Les usagers du métro parisien le savent bien, la RATP a toujours été très pointilleuse avec sa pub, veillant à ne pas heurter les âmes délicates : promotion du site Gleeden (« Contrairement aux antidépresseurs, l’amant ne coûte rien à la Sécu »), mise en scène graveleuse d’une saucisse de Morteau (« 20 centimètres de pur bonheur »), slogans égrillards du site de réservation d’avion Liligo (« J’ai trouvé le moyen le plus économique pour m’envoyer en l’air »)… Le métro, chacun le sait, c’est l’univers ouaté de la comtesse de Ségur. Alors les chrétiens d’Orient, n’est-ce pas, sont priés de rester derrière le portillon. Ils sont inconvenants.

    La RATP, dit-on, arguerait du fait que sa charte proscrit toute communication à caractère « religieux ».

    Ah bon ? On est un peu surpris. On a le souvenir précis d’avoir vu dans ses couloirs, il n’y a pas si longtemps, une affiche Benetton montrant une religieuse embrassant langoureusement un curé. Ou encore une publicité Leclerc parodiant la Cène (« OK, c’est moi qui coupe le poulet »).

    Il faut donc en déduire que sont interdites toutes les pubs faisant montre d’un symbole religieux, sauf s’il s’agit de le tourner en dérision ? Que Mgr di Falco et ses prêtres se le tiennent pour dit : ils n’auront, la prochaine fois, qu’à trouver une vanne salace sur les chrétiens d’Orient, cela fera passer la pilule. Cela tombe bien : en ce moment, ils donnent vraiment envie de rire.

    Mais on jurerait, pourtant, avoir aussi remarqué en juin dernier une campagne spéciale « ramadan » (le mot était en toutes lettres) orchestrée par l’entreprise Buzz Mobile, avec une jeune femme impeccablement voilée brandissant une carte téléphonique au-dessus du slogan « Je peux gassar sans compter ! » Et là, s’il y avait une plaisanterie, elle nous a échappé.

    Qu’y peut-on si ceux qu’aujourd’hui on « éradique », pour reprendre le mot de Laurent Fabius à la tribune de l’ONU, ont ce point commun d’être chrétiens et que cet adjectif écorche les oreilles de certains ? Faudra-t-il convenir de les appeler autrement, d’une façon plus « correcte » – Les « tuuuuut » d’ Orient ? – pour que ceux-ci acceptent de les aider ? Demande-t-on à un naufragé quel qu’il soit d’enlever sa kippa, son tchador, sa médaille de baptême avant de lui tendre la main ?

    À moins qu’en ces temps troublés post-Charlie, la RATP, courageuse mais pas téméraire, qui interrompt le trafic au moindre cartable oublié dans une rame, craigne de s’attirer des bricoles avec la seule mention « chrétiens d’Orient » ? Ils sont bien gentils, hein, mais la RATP n’a rien à voir avec eux. Et le coq chanta trois fois.

  • Néron jouait de la lyre et Manuel Valls du pipeau !

    Un pas en avant et deux pas en arrière. Tango ou paso doble ? Pour Manuel Valls, ce serait plutôt la Danse des canards ; des canards sans tête, s’entend : ceux qui continuent de galoper comme pas permis, même après avoir laissé la leur chez le volailler du coin.

    Ainsi, en voyage officiel en Pologne, notre Premier sinistre, à rebours de toutes les traditions diplomatiques, commentait-il à l’avance les élections départementales en terre étrangère. Aujourd’hui, paso doble ou tango, voilà qu’il annule un autre voyage officiel en Allemagne, juste pour cause de séance de calinothérapie vis-à-vis des frondeurs du Parti socialiste.

    Pourquoi ? Tout simplement pour leur annoncer un nouveau train de mesures « macroniennes », pas toutes nigaudes par ailleurs, dont un contrat unique d’embauche censé simplifier le Code du travail pour les petites et moyennes entreprises, mais dont on doute qu’elles puissent séduire la gauche de la gauche du PS. Pareillement, il tenterait au passage de caresser les écologistes dans le sens du poil. Au point où s’en trouve le gouvernement, 1,2 % ou 2,3 % de gagnés pour la prochaine défaite annoncée des élections régionales de décembre, c’est toujours ça de pris. Et surtout autrement plus important que de s’en aller défier la puissante Allemagne. À chacun ses priorités, c’est d’ailleurs à cela que l’on reconnaît le véritable homme d’État.

    Dans certains milieux royalistes de jadis, assidûment fréquentés par l’auteur de ces lignes, une question se posait souvent : « Et si le roi devient fou ? » On y répondait généralement par ces mots : « L’Ancien Régime était fort d’institutions et de contre-pouvoirs assez solides pour tolérer un roi idiot. »

    Après le Roi-Soleil, voici venir le tour des Premiers ministres cons comme la Lune. D’où cet entretien lysergique accordé à BFMTV ce mardi, à l’occasion duquel il affirme en substance : « Il faut affronter la réalité, c’est ma marque de fabrique. […] D’ailleurs, les Français veulent que je reste à mon poste. » Certes. Nul ne sait à quoi carbure notre Catalan aux yeux de braise, mais sûrement à des substances dont même Kurt Cobain et Amy Winehouse ignoraient jusqu’à l’existence.

    La source d’une telle hystérie sondagière ? Paris Match ! Le poids des mots et le choc des gogos : « 54 % des personnes interrogées par l’IFOP et Fiducial, i>Télé et Sud Radio ne réclament pas un nouveau chef de gouvernement. » Le voilà donc blindé pour l’hiver, mieux qu’un Panzer. Et l’on attend avec impatience les nouveaux oracles des vénérables institutions faisant l’opinion. Closer et son épouse, la musicienne Anne Gravoin, jouant du violoncelle en string sur le mont Blanc, après l’avoir escaladé en tongs ? En attendant qu’il sèche un prochain sommet international pour inaugurer la Fête de la tarte au poil de Saint-Fion-en-Yvelines avec Catherine Lara, autre joueuse de crincrin à crécelle ?

    La légende dit que Néron jouait de la lyre tandis que Rome flambait. Manuel Valls serait plutôt du genre à souffler dans son pipeau tandis que la révolte gronde. On sait généralement comment tout cela finit.

  • Julie Gayet à Sciences Po… On n’arrête pas le progrès !

    Le 5 mars dernier, le rappeur JoeyStarr, qui appelait en 1995 à aller « brûler les vieux à l’Élysée » dans l’une de ses très poétiques chansons, racontait avoir dîné à l’Élysée à l’invitation de sa copine Julie Gayet, et être sorti du palais présidentiel « fracassé ».

    Les Français étaient sans doute ravis d’apprendre qu’après avoir entretenu la concubine, ils offraient un « excellent » rhum au copain infréquentable de la nouvelle conquête de leur président mal-aimé.

    Valérie Trierweiler n’était déjà personne pour les Français, mais Julie Gayet n’a même pas été présentée… Grande classe.

    La jeune actrice ne semble pas gênée d’être la « fiancée » du Président, comme elle le précise régulièrement, lorsqu’il s’agit de boire du rhum à l’Élysée ou de tenter d’obtenir des passe-droits auprès de la police. Quand il s’agit de rendre des comptes aux Français, en revanche, c’est une autre histoire : courageuse mais pas téméraire, la petite Julie.

    À Sciences Po, jeudi dernier, Julie Gayet a refusé toute question. Oui, à Sciences Po. La fiancée du Président était conférencière d’un soir, sans doute en raison de ses compétences en sciences politiques, cela va sans dire. Lors du colloque organisé sur le thème de la fiction et du « genre au cinéma » (oui, c’est une obsession), l’actrice et productrice était venue évoquer son rapport au féminisme et à la création.

    Le Figaro, présent dans la salle, rapporte des propos de haute volée : « Avant, j’avais la sensation qu’être féministe était un gros mot. Aujourd’hui, je me dis que je suis féministe par essence parce que je suis une femme. » On comprend que Sciences Po n’ait pu se priver d’une telle analyse.

    Julie Gayet était invitée pour parler d’un film diffusé à la télévision fin 2013, qu’elle avait produit, intitulé Cinéast(e)s et qui se présentait comme une réflexion sur la place des femmes dans le septième art. Un film qui a tant marqué l’histoire du cinéma qu’il a ouvert la porte de Sciences Po à sa productrice… Ne soyons pas mauvaise langue.

    Julie Gayet avait, décidément, un message puissant à faire passer : « Un film d’homme, c’est un film. Un film de femme, c’est un film de femme », a-t-elle encore déclaré.

    Fin de l’exposé, interdiction de poser des questions.

    « Officiellement, rapporte Le Figaro, parce que la conférence a pris beaucoup de retard. » Officieusement parce que la demoiselle n’a sans doute aucune envie de répondre à des questions gênantes. Mais il faudrait quand même qu’elle se souvienne qu’elle est celle chez qui François Hollande apportait des croissants à 11 h 00 du matin pendant que le chômage continuait à exploser… Qu’elle excuse les Français d’être un tantinet excédés par les histoires de cœur (restons courtois) de leur Président, et curieux d’en savoir plus sur l’inconnue qui offre du rhum à ses amis aux frais de la princesse un peu asphyxiée ces derniers temps.

    Et si la timide actrice a réellement envie d’éviter les questions gênantes, qu’elle évite de se servir de sa relation amoureuse pour contourner des ordres policiers, satisfaire les différents appétits luxueux de ses amis, booster sa carrière ou se muer en grande donneuse de leçons féministes dans les amphis d’une université décidément en pointe dans la propagande idéologique.

    Dernière chose : si la défense des femmes est, pour elle, si importante, qu’elle use donc de ses charmes pour rappeler au Président que 200 femmes sont violées chaque jour en France dans l’indifférence générale aussi bien politique que médiatique ou judiciaire…

  • Deux cauchemars qui reviennent

    Voilà que deux cauchemars qu’on croyait dissipés par le réveil reviennent en même temps : Nicolas Sarkozy et la Turquie. Ce sont pourtant deux cauchemars contradictoires, car Nicolas Sarkozy était contre la Turquie, si je me souviens bien, du temps qu’il était au pouvoir – contre l’admission de la Turquie dans l’Union européenne, je veux dire. Il l’est peut-être encore, qui pourrait le savoir ? Pas lui, probablement. Il lui faudrait sans doute un sondage pour le dire. Comme il n’a pas la moindre conviction personnelle, il lui faut des sondages pour décider de toutes ses opinions – d’où l’usage pléthorique qu’il en fait : il pense ce qu’il pense être le mieux pour sa carrière, pour ses intérêts, pour les intérêts dont il est le représentant.

    Je vois, ne serait-ce qu’ici même, chez ma voisine Mme Artus, qu’il attaque Marine Le Pen sur son physique. « C’est physique », dit-il. Ah, parfait, on a le droit de dire cela ? Quelle libération ! Parce que moi, depuis toujours, quand je pense « c’est physique », je vois Nicolas Sarkozy.

    Les gens se moquent de ce pauvre Hollande, de ces pantalons qui tire-bouchonnent et de sa main tendue que personne ne prend. Néanmoins il ne viendrait à l’idée de personne de trouver François Hollande vulgaire ; distingué non plus, bien entendu, et même encore moins. Mais tout de même il faut des moyens, pour être vulgaire. Rien n’est vulgaire pour ce qui n’y est pas. Il faut des montres chères, des réajustements perpétuels de veste et de menton, des dîners au Fouquet’s les soirs d’élection présidentielle (quand on est élu), des vestes qu’on remet en sortant de voiture devant les caméras, des vacances sur des yachts de milliardaire ; ah, et vouloir booster l’Académie française :

    « Qu’est-ce qu’on pourrait faire pour booster l’Académie française ? » demandait le mari de Carla (« avec Carla, c’est du sérieux… ») à Hélène Carrère d’Encausse, qui s’en souvient – moi aussi…

    Si je trouve Nicolas Sarkozy plus dangereux encore que François Hollande, et le parti remplaciste de droite, sous sa houlette, plus redoutable même que le parti remplaciste de gauche, c’est que lui peut abuser des patriotes. Personnellement, bien sûr, cette capacité me semble tout à fait invraisemblable. Je n’arrive pas à comprendre une seule seconde comment qui que ce soit qui aurait chevillé au corps l’amour de la France, de ses paysages, de ses visages, de ses ciels, de ses princesses de Clèves et de ses neveux de Rameau, peut compter pour sauver la patrie, et pour lui conserver son peuple, sur ce marchand de cravates dans un parapluie, très protégé par la direction des grands magasins, et qui a vendu cent fois les pires ficelles (à ses électeurs pour se pendre).

    Mais peu importe ce que je comprends ou pas. Nicolas Sarkozy a fait perdre cinq précieuses années à la lutte contre le Grand Remplacement, contre la substitution ethnique et culturelle, contre la colonisation du pays. Or, il vient de montrer, à ma grande horreur, que ses vieux tours marchaient encore. Deux ou trois mots d’on ne sait quelle agence-conseil en faveur du repas unique dans les cantines scolaires, et pof, voilà, ça recommence, les antiremplacistes qui votent remplaciste sont de nouveau émerveillés, séduits, frémissants d’amour, de confiance et d’espoir.

    Il leur en faut peu. Mais si ce peu leur tient jusqu’à la prochaine élection présidentielle, nous sommes perdus. Je ne dis pas que Nicolas Sarkozy serait pire qu’Alain Juppé, ou que François Hollande, ou que la ravie du métropolitain ; je dis que s’il revient à l’Élysée, nous aurons la double douleur de voir la nation disparaître avec l’aide des ses nationaux, même.

    Au fond, mes deux cauchemars ne sont pas si incompatibles que cela. Retour de Nicolas Sarkozy, retour de la question turque, il y a des portes ouvertes entre ces deux mauvais rêves, des frontières-passoires. Quelle importance que l’Empire ottoman soit à Bruxelles, à Vienne, à Berlin, si le royaume arabe est à Poitiers, à Paris, à Londres, à Oslo ? Ils pourront peut-être s’offrir une bonne petite guerre civile, eux, quand ils seront tout à fait les maîtres. Ou bien ce sera un joli conflit mondial entre chiites et sunnites, comme c’est la mode, pour un regard de travers à Barbès, pour une voilée dévoilée dans un arrière-canton d’Ostrogothie méridionale, pour un archi-iman assassiné à Sarajevo ou Bourgoin-Jallieu.

    Mais tout de même, pour en revenir à cette semaine, après ces projections à cinq ou dix années d’ici : ce qui rendait le cauchemar turc encore plus affreux que le cauchemar Sarkozy, c’est qu’il avait pour Monsieur Loyal Barack Obama en personne, fouet en main. Le président des États-Unis insiste fermement, cette fois-ci, pour que l’Union européenne accueille la Turquie en son sein. Non mais je rêve, là ! (me suis-je écrié dans mon rêve, indigné). Et aussi : la humillación ! Et encore : ah, si seulement les lecteurs de Boulevard Voltaire ne m’avait pas refusé comme un seul homme l’armée européenne que je leur réclamais il y a trois semaines !

  • PS : désastre en nombre de suffrages, mais défaite en nombre d’élus

    « Battu mais content », titrait lundi Libération, avec, en une, un Manuel Valls aux airs de Serge Lama : « … Et j’suis content, j’suis content, j’suis content, j’suis content, j’suis battuuu, mais con-tent ! »

    En cause, bien sûr, la relative satisfaction du Premier ministre dimanche soir après la grande claque électorale. Sans doute a-t-il parlé de « défaite incontestable », mais les « appels à la mobilisation républicaine avaient été entendus », selon lui, et il n’a laissé imaginer aucun changement de politique ni de gouvernement.

    Féroce, Libé. Qui n’est pas le seul à lui tailler un short dans les grandes largeurs. Ah, ça ! Les copains d’abord : les premiers à vous enfoncer. Tous les derniers de la classe le savent : quand il y a punition collective, les autres vous en veulent sous prétexte que vous étiez les meneurs quand, pourtant, ils étaient bien contents de faire les imbéciles et de lancer des avions en papier avec vous.

    Il faut voir Aurélie Filippetti, la sainte nitouche : « On ne peut pas continuer d’aller dans le mur en klaxonnant ! » Elle est mignonne. Dis donc, ma biche, tu n’y étais pas, toi, jusqu’à il y a peu, dans la bagnole, les doigts de pied en éventail sur la boîte à gants, l’autoradio à fond pour ne surtout rien entendre, à faire joyeusement « pouet ! pouet ! » dans les virages ?

    Ceux qui n’ont pas eu la présence d’esprit, à son instar, d’ouvrir la portière pour sauter dans le bas-côté avant la descente se montrent plus solidaires. Comme Christophe Cambadélis, qui parle délicatement de « recul d’implantation, sans être une débâcle ». Tout est dans l’idée qu’on s’en fait. Sedan, la perte de l’Alsace-Moselle, c’était aussi un « recul d’implantation », n’est-ce pas ?

    Et puis ce n’est pas faux : il y a désastre en nombre de suffrages, mais simplement défaite en nombre d’élus. Grâce au mode de scrutin. Tiens, puisqu’on en parle, la Moselle : Marianne rapporte que le FN obtient 34,98 % des voix mais aucun siège, le PS : 16,81 % et 14 sièges. On comprend mieux : même battu, Valls peut être (assez) content.

    D’autant plus content que Hollande ne peut guère le virer. Il était son James Bond, son Jason Bourne, son Nicolas Sarkozy de gauche. Si Valls a fait « mal », les autres feront pire. Tous les ministres en poste, du reste, sont démonétisés.

    Sauf Ségolène Royal qui, du feu de cheminée à l’heure d’été, en passant par les péages, saisit tout ce qui traîne pour rentrer dans les petits papiers des Français ? Las, on vient encore de le lire dans Challenges : toute la gauche la déteste.

    Ou DSK ? Dont tout le monde répète comme un dogme, un axiome, une incantation, qu’il est un économiste épatant ? Trop tôt. DSK reviendra, mais pas avant de s’être refait une virginité. Il y a un peu de boulot.

    Reste, bien sûr, au Président, qui vient d’arpenter le lieu du crash, la méthode Andreas Lubitz : le « suicide altruiste », comme disent les psy. Celui qui entraîne les autres dans la chute… l’ouverture au centre droit. Des législatives anticipées, une proposition à Alain Juppé de monter à bord. Pour le tuer.

    Car il faut voir les choses en face : Valls est battu, mais lucide. S’il a mis le FN au centre de la campagne, c’est qu’il a compris que le FN – et plus que le FN, ce dont il est l’emblème, c’est-à-dire l’inquiétude identitaire – était au cœur de l’enjeu.

    Un peu moins de fiscalité, un peu plus de liberté – si tant est qu’un Juppé puisse y arriver – mettraient du baume au cœur des Français. Mais pour l’identité, ils pourraient (encore) aller se brosser. Faute d’être autorisés à en parler publiquement, ils continueraient donc à en parler secrètement, dans l’isoloir. Et cette fois, en 2017, c’est la droite, aussi, qui morflerait.

  • Démocrature

    Il est encore quelques pays de par le monde où le pouvoir, qui ne s’embarrasse pas de précautions, ne tire ce qu’il appelle sa légitimité que de l’hérédité, appuyée sur la force. Beaucoup plus nombreux sont ceux où, soucieux de modernité et respectant des formes de droit qui ne sont que des apparences, le pouvoir prend la peine d’organiser des élections dont le seul défaut est de se faire sur la base d’une liste unique et, en cas de nécessité, de résultats truqués. Chine, Corée du Nord, Vietnam, Ouganda, Cuba, bientôt Venezuela : la liste est encore longue des dictatures au visage plus ou moins habilement maquillé.

    La France, Dieu merci, n’y figure pas. Comme dans la plupart des pays occidentaux, la seule source du pouvoir y est le suffrage universel et, bien que l’on puisse y contester tel ou tel aspect du système, notamment les seuils de qualification ou les effets sur la représentativité des élus du scrutin majoritaire, la liberté de parole, la pluralité des partis, la diversité des candidatures et la régularité des dépouillements font que l’on peut classer l’Hexagone parmi les régimes démocratiques. L’empilement des diverses instances politico-administratives est même tel que l’on vote chez nous presque plus souvent qu’à son tour. N’avons-nous pas procédé, en l’espace d’un an à peine, à des élections municipales, puis à des élections européennes, puis à des élections départementales, et déjà les élections régionales se profilent à l’horizon de décembre prochain ? Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, organiser des consultations électorales est une chose, tenir compte de leurs résultats en est une autre. Or, le pli s’est pris sous la Ve République telle qu’on nous l’a peu à peu pourrie d’ignorer, voire de bafouer le verdict des urnes. Et je ne pense pas seulement ici à ces présidents qui, élus pour réduire la fracture sociale, pour remettre de l’ordre dans la maison ou pour s’en prendre aux abus de la finance et mettre un peu plus de justice dans la société, se sont empressés, à peine en place, d’oublier les engagements auxquels ils devaient leur victoire. Nous sommes ici dans le registre de la trahison ordinaire, banale, et que les coupables mettent sur le dos du réalisme, des difficultés rencontrées ou de l’impossibilité bien connue de réformer la France. (Dès lors, pourquoi avaient-ils brigué la magistrature suprême ?) Mais j’ai en mémoire, comme un très grand nombre de nos compatriotes, dont on assure trop vite qu’ils l’ont courte, le cas historique du référendum du 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, qui vit une nette majorité de Français dire non à l’Europe, et le Président qu’ils eurent le tort de désigner par la suite annuler leur vote avec la complicité du Parlement.

    Et surtout, au lendemain d’élections départementales désastreuses pour la majorité actuellement aux commandes, comment admettre que, pour la troisième fois consécutive, les électeurs aient très clairement et de plus en plus massivement désavoué le Président et l’Assemblée qu’ils ont élus il y a trois ans et que ni celle-ci ni celui-là n’en tirent la moindre conséquence. On dira, et c’est exact, que le président de la République et, dans sa foulée, les députés sont élus pour un mandat de cinq ans que rien ne les oblige légalement à écourter. Mais quand les députés ne font pas usage du droit qu’ils ont de censurer le gouvernement, quand le président de la République ne recourt pas davantage à la dissolution, quand son sentiment de l’honneur, son honnêteté, sa probité ne sont pas tels qu’ils l’amènent, mis en question, à répondre superbement par sa démission, quand il craint comme la peste de recourir au référendum qui tournerait immanquablement, il le sait – nous le savons tous -, au plébiscite contre sa personne et sa politique, on aboutit à la situation actuelle, qui va fausser et paralyser pour les deux ans à venir l’action gouvernementale.

    Est-il logique, est-il moral, est-il supportable que le chef de l’État et sa majorité s’incrustent au pouvoir contre le sentiment nettement et répétitivement exprimé par le peuple ? Élus, électeurs et régime souffrent également dans ce système boiteux qui n’est certes pas une dictature mais qui n’en est pas moins antidémocratique. Je propose un nom pour ce dévoiement hypocrite de la démocratie : la démocrature.

  • FN : la mariée est belle mais… moins qu’espéré !

    Le FN a rassemblé au premier tour 25 % des suffrages au lieu de 16 % (19 % où il était présent) en 2011. En 2015, il a gagné 31 cantons alors que, de 1974 à 2012, il n’en avait emporté que 17 (de plus petite taille). Partout où le FN dirige des mairies, il emporte le canton ou, à tout le moins, la majorité dans la ville qu’il détient. À Béziers et Hénin-Beaumont, le FN réalise même le grand chelem (tous les cantons).

    Par rapport au passé, le verre paraît plein. Même si, contrairement aux espoirs du premier tour, aucun département n’est tombé dans l’escarcelle du FN : caramba, encore raté ! Reconnaissons que la propagande anti-FN de Valls a été efficace pour aider la gauche… et l’UMP à sauver leurs sièges face au FN. L’énergumène de Matignon peut donc être satisfait : Gracias, Manuel !

    Mais pour les régionales de décembre prochain, le FN peut espérer faire un nouveau bond en avant avec un mode de scrutin plus favorable. Les 30 % promis (à tort) pour les départementales par les sondages sont clairement atteignables et même dépassables pour les régionales.

    Pour la présidentielle de 2017, la victoire est nettement moins probable. En l’absence de bouleversements majeurs, Marine Le Pen peut difficilement l’emporter sauf à trois conditions : se retrouver face à la gauche, franchir la barre des 42 % au premier tour et disposer d’un programme économique qui n’effarouche pas trop.

    1/ Sur les 28 cantons gagnés au deuxième tour, trois l’ont été en triangulaire, 22 en duel avec la gauche, 3 en duel avec la droite. Encore convient-il de noter que, dans ces deux cas, le candidat FN avait atteint près de 46 % au premier tour (Béziers 2) et près de 45 % (Villers-Cotterêts), villes de surcroît détenues par des nationaux, et plus de 47 % à Saint-Dizier.

    2/ Face à la gauche, il est possible de gagner à partir de 35 % des suffrages, et plus de la moitié des vainqueurs FN au second tour ont obtenu moins de 42 % au premier. Il est donc beaucoup plus aisé de gagner face à la gauche que face à la droite.

    3/ Reste que les reports de voix vers le FN en provenance de l’UMP n’ont pas été bons. Le « ni-ni » semble avoir été écouté. Il est vrai que le FN, qui joue sur du velours sur l’identité et la sécurité, a tendance à délaisser ces thèmes porteurs au profit d’un discours économique dont certains aspects sont de véritables repoussoirs pour l’électorat de droite.

    Le succès du FN aux départementales ne doit pas être minimisé. Même s’il doit conduire à s’interroger sur la ligne stratégique : comment parler aux électeurs de droite ? Pour les séduire avant 2017, condition pour gagner, ou, à défaut, s’apprêter à les récupérer en cas d’alternance UMP en 2017. À cet égard, les études d’opinion sont claires : il y a une grande proximité entre les électeurs de l’UMP et ceux du FN, sur les valeurs, sur l’immigration, sur la sécurité et sur la fiscalité. Quant au reste, personne ne croit que, demain, on rasera gratis…

  • Départements : chevau-légers et derniers résistants !

    Enfin Manuel Valls peut arrêter de prendre sa dose quotidienne d’EPO, régime qu’il suivait depuis trois semaines. Les résultats lui ont donné tort, quoi qu’il dise ainsi que les porte-parole, familiers de la gonflette des chiffres à leur profit. Maintenant, il peut se mettre à la tisane « Jour calme » puisque aussi bien il est maintenu à Matignon quelle que soit l’intensité de la défaite, car le Président l’a dit. Et quand le Président dit, Hollande fait !

    La Corrèze a fait faux bond à son ex-président en dépit d’une fidélité sans faille au bureau de vote local qui lui permettait de venir faire la bise à ses ex-administrées et déguster un pâté de pommes de terre local avec quelques vieux camarades. Mais Bernadette veillait, qui supportait de moins en moins la complicité publique avec Jacques son mari, converti au hollandisme par pure provocation conjugale. Il n’est pas bien sûr, d’ailleurs, que celui-ci ait déposé le bulletin de son choix dans l’urne… Et puis les contribuables en avaient peut-être marre de cotiser pour un département qui souffre encore de la gestion calamiteuse de son ancien président ?

    En Essonne, Valls est également sonné, qui voit ses anciens administrés lui tourner le dos. Olé ! Banderilles à gauche et deux oreilles pour la droite ! Les citoyens sont vraiment versatiles et ingrats, qui ne reconnaissent pas les bienfaits de leurs édiles. Heureusement, il est encore des départements où la fidélité demeure, qui le doit plus à la paresse intellectuelle et une tradition qu’à une réelle « étude de marché ». Dans le Grand Sud-Ouest, la carte imprimée en rose ressemble étonnamment à l’ancienne Occitanie. Ainsi, la Haute-Vienne au nord s’affiche dernier bastion socialiste résistant du Limousin alors que même la Creuse, voisine de la Corrèze, a rallié le camp des bleus. Au sud, l’Aude ne pouvait jouer les transfuges alors que certains cantons ne présentaient même pas de liste UMP !

    Mais la honte n’étant jamais loin du pire, il est des cantons où la simple logique est noyée sous une sorte de fidélité incurable dont le meilleur complice est l’abstention. Ce qui permet, dans l’Hérault, à un authentique communiste de remporter la victoire sous le label « Front de gauche » qui agrégeait quelques socialistes anonymes, alors que le FN bouscule l’équilibre tout à côté, avec trois binômes élus sur Béziers… Beau patchwork vivant en perspective dans la prochaine assemblée !

    L’image de la France vient de s’éclaircir joliment et la face des roses a singulièrement pâli, n’était le rouge de la colère de l’extrême gauche qui vitupère de plus belle ! Mais si les bleus prennent une belle revanche, quelque chose a définitivement changé sur l’arc-en-ciel politique qui ne saurait être négligé par le vainqueur et ses alliés. Museler plus d’un quart des électeurs ne pourra se prolonger indéfiniment sous la bannière « républicaine ».

    Le troisième tour, celui de l’élection des présidents, sera laborieux et chaud dans quelques hémicycles, car les apports de voix seront indubitablement nécessaires à certains qui font encore semblant de se boucher le nez et redoutent les quolibets, saillies ou plus généralement les admonestations des perdants de gauche. À défaut de peser dans les débats départementaux, ceux-ci se feront plus que jamais les gardes vigilants de la morale politique en s’habillant des hardes de l’Inquisition pour démasquer et stigmatiser les « ennemis de la République ».

  • Angelina Jolie, « icône du courage » ou victime de charcutiers ?

    Dans la saison 1, Angelina Jolie s’était fait changer les seins. Pour démarrer la saison 2, la star s’est débarrassée de ses ovaires et de ses trompes de Fallope. Et pour la saison 3, quoi de neuf ?

    C’était en 2013. La planète, émue, rendait un hommage appuyé à Madame Brad Pitt. C’est que l’actrice, atteinte d’un gène prédisposant au cancer, s’était fait enlever les deux seins, ce qui, disait-on, constituait « un message d’espoir pour les femmes ».

    Bref, amputée de ses deux seins, « Angelina Jolie est un modèle à suivre », nous a-t-on dit en 2013. Et la directrice de l’ARC, fondation pour la recherche contre le cancer, de déclarer alors sur RTL : « Toutes les femmes qui ont un risque de cancer devraient se faire retirer les seins, et la Sécurité sociale devrait prendre ces opérations en charge au titre de la prévention. » Rebelote samedi dernier où la même dame, sur Europe 1 cette fois, a déclaré : « Angelina Jolie est un merveilleux exemple pour la prévention et le dépistage », c’est « une icône du courage » et toutes les femmes… etc. Bis repetita.

    Je lisais récemment le dossier sur le cancer d’un éminent docteur qui court le monde entre recherches et conférences. Il y parlait « des mutations défavorables qui touchent en particulier les gènes BRCA1 et et BRCA2 », lesquels « sont devenus célèbres grâce à l’actrice Angelina Jolie qui leur doit l’amputation préventive de ses deux seins ». L’une des chercheuses de l’institut Curie précise bien que « le risque de cancer de l’ovaire cumulé à l’âge de 70 ans pour une femme porteuse de BRCA1 est de l’ordre de 40 % et de 20 % pour celles porteuses de BRCA2, contre 1,5 % pour la population générale ».

    Résumons-nous : 40 % ou 20 % de risques de développer un cancer à 70 ans. Ce qui offre également 60 % ou 80 % de chances de ne pas en développer, mais à l’évidence cela paraît nettement moins intéressant abordé sous cet angle. Question, donc, primordiale : faut-il, comme on le recommande tous azimuts, conseiller aux femmes de telles mutilations préventives ?

    Je ne suis pas médecin mais je commence à me méfier de la généralisation des « dépistages-ablations » intrusifs, sans doute bientôt pratiqués dès le berceau et même in utero, cela au nom du principe de précaution. Dépistages qui trouvent à chacun ou presque des embryons de maladies encore virtuelles pour celui qui pourrait un jour en être atteint, mais bien réelles pour celui qui encaisse des actes médicaux (en l’espèce, des actes chirurgicaux) et lourdes de conséquences pour celui qu’on charcute préventivement. On a connu cela dans le passé, où l’on retirait utérus et ovaires à des gamines de 15 ans et lobotomisait hardiment les récalcitrants dans les hôpitaux psychiatriques.

    Le monsieur cité plus haut – un iconoclaste, assurément – dit que « les porteurs de ces mutations (BRCA1 et BRCA2) ne font pas seulement plus de cancers du sein, mais aussi des ovaires, de la prostate, du pancréas, des mélanomes, des leucémies… » Si bien qu’il considère « l’ablation des seins d’Angelina Jolie et des autres femmes dans son cas pour le moins contestable puisque ces mutations prédisposent à bien d’autres cancers ». Et de conclure : « Pourquoi ne lui a-t-on pas alors retiré aussi la vulve, le col utérin, les ovaires, le foie, le pancréas, les globules blancs, la peau et le cerveau ? Voilà, de mon point de vue, un exemple d’abus technoréductionniste non éthique qui devrait être beaucoup mieux cadré. »

    Au fait, un dernier conseil pour notre jolie Angelina. Qu’elle se méfie : avec ses deux implants mammaires, elle pourrait bien avoir récolté un lymphome anaplasique à grandes cellules. Autrement dit… une cochonnerie de cancer ! Totalement artificiel, celui-là.

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !