Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Daech : une coproduction américano-israélo-saoudienne ?

    C’est toujours la vieille histoire de Pierre et le Loup. À force d’invoquer un diable imaginaire, on finit par le faire venir tout en lui donnant corps. Ainsi, ce fameux « choc des civilisations », chimère issue des cerveaux américains et néo-conservateurs est-il en train de devenir réalité.

    L’actualité, prévisible, du jour, c’est le ralliement de la secte afro-musulmane Boko Haram à une autre secte, Daech, soit l’État islamique. Voilà qui est intéressant, sachant que cet islam fondamentaliste de combat, c’est un peu comme le système Windows : une nouvelle version à chaque printemps (et pas qu’arabe…). Avant les attentats du 11 septembre 2001, les revendications d’Al-Qaïda étaient simples : à la faveur de la première guerre du Golfe, les Américains avaient installé des bases militaires en Arabie saoudite ; ce qui, pour les musulmans, équivalait à un camp retranché de l’armée algérienne en plein cœur du Vatican.

    Après la ténébreuse affaire des Twin Towers, c’était déjà plus compliqué et les revendications devinrent floues, voire inexistantes. Que voulait véritablement Oussama ben Laden ? Personne ne le sait vraiment et il est un peu tard pour lui poser la question. D’où la perte de lisibilité des épigones arabes ou subsahariens d’Al-Qaïda et la montée en puissance de Daech, mouvement dont le projet politique est autrement plus pragmatique : rétablissement d’un califat islamique sur le modèle ottoman ; enfin, inspiré de l’idée qu’ils s’en font, ayant sûrement oublié la grande alliance conclue entre Soliman le Magnifique et François Ier… D’où, encore, le ralliement attendu d’autres groupes informels du type Boko Haram, sur fond d’allégeances tribales ou ethniques, sachant, pour reprendre l’heureuse expression du criminologue Xavier Raufer, que la réalité de ces bandes armées consiste le plus souvent à 10 % d’islamisme dissimulant 90 % de grand banditisme.

    Le ralliement en question arrive encore à point nommé, sachant qu’il est la réponse logique au rapprochement américano-iranien dont il a souvent, et depuis longtemps, été fait état dans ces colonnes : en Irak, les troupes iraniennes travaillent en étroite et discrète connivence avec leurs homologues américaines. En Syrie, le Hezbollah chiite et libanais, sous forte influence de Téhéran, regagne chaque jour du terrain.

    Dans le même temps, le général quatre étoiles Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’OTAN, confirme que les alliés locaux des USA, soit Israël et l’Arabie saoudite, ont aidé financièrement et militairement Daech, juste histoire de contrer la montée en puissance du Hezbollah plus haut évoqué. Et ce même officier américain de déplorer que ce plan de « reformatage du Proche et Moyen-Orient » ait déjà été dans les tuyaux néo-conservateurs avant même les attentats du World Trade Center.

    Ce que confirma par ailleurs, le 17 décembre dernier, devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, le général français Vincent Desportes, qui n’est pas non plus exactement un plaisantin. Et c’est à lui qu’on laissera le dernier mot à propos de Daech : « Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les États-Unis. Par intérêt politique à court terme, d’autres acteurs – dont certains s’affichent en amis de l’Occident –, d’autres acteurs, donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les États-Unis. »

    Et pendant ce temps, à la hauteur des enjeux comme toujours, François Hollande reçoit JoeyStarr à l’Élysée, tandis que Manuel Valls part à la chasse au dahu mariniste. Et que le pauvre Barack Obama tente, vaille que vaille, de réparer les dingueries de l’infernal trio Rumsfeld/Cheney/Wolfowitz. Pas facile, pour un descendant de pyromane, de se faire passer pour pompier. Mais au moins, au contraire de notre Président à nom de fromage à pâte molle, Barack Obama tente-t-il de faire de la politique, même si cette dernière consiste actuellement à sauver les meubles d’une maison sciemment incendiée par ses prédécesseurs.

  • Brésil : le scandale Petrobras atteint la présidente Dilma Rousseff

    Petrobras. Un État dans l’État, pris dans la tourmente du plus grand scandale politico-financier de l’histoire du Brésil. Au Brésil, le scandale est appelé « Opération lavage haute pression ».

    Première compagnie de l’hémisphère sud en capitalisation boursière, première d’Amérique latine, Petrobras est à la pointe de l’exploration pétrolière en eau profonde et présente dans 27 pays. Détenue à 54 % par l’État brésilien, elle est considérée comme un véritable trésor national, un motif de fierté, une « incarnation de la souveraineté nationale ». Petrobras était le symbole même de la nouvelle puissance économique brésilienne. Petrobras est aussi un important sponsor de la culture brésilienne.

    Cette manne pétrolière et gazière faisait de Petrobras la poule aux œufs d’or de l’État brésilien depuis des décennies. Puisant sans vergogne dans les bénéfices extraordinaires générés par le conglomérat, hauts responsables et politiques avaient pris l’habitude depuis longtemps de se servir à volonté. Au moins 10 milliards de réaux auraient été détournés (3 milliards d’euros) d’après les estimations des enquêteurs. Le coût du manque à gagner est même répercuté sur le prix à la pompe ! Un exemple parmi tant d’autres : en 2008, le président Luiz Inácio Lula da Silva ordonnait aux dirigeants de Petrobras de verser l’équivalent de 300.000 euros à chacune des 12 écoles de samba de Rio de Janeiro un mois avant le lancement du sacro-saint carnaval. Les dirigeants de Petrobras durent s’incliner.

    Alberto Youssef, contrebandier et trafiquant en tout genre, est à l’origine de l’ouverture de l’enquête, il y a un an. Avec d’anciens directeurs de Petrobras, il avait organisé un gigantesque système de blanchiment d’argent impliquant des politiciens, y compris certains gravitant dans l’entourage de l’actuelle présidente Dilma Rousseff. Des enquêtes ont été ouvertes contre une cinquantaine de personnalités, dont de nombreux politiques, ministres, députés, sénateurs.

    La présidente Rousseff n’obtient plus que 23 % d’opinions favorables dans les sondages. La rue brésilienne ne semble d’ailleurs pas croire en l’innocence de Rousseff qui, rappelons-le, était ministre des Mines et de l’Énergie mais aussi présidente du conseil d’administration de Petrobras de 2002 à 2010. Les groupes d’opposants au régime se multiplient et exigent la mise en accusation (impeachment) de la présidente. Malgré de fortes présomptions, les accusations d’incompétence dont Rousseff est la cible ne suffisent pas à destituer un chef d’État brésilien.

    Le scandale va continuer à avoir des répercussions sur l’avenir de la nation tout entière. Le Brésil vient de perdre encore 1 % de son PIB d’après le président du Parlement Eduardo Cunha, lui même soupçonné dans l’affaire. Les réformes nécessaires n’ont pas eu lieu lors de l’embellie éphémère des années 2000, elle seront plus que jamais compliquées à faire passer dans un pays avec une économie en berne et des tensions sociales attisées par le cynisme sans limite de la classe politique.

  • Anti-maçonnisme : est-ce bien sérieux ?

    C’est toujours un plaisir, pour un franc-maçon, que de lire des libelles anti-maçonniques et c’est avec une délectation un peu cruelle – cruauté naturelle chez cet adorateur de Lucifer – que le franc-maçon regarde, amusé, certains chantres de l’anti-maçonnisme déverser un festival de sottises qui confine au Guignol.

    Un peu de tristesse aussi : le franc-maçon que je suis – et du Grand Orient de France, en plus ! – sait qu’il y a des critiques véritables à formuler sur la franc-maçonnerie mais se désespère de lire un jour une vraie remise en cause, documentée et intelligente, qui porterait le fer dans la plaie. Non, l’anti-maçonnisme demeure idiot, frappe toujours à côté de la plaque, énonce des crétineries que l’inlassable répétition ne saurait transformer en vérité.

    Que le statut de la franc-maçonnerie puisse faire débat dans une société démocratique, rien de plus normal, rien de plus souhaitable. À l’heure de la transparence générale, il paraît pour le moins anachronique, voire pervers, que des gens décident de se réunir régulièrement à l’écart du bruit du monde, à l’écart des regards. Si ces gens se cachent, c’est qu’ils ont des choses à cacher, des projets néfastes qui ne doivent pas être connus, des pratiques qui scandaliseraient le voisinage, des turpitudes à dissimuler. Un autre aspect de la question porterait sur la légitimité des francs-maçons, élus par personne, à interférer secrètement dans les évolutions de la société. Nous pourrions trisser sur l’ésotérisme du symbolisme maçonnique, son caractère désuet ou comique, sa vanité à empapaouter les mouches, son arrogance qui laisse entendre que le franc-maçon aborde des sphères de connaissances inaccessibles au péquin moyen. Nous pourrions élever le débat vers la forfanterie d’une quête spirituelle qui ne s’embarrasse pas toujours du divin et qui peut, parfois, se comprendre comme un athéisme frontal contre les religions. Nous pourrions conclure sur l’utilité de la franc-maçonnerie dans une société moderne où les espaces de débats sont nombreux et ouverts, sur les effets néfastes de son influence réelle ou supposée à moins que l’on se mette d’accord, tout bêtement, sur son inutilité.

    À cela, le déjà vieux franc-maçon que je suis pourrait tenter de répondre, sans avoir la moindre certitude d’avoir raison sur tout, en étant capable d’entendre les critiques extérieures, voire de m’associer à certaines d’entre elles.

    Mais il semble qu’avec l’anti-maçonnisme, on demeure dans le domaine du fantasme, de l’exécration irrationnelle, de l’ignorance crasse soutenue par des témoignages aussi évasifs que « Ce sont des Illuminatis qui dirigent le monde », « On m’a demandé d’en faire partie, j’ai refusé ! », « Je connais des francs-maçons : tous des fripouilles » et autres âneries qui interprètent le symbolisme maçonnique à coup de satanisme, de Nouvel ordre mondial, de réminiscence des templiers et de numérologie de bazar.

    Hélas, oui, l’anti-maçonnisme est juste un gag.

  • Partis politiques : billard à trois bandes

    Il y a trois grands partis. On pourrait imaginer entre eux une compétition consistant à séduire ou à convaincre les électeurs par des propositions sur l’avenir du pays. Dans un État surendetté, enclin à restreindre la dépense publique, la capacité d’action des politiques est faible, sauf à promettre le sang, la sueur et les larmes. N’étant pas suicidaires, ils se contentent donc modestement d’autres promesses qui ne seront pas tenues, comme le soupçonnent les électeurs, notamment ceux qui iront à la pêche. Le problème des politiciens n’est pas de résoudre ceux du pays, mais de sauvegarder leur « métier ». Dès lors, les idées ou les projets comptent peu. La politique ne rime plus qu’avec tactique et devient un jeu délectable pour les habiles. Dans un système dominé par l’élection présidentielle, qui ne conserve que deux candidats au second tour, la tactique du PS comme de l’UMP consiste à se retrouver face au FN au second tour. Le calcul est d’une parfaite symétrie : toujours en parler pour qu’il soit premier ou second, mais le dresser en épouvantail pour que, choisi par une majorité relative au premier tour, il soit éliminé par une majorité absolue au second.

    Cette exception française explique tout. L’UMP a été au pouvoir pendant dix ans d’affilée après la victoire « historique » de Chirac contre Le Pen. Aucune réforme structurelle n’a été mise en œuvre. Sarkozy a voulu changer de tactique en siphonnant l’électorat frontiste. Il y est parvenu en 2007, mais en décevant ses électeurs par la suite. En 2012, le procédé était émoussé et contesté dans son propre camp. Aujourd’hui qu’il a renoncé à une retraite annoncée qu’on croyait aussi définitive que l’abstinence chez un addictif, il change donc son fusil d’épaule. Il n’est plus nécessaire d’effaroucher les centristes pour séduire les frontistes, car les premiers risquent de lui préférer Juppé et les seconds semblent attachés solidement à Marine. Quant aux électeurs de gauche capables de voter Chirac, il y a du travail pour les amener à glisser dans l’urne un bulletin Sarkozy. Donc, il faut dénoncer la manœuvre perfide des socialistes. Ce sont eux qui font monter le FN par leurs provocations dans les domaines de la sécurité, de la justice et de l’immigration. Si le PS a intérêt à ce que le FN soit fort et l’UMP faible, le message de Sarkozy aux électeurs de droite est simple comme le billard : ne vous laissez pas duper. Si vous votez FN plutôt qu’UMP, le PS sera présent au second tour et l’emportera. Votez utile ! On ne peut innover davantage ! Certains se sont étonnés du goût « réchauffé » des propositions récentes de l’ancien Président. En fait, elle sont sans importance. Il suffit de convaincre les électeurs de droite que le seul moyen de battre la gauche est de voter UMP. Savoir si cette victoire conduira à une politique de droite, une réelle nouveauté dans notre pays, est subalterne. Pourquoi effrayer l’électeur avec des réformes pénibles, quand la logique du moindre effort consiste à se trouver devant le perdant à coup sûr au second tour !

    C’est pourquoi, après une longue et intense réflexion, Sarkozy s’est fendu d’un FNPS qui témoigne d’une grande créativité pour répondre à l’UMPS, et fait un flop remarquable dans l’opinion.

  • Quand tout recommence à Sivens

    Le conseil général du Tarn a rendu sa décision vendredi 6 mars au matin : il y aura théoriquement un barrage plus petit. Les conseillers généraux ont voté. Ils ont, de plus, demandé à l’État de faire évacuer la zone, ce qui a été fait en quelques heures seulement. On pourrait croire que tout est bien qui finit bien.

    Ne nous y trompons pas : même si Bernard Cazeneuve dit haut et fort que la démocratie a prévalu sur la violence, même si l’on veut nous faire croire que l’État a merveilleusement géré ce problème, il n’en est rien. Sur le passé, tout d’abord, plus de 16 mois de laxisme de l’État, une zone occupée par une bande de hors-la-loi avec la bénédiction de la République. Mobilisation, avec nos impôts, de très nombreux gendarmes et CRS pour garder cette zone, et les dérives qui s’en sont suivies. Une zone de non-droit organisée par les autorités de l’État dans cette campagne, les riverains volés, rackettés, les agriculteurs interdits d’entrer sur leurs terres. Si c’est cela avoir « très bien géré le problème », alors…

    Sur le barrage lui-même, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix cette retenue d’eau importante pour la région ; la population dans sa majorité était pour. Malgré les nombreux recours effectués par les écologistes et autres mouvements d’extrême gauche, la justice avait autorisé ce barrage. Les travaux avaient commencé et la zone avait été tout de suite occupée. Il eût été simple, à ce moment-là, de faire ce qui a été réalisé vendredi : en quelques heures et avec quelques camions de gendarmes, évacuer les occupants. Il aura fallu attendre plus de 16 mois pour que ce soit fait. À vous de juger.

    Sur le plan politique, ensuite, tout se déroulait normalement. Il aurait paru juste incompréhensible qu’une décision démocratique, prise à l’unanimité, puisse être remise en cause par la justice. Heureusement, les nombreux recours (payés par qui ?) n’ont pas donné raison aux opposants. C’était sans compter avec Ségolène Royal et son ministère. Au mépris des décisions démocratiques, au mépris des décisions de justice, uniquement pour « servir » les écologistes dont Hollande a besoin pour avoir un semblant de majorité, elle a tout remis en cause. C’est en particulier son intervention qui a jeté encore plus, s’il en était besoin, de l’huile sur le feu. En quelques jours, sans que personne ne puisse rien dire, avec « ses experts », elle a décrété que le barrage ne se ferait pas.

    Depuis, plus personne n’y comprend rien, les occupants à barbe et crasse se sont sentis tout à coup les rois du monde, ils ont renforcé leurs revendications et affirmé (ils l’affirment encore) qu’aucune retenue d’eau ne se ferait ici. Ségolène Royal a même tenté de faire pression sur le conseil général du Tarn, leur proposant même de les payer pour qu’ils prennent la seule décision qu’elle trouvait acceptable de « ne rien faire ».

    Le conseil général a tranché avec courage. Il n’a pas voulu tuer l’agriculture de la vallée du Tescou. Les élections qui approchent n’y sont sans doute pas pour rien. Nous pourrions croire que, maintenant, même si cette décision mitigée ne fait plaisir à personne, c’est la règle du compromis qui s’est imposée. Pas du tout : Ségolène Royal a accepté du bout des lèvres, mais elle soutient toujours les écologistes et autres « progressistes du recul ». Ils vont attaquer en justice.

    Nous sommes donc en face de la même situation qu’au début, il y a presque cinq ans : une décision démocratique qui devrait s’imposer à tous et des recours en justice qui vont recommencer. On parlera de Sivens encore en 2017 et même après. Pendant ce temps-là, les agriculteurs attendront. Pendant ce temps-là, les Français continueront à payer des gendarmes pour protéger le site.

  • Claude Guéant dans le corridor de la tentation

    La première fois que l’actualité avait fait rimer (pauvrement) le nom de Claude Guéant et des affaires d’argent, c’était en mai 2013. Après s’être empêtré dans des dénégations molles et des explications fausses, l’ancien ministre de l’Intérieur avait dû reconnaître qu’il avait discrètement mis dans sa poche, à concurrence de 25.000 euros, une partie des primes que l’État continuait de destiner, en toute illégalité et en liquide, à des fonctionnaires de police particulièrement méritants. C’était d’un petit monsieur.

    La première fois que M. Claude Guéant avait été mis en garde à vue, c’était en mai 2014 pour qu’il s’explique sur les conditions dans lesquelles et les raisons pour lesquelles il avait organisé, dans son bureau de secrétaire général de l’Élysée, les réunions, regroupant les principaux protagonistes de l’affaire Tapie, qui avaient préludé à l’arbitrage que l’on sait, si favorable à l’ami Nanard et si préjudiciable aux intérêts de l’État.

    À l’issue d’une nouvelle garde à vue, M. Guéant vient d’être mis en examen pour faux, usage de faux et blanchiment d’argent en bande organisée dans le cadre de l’instruction menée sur un éventuel financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007 par feu Mouammar Kadhafi. L’ancien homme de confiance de l’ex-chef de l’État n’a pu justifier de façon crédible le virement sur son compte de 500.000 euros par un avocat malaisien, en paiement, assurait-il, de deux petits tableaux d’un petit maître hollandais. Pour les magistrats instructeurs, il s’agit plutôt d’un gros mensonge.

    Hypothèse basse : chargé pendant le premier et pour l’instant unique quinquennat de M. Sarkozy de toutes sortes de missions secrètes et de négociations occultes qui l’ont conduit à entrer en contact avec des personnages aussi fortunés que peu recommandables – ministres, émirs ou margoulins (la distinction n’est pas toujours aisée à faire) -, M. Guéant a reçu en récompense d’on ne sait quels services ou de quelle intercession ce modeste pourboire qu’il a omis de déclarer, tout comme il avait fait avec les enveloppes de la place Beauvau. Il s’agirait donc seulement de corruption et de fraude fiscale.

    Hypothèse haute, qui n’est pas prouvée à ce jour : les juges auraient mis la main sur le début de la pelote de fil, bien embrouillée, qui pourrait les conduire au supposé financement d’une campagne électorale française par un chef d’État étranger, relevant de l’espèce bien connue du « Dictator dictator africanus ». Les retombées dont aurait bénéficié M. Guéant seraient alors à replacer dans le cadre d’une affaire d’État, dont la confirmation serait de nature à expliquer les étranges errements de nos relations avec la Libye et à éclairer d’une bien fâcheuse lumière l’ère sarkozyenne.

    Ce qui semble dès à présent acquis est que l’homme qui eut la charge de l’ordre public pendant deux ans était un délinquant, tout comme celui qui, ès qualité, déployait une implacable rigueur contre les fraudeurs du fisc. Guéant et Cahuzac seraient à mettre dans le même panier : celui du linge sale de la République. Après une carrière discrète et présentée comme exemplaire de haut fonctionnaire et de grand policier dans l’ombre de Christian Bonnet, de Jean Paolini et de Charles Pasqua, M. Guéant se serait laissé griser par les séductions et les facilités du pouvoir. Comme tant d’autres, il n’aurait pas traversé indemne le corridor de la tentation qu’évoque Voltaire dans Zadig. Sans préjudice des suites judiciaires qui seront éventuellement données à l’instruction en cours, peut-être ne sera-t-il pas utile de frapper M. Guéant d’une peine d’inéligibilité. Les électeurs de Boulogne-Billancourt l’ont déjà prononcée, à leur manière.

  • La France a peur de… Manuel Valls

    Manuel Valls veut faire peur aux Français, mais ce sont les Français qui ont peur de Manuel Valls.

    Après les rodomontades et coups de menton en tout genre, voilà maintenant les injonctions thérapeutiques du docteur Valls, obligation de se soigner. Se soigner de quoi ? Non pas du virus UMPS ni de celui du FNPS, mais du virus de la saison, le FN tout court. Les Français rient tout bas car ils ne supportent plus les antibiotiques que l’on veut leur infliger.

    Alors, c’est panique à bord. Manuel Valls menace. Attention ! Le FN pourrait gagner l’élection présidentielle de 2017. Quelle catastrophe pour sa carrière. À court d’argument, il demande maintenant aux élites et, sous-entendu, aux médias de se mobiliser contre cette montée inéluctable du parti qui défend la nation et l’identité nationale, pierre angulaire du mal-être ambiant.

    Comment un Premier ministre ose-t-il traiter de la sorte, comme un paria, un parti politique démocratique et républicain ? C’est un déni de République. Ce n’est vraiment pas digne. On se croirait revenu au temps de l’ORTF quand l’État dirigeait l’information. Alors, les Français ont peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Manuel Valls dit aussi aimer la France, ce grand pays, mais il va faire sa campagne pour les élections européennes à Barcelone et en langue catalane. Quelle gifle infligée aux Français, à la nation, et quel aveu d’européisme dont les Français ne veulent justement plus. Alors, les leçons de morale de Manuel Valls, ça ne passe plus. Les Français ont encore peur de Manuel Valls et ils ont raison.

    Voilà maintenant qu’il veut imposer la mixité sociale et le repeuplement à des Français qui n’en veulent pas ou plus – question de culture. Il ne fallait pas laisser les « ghettos » se constituer. Comme si c’était la faute des Français si l’État en est arrivé là. Tant pis, à eux de payer l’addition. Alors, les Français ont toujours peur de Manuel Valls et ils ont toujours raison.

    Dans sa lutte contre le djihadisme, que des mesurettes, pas de mesures d’exception à la hauteur du risque. Sur le plan économique, une loi « micron » à défaut de grandes réformes sur la fiscalité, la lutte contre toutes les fraudes économiques et sociales. Aucune mesure sur l’immigration, le respect de la laïcité, etc. Et que dire des affaires (Cahuzac et consorts)…

    Ses vœux d’unifier l’islam de France vont se heurter à la réalité du morcellement des courants de cette religion. Si rien n’est imposé, rien ne sera obtenu, sur la laïcité, les signes religieux ostentatoires, la formation des imams, etc., et les Français le sentent bien.

    Manuel Valls veut encore surfer sur l’esprit du 11 janvier pour lutter contre le FN. Il ne trouve rien de mieux. Ce jour-là, il a cru que c’en était fini des frontistes et qu’il allait incarner le « chef ». Il n’a pas compris que c’est la peur qui a fait sortir les Français à qui il reproche maintenant leur endormissement, pas la crainte du FN. Notre Premier ministre rame à contre-courant mais il ne s’en rend pas compte, et le peuple va bientôt le lui rappeler dans les urnes. En attendant, les Français ont toujours peur.

  • L’ignoble jeu Money Drop sur TF1

    L’émission Money Drop, diffusée sur TF1, est un concentré des désolations du monde moderne. Le principe est simple : des candidats au magot viennent éprouver les limites de leur culture devant quatre trappes d’où s’échapperont, proportionnellement aux dites limites, des liasses de billets de banque. L’émission ne teste pas seulement les connaissances des candidats mais aussi leur force psychologique ; car garder son sang-froid tandis que la montagne d’argent fond comme neige au soleil question après question nécessite des nerfs adaptés. Notons que, dans l’immense majorité des cas, les gains finaux –lorsqu’il y a gain- sont relativement à la mise de départ plutôt maigres. Le reste du temps, les candidats repartent les poches vides et les bras ballants, condamnés pour ne pas déprimer à se satisfaire du lot de consolation : "la joie d’être passé à la télé".

    Repartir bredouille ne signifie pas seulement que l’on vient de passer à côté d’une chance unique d’améliorer notablement son niveau de vie, mais également que l’on a fait la preuve devant la France, c’est-à-dire sa famille, ses amis, ses collègues, de sa nullité ; nullité à multiples facettes qui plus est, car à défaut de connaître la réponse, le fait de se voir proposer quatre réponses possibles permet au moins en procédant par élimination de démontrer ses capacités de logique ou de déduction. De ça non plus, il ne reste rien.

    Non sans un sadisme évident, la présentatrice demande à chaque candidat ce qu’il entend faire du magot si toutefois il le remporte. Chacun déroule la liste de ses rêves et de ses fantasmes, s’y voyant déjà, ce qui rend l’échec d’autant plus douloureux à supporter. Contre un argent incertain, on accepte de se mettre symboliquement à nu devant les millions de gens que le spectacle de notre déconfiture amusera, à la plus grande joie des riches producteurs que les scrupules n’étouffent pas.

    La question de la moralité de pareille émission mérite d’être posée, au moins par ceux qu’attriste cette société du spectacle où, utilisant l’argent comme appât, on conduit des gens à venir se ridiculiser en public ; où, utilisant la culture comme devise d’échange, on conduit des gens à révéler qu’ils n’en ont pas ; le tout dans une mise en scène où le candidat, strictement volontaire, croyant en ses chances de devenir riche ne fait qu’interpréter le rôle d’un bouffon venu distraire une foule qui, mieux que lui qu’aveugle l’espoir, connait déjà la fin du film.

    Doit-on blâmer le candidat ? Sans doute pas, il vit dans un monde conditionnant où l’on est riche que d’argent. Faut-il blâmer quiconque d’ailleurs ? Le temps viendra, pour le moment pleurons notre misère d’être d’un monde capable de faire "ça".

  • Moi président je vous amènerai à la guerre civile

    Deux mois après les attentats et le déclenchement de Vipirate Alerte Attentat à Paris et Nice, les forces de l’ordre et les 10.000 soldats de nos armées qui doivent se relayer devant les sites choisis sensibles par nos élus, n’en peuvent plus et police et gendarmerie sont épuisées. Les défauts de vigilance risquent de se multiplier et le risque d’accident lié aux armes augmente.Les syndicats de police proposent de sous-traiter la mission à des sociétés de sécurité.

    Nonobstant le coût et le bien fondé discutable de ce plan, qui n’assure la sécurité que d’une partie choisie de la population et non de tous ses citoyens, cela semble indiquer que l’État ne serait pas en mesure d’assurer notre sécurité sur du long terme.

    Ne faut-il pas enfin songer à une sécurité plus agressive, assorti d’une politique pénale qui arrête de permettre à des délinquants de récidiver aussitôt qu’ils ont été relâchés ? Ne faut-il pas enfin parler d’éradication des islamo-terroristes avec des mesures qui permettent de couper la délinquance des recruteurs ou propagandistes ? En deux mois, avec les mêmes effectifs, combien de cités auraient pu être fouillées et réinvesties par le droit républicain avec une mission claire de soutien de la police par nos militaires. Le 11 janvier aurait pu permettre cela avec un assentiment général.

    Les déclarations fracassantes de notre Premier ministre, ovationnées par l’assemblée, ont évité tout débat sur le « quoi faire ». Pire, elles continuent à nous expliquer que la prévention est possible sans répression, pendant que notre Garde des Sceaux insulte un député parce qu’il affirme qu’elle fait le lit du FN par la politique pénale, pendant que le général numéro 3 de la gendarmerie est placardisé après son audition par la commission de l’Assemblée sur la délinquance, parce qu’il a osé dire que le nombre de délinquants a très peu augmenté mais que le nombre de délits ne cesse de croître parce que les coupables sont libres dès leur arrestation ?

    La mixité sociale est possible, si elle n’implique pas une mixité ethnique car les communautarismes ont été trop longtemps acceptés. Le travail doit se faire en étapes, intégration puis mixité, au risque de créer autant de Sarajevo et de Mostar qu’en 1992 -1993 en Bosnie et Herzégovine et dont le bilan est éloquent : tous les couples multiconfessionnels ont dû émigrer, les familles homogènes culturellement se battre dans leur cage d’escalier ou fuir vers des zones homogènes. Un État en déliquescence et affaibli, des communautarismes inconciliables et une volonté de mettre la tête dans le trou et d’appliquer des mesures de compromis. La guerre civile est pour bientôt. Les Bisounours pyromanes vont-ils enfin réaliser cela et en parler ouvertement ?
    Le seul moyen d’éviter le racisme est d’accueillir des gens en les amenant à abandonner les traits de leurs communautarismes incompatibles avec nos choix de société. Cela se fait avec fermeté et intransigeance. La paix a un prix.

  • JoeyStarr à l’Elysée

    Il nous faudra boire la coupe jusqu’à la lie. Nous n’y échapperons pas car plus rien n’arrête "Moiprésident".

    Pour preuve la réception, il y a quelques semaines à sa table officielle d’un homme hautement méprisable : Didier Morville. Cette réception a été dévoilée par le magazine SoFilm du 5 mars. Qui est-ce ? Didier Morville, alias « JoeyStarr », né le 27 octobre 1967 à Saint-Denis, est un rappeur, compositeur, producteur et acteur français, relate le site Wikipédia Débutant dans le métier comme « Hip-hoppeur », « smurfeur » et autre « graffeur », c’est lui qui va imposer le sympathique et innocent logo Nique Ta Mère (NTM). Sollicité comme acteur, il tournera même avec des célébrités incontestables, comme l’actuelle fiancée de "Moiprésident". Voilà pour le côté "cool" du personnage. L’envers est plus glauque…

    En effet, le petit Didier a été condamné quatorze fois pour différents délits le plus souvent liés à des faits de violence, notamment envers des femmes :
    – 1995, six mois de prison et d’interdiction de scène pour « propos outrageants » envers la police lors d’un concert (en appel, la peine est allégée à deux mois avec sursis) ;
    – 1998, deux mois de prison pour avoir agressé une hôtesse de l’air ;
    – 1999, six mois de prison pour coups et blessures sur son ancienne compagne ;
    – 2000, amendes pour détention d’un pitbull non stérilisé et agression d’un passant ;
    – 2001, un mois de prison pour détention d’arme sans permis dans le cadre d’une affaire de trafic de cocaïne ;
    – 2002, condamnation pour mauvais traitements envers des animaux après la diffusion d’une émission de télévision où il frappait son singe ;
    – 2003, quatre mois de prison pour une altercation avec des gendarmes mobiles ;
    – 2009, trois mois de prison pour violences conjugales et un peu plus tard la même année, deux ans d’emprisonnement, dont six mois ferme, pour violences avec menace d’une arme ;
    – 2013, interpellation à Liège, en Belgique, pour faits de rébellion envers des policiers.

    Il est vrai que ce pauvre garçon a eu une enfance difficile. Sa propension à cogner, insulter et à se comporter comme un malotru vis-à-vis de son entourage, surtout s’il est physiquement plus faible, est donc compréhensible. Ce qui l’est moins, c’est que cet énergumène soit reçu à la table officielle de la Présidence.
    Qu’a-t-il fait pour mériter tant d’honneurs ? Pourquoi, les Chiennes de garde et autres féministes n’ont pas protesté contre l’accueil enthousiaste d’un tel personnage par le représentant des Français ? Et encore je passe sur le fait que l’intéressé s’est vanté publiquement d’être sorti de l’Élysée « bien fracassé », autrement dit « bien bourré » grâce, notamment, à la bouteille de rhum qui circulait librement autour de la table.
    C’est dingue ce qu’on s’éclate à l’Élysée aux frais du contribuable… Pour ma part, je trouve cette réception indécente. Et j’attends avec impatience le jour où les électeurs mettront tous ces gens à la porte.

  • Les voilà, Madame Taubira, les vrais « déchets de la pensée humaine » !

    Après la mise à sac du musée de Mossoul, la semaine passée, les barbares de l’État islamique ont rasé au bulldozer les vestiges de la vieille cité de Nimrud, dans le nord de l’Irak. Un joyau archéologique fondé 13 siècles avant notre ère, sur la rive ouest du Tigre. Un trésor de l’Histoire et de l’Humanité.

    Madame Taubira, dans une véritable crise d’hystérie, a lâché contre un malheureux élu de la République des qualificatifs aussi haineux qu’outranciers. Alors aujourd’hui on lui demande : si ce malheureux Darmanin a provoqué chez vous une telle montée de fiel, qu’avez-vous à dire de ces djihadistes qui ont détruit au bulldozer l’antique cité assyrienne ? Des gens assurément « incultes », « moralement, culturellement, politiquement indigents », de véritables « déchets de la pensée humaine », ceux-là ! Mais peut-être pensez-vous qu’il faut « les comprendre » ?

    Devant cette barbarie islamiste qui nous révulse, nous tous, Occidentaux qui vivons dans le culte du patrimoine, ferions bien de nous interroger. De nous souvenir, surtout, d’un passé récent que nous recouvrons d’un voile d’autant plus pudique que nombreux, parmi tous ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, ont été en un temps les complices de la « table rase ».

    Hitler, s’il aimait les autodafés, faisait la razzia sur les œuvres d’art pour mieux se les approprier. Plus à l’est, on passait déjà le bulldozer. Combien de militants des Internationales socialiste et communiste ont ainsi fermé les yeux sur les destructions d’églises opérées par Staline ? Et combien, encore dans les rangs de l’actuel Parti socialiste, ont vanté les mérites du Grand Timonier et de sa « révolution culturelle » ?

    « Du passé faisons table rase » est le commun dénominateur de tous les totalitarismes. Détruire hier, l’effacer pour ne garder que l’homme nouveau est une hérésie commune à tous les régimes dictatoriaux. Celle de l’État islamique nous effraie-t-elle davantage parce qu’elle prétend se draper des oripeaux religieux ?

    En effaçant à jamais la mémoire du monde à coup de bulldozers ou en décapitant leurs otages, les terroristes n’ont qu’un objectif : nous terroriser. En apparence, du moins. Mais comme dans tous les régimes qui se sont livrés au saccage, la duplicité de ceux qui opèrent est totale : avant de s’en prendre devant les caméras aux bas-reliefs et aux taureaux ailés, les massacreurs d’histoire ont fait main basse sur les trésors négociables. Car ce qui se passe aujourd’hui au nord de l’Irak, le Sud l’a déjà connu.

    L’antique Mésopotamie compte 12.500 sites archéologiques répertoriés, dont 25 % au moins ont déjà disparu du Sud de l’Irak. « Ces déprédations avaient commencé dès la deuxième guerre du Golfe en 1990 et l’embargo imposé à l’Irak par les Nations unies. Mais elles ont littéralement explosé avec l’invasion américaine du pays, en 2003 », déplorent les archéologues. Et si l’on se souvient du pillage du musée de Bagdad, comme on se souviendra peut-être demain du massacre de celui de Mossoul, on veut oublier que, dès les premiers jours de l’invasion américaine, en 2003, des réseaux organisés ont profité du chaos pour collecter certaines pièces très prisées sur le marché de l’art. Ce qu’auraient également fait les hommes de Daech aujourd’hui. Ils les revendront à cet Occident qu’ils détestent, en échange de quoi l’Occident qui les déteste leur vendra ses armes…

    Alors, voyez-vous, Madame Taubira, « les déchets de la pensée humaine » ne sont pas là où vous pensez.

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Un nouveau patron à Beaubourg : l’art moderne de la chaise musicale

    C’est fait, « Moi Président » a tranché : le très discret Serge Lasvignes sera, le 2 avril prochain, le nouveau patron du Centre Georges-Pompidou, troisième grand musée d’art moderne de la planète après le MoMA de New York et la Tate Modern Gallery de Londres. Ainsi François Hollande en a-t-il décidé au cours du Conseil des ministres ce mercredi.

    Et qu’est-ce qu’il y connaît, monsieur Lasvignes, à l’art moderne ou même à l’art tout court ? Rien. Certes, me direz-vous, il n’est pas le premier. Je me souviens, d’ailleurs, des confidences que me fit un témoin de la scène, voilà bien des années, d’un Chirac déboulant en trombe dans le bureau de son ami Toubon et lui disant : « Trouve moi un pédé pas trop de gauche pour s’occuper de Beaubourg. » Ledit « pédé » fit une belle carrière qui l’amena ensuite rue de Valois et nous valut, pour finir, les homards de Jeff Koons à Versailles…

    Bref, ce Serge Lasvignes est sans doute un homme respectable. Un parfait haut fonctionnaire de la République passé de l’ENA aux lambris du pouvoir, et si efficace sans doute qu’il a réussi à demeurer secrétaire général de l’Élysée sous trois présidents successifs : Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et l’actuel François Hollande. Pourtant, secrétaire général est un rôle essentiel qui suppose une grande intimité avec le chef de l’État dans la mesure où celui qui est souvent appelé le « vice-président » a réellement la main sur tout. Affaires privées comme publiques, et particulièrement les affaires internationales.

    D’aucuns ont ainsi fini ministre des Affaires étrangères, ou même Premier ministre. Mais directeur de musée, c’est une première ! Alors, forcément, la nomination de Serge Lasvignes a du mal à passer dans le milieu culturel. D’autant qu’il y avait au remplacement d’Alain Seban, arrivé en fin de mandat, des candidats sérieux. Deux au moins : Olivier Poivre-d’Arvor, frère de l’autre, patron de France Culture, et Éric de Chassey, aujourd’hui à la tête de la Villa Médicis à Rome. Ce dernier est un grand ami de Julie Gayet, laquelle insistait fort, paraît-il, pour lui obtenir ce mandat prestigieux à Beaubourg (comme elle lui avait obtenu, dit-on, le précédent). Mais les intrigues d’alcôve ne peuvent pas tout et, si l’on en croit la rumeur, « une bataille rangée aurait eu lieu en coulisses : alors qu’Éric de Chassey était préféré côté Élysée, Olivier Poivre-d’Arvor avait le soutien du ministre de la Culture Fleur Pellerin » (Le Figaro).

    Alors, qu’est-ce qui vaut à Serge Lasvignes cette fin de carrière inattendue ? Rien qu’une partie de « pousse-toi de là que je m’y mette », autrement appelée jeu de chaises musicales. Il fallait récompenser l’ancien directeur de cabinet de Jean-Marc Ayrault, le Premier ministre ectoplasmique des débuts du quinquennat. Christophe Chantepy, donc – c’est son nom –, devrait atterrir dans le fauteuil doré de secrétaire général du Conseil constitutionnel, ce qui contraint à en dégager l’actuel occupant, un certain Marc Guillaume. Lequel va être recasé comme secrétaire général à l’Élysée, et en chasse de ce fait… Serge Lasvignes, à qui il faut bien offrir, aussi, en guise de dédommagement, un hochet en platine. Ce sera la direction de Beaubourg.

    Que disait-il, déjà, notre rondouillard à teinture : « Le changement, c’est maintenant » ?

  • Christiane Taubira agressée par un sauvageon

    M. Gérald Darmanin est le jeune député-maire UMP de Tourcoing. Il navigue de Xavier Bertrand en François Fillon, pour finir dans la hotte de Nicolas Sarkozy. Après avoir été directeur de campagne de Christian Vanneste en 2007, il lui a pris son siège en 2012. Son portrait étant dressé, passons aux faits.

    Tout récemment, il a déclaré que le garde des Sceaux était un « tract ambulant pour le FN », ajoutant que « la politique pénale menée par Mme Taubira, c’est tout ce qui fait monter le FN ». Il a enfin stigmatisé – verbe à la mode – le cynisme des socialistes.

    Dans ces occasions, on réalise que plus l’offre entre les différentes formations politiques est proche, plus la concurrence entre elles devient féroce, théoriquement tout du moins. Parce que, finalement, les propos
    de M. Darmanin ne sont pas vraiment une charge contre la politique pénale de Mme Taubira, qui est au fond la même que celle mise en œuvre sous Nicolas Sarkozy.

    M. Jacob, chef de file des députés UMP, plus tard dans les couloirs de l’Assemblée, a d’ailleurs vendu la mèche en déclarant : « Je considère que Christiane Taubira est aujourd’hui inexistante. On n’a plus de garde des Sceaux ! ».

    En fait, ce dont M. Darmanin accuse François Hollande et Manuel Valls, les deux Machiavel du pauvre, c’est de mettre en avant le garde des Sceaux afin de radicaliser l’électorat UMP et le précipiter dans les bras de Marine Le Pen.

    Toujours fidèle à la méthode socialiste qui consiste à répandre un nuage de fumée dissimulant l’essentiel, Manuel Valls a réagi immédiatement. En substance, il a déclaré qu’il ne permettrait jamais que de tels propos soient tenus.

    C’était compter sans Mme Taubira qui se vantait, il y a peu, de ne jamais répondre aux attaques dont elle était l’objet. Apparemment, elle a changé de stratégie ou, plutôt, ses commanditaires lui ont lâché la bride.

    Dans son style inimitable, mélange de grandiloquence et de sabir indéchiffrable, elle s’est surpassée dans l’outrance, visant le député : « Lorsqu’une personne est inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles, qui sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine, je n’attends rien, vraiment rien ».

    Pauvre M. Darmanin ! Fils d’une femme de ménage kabyle – il se vante que son second prénom soit Moussa – et d’un cafetier d’origine maltaise et juive, le voilà renvoyé à son indigence et à son manque de culture de fils d’immigré par celle-là même qui fait montre d’une indulgence systématique lorsque des immigrés sont mis en cause par la justice.

    Quand elle est directement concernée par les exactions – seulement verbales, pourtant – d’un jeune sauvageon sorti du lot, elle ne considère plus la jeunesse comme une excuse, elle dont la politique pénale a pour principe directeur « Il faut bien que jeunesse se passe ».

  • JoeyStarr à l’Élysée : on a les héros qu’on peut

    JoeyStarr fut convié à un dîner à l’Élysée. Un échantillon du gratin bobo était là. Serviettes autour du cou, fourchette en main, regards liquides pour le Grand Improbable. Le Mamamouchi à lunettes aime à côtoyer du people, voire à s’encanailler avec de l’ex-racaille. De la racaille sur le retour, encore un peu brutale mais pas trop, juste ce qu’il faut pour faire frissonner le Laurent Ruquier du samedi soir.

    Le « niqueur de mères » raconte que c’est Julie Gayet qui l’avait amené là. Lorsqu’elle lui a proposé de se rendre à un dîner organisé par son fiancé, il n’a pas vu de qui il s’agissait, dites donc. Le rappeur ne lit pas les journaux, n’écoute pas la radio, la télé encore moins… Vêtu d’un sari orange, il vit loin de toute agitation médiatique. Pas dalaï-lama, mais presque.

    Lorsque, découvrant que ledit fiancé de la belle blonde était un petit rondouillard au look de sous-préfet, JoeyStarr ne s’est pas écroulé de rire. Et pour cause… C’était le Mamamouchi. Un de ces intouchables comme JoeyStarr en côtoie souvent depuis qu’il fréquente l’ashram du dalaï-lama. Il va sans dire qu’en temps normal, avec un fiancé anonyme, Julie Gayet en eût entendu de drôles… « Alors, tu sors avec un pingouin ? » « Tu l’as trouvé sur la banquise ? » etc. » On préfère ne pas imaginer.

    Après avoir tout de même bien vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une caméra cachée, JoeyStarr s’est donc mis à table aux côtés du gratin : Lola Doillon, Cédric Klapisch, Pierre Lescure, Dominique Besnehard… On murmure que Roger Hanin a succombé en apprenant qu’il n’était pas invité.

    Puis la conversation a roulé sur divers sujets dont Joey ne nous parle pas. Avide de sensations fortes, le bien brave Président a sans doute demandé au rappeur de conter ses démêlés avec la justice : agression d’hôtesse avec traumatisme cranio-facial et fracture nasale, trafic de cocaïne, détention d’arme, agression d’un passant, attaque à la feuille de boucher, coups violents portés à un singe… Extraordinaire ! Au dessert, le Grand Improbable a demandé à ce que Christiane Taubira les rejoigne pour savourer le récit de cet « ex-jeune » plein de fougue, de romantisme et, pour tout dire, plein de « vivre ensemble »… Hélas, la ministre était occupée à scier les barreaux d’une fenêtre de cellule… Pouvait pas venir.

    Joey nous raconte qu’il est sorti de là bien fracassé. L’espace d’un instant, le lecteur de l’article s’imagine que François Hollande lui a décoché un crochet du droit bien senti eu égard à son triste palmarès. Ben non… En réalité, notre narrateur parle de la bouteille de rhum mise à la disposition des convives. Du rhum haïtien, précise-t-il, dont il a su faire profiter toute la tablée. Chacun a rejoint ensuite sa voiture… comme il a pu.

    Le Mamamouchi se serait bien vu partir en virée nocturne avec son ex-racaille. L’appel du large, les tags, les bagnoles qui flambent… La vraie vie, quoi… Hélas, ses fonctions… Le protocole… Les sondages… Après 2017, pourquoi pas. Les tournantes, les arrachages de sacs à main faute d’avoir pu arracher les électeurs du FN, caïd d’une bande… Héros, enfin…

  • Départementales : prémices d’une « révolution » aux couleurs de notre époque ?

    « Le siècle des lumières » avait mis bien plus d’un siècle pour ouvrir le chemin de la modernité à une France devenue dynamique mais, malgré tout, jalouse des acquis de son passé. La Révolution, avec le renfort de Bonaparte, le futur Napoléon, avait entériné ce long travail juste et libérateur.

    Aujourd’hui, notre pays se trouve prisonnier d’une situation politique, sociale et économique ubuesque. Il y a été conduit par un long processus de malentendus, dans lequel s’est trouvé altérée la sempiternelle idée de construction européenne, laquelle devait nous assurer le bien-être, la sécurité et la prospérité.

    Depuis 40 ans, on observe une dérive technocratique autoritaire agissant sur la passivité des masses, qui fait fi de la volonté réelle du peuple. Celui-ci s’est trouvé dépossédé de son droit fondamental à disposer de lui-même. Il n’est pas indécent de considérer que cette construction supranationale, qui régit tout dans notre vie au quotidien, n’existe qu’au travers d’un ultra-libéralisme sans nuance qui n’a d’autre visée que celle de sa propre perpétuation.

    Cette Europe n’a aucune consistance économique, sociale ou politique homogène sur le plan interne. Cela crée tous les déséquilibres possibles et imaginables. Sur le plan externe, elle se montre incapable de la moindre cohérence unitaire et protectrice, toujours à l’écoute du « grand frère américain ».

    Un certain nombre d’économistes n’hésitent plus à emboîter le pas à Pierre Mendès France ou de Gaulle lui-même, qui dénonçaient dès l’origine les dangers structurels de cette construction.

    Alan Greenspan (ancien président de la Réserve fédérale, la banque centrale des États-Unis) ne dit-il pas : « Le problème est que je ne vois aucune façon que l’euro puisse continuer, à moins d’une intégration politique complète de tous les membres de la zone euro. Et vraiment, même en se contentant d’une intégration fiscale, ça ne suffira pas. » Autant dire point de salut dans la réforme.

    Il aura fallu 40 ans pour que la lucidité et le libre arbitre des Français commencent à se libérer de la chape qui les enserrait et empêchait toute possibilité de penser « autrement ».

    Les élections départementales qui se profilent seront peut-être les prémices d’une « révolution » aux couleurs de notre époque. Elles vont être l’occasion de dire que nous n’acceptons plus les vieux faux clivages qui ont permis aux partis de conduire en parfaite symbiose une politique de déclin avec, en point d’orgue, une immigration qui efface peu à peu l’identité de notre pays. Cette consultation sera, peut-être, le début d’un rattrapage historique qui imposera une vision juste de la véritable opposition qui s’installe entre souverainistes et mondialistes, car c’est sans doute là que se situent les véritables enjeux.

    Faute de quoi, il ne restera plus qu’une solution : la révolution – la vraie.

  • Départementales : la chasse aux sorcières est ouverte !

    Ça y est, c’est parti ! De tous bords, du communiste Laurent à l’UMPiste Apparu, en passant par l’indispensable Bourdin et l’ensemble de la presse, ça fuse. On va rechercher dans les historiques des tweets, les posts de Facebook, les commentaires off comment on pourrait rabaisser le caquet du Front national, ou en tout cas faire mentir les sondages beaucoup trop favorables à ce maudit parti.



    Le FN est redevenu raciste, xénophobe. Pas redevenu, il l’a toujours été : les dérapages de dizaines, pourquoi pas de centaines, et pourquoi pas encore de ses 7.648 candidats sélectionnés par une diseuse de bonne aventure sont monstrueux. La preuve, tous ces tweets ressortis d’on ne sait où disant de rejeter à la mer tous ces « bougnoules » ou encore « les nouveaux Français à Pôle emploi, ils sont là pour vider les caisses et non travailler », etc. Le « etc. » étant le fait de journalistes enquêteurs, investigateurs ou politisés qui sont allés rechercher des tweets ou des partages qui, effectivement, sont condamnables, mais souvent sortis de leur contexte, si contexte il y a. 



    Une fois de plus, ces enquêtes sont faites à sens unique. Elles ne sortent, comme d’habitude, qu’à la dernière minute pour prouver que les candidats qui se présentent au nom du FN sont décidément infréquentables et que, pour le moins, Marine Le Pen et son équipe ne font rien pour éviter de telles bavures.

 Pourtant, dans l’ensemble des autres partis, ce n’est pas tout blanc non plus. Et on aimerait que nos amis journalistes soient un peu plus objectifs. Que ce soit les élus ou les candidats des partis dits républicains, c’est-à-dire des partis anti-frontistes, innombrables sont les faits divers, les détournements, les fausses déclarations, les commentaires (involontairement, bien entendu) xénophobes, les tweets, les posts et autres partages sur les réseaux sociaux.

    Rien n’excuse les dérapages, mais qui de nous n’a pas retweeté ou fait suivre un message écrit par réaction épidermique à un événement ou à une déclaration d’un internaute dont le clavier a dépassé sa pensée…

    Internet est le sommet de la liberté. On en use et on en abuse parfois : les socialistes l’ont bien compris, qui veulent à tout prix en limiter l’accès aux plumes trop acérées. Il faudrait que les médias, les politiciens balaient aussi devant leur porte. Internet doit rester l’outil d’information et de critique indispensable pour remettre les pendules à l’heure.

  • Le mépris de la gauche pour les petites gens

    Le Parti socialiste est atteint de deux maladies. La première, récente, est le trouble panique, caractérisé par des atteintes récurrentes et sévères : c’est le cas pour François Hollande qui, après avoir testé chez Mr. Bricolage une « boîte à outils » inopérante, décide de passer au rayon jardinage pour « arracher les électeurs du Front national ».

    La seconde, d’autant plus coriace qu’elle est ancienne, c’est la maladie du mépris. Et son corollaire, la maladie de la susceptibilité. Avec, pour conséquence, la maladie de la méchanceté. C’est le cas pour Christiane Taubira qui, en entendant l’avis de Gérarld Darmanin – député-maire de Tourcoing – selon lequel le garde des Sceaux serait un « tract ambulant pour le Front national », est montée sur ses grands chevaux. Et de dresser un portrait au vitriol du jeune député.

    « […] Personne inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement […] ses paroles sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine […] »

    Semblable diatribe donnerait-elle raison à l’adage « Il n’y a que la vérité qui blesse » ? Surtout, madame Taubira – par l’outrance de ses propos – a-t-elle sa place dans une République qui se voulait exemplaire ?

    C’est ce que se demande le jeune député. « Madame Taubira, tout comme Valls, hier, ont perdu leurs nerfs ». L’usage de tels mots, offense faite aux origines modestes de M. Darmanin, a définitivement ôté à madame Taubira le peu de dignité qu’elle s’efforçait de garder.

    En outre, ce n’est pas la première fois que Gérald Darmanin subit la vindicte du mépris socialiste. En novembre 2014, répondant sincèrement et avec spontanéité à Jean-Pierre Elkabbach qui l’interrogeait sur ses origines et sur sa mère en particulier – exerçant le métier de femme de ménage -, ce dernier avait eu le culot de lui demander, fielleux : « Et vous la laissez être femme de ménage ? »

    Ranger, nettoyer, balayer, astiquer, certainement les hobbies cachés d’Elkabbach…

    Question indécente, répondra le jeune député sans se démonter.

    A contrario, Emmanuelle Béart, actrice confirmée à 22 ans, n’avait eu à répondre de rien lors de l’expulsion de sa mère de sa maison de Grimaux. « Je suis en train de tourner un film, là, je suis venue parce que je suis près d’ici, je trouve ça dégueulasse de mettre dehors une famille […]. » Là, pas d’Elkabbach pour lui suggérer que, peut-être, avec ses cachets…

    Si la ministre de la Justice a, une fois de plus, démontré son sectarisme et une inclination certaine pour un régime autoritaire ne souffrant la plus bénigne des critiques, elle a mis au grand jour ce qui caractérise le PS depuis de trop longues années : le mépris. Le mépris pour la classe ouvrière, le mépris pour les classes moyennes, le mépris pour les emplois qui ne sont pas publics. Le mépris pour ceux dont le salaire est directement proportionnel à la quantité et à la qualité de leur travail.

    Les Français sont donc passés des « sans-dents » aux pauvres, aux indigents, aux incultes professant des « déchets de la pensée humaine ». Drôle d’état d’esprit pour une ministre de la Justice, élevée dans une fratrie de cinq enfants par une mère seule…

    Pourquoi tant de haine, Madame Taubira ?

  • Immigration clandestine : c’est la déferlante !

    C’est l’image la plus saisissante de cette matinée : en une du Figaro, sous le titre « Immigration illégale : l’explosion », un rafiot photographié depuis le ciel sur fond de mer d’azur. Plein à craquer. À déborder. À chavirer, surtout. Une masse compacte de points colorés pour des centaines de visages tendus vers cet avion qui les survole, gage au moins de leur survie si ce n’est du succès de leur entreprise.

    Pendant que notre Président et son Premier ministre se lâchent contre le Front national, déclaré ennemi officiel de la France et de la République et, partant, cause de tous nos maux, le grand débarquement se poursuit. Frontex, l’agence européenne de contrôle des frontières, vient en effet de publier son rapport trimestriel : les chiffres qu’elle communique sont effarants. Et encore ne concernent-ils que « les étrangers détectés par les gardes-frontières ».

    Ce rapport, épluché par Le Figaro, « permet de reconstituer, sur douze mois glissants, les évolutions des flux migratoires, directement impactés par les crises internationales, comme la guerre en Syrie et en Irak ». On y découvre que plus de 230.000 immigrés illégaux sont arrivés en 2014 aux frontières de l’Europe, soit une croissance de 153 % en un an. Sur les seuls mois d’été, de juillet à septembre, on a recensé plus de 110.000 passages « par terre et surtout par mer », soit « quasiment trois fois plus de clandestins que durant le pire trimestre du printemps arabe de 2011 ».

    Les entrées étant chaque jour supérieures aux sorties, le nombre des immigrés illégaux ne fait que croître. Il vient même, nous dit-on, « de passer la barre historique des 400.000 clandestins détectés en douze mois (+21 %) ». Les demandes d’asile explosent avec un chiffre supérieur à 470.000 (+38 %), dont 70.000 pour notre seul pays qui, comparé à l’Allemagne et à la Suède, n’est pas le plus mal loti.

    Si la chasse aux passeurs et aux mafias qui les dirigent se veut plus efficace (le nombre de passeurs appréhendés a augmenté de 31 % en un an), Frontex constate que sa politique engendre des effets pervers. Les États ayant l’obligation de secourir en mer les candidats à l’immigration entassés sur leurs rafiots de fortune, les navires qui patrouillent au plus près des côtes (de Libye et d’Égypte, notamment) pour tenter d’empêcher l’embarquement, se retrouvent de fait transformés en « escorteurs ». Frontex rapporte : « disposant de peu de navires, les passeurs récupèrent souvent les bateaux des précédentes traversées laissés à la dérive, après le secours des passagers, pour ramener ces embarcations en Libye et les réemployer ».

    Pire encore : on apprend que les mafias qui contrôlent le trafic offrent aux clandestins qui ne peuvent payer leur passage (1.500 euros) un épouvantable marché : le choix, à l’arrivée, entre « être utilisés comme main-d’œuvre ou donneurs d’organes ».

    Rendant compte de la publication par Jean Raspail, en 1973, du Camp des saints, Jean Cau s’interrogeait dans le même Figaro : « Et si Raspail, avec Le Camp des saints, n’était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un implacable historien de notre futur ? » À chaque réédition du Camp des saints (la huitième date de 2011), la critique offusquée s’est pincé un peu plus fort le nez. Comme Aude Lancelin, dans Le Nouvel Observateur : « Sans ambiguïté, autant par le vocabulaire que par l’imaginaire, on est là au plus intime du fascisme : moins système politique que production de “l’Autre” comme d’un réel cauchemardesque appelant l’anéantissement. »

    Et le rapport de Frontex : « le plus intime du fascisme », également ?

  • Les ELCO : un cheval de Troie dans nos écoles ?

    Quand un rapport dérange, on le met sous le coude… ou au fond d’un tiroir. C’est le sort réservé à un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI), remis au Premier ministre en… 2013 ! Il serait resté dans l’ombre si Le Journal du Dimanche n’en avait récemment divulgué la teneur. Cette étude porte sur l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO). Selon un rapporteur, certains cours s’apparenteraient à des « catéchismes islamiques ».

    Penchons-nous objectivement, à partir des textes officiels, sur l’histoire des ELCO. À leur création, dans les années 1970, il s’agissait de maintenir chez les enfants des travailleurs migrants un lien avec le pays dont étaient originaires leurs parents, dans la perspective de leur retour chez eux. En 1977, une directive européenne dispose que « les États membres prennent […] en coopération avec les États d’origine les mesures appropriées en vue de promouvoir […] un enseignement de la langue maternelle et de la culture du pays d’origine en faveur des enfants ». Ces enseignements concernent neuf pays (l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie) et sont mis en œuvre sur la base d’accords bilatéraux.

    L’objectif déclaré est d’assurer la maîtrise de la langue maternelle, « préalable nécessaire à la réussite d’une langue seconde », de « structurer la langue parlée dans le milieu familial », de « favoriser l’épanouissement personnel des jeunes issus d’autres cultures » et de « valoriser la diversification des langues à l’école ». Admettons que, pour des primo-arrivants, bien connaître la langue maternelle facilite l’apprentissage du français. Mais il est pour le moins étonnant que le français, « langue de la République » selon la Constitution, soit considéré comme une « langue seconde »…

    Et ce n’est pas fini ! Aujourd’hui, ajoute le rapport, ces enseignements concernent aussi « des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée ». Il faut être bien naïf pour ne pas saisir que ces cours, au-delà d’une curiosité légitime, peuvent alimenter le communautarisme, y compris chez des enfants bien intégrés.

    Et ce n’est pas fini ! Ces enseignements sont assurés par des personnels étrangers mis à disposition par leurs gouvernements. Certes, il existe des « assistants » de langues depuis longtemps. Mais, dans la conjoncture actuelle, ce ne sont ni l’espagnol ni le portugais ni l’italien qui sont visés par le HCI. Les chiffres sont parlants : 92.500 élèves, une progression de 16 % au cours des cinq dernières années, notamment en arabe et en turc. Soucieux d’une véritable intégration, il souligne dans son rapport les dérives possibles et constatées de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », et préconise la suppression de ce dispositif. Preuve d’une sagesse à laquelle nos gouvernants sont imperméables. Pas étonnant qu’il ait été dissous.

  • Dans notre pays, on ne naît pas de gauche ou de droite, mais français !

    Devant le danger que représente la perte de l’identité française, les notions de droite et de gauche devraient être obsolètes. Pourtant, Nicolas Sarkozy nous expliquait dernièrement avec une mauvaise foi évidente que voter FN aboutissait à faire élire la gauche.

    Les socialistes, bien évidemment, répliquaient avec une mauvaise foi tout aussi évidente que l’UMP n’était qu’un pont vers une extrême droite décomplexée. J’avoue que de telles inepties, que de tels échanges verbaux — niveau « basse-cour politicarde » — sont risibles.

    Chaque jour, nous observons face aux périls qui nous guettent combien les termes gauche et droite sont stériles car plus d’actualité. En plus d’être surannés, ils sont pernicieux car ils divisent les patriotes en deux fractions irréconciliables. Or, dans le monde réel, dans les villes et les villages de France, la distinction est loin d’être manifeste. Mais surtout, quel est le plus important : des sensibilités politiciennes différentes ou la croyance en la pérennité d’une nation ?

    Il faut arrêter d’utiliser ces termes directionnels : droite/gauche. Aujourd’hui, le combat se situe entre ceux qui veulent défendre leur identité et leur pays et ceux qui veulent mondialiser l’économie et nomadiser des populations. Rien ne ressemble plus à un altermondialiste qu’un mondialiste du CAC 40.

    Une bonne fois pour toutes, on ne naît pas de gauche ou de droite mais, dans ce pays, on naît français. Arrêtons de saucissonner les gens suivant des classements factices. Pourquoi faire entrer les citoyens dans des schémas préétablis avec une étiquette qu’ils seraient dans l’obligation d’agiter comme une crécelle de pestiféré ? Posons-nous clairement la question suivante : un bourgeois de droite américanisé, partisan d’une Europe supranationale, est-il plus fréquentable qu’un syndicaliste de base défendant son outil et son lieu de travail ? Certainement non, si le syndicaliste prend en considération son pays comme cadre de vie.

    Je n’ai pas besoin, pour être patriote, souverainiste ou nationaliste, de tourner à droite ou à gauche. Certes, il y aura toujours des gens plus conservateurs et d’autres plus ancrés dans le social, mais ce sont ces diversités qui, au sein d’une même terre, en font la richesse. C’est en les sublimant que nous préservons une nation. Dans la maison France, le plus crucial n’est pas de savoir si les cadres aux murs doivent être peints de telle ou telle couleur ; ce qui m’importe, c’est que les fondations existent et soient solides. Notre matière grise est constituée de deux hémisphères droit et gauche qui remplissent des fonctions différentes et complémentaires en formant notre cerveau ; ainsi en est-il d’une nation…

    Il y a le feu dans la maison France, alors cessons de regarder si le pompier est jeune ou vieux : nous avons seulement besoin de le savoir courageux et de bonne volonté. Nous devons être solidaires pour résister aux nombreux dangers du politiquement correct et non nous quereller pour des concepts surannés.

  • Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France !

    […] Depuis quelque temps, sur un registre infiniment surprenant, notre Premier ministre [s’est] attaché à démontrer que le FN, dont la République n’a pas interdit l’existence, serait en France un ennemi intérieur.

    […] Le Premier ministre a déclaré : « L’extrême droite ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire… » puis, aussi, « Le FN est l’adversaire principal de la gauche et du pays ». Par ailleurs : « Le FN n’aime pas la France ni la démocratie » (cité par Guillaume Tabard).

    Personne n’a vraiment réagi à ces propos que j’ai trouvé étranges.

    […] La charge de Manuel Valls, même à l’encontre d’un parti politiquement détesté, est tout de même outrancière, qui l’exclut, implicitement ou explicitement, de la France dont il relève et à laquelle il appartient autant que toutes les autres composantes de notre vie nationale.

    Quel aplomb il convient d’avoir pour jeter ainsi un anathème suprême sur des opposants certes honnis mais que personne n’a la moindre légitimité pour chasser, même symboliquement, de leur pays !

    Cet ostracisme qui dépasse, et de très loin, la vigueur respectable des affrontements républicains me semble révélateur d’une attitude assez typique chez Manuel Valls, que le problème se rapporte à Dieudonné ou à une situation politique non maîtrisable : inquiet, convaincu mais se sentant désarmé, il abuse de l’outrance et d’extrémités qui ne montrent pas sa force mais sa faiblesse face à la montée de l’extrême droite.

    Marine Le Pen, en le jugeant « inaudible et paniqué », n’a pas tort, en tout cas pour le second qualificatif.

    Cette violence qui prétend priver, par le discours, une part importante de ses citoyens de leur pays, en prétendant les distinguer, eux qui seraient acceptables, de leurs chefs qui seraient indignes, est d’autant plus choquante si on veut bien avoir un peu de culture historique.

    Dans les pires moments de notre Histoire, quand le Parti communiste (PC) était totalement inféodé à l’URSS, jamais les militants communistes n’ont été ainsi stigmatisés. Imaginons le tollé si on avait eu le culot de les pourfendre, eux et la bureaucratie du PC soumise à l’étranger, en estimant qu’ils ne méritaient pas la France !

    Le Premier ministre […] aurait dû en l’occurrence se montrer d’autant plus vigilant et mesuré que ce FN abhorré a vu son ampleur croître, d’abord à cause de la médiocrité désespérante d’une politique qui, sous toutes ses facettes, est incapable de retenir ceux qui la désertent et ont envie d’essayer une dernière corde à l’arc républicain. Aussi peu fiable et porteuse d’avenir qu’elle apparaisse.

    Mais, surtout, parce que le FN, comme l’a excellemment déclaré Gérald Darmanin, n’est pas né ex nihilo. Ce dernier, qui a qualifié drôlement Manuel Valls et Marine Le Pen de Dupont et Dupond, a souligné que « si le FN est prospère, c’est dans les coins socialistes… ». Manuel Valls serait bien avisé, pour combattre le FN, sur le plan seulement politique, de ne pas cracher sur d’anciens électeurs socialistes et communistes, donc sur sa propre famille en allée par vagues.

    De ne pas feindre d’oublier que ce parti a construit principalement sa réussite sur un terreau constitué des frustrations et des exclusions que la gauche a suscitées sans avoir jamais su comment les apaiser.

    Le FN, en France, n’est pas l’ennemi de la France.

    Mais de la gauche, de la droite classique. Il va puiser avec une habileté remarquable, parce que dans l’opposition tout lui est permis, dans l’immense vivier que le délaissement des politiques traditionnelles et la défiance à l’égard de la chose publique a ouvert. Au pouvoir, la réalité ferait évidemment exploser ces virtualités démagogiques, contradictoires et jugées plausibles à raison même de leur abstraction commode.

    […] Extrait de : Le FN : l’ennemi intérieur ?

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Jean-Vincent Placé admet avoir « raconté n’importe quoi » sur Leonarda !

    Jean-Vincent Placé, sénateur de l’Essonne et membre d’Europe Écologie Les Verts, est plutôt connu pour son honnêteté et sa franchise. Il n’avait par exemple pas hésité à quitter le plateau de l’émission « Le Supplément » sur Canal+ après avoir lancé un tonitruant « Je me tire ! ».

    Jean-Vincent Placé est aussi un homme pressé d’être reconnu, pressé d’obtenir un poste de ministre qui se refuse pour l’instant à lui. Il est l’inlassable promoteur d’un néo-UMPS qu’il appelle de ses vœux et qui réunirait du centre jusqu’à la gauche de la gauche, le tout évidemment afin de cadrer avec le programme commun de la classe politique médiatique : « combattre » le Front national. Dans cette optique, ses prises de position tranchées lors de l’affaire « Leonarda » apparaissent gênantes et montreraient que l’homme n’est pas un politicien respectable soumis à la discipline collective de la gauche plurielle, mais bien un « perturbateur » ou un « frondeur » en puissance. À l’époque, Stéphane Le Foll, alors porte-parole du gouvernement, avait vu rouge et déclaré : « Annoncer qu’il faut descendre dans la rue, quand on appartient à une majorité, il y a des choses qui étonnent et qu’on ne devrait pas entendre… »

    Aujourd’hui, Jean-Vincent Placé tente de faire son mea culpa et de s’afficher en rassembleur des forces sociétalistes. Lundi, au micro des « Grandes Gueules » sur RMC Info, il avouait : « Je m’étais lancé dans un propos complètement décalé, parce que j’avais voulu suivre la position du parti. Je me souviens, j’étais allé à une émission, j’avais raconté n’importe quoi. Et je m’en veux encore, parce qu’à un moment on se dit : le parti pense ça, moi je vais raconter ça, pour pas avoir des embrouilles avec les copains du parti. » Des propos dignes d’un enfant pris la main dans le sac de bonbons et accusant la voisine, mais néanmoins fort éclairants quant à la mentalité d’une grande partie du personnel politique contemporain plus passionnée par le buzz médiatique que par les idées et le projet pour la France.

    Est-ce à dire que son soudain revirement quant à l’affaire « Leonarda » est opportuniste ? Est-ce à dire que Jean-Vincent Placé n’a pas d’idées à lui autres que celle de ne pas « s’embrouiller avec les copains du parti » ? Est-ce à dire qu’Europe Écologie Les Verts a eu une attitude irresponsable en envoyant les lycéens dans la rue (enfin, quelques-uns) pour protéger une personne en situation d’illégalité sur le territoire national ? Est-ce à dire, plus largement, que les hommes politiques ont une parole publique en inadéquation avec leurs pensées intimes ? Est-ce à dire qu’ils sont donc incapables de gouverner avec autorité ? Probablement tout ça !

    Jean-Vincent Placé a avoué, les autres le feront-ils ? Verra-t-on Manuel Valls admettre que dire que le Front national n’est pas dans la République était aller trop loin ? Verra-t-on Nicolas Sarkozy faire amende honorable et affirmer qu’il a été l’inventeur de l’UMPS ? J’en doute, mais espérons.

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…

  • Prime d’activité : le dénuement, c’est maintenant !

    Vous êtes fauché, précaire et sans-dents ? Eh bien, grâce aux socialistes, vous allez le rester longtemps. Manuel Valls présentait, ce mardi, la nouvelle feuille de route de son plan quinquennal contre la pauvreté, qui possède l’étrange particularité de ne pas lutter contre celle-ci mais de la pérenniser. Ne parvenant décidément pas à inverser cette facétieuse courbe du chômage et encore moins à ranimer l’encéphalogramme désespérément plat de la croissance hexagonale, le gouvernement en est réduit à bidouiller des effets d’annonce cosmétiques pour hameçonner un électorat en fuite.

    Ainsi, la prime pour l’emploi (PPE) et le RSA activité vont disparaître (abracadabra, on supprime les mots du milieu) au profit de la prime d’activité, un artifice qui ne manquera pas de favoriser la création d’emplois peu qualifiés payés au lance-pierre. L’objectif est, bien sûr, de pousser les chômeurs à reprendre un emploi, même mal rémunéré. Versée aux actifs dont le salaire est inférieur à 1,2 SMIC, elle avantagera surtout ceux touchant 0,5 SMIC (environ 800 euros), qui pourraient voir le montant de leurs aides doubler et avoisiner les 250 euros.

    La procédure d’attribution de cette nouvelle prime, dont l’enveloppe globale s’élévera à quatre milliards d’euros et qui entrera en vigueur en 2016, sera facilitée et plus ciblée. Le RSA activité, du fait de sa complexité, n’était demandé que par un tiers des ménages qui pouvaient y prétendre. La PPE concernait, elle, cinq millions de foyers mais ne saupoudrait souvent que de petites sommes versées en tant que crédit d’impôt, donc avec un an de décalage. Autre nouveauté : les jeunes travailleurs y auront droit dès 18 ans.

    Difficile de voir dans ce dispositif, qui relève plus du goutte-à-goutte palliatif que de l’électrochoc, autre chose qu’un écran de fumée pour rassurer la gauche frondeuse, récupérer les voix des jeunes et des chômeurs qui rejoignent en masse le Front national, et se soumettre à une logique européenne de précarisation de l’emploi. Comme en Allemagne ou aux États-Unis, on verra fleurir des jobs à temps partiel, peu gratifiants, mal rétribués, qui feront certes baisser les chiffres du chômage, mais pas celui des demandeurs qualifiés, diplômés ou seniors.

    Au bout de trois ans de mandat, force est de constater que François Hollande n’a pris aucune mesure audacieuse pour stimuler l’embauche. N’eût-il pas mieux valu réfléchir à un contrat de travail unique que de consolider un marché de l’emploi à deux vitesses qui va générer des hordes de smicards sans aucune perspective d’avenir stable ? N’eût-il pas été plus judicieux de revoir le statut d’auto-entrepreneur miné par une kyrielle de taxes, d’inciter fiscalement les petites entreprises à créer des postes aux salaires décents, d’arrêter d’accueillir plus de 200.000 immigrés officiels par an, de mettre enfin sur pied un suivi et une formation des chômeurs efficaces et organisés ? Le gouvernement Valls a abandonné toute ambition de combattre la paupérisation, se contentant de balancer quelques pièces d’aumône par pur calcul politicien.

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • La fessée ! La fessée ! La fessée !

    Nous y voilà, donc : le Conseil de l’Europe chargé de veiller aux droits de l’homme nous tire les oreilles, en attendant mieux, pour n’avoir pas interdit de façon formelle gifles et fessées. Au coin, au piquet mains sur la tête, bonnet d’âne, vous me copierez cent fois : « Je dois interdire de façon suffisamment claire, contraignante et précise les châtiments corporels. » C’est-à-dire l’inscrire dans la loi avec les peines y afférentes. Et on ne discute pas, sinon… gare à tes fesses !

    Il paraît qu’on doit cela à une association anglaise particulièrement vigilante, l’Association pour la protection des enfants (Approach). Il est vrai qu’en matière de panpan cucul (et accessoirement de pédophilie), les Anglais sont d’incontestables spécialistes.

    Pour l’instant, nous n’avons pas d’amende à payer mais ça pourrait bien venir, il va falloir rentrer dans le rang. Un certain Gilles Lazimi, « médecin et coordonnateur de la campagne contre les violences éducatives de la Fondation pour l’Enfance », nous dit Le Monde, prévient que « des plaintes seront déposées ». Car « tout coup porté à un enfant est une violence », dit ce monsieur. Et de citer en exemple la Suède qui a interdit la fessée voilà trente ans : « On s’aperçoit qu’on a moins de maltraitance, moins de décès d’enfants maltraités, moins de toxicomanie et moins de tentative de suicide » (à France Info).

    Oserai-je une question, cher Monsieur : de quoi parle-t-on, au juste ? Des « enfants du placard », victimes de parents bourreaux ? De ceux qu’on torture dès le berceau à coups répétés, qu’on prive de soins et de nourriture, qu’on laisse parfois mourir dans leurs déjections faute d’avoir signalé leur cas aux instances compétentes, ou faute que celles-ci aient daigné prendre les mesures qui s’imposaient pour mettre un terme à leur calvaire ? Ou bien du parent qui mord en retour le petit bout de chou qui l’a mordu au sang, ou colle une tape sur les fesses au gamin infernal qui sème la révolution dans la rame de métro ?

    Comme je l’ai déjà raconté ici, j’ai pris une gifle dans ma vie. Pas deux. Une catapulte envoyée par ma mère pour avoir dit, sans en comprendre le sens, que ma sœur était sûrement « la fille du facteur ». Une gifle réflexe à la hauteur de l’offense faite à cette sainte femme mère de six enfants… Et voyez-vous, cher Monsieur, je n’ai pas sombré dans la toxicomanie, pas tenté de mettre fin à mes jours, pas torturé mes propres enfants. Pire que cela : quand je repense à cette scène, je suis tout simplement hilare.

    Pourtant, si votre irrépressible envie de pénal va à son terme, ma mère et ses semblables pourraient, demain, se retrouver devant le tribunal. Alors, cher Monsieur, de grâce, foutez-nous la paix ! Lâchez-nous avec vos fantasmes de monde lisse, aseptisé. Bref, laissez-nous vivre !

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • Le vol de l’Aigle nous parle à 200 ans de distance

    Nous commémorons en ce moment le bicentenaire des Cent-Jours. Rien de plus prodigieux, sans doute, dans l’étonnante carrière de l’Empereur que ce retour d’un homme quasiment seul face à un régime installé depuis près d’un an et face à toute l’Europe.

    Le 1er mars 1815, Napoléon débarqua sur le sol de France avec la volonté de reconquérir sa couronne. Depuis mai 1814, il était exilé à l’île d’Elbe, non loin de sa Corse natale. Ses vainqueurs russes, anglais, autrichiens et prussiens lui avaient conservé le titre d’empereur et l’avaient laissé entouré de ses proches, d’une cour et d’une garde impériale. En revanche, son épouse, Marie-Louise, et son fils, le roi de Rome, étaient désormais à Vienne, auprès de leur père et grand-père, l’empereur d’Autriche François.

    Mais comment s’imaginer que celui qui avait dominé l’Europe pût se contenter d’administrer un lambeau de son ancien empire, 222 km2 et 12.000 habitants ? Restée à Paris, sa belle-fille et belle-sœur, Hortense de Beauharnais, menait double jeu : « Quand les violettes refleuriront… », prophétisait-elle devant les fidèles. Par son intermédiaire, comme par divers affidés et par de nombreux visiteurs, Napoléon était informé quasiment au jour le jour de l’état d’esprit de l’opinion.

    Il savait l’impopularité de la Restauration. La reconversion de l’économie de guerre en économie de paix avait amené la crise. Avec le passage de beaucoup de militaires en demi-soldes et la disgrâce des chefs les plus illustres, l’armée grondait. Même si le nouveau roi, Louis XVIII, leur avait donné des garanties, les bourgeois et les paysans craignaient de perdre les biens qu’ils avaient acquis à la suite des spoliations révolutionnaires car les lésés étaient rentrés en France et occupaient de nouveau une place centrale dans l’appareil d’État. Malgré les efforts très réels du roi, deux France se faisaient face.

    Napoléon n’avait pas non plus reçu le revenu annuel de deux millions de francs que les Alliés s’étaient engagés à lui verser et il avait beau jeu de dire qu’il ne pouvait donc entretenir la défense de l’île et se trouvait à la merci d’un coup de main, alors que circulaient des bruits de projets royalistes pour l’assassiner ou pour l’enlever.

    Imprudents, les Alliés ne faisaient croiser que deux frégates entre le continent, la Corse et l’île d’Elbe. Le 26 février, Napoléon quitta sa modeste capitale de Portoferraio et, accompagné par quelques centaines de soldats commandés par Cambronne, s’embarqua secrètement sur le brick L’Inconstant. Après trois jours de traversée, il posa le pied sur le sol de France, non loin de Golfe-Juan.

    Deux proclamations avaient été rédigées. Dans la première, destinée au peuple français, il opposait sa légitimité reposant sur la souveraineté populaire à l’illégitimité de Louis XVIII qui devait son pouvoir à l’étranger et assurait qu’il pardonnait à tous ceux qui venaient de servir les Bourbons. Dans la seconde, il invitait les soldats à le rejoindre pour chasser les traîtres et les ennemis de la patrie. Avec leur soutien, « la victoire marchera[it] au pas de charge » et « l’Aigle, avec les couleurs nationales, volera[it] de clocher en clocher jusqu’aux tours de Notre-Dame ». De fait, le vol de l’aigle fut triomphal.

    Gardant un atroce souvenir de son passage, onze mois plus tôt, par la vallée du Rhône où les royalistes, nombreux, l’avaient insulté et menacé alors qu’il prenait le chemin de l’exil, il décida de passer par les Alpes et ce qui deviendra la mythique « route Napoléon ».

    Au défilé de Laffrey qui commandait l’arrivée sur Grenoble, le 5e de ligne lui barra la route. Alors que le capitaine demandait à la troupe de tirer sur lui, il s’avança face à elle en l’interpellant et en ouvrant sa redingote : « S’il est parmi vous un soldat qui veuille tuer son général, son empereur, il le peut : me voilà ! » Retournée, la troupe cria : « Vive l’Empereur ! » Partout sur son passage, les paysans se ralliaient et, à Lyon, les canuts lui réservèrent un accueil enthousiaste. Le maréchal Ney qui avait promis à Louis XVIII de lui ramener « l’usurpateur dans une cage de fer » se jeta dans ses bras à Auxerre. Dès lors, la route de Paris était ouverte.

    Alors que le pouvoir monarchique, surpris par tant d’audace, de trahison et d’enthousiasme s’effondrait comme un château de cartes, sans l’ombre d’une résistance et sans une goutte de sang versée, Louis XVIII quittait précipitamment la capitale dans la nuit du 19 au 20 mars, pour se réfugier en Belgique. Quelques heures plus tard, Napoléon, porté en triomphe par ses partisans, s’installait aux Tuileries où le drapeau tricolore remplaça le drapeau blanc fleurdelisé.

    Après ces vingt jours triomphaux, les difficultés surgirent. Alors que les Alliés étaient réunis en congrès à Vienne depuis septembre pour tracer la carte de l’Europe post-napoléonienne et que Talleyrand avait réussi à les diviser pour que le sort de la France ne fût pas trop dur, le retour de Napoléon refit l’unité. Le pacte de Chaumont de l’année précédente était réactivé. L’Empereur ne pourrait se maintenir au pouvoir qu’au prix d’une nouvelle guerre.

    Parallèlement, si la duchesse d’Angoulême, nièce de Louis XVIII et « seul homme de la famille », selon Napoléon, tentait vainement de soulever Bordeaux et si son époux ne fut pas plus heureux dans le Midi, la Vendée catholique et royale se réveillait.

    Napoléon fit aussi le choix de s’appuyer sur l’élite des notables, cette bourgeoisie libérale qui l’avait trahi au printemps précédent, plutôt que sur le peuple rallié en grande partie d’enthousiasme, à Paris comme dans de nombreux départements. « Je ne veux pas être un roi de la Jacquerie », affirma-t-il. Il n’y eut ni levée en masse ni armement des faubourgs populaires, mais rédaction d’un Acte additionnel aux constitutions de l’Empire rédigé par le libéral Benjamin Constant, adversaire d’hier, et reconstitution d’une armée classique qui marcha au nord sur les Prussiens et les Anglais avant que les Autrichiens et les Russes ne pussent faire leur jonction avec eux. L’aventure se termina prématurément, le 18 juin 1815, dans une morne plaine, ultime défaite facilitée par la trahison, par la désorganisation et par les intempéries.

    Cet épisode que l’histoire retient sous le nom des « Cent-Jours », même s’il dura moins longtemps encore, s’acheva pour Napoléon par un exil définitif, celui-là, sur un caillou de l’Atlantique sud où la légende, qui venait de connaître un chapitre essentiel, acheva de s’écrire. Pour la France, il eut pour conséquence un traitement bien plus sévère infligé par les Alliés au second traité de Paris qu’au premier avec l’amputation des conquêtes révolutionnaires, une dure occupation et le versement d’une lourde indemnité. Il accentua la coupure politique du pays en deux. Mais il lia aussi indépendance nationale et liberté ; il raviva l’espoir populaire ; il montra que les Français n’aiment pas se laisser dicter leur politique par l’étranger et que, quand tel est le cas, ils ont souvent la tentation de l’apparent impossible. Napoléon, qui avait lui-même forgé la formule « Impossible n’est pas français », ne fut après tout pas si loin de le démontrer, une nouvelle fois.