Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Charlie, profil bas

    Près de deux mois après le massacre du tiers de sa rédaction, où ont trouvé la mort ses collaborateurs les plus connus et les plus emblématiques, Charlie Hebdo reprend son rythme normal de parution. Un événement auquel tous les médias ont fait abondamment écho. Ce numéro de rentrée, tiré à deux millions et demi d’exemplaires, devrait rester loin des records de vente pulvérisés par le « Spécial » sorti dans la foulée de la tuerie alors qu’une vague d’émotion non feinte et de solidarité, qui nous semble déjà se perdre dans les brumes d’un passé révolu, submergeait le pays tout entier. On imagine sans peine, cependant, à quel point les rescapés de la tuerie, encore traumatisés, quelques-uns blessés dans leur chair, tous atteints dans leur sensibilité et dans leurs affections, ont dû prendre sur eux pour reprendre le collier et faire comme si de rien n’était. Ainsi le veut la tradition du cirque, du théâtre et, pourquoi pas, la logique d’un journal satirique dont les vedettes n’avaient pas honte de faire les clowns. Le spectacle doit continuer. On saluera au passage, outre la détermination et la ténacité des survivants, le courage des quelques dessinateurs ou écrivains qui n’ont pas craint de rejoindre, sous leur nom véritable, l’équipe décimée. Et l’on regrettera qu’au passage le journal n’ait pas eu une dernière pensée pour les trois « anonymes » qui ont eu le triste honneur de partager le sort des titulaires de la carte de presse plus célèbres et plus concernés qu’eux, qu’il ait fait, si l’on ose dire, une croix sur ces victime collatérales du fanatisme.

    On dira qu’il y a un temps pour le deuil et qu’il faut bien tourner la page. De fait, le dessin de une de l’hebdomadaire en donne tout de suite le ton, qui répond à un choix conscient, sans aucun doute longuement débattu et finalement adopté en toute connaissance de cause.

    On y voit en effet un petit chien, figurant Charlie Hebdo, qui détale devant une meute hurlante d’horribles cabots à visage à peine humain lancés à ses trousses avec, très clairement, l’intention de le déchiqueter. Trois de ces animaux enragés sont aisément identifiables. Le premier n’est autre que Marine Le Pen, objet récurrent d’attaques violentes et souvent basses du magazine, qui pour autant ne s’est jamais prononcée pour une quelconque censure de la presse. Le deuxième est Nicolas Sarkozy, ce qui est pour le moins étrange et injuste alors que les journalistes de Charlie sont particulièrement bien placés pour se souvenir qu’il avait soutenu en justice et déclaré qu’il préférait des caricatures, même désagréables, à des interdits, même apparemment justifiés. Quant au troisième personnage ainsi stigmatisé, il s’agit tout bonnement du pape François, ce qui est un peu facile dans un siècle où l’Église dont il est le chef est plus souvent sur la défensive que dans l’agression, et fournit depuis des années plus de couvertures qu’elle ne fait de procès à Charlie.

    Les tueurs du 7 janvier seraient-ils donc moins dangereux et auraient-ils fait moins de mal au journal et à ses journalistes que ces trois-là ? En regardant de plus près le dessin de Luz, on y distingue, à l’arrière-plan, un fougueux cheval noir qui participe à la charge et qui porte, à moins que ce ne soit son cavalier – le trait n’est pas net – une kalachnikov. Le lecteur muni d’une loupe s’apercevra que le destrier a le front ceint d’un bandeau où figure une inscription vaguement arabe mais parfaitement illisible… Dans l’histoire tourmentée et pour la première fois sanglante de l’hebdomadaire, ses quelques démêlés avec l’islamisme ne seraient donc qu’un point de détail, sur lequel il n’y a pas lieu d’insister particulièrement, et ils occupent moins de place dans ce numéro de rentrée que Poutine, Proglio, la Grèce ou le sable breton. La vie continue, comme le spectacle. Pourquoi pas ?

    C’est donc une autre fois que l’équipe de Charlie clamera son attachement à la laïcité, son refus de la barbarie, son droit au blasphème, qu’elle hissera et clouera à son mât l’étendard de la liberté. « L’islam n’est pas notre obsession », affirment ses responsables. « Nous ne parlons d’islamisme que lorsqu’il fait l’actualité. » Apparemment, ce n’était plus le cas cette semaine.

    Il est évidemment plus facile de tirer sur des cibles inoffensives que de s’en prendre à des tireurs. Ce n’est pas parce qu’on fait profession d’insolence que l’on aspire au martyre. Il n’y a aucune obligation, du fait qu’on est journaliste, d’être un héros. Après avoir joué les bravaches, et en avoir si lourdement payé le prix, les collaborateurs de Charlie adoptent la posture du gamin facétieux et irresponsable, du chahuteur sans haine et sans violence. Tranchons le mot : ils ont peur. Les malheureux ! Comment ne pas les comprendre ?

  • Français de souche très résistante !

    La gauche maîtrise l’art de soigner des cancers en répandant des métastases. Parlez-lui des problèmes d’immigration, d’insécurité, de terrorisme, elle vous répondra « politique de peuplement », « mixité sociale », « vivre ensemble », « lutte contre le racisme ». Au lieu de s’attaquer à la source du mal, on lui substitue d’autres causes, on biaise le diagnostic et on propage le virus.

    Les Français de souche, qu’on n’a même plus le droit de nommer sauf pour les dégommer, comme le fit Hollande lors du dîner du CRIF le 23 février, devraient tout accepter sans broncher : destruction d’églises, construction de mosquées ; abattoirs convertis au halal ; abaya, niqab, burqa ; zones de non-droit ; cimetières vandalisés dont tout le monde se fout dès lors qu’il s’agit de sépultures chrétiennes ; crèches interdites à Noël, fêtes catholiques remplacées outre-mer par celles d’autres cultes (à quand, en métropole ?)…

    Qu’ils osent protester et les voilà accusés d’être des monstres xénophobes. À longueur de temps, politiques et médias leur pilonnent des grand coups de « pas d’amalgame » dans le cerveau. Car ils ont interdiction absolue de « stigmatiser » l’Autre mais doivent accepter de l’être eux-mêmes, de voir leur religion fondatrice moquée, dénigrée, leurs autels souillés par des bécasses hystériques, leurs banlieues ghettoïsées.

    Après les attentats de Charlie, la France bien-pensante s’est réveillée en sursaut : l’intégration était un échec, nombre de jeunes légitimaient les méfaits des terroristes. Loin de faire leur aggiornamento, les socialistes en rajoutent une couche. Valls a même ressorti de derrière les fagots un petit joyau de novlangue bushiste, « l’islamo-fascisme », pour entériner la théorie fumeuse selon laquelle ces actes n’ont « rien à voir » avec l’islam. La preuve : les musulmans seraient les principales victimes. Est-il au courant que le christianisme est la religion la plus persécutée dans le monde ? Que 21 coptes ont été décapités au couteau il y a quelques jours en Libye par l’État islamique ? Que 90 chrétiens viennent d’être enlevés en Syrie ?

    Combien de « déséquilibrés », de « loups solitaires », dont on a confisqué bêtement les passeports pour prévenir leurs tentations djihadistes, seront incités par la propagande des chebabs somaliens à faire sauter nos centres commerciaux ? Refusant de tirer les conclusions de cette politique désastreuse d’immigration de masse à l’œuvre depuis quarante ans et de la radicalisation idéologique qu’elle inocule, le gouvernement a estimé qu’il suffisait de mieux répartir les populations. En somme, gangrener les quartiers qui sont encore préservés.

    Invitée au sommet contre la violence extrémiste à Washington, Anne Hidalgo s’est déclarée pour « promouvoir une ville plus inclusive » et, pour ce faire, à s’inspirer directement du modèle new-yorkais. Madame le maire semble ignorer que la Big Apple était un véritable coupe-gorge dans les années 80 et qu’il fallut la poigne d’un Giuliani pour éradiquer la criminalité. Elle préconise toujours plus de HLM et de mixité sociale qui exacerbent l’insécurité et font décaniller les classes moyennes.

    Face à cette entreprise de démolition progressive de notre identité, de notre généalogie, de notre essence, nous devons opposer une fin de non-consentement sans équivoque. Nous sommes d’une souche très résistante, nous l’avons déjà démontré par le passé.

  • CRIF & Cukierman (Saison 2) : arrête de ramer, t’es sur le sable !

    Le fameux dîner du CRIF… Ça, pour un dîner de cons, c’en était un, d’exceptionnel millésime, ce lundi dernier. Devant la gravité des circonstances, on aurait pu attendre du Raymond Aron, du Bernard Lazare, de l’Alain Finkielkraut, de l’Élisabeth Lévy : mais là, c’était du Max Pécas.

    Le matin même, Roger Cukierman, MC censé donner le tempo du dance floor, assurait sur les ondes d’Europe 1 que « Marine Le Pen [était] personnellement irréprochable » et qu’entre elle et son père, il fallait prôner le « padamagalm ». Sauf qu’au jeu du « kikadikoikilapadi », Roger se prend les babouches dans le tarbouche. Ainsi, Shéhérazade Le Pen, en l’espace de quelques heures, n’est plus « fréquentable » et encore moins « irréprochable ». Purée de nous autres, comme aurait assuré un autre Roger, naguère célèbre pour son rôle de « Gorille ». Mais avec celui qui nous occupe, le « Gorille » survivant serait plutôt dans la brume, pour continuer de filer la métaphore cinématographique. « Gorille qui nous occupe » ? Attention pour qui évoque « l’Occupation », voilà qui pourrait être mal pris ; de nos jours, on n’est jamais trop prudent, et puis « gorille », méfions-nous…

    Sacré Roger, donc, bousculé par tout le monde dans la foulée. Résumons. Arno Klarsfeld, Franco-Israélien ayant choisi d’accomplir ses obligations militaires en Israël plutôt qu’en France : « Ce qu’a dit Cukierman est inacceptable. Jamais elle [Marine Le Pen] ne s’est désolidarisée des déclarations antisémites de son père. » Salomon Malka, élève d’Emmanuel Levinas et sûrement fort connu de son proche voisinage : « Ses propos vis-à-vis de Marine Le Pen ont été perçus comme une sorte de quitus, de certificat de cacherout à ceux qui pourraient être tentés de voter pour le Front national. » Bref, de la « cacherout » en forme de sortie de route.

    Dans le même temps, Dalil Boubakeur (CFCM) boude. Au même titre que son homologue, Mohammed Moussaoui (UMF). Tout ça parce que Roger Cukierman a osé affirmer que l’antisémitisme des banlieues devait plus aux jeunes musulmans qu’aux vieux chrétiens. Ou un truc du genre. Quel scoop ! Bien joué ? Pas forcément, sachant que Marion Maréchal-Le Pen le tacle en direct. Propos relayés par Le Huffington Post : « C’est un peu rapide, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est une maladresse. » Et Florian Philippot, qui compte un peu au sein des instances dirigeantes du Front national, de planter un ultime clou dans le cercueil : « Ça sent le rétropédalage, le petit remontage de bretelles politicien. »

    À propos de cercueils cloutés, Aurélie Filippeti, ancien ministre de la Culture actuellement au chômage, en tweette une ultime couche : « Français de souche, plus qu’une maladresse, une faute »… But why ? Simply because que François Hollande, voulant dédouaner les « jeunes musulmans » coupables « d’antisémitisme » a rappelé que certains « actes antisémites » étaient aussi le fait de « Français de souche ». Parfaitement exact : certaines profanations de cimetières pourraient être le fait de certains de ses électeurs, antifascistes blanchis sous le harnais.

    Si l’on résume, ce pince-fesses crifien, « tribunal dînatoire », pour reprendre l’heureuse citation d’Alain Finkielkraut déjà évoquée hier en ces colonnes, n’aura finalement servi à François Hollande qu’à choyer le légendaire électorat juif de Corrèze, dont on sait que, là-bas, rien ne se fait sans lui. Du Max Pécas, on vous dit. Avec notre Président dans le rôle du sosie officiel de Paul Préboist.

  • Affaire Taubira : la palabre est à la défense

    L’invitée politique de la dernière émission de Laurent Ruquier était Christiane Taubira. Le petit monde de l’entre-soi frétillait. On regrette Zemmour car Léa Salamé, en contradicteur supposé, a bâclé le travail.

    Après l’introduction complaisante du présentateur, le garde des Sceaux s’est déchaîné dans l’emploi de ce qu’Orwell appelait la « novlangue », des mots vides de sens pour décrire une réalité sordide.

    Sur les attentats de janvier, elle évoque doctement « des temps difficiles, des temps funestes ». Elle a confirmé ne pas avoir voulu s’exprimer dans les médias à chaud, ne voulant jamais disperser sa parole. Bizarrement, ses nombreux « tweets », parfois en créole, n’ont pas été rappelés.

    Si les Français jugent négativement son action et l’accusent de laxisme, selon un récent sondage, elle le qualifie d’« incontestablement malveillant ». Ruquier a alors volé à son secours en avançant que cette opinion négative pouvait s’expliquer par son silence. Réponse (surprenante) du ministre : « Oui, sans aucun doute. »

    Mme Taubira assume totalement sa « politique pénale », à ce détail près que les Français en supportent les conséquences.

    Selon elle, la France n’est pas dans une guerre de civilisation. Il y a juste des erreurs dans les politiques publiques. Lesquelles ? Désolée, l’heure n’est pas au bilan parce qu’il y a urgence à « retisser le lien social ». Circulez, il n’y a rien à voir !

    L’existence de « foyers de radicalisation », d’un communautarisme, qu’elle admet enfin, s’explique par le retrait de l’État de certains quartiers. Alors, forcément, « les gens s’organisent ». Sa méthode pour réduire les problèmes est d’installer des quartiers dédiés aux plus radicaux dans les prisons. Elle veut protéger la population carcérale des influences et déradicaliser, dans la mesure du possible. Les Français sont censés être rassurés par ce bric-à-brac.

    Il ne faut pas stigmatiser. Il faut des animateurs de rue, des éducateurs sociaux, une politique de la ville. En deux ans et demi, on ne peut pas rattraper les erreurs du passé. La décennie de l’UMP aux commandes est à la racine du mal. La droite avait hypocritement fait voter des lois plus sévères tout en procédant à l’aménagement des peines. Lorsque Léa Salamé lui a fait remarquer que, depuis trois ans, la situation s’aggravait, le ministre est resté sans voix.

    Pour finir, nous avons eu droit au rappel des vieilles lunes (Blum, Jaurès) par Aymeric Caron gloussant, constamment aux anges. Ils se sont entendus sur la défaite culturelle de la gauche, due à un discours « sommaire » qui convainc les Français.

    Christiane Taubira a alors décoché sa dernière flèche, toute en menaces : la gauche est peu audible donc il faut « percer la roche obstinément pour arriver à faire réentendre cette conviction que la gauche a et son patrimoine d’actions publiques ».

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • La Grèce en sursis…

    La Grèce a présenté hier soir un catalogue de réformes conformément au compromis trouvé ce week-end avec la zone euro. Un Eurogroupe téléphonique dira aujourd’hui si la Grèce obtiendra un nouveau sursis de ses créanciers, au vu des mesures envisagées pour l’assainissement de ses finances publiques, et le défi est de taille. Mais il semblerait qu’il existe à Bruxelles comme à Athènes une volonté partagée de tout mettre en œuvre pour éviter à la Grèce une sortie intempestive de l’euro. L’initiative des réformes est désormais laissée à Athènes, puis approuvée ensuite par les créanciers.

    Que les choses soient claires : les Grecs et leurs dynasties de dirigeants corrompus, leurs décennies de triche et de gabegies sont sans doute les premiers responsables de cette situation. Le journal allemand Bild n’a pas manqué de le rappeler hier en préconisant un certain nombre de mesures. « Lutter contre les trafics et imposer les grandes fortunes pourrait rapporter gros à Athènes. Le catalogue des réformes que doit présenter lundi le gouvernement grec permettrait au pays d’encaisser plus de 7 milliards d’euros de recettes », affirmait hier le quotidien.

    Le ton est nouveau dans ce journal qui, il y a quelques mois, sommait la Grèce de brader son patrimoine et ses richesses archéologiques : « Vendez vos îles, vous, les Grecs en faillite, et l’Acropole aussi ! », avait titré le journal.

    Il était trop tôt hier soir pour connaître le détail des mesures que compte mettre en œuvre le nouveau Premier ministre. Les trafics en tout genre, la fraude fiscale sont dans la ligne de mire du gouvernement. Il lui sera plus difficile en revanche de rester fidèle à toutes ses promesses électorales s’il veut éviter un nouveau bras de fer avec ses créanciers qui, pour l’instant, s’en tiennent à une logique comptable.

    Mais l’enjeu n’est pas qu’économique. Sortir de l’euro, pour la Grèce, serait hautement symbolique… « Tu vas dépérir privée d’âme sans le pays qui t’a conçue, toi l’Europe », écrivait il y a quelques années le prix Nobel de littérature, l’Allemand Günter Grass, en rappelant d’une phrase ce que l’Europe doit à la Grèce.

    Prémonitoire…

  • Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales !

    Sur cette plage de Libye, la dignité, la force de ce chrétien d’Égypte face aux bourreaux de l’État islamique… Le regard de ce jeune copte me hante, comme beaucoup d’entre nous, j’en suis certain.

    Dans la vidéo mettant en scène l’exécution des 21 coptes, un djihadiste avertit : « Aujourd’hui, nous sommes au sud de Rome. » Les plages libyennes où la scène est filmée sont à 350 km des côtes italiennes, et nous, Européens, devons désormais aussi avoir conscience que nous sommes à nouveau au nord du Califat.

    Avec un petit côté « archéofuturiste » (dans le néo-califat, on brûle les instruments de musique et on instaure la charia mais on met en place des studios audiovisuels), l’État islamique nous assaille d’images via Internet : des hommes égorgés, décapités, brûlés vifs, des femmes et enfants réduits en esclavage.

    On peut feindre la surprise, ou avoir de la mémoire : c’est pourtant bien ainsi que les précédents califats se sont étendus, et maintenus. Car quoi qu’en disent tous les les naïfs (ou les ignorants, ou les menteurs), l’islam n’est pas passé de Médine à Poitiers en seulement un siècle avec des Malek Chebel, et le fameux philosophe Averroès fut envoyé en exil et ses livres brûlés.

    Je fais référence à l’histoire, car c’est bien là le sujet central de l’établissement de ce néo-califat auquel se rallient chaque jour, et dans le monde entier, de nouveaux partisans (car le califat illustre à merveille le caractère double de l’islam : religion et ordre politique). Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales, exit Francis Fukuyama et sa fin de l’Histoire, c’est Dominique Venner qui avait raison ! Car, tout au contraire, l’Histoire est de retour. La vraie : celle qui est mue par les rapports – ce qui veut aussi dire parfois, souvent, les tensions ou les confrontations – entre peuples, nations, religions.

    C’est 90 ans après l’abolition officielle du califat par Mustafa Kemal, 1.382 ans après l’établissement du premier calife, qu’un néo-califat à cheval sur l’Irak, la Syrie, et désormais la Libye, a été instauré. Et son chef a pris comme nom, pour régner, Abou Bakr : précisément le nom du tout premier calife ayant succédé à Mahomet ! Ce qui a été est à nouveau.

    « L’homme de l’avenir sera celui qui aura la plus longue mémoire », nous a enseigné Nietzsche. Que cela soit de manière consciente ou purement instinctive (« qui se ressemble s’assemble »), les soldats et soutiens du califat – qu’ils se trouvent à Mossoul, Raqqa, Benghazi, Copenhague ou Paris – nous ont prouvé qu’ils avaient de la mémoire. Après tout, depuis des années les djihadistes ne nous nomment-ils pas les croisés ? Ou encore les kouffar, les mécréants – un terme pouvant désigner tout autant les « gens du Livre » (chrétiens et juifs), les « associateurs » (terme servant parfois à désigner les chrétiens, à cause de la Trinité et de leur adoration des saints, mais en général les polythéistes) ou encore les véritables « incroyants », les athées.

    Une manière assez simple aussi de nous démontrer que du catholique enraciné à celui qui refuse l’obscurantisme islamiste au nom des Lumières, en passant par celui dont la plus longue mémoire l’entraînerait plutôt du côté du temple de Delphes, les hommes à la bannière noire ne voient qu’un seul et même ennemi. Une manière aussi de nous démontrer que face au retour de l’Histoire, nos querelles et discussions idéologiques apparaissent… byzantines.

  • Internet dans la ligne de mire de Christiane Taubira !

    Dimanche, en clôture des Assises de la lutte contre la haine sur Internet organisées par l’Union des étudiants juifs de France, Christine Taubira a réaffirmé sa détermination à lutter contre toutes les dérives des réseaux sociaux.

    Ce qui est illégal dans l’espace public devra l’être dans l’espace Internet. C’est net et sans bavures ! Après les souhaits exprimés dans ce sens par le triumvirat au pouvoir – Hollande, Valls et Cazeneuve -, voilà le garde des Sceaux qui s’en mêle…

    Son jeune public, il est vrai, lui était acquis d’avance sur un tel thème. Les étudiants juifs ne sont-ils pas les premiers à subir l’antisémitisme et le racisme ?

    Mme Taubira, qui semble s’accrocher à la place Vendôme malgré de multiples rumeurs sur sa disgrâce, est donc décidée à trouver les réponses adaptées pour mener à bien une « lutte sans merci » contre ce double fléau répandu, selon elle, à longueur de journée via le petit écran.

    Plus de juge, donc. Une autorité administrative suffira pour faire taire les sites, blogs, tweets et autres posts indélicats envers les races et les religions. La République sera sans faiblesse avec ces actes comme elle l’est (ah bon ?) avec le djihadisme.

    Dorénavant, la liberté d’expression pourra être officiellement bafouée sans recours possible. Finis les commentaires acides. Terminés les tweets qui permettent de se défouler en 140 signes. Enterrés les éditoriaux politiquement incorrects. Personne n’oserait affirmer ici que tout ce qui circule sur Internet est « dans les clous ». Que rien ne franchit jamais la ligne jaune. Mais quand même, une telle loi, si elle était votée, serait le prétexte à tous les abus. Car n’en doutons pas, l’objectif du garde des Sceaux n’est ni plus ni moins de mettre au pas notre plus élémentaire liberté en foulant de ses petits pieds la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

    Avec un oubli majeur : celui d’oublier les actes antichrétiens. Car si l’islamophobie et l’antisémitisme existent bien, la christianophobie, elle, envahit notre espace. À 1 contre 100 ! Vient de sortir un très épais rapport de 506 pages émanant de la CNCDH (Commission nationale consultative des droits de l’homme), disponible ici en un clic : [PDF] 

Tous les avis ont été demandés à toutes les associations, mouvements, ministères, etc., sauf à l’Église catholique. Des centaines de pages de sondages, de témoignages, de descriptions, de tableaux sur les actes racistes et antisémites. Un seul tableau évoque les 602 atteintes à des sites chrétiens alors que cette même année, 26 sites israélites et 75 sites musulmans ont été dégradés ou tagués. Rien qu’en janvier 2015, 45 dégradations d’églises et de cimetières ont été rapportées. Et l’AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne), qui veille à tous les actes de racisme antifrançais, est totalement ignorée par la République.

    Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait eu, sur Internet, 12.916 signalements de la parole raciste ou xénophobe, sur 130.000 signalements. Mais aucune statistique ne concerne les paroles antichrétiennes qui s’expriment pourtant à longueur de Twitter !

    Alors, oui, Mme Taubira va nous concocter une loi pour bâillonner ce merveilleux espace de liberté qu’est Internet. Mais sous un faux prétexte et en nous cachant l’essentiel…

  • Merci qui ? Merci Chelsea !

    L’empire du bien est à la fête ! Un super bonus de Noël vient d’arriver pour eux en février.

    Il faut dire que les pauvres avaient bien du souci ces derniers temps, avec toutes les mauvaises nouvelles arrivées depuis janvier.

    Cela avait même commencé dès le mois de décembre lorsque plusieurs « chauffards » écrasèrent des piétons en criant Alla akbar. Le nombre des victimes n’avait pas permis que les médias nous cachent ces horreurs, mais ils avaient rapidement réussi à nous faire passer la pilule en l’enrobant de l’étiquette « déséquilibré ».

    Tout allait donc bien à Noël, mais voilà que patatras, dès janvier, nos islamistes maison passaient à une vitesse très supérieure, nous donnant droit à un 11 septembre bien à nous, laissant la France stupéfaite, si triste et traumatisée qu’il fallut bien du talent à tous les gens sympas pour la rouler plus que jamais dans la farine cotonnée du multiculturalisme et la noyer sous les bisous.

    Et voilà que les islamistes, remettant le couvert à Copenhague, secouaient une fois encore les bien-pensants, éternellement étonnés devant le spectacle, pourtant si habituel , de ces diversités visibles bien intégrées qui ne pensent qu’à désintégrer.

    Les prêtres de l’empire du bien ont cru, enfin, qu’un événement conforme à leur doxa s’était produit lorsqu’un cimetière juif fut saccagé, mais là, quelle déception ce fut d’apprendre que les profanateurs étaient antifascistes, ce qui rendait l’information totalement inutilisable pour une rééducation citoyenne des apostats de la religion multiculturaliste.

    Mais tout arrive, et voilà qu’enfin un beau fait divers, au milieu de tant d’événements affreux situés dans le même décor, et qu’on ne pourrait raconter de peur de faire monter Le Pen, leur tomba, tel un cadeau du ciel : un vrai Noir fut vraiment exclu d’un wagon bondé, au milieu de gens non Noirs et exclus aussi, par une équipe de supporters chantant leur racisme à gorge déployée.

    La victime était parfaite, les criminels tout autant, tout le monde s’en est mêlé, jusqu’à l’ONU qui n’a pas dû voir de crime aussi épouvantable depuis des lustres, et nos médias vont pouvoir se vautrer avec délectation dans la position de l’indigné professionnel, se consolant de toutes les vilaines histoires remplies de victimes à peau claire dont il vaut mieux ne pas parler.

    Gageons que personne ne cherchera à savoir si les affreux de Chelsea avaient connu l’exclusion, la misère, le chômage, s’ils étaient devenus racistes en prison, s’ils avaient manqué de père. On ne verra aucun reportage mettant en scène des voisins surpris. Aucune excuse ne leur sera jamais trouvée.

    Il faut dire qu’ils l’ont bien cherché, à une époque où il est plus grave de prononcer des paroles racistes que de poignarder ou violer quelqu’un dans le métro.

  • DSK, le pénal et le moral

    Il y a quelques années, une attachée de presse du PS me parlait de l’attitude de DSK avec les femmes. Celui qui n’était pas encore le patron du FMI n’était à ses yeux ni un violeur, ni un agresseur potentiel, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler un harceleur convulsif. À la fin de chaque meeting, de chaque banquet républicain, de chaque déplacement en province, me disait-elle, DSK proposait systématiquement à chacune des femmes présentes de le rejoindre dans sa chambre. Sur le nombre, il s’en trouvait toujours une (ou plusieurs) pour lui dire oui. Des hommes de ce pouvoir, de cette influence, de cette aura médiatique, concluait-elle en soupirant, ont toujours ce qu’ils veulent. Pourquoi, dès lors, violer, agresser, payer des prostituées ou, plus encore, tomber dans le « proxénétisme aggravé » pour parvenir à ses fins ?

    Il n’est donc pas très étonnant que dans le procès du Carlton, l’accusation s’effondre lamentablement. De petits juges d’instruction ont cru mélanger féminisme, morale sexuelle et droit pénal. Ils se sont trompé de cibles et d’arguments. Certes, nous dit le procureur de la République, maniant délicatement l’euphémisme, DSK, avec les femmes, est « loin de Ronsard ». Mais ce n’est pas un délit de ne pas être poète. Que reste-t-il donc de cet écœurant étalage qui a fait des Français un peuple de voyeurs pendant plusieurs mois ? Qui est coupable de quoi ?

    Il faut revenir en arrière sur un autre fiasco. À l’américaine, celui-là. Celui du Sofitel de New York. Nous ne saurons probablement jamais ce qui s’est passé le 14 mai 2011 dans cette chambre d’hôtel, entre une femme de ménage au physique ingrat et le patron du FMI, l’un des hommes les plus puissants du monde. Il est possible que DSK, alors littéralement enfermé dans sa bulle de pouvoir et d’argent, ait cru que cette femme était du « matériel » voué à le soulager sexuellement entre deux avions. Mais Nafissatou Diallo ayant montré aux yeux de la justice américaine qu’elle n’était pas une personne digne de foi, le procès pénal s’est effondré. Puis, dans le procès civil, l’argent roi a repris ses droits et l’arrangement a effacé toute possibilité de trouver la vérité. On peut avoir la satisfaction de penser que la justice américaine fonctionne encore plus mal que la justice française.

    Donc, DSK ne serait, au total, coupable de rien, au bénéfice du doute ? Moralement, on est en droit de réclamer de nos politiciens, surtout s’ils appartiennent à la gauche donneuse de leçons, un minimum de dignité. Mais, surtout, cette veulerie, ces attitudes pour le moins déplacées, cette utilisation d’un pouvoir à des fins personnelles ont souvent eu un cadre. Le Parti socialiste est un lieu de travail comme un autre, une entreprise à statut associatif, mais qui n’échappe pas aux règles et aux usages.

    Il n’y a pas de syndicats ni de délégués du personnel, au PS ? Pas d’association de femmes sourcilleuse sur l’attitude des hommes ? Pas de féministe capable de s’insurger ? Pas d’homme capable de prendre la défense d’une collègue de travail harcelée ? Pas de direction capable de mettre le holà aux pratiques déplacées ? En particulier, l’attitude de toutes les femmes de gauche qui sont actuellement députées ou ministres interroge. Par intérêt, elles auraient simplement fermé les yeux et accepté, pour elles et pour les autres, le poids de cette phallocratie typique, qu’elles dénoncent par ailleurs ? Mais non, Mesdames, tous les hommes ne sont pas des DSK. Par carriérisme, vous avez simplement montré le mauvais exemple à toutes les femmes actives de France. DSK ne méritait sans doute pas d’aller en prison, mais certainement, et depuis longtemps, de recevoir une ou deux paires de gifles bien senties …

  • Grèce : repli tactique ou déroute en rase campagne ?

    Quand on songe qu’Aléxis Tsípras avait lancé les hostilités en réclamant à l’Allemagne plusieurs milliards d’euros d’indemnités au titre des dommages subis lors de la Seconde Guerre mondiale, l’accord accroché in extremis vendredi dernier a, pour la partie grecque, toutes les allures d’une déroute en rase campagne. En effet, par rapport à la situation prévalant avant le changement de gouvernement, l’Union européenne n’aura cédé que sur deux points : un, il n’est plus fait mention de l’exigence d’un excédent primaire de 3 % mais juste d’un excédent primaire suffisant pour assurer le paiement du service de la dette ; deux, les reformes concrètes exigées par l’Union européenne ne seront plus imposées mais uniquement validées. Ces réformes qui ne pourront avoir un «impact négatif sur les objectifs budgétaires, la reprise économique et la stabilité financière» devaient d’ailleurs être présentées par le gouvernement grec ce lundi 23 au plus tard. En clair, les négociations ne font que commencer et cela va durer jusqu’en juin.

    A posteriori, les Grecs n’avaient en fait pas le choix. Ils ont bluffé au début, tablant sur la peur panique des Européens à l’idée qu’un pays puisse quitter la zone euro. Ça n’a pas marché parce que les Allemands sont restés fermes. On peut interpréter cette fermeté de plusieurs façons. Pour ma part, je crois que l’Allemagne a probablement intégré le fait que le « Grexit » est inéluctable et, par conséquent, toute concession devenait inutile. Et, de fait, moins il sera concédé à la Grèce et plus vite celle-ci sera acculée à quitter la zone euro.

    Si la présentation de l’accord dans les médias a toutes les chances de pencher pour la conclusion opposée, ce serait une erreur de s’y fier. Les quelques mois à venir vont probablement être consacrés dans le plus grand secret à étudier les conditions techniques et juridiques du « Grexit » tout en faisant croire à l’opinion publique que cette issue n’est plus sur la table. Il faut bien garder à l’esprit que la condition sine qua non de son succès est qu’il intervienne alors qu’on s’y attend le moins.

    Au cours de ces dernières semaines, les Grecs ont retiré environ deux milliards d’euros en billets de banque de leurs comptes bancaires. Ces retraits de précaution ont une explication. En cas de « Grexit », le scénario le plus probable est que les billets de banque en circulation en Grèce devraient être tamponnés – l’espace d’un week-end – pour les distinguer des euros. On imagine les files d’attente aux distributeurs si cette action des autorités monétaires grecques était largement anticipée quelques semaines à l’avance.

    Naturellement, on peut toujours croire que la Grèce finira par s’en sortir sans quitter la zone euro, en l’occurrence être capable de ramener sa dette publique au niveau de celle de l’Italie, le deuxième pays le plus endetté de la zone : en gros, dégager 3 % de croissance avec 3 % d’excédent budgétaire sans discontinuer pendant les vingt prochaines années. C’est à vous de juger.

  • Voltaire, triste emblème de la république

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire ». Chacun sait aujourd’hui que Voltaire n’a jamais écrit, ni prononcé et encore moins pensé cette fameuse phrase qu’Evelyn Beatrice Hall tenta de lui attribuer en 1906.

    D’aucuns persistent à croire que Voltaire combattait les privilèges, défendait la tolérance, l’égalité et la liberté de pensée, bref était un parangon d’esprit républicain. Ils en oublient le Voltaire raciste, « il n’est permis qu’à un aveugle de douter que les blancs, les nègres, les albinos, les Hottentots, les Lapons, les Chinois, les Amériques ne soient des races entièrement différentes » ; antisémite, « vous ne trouverez en eux [les Juifs] qu’un peuple ignorant et barbare qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition, et à la plus invincible haine pour tous les peuples qui les tolèrent et les enrichissent » ; homophobe, « comment s’est-il pu faire qu’un vice, destructeur du genre humain s’il était général ; qu’un attentat infâme contre la nature, soit pourtant si naturel ? » ; et hostile à l’égalité, « le système de l’égalité m’a toujours paru l’orgueil d’un fou. »

    Toutefois, le dernier livre de Marion Sigaut, Voltaire, Une imposture au service des puissants, m’a convaincu que Voltaire est bel et bien le triste emblème de notre république, car on l’y découvre calomniateur, propagandiste, servile, profiteur et détestant le peuple. A la différence de nos actuels dirigeants républicains, Voltaire ne s’en cachait pas : « J’entends par peuple la populace, qui n’a que ses bras pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait jamais le temps ni la capacité de s’instruire; ils mourraient de faim avant de devenir philosophes. Il me paraît essentiel qu’il y ait des gueux ignorants. […] Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu. » ; « A l’égard du peuple, il sera toujours sot et barbare […]. Ce sont des bœufs auxquels il faut un joug, un aiguillon et du foin. » ; « Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu’il soit instruit; il n’est pas digne de l’être. » ; « Ceux qui crient contre ce qu’on appelle le luxe ne sont guère que des pauvres de mauvaise humeur. »… des « sans-dents » ajouterait notre président de je-ne-sais-plus-quoi.

    Pour lui éviter toute accusation d’antisémitisme, de racisme, d’homophobie, de misogynie ou, pire, de complicité avec cette pseudo-république, je suggère au site Boulevard Voltaire de changer de nom. Catholique et légitimiste, au risque de passer pour quelqu’un qui n’est ni Charlie ni une Lumière, j’aimerais que le site prenne le nom de cette rue d’un certain canton de la basse Bretagne, Quimper, dont les pavés vous mènent de la place de La Tourbie à la magnifique Cathédrale saint Corentin : rue Elie Fréron (.bzh évidemment !).

    Car en matière de liberté d’expression, l’article que Wikipédia consacre à Elie Fréron vous donnera une autre image de Voltaire : « Voltaire, qui supportait très mal les attaques, riposta avec une extrême violence. […] Voltaire et le parti philosophique usèrent contre Fréron de leurs puissants relais au Gouvernement et dans la haute administration : l’Année littéraire subit de nombreuses suspensions et Fréron quelques jours d’emprisonnement à la Bastille et au For-l’Évêque. ». En résumé : « Je ne suis pas d’accord avec vous… et vous allez le payer cher ! » Voltaire se pare alors du masque grimaçant de notre premier sinistre, le Charlie-charlot qui interdit les spectacles d’un humoriste.

  • Les « antifas », groupuscules de nervis et de casseurs, un danger pour la République

    Les groupes dits « antifas », tristement célèbres hooligans et constants supplétifs du chaos contemporain, s’illustrent régulièrement par leur violence depuis de nombreuses années. Ils jouissent pourtant d’une totale impunité politico-médiatique. Chouchous de la gauche sociétaliste, ils ont presque été donnés en exemple à la jeunesse de France dans les années 80-90 et bénéficient indirectement des subsides de ce même État qu’ils conspuent dans leurs publications (par le jeu des subventions aux associations dites d’intérêt public).

    Après les émeutes de novembre dernier (qui ont entraîné des dégâts matériels conséquents, et un traumatisme des populations toulousaine et nantaise), les groupes « antifas » se sont illustrés par la participation d’un de leurs sympathisants à la profanation du cimetière juif de Sarre-Union en Alsace, confirmant de ce fait la réputation de marginaux ultra-violents associée à ces activistes. Une fois de plus, le Front national, ennemi à abattre pour Manuel Valls, Alain Juppé et les susnommés “antifas”, n’y était strictement pour rien (ni même un membre ou sympathisant direct ou indirect du mouvement) et fut accusé à tort par l’irresponsable député alsacien Philippe Bies et le machiavélique secrétaire général du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis.

    La journée du samedi 21 février fut pour eux une autre occasion de casser et d’exprimer leur haine. Toulouse et Nantes ont été les théâtres de guérillas urbaines opposant les forces de police à quelques centaines de nervis « zadistes » issus des rangs « antifas » ou de partis ayant pignon sur rue comme le Nouveau parti anticapitaliste dirigé par le très fréquentable (pour les médias) Olivier Besancenot. Lui n’a pas été accusé par le Premier ministre de ne pas aimer la France ou d’être « en dehors du pacte républicain ». Cherchez l’erreur !

    Les associations menées par les fous furieux de l’extrême gauche la plus radicale, défilant sous des banderoles injurieuses affichant des slogans tels que « Tout le monde déteste la police » ou « Flics assassins », n’ont jamais été menacées de dissolution ! Ces gens n’ont pourtant pas cessé de nuire depuis les terroristes d’Action directe, en passant par la tuerie perpétrée par Audry Maupin et Florence Rey ou l’attaque contre des journalistes par Abdelhakim Dekhar. Qu’ont fait, pendant cette même période, les militants patriotes ? Ont-ils été responsables d’émeutes, de meurtres, ou même de tags et banderoles injurieuses et appelant quasiment au meurtre ? Non.

    Les Toulousains et les Nantais n’en peuvent plus d’être les victimes de ces terroristes, ils n’en peuvent plus d’être laissés à l’abandon par des pouvoirs publics qui n’agissent pas en raison de leur proximité politique avec les casseurs. Le pouvoir socialiste doit se regarder en face : s’il « aime la France » comme il le prétend, il n’aura aucun mal à sévir fermement et à protéger les Français.

  • Les prochains djihadistes viendront-ils par la mer ?

    Comme l’on pouvait s’y attendre, la menace d’attentat sur notre sol s’accentue alors que nos parlementaires se déchirent sur la loi Macron (ou « micron », comme disent certains).

    La branche libyenne de l’État islamique (EI) a menacé d’envoyer 500.000 migrants sur les côtes italiennes afin de créer un désastre humanitaire si se précisait une intervention militaire internationale en Libye. Au passage, encore merci, messieurs Sarkozy, BHL et Juppé ! La prédiction de Khadafi se réaliserait donc : lui ou le chaos.

    Cette menace doit être mise en perspective avec l’assassinat récent des 21 coptes égyptiens par l’État islamique en Libye et la réplique de l’Égypte par le bombardement de ce même groupe. On comprend mieux ainsi la volonté des Égyptiens de nous acheter nos 24 Rafale qui ont déjà fait leur preuve en Libye, au Mali et en Irak, ainsi que la livraison en urgence de trois d’entre eux dans les prochains mois.

    Dans les deux cas, la France est concernée au premier rang, que ce soit pour l’intervention militaire internationale grâce à notre dispositif Barkhane en avant-poste au Niger et au Tchad, et par la livraison des Rafale à l’Égypte.

    La menace humanitaire se rapproche donc des côtes européennes de la Méditerranée. Mais personne ne souhaite évoquer la menace terroriste sous-jacente, car parmi ces centaines de milliers de migrants, l’État islamique fera passer des djihadistes prêts à venir commettre des attentats en Europe. Pas les quelques milliers partis d’Europe faire le djihad en Syrie, en Irak ou maintenant en Libye. Non, d’autres, non connus, non fichés et donc non détectables.
    L’intervention militaire multinationale non terrestre se prépare effectivement en Libye, tardivement comme d’habitude car l’État islamique est déjà installé. N’en doutons pas, la menace sera mise à exécution. Quid de Schengen et de la réaction européenne ? Il ne se passera rien ou avec beaucoup de retard. Un nouvel échec européen est à craindre et les Italiens ne devront compter principalement que sur eux-mêmes. Pour le coup, ceux qui réfutaient la responsabilité de l’immigration dans notre problématique terroriste ne pourront cette fois-ci que se taire.

    Après les Français naturalisés, les binationaux, les Français nés français, nous aurons donc une nouvelle source potentielle de djihadistes terroristes sur notre territoire, en l’occurrence des étrangers, inconnus, dont nous ne saurons rien.

    Peut-être une éclaircie dans ce paysage désastreux. Le 11 février, le député UMP Philippe Meunier a déposé une proposition de loi sur le bureau de l’Assemblée nationale, visant à modifier l’article 23 du Code civil par l’ajout d’un article 23-8-1 prévoyant la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux. J’avais moi-même formulé la même proposition sur ce site sous une autre nomenclature (article 23-10), mais le résultat est le même. La commission des lois de l’Assemblée nationale pourrait bien refuser une telle proposition, tant pour des raisons idéologiques que politiques, compte tenu de l’ambiance qui règne actuellement dans l’Hémicycle, même en surfant sur l’« esprit » du 11 janvier.

  • La France est notre mère, pas la République

    Les politiciens français ne sont pas des patriotes, mais des idéologues. Ce qui explique qu’ils n’aiment pas la France, mais la République. Qu’à une réalité charnelle ils préfèrent un concept abstrait. Qu’à notre histoire ils substituent un mythe, qu’à notre géographie ils aiment mieux celle du village mondial. Utopie, construction intellectuelle, nos cervelles d’énarques semblent n’utiliser leur intelligence que pour manier des idées, sans jamais les relier au réel, au monde sensible, à la vraie vie.

    C’est ainsi que François Hollande, après tant d’autres phrases du même tonneau, disait l’autre jour à Sarre-Union : « la République aime tous ses enfants. » Révérence gardée, Monsieur le Président, ce blabla ne signifie rien.

    La république n’est pas notre mère, ne vous en déplaise. Marianne n’a pas cinq enfants, comme le chantait joliment Michel Delpech. Elle n’est même pas jolie. La République, c’est un régime institutionnel, rien de plus, rien de moins. Libre à chacun de penser qu’il s’agit du meilleur pour notre pays, l’opinion est discutable, mais libre. Sauf pour les républicains.

    Votre République, c’est un meurtre rituel et fondateur : celui d’un père de famille de 38 ans qui devait mourir pour que vive le régime. Un crime jamais renié, à la charge symbolique lourde de sens ; une religion nouvelle fondée sur le sang versé.

    Votre République, c’est l’utopie sanglante d’une liberté imposée « pour leur bien » aux peuples qui n’en demandaient pas tant : Vendéens victimes d’un génocide, Belges, Lombards et Hollandais, Piémontais et Espagnols, Rhénans et Florentins, peuples de la Baltique, du Pô ou de la Méditerranée, annexés de gré ou de force à notre patrie au nom d’un principe dont ils n’avaient que faire.

    Votre République, c’est le sang des milliers de malheureux que vos utopies ont jetés sur le pavé à chacune des révoltes parisiennes qui ensanglantèrent le XIXe siècle. C’est le son du canon, l’insurrection, les barricades et ces ouvriers dont votre Révolution fit des miséreux, qui crurent gagner la liberté contre le pouvoir et ne trouvèrent que la mort sous la mitraille.

    Votre République, c’est le coup d’État permanent, l’apprentissage public, laïc et obligatoire de sa grandeur, de sa beauté et de sa perfection démocratique. C’est le viol des consciences et la persécution de religieux qui, sans rancune, revinrent par cohortes entières se faire tuer dans les plis d’un drapeau sous lequel on massacrait jadis leurs grands-parents.

    Votre République est une idée. Notre France est une réalité. Qu’elle soit gouvernée par Louis, par Napoléon ou par François n’y change rien. C’est l’amour de notre pays qui nous unit, pas celui d’institutions trop souvent renversées en deux siècles pour prétendre incarner la France.

    Non, la République n’aime pas ses enfants.

    Les enfants aiment leur mère, la France.

  • Moustache, vitesse et totalitarisme

    Je m’instruis dans Plutarque, disait Victor Hugo.

    Plutarque sait tout. D’une certaine façon, il savait même d’avance à quoi servirait la Sécurité routière : à nous garder dans les clous de la pensée unique. Voilà vingt-cinq ans, j’essayais de faire réaliser une enquête sur les études qui fondent les recommandations de cette vénérable institution. En vain. Certes, la Sécurité routière publiait ses conclusions, par exemple l’incidence de la vitesse ou de l’alcool sur la mortalité, mais elle ne publiait pas ses données, ses méthodes ou d’éventuelles comparaisons avec d’autres causes d’accident comme l’état des routes, l’âge, la santé des conducteurs.

    Aujourd’hui, la vérité sort de son puits. Un ancien gendarme témoigne auprès de la Ligue de défense des conducteurs : « À chaque accident, on remplissait un bulletin d’analyse d’accident corporel (BAAC). Lorsque nous n’arrivions pas à déterminer la cause exacte de l’accident, il nous était demandé de cocher la case “vitesse excessive”. Voilà donc comment sont constituées les données qui justifient scientifiquement les politiques contraignantes auxquelles sont soumis les automobilistes ! »

    Oui, mais le rapport avec Plutarque, me direz-vous ? Ceci. On lit dans la vie de Cléomène, roi des Spartiates, ce passage : « Ils honorent la Peur, non parce qu’ils la jugent nuisible comme les démons dont on veut écarter l’influence, mais parce qu’ils pensent que c’est elle surtout qui maintient l’État. C’est pourquoi, quand les éphores entraient en charge, ils faisaient proclamer par le héraut, au dire d’Aristote, que les citoyens devaient se raser la moustache et se soumettre aux lois, pour qu’ils n’eussent pas à les punir. Je crois qu’en mettant en avant la moustache, ils entendaient habituer les jeunes gens à obéir jusque dans les moindres détails. »

    De même, il se pourrait bien que la Sécurité routière se moque des facteurs d’accident. Ne serait-elle pas plutôt soucieuse d’habituer les Français à obéir jusque dans le moindre détail ? Inutile de fonder sérieusement ses ukases, puisque son rôle social est d’accoutumer par le menu le citoyen à l’assujettissement. Quand a pris le pli de s’incliner sur les petites choses, on se courbe dans les grandes. Quand on est heureux qu’un smiley vert récompense nos 49 kilomètres/heure à l’entrée d’une agglomération, quand on se fait un devoir de ne plus fumer sur les quais de gare, on finit par trouver naturel de ne plus dire ce qu’on pense, sur les choses de la vie courante comme sur les grands sujets de société. Manger trop gras, aborder trop vite un ralentisseur… tenir des propos qui pourraient être jugés islamophobes, antisémites, homophobes, que sais-je encore. Tout se tient.

    Ce totalitarisme de détail est d’une efficacité autrement plus redoutable que celle de nos antiques éphores. La dictature moderne sait contre-productives les formes agressives et voyantes de la contrainte. Notre meilleur des mondes s’y connaît à merveille pour soumettre les hommes par une foule d’infimes vexations arbitraires. Elles nous maintiennent immobiles et tremblants comme le mirmillon dans le filet du rétiaire. La moustache soigneusement rasée. Et c’est ainsi que Plutarque est grand.

  • Sous le masque de l’antiracisme, la haine de soi

    Tout au long de la semaine, les Français se sont étonnés ou scandalisés des deux affaires que les médias ont tenté d’instrumentaliser, à savoir le saccage du cimetière juif de Sarre-Union par des jeunes – dont l’un portait sur ses vêtements des slogans antifascistes – et la fanfaronnade raciste des supporters de Chelsea. Beaucoup ont relevé à juste titre la discrétion des journalistes au sujet du profil des auteurs de la profanation, sachant ce qu’il en eût été s’ils avaient été encartés au FNJ ! D’autres ont estimé que la réaction médiatique et policière (coopération entre la police française et Scotland Yard, s’il vous plaît !) dans l’affaire des supporters pouvait sembler disproportionnée au regard de la vexation dont a été victime le désormais célèbre Souleymane.

    Mais le plus extraordinaire dans l’histoire, c’est que ces faits divers du cimetière et du RER ont été qualifiés par l’inénarrable Christiane Taubira de « véritables plaies béantes sur nos consciences » ! Alors même qu’aucun citoyen français n’est impliqué, les délinquants de Sarre-Union étant des mineurs tandis que les hooligans de la station Richelieu-Drouot sont sujets britanniques. On ne voit pas bien, non plus, en quoi il y aurait plaie béante alors qu’aucun de ces actes ne relève de la cour d’assises, contrairement, par exemple, au drame de cette jeune fille tabassée et violée à Évry l’an dernier par trois Turcs au motif qu’elle « était française et que les Français sont tous des fils de putes ».

    Le pire est pourtant à venir, dès lors que ces deux affaires sont en train de servir de prétexte, entre autres, pour mettre en œuvre le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme que François Hollande a déclaré « grande cause nationale » et dont Christiane Taubira a commencé à préciser les modalités. Notons, au passage, que le libellé lui-même du programme pose problème puisqu’il mêle dans une même formule l’antisémitisme et le racisme, alors que les auteurs des actes antisémites sont très souvent ceux que Christiane Taubira conçoit comme les victimes a priori du racisme. Chacun aura, en effet, compris que ce n’est pas le racisme antifrançais ou les actes christianophobes qui préoccupent notre ministre. Ils sont pourtant nombreux.

    Et c’est bien là que le bât blesse : alors que le racisme est déjà considéré comme une circonstance aggravante dans toutes les affaires de meurtres, d’agressions et d’injures, Christiane Taubira veut « élargir à d’autres délits » les cas où cette circonstance aggravante pourra être retenue. Veut-elle dire par là que l’on punira plus sévèrement quelqu’un qui aura volé la voiture d’un Noir que celui qui aura volé la voiture d’un Blanc ? Quelqu’un qui aura refoulé un Noir ou un Arabe d’un wagon de RER que quelqu’un qui aura refoulé un Blanc ? Si c’est le cas, cela reviendrait à inaugurer une politique d’apartheid, au sens d’un racisme d’État appuyé sur la législation et discriminant la population majoritaire. Cherche-t-elle simplement à élargir encore plus le délit d’opinion ? Compte-t-elle subrepticement intégrer la critique de l’islam sous le label « racisme » ? S’agit-il encore de terroriser ses concitoyens afin de les empêcher de contester la politique migratoire gouvernementale ? Tout cela ne pourra que renforcer le ressentiment général, et dresser les communautés les unes contre les autres. C’était d’ailleurs le sens de l’avertissement du sociologue Jean Baudrillard lorsqu’il comparait SOS Baleines et SOS Racisme, assurant que les uns voulaient préserver les baleines et les autres promouvoir le racisme.

    Sous le masque au sourire mielleux de l’antiracisme, chacun peut donc désormais apercevoir le visage hideux de la haine des siens.

  • Le PS : le parti honteux de Vaucluse

    L’on me pardonnera de parler une nouvelle fois de ce département de Vaucluse. Mais c’est ma façon à moi, modeste, d’écrire mes Provinciales. Et puis, le Vaucluse est un concentré de France : la beauté de ses paysages et de ses monuments, la richesse de son histoire mais aussi les maux qui le frappent : chômage, délinquance, communautarisme, départ des jeunes diplômés… Figurez-vous qu’en quatorze ans de pouvoir départemental, les socialistes ont même réussi l’exploit de hisser le Vaucluse au 7e rang des plus pauvres départements de ce pays de France, si cher à mon enfance !

    Les socialistes, justement, parlons-en. On se souvient que les états généraux du Parti socialiste, qui se sont tenus à la fin de l’année 2014 sous la houlette de Cambadélis, devaient redéfinir l’identité socialiste pour le XXIe siècle : rien que cela ! Cet objectif a-t-il été atteint ? On peut en douter. En effet, il semblerait que ce trouble de l’identité soit loin d’être réglé, si j’en crois l’étiquette sous laquelle se présentent aux élections départementales les socialistes dans le Vaucluse, comme dans sans doute beaucoup de départements où ils détiennent la majorité : « Majorité départementale ». Aucun logo PS. La rose disparaît des boutonnières, un peu comme pour ces vieux messieurs d’autrefois, distingués mais honteux, qui enlevaient leur rosette de la Légion d’honneur avant d’aller tromper leur femme dans ces maisons discrètes dont la façade arborait une belle lanterne rouge. On dit même que le maire PS de Carpentras n’aurait pas demandé l’investiture solférinesque. C’est vrai qu’« investiture » et « veste » ont la même racine étymologique.

    Les socialistes, donc, se présentent sous cette très respectable étiquette « Majorité départementale » qui pose son sortant en notable repu de prébendes, carré dans son fauteuil, content de lui, alors que la seule chose de notable, il faut bien le reconnaître, se résume au bilan plus que très médiocre de cette dite majorité. Avec cela, on devrait bien pouvoir récupérer quelques voix nostalgiques des années Giscard ou Mitterrand – c’est du reste à cette époque que certains ont commencé leur carrière cantonale – lorsqu’il était bon de se recommander d’une majorité présidentielle. Encore un peu et l’on aura le fameux « Sans étiquette » : autant dire sans papiers d’identité. Ils imaginent peut-être ainsi tromper les électeurs et se faire régulariser pour six ans de plus. À se demander, du reste, si en retour ils demanderont à leur clientèle favorite leurs papiers le jour du vote. Le nombre d’irrégularités constatées lors des municipales de 2014 en certaine municipalité socialiste du Comtat nous laisse en effet imaginer un possible Schengen cantonal…

    On sait le don des socialistes pour ne pas nommer les choses : « incivilités » pour « délinquance », « Daech » pour « État islamique », « terroristes » pour « islamistes »… Et maintenant « Majorité départementale » pour « socialistes ». On atteint là des sommets de sémantique, la sémantique du Concombre masqué !

    Nous avions les parties honteuses. Nous avons désormais le parti honteux. Parité oblige, peut-être.

  • C’est grave, de profaner un cimetière ?

    Depuis quelques jours, une malfaisante épidémie s’est répandue.

    Un cimetière juif a été dévasté à Sarre-Union et plus de 200 pierres tombales souillées et saccagées.

    Quelques cimetières catholiques profanés.

    Je n’engagerai pas une polémique parce que le président de la République ne s’est déplacé en grand appareil qu’à Sarre-Union alors qu’on venait d’apprendre que cinq mineurs, de 15 à 17 ans, étaient apparemment les auteurs de cette dévastation. Selon le procureur de la République de Saverne, le mobile antisémite était à retenir à leur encontre (TF1).

    […]

    Quel ressort a inspiré ces jeunes personnalités ? Jeu idiot, entraînement collectif, frénésie de transgression, volonté de cracher sur ce qu’on sait généralement respecté, provocation bête, méchante et puérile, bras d’honneur, à leur manière, à ces adultes fatigants avec leur conscience et leurs interdits ?

    Sans doute y a-t-il eu un peu de tout cela dans la tête de ces jeunes gens ?

    Loin de moi le désir de sous-estimer la portée scandaleuse de ce qui leur est imputé et qu’ils semblent admettre globalement. Ce qui me surprend, c’est l’indignation stupéfiée de tous […]. Comme si ce qui s’est produit à Sarre-Union et dans d’autres cimetières était survenu comme un coup de tonnerre dans un ciel intellectuel, social et médiatique serein. Comme une rupture, alors que c’est une continuation dans le cadre d’une logique de plus en plus perverse. […]

    […]

    La méconnaissance de l’Histoire avec ce qu’elle induit – le passé comme une terre vierge, l’autarcie du présent, un monde sans mémoire et sans compassion, un clivage radical entre les morts humbles ou glorieux et l’arrogance immédiate des vivants- n’est évidemment pas pour rien non plus dans cette chasse honteuse […]. Pourquoi révérer ce qui ne renvoie à rien d’autre qu’à la finitude d’aujourd’hui ?

    Mais, surtout, il y a bien plus qui est l’essentiel.

    Il n’y a qu’une différence de degré, et non pas de nature, entre, d’un côté, l’immense dérision contemporaine qui culmine dans l’espace médiatique, sur Internet et les réseaux sociaux et, de l’autre, une jeunesse qui parfois se laisse aller à pousser au paroxysme la désinvolture et l’irrespect.

    […]

    On porte l’inélégance à son comble en pourfendant ce qui est sérieux, reconnu, classique, traditionnel. On moque le sacré, tout ce qui de près ou de loin touche l’esprit religieux. Le conformisme est dans la révolte en chambre et le progressisme de salon. Rien de ce qui est sain, normal n’est tolérable. La marginalité confortable a pris ses aises partout.

    De petits maîtres télévisuels s’arrogent une mainmise sur des êtres malléables qui prennent le sarcasme et la pauvreté intellectuelle pour un style à adopter. Il paraît qu’il faut rire et que rire de tout, même sans esprit ni sens du langage, autorise tout médiocre à s’afficher pour une lumière.

    […]

    Comment ces cinq jeunes gens de Sarre-Union et tous les autres se fourvoyant dans les mêmes égarements […] auraient-ils pu percevoir qu’à un certain moment, on avait le devoir d’être grave ? Qu’il y avait des tombes et qu’on n’y touchait pas, des morts et qu’on les respectait […] ?

    Je ne les blâme pas. Ils sont, tout au bout, le résultat d’un univers qui s’étonne, en ne prenant plus rien au sérieux parce que c’est ennuyeux et terriblement ringard, de prendre de plein fouet des transgressions honteuses qui l’émeuvent mais qu’il a suscitées à sa manière.

    Maintenant que le tour des cimetières aura été accompli et qu’on aura montré comme on a l’âme généreuse et profonde, pensons à l’avenir.

    N’oublions pas de donner le mode d’emploi à ceux qui suivent notre culte de la dérision au pied de la bêtise et questionneront : mais graves à partir de quand ?

    Extrait de : Grave à partir de quand ?

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.

  • L’enfer est pavé de Patrick Pelloux

    À sa descente d’avion en provenance de Stockholm où il était allé manifester sa solidarité au peuple danois, Patrick Pelloux s’est rendu sur le plateau de l’émission « C à vous » afin de livrer son bilan de la situation. Le contenu de ses déclarations mérite que nous garions notre véhicule à proximité de l’extrait vidéo afin d’en apprécier la haute portée stratégique. Frein à main bien serré, dégustons la pensée de l’homme.

    Pour en finir avec cet extrémisme sanguinaire, Patrick Pelloux a sa petite idée. C’est très simple : « Il faut qu’on cultive un monde meilleur. » Légèrement conscient de l’aspect un peu flou du concept, l’ex-urgentiste affine sa pensée. « Ce ne sont pas de vains mots, il faut mettre un vocabulaire sur ce qui se passe… » Voilà. À vos dictionnaires. Ceci est une kalachnikov, cela est un assassin, etc… OK, on avance. Mais ne nous moquons pas car Patrick Pelloux sent bien qu’il est impossible de rester dans la complainte.

    Il ajoute donc : « Non, non, faut qu’on réagisse. ». Ah oui, vive lui ! Qu’on réagisse comment, alors ? Plus tendu que le frein à main, nous attendons la suite. Et elle arrive : « Il faut qu’on réagisse pour porter des valeurs de paix, des valeurs humanistes… » Retour à la case départ. La culture d’un monde meilleur, les tuniques à fleurs, peace and love, passe le pétard… Rien à faire : Patrick Pelloux ne parvient pas à sortir de la pensée abstraite.

    À ce moment de l’interview, tout bascule. L’effet du joint se dissipe, Patrick entame une lente descente de la planète Bisounours. Frôlant les rives de la réalité, il enchaîne :

    Parce que, attention, au Danemark, ils ont fait largement dans l’intégration… Qu’est-ce qu’ils ont obtenu ? C’est un des pays d’Europe où il y a le plus de jeunes qui sont partis faire le djihad en Syrie. Ca pose des questions !

    Réveil brutal.

    Pour tout arranger, l’animatrice lance un reportage dans lequel nous voyons de jeunes musulmans danois venus fleurir le lieu où le terroriste a trouvé la mort. Leurs déclarations sont sans équivoque. Ils approuvent. Patrick Pelloux, qui n’avait pas vu ces images, est sincèrement effondré. « C’est catastrophique… C’est catastrophique… Alors là, mes amis… » Sa surprise nous surprend. Comment lui, qui par son métier a côtoyé la réalité populaire, peut-il être étonné par ce phénomène ? N’a-t-il pas entendu parler de la multitude de tweets se réjouissant des tueries du 7 janvier ? Non, il est pas au courant.

    Réactionnaire comme pas deux, le journaliste Patrick Cohen enfonce le clou en soulignant le niveau de vie plus élevé du Danemark… La victimisation sociale ne serait pas le sujet, alors ? « Là, il y a quelque chose qui trouble notre raisonnement », dit-il. Sous mes yeux effarés, le « pas d’amalgame » se casse la gueule lamentablement en direct à la télévision. J’appelle François Hollande. Ah, ils sont jolis, vos amis ! Des traîtres, oui !

    Je desserre le frein à main et repars sur les chapeaux de roue. Direction le CSA. Le complot des deux Patrick contre l’esprit du 11 janvier doit cesser dans les plus brefs délais. Sinon, à quoi ça sert, que notre bon Président, il fasse de la marche à pied ?

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Le terrorisme n’est pas un arbre, c’est un rhizome…

    Les deux attentats de Copenhague suscitent trois sentiments. Le premier, sans doute le plus partagé, c’est l’angoisse ressentie désormais par beaucoup d’Européens et de Français, en particulier. Les auteurs ne sont pas des terroristes internationaux membres d’un réseau qui pourra être anéanti en un coup de filet. Ce n’est pas un arbre, mais un rhizome, un lierre qui se développe par le rebond des images. L’immense immigration musulmane en est le terreau. L’échec au moins partiel de son intégration produit chez certains de ses membres appartenant aux générations nées et élevées en Europe une régression identitaire fantasmée vers une forme de religion qui n’était pas celle de leurs ascendants. Autrement dit, le danger peut naître partout et la menace peser sur tout un chacun. C’est le processus même du terrorisme dont l’arme est la peur.

    Pourtant, le désir d’être à tout prix optimiste peut trouver des éléments rassurants dans la duplication des événements de Paris par ceux de Copenhague. Un individu isolé sorti depuis peu de prison après un parcours de petite délinquance a copié les attentats commis à Paris : mitraillade d’un forum consacré à la liberté d’expression, puis attaque d’un symbole juif. Contrairement aux « Français », il ne semble pas avoir eu de contact ni de formation au Moyen-Orient. Le bilan est heureusement moins lourd.

    Le profil des criminels les rend cependant peu détectables, à moins de consacrer des moyens disproportionnés à la surveillance de personnalités dont la médiocrité semble être la marque principale.

    Pourtant, il y a dans la séquence actuelle un ensemble de faits troublants. L’utilisation superlative des événements par le pouvoir aux fins de regagner en popularité en appelant à la cohésion nationale derrière lui, alors qu’il n’a su ni prévoir, ni limiter les attentats, doit soulever des réserves. Copenhague a été saisi comme une piqûre de rappel de Charlie. Dans le même temps, comme l’a montré la récente fusillade de Marseille, le plus effrayant est de savoir que dans nos démocraties laxistes, les armes circulent en quantités. La dénonciation de la faiblesse de nos démocraties soulève une autre crainte : celle de voir les exigences de la sécurité l’emporter sur la protection des libertés. Depuis le vote de la dernière loi de programmation militaire, la surveillance administrative des connexions Internet a été facilitée. On peut en comprendre la raison en constatant le rôle du « Web » dans la propagande djihadiste, mais aussi constater que ce recul des libertés est, dans le fond, une première victoire de la culture de nos adversaires sur la nôtre.

    Enfin et surtout, ces actions isolées sont les échos d’un séisme beaucoup plus considérable : l’extension géographique du djihadisme salafiste et de ses massacres quotidiens à l’encontre notamment des chrétiens. L’impuissance des États les plus riches et les plus puissants du monde coalisés contre lui est un encouragement au terrorisme en Europe en même temps qu’elle lui laisse un espace d’accueil et d’entraînement. L’État islamique vient de conquérir une ville en Irak. Il ne recule plus en Syrie, étend ses métastases jusqu’en Libye, où 21 coptes égyptiens ont été décapités par ceux que « nous » avons soutenus contre Kadhafi. Le Yémen rejoint la Somalie dans l’anarchie propice à l’installation de foyers terroristes. Le nord du Nigeria et ses voisins francophones, comme le paisible Cameroun, sont exposés aux exactions de Boko Haram. La stratégie à usage interne des drones par le président Obama ne peut évidemment anéantir un phénomène d’une pareille envergure. C’est pourtant là qu’est la racine du mal qu’il faut éradiquer.

  • DSK : aurait-il été malséant de le pousser dans ses retranchements ?

    Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n’a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

    Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client. […]

    « Un homme puissant serait-il nécessairement coupable ? »

    Évidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu’elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au cœur de la problématique qui l’avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n’avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se « payer » un puissant.

    Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l’accusation que les juges mettaient en examen des « puissants » sans se soucier assez de l’administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu’au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu’on les avait ferrés, avaient forcément tort.

    Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique […] des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d’éthique, l’incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l’indépendance !

    Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s’attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, […] offrait en tout cas l’avantage d’instiller, dans l’esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d’innocence, de la preuve et de l’égalité de tous devant la loi.

    Donc DSK sera normalement relaxé. […] DSK et sa parole. Sa parole d’évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n’y avait plus de place pour rien d’autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de « bon sens » conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu’on aurait eu le droit d’écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu’intelligent, subtil, tacticien hors de pair, il a permis à tous – magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires – de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l’égard d’un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l’entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu’être libertin et innocent !

    DSK sera évidemment relaxé.

    Comment, d’ailleurs, pourrait-il être coupable puisqu’on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu’il proposait pour sa défense ? […] On n’avait donc le choix qu’entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

    Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l’aurait tenté. […] Extrait de : DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

  • Quand une civilisation perd ses raisons d’exister

    « Quand une civilisation perd ses raisons d’exister, d’avoir des enfants, de leur transmettre ses convictions et sa culture, elle peut s’écrouler comme un arbre mort. »

    Cette belle phrase de Jean-Claude Barreau, historien, faisant référence à la chute de la civilisation romaine, ne peut, par les temps qui courent, que nous interpeller.

    Une civilisation perdure si elle a les qualités suivantes :

    Le goût de l’avenir et l’envie d’y engager sa postérité : c’est l’optimisme. Si la civilisation dans laquelle nous vivons ne nous donne pas l’espoir que demain sera plus beau qu’aujourd‘hui, que nos enfants connaîtront un monde meilleur que le nôtre, à quoi bon préserver notre culture, puisqu’elle nous a amenés à cela ? Jouissons du présent avant qu’il ne soit trop tard, et ne mettons plus d’enfants au monde. Matérialisme, hyperconsommation et affaiblissement de la natalité – tout se tient.

    La force vitale : aller de l’avant suppose de la force, de l’énergie ; pour accéder à demain, il nous faut travailler, car il faudra toujours boire et manger, satisfaire quelques besoins plus ou moins élémentaires. Si, en nous, cette énergie fait défaut, si le travail est considéré comme une aliénation, et non comme une libération, alors nous stagnons. Le travail, par les contraintes qu’il nous impose, nous incite à trouver les solutions qui vont l’alléger. En ce sens, il est une libération. Et puis, pas de force sans une direction : la direction doit être donnée et maintenue par une organisation fiable. C’est le rôle de l’État. L’État doit, pour cela, être visionnaire, légitime et honnête.

    Le désir de globalisation : une civilisation qui croit en elle et qui veut durer, évoluer, souhaite élargir sa sphère de rayonnement. La conquête est la tendance naturelle de celui qui croit être dans le vrai. Le désir du bien de l’autre est légitime. Mais aucune conquête ne peut être acceptable car celui qui la subit ne choisit pas et jamais on ne peut aliéner la liberté. Seul l’exemple peut fonctionner. Une civilisation durable et prospère est une civilisation exemplaire.

    Aujourd’hui, en Occident, croyons-nous encore que le monde de demain, celui que nous laissons à nos enfants, sera meilleur ? Le fabuleux essor des technologies et la société d’hyperconsommation qui en résulte, les perspectives ouvertes par le vaste champ d’investigation dans les domaines du transhumanisme et de la manipulation du genre humain, loin de nous émerveiller, créent en nous un sentiment de néant. L’être artificiel, dégenré, désacralisé, l’enterrera-t-on ? Lui offrira-t-on une sépulture ?

    Aujourd’hui, en Occident, existe-t-il un seul État visionnaire capable de proposer à son peuple un projet d’avenir ?

    Enfin, culpabilisés par nos anciens désirs de conquête, nous avons peu à peu détruit les vieilles valeurs qui avaient eu le tort de nous rendre fiers. Complexés et agnostiques, pouvons-nous nous prétendre exemplaires ?

  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.

  • Avec l’URSSAF, rendre service peut coûter cher

    C’est une histoire de fou, une aberration administrative comme la France en a le secret. Martine, 65 ans, est gérante d’un troquet dans un village de l’Artois. Son conjoint Dominique, âgé de 70 ans, lui donne souvent un coup de main bénévole pour servir au bar pendant qu’elle prépare les repas en cuisine. Manque de bol, se pointent un beau jour deux contrôleurs zélés de l’URSSAF qui ne voient là rien de moins que… du travail dissimulé.

    S’ensuit une procédure kafkaïenne, qui laisse pantois l’avocat de la défense : « Monsieur est là à midi, oui, car c’est chez lui ! Il ne va pas rester en haut. À l’étage, il n’y a que leur chambre. Il est là, et si deux tables de six arrivent, il se lève, il aide, il va servir une bière ! Je ferais pareil ! » D’autant plus que les clients, pour la plupart des habitués depuis vingt ans, sont devenus des amis du couple. Ils viennent jouer aux cartes, au billard ou aux fléchettes.

    Avec la meilleure volonté du monde, comment Martine aurait-elle bien pu embaucher Dominique dans un établissement dont le bénéfice annuel plafonne à 700 euros ? Le substitut du procureur n’en a cure et requiert une amende de 800 euros, tandis que l’URSSAF n’hésite pas à réclamer un redressement de 4.000 euros. Mais le tribunal correctionnel, probablement motivé par l’absurdité du dossier, prononce la relaxe. Affaire classée ? Que nenni : le parquet a fait appel ! Tous les prétextes semblent bons pour renflouer les caisses vides de l’État.

    Personne ne contestera la nécessité de traquer la fraude sociale, que la Cour des comptes chiffre à plus de vingt milliards d’euros par an (soit un quasi-doublement en une huitaine d’années). Le travail au noir constitue le premier motif de redressement de l’URSSAF : 291 millions d’euros en 2013, portant sur 79 % des 8.073 contrôles effectués. Mais ce n’est quand même pas le fruit du hasard si le phénomène a explosé ces derniers temps en France, où rien n’est fait pour lutter contre la précarisation et stimuler l’embauche : charges patronales et paperasserie asphyxiantes, réduction des avantages des chèques emploi service, suppression des heures supplémentaires défiscalisées, durcissement du régime des auto-entrepreneurs…

    Résultat de cette politique sans queue ni tête : 14 % des entreprises ont recours au travail non déclaré. Les secteurs du BTP, de l’hôtellerie et de la restauration sont les plus touchés. De là à pénaliser un septuagénaire juste parce qu’il rend service à sa compagne, on franchit les limites du grand n’importe quoi. Un bistrot de village n’est pas un Starbucks. C’est un lieu de vie et d’échange qui transcende les simples activités lucratives. La désertification rurale est sans doute l’une des mutations les plus tristes de notre époque. Ceux qui résistent et qui jettent leurs dernières forces pour assurer la survie d’un petit commerce doivent être soutenus coûte que coûte, et non éreintés par des bureaucrates standardisés.

  • Lamentables

    Ce qui est choquant, ce n’est pas qu’une quarantaine de députés inscrits au PS se refusent à voter la loi Macron. Ce qui est choquant, c’est que la très grande majorité de leurs anciens camarades, pourtant également socialistes, en tout cas d’un point de vue administratif, élus sous cette étiquette en 2012 par des électeurs de gauche pour faire une politique de gauche, aient chaussé les godillots des bataillons disciplinaires pour voter une loi d’inspiration libérale et de régression sociale.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques députés de l’UMP et de l’UDI aient annoncé leur intention de voter la loi Macron. Ce qui est choquant est que la quasi-totalité des parlementaires de la droite républicaine aient choisi, en rejetant des « réformes » « libérales » qu’ils n’ont pas eu le courage d’imposer lorsqu’ils étaient au gouvernement, de pratiquer une opposition systématique, obtuse et sectaire.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que le Premier ministre, dans l’incapacité de faire passer par les voies habituelles un dispositif auquel il attache une importance particulière et qui atteste selon lui de sa volonté et de sa capacité « réformatrices », ait décidé de recourir à l’arme constitutionnelle absolue dont il dispose, le fameux article 49.3. Ce qui est choquant, c’est que le président de la République qui voyait dans cette procédure « brutale » un « déni de démocratie » l’ait autorisé à le faire, en reniant les principes qu’il avait affirmés dans l’opposition. Ce qui est choquant, c’est que la droite, qui proclame à tout bout de champ son attachement aux institutions de la Ve République, conteste parce qu’elle n’est pas au pouvoir la mise en œuvre d’un dispositif qui assure la prééminence de l’exécutif et d’une loi qu’elle appelait de ses vœux.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques « frondeurs », mettant en avant leurs convictions socialistes, aient saboté un projet réputé central par le gouvernement de MM. Valls et Macron, c’est qu’ils n’aient pas le courage d’aller jusqu’au bout de leur engagement, de renverser un gouvernement et de quitter un parti qui n’ont plus de socialiste que le nom. Ce qui est choquant, c’est que la direction de ce parti n’ait pas le courage d’exclure ces dissidents. Ce qui est choquant, c’est de voir M. Sarkozy, incapable de rassembler, d’unifier et de cimenter son propre parti, proclamer et se réjouir qu’il n’y ait plus ni majorité ni gouvernement.

    Ce qui est lamentable, c’est que les uns comme les autres, dans la situation où est la France, dans le contexte de crise identitaire, sécuritaire, économique, sociale et morale où nous sommes, restent dans la logique d’appareil, de clan, de boutique qui nous a perdus et ne se rendent pas compte que l’heure n’est plus aux petits calculs politiciens. Ils le paieront, ils le paient déjà. Ils ne l’ont pas volé. C’est au moins une chose qu’ils n’auront pas volée.