Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Sarkozy, chantre de l’UMPS, se met à la fiction FNPS

    « Voter pour le FN au premier tour, c’est faire gagner la gauche au second tour, c’est le FNPS », a déclaré, lundi, Nicolas Sarkozy au Figaro. Comme il en avait pris l’habitude grâce aux conseils de Patrick Buisson, Nicolas Sarkozy tente de détourner une expression inventée par le Front national, car FNPS n’est que le piètre dérivé de la formulation UMPS.

    Un petit retour vers le passé présidentiel de Nicolas Sarkozy nous rappellera son passif, et notamment le péché fondateur de son quinquennat. En effet, qui est le seul président de l’histoire de la Ve République à avoir été élu après le vol du programme du Front national, tout en ayant commencé son mandat en pratiquant l’« ouverture » à gauche à rebours de la volonté de ses électeurs ? Nicolas Sarkozy. C’est donc lui l’inventeur du pouvoir UMPS et de l’harmonisation doctrinale de la « gauche » et la « droite » sur le compromis dit « libéral-libertaire » (avec tout ce que cette expression peut compter d’inexactitudes, elle est néanmoins efficace pour désigner le mal). Voter Nicolas Sarkozy a consisté à voter socialiste. Les Français ne s’y sont d’ailleurs pas trompés en choisissant Hollande en 2012 : l’original plutôt que la copie.

    La seconde escroquerie de l’ex-Président consiste à faire croire aux Français que l’absence de consignes de vote du Front national en 2012 a permis l’élection de François Hollande. Pourtant, Marine Le Pen n’avait d’autre choix que de laisser une totale liberté de vote à ses électeurs : il lui était, en effet, impossible de trancher entre deux hommes que rien ne différencie, et elle n’avait pas oublié que Nicolas Sarkozy avait dragué les électeurs patriotes pour les trahir et pratiquer la même politique que les autres, faite de soumission aux diktats bruxellois et de laxisme en matière sécuritaire et migratoire. Ceux qui ont fait perdre Sarkozy en 2012, ce sont les centristes. Le marais du ni-ni originel a appelé, en la personne de François Bayrou, à voter Hollande ; quant à Morin, Lagarde et les autres, ils furent très ambigus. Pourtant, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy n’hésite pas à s’allier avec ceux qui ont un peu plus provoqué sa chute !

    Plus récemment encore, l’exemple de la législative partielle de la quatrième circonscription du Doubs. Une véritable démonstration que voter UMP au premier tour revenait à élire le socialiste au second ! Face à tous les partis, dont celui de monsieur Sarkozy, le FN a échoué de très peu. Les voix manquantes étaient celles qui furent arrachées par l’acharnement du front anti-national dirigé par le binôme constitué de Jean-Christophe Cambadélis et… Nicolas Sarkozy ! Mais c’est bien terminé : les électeurs de l’UMP ne suivront plus les consignes du grand manitou. Ils se détourneront même de ce parti incapable d’une ligne politique claire et bien définie. Rendez-vous les 22 et 29 mars prochain !

  • Le mur des cons, oui, mais pas le mur des voleurs !

    La France est malade de sa morale, ou de son amoralité, diront certains. À moins que, travaillée jusqu’aux tréfonds par des relents de gauchisme aussi gnangnan que permissif, elle ne soit désormais plus capable de distinguer le bien du mal, l’accessoire de l’essentiel, le permis et le répréhensible, ce qui mérite d’être dénoncé et ce qu’il faut encourager.

    Le mot « morale », d’ailleurs, est devenu aujourd’hui l’un des plus efficaces repoussoirs qui soient. Par un extraordinaire retournement des valeurs, la « morale » – avec la droite, l’ordre, la répression, libéral et libéralisme, plus quelques autres mots imprononçables – est maintenant inscrite dans le registre du mal. En tout cas du pas bien.

    Le « discours moralisateur » est insupportable, que dire alors des images… Ainsi, le supermarché Carrefour City de la chic rue de Vaugirard, à Paris, est-il désigné aujourd’hui à la vindicte populaire pour avoir osé placarder à l’entrée un « mur des voleurs ». Soit un panneau comportant une quinzaine de photos de clients (visage flou, bien sûr) prises par les caméras de surveillance. Sous chacune le palmarès du chapardeur : « Vol déo + chocolat tablette 2014 », « vol chapon 2013 », « vol foie gras », « pickpocket », « vol bières », « vol lait infantile », rapporte Le Parisien.

    Les bonnes âmes crient au scandale. Parce que le voleur de supermarché est forcément un malheureux qui, comme au temps de Zola, risque le bagne pour nourrir ses enfants. Et le patron de supermarché un salopard d’exploiteur de la sueur du prolétariat et de la misère populaire.

    Les mêmes bonnes âmes (médiatiques essentiellement) se sont fort indignées l’autre jour devant les affiches d’un certain Robert Ménard à Béziers : quoi, comment, quelle honte, faire la promotion des armes qui équiperont bientôt la police municipale ! Réponse pragmatique de l’intéressé : « Ce qui est scandaleux, c’est le Premier ministre de la France accueilli à Marseille par des tirs de kalachnikov. »

    Ainsi va la France, où le vol à l’étalage est une véritable plaie pour les petits commerçants et les grandes enseignes, tous obligés de multiplier caméras vidéo et vigiles. « Je me mets à la place du directeur qui, pour en arriver là, doit être excédé », confie une employé au Parisien : « Vous savez, là il y en a quinze, mais des photos comme ça, on pourrait en afficher 3.000… » Coût de ce que l’on nomme pudiquement « la démarque inconnue », soit la différence entre le stock théorique comptable et le stock réel existant à la clôture de l’exercice : 4,4 milliards d’euros en 2013.

    Et selon les enquêtes, c’est le vol à l’étalage qui pèse le plus lourd. En tête du chapardage, les produits de maquillage, assez faciles à voler, suivis par les articles de mode et les spiritueux. En fin d’année, on tape dans le foie gras et le saumon.

    Et pour finir d’ouvrir les yeux des plus naïfs, signalons qu’une étude conduite l’an passé révèle que « plus des deux tiers (67 %) des fraudes graves dans la distribution sont perpétrées par des collaborateurs internes à l’entreprise ». […] Mieux : « Les auteurs de ces faits occupent, pour la plupart, des postes de cadres intermédiaires qui ont un accès plus facile aux actifs de leurs entreprises et la possibilité de masquer leurs actes. »

    Enfin, on signalera que nos voisins n’ont pas nos complaisances envers les voleurs et qu’ils pratiquent couramment le “Wanted” dans les lieux publics. Dans les pays arabes, on leur coupe carrément la main. Et même parfois la tête.

  • Crise, RSI : le ras-le-bol des petites entreprises

    96,8 % des entreprises françaises – soit 2,6 millions – comptent moins de 20 salariés. Elles représentent environ un tiers des emplois. Si chacune pouvait créer un ou deux postes, le problème du chômage serait sacrément allégé. Mais ce n’est pas la libéralisation du travail dominical ou autres macronneries qui suffiront à les y inciter. En 2014, un quart ont bénéficié du CICE, récoltant à l’arrivée un montant inférieur à mille euros dans un cas sur deux. Tout juste de quoi maintenir les emplois existants.

    Un patron de petite entreprise se suiciderait tous les deux jours, selon l’observatoire AMAROK. Cette estimation non officielle doit être considérée avec précaution, mais traduit néanmoins le mal-être bien réel des dirigeants de TPE qui peinent à retrouver l’optimisme : 24 % d’entre eux affichent une trésorerie en déficit, 13 % ne se versent pas de salaire, 45 % redoutent une récession, 60 % ne voient pas de diminution du chômage avant 2018 et seuls 9 % envisagent d’embaucher en 2015. En cause, des carnets de commandes vides, l’allongement des délais de paiement, l’instauration du compte pénibilité, les charges administratives et fiscales, le poids de réglementations pléthoriques.

    Autre boulet au pied des chefs d’entreprise, le calamiteux régime social des indépendants (RSI), dont les dysfonctionnements, dénoncés depuis son entrée en vigueur en 2006, ont été récemment détaillés par un édifiant reportage sur M6 : calculs de cotisations fantaisistes, service téléphonique inefficace, interlocuteurs inexpérimentés, retards dans les versements de pensions ou d’indemnités journalières… Un gigantesque foutoir informatisé qui a plongé nombre d’entrepreneurs dans des situations désespérées. Dès 2012, la Cour des comptes dressait un constat au vitriol : « réforme mal construite et mal mise en oeuvre », « mésestimation complète des contraintes techniques ». La direction du RSI a beau assurer que ses services sont en voie d’amélioration et se satisfaire d’une baisse de 11 % des réclamations, les affiliés ne voient toujours pas la différence. D’après un sondage du Syndicat des indépendants, 90 % jugent même que c’est encore pire. Le 9 mars prochain, ils manifesteront leur ras-le-bol à Paris. Le mouvement des « Libérés » va jusqu’à réclamer le droit de quitter l’organisme, dont il conteste la base légale.

    Décrocher un crédit pour se remettre à flot ou se développer n’est pas non plus une partie de plaisir. 58 % des TPE ayant effectué une demande de financement à une banque rencontrent des difficultés à l’obtenir. Et si la solution venait du crowdfunding ? Ce mode de financement dit participatif, réalisé via une plate-forme Internet, apparaît comme une alternative de plus en plus crédible ou un complément aux emprunts bancaires. Une étude de l’institut Think révèle qu’un Français sur deux serait prêt à mettre la main à la poche pour aider une entreprise, à hauteur de 3.166 euros en moyenne : une manne potentielle de 75 milliards d’euros ! De leur côté, un tiers des TPE et PME envisageraient d’y faire appel. Se libérer des carcans, se réapproprier l’économie avant qu’elle ne nous broie, tel est sans doute le véritable antidote à la crise.

  • Le déterminisme social de NVB sauf pour elle !

    Lourds rideaux de velours, chaises d’époque mariées à une table d’art contemporain, ambiance feutrée, c’est dans un bureau au parfum d’aristocratie bien française que le ministre de l’Éducation nationale, face à François Lenglet pour France 2, s’interroge : « Et si la source des inégalités (en termes de réussite scolaire) était à rechercher dès l’enfance ? »

    « Aujourd’hui, en fonction du milieu dont nous venons, nous n’avons pas les mêmes chances de réussite à l’école. » Trop forte, Najat : personne, avant elle, ne s’était jamais posé la question. Surtout, « quand vous ne connaissez que des adultes au chômage ou des adultes ouvriers, vous ne pouvez pas rêver, spontanément, de devenir astrophysicien. » Astrophysicien, en effet, vocation très courue de tout temps chez toutes les générations…

    Cyniques, ces propos qui transpirent le mépris à l’égard de cette catégorie de population grâce à laquelle nous roulons en voiture ou faisons construire nos maisons – ou qui permet à Najat (peut-être), rentrant chaque soir de son labeur, de trouver son logis impeccablement astiqué.

    Et candide aussi, Najat Belkacem : « Nous sommes dans une période de crise de l’emploi », annonce-t-elle. Parce que passer de 200.000 chômeurs en 1974 à 5,1 millions en 2015, ça s’appelle une « crise « ? En 1974, le ministre n’était pas encore né, ceci expliquant sans doute cela…

    Mais selon Najat, si les inégalités commencent dès le berceau, elles s’avèrent déterminantes à l’heure où les collégiens, en classe de troisième, doivent effectuer un stage en entreprise. Tâche quasi impossible pour certains, déplore-t-elle. Soit parce qu’ils vivent dans des territoires où il n’y en a pas – madame Belkacem ne sait pas que 150 entreprises artisanales ferment chaque jour ? -, soit parce qu’ils sont victimes de discriminations ethniques, sociales et territoriales. Evidemment.

    Aussi, si les élèves ne peuvent aller vers l’entreprise de leur choix – sans compter sur leur mauvais choix, et, horreur, à l’origine de vies ratées ? -, les entreprises iront à eux. Coachs, tuteurs, patrons, avocats, médecins… tous ensemble à l’école pour faire « rêver les élèves » ! Mais… auront-ils assez d’une scolarité pour faire le tour de tous les métiers ?

    Il faut dire que Najat n’a pas eu tous ces soucis. Arrivée en France à 4 ans grâce au regroupement familial, issue d’un père ouvrier et d’une mère au foyer, elle s’évadera par la lecture mais aussi grâce à l’exemple de sa sœur aînée. Pas de déterminisme social chez les Belkacem.

    En 1995, elle obtient son baccalauréat ES, puis une licence d’histoire, à Amiens ; en 2000, elle sort diplômée de Science Po, à Paris. Deuxième d’une fratrie de 7, dans une famille « économiquement grisâtre », le ministre qui a supprimé la bourse au mérite n’en aurait bénéficié d’aucune ?

    Si la cohérente NVB avoue qu’« il est très difficile de savoir où sont les déterminants de la réussite scolaire », en revanche, ce qui ne l’est pas, c’est de supputer son entrée au Parti socialiste – le 21 avril 2002 – comme étant déterminante de la sienne.

    Pour les collégiens en mal de stage qui voient « leurs perspectives et leurs horizons commencer à se rétrécir », c’est toujours bon à savoir….

  • Cessons de faire des complexes avec nos croyances et nos convictions !

    Profanation des cimetières juifs et chrétiens, salafisme triomphant dans nos mosquées, rejet du christianisme, radicalisation des banlieues, communautarisme, illettrisme, violence, chômage de masse.

    Peuple méprisé, violenté dans son identité, peuple fragilisé, peuple agressé par ceux qui sont censés le protéger comme s’ils voulaient « donner le change » face à un envahisseur dont ils refusent d’identifier la menace, sous couvert d’une indigeste logorrhée : islamo-fascisme !

    Tout est une question de rapports de force – le monde n’est pas une société de Bisounours — et de réponse à une quête de sens, de transcendance — la vie n’est qu’une course vers l’au-delà. Nous feignons de vouloir accueillir une communauté dont nous refusons de reconnaître la radicalité identitaire que nous voudrions réduire à l’un de ces « …ismes » par lesquels nous diabolisons tout ce qui identifie et différencie.

    Nous avons perdu toute force morale. En guerre, nous sommes incapables de nous défendre. Nos valeurs républicaines et notre « libre pensée » ne sont que des forces de désarmement ! Nous répondons aux défis religieux par un prétentieux défi lancé à la religion, une arrogance matérialiste et un scepticisme relativiste ! Ultimes provocations intellectuelles de celui qui n’a rien compris, qui fait semblant de n’avoir pas compris ou qui refuse de comprendre parce qu’il préfère s’entretenir dans sa goujaterie, son ignorance, sa prétention, son confort, sa richesse, son pognon, son luxe, son sexe.

    Quand renoncerons-nous à un sadomasochisme idéologique qui nous fait perdre toute crédibilité ? Quand arrêterons-nous de tout faire pour nous persuader que les hommes ne sont qu’un amas de matière, des bêtes de jouissance, des machines à consommer, des ventres et des spermatozoïdes à louer, des intelligences débridées et déconnectées de toute vérité, des êtres capables de dire tout et son contraire, de se moquer d’eux-mêmes, du ciel, de la terre, des enfants, des familles, de la patrie, de leurs maîtres ? D’écouter des pseudo-intellectuels… De révérer des Pierre Bergé éructant leur misère et leur prétention !

    Tout est lié : le départ des jeunes djihadistes, notre laisser-aller, notre relativisme moral généralisé, notre manie de refuser ce qui distingue et différencie, notre incapacité à réagir face à l’erreur, à la laideur et au mal. Nous adulons des crétins talentueux qui ont mis leur art au service du nihilisme, nous érigeons en absolu une liberté d’expression consistant à tout dénigrer de manière imbécile, ignorante, arrogante et suicidaire. Voilà comment vient la profanation de nos cimetières par nos enfants désœuvrés. Nos morts n’ont plus de sens, comme nos vies.

    Nous sommes malheureusement devenus méprisables et décadents ! Mais ce n’est pas une maladie mortelle ! Cela se soigne… Alors, de grâce, arrêtons les délires obsessionnels, faisons fermer leur clapet à tous ces imbéciles qui ne respectent rien, à tous ces relativistes qui nous privent de l’absolu. Élevons la voix. Cessons de faire des complexes avec nos croyances, nos convictions et nos admirations ! Faisons respecter ce qui doit l’être. Arrêtons de craindre d’énoncer une vérité, d’affirmer, de donner un avis, de ne pas être d’accord avec le cœur des eunuques de l’esprit. Refusons les sentencieux, les prétentieux et les arrogants. Soyons humbles et modestes, mais convaincus et déterminés. Osons ! Crions ! Réagissons ! Affirmons-nous ! Faisons-nous entendre ! Aimons avec passion ce que nous sommes. Alors peut-être irons-nous un peu mieux et serons-nous capables de nous défendre, d’être respectés parce que respectables et de résister à la vague qui va déferler…

  • L’imbécillité d’une polémique

    Nous avons tous entendu le nouveau clip des Enfoirés. Nous avons aussi entendu les différentes polémiques qui se sont greffées autour. J’ai bien peur que la période actuelle n’attache d’importance qu’au futile et que les polémiques stériles soient devenues le fondement de notre société.

    En regardant et en écoutant, que constate-t-on ? Un groupe de vieux (ou moins vieux) chanteurs, face à un groupe de jeunes chanteurs. Une espèce de joute où les uns (jeunes) constatent « qu’avant c’était mieux », un vrai discours de vieux. Les autres (les vieux) répondant en forme d’excuse « ce que l’on a, nous l’avons gagné pas volé ». Cette joute se terminant par le conseil des vieux « sages » : vous avez toute la vie, si vous voulez quelques chose. Il faut vous bouger.

    Rien dans tout cela de très polémique. Comme le chante Maxime le Forestier, nous sommes tous les jeunes cons ou des vieux cons ! On pourrait considérer que l’éducation a déjà donné aux jeunes ce conseil qui s’apparente à « aide-toi, le ciel t’aidera ». Du côté des plus anciens, le discours est aussi un peu vieillissant, du style « nous, avant, on était courageux ». Juste le même conflit de génération que nous avons tous connu dès que l’on dépasse 50 ans.
    Pourquoi, alors, en faire une telle catastrophe médiatique, au point que ce clip a été retiré des chaînes de télévision ? Je ne parle pas ici de son niveau artistique : certains l’aiment, d’autres pas, chacun son goût. Je ne relève qu’une chose : les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. Les jeunes ont été vexés, les vieux aussi, sans que l’on comprenne véritablement la profondeur du sujet. Jean-Jacques Goldman n’avait certainement pas mauvaise intention dans sa chanson. Il voulait seulement dire qu’aujourd’hui comme hier, il faut se bouger pour faire avancer les choses. Il avait, dit-il, été choqué de la difficulté à recruter des bénévoles pour les restaurants du cœur, l’âge étant de plus en plus avancé chez ces bénévoles. Juste une constatation, facile à faire dans tous les autres domaines. L’individualisme prend le pas sur le dévouement aux autres. Les jeunes ne sont pas responsables. Ils sont le fruit de ce que les générations précédentes ont fait.

    Alors, faire tant de bruit autour de ce clip, je trouve cela indécent. Certains en sont même arrivés à y trouver des connotations politiques : les vieux seraient des socialos décadents, les jeunes des innocents incapables de raisonnement. Indécent, car la France va mal et que les sujets ne manquent pas pour « se bouger ». Jeunes comme vieux, c’est au système qu’il faut s’en prendre et pas à ceux qui essayent, avec leurs moyens, d’en dénoncer les dérives. Rappelez-vous le proverbe « Quand on lui montre la lune, il regarde le doigt ». Nous sommes exactement dans ce cas de figure.
    Brassens l’avait bien compris, quand les jeunes blanc becs… Quand les vieux fourneaux… Quand on est con, on est con. Aujourd’hui, effectivement, c’est tous ensemble, jeunes comme vieux, que nous devons faire avancer la France. Pas de distinction d’âge ni d’appartenance, tous ensemble pour redresser le pays. Souvenez-vous : de Gaulle n’a pas demandé l’âge de ceux qui l’ont rejoint en Angleterre ; les marins de l’île de Sein, les premiers à avoir pris les bateaux pour Newlin, avaient entre 15 et 55 ans.

    Juste une précision : ceux qui ont lancé cette polémique ne sont pas forcément ceux qui veulent sauver la France : cherchez, vous trouverez.

  • Front national : une ascension programmée

    Les élections départementales du mois de mars seront l’occasion pour le Front national et le Rassemblement Bleu Marine de s’ancrer durablement dans les territoires. Le mouvement patriotique entend valider sa stratégie d’implantation locale et prouver sa compétence à exercer le pouvoir par une gestion pragmatique. De récents sondages ont d’ailleurs montré que plus d’un Français sur deux estiment les mairies Front national et associées comme étant « bien dirigées », preuve que le matraquage médiatique ne marche pas. Les Français sont plus sensibles à la baisse des impôts locaux et à l’armement des policiers municipaux qu’aux fausses polémiques savamment entretenues par des activistes en tous genres.

    Alors que Manuel Valls, et ses frères Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, ont désigné l’ennemi en la personne de Marine Le Pen, cette dernière a désigné ses amis : la France et les Français. D’ailleurs, le Front national est aujourd’hui le parti politique ayant investi le plus de candidats sur son nom : 98 % des électeurs français pourront glisser un bulletin patriote dans l’urne. Dans le même temps, les socialistes et leurs faux jumeaux de « droite » n’osent plus afficher la couleur, et c’est ainsi que l’on voit fleurir dans nos départements des listes aux noms étranges : « Ensemble pour le département », « Républicains unis pour le département » et autres « Humanistes pour le département ». Difficile, pour les électeurs, de retrouver leurs petits dans une telle foire ! Il faut dire que les deux « grands » partis n’assument que difficilement leurs bilans et sont contraints aux grands écarts idéologiques les plus improbables. En Haute-Garonne, la liste « Ensemble pour le département » correspond à une alliance allant du MoDem jusqu’au MPF ; a-t-on déjà vu pareille auberge espagnole électorale ? Quant à la liste de la gauche de la gauche, elle présente une alliance entre Europe Écologie Les Verts, les communistes et… le MRC ! Absurde.

    Un sondage IFOP publié le 1er mars 2015 montre que l’alliance entre les centristes de l’UDI et les libéraux-libertaires de l’UMP atteindrait 29 % des voix, soit à peine autant que le seul Front national ! Les derniers scrutins nous ont prouvé que le score frontiste est toujours un peu sous-évalué par les sondeurs, il n’est donc plus farfelu d’envisager le premier parti d’opposition à plus de 30 % et doté de plusieurs dizaines de conseillers généraux. Un véritable séisme en prévision. Pas étonnant que messieurs Valls et Sarkozy voient rouge, mais ils devraient faire leur examen critique et réaliser qu’avant tout, ce sont leurs politiques qui seront sanctionnées dans les urnes !

    Dans son discours du samedi 28 février, Marine Le Pen s’est montrée décidée et prête au combat. Elle en a assez d’être présentée comme un dictateur en puissance par un pouvoir coupable d’abandon de la nation. Elle en a assez que ses électeurs soient infantilisés. Surtout, elle a rappelé être la présidente du seul mouvement réellement attaché au département.

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • Si tout le monde peut être Français, le communautarisme est inévitable

    Le mot « Français » est souvent complété d’une appartenance communautaire… Que veut-il dire ?

    Il existe deux sens très différents au mot « Français » aujourd’hui.

    Un sens administratif, d’abord : être Français, c’est avoir une carte d’identité française.

    Un sens historique et culturel, ensuite, pour les Français de civilisation européenne et d’expression française.

    De ces deux définitions découlent une série de confusions devenues récemment caricaturales avec l’expression « djihadistes français ». Cette appellation est juridiquement vraie mais elle n’a aucun sens si l’on considère la définition culturelle et historique du mot « Français ».

    Quelle évolution du Code de la nationalité a permis un tel fossé entre différents « Français » ?

    Depuis 1803 (Première République !), la base de la nationalité est la filiation et, donc, le droit du sang : un expatrié a, par exemple, des enfants français.

    Mais cette règle a été progressivement déviée par l’ajout d’éléments de droit du sol : un enfant né en France de parents étrangers peut devenir automatiquement français entre 13 et 18 ans, et un enfant né en France de parents eux-mêmes nés en France est automatiquement français… S’ajoutent à cela des naturalisations de masse sans sélection. Résultat : on fabrique chaque année autour de 150.000 « Français » dont beaucoup ne sont absolument pas assimilés.

    Il y avait eu un grand débat en 1986 autour de la suppression de ces éléments de droit du sol. Le slogan du FN était : « Être Français, cela s’hérite ou se mérite », mais ce point de vue était aussi défendu par le RPR et l’UDF !

    Malheureusement, cette même année, de nombreuses manifestations étaient organisées contre la loi Devaquet qui voulait réformer l’Université et, à cette occasion, un jeune manifestant d’origine immigrée, Malik Oussekine, était mort… Victime d’une campagne de sidération médiatique, le gouvernement Chirac avait alors abandonné sa loi sur l’Université et la réforme de la nationalité.

    Il créait à la place la Commission de la nationalité qui a théorisé la conception « citoyenne » de la nationalité contre la volonté du peuple qui avait soutenu à 55 % des partis opposés à celle-ci.

    Comment en est-on arrivé à parler de « Français de souche » ?

    En 1987, la conception de la nationalité française dite « citoyenne » est donc adoptée.

    En clair, tout le monde peut être français s’il réside en France et adhère à un minimum de « valeurs » républicaines (ce qui n’est même pas vérifié ni réellement défini). Une coquille vide, conception très abstraite, cache-sexe d’une communautarisation du pays. On s’est mis alors à parler de Français juifs, de Français noirs, de Français musulmans… Et le Français « moins », c’est-à-dire le Français tout court, s’est alors retrouvé dans l’expression de « Français de souche », résultat d’une conscientisation qui a débuté dans les années 2000 grâce au site François Desouche.

    Le Français de souche, c’est un Français blanc, de civilisation européenne et de religion ou d’héritage chrétien.

    Le problème, c’est que les Français « plus » sont particulièrement protégés : interdiction de les « stigmatiser », et des associations soi-disant représentatives (CRIF, CRAN, CFCM) font valoir leurs exigences. À partir du moment où l’on refuse toute spécificité d’origine, de culture, d’histoire, de civilisation au concept de Français, il ne reste plus rien et les revendications identitaires de toutes sortes divisent la France. Parler de « vivre ensemble » dans cette situation est totalement hors-sol : il n’existe nulle part, ni dans les habitudes alimentaires, ni dans le choix du lieu de vie, de l’établissement scolaire ou des références culturelles. Il est le cache-sexe d’une société éclatée puisqu’il ne peut y avoir de communauté nationale sans communauté de civilisation. Le problème n’est pas nouveau, Aristote le disait déjà !

    Qui pourrait représenter les Français de souche ?

    Pour les Français de souche, le vote FN est la voie politique la plus évidente pour exprimer leur « cri de douleur ». Mais les dirigeants du FN entendent, eux, s’adresser aux « Français de toutes origines » – ce qui peut se comprendre – et ne sont pas loin d’adhérer à la conception citoyenne de la nationalité…

    Il y a, là encore, un fossé qui se creuse : les deux principaux dirigeants rejoignent cette conception citoyenne de la nationalité alors que les militants, les adhérents et une très grande partie des cadres et des élus défendent une conception civilisationnelle de la nationalité. Les Français de souche sont encore en grande majorité, mais ils sont les véritables orphelins de la République.

    On ne parle plus que de « République ». Où est passée la France ?

    Le mot République est effectivement devenu un mot-valise pour désigner tout ce qui est politiquement correct : il a remplacé les mots « nations » et « identité ».

    On ne parle plus de France mais de République. Rappelons-nous pourtant que si la guerre de 1914 a été conduite par des « nationaux républicains » (Poincaré, Clemenceau, les généraux), les soldats, eux, sont morts pour la France ! On meurt pour quelque chose de charnel, pas pour une idée abstraite.

    Quelles solutions ?

    Même si l’expression « Français de souche » est sortie de la bouche du président Hollande dans un contexte ultra-stigmatisant puisqu’il s’agissait de qualifier le profanateur du cimetière juif de Sarre-Union (qui, par ailleurs, est d’extrême gauche), il s’est imposé quand même. C’est une première victoire sémantique pour tous ceux qui développent une volonté de réappropriation de leur identité.

    Ce combat trouve désormais un relai intellectuel chez Zemmour, Juvin, Finkielkraut, Camus, Millet mais également dans LMPT, les Veilleurs ou les propos de Béatrice Bourges.

    Ces discours permettent une conscientisation des origines de la France. Il y a donc une demande populaire et une expression intellectuelle : les Français de souche sont encore très largement majoritaires, l’enjeu est donc désormais de tenter un renversement politique malgré la dictature médiatique. Il faut enfin s’affranchir de la culpabilisation imposée dans la sphère publique : ce système communautaire qui détruit la France ne tient plus que grâce à une propagande intense qu’il faut contrer. Et à laquelle, surtout, il ne faut pas céder !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • « L’extrême droite ne mérite pas la France ». Et vous, M. Valls ?

    Du Salon de l’agriculture à la moindre de ses interventions, notamment en campagne électorale comme à Palaja, près de Carcasonne, où il s’est déplacé (à nos frais ?), Manuel Valls n’a qu’une obsession : le Front national. « L’extrême  droite, a-t-il martelé, ne mérite pas la France. Je n’ai qu’un adversaire, la France n’a qu’un adversaire. » Ce n’est pas le chômage, ni le salafisme, ni même l’économie désastreuse, c’est l’extrême droite, autant dire Marine Le Pen, qu’il ne nomme jamais, comme d’ailleurs Nicolas Sarkozy qui ne prononce jamais ce nom, à jamais maudit, mais n’en pense pas moins. 

« L’extrême droite n’aime pas la République et sème le poison de la division et du racisme » et encore « Ce n’est pas seulement l’adversaire principal de la gauche mais du pays ». L’accusation est forte, implacable. Et il le dit avec ses yeux qui savent être féroces, sa gestuelle qui pointe l’index vers l’épouvantable vision que lui engendre le résultat des sondages.

    Plus rien ne compte avant les élections départementales que de combattre ce fléau. La gauche avec à sa tête un président de la République devenu président de la République socialiste va se battre, pendant le mois qui reste, contre cet adversaire unique que représente ce parti. Un parti nationaliste, raciste, xénophobe (et j’en passe) qui aurait dû être interdit mais pour lequel les intentions de vote montent, montent, montent, terrifiant désormais non seulement la gauche, mais une partie de l’UMP, et en tout cas son président.

    Le PS va tenter de convaincre les électeurs par des arguments de bas étage, des arguments qui n’en sont plus tant il ne peut opposer que des résultats catastrophiques. Ou un mensonge effronté, comme cette baisse du chômage alors que celui-ci a augmenté de 16.100 personnes, soit 0,3 %. Inutile de préciser que le programme du FN sera épinglé point par point. Et que le CV des 7.800 candidats et les comptes Twitter et Facebook seront épluchés par des tas de journalistes devenus commissaires politiques trop heureux de recenser les « dérapages ». Comme cette semaine Patrick Cohen ou encore Appoline de Malherbe face à Florian Philippot.

    Mais comment un Premier ministre et, qui plus est, un président peuvent-ils mépriser ainsi un tiers des Français, enfin disons des électeurs, puisque selon la nomenklatura il ne s’agit pas de l’ensemble des Français mais de ceux qui croient encore suffisamment à la démocratie pour aller voter ? Comment peuvent-ils les considérer comme incapables de décider par eux-mêmes quel est le parti le mieux à même de les défendre ?

    Sommes-nous à ce point incapables de lire un programme, d’écouter, de constater ? 

« Je lance un appel solennel à tous les républicains pour battre le Front national dans chaque canton pour faire vivre les valeurs de la République. » M. Valls, rassurez-vous, nous avons reçu 5/5 votre message, et nous vous prierons bientôt de retourner dans votre chère ville d’Évry, là où, un jour, vous aviez trouvé qu’il n’y avait « pas assez de Blancos » ! 

Nous sommes assez grands pour choisir qui il nous plaira, selon notre conscience et notre intelligence sans avoir besoin de vos conseils et encore moins de vos menaces. Car nous aimerions bien, un jour, que vous nous éclairiez sur ces fameuses valeurs auxquelles vous vous référez en permanence sans jamais nous les décrypter.

  • Destruction du patrimoine de l’humanité : l’État islamique en pointe

    Il y eut, certes, des précédents et nous ne fûmes pas en reste en Occident. Par exemple, avec le pilonnage allié du monastère de Monte Cassino où étaient retranchées les troupes allemandes en 1944, il ressort que nous n’avons nulle leçon de conservation du patrimoine à administrer aux « primates » œuvrant ces jours-ci au musée de Mossoul et du côté de Ninive. La comparaison s’arrête toutefois là, car la destruction du célèbre monastère, bien qu’absurde dans l’absolu, résulte d’un enchaînement de faits trouvant, chacun, une explication plus ou moins cohérente et rationnelle. Nous n’userons pas non plus du poncif « digne du Moyen Âge ». À quel moment pourrions-nous enfin, et à juste titre, invoquer le XXe siècle – et rien que lui – pour témoigner du raffinement concentrationnaire lui étant « propre » ? (À lire absolument le savoureux pamphlet de Régine Pernoud Pour en finir avec le Moyen Âge.) Que l’on se conforte avec enthousiasme ou de guerre lasse au postulat d’un Charlie Hebdo « pièce maîtresse » de notre « patrimoine culturel », force est d’admettre que ce dernier fut précisément meurtri par l’idéologie démente qui pulvérise en ce moment même des statues autrement précieuses à Mossoul, en Iraq. Hier, déjà, elle fit exploser les bouddhas afghans de Bâmiyân. Talibans et État islamique semblent se livrer ainsi à une compétition aux dépens de toute culture, pour désigner les plus idiots d’entre eux au regard de Dieux peut-être. Mais s’ils n’étaient dangereux que pour la pierre… Les voies du Seigneur sont impénétrables.

    L’occasion, peut-être, de soutenir ici ce patrimoine culturel en péril, comme on le fit pour Charlie, en rappelant que le musée du Louvre possède une riche collection d’objets issus de ces terres aujourd’hui martyres.

    La Mésopotamie vit l’éclosion des premières « cités-États » connues. Dans les musées de Berlin, de Londres et de Paris (Louvre), l’on peut mesurer l’exceptionnelle amplitude géographique, temporelle et historique des mondes mésopotamiens. De la préhistoire mésopotamienne (6.500 avant J.-C.) à la naissance de l’écriture (précunéiforme, vers 3.000 avant J.-C., puis cunéiforme) en passant par l’une des plus anciennes lois écrites répertoriées (le code d’Hammurabi, vers 1.700 avant J.-C.) sans oublier l’épopée de Gilgamesh, personnage qui n’est pas sans rappeler certains de nos super-héros, de Spiderman à Superman, sortes de mythologiques demi-dieux… Et que dire de ces stupéfiants et colossaux taureaux ailés (lamassu) gardiens (génies protecteurs) de la cité de Doûr-Sharroukîn (forteresse de Sargon, Irak 717-706 avant J.-C., cour Khorsabad, aile Richelieu, Louvre) qu’il faut absolument découvrir. Sur le socle d’un personnage debout, génie bénisseur jouxtant l’un des taureaux, l’on peut même voir la très émouvante trace d’un « jeu des vingt cases », gravé maladroitement : est-ce l’œuvre de soldats chargés de garder l’une des portes de l’enceinte extérieure de la cité, vingt-sept siècles avant notre ère ? Et que dire de l’extraordinaire palais-cité de Mari (2.200 avant J.-C. environ, Syrie actuelle) resurgi du néant après qu’une inhumation bédouine en août 1933 eut fait apparaître opportunément d’étranges statuettes ? L’on y trouva une quantité stupéfiante (entre 15 et 20 000 ?) tablettes cunéiformes dont plusieurs dizaines sont visibles au Louvre, autant d’informations irremplaçables concernant moult aspects des activités de l’époque: économiques, culturels, politiques, diplomatiques etc..

    En guise de conclusion et de boutade, je vis un jour au Louvre ce grand plan mural, représentant la péninsule Arabique « pré-islamique », surnommée aussi « l’Arabie heureuse ». Allez savoir pourquoi…

  • Des éoliennes sur la tour Eiffel. Que ne ferait-on pas pour être dans le vent de la dictature écolo…

    Que l’on défigure notre tour Eiffel, le monument historique le plus connu au monde, en y mettant deux éoliennes et personne ne proteste, dictature écolo oblige !

    Lorsque j’ai lu sur le site de France 3 Île-de-France ce titre « Deux éoliennes sur la tour Eiffel », j’ai vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une page datant du dernier… 1er avril ! Non, cette page était bien du jeudi 26 février 2015…

    Voilà donc un monument historique — certes seulement, on peut s’en étonner, « inscrit » c’est-à-dire ne présentant qu’un intérêt… « régional » et non « classé » pour l’échelon « national » — qui se voit affublé de deux éoliennes ! Pas petites, cachées derrière des poutrelles, mais des monstres de 7 mètres de haut avec pales de 3 mètres, donc bien visibles ! « C’est assez symbolique », a osé préciser sur France 3, la SETE (Société d’exploitation de la tour Eiffel) : bonjour le « symbole » ! Et cela, non tout en haut, à 325 mètres, mais à seulement 127 mètres du sol, et donc beaucoup plus près pour les visiteurs (7.097.302 visiteurs en 2014 en ont fait le monument payant le plus visité au… monde !) : tous ceux qui arriveront au deuxième étage les auront sous le nez, voire au creux de l’oreille.

    Lorsque le propriétaire du moindre monument historique non ouvert aux visiteurs veut remettre une pierre en place, même si c’est dans les latrines où personne n’ira mettre son… nez, les fonctionnaires responsables de ces monuments historiques sont intraitables : « Les travaux autorisés sur un immeuble classé ou inscrit sont exécutés sous le contrôle de l’administration. » Et un architecte des Monuments de France peut venir pour les travaux. Est-ce à dire que les services de l’État ont accordé à la SETE l’autorisation administrative d’une telle aberration ?

    À quand le remplacement, au fur et à mesure de son usure, de la visserie qui retient les poutrelles par des boulons et des écrous en… bois ? Puis les poutrelles elles-mêmes ? Et pour les prochaines opérations de peinture, pourquoi ne pas remplacer les produits corrosifs par de la… gouache ? Avantage : cela donnerait plus de travail aux équipes de peintres — avec embauche ! — puisqu’il faudrait alors repeindre entièrement « notre Dame de fer », pardon « notre Dame de bois », après chaque averse ! Et pourquoi ne pas supprimer les ascenseurs au profit de montgolfières chauffées à l’aide de feux de camp ?

    Voilà où nous mène la dictature de l’écologie de gauche : la tour Eiffel est défigurée, avec la complicité de l’administration pourtant chargée de la protéger, et des élus pourtant défenseurs des citoyens et de leur patrimoine national, et pas une voix ne s’élève… Tant qu’écolo rimait avec rigolo, cela pouvait passer mais cela devient plus grave : cela rime avec mégalo…

    Tour Eiffel, soit confiante, ces deux verrues qui te font souffrir — et avec toi, tes amoureux sur toute la planète — te seront retirées un jour… Patience : la mode écolo passera… Toi, tu resteras !

  • La mondialisation n’implique pas nécessairement la disparition des frontières

    À la racine de l’idéologie mondialiste, qui détermine les orientations de la politique française depuis l’Acte unique européen de 1987 – merci Monsieur Delors -, on trouve le postulat selon lequel la mondialisation serait une fatalité qui implique nécessairement la disparition des frontières. J’en veux pour preuve que, tant en économie que sur les questions d’immigration, la classe politique dirigeante, bien que confrontée au démenti cruel de la réalité objective, nous ressort toujours le même argument : de toute façon, on n’a pas le choix ! Or, ce postulat est faux et c’est facile de le démontrer ; il suffit d’observer la réalité hors de nos frontières en donnant à chaque mot son sens exact, à commencer par le mot mondialisation.

    Qu’est-ce que la mondialisation ? C’est l’ensemble de tous les effets, sur notre vie quotidienne, des avancées en matière de télécommunications et de transports, ni plus ni moins, et c’est déjà beaucoup. Parmi ceux-ci, deux sont à souligner en particulier : la diffusion planétaire des particularismes culturels et l’occasion d’accomplir des gains de productivité gigantesques. À partir de ce constat, les élites politiques se sont donc trouvées devant un choix crucial :

    – Donner la primauté au citoyen, c’est-à-dire accepter une ouverture des frontières pragmatique tout en adoptant le principe de la préférence nationale afin de protéger la nation contre la perte de son identité et de ses acquis sociaux et patrimoniaux.
    – Donner la primauté au capital, c’est-à-dire créer les conditions du profit maximal pour les entreprises, donc un marché mondial régi par des règles communes ramenées à leur plus petit commun dénominateur.

    La preuve irréfutable qu’il y a eu choix et non fatalité est que de très nombreux pays – à des degrés divers – ont choisi la première option. Par exemple, tous les pays de la ceinture Pacifique et l’ensemble de l’Amérique latine, excusez du peu. Importation des capitaux étrangers, droit de propriété, rapatriement des dividendes, production agricole, production minière, industries stratégiques, services bancaires, convertibilité de la monnaie, défense de la langue nationale et, bien sûr, immigration, tout ceci y est fortement réglementé dans le sens de la préservation des intérêts du pays, et force est de constater que ce sont ces Etats-là qui connaissent depuis vingt ans le plus fort développement.

    Quant à l’idée saugrenue de fusionner des États souverains, hors le cas européen, la question ne s’est jamais posée, alors que dans beaucoup d’exemples, les conditions linguistiques, cultuelles, ethniques et économiques y étaient plus favorables : l’Australie et La Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis, le Pérou et l’Équateur, les petits États d’Amérique centrale, etc. N’oublions pas qu’historiquement, le fédéralisme a été un avatar de la décentralisation, un moyen de préserver une forme d’autonomie régionale. Le chemin inverse emprunté par les États européens est une anomalie qui n’a qu’un seul exemple (et quel exemple !) : le rattachement de l’Ukraine occidentale et des pays baltes indépendants à l’URSS en 1940.

    Le discours officiel sur la mondialisation n’est donc absolument pas, comme on veut nous le faire croire, la réponse pragmatique aux défis de l’époque mais un choix idéologique motivé par le souci de complaire à une oligarchie financière et économique, et rien de plus. Et le pire, c’est que cette oligarchie, loin de montrer des signes de gratitude, en redemande toujours plus au grand bonheur des paradis fiscaux. Nos politiques ont-ils été naïfs ou complices ? C’est à chacun de juger.

  • Nemtsov : une tache sur le complet de Poutine

    Non, Poutine n’est pas un dictateur. Non, la Russie de Poutine n’est pas l’URSS de Staline. Non, Poutine n’est pas un autre Hitler. Non, Poutine ne songe pas plus à envahir la Pologne ou les pays baltes qu’à ressusciter la Guépéou, qu’à repeupler le goulag, qu’à réinstaurer le règne du parti unique et de la balle dans la nuque. Non, Vladimir le Terrible n’est pas plus dangereux que George W. Bush, et parmi les menaces qui pèsent sur le monde, ce n’est certainement pas l’impérialisme russe qui arrive en premier.

    Oui, Poutine est un patriote russe qui ne vit que pour rendre à son pays sa grandeur perdue. Oui, Poutine est un calculateur froid, secret et cynique, un homme d’État qui use tour à tour de la ruse et de la force et, bien qu’il affiche sa foi orthodoxe comme un ruban de Saint-Georges, certainement pas un enfant de chœur. Mais s’il exerce depuis quinze ans un pouvoir qu’il ne partage pas plus avec le pâle Medvedev (Медве́дев) que Nicolas Sarkozy avec François Fillon, c’est avec l’assentiment, l’adhésion, le soutien de son peuple. S’il est populaire, c’est parce qu’il est perçu et approuvé par les Russes comme un homme fort, s’il peut agir en homme fort, c’est parce qu’il est populaire, et ceux de ses homologues qui le critiquent ou l’attaquent le plus durement envient dans le fond de leur cœur cette popularité.

    Cela étant, comment ne pas relever le nombre de drames, de mystères, de morts suspectes qui jalonnent la route du successeur de Pierre le Grand, de Catherine, d’Alexandre III et de Brejnev ? Le meurtre de la journaliste Anna Politkovskaïa (Анна Политковская), l’assassinat de l’espion repenti Litvinenko (Литвиненко), victime d’une tasse de thé au polonium, l’étrange disparition de Boris Berezovsky (Бори́с Березо́вский) « suicidé » dans sa salle de bains londonienne sont autant de taches suspectes sur le complet de l’héritier des tsars. Excès de zèle de certains services, luttes de pouvoir obscures et implacables, consignes venues d’en haut ? On peut au moins se poser la question. Certes, même dans les démocraties qui se veulent et se disent les plus irréprochables, certaines affaires n’ont jamais été résolues de façon satisfaisante. Il fut un temps, chez nous, pas si lointain, où ministres et anciens ministres avaient pris la mauvaise habitude de mourir de mort violente et, sans parler du malheureux Joseph Fontanet, abattu comme un chien alors qu’il promenait le sien dans les rues de Paris, les réponses données par la police et la justice aux énigmes posées par la mort du prince de Broglie et surtout par celle de Robert Boulin, noyé dans trente centimètres d’eau, laissent encore aujourd’hui planer de sérieux doutes.

    Ce qui n’est pas douteux, pour revenir à la Russie de Poutine, c’est l’acharnement mesquin des tracasseries et des persécutions dont y ont été et dont y sont encore victimes les opposants, les dissidents et les amis qui ont cessé de plaire. Khodorkovski (Ходорковский) n’était pas un ange, mais ce ne sont pas ses supposées malversations qui lui ont valu condamnations arbitraires et incarcération dans les prisons les plus dures. L’ancien oligarque a payé son passage dans l’opposition et son caractère indomptable. Le traitement infligé à Gary Kasparov (Гарри Каспаров), systématiquement arrêté et passé à tabac, à Navalny (Навальный), traîné avec son frère devant des juges iniques, à tant d’autres, qui osent, même dans le cadre d’une opposition légale et non violente, se mettre en travers des volontés et des ukases de Vladimir Poutine (Влади́мир Пу́тин) est tout simplement indigne et donne du pouvoir en place et de celui qui l’incarne la plus fâcheuse image.

    Rien ne donne à penser que l’assassinat volontairement spectaculaire de Boris Nemtsov (Бори́с Немцов), abattu de quatre balles au sortir d’une émission de radio, pratiquement sous les murs du Kremlin, soit un crime d’État. Le plus probable est que l’ancien vice-Premier ministre de Boris Eltsine (Бори́с Е́льцин), particulièrement en pointe dans la contestation de la politique ukrainienne du président, est tombé sous les coups d’un quelconque ultra du nationalisme grand-russe, qui trouve de puissants encouragements dans le climat actuel. C’est au nom de la plus élémentaire exigence de vérité, au nom de l’amitié et de l’affection que nous avons pour la Russie, et dans l’intérêt même de celui qui est le maître d’un jeu difficile, que nous attendons, cette fois, de sa police et de ses tribunaux, quels que soient les coupables, et si haut qu’il faille éventuellement remonter, une enquête et une justice exemplaires.

  • On combat Daech en Irak mais pas en Syrie

    Antigone n’a pas sa place en Syrie.

    À dire vrai, dans le monde d’aujourd’hui, Antigone n’a plus sa place nulle part.

    Deux députés et deux sénateurs français se sont rendus en Syrie et, comme il était prévisible, leur visite qui n’avait pas de caractère officiel a été exploitée par le pouvoir de Bachar el-Assad. Celui-ci les a reçus durant une heure, dans un très bon climat, paraît-il.

    L’initiative de ce quatuor a été, à quelques exceptions près, vivement critiquée en France. Le PS, jamais en reste d’une bêtise, promet des sanctions. Le président de la République – on ne rencontre pas « un dictateur » ! – et le Premier ministre l’ont condamnée et le pouvoir a regretté une brèche dans la cohérence de sa politique internationale (Le Monde).

    Mais, précisément, il est difficile d’en trouver une car on oscille entre un volontarisme guerrier ici et une atonie pudibonde là, proche du surplace.

    Si nous étions assurés d’une ligne claire et porteuse d’indications explicites pour les entreprises à mener, les conflits à dénouer et la malfaisance à extirper, ces missions officieuses ne seraient d’aucune utilité. Mais en l’occurrence celle qui est allée en Syrie a comblé les lacunes d’une vision internationale illisible.

    On combat Daech en Irak mais pas en Syrie.

    On affirme, avec une constance qui serait estimable si elle permettait des avancées opératoires, qu’on ne discute pas avec quelqu’un « qui massacre son peuple » et on recherche désespérément des interlocuteurs valables dans le camp d’en face qui ne vaut guère mieux.

    Serait-il si choquant d’admettre qu’Assad dorénavant « n’est plus notre adversaire », comme l’affirme le compétent et actif député Marc Le Fur, tout simplement parce que, dans la hiérarchie des terreurs délibérées et des ennemis capitaux, on a plus besoin d’une solidarité avec lui que de la poursuite de son ostracisme ? Comme il y a pire qu’Assad et que son soutien nous est nécessaire, notre intérêt est évident.

    On affiche un idéalisme verbal qui est littéralement laminé par les implacables leçons d’une réalité internationale complexe où les bons et les méchants ne sont pas identifiables comme dans les beaux et manichéens westerns de notre jeunesse mais qui impose de faire appel aux méchants relatifs pour contrer et vaincre, au sein du bruit, de la fureur et du désordre, des méchants absolus.

    Antigone n’a pas sa place en Syrie et tous ceux qui sont appelés à privilégier l’efficacité de la lutte au détriment d’une abstention pure mais stérile ne cessent de soutenir – notamment nos services de renseignement – que rien de décisif ne pourra être accompli sans une collaboration étroite avec le pouvoir syrien, aussi abstraitement honni qu’il soit. Que François Hollande fasse le « dégoûté » à l’égard du « dictateur » Assad ne l’a jamais empêché d’avoir de l’appétit pour d’autres responsables qui n’étaient guère respectables !

    Derrière cette volonté contradictoire de la France de tenir deux fers au feu – majoritairement celui du pragmatisme et du rapport de force et, à un degré moindre, celui de l’éthique conduisant à discriminer arbitrairement entre les dialogues nécessaires -, on perçoit l’illusion d’un univers qui laisserait encore de la place et de la crédibilité aux États moralement sourcilleux alors que tout démontre qu’adopter une telle ligne est dévastateur pour les principes comme pour les résultats.

    Extrait de : Antigone n’a pas sa place en Syrie

  • Islam : si Napoléon pouvait nous guider

    Le fonctionnement du Conseil français du culte musulman (CFCM) est un échec. Institué pour devenir l’interlocuteur des pouvoirs publics en l’absence de clergé musulman, il est devenu l’otage de rivalités d’influence entre le Maroc et l’Algérie, et non représentatif de l’ensemble des musulmans de France.

    C’est la raison pour laquelle le gouvernement cherche de nouvelles voies de dialogue avec leurs représentants, afin d’examiner les questions qui les concernent et qui ont pour enjeu l’exercice de la liberté de religion, dans le respect des règles de la République. Une invitation à se réunir dans le cadre d’une nouvelle « instance de dialogue » a été lancée aux représentants de l’islam de France, pour examiner des sujets prédéterminés : la sécurité des lieux de culte, la prévention et la répression des actes antimusulmans, la formation civile des imams, l’organisation des aumôneries ou la valorisation des œuvres sociales, culturelles et éducatives de l’islam. La nouvelle instance de dialogue se réunira deux fois par an.

    Même si comparaison n’est pas raison et si on ne peut comparer la place des juifs au début du XIXe siècle en France à celle des musulmans aujourd’hui dans notre pays, on ne peut s’empêcher de réfléchir au parallélisme des formes avec les dispositions arrêtées par Napoléon entre 1806 et 1808 afin de faciliter l’assimilation des juifs à la communauté française et d’imposer ces progrès en Europe. À la différence près que Napoléon avait imposé des contraintes en contrepartie de cette facilitation.

    Afin de libérer les juifs de leur isolement, Napoléon réunit en 1806 une assemblée de représentants de la religion juive dont les délibérations dureront presque un an. Il s’ensuit une convocation d’un Grand Sanhédrin en 1807 (assemblée législative traditionnelle du peuple juif), faisant du judaïsme un troisième culte officiel et en l’organisant sur un modèle centralisé et hiérarchisé : le Consistoire. Le résultat aboutit, en 1808, à la publication de plusieurs décrets renforçant et accélérant l’assimilation des juifs, parfois sous la contrainte (obligation de choisir un nom définitif à déclarer à l’état civil, réglementation de l’usure, interdiction de l’entrée en France des juifs étrangers et l’interdiction aux juifs français du remplacement lorsqu’ils tiraient un mauvais numéro à la conscription). Ces contraintes furent acceptées par la communauté juive qui remercia Napoléon de son initiative.

    Des contraintes d’assimilation pourront-elles s’imposer aux musulmans de France aujourd’hui afin de mener à bien et réussir cette réforme de l’organisation de l’islam de France ? Rien n’est moins sûr, compte tenu du principe de laïcité qui ne permet pas à l’État de s’immiscer dans le fonctionnement et l’organisation des cultes, ce qui est toujours la faiblesse du CFCM, qui devra bien être réformé in fine. On n’entrevoit dans la réforme proposée qu’une invitation à se réunir, qu’une incitation des imams à suivre une formation universitaire civile et civique.

    Pourtant, la seule réforme qui vaille, et que devrait prendre à bras-le-corps cette nouvelle instance de dialogue, est celle de la recherche d’une véritable assimilation des musulmans de France à la culture française en réservant l’exercice de ce culte, ses usages et son mode de vie à l’espace privé, sans envahissement de l’espace public. La création récente de l’Union des démocrates musulmans français, parti politique prônant la finance islamique et le business halal, montre bien la réalité du communautarisme religieux qui devient politique. Sans contraintes, cela sera d’autant plus difficile que des forces opposées, du soufisme à l’islam fondamentaliste, parcourent la communauté musulmane de France et qu’il faudra convaincre que la loi des hommes est la seule qui vaille dans une République laïque.

  • Dessins de presse : le choix cornélien de Grimaldi

    Le Mémorial de Caen a décidé d’annuler ses cinquièmes Rencontres du dessin de presse qui auraient dû se dérouler les 9, 10 et 11 avril. La raison principale ? La crainte des attentats à la suite du drame de Charlie Hebdo, de la fusillade de Copenhague.

    Les organisateurs ont-ils cédé face à la terreur ? Dans un sens oui, car en maintenant cette manifestation, le Mémorial et les dessinateurs présents auraient ainsi prouvé à la face du monde qu’ils ne voulaient pas céder aux diktats et aux ukases de la barbarie, du terrorisme le plus aveugle. Les conférences, les “cartoon battles”, les rencontres et les débats auraient été de véritables armes pour lutter contre le fléau terroriste, comme pour lui dire « Même pas peur ! » Tout un chacun aurait aimé revivre une belle discussion sur les thèmes : Dessiner en temps de guerre (2014) ; La presse satirique (2013) ; Humour français où es-tu (2013), etc. Les aficionados ont sans doute du mal à comprendre la décision du directeur du Mémorial, Stéphane Grimaldi, sachant que, depuis presque un quart de siècle, le dessin de presse, par définition caricatural, est présent dans cette enceinte qui organise, par ailleurs, le concours international de plaidoiries des lycéens et des jeunes avocats. Annuler ces Rencontres équivaut à baisser les bras à un moment où notre pays doit montrer qu’il reste une terre de liberté. Annuler ces Rencontres, c’est envoyer le message que la France finit par céder aux exigences des terroristes, constituant ainsi un aveu de faiblesse.

    Mais dans un autre sens, comment ne pas comprendre les craintes légitimes de Stéphane Grimaldi ? Après les attentats de Paris et Copenhague (lors d’une réunion sur le blasphème, où était présent Lars Vilks, auteur des caricatures de Mahomet), le contexte ne se prête guère à organiser une rencontre de cette envergure. Les caricaturistes, qui constituent l’essentiel des intervenants et aussi la raison d’être et d’exister de ces Rencontres, sont clairement dans le viseur des islamistes radicaux. De plus, ces Rencontres sont publiques. Stéphane Grimaldi ne se voyait pas organiser cette manifestation dans « un Mémorial transformé en fort », même si, depuis les attentats, la sécurité y est déjà renforcée. Pas question, non plus, pour lui d’organiser un huis clos : « Ce n’est pas l’esprit de ces Rencontres et cela n’a aucun intérêt. » En plus, le site Internet du Mémorial a été attaqué au moins six fois depuis le 8 janvier et plusieurs dessinateurs, français et étrangers, avaient fait part de leurs inquiétudes, bien qu’ils aient maintenu leur participation. Pas question, donc, de faire courir le moindre risque aux dessinateurs, au public et à la centaine de salariés. La préfecture du Calvados avait laissé le choix : soit jouer la carte de la sécurité et annuler ou reporter la manifestation. Soit jouer la carte de la tradition et donc la maintenir. Autrement dit, vu du côté des terroristes, jouer la carte de la provocation. Stéphane Grimaldi a tranché. Beaucoup de dessinateurs ont salué « sa sagesse et sa prudence ». Est-ce mieux ainsi ? Choisir, c’est renoncer. Et dans ce cas, le choix a dû être cornélien.

  • Ces musulmans qui craignent le radicalisme

    Depuis le début de l’année, l’horreur commise par l’État islamique au nom de Mahomet, du Coran et d’Allah a amené plusieurs autorités arabes à raisonner les musulmans sur l’utilisation qu’ils font ou pourraient faire de la parole divine.

    Cela avait commencé par la diffusion à grande échelle, sur les réseaux sociaux, d’un film montrant Nasser hilarant refusant aux Frères musulmans l’obligation de faire porter le voile aux Égyptiennes.
 C’était en 1953 ! Il priait le conseiller général des Frères musulmans de commencer par voiler sa fille : « Si tu ne réussis pas à te faire obéir de ta propre fille, comment veux-tu que je fasse porter ce voile à cent millions de femmes ? » Soixante-deux ans plus tard, c’est son successeur, le général Abdel Fattah al-Sissi, qui reprenait le flambeau en prononçant, le 1er janvier, un discours capital devant un aréopage de religieux de l’université Al-Azhar du Caire dont l’influence est très importante pour le monde sunnite.

    Le président Sissi déclarait qu’il était impossible, « inconcevable qu’en raison de la pensée que nous tenons pour la plus sacrée, notre Oumma dans son ensemble soit source de préoccupations, de danger, de tueries et de destructions dans le monde entier ». « Ce corpus des idées et des textes que nous avons sacralisés pendant des siècles, à tel point qu’il est très difficile d’envisager de les contester, ne peut pas nous opposer au monde entier. Peut-on imaginer que 1,6 milliard de personnes puissent vouloir tuer le reste des habitants du monde pour pouvoir vivre ? », a-t-il ajouté.

    Il a alors prié l’assistance de prendre ses responsabilités devant Allah. Il demandait, en clair, qu’ils corrigent leur livre sacré ! Ce qui semble impossible puisque tout ce qui est écrit dans le Coran et la Sunna est figé dans le marbre.

    Un mois plus tard, après l’exécution de 21 pêcheurs coptes sur une plage de Libye, Al-Sissi revenait à la charge en prônant d’élever le discours politique musulman en se référant à l’enseignement d’Al-Azhar. Après la signature de l’achat des Rafale à la France, il déclarait même à Jean-Pierre Elkabbach venu l’interviewer : « Le discours religieux, c’est comment traiter avec les autres. Lorsque le discours religieux se heurte au monde, se heurte aux gens, lorsqu’il est violent, il faut revoir les choses, il faut les faire évoluer pour que ce discours corresponde à son époque. » Pour Al-Sissi, il est donc temps de procéder à d’importantes révisions de la mentalité musulmane essentiellement basée sur les écrits sacrés auxquels sont soumis les musulmans. Le mot islam voulant dire « soumission », est-il utile de le rappeler ?

    Le 22 février dernier, c’est l’imam de l’université d’Al-Azhar, Ahmed el-Tayeb, qui évoquait la nécessité urgente de réformer l’enseignement de l’islam devant 400 oulémas et dignitaires religieux réunis à La Mecque pour discuter des moyens de combattre l’idéologie des islamistes radicaux.

    Il faut réformer les programmes scolaires, martela t-il. « D’insupportables interprétations de l’islam ont conduit l’État islamique à des pratiques sauvages barbaresques que nous condamnons. » Il rajoutait : « Tant que dans nos écoles et nos universités nous n’aurons pas maîtrisé cette tendance à accuser des musulmans d’infidèles, nous ne retrouverons pas l’unité du monde musulman. »

    Paraphrasant le général Sissi, le nouveau roi d’Arabie saoudite Salmane ben Abdelaziz avait auparavant envoyé un message tout à fait inédit sur le sol saoudien dans lequel il soulignait que « le terrorisme, ce fléau qui est le produit de l’idéologie extrémiste dans le monde, nuit à l’image de l’islam et des musulmans et qu’il représente un danger pour toute notre communauté ». 

Voilà un message clair envoyé à nos dirigeants européens. N’encouragez pas la pratique de l’islam radical, et surveillez de plus près les mosquées et autres lieux où la lecture du Coran doit se faire avec modération.

  • L’arbre et la forêt

    Monsieur Guaino trouve l’expression « Francais de souche » détestable. Monsieur Hollande a fauté en l’employant, selon le député UMP.

    Les esprits pervers ne manqueront pas de remarquer que si le Président a cru bon d’employer ce vocable, c’est à dessein, à titre définitivement péjoratif: les « de souche » en question se sont rendus coupables de méfaits abjects en blasphémant la mémoire de citoyens juifs. Monsieur Hollande jubilait de pouvoir dépeindre le mal antisémite dans une incarnation qui ne fût pas… sémite. Les profanateurs, dont les actes offensent et les vivants et les morts sont des individus innommables.

    Un syllogisme nous enjoint du coup à penser que selon notre bon maître de l’Élysée, la désignation « de souche » confine à ne plus être définissable. Le tour est joué. L’illusionniste en chef du PS a escamoté les blancs-becs, ravalés au rang de petits salopards immatures et déséquilibrés crachant sur des tombes. Nous avons disparu comme par désenchantement.

    L’expression « Francais de souche » » n’est pas fameuse à vrai dire, on ne sait s’il s’agit de souches d’acacias, de chênes ou de pommiers. Et puis, enfin, on n’ignore pas qu’une souche de baobab ou de fromager peut très bien s’en sortir par chez nous (chez nous… une formule innommable ?), pour peu que le soleil donne. Pareil pour une souche de magnolia ou de yucca.

    Mais, tiens, notre Hollande, de quel bois est-il fait ? Un hêtre sans charme qui ne donne pas de bouleau et se vit sans pêcher ? Hum… pas facile… quelle souche innommable… le boulot nain ou verruqueux, le cognassier ? Le peuplier blanc ?… Ah non, surtout pas le peuplier blanc. Car dans « peuplier blanc », il y a « peuple » et il y a « blanc ». Une vilaine souche, donc, à jeter au gré des flots. Il faut que flottent les mauvais bois, au gré des courants… politiques.

  • « Gugusses », vous avez dit « gugusses » ?

    L’initiative, aussi intelligente que courageuse, des quatre parlementaires qui se sont rendus à Damas sans en avoir demandé la permission à personne, n’a pas eu l’heur de plaire à tout le monde. C’est normal. Ainsi Jean-Christophe Cambadélis n’a-t-il pas hésité à brandir contre Gérard Bapt, député socialiste et président du groupe d’amitié France-Syrie à l’Assemblée nationale, les foudres qu’il n’avait pas osé lancer il y a huit jours contre les frondeurs. « Il y aura des sanctions », a menacé le premier secrétaire du PS.

    Côté UMP, si Claude Guéant a estimé judicieuse cette reprise de contacts avec le régime syrien et si François Fillon, avec une netteté qui ne lui est pas habituelle, n’a pas hésité à dire qu’il irait lui aussi en Syrie s’il en avait l’occasion, Nicolas Sarkozy a lourdement ironisé sur la démarche de ceux qu’il a appelés « les quatre gugusses ».

    L’ancien président de la République aurait mieux fait de tourner au moins sept fois sa langue dans sa bouche. Ne serait-ce que parce que sa réaction démontre, s’il en était besoin, que contrairement à ses dires, il n’a pas changé, qu’il est décidément dans ses gènes de parler avant de réfléchir et qu’il est bien toujours et pour toujours le même homme, péremptoire, arrogant et méprisant.

    Or, s’il y a quelqu’un qui devrait faire preuve d’humilité et de retenue sur ce sujet, c’est bien M. Sarkozy. Qui d’autre que l’ancien chef de l’État avait fait du même Bachar el-Assad, qu’il déclare à présent infréquentable, l’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 ? Qui d’autre que l’ancien chef de l’État avait déroulé devant Kadhafi le tapis vert avant de se retourner subitement contre le dictateur libyen ? Qui porte plus de responsabilités que l’ancien chef de l’État dans le chaos qu’a entraîné de l’autre côté de la Méditerranée une intervention décidée sans réflexion et menée sans vision, à supposer qu’elle n’ait pas été déterminée par des raisons où l’intérêt de la France n’était pour rien ?

    Le Premier ministre, pour sa part, affichant sa pondération habituelle, s’est indigné de cette rencontre entre des représentants du peuple français et un dictateur « qui n’est qu’un boucher ». Il nous semble pourtant qu’en raison de ses fonctions et ès qualités, M. Manuel Valls ne rechigne pas à serrer la main à des bouchers casher tels que M. Netanyahou, à des bouchers halal tels que le roi d’Arabie saoudite et, bien sûr, à des bouchers en gros comme les dirigeants chinois.

    De Manille, non sans avoir préalablement consulté Marion Cotillard, Mélanie Laurent et Ségolène Royal, l’actuel président de la République a tenu à mêler sa voix au chœur des indignés et à condamner « des gens qui n’ont été mandatés que par eux-mêmes ». Pendant la dernière guerre, M. Hollande ou M. Valls auraient-ils donc refusé de s’allier à Staline, dictateur et boucher, pour contrer Hitler et son soi-disant IIIe Reich ? La tuerie du 7 janvier à Paris, les massacres perpétrés chaque jour par ceux qui tuent au nom de l’État islamique et au nom d’Allah n’ont-ils donc pas mis de plomb dans la tête des responsables de notre politique étrangère ? Ne voient-ils toujours pas où est le danger, où la barbarie, où la priorité ? C’est à désespérer.

    Contre le gré du gouvernement français et les pronostics de ses experts, Bachar el-Assad a tenu et tient toujours grâce au soutien indéfectible de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah et d’une partie de son peuple. Si un jour, par la faute des somnambules qui nous gouvernent, Abou Ibrahim al Baghdadi devait installer son « califat » à Damas, de quoi aurait l’air M. Hollande ? « Gugusse » serait un mot bien trop aimable pour le qualifier.

  • Un Nicolas Sarkozy de rêve

    J’ai fait un songe.

    Je m’adressais à Nicolas Sarkozy et il m’écoutait.

    Je lui disais et je m’en souviens comme si c’était aujourd’hui.

    Vous savez, Monsieur le Président, il y a des effacements qui ont de la grandeur.

    Vous avez été un candidat exceptionnel en 2007 et votre quinquennat, quoi qu’on en pense, a fait pâlir l’étoile de celui qui nous avait promis monts et merveilles.

    Vous avez à nouveau affronté l’épreuve politique reine en 2012 et vous avez été défait par François Hollande que vous considériez pourtant, paraît-il, comme un « nul ».

    À la force du ressentiment et de l’impatience, vous avez été élu, sans gloire mais nettement, président de l’UMP et depuis que vous assumez cette charge, ce parti se porte plutôt mieux même si on attend toujours, au-delà des programmes de chacun, un véritable projet de la part d’une droite à la fois intelligente, courageuse et exemplaire.

    Ne jugez pas, je vous prie, cette interrogation comme iconoclaste : et si vous vous arrêtiez là ?

    Si vous consacriez votre formidable énergie d’abord à la poursuite de cette éprouvante entreprise qui consiste à faire d’un conglomérat d’ambitions un collectif de combat, de conviction et d’avancées démocratiques ? À susciter une envie de retour chez les déçus, les égarés ?

    Ensuite, et accessoirement, si vous en avez envie, à la tenue de conférences grassement rémunérées, mais de préférence ailleurs que dans des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite qui subventionnent le terrorisme ?

    Il y a des reculs qui sont des victoires.

    Pensez à tout ce que, président de l’UMP, même autrement baptisée, vous auriez encore le droit d’accomplir et qui vous serait interdit si vous remportiez la primaire en 2016 puis l’élection présidentielle en 2017 !

    La justice comme une épée de Damoclès sur votre destin serait tout de même moins intimidante si elle ne risquait de mettre en péril que votre cause de président de parti. À la tête de la République vous seriez certes protégé, mais la France dans quel état ?

    Vous-même et votre environnement si proche et amical – avec cette irrépressible appétence pour l’argent d’un côté et de l’autre, pour certains dont les Balkany, des processus sophistiqués et sans doute frauduleux pour échapper à la charge fiscale commune – ne seriez jamais tranquilles si, président de la République, vous étiez à nouveau obligé de protéger ceux qui ne comptent pas mais comptent sur vous et de vous battre sans cesse pour sauvegarder votre réputation (Libération).

    Il y a des retraits qui sont de la sagesse.

    Si vous aviez la classe de laisser à d’autres l’honneur de la joute suprême, vous ne pourriez pas prétendre, malgré votre souci d’apparaître unique, que des médiocres se disputent le pouvoir. Pas plus Alain Juppé, François Fillon, Xavier Bertrand que Bruno Le Maire ne le sont. Vous ne l’avouerez jamais mais leur nouveauté, même toute relative, vaudra forcément mieux que votre plat présidentiel réchauffé si vous alliez au bout.

    Même adepte de la franchise à votre égard, je ne me serais jamais permis ces libertés si je n’avais senti chez vous ces derniers temps des frémissements de lassitude, un volontarisme usé à force d’avoir trop servi, une présomption d’innocence enrouée d’avoir dû si souvent s’exprimer.

    Vous avez toujours du talent mais, comme vous avez perdu en 2012, le charme est rompu et on ose ce qu’on n’osait pas hier à votre égard. Vous n’êtes plus Bonaparte mais Napoléon de retour de l’île d’Elbe avec, déjà, Sainte-Hélène comme pressentiment. Tout ce que vous aviez d’éclatant s’est dégradé : le meilleur s’est affadi et le pire s’est aggravé.

    Extrait de : Un Nicolas Sarkozy de rêve…

  • Encore des petites phrases agaçantes…

    Le sommet de la stupidité inquisitoriale vient d’être atteint par Mehdi Ouraoui, ancien directeur de cabinet d’Harlem Désir et Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSE). Ils ont saisi le CSA en raison des propos « inacceptables » et « dangereux » tenus par Alain Finkielkraut. Celui-ci avait osé le blasphème envers la République, le sacrilège envers nos valeurs : « Français de souche ». En réponse à Pujadas qui se félicitait de l’origine étrangère de son interlocuteur, de Valls et de lui-même, Finkielkraut, par souci d’honnêteté intellectuelle, avait risqué : « Il ne faut pas oublier les Français de souche… » Comment ? Oser distinguer les Français selon leur origine ? Emprunter le langage des parias de la République, l’extrême droite ? Les communautés immigrées sont l’essence de la République puisque leur présence exprime ses valeurs. Un parti qui se veut national est, en revanche, une honte ! Il faudra nous y faire : les « Français de souche », les « Dupont-sans joie », tranquillement assis devant leurs télévisions, priés de se laisser délivrer de leurs horribles préjugés, de leur racisme impénitent, et de se faire arracher tous les déterminismes qui pourraient leur attribuer une quelconque identité, regardant les balles passer d’une communauté à une autre au-dessus de leurs pauvres têtes lessivées, n’existent plus et sont priés de se taire ! Ne parlons pas de ceux qui votent à l’extrême droite, ils ne font plus partie de la République : dehors !

    Heureusement, quelqu’un pense quand même à eux. Le président Hollande a tenu à rappeler leur survivance : « Ce sont des Français de souche qui ont saccagé le cimetière juif de Sarre-Union », a-t-il précisé lors du repas du CRIF… Moi qui avais oublié ma lointaine ascendance flamande, je me suis senti soudainement disculpé. Mon chef de l’État me représentait et me défendait, enfin, défendait le Flamand qui, Dieu merci, n’est par un Français de souche et peut donc s’enorgueillir d’appartenir à une de ces communautés venues enrichir la France et sa diversité. Il faudra que je réapprenne la langue. Pour la religion, c’est raté : ils sont catholiques. Nul n’est parfait ! Le Président a annoncé également un renforcement de « la cage aux phobes ». Les propos racistes, antisémites, islamophobes, xénophobes et homophobes seront davantage sanctionnés. Une République sans nation et sans liberté de penser : beau programme ! Notre pays devient à la politique ce que le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch est à l’art : une magnifique avancée. Les esprits méchants diraient plutôt un couteau sans lame et sans manche, mais ces adversaires de la déconstruction sont d’infâmes conservateurs. Ils méritent les cris d’orfraie et les torrents d’injures dont sont abreuvés les « phobes » en tous genres : « sulfureux », « odieux », ignoble », « monstrueux », « abject et puant ». Ces injures souvent totalement infondées, cette violence verbale lapidaire exécutent les coupables sans rémission, à moins que la victime ne se rebiffe et vende un million d’exemplaires. Les peuples sont parfois des cadavres récalcitrants.

  • On ne naît pas « Français de souche », on le devient

    À l’occasion du dîner du CRIF et en réaction à la profanation récente du cimetière juif de Sarre-Union, François Hollande a utilisé une expression qu’on pensait alors frappée du sceau de l’indignité bien-pensante : « Français de souche ». Erreur de communication ou volonté de choquer, cette expression est depuis deux jours au cœur de l’actualité politico-médiatique. Lorsque François Hollande désigne les profanateurs du cimetière comme des « Français de souche », la pirouette est facile. En effet, il est plus simple de réduire ces criminels à leur condition de « petits Blancs » qu’à leur appartenance idéologique aux « antifas », bras armé du pouvoir socialiste. À l’image du Président, l’époque est à la simplification et à la diversion, il faut donc penser plus loin et élever le débat en posant la seule question qui compte : qu’est-ce qu’être « Français de souche » ?

    Si, comme le Président, on devait caricaturer, les identitaires nous répondraient qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois, dont l’arbre généalogique doit pouvoir remonter suffisamment loin. Les humanistes sans-frontiéristes, quant à eux, diraient qu’un Français de souche, ça n’existe pas et que la France est une terre d’immigration. En s’inscrivant en faux avec ces deux derniers, et à titre d’exemple, il semble que Lassana Bathily, le jeune sans-papiers d’origine malienne, héros de la prise d’otage de l’Hyper Cacher, est bien plus français que les « antifas » qui ont saccagé un cimetière, en tout cas sur le terrain des valeurs. Et c’est bien là tout le sujet – les valeurs. Être Français, que l’on soit né en France ou ailleurs, c’est adhérer aux valeurs d’égalité, de liberté et de fraternité de la République.

    La seule façon de rendre cela possible est, incontestablement, l’assimilation républicaine, et l’élément fondateur de cette politique d’apprentissage de la citoyenneté française est l’école. Ce pilier de la République doit pouvoir faire de chacun des « Français de souche », non pas en termes de couleur de peau ou de gènes, mais en termes d’appartenance à la France. Chaque élève doit pouvoir dire « nos ancêtres les Gaulois » sans y voir une filiation de sang, mais une filiation historique. Être français, c’est s’approprier et défendre l’histoire, la géographie et la culture de la France, que l’on soit né sur le territoire national ou ailleurs. Pour autant, cette assimilation ne pourra se faire que si les flux migratoires sont contrôlés. Tout comme le corps humain assimile les nutriments, la France à besoin d’immigration, mais dans la limite de ses besoins.

    Être français n’est pas une question de couleur de peau ou de gènes, mais d’inscription dans la lignée culturelle de la France et dans les valeurs de sa République. Il est plus que temps de réaffirmer l’idéal républicain et la beauté de la culture française, sans quoi, n’en déplaise à André Malraux et au général de Gaulle, les seules souches dont nous parlerons bientôt seront celles de ces chênes qu’on abat.

  • Un fantôme nommé Désir

    Dans quelques semaines, nous célébrerons un an de présence de monsieur Désir au poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes.

    Le site de ce strapontin gouvernemental s’orne d’un onglet : « Actualités du ministre ». On y trouve : 12 février 2015, il « a participé au séminaire consacré au soutien à l’innovation et à la compétitivité des entreprises ». 2 février 2015, il « encourage les membres du comité des régions à participer activement à la promotion du projet européen ». 20 janvier 2015, il « s’est rendu en Rhône-Alpes pour participer à la première réunion du comité de suivi régional des programmes opérationnels des fonds structurels européens ». 13 novembre 2014, il est « pleinement mobilisé afin que ces moyens soient mis au service de la croissance et de l’emploi ». 9 octobre 2014, il « a présidé à Marseille une table ronde sur la mise en œuvre du dispositif européen de garantie pour la jeunesse ». Août et juillet 2014, deux interviews. Bref, sept « activités » en huit mois : ça ne sent pas la sueur !

    Que peut bien faire monsieur Désir toute la sainte journée ?

    En plus, cette officine regroupe toute la panoplie d’un ministère plein, avec un directeur et un chef de cabinet, des conseillers en tous genres, des services, des bureaux, des voitures, des notes de frais, des indemnités, bref, tout ce qui fait le joyeux ordinaire des titulaires de maroquin.

    Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Il est permis d’en douter lorsque l’on voit que, loin de ce cagibi doré, existe un Secrétariat général des affaires européennes. Ce bidule « couvre l’ensemble des domaines définis par le traité sur l’Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne… » Il est également « chargé de la coordination interministérielle pour les questions européennes ». Il est, enfin, « le garant de la cohérence et de l’unité de la position française au sein de l’Union européenne ». Curieusement, ce SGAE ne dépend pas du ministre des Affaires européennes, mais du Premier ministre. Bigre, y aurait-il doublon ?

    Non ! Triplon ! Car à l’Élysée, on n’est pas en reste ! Coexistent une conseillère spéciale pour les affaires économiques et financières multilatérales et européennes et, au sein de la cellule diplomatique, une personne en charge des affaires européennes.

    Beaucoup de monde autour de cette Europe. Sauf que… Pour les questions militaires, voyez le ministre de la Défense ; pour les questions économiques, adressez-vous au ministre de l’Économie ; pour les affaires de frontière et d’immigration, chasse gardée du ministre de l’Intérieur ; pour la PAC ou la pêche, regardez du côté de l’Agriculture ou de l’Écologie…

    Je repose donc ma question : à quoi sert monsieur Désir ?

    On cherche partout des économies pour « pousser la croissance » et réduire nos déficits. Ne pourrait-on pas souffler à l’oreille des sénateurs, lors de l’examen de la loi fourre-tout de monsieur Macron, d’ajouter un amendement tout simple : « Le secrétariat d’État aux Affaires européennes est supprimé… » ?

  • Hébergement d’urgence : un business rentable… sauf pour les contribuables !

    L’hébergement d’urgence, vous connaissez ? C’est en priorité le SAMU social qui offre à des milliers de personnes une chambre d’hôtel, sans laquelle elles dormiraient dans la rue. L’hébergement d’urgence, c’est – normalement – du provisoire. Mais chacun sait ce qu’il en est du provisoire, hein : souvent, il dure, il dure…

    C’est le cas de cette chambre d’hôtel, à Aubervilliers, occupée depuis 2010 par une famille géorgienne de trois personnes, en attente d’une « éventuelle régularisation ». Tout est gratuit : location, eau, électricité, impôts locaux, taxe d’ordure ménagère. Rien, « rien du tout », sourit le maître des lieux… Depuis cinq ans, donc. Un hôtel tout à fait attrayant, qui abrite des chambres toutes proprettes réaménagées pour le long cours.

    30.000 personnes chaque jour bénéficieraient de l’hébergement d’urgence. Et les hôteliers de transformer les chambres de leur établissement en locatifs à l’année. Pour Belaïd Belharet – on le déduit -, ça vaut le coup. Plus d’énergie à dépenser en site Internet ni brochures publicitaires ; plus la peine d’embaucher du personnel pour le ménage quotidien. Et puis, ces familles sont « tranquilles », ce sont des gens « sérieux ». C’est vrai, une clientèle de passage, ça va, ça vient, ça râle, quelle plaie !

    Est-ce rentable, puisque M. Belharet casse les prix pour « l’État qui paye » ? Absolument, car à 30 euros par nuit au lieu de 65, son hôtel est rempli à l’année avec, chaque fin de mois, l’assurance de toucher 15.000 euros d’argent public. Avec le SAMU social, à quoi ça servirait de se décarcasser ? Et le parc hôtelier bientôt transformé en parc pour immigrés ?

    L’hébergement d’urgence, un problème déjà soulevé dans le « compte rendu analytique officiel » du Sénat, en décembre 2012, exposant l’explosion des demandes d’hébergement d’urgence – 60 % entre 2011 et 2012 – et son coût annuel exorbitant de 460 millions d’euros.

    Aujourd’hui, l’État paye – chaque nuit – une chambre d’hôtel à 30.000 personnes contre 11.000 en 2013. Pour une famille de quatre personnes, la note s’élève à 2.000 euros par mois. Des hébergés parmi lesquels beaucoup de réfugiés, de sans-papiers ; des Français, aussi.

    Alors, pour faire face à cet afflux intarissable, l’État, pour faire des économies, a eu une superbe idée : développer ces hôtels d’un genre nouveau ! Ainsi, à Pantin, le SAMU social a loué un immeuble qu’il a transformé en résidence.

    Des chambres confortables à 13 euros la nuit par personne, des machines à laver, une grande cuisine commune, et des assistantes sociales qui aideront les occupants. À trouver un emploi ? Pas du tout ! Elles les aideront à trouver « un logement stable »…

    Et l’objectif final de ces résidences ? Que les familles « ne restent pas trop longtemps à la charge du contribuable » !

    L’État veut faire des économies ? C’est une blague ?

  • Charlie Hebdo : la une était presque parfaite

    À la découverte de la dernière une de Charlie Hebdo, je me suis demandé s’il s’agissait d’un numéro « nostalgie » destiné à nous faire revivre les grandes heures des années 70. Peut-être une réédition ? Un exemplaire retrouvé au fond du grenier que l’équipe aurait voulu mettre en avant comme un témoignage des temps glorieux où les dessinateurs étaient révoltés, « CRS-SS » et tout le tralala… Et puis non. La dame du tabac-journaux a été formelle : il s’agissait d’une version originale. Un véritable cru 2015 sans aucun morceau de Mahomet dedans. Du quasiment bio.

    De ce deuxième numéro après attentats commis au nom d’un islam qui ne serait pas l’islam mais un peu quand même, enfin faut voir, surgit l’idée conductrice forte selon laquelle les trois ennemis de Charlie Hebdo, les trois chiens enragés qui veulent la peau du journal, sont, par ordre d’apparition à l’image : Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le pape. Si vous avez joué ces trois-là dans l’ordre, la dame du tabac-journaux vous remboursera votre mise plus un bon pour un week-end en pension complète dans l’émirat de votre choix.

    S’il n’y a pas photo pour les trois gagnants, les membres du reste de la meute de molosses aux trousses des malheureux dessinateurs ne sont pas identifiables. Point de Hollande la bave aux lèvres, aucun imam, zéro rabbin et aucune trace d’un Mélenchon écumant. Juste des chiens dont on ne sait à qui ils appartiennent. Peut-être aux personnalités précédemment citées… N’ayant pas eu le temps de poser pour le dessinateur, sans doute se sont-elles fait représenter par leur animal de compagnie ? On ne sait pas…

    Le flou de cette meute en dit long sur la gêne des dessinateurs… Comme une manière de dire etcaetera sans oser nommer… De la satire à pas feutrés. En toute frilosité. Sans surprise, ce deuxième numéro se vend doucement. En matière de caricature, le conformisme se vend mal. Tous les Macron de la terre vous le diront : le créneau n’est pas porteur. Le lecteur friand de déconne politique veut du « à contre-courant ». Forcément.

    L’esprit Charlie Hebdo se dirige tranquillement vers les grands boulevards où il remplacera aisément les petits théâtres de chansonniers… Quelques cars de retraités soixante-huitards pré-Alzheimer viendront les applaudir entre deux quintes de toux… Ce retour ringard au duo éculé des années 70, « la droite, les curés », condamne le journal. Charlie Hebdo était déjà mort. Cette fois, il s’enterre.

  • Nommer les problèmes, c’est commencer à les résoudre

    Les propos du président du CRIF, selon lesquels « toutes les violences aujourd’hui sont commises par des jeunes musulmans », ont suscité bien des polémiques : mais ne traduisent-ils pas une part de vérité ?

    Voilà une vingtaine d’années, deux élèves de sixième, dans une grande ville de province, sont sur le chemin du collège. Soudain, ils sont encerclés par quelques « jeunes », comme on dit déjà, qui, dans un élan de solidarité, veulent les délester de leurs cartables trop lourds. Ils arrivent à s’enfuir. Le professeur de français demande à ses élèves de raconter un événement marquant. L’un des garçons agressés se porte volontaire.
    − Très intéressant, dit le professeur. Peux-tu les décrire ?
    − Eh bien, ils étaient un peu basanés et…
    − Ne dis pas cela, c’est raciste ! interrompt le professeur.

    Quelques années plus tard, les deux amis traversent un parc urbain en fin d’après-midi. Surgit une bande de « jeunes » pour les dévaliser. Sous la menace, ils se saisissent d’un portable, d’un peu d’argent. L’un d’eux repère, autour du cou d’un des lycéens, une chaîne avec une médaille.
    − Donne !
    − Ah non ! C’est ma médaille de baptême, j’y tiens beaucoup.
    − Sale chrétien ! lui lance l’autre.

    Après le départ des « jeunes », l’un des lycéens, qui a pu sauver son portable en le glissant dans son slip, appelle la police :
    − Désolé ! On ne peut pas venir. Vous n’avez rien ? De toute façon… des dizaines de faits similaires se produisent chaque jour. Rentrez chez vous.

    Ces deux anecdotes – véridiques – sont caractéristiques d’un phénomène qui a pris de l’ampleur et dont on peut facilement identifier les causes. Le politiquement correct d’abord : ne pas nommer les choses. L’impuissance de la police ensuite, qui manque de moyens, qui sait très bien que des arrestations ne serviront à rien : les « jeunes » seraient relâchés quelques heures plus tard. Le manque de volonté politique, enfin, par lâcheté, par idéologie ou par angélisme. La plupart ont laissé faire, se sont déculottés : la France en subit aujourd’hui les conséquences. Ce ne sont plus de simples rackets, ce sont des quartiers entiers où une minorité fait sa loi, intimidant la majorité, interdisant d’entrée tous ceux qui représentent l’État ; ce sont des écoles, des gymnases, des centres culturels incendiés. Au bout du compte, ce sont les attentats que nous avons connus.

    Nos gouvernants commencent à nommer les choses, avec mille précautions : ils sont surtout soucieux de ne pas perdre encore des électeurs. Pourtant, nommer les choses, c’est savoir distinguer, éviter les amalgames, c’est vouloir éduquer dès le plus jeune âge, sévir si nécessaire ; c’est ouvrir la voie à la recherche de solutions durables. Tout ne commence-t-il pas par la transmission de l’amour de la France, de son histoire, de sa langue et de sa culture ? Mais, pour ce faire, encore faut-il aimer la France.

  • Départ en Syrie : au tour des parlementaires !

    Quelle belle et heureuse initiative que celle des quatre parlementaires français, d’être ainsi allés voir sur ses terres Bachar el-Assad, ce tyran honni de l’Occident, des États-Unis, de l’Europe, des pétromonarchies. Deux sénateurs, Jean-Pierre Vial (UMP, Savoie), président du groupe d’amitié France-Syrie, et François Zocchetto (UDI, Mayenne) se sont joints à leurs homologues députés, Gérard Bapt (PS, Haute-Garonne), président du groupe d’amitié France-Syrie au palais Bourbon, et Jacques Myard (UMP, Yvelines) pour discuter avec le « grand ordonnateur de la répression qui a fait des dizaines de milliers de morts depuis 2011 », rapporte Le Monde. En effet, tout juste le fils d’Hafez el-Assad trouve-t-il grâce aux yeux d’un autre tyran, l’immonde Vladimir Poutine… Dans cette escapade entourée, sinon du plus grand secret, au moins d’une très grande discrétion, les pro-Assad salueront le courage des parlementaires français quand les anti les traiteront sans aucun doute de « collabos ». Les plus retors diront : « Encore un départ en Syrie. Même les politiques sont touchés ! »

    Ce voyage était strictement privé, à en croire les représentants du peuple français. Jacques Myard a assuré avoir payé sur ses deniers personnels sa nuit d’hôtel à Beyrouth qui, il est vrai n’est distante de Damas que d’une centaine de kilomètres. Outre leur entretien d’une heure avec Bachar el-Assad, les deux députés et les deux sénateurs ont visité un hôpital, ont rencontré le président de l’Assemblée du peuple, Mohamed Jiham Laham, et le mufti de la République, Ahmad Badreddin Hassoun.

    L’initiative est heureuse parce que, ainsi que l’a affirmé Jacques Myard, « rien n’est tout noir, rien n’est tout blanc » et qu’il est sans doute nécessaire de clarifier l’exercice diplomatico-militaire auquel se livre la France en ce moment. Il n’existe pas de contradiction dans le discours diplomatique français : depuis l’élection de François Hollande, la Syrie est au banc des accusés et la France soutient clairement les rebelles anti-Bachar, qui eux-mêmes sont alliés de Daech, Al-Qaïda et consorts, faisant ainsi de notre pays l’allié objectif de l’État islamique (EI). Sauf que la France combat avec vigueur les islamistes dans la BSS (bande sud-sahélienne). Sauf que la France a envoyé le porte-avions Charles-de-Gaulle pour bombarder des positions de l’EI en Irak… Oui, vraiment, rien n’est tout blanc ou tout noir.

    Une chose est certaine : les parlementaires français ne sont pas allés donner des gages de bienveillance au président syrien. Ils n’en avaient pas le mandat. Mais peut-être lui ont-ils assuré, sinon confirmé, que les Français, dans leur ensemble, étaient derrière lui et avec lui, pour éradiquer le fléau islamiste. Peut-être lui ont-ils fait passer le message qu’après l’Irak et la Libye, il valait peut-être mieux une autocratie laïque qui tienne une région plutôt qu’une pseudo-démocratie aux mains de dangereux religieux qui la déstabilise complètement…

    Ce voyage aura également ouvert une brèche dans la diplomatie française, qui a fermé son ambassade à Damas en 2012 et a décrété « infréquentable » le chef de l’État syrien. La droite, venue en force, a sans doute pris un malin plaisir à tacler Laurent Fabius et François Hollande sur leurs chasses gardées. La séparation des pouvoirs a parfois du bon. Sur la photo de famille, il ne manquait plus que BHL…

  • Le courage de Roger Cukierman

    Ce n’est pas parce qu’on est président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) qu’on est forcément, ès qualités, un homme honorable et juste. Pour toutes les élections, c’est pareil : le processus dégage une majorité mais pas nécessairement une moralité.

    Je n’aimais pas, par exemple, les prises de position de Richard Prasquier mais son successeur Roger Cukierman est quelqu’un de bien, pour le dire familièrement.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que j’ai cette appréciation favorable sur lui mais un propos récent qu’il a tenu n’a fait qu’amplifier mon estime.

    Interviewé le 23 février sur Europe 1, à l’occasion du 30e dîner du CRIF conviant 700 invités dont des personnalités politiques de tous bords, Roger Cukierman a déclaré que « …derrière Marine Le Pen qui est irréprochable personnellement, il y a tous les négationnistes, tous les vichystes, tous les pétainistes et donc pour nous, le Front national est un parti à éviter… »

    Si, sur le FN, sa perception est tranchée et mêle, dans un opprobre global, le bon grain et l’ivraie, les nostalgiques du pire et des citoyens que seuls le présent et Marine Le Pen mobilisent, il convient de saluer sa parfaite honnêteté intellectuelle à l’égard de cette dernière puisqu’il a eu le courage de la qualifier « d’irréprochable ». Ce n’est pas un mince compliment émanant de sa part !

    Cette objectivité ne serait pas de trop dans l’ensemble de la classe politique et notamment chez les socialistes. Les absurdes allégations d’un député alsacien puis d’un Cambadélis, reliant, contre l’évidence et à toute force, la profanation de Sarre-Union au FN sont la preuve que l’idéologie bête et intolérante frappe encore !

    Il n’est pas excessif d’évoquer le courage de Roger Cukierman. Pour Marine Le Pen, la partialité est de mise et sa différence avec son père, sur le plan du racisme et de l’antisémitisme, généralement niée ou au moins négligée.

    Pour s’en convaincre, il suffit de prendre acte de la réaction violente de Serge Klarsfeld qui a contredit le président du CRIF en soulignant : « Mme Le Pen n’a pas rompu avec son père. Elle dirige le FN qui porte le passif des prises de position antisémites du père qui est président d’honneur du Front national. »

    Si on suit l’argumentation de Serge Klarsfeld, Marine Le Pen est coincée à perpétuité dans la réputation de son père et dans l’étau d’un certain terreau discutable du FN, tout simplement parce qu’elle est la fille de Jean-Marie Le Pen et malgré son obstination éthique à se distinguer de lui.

    Il y a quelque chose de profondément choquant dans cette position qui ne tient aucun compte des attitudes et des pensées personnelles et s’indigne de ce qui, au contraire, chez Roger Cukierman, manifeste une ouverture d’esprit et un souci de vérité.

    Je ne suis pas persuadé qu’au sein du CRIF Roger Cukierman aura le soutien et l’approbation qu’il mérite. Il doit être défendu parce que sa parole ne concerne pas que les juifs et elle me semble d’autant plus précieuse qu’aussi bien le FN que le Front de gauche dénoncent, dans ce dîner annuel, une « réunion communautariste ».

    Extrait de : Le président du Crif est quelqu’un de bien !