Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • J’ai honte!

    Deux jours après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, deux cimetières campagnards ordinaires, donc chrétiens, ont été également profanés, à Tracy-sur-Mer, dans le Calvados, et à Saint-Béat en Haute-Garonne : pierres tombales descellées, croix retournées et plantées en terre.

    Hier, à Sarre-Union, il y a eu grand déplacement de personnalités de haut vol : des présidents – de la République, du Sénat, de l’Assemblée nationale –, des ministres, des députés et sénateurs. Le président de la République a fait un discours – 17 minutes et 38 secondes – dans lequel il avoue « un sentiment de honte », il qualifie les faits d’« innommables, insupportables », il déclare : « La république, c’est le respect dû aux morts. »

    Dans ces 17 minutes de discours, il n’a pas seulement parlé des juifs, directement atteints par la profanation ; il a trouvé le moyen d’évoquer les musulmans en citant l’accroissement du nombre d’agressions contre eux. Pas une fois, pas une seule fois, il n’a prononcé le mot « chrétien », s’abritant honteusement derrière le vocable général « autres religions ».

    Aujourd’hui, ce sont deux cimetières chrétiens qui ont subi le même affront, le même outrage. Quelle est l’attitude de l’Élysée ? Un communiqué, c’est tout ! Et pas n’importe quel communiqué : 53 mots, pas un de plus. Le voici : « Le président de la République condamne fermement les profanations des cimetières de Tracy-sur-Mer dans le Calvados et de Saint-Béat en Haute-Garonne où plusieurs crucifix et stèles ont été vandalisés. Ces actes indignes portent atteinte aux valeurs de notre République. Tout sera mis en œuvre pour que leurs auteurs soient rapidement identifiés et punis. » On dirait qu’il s’en prend à des voleurs de pommes.

    Le président de la République « condamne fermement »… C’est vraiment le service minimum.

    Hier, il déclarait à Sarre-Union : « Le pire aurait été, pour les plus hautes autorités de l’État, de traiter l’atteinte faite à ces morts comme un simple fait divers, un de plus. » Aujourd’hui, le commentaire de la présidence, fade, nunuche, insipide, bâclé, est indigne même d’un simple fait divers. Se rendre sur place pour compatir avec les Français touchés ? Vous n’y pensez pas : aujourd’hui, à 17 h 00, il reçoit Michel Platini et à 18 h 30, il remet 5 décorations. Impossible ! Et puis, des chrétiens ! Qui s’en soucie encore ? La République est laïque, vous-dis-je !

    Qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu pour être affublé d’un Président pareil ?

  • Et maintenant, la « laïcité » contre un Christ en croix à Rambouillet…

    La « laïcité », celle qui s’attaque à l’identité chrétienne de la France et non celle qui garantit la séparation des pouvoirs, a encore frappé.

    Cette fois-ci, ce sont les Verts qui ont pressé la mairie de Rambouillet de déplacer deux œuvres hors du domaine public : une statue du Seigneur de Rambouillet en prière qui date du XVIIe siècle ainsi qu’un tableau du Christ en croix de Charles Thévenin, daté de 1788.

    Les dates de création de ces œuvres devraient suffire à prouver leur légitimité en France, mais les Verts ont trouvé que c’était le moment de brandir la « laïcité » après « les récents événements tragiques de Paris » contre… un Christ en croix. Quel courage…

    Grégoire Leclercq, tête de file des élus de centre droit, a répondu : ce « ne sont pas des symboles religieux, ils sont des symboles de l’art et de l’histoire ».

    Ils sont les deux, en réalité, difficile de nier la symbolique religieuse d’un Christ en croix, soyons francs. Mais il est exact, en revanche, que ces symboles chrétiens sont aussi bien cultuels que culturels en France.

    Mais l’élu accuse surtout les Verts de vouloir « pousser les principes de laïcité à l’extrême », et ironise « […] on débaptise alors le quartier Saint-Louis ou la rue Saint-Hubert ».

    Le bon sens est incontestable, mais l’article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État est clair : « Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions. »

    Contourner la loi en se plaçant sur le terrain culturel ne suffira pas, tant les revendications sont finalement anciennes et politiques : la République laïque renoue de plus en plus ouvertement avec ses vieilles lubies anticatholiques.

    En 1914, la République signait un accord de « paix » avec l’Église mais il faut se souvenir de ce qui a précédé : religieux chassés, porte des églises forcées, biens spoliés, monastères investis par les forces républicaines… Récemment, Vincent Peillon écrivait qu’il fallait « terminer la Révolution française », précisant qu’on ne pourrait « construire un pays libre avec la religion catholique ». La chrétienté, voilà l’ennemi à abattre, et le fait que ses symboles coulent dans les veines de l’Histoire de France n’arrêtera personne, le but étant la désintégration de cette identité française, à grand renfort de multiculturalisme par ailleurs.

    La question de l’islam divise très naturellement ces laïcards forcenés : certains s’opposent à l’islamisation grâce à une interprétation des lois laïques, d’autres l’utilisent pour précipiter la désintégration de l’identité française.

    Pendant des années, ce sont des changements minimes qui ont été faits, sans résistance : les vacances de Pâques sont devenus celles « du printemps » et il était de bon ton de préférer souhaiter de « bonnes fêtes » plutôt qu’un « joyeux Noël ».

    Les attaques se font plus franches : on vise les crèches, et un amendement à la loi Macron prévoit carrément le remplacement de certains jours fériés « catholiques», pour l’instant en outre-Mer.
    La suppression du préfixe « saint » dans les noms de rues ou de villes fait pour l’instant sourire, il est certain que nous y arriverons, en toute logique.

    Il est grand temps de se réveiller. Le terrain judiciaire est miné puisque la loi est du côté de l’anti-France. Il faut donc réinvestir le terrain politique.

  • Loi Macron et 49-3 : un terrible aveu d’échec

    Après des mois de tergiversations, de manifs corporatistes, de reculades, de concessions, ponctuées par les gesticulations séditieuses de quelques dizaines de frondeurs, 3.000 amendements et même des menaces de mort, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont finalement fait passer au forceps la loi « pour la croissance et l’activité ».

    Soyons honnête, tout n’est pas à jeter dans ce bric-à-brac législatif. Les mesures relatives à l’épargne salariale, l’allégement de la fiscalité sur la distribution des actions gratuites, l’encadrement des retraites chapeaux, la lutte contre la fraude des travailleurs détachés, la simplification de la justice des prud’hommes, la libéralisation des autocars, le développement du logement locatif intermédiaire sont de bon augure.

    Le principal blocage résidait dans la réforme la plus emblématique du lot : la déréglementation du travail dominical, portant sur douze dimanches par an. Au Canada, qui a sauté le pas depuis fort longtemps, seul 1 % d’emplois aurait été créé, à en croire Patrick Artus, de Natixis – jusqu’à 3% selon d’autres sources. Autant dire peanuts. Était-il pertinent de dégainer un 49-3 pour imposer un projet déjà expurgé d’autres points polémiques, et dont moult économistes s’accordent à dire qu’il demeure totalement insuffisant pour relancer l’économie ? Quitte à court-circuiter l’Assemblée, pourquoi n’avoir pas soumis un texte ambitieux, ciblant aussi les seuils sociaux, la simplification du Code du travail, le statut des fonctionnaires et autres sujets qui fâchent ?

    « On n’avait pas de temps à perdre ni de risque à prendre », se justifie François Hollande. Ah bon ? On a pourtant le sentiment d’avoir traversé des siècles d’inertie pluvieuse depuis son accession au pouvoir. « La France a besoin d’autorité », martèle Manuel Valls au JT, l’œil noir, la voix faussement assurée masquant à grand-peine un malaise larvé, déclamant toutes les trois phrases un couplet mélodramatique sur les attentats terroristes, dont on se demande ce qu’ils viennent faire, sinon diversion, au milieu des problèmes de chômage et de pouvoir d’achat. On brûle de lui répondre que, là où « l’autorité » d’un de Gaulle nous rassurerait, celle d’un Valls en roue libre et perdu en pleine tempête tendrait plutôt à nous refiler des sueurs froides.

    En vérité, ce gouvernement compte sans doute sur sa bonne étoile – en l’occurrence la baisse du pétrole et de l’euro – pour dégripper la machine sans trop se frotter au cambouis. La loi Macron fait avant tout office de baume apaisant destiné à calmer l’impatience de Bruxelles face à une France qui affiche toujours un déficit de son PIB de 4,1 %, et qui pourrait se voir octroyer un nouveau délai le 27 février pour redresser la barre. D’où une volonté de la jouer « libéral », au prix de dispositions parfois inquiétantes, telle l’ouverture du capital de certaines entreprises publiques comme l’aéroport de Nice, pour lequel Christian Estrosi s’apprête à organiser une consultation référendaire.

    Au final, les errements de cette loi Macron, catapultée à coup de 49-3, ne font que confirmer l’incapacité de Hollande et Valls à fédérer, à diriger leurs propres troupes (ne parlons même pas de la France) et à s’affranchir de l’emprise tutélaire européenne. S’en dégage une sensation confuse d’improvisation brouillonne et de fin d’un règne qui n’a jamais véritablement commencé.

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Chez Ruquier, on n’est pas couché, ni même informé

    Les téléspectateurs qui regardent l’émission « On n’est pas couché », le samedi soir sur France 2, ont découvert ou redécouvert M. Geoffroy Didier, l’une des étoiles qui montent à l’UMP, à mesure d’ailleurs que ce parti dégringole.

    Ce sémillant jeune homme était invité pour présenter son dernier ouvrage, un livre qui se veut une tentative pour s’opposer au FN. La fronde nationale est son titre. Cela donne un avant-goût du contenu. Tel qu’on peut le résumer, c’est un mode d’emploi pour nous refaire le coup de Jarnac par Sarkozy en 2007, à savoir tout promettre et ne rien tenir des engagements pris en cas de victoire.

    Dans ces conditions, on comprendra que les fleurets aient été mouchetés. Il s’agissait essentiellement de taper comme des sourds sur Marine Le Pen.

    Même l’invité, toujours une victime potentielle, s’étonnait qu’Aymeric Caron soit « gentil », pour reprendre son terme. Le procureur de l’émission, du haut de sa tribune, s’est contenté de sortir ses habituelles statistiques fantaisistes concernant l’immigration, au point que Laurent Ruquier en semble de plus en plus gêné.

    Pour avoir une idée de la bienveillance dont a bénéficié le précieux Didier, il suffit de se remémorer ce qu’avaient donné les émissions avec Éric Zemmour ou Laurent Obertone, qui furent de véritables concentrés de haine.

    Au-delà des petites piques inoffensives propres à l’entre-soi, si Léa Salamé et Aymeric Caron avaient fait le travail pour lequel ils doivent être grassement payés, Geoffroy Didier serait sorti de l’émission en charpie.

    Ils auraient ainsi pu l’interroger sur la rémunération qui lui avait été octroyée par Jean-François Copé, après 2011, sur les fonds d’une UMP exsangue. Lorsqu’il avait quitté le ministère de l’Intérieur, dans les bagages de Brice Hortefeux, pour rejoindre ce dernier au Parlement européen comme collaborateur, ses émoluments s’élevaient à 8.500 euros bruts. Il était donc mieux payé qu’un député, ce qui avait fait grincer bien des dents. Certains s’étonnaient qu’il ne soit pas rémunéré sur l’enveloppe de parlementaire européen d’Hortefeux.

    Bizarrement, il n’en a pas été question.

    Sans verser dans les attaques au-dessous de la ceinture, il suffisait à Salamé et Caron de lire Le Canard enchaîné du mercredi 11 février dernier pour trouver de quoi crucifier leur invité, le lendemain, jour de l’enregistrement de l’émission. On sait que le président des jeunes UMP, Stéphane Tiki, de nationalité camerounaise, se trouve en situation irrégulière en France depuis 18 mois. Or, si Tiki a été nommé à ses fonctions par Nicolas Sarkozy en décembre 2014, c’était sur la recommandation de Geoffroy Didier, dont on connaît les positions en matière d’immigration, au moins sur le plan des principes.

    Or, de cela, il ne fut pas question non plus.

    Si c’est pour ne pas entendre poser aux invités les seules questions qui mériteraient de l’être, les prochains samedis, il sera préférable d’aller se coucher de bonne heure.

  • Danemark : quelque chose de changé au pays des Bisounours et du relativisme ?

    Un peu frais mais si beau… le Danemark est le pays du bonheur : les chiffres en attestent, il est 1er au classement des pays du monde où « l’on vit le plus heureux ». Couvés par le regard bienveillant de la reine Margrethe II, ses 5,6 millions d’habitants grandissent dans la devise « L’aide de Dieu, l’amour du peuple, la grandeur du Danemark ».

    Un modèle, donc, que ce royaume où les politiques vont à vélo, s’arrêtent au feu rouge et font leur marché sans chauffeur ni gardes du corps. Un pays où l’on pratique comme nulle part ailleurs l’assistance sociale, l’accueil de l’Autre et l’ouverture au monde. Un rêve d’État, en somme.

    Nonobstant, “Something is rotten in the state of Denmark”, comme disait l’ami Hamlet… Ou alors, s’il n’y a rien de changé, c’est que le paradis des Bisounours et du relativisme est moins idyllique ou plus insupportable qu’on veut bien le croire. Bref, ce merveilleux « vivre ensemble » est peut-être très bien avec une bouteille de vodka et de gin à la main[ref]La preuve, le Danemark est aussi le pays d’Europe où l’on meurt le plus d’alcoolisme, le traitement de ce fléau coûtant chaque année plus de 403 millions d’euros à la société.[/ref]
    … Mais quand on n’a pas droit à l’alcool, hein, les nuits d’hiver doivent être longues et les nuits blanches de l’été itou. Et que fait-on alors ?

    Il y en a qui cherchent le salut dans la religion. On dira qu’au pays de « l’aide de Dieu », c’est logique. Reste à savoir de quel dieu l’on parle. À l’évidence, le dieu de l’islam est en voie de remplacer celui des chrétiens. Un dieu père fouettard comme on n’en connaît plus depuis l’avènement de son fils Jésus-Christ. Un dieu guerrier, va-t-en-guerre même, djihadiste et décapiteur d’impies. Car il est une autre spécialité danoise : ce petit pays de 43.100 km2 est aussi celui qui, proportionnellement parlant, a envoyé ces derniers mois le plus de jeunes combattants sur le front syrien.

    Mais comme on est au pays où tout le monde est beau et gentil, ces guerriers de l’impossible ont droit de cité à la télé. Ils viennent comme tout un chacun y faire la promotion de leur vision de l’existence, brosser le portrait d’un futur Danemark des mollahs… Chacun est libre de s’exprimer, dit-on là-bas.

    Dans cet océan de liberté et de bonheur, un dénommé Omar El-Hussein, un Danois d’origine palestinienne de 22 ans, a pourtant rafalé samedi dernier ses concitoyens. Repéré par une caméra dans sa cité de Mjølnerparken, banlieue de Copenhague, il a été abattu par la police quelques heures plus tard.

    Et dans cet océan de liberté et de bonheur (bis), alors que les hommages se multipliaient entre le centre culturel et la grande synagogue, là où ont eu lieu les fusillades, des dizaines de personnes venaient déposer des bougies et des bouquets de fleurs à l’endroit même où Omar El-Hussein a été abattu par la police. « Il a des amis qui sont tristes pour lui, dit un commerçant. Il était très normal, très bon à l’école. Ensuite il est allé en prison. Il en est ressorti complètement transformé. » Il faut croire qu’entre l’école et la zonzon, un truc avait cloché…

    Mais les Danois s’accrochent. Dans ce pays-là, les jeunes qui rentrent du djihad sont des victimes, pas des coupables. On les choie plus que les autres : « Nous voulons que les djihadistes qui reviennent au Danemark redeviennent des citoyens à part entière », disait voilà quelques mois un certain Toke Agerschou, reponsable de cette nouvelle politique municipale du « bichonnage » dans la ville de Aarhus (300.000 habitants).

    Question : comment fait-on avec ceux qui ne sont pas encore partis (cf. Omar El-Hussein) ? Et comment fait-on « redevenir » des citoyens ceux qui ne l’ont jamais été que dans l’imaginaire des politiciens ?

  • Sarre-Union : François Hollande tel qu’en lui-même

    François Hollande était mardi au cimetière juif de Sarre-Union, en Alsace, où – on l’a appris dimanche soir – 250 tombes ont été profanées.

    Et la visite a été placée sous le signe de… François Hollande. Tel qu’en lui-même. Immuable et sans surprise.

    La précipitation, tout d’abord : un autre chef d’État aurait exprimé son émotion… mais attendu les résultats de l’enquête pour toute autre manifestation. Hier, certains autour de lui insinuaient qu’il fallait voir à Sarre-Union l’œuvre du FN. Aujourd’hui, les Dernières Nouvelles d’Alsace affirment qu’il s’agirait de cinq lycéens du lycée polyvalent du coin, dont on ignore encore l’identité, désireux « d’explorer quelques endroits abandonnés » (sic), point du tout antisémites, et ignorant tout de la nature du cimetière. Certains points de l’affaire restent encore obscurs. Si « explorer quelques endroits abandonnés » est synonyme pour ces adolescents (indubitablement costauds) de saccager et renverser 50 pierres tombales chacun, mieux vaut les interdire ad vitam de voyages touristiques, ce sera plus prudent pour les sites classés à l’UNESCO.

    François Hollande, lui, a foncé bille en tête. Carpentras ou esprit du 11 janvier, il arriverait bien, d’une façon ou d’une autre, à souffler sur quelques braises. On verrait bien sur place, hein ? Sauf qu’entre-temps la presse, à tort ou à raison, a dégonflé l’affaire et François Hollande, à Sarre-Union, ne peut plus que se raccrocher qu’à quelques maigres généralités emphatiques qui sentent leur rédaction de 3e B : « La République sera plus forte que la haine ! »

    Le deux poids deux mesures, ensuite : certains, pour tuer le temps, jouent à ni oui ni non, François Hollande, lui, joue à ni chrétien ni chrétien. Et il faut reconnaître que c’est un champion du monde, il ne perd jamais. Lundi, dans son communiqué officiel après l’assassinat barbare de 21 coptes par des islamistes, l’Élysée évoque des « ressortissants égyptiens », comme si c’était pour leur seule nationalité qu’ils avaient été décapités. Aujourd’hui, au micro de BFM TV, il évite aussi soigneusement le mot : « Il ne peut pas être toléré des actes antisémites dans notre pays […]. Il y a aussi des actes antimusulmans, des actes antireligieux, et c’est inacceptable ». Les chrétiens doivent sans doute se reconnaître dans ce grand mot fourre-tout « antireligieux » ? François Hollande sait-il que, d’après les chiffres mêmes du ministère de l’Intérieur, l’écrasante majorité des profanations recensées visent des tombes chrétiennes, la première raison et la moins polémique en étant que celles-ci sont encore les plus nombreuses dans notre pays ?

    Selon lui, il le déclare solennellement, « profaner, c’est souiller la République ». Et il a bien raison. S’il pouvait le rappeler aux Femen à chaque fois qu’elles sautent nues en éructant leur haine sur les autels des églises, s’il pouvait surtout cesser de les y encourager en les collant sur les timbres, ce serait gentil, merci.

    Les promesses légères, enfin : « La République vous défendra de toutes ses forces », promet-il aux juifs français. Comme François Hollande a promis à Valérie de l’aimer « de toutes ses forces » sans doute aussi. Mais comment pourrait-il faire ? Quand son cœur est à présent pris par Julie, et sa raison toute tournée vers un autre électorat, qu’il ne faudrait pas stigmatiser, vexer, se mettre à dos ?

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Une liberté de la presse à géométrie variable

    En jetant un œil sur la carte 2015 de Reporters sans frontières relative à l’état de la liberté d’expression dans le monde, trois ensembles géopolitiques semblent se détacher, hormis l’Amérique du Sud sujette à des problèmes sensibles, et une grande partie de l’Afrique noire et de l’Inde, où la situation est jugée difficile.

    D’abord « l’Occident » (Amérique du Nord, Europe, Australie) au sein duquel la situation est définie comme bonne ou plutôt bonne. Pour l’instant, du moins, car aux dernières nouvelles, la tendance du jour désigne tout juif ou « libre » penseur mécréant européen comme cible légitime aux yeux de ces musulmans « qui n’ont rien à voir avec l’islam ». Viennent ensuite les deux ex-géants « communistes », Russie (situation difficile) et Chine (situation grave). Et enfin l’ensemble des pays dits « musulmans » d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient (auxquels il faut rajouter l’Indonésie) qui semblent présenter une remarquable « unité ». Je dis « remarquable » car, si nos pauvres élites nous somment d’avaler la fable d’une ligne de fracture claire entre musulmans ou islam dits « modérés » et musulmans ou islam dits « extrémistes », celle-ci devrait en toute logique apparaître sur la carte des libertés d’expression ci-dessous, entre pays musulmans éventuellement « modérés » et pays musulmans dits « fondamentalistes » ou « rigoristes ». Que nenni !

    La carte de Reporters sans frontières est sans équivoque et parle d’elle-même : TOUS les pays dits musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ainsi que l’Indonésie y figurent en rouge (situation difficile) ou en noir (situation très grave). Il semble donc y avoir un lien parfaitement limpide entre le mauvais état de la liberté d’expression dans un pays, et le fait qu’il soit « musulman ». Il ne reste à SOS Racisme qu’à porter plainte contre Reporters sans frontières, et le tableau sera complet dans son infinie sottise. Comme exemples de pays que l’on nous vend comme implicitement « modérés » (vos muscles se détendent, vos paupières sont lourde, etc.), il y a la Turquie, bien sûr (dixit Erdoğan : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus »), et le Maroc, où il est très tendance d’aller en vacances ou acheter un palais du côté de Marrakech. Pas plus tard que le 15 janvier de cette année, me signale un ami, à la gare ferroviaire de Fès, « les services de la sûreté ont interpellé un jeune homme soupçonné de s’être converti au christianisme » (source yabiladi.com). Le Maroc, précisément, était l’un des absents du grand guignol du 11 janvier dédié à Charlie Hebdo, pour cause de présence de caricatures dans le cortège. Il faut aussi se remémorer la déclaration de Sa Majesté Hassan II, roi du Maroc, face à Anne Sinclair le 14 mai 1993 : « Je vous décourage en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça je peux vous l’assurer ». Fallait-il lire ce funeste présage entre les lignes : « car ils sont et resteront d’abord musulmans » ? Très probablement. Moyennant quoi, teux décennies et une faillite totale de l’intégration plus tard, des pays européens aux systèmes immunitaires gangrenés et exsangues sont devenus… exportateurs de djihadistes vers le Moyen-Orient. Deux pierres d’un coup pour Sa Majesté : en se retournant dans sa tombe, il doit également être mort de rire.

  • 21 coptes égyptiens égorgés parce que chrétiens

    « Ya Rab Yeshua » (Seigneur Jésus). Ce sont les dernières paroles des 21 coptes égyptiens égorgés par la branche libyenne de l’État islamique parce qu’ils étaient « des gens de la Croix fidèles à l’Église égyptienne ennemie ».

    Hier, l’Élysée publiait un communiqué dans lequel François Hollande condamnait « avec la plus grande fermeté » l’assassinat de 21 « ressortissants égyptiens ». Pas un mot sur la raison de leur martyre. Ils ne sont pourtant pas morts parce qu’ils étaient égyptiens, mais chrétiens.

    Fabius déclarait ce week-end, au lendemain des fusillades danoises, que les « musulmans sont les premières victimes » des islamistes.

    Dans des pays comme l’Irak ou la Libye dans lesquels le chaos est seul maître et les musulmans ultra-majoritaires, les musulmans sont statistiquement plus nombreux à mourir. Même chose dans une Syrie ravagée par une guerre interminable. Mais ces musulmans meurent parce qu’ils habitent un pays en guerre, non parce qu’ils sont musulmans. Ces 21 Égyptiens, comme d’autres avant eux, sont morts parce qu’ils étaient chrétiens.

    Partout dans le monde, et majoritairement en pays musulmans et communistes, les chrétiens sont les plus arrêtés, martyrisés, persécutés et tués à cause de leur fidélité au Christ.

    L’Élysée continue à le taire, sans surprise. Qu’attendre d’un gouvernement français qui nie déjà les persécutions réelles, bien qu’encore incomparables, contre les chrétiens français ?

    Depuis le premier janvier 2015, l’Observatoire de la christianophobie recense déjà plus d’une cinquantaine d’actes de haine antichrétienne : des églises taguées, brûlées, saccagées et, plus grave encore, profanées dans un silence médiatico-politique assourdissant.

    Depuis hier, les condamnations s’enchaînent après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union. L’acte est ignoble, et l’indignation est parfaitement normale.

    Mais pourquoi ce silence le 8 février dernier, alors que les plaques d’une vingtaine de tombes étaient jetées dans des conteneurs ensuite incendiés, que le drapeau tricolore était arraché et que la sépulture d’un ancien combattant était vandalisée dans le cimetière chrétien de Sevran ?

    Silence des adorateurs de cette laïcité qui redevient dangereusement et ouvertement antichrétienne au lieu de se contenter d’être la garantie de séparation des pouvoirs spirituel et temporel.

    C’est en son nom que les « libres penseurs » s’attaquent à une statue de la Sainte Vierge en Haute-Savoie, ou que des écolos demandent à la mairie de Rambouillet de retirer un tableau du Christ en croix… À noter que les attaques sont également dirigées contre la France puisque les représentations chrétiennes sont bien les seules à être culturelles autant que cultuelles dans notre pays.

    Dans la vidéo de l’État islamique, les islamistes adressent leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». L’un des djihadistes précise : « pour vous, les croisés, la sécurité n’est qu’un vain espoir ». Ce week-end, sur les côtes libyennes, des passeurs déclaraient aux gardes-côtes italiens : « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. »

    Ces islamistes méprisent la laïcité, mais ils haïssent la croix, parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse et civilisationnelle. L’Occident déchristianisé (autant sur le fond que sur la forme) s’apprête-t-il donc à se laisser égorger sans comprendre, et sans trouver, par conséquent, la force de résister ?

    Il faudrait en tout cas que les laïcards comprennent que ces légions diaboliques ne réclament pas d’acte de baptême avant d’égorger.

  • Philippe Bies : espérer envers et contre tout

    Jeudi dernier, 250 tombes ont été profanées dans le cimetière juif de Sarre-Union (Bas-Rhin). « Une profanation qui intervient dans un contexte international tendu », commente pudiquement le site Metronews. Quel contexte international ? Chacun sa vérité, écrivait Pirandello, chacun son contexte, dit peu ou prou le député socialiste du Bas-Rhin Philippe Bies. Et le sien, ce n’est pas Vincennes ni Copenhague – tout cela, il l’écarte du revers de la main, il s’en bat les cuisses – mais le score obtenu dans le patelin par le Front national. Et de le tweeter aussi sec : Sans se demander si son tweet ne risque pas de l’emmener un peu loin, sur des rives aussi absurdes que casse-gueule : c’est sans doute une coïncidence, mais Anne Hidalgo a fait 54,3 % aux dernières municipales à Paris… faut-il comprendre que le PS aurait une responsabilité dans les attentats de Charlie Hebdo ? Ou bien encore, parlons de la ville de Sevran, en Seine-Saint-Denis, où l’écologiste et ancien communiste Stéphane Gatignon a emporté la mairie avec 50,5 % des voix, devant Clémentine Autain (31,31 %). Un cimetière – on en a peu parlé – y a également été profané le 7 février dernier. Le site du Parisien rapporte que des dizaines de plaques mortuaires ont été jetées dans des conteneurs puis incendiées, un drapeau tricolore a été arraché, la sépulture d’un ancien combattant vandalisée… Faut-il y voir une coïncidence ? Fais toi-même ton village Potemkine. La réalité est trop rude, la vérité trop triste. Comme Jean-Marie Le Guen, comme Pierre Birnbaum et quelques autres encore, Philippe Bies a décidé avec un entêtement enfantin de se bercer d’illusions, de se créer un pays imaginaire, ouaté et confortable où ses certitudes ne seraient pas mises à mal, où les méchants seraient choisis par ses soins, où tous ses rêves secrets les plus fous se réaliseraient. Les plus fous, en effet, car quel politologue sérieux peut prétendre aujourd’hui que les scores du Front national sont un indicateur de l’antisémitisme en France ? Que la réputation « antisémite » de l’extrême droite est la raison du succès du FN ? Comme si l’essentielle motivation des Français qui portent leur voix sur ce parti n’était pas, au contraire – n’en déplaise au FN lui-même qui, chanteur à succès lassé de seriner toujours le même vieux tube, aimerait lancer d’autres airs comme la sortie de l’euro ou la retraite à 60 ans, mais n’y parvient pas tant ses fans ne veulent entendre que son premier refrain -, la même inquiétude que celle qui étreint leurs compatriotes juifs : la montée de l’islamisme en France, induite, c’est arithmétique, par une immigration à flot ininterrompu et désordonné ? À l’heure où j’écris ces lignes, cinq mineurs sont en garde à vue, soupçonnés d’avoir commis ces dégradations. La piste « idéologique » serait écartée, les suspects affirmant tout ignorer de la nature du cimetière. Tout se « dégonfle » donc, ne restent plus que cinq garnements penauds… c’est ainsi qu’on nous les présente en tout cas, de façon un peu surprenante. Comme si la profanation de tombes, quelles que soient celles-ci, pouvait s’apparenter à une blague de Quick et Flupke. Philippe Bies va-t-il « rétrotweeter » ? Reconnaître sa boulette serait tout à son honneur. Et surtout son intérêt s’il veut durer politiquement dans la région. Car c’est ainsi que le FN, paradoxalement, « cimente » son électorat : par le mortier de l’insulte et du jugement téméraire. NDLR : La page Facebook de Philippe Bies.

  • À propos de la loi Gayssot : un point de droit

    Deux ans de taule pour des vidéos en application d’une loi anticonstitutionnelle.

    Le négationniste Vincent Reynouard vient d’être condamné, au titre de la loi Gayssot, à une peine de deux ans de prison ferme par le tribunal correctionnel de Coutances (Manche), devant lequel il comparaissait. Je ne discuterai pas ici l’aspect moral ou immoral de cette décision, les vidéos incriminées sont indiscutablement négationnistes. Je ne discuterai pas plus la peine de deux ans alors que les textes prévoient un an (c’est d’ailleurs une des raisons qui ont motivé l’appel du parquet). Je veux juste soulever un point de droit essentiel : la loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.

    En effet, un mois plus tôt, le 23 janvier 2012, le Parlement français avait adopté définitivement une proposition de loi UMP qui visait à pénaliser la négation des génocides en général. Rappelons, comme l’indique Le Figaro du jour, que « deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ». Cette proposition de loi faisait suite à une première proposition de loi initiée elle aussi par l’UMP le 12 octobre 2006, mais spécifiquement dirigée contre la négation du génocide arménien. Suite aux protestations de l’État turc, François Fillon l’avait retirée en 2008. Or, quelques jours après le vote final du Sénat, un peu plus de 120 députés et sénateurs de tous horizons saisissaient le Conseil constitutionnel sur ce nouveau texte pour en examiner la conformité à la Constitution. La décision des sages de la rue de Montpensier tombait le 28 février 2012 :

    « […] Alinéa 6 Considérant qu’une disposition législative ayant pour objet de « reconnaître » un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s’attache à la loi ;[…]; qu’en réprimant ainsi la contestation de l’existence et de la qualification juridique de crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le législateur a porté une atteinte inconstitutionnelle à l’exercice de la liberté d’expression et de communication ; que, dès lors, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs, l’article 1er de la loi déférée doit être déclaré contraire à la Constitution ; que son article 2, qui n’en est pas séparable, doit être également déclaré contraire à la Constitution.
    D É C I D E :
    Article 1er.- La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.    »

    À la suite de cette décision, la loi à peine votée fut immédiatement abrogée. Nicolas Sarkozy puis François Hollande promirent au président arménien Serge Sarkissian de faire voter un nouveau texte, une promesse qui comme tant d’autres tomba dans l’oubli. Mais ce qui est tout à fait remarquable, c’est que personne n’osa toucher à la loi Gayssot qui aurait dû ipso facto être abrogée elle aussi. Allez savoir pourquoi !

    Vincent Reynouard, qui mène un combat vieux de vingt ans contre cette loi, s’est donc mis volontairement en contravention d’un texte toujours en vigueur mais anticonstitutionnel. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions.

  • Copenhague, cimetière juif de Sarre-Union : soyons à la hauteur des événements

    Depuis plusieurs mois, la France et l’Europe subissent les attaques islamistes de jeunes gens souvent naturalisés, belges, français ou danois, mais aux nationalités purement adiministratives. Alors que nous sommes encore sous le choc des terribles massacres des frères Kouachi et de Coulibaly, et que nous avons toujours présents à l’esprit les attentats de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche, nous constatons aujourd’hui, après les deux attentats de Copenhague et la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, que la vague antisémite et haineuse, souvent à motivation islamiste et anti-occidentale, ne sera pas endiguée par des déclarations d’intention et des amalgames honteux.

    Tous les représentants officiels de l’empire du bien y sont allés d’une déclaration irresponsable, assimilant de près ou de loin le projet patriotique du Front national à la barbarie des terroristes islamistes. En sus de la calomnie, ils ajoutent l’hypocrisie car ils sont eux-mêmes les premiers responsables de la chienlit. Il n’est pas inutile de marteler que l’immigration massive sans assimilation des nouveaux arrivants a amené (par un procédé subtil) l’islamisme radical sur notre sol. Il n’est pas inutile non plus de rappeler que le laxisme judiciaire a laissé des coupables comme Coulibaly dans les rues, et créé une générations de psychopathes bloqués au stade oral et inaptes à comprendre que la vie est aussi faite de frustrations.

    Quand une journaliste sur i>Télé demande à l’ambassadrice du Danemark à Paris si les Danois n’ont pas vexé les communautés immigrées, elle est enfermée dans la dialectique sociologique marxiste conceptualisée par Alain Badiou et voulant que l’homme occidental soit responsable de tous les maux, et l’« autre » un éternel « damné de la terre ». Quand Jean-Christophe Cambadélis tweete « On identifie les juifs à Israël comme on identifie les musulmans à Daech », il entretient sciemment une clientèle électorale telle que définie par Terra Nova et enferme les Français dans des petites cases communautaires. Quand Manuel Valls parle d’« apartheid social » en France, il louvoie pour éviter de se confronter au véritable sujet de la fracture ethno-culturelle que tout un chacun peut constater quotidiennement de visu. Quand le député socialiste Philippe Bies insinue que le Front national ne serait pas étranger à la terrible profanation du cimetière juif de Sarre-Union, il atteint une indécence intellectuelle qui flirte avec l’insulte envers les Français militant pour les partis patriotes. Ces gens ne sont pas à la hauteur, ils nous entraînent à toute vitesse dans le mur du réel.

    Il faut de toute urgence pouvoir reconnaître la vérité factuelle de ce que nous vivons et la dangerosité des événements, faute de quoi nous ne trouverons pas les solutions adaptées à la problématique. Nous devons en finir avec le communautarisme, restaurer l’autorité policiaire et judiciaire et arrêter toute immigration provenant des pays du Sud.

  • Une nouvelle traduction de l’Énéide par Olivier Sers aux Belles Lettres

    À peine deux ans après la douteuse tentative de Paul Veyne – une veynénéide, selon le mot d’un critique – voici déjà paraître une nouvelle traduction, sous la plume d’Olivier Sers, aux Belles Lettres. Et le mal est réparé. Olivier Sers s’est déjà illustré en traduisant notamment Catulle, Lucrèce et Ovide, chaque fois en se lançant le défi de rendre vers pour vers. La chose ne va pas de soi, puisque, comme l’on sait, l’hexamètre latin compte en moyenne trois bonnes syllabes de plus que notre alexandrin. Le français aura donc forcément moins d’ampleur que le latin. Plus de sécheresse aussi, avec une forte dose de monosyllabes, et, inévitablement, çà et là, quelques fausses notes, comme « ô digne de l’hymen superbe de Vénus, / Deux fois sauf dans Troie chue, souci des dieux, Anchise », III, 475-76 ; ou bien : « Vous vaincrez moi mort ou vif, Troyens », X, 528 ; ou encore : « Le coin fend rouvre et chêne odorant », XI, 137 (d’autant qu’il s’agit d’un cèdre) ; « Moi, père, t’offre, ô Diane… », XI, 557-58.

    Mais ces (rares) scories sont peu de chose auprès des incontestables réussites dont nous comble l’auteur. Il suffit pour s’en convaincre de comparer sa version avec celle de Jacques Perret, le savant et scrupuleux traducteur de l’Énéide pour la CUF, qu’Olivier Sers a constamment sous les yeux. On verra que, sans rien sacrifier en exactitude et en précision, celui-ci réussit presque toujours à faire paraître son modèle bavard et prolixe. Pour VI, 362, Perret propose : « Maintenant, le flot me possède et les vents me retournent sur le rivage » ; Sers : « Depuis, jouet des flots, le vent me roule aux rives. » ; pour VIII, 404-5, Perret : « Ayant ainsi parlé, il lui donne les caresses qu’ils désiraient » ; Sers : « il dit, l’étreint, prend son plaisir » ; pour X, 119, Perret : « Maintenant, allez et pour vos malheureux concitoyens élevez des bûchers » ; Sers : « Pour lors, allez livrer au feu vos pauvres morts », etc.

    Mais on n’en finirait pas de détailler ces merveilles. Courons donc à l’ouvrage, on y trouve même le texte latin en regard. De quoi se mesurer au traducteur, de quoi aussi s’approprier et se mettre en bouche « les plus nobles mesures qu’aient jamais modelées des lèvres humaines » (Alfred Tennyson). Lire Virgile dans le texte, c’est le but. Nous nous plaignons souvent de perdre nos racines. Voici l’Énéide, honneur de la latinité, honneur de l’humanité. Notre Coran à nous, pour reprendre une suggestion de l’auteur dans sa précieuse Introduction.

    Mais au fait, trouve-t-on au moins quelques traces d’humour dans ce Coran-là ? Des traces, non, mais un Himalaya peut-être, dans l’exacte mesure où, sous cet Énée soi-disant si parfait et si exemplaire, pourrait bien se dissimuler un affreux cagot (dixit Hector Berlioz), un Tartuffe qu’il serait urgent de démasquer. Cela promet.

  • Gueule de bois : le voile est tombé, et c’est un linceul

    Qui a pu croire que permettre l’entrée de tant d’immigrés, essentiellement d’origine africaine et musulmane, depuis tant d’années, tant de décennies, se ferait sans dégâts collatéraux. C’était, et c’est encore une erreur fatale, ultime signe d’orgueil de nos politiques qui croient pouvoir tout maîtriser. Ceux-là mêmes qui prétendent exporter la démocratie au nom des droits de l’homme, dans des pays qui n’en connaissent même pas le sens. Ces politiques ont fait, à bon marché, la peau de quelques dictateurs, permettant l’émergence de l’hydre terroriste avec des millions de têtes, qu’il sera difficile à l’avenir de faire retourner dans la boîte où elle était enfermée et dont elle n’aurait jamais dû sortir.

    Cette religion nous confronte principalement à deux dangers : en premier lieu, le fanatisme religieux type Kouachi, auquel Charlie Hebdo a été confronté, cruellement, mortellement, au nom du prophète. C’est ce qui active les guerres de l’État islamique, le massacre des chrétiens et des musulmans qui ne sont pas de la bonne obédience, selon les rapports de force ponctuels.

    Mais aussi la guerre israélo-arabe. Et tant que ce conflit ne prendra pas fin, les attentats continueront, soyons-en sûrs. Alors que la France compte la troisième population juive au monde après Israël et les États-Unis, l’arrivée massive d’Arabes, musulmans ou laïques, mène inéluctablement à l’importation de la confrontation sur notre sol – confrontation politique d’abord, terroriste ensuite. Coulibaly en est le sinistre témoignage.

    J’entends bien que nous avons, en France, une population musulmane arabe et africaine paisible, que certains ne sont pas croyants, parfois même sont-ils chrétiens. J’entends bien que cette population a bien compris le sens des valeurs de la France, qui s’accommode d’un État laïque, qui adhère à nos modes de vie, parfois même jusqu’à nos gauloiseries ! Mais là n’est pas la question d’actualité, le problème, c’est les autres…

    Pour terminer, je souhaite vous faire part d’une question qui me taraude : les agressions/attentats qui ont eu lieu avant et pendant les fêtes de Noël dénotaient un climat exacerbé et délétère. Les services de renseignement algériens ont/auraient informé leurs homologues français d’un fort risque d’attentat. La protection de Charlie Hebdo, comme celle des lieux de rencontre de la population juive, déjà insuffisante comme hélas les événements l’ont montré, n’a pas été renforcée. Pourquoi ?

    La République a été défaillante, malgré la « Marseillaise » entonnée sur les bancs de nos assemblées pour se donner bonne conscience et surfer sur le tube des bons sentiments larmoyants tels qu’exprimés lors de la balade des « gens de bien » (comme les appelle Guillemin) du 11 janvier. Trop tard, Messieurs de notre élite politique, et vous n’êtes pas au bout de vos peines. Au lieu de défiler bras dessus, bras dessous sur quelques dizaines de mètres, vous auriez dû vous flageller jusqu’au sang : c’eût été le juste prix de votre incompétence.

    Maintenant, le bon peuple va se trouver confronté à deux dangers : le temps du terrorisme ou l’avènement d’un « Patriot Act » qui n’en portera pas le nom mais en aura tous les attributs – l’atteinte à nos vies ou l’atteinte à nos libertés.

    Et pourquoi pas les deux ?

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • Ces sombres terroristes de l’instinct

    Avec le procès du Carlton et DSK en vedette, si j’ose dire, durant trois jours, le film Cinquante nuances de Grey, les multiples articles et analyses sur la prostitution, le libertinage, la domination masculine, la misère sexuelle, le trouble et l’équivoque des contraintes acceptées et des libertés assujetties, on n’a jamais plus parlé de l’intime, des rapports de force, de la sexualité extrême, du sexe festif, du sexe triste que durant ces derniers jours.

    Comme si une infinie curiosité, jamais lassée, pour ces territoires sombres de l’instinct, du désir et du plaisir, avait enfin le droit de se manifester avec bonne conscience.

    Comme si on découvrait que l’inventivité humaine était sans limites, et les appétences, et les goûts. Que des étrangers surgissaient en des personnalités qu’on croyait connaître de toute éternité. Que les spontanéités débridées, paraît-il « d’une bande de copains », imposaient une organisation impeccable. Que le libertinage était un divertissement trop sérieux pour être confié à des amateurs.

    J’avoue que, malgré la qualité des comptes rendus judiciaires, je me suis moins intéressé peu à peu aux débats de Lille, sans doute quand j’ai senti le basculement des chroniqueurs du côté de la relaxe de DSK, considérée comme inéluctable. En effet, on a eu de plus en plus droit à des conclusions qui s’ajoutaient aux constats. Et je n’apprécie, comme lecteur, que ceux-ci.

    Mais si vraiment DSK a adopté la même argumentation et défense devant les magistrats instructeurs que lors des audiences, sans les blâmer n’ont-ils pas été trop concentrés sur des éléments psychologiques et sexuels ? N’en ont-ils pas surestimé le caractère décisif pour pouvoir le renvoyer du chef de proxénétisme aggravé, contrairement aux réquisitions du parquet ?

    Reste que même s’ils risquent un désaveu, ils auront permis qu’au sujet de DSK s’instaure un débat né d’une contradiction acceptable et pour une bonne administration de la justice.

    Au fond, toute cette période n’a pas été très propice au romantisme, à l’expression du sentiment amoureux, au culte du singulier dans le domaine du corps. On en a sans doute besoin comme d’une sorte de pureté qui viendrait apporter sa part à un monde qui la laisserait volontiers à sa porte !

    Le hasard fait bien les choses.

    On a découvert dans une sépulture remontant à 6.000 ans dans le Péloponnèse un couple enlacé (lefigaro.fr).

    Avec lui, tout est possible.

    Il y a de l’amour, de la tendresse, peut-être du fantasme, « une excitation par l’imaginaire » (Figaro Vox), du singulier, des gestes doux, une approche délicate, l’éternité en un trait de temps, en ce moment magique où le couple s’enlace.

    Plus rien ne compte que lui.

    Les préhistoires d’amour sont belles parce qu’elles s’inventent contre, parfois, la rudesse du présent.

    Extrait de : Une préhistoire d’amour

  • Le Liban au bord de l’asphyxie

    Avec une population de moins de 5 millions d’habitants, le Liban a reçu, et continue à recevoir, près de 2 millions de réfugiés syriens, en très grande majorité sunnites. Et pour une très grande majorité, ces réfugiés sont soutenus par l’État islamique et Al-Qaïda.

    Pour la première fois dans sa très longue histoire, le Liban voit son équilibre menacé par cette très forte présence sunnite alors que, jusqu’à présent, l’équilibre était maintenu entre chiites, chrétiens, maronites et sunnites.

    Une guerre civile entre les chiites du Hezbollah, très engagés dans un soutien inconditionnel à Bachar el-Assad, et les sunnites de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, soutenus par les Saoudiens, semble inévitable. L’objectif des sunnites est de s’implanter durablement au Liban. Les premières victimes de ce prochain théâtre des opérations seront, comme toujours, les chrétiens, qui devront fuir de nouveau.

    L’Orient est très compliqué. De Gaulle disait qu’il fallait y aller avec des idées simples ! Cela ne voulait pas dire « simplistes » mais les américains ne l’ont jamais compris ou n’ont pas voulu le comprendre et, en 25 années d’ingérence, sont parvenus à instrumentaliser l’Islam radical en détruisant les infrastructures et l’économie de ces pays à très forte majorité musulmane afin qu’ils ne deviennent pas des pays émergents.

    De l’Orient compliqué? les Américains ont réussi à construire un Orient chaotique. En s’opposant à Bachar el-Assad, l’État islamique a bénéficié des larges subsides octroyés par le Qatar, la Turquie et les États-Unis mais il est devenu l’ennemi à abattre dès qu’il s’est proclamé « califat » et a décidé de s’implanter, d’administrer et de s’emparer du pétrole sur un territoire souverain.

    De leur côté, les Kurdes, à qui on avait promis un Kurdistan dès la fin de la Première Guerre mondiale, se voit offrir l’occasion de leur reconnaissance, y compris par la Turquie, et ils réussissent une partition de l’Irak en se taillant également leur propre territoire. Et ces derniers ne l’abandonneront pas de sitôt à un quelconque état sunnite !

    Le Qatar, émirat sans pétrole (ou presque : 1,5 % des ressources mondiales), a comme principal intérêt financier d’attiser les combats afin de contrôler les flux financiers mondiaux. Pour se faire pardonner de spéculer de la main gauche (impure), il soutient les guerriers d’Allah de la main droite.

    Et l’avenir, après tout ce chaos ?

    Après l’Afghanistan, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Irak, le Yémen… et demain le Liban comme je l’ai déjà écrit, ce sera le tour de l’Afrique côtière saharienne et subsaharienne, où se trouvent la plupart des gisements de matières premières.

    Il est plus que prévisible, dans ces conditions, que ni les USA, ni la Chine, ni même l’Union Européenne ne permettront à aucun État, incontrôlable par eux, de s’en emparer.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • Rafale : Cosse toujours, Emmanuelle !

    Cosse toujours, Emmanuelle ! L’Égypte ne serait pas digne d’acheter notre Rafale – créant des emplois en France – mais la Chine, oui, pour nous vendre ses panneaux solaires – fabriqués dans quelles conditions ! – et « dumpinguisés », détruisant ainsi des emplois chez nous !

    Une responsable politique ne s’est pas réjouie de l’espoir que suscite la vente (enfin !) de 24 Rafale à l’Égypte : la cheftaine écolo Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts (EELV). Non pour une question de pollution quelconque du Rafale, mais parce que le régime égyptien n’est pas… à son goût ! En revanche, le très démocratique régime chinois avec son parti unique – modèle de ses parents soixante-huitards ? – est-il, pour elle, fréquentable ? Simplement parce que la Chine est le premier fournisseur mondial (70 % en 2013) d’une denrée chère à Mme Cosse : les panneaux solaires photovoltaïques ! Vendus en dessous de leur coût. D’où des mesures prises par l’Europe pour sauver 30.000 emplois !

    Une production réalisée dans quelles conditions ? Avec des personnels majeurs ? Rémunérés correctement ? Couverts par des lois sociales dignes d’un « grand pays » mis sur des rails, bien entendu, de fer impossibles à déplacer, par un « grand homme », le président Mao, longtemps vénéré par nombre de soixante-huitards dont des écolos !

    Qu’a déclaré Mme Cosse ? Tout d’abord : « Je suis mitigée ! » (Plouf ! Pour une enseignante universitaire titulaire d’un DEA – qui signifie diplôme… d’études approfondies – de droit public en économie, elle devrait savoir que le mot « mitigé » n’est pas composé de « mi » – moitié – mais vient du latin « mitis » – doux -, à moins qu’elle n’ait voulu confier « Je suis adoucie », et non « Je suis partagée » ? Sens critiqué, selon Le Petit Robert).

    Bref, le plus important vient après cette… douceur : « Je pourrais dire : oui, c’est formidable pour les comptes publics et pour Dassault ! » Mais cet aspect positif n’est pas du tout sa préoccupation ! Des milliers de salariés, eux, pourraient dire : « Heureusement que les écolos ne sont plus au gouvernement ! » Les EELV de Toulouse risquent le crash aux prochaines élections !

    Car ce qui préoccupe Mme Cosse, c’est le régime égyptien : « Est-ce que vraiment l’Égypte, aujourd’hui dans la difficulté économique et sociale dans laquelle elle est, une Égypte qui […] n’a pas hésité à tirer sur les manifestants et notamment des personnes qui ont été au cœur de la révolution, est-ce que vraiment la priorité aujourd’hui en Égypte, c’est d’acheter 24 Rafale ? » Vous avez, en fait, raison : nous devrions arrêter tout commerce avec les régimes à poigne ! Mais ne sont-ils pas la majorité ?

    Il semble que Mme Cosse n’ait pas compris que si un seul pays acquiert des Rafale, devenant ainsi maître de son espace aérien voire de ceux de ses voisins, ces derniers seront contraints de se mettre au diapason ! Pour garder la maîtrise de leurs cieux, que devront-ils acquérir ? Devinez, Mme Cosse : des… Rafale !

  • Leclerc, le bon Samaritain ?

    Michel-Édouard Leclerc était invité sur BFM TV en début de semaine. Le saint homme s’est donné comme mission d’améliorer le pouvoir d’achat des Français. Comme son ancien séminariste de père, cet homme est la bonté même. Les fortunes réalisées par lui et ses affidés ne sont que des bienfaits collatéraux de son grand œuvre.

    La réalité n’est pas tout à fait aussi belle. J’ai vu, personnellement vu, des commerciaux sortir en pleurs de séances de négociations avec les apparatchiks en bras de chemise du groupe Leclerc. Et on ne compte plus les petites entreprises qui ont disparu, écrasées par la pression de la grande distribution.

    Alors de quel pouvoir d’achat parle Michel-Édouard Leclerc ? De celui des salariés de ses fournisseurs, de celui des chauffeurs de ses transporteurs, de celui des salariés de ses magasins ? Je vais vous surprendre, mais non, pas du tout.

    Il défend le pouvoir d’achat des fonctionnaires, des salariés de toutes les entreprises qui ne dépendent pas de la grande distribution : assurances, banques, secteur automobile, etc. Qui bénéficient des prix bas sans souffrir de la pression sur les prix de vente. Il défend ces pouvoirs d’achat à court terme, et il le fait au détriment de tous les salariés des secteurs qui sont ses fournisseurs, directs ou indirects.

    Je dis à court terme, parce que quand toutes les petites entreprises auront mis la clef sous la porte, qu’il y aura 10 millions de chômeurs, les revenus de ces secteurs encore protégés prendront une claque à leur tour. Peut-être même avant qu’il y ait dix millions de chômeurs !

    C’est-à-dire que la grande distribution en général, et notre héros en particulier, opèrent un transfert de richesse dramatique des secteurs productifs dépendants d’elle (l’alimentation, l’habillement, etc.) vers les fonctionnaires et les secteurs « protégés » (l’automobile ou l’aéronautique, si elles sont soumises à la concurrence internationale, ne sont pas encore dépendantes de la grande distribution).

    De la même manière que le drame de la corruption ne réside pas tant dans les sommes détournées que dans les mauvais choix qu’elle entraîne (si le corrupteur paie le corrompu, c’est que la décision qu’il veut obtenir n’est pas celle que dicterait l’honnêteté), le drame de la grande distribution ne réside pas tant dans les fortunes vite faites de ses dirigeants que dans l’impact épouvantable sur le tissu économique du pays – la France en l’occurrence.

    La grande distribution a un chiffre d’affaires supérieur à 300 milliards d’euros, donc un pouvoir considérable. Un pouvoir implique des responsabilités, il est peut-être temps qu’elle en prenne conscience.

    En attendant, gardons-nous de confondre la Samaritaine et le bon Samaritain !

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • Un flic derrière chacun de nous ?

    Selon le magazine Closer, Julie Gayet a fait le 5 février un aller-retour à Rennes pour assister au tournage d’un film qu’elle produit. Le monospace et les deux agents de sécurité utilisés pour le déplacement de l’actrice, après renseignement, appartiennent à l’État. Questionné par le magazine people sur ce déplacement, l’Élysée a tenu à faire un seul commentaire : « Il n’y avait pas lieu de faire de commentaire. »

    Je ne vous ferai pas l’offense de vous dire qui est Julie Gayet. La photo dans les jardins de François et de la nouvelle égérie des César avait provoqué la mutation de cinq membres du « service privé » du Président. Heureusement, DSK n’est pas devenu chef de l’État. Car il aurait affolé les services de sécurité et multiplié par dix leurs effectifs.

    Après être passé du scooter au monospace, la poulette est passée de la rue du Cirque à la grille du Coq (entrée secondaire donnant sur les jardins de l’Élysée). Ceci sans que rien d’officiel ne soit précisé par les services de la présidence. Le plus ahurissant dans ce vaudeville courtelinesque n’est pas ce déplacement sous escorte mais la réaction du ministre des Finances. Questionné par i>Télé sur le déplacement privé de Julie Gayet, notre beau « Sapin » affirme : « Je connais beaucoup de personnes privées qui peuvent être soumises à un certain nombre de menaces… Dès lors qu’on est dans le public, que tel ou tel commentaire est fait sur votre situation personnelle, il peut y avoir des menaces et dès qu’il y a des menaces CONTRE QUELQUE PERSONNE QUE CE SOIT » – rappelant au passage les « derniers événements dramatiques en France » -, « la République est là pour protéger TOUS les citoyens. »

    Oui, vous avez bien lu, ce n’est pas une coquille dans le texte, le contrôleur de nos maigres deniers a bien dit TOUS les citoyens. Je peux vous dire qu’après un tel unanimisme, Cazeneuve a intérêt, tel Superman, à se démultiplier. Maintenant, nous savons que la petite vieille habitant le XVIIIe près de Barbès peut aller à la poste chercher ses maigres économies bras dessus bras dessous avec un policier. Que le buraliste de la rue des Abbesses n’a plus qu’à aller au commissariat commander son fonctionnaire. Que le lycéen des quartiers nord de Marseille peut exiger son garde du corps et que l’étudiante prenant la ligne 13 doit réclamer à la préfecture. Mais, au fait, Julie Gayet est-elle véritablement menacée ? Réponse du roi des forêts : « Je n’en sais rien, mais j’imagine que des notoriétés de toute nature peuvent entraîner des menaces. »

    Avec de tels propos ubuesques, sa carrière sent le Sapin !

  • Inutile et coûteux CESE

    Combien coûte et à quoi sert le Conseil économique, social et environnemental ? C’est la question posée en filigrane par le dernier rapport annuel de la Cour des comptes qui, comme chaque année, épingle la gabegie qui règne au sein de la sphère publique ou parapublique (associations gavées de subventions). Généralement sans succès.

    Le CESE est une assemblée délibérative instituée par la Constitution de 1958 pour représenter les forces économiques et sociales de la nation. Dans un pays qui, depuis 1789, ne connaît nul corps intermédiaire entre l’individu et la nation, c’était un indéniable progrès inspiré des expériences entamées dès 1925. La constitution de 1946 instituera un Conseil économique, repris et modernisé en 1958. Il aurait pu s’agir d’une véritable institution, si elle avait pris les moyens de sa fonction, et s’était imposée comme un acteur incontournable de la vie politique française. Au lieu de cela, la 3e assemblée s’est endormie dans un ronron confortable, surtout pour ses membres…

    L’article 69 de la Constitution prévoit : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » L’article 70 prévoit également que « Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis ». Son rôle purement consultatif, ajouté à la multiplication des Conseils, Comités, Hautes Autorités et autres machins coûteux l’a cantonné à n’être qu’une aimable utilité.

    Aimable, mais coûteuse ! La Cour des comptes est sans pitié, mettant en évidence les innombrables abus commis – en toute bonne conscience – par des membres dont la principale fonction semble d’être recasés en raison de leurs amitiés politiques. Accompagnés de 140 fonctionnaires, les membres du Conseil touchent 3.500 € bruts par mois à ne rien faire. Au terme d’un mandat de 5 ans, ils bénéficient d’une retraite de 707 € passant à 1.126 € bruts après deux mandats. Selon la Cour des comptes : « Ce montant de pension est équivalent, pour un mandat, aux droits à retraite d’un salarié ayant cotisé pendant toute sa carrière, sans interruption, à hauteur d’un salaire moyen de 1.400 €, soit un peu moins que le salaire brut médian français en 2012. » Un ange passe…

    Quant aux fonctionnaires de l’institution, ils bénéficient de 54 jours de congés par an, en plus des 11 jours fériés. Outre leur traitement de base, ils touchent des primes d’assemblée, de fin d’année et de rendement (on ne rit pas) dont une partie est fixe, donc indépendante dudit rendement (on ne rit toujours pas). Le tout représente 55 % du traitement annuel de ces malheureux fonctionnaires, dont on comprend mieux l’attachement à une institution dans laquelle, sauf erreur, aucune grève n’a jamais été déplorée. Au total, près de 550 membres et agents, un budget de 40 millions d’euros par an, et moins de 20 avis et rapports par an.

    Tout ça pour ça direz-vous ? Alors faut-il supprimer ce Conseil inutile ? Sans aucun doute, de la même manière que tous ses avatars placés auprès du gouvernement. C’est d’autant plus nécessaire que notre tradition jacobine, individualiste et révolutionnaire n’a jamais admis la vision – très maurassienne, au fond – de corps intermédiaires, sortes de communautés naturelles à la société : familles, métiers, provinces, toujours suspectés de hérisser le pays de libertés s’opposant au pouvoir central. Dans l’esprit de nos institutions, cette assemblée hybride ne peut pas trouver sa place. Cela, la Cour des comptes ne le dit pas. Et les membres du CESE n’ont guère de souci à se faire ; ils savent si bien le sort habituellement réservé à ces rapports qu’ils peuvent, entre eux, se poser la question : combien coûte et à quoi sert la Cour des comptes ?

  • Ah… le « vivrensemble » ! 

    Ce substantif constitue l’un des plus beaux fleurons de cette langue-qui-n’en-est-pas-une et que l’on sert au bon peuple matin, midi et soir par tous les pores des médias : la novlangue.

    Le « vivrensemble » est aussi détestable dans la forme que « questionnable » sur le fond.

    On fabrique un nom en faisant s’accoupler un verbe et un adverbe : c’est un inceste lexical !

    Pourtant, la langue française est riche. L’exact synonyme du monstre sémantique que l’on nous balance à tout bout de page, de micro ou d’écran est « convivialité ». Pourquoi ne l’utilise-t-on pas ? Trop élitiste et mal compris lorsqu’on ne dispose que de cinq cents mots pour s’exprimer ? Trop décontracté, avec son arrière-goût de banquet et de libation ? Trop français ? Il en existe d’autres qui feraient l’affaire, quoique moins bien : cohabitation, coexistence, convergence, cohésion, etc. Non ! On pousse en avant une horreur vocabularienne : c’est Frankenstein, quai de Conti.

    Si ce mot se contentait d’être moche, passe encore. Mais c’est pire : son sens véhicule l’idée que, désormais, la nation avec son passé, son histoire, son mode de vie et de pensée, ses habitudes séculaires, ses coutumes et ses lois, ses rites, ses symboles – Ah ! la force des symboles ! – la nation, donc, doit se dédoubler. En effet, lorsqu’une partie est appelée à se fondre dans une autre, ce n’est pas du « vivrensemble » mais de l’assimilation, de l’intégration, de l’insertion. Pas de chance : on a raté la marche ! On a su faire, mais on ne sait plus, ou on ne veut plus. Alors, on prend acte de cet échec, on avoue son impuissance : avec ce fiasco, le « vivrensemble » consacre une partition de facto du pays. Certains parlent d’une libanisation de la France et d’autres d’apartheid. On sait où cela mène. Et puis « vivre ensemble », ce n’est pas la même chose que « passer une soirée ensemble » ! « Vivre », cela vous a quelque chose d’illimité, de définitif, bref d’éternel…

    Le salut, assure notre sémillante mini-ministre de la rue de Grenelle, passe par des cours renforcés tous azimuts – cours de ceci, cours de cela –, pour leur apprendre à vivre, à ces bambins peu respectueux de nos us et coutumes. On fait tout pour qu’ils ne sachent ni lire, ni écrire, ni compter et on prétend qu’en rajoutant une couche de cours de perlimpinpin, on aura fait le boulot ! Pathétique incompétence.

    Des voix très autorisées ont, depuis longtemps, dit ce qu’il conviendrait de faire pour remettre sur sa base la folle pyramide « Enseignement ». Suggérons aux contempteurs du classicisme et aux adorateurs de la novlangue – et, au passage, à la ministre – de glisser dans les programmes scolaires, toutes sections confondues, ce bijou si bien ciselé et si contemporain qu’est « Le loup et l’Agneau », de monsieur de La Fontaine. Petits et grands liront du « bon français » et, en prime, y trouveront une superbe illustration du « vivrensemble ». Coup double !

    Et, bien sûr, récitation écrite en fin de mandat…

  • Quand Alain Juppé se confie

    Dans un entretien donné au quotidien régional Sud-Ouest, le centriste Alain Juppé s’est livré à d’étonnantes confessions au sujet de l’UMP. L’homme s’est improvisé journaliste politique de son propre parti, confiant qu’« il est incontestable qu’il y a deux tendances à l’UMP. L’une va plus vers la droite » l’autre plus vers le rassemblement. Et ce débat-là n’est pas tranché. »

    L’analyse formulée par l’édile bordelais ne manque pas de piquant, ni de justesse, mais elle est partiellement incomplète. Oui, l’UMP est profondément divisée, minée par des conflits d’ego et des divergences de vues plus souvent stratégiques qu’idéologiques. Car, en effet, les différences entre Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, ou Nathalie Kosciusko-Morizet sont purement artificielles, et ne sauraient être politiques. Au pouvoir, les trois prendront les mêmes mesures : poursuite de l’immigration massive, laxisme, abandon de notre souveraineté au profit de l’entité européenne.

    La division entre une UMP de droite et une UMP de rassemblement n’est pas réelle mais politicienne. D’un côté, cette UMP vaguement droitière, d’aucuns diraient « droitarde », qui pense que le parti doit chasser sur les terres du FN, de l’autre vous avez l’UMP qui s’assume UMPS et estime qu’il est impossible à cette formation de rattraper le FN sur les enjeux migratoires, sécuritaires et européens. Les uns entendent attirer la « clientèle frontiste », les autres la « clientèle Terra Nova ». Les dénominateurs communs sont l’absence de colonne vertébrale idéologique, l’opportunisme et le fait de concevoir les électeurs comme des clients et non comme des Français responsables et avertis.

    Pourtant, si les divisions entre les caciques de l’UMP ne sont qu’apparentes, les ruptures avec la base militante et les mouvements de jeunesse sont bel et et bien consommées. Plus que jamais, l’électorat UMP se retrouve dans les valeurs et les propositions du FN, la moitié d’entre eux ont voté pour Sophie Montel au second tour de la législative partielle du Doubs, et ce nouveau vote utile sera une tendance lourde dans les scrutins à venir. L’électorat UMP se retrouve pleinement dans la volonté d’ordre affichée par le FN, les professions libérales traditionnellement acquises au parti de centre droit basculent car elles sont désormais des victimes de la mondialisation au même titre que les ouvriers et les agriculteurs. Quant aux jeunes militants du courant de la Droite Pop, ils sont eurosceptiques et très proche des idées véhiculées par le FN. Voudront-ils d’un candidat comme Alain Juppé ? On peut légitimement en douter.

    « Nous n’arrivons pas à endiguer le flux du FN », indique Alain Juppé. Peut-être aurait-il dû se faire prophète et dire « Nous n’arriverons pas à endiguer le flux du FN », et surtout dans le cœur et les âmes des militants de base de son propre parti. Souvent des patriotes sincères qui ont été trahis par la fausse droite mondialiste et les vrais libéraux-libertaires que rien ne distingue du gouvernement.

  • La divine surprise de la vente de nos avions Rafale

    Miracle ! La France arrive enfin à vendre ses avions Rafale, cet avion le plus « presque » mieux vendu au monde, pour reprendre l’assez joli titre de Libération du 12 février dernier.

    Ce sont donc – pour une fois l’affaire serait officiellement confirmée par l’Élysée – 24 de ces précieux bijoux du savoir-faire aéronautique français qui seraient achetés par l’Égypte, sans oublier une « frégate multimission ».

    Et voilà qui amène plusieurs questions :

    Vendre deux vaisseaux de guerre aux Russes, c’est mal. Mais faire de même d’une armada aérienne aux Égyptiens, c’est bien. Le motif ? La Russie serait un pays menaçant et Vladimir n’aurait rien d’un véritable démocrate. Tout le contraire de l’Égypte, pays n’ayant cessé de mettre ses divers opposants en prison. Le goulag est tombé à Moscou ; manifestement pas au Caire, siège d’un gouvernement parvenu au pouvoir par le putsch du maréchal al-Sissi, ayant encabané Mohamed Morsi, président démocratiquement élu, ainsi que plusieurs de ses militants et soutiens, actuellement promis à la peine de mort.

    Serge Dassault, patron du Figaro, qui n’a cessé de donner des leçons de libéralisme aux divers gouvernements français, est tout de même bien content de vivre des commandes d’État – jusqu’alors, seule l’armée française lui achetait ses zincs. Car s’il a fini par refourguer ces derniers, c’est bien parce que cette puissance d’État lui a fourni un sacré coup de main diplomatique.

    Pourquoi, depuis quinze ans, le Rafale ne se vend pas ? Trop cher ? Plus cher que la concurrence, quoi qu’il en soit. Mais terriblement efficace. La première raison est des plus pragmatiques : un tel avion n’est utile que pour des nations risquant de véritables conflits. Ce qui explique que des pays tels que la Hollande, la Suisse ou le Brésil aient préféré son équivalent « discount » suédois, le Gripen. Certes demeure l’espoir indien, mais ces derniers exigent des transferts de technologie que la France ne peut décemment accepter.

    Pour d’autres débouchés potentiels de pays désirant acquérir un avion digne de ce nom, parce que devant faire face à de véritables menaces – Corée du Sud, Singapour et Arabie saoudite –, la puissante machine américaine a joué : rien pour les Français. Un seul exemple, relaté par le quotidien 20 minutes : « Les USA avaient fait savoir à Séoul (Corée du Sud) qu’ils considéreraient un achat en France comme une trahison. Séoul n’a pas pris le risque de déplaire à Washington, qui équipe et entraîne son armée en assurant une présence de 37.000 soldats sur son sol. » CQFD : les occupant auront toujours raison sur les occupés.

    Dernière question : qui paiera une facture estimée à cinq milliards d’euros ? L’Égypte n’en a évidemment pas les moyens ; c’est donc l’Arabie saoudite qui règlera la petite note. Logique : Riyad, qui, il y a peu, finançait encore les salafistes égyptiens – et le Qatar, les Frères musulmans locaux, mouvement dont Mohamed Morsi était chef de file –, change son fusil d’épaule, appuyant désormais, comble du comble, le néo-nassérien maréchal al-Sissi.

    Le but manifeste de ce retournement d’alliances ? En finir avec Daech et ses affidés, qu’ils soient d’Al-Qaïda ou pas. Faire la paix entre Riyad et Téhéran, voire même la Jordanie : à Amman, on n’a que modérément apprécié qu’un de leurs pilotes ait été brûlé vif, avant diffusion de la vidéo sur les réseaux sociaux. De son côté, la Turquie joue le jeu, même si le prix à payer est celui d’un bout de Kurdistan à moitié libre. En Afrique subsaharienne, les Français traquent sans relâche cet islamisme de combat devenu fou, puisque ne poursuivant aucun objectif politique tangible. Plus au nord et plus à l’ouest, ce qui demeure du monde arabo-musulman se charge d’encercler des milices devenues incontrôlables, même pour ceux qui les finançaient naguère. L’Amérique, elle, aide en coulisses, avec la complicité tacite de la Russie.

    Et la place de la France sur ce grand échiquier ? Il est à déplorer qu’elle ne se limite au rang de simple fournisseur.

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.