Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Non, les journalistes du Monde n’ont pas fait de « délation »

    Je n’attache rigoureusement aucune importance à la dénonciation de Pierre Bergé, actionnaire du Monde, ni aux réserves de Matthieu Pigasse, à la suite de la révélation, par Le Monde et une soixantaine d’autres journaux, de cette immense fraude fiscale organisée par HSBC-Suisse qui a bénéficié à des particuliers, à des sociétés, à des groupes mafieux et à des structures terroristes.

    Une vaste entreprise qui unissait, dans une même immoralité et transgression, l’établissement bancaire et tous ceux qui en connaissance de cause l’avaient acceptée.

    On n’a pas besoin, en effet, de Pierre Bergé pour s’interroger sur la validité d’une telle démarche médiatique ciblée bizarrement quasiment sur le seul nom de Gad Elmaleh qui, a-t-on appris, avait régularisé sa situation. On a moins parlé de Christophe Dugarry et de quelques autres personnes plus ou moins célèbres. L’ombre portée sur elles, j’en suis persuadé, n’aura aucun effet sur leur carrière : tout glisse. […]

    D’abord, l’information ne tient parfois qu’au nom lui-même et une fausse pudeur serait de le dissimuler quand la personnalisation est l’essentiel.

    Surtout, il me semble qu’on ne peut pas vouloir les droits sans les devoirs, la lumière, l’aura et les facilités du privilège, de l’argent et de la réputation sans les exigences de rectitude et d’intégrité qui devraient leur être naturellement associées. Au fond, si j’ai bien saisi le propos des contempteurs de ces révélations, il y a des êtres pour lesquels leur gloire, pour le meilleur, imposerait l’anonymat pour le pire. Ils gagneraient sur tous les tableaux. […]

    Le fait que cette fraude fiscale aux conséquences incalculables dépasse, et de très loin, le cas de Gad Elmaleh ne rend pas moins légitime la citation du nom de ce dernier qui, à ma connaissance, n’a pas réagi.

    Contrairement à ce que prétend Pierre Bergé qui n’est pas mon exemple comme gardien de l’éthique, il ne s’agit pas de délation, sauf à considérer que tout ce qui porte atteinte à des personnalités insérées dans l’espace médiatique, politique et artistique devrait être nécessairement passé sous silence.

    À partir du moment où la distinction est faite entre le sale voyeurisme suscité par l’envie et la jalousie et le processus démocratique imposant que soient communiquées aux citoyens les failles et les carences des puissants et des privilégiés, il n’y a aucune raison de jeter l’opprobre sur ces journalistes du Monde.

    Mais à une seule condition. Que tous les titulaires de pouvoir, d’autorité, d’influence, que tous les acteurs en évidence dans l’espace public soient soumis au même régime. Y compris les journalistes.

    Il ne faut pas plaindre Gad Elmaleh mais souhaiter que cette pureté, cette transparence, cette information qui se veut vertu plus que déviation et délation s’attachent à tous ceux pour lesquels la réussite doit avoir sa rançon. […] Extrait de : Faut-il plaindre Gad Elmaleh ?

  • Quand un ambassadeur de France dénonce la nocivité de l’OTAN

    L’OTAN nous mène à moyen terme à la déflagration en Europe et sans doute à notre destruction – voulue en très haut lieu. À court terme, l’OTAN nous inféode grotesquement à Washington sans raison, et elle nous ruine économiquement, en nous coupant du gaz et du monde russe, de l’intégration européenne à laquelle nous avons en France préféré par lâcheté, inertie, habitude, par trahison aussi de nos Young Leaders contrôlés et bien tenus en laisse, une construction germano-centrée de plus en plus insupportable, surtout à partir de l’arrivée au pouvoir de Merkel, la potiche hantée par son péché allemand et désireuse d’obtempérer par tous les moyens aux objurgations de son vainqueur-colonisateur américain, et ce alors que l’Allemagne, qui a fait vingt-six millions de morts à la Russie en 1941-45, devrait plutôt faire la paix avec les Russes et renoncer au Lebensraum germano-américain. Mais rien n’arrêtera Merkel, qui torture tous les pays méditerranéens ou latins de sa trique fiscale et financière. Nos enfants devront vivre pour payer les dettes concoctées par Goldman Sachs et contractées par nos politiques au moment de l’adoption de l’euro et du bradage des patrimoines. L’Europe n’est pas un club de jeu, a dit Angela, mais l’Allemagne de ses grands ancêtres ne l’était déjà pas.

    Mais restons sur l’OTAN, car nous risquons là notre peau.

    Il y a six ans, un ambassadeur français courageux et lucide a osé prononcer les phrases suivantes. C’était un proche de François Mitterrand, il se nomme Gabriel Robin ; tenu sciemment à l’écart du débat politique et diplomatique français, comme ces généraux récalcitrants. Voici ce qu’il déclare le 30 mars 2009 : 

    L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. Elle complique même le fonctionnement du système international parce que, incapable de signer une convention renonçant au droit d’utiliser la force, l’OTAN ne se conforme pas au droit international. Le non-recours à la force est impossible à l’OTAN car elle est précisément faite pour recourir à la force quand bon lui semble. Elle ne s’en est d’ailleurs pas privée, sans consulter le Conseil de sécurité des Nations unies. Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’OTAN, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse.

    Et c’était avant la déclaration de guerre euro-américaine à la Russie ! Là, nous y sommes presque, et dans la même indifférence qu’au moment des charniers des deux précédentes guerres européennes qui profitèrent plutôt à Staline et à Washington !

    Il faut croire que nous y avons pris goût, à ces guerres, à ces maîtres, à cette vile humiliation. Ce n’est hélas pas l’OTAN qui disparaîtra mais ces Européens assoupis ou résignés.

  • Obsédé textuel

    La Portia fimbriata est une araignée sauteuse qui se nourrit d’autres araignées. Relativement lente, elle a dû développer d’autres sens pour survivre et s’attaquer à des cibles qui pourraient sembler hors de sa portée. Elle peut simuler une proie prise au piège d’une toile pour surprendre l’araignée injustement fière de sa prise. Son toucher particulièrement évolué lui permet aussi d’imiter le son de la pluie. Toile acoustique en main, son flamenco devient une arme redoutable.

    
L’araignée classique, croyant être protégée par l’étendue de sa toile n’a fait qu’accroître l’ingéniosité de la Portia. Et notre sacro-sainte démocratie républicaine en a fait de même avec ses prédateurs. Soixante-dix ans se sont écoulés depuis la libération d’Auschwitz, et depuis soixante-dix ans, on essaie de combattre le fascisme, aujourd’hui même l’islamo-fascisme, des idées haineuses bien précises et identifiées, alors que l‘origine du mal est l’obsession. C’est elle qui veut toujours survivre. À force de la réduire au fascisme par synecdoque, nous oublions le tout et perdons la partie. Le siècle des totalitarismes aurait dû nous l’enseigner.

    
Le Code civil est tissé à quatre épingles, prêt à combattre les démons du passé alors qu’il faut combattre le démon éternel : l’obsédé en tout genre. Enfermé dans sa théorie parfois complotiste, il peut convaincre de ses conclusions celui qui n’est pas doctorant de l’immigration ou de la question juive s’il en est, ou même de l’Europe décadente.

    
La maîtrise de l’argumentation est plus convaincante que l’argument ; le bruissement de soie peut faire croire à l’averse alors que seul résonne le son des guitares arachnéennes. Plus que les idées destructrices, le danger vient de l’aliénation de l’esprit à une idée salvatrice. L’homme tourmenté par un phénomène unique oublie les autres éclaircissements potentiels.

    
La loi ne peut rien faire contre un M’bala M’bala tant qu’il respecte la loi. L’affinement juridique a rendu l’obsession subtile au lieu de la désarçonner. Les obnubilés, envoûtés, puis ensorcelés avancent aujourd’hui parés d’un loup de discernement, à pas masqués ou bien se terrent et disparaissent sur un site Internet désaffecté. L’encadrement de la liberté d’expression a ainsi favorisé un darwinisme légal et, de facto, l’apparition de thèses insubmersibles qui reposent sur des raisonnements empruntés à des spécialistes non aliénés. Leur voile de respectabilité, aussi mince soit-il, empêche le discrédit immédiat ou le dégoût et les rend intelligibles, voire fascinants. Ils peuvent ainsi séduire le premier quidam en mal de sophisme.

    
L’instinct de survie chez les animaux incite au dépassement de soi, voire à des tentatives kamikazes. Les obsédés intellectuels feront tout pour décrypter les toiles républicaines. La complexité de nos dentelles protectrices décuplera l’ingéniosité de la haine. Sans contrainte de temps ni de sang, les obsédés perfectionneront religieusement leurs stratégies. Le cadeau de la liberté anglo-saxonne coûterait peut-être moins cher que la subtilité en offrande à ses obsessionnels compulsifs. Il semble seulement que la bête ait déjà muté.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • Vigipirate : la nation redécouvre son armée

    Le 12 janvier au soir suite aux attentats meurtriers de Charlie Hebdo, le plan Vigipirate passait au « rouge renforcé ». Dix mille cinq cents militaires de toutes armes étaient déployés sur des points névralgiques avec, pour mission, la surveillance et la protection de sites sensibles : militaires, lieux de culte, emprises diplomatiques ou lieux de grande fréquentation. Ainsi, de nombreuses rues de Paris voyaient succéder aux éboueurs des hommes en treillis, FAMAS en bandoulière et casques aux ceinturons.

    
Jadis rares étaient les face-à-face entre militaires et Parisiens. Aussi était-il intéressant de voir comment les gens de la capitale allaient considérer ces nouveaux protecteurs. Nos soldats ont très vite eu droit à des sourires puis à des gestes amicaux. Bouteille d’eau, café, parts de tarte ou pizzas. Aujourd’hui, chaque jour, nos pioupious sont approchés avec gentillesse : « Je peux vous apporter un espresso ? Un croissant ? » Spontanément, voisins, parents et enfants viennent offrir petits déjeuners et gâteaux aux militaires qui protègent plus de 800 sites sur Paris. Pour encourager cet élan de solidarité, l’association Voisins solidaires a lancé, fin janvier, une « opération sentinelle – merci à nos soldats », moyen de sensibiliser davantage les Français en les invitant à faire un geste. Dans les synagogues et les écoles juives, l’hospitalité est de mise. Comme dans ce lycée privé juif où les militaires déjeunent à la cantine avec les enfants. « Pour nous, c’est une façon de les remercier. Ils protègent nos enfants, et ça, c’est sacré », explique une directrice. Bien évidemment, les hommes en kaki sont touchés par ces gestes de solidarité. Le diable porte pierre. Grâce à ces islamistes, l’armée se retrouve en phase avec la population. Le service des relations publiques de la Défense n’aurait pu faire mieux.

    Mais ces actions ne sont pas que positives : ainsi, depuis le déploiement début janvier, quelque 300 incidents (insultes, présences suspectes, gestes menaçants, etc.) ont été recensés en Île-de-France. Et n’oublions pas l’attaque de 3 militaires à Nice par un homonyme de Coulibaly. On peut, d’ailleurs, se demander qui défendra ces militaires qui, eux-mêmes, défendent des civils ? Car il est impossible et improbable qu’un engagé, même agressé par une arme, puisse riposter avec son FAMAS. Le temps de réaction serait trop lent et, surtout, tirer au fusil d’assaut dans une rue de la capitale ou de toute agglomération importante provoquerait un véritable carnage. Alors, que faudra-t-il faire si un de ces djihadistes en herbe en vient à décharger sa kalachnikov ? J’attends la réponse sans langue de bois du gouvernement !

    Autre point noir : le gouvernement promet que ce déploiement n’aura pas de conséquence sur le déroulement des opérations terrestres dans plusieurs pays d’Afrique. Quand je vois des parachutistes, des légionnaires et des gens de l’infanterie de marine jouer les pots de fleurs, je doute des paroles de nos ministres de l’Intérieur et de la Défense. Messieurs du gouvernement, on ne peut réduire l’armée comme une peau de chagrin et, dans le même temps, monter la garde. Être devant la tour Eiffel c’est bien, mais avoir des troupes en même temps au Mali, au Niger, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire et au Tchad devient alors un véritable casse-tête chinois. Pour conclure, cette présence acceptée et demandée n’est, espérons-le, que le début d’un rapprochement armée-nation. Au vu de la situation, une prochaine fois, celui-ci sera peut-être plus interventionniste que statique.

  • Charlie, le Voltaire des imbéciles

    A priori, le charlisme est une réaction. Mais c’est aussi une idéologie, c’est-à-dire la justification discursive d’un style d’existence. Ce sont surtout les classes moyennes marinées dans la sauce éducative « républicaine », imbues d’elles-mêmes à cause de quelques bribes de savoir superficiel qu’elles croient être de la pensée, qui sont en cause. Les paysans, les ouvriers, dans leur ensemble, sont soit sceptiques, soit indifférents, soit carrément hostiles au charlisme. Seulement, ils le gardent pour eux, d’autant plus que les médias ont fortement suggéré ce qu’il fallait ressentir.

    Cette classe moyenne constitue le gros corps adipeux de la société déstructurée, décivilisée, qui a rompu avec les traditions, est farcie d’émotivité puérile et pulsionnelle, et, au nom de la lutte contre l’« intolérance », pour la « liberté d’expression », la « fraternité », impose son ressentiment, sa haine, sa bêtise, son ignorance, sa dictature.

    Le charlisme, au fond, c’est le bon vieux voltairianisme. Celui du Mondain. Rappelons que, dans ce poème en vers de mirliton, le « sage » anglophile vante un hédonisme marchand, totalement hermétique aux mystères religieux, nimbé de grossière ironie. DSK, qui « aime faire la fête », en est autant l’héritier que l’imbécile Homais, lequel règne dans les collèges et lycées de France.

    Voltaire jouissait d’une clientèle fidèle de bobos, ou d’aristobos. Il était loin de partager le sort malheureux d’un Rousseau. De son propre aveu, derrière sa pièce blasphématoire Le Fanatisme, ou Mahomet le prophère, écrite en 1736, jouée à Lille en 1741, il visait le catholicisme. Évidemment, il ne pouvait savoir que ses caricatures serviraient de faire-valoir à bien des crimes, commis au nom de la sainte Raison et de la « supériorité » de l’Occident.

    Stendhal le haïssait. Il lui reprochait d’être sec, superficiel, vain. Il est vrai que le grand avantage de la caricature est de fournir à l’esprit pressé et paresseux un commode raccourci, synthétique, réducteur, aisément compréhensible par la masse. Le rire, même injuste ou salace – et souvent parce qu’injuste et salace – met le public à l’aise, du bon côté, et ferme le bec au récalcitrant. Baudelaire a bien vu que le diable se dissimule toujours derrière le rire destructeur. La dérision est l’arme du « dernier homme », qui cherche la moite torpeur du troupeau, et « se plie » avec empathie.

    Penser, c’est toujours, en quelque sorte, penser mal, donc déplaire.

    Demandons-nous si l’« islamophobie », incarnée par le nauséabond Charlie, n’exprime pas, consciemment ou non, le rejet épidermique du principe religieux, du passé, des valeurs empêchant de jouir en rond. Les bobos auraient alors raison de se réfugier dans leurs ricanements confortables, puisque c’est leur façon de ne pas voir la mort en face : celle des autres (combien de massacres pudiquement ignorés par le monde, et par leur présomption de « civilisés » ?) et la leur propre.

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Christiane Taubira : son mépris est une fuite

    Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.

    J’avoue ne pas parvenir à m’habituer à la réputation d’humaniste de cette ministre alors qu’elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu’elle dispense.

    Quand cette journaliste lui demande ce qu’elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l’objet, elle réplique « qu’elle ne pleure pas pour des âneries pareilles » ou « parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms ».

    Pour faire preuve de bonne volonté, j’admets qu’à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu’elle a le droit de qualifier ceux qui n’aiment pas plus sa politique pénale qu’elle-même « d’arriérés » et « d’imbéciles ». La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l’évidence, pour elle, n’appelle que ce type de sarcasme.

    Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte « d’un concentré de dédain ». Sur l’interrogation qui suit – « C’est ce que vous inspire Marine Le Pen ? » -, elle jette un « c’est qui, ça ? » et sans doute est très contente d’elle.

    Déjà au risque d’apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu’une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d’un parti qui, aussi discuté qu’il soit, est, dans l’espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l’UMP. Raison suffisante, dès lors qu’il n’est pas interdit, pour ne pas s’abandonner à une dérision de très mauvais aloi.

    Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d’un sexisme à rebours car il m’étonnerait fort qu’à l’encontre d’un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction? […] À bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu’elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d’éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu’elle affiche à l’encontre de Marine Le Pen est le moyen qu’elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d’une opposition qui l’aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d’une fuite, d’une impuissance. Pour ces échanges d’antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche ! […]

    Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d’infantilisme – qui peut en effet prendre « c’est qui, ça ? » pour autre chose qu’une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu’elle a éludé – si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu’elle n’a pas été, cette insultante interpellation : « C’est qui, ça ? »

    Extrait de : C’est qui, ça ?

  • Accord FATCA, accord fatal

    Le 14 novembre 2013, Pierre Moscovici, alors ministre de l’Économie, pour le gouvernement français, et Charles Rivkin, ambassadeur, pour le gouvernement des États-Unis, ont signé un accord dit « FATCA » (Foreign Account Tax Compliance Act(. Le décret d’application de l’accord FATCA a été publié le 2 janvier 2015. En raison des événements particulièrement tragiques de ce début d’année, il est passé inaperçu.

    Cet accord voulu par les Américains pour lutter contre l’évasion fiscale de ses ressortissants (le blanchiment d’argent et le terrorisme) accorde la réciprocité à la France et pourrait donc être acceptable en première lecture. Les spécialistes du droit international auront la faculté de montrer que cet accord va contre toutes les règles et impose un diktat aux nations. Mais si ce n’était que cela !

    Les États-Unis sont, en effet, seuls en capacité d’appliquer de lourdes sanctions financières… En raison de ce pouvoir, des banques françaises tremblent et font du zèle !

    Vous voulez faire un emprunt, ouvrir un compte : votre banque va vous remettre un formulaire appelé « Auto-certification du statut FATCA » dont les données seront transmises aux États-Unis. Que dit ce formulaire ? Vous devez certifier que « l’entité » identifiée (vous !) n’est pas américaine et n’a pas de bénéficiaire américain ! Comprenez bien : la banque ne vous donne pas à remplir le formulaire si vous êtes américain ou avez des bénéficiaires américains ; non, elle vous demande de déclarer que vous n’êtes pas américain, ce qui, somme toute en France, est assez largement répandu ! De ce fait, les USA engrangent des données sur tous les comptes, tous les patrimoines des citoyens français, ce qui n’est pas demandé dans l’accord FATCA ! Que dit le texte ?

    « 2 – a Dans le cas de la France, les renseignements qui doivent être obtenus et échangés sont … pour chaque compte déclarable américain […] le nom, l’adresse et le NIF américain de chaque personne américaine et dans le cas d’une entité non américaine […] s’il apparaît qu’une ou plusieurs personnes détenant le contrôle sont des personnes américaines… »

    Alors de deux choses l’une :
    – ou les USA ne demandent effectivement pas une déclaration de tous les citoyens français et des banques terrorisées font du zèle ;
    – ou les USA exercent effectivement une pression souterraine et ils le font de manière abusive.

    Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit encore élevée contre cette application scandaleuse des textes. Non, réflexion faite, ce n’est pas étonnant : la veulerie est malheureusement l’apanage des lâches. Il faut croire que les États-Unis tiennent quelques banques françaises dans leur main. Quant au pouvoir politique, c’est à celui qui donnera le plus de gage de sa déférence à l’Empire.
    Mais le peuple français ? Accepterons-nous que toutes nos données patrimoniales soient transmises outre-Atlantique sans réagir ? Qu’en est-il de la liberté inscrite au fronton de nos mairies ? Je remarque, d’ailleurs, déjà un silence radio tonitruant de la CNIL ! Exigeons que les banques concernées s’expliquent sur cette application abusive des textes !

    Français, levons-nous ! Refusons déjà de signer ce formulaire ! Il reste des banques qui refusent de se coucher ! Soutenons les banques qui servent la France et ses intérêts !

  • Krach pétrolier : made in USA ?

    De nombreuses hypothèses émergent sur les raisons du krach pétrolier et de ses potentiels instigateurs. L’OPEP et surtout l’Arabie saoudite ont été désignées comme responsables évidents. Cependant, une autre piste tend à privilégier une attaque coordonnée et réfléchie de certains acteurs et Washington, à défaut d’être le chef d’orchestre, semble avoir participé à la réalisation de la chorégraphie. Le seul point qui semble acquis, c’est que l’ampleur de la chute a dépassé toutes les espérances.

    L’attaque américaine sur les cours pétroliers serait d’autant plus habile qu’elle permettrait à l’administration Obama de dégonfler la bulle spéculative sur les forages de schiste. En quelques années, les junk bonds (obligations à haut risque) des exploitants d’huile de schiste ont explosé à plus de 150 milliards d’euros et menacent de reproduire le krach financier de 2008.

    En regardant de plus près l’historique du krach, on s’aperçoit qu’en janvier 2014, l’Agence internationale de l’énergie s’inquiétait d’une pénurie de pétrole pour les mois à venir. Paradoxalement et au même moment, les plus grandes majors pétrolières coupaient leurs investissements comme si elles avaient eu vent d’un séisme à venir.

    En juin, alors que le baril surfait au sommet de la vague, Goldman Sachs pronostiqua une chute drastique des cours à 61 € d’ici à la fin de l’année. Au même moment, la Fed américaine annonçait la fin de son quantitative easing (QE) (assouplissement quantitatif) et l’arrêt de l’injection de milliards dans l’économie et, par ricochet, dans l’extraction de schiste.

    En Europe, Mario Draghi, ex-Goldman Sachs, partagea son idée de réaliser un QE afin de sauver l’économie du Vieux Monde. De mois en mois, il repoussa sa mise en place et, de toute évidence, il savait que le krach pétrolier à venir allait l’aider dans son entreprise. Il ne fallait qu’attendre que la machinerie mise en place développe son effet.

    Les premiers gagnants de ce krach se trouvent dans le monde de la finance dont les hedge funds qui ont participé à cette attaque ainsi que certaines bancaires initiées comme Goldman Sachs.

    L’administration américaine touche le jackpot : l’équipe d’Obama voit d’un très bon œil le coup de frein à l’exploitation de schiste car si sa bulle économique continuait sur sa trajectoire, elle pouvait menacer les chances des démocrates avec la campagne présidentielle qui débute. Les USA contemplent aussi les dégâts sur l’économie russe alors que la baisse des carburants va doper l’économie américaine. Le secteur des huiles de schiste passera à la trappe, mais de toute façon, il n’était pas promis à un long avenir.

    Grâce à des coûts d’extraction minime, l’Arabie saoudite sunnite, le Koweït et les Émirats ont la capacité de faire face à ce désagrément passager. Il est d’autant plus supportable qu’il a l’avantage de mettre sous pression financière l’Iran chiite et le concurrent russe qui dépendent tous deux d’entrées massives de pétrodollars.

    Apparemment hors du coup, la Chine semble être la plus grande bénéficiaire. Grâce à la concurrence entre l’Arabie et la Russie, elle bénéficie de tarifs encore plus avantageux et Pékin en profite pour faire le plein de sa réserve stratégique et inonder le marché de produits raffinés.

    Il faudra attendre quelques mois pour vérifier la justesse et la pertinence de cette lecture géopolitique. Une seule certitude : l’année 2015 semble placée sous le signe des surprises, des rebondissements et des bouleversements.

  • Lettre ouverte au président de la Fédération nationale de la Libre Pensée

    En décembre, vous vous attaquiez aux crèches, sans parvenir à empêcher la naissance du petit Jésus. Aujourd’hui, c’est à sa mère que vous cherchez des poux dans la couronne.

    Permettez-moi de vous le dire : « Vous jouez petit bras. »

    Vous auriez pu exiger du maire de Marseille qu’il guillotine la monumentale statue de Marie – 11 mètres de provocation – qui, du haut du beffroi de Notre-Dame-de-la-Garde, inonde la ville de ses ondes maléfiques. Vous auriez également pu tirer grand profit d’une injonction judiciaire faite au maire de Paris de supprimer le mot « saint » de toutes les rues, stations de métro, de bus, de RER, enfin libérer la capitale de cette chape d’intolérance qui la recouvre depuis tant d’années : des millions de personnes prendraient alors joyeusement le train à la gare Lazare pour se rendre à Germain-en-Laye ou à Nom-la-Bretèche, enfin libérées de l’étouffoir chrétien.

    Non ! Au lieu de ces actions indignes d’un grand mouvement comme le vôtre, vous êtes parti en guerre contre une statue de la Vierge érigée dans un parc public de la petite ville de Publier (Haute-Savoie), 4.974 habitants.

    Votre copain, responsable local, tout sérieux, tout chagrin, face à cette statue, fronce le sourcil : « C’est grave ! Je me demande maintenant si la religion catholique est compatible avec la République. »

    Eh bien, mon biquet, tu n’as pas fini de te poser des questions. Que fais-tu pour empêcher que des dizaines de rues du domaine public soient obstruées par des priants ? Où es-tu au moment où les abattoirs halal prolifèrent tellement que la liste de ceux qui, en France, ne le sont pas, tient sur deux feuillets A4 ? Fais-tu les gros yeux, avec action au tribunal, lorsque des hommes exigent que leurs femmes ne soient jamais soignées par des hommes, lorsque la polygamie, contraire à notre loi, s’étale partout, lorsque les demandes communautaristes explosent dans tous les domaines ?

    Là, on ne t’entend pas ! La peur de déplaire, peut-être ? Alors, par revanche, tu dégringoles à Publier… Petit bras, te dis-je.

    Vous qui me lisez, allez faire un tour sur le site de la Fédération nationale de la Libre Pensée. On se croirait revenu au temps du petit père Combes. Un préfet veut-il créer un comité interreligieux dans son département ? Scandale. « Le préfet se croit revenu sous le Consulat et sous Bonaparte ». Ils militent également pour l’abrogation de la loi Debré : l’enseignement libre sous contrat est insupportable.

    Le plus rigolo, c’est le bandeau qui orne le site : d’un modernisme ébouriffant ! Je lis : « Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, vive la Sociale. » « À bas la calotte », ça vous a un petit fumet fin de siècle – pas le précédent, celui encore d’avant… Curieux, je ne lis ni « À bas la kippa », ni « À bas le turban ». Sans doute faute de place dans le bandeau.

    Sachez que la seule libre pensée que je trouve belle, c’est celle que l’on appelle « violette » et qui fleurit au printemps. Elle a également un autre nom : « herbe de la Trinité ». Sans doute un clin d’œil de la Vierge que vous avez dérangée.

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.

  • L’esprit du 11 février

    Cela ne pouvait pas durer éternellement, hein ? En février, si l’on en croit le baromètre mensuel Ipsos, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre piquent à nouveau terriblement du nez (respectivement -8 et -7 points).

    À force de s’identifier à « l’esprit du 11 janvier », ils se croyaient aériens, en lévitation, intouchables. Ils retombent lourdement sur Terre : fin du rêve, retour prosaïque à la réalité.

    La vérité est que, durant quelques jours, les Français ont été avec François Hollande comme les enfants d’une mère indigne, écervelée, les laissant tous les soirs enfermés dans l’appart’ avec les devoirs pas faits, la fenêtre à l’étage entrebâillée, les médicaments à portée, la conduite de gaz pas seulement fermée, pour aller danser en boîte jusqu’au bout de la nuit. Lorsque celle-ci, pour une fois, retrouvant la tête froide à l’occasion d’un triste événement, leur prépare un semblant de dîner, s’inquiète de savoir depuis combien de temps ils n’ont pas pris un bain, bref, se comporte enfin comme une mère ordinaire, ses petits lui en sont incroyablement reconnaissants, l’embrassent, la serrent dans leurs bras comme si elle était merveilleuse. C’est qu’ils n’ont pas le choix, n’ont pas d’autre mère et doivent faire avec, comme les Français doivent faire avec Hollande jusqu’en 2017.

    Airs graves, discours fermes, manifestation de portée internationale… les Français, fragilisés et apeurés, ont cru un instant pouvoir se réfugier dans le veston d’un vrai président. Sauf que de la même manière que la mère évaporée ne peut sans cesse faire du chantage affectif, écraser une larme en rappelant à ses enfants la délicieuse quiche surgelée qu’elle leur avait servie ce fameux soir, et s’en servir d’alibi pour continuer à aller courir gaiement le guilledou en ne descendant même pas la poubelle au passage, le Président ne peut éternellement évoquer l’esprit du 11 janvier. Parce qu’au fond, rien n’a changé : les portes battantes du pays sont toujours là, ouvertes à tous vents et surtout à tous terroristes, les bonnes idées du ministre de la Justice sont toujours là, détricotant dans un sens ce que les forces de l’ordre s’évertuent péniblement à tricoter dans l’autre, les 5 millions de chômeurs sont toujours là, et reviennent même au premier plan, à présent que la crainte de la mort est moins prégnante. Mais Vigipirate, qui rassure le bon peuple, ne sera, lui, pas toujours là, ou plutôt « Vigi » partira et « pirate » restera. Car les soldats en patrouille s’essouffleront – c’est arithmétique – avant les terroristes.

    Il paraît que tous ceux qui pratiquent le spiritisme savent cela : le problème est qu’à ce petit jeu-là, on peut aussi bien faire de bonnes rencontres que de mauvaises. On dirait que l’esprit du 11 février est bien moins gentil que celui du 11 janvier… mais sans doute bien moins méchant que celui du 11 mars, du 11 avril, et tutti quanti. Et que les Français ont bien moins envie de faire tourner les tables que de les retourner brutalement pour redistribuer les cartes.

  • Procès DSK : plus c’est long, plus c’est bon !

    Le Français est viscéralement égalitariste : on dit parfois qu’il préfère marcher à pied à côté de Rothschild que rouler en Clio derrière la Rolls du premier. Et il adore les procès politiques qui mettent en scène les puissants, parce qu’il y voit un rétablissement de l’égalité avec celui qui, plus riche ou plus influent, se retrouve à son tour sur le banc des prévenus. Sans comprendre que, par là même, le puissant est soumis à un traitement moins favorable. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    Le procès de Dupont-Lajoie, jugé par le tribunal correctionnel de Trifouillis-les-Oies pour proxénétisme aggravé au sein du bordel « Les volets rouges » tenu par Lulu la Nantaise, se tiendrait en deux journées d’audience. Et encore, si le tribunal a le temps. Le même, à Lille, mettant en scène Dominique Strauss-Kahn et quelques figures du BTP, sans compter le célèbre Dodo la Saumure, est programmé pour trois semaines. À croire que la durée du procès est directement proportionnelle à la réputation du monsieur…

    Mais il s’agit de DSK, dont les aventures new-yorkaises ont laissé une trace indélébile dans l’inconscient. Déjà en 2011, lors de son arrestation, l’opinion publique semblait plus indulgente que ces Américains rigoristes incapables de concevoir notre sens si gaulois de la gaudriole. Au pays d’Henri IV, de Louis XV et de Jacques Chirac, la culbute est presque un sport national. Et si, parfois, la culbutée se plaint d’avoir subi des hommages trop rapprochés, c’est elle qui passe pour une mijaurée. Ainsi sont nos compatriotes, enfants de Toulouse-Lautrec autant que de Robespierre.

    Mais Robespierre, hélas, n’est jamais loin dans le même inconscient. Le puissant est suspect, l’homme de pouvoir qui s’est élevé au-dessus du commun doit rentrer dans le rang, au nom de cette sacro-sainte égalité dont la France a fait une divinité. Alors, s’il faut juger les libertinages de Strauss-Kahn, autant le faire à grand spectacle, sous l’œil des photographes et le clavier des journalistes. Le compte rendu des débats a tout pour réjouir l’esprit égrillard qui se niche en chacun d’entre nous. Le président s’en donne à cœur joie, se gonfle d’importance, sait que chaque remarque, chaque question sera reprise par la presse, que la repartie de l’ancien ministre, qui cache sous son physique de caricature une solide réserve de traits d’esprit, peut fuser et ridiculiser celui qui, imprudemment, l’aurait provoqué. Le procès Strauss-Kahn, c’est un bâton de maréchal.

    Alors, on l’étale, on le fait durer, on le commente, on en fait des tonnes. Avocats de la défense et des parties civiles, procureurs et magistrats, tout ce petit monde se trouve bien dans une affaire qui change enfin des sempiternelles violences, des vols, des trafics de stupéfiant, des minables escroqueries. Trois semaines, c’est quatre fois plus qu’il en faut. Mais les prévenus ne sont pas des hommes ordinaires, et au terme de cette longue procédure, il faudra prononcer un jugement.

    Juger, déclarer l’homme coupable ou innocent, décider d’une peine : tâche redoutable pour un magistrat dont l’indépendance absolue est limitée par le plafond de verre de la future promotion. Rendre un jugement trop sévère, c’est faire de Strauss-Kahn un martyr, c’est risquer, en cas de retournement de conjoncture politique, de s’aliéner ceux qui oublieront aussitôt les sarcasmes dont ils accablèrent leur « ami » Dominique pour n’y voir que le sauveur de l’économie mondiale. Se montrer indulgent, c’est prendre le risque d’une incompréhension de l’opinion publique, prêter le flanc à l’accusation d’être du côté du manche, à laquelle les juges sont si souvent confrontés.

    Et être juste ? Difficile, après trois semaines de spectacle. Mais surtout inutile : le procès sera rejugé en appel. Alors, à quoi bon ? Rendez-vous à Douai dans dix-huit mois !

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?

  • Iconoclastes contre iconodules : une histoire vieille comme les religions…

    Avec la tuerie perpétrée à Charlie Hebdo, un débat est redevenu d’actualité : la légitimité d’une représentation du sacré, que ce soit pour l’exalter ou le dénigrer. Dans l’islam, est-il donc interdit de représenter le Prophète ?

    On connaît dans le monde musulman un certain nombre de représentations du Prophète, notamment sur des enluminures et des miniatures persanes ou turques. Mais il est vrai qu’il s’agit d’exceptions. En règle générale, la tradition islamique condamne la représentation imagée. Le Coran est pourtant parfaitement muet sur la question. Il dénonce bien sûr les « idoles » (al-âçnâm), mais les termes « image » (çûra) et « représentation » (rasm) sont totalement absents. C’est en fait vers la tradition qui se met en place à partir des VIIe et VIIIe siècles, et vers les recueils de h’adîths codifiés dans la seconde moitié du IXe, qu’il faut se tourner pour trouver les bases de l’aniconisme musulman. Al-Bukhâri, par exemple, déclare que « les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images ». À la fin du VIIe siècle, la célèbre réforme monétaire du calife Abd al-Mâlik interdit de faire figurer des visages sur les pièces de monnaie.

    Par la suite, l’hostilité aux images ne cessera de s’accentuer, surtout chez les sunnites, comme en témoigne la célèbre fatwâ du juriste shaféite syrien al-Nawawî, au XIIIe siècle : « Les grandes autorités de notre école et des autres tiennent que la peinture d’une image de tout être vivant est strictement défendue et constitue l’un des péchés capitaux […] parce qu’elle implique une copie de l’activité créatrice de Dieu. » La calligraphie, née dans les mosquées, permet alors de ramener le Prophète à un graphème. À l’inverse, on observe dans le monde iranien, et notamment dans le mysticisme soufi, une approche de la question nettement plus nuancée, tant dans la pratique que chez les exégètes.

    Le paganisme n’était pas avare de représentations divines, en fresques, peintures ou statues, au contraire du monothéisme qui les prohibait. Comment expliquer cette différence fondamentale ?

    « La religion grecque est la religion même de l’art », disait Hegel. C’est en tout cas en Grèce qu’elles ont connu l’une et l’autre leur plus bel épanouissement. L’usage des statues (agalmata), en particulier, est constitutif de la cité grecque. Le divin chez les Grecs se constate, s’éprouve en ce qu’il se donne à voir (et ce voir est indissociable d’un savoir). Pour les Européens, il a toujours été impensable de séparer la divinité de la beauté, elle-même indissociable de l’expérience de la vue.

    Au contraire, la tradition biblique tend à dévaloriser la vue au profit de l’écoute (« Chema Israel », Deut. 6,4), qui commande un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible. Comme l’a écrit Régis Debray, dans le monothéisme, « seule la parole peut dire la vérité, la vision est puissance de faux ». Dans le Décalogue, la prescription iconoclaste constitue le second « commandement » : « Tu ne te feras aucune image taillée, rien qui ressemble à ce qui est dans les cieux, là-haut, ou sur la terre, ici-bas, ou dans les eaux » (Exode 20, 4 et 34,17 ; Lév. 26, 1 ; Deut. 5, 8, etc.). Cette interdiction des images figurées est en rapport immédiat avec la proscription de l’« idolâtrie », c’est-à-dire de toute forme de culte étranger (« Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi »). L’« idole », en grec éidôlon, désigne ce qui se donne à voir. Mais dans la Bible, la transcendance absolue ne peut être ramenée à une représentation particulière. Cette vieille opposition du concept et de l’image, c’est aussi celle que l’on retrouve entre l’art figuratif et un « art contemporain » qui tend à privilégier l’abstraction.

    Au sein même du christianisme, le débat a fait rage entre iconoclastes et iconodules. Et dans les temples protestants, il y a des croix, mais pas de Christ dessus…

    Dans les premiers siècles de notre ère, l’art chrétien est presque inexistant. Issu du judaïsme, le christianisme a hérité de sa réticence de principe envers les représentations figurées. Il doit en outre se différencier du paganisme, qui fait grand usage des statues. Au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie rappelle ainsi qu’il est interdit aux chrétiens « de produire des œuvres trompeuses, car Moïse a dit : Tu ne feras pas d’images… » Comme en outre les évangiles ne disent strictement rien de l’apparence physique de Jésus, la représentation que pourrait en donner les artistes serait nécessairement arbitraire : « Nous ne connaissons pas son apparence », dit saint Augustin. Tertullien, dans son De idolatria, manifestait déjà la même réticence. Eusèbe de Césarée, dans une épître adressée vers 315 à l’impératrice de Byzance, affirme qu’il est matériellement impossible de représenter le Christ : la fusion en lui de l’élément divin et de l’élément humain rend par avance blasphématoire tout portrait que l’on pourrait donner de lui. Les icônes ne deviendront courantes qu’à partir du VIe siècle, mais ne recevront de véritable justification doctrinale que deux siècles plus tard.

    À partir de 1200, Orient et Occident empruntent des voies différentes. Tandis que dans la chrétienté orientale, l’image se fige dans le modèle de l’icône, l’art religieux explose sous toutes ses formes dans la plupart des pays d’Europe occidentale. L’image, du même coup, perd de son caractère proprement sacré, même lorsqu’elle continue à représenter des sujets religieux. Le grand art chrétien relève désormais avant tout de l’esthétique, tandis que le culte des images à l’ancienne se perpétue plutôt dans les ex-voto, les images de dévotion, les tableaux de mission ou de confréries. Le protestantisme reprendra plus tard à son compte la vieille prescription iconoclaste. C’est pour la même raison qu’il rejettera le culte marial et le culte des saints, trop proches selon lui du polythéisme.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire marginal

    BHL l’a dit : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Après la manifestation du 11 janvier, l’unité nationale semble être de mise. Mais à quoi peut rimer une union nationale lorsque le Front national, premier parti de France aux dernières élections européennes, en est exclu ?

    De même que tout unanimisme est suspect, parce qu’on ne peut jamais ramener à l’unité la diversité des opinions et des aspirations, de même le thème de « l’union nationale » est-il toujours mystificateur, et pour la même raison : il s’énonce dans l’ordre du général, mais c’est toujours au profit d’un particulier. Cela dit, votre question me paraît naïve. Car si l’on parle aujourd’hui d’« unité nationale », ce n’est pas malgré l’exclusion du FN, mais bien au contraire pour la justifier. Bernard-Henri Lévy l’a dit sans fard dès le 8 janvier : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Ce n’est donc qu’une reformulation de la thématique du « front républicain » ou, si l’on préfère, la version élégante de la formule « UMPS », en même temps qu’un appel à resserrer les rangs face à la montée d’un parti dont François Hollande n’hésite pas à dire qu’il ne respecte pas les « valeurs républicaines » (comprendre : libérales, atlantistes et « droits-de-l’hommistes »), afin de mieux défendre les privilèges de la classe dominante – au risque, ce faisant, de confirmer que la frontière entre le PS et l’UMP ne correspond plus à rien.

    Le chef de l’État l’a très bien compris, qui se réclame maintenant de « l’esprit de janvier ». Il sait que la marche des Charlie n’a rien été d’autre que la répétition de la grande manifestation anti-FN qui aura lieu au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle si Marine Le Pen se retrouve au second. Cependant, l’idée était dans l’air depuis quelque temps. Le 26 mai 2014, Bernard-Henri Lévy – encore lui – avait déjà appelé, dans Le Monde, à la mise en place d’un « gouvernement d’union nationale ». Bien des hommes politiques rêvent aujourd’hui de la renaissance d’un « grand centre » à la Giscard, qui associerait aussi bien Juppé et Raffarin que Valls ou Macron. C’est une idée dont on n’a pas fini d’entendre parler.

    Et cela peut marcher ?

    Le problème, c’est que nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire relativement marginal, automatiquement exclu du second tour lors des consultations électorales. Aujourd’hui, non seulement il accède presque toujours au second tour, mais il y accède souvent en tête. La compétition entre les deux partis de gouvernement se joue dès lors dès le premier tour, et non plus au second. Or, cette donnée nouvelle fait en même temps obligation à l’UMP ou au PS, lorsqu’un de ces deux partis est éliminé à l’issue du premier tour, de faire voter au second pour celui qu’il combattait la veille, ce qui déstabilise son électorat, renforce son incrédulité et le convainc plus encore que la formule « UMPS » correspond bien à la réalité. Situation particulièrement inconfortable pour l’UMP, dans la mesure où elle se prétend dans l’opposition. Comment rester crédible quand, après avoir fait campagne contre la « désastreuse politique » du gouvernement, on demande à ses électeurs de voter pour ce gouvernement plutôt que pour le Front ? Adopter la tactique du « ni-ni » (« faire barrage au FN » tout en laissant aux électeurs leur liberté de choix) est à peine plus convaincant. Et c’est ainsi que l’UMP, qui était autrefois accoutumée à siphonner les suffrages du FN, devient maintenant son réservoir de voix.

    Tiraillée en tous sens, l’UMP n’a aujourd’hui plus aucune ligne directrice, et ses consignes deviennent de ce fait inaudibles. Nicolas Sarkozy s’est emparé du parti, mais il ne parvient pas à s’imposer. Son « grand retour » est d’autant plus compromis que les milieux d’affaires misent désormais sur Alain Juppé. Un tel parti est de toute évidence voué à éclater, ou à se désagréger, ce qui devrait faciliter, avant ou après 2017, la recomposition du paysage politique « centriste » autour d’un axe Juppé-Bayrou-Valls-Macron, d’orientation libérale-mondialiste et antipopuliste, dont les modalités restent à déterminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • A qui profite le Doubs ?

    Élu à l’arraché dans la 4e circonscription du Doubs, M. Frédéric Barbier s’est refusé dimanche soir à « pavoiser ». M. Barbier est un sage. Pour pavoiser, il faut un drapeau, et M. Barbier, entre les deux tours, avait judicieusement mis le sien dans sa poche en évitant de se réclamer du Parti socialiste et se bornait à faire appel à l’ensemble des « républicains ». Mais surtout, s’il faut désormais additionner l’investiture du PS, le soutien des écologistes, du Front de gauche, de l’UDI et d’une partie de l’UMP pour plafonner à 51 %, c’est dire si les vieux partis ont du plomb dans l’aile.
    Mme Sophie Montel, quant à elle, ne bénéficiait d’aucun report, d’aucune recommandation extérieure, même pas celle de M. Juppé, et c’est sous sa seule couleur, le Bleu Marine, que d’un dimanche l’autre elle a gagné seize points et six mille voix pour terminer à une très courte tête d’un vainqueur à bout de souffle.

    Les résultats de la partielle du Doubs attestent, s’il en était besoin, du chemin parcouru par le Front national. Il fut un temps où, groupuscule catalogué d’extrême droite, le parti créé par Jean-Marie Le Pen était hors d’état d’accéder au second tour de quelque scrutin que ce fût, où le chef historique lui-même ne parvenait pas à réunir les parrainages requis pour participer à l’élection présidentielle. A contrario, le légendaire coup de tonnerre de Dreux, où le candidat RPR à la mairie crut devoir fusionner sa liste avec celle du Front, marqua à la fois l’émergence de celui-ci et le caractère exceptionnel d’une telle alliance. Vint l’époque où le Front, toujours dirigé par son fondateur, installé dans le paysage politique, restait cantonné entre 10 % et 15 % et mis en quarantaine par l’ensemble des autres partis, donc écarté de toute responsabilité, à la fois contournable et infréquentable. L’accession surprise de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la présidentielle de 2002 déclencha dans la classe politique, puis fit déferler sur toute la France un mouvement de panique comparable à celui qui saisit un troupeau d’éléphants devant une souris. Le fascisme ne passerait pas ; il passa d’autant moins qu’il n’était pas au rendez-vous, mais la victoire écrasante de Supermenteur avec 80 % des voix témoigna de l’ampleur du rejet et de la vigueur du front républicain.

    Le score obtenu par Marine Le Pen à la présidentielle de 2012 marque le début d’une nouvelle étape et d’une progression ininterrompue depuis cinq ans. De 18 %, le score du Rassemblement Bleu Marine passe à 20 %, puis 25 %, puis s’établit désormais au-delà de ce seuil. Non seulement le Front est de plus en plus souvent, puis à peu près systématiquement présent au second tour, mais alors qu’en vertu notamment du vote utile, le nombre de ses voix stagnait ou diminuait d’un tour à l’autre, il se gonfle désormais, comme on l’a encore vu hier, d’apports venus de la gauche comme de la droite classiques, en dépit du maintien des appels au rassemblement antifasciste ou de la consigne du « ni-ni ». S’il n’a pas encore vécu, le front républicain se fissure, au moins à la base.

    Les résultats des élections européennes de mai, puis des dernières partielles, les sondages, les prévisions vont tous dans le même sens. Le Front national est désormais le premier parti d’opposition et, puisque M. Hollande, quels que soient ses raisons et ses calculs, n’a pas touché au scrutin majoritaire, les conséquences en sont claires.

    C’est dans des centaines de cantons qu’aux départementales de mars le Front arrivera en tête, mettant ainsi ses adversaires de droite et de gauche devant l’alternative de la défaite ou de la collusion UMP-PS, collusion qui ne suffira pas elle-même à assurer le succès des candidats d’un front républicain imposé d’en haut et rejeté en bas. La tripolarisation, c’est la certitude de la défaite du système. La bipolarisation, c’est encore la possibilité d’une victoire, mais étriquée, malsaine et non conforme aux vœux d’une grande partie des électeurs des deux « grands partis de gouvernement ».

    S’agissant de la présidentielle, ce n’est pas en finale que s’affronteront le PS et l’UMP, mais au premier tour, pour être le numéro deux et s’assurer de la qualification face à la candidate du Front. Il s’ensuit que ni à gauche ni à droite on ne peut s’offrir, sous peine d’élimination, le luxe de candidatures multiples et que la contrainte des réalités imposera tôt ou tard aux dirigeants discrédités de vieux partis discrédités le choix entre la défaite et la coalition, expédient suprême et fragile pour un dernier sursis.

    M. Frédéric Barbier est incontestablement le gagnant technique de l’élection du Doubs, mais le vainqueur moral est son adversaire et cela n’échappe à personne. Si le PS a frôlé la défaite, c’est que le FN a frôlé la victoire. Pas de quoi pavoiser, en effet.

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • Droit au blasphème. Vraiment ?

    Apparemment presque tous les défenseurs de la liberté d’expression, dont la plupart de nos Charlie, revendiquent le droit au blasphème. Dans l’absolu, personne ne peut vous empêcher de blasphémer ou d’insulter. Par exemple, si vous êtes en guerre contre quelqu’un, fût-ce Dieu lui-même. Vous me direz peut-être que, pour vous, Dieu ou la religion n’existent pas. Mais cela existe bel et bien pour l’autre. Or, il s’agit ici du droit social ou de la vie en société. D’où notre question : y a-t-il vraiment un droit au blasphème, donc à l’insulte ? Concrètement, cela revient à se demander si, dans la vie en société, blasphémer est un acte acceptable et légitime.

    Certes, la liberté fait bien partie des droits de l’homme. Mais à condition qu’elle respecte un minimum autrui ; justement pour le « vivre ensemble ». L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (voir aussi art. 29 §2).

    Dans ce cas, si vous insultez la religion d’autrui, il y a un réel problème pour le vivre ensemble. Ne me dites pas qu’en blasphémant Dieu ou une religion, vous n’insultez pas des personnes. Désolé, mais si vous insultez une religion, c’est comme se moquer d’une mère ou d’un pays, par exemple. Vous blessez, en conséquence, les personnes dans leur identité religieuse, familiale ou nationale. Vous les considérez comme débiles. Sur ce point, le pape François s’est exprimé dans sa franchise habituelle : « Si mon assistant insulte ma mère, il aura mon poing dans la figure. »

    Au final, le blasphème est bien une insulte qui agresse des personnes et entraîne la violence. Dans ce cas, est-il encore un droit ? Si la question ne se pose pas avec le christianisme qui est, par essence, non violent, elle s’impose en revanche avec l’islam, qui porte l’intolérance et la violence dans son ADN. (Rappelons aux grincheux anticléricaux que les violences dites « chrétiennes » furent – au contraire de l’islam – en totale contradiction de l’Évangile.)

    J’entends d’ici certains crier à l’autocensure et au rétablissement du délit de blasphème. Ceux-ci font l’amalgame entre le pseudo-« droit au blasphème » et le véritable droit de critique. Car la liberté d’expression implique évidemment le droit à la critique. Là, on est tous d’accord. Enfin, pas vraiment, car il y a ceux qui hurlent à l’islamophobie, laquelle amalgame toute critique de l’islam à de la haine envers les musulmans. Au passage, notre société se mord la queue en postulant le « droit au blasphème » à la Charlie Hebdo tout en imposant l’islamiquement correct et en pourchassant l’islamophobie. « Ils sont fous, ces Gaulois ! »

    Finalement, la sacro-sainte liberté d’expression brandie par les Charlie s’avère une perversion de la liberté d’expression. Pour s’en convaincre, il suffit de voir ce que devient aujourd’hui la vraie liberté d’expression en France, systématiquement bâillonnée et « lepénisée » quand elle dévie de la « bonne » pensée. En revanche, la « liberté du blasphème » est fondamentalement dirigée contre le catholicisme (« droit de bouffer du curé »), considéré comme le « principal danger pour notre pays » d’après la Libre Pensée, jusqu’à amalgamer celui-ci au pire intégrisme islamique. On reconnaît là le fonds de commerce de nos loges maçonniques, qui veulent parodier et détruire « l’infâme » catholicisme.

    En conclusion, non au pseudo-« droit au blasphème », qui est de l’insulte juste bonne à allumer l’incendie entre nos communautés. L’actualité le prouve assez partout dans le monde où ce sont les chrétiens qui trinquent ! Merci Charlie ! En revanche, oui au droit de critiquer une croyance ou une religion, avec de vraies bonnes raisons s’il vous plaît.

    Mais, si nous voulons légitimement critiquer l’islam, ce qui est un droit et même un devoir de vérité et de défense de nos pays, nous devons le faire avec autant de bonnes raisons (qui abondent) que de fermeté, mais aussi avec un minimum de respect envers les musulmans.

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • Délinquance gratuite : notre modèle de société doit être abandonné…

    Faut-il s’étonner de l’augmentation de la délinquance gratuite dans la vie publique ? Dès lors que le phénomène a toujours existé, et que nous avons tous eu à nous en plaindre, un jour ou l’autre, est-il nécessaire de s’intéresser à ce que la délinquance de quelques-uns traduit de l’état de notre société ?

    Dans la nuit du 1er au 2 janvier dernier, quatre adolescents – sans doute un peu demeurés – ont trouvé amusant de dévaster les locaux d’une association humanitaire avant d’y mettre le feu à l’aide de bombes aérosols, au risque de se faire péter à la figure de véritables grenades artisanales et de se transformer en torches vivantes…

    Mieux encore : contents de leur forfait, ils n’ont pas résisté à la tentation de le diffuser ! Il a donc été facile aux forces de l’ordre de les identifier et de les arrêter.

    1.000 kilomètres plus au sud, c’est à Béziers que deux « jeunes issus de la diversité » s’en sont pris à une truie installée avec d’autres animaux sur la place publique à l’occasion d’une animation intitulée « La ferme des animaux ». Ces deux charmants personnages ont tenté de mettre le feu à l’animal, au motif qu’ils sont musulmans et qu’ils n’aiment pas les cochons.

    Sans aller jusque-là, lequel d’entre nous n’a pas subi un jour l’insondable bêtise d’un automobiliste mécontent d’un simple appel de phares qui manifeste sa grande intelligence en risquant de provoquer un grave accident ?

    Les individus qui commettent de tels méfaits ne sont pas seulement des délinquants. Ce sont surtout des inconscients qui semblent dépourvus de toute notion du bien et du mal, de cette colonne vertébrale psychique élémentaire qui leur permet de faire la distinction entre le permis et le défendu.

    Rien d’étonnant, sans doute, à une telle attitude dans une société relativiste : dès lors que l’on proclame, depuis 40 ans, que les notions de bien et de mal sont purement subjectives, que chacun a sa vérité, que toutes les opinions sont respectables, et qu’en toute chose, la seule règle de conduite est d’éviter de contraindre et de se contraindre, il est logique de constater cette évolution des comportements. Quand l’école s’est transformée en foyer socio-éducatif qui vise à l’épanouissement de l’enfant, pourquoi se plaindre de ce que ceux-ci fassent leur propre expérience, et construisent leurs propres règles ?

    Les individus qui commettent ces méfaits ne sont pas des terroristes. Déséquilibrés ils le sont, manifestement, car on ne leur a pas donné les moyens de s’équilibrer psychiquement et de comprendre d’instinct les règles d’une vie harmonieuse en société. Ils seront sans doute les premiers surpris qu’on leur demande de céder leur place dans le métro à une personne âgée, sans comprendre le fondement même d’une telle requête. Mais, au-delà de ce phénomène plus important qu’avant de délinquance gratuite, l’inconscience des auteurs qui se mettent en scène à visage découvert laisse pantois. Il faut peut-être également y voir une manière de narguer les forces de police, en sachant très bien qu’elle sont incapables de poursuivre toutes les infractions, ou que certains auteurs ne seront jamais appréhendés, au risque de graves émeutes.

    La solution ne viendra pas de l’État, même s’il faut souhaiter qu’il soit capable de réagir. Elle viendra de la société civile, et de la prise de conscience personnelle de ses acteurs de ce que le modèle de société mis en place il y a 40 ans doit, d’urgence, être abandonné pour revenir au simple bon sens…

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Je suis Juppé… Quelle sera la prochaine trouvaille de Juppé pour faire parler de lui ?

    À l’UMP, l’« esprit du 11 janvier » n’a guère perduré : la fameuse unité nationale n’y a pas fait non plus long feu.

    En témoigne la polémique que les élections législatives partielles du Doubs y ont suscitée. Leur candidat était à peine éliminé à l’issue du premier tour que déjà des leaders donnaient des consignes contradictoires avant même que la position officielle du parti ne soit donnée. Alain Juppé a ainsi appelé à voter PS, position également adoptée par Nathalie Kosciusko-Morizet. Laurent Wauquiez, lui, s’est prononcé en faveur du vote blanc tandis que Nicolas Sarkozy a défendu la liberté de vote sauf pour le vote FN – c’est ce qu’on peut appeler de la liberté conditionnelle… Deux jours de déclarations discordantes et plus de deux heures d’un bureau politique houleux à huis clos ont abouti au choix de la posture officielle du « ni-ni » (ni FN ni front républicain). Décision loin de faire consensus et dont la difficile adoption souligne la faible capacité du parti à rassembler ses ouailles.

    Consignes de vote, désaccords, stratégies individualistes : si le plat est amer, l’arrière-cuisine est tout aussi désolante, comme le souligne le Conseil national de l’UMP ce samedi 7 février. Celui-ci a tenté de prouver une unité qui ne convainc déjà plus personne. Si Nicolas Sarkozy a voulu se poser en rassembleur, l’ancien maire de Bordeaux a jeté la pomme de discorde en y déclarant que pour combattre le parti honni – qui finalement est plutôt renforcé par un unanimisme anti-FN stérile -, il fallait « partout l’union de l’UMP, de l’UDI et même du MoDem », paroles qui ont suscité les huées des militants.

    Ces événements sont un révélateur de plus des divisions de l’UMP, partagée entre son aile droite et son aile gauche, et de la lutte pour les primaires qui les accompagne. Un sondage BVA-Orange-i>Télé est venu rajouter son grain de sel samedi en indiquant que Nicolas Sarkozy avait perdu plus de 26 points en 5 mois : plus que 40 % des sympathisants UMP souhaitent sa candidature pour les présidentielles de 2017 et il ne devance désormais que de 6 points Alain Juppé. Celui-ci le dépasse même de deux points d’opinions favorables parmi les sympathisants de droite.

    Candidat pour les primaires, Alain Juppé prépare donc le terrain comme le soulignent ces prises de position en marge de la ligne officielle du parti. Dans la perspective d’une primaire UMP censée être ouverte, il cherche à s’attirer les bonnes grâces de la gauche modérée et du centre, alliés non négligeables face à la droite conservatrice et à l’extrême droite. Il s’est ainsi prononcé à plusieurs reprises en faveur d’un rassemblement républicain. Il est à craindre qu’une fois de plus, les stratégies électorales des leaders l’emportent sur une véritable remise en question des fondements du parti.

    Nicolas Sarkozy a déclaré samedi à propos de la primaire : « Nous allons l’organiser sereinement, elle ne doit en aucun cas polluer le travail de fond qu’il nous faut d’abord engager. » Il est grand temps, en effet.

  • L’assimilation, pour que la France vive !

    Les récentes manifestations « contre l’islamisation » en Allemagne expriment une inquiétude identitaire outre-Rhin également présente en France et qu’on ne peut dissocier de la question de l’immigration. Or, celle-ci est complexe.

    Le prétendu discours idéologique sur la tolérance servant à justifier l’immigration de masse cache une réalité bien moins humaniste. C’est là où la naïveté (ou la malhonnêteté) gauchiste rejoint de façon perverse l’intérêt du grand patronat car il s’agit, en effet, pour ce dernier, d’importer sur notre territoire une main-d’œuvre à bas prix composée de populations du tiers monde fuyant l’extrême misère de leurs pays d’origine. Cette logique décrite est couplée à celle des délocalisations, le raisonnement étant le même, à savoir la recherche permanente de la baisse du coût de production et de la rentabilité maximale.

    Néfaste pour la population autochtone qui voit se déverser autant de nouveaux demandeurs d’emploi qui sont pour eux autant de concurrents directs sur le marché du travail, le mécanisme de l’immigration de masse conduit inéluctablement à une baisse générale des salaires, particulièrement dans les secteurs peu qualifiés. Comprise de cette manière, l’immigration telle qu’elle est pratiquée doit être envisagée comme une véritable traite négrière déguisée.

    Mais au-delà de l’analyse purement économique, il faut également prendre en compte la problématique de la cohésion au sein d’une communauté. Je ne peux, pour ma part, souscrire à la vision intégralement économiste qui ne catégorise les individus qu’en tant que consommateurs, producteurs, etc. Avec la crise de la monnaie unique, nous sommes bien en train de redécouvrir douloureusement l’existence des peuples et de leurs différences culturelles.

    Pour autant, l’immigration ne présente-t-elle que des désavantages ? Ceux qui prônent « l’immigration zéro » citent souvent le Japon comme modèle. Mais l’utilisation de cet exemple est très maladroit puisque ce pays connaît un désastre démographique dans la mesure où, d’ici 2050, c’est environ quarante millions de Japonais qui devraient tout simplement disparaître. À l’étude de cette donnée, il est donc impossible de conclure que la solution japonaise est transposable de quelque manière que ce soit. La démographie des pays développés est ainsi faite qu’elle tend – symptôme de l’individualisme des sociétés occidentales – à décliner. Or, la France est précisément dans une dynamique inverse grâce, en partie, à son immigration qui lui permettra d’échapper à l’extinction de sa population, à terme.

    L’immigrationnisme est catastrophique et la doctrine de « l’immigration zéro » stérile. Ainsi, plutôt que d’adopter l’une ou l’autre des positions, c’est l’esprit du patriotisme et les leviers de l’assimilation qu’il faut restaurer pour que la France vive.

  • Les Grandes Gueules à la Grande Mosquée

    À l’occasion de la présidentielle de 2007, Alain Marschall et Olivier Truchot ont organisé un Tour de Gaule des Grandes Gueules. Ils réitéraient l’année suivante sous la bannière Tour de Gaule, tandis qu’en 2011, les trublions sillonnaient la France à bord du Train pour l’emploi et l’égalité des chances.

    Lundi 13 février 2015, l’émission se déroulera à Bordeaux. Au musée d’Aquitaine, au Centre national Jean-Moulin ? Au palais Ronan ? Perdu ! « Les Grandes Gueules » se rendent à la Grande Mosquée.

    De 10 h à 13 h, depuis la salle des prières, les deux compères vont animer des débats d’actualité portant sur la communauté musulmane locale en présence de leur invité d’honneur, l’imam Tareq Oubrou.

    Connues pour leur « liberté de ton », mises en demeure à plusieurs reprises par le CSA, notamment pour propos pouvant « inciter à la haine pour raison de race », pas sûr que « Les Grandes Gueules » à la mosquée soient à la hauteur de leur réputation.

    Pour exemples, lors de l’émission du 29 novembre 2007, Mohamed Sifaoui critiquait le communautarisme des Asiatiques qui, en majorité, « n’a absolument rien à foutre de la communauté nationale », et accusait certains de leurs commerces de blanchir de l’argent. Ne riez pas ! En 2010, Karim Zéribi déclenchait une polémique pour avoir osé comparer la demande de reconnaissance des enfants de harkis avec le sort des petits-enfants de nazis. En 2011, les électeurs du Front national apprenaient de la bouche d’Étienne Liebig qu’ils étaient des « cons ».

    Et, en 2013, la chaîne a été mise en demeure pour « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne à connotation raciste » suite aux interventions de Sophie de Menthon qui considérait que l’agression de Nafissatou Diallo était ce qu’il « lui était arrivé de mieux ».

    Tareq Oubrou reçoit donc « Les Grandes Gueules » (les GG) dans une salle de prière. Dans celle réservée aux hommes ? Pour celles qui militaient pour l’égalité, c’est raide ! Tareq Oubrou, membre de l’UOIF – classée organisation terroriste par les Émirats arabes unis en 2014 -, Oubrou, consacré chevalier de la Légion d’honneur par Alain Juppé (en 2013), ne craint-il pas, en recevant dans son lieu de culte une équipe reconnue et même poursuivie pour propos sulfureux, de commettre un… blasphème ?

    RMC, station de radio privée appartenant au même groupe que la chaîne BFM TV, serait-elle en train de se renier ? Un mois après les attentats, nous assistons donc à une « première » : une émission de radio va se produire dans un lieu de culte musulman. Qui plus est, un vendredi, le jour d’affluence pour les fidèles, dans une salle de prière que l’on présume réservée aux hommes, témoins les animateurs Marschall et Truchot. En outre, la fin de l’émission sera marquée par l’appel à la prière de l’imam aux fidèles. Répéter à qui mieux mieux « laïcité » sur toutes les ondes pour en arriver là…

    Un mois après les attentats, nous assistons donc à une véritable campagne de mise à l’honneur d’une religion au nom de laquelle Charlie et les autres ont été tués. Les GG ont-elles déjà perdu leur gueule ? En tout cas, le 13 février, elles abandonnent leurs chaussures : dans la salle de prière, tout le monde en chaussettes ! Aujourd’hui, les GG vont à la mosquée. Demain, ce sera « Les Grosses Têtes » ? Et après, à qui le tour ?

  • Ce n’est rien…

    Ce n’est rien, juste une absurdité de plus.

    Alors que la Chancellerie « a promis un plan ambitieux de brouilleurs de téléphones portables », dans un mois un décret autorisera les portables dans les centres de semi-liberté et dans les centre d’aménagement de peines (Le Figaro).

    Ce n’est rien, juste une aberration de plus.

    Alors que des fouilles des cellules des détenus islamistes, après les assassinats de janvier, avaient été enfin effectuées et qu’elles avaient permis de découvrir des portables, des clés USB et des cartes SIM, la direction de l’administration pénitentiaire, pourtant forte de ce constat, va multiplier les risques à l’extérieur.

    Ce n’est rien, juste une contradiction de plus.

    Alors qu’on tente de gérer le poison de l’islam radical en prison en regroupant les condamnés de cette mouvance extrémiste et en veillant évidemment à ce que les communications ne soient plus possibles avec des tiers soumis à un autre régime pénitentiaire, susceptibles d’être endoctrinés et mobilisés, on va instaurer, en octroyant cette libéralité des portables dehors, le contraire de ce qu’on prétend empêcher dans l’enfermement.

    Ce n’est rien, juste une exaspération de plus.

    Alors que les syndicats de gardiens, comme l’UFAP, sont évidemment totalement hostiles à cette disposition à venir si contradictoire avec l’esprit enfin réaliste et lucide de ces dernières semaines, le ministère de la Justice, j’en suis persuadé, va passer outre cette opposition puisqu’il paraît que l’administration pénitentiaire n’a que cette obsession en tête depuis trois ans. Il n’y a pas de problèmes plus urgents, c’est indéniable !

    Ce n’est rien, juste un ridicule de plus.

    Alors que l’univers pénitentiaire devrait, dans son état actuel, concentrer le peu de crédits encore disponibles et bénéficier d’améliorations matérielles absolument indispensables – notamment pour régler l’indécence de ces presque 2.000 matelas à terre sur lesquels couchent des condamnés -, on va dépenser pour que des transgresseurs purgeant leur peine, mais en semi-liberté, aient un confort supplémentaire afin de pouvoir, en toute tranquillité, servir de relais et d’intermédiaires pour des entreprises douteuses et des contacts facilitateurs de délits, de crimes, terroristes ou non.

    Ce n’est rien, juste un apitoiement de plus.

    Il conviendrait d’aller plus loin. Dans ces centres de semi-liberté, semi est de trop, dans ces centres d’aménagement de peines, peines est superfétatoire.

    Je plaisante mais on est sur une telle pente que le grotesque est envisageable. Car ce qui se profile et menace n’a plus rien à voir avec l’idéologie mais relève tout simplement d’un défi à la raison, d’une offense au bon sens.

    Ou alors c’est politique mais sur ce plan seulement : pour la sécurité et la justice, qui, du Premier ministre ou de Christiane Taubira, décide, détermine, propose, prévoit et coordonne ?

    Les citoyens ont besoin de le savoir. Ils en ont le droit.

    Une République à hue et à dia ou cohérente, ne défaisant pas ici ce qu’elle a édifié là ?

    Extrait de : Les portables en liberté

  • Le service universel de François Hollande. Tisser n’est pas forger !

    En réécoutant la dernière conférence de presse de François Hollande, j’ai la nette impression que notre miraculé de janvier compte reconstruire, ou tout du moins faire semblant de rebâtir, notre nation avec un seau et une pelle de plage, alors même qu’il faudrait d’énormes engins de travaux publics qui n’entreraient pas dans la cour de l’Élysée. Hélas, ceux qui attendaient Carnot devront bien se contenter du petit père Queuille. En effet, « Il » a tranché : pas question d’instaurer un service civique obligatoire. En revanche, ce service deviendra universel. Comme la couverture médicale !

    Sans doute une petite concession nostalgique à l’esprit de Mai 68 : il est interdit d’interdire et donc d’obliger. Et puis, les devoirs à la nation, comme à la maison, ce n’est pas de gôche, vous savez. La nation en armes – notion pourtant issue de la Révolution – et tout son folklore fait de lits au carré ou en portefeuille, d’appels du soir et de levers au son du clairon, ce n’est pas trop le « trip » des socialo-libertaires et autres libéro-libertaires. Finalement, l’art de la synthèse solférinesque appliqué à des questions majeures pour notre pays.

    On notera, au passage, cette phrase assez savoureuse prononcée au cours de cette conférence de presse par le Timonier du 11 janvier : « Si on devait aller vers un service civique obligatoire, le peuple devrait être consulté. » Ah bon, et pourquoi donc ? On connaît des sujets tout aussi épineux, comme celui sur le droit de vote des étrangers, où l’on n’envisage pas – même pas en rêve – de consulter le peuple ! À travers cette phrase est presque sous-entendue l’idée que consulter le peuple deviendrait un obstacle juridique ! Vous verrez, le jour n’est pas loin où des élus iront à la CEDH pour contester les décisions du souverain…

    Donc, ce sera le seau et la pelle et non le bulldozer pour reconstruire la nation. On n’est donc pas rendu. D’ailleurs, on se demande s’il veut s’y rendre ! Ainsi, on pourra donner des cours pour aider les 60.000 enseignants supplémentaires recrutés ou en cours de recrutement, ici et là vider les tinettes et, bien entendu, travailler dans les associations. Ces chères associations : chères, c’est-à-dire celles subventionnées à tous les étages par l’État, les collectivités de gauche, véritables viviers de futurs élus socialistes. On confond allègrement, je l’ai déjà écrit sur Boulevard Voltaire, lien social avec cohésion nationale. Pourtant, aujourd’hui, il ne s’agit pas de tisser. Il s’agit de forger. Visiblement, François Hollande ne peut, ne veut prendre la dimension du chantier à entreprendre. Il faudrait un forgeron, on a au mieux un tisseur de macramé !

    Pire : un petit baigneur qui va continuer à s’amuser, à nous amuser, au bord de la plage avec son petit seau et sa petite pelle alors que la marée, qu’il n’a même pas évoquée lors de sa conférence de presse, se fait de plus en plus haute et dangereuse.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.