Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le doberman de Jean-Marie Le Pen n’en a fait qu’une fournée

    Drame animalier à Saint-Cloud : un mort. La chatte bengalaise de Marine Le Pen, assassinée sauvagement par le doberman de son père. Pour Marine, c’en est trop. La coupe est pleine. Le papa et ses dérapages, ses désaveux, sa fournée… Maintenant le chien. Ah non. Elle déménage. Direction La Celle-Saint-Cloud. Selle de cheval, cheval de course, course à pied… Loin du chien.

    Que faisait ce chien dans une propriété où n’habite plus son maître ? Les enquêteurs s’interrogent. Était-il en mission commandée ? Faut-il voir un message politique dans ce fait divers tragique ? L’animal avouera peut-être. De toute évidence, il y a du règlement de comptes dans l’air. Plutôt que déclencher un conflit ouvert en envoyant un tigre dévorer l’épouse de son père, Marine choisit la solution pacifique. L’éloignement. La fuite sous des cieux plus cléments, là où les chats bengalais, même sans papiers, coulent des jours tranquilles. Pour la remplacer dans la baraque de Saint-Cloud : Marion Le Pen. Seule face au doberman. Fouet dans une main, le chat dans l’autre… Que le meilleur gagne.

    De son côté, le propriétaire du molosse n’a fait aucune déclaration. Le chien non plus. La symbolique est trop forte. Pour les analystes politiques, Jean-Marie Le Pen doit s’expliquer. Solidarité avec le doberman ou non… Le chat est-il mort pour la cause ? Auquel cas, funérailles en grandes pompes… Ou bien est-ce un regrettable accident et le matou fait don de son corps à la science… Tout le monde attend. Marine doit savoir.

    Ce départ précipité de la propriété familiale semble révélateur de la tension qui règne entre le père et la fille. Deux visions politiques traduites en clair par cet affrontement animalier. L’un mord, l’autre griffe. Le premier fonce dans le tas, le second fait mille détours. Deux manières de mener le combat. Pour l’instant, la vieille école mène par un à zéro sur la commune de Saint-Cloud. Marine jette l’éponge et quitte le ring… De Saint-Cloud à La Celle-Saint-Cloud, 9 km. Pas de quoi fouetter un chat…

  • Deux sénateurs FN : un symbole essentiel !

    L’entrée de deux élus FN au Sénat présente un caractère éminemment symbolique. Vingt-huit ans après l’élection du 16 mars 1986 qui vit trente-cinq d’entre eux s’installer à l’Assemblée nationale, en pleine vague « antiraciste » orchestrée par François Mitterrand, ce sont cette fois-ci les grands électeurs qui ont ouvert les portes de la seconde assemblée au parti de Marine Le Pen. Il est peu probable que ces deux jeunes sénateurs puissent influer de quelque manière que ce soit sur les travaux de cette auguste institution. Peu importe. Il y a longtemps que la loi ne se fait plus au Parlement.

    Le symbole est cependant essentiel. Il réside dans le fait que les sénateurs sont élus par les « grands électeurs », c’est-à-dire les élus locaux : pour l’essentiel, les conseillers municipaux qui sont infiniment plus nombreux que les conseillers régionaux ou généraux. Le Sénat doit représenter les territoires, être le porte-parole des institutions locales. Ce mode d’élection, ajouté au renouvellement par moitié, n’est guère propice aux mouvements d’humeur d’un électorat qui, lui-même soumis à l’élection, connaît les arcanes du pouvoir local et les
    nécessités de dépasser les clivages politiques au profit d’un travail de fond.

    Pour tout dire, ces gens-là ne votent pas FN dans les mêmes proportions que la population. Et si le Sénat a presque toujours été dominé par les notables de centre droit, ce n’est pas sans raison…

    Mais les conseillers municipaux sont au contact direct de la population : infiniment plus que les autres élus ! Et ils constatent, comme chacun, la progression des idées de ce parti dans la population. Longtemps, on a présenté le Front national comme un parti protestataire, à cause des postures et des dérapages soigneusement contrôlés de son fondateur. Plus un politologue sérieux ne se ridiculiserait à soutenir cette thèse ; il en existe, néanmoins, beaucoup de pas sérieux…

    Un parti qui réunit 25 % des suffrages peut difficilement être cantonné à un rôle de chamboule-tout de foire. Malgré les efforts incessants et unanimes de la classe politique, les Français se détournent de la détestation tout orwellienne du parti lepéniste… Il suffit d’écouter la population qui nous entoure. Au marché, dans les magasins, au bureau aussi, on constate que nos concitoyens sont de plus en plus ouverts aux idées défendues par Marine Le Pen. S’ils persistent à dire – vieux réflexe des années 80 – « je ne vote pas Le Pen mais… », ils expriment clairement leur volonté de reprendre en main le destin de notre pays.

    Ces gens-là ne sont pas plus racistes que vous et moi. Ce qu’ils veulent, c’est redevenir les maîtres chez eux. Vis-à-vis des étrangers dont la présence croissante les excède ; vis-à-vis des puissances économiques qui, de Bruxelles, dictent à la France sa politique.

    Ce qu’ils veulent, c’est une France souveraine. Désormais, quelques centaines de grands électeurs le veulent aussi, et le disent. Victoire sans lendemain ? Ou symbole fort d’une évolution des mentalités ? Parions sur la seconde hypothèse.

  • Raffarin tombé au Sénat : « positive attitude » ?

    Faisons bref et clair : tout le monde (journalistes y compris) se fout des élections sénatoriales. Personne ne sait vraiment comment ça fonctionne. Qui vote ou ne vote pas, parmi ces « grands » et flous « électeurs », destinés à financer cette vénérable maison de retraite, l’une des plus huppées de France.

    Là, ce que l’on sait en revanche, c’est que Jean-Pierre Raffarin s’est vautré une fois encore, face à Gérard Larcher, son rival rambolitain. De quoi faire le bonheur de Laurent Gerra sur RTL. Ce que l’on comprend ensuite, c’est que la reconquête sarkozyste vient de se prendre un sévère coup de plomb dans l’aile. Car la prise du Sénat par l’ancien Premier ministre, fan de Lorie, à laquelle il emprunta l’expression de « positive attitude », était le premier étage de la fusée de la contre-attaque. La longue marche, ce n’était pas que Mao, mais aussi Sarko. Marche sur laquelle le Sun Tzu du Poitou vient donc de trébucher d’importance ; un peu comme Nestor dans « Les Bijoux de la Castafiore ».

    Du coup, on ricane à gauche et c’est bien logique. D’où cet avertissement de Nicolas Domenach, dans le magazine Challenges : « Il va falloir que Nicolas Sarkozy entende l’avertissement : il n’est pas César. » Et même pas Brutus, lui qui, au moins, avait réussi son coup. Pourtant, le bossu de Matignon avait tous les atouts dans son jeu. Un physique de cinéma. Une faconde à la Bernard Blier. Des expressions rien qu’à lui. Ses « raffarinades », ça te tue du Michel Audiard comme qui rigole. « La route est droite, mais la pente est forte » : qui dit mieux ? Personne, sauf peut-être Gérard Larcher, l’ogre de Rambouillet, l’homme qui porte sa fonction sur sa frimousse ; un sénateur, en quelque sorte. Un vrai de vrai. Gras comme un régiment de moines, buvant comme huit et graillant comme douze ; bref, l’élite de la République.

    Seulement voilà, le Shrek des Yvelines n’est pas tombé de la dernière pluie, fût-elle mouillée de blanc limé. On ne la lui fait pas, à lui. Car c’est que l’homme a des réseaux. Déjà, c’est un chasseur, comme Claude Bartolone, patron du groupe socialiste au Parlement. Un bon fusil ? Un possible fusible, surtout ; même si protestant et franc-maçon et fort de ces foutus réseaux, souvent ruraux, sans lesquels il n’est pas d’élection possible.

    Dans cette dernière, il y avait donc les cartes posées sur la table, et celles qui s’y distribuaient dessous. À ce jeu, Jean-Pierre Raffarin n’était évidemment pas le plus fort. Pauvre Martin, pauvre misère, aurait chanté Georges Brassens. Pauvre Raffarin, surtout, qui, ayant avalé son galurin, n’en finit plus de retaper en vain pour Sarko, un peu comme ces rabatteurs faisant de l’œil devant les baraputes de Pigalle, façon réduction sur l’apéritif et pipe à l’œil au digestif.

    Et oui, c’est ainsi : Jean-Pierre Raffarin misait sur Paris et a perdu les voix de la France profonde. Un peu comme le Parti socialiste lors des dernières élections municipales. Tandis que le Gargantua du Sénat engrangeait les dernières voix rurales – celles issues d’une France destinée à disparaître sans toujours le savoir encore, avant définitive fermeture de rideau –, l’autre faisait le beau à la télévision sur les plateaux. Lorie comme modèle politique, en attendant Cyril Hanouna ?

  • Priorité à une « vraie » politique familiale réservée aux nationaux !

    Écarté du pouvoir pendant les vingt-deux premières années de la Ve République, le Parti socialiste a, à chacun de ses retours, avec un entêtement aveugle, accru les handicaps du pays, ruiné ses réussites, remis en cause ses atouts. Depuis la retraite à 60 ans, alors que l’espérance de vie augmente, jusqu’aux 35 heures, y compris dans la fonction publique, le Parti socialiste a plombé notre compétitivité et miné la santé économique du pays. Depuis l’abolition de la peine capitale jusqu’à la loi Taubira et son obsession de vider les prisons, il a montré une grande compassion pour les délinquants et criminels et a facilité une augmentation de la criminalité et de la violence. On pourrait encore ajouter sa propension à encourager l’immigration, sa volonté de gommer la différence entre le résident étranger et le citoyen français, son horreur de l’identité nationale pour compléter ce tableau paradoxal. Il restait, dans l’amas de décombres laissé par une politique désastreuse, un pan de mur debout : la politique familiale. Le Parti socialiste, dans une grande cohérence, va finir de l’abattre.

    Pour cela, trois offensives convergentes sont menées. La première est largement gagnée puisque l’ancien président de la République a considéré que ce problème était secondaire et ne méritait plus d’être posé. Il s’agit de détruire le modèle déjà largement ébranlé de la famille constituée par un homme et une femme accompagnant leurs enfants naturels ou adoptés. Les couples de même sexe qui se marient, l’adoption, la PMA et la GPA, à l’étranger d’abord, en France par les tribunaux puis par la loi, ensuite, effacent le modèle tandis que l’union libre de plus en plus fréquente et les « familles » monoparentales accroissent la confusion et, surtout, augmentent une précarité et une instabilité dont les enfants sont les premières victimes.

    La seconde vague est plus subtile. Elle consiste à ramener le familial au social et à raboter les avantages octroyés aux « riches ». Ces mesures sont comprises par la population qui les trouve justes alors qu’elles sont une trahison de la politique familiale qui veut qu’un couple ne soit pas pénalisé vis-à-vis d’un autre de niveau de revenu équivalent par le nombre de ses enfants. C’est ainsi que le quotient familial a été réduit à 1.500 euros, avant que les allocations elles-mêmes soient données sous conditions de ressources.

    La troisième étape est en passe d’être franchie. Au nom des économies nécessaires, on va s’en prendre aux prestations familiales. 700 millions d’euros seront gagnés sur le dos des familles, hypocritement sous le couvert d’une égalité homme-femme pour le congé parental, en douce pour la réduction des aides à la garde d’enfants pour les plus « aisés » et à visage découvert pour la division par trois de la prime à la seconde naissance.

    L’Allemagne est souvent considérée comme un exemple. Ce colosse a les pieds d’argile de sa démographie suicidaire qui le condamne à une immigration massive. Faute d’avoir imité la République fédérale pour l’économie, nous risquons de la suivre dans l’effondrement démographique de l’Europe. En 2013, la natalité française a baissé de 1,2 % et se situe en dessous du seuil de renouvellement de la population. Pour éviter ce piège – si c’est encore possible –, il est important, prioritaire de rétablir une politique familiale ambitieuse, en la réservant bien sûr, puisque son but est démographique, aux nationaux. On voit, cependant, combien cette idée de bon sens s’oppose à l’idéologie dominante.

  • François Hollande : ça continue encore et encore…

    Tous les témoignages concordent : M. Hollande est un optimiste invétéré, un optimiste incorrigible. Certains osent même : un optimiste incurable. Il n’est donc pas besoin de dire dans quel état l’avait mis la série inattendue de bonnes nouvelles — bonnes pour lui – qui s’étaient succédé la semaine passée. Nicolas Sarkozy avait annoncé qu’il reprenait du service et, pour l’avoir vaincu il y a deux ans et demi, le président de la République, qui s’est persuadé qu’il le battrait de nouveau dans deux ans et demi, s’en frottait les mains d’avance.

    Pour la première fois depuis neuf mois, le chômage avait reculé au mois d’août, probablement en raison de l’emploi de travailleurs saisonniers, et le président de la République voyait déjà s’inverser la courbe fatale qui a tant contribué à la chute de sa popularité. Ce premier succès signifiait que la croissance tant désirée était enfin de retour. La balance commerciale cessait d’être un fléau. Un cycle vertueux s’enclenchait.

    L’armée française, enfin, à qui l’on demande d’en faire toujours plus avec toujours moins de moyens, accourait au secours des États-Unis en difficulté avec toute sa force de frappe. Ce n’étaient plus les ennuis mais les Rafale qui volaient en escadrilles et, du coup, le président de la République regagnait quatre points dans les sondages. Tel Hynkel dans Le Dictateur de Chaplin, M. Hollande s’était fait apporter un globe terrestre et contemplait, pensif, les terres émergées, les terres immergées, les pays émergents et se demandait où il allait faire tomber sa prochaine foudre. Le temps et l’humeur du chef de l’État étaient au beau fixe.

    Ce mieux n’était qu’une trompeuse rémission. Dès dimanche soir, les grands électeurs infligeaient une nouvelle correction au Parti socialiste. Le lundi, l’UNEDIC publiait des prévisions pessimistes suivant lesquelles le chômage allait continuer de monter tout au long de l’année 2015. Le mardi, les pharmaciens baissaient le rideau de fer dans toute la France et les retraités descendaient dans la rue pour dénoncer l’amputation de leur pouvoir d’achat. Le ministre de la Santé, tout en protestant de son amour pour la famille, rognait sur le congé parental et les primes à la naissance. La dette publique franchissait le seuil des 2.000 milliards. Les médecins annonçaient une grève et les professions libérales une manifestation. Et chacun comprenait bien que ça ne faisait que continuer et peut-être même que commencer.

    Le Président tint conseil et dit : « Nous ne laisserons pas occuper la rue par des factieux, nous ne capitulerons pas devant la violence, jamais, jamais. Le moment est venu d’organiser une contre-manifestation de masse qui montrera à tous que nous avons toujours le soutien de la vraie France, de la France profonde, de celle qui se lève tard pour ne pas aller travailler, de celle qui approuve et soutient le programme de réformes que nous avons engagé et que nous envie l’Allemagne… »

    Les ministres, autour de la table, baissaient la tête et n’osaient se regarder. « C’est bon, dit le Président, ce silence vaut approbation. Comment voyez-vous la chose, Monsieur le Premier ministre ? »

    Le Catalan ombrageux qui lui faisait face gratta la terre du pied avant de foncer, tel ces toros bravos qui sont adeptes du parler-vrai. « C’est une excellente idée », dit-il avec un accent grave et un rictus sinistre, « mais, ne nous le dissimulons pas, nous ne pouvons faire appel aux ouvriers, qui nous vomissent, aux paysans, qui nous haïssent, aux classes moyennes, que nous avons matraquées, aux retraités, qui crient comme des écorchés, aux familles, que nous venons de frapper, aux jeunes, aux adultes et aux vieux, qui ne croient plus en nous ni en rien… Appuyons-nous sur les forces qui nous sont restées fidèles. »

    Après débat, il fut donc décidé que les députés socialistes, frondeurs exceptés, prendraient la tête de la Manif pour quelques-uns. Les suivraient les sénateurs socialistes – du moins ceux qui avaient gardé leur siège. En queue du cortège viendraient enfin les maires et les conseillers municipaux, en tout cas ceux qui n’avaient pas été balayés en mars dernier. Les agents territoriaux qui avaient conservé leur emploi fermeraient le défilé. Le lieu retenu pour cette démonstration de masse était la place de Furstenberg, dans le sixième arrondissement de Paris.

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Le rapport apocalyptique sur la dette mondiale

    Le « Geneva Report » – c’est son nom officiel – est un rapport annuel sur la conjoncture mondiale produit par un panel d’économistes et de financiers venant d’horizons divers. Son millésime 2014, le seizième du genre, vient d’être publié et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il met les points sur les i.

    Après avoir compilé et analysé l’ensemble des dettes publiques et privées de tous les grands États de la planète, la conclusion de ce rapport est particulièrement alarmante :

    « Contrairement à une idée reçue, depuis la crise de 2008, la dette mondiale n’a cessé de grimper, à un rythme ralenti jusqu’en 2011 puis nettement plus soutenu depuis. Estimée à 165 % du PIB mondial en 2001, la dette mondiale avait déjà bondi à 195 % fin 2008 au plus fort de la crise. Elle s’établit aujourd’hui autour de 215 %. Les cinq premières places sont occupées par le Japon (411 %), la Suède (293 %), le Canada (284 %), le Royaume-Uni (276 %) et les USA (264 %). Vient ensuite la zone euro avec un ratio de 257 % et, divine surprise, la France – où la dette privée est relativement faible — se classe plutôt bien avec 220 %, cela fait tout de même 80.000 euros par foyer fiscal. Les bons élèves sont les BRICS et les autres pays émergents, tous en dessous de 200 %, sauf la Chine (220 %). »

    Le rapport signale que la combinaison de dettes record et d’une croissance mondiale en berne est véritablement explosive : une faillite bancaire même de taille moyenne pourrait entraîner par un effet domino une crise incomparablement plus dévastatrice que la faillite de Lehman et ceci pourrait arriver à tout moment. En tête des zones à risque, un pays que l’on n’attendait pas – la Chine – à cause de son système bancaire encore archaïque et la présence d’une économie souterraine totalement hors de contrôle.

    Prenant le contre-pied des récentes déclarations de la Fed, les taux d’intérêt sont donc condamnés à rester sur des niveaux historiquement bas pour une très longue période. Le rapport préconise même un programme d’achats massifs d’obligations par les Banques centrales (c’est-à-dire la planche à billets) pour réduire encore davantage les taux à long terme. Mais au-delà des chiffres, le plus inquiétant se trouve dans l’inversion de la corrélation entre la dette et la croissance. Nous savons que l’impact positif de la dette sur la croissance est d’autant plus grand qu’elle est encore basse et que cet impact diminue à mesure qu’elle enfle. Il semblerait qu’aujourd’hui, le niveau de la dette est tel qu’elle a un effet non plus positif mais négatif sur la croissance. Ceci signifie que nous serions entrés dans une spirale folle sans autre issue que la faillite.

    Quant aux causes de cette situation, elles sont bien évidemment multiples mais une, en particulier, revient avec insistance : la spéculation immobilière qui « tue » le pouvoir d’achat des ménages et gonfle leur endettement. Ces dernières années, la Suède et le Canada en ont été les principales victimes, la première est littéralement prise d’assaut par les investisseurs d’Europe de l’Est, la seconde par ceux venant de Chine. Une statistique mérite d’être retenue. Aux États-Unis, entre 1900 et 2000, les prix de l’immobilier en moyenne ont crû au même rythme que l’inflation. Entre 2000 et 2014, les prix de l’immobilier corrigés de l’inflation ont doublé.

    À titre personnel, j’ajouterai deux remarques absentes du rapport. En premier lieu, les pays anglo-saxons réputés les plus libéraux sont de très mauvais élèves. Ceci devrait donner à réfléchir à tous ceux qui ne jurent que par le tout-libéral. En second lieu, si la France occupe un rang, somme toute, honorable et même plutôt bon comparé aux pays de même niveau de développement, elle le doit intégralement au comportement relativement prudent… des ménages.

  • Christiane Taubira, au détriment de la communauté nationale et de la démocratie !

    François Hollande a fait savoir qu’il était hors de question de remplacer Christiane Taubira comme garde des Sceaux parce qu’elle était « un marqueur de gauche ».

    […] Marqueur de gauche, Christiane Taubira, certes, et de la pire qui soit, mais surtout désastreuse erreur judiciaire.

    […] La loi sur la contrainte pénale est, dans son principe, infiniment critiquable et, en dehors du fait que le nom du garde des Sceaux lui sera accolé, elle n’emportera aucun effet positif ni pour désengorger les prisons ni pour lutter contre la récidive. Son fondement même est vicié et il est tristement défini par cette pensée erratique et obsessionnelle de Christiane Taubira, partagée à gauche mais aussi malheureusement par une partie lénifiante et suiviste de la droite : « Il y a des années que l’on sait que la prison génère de la récidive, c’est presque mécanique. Il faut arrêter… ça désocialise, ça coûte cher et ça fait de nouvelles victimes ».

    Puisque ce poncif se figurant une humanité « mécaniciste » a pris le pas sur une philosophie de liberté et de responsabilité qui honore les transgresseurs tandis que l’autre les robotise et que la loi a été votée et validée par le Conseil constitutionnel, on ne peut plus compter que sur la révolte et la résistance de ceux qui vont avoir la lourde charge de la mettre en œuvre à partir du 1er octobre.

    Heureusement, si j’ose dire, la fronde est unanime. Rien d’étonnant.

    D’une part, c’est une usine à gaz qui est proposée, une complexité et une bureaucratie en elles-mêmes insupportables que l’absence des circulaires promises ne va évidemment pas rendre moins étouffantes.

    D’autre part, le cumul des pénuries entre le sursis probatoire et la contrainte pénale va dégrader un dispositif qui, dans son essence, est déjà peu fiable. De nombreux procureurs et juges correctionnels, apparemment, ont déjà « décidé de boycotter la contrainte pénale, qui va rentrer en application le 1er octobre ».

    Par ailleurs, « un casse-tête pour les juges de l’application des peines » qui, pas assez nombreux, avec des services rarement au complet, vont être confrontés à des processus lourds imposant des charges et des contrôles supplémentaires qui seront mal assumés ou franchement négligés. Une loi pour rien. Moindre mal quand elle est mauvaise.

    Enfin, le comble sera atteint le 1er janvier prochain quand les juges de l’application des peines devront « examiner les dossiers de tous les condamnés arrivés aux deux tiers de leur peine ou les ayant dépassés pour leur proposer une liberté sous contrainte ». Des milliers de dossiers de libération anticipée vont être concernés.

    Le paradoxe pervers tient à ce que notre système de l’exécution des peines péchant par un défaut d’efficacité et de sévérité, on va, par une fuite en avant et une mansuétude paresseuse dont la société sera victime, pousser au paroxysme ces carences. Y remédier aurait été trop épuisant, trop courageux. On accompagne donc avec complaisance un mouvement dont l’issue sera préjudiciable pour les citoyens.

    […] Christiane Taubira, marqueur idéologique de gauche mais erreur judiciaire au détriment de la communauté nationale et de la démocratie.

    Il y a des choix et des arbitrages honteux.

    Extrait de : Christiane Taubira : marqueur de gauche et erreur judiciaire !

  • Sénatoriales : le PS en croissance négative…

    On peut toujours nier l’évidence et chausser ses lunettes les plus roses pour repeindre la réalité aux couleurs de l’illusion. Les quelques dirigeants socialistes qui se sont exprimés au soir des élections sénatoriales (Manuel Valls et son supérieur hiérarchique immédiat ayant choisi de se réfugier dans un silence éloquent) ont fait contre mauvaise fortune bunker. Un élément de langage concocté en haut lieu revenait fréquemment : la claque reçue dimanche n’était que le retour de l’aller infligé en mars dernier, un effet purement mécanique, dont il n’y avait pas plus lieu d’être surpris que de s’inquiéter.

    « Je ne vois pas de vague bleue », assurait Jean-Christophe Cambadélis, alors que l’UMP et l’UDI venaient de reconquérir la majorité à la Chambre haute. Le premier secrétaire du PS devrait consulter d’urgence un ophtalmologue. « Ce n’est pas la Bérézina », déclarait le patron du groupe socialiste du Sénat, Didier Guillaume. Ça y ressemble pourtant beaucoup. Disons que c’est un affluent de la Bérézina. Le PS est contraint de rendre les clés de la citadelle qu’il avait conquise pour la première fois il y a trois ans. C’est un nouveau pan de l’édifice du socialisme local et municipal qui vient de s’effondrer.

    Après les municipales et les européennes, la majorité minoritaire qui nous gouverne subit un nouveau revers et un camouflet de plus. Les prochains désastres sont d’ores et déjà inscrits au calendrier de 2015, en attendant la mère de toutes les défaites, actuellement programmée pour 2017. Il serait cruel de parler d’une marche supplémentaire dans la descente aux enfers du parti de Jean Jaurès et de Jérôme Cahuzac. Empruntons au langage techno-bureaucratique en cours une formule euphémistique : le PS n’est pas encore sorti de la phase de croissance négative dans laquelle il est entré il y a deux ans et demi.

    Trois échecs individuels semblent particulièrement significatifs de la tendance générale.

    La proximité géographique et personnelle de Bernard Combes avec l’ancien homme fort de la Corrèze a sans doute coûté son siège au maire de Tulle.

    La part prise par Jean-Pierre Michel dans l’élaboration de la loi instituant le « mariage pour tous » puis sa participation, en première ligne, au débat passionné suscité par cette réforme sociale lui ont été fatales.

    Quant à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche, patron de La Dépêche du Midi et sénateur a priori imbattable du Tarn-et-Garonne, affaibli par une querelle locale, il semble bien que son incapacité à faire revenir le pouvoir sur sa réforme territoriale et le démantèlement des départements ait été sanctionnée dans un Sud-Ouest traditionnellement attaché à ses cantons, à ses conseillers généraux et à ses notables.

    L’UMP, pour sa part, a engrangé, « mécaniquement », les dividendes de son succès aux municipales, et d’autant plus qu’à la réflexion le parti de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Bertrand, Copé et autres prétendants engagés dans la course à la présidentielle a choisi d’enfourcher le cheval gagnant de la défense « de nos villes et de nos villages ». Compte tenu des caractéristiques du corps électoral concerné par les sénatoriales, c’était le bon choix. Pour autant, on notera avec intérêt que des dissidents l’ont emporté ici et là sur les candidats officiels du grand parti uni de la droite recomposée, et on s’apprête à suivre avec passion, comme des millions de Français, les péripéties de la lutte de titans qui va opposer pour le « plateau » l’énorme Gérard Larcher et l’immense Jean-Pierre Raffarin, les deux champions bien connus du changement dans la continuité.

    Le seul événement de ce scrutin que les Français, qui ne sont pas conviés à y participer, ont suivi – comme d’habitude – d’assez loin est évidemment l’entrée, « historique », de deux représentants du Front national au palais du Luxembourg. Qu’un parti qui pèse actuellement entre 18 et 25 % des intentions de vote à la présidentielle soit parvenu à forcer les portes capitonnées de la deuxième Chambre bien que le corps électoral concerné lui soit a priori défavorable en dit long sur ses progrès. Ce succès n’a été possible que parce que sont venus s’ajouter à ses propres grands électeurs, en multipliant les voix escomptées par trois, cinq et jusqu’à dix, des élus sur lesquels il ne pouvait compter.

    Alors que le Front national, depuis des décennies, reculait systématiquement au second tour de toutes les consultations, était considéré comme répulsif et avait bien du mal à recruter des candidats et à former des listes, il attire, il agrège, il a un rayonnement qui s’étend au-delà de ses propres rangs. Changeant de niveau et de statut, ce parti, pour la première fois, peut être envisagé comme un tremplin pour une carrière politique. Il y a là matière à réflexion, en interne et au dehors.

    PS : merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour leurs témoignages… et pour leurs commentaires.

  • Nouveau Sénat : vous allez voir ce que vous allez voir !

    Promis, juré, le Sénat va sortir de sa léthargie coutumière. On va voir ce qu’on va voir ! La droite reprend le contrôle, des jeunes ont été élus. Parmi eux, François Baroin qui fait cadeau de son mandat de député pour s’asseoir dans le fauteuil carmin du Luxembourg, autrement plus confortable et moins agité. Le plus jeune est l’un des deux élus du FN, qui vont mettre un bleu plus foncé au fond de l’hémicycle. Ainsi, David Rachline, 26 ans, et Jean-Claude Gaudin, 75 ans, vont désormais se côtoyer au palais du Luxembourg. Sans doute pas aux mêmes heures, étant donné les horloges biologiques de chacun.

    À propos de ce département, on reprend tout de même les piliers dont Jean-Noël Guérini, en dépit de ses casseroles-poubelles et démêlés avec la justice. Mais comme celle-ci est encore plus lente qu’un pas de sénateur, le voici revêtu pour six ans d’une immunité qui lui sied si bien. L’exclusion du PS semble être une bonne caution pour être réélu car le même sort heureux a marqué Robert Navarro dans l’Hérault, malgré son indigestion de pizzas et son mal des voyages. S’il n’avait pas le soutien de son ex-parti, il a trouvé dans la dissidence d’un ex-élu de droite un appui indirect mais très fructueux. Raymond Couderc, ex-maire de Béziers, en privant un candidat neuf de droite des quelque 100 voix apportées par ses copains nostalgiques de l’ancien régime, lui a fait cadeau de son siège. Espérons que le redevable invitera son bienfaiteur à la buvette du Sénat pour un pot d’amitié républicaine !

    Mercredi prochain aura lieu l’élection du président, qui va faire bruire les couloirs dorés de petites coalitions toutes pacifiques. Un pronostic sur le vainqueur serait osé car cette maison est le lieu des combinaisons feutrées qu’un pauvre « petit électeur » ne saurait appréhender. Cependant, les commentaires anticipés et déclarations subliminales de certains postulants laissent imaginer que les objets et rythmes des interventions et initiatives de cette Chambre haute, revitalisée et « redroitisée », vont étonner les citoyens jusqu’alors dubitatifs.

    On attend donc avec grand intérêt et une certaine impatience ce nouveau souffle démocratique qui va jaillir du palais du Luxembourg.

  • Congé parental : quand le gouvernement déterre la hache de guerre…

    Décidément, il semble écrit que ce gouvernement ne partira pas avant d’avoir achevé son œuvre. Grande braderie du côté de la famille, tout doit disparaître.

    Réduction des deux tiers de la prime naissance à partir du deuxième enfant. Au motif que les jeunes parents n’en auraient pas besoin… puisqu’ils sont déjà équipés, pardi ! Ont déjà le lit à barreaux et la chaise haute ! Il est vrai que le 2e, le 3e enfant coûtent si peu : une voiture, un logement à changer sont peanuts à côté d’une table à langer.

    Puis restait ce congé parental, comme un archaïsme. Une allocation fossile, témoin d’une ère paléolithique qui considérait légitime qu’une mère puisse avoir envie d’arrêter de travailler un temps, pour voir grandir ses enfants, une allocation relique, témoin d’une politique familiale antédiluvienne qui entendait soutenir la natalité, dans toutes les couches de la société, sans conditions de ressources. Un arsenal qui semble pourtant avoir fait ses preuves, puisque s’il reste un dernier indicateur au vert dans notre pays, c’est le taux de fécondité.

    Quand, dans une immense usine en panne, il reste dans un coin un moteur qui fonctionne, on évite d’aller faire sur celui-ci des réglages hasardeux. Mais non, on l’a dit, il faut tout liquider.

    Le congé parental sera, semble-t-il, diminué de moitié pour les mères. De trois ans, il passera à 18 mois. Les 18 mois restants pourront, eux, être pris par le père. Cela participerait de « l’égalité homme-femme ». La ficelle est grosse. Si grosse que même Le Parisien l’a vue : « Le gouvernement table, en effet, sur le fait que les hommes seront peu nombreux à faire valoir ce droit […] ce jeu de passe-passe pourrait rapporter entre 300 et 400 millions d’euros […] et en jouant la carte de l’égalité et non la réduction pure et simple d’un droit, le gouvernement espère éviter les cris d’orfraie des associations familiales. »

    Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, et Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargé de la Famille, y travaillent de concert. Pour faire le sale boulot, deux femmes. Vous noterez que tout en pointe qu’il se présente en matière d’égalité des sexes, ce gouvernement ne désigne jamais, aux affaires familiales, aucun homme. Ses grosses paluches de fossoyeur seraient par trop voyantes. Tandis qu’avec leurs blanches mains… les deux affables douairières s’y entendent pour matraquer leurs jeunes « sœurs », et leur faire les poches en les prenant pour des quiches. Par deux fois.

    D’abord en présentant ce partage « moins sexiste » du congé parental comme une innovation… quand il est possible depuis des années. Sauf que, d’optionnel, il devient obligatoire. Les femmes n’auront plus le choix. La femme ne serait donc pas assez mûre, responsable, intelligente pour savoir ce qui est bon pour elle ? Il faudrait la mettre sous tutelle ? Libérer la femme en lui donnant non pas « plus » mais « moins » de liberté ?

    Ensuite, en faisant mine de croire à leur réforme, inapplicable dans la vraie vie, hormis peut-être pour quelques ménages de la fonction publique. En enveloppant cyniquement dans le papier de soie du féminisme-qui-justifie-tout une coupe concrète de 380 à 580 € dans le budget de quelque 540.000 foyers.

    Prendre les familles pour des billes est une fâcheuse manie qui, ces temps-ci, porte la poisse. Le ci-devant (depuis dimanche) sénateur Jean-Pierre Michel peut en témoigner. Et déterrer la hache de guerre à quelques jours de la prochaine grande manif familiale du 5 octobre est, pour le moins… une étrange idée.

  • Amis musulmans, bienvenue au club des « sales Français » !

    Au moment où les Américains semblent élargir leur champ d’action contre les djihadistes au domaine psychologique en leur destinant des messages via Facebook, Twitter et Instagram (“You were bombed by a woman, have a nice day!” – un musulman tué par une femme perd sa place en compagnie des 72 vierges au paradis – ou encore « météo d’aujourd’hui pour l’EI : 1.000 degrés Celsius et nuageux »), un collectif de « musulmans de France » s’est fendu d’un appel le 25 septembre, déniant notamment « à ces êtres sauvages le droit de se revendiquer de l’islam et de s’exprimer en son nom ». Bien ! C’est un début.

    Les membres du collectif réclament encore comme un honneur d’être considérés, eux aussi, comme de « sales Français ». Chers amis musulmans, prenez place. Je vous présente Sophie, prof débutante. « Sale Française, sale pute ! » : c’est bien à elle que s’adressent ces insultes, proférées à la sortie du collège par des amis de deux jeunes exclus définitivement la veille lors d’un conseil de discipline : juste un petit exemple parmi des milliers (Le Point, 11 décembre 2013).

    Amis musulmans, dommage que vous vous manifestiez si tardivement, car des milliers de vos compatriotes subissent depuis des décennies cette insulte de la part de « chances pour la France », dont un certain nombre se trouvent être vos propres enfants… Ah, on ne vous l’avait pas dit ? Bon, il n’est jamais trop tard : bienvenue au club donc, amis musulmans sales Français. Si je veux chipoter sur la sémantique et dresser un bilan de la terminologie, je lis : « Français de France de confession musulmane » ou « musulmans de France » mais nulle part « musulmans français ». Cela aurait-il un rapport avec cette étrange phrase de votre communiqué où vous vous proposez de « sauvegarder les traditions et les cultures qui constituent chaque citoyen français dans la diversité de ses origines  » ?

    Son Altesse le roi du Maroc Hassan II, répondant en 1993 à Anne Sinclair sur la question de l’intégration, affirmait : « Ce seront de mauvais Français […] je vous décourage, en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça, je peux vous l’assurer » […]. À moins qu’un jour la France, à l’instar du Maroc, ne devienne « terre d’islam » ? L’obstacle à ce grand jour constituant évidemment la grave question de l’islamophobie. Comme je vous comprends ! Des Femen à poil insultent vos « frères chrétiens » sur leur lieu de culte en plein jour à Notre-Dame, et elles sont acquittées ! Les mêmes Femen (en compagnie de Caroline Fourest) attaquent un cortège de vos « frères chrétiens » lors de la Manif pour tous et, dans le fourgon qui les amène au poste, elles reçoivent un appel sur le portable de Caroline Fourest au cours duquel Manuel Valls vient aux nouvelles : « Vous êtes arrêtées ? J’appelle le préfet et je me renseigne ». Puis Caroline Fourest reçoit un SMS de François Hollande, qui « s’inquiète de l’agression et me soutient » […] (Caroline Fourest, citée dans Valeurs actuelles, 18 septembre 2014).

    Vous devez vous demander, amis musulmans : à quand notre tour ? Rassurez-vous, continuez simplement à voter socialiste : ils se chargent déjà à merveille de l’islamophobie, tout en réglant leur compte à vos « frères » catholiques. Enfin, et pour conclure, vous lancez votre appel « précisément au nom de cette religion de paix et du véritable islam ». Il se trouve, seulement, que le « véritable islam » interdit formellement… d’en sortir. À moins que votre collectif de « sales Français » ne démente publiquement, évidemment : auquel cas, soyez les bienvenus en démocratie. En attendant ce beau jour, « quand j’ai dit la vérité, mon mari a promis de me tuer », témoigne Nadia, dans un excellent article de Famille chrétienne (n° 1915) consacré aux « convertis de l’islam ».

  • La loi Taubira, faute originelle du quinquennat Hollande

    Écrite en vitesse avec le secret espoir de diviser la droite, votée en urgence dans le but avoué de passer à autre chose, la loi Taubira revient dans le débat. Pas étonnant, quand on sait toutes les ambiguïtés du texte. L’actualité récente s’est donc chargée de lever le voile sur les intentions cachées du législateur : la Cour de cassation a rendu un avis favorable aux adoptions, par deux femmes, d’enfants conçus à l’étranger par procréation médicalement assistée (PMA) ; l’Europe oblige, désormais, la France à reconnaître les enfants conçus par mères porteuses (GPA). Pour les opposants à la loi, cela n’a rien d’une surprise, tant ils ont tenté d’alerter l’opinion publique sur cet engrenage inévitable.

    On est, en revanche, en droit de se demander si François Hollande avait tout bien prévu, lui qui, l’an dernier encore, jurait ses grands dieux être opposé à la GPA, et à l’écoute du Comité national d’éthique sur la PMA. Une fois de plus avec ce président, on oscille entre inconséquence et dissimulation. Comme lui, les tartuffes de tous bords qui affirmaient être favorables au mariage homosexuel, mais opposés au reste, en sont pour leurs frais. N’ont-ils vu, dans ce mariage, que la reconnaissance par la société de l’amour homosexuel, quand c’est toute la filiation biologique qui est remise en cause ? Auraient-ils oublié que lors d’un mariage en mairie, l’essentiel des articles de loi cités concerne les enfants ?

    Mais, au mensonge de la loi Taubira, s’est ajouté une violence supplémentaire : le mépris. Mépris d’un garde des Sceaux pour les droits de l’enfant ; d’un ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, faisant réprimer des familles à coups de gaz lacrymogène, de nasses, de gardes à vue. Mépris d’un président de la République pour les idées de ses opposants, « si on peut appeler ça des idées… ». Mépris total, dont personne n’est sorti vainqueur, surtout pas le chef de l’État. Car oui, son masque est tombé à ce moment-là. Malgré une vaste campagne médiatique d’abrutissement, bien des Français, parfois favorables au mariage et à l’adoption pour tous, ont été choqués par le traitement réservé à une opposition démocratique et pacifique.

    La loi Taubira a joué le rôle de catalyseur. Depuis, le fossé entre la France incarnée et celle des plateaux télé s’est changé en gouffre. Fraude fiscale de plusieurs ministres, réformes absurdes, matraquage fiscal, vaudeville permanent à l’Élysée… : nombreux sont ceux qui ont pris conscience du cynisme dédaigneux de nos gouvernants. Ils ont pour nom « bonnets rouges », « gilets jaunes », « tondus », « sans-dents » ou autres. Mais aussi Delphine Batho, Valérie Trierweiler, Aquilino Morelle, Cécile Duflot, Arnaud Montebourg… La liste est longue, de ceux qui fustigent désormais un président qu’on croyait sympathique, à défaut d’être à la hauteur du poste.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’attendre la fin du quinquennat pour commencer à réparer le passé et préparer l’avenir. Les manifestations du 5 octobre, à Paris et à Bordeaux, sont l’occasion de nourrir la réflexion sur la manière de mettre fin aux dérives induites par un mauvais texte. Aujourd’hui, les revendications des lobbies homosexuels s’appuient largement sur deux autorisations discutables en droit français : celle de faire appel à un donneur anonyme pour les couples infertiles ; celle d’adopter pour les célibataires. Ces deux exceptions au droit de l’enfant à connaître ses parents et à être élevé par un père et une mère devraient être abrogées en même temps que la loi Taubira. Ensuite, on pourra donner davantage de droits aux couples homosexuels, sans en retirer aux enfants. Des droits pour tous, en somme.

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • L’autre drame de l’émigration algérienne

    En France, 37 % des immigrés sont originaires du Maghreb, et principalement d’Algérie.

    En effet, depuis plus de trois décennies, l’Algérie connaît un véritable exode, passant en 1990 de 930.000 personnes nées en Algérie vivant à l’étranger à 1.040.000 en 2000, 1.710.000 en 2010 et 1.770.000 en 2013.

    Ce sont les conclusion rendues le 2 septembre par le Pew Research Center, think tank américain se fondant sur les données de l’Office de la migration internationale des Nations unies. Plus précisément, sur les 1.770.000 migrants algériens, 82 % sont établis en France, soit 1.460.000 personnes.

    Mais qui sont ces Algériens qui quittent leur pays ? Et pourquoi ?

    D’après les statistiques officielles, publiées le 11 juillet 2013 par le Secrétariat à l’Immigration et à l’Intégration, l’immigration économique représente 8 % des titres de séjour délivrés en 2012. 44 % concernent l’immigration familiale, le reste se répartissant entre ceux venus pour étudier et ceux venus dans un cadre humanitaire.

    Concernant l’immigration économique ou de travail, en Algérie, les chercheurs déplorent la perte d’une grande partie des cadres formés dans les universités algériennes dans les années 70 et 80. Mais pas seulement. Pour exemple, d’après un rapport de 2013 du Conseil national de l’ordre des médecins, près d’un quart de ceux-ci ayant été formés dans leur pays viennent exercer en France, majoritairement à l’hôpital. Ce qui aboutit à un paradoxe : tandis que pour combler la crise hospitalière en France, les hôpitaux recrutent des médecins algériens, la fuite des médecins algériens entraîne dans leur pays une crise hospitalière ! Et ce nombre devant progresser d’ici 2018 – pour atteindre 34 % –, l’Algérie n’est pas près de l’endiguer. L’émigration de ses praticiens n’est assurément pas une chance pour la population algérienne.

    Qui plus est, à l’hémorragie causée par la fuite des élites s’ajoute celle liée à l’émigration familiale. L’Algérie enregistre une hausse démographique exceptionnelle. Depuis 2008, cette hausse est telle qu’en 2013, le pays a atteint 37,9 millions d’habitants, et selon les prévisions de l’Office national des statistiques, il passera en 2014 à 38,7 millions. Résultat d’un taux de natalité qui ne cesse d’augmenter, passant de 2,4 % pour la période 2010-2011 à 7,5 % entre 2011 et 2012. Dans le même temps, l’indice de fécondité a suivi le même chemin : de 2,87 enfants par femme, il a bondi à 3,02 alors que les Françaises ont, en moyenne, 2 enfants, chiffre qui atteint presque le seuil de renouvellement des générations (2,1).

    On nous le répète à l’envi : ce serait grâce aux étrangers que nos retraites seront sauvées. Mais qui va payer les retraites des Algériens en Algérie si ce pays – en plus de pâtir de la fuite de ses cerveaux – se vide de sa substance vive ? En outre, l’émigration des pays pauvres vers les pays riches réduit-elle la pauvreté des premiers ? Enrichit-elle les seconds ? La démonstration visuelle de l’Américain Roy Beck prouve qu’il n’en est rien.

    Alors, à qui profite le crime ? Certainement pas aux peuples concernés, en tout cas.

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Et contre l’islamisme sur Twitter, on ne fait donc rien ?

    Je viens de passer deux heures à surfer sur quelques comptes Twitter, l’un entraînant l’autre. Ce que j’ai vu et lu est effrayant, et ne laisse augurer rien de bon de notre futur immédiat, tant il y a déchaînement de haine dans les tweets visibles de tous, y compris des plus fragiles.

    Je veux parler essentiellement de cette actualité qui préoccupe non seulement les Français mais tous ceux qui vivent dans un pays où être chrétien, juif ou agnostique n’est pas un crime : les actes commis par des islamistes arabes et occidentaux.

    Sur Twitter, et par extension sur Facebook et autres réseaux sociaux, tout peut être diffusé. L’amour comme la haine. Les insultes comme les compliments. Ces réseaux dits sociaux mais souvent asociaux, permettent de déverser ses sentiments, ses ressentiments, plus librement encore que dans un cabinet de psychiatrie ou dans un confessionnal.

    Mais avec les islamistes, on atteint l’invraisemblable. Derrière des noms anodins, se cachent de véritables monstres qui peuvent être vos voisins puisque ces individus restent anonymes, comme ils le sont sur les photos de leurs exploits cachés sous leur passe-montagne… Ils sont français, comme vous et moi, d’expression anglaise ou arabe. Mais ne lisant pas l’arabe, je n’ai pu que constater l’horreur des photos postées sur leur compte Twitter sans comprendre le sens de leurs écrits.

    Tous arborent fièrement le sinistre drapeau noir du Califat sur lequel est imprimé la shahada, la profession de foi qui fait de vous un musulman si vous la prononcez : « Il n’y a de dieu que Dieu et Mahomet est son prophète ». Et c’est au nom de ce dieu que des milliers d’horribles assassinats, exécutions, décapitations, mises en croix sont commises.

    Un certain compte au nom de Assi Akhil Hashim[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref], par exemple, menace : « Nos mudjadedins en France, se préparent à l’attaque. Le sang des Français coulera dans la rue. Inch’allah! ». C’était il y a quatre jours. Du même auteur, adressé le 24 septembre au compte de La Manif Pour Tous de Nice : « Faire sauter 1 bombe en pleine manif, pour la gloire d’Allah Une belle image mash’allah ». Ou encore, le lendemain : « Rassemblement de mécréants, athées, nazaréens, pédales, les faire exploser tous à la fois #5 octobre ».

    Un fou ? Un fou d’Allah ? Sûrement, mais combien sont-ils comme lui ? Comme ce compte au nom de @5ilafah[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref]: « Ce n’est que le début sale chrétiens français » (faute comprise) qui affiche sous ce délicieux avertissement la photo de la tête de ce malheureux Hervé Gourdel, brandie par cinq misérables.

    Pourquoi leurs auteurs ne sont-ils pas arrêtés alors que nous sommes en guerre contre ces terroristes ? Passivité criminelle ou manque de moyens financiers des structures policières ?

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • « Monsieur Paul » et les autres pour célébrer la gastronomie

    La fête de la Gastronomie, qui se déroulera le week-end prochain, existe depuis 2011, voulant être à l’équinoxe d’automne ce que la fête de la Musique est au solstice d’été. Hélas, contrairement au succès de cette dernière célébration, la fête de la Gastronomie demeure confidentielle, malgré le nombre de manifestations organisées ici ou là, à travers l’Hexagone. Il est vrai qu’elle avait été lancée un peu à l’arrache en 2011 par l’obscur secrétaire d’État Frédéric Lefebvre, et reprise sous Hollande par la tout aussi lumineuse Sylvia Pinel, ministre de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme qui vient de passer le flambeau à l’illustrissime Carole Delga… N’est pas Jack Lang qui veut !

    Si cette fête de la Gastronomie n’était pas phagocytée par le gouvernement (le parrain, cette année, en est le chef des cuisines de l’Élysée…), voilà l’exemple même d’une vraie bonne idée qui, traditionnellement, unit les Français au moment du repas et les réconcilie avec leur patrimoine culinaire. Avec un nom moins pompeux, fête de la Cuisine par exemple, elle pourrait même devenir une véritable occasion de rencontrer et de mieux connaître ce que l’on appelle les « métiers de bouche » — il n’y a pas que les restaurants — qui génèrent près d’un million d’emplois.

    Ainsi, les maîtres-restaurateurs vous ouvriront leurs portes ce week-end pour un apéritif convivial au sein de leur maison, alors que l’opération « Tous au restaurant » invitera, dans les 723 établissements participant, votre invité à être l’hôte de la maison, en lui offrant le repas. Partout en France auront lieu des événements, des ateliers et des animations autour des plaisirs de la table.

    À cette occasion sortira également un livre-hommage à Paul Bocuse, « Monsieur Paul et les autres », un grand monsieur qui, à 88 ans, demeure le « pape » incontesté de la cuisine française, le chef le plus connu au monde dont l’ex-guinguette des rives de la Saône est devenue un temple historique de la gastronomie, visité par les Japonais comme le mont Saint-Michel, le Louvre ou les châteaux de la Loire… Certes, même sans sushis ou soupe aux truffes VGE, l’Auberge de Collonges aux monts d’Or n’est pas, à proprement parler, une table pour temps de crise. Malgré son addition salée, « Monsieur Paul », lui, ne se la pète pas… Pas comme Alain Ducasse qui, pour célébrer l’ouverture de son nouveau restaurant au Plazza Athénée, annonce un menu unique à 380 euros ! Au fait, la carte ne précise pas si l’établissement participe à l’opération « Tous au restaurant ».

  • Un prof de droite est-il un paria ?

    Personne ne sait ce qui arrive aux professeurs de droite, dans l’Éducation nationale, en France, en 2014. C’est un secret bien gardé. Ce texte va pourtant le raconter.

    À la suite de ma participation à la quatrième Manif pour tous, j’ai été reconnu et dénoncé par une collègue parce que j’étais en photo sur Paris Normandie et aussi car je tiens un blog où je ne cache rien de mes engagements. J’ai toujours eu à cœur, également, d’être neutre dans l’exercice de mon métier, respectant plus la loi sur cette question que bien des collègues de gauche.

    Pour elle, j’étais un « fasciste », un « homme dangereux » et elle m’a averti qu’elle allait faire en sorte de « protéger les élèves de mon influence ». Elle a fait circuler cette info dans toute l’académie, y compris chez les formateurs de l’ESPE (ex-IUFM : Institut universitaire de « dé »-formation des maîtres) où je préparais le concours pour être, enfin, titularisé après quinze ans de galères diverses.

    Ont suivi toutes sortes de vexations et persécutions quotidiennes. Des collaborations que je menais avec des écoles depuis des années ont soudain cessé, des projets que je lançais qui avaient pourtant reçu l’aval de l’administration auparavant ont été supprimés, j’étais devenu professionnellement infréquentable. Cela ne s’est pas arrêté là. Lors de ma formation en alternance, mes formatrices téléphonaient chaque jour au lycée où je travaillais afin de vérifier si j’étais bien présent. Et l’une d’elles est allée jusqu’à me dire ceci en face :

    « Ceux qui ne respectent pas les valeurs de la République, on arrive toujours à les éjecter d’une manière ou d’une autre. »

    Mais j’ai malgré tout continué de travailler d’arrache-pied pour avoir mon examen, considérant que ces obstacles étaient finalement autant d’encouragements supplémentaires à me motiver pour réussir – examen que j’ai finalement décroché en juin 2014.

    Malgré tous mes efforts et sacrifices, ils ont cependant eu raison de moi et de ma résistance : j’ai été affecté à 1.000 kilomètres de chez moi, contrairement à ce que prévoit pourtant clairement la loi, pour un salaire ne prenant pas en considération mes quinze ans d’ancienneté.

    Je suis loin d’être le seul dans ce cas, ils seraient nombreux à pouvoir témoigner mais leur peur les empêche de le faire, ainsi que la crainte des sanctions qu’ils pourraient encourir. Seuls ceux qui acceptent d’être schizophrènes survivent. La conclusion de cela est que l’école de la République ne respecte pas la diversité des croyances et des opinions.

  • Vers l’économie libérale et la fin des libertés…

    La crise est-elle due aux errements d’un libéralisme débridé ou au poids excessif de l’État dans l’économie ? La réponse à cette question de fond est l’objet d’un débat qui n’est pas près d’être tranché, même entre spécialistes. Ce qui, en revanche, ne fait plus de doute c’est que les gouvernements européens, eux, ont résolument choisi d’imputer à l’État tout nos maux, d’où cette idée lancinante, aussi bien dans la bouche du gouvernement qu’à l’UMP : il faut réformer la France de fond en comble.

    Ne nous méprenons pas, il ne s’agit pas uniquement de revenir aux 39 heures, mais aussi de les payer 35, de briser le tabou du SMIC, de supprimer un million d’emplois publics, de réduire d’un tiers les prestations sociales et d’un cinquième les retraites, le tout moyennant une diminution de la pression fiscale. Certes, ce programme d’austérité draconien n’existe pas encore sur le papier mais il est dans toutes les têtes, et c’est bien celui qu’attendent – de Manuel Valls et demain de Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé – le FMI, la Commission de Bruxelles, le MEDEF, etc.

    Ils n’attendront plus longtemps, car tout ceci était prévisible depuis bien longtemps, très exactement depuis que l’Occident s’était résolument engagé dans la voie de la libéralisation totale des échanges des biens, des services et des capitaux, trois décennies plus tôt. La mondialisation (car c’est bien de ça qu’il s’agit) impliquait inéluctablement un alignement progressif des économies les plus avancées sur celles qui offrent salaires et taxes les plus bas, d’où les délocalisations massives des centres de production et des centres de profits, chômage et évasion fiscale.

    S’imaginer que nous pouvions encourager le décollage économique des pays en voie de développement tout en conservant un « gap » technologique suffisant pour nous garantir un taux de croissance élevé a été une erreur fatale, un mythe fondé sur l’idée absurde d’une croissance infinie de l’économie et certainement aussi sur un sentiment de supériorité de race. En guise de décollage, nous avons un rattrapage, et même pire, non plus sur deux trajectoires convergentes (celle de l’Occident et celle des BRICS, pour faire court) mais sur deux trajectoires en sens inverse amenées à se croiser. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », c’est à se demander si cette fameuse maxime de Lavoisier ne s’applique pas aussi à l’économie, singulièrement aux rapports entre riches et pauvres. Et si le fameux rattrapage des pays pauvres sur les pays riches était entièrement compensé mutatis mutandis par l’appauvrissement de nos classes sociales les plus défavorisées aux dépens d’une minorité de nantis ?

    Ce grand projet mondialiste se heurte néanmoins à un obstacle de taille. Comment imposer à des populations habituées au débat démocratique un recul significatif de leur niveau de vie si ceux qui doivent s’en charger sont les mêmes que ceux qui leur avaient promis le contraire ? C’est, ici, toute l’ambiguïté des prochaines échéances électorales. Côté électeurs, la logique voudrait qu’ils se portent massivement sur les candidats qui ont toujours combattu le grand projet mondialiste. Après tout, que leur programme politique alternatif soit crédible ou non, peu importe, si une politique d’austérité est incontournable, au moins que ceux qui la conduiront n’en fussent en rien responsables. Pour la classe dirigeante, de gauche comme de droite, l’enjeu est systémique, d’où la tentation fort prévisible de biaiser en leur faveur le processus démocratique (par la propagande et le contrôle des média), voire de le suspendre (par la violence).

    Un auteur[ref]Alain Soral, « Comprendre l’Empire« , Éd. Blanche, 2011.[/ref] brillant mais sulfureux avait fort à propos sous-titré un de ses ouvrages « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ? », sous-titre auquel, plus pessimiste, je répondrai « Vers l’économie libérale et la fin des libertés ».

  • Contre le djihad, il ne manque pas un bouton de guêtre !

    La France n’a pas peur, elle peut dormir tranquille… Les menaces djihadistes, Cazeneuve s’en occupe, et Valls veille au grain! Le distingué ministre de l’Intérieur, comme le général en chef de Napoléon III en 1870, nous a assuré qu’avec sa loi contre le djihad, « l’armée est prête, il ne lui manque pas un bouton de guêtre ». Dans la foulée, l’arrestation de trois djihadistes présumés, en provenance de Turquie, devait illustrer la réactivité de Paris face à la menace djihadiste On avait raté leur départ, on n’allait pas louper leur retour. On allait voir ce que l’on allait voir. On a vu…

    L’opération annoncée triomphalement a viré au fiasco : les trois djihadistes présumés que l’on attendait à Orly ont pu débarquer librement à Marseille, s’étonnant même un peu ironiquement, via leur avocat, qu’ils puissent passer aussi impunément les contrôles…Et tout aussi ironiquement hier matin, ils se sont présentés d’eux-mêmes dans une gendarmerie…encore fermée de l’Hérault ! Du grand guignol : « Restez où vous êtes, une patrouille va venir vous chercher… » On croit rêver !

    Avec cet incroyable cafouillage et ce médiatique ratage de nos services de sécurité, on a eu la confirmation éclatante – mais qui en doutait – que nos frontières étaient une véritable passoire. Et on peut se demander à juste titre si ce gouvernement est à la hauteur dans la lutte contre le terrorisme. Le ministre des Armées a botté en touche : « Il n’empêche que, depuis plusieurs jours, on arrête tous les jours des individus suspectés d’être dans ces filières djihadistes, ils sont arrêtés, mis en garde à vue, judiciarisés », s’est défendu Jean-Yves Le Drian. « Judiciarisés », dit-il, pour ne pas dire « relâchés » ; le néologisme s’imposait.

    Et M. Le Drian semble vouloir tirer sur tout ce qui bouge. Après l’épisode ubuesque de Marseille, on lui suggère volontiers, dans le même délire, une suite tout aussi burlesque qui se « judiciariserait » aux suspects les plus inattendus. Rien n’est plus proche du vrai que le faux, disait Albert Einstein. Comme la mésaventure, à peine imaginaire, de ces deux cigognes soupçonnées de vouloir migrer en Syrie pour l’hiver et qui viennent d’être interceptées par nos deux glorieux Rafale engagés contre l’Àtat islamique. Les deux volatiles avaient décollé d’Alsace où ils s’étaient radicalisés durant l’été, en élisant domicile sur le haut du minaret d’une mosquée strasbourgeoise. Depuis lors, leur nid et leurs déplacements faisaient l’objet d’une surveillance attentive. Avec le gouvernement Hollande-Valls-Cazeneuve, la fable n’est jamais très loin de la réalité : les djihadistes sont en liberté, les cigognes bien gardées, mais il n’est pas sûr que les Français, eux, soient vraiment rassurés …

  • Voici le Rédempteur

    Mais voilà qu’en ce dimanche 21 septembre, on a fêté bizarrement Noël avec plus de 3 mois d’avance !

    « Minuit, chrétiens, c’est l’heure solennelle,
    Ou l’Homme Dieu descendit jusqu’à nous,
    Pour effacer la tache originelle,
    Et de son père arrêter le courroux.
    Le monde entier tressaille d’espérance,
    À cette nuit qui nous donne un Sauveur,
    Peuple, à genoux, attends ta délivrance
    Noël ! Noël ! Voici le Rédempteur.     »

    Que s’est-il donc passé ? Tous les Français, depuis ce jour, se sont mis à entonner le célèbre chant d’Adolphe Adam. Mais c’est tout simplement que notre imparable Nicolas Sarkozy vient de choir sur notre bonne vieille terre comme Mister Bean, dans un éclat de lumière conique (pas comique). Et écoutez avec quelle compassion, quelle humilité et quelle bonté, surtout, il s’est adressé à nous, pauvres pécheurs. Et quand on lui a dit que plein de Français ne veulent plus le revoir, alors, comme en une autre période de crise – la France ne peut s’en passer, elle adore ! -, et comme un certain maréchal, il a confié, avec des trémolos dans la gorge comme il se doit, qu’il fait don de sa personne à la France. C’est que là-haut, pendant ces deux très longues années, il a suivi assidûment des cours accélérés de « brunisme » car son épouse, outre le fait qu’elle est jolie, est une madone intelligente et posée qui a pris tout son temps pour rééduquer son Enfant-Jésus. Faut le faire, quand même : deux enfants, ce n’est pas rien !

    Évidemment, dans son étincelante parousie (à ne pas confondre avec Papouasie), le Messie, s’il ne nous a pas annoncé pour prochainement la venue de son Père sur la Terre, du moins nous a-t-il promis, comme ses ex-apôtres d’ailleurs, tous devenus aujourd’hui d’affreux Judas (les Juppé, les Fillon, les Lemaire et j’en passe), le plein-emploi, un taux de croissance pris soudain d’une érection juvénile, des entreprises – bien sûr – qui réinvestissent, etc. Après tout, Jésus (le vrai, cette fois, évidemment) n’avait-il pas été un capitaliste hors pair : en multipliant les pains, n’avait-il pas, grand capitaine d’industrie, créé de la richesse qu’il avait lui, au contraire d’autres – suivez mon regard – distribué équitablement à la foule autour de lui ? Ah ! J’oubliais, notre Rédempteur n’a pas pu s’empêcher d’évoquer la place de la France dans le monde, cette place qu’un autre prophète, aujourd’hui, s’emploie à réduire, bien sûr ! Quand on est Messie, on est unique.

    Mais mon pauvre saint Nicolas, on n’est pas dupe. Et d’ailleurs, cela fait belle lurette qu’on n’est plus dupe de rien. On n’y croit pas, à ton gros sac de pommes de terre toutes pourries que tu nous a déballé à l’écran et qui pue l’hypocrisie à 100 lieues. On en a tous marre – sauf les prédateurs, s’entend – de ce système obsolète qui se proclame partout démocratie et dont la fonction ne consiste plus qu’à produire des guignols égoïstes comme toi.

    Alors Toi, Dieu, si Tu as vraiment l’intention, pour une fois, de faire quelque chose pour nous, de grâce, épargne-nous tes sauveurs de pacotille.

  • Barbie baby killer

    Une belle jeune femme blonde sur-maquillée toute de blanc vêtue reçoit, au bord de la crise d’hystérie, une couronne de strass et de paillettes d’une jumelle brune tout aussi apprêtée. Cette scène, pourtant digne du film Miss Détective, n’est pas issue d’un navet pour adolescentes évaporées, mais de la réalité : le fameux concours Miss USA.

    Ce concours de beauté désigne, depuis 1952, la représentante des États-Unis pour le concours de Miss Univers et est le théâtre d’une compétition un peu consternante entre des greluches au narcissisme adolescent, sous l’œil matois de millions de téléspectateurs. Festival du kitsch, on assiste à des défilés de maillots de bain, des crises de larmes, des chorégraphies racoleuses, et à des animations aimablement préparées par les miss elles-mêmes (mention spéciale à la miss ventriloque, tout droit venue de son Ohio natal).

    L’édition 2015 a donc sacré reine de beauté Kira Kazantsev, miss New York, une étudiante de 22 ans d’origine russe. Un rameau d’olivier entre les dents et elle aurait été une parfaite colombe de la paix pour les compatriotes de Poutine. Un choix qui a fait l’objet de nombreuses critiques venant des féministes, qui ont dénoncé le stéréotype de la blonde écervelée, mais aussi des conservateurs. Non pas pour son incapacité à épeler correctement le nom de l’écrivain Jane Austen ou encore pour le piètre étalage de son talent musical et de sa capacité à tapoter un gobelet. Mais pour le stage de trois mois qu’elle a effectué au planning familial de Hampstead, à New York, au début de l’année 2013.

    Dans le cadre de celui-ci, elle a participé à des stages d’éducation sexuelle dans des écoles, et a donc, aux yeux de nombreux Américains, popularisé le plus grand business autour de l’avortement des États-Unis, ce qui lui a valu les surnoms de « Miss avortement », ou « Baby killer », sur Twitter. Interrogée à ce sujet, elle a réitéré son soutien à l’avortement : « C’est vraiment important que les adolescents sachent quels moyens sont à leur disposition et qu’ils apprennent à être respectueux de leur corps et de celui des autres. » Une notion du corps d’autrui dont l’élasticité ne va pas jusqu’à l’enfant à naître…

    Ce positionnement n’est pas partagé par toutes les miss : Miss Monde 2013, Megan Young, avait affirmé ses valeurs pro-vie, déclenchant l’ire des médias de masse. Le machisme des réactions laisse d’ailleurs songeur quant à l’aspect véritablement féministe de l’avortement.

    Cette Kira, désormais symbole de la femme-objet américaine, dont le principal atout semble sa plastique, prône une liberté de la femme qui n’est que toute relative. Les pro-IVG outre-Atlantique en sont-ils réduits à s’allier aux complices du machisme ?

  • Les adolescents français en « détresse psychologique » : à qui la faute ?

    Un rapport vient d’être rendu par l’UNICEF au gouvernement : « Adolescents en France : le grand malaise. » Selon cette étude, 43 % des adolescents français seraient en état de « détresse psychologique ».

    On peut s’interroger sur la pertinence de la démarche. Autant demander aux pensionnaires d’une maison de retraite s’ils ne ressentent pas quelques misères physiques et s’esbaubir du résultat. À 81 % des ados sondés, il arrive d’être triste ou « cafardeux » ? Ils ont leur âge, en somme. Que celui qui n’a jamais caressé une demi-seconde l’idée, après avoir été humilié par un prof, de se suicider pour donner à celui-ci des remords éternels — imaginant déjà tous ses condisciples, oui, même les caïds qui ne le regardent jamais, une fleur blanche à la main devant son cercueil — lève la main. Heureusement, il y a loin de la pensée à l’acte.

    On peut se demander si l’absence de « grand malaise » autrefois n’était pas simplement défaut de thermomètre – on ne se piquait pas tant alors de psychologie enfantine — ou si ces souffrances morales ne sont pas d’inévitables douleurs de croissance, au même titre que les élancements nocturnes dans les jambes.

    Ces réserves faites, on peut aussi accorder quelque crédit à l’UNICEF… en lui conseillant de regarder en direction de l’école, où nos ados passent le plus clair de leur temps. École française républicaine où ils font peut-être une overdose de liberté, d’égalité, de fraternité ?

    Égalité des notes, que l’on veut progressivement supprimer : plus moyen de se distinguer par le travail. Or, disons-le cyniquement, un 20 ne vaut que par le zéro des autres. L’école des fans manque d’attrait passé la maternelle. Dès lors, ce n’est plus le mérite qui vous fait sortir du lot, mais des qualités sur lesquelles vous n’avez, hélas, aucune prise : charisme personnel, physique avantageux, fortune des parents par laquelle on a vêtements et high-tech dernier cri.

    Égalité des sexes, dans une mixité confuse dont personne ne sort gagnant. Les garçons y seraient « castrés » par des filles dominatrices et fortes en thème, prétendent certains comme Éric Zemmour, mais les filles ne sont pas à la fête non plus. Au collège, la précocité dans les études est souvent inversement proportionnelle à celle de la puberté. Sur le même pupitre, de grands gaillards en échec scolaire – presque des hommes – se retrouvent serrés contre de frêles tendrons. De peur des sous-entendus graveleux, celles-ci préfèrent ne plus lever le doigt. Pour se défendre, elles n’ont d’autre choix que d’assimiler le dialecte vernaculaire : les insultes ordurières. Mais le combat est vain. Nul ne contestera que le garçon a, dans ce domaine, un sens de la formule plus inné que la fille. Et cette « liberté de langage » n’est bridée par personne.

    Les autres libertés non plus, d’ailleurs. Or, la liberté dans une cour de récréation porte un nom : la loi de la jungle. L’UNICEF s’étonne donc que les jeunes souffrent « d’insécurité » ? Sans parler, bien sûr, de la liberté sexuelle, encouragée pourvu qu’elle soit aseptisée. Mais une sexualité trop précoce est comme un bon roman lu trop tôt : c’est décevant et le charme de la découverte en est défloré pour la vie.

    Trop de fraternité, enfin : il faut travailler en groupe. Monter des projets communs. Partir en voyage scolaire. Faire connaissance à marche forcée avec « l’autre » quand on n’a pas seulement fait connaissance avec soi-même. Les « empruntés », les « introvertis » sont regardés de travers. Et l’UNICEF déplore l’importance démesurée des réseaux sociaux ?

    Et si, plus que les ados, l’école était en « détresse psychologique » ?

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.