Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Le stupéfiant masochisme de François Hollande

    La pitié n’est pas un sentiment qui a cours en politique. Il signifie faiblesse, échec, compassion, condescendance, on n’est plus craint, on ne fait plus peur, on a perdu.

    J’avoue pourtant que je l’éprouve à l’égard du président de la République pour lequel je n’ai toujours pas honte d’avoir voté.

    Pour régler une fois pour toutes cette dispute incessante mais dérisoire, je précise. Comme ceux qui ont fait élire Nicolas Sarkozy en 2007 n’étaient pas prêts à valider l’ensemble de ce qui a suivi, notamment la dévastation de l’État de droit, le fait d’avoir donné ma voix à François Hollande en 2012 ne me rendait pas naïf au point de présumer que tout ce qui émanerait de son pouvoir serait remarquable. J’admets qu’aujourd’hui, il y a beaucoup de marge !

    Bizarrement, cette commisération m’est venue d’abord en regardant une photographie de François Hollande en vacances à La Garde-Freinet, en train de lire, torse nu, dans une chaise longue (Voici). Rien de choquant ni d’anormal, sinon qu’il était difficile de banaliser plus médiocrement l’image du président de la République et que j’ai ressenti un malaise à le voir ainsi fixé et figé.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Le pessimisme et la contestation n’ont plus de limites.

    Que le Président et le Premier ministre aient prédit, dès le mois de juillet, que « la rentrée serait difficile » et qu’ils aient tenté, autour d’une table ronde à Brégançon, de montrer à la fois qu’ils travaillaient – personne de sensé n’en doute – et qu’ils avaient trouvé des solutions – personne de sensé n’y croit – ne rend sans doute pas moins douloureuse l’avalanche morose et aigre de ce mois d’août en cours.

    Cécile Duflot : « François Hollande ? J’y ai cru, je me suis trompée » (nouvelobs.com).

    Pascal Canfin : « Quand Valls dit que les partisans d’une autre politique à gauche sont irresponsables, c’est le degré zéro de l’argumentaire » (Libération).

    Pierre-Alain Muet, député PS : « Je ne comprends pas l’autisme du gouvernement ! C’est ne rien comprendre de la crise que traversent l’Europe et la France » (Le Figaro).

    « La faillite, c’est maintenant » en couverture de L’Express.

    Franz-Olivier Giesbert, qui n’est pas dénué d’intuition politique, dans un entretien stimulant dans Voici, notamment au sujet de François Hollande : « Je me pose cette question : comment quelqu’un d’aussi intelligent a-t-il pu autant foirer le début de son quinquennat ? »

    Plus grave : « Les firmes françaises détiennent la palme mondiale de la rémunération des actionnaires au deuxième trimestre. Un trophée embarrassant en période de crise » (Libération).

    […]

    Pour tous ceux que la chose publique passionne, les frondeurs, au sein du parti socialiste, avec de possibles alliances et complicités idéologiques et économiques entre eux et les communistes, le Front de gauche et une part des écologistes, constituent actuellement le principal danger pour le président de la République. Que celui-ci soit détesté par la droite est de bonne guerre et en quelque sorte de tradition partisane, mais qu’il ne parvienne plus à inspirer son camp, et à imprimer dans la tête de la plupart des socialistes, est infiniment préoccupant pour lui.

    […]

    Oui, il faut avoir pitié de François Hollande parce qu’il n’y arrive pas, que les citoyens de gauche et de droite le perçoivent et que cela ajoute à la crise de notre nation.

    Dans ces conditions, ne pas changer de politique – il en est d’autres concevables, en effet – relève, pour ce pouvoir, d’un stupéfiant masochisme.

    Extrait de : Faut-il avoir pitié du président de la République ?

  • Pour une candidature de Giscard en 2017

    Alain Juppé, Xavier Bertrand, François Fillon, François Hollande, Nicolas Sarkozy… la liste des candidats naturels ou proclamés pour les élections présidentielles de 2017 s’allonge chaque trimestre de nouvelles figures charismatiques, compétentes, immolées sur l’autel de l’intérêt général, scrupuleusement honnêtes et pleinement conscientes de la gravité des enjeux nationaux et internationaux. Les temps exceptionnels nécessitent pourtant des hommes véritablement hors du commun, des génies qui incarnent presque miraculeusement leur siècle, des héros « quelque peu fabuleux », pour reprendre l’expression du général de Gaulle. Aujourd’hui, cet homme providentiel ne saurait être que Valéry Giscard d’Estaing, comme l’indique cet incroyable élan qui embrase les réseaux sociaux à la vitesse d’un feu de garrigue : Giscard 2017 !

    Si cette candidature s’impose d’elle-même, c’est avant tout parce que Valéry Giscard d’Estaing a toujours été un précurseur quasi prophétique. Sur le plan de la politique économique, VGE est l’homme qui a ouvert la France au charme de la mondialisation financière lorsqu’il était ministre des Finances de Georges Pompidou. On lui doit, en effet, la fameuse « loi Rothschild » de 1973 qui oblige la Banque de France à emprunter aux banques privées, loi qui explique pour partie notre dette abyssale. L’ancien président est aussi un spécialiste incontesté du chômage de masse puisque au cours de son septennat, entre 1974 et 1981, le nombre de demandeurs d’emploi a été multiplié par dix. Aucun de ses concurrents ne peut rivaliser avec un tel bilan et il en va de même pour sa politique éducative. Par sa loi Haby de 1975 qui créa le collège unique, il a initié la longue marche qui a fait passer la France du podium des meilleurs systèmes scolaires mondiaux au top 50 des systèmes les plus coûteux et les moins efficaces.

    En termes de progrès sociaux et sociétaux, la suprématie du bilan de VGE est également indiscutable. On le sait, bien sûr, promoteur de ce nouveau féminisme qui voit en l’enfant le principal ennemi de la femme, mais il fut aussi un des géniteurs de cette nouvelle justice qui se préoccupe davantage des droits des criminels que de la sécurité des citoyens. Cerise sur le gâteau : VGE fut également le grand précurseur de la nouvelle politique migratoire française. Par un simple décret signé en 1976 portant sur le regroupement familial, VGE substituait aux flux migratoires professionnels une migration de peuplement, massive et incontrôlable. Chacun, aujourd’hui, s’emploie à reconnaître que ce fut un grand bienfait pour la France, notamment en termes de cohésion nationale et de paix civile. La décision fit, d’ailleurs, à ce point l’unanimité qu’elle n’a jamais été remise en cause par ses successeurs. Ajoutons que notre chantre libéral-libertaire prit l’initiative d’une relance de la construction européenne qui nous permet aujourd’hui d’apprécier la suave félicité du paradis bruxellois.

    À ces arguments politiques s’ajoutent ceux qui ont trait à son exceptionnelle personnalité. Notons tout d’abord que VGE est à la fois énarque et polytechnicien – profil idéal pour présider une nation qui vénère les technocrates. D’autre part, notre homme d’expérience a conservé intact son charme irrésistible. S’il a su séduire aussi bien la princesse Diana que l’empereur Bokassa, il saura courtiser efficacement Angela Merkel et les princes qataris sans pour autant faire courir à la France le risque du ridicule : VGE n’a plus l’âge, en effet, de parader sur un scooter avec femme ou maîtresse. Enfin – atout ultime –, VGE est un Auvergnat, ce qui le qualifie idéalement pour conduire les politiques de rigueur souhaitées par l’Union européenne. Et comme il n’est ni gay ni Guyanais, les Français pourront même continuer à plaisanter à son sujet sans risquer la prison ferme.

  • Collège : la flûte a rendu son dernier souffle

    Un mythe scolaire vient d’être gommé d’un coup sec. Après une lente agonie, il semblerait bien que la flûte à bec ait rendu son dernier souffle. L’enquête traditionnelle de Familles de France sur le coût des fournitures scolaires ne l’inclut même plus dans son « panier type » de l’élève. Les collèges du pays ne résonneront donc plus de ces notes rouillées qui faisaient le charme incertain de notre adolescence boutonneuse. Au cimetière de l’école d’antan, la flûte désenchantée rejoint la trique, le bonnet d’âne et le tableau noir. On la couchera sur une vieille blouse Vichy, tout près d’un bon point coloré. Amen.

    Victime sans doute du syndrome « The Voice », la désuète flûte collégienne avait déjà pris un sévère coup dans le bec après le film Les Choristes, qui avait remis le chant à l’honneur. En 2008, les nouveaux programmes de l’Éducation nationale lui avaient déjà fait un sort. À l’époque, Jean-Luc Ivray, inspecteur pédagogique régional chargé de la musique dans l’académie de Grenoble, remettait en cause son intérêt pédagogique dans Le Monde : « Quel est l’objectif poursuivi ? Leur apprendre un instrument ? Nous n’en avons pas les moyens, et il y a les écoles de musique pour ça. Leur apprendre le solfège ? Ce n’est pas notre rôle. Et heureusement, car sinon, quel échec ! Non, notre rôle est plus limité et beaucoup plus ambitieux. Leur faire découvrir la musique. Leur apprendre à écouter, les sensibiliser à des répertoires variés et les aider à utiliser l’instrument le plus naturel : la voix. »

    Dorénavant, les nouveaux cours seront donc axés sur l’organe sonore des élèves. Les pédagogues donnent leurs arguments, parfois saugrenus, afin d’expliquer ce changement « historique » : « J’estime qu’apprendre à utiliser sa voix est bénéfique dans tous les domaines de la vie, déclare Rachel Roguin, professeur de musique à Saint-Denis, dans Le Figaro. Ne pas avoir la voix qui tremble quand on s’exprime en public ou lors d’un entretien d’embauche, ce sont des compétences utiles à tous ! » On y vient. L’entretien d’embauche ! Il fallait le trouver, le chaînon manquant entre les cours d’éducation musicale et le marché du travail…

    La flûte au collège, ne la pleurons pas néanmoins. Ce tube délétère symbolisait bien souvent l’échec patent du collège unique : enseignement coupé des réalités, profs coincés et élèves morts d’ennui. Je me souviens de ma prof, au nom polonais imprononçable, qui nous faisait jouer « Capitaine abandonné » de Gold tous en chœur. Nos doigts indécis se baladaient au hasard des trous et le concert diabolique devait la rendre folle à lier…

    Véritable OVNI du système scolaire, la flûte nous a cassé les oreilles pendant de précieuses années ; cette épreuve du son est reléguée aux oubliettes. Pour une fois, on ne jouera pas les réacs.

  • 21 août : naissance de la légende noire du 15e corps d’armée

    Le 21 août, 19 heures : le général Joseph Joffre, commandant en chef des armées, téléphone à Adolphe Messimy, ministre de la Guerre : « L’offensive en Lorraine a été superbement entamée. Elle a été enrayée brusquement par des défaillances individuelles ou collectives qui ont entraîné la retraite générale et nous ont occasionné de très grosses pertes. J’ai fait replier en arrière le 15e corps, qui n’a pas tenu sous le feu et qui a été cause de l’échec de notre offensive. J’y fais fonctionner ferme les conseils de guerre. »

    La légende noire du 15e corps d’armée vient de naître. Elle ne cesse de prendre de l’ampleur dans les jours qui viennent. Le journal Le Matin, daté du 24 août, accuse ouvertement les Provençaux de lâcheté : « Une division du 15e corps, composée de contingents d’Antibes, de Toulon, de Marseille et d’Aix, a lâché pied devant l’ennemi », mettant ainsi en difficulté tout le dispositif militaire français. L’article est signé de la main du sénateur de la Seine, Auguste Gervais, un ancien saint-cyrien, ancien chef de cabinet du ministre de la Guerre, le général Thibaudin. Gervais aura beau dire que son article était une commande de Messimy, le mal est fait. Le 15e corps d’armée, en grande partie composée de contingents venant du sud de la France (Gard, Vaucluse, Corse, Bouches-du-Rhône, Ardèche, Var, etc.), passe pour une bande de lâches. La rumeur est d’autant plus infamante que ce 21 août au matin, les soldats provençaux se sont lancés dans la bataille de Lorraine sans appui d’artillerie et que 10.000 d’entre eux sont mortellement blessés, fauchés à la mitrailleuse et aux obus, le plus souvent sans avoir vu le moindre casque à pointe.

    Sur le plan stratégique, la défaite de la bataille de Lorraine ruine totalement les plans de Joffre. Pour se dédouaner, quoi de plus simple que de rejeter la faute sur les soldats du Midi ?

    La mort du sous-lieutenant Frédéric Chevillon du 132e régiment d’infanterie à la tête de ses troupes, aux Éparges, en février 1915, vient rappeler le courage des gens du Sud. Il était député-maire d’Allauch (Bouches-du-Rhône).

    Les Provençaux sont blessés par les mensonges et les calomnies de l’état-major militaire et ne peuvent pas riposter comme ils l’entendraient en raison des lois sur la censure. Il faudra attendre la fin de la guerre pour que la réhabilitation du 15e corps s’opère petit à petit. Tout d’abord par les paroles apaisantes du président de la République Paul Deschanel, en visite à Nice en avril 1920, qui « salue cette incomparable ville de Nice dont le nom signifie victoire et le beau département des Alpes-Maritimes qui, en donnant à l’armée française le glorieux 15e corps, ont puissamment contribué à sauver la France et le droit ».

    C’est ensuite à Messimy lui-même de faire acte de contrition et de reconnaître, en 1923, mais à moitié seulement, sa culpabilité dans cette odieuse machination. Il rejette en grande partie la faute sur Gervais, décédé en 1917. En fait, c’est une cérémonie à Vassincourt (Meuse), le 6 août 1939, qui réhabilitera définitivement ces soi-disant lâches pour en faire de véritables héros, en présence notamment du président du Conseil Édouard Daladier et du maréchal Pétain.

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • Alain Juppé ou la tentation de l’Élysée

    Droit et peut-être même un peu psychorigide dans ses bottes, froid de tempérament et peut-être même un peu glacial mais dépourvu de fluide, énarque et normalien, c’est-à-dire technocrate et pourtant cultivé, réunissant la morgue du haut fonctionnaire et la finesse du littéraire, loyal jusqu’à se sacrifier sans mot dire et sans maudire l’égoïste désinvolte, menteur et ingrat dont il assumait et payait les fautes et les délits. Chirac – car c’est bien entendu de celui-ci qu’il s’agit – se l’était une fois pour toutes attaché en le proclamant « le meilleur d’entre nous » comme un général décorerait sur le front des troupes le vieux briscard qui lui a sauvé la vie et se tiendrait quitte de toute autre preuve de reconnaissance.

    Le curriculum vitae d’Alain Juppé est brillant, incontestablement : ministre du Budget, ministre de la Défense, ministre des Affaires étrangères, Premier ministre, président du RPR, président de l’UMP et depuis dix-neuf ans maire de Bordeaux où chacun reconnaît ses réalisations. Il est donc permis de le croire lorsqu’il assure qu’il a épuisé les charmes trompeurs des honneurs politiques, et davantage encore lorsqu’il avouait que les incidents de parcours qui ont jalonné sa carrière – échec cuisant de sa réforme de la Sécurité sociale, affaire de l’appartement de son fils, condamnation portant inéligibilité, défaite aux législatives – avaient failli plus d’une fois le faire succomber à la « tentation de Venise ».

    Quoi qu’il en soit, on ne sait quelle timidité, pusillanimité, modestie, timidité, scepticisme l’avaient toujours empêché, sur le plan national, de sortir du rôle de très brillant second et de s’avancer sur le devant de la scène pour y prendre la parole en son nom propre et revendiquer le premier rôle et la première place. C’est chose faite depuis hier. À soixante-neuf ans, Alain Juppé s’émancipe. Le voilà enfin grand garçon : il était temps. Le même homme qui avait toujours trouvé de bonnes raisons de s’effacer devant d’autres qui ne le valaient pas, moralement ou intellectuellement, annonce sans fausse honte et sans se soucier des réactions d’autres candidats potentiels ou déjà déclarés son intention de briguer l’investiture de son parti aux primaires de l’UMP et son objectif : la présidence de la République.

    Il est vrai que les circonstances ne lui ont jamais été aussi favorables. Oubliée l’impopularité si longtemps attachée à son nom, Juppé est aujourd’hui le dirigeant de droite le plus populaire auprès de l’ensemble des Français, et le seul au sein de l’UMP à talonner Sarkozy. Il peut disputer à ce dernier la stature d’homme d’État. Il a eu l’intelligence et l’élégance de rester en dehors et au-dessus des querelles de chiffonniers et des relents de cuisine qui ont agité et discrédité son parti. Il ne traîne ni odeur de linge sale ni casseroles, ce qui n’est pas donné à tout le monde. Mais surtout, il n’est pas tombé comme Sarkozy lors de sa campagne de 2012 et comme Fillon, démentant ses origines et son passé, ces dernières semaines, dans le piège de la droitisation qui réduit l’un et l’autre à se disputer au premier tour un électorat déjà massivement séduit et attiré par Marine Le Pen et les prive des renforts qui pourraient leur venir du centre. Alain Juppé est le seul aujourd’hui à ratisser large, et à pouvoir tout à la fois compter sur les voix traditionnelles de l’UMP et sur l’ensemble des suffrages centristes que François Bayrou est prêt à lui servir sur un plateau. Bien mieux : s’il se qualifie pour le second tour, l’électorat de gauche se reporterait sur lui plus facilement et plus massivement que sur l’ancien président de la République et son ancien Premier ministre.

    Ce n’est donc pas sans avoir pesé ses chances, assuré ses arrières et médité son coup que M. Juppé a enfin cédé à la tentation de l’Élysée qui le démangeait depuis quelque temps. Ce n’est pas à un vieux sage que l’on apprend à faire la grimace.

  • La catastrophe raciale en Amérique vue par Tocqueville

    Ferguson et ses émeutes finalement assez molles (on n’y lynche pas les blancs à mort comme en 1991 pendant les razzias qui suivirent le battage médiatique sur Rodney King) rappellent de vieux souvenirs. Tocqueville décrivait vers 1830 le problème racial en Amérique. Il le faisait avec une alacrité forte toujours négligée par ses commentateurs experts. C’est que, pour Tocqueville, la démocratie américaine nous mènera à une catastrophe dans tous les domaines.

    Sur le problème noir, ce grand observateur remarque :

    Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l’avenir des États-Unis naît de la présence des Noirs sur leur sol. Lorsqu’on cherche la cause des embarras présents et des dangers futurs de l’Union, on arrive presque toujours à ce premier fait, de quelque point qu’on parte.

    Tocqueville sera-t-il interdit dans nos bibliothèques ? Il est vrai que dans notre société, on n’a pas besoin de censurer les classiques, puisque plus personne ne les lit. On a fait mieux que dans Fahrenheit 451 !

    Il ajoute sur le sort de ces pauvres gens, aussi mal traités que nos Français condamnés à la vie morte dans les banlieues :

    Les Nègres [pardon !] ne forment plus que de malheureux débris, une petite tribu pauvre et nomade, perdue au milieu d’un peuple immense et maître du sol ; et l’on ne s’aperçoit plus de leur présence que par les injustices et les rigueurs dont ils sont l’objet.

    En effet. On s’en aperçoit – hors des terrains de basket ou de football – quand ils se font buter par leurs congénères ou la police américaine (dans mon livre sur la vieille race blanche, j’ai cité le chiffre d’un million de morts violentes en quarante ans) ou qu’ils se révoltent.

    Mais Tocqueville va plus loin. Il annonce à travers le malheureux noir déporté là-bas notre condition de souchien d’aujourd’hui sous le pouvoir mondialiste :

    Le Nègre des États-Unis a perdu jusqu’au souvenir de son pays ; il n’entend plus la langue qu’ont parlée ses pères ; il a abjuré leur religion et oublié leurs mœurs… Le Nègre n’a point de famille ; il ne saurait voir dans la femme autre chose que la compagne passagère de ses plaisirs et, en naissant, ses fils sont ses égaux.

    Cet esclave sans le savoir, c’est l’homme postmoderne qui veut se la couler douce, le socialo des réseaux coquins et copains qui n’a plus de foi ni de patrie ni de famille. Ou bien si peu ; il lui reste les transats des yachts et les centres commerciaux.

    On a parlé de la militarisation de la police yankee. On pourra aussi rappeler la brutalité irréelle de la police dite française contre les familles opposées au mariage pour tous l’an dernier. La mondialisation forcée qui veut sa guerre contre la Russie fait sa fasciste à domicile. À Ferguson comme en France.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conflit syrien a été l’occasion pour la diplomatie russe de revenir de façon spectaculaire dans le jeu diplomatique mondial. L’accord obtenu en septembre 2013 en constitue l’exemple magistral. Ainsi les Américains ont fini par accepter le plan de sortie de crise proposé par Vladimir Poutine le 9 septembre, plan qui consiste, sous supervision de l’ONU, à sécuriser l’arsenal chimique de Damas. Pour les Russes, il était en effet important de faire revenir les Américains et leurs alliés sur le terrain du droit international. Plus on a recours aux bons sentiments, plus on s’affranchit du droit international. Après deux décennies de difficultés et d’humiliations (la Serbie, le Kosovo puis la Géorgie et l’Ukraine), la diplomatie russe a profité de la crise syrienne pour s’arc-bouter sur ses principes et reprendre la main.

    Les années 1990 ont été vécues par la diplomatie russe comme une « décennie noire », correspondant à un incontestable déclassement des positions du pays face à une Amérique « hyperpuissante ». L’intervention de l’OTAN en 1999 en Serbie et l’imposition d’un Kosovo souverain et indépendant ont été perçues comme une humiliation sans précédents à Moscou.

    Mais que représente vraiment la Syrie pour les Russes, au point d’en avoir fait une question de principe ?

    Le maintien de la base navale de Tartous, seule fenêtre maritime méditerranéenne de la marine russe constitue un enjeu important, sans être toutefois essentiel.

    La question des routes des hydrocarbures constitue aussi, sans doute, une des raisons particulières de l’attention portée par la Russie au dossier syrien : le territoire syrien est le carrefour essentiel par lequel pourraient transiter de nouvelles routes venues du Golfe Persique en direction de l’Europe. Derrière ces projets, se profile une marginalisation programmée du gaz russe au profit du gaz qatari, à destination d’un des premiers foyers de consommation mondiale, l’Union Européenne.

    Mais à vrai dire, les Russes se battent en Syrie pour des questions de principes. Et à cet égard, la rigidité de la position russe est directement le produit du précédent libyen de 2011. Les Russes (suivis par les Chinois) avaient négocié et finalement décidé de s’abstenir « pour des raisons de principes » lors du vote de la résolution 1973 du 17 mars 2011. Cette dernière instaurait une zone d’exclusion aérienne en Libye, mais excluait tout changement de régime par la force. Or, la responsabilité directe de l’intervention de l’OTAN dans la capture puis l’exécution de Mouammar Kadhafi a été perçue comme une violation de ladite résolution. C’est dans ces dispositions que la Russie a abordé durant l’année 2011 les discussions au Conseil de sécurité touchant le dossier syrien : elle utilisa trois fois son veto et refusa d’accepter toute résolution. L’objectif principal de la diplomatie russe fut donc dès le début de s’en tenir au respect de la souveraineté de la Syrie et au maintien du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États.

  • Islamisme et technologie : entre Moyen-Âge et réseaux sociaux

    L’État islamique (EI) a revendiqué la décapitation du journaliste américain James Foley. Diane, sa mère, a réagi avec un courage qui force le respect : « Nous n’avons jamais été aussi fiers de notre fils Jim. »

    Assassinats rituels, égorgements à l’ancienne, le djihad islamique est une sorte de nazisme pré-industriel. Un IIIe Reich englué dans un Moyen-Âge sans fin.

    Et pourtant, le progrès technique, l’islamisme s’en sert d’une manière radicalement innovante : pour se vanter de sa cruauté sanglante, sur YouTube et autres réseaux sociaux, comme aucun des pires tyrans sanguinaires n’osait plus le faire depuis… le Moyen-Âge, justement.

    Par chance pour l’humanité, les drones, l’arme nucléaire, l’organisation militaire sont encore, eux, à peu près du bon côté. Car oui, voyez-vous, tant qu’à choisir, je préfère que ce soit l’Occident qui régente le monde. C’est mieux pour les terriens, les femmes, les minorités, la liberté en général. Malgré tous les défauts épouvantables du capitalisme, l’arrogance et l’ignorance des Américains, l’ineptie de l’Europe actuelle. Il ne faut pas se tromper de camp. Au cours de l’histoire récente de la France, les délires idéologiques ont coûté cher. Qu’on se remémore les cohortes de pacifistes internationalistes qui ont embrassé la collaboration en 1940 ! En ce moment, les forces obscurantistes défilent – aussi – sous le drapeau vert d’une religion ayant dégénéré ces dernières décennies en fascisme mondial.

    C’est malheureusement dans l’ADN de l’islamisme et de tous ses supports étatiques de « purifier » tout ce qu’il trouve autour de lui. Au début du XXe siècle, pour ne pas remonter trop loin, les minorités de l’Empire ottoman vécurent un enfer, carrément génocidaire pour les Arméniens, d’oppression pour les chrétiens, avant massacres et expulsions. L’Algérie de 1962 a connu le même calvaire.

    En 2014, toutes ces images de crucifixion, d’enfants piétinés, de femmes souillées, de têtes coupées, qui pullulent sur la Toile paraissent à peine croyables. Aussi peu que, dans les années 40, les étranges rumeurs qui faisaient état d’exterminations massives à l’est de l’Europe. Même les chambres ou les camions à gaz. C’était trop gros, vraiment trop gros pour y croire. Sauf qu’à l’époque, le Reich mettait tout en œuvre pour cacher au monde l’horreur de la Shoah. Aujourd’hui, l’EI fonde sa propagande sur la diffusion massive des images de ses pires exactions.

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Les artifices de François Hollande

    Les commémorations se succèdent à un rythme effréné, et les 500.000 chômeurs supplémentaires depuis mai 2012 ont largement loisir d’admirer le savoir-faire du Président en ce domaine. À l’occasion des 70 ans du Débarquement en Provence, il semble soucieux tout à coup de rendre sa « fierté » à la France. Nous voulons bien, Monsieur le Président, à ceci près que votre courant politique, depuis trois décennies, s’efforce surtout d’inculquer à ce pays une honte crasse de son passé, de ses racines, et donc de lui-même : commencez par dissoudre SOS Racisme, qui est à l’antiracisme ce que le prêtre pédophile est au christianisme, et vous rendrez une parcelle de sa fierté à ce pays qui bouffe de la honte depuis trente ans. « L’unité nationale, notre bien le plus précieux », dites-vous encore, mais nous pensions tous que la nation, les nations étaient l’obstacle premier et dernier à la paix universelle, et qu’en dehors de l’Europe, point de salut en attendant la dissolution finale dans la supra-multinationale universelle.

    Pourquoi vouloir « l’unité » d’un machin (la nation) que vous voulez dissoudre dans l’Europe ? Pensez-vous sérieusement plus à « l’unité de la nation » qu’aux prochains scrutins ? Non, c’est une farce, lorsque vous songez au droit de vote des étrangers. Que veut dire « nation », si « étranger » veut dire droit identique aux nationaux ? A-t-on le droit encore de nommer « étranger » un étranger au moment où vous osez nous sortir « l’unité de la nation » – c’est-à-dire la nation – du chapeau ?

    Qu’entendez-vous par « unité » de la nation ? Asséner, par exemple, à ce pauvre pays une loi prétendument contre « l’esclavage », s’agissant surtout et exclusivement de traite atlantique, la traite arabo-musulmane (et, à travers elle, nos innombrables banlieusards arabes musulmans français) bénéficiant d’un véritable révisionnisme par omission de la part de votre ministre de la Justice, auteur de cette loi ?

    Pourquoi nous affubler d’un ministre de la Justice mentant par omission à propos du crime contre l’humanité millénaire arabo-musulman ? Ou voulez-vous plutôt « l’unité » de la France à travers un « unanime dégoût » de son passé criminel ? Ah, pardon, il y avait maldonne, nous comprenons mieux…

    « La France, cinquième puissance du monde », dites-vous encore, et qui n’est pas foutue de faire respecter l’État de droit dans tant de ses quartiers, d’où d’innombrables policiers s’enfuient sirènes hurlantes au moment où vous parlez, en recevant les frigos des trafiquants de came sur la figure ? Vous ne regardez pas les reportages, à l’Élysée ? Vous parlez de « fierté » et, immédiatement, vous nous foutez sous le nez la « dette » de la France à l’égard des pays africains ? Etc., etc. En vous voyant, silhouette minuscule au milieu du pont d’envol d’un gigantesque porte-avions, asséner tant d’énormités, l’image qui me vient d’abord est : quel feu d’artifice ! Nous n’oublions pas, Monsieur le Président, que dans « feu d’artifice », il y a « artifice », et que vous aussi serez, un jour, débarqué.

  • Au secours ! La France se noie !

    […]

    Si la situation n’était pas aussi triste, il y aurait des raisons de rire, car nos dirigeants ne se contentent pas d’être nuls, ils sont ridicules. Concentrés, déterminés, mobilisés, ils ne vont rien lâcher et poursuivre une politique qui ne donne aucun fruit et que les Français ne perçoivent même pas. Comment croire un chef de gouvernement qui, le regard inflexible, dit qu’il est « hors de question » de changer, alors même que les socialistes n’ont cessé de bouger en tous sens sans rien changer d’essentiel depuis dix ou quinze ans ? Critique systématique de la politique gouvernementale lorsqu’ils étaient dans l’opposition, suppression des mesures votées par la majorité précédente, mais alourdissement insensé d’une fiscalité déjà trop pesante, puis revirement devant l’étendue des dégâts, allégement des charges des entreprises, réduction de la dépense publique… Après une droite incapable de faire une politique de droite tout en s’en faisant accuser, on a une gauche obligée de renoncer à une politique de gauche tant celle-ci est suicidaire pour le pays et qui se trouve empêtrée dans un mélange de mesures contradictoires et insuffisantes. Le temps perdu par la France dans ce salmigondis politicien est terrible. La production industrielle s’est effondrée. Le commerce extérieur souligne le recul catastrophique de notre compétitivité. La consommation illusoirement maintenue par la redistribution et une monnaie surévaluée apparaît ici comme un placebo plus que comme un remède.

    Alors, à défaut de faire monter la pression dans la chaudière économique, le gouvernement met la pression sur le patronat qui doit prendre ses responsabilités, et le patronat retourne la pression sur le pouvoir qui n’en fait pas assez. Comme toujours, dans notre cher pays, au lieu de mesures concrètes, on développe le débat conceptuel. Pas de pétrole, mais des idées. Le problème est que nos idées valent de moins en moins sur le marché et que le pétrole s’achète toujours avec des devises qui ne se mettent pas au fronton des mairies. On assiste donc à de doctes échanges sur l’offre et la demande. Le MEDEF est pour l’offre. Moins de charges, une main-d’œuvre renforcée par l’apprentissage, l’expansion des entreprises favorisée par le lissage des seuils, l’ouverture du dimanche pour développer la consommation, le bâtiment et la rénovation thermique pour accroître l’activité. Ces propositions suscitent immédiatement deux réactions. D’abord, l’impression d’un disque rayé, d’une musique déjà entendue et à laquelle on ne croit plus. L’apprentissage à l’allemande, les « gazelles » de Dutreil, l’ouverture dominicale, la prime au photovoltaïque : ces deux dernières mesures ne favorisant pas nécessairement les produits locaux et les deux autres heurtant l’idéologie de nos syndicats archaïques ont peu de chances de voir le jour ou d’apporter des résultats perceptibles. De toute manière, la gauche de la gauche est vent debout contre : elle veut bien sûr une relance de la consommation, une politique de la demande, taxer davantage les ménages et les entreprises, augmenter la dépense publique sans se soucier des 3 % ni de la dette puisque les taux d’intérêt sont bas, bref, distribuer une richesse qu’on ne produit plus mais qu’on va exporter en achetant les produits des autres.

    Ce débat qui arrive avec vingt ans de retard appelle deux questions. Pourquoi un enseignement dont nous étions assez fiers – avec de grandes écoles comme Sciences Po et l’ENA, censées former notre élite politique – produit-il la droite (ce qu’on savait déjà) mais aussi la gauche les plus bêtes du monde, capables de gâcher tous les atouts d’un pays où Dieu serait heureux, comme disent les Allemands… s’il n’était pas gouverné d’aussi pitoyable manière ? Comment espérer relever le pays sans un choc, un véritable séisme, qui nous libérerait de ces encombrants incapables ? La démission du Président ? La fin de la zone euro ? On peut rêver : c’est la seule façon de refuser ce cauchemar très réel d’un pays qui s’enfonce dans le déclin et la médiocrité. Alors que nos nageurs vont briller et seront reçus sans doute à l’Élysée, c’est la France qui se noie !

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Ukraine-Irak : ce qui s’appelle « avoir tout faux » !

    Deux évidences s’imposent aujourd’hui sur la scène internationale. La politique américaine est fondée sur la poursuite d’intérêts propres aux États-Unis et de plus en plus mal cachés par un discours moralisateur dont les conséquences incohérentes sur le terrain prouvent à chaque instant l’hypocrisie. L’Europe qui s’est dotée d’un représentant unique en la personne de madame Ashton est inexistante. Elle suit les États-Unis jusqu’à se tirer une balle dans le pied dans ses échanges commerciaux avec la Russie.

    La seule logique apparente de Washington est une hostilité continue à l’encontre de la Russie, comme si l’URSS existait toujours. C’est elle qui a été à l’œuvre dans la tentative de renversement du régime du président Assad en Syrie, le seul allié de Moscou en Méditerranée. L’aide apportée aux rebelles a conduit à une épouvantable guerre civile. Les islamistes ont pris le dessus au sein de la rébellion. Leurs exactions sont aux antipodes des valeurs que les Américains prétendent défendre. Le village yézidi de Kocho, à la frontière syro-irakienne, vient de subir un massacre. 70 personnes ont été assassinées, des hommes essentiellement, tandis que les femmes auraient été enlevées. Par ailleurs, l’EIIL responsable de ces crimes aurait également tué 700 membres d’une tribu syrienne.

    En voulant détruire le dernier allié du Kremlin, le prix Nobel de la paix Obama a suscité l’implantation, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’une monstruosité politique : un califat salafiste qui ne retiendrait de l’islam que ses aspects les plus repoussants, dans un retour en arrière absurde. La bizarrerie des alliances américaines dans cette région du monde, avec le soutien à Israël d’un côté, les liens puissants et continus avec les monarchies pétrolières et islamistes ainsi que la vieille amitié turque de l’autre, suscite des doutes sur la cohérence peut-être, et sans doute sur la sincérité et l’honnêteté des intentions. D’une part, les guerres entre arabes ou musulmans donnent plus de liberté à Israël. D’autre part, les soutiens des monarchies aux mouvements islamistes, avec des rivalités entre les uns et les autres, les Frères musulmans et les salafistes, le Qatar et l’Arabie saoudite voire la Turquie, protègent pour l’instant ces régimes d’un retour de boomerang, et permettent d’entrevoir une recomposition géographique qui serait satisfaisante pour certains intérêts politiques et économiques. Les États-Unis ont tendance à aimer les sécessions chez les autres. Ils l’ont prouvé en Europe, dans les Balkans en particulier.

    Le Conseil de sécurité a adopté, le 15 août, une résolution appelant à sanctionner des personnes liées à « l’État islamique », et enjoignant les États d’empêcher le financement ou le recrutement à destination du prétendu califat. On ne peut que s’étonner de la prise de conscience tardive du danger, alors que le monstre est de belle taille, riche et puissamment armé, et que des fanatiques – convertis ou non, ressortissants des démocraties occidentales – le rejoignent. De même, la faiblesse de la réaction militaire occidentale, une guerre par procuration trop lentement menée pour apporter aux populations persécutées le secours indispensable, est inquiétante pour ce qu’elle dissimule.

    Les sanctions contre la Russie et un certain nombre de responsables russes ont été plus rapides, même si bien sûr elles n’émanaient pas de la même instance. L’Europe a eu le grand tort de s’y associer. Elle en subit les conséquences dans ses échanges avec la Russie. Il paraît évident que l’Europe avait tout intérêt à affirmer une plus grande neutralité afin de garder un rôle d’intercesseur entre Kiev et Moscou, que sa proximité géographique et culturelle lui octroyait naturellement. L’Ouest de l’Ukraine n’était pas russe avant d’être soviétique. L’Est l’a été durant des siècles. Le tragique génocide par la faim, que les Ukrainiens nomment « Holodomor », perpétré par Staline, laisse des traces douloureuses dans la conscience collective. Il a sans doute, aussi, contribué à un remplacement de population. Devant cette situation délicate et compliquée, où la part affective, de ressentiment, de nostalgie, d’orgueil aussi, joue un grand rôle, l’Europe devait jouer finement… Elle a suivi le char lourd de l’Oncle Sam.

    Le résultat est catastrophique. Faute d’avoir servi la paix en Ukraine, on risque désormais une guerre entre deux pays européens majeurs. Pour le coup, les heures sombres sont vraiment de retour. Faute d’avoir empêché la guerre en Syrie et de ne pas l’avoir faite à temps en Irak, on a laissé se répandre les massacres et les souffrances des populations dans ces deux pays. L’agitation fébrile de nos dirigeants, leurs déplacements, leurs réunions, leurs discours creux ne sont à l’évidence pas à la hauteur des enjeux. La voix de la France a disparu. Mais pour se faire entendre, elle a besoin d’une indépendance à laquelle elle semble avoir renoncé.

  • Les écoutes du BND allemand : Pas de quoi réveiller James Bond

    C’est un pétard mouillé que John Kerry a balancé à Peter Steinmeyer (SPD), ministre des affaires étrangères allemand en réponse au scandale des écoutes ciblées et systématiques du téléphone portable d’Angela Merkel.

    Il aura fallu fouiller profond dans les poches de leurs agents doubles travaillant pour le BND allemand, mais ils ont trouvé : sur une clé USB contenant 218 copies d’écoutes que Markus R. a enregistré en deux ans de bons et loyaux service pour la CIA, il y avait une conversation – qui datait de 2012 – entre Hillary Clinton et Kofi Annan.

    Cet appel a été intercepté sur une fréquence satellite pendant qu’un avion du gouvernement américain survolait un pays du Moyen Orient (lui-même sur écoute). Pas de quoi réveiller James Bond, sauf que Markus R., au lieu de détruire les données, les a mises en boîte et envoyées à la CIA. Au moins, Obama saura ce qu’Hillary raconte en son absence…

    C’est presque comique, comparé au reste de ce que contenait la clé USB et qui concerne la Turquie, pays de l’OTAN et pourtant sous haute surveillance allemande à cause de ses activistes islamistes.

    Mais comme disait la mère de la nation : « Si on met sur écoute des pays amis, alors ça ne va pas du tout. » Qui a dit que la Turquie était un pays ami ?

  • Quand l’Église s’éveillera…

    Durant le voyage qu’il effectue en Corée du Sud, le pape François aurait été vu et entendu glorifier des martyrs de la foi, les vrais, ceux qui morflent mais ne font de mal à personne, qui seraient tout de même au nombre de 124 en Corée. Certains l’auraient écouté parler de la pauvreté mais d’une manière légèrement plus spirituelle que d’habitude et moins « ONGiste », la décrivant comme étant aussi une imitation du Christ et non seulement comme une misère justifiant d’aller squatter chez le voisin.

    En fait, un discret changement est en train de s’opérer dans le discours de l’Église, dans ce qu’il est convenu d’appeler la « communication ». Un glissement allant du sempiternel humanisme moderne et rose bonbon adopté dans les années soixante vers une attitude un peu plus traditionnelle de critique du monde.

    Ce fut l’essor des « manifs pour tous » et « printemps » dans différents pays catholiques d’Europe. Ce sont les évêques chaldéens ou français qui commencent à s’énerver de voir à quel point personne n’en a rien à carrer du nettoyage religieux en cours en Irak où les chrétiens tiennent le rôle de la poussière, les musulmans celui du balai et la France celui de la poubelle (pour le camion de ramassage, on ne sait pas encore). Ensuite, c’est le pape lui-même qui appelle à une action armée contre le califat. Ce même pape qui a remis au goût du jour l’idée de damnation, de démon et d’enfer, auxquels sont promis les mafieux, par exemple (et probablement le califat, du reste, entre autres pour les mêmes raisons).

    Certes, tout cela est timide, reste souvent surchargé de droits de l’homme et de liberté-dignité-solidarité-humaine, comme une main de fer dans un duvet recouvert de mousse, mais tout de même cela commence à prendre forme.

    Tous connaissent la phrase amusante de Staline : « Le pape ? Combien de divisions ? » C’est aussi ce que doit dire le calife de l’Irak en riant encore plus fort lorsqu’il contemple ses esclaves chrétiennes toutes fraîches. Pour l’instant, il a raison de rigoler, mais qui sait…

    Car l’Église, c’est un État du Vatican, minuscule certes, mais souverain, une immense richesse foncière et une respectable fortune pécuniaire. C’est l’expérience de la survie et de la conquête des âmes remontant aux premiers empereurs romains : une organisation nombreuse, hiérarchisée et plus ou moins centralisée d’hommes de foi. C’est aussi une richesse philosophique, littéraire, artistique, scientifique et, bien sûr, spirituelle incommensurable, un corps de doctrine incroyablement élaboré avec toute l’influence que cela donne, tant sur les masses que sur les élites.

    Pour ceux qui croient, c’est même une alliance indéfectible avec Dieu en personne.

    Alors peut-être qu’un jour prochain, tout comme la Chine en son temps avec qui elle partage le chiffre de 1,3 milliard de personnes, l’Église se réveillera. Alors, le monde tremblera.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En Syrie, la France disposait d’atouts diplomatiques non négligeables, d’une bonne connaissance du dossier régional et d’une tradition ancienne de résolution des conflits. À cela, il faut ajouter une réputation de mesure et de capacité à dialoguer avec tous. Tout cela a volé en éclats.

    À l’occasion de la crise syrienne, la France a donné le spectacle de l’improvisation, de la démesure, d’une diplomatie de cow-boys, à tel point que l’on peut se demander si le néoconservatisme de l’Hudson Institute n’a pas fait des émules sur les rives de la Seine.

    Il faudra du temps pour se remettre de cette séquence. La France peinera à retrouver une voix audible dans le monde arabe et même plus largement dans un monde où l’ »Occident » n’a plus la même signification ni les mêmes atouts. Dans ce nouvel ordre international, les relations entre les nations auront massivement besoin d’équilibre, de mesure, de concessions et de souveraineté. À vouloir contenter ses alliés du Golfe sur toute la ligne, la France s’est attiré la méfiance des pays émergents comme la Russie ou la Chine, mais aussi le Brésil ou l’Afrique du Sud. Pays qui sont avides de reconnaissance et arc-boutés sur leurs souverainetés.

    Paradoxalement, alors que les États-Unis ont compris la nécessité de « réduire leur empreinte », les gesticulations françaises n’ont fait qu’aggraver le fossé entre un discours universaliste de moins en moins performant et les réalités très prosaïques qui président aux rapports de forces mondiaux. De telles incohérences ne sont pas à rechercher dans nos forces militaires ou dans les services de renseignement. Elles sont imputables à la grande majorité des hommes qui composent notre personnel politique, pour qui les questions stratégiques sont subalternes, ou pensées selon le temps court de l’électoralisme. Le maniement de l’émotion, la manipulation des postures régaliennes et les envolées martiales sont devenus le cache-sexe d’une politique indigente, menée par des hommes que fondamentalement ces questions n’intéressent pas.

    Loin de proposer des solutions toutes faites, cet essai souhaite participer à une réflexion plus globale. Un redéploiement théorique semble nécessaire pour que la France retrouve le chemin de la puissance qui passe par un renouveau de son influence et de sa crédibilité. Deux choses qui se sont perdues provisoirement dans les sables de Syrie…

  • Poutine patriote russe

    Comme il est de règle en temps de guerre – et l’Occident, depuis six mois, mène contre la Russie, sous la direction éclairée des États-Unis, une guerre idéologique qui n’ose pas dire son nom –, les bulldozers de la propagande, conduits par les serviteurs zélés de l’empire américain, écrasent tout sous leurs chenilles et les esprits faibles, soumis à un pilonnage incessant, finissent par croire ce qu’on leur dit et avalent toutes crues les salades qu’on leur sert.

    Ancien des services spéciaux soviétiques – est-ce tellement moins honorable que d’avoir été ou d’être, comme tant de nos dirigeants, l’employé d’une grande banque d’affaires ou d’une multinationale ? –, Vladimir Poutine nous est dépeint sous les traits les plus noirs et l’on nous assène sans rire que la Russie d’aujourd’hui n’est qu’un clone de l’Union soviétique, que le pays est de nouveau soumis à une dictature. À en croire la plupart de nos médias, pour trouver quelque chose de comparable à ce qui se passe actuellement en Ukraine, il faudrait remonter à l’immédiate avant-guerre de 1939, à l’Anschluß, à l’affaire des Sudètes, à Munich, au dernier partage de la Pologne… On connaît la suite, et l’on voit à quels moustachus, et à quels régimes font finement allusion les gros sabots de la désinformation.

    Eh bien non, Poutine n’est pas Hitler. Où sont les camps et le génocide ? Poutine n’est pas Staline ni Brejnev. Où est le goulag, où le parti unique, où les satellites, où les massacres et le coup de revolver dans la nuque, où l’entreprise d’infiltration et de subversion du « monde libre » ? Poutine n’est pas Pol Pot. Poutine n’est pas Kim Jong-un. On se calme…

    Ne soyons ni naïfs ni aveugles. Poutine n’est pas non plus un démocrate américain. Poutine n’est pas un conservateur britannique. Poutine n’est pas un socialiste français. Poutine n’est pas Barroso, Juncker, Schulz ou Bayrou. Ses modèles ne sont ni Willy Brandt, ni Henri Queuille, ni Jacques Chirac, ni le Mahatma Gandhi, ni Nelson Mandela, mais plutôt Richelieu ou Bismarck, et cela tombe bien, car c’est très précisément ce que souhaite l’immense majorité de son peuple, ce qui lui a permis d’être élu, réélu et aujourd’hui plébiscité chez lui, ce qui lui vaut une popularité et donc une légitimité dont ses homologues occidentaux affectent de s’offusquer et rêvent en secret.

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Un homme qui n’a eu de cesse de redresser et de restaurer la puissance d’un État tombé en quenouille sous l’idéaliste Gorbatchev et le lamentable Eltsine. Un homme qui œuvre avec constance et détermination pour rendre à son pays, autant qu’il le pourra, sa grandeur perdue. Ces derniers temps, il a remporté dans le combat qu’il mène, en dépit des manœuvres nord-américaines et de la stupide hostilité de l’Union européenne, trois succès de taille dans des domaines différents, avec les Jeux olympiques de Sotchi, boudés par les mêmes grandes consciences qui ne se font pas scrupule de commercer, de causer et de pactiser avec la dictature chinoise ou avec les émirats pétroliers. Avec la constitution d’une Union eurasienne réduite pour l’instant, outre la Russie, à l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan et le Kazakhstan. Avec, enfin, le retour à la mère patrie, sans coup férir, de la Crimée, administrativement rattachée du temps de Nikita Khrouchtchev à une République soviétique qui n’était pas encore un État « indépendant ».

    Que Poutine rêve de faire rentrer dans le giron de la Russie par le biais d’une union économique et, s’il se peut, d’un rapprochement institutionnel, l’Ukraine et la Biélorussie, ces vieux pays neufs dont l’histoire et la culture sont si intimement et si anciennement liées à celles de son propre pays, qu’il rêve de la Grande Russie, ce n’est un secret pour personne. Mais qu’il soit prêt pour cela à franchir le seuil de l’irréparable, qu’il soit prêt, comme l’étaient justement Hitler ou Staline, à plonger le monde dans le chaos, à faire payer à l’humanité tout entière le prix d’une ambition démente, chaque jour qui passe nous démontre précisément le contraire. La politique étrangère de Poutine, comme celle de ses modèles, recourt tour à tour à la ruse, à la promesse, à la séduction, à l’intimidation. Elle ne se réduit pas, comme celle des États-Unis, à l’alternative entre le gros bâton et la démission. Elle procède par petits pas, elle compte sur le temps, la patience, les erreurs adverses pour arriver à ses fins. Elle tâte l’adversaire mais sait reconnaître et respecter ses limites.

    Depuis le début de la crise ukrainienne, Washington, Londres, Paris et, bien sûr, Varsovie, Riga, Tallinn ou Vilnius, qui ont au moins l’excuse de souvenirs encore brûlants, sans parler naturellement de Kiev et de son président brusquement passé de la chocolaterie oligarchique à la grande politique, ont perdu tout sang-froid et croient devoir répondre à une situation difficile par des injures, des sanctions, des menaces, des humiliations et des démonstrations de force qui masquent mal un extrême embarras et une grande faiblesse. Est-ce ainsi qu’il faut traiter avec Poutine, est-ce ainsi qu’il faut traiter la Russie, est-ce ainsi qu’on peut espérer en finir avec la dissidence d’une partie de la population ukrainienne ? L’intérêt à courte vue, l’intérêt mal compris des États-Unis est peut-être d’affaiblir et d’abattre la seule puissance et le seul homme (avec madame Merkel) qui soient en mesure de s’opposer à l’extension de leur emprise sur le Vieux Continent. Mais à quoi ressemble l’attitude des « puissances » européennes qui courent derrière leur maître comme autant de caniches, de setters ou de loulous de Poméranie ? Sur quelles bases avons-nous cru devoir prendre le parti de M. Porochenko et rejoindre son camp ? L’avenir de la France serait-il de devenir le cinquante et unième État américain ? L’Europe, si elle veut encore compter, ne se fera pas sans la Russie, elle se fera encore moins contre la Russie.

  • Zéro de croissance : c’est la rentrée des cancres

    L’actualité, cette année, n’a pas pris de vacances d’été. Le président de la République non plus. Trois petits jours à la Lanterne, trois petits tours au mont Faron, à Brégançon, en rade de Toulon, et déjà la cloche sonne du prochain Conseil des ministres. C’est la rentrée, une rentrée déjà grosse de déception, de colère, voire de révolte. Rentrée des classes ? En l’espèce, ce serait plutôt la rentrée des cancres. Qu’est-on d’autre qu’un cancre quand votre bulletin trimestriel s’orne pour la deuxième fois consécutive d’un zéro de croissance et votre tête d’un superbe bonnet d’âne ?

    L’avalanche des chiffres noirs qui s’affichent au tableau est implacable.

    3,4 millions de chômeurs officiellement recensés, auxquels on peut ajouter les quelque deux millions de chômeurs partiels et de précaires, c’est un nouveau record, et qui ne tardera pas à être de nouveau battu. Et que dire de la multiplication des emplois artificiellement créés et sous-payés, emplois jeunes, emplois d’avenir, contrats temporaires, intérimaires, smicards, retraités aux pensions misérables et de surcroît gelées ?

    Le déficit commercial enregistré au premier semestre se monte à près de trente milliards d’euros. S’il y a un léger mieux apparent par rapport à l’an dernier à la même époque, ce n’est pas que nous ayons exporté davantage – ce qui serait un signe de vitalité – mais seulement, hélas, par suite de la baisse de nos importations, preuve de la contraction de notre économie. Production industrielle stagnant au niveau de 1997, activité, pouvoir d’achat : le recul est général.

    L’imprudent engagement de ramener les déficits publics à 3 % du budget ne sera tenu ni en 2014, ni en 2015, ni…

    Enfin, il y a ce fameux 0 % de croissance enregistré au premier puis au deuxième trimestre. La France est en récession.

    François Hollande a fait les mauvais choix. L’orthodoxie monétaire plutôt que la relance. La soumission aux directives européennes, aux diktats de Bruxelles, de Francfort, de Berlin plutôt que le retour au contrôle de notre budget, de notre monnaie, de nos frontières. L’impôt plutôt que l’investissement. Les aides au patronat qui empoche sans embaucher plutôt que les grands travaux et l’innovation. Les habituelles usines à gaz qui sortent de la cuisse des énarques et les moulins à vent de la réindustrialisation montebourgeoise. Les résultats sont au rendez-vous. Désastreux. La confiance, elle, n’y est pas. 82 % des Français ne croient pas à la réduction du déficit public, 84 % ne croient pas au retour de la croissance, 85 % ne croient pas à la baisse du chômage.

    La seule différence, sensible, avec les deux dernières rentrées est que sous la pression de l’évidence et d’un Premier ministre qui, tout en affirmant qu’il maintiendra le cap, est plutôt partisan du parler-vrai cher à son maître Rocard, le président de la République a renoncé aux balbutiements répétés d’un optimisme imbécile qui ne trompait plus personne. Plus question de frémissement, plus question de retournement, plus question d’inversion de la courbe du chômage. Les pactes ont fait pschitt, les chocs ont fait flop. L’empereur est nu, et c’est en vain que le grand vizir implore le corps électoral – ce bourreau sans merci – de lui accorder encore un peu de temps avant l’exécution. L’opinion n’est plus en humeur d’attendre et n’attend plus quoi que ce soit de ce gouvernement.

    François Hollande demandait à être jugé sur ses résultats. Il est jugé, sans appel, et déjà condamné.

  • L’Hermione, ou le chantier des rêves

    Pourquoi emmener ses enfants à Disneyland ? Les yeux ronds comme des soucoupes, nos moussaillons rêvent tous d’embarquer sur l’Hermione, la belle frégate reconstruite à l’identique dans les chantiers de Rochefort. Elle y dresse maintenant ses trois mâts vers le ciel, presque achevée, hérissée de canons, dans l’écrin de l’arsenal historique. La figure de proue – un lion portant entre ses pattes les trois fleurs de lys d’or sur fond d’azur – regarde la corderie royale, construite par Colbert pour la plus grande gloire de son roi et de la France…

    L’Hermione est moins un simple navire qu’un chantier, celui du rêve et de l’Histoire, du tourisme intelligent, de la résurrection des métiers d’antan et du mécénat astucieux. Le projet un peu insensé, lancé par une poignée de fanatiques en 1997, consiste à ressusciter le bateau qui emmena La Fayette aux Amériques, en 1780, pour porter secours aux « insurgents ». C’est donc un monument historique capable de réunir sur son nom l’attention du public et les financements du monde entier.

    Quelques chiffres, tirés de la très riche documentation diffusée pour la communication du projet : plus de 65 mètres de longueur hors tout, une voilure de 1.500 m2 répartie sur trois mâts. C’est une frégate légère, rapide et maniable, équipée de 26 canons tirant des boulets de 12 livres (les vaisseaux de ligne étaient trois fois plus gros). Elle pouvait embarquer jusqu’à trois cents hommes d’équipage. Construite sur les plans de l’ingénieur Chevillard Aîné, elle nécessita, à l’époque, onze mois de travail et mobilisa des centaines de charpentiers, forgerons, cloueurs, calfats…

    Mais nous ne sommes plus au temps où Rochefort, cette « ville nouvelle du XVIIe siècle », était une véritable usine à bateaux, réunissant tous les corps de métier, toutes les compétences, toutes les matières premières utiles à ce travail de haute précision, dans un arsenal considéré, même par messieurs les Anglais, comme le meilleur du monde. Évidemment, tout est à réinventer, à partir de rien ou presque. La plupart des techniques de l’époque ont été perdues, les plans complets de la frégate n’existent plus. Or, dans la philosophie du projet, tout doit être refait à l’identique, avec les outils et les matériaux du temps de la marine en bois. Les entorses à ce principe, pour des raisons de sécurité notamment, sont réduites au minimum.

    Une armée d’ouvriers professionnels, assistés de nombreux bénévoles, a donc travaillé, sous le regard du public ébahi, à tresser des cordages, coudre des voiles, assembler des planches et forger des rivets, à l’ancienne. Ce public est invité, non seulement à comprendre le travail effectué, mais aussi à le cofinancer, en investissant dans certaines parties du projet comme, en ce moment, dans le fanal de poupe. L’Hermione ressemble beaucoup, en termes de ferveur et de mobilisation populaires, à une sorte de Puy du Fou flottant, que ne renierait pas Philippe de Villiers, le voisin de Vendée.

    L’Hermione n’est pas un bateau-musée. La frégate est destinée à lever l’ancre, en 2015, et à parcourir (à peu près) le chemin qui mena La Fayette aux portes du nouveau monde. Ce sera l’occasion d’une immense opération de communication, impliquant la marine de guerre des deux pays et les deux gouvernements. Arrière-pensées politiques et électorales ne seront pas absentes. Mais n’est-ce pas encore une manière de rendre hommage à La Fayette, aventurier audacieux, politicien opportuniste, et personnage quelque peu inférieur à sa légende ?

  • Robert Ménard, maire de rupture, au risque de la fracture

    Il paraît qu’il existe un comité de vigilance consacré aux seules mairies dirigées par le FN et par Robert Ménard. La multitude des autres serait donc, par nature, irréprochable ?

    Les élus, selon Libération, « profitent de l’été pour prendre des arrêtés aussi démagogiques qu’illégaux, contre les jeunes, les prostituées ou les mendiants. Florilège de la bêtise ».

    On n’est pas obligé d’être convaincu par une charge aussi partiale que prévisible.

    Robert Ménard, depuis qu’au grand dam de beaucoup il est devenu maire de Béziers, fait l’objet d’une attention négative toute particulière. Et ce défaut de bienveillance systématique fait que ses décisions et son action ne sont jamais examinées comme il conviendrait, mais caricaturées au seul motif qu’elles émanent de lui.

    Ces préventions, qui excluent toute bonne foi, interdisent aussi de s’interroger lucidement et objectivement sur la dernière initiative de Robert Ménard : convier tous les Biterrois à une messe célébrée en ouverture de la feria le 13 août.

    On s’est gaussé de ce qu’on a qualifié d’« arrêté anti-linge » aux fenêtres à Béziers « parce que les façades ont un impact important sur l’attractivité économique et touristique de la ville, et notamment en matière d’ordre esthétique… ». Je ne méconnais pas qu’il y a sans doute pour un maire d’autres priorités, et que cette volonté de rentrer dans les détails de l’apparence urbaine peut surprendre.

    Mais rien en tout cas qui puisse scandaliser. Rien qui offense le bon sens et le sentiment que peut avoir chacun de la décence et de la propreté de « sa » ville comme si elle était commune, en même temps la maison de chacun. Ce qui devrait être le cas.

    La Ligue des droits de l’homme, dont on devine que Robert Ménard est son « client » préféré, a formé un recours devant le tribunal administratif contre trois de ses arrêtés. A le supposer fondé, je suis tout de même inquiet devant une conception qui se sert du droit comme d’une entrave plutôt que pour le facilitateur d’une vie sociale souhaitable.

    – Le couvre-feu pour les mineurs de 13 ans, de 23 heures à 6 heures du matin, durant les fins de semaine et du 15 juin au 15 septembre. Avec une amende de 38 euros pour les parents récalcitrants.

    – La garde périscolaire réservée aux enfants de parents qui travaillent et ont un emploi.

    – La suppression des aides sociales de la mairie pour les personnes qui ne se rendent pas à une convocation aux fins « d’un rappel à l’ordre ».

    Pour les effets du premier, une nette baisse de la présence d’enfants dehors à des heures indues a été constatée.

    Pour le deuxième, Robert Ménard a fait remarquer que les personnes en recherche d’emploi n’étaient évidemment pas concernées par les horaires précoces de la garde périscolaire.

    Pour le dernier, le maire a souligné « qu’on ne peut pas se moquer de la ville et profiter de ses aides en parallèle » (lexpress.fr).

    Le contenu intrinsèque de ces dispositions tend peu ou prou à pallier la carence d’éducateurs défaillants ou à rappeler la nécessaire réciprocité des droits et des devoirs. Aussi, je me demande si le procès intenté sans répit à Robert Ménard n’est pas d’un autre ordre.

    Le changement, c’est maintenant : ce slogan aurait dû être le sien.

    Ce qui déconcerte, et même plus, indigne beaucoup de ses adversaires, c’est que non seulement il fait – avec le pouvoir tout de même limité d’un maire – ce qu’il a promis, mais qu’en plus il n’hésite pas à mettre en œuvre les évidences de la quotidienneté tranquille et consensuelle. Qui n’a pas, dans la familiarité d’échanges que l’idéologie n’a pas gangrenés, suggéré contrôle et rigueur pour qu’on ne laisse plus traîner des enfants la nuit dans les rues ? Ou exigé qu’on ne puisse pas être aidé par les services sociaux si on ne les respecte pas ?

    Robert Ménard est un maire de rupture comme il y a eu, en d’autres temps, une défense de rupture. Non pas parce qu’il édicterait des arrêtés indignes mais au contraire parce qu’il ne juge pas impossible le passage du souhaitable au réalisable et que le bon sens, aussi basique qu’il soit et aussi autoritaire qu’il se doive d’être face à certaines situations, ne lui fait pas peur. Qu’il lui semble en tout cas un meilleur inspirateur que la mollesse faussement progressiste ou l’inaction fataliste.

    Son activité municipale, en ce sens, est aux antipodes de la provocation (lepoint.fr) sauf si on admet qu’aujourd’hui, et de plus en plus, la raison ferme est provocatrice par excellence.

    Mais il y a eu la messe en ouverture de la feria qui aurait dû rassembler, selon le vœu du maire, tous les Biterrois. Ce qui n’a pas manqué de susciter l’ire du Front de gauche et d’Alexis Corbière au nom de la laïcité et parce que la feria a été initiée en 1968 par un socialiste.

    Éliminons les querelles de bas étage.

    Robert Ménard a le droit d’être catholique, de le dire, d’en tirer des conclusions personnelles et familiales, et on n’a pas besoin, avec une dérision lassante et lourde, de dénoncer l’influence qu’aurait eue sur ce plan intime son épouse Emmanuelle Duverger. Quel crime, en effet !

    Je suis très sensible à cette obsession médiatique à laquelle n’échappe aucun de ses portraits parce qu’elle me rappelle l’indélicatesse avec laquelle, à la fin d’Alstom et contre mon frère Pierre – scandaleusement décrié avant de se faire rendre justice grâce à son exceptionnelle intégrité –, on avait perfidement et à tout coup glissé qu’il était catholique pratiquant et père de cinq enfants. Comme s’il s’agissait d’une tare.

    Je comprends aussi parfaitement le souci de Robert Ménard de constituer la feria de Béziers, et surtout ses suites, comme une fête joyeuse et consensuelle, alors que je n’ai jamais connu beuverie collective nocturne plus lamentable, grosse de désordre et de violences.

    Mais fallait-il pour tenter cette pacification des esprits et des cœurs user de ce mode religieux en espérant le voir adopté par tous – un leurre ! – même si par ailleurs le maire avait fait appel à des moyens plus classiques (des CRS) en renfort ?

    Pour ma part, sans tomber dans ce laïcisme qui vous rendrait épris de religion rien que par contraste, je perçois tout de même un double inconvénient dans l’expression publique de cette croyance et dans son organisation municipale.

    Le premier est qu’il risque de rendre moins efficiente la lutte contre les signes religieux ostentatoires dans les écoles. Ce combat est celui d’une laïcité apaisée et sûre d’elle.

    Le second – plus grave – est que convier tous les Biterrois à une messe, c’est faire fi du pluralisme des convictions, des adhésions ou des rejets, c’est sans doute complaire mais aussi accentuer le clivage avec d’autres. C’est créer aussi une exclusion, qui ne correspond pas à la volonté profonde du maire de rassembler, d’unir.

    Il est clair qu’à l’avenir Robert Ménard devra songer, pour « purifier » la feria de Béziers, à d’autres inventions…

    Si j’avais à le mettre en garde, ce serait sur ce seul plan. Il a tant bataillé pour la liberté d’expression, essuyé tant de controverses, répliqué à tant de polémiques qu’il peut être tenté, comme maire, de reconstituer inconsciemment ce climat de tension et d’antagonisme.

    Les Biterrois, contrairement aux médias attendant avec une joie sadique anticipée ses dérives constamment annoncées, le jugeront sur ses actes.

    Que Robert Ménard continue d’assumer sa mission mais en n’oubliant pas ce que pourrait être, pour un maire (pour lui), la douceur, l’apaisement d’être aimé par tous.

    Car, à Béziers, il n’est pas présumé coupable.

    Extrait de : Robert Ménard, un maire de rupture…

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • Radars : une pompe à fric en panne ?

    Pas de chance pour les caisses de l’État : la recette des amendes collectées grâce aux radars fixes automatiques a baissé, passant de 620 millions d’euros en 2012 à 579 millions en 2013. Avec 41 millions d’euros de manque à gagner, on comprend que l’État soit chagrin, surtout que, dans le même temps, le nombre de radars au bord des routes a augmenté.

    Mis en place en 2003 pour lutter contre les excès de vitesse, on comptait 2.209 radars fixes au 1er juin 2014. En 2010, le coût à l’unité était de 67.500 euros, auxquels s’ajoutent 2.450 euros de frais d’installation, sans compter les 8.000 euros de remise en marche après un acte de vandalisme. L’État dépense donc en vue de faire baisser la mortalité routière et s’attend logiquement à un retour sur investissement. Alors, comment expliquer les recettes en moins quand on a des radars en plus ? Les automobilistes ont-ils levé le pied de l’accélérateur, ce qui serait le point positif ?

    Le Monde avance deux raisons : l’arrivée d’un nouveau prestataire en mars 2013 et… les bonnets rouges. Ces derniers auraient détruit, en plus des portiques de contrôle de l’écotaxe, 130 radars fixes (sur environ 220 détruits dans toute l’année). En plus du coût de leur remplacement, les pertes en ligne ont empêché près d’un quart des infractions de se transformer en contraventions.

    Et qui est donc ce nouveau prestataire ? Le Monde ne nous le dit pas, mais renvoie aux analyses de l’exécution du budget de l’État par missions et programmes, ce qui nous donne quelques indications quant à la destination des recettes induites par les excès de vitesse.

    Il faut savoir que depuis 2011, les règles du compte d’affectation spéciale (CAS) – mission Contrôle de la circulation et du stationnement routiers – assurent une répartition du produit des amendes d’autant plus complexe que les bénéficiaires sont plus nombreux. C’est ainsi qu’en 2013, le CAS a reçu en recettes 86,6 % du produit des amendes réparti comme suit : 20 % de dépenses pour la partie automatisée, 45 % pour les départements, les communes et leurs groupements, et 35 % pour le budget général de l’État.

    Il en résulte 13,4 % restants, distribués à l’AFITF (Agence de financement des infrastructures de transport de France), mais aussi – fait surprenant – au Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), lui-même géré par l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSé). L’affectation de subventions à ces deux organismes pose question, étant donné l’absence de relation entre eux et le produit des amendes de stationnement et de circulation routiers.

    La baisse des recettes grâce à des conducteurs devenus raisonnables ? En 2012, 40 % des accidents étaient dus au manque de vigilance (fatigue et somnolence), un sur cinq à la consommation de substances altérant le comportement (alcool, drogues) et seulement 15 % des accidents mortels étaient imputables aux excès de vitesse.

    Mais en dépit de l’étude du baromètre de la vitesse révélée en 2013, indiquant que jamais cette dernière n’avait aussi peu tué qu’en 2012, Le Monde l’affirme : rien ne prouve que la baisse des recettes des radars routiers soit la conséquence de la baisse de vitesse. Peut-être alors est-elle due a des prestataires plus nombreux, plus gourmands… et pas très légitimes ?

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’échec du positionnement occidental dans la crise syrienne est désormais patent. Il a consisté à faire croire en la fiction d’une Armée Syrienne Libre et à minorer les effectifs djihadistes. On découvre que l’ASL n’existe pas et qu’elle rejette même la Coalition Nationale Syrienne, qu’elle a toujours entretenu des liens étroits avec salafistes et djihadistes, qu’elle collabore même avec Al Qaïda, et que certaines des armes fournies par la France ont atterri dans de mauvaises mains.

    Alors, le discours s’est adapté. Désormais, les groupes djihadistes de l’État Islamique en Irak et au Levant (EIIL ou Daesh en arabe) sont en réalité une création du régime syrien : ils visent à torpiller toute solution démocratique. En quelque sorte, les hommes d’Al Qaïda sont tout simplement des moukhabarat. Après les omniprésents chabihas, les barbouzes de l’EIIL qui rendent compte directement au raïs. Jean-Pierre Filiu en est d’ailleurs persuadé, lui qui déclarait en février 2014 : « Ces hommes de l’EIIL sont des agents doubles. Bachar al Assad n’a-t-il pas déclaré : “Nous avons des gens du côté de la révolution qui font du bon travail pour nous” ? »

    Il n’est pas sûr que cet argumentaire convainque grand monde, d’autant que l’on connaît très bien l’origine des fonds qui financent ces groupes. Et le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne proviennent pas de Syrie. Que le régime fasse ses choux gras de la présence d’Al Qaïda en Syrie, c’est indéniable parce que politiquement très opportun. Mais la question essentielle du fund raising des pays du Golfe est une fois de plus éludée. Alors, nous nous rabattons sur des groupes censés être plus présentables, d’autant qu’ils combattent à leur tour les filiales d’Al Qaïda sur place, comme en ont témoigné les affrontements meurtriers de l’hiver 2013-2014 : plusieurs centaines de combattants rivaux, aux premiers rangs desquels l’EIIL et le Front Islamique, coalition parrainée par l’Arabie Saoudite, se sont ainsi entretués. Mais combattre Al Qaïda a paru suffisant pour que ces rebelles soient considérés comme « islamistes modérés ». Peu importe qu’ils prônent l’établissement de la charia, qu’ils rejettent la démocratie et l’irrédentisme kurde, nos amis saoudiens manœuvrent habilement pour imposer leurs poulains en Syrie.

    Il faudra un jour que ces contradictions soient résolues, à l’image d’une information passée totalement inaperçue début 2014. Dans le cadre d’un échange de prisonniers entre le régime et les rebelles, un prisonnier célèbre a été sorti des geôles syriennes à l’automne 2013. Il s’agit d’un Allemand d’origine alépine, Mohammed Haydar Zammar, le recruteur d’Al Qaïda, connu pour avoir constitué la « cellule de Hambourg » qui a planifié et mené les attaques du 11 septembre. […] Ses « libérateurs » sont les rebelles d’Ahrar al Sham, une composante majeure du Front Islamique soutenu par Riyad. Ahrar al Sham et le Front islamique ont été vendus à l’opinion par certains décideurs et commentateurs occidentaux comme étant plus « modérés ». La priorité accordée par Ahrar al Sham à la libération de Zammar devrait fournir une raison supplémentaire de s’interroger sur la pertinence de cette évaluation.

    Tactiquement, les responsables politiques occidentaux ont été contraints de nier le caractère fondamentaliste de la « révolution » en Syrie. Il fallait laisser au seul régime l’usage infâmant du terme « terroriste ». L’Occident soutenait les « opposants » et les laissait financer par l’Arabie Saoudite. Or, cette alliance contre nature, court-termiste, est à l’origine d’une des plus grandes erreurs stratégiques de ces dernières années. La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe.

  • Vous imaginez Mélenchon ou Besancenot à Lourdes ?

    « No woman, nuh cry » qui, en créole jamaïcain, signifie « Femme, ne pleure pas » – et non, comme nombre de francophones le pensent, « Pas de femme, pas de larmes »[ref] Dawes, Kwame. Bob Marley: Lyrical Genius. London: Sanctuary, 2002 (ISBN 1-86074-433-8), p. 119.[/ref] – pourrait être le « tube » de l’été de toutes ces touristes souhaitant visiter le mont Athos en Grèce. « Femme, ne pleure pas… » même si l’accès à la « République monastique autonome » de la « Montagne sacrée » (mont Athos) vous demeure strictement interdite, et ce, depuis la fondation du premier monastère par un moine byzantin en l’an 963.

    Selon la légende, les moines de l’époque se plaignaient de l’intrusion des troupeaux – pas encore de touristes – et de leurs tentatrices bergères venues rôder autour de leurs cellules. Une règle intangible y fut établie qu’aucune résolution du Parlement européen n’arrivera à abolir, la Grèce ayant obtenu, lors son adhésion à la Communauté européenne, que la République autonome du mont Athos conserverait ce privilège que lui reconnaît la Constitution hellénique. Les irréductibles moines de la « Montagne sacrée » ne comptent pas davantage obtempérer aux injonctions du Conseil œcuménique des Églises les invitant, encore récemment, à supprimer cette mesure discriminatoire. « Le Conseil œcuménique est une institution respectable, lui fut-il poliment répondu, mais la Montagne sacrée appartient aux moines et personne ne peut y entrer sans leur permission et encore moins changer les règles ».

    Des règles on ne peut plus explicites depuis la nuit des temps : l’accès de « toute créature femelle vertébrée » (à l’exception des poules pour les œufs et des chats pour les rongeurs) y demeurera donc proscrit pour protéger la vertu des quelque 2.000 moines qui vivent dans la vingtaine de monastères de la péninsule. Les Grecs ne s’en offusquent pas même si, au mont Athos, on vit dans un autre monde, à l’heure solaire, où le jour suivant ne commence pas à minuit mais avec le coucher du soleil.

    Et en ces temps de crise, le nombre de pèlerins annuels – autour de 30.000 – ne cesse de croître. Même le leader de la gauche radicale, Aléxis Tsípras, y est venu faire allégeance la semaine dernière. Une visite de deux jours, dans l’espoir d’un miracle, en vue de nouvelles élections législatives qu’il réclame pour l’automne « Beaucoup de gens disent que si l’on n’a pas visité le mont Athos, on se fait injustice à soi-même. Et comme nous ne voudrions pas nous faire plus longtemps du tort, nous sommes venus au mont Athos… ». Vous imaginez Mélenchon ou Besancenot à Lourdes pour le 15 août prochain ?

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.