Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Après les écoles musulmanes, à quand les tribunaux islamiques en France ?

    En dépit de l’absence du passage d’une commission de sécurité – relevée par le maire de La Chapelle-Saint-Mesmin – rendue obligatoire pour toute ouverture d’établissement accueillant du public, vient de s’ouvrir la première école privée musulmane hors contrat dans le Loiret. En outre, également à cette rentrée, l’école Amana devient la première école musulmane du Languedoc-Roussillon.

    Trente écoles musulmanes ont déjà vu le jour en France, un chiffre qui atteste de l’ampleur du retard que les musulmans ont à rattraper, en comparaison des 8.485 écoles catholiques et 282 juives, lit-on sur le site AlKanz.org.

    Et si la majorité des 30 établissements musulmans privés sont agréés et donc reconnus par l’Académie, deux seulement sont sous contrat avec l’État, les écoles privées catholiques et juives l’étant pour 90 % d’entre elles ; statut que le président de la Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (la FNEM, créée en mars 2014) va s’efforcer d’obtenir en vue de hausser la formation des professeurs. L’avantage accordé aux écoles non musulmanes – une enveloppe annuelle de 7 milliards d’euros – est ainsi clairement souligné et dénoncé comme une injustice par le site al-kanz.org.

    En effet, c’est au bout de cinq ans d’existence que les écoles privées peuvent prétendre à un contrat d’association avec l’État, un atout précieux, selon Makhlouf Mamèche, de la FNEM, le directeur adjoint du lycée Averroès, à Lille. Mais que veulent trouver les familles musulmanes dans ces établissements musulmans ? Leur petite touche : l’enseignement de l’arabe, de la religion, et l’autorisation du port du voile. Rien que du bien vivre ensemble, en somme.

    Alors, quand Alain Juppé nous parle de l’islam « grande religion » qui ne poserait pas de problèmes aux Français « dans la mesure où elle accepte les règles du jeu démocratique », c’est une blague ? Ou un pied de nez à nos principes républicains et laïques ? Il faut dire qu’en dehors de l’aspect pécuniaire, seuls le baccalauréat, un extrait de casier judiciaire, le plan des locaux et une déclaration à la préfecture suffisent pour ouvrir une école hors contrat. L’argent, donc, le nerf de la guerre, ne semble pas poser de problèmes insurmontables puisque une vingtaine d’établissements sont actuellement en projet.

    À raison d’une mosquée sortant de terre par semaine (sur les quelque 2.300 existantes, chiffre que Dalil Boukakeur, en 2010, souhaitait voir doubler), la finance islamique engagée par Christine Lagarde parce qu’« elle présente bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et le hasard », la multiplication des écoles musulmanes dont la logique proportionnelle, selon le site précité, devrait atteindre 720, il n’y a pas à dire : l’islam peut s’épanouir en France. Et ce n’est pas dû au hasard.

    À quand des tribunaux islamiques ? Avec près de 90 en Grande-Bretagne, la France a du retard à rattraper.

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Pince-mi et Pince-moi

    En généralisant le principe du scrutin majoritaire, De Gaulle en avait voulu et prévu les conséquences positives ; il n’en avait pas mesuré les effets pervers. Si le majoritaire a en effet eu la vertu depuis 1958 de dégager des majorités homogènes et stables, il a eu l’inconvénient de massifier toutes les ambitions et toutes les opinions sous la forme de deux blocs, cimentés par l’appétit ou l’exercice du pouvoir, en dehors desquels il n’y avait ni carrière ni salut possibles, d’introduire une distorsion croissante entre la réalité du pays et sa représentation et de conduire candidats et électeurs, en donnant le primat à la discipline sur l’idéologie, à l’investiture par les appareils de partis sur la qualité des individus, au vote « utile » sur le vote d’adhésion et de conviction, à un choix contraint et mortifère entre deux écuries professionnelles que ne distinguaient plus, comme sur l’hippodrome de Byzance, que le nom du cocher et la couleur de son maillot.

    Les deux grands partis dits de gouvernement s’en sont parfaitement arrangés. Pince-mi et Pince-moi ont pris bord sur le même bateau. Quand Pince-mi tombait à l’eau, Pince-moi occupait la place laissée libre et Pince-mi, aussitôt repêché, attendait plus ou moins patiemment, tandis que séchaient ses vêtements, la faute immanquable qui précipiterait Pince-moi à la baille et lui permettrait de reprendre la barre. RPR puis UMP et PS se voyaient définitivement installés dans le confort de ce manège à deux, copropriétaires de la seule alternance autorisée et brevetée. Le système leur garantissait une éternité à vue humaine. Si ce n’était pas l’un c’était l’autre, quand ce n’était plus l’autre c’était l’un et s’ils se chicanaient tous les cinq ans pour savoir qui gouvernerait, ils avaient depuis belle lurette fixé le même cap à l’embarcation en pilotage automatique : droit sur les écueils.

    Si le nouveau sondage paru hier dans Le Figaro revêt un intérêt véritablement historique, c’est d’abord dans la mesure où il permet d’envisager enfin, sans même qu’il soit nécessaire de modifier la loi électorale, une sortie du système dont profitaient les deux compères. La nouveauté ne réside pas seulement dans le fait que pour la première fois Marine Le Pen est donnée gagnante dans l’hypothèse où elle serait opposée à François Hollande – il semble qu’à l’heure actuelle n’importe qui l’emporterait sur "Monsieur 13%". L’important est que pour la première fois, une majorité d’électeurs ont pris assez de recul et font preuve d’assez de lucidité, de sang-froid et de liberté d’esprit pour éliminer d’avance l’une des deux branches de l’alternance. Il n’est inscrit ni dans la Constitution ni dans je ne sais quelle fatalité que le Parti socialiste soit obligatoirement présent au second tour de l’élection présidentielle. Le système a du plomb dans l’aile. C’est une excellente nouvelle.

    Mais nous n’en sommes là qu’à mi-chemin. Il reste à achever la besogne. Les Français ont, entre les mains, les moyens de retrouver l’indépendance qu’ils ont aliénée à des hommes et des partis qui se sont montrés indignes de leurs responsabilités. Nous avons encore deux ans et demi devant nous – puisque le capitaine a proclamé avec une fermeté inhabituelle qu’il ne renoncerait jamais, jamais, de lui-même à sa casquette et à ses galons – pour prendre conscience de notre pouvoir, c’est-à-dire de la possibilité qui nous est offerte par ce merveilleux instrument qu’est le suffrage universel de nous débarrasser également de ceux qui ont mis notre pays dans l’état où l’ont trouvé les socialistes. Il n’y aurait pire sottise, sous prétexte de sanctionner ceux-ci, qui ont échoué, que de rendre le gouvernail à ceux-là, qui ont failli.

    Pince-mi est tombé à l’eau. C’est le moment de jeter Pince-moi par-dessus bord. Avant que le bateau coule.

  • Bien sûr que François Hollande aimait les riches, mais les vrais !

    L’expression lamentablement méprisante de François Hollande à l’égard des pauvres, qu’il qualifierait (paraît-il) de « sans-dents », ne surprendra que les naïfs.

    Parmi ceux-ci, tous les gens de droite qui avaient poussé des cris d’orfraie quand le candidat Hollande s’était avisé de dire qu’il « n’aimait pas les riches ».
    Indignation doublement stupide.

    D’abord parce que ce n’était pas vrai. Issu lui-même d’un milieu aisé, Hollande fréquente bien entendu plus de gens fortunés que de « sans-dents », comme tous les hommes politiques d’un certain niveau, de gauche ou de droite – nous serions même tentés de dire surtout de gauche : il suffit de compter dans les gouvernements socialistes les membres du Bilderberg ou du Siècle, plus nombreux encore que du temps de Sarkozy. Il y a peu de risques qu’il déteste ces gens-là.

    Ensuite parce que, même si cela était vrai, il fallait être très ignorant des ressorts de la nature humaine pour imaginer que les pauvres ou ceux qui s’estiment tels – qui demeurent une majorité – aiment tant que cela les riches. En disant qu’il ne les aimait pas, Hollande mentait certes, mais il faisait une belle opération électorale : il faisait croire à tous les sans-grade qu’il était des leurs et que donc il était encore de gauche (au moins, au sens que ce mot avait autrefois) !

    Mais cette opération n’aurait pas réussi si bien si le concert d’indignation de politiciens et éditorialistes de droite ne lui avait pas apporté la résonance maximale.

    Il y a, certes, une catégorie de riches que Hollande ne semble pas apprécier beaucoup : ceux qui croient l’être et qui ne le sont plus vraiment – l’immense armée des classes moyennes que son gouvernement attaque de toutes parts, par la hausse de la pression fiscale, par la perspective de la suppression de toute une série de prétendus privilèges (médecins, pharmaciens, biologistes, notaires, taxis) qui avaient au moins le mérite d’assurer un encadrement social minimum dans une société en perte de repères.

    Dans tel quartier nord de Marseille, le seul « bourgeois » qui reste, nous dit-on, est le pharmacien. Pas le seul riche, bien entendu, car il est dans ces coins-là d’autres moyens de s’enrichir. En supprimant tous les prétendus privilèges de ces catégories moyennes, Hollande s’en prend en effet à certains riches, mais pas les vrais ; surtout, il prépare une société un peu plus inhumaine.

    Et si Hollande n’a aucun scrupule à pressurer les classes moyennes, il serait bien naïf de croire que cela en fait un ami des pauvres.

    Car les vrais riches – ceux que fréquente au quotidien le Président – se fichent, eux, comme d’une guigne que le niveau des impôts devienne insupportable en France. Ouverts au grand large de la mondialisation (vive l’Internationale !), ils ont un patrimoine assez disséminé et assez de conseillers fiscaux pour ne pas avoir à craindre beaucoup du fisc français.

    Et, bien entendu, s’ils sont vraiment à la mode, le chic du chic sera pour eux d’être de gauche.

  • La « décroissance », un problème plus philosophique que politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Grande est l’impression d’être gouverné par des comptables – d’ailleurs pas toujours très doués pour la comptabilité. Mais au fait, comment mesure-t-on la croissance ? Et, pour reprendre un slogan de Mai 68, peut-on tomber amoureux d’un taux de croissance ?

    C’est une paraphilie parmi d’autres ! Mais défions-nous pour commencer de ces statistiques qui reflètent davantage la capacité des banques centrales à créer de la monnaie plutôt que celle des nations à créer de la richesse (la Réserve fédérale américaine crée tous les mois de 50 à 85 milliards de dollars de papier, soit ce que François Hollande cherche à économiser annuellement avec son « pacte de compétitivité »). Et n’oublions pas, non plus, que nous ne sommes plus à l’époque où une forte croissance permettait des compromis de classe positifs entre le travail et le capital. Aujourd’hui, la croissance ne profite pas également à tous, puisque beaucoup ne cessent de s’appauvrir tandis que d’autres ne cessent de s’enrichir. Elle n’est donc plus un vecteur de réduction des inégalités.

    La croissance se mesure au moyen du produit intérieur brut : 1 % de croissance en plus, c’est 1 % de PIB de gagné. Le PIB mesure sous une forme monétaire la quantité de biens ou de services produits dans un pays sur une période donnée, mais cela ne veut pas dire qu’il mesure le bien-être ni même la richesse nette. Il est en effet parfaitement indifférent aux causes de l’activité économique, ce qui veut dire qu’il comptabilise positivement les catastrophes ou les accidents pour autant que ceux-ci provoquent une activité engendrant elle-même production et profits. Les dégâts causés par la tempête de décembre 1999, par exemple, ont entraîné une hausse de 1,2 % de la croissance. Il en va de même du nombre de pollutions. D’autre part, le PIB ne prend pas en compte les coûts non marchands (ce qu’on appelle les « externalités »), par exemple ceux qui résultent de l’épuisement des ressources naturelles et des matières premières, alors que la croissance dépend au premier chef des apports énergétiques et des flux d’énergie.

    La croissance, donnée pour infinie, serait-elle un but en soi ?

    Évidemment pas. Mais la question est de savoir si elle est seulement possible. Une croissance matérielle illimitée sur une planète aux ressources limitées est un non-sens, et il en va de même de la croissance démographique. Si tous les habitants de la planète consommaient à l’égal d’un Occidental moyen, il nous faudrait trois ou quatre planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Les « décroissants », menés en France par Serge Latouche, appellent depuis des années à revoir notre mode de vie et à envisager une « décroissance soutenable ». George W. Bush disait en 2002 que « la croissance est la solution, non le problème ». Et si c’était le contraire ?

  • « Politique de la ville » : ghettos friqués, ghettos criminogènes ?

    Et quels sont les résultats concrets, mesurables, de cette « politique » ?

    Résultat néant. Les (minimum) cent milliards d’euros dépensés pour la « politique de la ville », de 1990 à 2013, n’ont atteint aucun de ses objectifs de départ. Bien au contraire, les fameuses zones urbaines sensibles deviennent toujours plus des ghettos en proie au crime.

    Mais ces pharaoniques rénovations ont-elles au moins amélioré la vie des résidents ? Non : selon l’Observatoire national des ZUS lui-même (Le Monde, 19/12/2013) : « 72 % des ménages interrogés estiment que [les rénovations urbaines] n’ont pas changé leur quotidien… La rénovation urbaine change le visage des quartiers… Mais les destructions de barres et de tours déplacent le problème, voire en créent de nouveaux alentour… » En jargon bureaucratique, cette migration (après démolition) des voyous et dealers d’un hall d’immeuble à l’autre s’appelle aimablement un « transfert de difficultés ».

    Ainsi, par milliards d’euros, la « politique de la ville », côté « rénovation urbaine », répand largement la peste même qu’elle était censée résorber. De cela, une autre preuve (Le Monde, 19/06/2014) : « À la cité des Poètes, on est condamnés à se faire justice nous-mêmes. » Dans cette tristement célèbre cité, le journaliste dépeint « les chantiers perpétuels de la rénovation urbaine », puis y observe le plus notoire marqueur du ghetto : « Aux Poètes, la solidarité de quartier a pris le pas sur la justice, la violence s’est banalisée, notamment chez les plus jeunes… »

    Or, l’objectif primordial de la « politique de la ville » est de faire disparaître les ghettos ; mais plus avance la « rénovation urbaine » et plus ils se pérennisent. Dans les quartiers de la « politique de la ville », la criminalité et les violences urbaines concernent surtout trois « fronts » :

    Le « front » des cités hors contrôle, où règnent les voyous ;

    Le « front » des réseaux de transport, dont les racailles font leurs territoires de chasse ;

    Le « front » des lieux d’enseignement, où les jeunes voyous, qui s’évitent sinon soigneusement, doivent se fréquenter – avec les violences que cela suscite.

    Sur ce dernier « front », voici Épinay-sur-Seine (93), ayant signé en 1989 sa première convention « Développement social des quartiers ». Voici ce qu’en dit Le Monde (28/05/2014) : « La guerre des bandes à Épinay-sur-Seine gagne les collèges […] Batailles rangées devant les établissements et dans les parcs… élèves et professeurs agressés… armes brandies dans les cours… Un professeur étranglé et mis à terre en plein cours par un élève à qui il tentait de confisquer un portable… bagarres générales dans la cité… attaques à coups de batte de base-ball… » Les enseignants gémissent : « On se fait bousculer, les élèves se font agresser. » Bien sûr, une inspection académique totalement aveugle : « Ce n’est pas Beyrouth, ni la guerre… »

    De graves violences qui ne datent pas d’hier. Rappel : dans la nuit du 13 au 14 juillet 2001 à la cité du Galion d’Aulnay-sous-Bois (93), une bande armée sabote le central électrique. Tout le quartier (23.000 habitants) est plongé dans le noir. Avec une voiture-bélier, la bande défonce le portail du bâtiment de la Protection maternelle et infantile et l’embrase. Un incendie si violent que dans l’immeuble voisin, les volets fondent le long des murs. Enfin, les pompiers sont attaqués à la barre de fer et leur véhicule percuté par une pelleteuse conduite par les bandits.

    Peu après l’orgie de violence, trois voyous sont cependant arrêtés. Lisons le Code pénal. « Vol en bande organisée avec usage d’une arme » (311.9) […] Tentative de meurtre » (221.1) » Ce sont des crimes, dont les auteurs (majeurs ou mineurs) encourent de sévères peines de prison ferme. Or, l’un des criminels est « condamné » à 2.000 francs d’amende, l’autre à 4.000 francs, le dernier à un mois de prison avec sursis et à 4.000 francs d’amende. Supposons que, pris de folie, ces voyous décident de payer leurs amendes : au total, ces 10.000 francs représentaient alors un après-midi de deal de haschisch (soixante barrettes de cinq grammes).

    Telle est la « politique de la ville », dans le concret et depuis trente ans. Une violence toujours autant déchaînée – parfois plus. Cent milliards gaspillés sans résultats. Une population terrifiée et malheureuse. Et des politiciens aux abonnés absents, en dehors du registre jérémiades-à-chaud.

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • Cet égoïsme monstrueux et assassin…

    Se tenir, et tant qu’à faire se tenir bien. Se retenir surtout. Être maître de soi, de ses fureurs, de ses instincts. Par respect de soi-même et des autres, éviter les débordements et les cris. Voilà ce qu’on nous enseignait autrefois. Voilà, au temps des tweets et du triomphe de l’impulsion, ce qui n’existe plus.

    Les faits du jour : sauvagerie à tous les étages. Des parents qui assassinent leur enfant et se livrent pendant dix jours à une mise en scène macabre, promenant une poupée dans son landau, chauffant des biberons pour la galerie avant d’inventer une fumeuse histoire d’enlèvement. Un adolescent qui se précipite en sang chez les voisins, dénonçant dans des propos incohérents un « crime de rôdeur » des plus improbables. Et puis une ex-première dame qui fait sous elle, qui chie sa haine en 300 pages comme l’autre lâche ses coups sur un nourrisson qui pleure, comme le frère exaspéré – ou jaloux lui aussi – a poignardé ses frère et sœur.

    On peut juger le rapprochement osé. Il ne l’est pas. Tout cela relève du même mal : l’incapacité de tous ceux-là à penser plus loin que soi-même. Le père qui cogne le petit Loan, la mère qui s’en débarrasse comme on met les déchets au compost, l’adolescent de Moernach (Haut-Rhin) qui supprime ceux qui le gênent comme il le fait sur l’écran, Trierweiler qui confond l’État et la télé-réalité.

    Interrogée par Yves Calvi sur RTL, la psychologue Sophie Marinopoulos assurait que l’assassinat du petit Loan témoigne de « la carence affective » des parents, soulignant qu’aujourd’hui « la famille est le lieu le plus violent de la société française ». La famille, ou le couple : je cogne, donc je suis.

    Pour reprendre l’image prêtée au Président, la famille du petit Loan appartient aux « sans-dents ». Celles de madame Trierweiler sont immaculées et bien rangées. Le tribunal populaire accordera peut-être aux premiers le manque de discernement. Pas à la seconde.

    Le petit Loan attend sa sépulture. Ses parents sont en prison, ses grands-parents disent qu’ils n’ont pas les moyens de payer les obsèques. La petite fille de Moernach est aujourd’hui sur la table d’autopsie. Son frère de 8 ans se bat contre la mort. Madame Trierweiler a eu un époux dont elle porte encore le nom et qui n’en demandait pas tant ; elle a trois fils, aujourd’hui de jeunes hommes qui doivent certainement, à l’heure qu’il est, affronter les quolibets. François Hollande a quatre enfants nés de son compagnonnage avec Ségolène Royal. Tous adultes, certes, mais qui doivent eux aussi subir la honte de cet étalage obscène d’une intimité qu’ils n’avaient pas à connaître.

    Le commun dénominateur ? L’égoïsme, monstrueux. L’assouvissement immédiat des pulsions qui ne connaît rien d’autre que soi-même. L’ignorance de ce qui, au fil des siècles, a forgé la civilisation. La barbarie, en somme, chez les Groseille comme chez les Duquesnoy.

  • Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa

    « La première campagne présidentielle, on la fait toujours par envie et par désir. Pour un retour, le moteur, c’est le devoir […]. » Ainsi parlait Nicolas Sarkozy dans un entretien confié à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, le 7 août dernier. Comme on connaît ses saints, on les honore, affirme un solide dicton populaire. Et un tel propos tenu par un politicien aussi roué que l’ancien tombeur de Pasqua à la mairie de Neuilly ne peut emporter la conviction ni, a fortiori, être un gage de confiance. Que l’on se souvienne (ce n’est pas si lointain) de certaines promesses présidentielles aux accents de matamore FN (« nettoyer » nos riantes banlieues, en l’occurrence), faisant presque passer le Menhir pour un tiède du Marais.

    Mais que l’on n’oublie surtout pas la véritable forfaiture démocratique de l’ancien président de la République consistant à contourner, par la voie parlementaire, le veto opposé le 29 mai 2005, ad referendum, par le peuple français au traité portant constitution pour l’Europe. Certes, le candidat non encore élu avait, à l’époque, annoncé son intention de remettre ce traité sur les rails. Une promesse présidentielle qui fut, elle, réalisée. À l’instar de celle du « mariage pour tous » soutenue par Hollande. Deux promesses tenues. Deux catastrophes. Deux dénis du peuple.

    Ces dernières heures, un sondage interne à l’UMP (dont on ne connaît ni le commanditaire ni la source) révélait que l’ancien chef de l’État serait – grosso modo – le seul, non seulement à pouvoir battre Marine le Pen, mais encore à être réélu, quel que soit l’adversaire en face. Bien plus : dans l’hypothèse d’un second tour Le Pen-Hollande, les deux seraient au coude à coude.

    Qu’en conclure prosaïquement, si ce n’est que Sarkozy apparaît comme le succédané de l’homme providentiel que toute la droite parlementeuse attend depuis de Gaulle. Cette droite qui hésite entre les mêmes (Juppé, Fillon et consorts) et… les mêmes (Xavier Bertrand, Bruno Le Maire et consorts). Cette droite qui a honte d’elle-même depuis la Libération, où les communistes (avec la complicité de De gaulle qui exécrait les partis et autres factions) l’ont revêtue de l’infamante tunique de Nessus du collaborationnisme et du pétaino-vichysme. Cette droite qui, faute d’avoir trouvé ses nouveaux Joseph de Maistre, Maurice Barrès, Charles Maurras et, plus près de nous, Alain de Benoist, s’est intellectuellement sclérosée au point de se rabattre sur des tâcherons polygraphes à la Mariton. Ce dernier, dans une affligeante prose programmatique rédigée à la va-vite en vue des élections à la tête de l’impotente UMP, n’hésite pas à déclarer que « le bonheur se trouve à droite ». Consternant et trop ridicule pour tuer.

    Bref, que Sarkozy revienne si cela lui chante. Il ne sera jamais qu’un rogaton de cette politique que les Français semblent rejeter en masse, si l’on en croit un sondage IFOP du 30 août dernier, aux termes duquel, sans surprise, le PS monte sur le podium du parti le plus impopulaire du pays (48 %), à égalité avec le FN, tous deux talonnés par une UMP avec 44 % de mauvaise opinion, 62 % des sondés estimant même que les partis politiques ne sont « pas utiles », lorsque 85 % les trouvent déconnectés du pays réel. Tout change pour que rien ne change. Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa.

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • 4 septembre 1870 : quand la République a remplacé la France…

    Le 4 septembre 1870, profitant de la stupeur provoquée par la défaite de Sedan et la captivité de l’Empereur, un groupe d’hommes résolus faisait voter par le Corps législatif apeuré la déchéance de Napoléon III ; quelques heures plus tard, à l’hôtel de ville, Jules Favre et Léon Gambetta proclamaient la République.

    Sans effusion de sang, le 4 septembre fut un véritable coup d’État. Une opération menée habilement pour imposer un régime politique à un pays qui, quatre mois plus tôt, avait plébiscité l’Empire constitutionnel libéral. Et qui portera bientôt 400 monarchistes au palais Bourbon, contre seulement 250 républicains. Pourquoi donc des institutions dont la France ne voulait pas ont-elles réussi à s’enraciner ?

    D’abord parce qu’en France, la République est un mythe. Personne ne sait la définir autrement que par opposition : est républicain ce qui n’est pas monarchiste. Contre la vieille légitimité monarchique qui a construit notre pays, il fallait créer une mythologie nouvelle. Après les péripéties politiques du XIXe siècle, cette mythologie arrivait sans doute au bon moment.

    Ensuite parce que, pour imposer le régime, le génie des républicains fut d’identifier la République à la France. Or, c’était une gigantesque subversion : jamais notre pays n’a été réductible à ses institutions. Dans l’armée, par une impitoyable chasse aux sorcières dans les rangs de l’administration, au sein de l’école surtout, Gambetta et ses amis ont imposé partout le mot pour créer la chose. « La République est belle ! » disait l’instituteur… L’usage de la majuscule contribuait au mythe. Peu à peu, le mot France a été remplacé par le mot République. Il suffit d’écouter ou de lire la quasi-totalité des hommes politiques pour s’en convaincre.

    L’adjectif « républicain » est devenu si courant que personne ne s’insurge plus contre son utilisation mal à propos. Peut-on parler d’école, de justice, de police, de morale, sans y ajouter « de la République » (avec la majuscule) ? Peut-on être Français, animé d’un amour sincère pour son pays et ses compatriotes, sans sacrifier à ce tic de langage ? Peut-on, sans passer pour un fieffé réactionnaire ou un indécrottable maurassien, refuser l’utilisation d’un terme qui, sorti du droit constitutionnel, ne signifie rien ? Est-il permis de s’étonner de cette majuscule qui transforme le mot en nom propre ?

    La France préexiste à son système politique. Elle lui survivra évidemment. Elle n’a pas besoin d’une telle personnification de ses institutions. Personnification voulue, sciemment, par les auteurs du 4 septembre, pour des raisons tactiques ; il s’agissait d’instiller dans l’esprit des Français l’idée selon laquelle la forme républicaine constituait l’ultime étape du progrès politique. Le monarque était le père du peuple. On lui a substitué le buste en plâtre d’une fille de la rue. La leçon est magistrale. Elle pourrait resservir. Pensons au drapeau européen qui envahit nos édifices publics…

    Mais il est temps, après 144 ans, de penser à la France plus qu’à son régime politique. Non seulement parce que nous vivions, jusqu’au quinquennat, sous une Constitution quasi monarchique, mais encore parce que l’incantation ne sauvera pas notre pays. Invoquer la République sans cesse ne sert à rien pour rétablir le lien social délité dans une société qui, à force d’aveuglement, a remplacé une partie de sa population par une autre. Par des gens pour qui le mot République ne signifie rien.

    « La France est belle », dira un jour l’instituteur…

  • La Bourse grimpe : vive les riches !

    En ces temps de « modération » salariale, et le mot est faible, les entreprises françaises cotées en Bourse ont battu un record que l’on n’attendait pas, celui des dividendes versés à leurs actionnaires[ref]+ 30,3% sur un an, pour un total de 40,7 milliards de dollars, loin devant la première économie européenne, l’Allemagne (3,9% de hausse pour 33,7 milliards de dollars versés), ou encore le Royaume-Uni (+9,7%).[/ref]. Cette performance paradoxale illustre un phénomène observé dans le monde entier depuis la fin des années 90. Quelle que soit la conjoncture, le « capital » continue d’être rémunéré à un rythme élevé, bien supérieur à celui de la croissance de l‘activité économique. Pourquoi ? Parce que les prix des actifs financiers et immobiliers flambent.

    Qu’il y ait des riches et des pauvres est dans la nature des choses, l’égalité est une illusion et l’égalitarisme une tyrannie. Il existe des façons de s’enrichir illégales (la fraude), d’autres parfaitement légales mais tout autant immorales (la finance), et des professions outrageusement privilégiées qui tirent partie au maximum des effets de masse liés à la mondialisation (le spectacle et le sport). Mais cela – en nombre d’individus – compte peu, quoique… Dans les faits, l’immense majorité des revenus des « riches » (plus-values latentes comprises) provient de leur patrimoine immobilier et de leur portefeuille d’actions c’est-à-dire de leur opportunisme plutôt que de leur travail ce qui a priori n’est pas déshonorant. Ceci est vrai cependant, lorsque les marchés sont soumis aux seuls aléas de la conjoncture économique sans que l’État s’en mêle. Or justement il s’en mêle et c’est bien là où le bât blesse.

    Ces dernières années, qui n’a pas entendu parler de la politique de la planche à billets ? Pourtant, des billets, guère sont ceux qui en ont vu la couleur, et pour cause, puisque les seuls bénéficiaires ont été les banques qui se sont empressées d’investir cette manne inépuisable sur les marchés. La Bourse monte et enrichit les investisseurs non pas à cause de la hausse des bénéfices mais de l’afflux de liquidités voulu et orchestré par les Banques Centrales.

    De même qui n’a pas entendu parler de la politique de bas taux d’intérêt qui permettrait, dit-on, à tout un chacun d’emprunter à des conditions favorables. Sauf que la hausse des prix qui en a résulté a exclu de facto neuf ménages sur dix du marché. Même à taux zéro l’endettement a des limites. La logique derrière cette politique volontariste – pour préserver l’emploi, préservons l’employeur – nonobstant de s‘être avérée erronée dans les faits (cf. chiffres du chômage) ne cache-t-elle pas en définitive une reddition en rase campagne des autorités devant la loi du plus riche ?

    Si ces interventions massives des autorités financières, qui ont pour effet d’augmenter la richesse d’une faible minorité de la population, étaient indolores pour le reste de la collectivité, tout au plus pourrait-on dénoncer une collusion d’intérêt. Sauf qu’elles ne le sont pas. La hausse de l’immobilier, bien que non comptabilisée dans le calcul de l’inflation, rogne sur le pouvoir d’achat et la bulle financière porte en germe tous les ingrédients qui présideront inéluctablement à son explosion, avec les conséquences que l’on sait.

    Aurait-on déjà oublié que les deux dernières crises – bulle internet (1999-2000) et crise des subprimes (2008)- ont eu pour origine une spéculation débridée alimentée par le laxisme des autorités financières ? Aurait-on aussi oublié que ces crises ont été à l’origine de près de dix millions de chômeurs supplémentaires, sans parler de l’alourdissement vertigineux des dettes publiques ?

  • Rythmes scolaires : ces maires qui résistent…

    Ambiance sinistre dans l’école publique S… en ce jour de rentrée. Certes, les premiers jours de classe, en petite section de maternelle, se passent toujours dans les larmes, mais habituellement ce sont les enfants qui pleurent. Là, ce sont les parents qui sanglotent, ou quasiment, et on sent bien qu’il ne faudrait pas pousser beaucoup la maîtresse, assommée par les doléances, pour qu’elle se laisse aller à son tour.

    Est-ce que c’est sa faute, à elle, si la rentrée échelonnée des petits se télescope avec les nouveaux rythmes scolaires et que l’on ne comprend plus rien à rien, si tous les après-midi, il va falloir réveiller, à peine endormis, les mêmes petits pour cause d’horaires de sortie anticipés, si les nounous et les mères de famille vont courir toute la sainte journée pour emmener les enfants plus souvent mais moins longtemps à l’école, si les animateurs du primaire (comme on le lit) sont recrutés sur « leboncoin », ambiance vide-greniers et matériel d’occase ?

    « C’est le gouvernement » répète-t-elle à l’envi, avec l’air ennuyé qu’elle prend d’ordinaire pour dire « c’est le retour des poux ». Elle pourrait d’ailleurs mettre sa sempiternelle affichette sur la porte, avec son point d’exclamation dans le triangle rouge, en la retouchant à peine : « Attention, retour du gouvernement dans l’école, pensez à vérifier la tête de vos enfants ! » Avec tout ce qu’en haut lieu on veut y faire entrer.

    « Si vous n’êtes pas contents, allez-vous plaindre au maire », finit-elle par lâcher. Comme si le pauvre homme ne s’arrachait pas déjà les cheveux. Il a cédé, mais malgré les pressions et les admonestations, d’autres s’opposent encore. Le Monde, comme s’il s’agissait de djihadistes, évoque une « poche de résistance ». Selon ces maires, le décret n’aurait pas force de loi, et les menaces seraient nulles et non avenues. Enfin, a priori, car à dire vrai, les experts peinent à trancher. Le Parisien énumère les idées fortes de certains pour empêcher l’ouverture ce mercredi : écoles cadenassées, comme le suggère Nicolas Dupont-Aignan, poignées de porte enlevées…

    Mais le maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud, a semble-t-il trouvé une autre façon de marquer sa désapprobation envers le gouvernement sans s’attirer de sanction, une initiative « l’air-de-rien », à haute valeur symbolique… en offrant crânement cartable rose aux fillettes et cartable bleu aux petits garçons. Pied de nez agaçant, et angoissant. Car si l’on en croit famillechrétienne.fr, le gouvernement redouterait la convergence des frondes scolaires. Quelques heures après la « promotion » de Najat Vallaud-Belkacem, les responsables de LMPT à travers toute la France ont été contactés par les RG : « Ils voulaient connaître notre réaction à cette nomination, et si nous comptions nous rapprocher d’associations opposées à la réforme des rythmes scolaires », confie l’un d’eux.

    Toujours selon le site, citant un proche du chef de l’État, consigne aurait été donnée à Najat Vallaud-Belkacem de se cantonner à la réforme des rythmes scolaires : « Cela suffit largement comme travail pour elle jusqu’en 2017. Si elle se met à faire du sociétal, ce serait pure folie. »

    Pure folie, en effet, mais ce gouvernement s’est montré si souvent déraisonnable.

  • Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Rééducation nationale !

    Jusqu’alors, le ministère dit de l’Éducation nationale portait bien mal son nom. Car on n’y éduquait plus ou alors autrement, depuis l’avènement de relations élèves/professeurs directes, amicales, débarrassées de ce formalisme qui, avant 1968, bloquait cette imprégnation harmonieuse et fluide qui doit faire des élèves de futurs citoyens strictement égaux, sinon responsables, face aux aspérités d’une société foncièrement injuste. L’instruction, celle de Jules Ferry, véritable mission de l’école laïque et obligatoire, était bousculée périodiquement par les humeurs pédagogiques d’un mammouth ombrageux et qui lâchait dans la vie ses jeunes progénitures ne sachant même plus en lire le mode d’emploi.

    Las, le ministre Peillon, succédant à nombre de prédécesseurs aussi infortunés que vite oubliés en amont, laissait un maroquin craquelé à un pion gauchisant qui abandonnait le zoo quatre mois seulement après son intronisation et juste avant la ruée des 11 millions d’éléphanteaux de la rentrée. Un ministre responsable, vous dit-on ! Mais une étoile a surgi en la personne de Najat Vallaud-Belkacem, dompteur de charme, à la parole de miel mais au fouet bien en main.

    Et le ministère retrouve sa vocation éducative. Plutôt deux fois qu’une, car il faut rattraper le temps perdu en expérimentations, applications molles et contestations de rétro-ringards embusqués dans les associations de parents d’élèves ou dans les mairies. Le énième ministre en charge n’est pas du genre – en dépit des apparences – à se laisser mener par des ardeurs contraires qu’une démocratie dévoyée et masochiste tenterait d’imposer. Plus de 840.000 enseignants soutenus par une armée de 200.000 intendants (entendez administratifs et syndicalistes, sorte de super comité d’entreprise qui gère l’entreprise la plus populeuse de France) sont à sa botte avec un budget dans son escarcelle quasi double de celui de la Défense. Qui pourrait s’opposer à ses diktats ?

    L’égalité par la contrainte, voilà le nouveau credo. C’est l’ABCD de la bible républicaine. Les filles rétives qui n’ont toujours pas adopté le pantalon et les petits machos de couloir n’ont qu’à bien se tenir. Et durant les nouvelles périodes périscolaires, les équipes de sport seront mixtes désormais, comme à la piscine (sauf exceptions dans les ZEP, évidemment) !

    Le Président peut inaugurer tranquille, la jeunesse est enfin sous la protection d’une vraie pasionaria de l’égalité laïque.

  • À Puteaux, cartables roses pour les filles et bleus pour les garçons !

    Heureusement que la presse veille à l’orthodoxie républicano-socialiste et dénonce les scandales comme celui qui vient d’éclater dans les Hauts-de-Seine. En cause, la décision de la mairie de Puteaux d’offrir un cartable aux écoliers de la commune. Rien à redire sur le sujet lorsque l’objet en question est noir. Mais cette année, les objets du délit sont roses pour les filles et bleus pour les garçons. Et, en prime, on offre à ces derniers un livre pour apprendre à monter un robot, tandis que leurs sœurs reçoivent un guide pour créer leurs propres bijoux.

    Il faut dire que la théorie du genre, qui n’existe pas sauf dans l’esprit de quelques paranoïaques homophobes et malintentionnés, s’oppose formellement à la perpétuation de tels stéréotypes. D’ailleurs, le très sérieux Point titre « Des fournitures scolaires très “genrées” », tandis qu’un opposant politique confie généreusement à Libé : « Ce n’est pas un message politique contre la théorie du genre. C’est juste du stéréotype bête et idiot. » Mais, on vous le dit, ladite théorie n’existe pas.

    Stéréotypes : le mot est lâché. Il est devenu, comme le racisme il y a trente ans, l’hydre contre lequel il faut lutter sans relâche. Pour sauver l’humanité, luttons contre les stéréotypes. Celui selon lequel les filles préfèrent les poupées et les garçons les soldats. Celui selon lequel les femmes ont moins d’accidents que les hommes : désormais, il est discriminatoire d’appliquer des tarifs d’assurance moins élevés pour nos compagnes ! Celui selon lequel les déménageurs qui montent les pianos au huitième sans ascenseur sont plutôt des hommes costauds. Celui selon lequel un catho est forcément homophobe, doublé d’un imbécile s’il est de droite… Pardon ? Ce n’est pas un stéréotype ? Ah, je suis confus, je ne recommencerai pas.

    C’est bien, le stéréotype : ça fait moderne, un peu savant, et personne n’a rien contre le fait qu’on voie les choses telles qu’elles sont plutôt qu’au travers d’un cliché, non ? Mais ça dépend desquels. Parce que, comme pour le racisme, il y a le bon et le mauvais stéréotype. On pourrait en faire un jeu pour s’entraîner de façon ludique. À chaque expression, répondez « bon » ou « mauvais ». Exemples : socialiste généreux ; femme coquette ; curé pédophile ; romanichel trafiquant ; homme qui fait bouillir la marmite ; musulman intégriste ; etc.

    À Puteaux, le maire ne semble pas avoir compris l’importance d’un tel combat. Pourtant, nous disait France Intox le 2 septembre, l’édile ne semble pas particulièrement proche de la Manif pour tous. Tiens, en voilà encore un. Un bon, évidemment.

    On en viendrait à regretter Jacques Chirac : sous sa présidence, personne ne se serait étonné de la création d’une Haute Autorité de lutte contre les stéréotypes, dont la présidence aurait été confiée à une personnalité socialiste bien en vue. C’est désormais inutile. Non seulement les chiens de garde veillent, mais encore l’égalité hommes-femmes a fait de grands progrès. Ainsi, trois jeunes filles ont torturé une des leurs parce qu’elle regardait un peu trop leurs petits amis. De vrais comportements de garçons. Des Mesrine en puissance.

    Najat peut se réjouir : mission accomplie !

  • Faut-il rétablir la blouse à l’école ?

    […] Je voudrais attirer l’attention sur un riche débat surgi depuis plusieurs mois des profondeurs de la société civile et de la réflexion scolaire : faut-il instaurer la blouse à l’école ? Rien d’étonnant à ce que l’effervescence et les sollicitations « sociétales » précèdent la volonté de l’État. Cela a été le cas pour beaucoup de grandes réformes. L’officiel vient consacrer ce que l’officieux a déjà proposé, parfois même élaboré.

    Dans cette controverse de haut niveau parce que, contrairement à ce qu’on pourrait croire, elle touche l’essentiel, je me tiens résolument du côté des partisans du port de la blouse.

    […] Je considère qu’aujourd’hui, depuis des années mais avec un mouvement qui s’est amplifié négativement, dans quelque établissement que ce soit, la diversité des apparences, leur contradiction entre le chic, l’esthétique argentée et les trouvailles des uns et la vulgarité, le clinquant et le débraillé chiches des autres – sans omettre les glissements intermédiaires – sont devenues telles qu’elles représentent un danger pour cette égalité de base, ce terreau qui devrait exclure toute aigreur, jalousie ou ressentiment afin de le constituer comme un prélude neutre et donc exemplaire à l’essentiel. Qui n’a trait qu’à la formation et à l’enseignement.

    Une Éducation nationale digne de ce nom – il va de soi que le port de la blouse ne serait que l’un des éléments participant à son redressement – ne devrait pas autoriser une liberté de tenue frustrante et blessante face à ce qui devrait mobiliser les énergies et qui tient en un mot : apprendre. Et de la part de professeurs ayant en face d’eux l’image républicaine de l’unité au lieu de la démonstration ostensible d’une école déchirée et bariolée.

    La blouse sortirait l’élève du narcissisme inévitable et distrayant suscité par la mode, les effets portés et l’absurde culte des marques pour le ramener – qu’il soit bon, médiocre ou en progrès – vers cet univers qui ne prend véritablement son sens et son efficacité que si on le déconnecte des poncifs du genre « l’école dans la société » !

    Au contraire, l’école sans la société est la voie d’avenir et d’excellence, quitte, si on le souhaite mais sans en abuser, à instiller dans l’enseignement des problématiques sociales éclairantes. Il s’agit de redonner la vigueur qu’il mérite au lien entre le maître et l’élève en le débarrassant des scories, de cette périphérie inutile et envahissante. Porter la blouse, ce sera chasser d’emblée tout ce qui ne servira pas l’école.

    Il me semble aussi – je l’espère en tout cas – que l’abandon de la vanité des apparences libérera d’autres virtualités, éveillera d’autres appétences et rendra plus présents, plus sensibles d’autres intérêts. Sortir un peu de soi, obéir à l’uniformité républicaine qui ne sera pas perçue comme une injonction mais comme un honneur et une chance, autant de chemins que le futur appelle plus que le passé ne les retient.

    Ultime interrogation que nous aimons nous poser alors qu’au fond elle est vaine : sera-t-il réactionnaire d’instaurer la blouse à l’école ?

    Dans ce domaine comme dans tant d’autres, acceptons aujourd’hui, sans mauvaise conscience ni timidité, l’évidence que revenir en arrière projette de plus belle, plus efficacement vers l’avenir, le vrai, l’indiscutable progrès.

    Extrait de : Vive l’uniformité républicaine !

  • Livraison des Mistral à la Russie : Hervé Morin passe à l’offensive…

    Le Vladivostok et le Sébastopol, du nom des deux navires Mistral porte-hélicoptères commandés par la Russie à la DCNS, société détenue majoritairement par l’État français, sont toujours en cours de construction sur les chantiers de Saint-Nazaire. Le Vladivostok devrait être livré, en théorie, cet automne. Quant au Sébastopol, cela dépendra de « l’attitude de la Russie » qui avait négocié depuis 2008 avec la France, et signé en 2011, l’achat de ces deux navires pour la coquette somme de 1,2 milliard d’euros. En ces temps de disette, il serait bien sage de ne pas faire la fine bouche, me diriez-vous.

    Que nenni. Au nom des grands principes et des grandes théories, Hervé Morin, lui, ne connaît ni la fine bouche et encore mois la langue de bois. Ancien candidat à la présidence de la République en 2012 – entre 0 % et 1 % d’intentions de vote, excusez du peu –, plus récemment à celle de l’UDI, ministre de la Défense sous Sarkozy, et sous l’égide duquel ces contrats de vente ont été initiés et officialisés, Hervé Morin passe à l’offensive. Il estime qu’« au nom des principes qui sont les nôtres, de la souveraineté d’un État, du respect des droits acquis qui sont pour nous la pierre angulaire de toute société », il serait « incompréhensible que la France livre à la Russie les deux navires. La Russie, aujourd’hui, très clairement, mène des actions militaires dans un État souverain, l’Ukraine […] en piétinant toutes les règles internationales. » Et de conclure : « Le geste de livrer un bâtiment de guerre serait un symbole insupportable que la France ne peut se permettre. » On en a presque l’arme à l’œil.

    Hervé Morin, dont la nomination au ministère de la Défense fut saluée en son temps par ses alliés américains comme quelqu’un « qui assume son affection pour les États-Unis et est parmi les plus atlantistes des députés » (le meilleur d’entre tous, quoi) et qui, durant l’épisode du maintien de la paix et des valeurs démocratiques en Afghanistan, assurait sans ambiguïté devant l’Assemblée nationale le non-alignement de sa patrie – la France, pour ceux qui doutent encore – sur la position américaine (sic), peut s’honorer, outre d’être un atlantiste épanoui, de revendiquer également un européisme résolu. Ces coming out vont de pair, me diriez-vous. Mais paradoxalement, venant d’un homme qui se proclame du centre et lorgnant parfois vers la gauche, parfois vers la droite, louchant d’est en ouest, on ne peut s’empêcher d’être assez perplexe face à l’aversion de cet adepte de grands écarts à l’encontre du pays qui a vu naître le Bolchoï.

    En effet, M. Morin, en grand défenseur de l’honneur et de la souveraineté de la France, prône sans fausse pudibonderie un « approfondissement » de l’Union européenne, exalte « l’Europe gagnante dans la mondialisation », « l’Europe protectrice », « l’Europe des citoyens et des valeurs ». On reste sans voix devant tant de fougue et de passion de la part du grand promoteur du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, toujours durant son ministère au sein du dernier gouvernement gaulliste. Et dire qu’en 1966, le premier gaulliste en son genre, le Général, décidait de cesser la participation de la France aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à la disposition de l’OTAN, afin de « recouvrer sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté, actuellement entamée par la présence permanente d’éléments militaires alliés ou par l’utilisation habituelle qui est faite de son ciel ». L’épineuse participation française à l’OTAN ! S’attendrait-on à moins de la part d’un homme qui prétend avoir assisté au débarquement des Alliés en Normandie en 1944. Morin, pas de Gaulle.

    Et si la France se refusait in fine d’honorer ses engagements, Hervé Morin, rarement à court d’idées, propose néanmoins des solutions radicales. Les bâtiments pourraient être affectés à la Marine nationale pour des actions humanitaires, voire mutualisés au sein de l’Union européenne ou de… l’OTAN ! On pourrait éventuellement en faire aussi des bateaux de croisière et les rebaptiser en conséquence le Hervé et le Morin. Pour que la croisière s’amuse.

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Et si la victoire du FN n’était que l’étincelle ?

    L’analyse de Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire a le mérite de poser la question essentielle. Que se passera-t-il en cas de victoire FN en 2017 ? Pour lui, deux solutions : la soumission du FN au système ou la guerre civile.

    Si Marine Le Pen arrive au pouvoir, elle ne pourra gouverner. Dès le lendemain de l’élection, toute la fonction publique sera en grève, les trains bloqués, les profs dans la rue avec leurs élèves. Les journaux tireront à boulets rouges, la Bourse s’écroulera, de grandes manifestations seront organisées partout en France, les gauchistes de tout poil seront hystériques, rejoints par le monde de la finance et du grand capital. Les législatives seront un échec et elle sera poussée à la démission. Pas de guerre civile et pas de renoncement. Juste un grand mur infranchissable.

    Pourtant, pour relever ce pays, il va bien falloir passer outre les « anti-France » de tous bords. Quitte à mettre en place un régime plus autoritaire et à réduire le pouvoir de nuisance de certains pour un temps.

    Vu l’état de délabrement de la maison France, n’importe quel maçon vous dira qu’il est plus simple de démolir pour reconstruire. « Du passé faisons table rase », dit la chanson. Ces trente dernières années et leur lot de trahisons et de renoncements doivent complètement disparaître. Il faut recommencer à plat sur des bases solides. Marine Le Pen respecte bien trop les règles du jeu, elle n’a pas l’étoffe d’un chef d’État en guerre. Elle laissera s’écrouler la Ve République sous l’assaut des opposants et c’est tout ce qu’on lui demande.

    C’est le suivant qui fera les réparations. Le fameux homme providentiel qui sort du chapeau dans les heures les plus sombres. Le chaos justifie des mesures exceptionnelles pour ramener le calme et légitime l’utilisation de lois d’exception. En un an, le travail de cinq quinquennats peut être effectué si on peut foncer dans un souci de salut public sans se soucier de ce que disent la presse, les syndicats et les parasites. Il faut en France une Margaret Thatcher, non pas pour son programme ultralibéral mais pour sa poigne de fer et son refus de céder face aux « ennemis » de sa politique.

    Il suffit d’espérer que la machine à homme providentiel ne se soit pas enrayée depuis le grand Charles.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Éducation nationale : la photo qui tue !

    Comme pris au piège de la réalité, enfoncé dans le cul-de-sac d’une idéologie hors-sol, le gouvernement libéral-libertaire de Manuel Valls a décidé la fuite en avant. Une sorte de charge de Reichshoffen rose bonbon. Les fans de la guerre de 1870 comprendront. Les autres iront sur Wikipedia.

    Parallèlement à l’incroyable promotion de Najat Vallaut-Belkacem rue de Grenelle, l’Éducation nationale – histoire de bien cliver – a donc sorti la photo qui tue, celle qui a buzzé sur le Web.

    Le cliché, publié le 25 août sur la page Facebook du ministère, est objectivement une véritable provocation. Au moment où le Front national n’a jamais été aussi haut dans les sondages (probablement proche des 30 % d’intentions de vote), au moment où toutes les études d’opinion indiquent la lassitude extrême des Français face à ce que Giscard lui-même appelait — en 1991 — « l’immigration-invasion », la gauche sociétale a décidé d’agiter le chiffon rouge devant le taureau gaulois. Bismarck avait su le faire en son temps en trafiquant la dépêche d’Ems. Avec le peuple gaulois, ça marche toujours. Donc, une photo de huit gamins de maternelle. Huit dont six au moins sont noirs de peau. Quel est le problème, me direz-vous ? « Ils sont français comme vouzémoi. »

    Le problème, c’est que la photo illustre à merveille la théorie du Grand Remplacement. À savoir, la contre-colonisation de l’Europe par l’immigration africaine. Ce phénomène dramatique, on en conviendra, a de quoi choquer l’autochtone. Parce que, qu’on le veuille ou non, depuis mille ans, la France est une nation blanche, très homogène ethniquement.

    Quoi qu’il en soit, cette photo postée sur le réseau social, c’est un silo de grain à moudre déversé sur les bouches voraces des affreux racistes. La combine a marché : l’image a très vite inondé la Toile et a été l’occasion de milliers de commentaires horriblement nauséabonds. Avec l’agilité d’un Brejnev, médias et ministère ont d’ailleurs éliminé nombre d’entre eux ! Le mal était fait, de quoi bien mettre le feu aux poudres, comme si la grange à foin n’était pas déjà assez sèche.

    Soyez-en sûrs : la gauche Terra Nova recherche ce genre de contact frontal avec l’opposition de souche. C’est le sens même de son combat. Au milieu de tout cela, l’UMP, le centre et la vieille gauche ne sont plus que des coquilles vides. Des soldats nus et désarmés sur le champ de bataille. La photo incriminée est presque un clin d’œil entre adversaires.

    On se salue avant le duel. Les antiracistes vont réussir à faire de la France — le pays qui était sans doute le moins raciste du monde — un pays où la haine va finir par se déployer. Attention, mesdames et messieurs les pyromanes, à trop jouer avec le feu…

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • Moyen-Orient : à quand une voix française discordante ?

    Le président de la République française n’est plus que l’ombre du président des États-Unis, qui n’est plus que l’ombre du personnage fabriqué par les médias il y a sept ans. Pendant que les islamistes pataugent dans le sang, […] monsieur Obama étudie des options, envoie quelques drones, mais ne fait pas la guerre aux extrémistes sunnites, les cousins dévoyés des riches alliés du Golfe.

    Bien sûr, la temporisation se veut morale : on ne choisit pas entre deux barbaries, celle du dictateur syrien et celle du calife de Mossoul. L’écho s’est immédiatement propagé à Paris où Hollande a répété servilement la leçon. Mais si on flaire de près la démarche, un fort relent de pétrole s’en dégage. Les racines du mal se trouvent en Afghanistan lorsque les Américains ont intelligemment utilisé les fanatiques de l’islam financés par les Saoudiens, aidés par le Pakistan pour vaincre les Soviétiques. Ils ont réussi, mais comme d’habitude, une fois l’objectif atteint, ils sont passés à autre chose, ont laissé s’installer la guerre, les talibans, Al-Qaïda et ont été tout surpris un certain
    11 septembre 2001. Les alliés étaient devenus des « aliens ».

    |…] Alors, pas de leçon de morale : les alliances avec le diable, les États-Unis connaissent. Leur problème n’est pas moral, il est compliqué. Il ne faut surtout pas ébranler les monarchies islamiques et néanmoins pétrolières en poussant les extrémistes vaincus en Irak et en Syrie à mettre le feu au cœur de la terre d’islam. Les répercussions énergétiques et financières seraient trop graves. Les mamours de Hollande à l’islam modéré et les discours belliqueux envers Assad ne sont pas étrangers, non plus, aux relations fructueuses que notre pays entretient avec le Golfe et ses riches États qui sont, comme chacun sait, des modèles de démocratie et des sanctuaires pour les droits de l’homme. Il ne faut pas confondre la barbarie syrienne ou les assassinats sanglants de « l’État islamique » avec la tradition éminemment respectable des décapitations au sabre dans le royaume wahhabite.

    […]

    Aujourd’hui, la France devrait faire entendre sa propre musique. Il est prioritaire que la paix et l’ordre soient rétablis en Syrie et en Irak. L’exemple libyen montre que le plus court chemin est celui de la consolidation du pouvoir en place. […] Ce changement d’orientation suppose aussi la volonté d’entretenir des relations plus ouvertes avec l’Iran et la Russie, qui ne menacent en rien notre pays. Si la France avait ce courage, elle pourrait jouer un rôle décisif en Ukraine et au Moyen-Orient plutôt que de mêler ses timides aboiements à ceux de la meute américaine. La France retrouverait sa vraie place qui n’est pas celle d’un comparse comme elle l’était du Royaume-Uni à Munich. L’ordre du monde y gagnerait et il s’agit là de politique plus que d’intérêts économiques. Enfin, la morale elle-même y trouverait son compte, car la passivité des Occidentaux devant les horreurs commises par « l’État islamique » est le véritable scandale.

  • Rentrée du gouvernement, vacance du pouvoir

    Le mélodrame Montebourg-Hamon, les coups de menton vallsiens et le débarquement des « frondeurs » ne sont que l’écume des choses. Le pouvoir ne fait plus qu’occuper les palais nationaux et ne dirige plus rien. C’était déjà le cas en 2013 lorsque le gouvernement s’acharnait à faire voter le mariage des homosexuels. Pendant ce temps, le reste partait à vau-l’eau. À l’été 2014 le mirage s’est dissipé : il laisse apparaître le vide.

    Au sommet de l’État, le Président, empêtré dans des habits monarchiques trop grands pour lui, est un roi nu. Il suscite sarcasmes et apitoiement jusque dans son propre camp. Ses conseillers ne savent que faire pour le rendre un peu respectable, et sa minable prestation à l’île de Sein, sous des trombes d’eau, a fait le tour des réseaux sociaux. Imagine-t-on de Gaulle dans cette situation grotesque ?

    Au gouvernement, un Premier ministre à ce point incapable de tenir ses troupes qu’il en vient à démissionner pour entraîner dans sa chute les ministres devenus indésirables, au lieu, comme dans n’importe quel autre pays, de les débarquer sèchement, ce qu’Ayrault fit pour un obscur ministricule dont nous avons déjà oublié le nom. Des ministres dont on peine à comprendre l’utilité. Quelle influence ont-t-ils sur la marche du pays ?

    Ils règnent sans gouverner, laissant les rênes longues à l’administration qui fait son métier : administrer tant bien que mal, dans la routine quotidienne. De son côté, le président du MEDEF Pierre Gattaz est ravi ! Il sait qu’avec ces marionnettes, il n’y a aucun risque que le pouvoir politique reprenne le pas sur l’économie. Il se félicite de la nomination d’Emmanuel Macron à Bercy. Il est heureux de la totale soumission du pouvoir aux marchés, à la technocratie bruxelloise et à la finance qui tient notre pays surendetté sous haute surveillance…

    D’un service, ces politiciens ont fait un métier. Sans compétence particulière dans des domaines nécessitant une haute qualification juridique, sans aucune expérience professionnelle hors de la fonction publique, incapables de comprendre ce qui se passe dans une entreprise soumise, jour après jour, à des contraintes dont ils ne savent rien, ces hommes et ces femmes sont entrés dans un parti comme on choisit une marque de voiture : non par passion, mais par opportunisme. Ils seraient à l’UMP ou à l’UDI comme ils sont au PS ou au PRG. De gauche ? Mon œil ! Ils se moquent comme d’une guigne de la justice sociale, de la solidarité et de la redistribution, ne considèrent qu’une masse électorale et les promesses à lui tenir pour emporter l’élection. Internationalistes pour la plupart, par nostalgie de leur jeunesse et surtout par paresse intellectuelle : c’est si commode et politiquement correct…

    Dans ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition, c’est-à-dire la marque concurrente, la situation est la même… Faute de grand dessein pour notre pays, que porterait un groupe d’hommes résolus et animés par la passion, la France est une nef sans gouvernail. Ce n’est pas la première fois. Après Charles VI le roi fou, Charles VII et Jeanne d’Arc. Après le Directoire, Bonaparte. Après Coty, de Gaulle…

    Et après Hollande ?

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • FILM : Hercule, de Brett Ratner

    Après une quinzaine de films et deux séries télévisées, le mythe d’Hercule, n’en finit pas « d’inspirer » les scénaristes américains. C’est qu’après l’avoir vu combattre des vampires, des robots, et même des hommes venus de la Lune (!), les spectateurs n’avaient pu jouir jusque-là d’une adaptation cinématographique sérieuse de ses exploits (non, Astérix ne compte pas !).

    Et pour cause, la tâche semblait ardue ; l’inspirateur de Superman souffrant comme son disciple de son hyperpuissance, il gagne en perfection ce qu’il perd tout logiquement en capital sympathie.

    C’est pourquoi Dwayne Johnson, tout huileux et musclé soit-il, ne suffisait en l’état à gagner le spectateur à sa cause. Il a fallu réécrire son personnage, « l’humaniser » un peu plus, le couper de sa filiation avec Zeus, et casser davantage le mythe… Hercule n’est plus alors qu’un banal mercenaire, débonnaire et passé tardivement dans le camp du bien. Un simple héros, comme tant d’autres, comme Conan le barbare ou comme Rambo.

    Qu’importe son ascendance, nous dit-on, un vrai héros ne se reconnait que par ses actes !

    Certes… Mais c’est bien vite oublier que les récits mythologiques de la Grèce antique – et celui-ci en particulier – célèbrent avant tout le dialogue perpétuel entre les Dieux et les hommes, comme pour signifier les liens solides et imprescriptibles qui les unissent depuis toujours. Or le film justement refuse le dialogue avec les Dieux ! À peine évoqués, leur absence tout au long du récit laisse l’homme seul face à ses semblables dans un monde de ténèbres et de violence.

    À en croire le réalisateur Brett Ratner, point de salut en dehors de l’humanité. Les Dieux sont dépassés ; par conséquent, toute verticalité transcendantale n’a plus lieu d’enflammer les passions. Comprendre par-là que l’homme se suffit à lui-même et qu’en lui se trouve toute vérité.

    Autrement dit, l’être humain est seul maître de son destin. Quand on veut, on peut…

    Même le devin Ampharios, joué par le sympathique Ian McShane, ne peut dorénavant prédire l’avenir avec justesse, c’est dire le primat de l’homme et de son action sur le divin et le spirituel.

    Le temps de la foi et des « superstitions » semble bel et bien révolu.

    Cette idée – qui quelque part rejoint un certain existentialisme bourgeois (produit du libéralisme) – ne manque pas d’intérêt ; toutefois, on peut s’interroger sur l’opportunité d’un tel propos dans une œuvre tirée de l’imaginaire mythologique, celui-là même qui de tous temps s’attacha à mettre les Dieux à l’honneur.

    La disparition du divin est telle qu’elle emporte également dans son sillon la motivation transcendantale de son personnage principal. Hercule n’étant plus responsable de la mort de son épouse Mégara et de leur fils, la sanction originellement imposée par Zeus, qui consistait à faire pénitence auprès du roi Eurysthée par l’accomplissement des douze travaux, n’est plus de mise ! L’épopée herculéenne perd ainsi toute motivation et toute visée pénitentielle.

    Enfin, la mise au ban des Dieux par le réalisateur, délaissés au profit de l’homme providentiel – figure issue du peuple et de la majorité – se révèle bien vaine, car si Hercule n’est plus un demi-dieu, sa force démesurée le prive tout autant de son humanité. Ainsi, à jouer sur les deux tableaux, Hercule n’appartient plus à aucune catégorie et le propos recherché par Brett Ratner perd tout intérêt.

    Un énième film qui, au nom du réalisme, contribue à distiller le poison du désenchantement… ce dont souffre déjà bien assez l’Occident.
    1 étoile sur 5.

  • Laissons sa chance à la social-démocratie

    Il est clair – et sur ce point il y a consensus – que nous n’aurons jamais un gouvernement Valls 3 sauf à ce que notre planète démocratique tourne au délire.

    Il est clair aussi que les tentatives de théorisation sur la nature politique du gouvernement Valls 2 sont vouées à l’échec tant les avis sont divers et contrastés.

    […]

    Ce débat de nature théologique a d’autant moins d’importance que le seul souci des citoyens est de pouvoir vérifier le plus rapidement possible si ce nouveau gouvernement est opératoire et si ce qu’il va mettre en œuvre avec constance et, dorénavant, sans aucune dissidence en son sein, va réussir ou non. Rien ne serait pire que ce sentiment trouble d’un échec désiré.

    A consulter les sondages, l’opinion dominante n’est pas enthousiaste, c’est le moins qu’on puisse dire, et les chefs de l’exécutif, selon l’expression de Montebourg, en plein désamour populaire (Opinion Way).

    […]

    Encore une minute, monsieur le bourreau !

    Si j’ai usé de cette métaphore historique, c’est qu’elle me semble exprimer avec la force et l’inquiétude qui conviennent le caractère d’urgence et d’obligatoire redressement qui s’attachent aux actions gouvernementales à venir. Le pouvoir a épuisé ses voies de recours, bientôt déclaré responsable ou coupable. Il reste en effet un mince espace, une courte distance entre le désastre possible, voire probable et la restauration de la confiance, l’embellie puis une France revigorée ne se contentant plus de s’afficher grande nation mais le démontrant.

    L’opposition de droite, sur tout son prisme, UMP et FN, mesure bien ce qu’il y a de fatidique dans cette impulsion renforcée même si, en majorité, elle réclame un retour aux urnes, un appel au peuple, une dissolution.

    […]

    Même si je peux comprendre cette aspiration à brûler les étapes – en tout cas l’avant-dernière – pour vite saisir le peuple et le laisser trancher, je ne vois pas au nom de quoi, si un jour le président estimait cette démarche nécessaire, on refuserait la cohabitation si la droite l’emportait. Je considère, sur ce plan, comme malsaine cette quasi unanimité sur l’épreuve de force à imposer à François Hollande auquel on imposerait de délaisser sa charge pour laquelle, élu en 2012, il aurait toute légitimité, même désavoué par des élections législatives, pour durer jusqu’en 2017.

    […]

    Outre la violation de règles constitutionnelles et l’oubli de pratiques antérieures, cette volonté totalitaire de forcer François Hollande à l’abandon entraînerait notre pays dans une crise dont il devrait se passer et donnerait de la droite victorieuse une image peu républicaine.

    Comme si elle était par avance victime d’un complexe d’infériorité. Même si les Français raffolent de la cohabitation, image dégradée d’un véritable gouvernement d’union nationale, les politiques n’ignorent pas aussi que, dans cette configuration, les Premiers ministres ont été floués et battus par les présidents de la République. Ce ne serait pas une raison suffisante pour refuser une cohabitation qui, pour une fois, à son issue, pourrait créer une surprise.

    Mais nous n’en sommes pas là. Il reste une minute, juste une minute, pour que le bourreau se retienne et ne s’adonne pas à son triste office.

    Laissons cette ultime chance de se racheter, de se rattraper à cette présidence social-démocrate.

    Extrait de : Encore une minute, monsieur le bourreau !.

  • LIVRE : L’idiot du Palais, de Bruno Deniel-Laurent

    En cette rentrée littéraire, il y a eu majoritairement des bouquins, plus minoritairement des livres, et exclusivement L’idiot du Palais. Pas de doute, c’est du côté des éditions de la Table Ronde qu’il fallait attendre la sortie de l’opus surclassant toute concurrence.

    L’idiot du Palais : un titre dostoïevskien pour un roman dantesque où les décors s’impriment au fur et à mesure comme de magnifiques tableaux dans nos esprits. Les scènes y sont si bien écrites qu’elles évoquent un voyage à la Malraux dans « La voie royale ».

    Son auteur, l’énigmatique Bruno Deniel-Laurent, après avoir sublimé sa région en compagnie de Raphaël Bodin dans L’Anjou en toutes lettres, après avoir écrit un non moins touchant essai antimoderne sur la question trisomique et eugénique avec Eloge des phénomènes, se lance à la conquête de l’art romanesque. Un univers abalourdi qui, il faut bien l’avouer, avait bien besoin d’une nouvelle touche de génie.

    Ce premier roman de l’auteur est un livre que l’on dévore avec plaisir et gourmandise, dont les lignes s’enchaînent telle une cabalette au rythme entraînant.

    « Un héros emblématique pris dans un amour quasi-shakespearien, le tout dans une prison dorée où règne le sordide », pourrait faire office de succincte présentation.

    Derrière ce petit opuscule s’en cache un grand. Deniel-Laurent nous démontre que l’écriture est hautement capable de chrysopée et nous ne pouvons que l’en remercier.

    Une seule question vient à l’esprit du lecteur une fois l’ouvrage terminé : Vais-je le relire tout de suite ou laisser passer quelques jours ?

  • Ebola comme H1N1 : psychose générale et fortune des labos ?

    La nouvelle est tombée au petit matin : Air France, la compagnie nationale, interrompt ses vols vers Freetown, capitale de la Sierra Leone. Ce faisant, nous dit-on, elle obtempère à une recommandation du gouvernement Valls II décidée hier matin en son premier Conseil des ministres.

    Dans un pays où les médias font pendant 48 heures l’ouverture du journal sur le cas d’une adolescente piquée par un moustique (UN cas de dengue !), dans un pays où l’on prend maintenant la peine de vous indiquer comment descendre du train à l’arrivée en gare (!), le gouvernement ouvre grand son parapluie. Et bien que le Président aime à dégouliner en public, le chamberlain est à peine assez grand.

    Ebola, la peste rouge qui va transformer nos artères en boudin noir, est à nos portes. Au secours, fermez les issues, mettez l’Afrique sous cloche, piquez les tous : Dieu reconnaîtra les siens !

    H1N1, Ebola : même combat. La psychose est en marche et l’on sait où elle va nous conduire : à la fortune des laboratoires.

    Voix discordante dans le gueuloir médiatique, le site Santé Nature Innovation publiait, ce mercredi, une sérieuse mise au point sous le titre « Ebola : le mensonge généralisé ». Quelques chiffres d’abord : « La presse parle de 1.229 morts entre mars et août 2014 sur l’ensemble de l’Afrique, et encore ce chiffre n’est-il pas exact. Si vous vous rendez sur la page du site de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) traitant du sujet, vous vous rendez compte qu’il y a en fait 788 décès formellement identifiés comme causés par le virus Ebola. Les autres sont des cas “suspects” ou “probables”. » C’est trop, bien sûr, mais ce n’est rien en regard des 1,2 million de victimes annuelles du paludisme, ou même des 2.000 morts que fait chaque année en France la grippe saisonnière.

    Autre mensonge : le risque de contagion. Celui, prétendu, par lequel on entend justifier la fin des liaisons aériennes. Belles images, et très vendeuses, que celles des « cosmonautes » de la santé, clones de Bruce Willis dans L’Armée des douze singes. On comprend que les soignants se protègent, mais le mode de propagation d’Ebola est identique à celui du SIDA.

    Le Pr Bruno Marchou, chef de service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital Purpan, à Toulouse, l’assure : « Il faut un contact direct avec un liquide biologique comme le sang, les selles, les vomissures. Il n’y a aucune transmission par voie aérienne. C’est-à-dire que, lorsqu’une personne parle ou tousse, elle ne répand pas le virus Ebola dans l’air ambiant. » Si bien, dit-il encore, qu’on lutte efficacement contre le risque de propagation du virus « en appliquant des mesures d’hygiène standard simples ».

    C’est l’unanimité dans le corps médical : « La véritable priorité devrait être de créer des infrastructures médicales dans les pays touchés pour fournir aux malades le soutien médical de base comme l’hydratation et la transfusion sanguine. Cela aura un beaucoup plus gros effet sur la santé que la distribution au hasard de quelques médicaments expérimentaux », affirme de l’autre côté de l’Atlantique Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des États-Unis.

    Mais la machine est partie et l’on voit bien ce qui se profile : « La panique autour du virus Ebola rappelle évidemment la grippe aviaire de 2005 et la grippe porcine (H1N1) de 2009. Ces deux “pandémies imminentes” ont été l’occasion de manipuler grossièrement les opinions publiques pour justifier la vaccination en masse des populations, qui s’est révélée entraîner de terribles effets secondaires. » On rappelle le bilan ? 94 millions de vaccins commandés par Roselyne Bachelot, 50 millions annulés, 48 millions d’euros de dédommagement versés aux laboratoires.

    Alors, on recommence ?