Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • 16 août : sur les routes de l’exode

    Ce 16 août 1914, la guerre en est à son 15e jour de mobilisation. De nombreux soldats souffrent le martyre sur un front toujours mouvant. Il faudra attendre la mi-septembre environ pour que la guerre de tranchées commence à prendre son ampleur. Les populations alsacienne, lorraine et belge fuient les zones de combat. Combien de familles prennent le chemin de l’exode ? Difficile de le dire. Selon les sources et les historiens, 684.000 Français auraient quitté leur terre natale entre août 1914 et février 1915, pour rejoindre des régions plus « sûres » et tranquilles : à Dunkerque, plus de 10 000 réfugiés quittent la ville par bateau. 50 000 personnes quittent Calais. Ils rejoignent Douvres, La Rochelle et bien d’autres régions françaises épargnées et surtout éloignées du conflit : Gironde, Alpes-Maritimes, Eure-et-Loir, Indre-et-Loire, Mayenne, Maine-et-Loire, etc. Ainsi ce 16 août, le maire d’Angers, le Dr Barot, lance un appel à sa population. Il leur explique que la ville est sélectionnée par le gouvernement français pour être un centre de stationnement « d’étrangers ». Il demande à la population locale de « respecter ces nouveaux arrivants et de les accueillir dans les meilleures conditions ». Les zones non occupées du Nord et du Pas-de-Calais, à quelques dizaines de kilomètres des zones de combat, deviennent vite saturées de réfugiés qui espèrent bien vite retrouver leur foyer.

    Parmi ces réfugiés, beaucoup viennent de Liège, qui vient de tomber, ce 16 août, entre les mains de l’ennemi. Le 12 août, l’artillerie impériale avait entrepris de bombarder méthodiquement tous les forts de la place liégeoise, à coups de canon de 305 et de 420 (« Grosse Bertha »). Le pilonnage systématique fait tomber bien vite les forts de Chaudfontaine, Pontisse, Embourg et Lantin (13 août) puis ceux de Fléron, Liers, Boncelles et Lontin (14 -15 août). C’est dans ce fort que le lieutenant-général Leman, commandant la place de Liège, est gravement blessé. Capturé alors qu’il est inconscient, il est transféré à Magdebourg et peut, en signe de respect, conserver son épée durant sa captivité.

    Ce 16 août débute, à quelques milliers de kilomètres de là, la bataille du Cer, en territoire serbe. Elle oppose les forces de l’Empire d’Autriche-Hongrie aux forces serbes près du mont Cer, en contrebas duquel coule la rivière Jadar. C’est d’ailleurs près de celle-ci qu’ont lieu les principaux combats. L’état-major serbe s’attendait à une offensive sur Belgrade, à portée des canons de l’armée austro-hongroise. Mais les Autrichiens attaquent à l’ouest du royaume de Serbie. L’attaque est menée, côté autrichien, par Oskar Potiorek, à la tête de 200.000 hommes. Il attaque une armée serbe forte de 180.000 hommes sous les ordres de Stepa Stepanović et de Pavle Jurišić Šturm. La bataille qui s’achève le 20 août fait 16.000 morts dans les rangs serbes et 25.000 dans les rangs austro-hongrois.

    Cette même journée a lieu le combat d’Antivari (aujourd’hui Bar), véritable première bataille navale de la Première Guerre mondiale. Elle est livrée au large des côtes du royaume du Monténégro en mer Adriatique entre la marine nationale française et la marine austro-hongroise.

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • Wissous-Plage : pas sexy, mais bien voilé !

    Wissous-Plage, de prime abord, ça sonne pas sexy. T’as fait quoi, pendant les vacances ? J’étais à Wissous-Plage. Dur. Un peu comme le couple qui passerait sa lune de miel au Creusot.

    C’est pas sexy, OK, mais c’est chaud. Parce que Wissous-Plage (Essonne), c’est un nouveau Munich en puissance dans la France de l’abandon, une nouvelle part de gâteau (halal) que la République du renoncement va jeter dans la gueule des islamistes.

    Pourtant, Richard Trinquier, le maire UMP du coin, n’avait pas manqué de courage : le 7 août, au grand scandale des apôtres de Bisounoursland, il avait promulgué un arrêté sans ambiguïté. Un coup de trique à la Clemenceau. Fini les femmes voilées sur le sable chaud, fini cette provocation permanente au pays des Lumières.

    Diktat épouvantable aux yeux des bien-pensants, l’article 8 du règlement interne de Wissous-Plage stipulait que toute personne étant vêtue contrairement aux règles admises de décence ou portant des signes religieux ostentatoires serait exclue de la plage en toc. Bien sûr, il fallut préciser qu’on parlait aussi des croix ou étoiles de David de grandes dimensions – on en voit tous les jours, comme vous le savez !

    Ce qui devait arriver arriva : deux musulmanes expulsées de la plage ont fait appel à la justice, par le biais de maître Sefen Guez Guez, vite rejointes par d’autres coreligionnaires et, évidemment, des associations : Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) et l’Association de défense des droits de l’homme (ADDH). La victoire des antirépublicains a été rapidement scellée par le tribunal administratif de Versailles qui, ce mardi 12 août, a suspendu l’infâme loi discriminatoire.

    La commune a aussi été condamnée à verser 1.500 euros aux plaignantes au titre des frais de justice. Non, ce n’est pas un gag. Libération nous apprend, enfin, qu’alerté samedi par l’une des femmes refoulées, Abdelkrim Benkouhi, de l’association Al Madina – qui tente de mettre en place « des cours d’arabe et de religion » dans la ville –, est allé rencontrer le maire. « Je lui ai dit que la loi de 2004 [sur les signes religieux, NDLR] ne s’appliquait qu’aux établissements scolaires. Vous n’allez pas faire du prosélytisme, parce que vous allez jouer avec votre enfant sur du sable », a-t-il ajouté, jugeant ce règlement « vraiment discriminatoire ». Le maire a répliqué en expliquant que le lieu n’était pas un lieu public mais un lieu « recevant du public ». Bataille de nuance, lutte sémantique…Tout cela est désespérant. Dans cette France submergée par le Grand Remplacement, il reste heureusement quelques élus à défendre les valeurs de notre civilisation. Mais pour combien de temps ? Quand tout le système, médiatique, judiciaire est contre vous, le découragement est proche…
    Dans la France de 2014, le moindre bout de plage, le moindre mètre carré de détente est devenu un champ de bataille…

  • Israël-Palestine : la paix impossible

    Nous faire croire que la paix puisse, un jour, être signée et appliquée entre Israël et l’Autorité palestinienne, c’est nous prendre pour des imbéciles ! Il n’y aura jamais la paix pour une simple et unique raison : ni Israël ni les Palestiniens ne la veulent. La paix ne les intéresse pas.

    Les trêves successives et non respectées ne sont que des leurres jetés aux yeux des Occidentaux pour les faire patienter, sans intervenir, comme cela s’est passé en Irak… mais comme cela ne s’est pas passé en Libye ou en Ukraine, hélas !

    Seule l’éradication totale de l’un ou de l’autre est le but poursuivi, et pas depuis hier. Les Palestiniens estiment, avec des arguments qui se défendent, qu’on leur a volé leur terre et ils se battront jusqu’au dernier pour la récupérer. Les Israéliens estiment que cette terre, qu’on leur a proposée, n’est pas assez étendue. Que la frontière du Jourdain est inacceptable et qu’il lui faut occuper totalement le reste d’Eretz Israël (la Terre d’Israël). Depuis les années 50, l’objectif souhaité est l’annexion de la Cisjordanie, du Sinaï et de la bande de Gaza, avec des visées sur le Sud-Liban.

    On leur propose de revenir aux frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours et l’annexion de la Cisjordanie. Ce qu’Israël refuse. Cela explique aussi l’accord passé par l’Égypte, avec Israël, préférant s’en faire un allié une fois le Sinaï récupéré.

    Quel est l’objectif actuel du Hamas ? Il ne peut en aucun cas détruire Israël et il le sait.

    Il sait également que ces piqûres de moustiques que sont ses tirs de roquettes ne sont destinées uniquement qu’à provoquer une réaction démesurée des forces israéliennes qui fera des milliers de morts innocents. Ces victimes ne comptent pas pour le Hamas. Elles sont sacrifiées à leur cause.

    Ce fut déjà le cas en 1970 avec le massacre d’environ 3.000 Palestiniens de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) – dirigée par Yasser Arafat – par l’armée jordanienne après qu’ils ont tenté d’assassiner le roi Hussein, dans ce que l’on a appelé « Septembre noir ».

    L’objectif principal du Hamas est de permettre à des pays arabes, en tout premier lieu l’Iran, d’intervenir en menaçant directement l’État d’Israël et en déclenchant ainsi une troisième guerre mondiale. Ce qui sera un jour maudit pour l’humanité car elle sera bien plus meurtrière que les deux précédentes car elle verra disparaître des pays en totalité.

    Les menaces verbales fusent des deux côtés. Jusqu’à il y a peu, c’était des Israéliens que l’on craignait des raids prophylactiques contre les sites nucléaires iraniens. Aujourd’hui, l’Iran évoque publiquement la possibilité de prendre les devants à l’aide de ses missiles thermonucléaires Sunburn. Bien sûr, il y a beaucoup d’intox dans tous ces propos. Espérons qu’il ne s’agira toujours que d’intox !

    La réalité est que tout est prêt pour une confrontation entre ces deux pays, qui entraînera peut-être la fin de notre monde, si l’on se contente d’en être les spectateurs…

  • Les États-Unis ont désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une certaine intelligentsia de gauche a longtemps révéré l’URSS. Mais ce n’est pas forcément pour cela qu’elle aimait la Russie. La preuve par Soljenitsyne naguère ou Poutine aujourd’hui ?

    À l’époque de la guerre froide, les États-Unis s’opposaient, certes, à l’Union soviétique au nom de l’anticommunisme (ce qui leur permettait d’exercer sur leurs alliés une forme inédite de racket à la protection) mais, avertis des réalités de la géopolitique, ils s’opposaient tout autant, voire plus encore, à la Russie « éternelle ». La preuve en est que l’écroulement du système soviétique n’a pas modifié leur attitude en profondeur. La Russie est toujours, pour eux, une puissance à « contenir » par tous les moyens, toute leur politique étrangère visant à l’encercler, à pousser l’OTAN jusqu’à ses frontières et à empêcher les Européens de s’allier aux Russes, comme il serait tout naturel qu’ils le fassent s’ils avaient conscience de la nécessité de penser en termes continentaux. La guerre froide a donc maintenant repris ses droits. Cela va peser sur toute la politique mondiale pour les vingt ans qui viennent.

    En politique, on devient un ennemi dès lors que l’on est désigné comme tel. Les États-Unis ont aujourd’hui désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital. Dans l’affaire ukrainienne, profitant du conditionnement médiatique qui joue en leur faveur, ils sont parvenus à ce résultat prodigieux de faire adopter par l’Union européenne une politique allant directement à l’encontre des intérêts européens. Je fais évidemment allusion ici aux lamentables et très contre-productives sanctions antirusses (mais évidemment pas anti-israéliennes !) que les Européens ont accepté de soutenir – gouvernement français en tête – alors que les inévitables représailles qui s’ensuivront vont leur coûter extrêmement cher. Lorsque ces sanctions ont été annoncées, le ministère russe des Affaires étrangères a simplement déclaré : « Nous avons honte pour l’Union européenne qui, après avoir longuement cherché sa propre voie, a adopté celle de Washington, rejetant ainsi les valeurs européennes fondamentales. » C’est très exactement cela, hélas ! L’Union européenne s’est alignée sur l’Amérique parce qu’elles partagent l’une et l’autre la même idéologie libérale. Le drame est que tout cela se déroule dans l’indifférence générale, alors qu’il s’agit d’un événement de première grandeur.

    A contrario, la classe politique française n’en finit plus d’être fascinée par le « modèle américain ». Jean Lecanuet se présentait comme le JFK français, et même Jean-Marie Le Pen se voulait l’équivalent hexagonal de Ronald Reagan…

    L’UMP ressemble aujourd’hui de plus en plus à l’ancien MRP, et le PS de plus en plus à l’ancienne SFIO. Ces deux partis de la IVe République, l’un de droite et l’autre de gauche, communiaient dans la même soumission aux Américains. Seule l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle a permis, à partir de 1958 (et surtout de 1966), d’imposer une politique d’indépendance nationale qui n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. Nicolas Sarkozy, qui a fait revenir la France dans la structure intégrée de l’OTAN, était en adoration hystérique devant le modèle américain. François Hollande et Laurent Fabius renouent, pour leur part, avec l’atlantisme inconditionnel d’un Guy Mollet. D’où l’inertie que l’on constate de la part du Quai d’Orsay, tant à propos de l’Ukraine que de la Palestine, de l’Irak ou de la Syrie. Aujourd’hui, la France n’a tout simplement plus de politique étrangère autonome. Elle se contente de relayer les consignes d’Obama.

    Les États-Unis ont, par ailleurs, toujours été très attentifs à placer sous influence la classe politique française. Le programme phare de la French-American Foundation, créée en 1976 et qui rassemble aujourd’hui plus de 400 dirigeants issus du monde de l’entreprise, de la haute administration et des médias, consiste à sélectionner chaque année un certain nombre de Français âgés de 30 à 40 ans jugés outre-Atlantique particulièrement « prometteurs ». Parmi ces « Young Leaders » dont on attend à Washington qu’ils s’emploient à « renforcer les liens entre la France et les États-Unis », on trouve aussi bien François Hollande (promotion 1996) qu’Alain Juppé (promotion 1981), mais aussi Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin, Guy Sorman, Jacques Toubon, Najat Vallaud-Belkacem, Christine Ockrent, Alain Minc, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Léotard, Marisol Touraine, Anne Lauvergeon, Jean-Noël Jeanneney, Bruno Le Roux, Valérie Pecresse, Fleur Pellerin, sans oublier Yves de Kerdrel (promotion 2005), qui vient de saborder le mensuel Le Spectacle du monde pour mieux mettre l’hebdomadaire Valeurs actuelles au service exclusif de Nicolas Sarkozy.

    Paradoxe français, nous vantons notre exception nationale, mais n’en finissons pas non plus de nous référer à des modèles étrangers, qu’ils soient allemands, suisses ou anglo-saxons…

    L’herbe du voisin paraît toujours plus verte, c’est bien connu. Les Français, qui sont très xénophobes, mais pas du tout racistes, aiment bien en effet se référer à des modèles venus d’ailleurs. Pourquoi ne le feraient-ils pas lorsque cela est justifié ? Ce qui est dommage, c’est que les modèles français, qui existent aussi, semblent désormais appartenir au passé. À moins, bien sûr, qu’on ne prenne en compte aussi les modèles négatifs ; auquel cas, la France actuelle serait incontestablement en tête de classement !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !

  • Procès des Khmers rouges : les génocides marxistes ne font pas recette !

    Au hasard des rues de nos métropoles, on croise çà et là des slogans qui nous font sourire. Sous la bombe (de peinture) des anarchistes rouges, noirs ou verts, on découvre les formules assassines dénonçant ici la propriété qui ensauvage, là l’État qui contraint, l’école qui endoctrine, l’argent qui corrompt…

    On a tort de sourire. Les utopies incarnées du XXe siècle ont prouvé que l’idéologie politique pouvait tuer plus sauvagement encore que les guerres de conquête. L’une des plus assassines a sévi au Cambodge entre 1975 et 1979.

    Le régime des Khmers rouges est né au 28, rue Saint-André-des-Arts, à Paris, au début des années 50. Le « frère numéro un » Pol Pot et ses sbires, abreuvés de marxisme, y élaborent l’avènement de l’homme nouveau enfin débarrassé des scories d’une modernité aliénante. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier, Mao Tsé-Tung, qui a lancé en Chine sa révolution culturelle. Avec l’abolition de la religion, le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale. En trois ans, huit mois et vingt jours – le temps du règne de « l’Angkar » –, la machine à broyer le peuple va avaler 1,7 million de Cambodgiens, soit 21 % de la population[ref]Pour saisir l’ordre de grandeur, c’est 13,5 millions de personnes dans la France d’aujourd’hui.[/ref]. Tous sacrifiés pour le triomphe de l’utopie marxiste-léniniste. Une extermination qui dépasse, par son ampleur, tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare.

    Pourtant, pas de procès de Nuremberg pour les bourreaux. Le monde – et c’est peu dire – n’a guère manifesté de hâte dans leur traque, et les Cambodgiens encore moins. Il a fallu des années de tractations entre l’ONU et le nouveau gouvernement pour que des procès puissent s’ouvrir. De dérobades en dérobades, une saga judiciaire de plus de trente ans…

    Le 7 août dernier – enfin ! –, 35 ans après la fin du régime, Khieu Samphân (83 ans) et Nuon Chea (88 ans), ses deux plus hauts dirigeants, ont été condamnés à la prison à vie. Ce n’est que le deuxième verdict rendu par le tribunal. Le premier concernait Kaing Guek Eav, alias Douch, tortionnaire en chef du trop fameux « camp S21 », condamné en 2010 à 30 ans de détention, puis à la perpétuité en appel en 2012.

    Pol Pot, jamais inquiété, est mort en 1998 à l’âge de 73 ans. Ta Mok, « le Boucher », devait être jugé mais il est décédé en 2006 avant le début du procès.

    Le ministre des Affaires étrangères Ieng Sary est décédé paisiblement en 2013 à l’âge de 87 ans ; quant à son épouse Ieng Thirit, ministre des Affaires sociales, elle a été considérée « inapte à être jugée pour cause de démence », puis libérée en 2012.

    De ces très rares procès, la presse parle peu. C’est le mois d’août. Et puis… et puis, ici aussi, on préfère oublier que l’intelligentsia française soutenait alors à fond ces régimes sanguinaires. Pourtant, il n’y aura jamais de procès, même pas de regrets officiels de tous ceux qui, ici, les ont vantés. Le journal Le Monde, par exemple, qui, le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges, titrait en une : « Phnom Penh enfin libérée ! »

  • Chrétiens d’Orient : extinction programmée

    Enfin, on parle ! Plutôt, on commence à parler dans les médias, même sur la télévision publique (France 2, par exemple) qui, d’habitude, se penche à satiété sur tous les malheurs des populations non chrétiennes. Car c’est une activité de nos « élites » intellectuelles et surtout journalistiques – activité connue, archiconnue, un matraquage des esprits : tout ce qui est chrétien est à prendre avec des pincettes, même avec répulsion. Car il faut expier les graves fautes des croisades, les guerres de religion, le colonialisme, l’esclavage.

    Les chrétiens d’Orient, cet Orient qui est le berceau historique du christianisme et qui a mieux conservé, dans les rites et pratiques, l’essence originelle de l’enseignement chrétien. Or, j’accuse la majorité des leaders politiques, intellectuels, des responsables religieux, des faiseurs d’opinion, de favoriser l’extinction de ces populations, leur anéantissement par des massacres, génocide, conversions forcées, viols et, dans le meilleur des cas, contraintes à l’exil. Par couardise, ignorance ou calcul électoraliste.

    Car, depuis un siècle, les crimes abjects du nazisme et du communisme ont occulté cet autre crime contre l’humanité que constitue la disparition forcée des populations chrétiennes du Proche et Moyen-Orient. Action qui continue et se développe sous nos yeux au siècle actuel.

    Maintenant, trop c’est trop et les voix commencent à se faire entendre ; des voix et, timidement – trop timidement et en tout cas assez tard –, des actions : intervention aérienne des USA, aides humanitaires et c’est tout. Mais uniquement en Irak (côté kurde). Insuffisant, notoirement insuffisant !

    Alors, j’ai envie de crier de toutes mes forces : que faites-vous d’utile, MM. les gouvernants des pays démocratiques, que faites-vous, les bonnes âmes prêtes à défendre la veuve et l’orphelin là où ça vous arrange, où sont les grandes manifs avec banderoles, slogans et cris (sans violence, bien sûr). Et surtout, où sont les leaders musulmans dans le monde et dans nos pays occidentaux pour se révolter et condamner toutes ces atrocités ? Aux abonnés absents.

    L’élimination des chrétiens a commencé depuis longtemps. Suivant des estimations au début du XXe siècle, les chrétiens représentaient entre 12 et 15 % de la population dans les pays arabes du Proche-Orient. Au début du XXIe siècle, ils ne représenteraient plus que 4 à 5 % de la population. Ceci d’après les chiffres connus en 2010 ! Mais dans le rythme et l’ampleur des persécutions récentes, le chiffre doit être revu à la baisse.

    Voilà le tableau noir, sinistre et douloureux de ce qu’est la situation de ces populations dont nous n’avons rien voulu voir, rien entendre, surtout ne pas parler, encore moins de les aider. Et je pense qu’ici, la culpabilité est collective, nous avons été (presque) tous soumis, aveuglés, apeurés par la dictature d’une idéologie de l’extrême gauche et de la gauche « bien-pensante ».

    Nous sommes complices de ce crime.

  • Les Anglo-Saxons et leurs satellites sont assiégés

    Les décisions prises les 16 et 17 juillet dernier au sommet de Fortaleza par les BRICS sont d’une importance capitale. Alain de Benoist, dans un excellent entretien , a raison de le souligner. En quelques lignes, tout est dit.

    Tous ceux qui, dès le choc initial des subprimes, ont indiqué que nous n’étions pas seulement confrontés à une crise financière d’une ampleur exceptionnelle, mais bien plutôt au tout début d’une crise géopolitique majeure, voyaient juste. Nous y sommes. Sur fond de « montée des périls », pour reprendre l’expression qu’utilisait Jules Romains dans les « Hommes de bonne volonté » à propos d’une autre période tourmentée de notre histoire, les accords de Fortaleza ainsi que la progressive prise de conscience, par les BRICS, de leurs intérêts communs marquent un tournant.

    Si l’on raisonne géopolitiquement et planétairement, du fait de ces accords, les Anglo-Saxons et leurs satellites, confortablement installés jusqu’alors sur leur arc de « containment » de la Russie et de l’Eurasie – qui, selon la politique suivie fidèlement depuis Mackinder jusqu’à Brzeziński, s’étend de l’Atlantique au Pacifique Nord –, se trouvent, maintenant, en position d’assiégés… Les BRICS encerclent à leur tour ceux qui encerclent l’île du monde !

    Les Américains sont parfaitement conscients de ce double risque économique et géopolitique. Ils ne sont pas près de baisser la garde. Leur parade face aux stratégies de « dédollarisation » est double :

    1) Sur le plan technologique : maintenir en permanence un écart important, non négociable, entre eux et le reste du monde. Ceci se traduit, en particulier sur le plan militaire, par les théories de la « Full-Spectrum Dominance » et de son corollaire, la « Prompt Global Strike », expressions suffisamment claires en elles-mêmes pour qu’il n’y ait guère besoin de les traduire…

    2) Sur le plan géopolitique : « arraisonner » définitivement le monde, pour reprendre l’expression de Heidegger, au moyen d’une stratégie offensive et extrêmement invasive de contrôle et de colonisation numérique de la planète, en s’appuyant sur une nébuleuse très complexe et structurée qui va de la NSA à Facebook ou Twitter, en passant par Amazon, Cisco, Verizon, Google, etc., le tout imprégné du messianisme bienveillant propre à la « nation indispensable » chère à M. Clinton.

    Il est donc très probable que, pour aboutir, la stratégie de Fortaleza devra s’appuyer sur une contre-stratégie numérique d’une ampleur considérable. En l’absence de celle-ci, un nouvel équilibre n’a aucune chance de s’instaurer et le dollar restera maître du monde. Les Chinois, véritables leaders des BRICS, l’ont parfaitement compris et se préparent au grand affrontement technologique. L’Europe, dans tout cela, est-elle prête à se « désarraisonner » ? Poser la question, c’est – hélas ! – y répondre.

  • Simon Leys, le premier qui dit la vérité

    Qu’Adolf Hitler, Joseph Vissarionovitch Djougachvili (dit Staline) et Mao Tsé-Toung soient les trois plus grands criminels du XXe siècle et peut-être de toute l’histoire humaine, c’est aujourd’hui une vérité admise, un lieu commun banal qu’enseignent d’ores et déjà nos manuels scolaires et qu’apprendront peut-être un jour jusqu’aux écoliers russes et chinois. Auquel des trois remettre la palme de l’horreur ? On laissera aux arbitres du bon goût le soin de comparer les mérites des uns et des autres et de peser, dans de délicates balances, le poids respectif du goulag, des camps de la mort et du laogai. On exclura naturellement Pol Pot de ce peloton de tête : si appréciables qu’aient été les efforts du chef suprême des Khmers rouges, il n’est jamais arrivé qu’à la cheville de ses illustres modèles. Quand votre vivier se limite à six millions d’êtres humains, il est déjà très beau d’afficher deux millions de victimes à son tableau de chasse…

    Pierre Ryckmans, plus connu sous le pseudonyme de Simon Leys, est mort mercredi 11 août à Canberra, en Australie. On mesure mal aujourd’hui ce qu’il fallut de lucidité et de courage tranquille à cet obscur sinologue pour écrire et publier, en 1971, aux Éditions Champ libre, Les Habits neufs du président Mao, analyse réellement révolutionnaire de la réalité et donc des crimes perpétrés au nom du communisme dans le cadre de la grande Révolution culturelle. La Chine populaire était alors objet de l’inconditionnelle vénération des intellectuels occidentaux, notamment français, et en particulier germanopratins qui tenaient apparemment à honneur de reproduire et de perpétuer l’aveuglement sectaire dont leurs aînés avaient fait preuve en leur temps devant les crimes du grand Staline.

    Un « silence de mort », rappelait hier Le Monde, qui avait l’honnêteté de reconnaître sa culpabilité, accueillit le petit livre noir qui révélait que l’empereur du Milieu était aussi nu que celui du conte d’Andersen. Puis les happy few qui faisaient déjà la loi dans les médias – Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Philippe Sollers – couvrirent d’insultes et de boue le blasphémateur. Indifférent aux menaces, aux anathèmes et aux excommunications, Simon Leys poursuivit son chemin et eut la chance de vivre assez pour voir le temps et les hommes lui rendre un hommage en quelque sorte posthume et reconnaître l’antériorité de sa démarche.

    Trois avant la publication des Habits neufs du président Mao, Guy Béart lui aussi, et depuis longtemps victime de la cabale, avait écrit les paroles d’une chanson valable pour tous les pays et toutes les saisons : « Le premier qui dit la vérité, Il doit être exécuté ». Elle peut servir d’épitaphe pour le tombeau de Simon Leys.

  • Le Monde combat courageusement les « clichés » sur l’immigration

    « Radio Paris ment, Radio Paris est musulman ». Grâce à un nombre croissant d’informateurs insoumis, la vérité n’est plus clandestine ; et les journalistes « bobardiers » ne sont plus en mesure d’oblitérer le déplaisant Réel. Ils peuvent retoucher les images, adoucir l’histoire, effacer les noms et les couleurs, filtrer, châtrer, émousser, l’homme connecté n’ignore plus leurs stratagèmes.

    Voyant leur influence décroître et craignant pour leur prébende, ils ont trouvé un nouveau subterfuge : se présenter comme les dénonciateurs d’une sorte de nouvelle Pensée unique lepéno-zemmourienne. Ce sont eux, voyez-vous, qui vont désormais pourfendre la doxa et porter la flamme de la Vérité dans les troquets de la Béotie française. Belle tentative, mais la ficelle est un peu grosse.

    Ainsi, quelques rebelles de « l’Im-monde » ont produit la semaine dernière un dossier intitulé « Sept idées reçues sur l’immigration et les immigrés ». Ces héroïques « décodeurs » de l’information – comme ils ont le culot de s’appeler – tentent de démontrer, chiffres à l’appui, que toute défiance à l’égard de l’immigration repose sur l’exagération et le fantasme. Il n’y a pas de hausse importante de l’immigration en Europe, surtout pas en France, où l’on n’accorde d’ailleurs la citoyenneté que fort rarement (en tout cas guère plus qu’il y a trente ans). L’immigration ne coûte rien. Il n’y a rien à craindre, et l’on exagère tout. Candide à Lampedusa.

    Je n’ennuierai pas le lecteur avec ces chiffres. Je ne les discuterai pas. Ils sont incontestables. Je m’incline volontiers devant le courage inouï de ces enquêteurs qui se sont procurés, au péril de leur vie, les études les plus subversives de l’INSEE, de l’INED et d’EUROSTAT. Avec quelle audace n’ont-ils pas révélé que la « thématique » de l’immigration est « riche en clichés […] démentis par les faits » ! Les Français abêtis par la vulgate patriotique peuvent maintenant ouvrir les yeux : on y voit plus clair avec des verres progressistes qui « relativisent l’immigration et présentent ses effets sous un jour favorable », selon la formule de Michèle Tribalat. Les « décodeurs » n’ont, hélas, pas poussé l’impertinence jusqu’à confronter leurs sources à celles de la sulfureuse démographe.

    Une observation s’impose : quand il s’agit d’immigration, les « faits », ce sont les chiffres bruts. La réalité n’est saisissable qu’à travers la statistique. Le « vécu » et la « perception subjective » de monsieur Dupont ne suscitent qu’indifférence et mépris. Mais lorsqu’il est question de reconduite à la frontière, par exemple, seules les images poignantes des souffrances individuelles tiennent lieu d’« information ». Une étude sérieuse nous montrerait probablement que 999 expulsions sur 1.000 se déroulent sans heurts, et que l’idée d’un usage fréquent de la force est mathématiquement infondée – un « cliché », donc ; mais celui-là fait la joie des belles âmes.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nous sommes dans cette inconfortable situation : tandis que disparaît une certaine civilisation dans laquelle l’homme assumait d’être borné par les lois de la nature, conscient de sa condition mortelle, on ne voit guère quelle anthropologie durable pourraient bien fonder les slogans de la « mixité », de l’«innovation », de l’« hybridation » ou de l’« hyperconnexion », dont nous abreuvent quotidiennement les propagateurs de la novlangue contemporaine… Mais que mettre à la place ? Les idéologies du Progrès universel ont fait leur temps, noyées dans la peur et le sang. La « mondialisation heureuse », en fait de prospérité planétaire, entraîne une concurrence acharnée qui consiste de plus en plus à vendre à des chômeurs des gadgets produits par des esclaves.

    Face à ces échecs, ne restent plus alors au politique soucieux de sa réélection que les promesses individuelles d’émancipation, servies par des réformes moins sociales que « sociétales ». En libéralisant les comportements, elles fragilisent les institutions, faute d’égaliser les conditions en répartissant les richesses. Faites pour cliver, elles visent à masquer l’impuissance économique par l’esbroufe sociétale, non sans déstabiliser en profondeur des structures et des repères essentiels. On agite des hochets pour faire oublier le chômage, comme si des droits abstraits (égalité symbolique) pouvaient remplacer des besoins vitaux (se loger, se soigner, etc.).

    Mais la société n’est pas une somme d’individus quelconques à qui l’on pourrait accorder indifféremment un maximum de droits. C’est un organisme infiniment complexe et vulnérable qui ne saurait subsister sans respecter un certain nombre de conditions, de limites et de règles. Ainsi pour éviter tout débordement intempestif, la coexistence des personnes implique-t-elle la limitation concertée des prérogatives individuelles : « L’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi » (article IV de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789).

    Mais la revendication du « maximum de droits pour un maximum de gens », qui constitue selon Michéa la matrice même du libéralisme, aboutit moins à l’égalité des conditions qu’à la guerre de tous contre tous. En effet, non seulement toute émancipation implique une aliénation (plus ou moins visible), mais surtout, le désir étant par essence illimité, son institution en droit ne peut que créer une surenchère de revendications adverses. Selon le mécanisme de la « rivalité mimétique » théorisée par René Girard, c’est alors une véritable compétition, permanente et fratricide, qui se développe pour obtenir le maximum d’avantages pour soi. Face à ce risque, considérer ses devoirs avant de penser à ses droits, faire primer le don sur le dû, voilà ce qui seul peut assurer une cohésion sociale durable, en abolissant concurrence victimaire et privilèges indus.

  • France, pays de camés ?

    On n’a pas encore, à ce jour, retrouvé les 52 kilos de cocaïne volés dans la salle des scellés de la brigade des Stup’ du 36, quai des Orfèvres. Le brigadier mis en examen et écroué nie tout, et rien, à ce jour, ne prouve qu’il est l’auteur du casse sinon les collègues qui pensent avoir reconnu sa silhouette sur les vidéos de la maison. On a, certes, retrouvé 20.000 euros à son domicile, au fond d’un sac à dos, mais il assure qu’il s’agit de gains au jeu (en ligne !). Peut-être faut-il aussi attribuer à la chance les sept appartements qu’il possède, bien que modestes ?

    Bref, on n’a pas retrouvé la coke. Mais en la cherchant, on a trouvé d’autres choses prouvant que, si crise il y a, ce n’est pas chez les dealers. En ce domaine, bien au contraire, les affaires semblent particulièrement florissantes. Et dans ce secteur, à chacun son marché. On apprend ainsi incidemment que la drogue volée quai des Orfèvres avait été saisie début juillet lors du démantèlement d’un gang sénégalais. Valeur marchande : 3,5 millions d’euros. Plus rentable, assurément, que le fameux bail zaïrois en vogue dans les années 2000.

    Lancés, donc, sur la piste de la poudre itinérante, les limiers et leurs chiens ont atterri à Chinatown, dans le XIIIe arrondissement, où ils sont tombés « tout à fait par hasard » sur une Renault Kangoo contenant 300 kg de cannabis. Et plus loin sur une seconde Renault Kangoo qui en contenait 600 kg. Très pratique pour le stockage, la Kangoo.

    Plus globalement, les moissons de l’été sont abondantes. En vrac : le 21 juillet, 1,5 tonne de cannabis saisie dans un camion par la brigade d’Arcachon, sur l’autoroute A63. Prix à la revente : 9 millions d’euros. Les 26 et 27 juillet, de nouveau 1,5 tonne de cannabis dans deux convois distincts de « go fast » en provenance d’Espagne. La même semaine, 900 kilos saisis à Lyon, et 500 dans le département des Landes…

    Malgré les chiffres impressionnants, une goutte d’eau dans l’océan du trafic sachant que « 300 tonnes de produit arrosent le marché chaque année », dit un officier de la PJ parisienne. L’herbe se vend bien, la coke aussi, le reste avec.

    Fin 2013, l’OCRTIS (Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants) estimait le chiffre d’affaires annuel des drogues dans notre pays autour de 2 milliards d’euros. En baisse pour le cannabis, avec son 1,2 million de fumeurs réguliers et ses quelque 100.000 « salariés » réguliers. En hausse significative pour la cocaïne, qui se « démocratise ». Ainsi, à défaut de développer le ferroutage, il n’est pas rare de voir les routiers se faire « un rail » pour tenir le coup sur l’autoroute… France, pays de camés ?

  • La rebellion frappe où elle veut

    « Rebelle, rebelle »… David Bowie m’a inspiré pour ce titre mais ai-je le droit de l’utiliser alors que je ne suis pas un rebelle ?

    Cette interrogation grotesque nous permet d’entrer dans le vif de cette controverse aberrante qui a opposé d’un côté l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie et, de l’autre, Marcel Gauchet, « l’un des plus éminents philosophes français » selon les organisateurs de la prochaine édition des « Rendez-vous de l’histoire » prévus à Blois, du 9 au 12 octobre, avec pour thème : les Rebelles.

    Marcel Gauchet était convié à prononcer la leçon inaugurale et cette invitation avait suscité « stupéfaction » et même « dégoût » de la part de nos « deux ayatollahs en culottes courtes » qui appelaient au boycott de la manifestation et jugeaient « inacceptable » que ce « néo-réactionnaire » qui ne s’était jamais opposé qu’au progressisme puisse ainsi être célébré.

    « Ayatollahs en culottes courtes » et « néo-réactionnaires » correspondaient aux gracieusetés dont les deux camps s’affublaient.

    Une fois réglée cette fausse difficulté – il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’être soi-même rebelle pour être légitime en théorisant sur la rébellion –, il me semble intéressant tout de même d’approfondir ce concept, cette attitude et de tenter d’appréhender ce qu’ils impliquent.

    Louis et son compagnon philosophe – d’autres, dont Didier Eribon, se sont joints à eux par la suite – s’insurgent contre Gauchet qui ne s’est jamais rebellé dans la vie que « contre les grèves de 1995, le mariage pour tous, Bourdieu, Foucault et la pensée 68, au service donc des idéologies néfastes et inquiétantes ».

    Assimilant la rébellion au progressisme selon la définition étriquée et partisane qu’ils en donnent, ils n’inscriraient la première que dans un espace idéologique en récusant sa part humaine et psychologique qui est fondamentale, en tout cas indifférente au contenu même de la rébellion.

    Ainsi, il y a des rebelles conservateurs, réactionnaires aussi bien que modernistes. Des rebelles contre l’ordre établi ou le désordre chronique. La rébellion n’est pas une affaire de pensée mais une question d’attitude. Un état d’esprit. Une pulsion de l’être. Une volonté de ne pas se laisser emporter par le flot de gauche ou de droite.

    La rébellion n’a rien à voir également avec l’âge et n’est pas naturellement dévolue à la jeunesse car il y a des tempéraments rebelles qui le demeurent ou le deviennent avec la maturité, quand les illusions, par exemple, se sont dissipées pour faire place aux indignations et aux résistances. J’entends bien comme il est facile pour nos deux jeunes bretteurs de renvoyer Gauchet dans sa génération en le prétendant hors d’usage pour la rébellion.

    Heureusement, l’audace de l’esprit, la force de l’âme et la singularité rétive de certaines identités ne se laissent pas encaserner et leur souffle défie le temps.

    Au risque de mécontenter les deux parties, je voudrais souligner que personne ne peut s’approprier la démarche de rébellion dès lors que, sur n’importe quel registre et quel que soit leur âge, les personnalités qui briguent cet honneur de la contestation et du refus sont elles-mêmes très, voire trop intégrées dans le système politique, culturel et médiatique. Il convient d’être sensible au ridicule et ne pas se plaindre d’un ostracisme alors qu’invité partout à exprimer qu’on est exilé, de fait on ne l’est plus.

    […]

    Mais s’il me fallait à toute force opter pour des rebelles d’aujourd’hui, j’irais plutôt vers Olivier Besancenot, Henri Guaino, parfois Jean-Luc Mélenchon, Robert Ménard ou Alain Soral. Aucune cohérence dans cet énoncé ni bienséance éthique, mais la rébellion frappe où elle veut, qui elle peut. La transgression ne crée pas le rebelle mais le gratifie souvent de l’aura d’une solitude qu’obscurément il appelle de ses vœux.

    […] Extrait de : Rebelle, rebelle !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Irak : errare americanum est

    « Les Américains », disait Churchill, « trouvent toujours la bonne solution après avoir essayé toutes les autres. » En ce qui concerne l’Irak, et en espérant que l’avenir confirmera l’optimisme de ce bon vieux Winston, force est de constater que le passé a jusqu’ici, hélas, prouvé sa clairvoyance.

    Ce fut une première erreur – morale – des États-Unis, après avoir envoyé Saddam Hussein combattre en première ligne l’Iran révolutionnaire de Khomeiny, d’avoir payé d’ingratitude le dictateur irakien et de ne lui avoir proposé aucune contrepartie en échange de son engagement de bon petit soldat de l’Occident au cours d’une guerre de huit ans qui avait coûté un peu plus d’un million d’hommes aux deux belligérants. Il n’était pas si aberrant qu’on voulut bien le dire à l’époque que Saddam, dépité, ait tenté de se payer sur la bête en annexant le Koweït, arbitrairement détaché du reste de l’Irak et artificiellement érigé en État indépendant par la Grande-Bretagne, avide de mettre la main (par émir interposé) sur ses richesses pétrolières.

    Ce fut une seconde erreur – géopolitique, celle-là –, après avoir affaibli le pouvoir du « maître de Bagdad », comme disaient à l’unisson nos bons médias, d’en finir avec celui-ci sur la base d’accusations mensongères sans avoir la moindre idée de la complexité du pays où la coalition laborieusement constituée et emmenée par Washington mettait ses pieds et ses gros sabots ni de la façon dont on comblerait le vide laissé par la chute de l’homme fort qui faisait tenir ensemble, tant bien que mal, les morceaux de l’ensemble hétéroclite qu’avaient imaginé les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.

    Accueillis par certains en libérateurs, les héros de la deuxième guerre du Golfe ne tardèrent pas à être tenus par la grande majorité de la population irakienne – à la notable exception des Kurdes – pour des occupants. Ce fut une troisième erreur, dont la région et le monde paient aujourd’hui les conséquences, après avoir créé les conditions du chaos, de laisser s’en dépatouiller le gouvernement corrompu, sectaire, autoritaire et impuissant qu’on avait mis en place et après être venu quand ce n’était pas nécessaire de s’en aller quand il aurait fallu rester.

    C’est une quatrième erreur d’ajouter à l’anarchie et au désarroi ambiants une crise politique et de congédier comme un laquais Nouri al-Maliki après avoir utilisé ses services pendant huit ans. Était-il véritablement important, urgent et intelligent de s’ingérer une fois encore dans les affaires intérieures de l’Irak au moment où ce n’est plus seulement la stabilité mais l’existence même de ce pays qui est en cause, et alors que les 350.000 hommes censés constituer l’armée et les 600.000 hommes enrégimentés dans les forces de police irakiennes sont mis en déroute par les combattants fanatiques, aguerris, motivés et suréquipés de l’État islamique ?

    C’est une cinquième erreur de limiter l’intervention militaire que justifie pleinement la situation à quelques bombardements ciblés suffisants pour que les islamistes dénoncent la nouvelle ingérence américaine mais insuffisants pour enrayer la déroute du régime irakien et l’exode des populations que chasse devant elle, comme un troupeau de moutons, l’offensive djihadiste.

    Il est des moments dans l’histoire – et nous sommes dans un de ces moments – où les demi-mesures sont dépassées, où les tergiversations sont criminelles, où les bêlements humanitaires ne servent plus de rien, où la parole est aux armes.

    Quitte à froisser le Qatar, quitte à déplaire à l’Arabie saoudite, quitte à conforter Bachar el-Assad, quitte à s’allier avec l’Iran, les États-Unis et l’Union européenne peuvent encore réparer et effacer toutes leurs fautes passées en déclarant la guerre aux fous monstrueux qui sont entrés en guerre contre l’humanité. C’est maintenant qu’il faut agir, sous peine d’être accusés devant les hommes et devant l’histoire de non-assistance à civilisation en danger.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Jean d’O, ou le gala des Restos de la peur

    Jean d’Ormesson me rappelle les vieilles confiseries que l’on trouvait sur le placard de mère-grand. Confites de l’orgueil d’être encore vues, sucrées jusqu’à la folie. Et puis, quand on déroule le papier des idées, ça colle aux doigts. Une fois avalé, le bonbon d’Ormesson est du genre à foutre la drouille[ref]Drouille : « diarrhée », en patois, mais aussi « marchandise sans valeur » et « femme de mauvaise vie ». [/ref] au pékin imprudent. Un coup de gnôle là-dessus, et tout ce verbiage, toutes ces dentelles élégantes et soporifiques sont dissoutes. Quand vous l’écoutez, n’oubliez pas le flacon !

    Ce dimanche 10 août, « 13 h 15 le dimanche » (l’émission feutrée de Laurent Delahousse) fut un cours d’anthropologie à ciel ouvert. Des rangées de vieux bouquins au garde-à-vous et, installé dans un fauteuil, le papy chouchou des médias, grandes chaussettes noires et pantalon aux fraises : Jean d’Ormesson. Le réac en peau de banane, le droitard aux yeux pétillants comme un verre de Vichy. L’interview commence fort : l’homme de lettres sort la brosse à reluire. L’« intelligence » de Sarko, voilà ce qui l’a ébloui !

    On glose ensuite gentiment sur l’histoire politique, dans une ambiance comme les aime Delahousse, cocooning, genre conversation au coin du feu – sans le feu. Tour à tour, on glisse sur les cadavres, Mitterrand, Chirac… On renverse l’ectoplasme du Bourget. Puis vient le moment tant attendu par le beau gosse mielleux : Marine. On parle soudain exaspération, colère, sous-France à moins que ce soit souffrance, j’ai mal entendu. C’est le morceau de cabillaud pas cuit qui obstrue la gorge, c’est le « pastaga » noyé au boui-boui du coin. On sent que ça dégoûte les gens de bonne compagnie. Alors il faut y aller, dans les maisonnées du pays, il y a du monde. C’est dimanche, on est à peine au deuxième verre de vinasse dans les salles à manger. Toutes les chaumières tremblent, toutes les familles branchées sur France 2 attendent le message de l’oracle ! Que pensent de la fille Le Pen les gens comme il faut ?

    « Il est peu plausible, franchement impensable, qu’elle dirige un gouvernement en France », déclare le vieux sage. Mais « elle va approcher des 50 % ». Les phrases se succèdent, et Mélenchon ou Debbouze auraient pu sortir les mêmes poncifs : « Il est intolérable de semer la haine et de monter des Français contre des Français. » Un vrai gala des restos de la peur. Mais le vieux déraille un peu, gâtant le propos : « Les solutions que propose Marine Le Pen sont inacceptables. » Parce que « dans ma jeunesse, il fallait choisir entre Hitler et Staline, je n’étais pas stalinien, mais j’ai choisi Staline ! J’ai chanté les louanges de Staline. » Draps sans la housse mal à l’aise…

    Puis, dansant au milieu de l’hospice du temps, le grand bourgeois s’encanaille comme toujours, se goinfre de mots avec l’ardeur d’un ado « facebookien » : « Il faut que nous décroissions pour que les autres croissent ! » ; c’était la minute tiers monde.

    « Nous vivons dans un monde d’impostures », conclut-il. Pas faux, Jean.

  • Vol AH 5017 : premières conclusions pas convaincantes

    Un accident aérien spectaculaire survenu récemment en Iran jette une nouvelle fois les projecteurs à sensation sur le risque aérien. Mais si la série récente interpelle et peut semer la confusion dans les esprits crédules, il est bon de rappeler quelques chiffres pour éteindre les angoisses potentielles. Quitte à les orienter vers les risques proches, permanents, mais que la fréquence fait oublier des médias, car ce ne sont plus des « scoops » ! Les accidents de la route tuent encore en France près de 3.300 personnes et 25 % sont imputables à l’alcoolémie, en particulier des moins de 25 ans ! L’avion commercial transporte annuellement trois milliards de personnes dans le monde entier et est responsable de moins d’un millier de victimes avec les accidents récents connus.

    Cependant, ce qui frappe, c’est évidemment le nombre de victimes dans un seul sinistre aérien et, de fait, les familles et proches affectés , mais aussi la publicité relayée sans réserve et parfois de façon indécente par les médias (tel Paris Match avec le crash en Ukraine). Le besoin de connaître les raisons d’une catastrophe est hautement justifié et amplifié par le nombre de personnes atteintes directement ou indirectement.

    Concernant l’accident du vol Air Algérie (AH 5017), des informations ont été publiées par le BEA (bureau d’enquêtes et d’analyses) après exploitation du seul enregistreur des données techniques. Appelées un peu précipitamment « premières conclusions » par les relais médiatiques, elles ne permettent en réalité que d’éliminer des circonstances mais pas de conclure sur le processus de génération et de déroulement de l’accident. D’ailleurs, le chef enquêteur déclare se garder de tirer la moindre conclusion en « évitant d’émettre des hypothèses »…

    L’enregistreur des échanges vocaux de l’équipage est « inexploitable » selon les enquêteurs, ce qui jette à nouveau un voile d’incertitude, et entretient le mystère. Dans la relation que fait la presse, je relève des contradictions concernant, une fois encore, la vitesse et les conditions de chute. Une « vitesse de descente importante » n’est pas cohérente avec un « décrochage » suivi d’une « descente en feuille morte » quand la vitesse avant l’impact est indiquée à 740 km/h ! Mais le plus étonnant est la certitude exprimée que l’avion ne s’est pas désintégré en vol, cette conviction étayée par les gendarmes affirmant que l’appareil était « intact » lorsqu’il s’est écrasé !

    Quand on a vu les photos de la zone d’impact, le doute rumine ferme dans tout esprit logique ! Mais nous a-t-on montré réellement le lieu du crash ?

    Je continue de penser que les circonstances précises qui entourent ce vol et les causes réelles de son issue fatale ne seront pas révélées dans leur intégralité et vérité au grand public. Comme d’habitude, le temps et les autres soubresauts de l’actualité permettront de classer ce dossier en toute discrétion.

  • Quand l’ex-gendarme du monde déclare la paix au djihad

    « Je n’avais pas prévu qu’ils avanceraient si vite », avouait sans détour le président Obama avant de reprendre le cours de ses vacances gâchées par l’offensive des djihadistes dans le nord de l’Irak. Ce n’est vraiment pas la peine d’avoir de si grandes oreilles (je parle, bien entendu, de celles des divers services de renseignements américains) pour capter aussi mal les échos de l’actualité. La surprise du « commandant en chef », surprise apparemment partagée par les auxiliaires européens du gendarme du monde, ne peut que nous amener à nous interroger sur leur capacité à dominer une situation qu’ils semblent avoir du mal à analyser.

    Comment se peut-il que les forces armées du « califat » de M. Al Baghdadi, dont les effectifs sont évalués à seulement 25.000 combattants, soient simultanément en état de contrôler une zone de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés qui ne cesse de s’étendre, des grandes villes telles qu’Alep ou Mossoul, de menacer Erbil et Bagdad, de forcer les farouches peshmergas à battre en retraite après avoir mis en déroute une armée irakienne forte sur le papier de plus de 300.000 hommes et de contraindre à un lamentable exode des centaines de milliers de civils ?

    La première réponse, et qui crève les yeux, est que tout simplement ces hommes qui n’ont plus rien d’humain répandent devant eux une terreur abjecte. Ces gens ne craignent pas la mort, aussi bien celle qu’ils infligent à qui leur plaît – ou leur déplaît – que celle qui leur permet de passer instantanément du champ de bataille à un jardin de délices éternelles. Bien loin de chercher à gagner les cœurs et les âmes de leurs adversaires, ils se font une règle et un plaisir de les épouvanter par le bruit, le spectacle et la revendication de leur implacable cruauté. Dès le départ, l’avantage, dans l’affrontement physique des corps et des courages, va à ceux qui aiment la mort face à ceux qui ont la faiblesse d’aimer la vie au point de ne plus vouloir risquer de la perdre.

    Une deuxième raison tient à la supériorité de l’armement des djihadistes dans les combats terrestres. Les sommes considérables que leur ont rapportées le racket, les rançons et le pillage, la qualité des équipements tout neufs que les soldats irakiens ont eu l’obligeance de leur abandonner sans coup férir, l’entraînement de ces soldats aguerris en feraient en tout état de cause des adversaires à ne pas sous-estimer.

    Une troisième raison découle du cynisme parfaitement organisé avec lequel ils traitent les populations tombées en leur pouvoir. Sans s’embarrasser le moins du monde des ménagements généralement observés par les armées d’occupation – l’administration, le ravitaillement, la sécurité des peuples occupés, voire le souci de se les concilier ou de gagner leur soutien –, ils poussent devant eux comme des troupeaux ceux qu’ils n’ont pas liquidés, sachant que ces malheureux réfugiés sèmeront la crainte par leurs récits apocalyptiques, et que leur flux, avec la nécessité de les nourrir, de les loger, de les protéger, pèsera sur la logistique du camp adverse et gênera ou paralysera ses mouvements. Sûrs de leurs arrières énergiquement nettoyés, ils comptent à l’inverse sur la cinquième colonne que constituent, dans les zones qui sont leurs prochains objectifs, leurs partisans cachés qui n’attendent que leur apparition pour se soulever et rejoindre leurs rangs.

    Ce n’est pas l’aide humanitaire promise par MM. Cameron et Hollande, et ce ne sont même pas les quelques coups ciblés que leur porteront de çà de là quelques avions américains qui sont de nature à arrêter l’inexorable progression des barbares sur le sol irakien. Tourné vers l’électorat états-unien à trois mois des élections de « mid-term », Barack Obama a bien pris soin de préciser qu’il n’envisageait pas « une solution militaire américaine ». En bon français, cela signifie qu’il n’enverra pas de troupes au sol et qu’il se prive donc, par avance, de la seule possibilité actuelle de contenir, a fortiori de contrer l’avance des djihadistes. Le message présidentiel convient parfaitement à ceux-ci. Les djihadistes et leur calife, figurez-vous, croient dur comme fer à Allah et aux solutions militaires.

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ce petit livre est né de notre expérience de Veilleurs et nous vous le confions comme tel. Notre intuition est simple : l’être humain ne saurait s’épanouir, ni même subsister, sans reconnaître humblement sa finitude, c’est-à-dire sans accepter les limites de sa condition. Aussi lui faut-il consentir à voir ses désirs circonscrits par la nature ou par la société. Des règles simples, stables et claires favorisent la vie commune : elles tempèrent les appétits individuels pour mieux rapprocher les personnes. Elles rythment, définissent, organisent, donnent sens et consistance à la vie sociale.

    En effet, « l’homme ne s’improvise pas » : il a besoin d’enracinement et de fidélité, de normes intelligibles et fermes, pour n’être pas fétu balayé par le vent. Face à la menace de la « dissociété » dans laquelle chacun, faute de références et de valeurs communes, finit par vivre dans son coin, indifférent ou hostile, replié sur lui-même, seule la reconstitution d’un tissu dense de solidarités concrètes nous permettra de vivre ensemble et non pas à côté.

    Or, pour être authentique, toute solidarité requiert une communauté de destin, c’est-à-dire la conscience d’appartenir à un même corps social, constitué de liens durables et vivants. Pour franchir le double obstacle du passéisme et du progressisme, quoi de mieux que la courte échelle ? Nous appuyer sur notre héritage pour dépasser les impasses de notre temps, voilà de quoi affronter avec confiance les défis de l’avenir sans reproduire les erreurs du passé. Aussi nous faut-il cultiver ce sentiment de continuité qui, grâce à « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », nous relie les uns aux autres, aux générations passées comme à celles à venir. (…)

    Accepter de dépendre des autres pour vivre plus simplement : voilà qui serait, loin de tout effet de style ou de mode, une vraie rupture, un vrai changement ! (…)

    Simplifier son existence, c’est vivre ce que nous nous proposons d’appeler une « écologie intégrale ». L’écologie intégrale ne choisit ni l’humain contre la nature ni la nature contre l’humain. Elle cherche au contraire à réconcilier l’humanisme et l’environnementalisme, à faire la synthèse entre respect absolu de la dignité humaine et préservation de la biodiversité. Promouvoir l’écologie intégrale, c’est reconnaître qu’on ne saurait défendre l’une sans protéger l’autre, se soucier des plus fragiles d’entre nous sans s’opposer à tout ce que nos modes de vie peuvent avoir de dégradant et de destructeur. Car la détérioration de notre environnement ne peut qu’entraîner notre propre déshumanisation.

    « Au lieu de postuler que la Terre nous appartient, nous devons prendre conscience que nous appartenons à la Terre », résume Pierre Rabhi, poète, philosophe et paysan ardéchois, fondateur du mouvement Colibris. Loin de fantasmer un « âge d’or » perdu, un « état de nature » idyllique, il s’agit de puiser dans les ressources de notre civilisation et de notre époque de quoi répondre à la fois aux aspirations de l’humanité et aux exigences de notre écosystème. L’humain et la nature peuvent faire bon ménage pourvu qu’on cesse de déraciner l’un(e) pour diviniser l’autre.

  • Un État aux abonnés absents ?

    L’actualité juxtapose parfois des faits sans liens apparents, mais qui après réflexion ressortissent à des causes communes. Ainsi, il y a quelques jours, la chaîne Domino’s Pizza a annoncé qu’elle ne livrerait plus dans certaines rues de Poissy (78). Le fabricant de bouffe prédigérée en avait assez de voir ses livreurs dépouillés de leurs scooters et de leurs précieuses cargaisons par des « encapuchonnés ». Bien sûr, Europe 1 a déniché toutes affaires cessantes deux imbéciles pour faire les commentaires ad hoc. D’abord Abdul qui, en bon chien de Pavlov, dégaine le mot-muleta : « discrimination » : « C’est choquant. Soit on livre tout le monde, soit on livre personne. » Le second, restaurateur dans le coin, conclut ingénument que « c’est aussi les risques du métier ». On attend avec gourmandise le jour où un cutter sur sa carotide le confrontera à cette banalité de la profession !

    Pendant que ces deux éminents penseurs se répandaient sur les ondes, un garçon de dix ans mourait à l’hôpital de Saint-Denis (93) dans des conditions discutables, puisqu’il semble que des signes digestifs masquaient une cause cardiaque. La mère pointe du doigt ce qu’elle estime être des négligences dans la prise en charge de son fils. Pompiers et SAMU se seraient renvoyé la balle avant de recommander d’emmener l’enfant à l’hôpital ; mais les parents n’ont pas de voiture, il est deux heures du matin et la compagnie de taxi répond : « À cette heure, on ne vient pas à Orgemont à cause des agressions. » Arrivé miraculeusement à l’hôpital grâce à un autre taxi hélé dans la rue (un suicidaire !), l’enfant attendra encore deux heures et demie pour être vu.

    Quels que soient les résultats de l’autopsie en cours, il est permis de penser qu’une prise en charge plus rapide aurait donné des chances de survie à l’enfant, et ce retard a deux causes. D’abord l’affluence aux urgences hospitalières au détriment des structures d’accueil privées (pourtant moins chères), elle-même due à la prise en main des centres 15 – chargés du tri – par les hôpitaux publics. Dès lors, la bobologie y afflue, ce qui permet primo d’accuser les libéraux de ne rien faire, secundo de réclamer du personnel et des moyens supplémentaires, tertio de mettre du beurre dans la trésorerie de l’hôpital, car les petites urgences rapportent. L’autre cause est bien évidemment le statut d’extra-territorialité accordé à des territoires colonisés par des envahisseurs. Notre État, si prompt à abattre son glaive sur le bourgeois à la moindre peccadille, s’y fait plus que discret, et le préfet qui, à chaque veille de grands départs, bombe le torse au bord de l’autoroute au milieu d’un peloton de gendarmes pour stigmatiser les violences routières, se met aux abonnés absents…

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • Des élus Front national sous haute surveillance

    Un récent article paru dans Le Monde, sous le titre « « Dans les municipalités FN, la résistance s’organise », expose les méthodes mises en œuvre par le Forum républicain, « l’un des comités de vigilance qui ont fleuri dans les onze villes raflées par le Front national en mars »…

    Si les termes employés en préambule de l’étude publiée par le "journal de référence", qui rappellent les « heures les plus sombres de notre histoire », apparaissent prometteurs, la suite du texte ne décevra pas le lecteur conscient du danger que les nouveaux élus du parti de Marine Le Pen représentent pour la démocratie.

    Le papier concerne la cité varoise de Fréjus, dont le nouvel édile de 26 ans, David Rachline, menacerait de détruire le tissu associatif de sa bonne ville en limitant les subventions accordées antérieurement à différents clubs sportifs et à des centres sociaux, notamment dans certains quartiers « où la population est à 99 % musulmane », risquant ainsi, selon les combattants dudit Forum, « de faire dégénérer la situation » …

    Or, non seulement l’utilisation des crédits budgétaires relève de la compétence du conseil municipal et de son maire, mais l’expérience prouve qu’acheter la paix sociale conduit à une impasse. Sans oublier que les bénéficiaires de la générosité imposée aux contribuables ne rendent jamais de comptes à ceux qui les financent…

    On apprend également, à la lecture de cet article décidément édifiant, que les membres de ces comités de vigilance sont renseignés par « des sources anonymes et des amis de l’ombre », leur permettant ainsi de « montrer le vrai visage du FN et d’éveiller les consciences ».

    Pensez, la nouvelle équipe vient d’enlever le drapeau européen qui flottait fièrement sur la façade de l’hôtel de ville, outrage auquel ces vaillants résistants ont courageusement répliqué en organisant le 9 mai dernier une fête de l’Europe afin de « marquer les esprits et d’éclairer sur le sens de ce drapeau retiré » !

    Faut-il rappeler à ces donneurs de leçons qu’une simple consultation du site Internet du ministère de la Défense leur apprendrait que « le pavoisement des édifices publics constitue une opération à caractère hautement symbolique qui ne fait cependant l’objet d’aucun texte réglementaire » et que « le drapeau tricolore est le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics »?

    Ajoutons, enfin, que la plupart des soldats de cette nouvelle "armée des ombres", ici à Fréjus, là à Cogolin ou dans la ville du Luc, toujours dans le Var, appartiennent à la CGT ou au Parti communiste, gage incontestable de leur bonne foi et de leur respect des libertés publiques.

    Ce serait certainement à ce titre que si des citoyens se liguaient pour surveiller les faits et gestes des nouvelles équipes municipales de communes fraîchement conquises par un candidat de gauche ou d’extrême gauche, ces mêmes braves résistants dénonceraient ces méthodes antidémocratiques et, disons-le, horriblement fascistes…

  • Sanctions russes : l’autopunition européenne

    L’Europe – enfin, ce qu’il convient de nommer ainsi –, cette hydre informe et sans tête pensante, a-t-elle décidé de se punir elle-même pour avoir tenté de suborner l’Ukraine, encouragé la crise du Maïdan, l’éviction de Ianoukovitch et l’actuelle guerre civile du Donbass ? La sagesse eût pourtant voulu que l’on s’efforçât de calmer le jeu. Au lieu de ça, après le retour de la Crimée à sa terre d’origine (de grâce, cessons de parler d’annexion), la surenchère verbale et militaire n’a cessé d’aller crescendo. Ainsi les sanctions de niveau trois qui nous font entrer de plain-pied dans la guerre économique. Au demeurant, une arme à terrible double tranchant.

    En visant désormais les secteurs vitaux de l’économie russe, Bruxelles prend à l’évidence des risques non exactement calculés. Car ce qui paraît habile sur le papier peut avoir de curieuses incidences. Ainsi, les économies russe et européenne étant étroitement liées, le COREPER (Comité des représentants permanents de l’Union européenne) évalue les dommages immédiats consécutifs aux sanctions à 23 milliards d’euros pour l’économie russe, et à près de 40 milliards d’euros pour les pays de la zone euro. Est-ce très judicieux en période de stagnation ? Il est vrai que la différence entre les deux ensembles économiques rend incomparables des pertes du simple au double. Il n’empêche !

    Prenons quelques chiffes pour mieux comprendre les enjeux et les non-profits à venir. En 2013, 47 % des obligations émises par la Fédération de Russie l’ont été sur les marchés européens, soit 7,5 milliards d’euros. Le volume des ventes d’équipements militaires entre la Russie et l’Union européenne se monte, bon an mal an, à 3,2 milliards d’euros dont 300 millions d’euros d’importations par la Russie. En outre, l’Union européenne exporte pour 4 milliards d’euros de biens à double usage (militaire et civil), notamment électroniques, et aussi pour 150 millions de matériels sensibles à destination des pétroliers. Quant à la guerre agricole, cela peut prêter à rire, mais elle fera assurément des dégâts. Sont prohibés « lait, fromage, oignons d’Ukraine, pêches de Grèce, prunes de Serbie, pommes et choux de Pologne, viande d’Espagne, poulets nord-américains, tous produits qui contiennent des substances nocives ou sont infectés par des bactéries potentiellement dangereuses ou encore ne respectant pas les normes réglementaires », dixit l’Agence de sécurité alimentaire russe.

    Autre exemple. Le 6 août, Moscou annonçait ses propres mesures de rétorsion dans le domaine aérien suite aux restrictions imposées à Dobrolet (Добролёт), filiale économique d’Aeroflot (Аэрофлот). Or, en deux jours seulement, les compagnies aériennes américaines et européennes supportent déjà un manque à gagner de quelque 4,5 milliards de dollars, soit les pertes liées à la baisse de leur cotation en Bourse. Si Aeroflot doit renoncer à 300 millions de dollars cette année, Lufthansa doit, elle, s’attendre à la perte d’un milliard de dollars… par trimestre. Les fins stratèges de la guerre économique n’ont, en effet, apparemment pas tenu compte de l’immensité géographique russe, 1/7 des terres émergées… et en conséquence de sa place dans les échanges mondiaux en tant qu’espace de transit. Prudents, les dirigeants russes n’entendent cependant pas interdire en totalité leur espace aérien, mais renouveler au compte-gouttes certaines autorisations temporaires de vol, en particulier pour les charters de passagers et de marchandises.

    En dernier lieu, la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe indique que 1.200 sociétés françaises sont implantées en Russie et 6.000 autres y exportent… Qu’en sera-t-il dans quelques mois, sachant que les sanctions votées par l’Union européenne réduisent notablement l’accès des investisseurs étrangers aux banques d’État. Cela se chiffrera à n’en pas douter par un supplément de chômeurs, 150.000 dit-on. Alors jusqu’où faudra-t-il démolir nos économies pour complaire à l’hybris expansionniste de « l’hyperclasse euraméricaine » ?

  • La guerre, ce n’est pas seulement une commémoration

    Entre deux commémorations de déclaration de guerre ou de début de bataille rangée, c’est bel et bien de la guerre qu’il est question dans tous nos médias. Guerre à Gaza, guerre en Irak, guerre aussi en Ukraine. On ne parle plus de « bruits de bottes » mais de bruits de moteurs de chars, d’avions, de mortiers ou de roquettes.

    Je suis frappé par deux choses. La première en lisant les journaux de 1914. Je constate que la mauvaise foi et l’incompétence de nos hommes politiques (et femmes, aujourd’hui, ne les oublions pas) n’a pas changé. La seconde, c’est le traitement très partial et très partiel de ces informations de la part de la presse (comme en 1914 aussi, d’ailleurs). Tout se passe comme si certaines guerres étaient horribles et d’autres très « acceptables » et même « souhaitables ».

    J’en veux pour preuve le traitement réservé à la guerre en Ukraine et sa cohorte de commentaires bienveillants pour ce pays. Il est dirigé par un gouvernement auto-proclamé et soutenu par les Américains et l’Union européenne, ce qui n’empêche pas le massacre de civils. La ville de Donetsk, où vivent plus de 90 % de russophones opposés à cette Ukraine soutenue par l’OTAN, est le siège de massacres bien aussi graves que ceux de Gaza. En revanche, personne ne s’en offusque. On lit même que l’OTAN serait prêt à augmenter l’armement de cette Ukraine pour enfin « en finir avec ces rebelles opposants au régime imposé ». Une guerre civile soutenue par l’OTAN, en somme.

    Cette semaine, l’Union européenne, emboîtant le pas à Barack Obama – qui, soit dit en passant, est certainement un des plus mauvais présidents qu’a connus l’Amérique –, a sanctionné la Russie. La réponse ferme de Poutine ne s’est pas fait attendre ; ils étaient pourtant prévenus. Embargo sur tout ce qui vient de l’Union européenne, des États-Unis, du Canada en matière de produits agricoles et d’élevage. Réponse du berger à la bergère mais qui a l’air d’étonner nos technocrates européens. Leur première réaction (en faisant les gros yeux) a été : « Inadmissible, Poutine fait de la politique ! » Je me demande bien ce que font ces technocrates européens.

    Du côté des États-Unis et de l’OTAN, ils somment Poutine de retirer ses troupes, réunies près de sa frontière avec l’Ukraine. On croit rêver : Poutine ne serait-il plus maître dans son propre pays ? Qui demande aux Américains de retirer leurs troupes nombreuses gardant certaines frontières qui ne leur appartiennent même pas ?

    La réponse de Poutine est légitime : il est attaqué, il se défend (comme Israël qui reçoit en permanence des roquettes). On peut même dire que sa première réponse sera suivie d’autres mesures tout aussi fortes. Il envisage d’interdire son espace aérien, ce qui obligera les avions de ligne à faire un grand détour. Il peut aussi couper le gaz.

    L’indignation est donc à plusieurs vitesses, mais quand même un peu toujours dans le même sens. Je ne me souviens pas avoir vu des manifestations pour soutenir les civils de Donetsk massacrés. Une chose est quand même certaine, nous avons un président qui met en place des sanctions contre la Russie : il recueille moins de 15 % d’opinions favorables. Les Russes ont un président ferme et qui défend son pays : il a 87 % d’opinions favorables. Cherchez l’erreur !

  • La fin des monopoles, sauce Montebourg

    Lors des primaires socialistes de 2011, un certain Arnaud Montebourg se faisait le chantre de la démondialisation. Contre les délocalisations, il appelait à réindustrialiser notre pays, à reprendre en main notre destin, à faire preuve de patriotisme économique. Face aux cohortes d’ouvrières en colère des vieilles marques françaises contraintes de choisir entre l’exil et la faillite, Maître Montebourg a habilement plaidé. D’effet de manche en figure rhétorique, l’avocat s’est montré le fier défenseur d’une France à laquelle son parti tournait le dos.

    Quelques-uns y ont cru. Comme ils ont cru en 1981 à une société juste, à une autre France. Comme d’autres ont cru que Chirac, en 1986 ou en 1995, ferait une politique de droite. Et après lui Sarkozy, en 2007. Quelques-uns – nous tous peut-être – ont cru un jour aux promesses d’un homme avec lequel, enfin, les choses changeraient. Et pourtant, quelle continuité depuis la mort de Pompidou ! En quarante ans, notre pays a suivi une pente constante : libéralisation, financiarisation, dérégulation, désindustrialisation…

    Arnaud Montebourg est aussi libéral que tous ceux qui l’entourent. Mais, membre du PS, il doit afficher une étiquette « sociale » ; ça, c’est pour la galerie. Au fond, c’est une autre affaire. En témoigne son acharnement récent, et suspect, à l’encontre des professions réglementées : côté rue, la volonté de mettre fin à des « monopoles », des tarifs excessifs, des « rentes de situation ». Pourquoi pas, s’il faut supprimer certains abus ? C’est surtout la vieille démagogie socialiste : haro sur le riche ! Au lieu de se réjouir que certains gagnent très bien leur vie et dépensent à mesure de leurs gains, la doxa officielle apprend à couper toute tête qui dépasse. Les Français adorent l’égalité…

    Côté cour, c’est moins présentable. Il s’agit de se soumettre à une autre doxa plus discrète : le postulat très libéral selon lequel tout s’achète et tout se vend. Rien ne doit échapper aux bienfaits du marché. Il faut donc que toutes les professions puissent s’exercer sans restriction. Laissons donc s’installer librement notaires et pharmaciens. Les premiers sont délégataires d’une partie de la puissance publique : au nom de la sainte concurrence, multiplions-les, et créons des milliers de crève-la-faim titulaire de sceau de l’État… Les seconds ont le monopole de la délivrance des médicaments, et sont soumis à la concurrence pour tout le reste : quel sera le bénéfice, pour la population, d’une officine à chaque coin de rue ?

    Le prétexte avancé est de redonner du pouvoir d’achat aux Français : comme si ces professions pesaient dans le budget quotidien des familles ! Qui recourt à un notaire quotidiennement ? Qui s’inquiète du coût (trop élevé) des greffes des tribunaux de commerce ? Qui se préoccupe de la postulation des avocats devant les TGI ? À qui fera-t-on croire que le coût de certaines professions est un obstacle à la croissance et qu’il faut, d’un trait de plume, supprimer des situations qui, pour la plupart, conservent une raison d’être fonctionnelles ? Cela n’empêche pas de réfléchir à des évolutions, dont l’impact économique sera quasiment nul.

    Montebourg nous démontre ce qu’est la posture préférée des politiciens : grand bourgeois parisien à l’accent patricien, membre du PS par carriérisme, amateur de plaisirs de la vie qu’aucun immigré ne pourra jamais s’offrir, libéral dans l’âme sous un vernis social écaillé, monsieur le ministre dirige un ministère dont la fonction essentielle consiste à couvrir d’une autorité nationale les décisions prises ailleurs : à Bruxelles ou à Washington. Pendant ce temps, le prolo peut bien crever. De toutes façons, il vote Front national…