Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le Parquet d’Albi moins réactif que pour Sarkozy

    L’institutrice tuée d’un seul coup de couteau, vendredi à Albi n’a vraiment pas eu de chance.

    Le procureur de la république explique à la presse : « La mère d’une enfant de six ans voulait en découdre avec l’institutrice – Elle avait apporté un couteau de cuisine dont la lame était de 16 centimètres – Elle a tué d’un seul coup de couteau au flanc gauche – Elle était connue, un signalement avait été fait en Janvier auprès du parquet d’Albi. »

    Comme on peut le voir malgré ce signalement d’une personne dérangée psychiquement et voir même dangereuse, le parquet prévenu n’avait rien fait d’autre que d’en référer à un hôpital psychiatrique qui l’a remise en circulation moins d’un mois après.

    Cette malheureuse institutrice a eu une malchance totale ce jour là, elle aurait pu s’en sortir avec une blessure de gravité minime… toujours est-il qu’elle est morte dans sa classe avec les enfants pour témoins, une autre mère de famille était aussi sur les lieux à ce moment là. La meurtrière a été immédiatement arrêtée, mise en garde à vue et les experts demandés par la police pour l’occasion ont rendu un diagnostic dont la rapidité est aussi surprenante que la teneur. Ou alors le diagnostic était antérieur à l’acte et les experts n’ont fait que confirmer ce qu’ils savaient déjà. Faire en une heure (ou même moins) un diagnostic de délire de persécution laisse sans voix le corps médical psychiatrique qui a tant de mal à statuer sur des patients qu’ils suivent depuis plusieurs mois.

    Quelle va être la suite de cette affaire ? Un internement psychiatrique sans procès bien sûr puisque le procureur l’a annoncé le jour même, en vertu de ce diagnostic qui retire toute responsabilité à la mère qui a tué, cette dernière va être hospitalisée.

    La question va donc se poser pour combien de temps ? Quand sera-t-elle dehors ? Qui va la contraindre à rester en hospitalisation fermée ? Tout le problème de la psychiatrie (ou de son absence) est posé avec ce cas. Dans notre beau pays, depuis plus de trente ans la psychiatrie est devenue le parent pauvre de la santé. L’internement est devenu exceptionnel et les militants pour la « psychiatrie ouverte » ont toujours été en pointe. Ils poussent à mettre les malades mentaux « en milieu ouvert » pour, disent-ils, les réinsérer dans la société. Leurs théories visent à expliquer qu’il est inhumain d’enfermer les malades dangereux, et que les services de psychiatrie fermés appelés autrefois « les services d’agités » ne doivent plus exister. Au-delà de ces théories c’est bel et bien une idéologie qui dirige ce sens de la psychiatrie sans jamais tenir compte de la protection de la société.

    Ajoutons à cela que plus aucune politique de santé n’existe dans notre pays, remplacée par la politique comptable de la santé et vous aurez fait le tour du problème qui n’est pas celui de l’assassin de l’institutrice mais bien celui de l’enfermement.

    Nombre d’autres exemples pourraient ici être cités, dans le même sens ou bien dans le sens inverse de diagnostics qui visent à donner au juge des fous furieux sous le prétexte « qu’ils ne sont pas complètement fous » Je ne citerais pour exemple que le chef de bande qui a torture et tué le jeune Halimi et qui maintenant en prison cherche par tous les moyens à tuer ses gardiens. Un fauve irrécupérable qui sortira un jour de prison.

  • Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?

    (…) Pour être habitué aux provocations de Nadine Morano et aux fulgurances pas toujours bien venues d’Henri Guaino, on reste cependant saisi devant cet extrémisme qui, chez eux, suit chaque péripétie procédurale liée à Nicolas Sarkozy (…).

    Si nous avions, sur un terrain vierge, à inventer la magistrature, à réfléchir sur le syndicalisme et à concevoir l’enseignement, nous pourrions conceptuellement ouvrir des chemins singuliers et, pourquoi pas ?, imaginer une autre institution, un service public avec d’autres règles.

    Mais le syndicalisme judiciaire est là, depuis 1968 pour le Syndicat de la Magistrature (SM) et depuis 1974 pour l’Union syndicale des magistrats (USM). Quant à l’Ecole nationale de la Magistrature (ENM), sous un autre nom, elle date de 1958 grâce au général de Gaulle et à Michel Debré.

    Le bon sens, le pragmatisme et l’impossibilité de mettre à bas ce qui dans son essence a constitué une avancée empêchent de prendre au sérieux ces fantasmes d’effacement. Mais il est regrettable, comme l’a très bien dit Jean-Christophe Buisson sur RTL à On refait le monde, que ceux-ci aient rendu, par leur excès, un débat pourtant nécessaire quasiment impossible.

    Pourtant, ce dernier n’a jamais été absent de l’espace public mais la manière dont il était abordé restait mesuré et opposait, au nom de la démocratie, les tenants d’un progressisme éclairé à ceux, pour la magistrature, d’une réserve totale. Des arguments recevables de part et d’autre s’échangeaient en quelque sorte pour la beauté de la controverse sans que l’empoignade sorte du champ intellectuel et débouche sur une véritable haine du syndicalisme et la détestation de ceux qui le pratiquaient.

    Ce qui a tout bouleversé est le déplorable Mur des cons qui a manifesté concrètement, ostensiblement à quel point certains membres du SM faisaient s’accorder bêtise et idéologie, partialité et inconscience. Certes, personne ne doutait que ce syndicat fût, depuis sa naissance, proche de la gauche, voire de l’extrême gauche. Qu’il ne se serve de la justice plus qu’il ne la serve. Que son obsession, dans ses pratiques, était par exemple de mettre en cause la police au travers du policier et le patronat au travers du patron.

    (…) La défense démagogique de Nicolas Sarkozy a joué de cette confusion et personne, tant la cause de son honnêteté au sens large est devenue problématique, ne saurait lui reprocher d’avoir abusé du thème de la politisation de la magistrature en s’en prenant à l’un des magistrats instructeurs. Sans le Mur des cons, jamais un tel dérapage n’aurait été concevable même de la part de cette personnalité – là.

    Il convient que le SM s’adonne à un travail considérable de réflexion sur lui-même, qu’il se désinfecte de tout ce qui dégrade sa structure en parti, ses idées en idéologie et en parti pris et retrouve le chemin d’une véritable démarche professionnelle. (…)

    Cette mue positive est possible puisque l’USM, en dépit d’un rapprochement systématique avec le SM depuis quelques années sur certains sujets, est parvenue à maintenir sa crédibilité syndicale et n’est jamais apparue, aux yeux des citoyens, comme la courroie de transmission d’un parti, un organe militant.

    Quant à l’ENM, je sais bien que les controverses n’ont jamais manqué à son sujet et qu’on s’est plu parfois à moquer cet établissement qui délivrait "un permis de juger" en proposant, à sa place, des expériences professionnelles qui permettraient de devenir magistrats moins précocement et avec plus de maturité et d’humanité. On va sans doute continuer à brasser ce type de question mais toujours est-il que l’ENM a enrichi sa formation, fait appel à une vision internationale et surtout à une évaluation psychologique des futures magistrats (…) Extrait de : Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?.

  • « Benzema, corps baraqué et mine sombre.. »

    Du Brésil, ils sont repartis comme des voleurs mais les fans, qui les attendaient à l’aéroport du Bourget, leur ont fait un triomphe hier après-midi, à leur retour en France. Quelques autographes et poignées de mains, puis sacs Vuitton en bandoulière, les vedettes tels des « rocks stars », sont repartis dans leur Porsche ou le jet privé qui les attendaient, d’autres plus simplement en taxi, n’oubliant pas au passage de remercier leurs supporters sur Twitter pour leur soutien, même si les « stars », comme Karim Benzema ou Yohan Cabaye, sont restées muettes. Sur la toile, nos nouveaux « Dieux du stade » continuent de faire le buzz, malgré leur sortie sans gloire d’une Coupe du monde qu’ils croyaient pourtant être faite rien que pour eux…

    Même l’Équipe, si sévère jadis avec les Bleus en 2006 et 2010, n’avait pas hésité à titrer le lendemain du match, en référence aux résultats du bac le même jour… « Sortis avec mention bien ». Il est vrai que le même journal avait déjà pris le risque du ridicule, la veille du match, en reprenant à son compte les pronostics de ses lecteurs qui à, 49% des votes exprimés, estimaient que la France remportera la Coupe du monde au Brésil. « Un plébiscite, s’enthousiasma sans ambages l’Equipe, puisque le Brésil et l’Allemagne ne récoltent chacun que 10% de confiance ».

    L’Équipe n’en est pas à une bourde près : l’Express nous rafraichit la mémoire sur son blog, en rappelant fort opportunément que la Coupe du monde avait été gagnée en 1998 « parce que l’Équipe disait pis que pendre d’Aimé Jacquet et des Bleus. Le quotidien avait expliqué jusqu’au bout qu’ils étaient nuls et n’avaient aucune chance. »
    Si en France, hormis le ridicule, on donne généralement dans le registre épique, – les Bleus avaient même, parait-il, … « rendez-vous avec l’Histoire » -, la presse étrangère se montre plus caustique envers nos glorieux loosers. « L’Allemagne, en serial killer, n’a fait qu’une bouchée d’une France un peu coincée.. », écrit la Reppublica italienne, tandis que le O Globo brésilien salue « l’instinct de survie » de la « Mannschaft de fer », qui a pris le dessus sur les « faiblesses des Bleus trop inexpérimentés ».
    Enfin Outre-Rhin, la presse tabloïd ne résiste pas au plaisir de distiller quelques mots en français sur ses « unes » triomphantes. Le Hamburger Morgen Post délivre, ainsi un vibrant « Merci ! » au défenseur Mats Hummels, auteur du seul but de la rencontre, tandis que Sport Bild, numéro un de la presse sportive Outre-Rhin, nous renvoie gentiment dans nos foyers avec un : « Adieu, les Bleus, Deutschland im 7St Hummels », jouant sur l’homonymie de Hummels avec le mot Himmel qui veut dire ciel en allemand… L’Allemagne au septième ciel , c’est aussi l’avis de la Süddeutsche Zeitung qui s’attendait à des « Français plus coriaces (…), eux qui étaient si convaincants depuis le début de la compétition. » Pour le quotidien munichois, le pompon revient sans nul doute à Karim Benzema , le coriace de nos Curiaces tricolores: « Tout le jeu des Bleus se tend vers lui quand il attend le ballon, corps baraqué et mine sombre. On lui confierait sans sourciller la tache de tirer le TGV de Lyon jusqu’à Paris. Ses coéquipiers l’ont cherché encore et encore, et parfois l’ont trouvé. Toutefois, c’est assez lamentablement que Benzema a manqué sa première occasion, de presque dix mètres.» Comme quoi, selon le mot en exergue du blog de l’Express : « Même le foot peut donner à penser. A condition d’en rire bien sûr ! » Effectivement le feuilleton brésilien se termine, il vaut mieux en rire…

  • Oser comparer Sarkozy à Napoléon : que la honte accable à jamais la Moite forte !

    Ils appellent ça « la fête de la violette ». Cette année, c’était la deuxième édition. 2.500 militants d’après Le Parisien, réunis en Sologne, pour crier « Nicolas, Nicolas ! ». Ambiance kermesse de cour d’école et cerveau dans le cartable. 

    « Fête de la violette », lancée par la « moite forte » pour faire pendant à « la fête de la Rose » organisée en Saône-et-Loire par le PS. Décidément, l’UMP ne vit que dans l’ombre de son modèle inavouable, signe d’une capitulation idéologique signée de longue date.

    Dire que la « fête de la violette » est un hommage revendiqué par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier… à l’héritage napoléonien ! La violette était en effet le symbole de ralliement à l’Empereur. Car pour eux, être bonapartiste en 2014, c’est soutenir l’ancien président de la République… dont ils réclament jour et nuit, telles des fillettes effrayées par le noir de leur chambre, le retour immédiat. Parce que « c’est un chef », parce qu’il « donne un cap ». Ne riez pas s’il vous plaît !

    Oui, vous avez bien lu. Nicolas Sarkozy comparé à Napoléon, le symbole du pouvoir fort, de la France au sommet du monde, de la fusion avec le peuple. Que fait le pauvre Sarkozy dans cette galère historique ? Un homme soumis à toutes les puissances extérieures, qui a détruit les dernières traces de gaullisme à droite, qui a humilié les électeurs en faisant revoter (par le Parlement) la constitution européenne refusée par les Français, un homme qui a de nouveau fait rentrer la France dans le rang de l’OTAN… Un homme qui a ouvert les vannes de l’immigration-invasion comme jamais et endetté la France jusqu’à plus soif….Quel rapport avec Bonaparte bon sang ?

    Et le must absolu de cette réunion -sensée être très à droite- fut l’invitée d’honneur : j’ai nommé miss Rachida Dati. La gauche en tremble encore. Le plus cruel dans cette triste pantalonnade à la sauce UMP, c’est que Guillaume Peltier est sensé avoir été prof d’histoire. C’est dire l’état de l’éducation nationale… À ce rythme, il finira par nous dire que Léon Blum était le Jules César des années 30, ou que Chirac avait tout d’un Philippe le Bel.

    Qu’en 2014, le plus important « courant » de l’UMP entretienne une telle confusion historique et politique en dit long sur l’effondrement des élites dirigeantes. Surdiplômés, surpayés, souvent à ne pas faire grand chose, ces playboys dérisoires de l’intelligentsia fantôme crient famine au niveau intellectuel. Dans leurs esprits déréglés tout se vaut, tout se mélange, de Gaulle, la France, la démocratie, l’Europe, Bonaparte, l’identité. Quand le passé est à ce point bafoué, que reste-t-il de notre avenir ?

  • France-Allemagne : les prolongations

    La France a perdu​ son quart de finale de foot face à notre voisin allemand. Moins bien que la deuxième équipe française, l’Algérie, et ses ​8 ​binationaux qui était à égalité à la fin du temps réglementaire…
    Comme à sa béate habitude, une majorité de Français se satisfait de la performance ….Cocus ​mais​ contents !
    ​Pensez donc :
    On a failli marquer un but.
    On a évité la grève ​​comme à Knysna .
    On a ​laissé en exil ​la brebis galeuse ​ Nasri .
    On ​s’est​ passé du papa de​ « ​G​laive de l’islam », Ribery.
    On a ​escamoté​ les tapis de prières dans les vestiaires à la mi-temps .
    Et on a réussi à faire murmurer la « Marseillaise « ​ aux autres,​ sauf évidemment ​à ​Benzéma, récidiviste déraciné,​ tabou de Didier Deschamps (DD),​ mais qui eut le courage de déclarer publiquement qu’il ne sentait pas Français….

    Ainsi DD a-t-il esquivé la discrimination ethnique en le faisant jouer alors qu’il était hors de forme, ratant trois occasions​,​ et qu​e, ​peu inspiré, il l’​a préféré mordicus au​ véritable avant centre​ qu’est​ Giroud. Peut-être le ramadan s’est-il invité au Maracana ?

    ​Force est de reconnaître, que son omniprésence stérile dans cette coupe du monde​,​ que les frasques des racailles de celle d’​Afrique du sud ​ 2010​ , que le coup de boule​ ​de Zidane ​​son mentor au ​R​eal Madrid​, ​s​​ur un joueur italien​ en demi-finale 2006, font que l’équipe de France paye cash ​et cher, les produits​ d’importation, chère à toute notre caste politicienne.

    A cela faudrait-il rajouter le sel du social bien français que l’on saupoudre dans l​a salade footballistique​. Ainsi alors que l’Allemagne et d’autres pays ​sélectionnaient​ les joueurs les plus forts, incorporant à dose ​homéopathique​ quelques nouveaux ​ pour des ​essais​, chez nous, fidèles à la tradition de mère Thérésa, à la place des plus performants on s’essayait à une ribambelle d’intermittents du ballon rond, n’ayant- les pauvres – jamais ​la chance de​ connaître la grande compétition.
    Et​ comme cette pratique ​est ininterrompue depuis des années, quel idiot ​sera​ convainc​u​ que des automatismes solides se crée​nt​ sur le terrain, trois rencontres avant le tournoi ?

    Enfin, il y a ​la fâcheuse​ récupération du politique à s’afficher avec le sport en vogue, s’illusionnant que la réussite éventuelle de celui-ci suffira à masquer ses échecs. Ainsi François Hollande s’est-il calfeutré dans un salon élyséen avec Hidalgo, l’ex​-avisé sélectionneur, ​afin de​ suivre le match à la télé,​ ​ prêt à ​réconforter en cas de victoire son bon peuple au chômage, ​transposant les ​mérites​ qu’il ​aurait voulu avoir,​ et ​conseillant​ la teutonne Angela d​e​ lui ouvrir​ les cordons de la cage bruxelloise, sous peine de pénalty. Ouf, pour nous des balivernes en moins.

    Finalement ​​aux mêmes causes,les mêmes résultats : Rapports sectaires, suffisance et insuffisance des gouvernants, fiascos économique​, social,​ sécuritaire, et un score inévitable et affiché : Allemagne 1 – France 0, sans même droit aux prolongations !

  • A quand le jugement des juges ?

    Petit avocat sur une île perdue du Pacifique, j’assiste du bord de lagon au tumulte médiatique et à l’acharnement judiciaire dont est indiscutablement victime l’ancien président de la République Sarkozy.

    La haine vigilante dont fait preuve le chef de l’Etat à l’égard de son prédécesseur démontre que les plus bas sentiments peuvent se hisser à la dernière marche du pouvoir.

    Mais ce qui est plus grave à mes yeux, c’est la servilité habituelle d’un certain nombre de magistrats. Aucune voix de ce corps de l’État qui incarne sa plus noble fonction ne s’est en effet élevée pour déplorer l’atteinte constante aux droits les plus élémentaires d’un présumé innocent, le détournement et l’abus indiscutables de moyens de l’État pour créer et médiatiser une culpabilité, future et réelle peut-être, mais en tous cas, en l’état, au stade de la recherche par les moyens les plus déloyaux, hors de toutes normes judiciaires et juridiques, et reposant sur un principe : si je l’accuse, c’est qu’il est coupable, alors que rien ne le démontre encore.

    Ne soyons pas surpris par ce silence, n’oublions pas que la quasi-unanimité des juges français ont prêté serment au Maréchal Pétain. N’oublions pas que les hautes Cours de justices dans lesquelles siégeait l’élite féale de notre magistrature ont été des égouts souillant à jamais la robe de cette dernière.

    N’oublions pas les fuites policières et judiciaires dont bénéficient en toute impunité des médias aux ordres du pouvoir.
    Quand je sais comment la justice a été rendue dans nos îles et en métropole, comment voulez-vous que je puisse croire à tous ses commentateurs de la garde à vue de notre ancien président : journalistes qui ne peuvent que remercier Monsieur Hollande pour les avantages fiscaux dont ils bénéficient, hommes politiques aux aguets des avantages qu’ils retireront éventuellement d’un Sarkozy blanchi, d’un concurrent potentiel susceptible de profiter de sa disparition, hommes politiques du bon côté du manche de la cognée et qui entendent le rester.

    Oh, non je ne veux pas être un donneur de leçon de morale, je veux seulement expulser ma colère, ma révolte, ma lassitude devant tant de turpitudes de la part de Hollande et de ses magistrats, qu’ils soient ou non syndiqués, mouchards ou non du mur des cons.

    Que certains juges actuels, dociles sous la caresse du pouvoir, ou corrompus par leurs idéaux politiques qui auraient dû rester à la porte de nos prétoires, n’oublient pas qu’un jour, eux aussi ils seront jugés et ce sera enfin le jugement des Juges.

  • Les vacances du Petit Nicolas

    NDLR : Suite à une erreur dans le flux du traitement des articles, le texte de l’éditorial ci-dessous a été malencontreusement remplacé par un éditorial plus ancien. Nous présentons nos excuses à nos lecteurs. Voici désormais le texte correct :

    Les deux séquences qui ont fait cette semaine les gros titres et les choux gras des médias s’achèvent. Valises bouclées, larmes séchées, les Bleus ont juste eu le temps de faire un peu de shopping avant de retrouver les fans, à peine déçus, venus les acclamer à Roissy. Valises bouclées, dossiers refermés, les deux dames du pôle financier vont pouvoir s’accorder un peu de repos avant de reprendre leur instruction à charge (tellement) et à décharge (si peu). Valises bouclées, lacets renoués, Nicolas Sarkozy a pris avec sa petite famille la direction du Cap Nègre avant d’aller se retremper du côté de Bali, dans les eaux tièdes de l’Océan indien, moins pour y mûrir une décision déjà arrêtée que pour en déterminer les modalités. Il ne peut échapper à l’ancien président de la République, grand amateur et grand consommateur de sondages, que la tendance de son climat politique n’est pas au réchauffement. Si une minorité de Français dénonce le complot qu’auraient manigancé contre lui des juges syndiqués (horreur) et politisés (putréfaction) obéissant aux ordres d’un noir cabinet élyséen, une majorité assez nette estime au contraire qu’il est normal, voire salutaire qu’il soit traité comme n’importe quel citoyen, comme n’importe quel justiciable, et plus précisément qu’il revient aux magistrats dont c’est le métier et le devoir de faire la lumière sur les nombreuses affaires politico-financières où son nom est cité. Le ciel judiciaire de Nicolas Sarkozy est sombre, mais son ciel politique est également encombré de nuages menaçants. 57% des Français estiment en effet que l’ancien président ne saurait être le candidat de l’UMP à la prochaine élection présidentielle. Il est vrai que 73% des sympathisants de l’UMP n’excluent pas cette hypothèse. Plus ennuyeux pour lui, 65% des Français ne souhaitent pas une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy. Il est vrai que 78% des sympathisants de l’UMP sont prêts à s’y rallier. Certes, les grandes figures du parti, Alain Juppé, François Fillon, Jean-Louis Debré, et la quasi-totalité de ceux qui incarnent la génération montante, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand, lui sont plus ou moins ouvertement hostiles. Certes, en dehors de François Baroin et de Henri Guaino qui pour Sarko a toujours les yeux de Chimène, Nicolas Sarkozy n’a pour lui que les canards boîteux, les jeunes loups et les suiveurs inconditionnels, Alain Carignon, les Balkany, Jean-François Copé, Christian Jacob, Guillaume Peltier, Geoffroy Didier, Nadine Morano, Brice Hortefeux, plus d’éclopés que de champions performants. N’importe, s’il décide de se présenter aux suffrages zuemmpés, la base lui est massivement acquise et balaiera comme fétus les notables qui prétendraient se mettre en travers de sa route Napoléon. Le problème est que cette fidélité acquise des adhérents et des sympathisants ne suffit pas à lui garantir la victoire finale. Car les Français sont plus nombreux que les Zuemmpés et pour être élu il faut rassembler une majorité de Français. En 2012, le rejet de Nicolas Sarkozy, de sa personne, de son bilan, était tel que François Hollande l’a emporté sur le sortant, par défaut. Le rejet plus massif encore de François Hollande, de son bilan, de sa personne, semble offrir à Nicolas Sarkozy la possibilité d’une revanche symétrique, également par défaut. Mais l’histoire ne repasse pas forcément les plats. La perspective d’avoir de nouveau à choisir entre deux hommes dont nous sommes payés pour savoir que, chacun à sa façon, ils ne sont pas à la hauteur de la fonction qu’ils ont tous les deux briguée et exercée, ne peut que susciter un sursaut, voire une révolte des électeurs. C’est la chance, majeure, qu’offre la conjoncture aux hommes nouveaux qui contesteront, au plus tard en 2017, aux deux personnages qui pour notre malheur ont successivement incarné la droite et la gauche de gouvernement, le droit de parler, d’agir et de nuire encore une fois au nom de la France.

  • Nicolas Sarkoy : trucs et procédés éculés…

    Evoquons l’exercice de Nicolas Sarkozy sur TF1 et Europe 1 où il a tenté de nous démontrer qu’il est tout ce qu’il n’est pas. L’acteur a perdu de son aura parce que son texte est devenu un propos conventionnel plus qu’une expression sincère. Ses trucs et ses procédés ne convainquent plus. […] Pour avoir vilipendé le désastreux Mur des cons et avoir jugé la lettre adressée par le Syndicat de la Magistrature au président de la République outrancière et choquante, je suis d’autant plus fondé, en retour, à mettre en cause la teneur de l’entretien de Nicolas Sarkozy avec Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau. Ces derniers, il faut l’admettre, ont tenté de faire leur travail mais ils ont eu les miettes que la volubilité de leur invité leur laissait. Après sa garde à vue et sa mise en examen pour corruption active, recel de violation du secret de l’instruction et trafic d’influence, Nicolas Sarkozy a eu droit à Europe 1 et TF1 durant une quinzaine de minutes au moins mais il est un citoyen ordinaire et paraît-il un justiciable comme les autres.

    Il s’en est pris à ces "dames", les juges d’instruction Simon et Thépot, et cette dernière en particulier a fait l’objet de ses foudres constantes parce qu’elle appartient au SM. Jusqu’à nouvel ordre, personne ne peut suspecter ces magistrats d’avoir inventé les faits dont elles sont saisies et le Mur des Cons ne frappe pas à vie même les juges les plus discrets d’une malédiction professionnelle.

    Le juge Gentil, lui aussi, avait été traîné dans la boue politique et judiciaire par les amis de Nicolas Sarkozy jusqu’à ce que celui-ci n’hésite pas à exploiter le non-lieu dont il avait bénéficié de la part de ce magistrat pourtant tellement odieux et partial !

    Il est clair que pour Nicolas Sarkozy les seuls magistrats supportables ont été ou sont ceux soumis à son emprise ou qui n’instruiront jamais à son sujet. Tous les autres, des "petits pois".

    Il a vigoureusement contesté la dureté et l’humiliation de sa très longue garde à vue puis de son défèrement tardif et s’est plaint d’avoir été traité de la sorte au lieu de l’être selon des modalités moins éprouvantes. A qui la faute ? Si ces magistrats ont été obligés de mettre en œuvre un tel dispositif, c’est à cause du comportement de Nicolas Sarkozy qui n’a pas cessé depuis sa défaite d’activer un réseau d’informateurs dans les hautes sphères de l’Etat. Pour être prévenu, alerté, pour influencer et déséquilibrer. Pour mieux se tirer d’affaire, des affaires en n’hésitant pas à solliciter ou à favoriser le dévoiement de certaines personnalités dont une au moins, Patrick Calvar, a su résister. Mais Nicolas Sarkozy ne proclame-t-il pas qu’il est un justiciable comme les autres ?

    Il prétend nous apitoyer en faisant croire que ses conversations intimes ont été retranscrites alors que la seule transcription des écoutes – outil procédural efficient en l’occurrence – a concerné la préparation ou la commission d’infractions entre lui-même, Me Herzog et Gilbert Azibert. Cette circonstance a toujours permis, selon la Cour de cassation, de battre en brèche le rempart absolu du secret professionnel. Mais peu importe. Nicolas Sarkozy est avocat et a affirmé avoir le soutien des avocats !

    Tout le reste à l’avenant.

    Bygmalion ? Le Conseil constitutionnel a tout dit. Il n’y est pour rien.

    Les sept procédures dans lesquelles il est impliqué ? Une malveillance, une instrumentalisation. La main sur le cœur et sur l’esprit, ne nous déclare-t-il pas qu’il est irréprochable ? […] Cet homme se vantant d’être honorable voit son honneur trop systématiquement et durablement contesté pour pouvoir encore se réfugier derrière cette belle façade. […] Extrait de : Les grosses ficelles de Nicolas Sarkozy.

  • On ne change pas une équipe qui gagne… mais une équipe qui perd ?

    Tandis qu’au Brésil, l’équipe de France retrouve des couleurs, la France réelle offre un paysage de désolation où alternent les chiffres désastreux du pouvoir et les « affaires » calamiteuses de l’opposition.

    Quels que soient les résultats du Mondial et les passions qui auront animé beaucoup de Français, ces spectacles sportifs de grande qualité n’ont rien à voir avec la réalité du pays. On peut même s’inquiéter de leur capacité à détourner l’attention des vrais problèmes. Les opposants à Salazar au Portugal disaient qu’il s’appuyait sur les trois « F », Fatima, Fado et Football. On peut s’interroger sur la force du troisième y compris en France. Certains hommes politiques se donnent beaucoup de mal pour faire croire qu’ils s’intéressent au football et pour associer leur image à l’équipe nationale. La ficelle démagogique est un peu grosse.

    C’est au moment où le football français collectionnait les titres que la France se lançait dans une politique suicidaire de réduction du temps de travail et faisait l’impasse sur les réformes absolument nécessaires. […]

    L’ancien Président de la République vient d’être mis en examen, pour corruption active, trafic d’influence, et recel de violation du secret de l’instruction. Quelles que soient les décisions de la justice, ce sont les eaux troubles du pouvoir qui sont ici, si on ose dire, en pleine lumière. Qu’il y ait eu des conversations qui se voulaient secrètes entre politicien, avocat et magistrat de la plus haute juridiction du pays est établi et suggère l’existence de tout un réseau de connivences dans les coulisses des pouvoirs que l’on veut séparés.

    Le secret n’en a pas été gardé parce que des écoutes ont permis de saisir des échanges entre un client et son avocat, entre celui-ci et son bâtonnier. La transparence souhaitable dans une société démocratique saine est ici doublement altérée.

    Les entretiens entre un justiciable et son conseil devraient être protégés. Pour autant faut-il laisser dans l’ombre les turpitudes des hommes publics ? L’opacité qui les abrite semble justifier les atteintes portées aux libertés. La méfiance engendre la méfiance. Si l’on ajoute à cela que l’engagement politique virulent de certains magistrats fait douter de leur objectivité, c’est de bout en bout l’ensemble de nos institutions qui éveille le soupçon : délinquance politique et justice politique, même combat… sous les yeux décillés du public. L’ombre du « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature planera toujours sur un de ses membres traitant un dossier politique. […]

    Au-delà du monde politique, c’est aussi la méfiance qui règne. La France n’a pas procédé aux réformes structurelles indispensables, non seulement en raison du manque de courage et de sérieux des politiciens, mais aussi à cause de l’absence de confiance entre les partenaires sociaux. Alors que syndicat et patronat devraient dialoguer, chacun essaie d’obtenir le succès de ses intérêts auprès de l’Etat. La prise en compte de la pénibilité dans le calcul des retraites, que les syndicats attendent avec impatience et dont le patronat ne veut pas, vient d’être repoussée par le gouvernement. La Suède avait mis huit ans pour réformer de façon exemplaire son système de retraite, mais elle était parvenue au consensus, parce que la vie publique y repose sur la confiance. […]

    C’est donc bien d’une révolution dont les Français ont besoin. Celle-ci passe par l’instauration d’une société de confiance, qu’on ne saurait espérer de la classe politique qui encombre aujourd’hui les allées du pouvoir. Si on ne change pas une équipe qui gagne, que doit-on faire des équipes qui perdent tour à tour ?

  • Patrimoine des ministres : en bons socialistes, ils claquent tout ?

    Le rapport annuel de la Cour des Comptes est un marronnier classique : on le commente quelques jours, puis un clou chasse l’autre.

    La publication de la fortune de nos ministres est devenue un rituel du même ordre, leur patrimoine étant désormais aussi transparent que leur personne.

    Mais on découvre dans ce palmarès des tendances révélatrices. Passons rapidement sur les petites cachotteries du docteur Jean-Marie Le Guen, car plus rien ne me surprend sur mes confrères quand ils s’égarent en politique. On se souvient du Grand Prix de Diane du conflit d’intérêt, où le docteur Cahuzac (casaque rouge à croix blanche, montant Fiscfucking) avait gagné d’une encolure sur le docteur Aquilino Morelle (sur Shoeshine II, toque Hermès, bottillons Berluti).

    Dans la voiture-balai des ministres actuels, on trouve Harlem Désir, avec 48.439 € de patrimoine total. Après seize ans de mandat de député européen, c’est moins que mon jardinier portugais… Et certains oseront encore prétendre que ces gens-là sont trop payés !

    Dans le haut du tableau, un tiers seulement de nos trente ministres atteignent le million. Quand on connaît les prix de l’immobilier dans les grandes villes, et pour des gens souvent issus de la haute fonction publique, cela ne témoigne pas d’un grand sens de l’épargne.

    On est d’ailleurs frappé du peu d’attrait de nos porteurs de maroquins pour l’économie réelle. Un seul a des intérêts dans un commerce. Quatre seulement possèdent des valeurs mobilières comme des actions ou des obligations, dont deux pour moins de 100.000 €. Eux qui sur toutes les ondes nous encouragent à investir dans les entreprises !

    Dans le gouvernement précédent, la « fortune » de Pierre Moscovici était également étonnante : 268.124 €, immobilier compris, soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. Et ce après trente ans de carrière à des postes aussi éminents que rémunérateurs : député national, européen, président de conseil général, et même ministre pendant 7 ans. Votre banque prêterait-elle un sou à un gars qui présenterait un tel bilan ? On en a pourtant fait un ministre de l’Économie et des Finances ! Comment expliquer les bizarreries patrimoniales de ces seigneurs de la république ?

    Postulons généreusement que Cahuzac est un cas unique et que les autres sont honnêtes. Ils claquent tout ? C’est bien possible : quand on est protégé du chômage ou de la baisse de clientèle, qu’on dispose de logements de fonction et autres avantages, et que l’on a l’absolue certitude d’être payé jusqu’à sa mort, on n’a pas vraiment de raison de s’assurer un matelas de sécurité. Ou alors, en vrais socialistes, ils donnent tout…

  • Justice et règlement de comptes ne font pas bon ménage…

    La bataille d’opinion fait rage sur Internet autour du dernier épisode du feuilleton Sarkozy, pendant que s’affichent les médiocres calculs politiques de nos « responsables », notamment à l’UMP où ils sont l’exact miroir des manœuvres hollandistes.

    Les uns justifient ce qui vient de se passer à coup de biais savamment choisis, les autres dénoncent le sous-jacent à ces événements, avec raison pour une large part, mais en usant de procès d’intention, précisément ce qu’ils reprochent aux adversaires de M. Sarkozy…

    Les uns citent une phrase de la juge Thépaut, qui peut paraître, si l’on est indulgent, relativement neutre (elle aspire « à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance » pour la Justice), les autres notent sa phrase suivante ( « il faut que la Justice retrouve son rang face au ministère de l’Intérieur »), qui est nettement plus partisane et ciblée, et peut faire sérieusement douter, avec d’autres éléments, de son impartialité…

    Et puis, il y a eu l’invraisemblable « mur des cons ».

    De prolétarisation en féminisation outrancière (ah, la parité… ), d'entrisme gauchiste en déchéance matérielle, le service public de la Justice est en ruine, et il est devenu, comme l'Éducation nationale, un terrain stratégique pour la politique revancharde des illuminés de la théorie sociale. Je ne comprends pas l'antienne convenue des hommes politiques : « Je fais confiance à la Justice de mon pays… ». L'effondrement intellectuel et moral de ses membres, parallèle à celui de la société, le remplacement du jugement technique de droit par le sentiment personnel et le jugement « moral », comme de juste déculturé et saturé d'idéologie, la perte de l'éthique de responsabilité et la victoire de l'incrédulité civique, là comme ailleurs, empêchent raisonnablement de s'en tenir à ce genre de déclaration —en vérité, personne n'y croit une seconde.

    Seule « l'affaire Bygmalion » peut à ce jour disqualifier M. Sarkozy sans conteste, indépendamment de toute suite judiciaire qu'elle pourrait prendre. Les autres sont peu ou prou entachées de procès d'intention — si crédibles qu'ils paraissent, cela n'enlève rien à leur nature, d'une part, et d'autre part il faudrait s'interroger sur presque toutes les pratiques sociales (à commencer par celles des magistrats, policiers, journalistes !), au vu de ce qu'on reproche à l'ancien président. Enfin, on recherche désespérément le début de commencement d'une preuve irréfutable à leur sujet.

    Quoi que l'on pense de M. Sarkozy, quoi que l'on souhaite pour son avenir, ce qui se passe est dangereux, ceux qui se réjouissent aujourd'hui pourraient bien pleurer demain —et la CEDH risque fort de s'y opposer ! Il est plus que jamais impératif de poser sans concession le problème de la profonde réforme indispensable à notre institution judiciaire, à commencer par celle de l'école de formation qui l'alimente, et qui n'a visiblement plus rien à envier à son homologue pour les journalistes…

  • Chronique du processus de paix au Proche-Orient…

    Ce jeudi soir, le pianiste chinois Lang Lang enchantait le public libanais au festival de Byblos. Le deuxième concerto de Rachmaninov accompagné par le philarmonique de Beyrouth, suivi de quelques « surprises » un répertoire généreux, frais et joyeux. Le cadre fantastique de l’antique port, la citadelle, le vieux temple, une brise méditerranéenne… on en aurait presque oublié les bruits de bottes à deux heures de routes au sud.

    En quelques jours, l’assassinat sauvage de trois jeunes hommes israéliens enlevés il y a trois semaines, les déclarations d’une folle agressivité du premier ministre d’Israël et ce mercredi la découverte du corps calciné d’un adolescent palestinien rappellent étrangement aux gens d’ici la spirale des meurtres, vengeances et représailles entre communautés qui ont conduit à l’explosion de la guerre civile libanaise.

    L’observateur occidental nourri aux médias établis et au « processus de paix au Proche-Orient » reste pantois lorsqu’il entend les dirigeants israéliens désigner sans l’ombre d’une hésitation le Hamas – sans doute ont-ils de bonnes informations – et affirmer en conférence de presse que les responsables « paieront, tous, jusqu’au dernier même si cela doit être très long » déclarations suivies d’une vaste opération d’arrestations, on parle de près de 400 personnes arrêtées, de destructions des logements des « coupables présumés », de raids aériens… Embrasement à Jérusalem-est, affrontements des jeunes gens avec la police à Ramallah, la bande de Gaza est en ébullition, une vingtaine de roquettes y ont été tirées à l’aveugle vers Israël. Réactions inévitables d’une jeunesse palestinienne sous tension et conditionnée.

    Ici, au Levant, pas de naïveté. Chacun sait que les israéliens ne sont absolument pas enclins à l’apaisement. Ils sont en position d’attente et d’observation. Ils n’ont aucun intérêt – et surtout pas le premier de leurs ministres – à faire baisser la tension dans l’immédiat. Le gouvernement soucieux de sa réélection prochaine doit d’une part satisfaire son « aile droite » qui appelle à la vengeance et dont les discours devraient faire pâlir (ou réagir) nos beaux esprits tant ils sont loin d’un vertueux patriotisme… et d’autre part subsistent trop d’incertitudes politiques en Syrie, en Jordanie, en Irak. Un « Califat » qui renaît, déjà remis en cause par des groupes djihadistes encore inconnus ; comment prôner l’apaisement alors que nul ne sait ce que va devenir « cet état islamique » récemment déclaré à la frontière syro-irakienne ?

    La démission le 27 juin dernier de Martin Indyk, émissaire américain au Proche-Orient, conjugué au bouleversement des alliances et la convergence des intérêts américains et iraniens en Irak augmente certainement le sentiment de lâchage de la part des Etats-Unis. A tel point que le crime perpétré sur ces trois jeunes garçons semble une opportunité supplémentaire pour justifier une fois de plus la posture de citadelle assiégée et rebattre les cartes. Le Hamas est l’ennemi connu et unanimement détesté, c’est le coupable idéal.

    Alors on flatte les foules et on applique sottement le code de Hammourabi, roi de Babylone (1792-1750 av JC) que nous connaissons en Occident sous le nom de loi du Talion. Œil pour œil, gamin pour gamins…

    Il semble bien seul le Patriarche latin de Jérusalem, S.B. Fouad Twal a déclarer qu’il « n’est pas digne pour des chefs politiques et religieux d’appuyer, d’alimenter, de fomenter la vengeance.» « La vengeance appelle la vengeance, le sang appelle le sang et les jeunes innocents tués, tous les jeunes tués, sont autant de victimes sacrifiées sur l’autel diabolique de la haine ». Paroles de vérité qui paraissent ces jours-ci d’une futilité confondante de ce côté de la Méditerranée.
    La guerre a de beaux jours devant elle au Levant.

  • France-Allemagne : Gott sei Dank, grâce à la Mannschaft, on l’a échappé belle !

    France-Allemagne : c’est ce soir ou jamais, on passe le cap ou on rentre à la maison ! Aber Gott verdammt, quelle ambiance antiallemande – c’est sans doute de bonne guerre – dans les commentaires d’avant-match de la presse sportive ou sur les chaînes d’information continue.

    Depuis trois jours, elles passent en boucle « l’agression » du gardien de but Schumacher sur Battiston, lors de la demi-finale à Séville en 1982. « Aïe!, Ouïe, ça fait mal ! » sur I>Télé ou encore « L’Allemagne truqueuse et tricheuse », « Séville 82 crie vengeance ! » ou carrément « l’attentat de Schumacher » sur BFM TV, les commentateurs sportifs s’en donnent à coeur joie pour chauffer l’opinion, winzige (ridicules) Déroulède en herbe, le talent en moins !

    Il ne manque que Thierry Roland pour sonner l’hallali ! Et pour mettre tous les Français en condition et raviver la flamme de l’anti-bochisme primaire, la chaine du groupe M6, W9, avait décidé hier soir, en guise de prime time, de déprogrammer le film The Truman Show pour passer l’intégralité de la demi-finale de Coupe du monde 1982, le désormais célèbre « match-attentat » entre les Bleus et la Mannschaft.

    En attendant grâce à la Mannschaft, – Gott sei Dank ! -, on l’a échappé belle ! A coup sûr, on a évité l’inévitable guerre civile, qui aurait suivi – peu importe le résultat – un saignant France-Algérie, que l’Allemagne nous a épargnée…

    Schwein gehabt ! (on a eu du bol), les coéquipiers de Schweinsteiger ont renvoyé fissa fissa les Fennecs dans leur terrier où les attendait, avec des youyous à vous crever le tympan, une foule survoltée, comme si les Fennecs avaient gagné la Coupe du monde…

    Plutôt que de se faire tirer leurs longues oreilles, nos renards de poche ont été portés en triomphe, avenue Michelet. Comme le seront sans doute demain, avec les mêmes youyous tricolores cette fois, nos « poilus » de retour des tranchées brésiliennes, lorsqu’ils reviendront, le béret en berne sur le tarmac parisien, si d’aventure, l’aventure s’arrête ce soir…

    On n’en n’est pas là, et de l’autre côté du Rhin, la Mannschaft se prépare tranquillement à ce match couperet pour lequel on ne cherche pas, pour se motiver, de revanche particulière à prendre, si ce n’est celle sur le vent de critiques qui avaient salué outre-Rhin sa qualification un peu laborieuse pour les quarts de finale.

    La hache de guerre, depuis le Traité de Versailles, est depuis bien longtemps enterrée de ce côté-ci du Rhin, et le match France-Allemagne est attendu, des deux côtés, comme un grand moment auquel il appartiendra aux 22 acteurs de la rencontre, de le rendre inoubliable… Une finale avant la lettre en quelque sorte !

  • Foot et France : drapeaux en feu ou en berne ?

    En France, décidément, les drapeaux sont à la mode, revanche ironique de la baisse du sentiment patriotique ? On en vient à se demander.

    En attendant, rappel des événements. À Bourges, une horde de couillons brûlent un drapeau algérien en chantant La Marseillaise. Pascal Blanc, le maire local, qui doit bien trouver un truc pertinent à prononcer devant les micros de l’AFP, assure qu’il est « profondément meurtri », ce qui ne saurait manger de pain.

    Retour en arrière, à Villeneuve Saint-Georges, en 2010, le drapeau municipal – français, donc, jusqu’à preuve du contraire – est à son tour brûlé durant la nuit pour être remplacé par son homologue algérien. Et Cécile Duflot, alors maire-adjointe de cette riante bourgade d’affirmer que cet incident était « souciant », tout en rappelant que « se déroulant durant une Coupe du monde de football », il fallait prendre en compte « les emportement que cela peut susciter. » Fort bien.

    Maintenant, chers amis lecteurs, on peut sortir le papier habituel et attendu : « Ils se croient chez nous comme chez eux » et la « justice gauchiste du mur de la honte » est « aux ordres des bobos des médias. » Il est aussi possible de faire autrement.

    En France, depuis le Comte de Chambord, il y a un problème de drapeau. Pour remonter sur le trône, après le désastre de Sedan, l’impétrant exigeait, au lieu du drapeau tricolore, le drapeau blanc. Cela aurait pu se négocier, bleu marial, blanc royal et rouge christique, ça le faisait : mais il ne voulut pas transiger sur les principes, préférant garder les mains propres. C’est sûr que lorsqu’on s’est coupé les bras, on ne risque pas de se salir les pognes.

    Des drapeaux, ensuite, on en a brûlés ; nous comme les autres. Des Américains en Mai 68 ; et des Soviétiques, quelques rues plus loin. Moi même, peu avant la chute du Mur de Berlin, et ce avec la complicité d’un copain et de deux proches amies, en avons cramés, quelques dizaines, sur les Champs-Élysées, juste histoire de fêter la bienvenue à Gorbatchev.

    Aux infos, on a vu encore d’autres drapeaux réduits en cendres, israéliens les plus souvent, tandis que les Palestiniens vidaient le chargeur de leurs Kalachnikov en direction du ciel. Que d’énergie dépensée en rien : si, au lieu de bouts de tissu et de nuages, ils avaient visé des chars et des soldats de Tsahal, la Palestine serait libérée depuis longtemps.

    Nonobstant, le drapeau connaît en nos contrées un regain inattendu. Dans nos campagnes et nos proches banlieues, ceux de Lusitanie tout d’abord. Ceux d’Algérie encore, que l’on voit aussi un peu partout. Mais sans oublier ceux de France ayant tendance à refleurir dans les jardins. Après l’affaire des voiles, celle des drapeaux ? Nous n’en sommes pas loin et il y aurait beaucoup à dire sur le tissu social.

    L’occasion de rappeler que notre vieille nation, à l’instar des Américains entretient des rapports plus que complexes avec ces derniers. Tenez, rien que le rock. À Woodstock, en pleine guerre du Vietnam, combien étaient-il, de chevelus sous substances à arborer le Stars And Stripes ? Idem pour les Anglais… La veste de Peter Townshend des Who, découpée dans un Union Jack. Pareil pour la guitare des frères Gallagher d’Oasis, arborant les mêmes couleurs. En France, rien de tout cela. Et même les plus hexagonaux de nos rockers n’oseraient, sur scène, faire hurler une guitare tricolore, hormis quelques skins qui, eux, savent véritablement ce qu’est le rock alternatif, au contraire des retraités façon Bérurier ou Désir, tous noirs, on se demande bien pourquoi…

    Pour revenir de l’autre côté de l’Atlantique, le défunt Johnny Cash assurait qu’il était un « droit constitutionnel de pouvoir enflammer un drapeau américain ». Mais que le sien consistait aussi à tirer une balle ans la tête de l’incendiaire. En France, pays dans lequel un grand poète assurait brûler d’envie de se torcher dans le fanion en question, c’est manifestement une toute autre affaire.

  • La gauche peut-elle « disparaître » ?

    « La gauche peut disparaître et la France se défaire » a dit Manuel Valls, l’air sombre, au lendemain des défaites de son parti aux élections municipales et européennes. En liant ces deux hypothèses dans la même phrase. Mais, sauf à poser comme principe que la France ne peut pas exister sans la gauche, la bonne question semble la suivante : « La gauche peut-elle sortir de l’Histoire de France ? » Elle y est entrée, souvenons-nous (comme la droite) un beau jour de septembre 1789, lorsque les opposants au veto royal à l’Assemblée Constituante se sont assis à gauche du représentant du Roi. Tout ce qui est né sous le soleil est destiné à mourir un jour. La date du décès est-elle proche ?

    Manuel Valls avait probablement dans la tête une série de défaites électorales futures qui feraient perdre à la gauche tout pouvoir politique, comme le prédisent les sondages. La réalité est plus sombre encore. La gauche française est un colosse aux pieds d’argile qui pourrait s’effondrer tout entier et d’un seul coup.

    Avant les municipales, elle disposait, comme jamais dans son histoire, de la totalité des pouvoirs : l’Elysée, Matignon, l’Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, une grande partie des villes. Il fallait y ajouter quasiment tous les contre-pouvoirs : les syndicats, presque tous les mass-médias, le monde de la culture, ce qui restait de l’intelligentsia, des pans entiers de l’Université… En dépit des désillusions, des haines tenaces et des fractures, ces pouvoirs et contre-pouvoirs restaient relativement cohérents, soudés non plus par une idéologie commune, mais par le même instinct de survie. La gauche française, à la veille des deux défaites électorales, n’était plus un parti, mais un puissant syndicat d’intérêt : le rassemblement de tous ceux qui avaient intérêt à faire croire que la gauche existait encore.

    Or, notre monarchie républicaine impose de rester un certain temps au pouvoir, offrant une stabilité qui interdit l’éternelle fuite devant les responsabilités qui caractérisait les IIIe et IVe républiques et, plus encore, les périodes révolutionnaires. D’une certaine manière, la Monarchie a fini par piéger la Révolution. De plus, l’état des finances publiques ne permet pas de multiplier les cadeaux démagogiques qui pourraient calmer l’électorat de gauche.

    Cette responsabilisation forcée a coïncidé avec une crise idéologique et intellectuelle qui n’affecte pas uniquement la gauche, ni la France : la faillite évidente de l’idée de Progrès, général, universel et inéluctable, héritée du XIXe siècle, dont la disparition du communisme n’est qu’un symptôme. Depuis longtemps, certes, notre vie intellectuelle n’était plus dominée par le marxisme, mais par le vide laissé par la disparition du marxisme. Mais la gauche française (beaucoup plus que les autres gauches européennes) demeurait progressiste par essence ; elle est avant-garde d’un mouvement d’émancipation, « en avance sur son temps », ou elle n’est rien. Les quelques rideaux de fumée « sociétaux » (mariage pour tous, ABCD de l’égalité) n’ont pas fait illusion longtemps devant la hausse du chômage. Et le « séisme » des 25 % obtenus par le Front national aux européennes est un échec plus culturel encore que politique, pour le camp progressiste.

    Oui, la gauche peut mourir : elle est enfin prise en flagrant délit de promesses mensongères, au plus mauvais moment historique. La droite devrait suivre : qui peut encore oser siéger à la droite du Souverain, le peuple, si plus personne ne siège à sa gauche ?

  • Ségolène Royal : « l’emmerdeuse » jouit d’un traitement spécial

    Le Premier ministre en titre Manuel Valls s’est dit très choqué par la Une de L’Express : une Ségolène Royal au sourire éclatant, barrée de ce gros titre : « L’emmerdeuse ».

    Emmerdeur (euse) : personne agaçante, qui emmerde les autres.
    Synonyme : ennuyeux(se), enquiquineur(se), gêneur(se), raseur(se)
    Voilà pour la définition du dictionnaire.

    Le personnage de l’emmerdeur a beaucoup rapporté au cinéma : avec le film de Molinaro opposant Lino Ventura et Jacques Brel en 1973, puis celui de Francis Veber avec Richard Berry et Patrick Timsit en 2008. Des emmerdeurs plus crétins et collants que machiavéliques, ceux-là, mais tous deux empêcheurs de tourner en rond.

    Invité ce mercredi matin de Jean-Jacques Bourdin, Manuel Valls a joué au preux chevalier défenseur de la dame offensée : « Oui ça me choque, je ne suis pas sûr qu’on retrouve cette même une à l’égard d’un homme, d’un responsable public. C’est dégradant. C’est dégradant pour notre vie politique et je veux vous dire combien j’apprécie l’action et la présence de Ségolène Royal à mes côtés. » Sur ce dernier point, il n’est pas certain qu’il dise tout à fait la vérité, mais bon, pouvait-il dire autre chose ? Quant aux unes assassines sur les chefs de l’Etat, pour ne parler que d’eux, notre Manuel a la mémoire bien courte. Faut-il lui rappeler les plus récentes : « Tous nuls ! », « Hollande secoue toi ! », « On se réveille ? », « Le néant, c’est maintenant », « Qui est le chef ? » (vs V. Trierweiler), « Une peste à l’Elysée » (la même), etc…

    Christophe Barbier, le premier communiant à l’écharpe rouge, fait une autre analyse. Emmerdeuse est un compliment dit-il, un hommage de son magazine à la “bravitude” de Ségolène Royal, celle qui « empêche de tourner en rond tous ceux qui voulaient faire leurs petites affaires dans leur coin ». Elle a tout bon dit-il, c’est même « un tigre dans le moteur du pouvoir », un véritable « vice-Premier ministre ». Mazette ! D’autant, si Barbier dit vrai, qu’elle aurait toute latitude pour jouer les emmerdeuses : « Avec Fabius, c’est la seule à avoir droit à un traitement spécial de la part du président de la République mais aussi de toute l’organisation politique ».
    Traduction : elle fait et dit ce qu’elle veut et la fraise des bois qui nous gouverne avec le trouillomètre à zéro lui cède sur tout.

    En prévision de la campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal s’était fait refaire la mâchoire et le sourire, sans doute pour mieux mordre dans l’adversité. Pour son retour au gouvernement, elle s’est offert chignon et perles. Un air de déjà vu, plutôt douairière type Marie-France Garaud que Simone Veil.
    Attention qu’elle ne se fasse pas, demain, une choucroute à la Thatcher…

  • Sarkozy mis en examen : La France serait-elle un Etat de droit ?

    Insupportable en tant que personne, politiquement incohérent, déplorable chef d’Etat engagé dans une compétition serrée pour la plus haute marche du podium de l’impopularité avec son prédécesseur et son successeur… Je fais partie de cette majorité de Français qui ne regrettent pas la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et qui ne souhaitent pas son retour en 2017.

    Pourtant, pourquoi ne pas l’avouer, dans un premier temps, la garde à vue prolongée, puis la mise en examen d’un ancien président de la République ont suscité chez moi comme, je l’imagine, chez beaucoup de Français, outre l’étonnement, un premier réflexe que l’on peut définir comme « légitimiste ».

    Voir ainsi traité par des policiers et des juges d’instruction, avec si peu de ménagements, avec si peu d’égards, un homme qui, pendant cinq ans, et il y a en somme si peu de temps, était le premier magistrat de la République, gardien de la Constitution, représentant de la France… C’était reporter le respect dû à la fonction présidentielle et aux lois sur un personnage qui a abaissé celle-là et violé celles-ci.

    Or, de quoi s’agit-il ? Ce qui vient d’arriver à Nicolas Sarkozy est non seulement tout à fait légal, mais, pour ce que l’on en sait, solidement étayé. Les juges qui ont retenu contre lui les accusations de trafic d’influence et de corruption active ont traité l’ancien patron de la magistrature comme ils auraient traité n’importe quel justiciable, n’importe quel citoyen, et apparemment comme il le mérite.

    Alors que l’immunité présidentielle, puis l’abnégation de ses fidèles et l’indulgence de tribunaux complaisants ont scandaleusement couvert et protégé un Jacques Chirac contre les condamnations qu’il encourait, tout indique que son successeur sera jugé conformément aux lois qui nous régissent tous et qui s’appliquent aussi à ceux qui ont la charge et le devoir d’en surveiller l’exécution. L’événement survenu hier fait rentrer la France dans la normalité et ceux qui, dans ce pays restent attachés aux principes qui fondent la démocratie ne peuvent, quelles que soient leurs opinions et leurs choix politiques, que s’en féliciter.

    Et qu’on n’aille pas nous rebattre les oreilles de je ne sais quel complot, comme le fait déjà le cercle des proches de Nicolas Sarkozy. Que les socialistes se réjouissent si cela leur chante de voir un adversaire dangereux en difficulté. Leur tour viendra.

    Que les magistrats qui ne portent pas Sarkozy dans leur cœur – et pourquoi aimeraient-ils le président méprisant qui les comparait à des petits pois ? – soient ravis de faire subir à ce cornichon toutes les rigueurs de la loi est une chose.

    Le fait demeure que l’orgueilleux petit homme qui se croyait au-dessus de la loi, et, loin d’en être le garant, était le premier à s’asseoir sur la légalité, à la contourner ou à la tordre à son avantage, va devoir payer pour ses fautes.

    Pour la première fois, les juges n’ont pas reculé devant l’ancien président, et ce n’est sans doute pas la dernière. Ce n’est pas une casserole que traîne derrière lui M. Sarkozy mais toute une batterie de cuisine et ce nouvel obstacle surgit en travers de son chemin alors même que venait de lui tomber dessus la tentaculaire affaire Bygmalion.

    Nicolas Sarkozy peut-il encore se présenter comme le seul candidat à même de battre François Hollande et Marine Le Pen, rassembleur de son camp, deux ex machina qui tomberait du ciel au moment qu’il aurait choisi ? Le vide, d’un seul coup, s’est fait autour de lui. Les fidèles se font rares, les courtisans, les godillots, les girouettes, la piétaille s’accordent à répéter rituellement qu’on ne commente pas une procédure en cours, les rivaux et les jeunes ambitieux, la main sur le cœur, disent déjà : « Je ne connais pas cet homme ».

    Un autre, dans ces conditions, serait tenté d’abandonner la lutte. L’animal politique qu’est Sarkozy, blessé et d’autant plus dangereux, peut y puiser au contraire une nouvelle ardeur. Mais est-il encore le maître de son propre jeu ? Politiquement affaibli, moralement discrédité, l’ancien président risque désormais, tout simplement, d’être disqualifié par la justice. Ce n’est pas tout de vouloir se présenter à l’élection présidentielle, encore faut-il en avoir conservé le droit.

  • La langue française a-t-elle encore la cote ?

    Parler français ou parler anglais ? Telle est la question. Si l’anglais est depuis des décennies, le totem autour duquel tous se prosternent d’admiration, nos chères élites feraient bien de méditer la mésaventure de Didier Deschamps en conférence de presse. Encouragé à ne pas s’exprimer en anglais pour la presse étrangère, le sélectionneur de l’équipe de France de football a vu ses propos, tenus en français donc, être totalement tronqués par une traduction très approximative. En effet, alors qu’il expliquait que le drone ayant survolé le terrain d’entrainement n’était pas de son ressort mais de celui des instances compétentes, le traducteur a affirmé qu’il avait « demandé l’ouverture d’une enquête auprès de la FIFA » !

    Le temps du français triomphant appartient au passé. C’est en tout cas ce qu’il ressort de l’anecdote peu flatteuse pour les services de traductions mis en place par la FIFA. Notre sélectionneur national s’exprime au sujet d’une histoire de drone qui aurait survolé un terrain d’entraînement pour conclure que tout cela n’est pas important. Une mauvaise traduction plus tard et la presse anglaise s’en prend à Didier Deschamps pour des propos qu’il n’a jamais tenus. Même les traducteurs ne font guère plus attention au français et trompent le public en raison d’une maîtrise imparfaite de la langue. Le français ne fait plus recette outre-Manche… sauf quand on regarde la réalité des chiffres.

    Aujourd’hui le français est attaqué dans ses fondamentaux. Trop ringard, trop nul, pas assez parlé à travers le monde. Toutes les excuses sont bonnes pour justifier un emploi de plus en plus minimaliste de notre propre langue. Le français est notre force. Les grincheux ont beau soutenir le contraire, le français est une langue bel et bien vivante qui bénéficie des efforts de tous ceux qui l’aiment, la préservent et l’enrichissent. L’Organisation internationale de la Francophonie (OIF) donne le la au bouillonnement linguistique et culturel français. Les initiatives sont nombreuses, mais souvent trop peu relayées. Pourquoi ? La culture ça ne permet pas de mettre de la nourriture sur la table diront certains. Ce qui compte c’est le « business », les affaires, l’argent, le « cash ».

    Contrairement à des idées bien ancrées, la faute à des stéréotypes véhiculés dans la masse grotesque de programmes venus des Etats-Unis, le français est aussi une langue de travail international. Une récente étude britannique le montre. Sur 300 entreprises interrogées, 50 % jugent le français utile pour mener à bien leurs affaires. L’allemand (49 %), l’espagnol (44 %), le mandarin (31 %) et l’arabe (23 %) suivent avec plus ou moins de succès.

    La francophonie n’est pas ringarde, elle est même utile et tend à le devenir de plus en plus avec une communauté francophone qui s’élargit. Aujourd’hui plus de 220 millions de locuteurs. Bien plus demain avec une croissance démographique favorable. Le prochain rapport de l’OIF sur la place du français dans le monde, qui sera publié en octobre prochain par son Observatoire de la langue française, devrait confirmer cette tendance positive.

    Un peu de fierté n’a jamais fait de mal, surtout quand elle est bien placée. Il faudra peut-être commencer par exiger de nos élites qu’elles cessent de baragouiner un mauvais anglais dans les couloirs de la Commission et du Parlement européen. Cela incitera nos interlocuteurs à parler français, à aimer cette langue et à éviter in fine des erreurs de traductions grossières dont la dernière victime n’est autre que Didier Deschamps.

  • Euthanasie : et si on revenait simplement au serment d’Hippocrate ?

    Nous devons nous interroger sur les raisons sous-jacentes du tapage médiatique qui, avec une parfaite synchronisation, vient d’accompagner le procès du Dr. Bonnemaison, euthanasiste occasionnel, le cas du tétraplégique Vincent Lambert dont nul ne sait en conscience si au fond de son coma subsiste encore une présence, et la reconnaissance en citoyenneté d’enfants nés à l’étranger de mères porteuses, autrement dit conçus au sein de matrices mercenaires. Ce qui, aux dires du sinistre Pierre Bergé, ne serait pas pire que de louer ses bras et sa force de travail !

    Pour ce qui est de l’euthanasie et de ces agonies rendues plus cruelles qu’imaginables par les artifices de la techniques – laquelle est aujourd’hui en mesure de prolonger indûment, voir indéfiniment lorsqu’il s’agit de comas profonds, des existences qui n’en n’ont plus que le nom – la question a été tranchée une fois pour toutes par le magistère de l’Église ante conciliaire. Il serait donc opportun, avant toute chose, de se reporter à la déclaration de Pie XII relative à une question intrinsèquement liée aux progrès des techniques médicales. Techniques qui ne valent in fine que par l’usage raisonnable que nous en faisons.

    Il est clair que les campagnes médiatiques qui viennent d’être orchestrées autour de ces trois affaires, ne sont pas fortuites : l’euthanasie autorisée, banalisée par la loi est encore un bastion à prendre pour les progressistes totalitariens qui nous gouvernent. Car est-il utile ou nécessaire d’encadrer par la loi une pratique déjà courante, définie par des protocoles bien connus des personnels soignants, et imposée par l’évolution même de la médecine ?

    Est-il souhaitable d’en faire comme le souhaite le bon docteur Kouchner une “routine” inscrite dans la loi, c’est-à-dire d’en faire un geste habituel, quasi mécanique, en grande partie exonéré de toute responsabilité individuelle ? Légalisation qui pourra servir à en couvrir les excès, ceux qui ne manqueront de suivre l’interprétation extensive ou laxiste des textes. L’intervention en fin de vie ne doit-elle pas être censément laissée à l’appréciation ultime du corps médical, des familles et des patients eux-mêmes… quand ils le peuvent encore ? Aucune loi ne doit à ce titre être promulguée qui permettrait de justifier a posteriori ou de cautionner a priori quelque abus que ce soit. Toute l’ambigüité du débat est d’ailleurs là.

    La médecine moderne, prométhéenne en son essence, a repoussé les limites de la vie jusqu’à ce que l’accouchement de la mort – notamment avec l’actuelle croissance explosive du nombre des tumeurs incurables – se fasse de plus en plus fréquemment dans des douleurs extrêmes. À ce titre, les soins palliatifs, et en fin de parcours les injections létales de substances sédatives – sont devenus l’aboutissement logique, la contrepartie quasi obligée, à la fois de progrès techniques devenus volens nolens transgressifs de la loi naturelle, et d’une certaine malignité des politiques de dépenses publiques en matière de santé ! Nous avons ici l’une des faces cachées du débat que personne n’ose habituellement évoquer, à savoir que la mort prolongée est devenue une industrie particulièrement lucrative stimulée par notre modèle sociétal.

    En France, la Loi organique du 1er août 2001 relative aux dépenses publiques va conduire en 2006 à une réforme de la tarification hospitalière supprimant le forfait journalier, ceci pour lui substituer une tarification à l’acte. Avec pour effet pervers que, désormais, le patient en fin de vie “rapporte gros” aux services hospitaliers, lesquels sont condamnés à faire du volume coûte que coûte, et pour certains d’entre eux, sous peine de disparition. Il faut ainsi rentabiliser les services et pour cela l’on tend à gonfler artificiellement leurs activités à haute valeur ajoutée… parmi lesquels, les soins palliatifs, heureusement à présent délimités par la loi dite Leonetti du 22 avril 2005.

    Un dernier mot. La loi, le juridisme à tout va, ne sont pas la panacée pour les situations douloureuses qu’engendre le monde moderne. Car on ne peut décemment légiférer sur tout, si ce n’est au détriment de la libre responsabilité de chacun. Pour remonter le courant, ne s’agirait-il pas à présent de revenir au serment d’Hippocrate dans toute sa primitive pureté ?

  • Obsession pédophile chez les Suisses : plus de bébés les fesses à l’air !

    Le PDC, Parti démocrate chrétien fort honorablement connu chez nos voisins helvètes, a pour thème prioritaire la lutte « pour le bien-être des familles », cela dans « une conception chrétienne de la personne et de la société ». Jusque-là, rien que de très louable. Mais vous savez comment sont les choses : le mieux est souvent l’ennemi du bien. Et voilà que ces braves gens du PDC, emportés par une soudaine obsession pédophile, se sont mis en tête d’interdire les petits enfants nus sur les plages. Plus question de retirer sa couche à bébé pour l’emmener tremper ses fesses potelées dans le clapotis des vagues : ce serait, disent-ils, une insupportable exhibition/tentation à l’adresse des pervers.

    Les Suisses étant de vrais démocrates et le PDC influant, il se pourrait en effet qu’une « votation » interdise bientôt aux parents de prendre en photo les fesses de leur gamin et de les montrer sous peine d’amende, car, dit le PDC, c’est « la représentation implicite de la sexualité qui est mise en avant avec ce type d’images » (sic).

    La Tribune de Genève ironise : « Non seulement, on ne doit plus les photographier dans leur plus simple appareil, mais il ne faut surtout pas oublier de leur mettre un maillot de bain à la piscine ou à la plage ! » Le projet du PDC est en effet de rendre le caleçon blindé et le soutien-gorge obligatoire dès la sortie de la maternité. En suivant cette pente – celle où l’on confond nudité et sexualité – on se demande d’ailleurs comment il est encore possible de nettoyer les fesses de son gosse et de lui changer ses couches sans être accusé d’attouchements pédophiles.

    Pendant que les Suisses veulent rhabiller les nourrissons, on apprend que, chez nous, un garçonnet de 9 ans a reçu des « lettres d’amour » d’une femme de 30 ans, employée communale qui travaillait à la cantine et au centre de loisirs qu’il fréquentait. 23 lettres exactement, d’un niveau rédactionnel – écriture, orthographe et syntaxe – qui pouvait laisser à penser qu’elles avaient été rédigées par une gamine de son âge. En revanche, question pratique amoureuse, c’était nettement plus mature : description de rencontres ultra chaudes, désir d’enfant (!!), proposition de fuguer ensemble sans doute « pour vivre enfin leur amour »… Elle lui racontait ses déboires conjugaux et lui proposait des rendez-vous sur un chemin de campagne pour continuer d’échanger leurs baisers passionnés ; rendez-vous auxquels le gamin se serait effectivement rendu sur son petit vélo.

    Les parents ont porté plainte auprès de la gendarmerie de Périgueux. La justice a été saisie. La coupable a reconnu les faits et l’expertise psychiatrique n’a paraît-il révélé chez elle « aucune anomalie mentale ou dangerosité particulière ». Ce n’est pas le cas du gamin, devenu extrêmement agressif et totalement mutique sur le sujet.

    Et qu’a fait madame Gallois, le vice-procureur ? Un simple rappel à la loi. Un truc du genre : « Attention madame, à 30 ans on ne tripote pas les petits garçons. Ne recommencez pas sinon papan-tutu ». Et puis ? Et puis rien.

    Comme dit la mère de ce petit garçon grandi trop vite dans les mains d’une tarée : « Si c’était un homme qui avait eu ce comportement, est-ce que le traitement du dossier aurait été le même ? » Assurément non. Il serait déjà en taule. Sans doute comme les Suisses qui, demain, auront osé garder dans leur portefeuille trois photos de leur gosse les fesses à l’air devant son château de sable.

  • Les intermittents du nationalisme footeux exacerbé…

    Identifier une nation à quelques pousseurs de ballon empruntés pour l’occasion à des équipes professionnelles étrangères est la plus grosse mascarade mais surtout une insulte tragique faite à la fierté nationale. Toute la « médiacratie » fait assaut de zèle complice et populiste en saturant les antennes avec force reportages et débats sur les exploits ou déceptions. Au prix des temps d’émissions et piges des intervenants hautement qualifiés, les budgets rendent ridicules les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy !

    Les drapeaux et Marseillaise jaillissent désormais puissants, collectifs mais provisoires sur les stades, les agoras urbains et au fond des cafés. La contagion délirante atteint les supporters étrangers ou bi-nationaux qui brandissent « leurs » propres drapeaux avec force clameurs et désordres dans les espaces publics illuminés par quelques embrasements de voitures. Les envahissements anarchiques de l’avenue qui dans 15 jours célébrera, ou prétendra célébrer, l’union nationale en honorant ses forces armées, est l’extravagance la plus scandaleuse que le président, installé bien confortablement devant sa télé, se garde bien de condamner face au peuple.

    À Nice, ville du Carnaval, le maire n’a pas voulu, avec raison, laisser ce rendez-vous unique être dévoyé par un happening spontané commis par des acteurs amateurs incontrôlés. Il est l’un des rares édiles courageux, à moins que l’on nous cache d’autres initiatives républicaines identiques ?

    Le foot est donc devenu l’ultime agent mondial des fiertés citoyennes ou trans-citoyennes à durée et intensité déterminées. Car toute élimination de l’équipe nationale adulée disloque brutalement l’identité qui devient désemparée et malheureuse. Parfois alors, le miracle d’une désertion transfigure les anciens supporters qui se muent en ardents supplétifs de la (future) gagnante. C’est ce que l’on appelle la prime au vainqueur.

    Si « l’Équipe de France » rentre victorieuse de cette compétition mondiale, la verra-t-on défiler en tête des troupes sur les Champs-Élysées, brandissant les étendards des nations qui hébergent habituellement ses joueurs, intermittents du maillot tricolore ?

  • À quand le diplôme pour tous ?

    Pour un chef d’établissement qui a fait son miel du bac 68 puis étudié à la Sorbonne entre deux manifs, le bac 2014 sera le point d’orgue d’une carrière vouée à l’égalité des chances : après 2013, ce cru porte la promesse d’un accomplissement. La liturgie annuelle des résultats d’examens sonne les réminiscences du Printemps de ma génération. Le spectacle de la réception des résultats a de quoi réjouir : il montre combien le spontanéisme révolutionnaire a fait école.

    Moi-même arrivé (j’allais dire « parvenu » mais j’ignore comment Bourdieu et ses boursiers le recevraient) à bac (68) + 45, niveau de peau d’âne qui mesure une incontestable expertise, je communie aux émotions incontrôlées de nos grands ados qui, dans 90 % des cas, explosent d’une joie dionysiaque, sautant tels marsupilamis à l’annonce d’un verdict favorable, quand 10 % hululent en sacs et cendres dans les affres du plus profond tourment. Ils nous rappellent que le grand espoir égalitaire né sur les barricades de notre jeunesse n’est pas encore réalisé.

    Depuis 68, pourtant, les résultats aux examens d’État sont en hausse continue en toutes disciplines, preuve s’il en faut des vertus du pédagogisme capable de mener tout élève à l’excellence. Preuve aussi de la distance critique avec laquelle il faut accueillir les indicateurs mondiaux ou européens – l’enquête PISA par exemple, qui penche toujours sans jamais tomber – qui prétendent infirmer l’optimisme officiel et reléguer la France en Ligue 2 alors qu’elle caracole en tête de la démocratie scolaire. Gloire donc à l’Éducation nationale qui décerne si généreusement le premier grade universitaire, grade dont le qualificatif indique assez l’universalité pour que le ministère se doive de l’offrir à tous.

    Depuis l’an dernier, pourtant, le chef d’établissement s’interroge. La tendance asymptotique tarde à rejoindre sa confusion verticale et définitive. Comment tolérer plus longtemps les 10 % hululants ? Atteinte au principe d’égalité, se dit-il, et cela au moment où la représentation nationale a voté le Mariage pour tous. Curieux pas en arrière, en effet : les consignes du ministère et des rectorats multiplient les obstacles pour empêcher les 100 % démocratiques. Alors que les commissions d’harmonisation tirent dans le bon sens, un numerus clausus imposé d’en-haut maintient les 10 % hululants : concession probable à l’écologie qui fait de la préservation du hululement, patrimoine immatériel de l’humanité, un élément non négociable.

    Autre curiosité, la révision des notes à la baisse quand elles dépassent trop le maximum des 20 requis pour les plus hautes mentions et le chiffre invraisemblablement bas des dites mentions : 50 % seulement des reçus. Comment accepter la duplicité d’une administration qui tolère d’aussi grands écarts quand elle ne jure par ailleurs qu’égalité des genres ?

    L’enseignement du français en témoigne justement : le pédagogisme a tellement brouillé la grammaire en y substituant de nouveaux genres (hétéro-mâle, hétéro-femelle, homo-mâle, homo-femelle, bi-mâle, bi-femelle, trans-mâle, trans-femelle, etc.), sans parler des nombres (le duel grec nous manque cruellement pour subjectiver les paires) ni des fonctions, que la seule solution logique est l’abandon de toute notation : soyons globaux ! C’est l’attendu des nouvelles méthodes dont le but sociétal postule l’indétermination. Ce qui permet à l’État, enfin dépouillé de son machisme originel, de régner sans partage sous forme de démocratie maternante. On objectera que si quelques stakhanovistes obtiennent des notes supérieures au maximum requis, c’est la preuve hélas qu’une nouvelle nomenklatura cognitive guette, pour la tacler, chaque avancée démocratique. Bref, il reste à faire pour qu’advienne enfin le diplôme pour tous…

  • Avec le refus de la « note sanction », c’est la visée de l’excellence qu’on abandonne…

    (…) Benoît Hamon refuse notre système d’évaluation scolaire, pourtant bien indulgent, et pourfend la note sanction.

    (…) Alors que le collège et le lycée, le quotidien des établissements ne cessent pas de multiplier les problèmes et les difficultés tant pour l’autorité, les rapports entre parents et enseignants, le respect dû aux éducateurs et battu en brèche que pour le contenu même des matières et l’abandon du pédagogique sérieux au profit du ludique volatil, il aurait fallu au contraire, pour un gouvernement digne de ce nom, resserrer, contraindre, réorganiser, soutenir, défendre et avoir pour visée le retour de l’excellence à tous points de vue et partout.

    L’inverse est programmé qui consiste à favoriser ces dérives faute de savoir y résister. La répudiation de la note sanction est en profondeur le refus de la note et l’égalité exploitée jusqu’à la corde représente une exigence dévoyée quand elle a pour ambition de ne plus distinguer les meilleurs et les pires, de consoler ceux-ci pour ne pas flatter ceux-là.

    Au demeurant, est-il inconcevable de savoir avec humanité et rigueur, pour le plus grand bien de tous, partager, avec une hiérarchie assumée, la tête d’une classe et sa queue ? Quelle funeste conception de l’égalité que celle qui prend pour modèle sa plus navrante illustration au lieu de choisir, pour finalité, sa plus éclatante démonstration ! Est-il nécessaire, pour apaiser les professeurs, dorloter les parents, ménager les enfants et les adolescents, de préparer un dispositif aberrant puisqu’il aboutira à dégrader encore davantage ce qu’on n’a pas su corriger ?

    Le paradoxe est de voir consacrée, depuis longtemps et encore plus depuis la présidence de François Hollande, une définition douteuse, parce que déprimante, de l’égalité alors que je suis persuadé que le port de la blouse qui instaurerait une égalité de bon aloi, contre les apparences contrastées et choquantes, ne sera jamais admis par ce pouvoir.

    Ce dernier abuse de la confusion des concepts parce qu’il a besoin de se reposer à l’abri des malentendus qu’il suscite. L’esprit de compétition n’a rien à voir avec de la dureté et le classement n’a jamais traumatisé personne. Les qualités positives qui projettent vers l’amélioration sont détournées, moquées au profit d’attitudes dont la seule finalité est de mettre au monde une foule d’ectoplasmes ravis de la faiblesse qu’on présume chez eux et de l’absence de lutte dont on les gratifie. Parce que l’univers est souvent éprouvant, il serait inhumain ? Parce que les choses nous résistent, elles seraient inadmissibles et la vie avec les autres riche en permanence d’inévitables infériorités ou supériorités, intolérable ?

    La France a été un grand pays. Elle pourra le redevenir. À condition qu’on la fasse sortir du jardin d’enfants. La seule peur légitime, celle des authentiques victimes, n’est jamais prise au tragique.

    En revanche, pour tout le reste, on ne nous propose plus le trésor fabuleux d’un accomplissement collectif, le bonheur intense de volontés singulières tendues vers le dépassement mais, comme une épée molle de Damoclès suspendue sur les générations à venir, la nostalgie de la nursery, une démocratie frileuse et une humanité inconsistante et protégée jusqu’à l’étouffement.

    Extrait de : La France un grand pays ou un jardin d’enfants ?.

  • François Hollande veut le changement ? Et pourquoi ne pas changer de Président ?

    Certes, gouverner, c’est prévoir. Mais ça consiste aussi à choisir. Fromage ou dessert. Ceinture ou bretelles. Pomme ou poire. À propos de poire louis-philliparde, François Hollande.

    En effet, comment choisir ? Entre l’aile gauche du PS qui le somme de mener enfin une politique de gauche et un Medef qui entend le recadrer dans une politique de droite. Entre des cheminots de gauche à l’ancienne, en grève, et des intermittents du spectacle, dignes représentants d’une gauche nouvelle, plus sociétale que sociale et qui risquent de niquer les vacances festivalières de ses copains du Lubéron. Là, au moins, a-t-il un peu choisi : inflexible avec ceux qui votent désormais sur deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche. Plus coulant avec ceux qu’il convient d’obliger à demeurer, vaille que vaille, dans le radeau électoral de la rue de Solférino.

    On imagine l’intime déchirement devant agiter cœur, cerveau et tripes du premier des Français ; lui qui, en tant qu’ex – et fort bon Premier secrétaire du parti fondé par François Mitterrand – incline plus à choyer qu’à choisir.

    Car choisir, cela consiste fatalement à privilégier l’un plus que l’autre. Bref, à exclure l’une des parties en présence ; perspective insurmontable pour cet homme de l’entre-deux, déjà pas foutu de digérer la culture réac de son père, et celle, opportunément plus gauchisante de ses engagements de jeunesse, plus portés vers l’ENA. Adhérer, à cet âge, dans les seventies, au rejeton de la déjà défunte SFIO, voilà qui démontre – au choix – plan de carrière à venir ou total désespoir adolescent.

    Du coup, il n’y aura plus « d’ABCD » de l’égalité à l’école. Tout en sachant que le vistamboire en question sera tôt remplacé par une sorte « d’ABC » en forme de « malette éducative ». Quelle audace ! Quel coup de génie stratégique ! À côté, Napoléon à Austerlitz, c’est le brigadier-chef Cruchot à Saint-Tropez. Pauvre François Hollande, tenu de choisir entre les foldinguettes du « gender » et le militantisme rugueux d’une Farida Belghoul et de ses supplétifs catho-versaillais. Ne pas choisir demeure encore une forme de choix. Allons-y donc pour « l’ABCD » sans « D ». Sandec ?

    Et, pire encore, choisir entre le rigorisme tout aussi budgétaire que protestant d’une d’Angela Merkel, les velléités d’une Angleterre qui, souverainiste ou européiste – quoi que toujours prête à étrangler le continent – n’en fait jamais rien qu’à sa tête, sans oublier de nouveaux arrivants sur la scène européenne qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, veulent rompre avec cette « orthodoxie budgétaire » ne profitant au bout du compte, qu’à la seule Allemagne. Coucher avec icelle ou pas ? Encore un autre choix. Trancher ce nœud gordien ou se le prendre dans le fion ? Il y a du pour et du contre et bien au contraire, à l’Élysée…

    Après, ne demandons pas plus à un homme qu’il n’est capable de donner. Déjà qu’il n’est pas capable de choisir entre ses trois gonzesses plus ou moins officielles – épargnons-lui les officieuses –, comment exiger le « plus » de celui qui ne peut le « moins ».

    Petit satisfecit, au moins a-t-il choisi de changer de lunettes. Car le changement, c’est maintenant ! Certes, on ne sort de l’ambiguïté qu’à son propre détriment affirmait, non sans raison, le défunt Mitterrand. Mais il ne suffit pas au jeune impétrant de se prénommer « François » pour faire un Mitterrand. Un changement de prénom serait-il peut-être opportun ? Après tout, on a vu des « Kevin » devenir des « Charles-Alexandre ». Et pourquoi pas Gudule, celui qui avance et qui recule, avant que…

  • Supprimer la double nationalité n’est pas la solution !

    Marine Le Pen vient de se prononcer contre la double nationalité en réaction aux débordements et aux violences inacceptables qui ont suivi les matchs du « Mondial » auxquels participait l’Algérie. Ces faits, même si une partie de la presse en minimise le nombre et l’importance, ont une charge symbolique lourde.

    Donner à cette question la réponse de la fin de la double nationalité n’est pas sérieux, et d’ailleurs Mme Le Pen ne s’est pas arrêtée à cette solution. Néanmoins, en la mettant en avant, elle prête le flanc à la critique. La double nationalité peut être un problème. Son interdiction n’est pas la solution. Le simple bon sens voit la difficulté : lorsque, dans un stade, des gens qui ont les deux nationalités des équipes qui s’affrontent, ne se contentent pas de soutenir l’une plutôt que l’autre, mais sifflent l’hymne de l’une d’entre elles tout en vivant sur son sol, et avec une carte d’identité nationale dans la poche, il faut en conclure que la nationalité de papier, assortie du droit de vote est un faux-semblant, une usurpation, non seulement blessante, mais dangereuse.

    À un niveau plus grave, le fait que des « Français » aillent se battre en Syrie alors qu’ils ne sont pas tenus au service national chez nous, souligne dans quel système aberrant nous nous sommes englués. Néanmoins, le cas n’est pas général. Il y a des hommes et des femmes, d’origine étrangère, y compris algérienne, qui sont des patriotes français. Malika Sorel le souligne amplement en plaidant pour un renforcement des exigences en matière d’intégration. Par ailleurs, il est légitime que ceux qui rendent à la France des services précieux, militaires ou civils, puissent acquérir la nationalité française tout en conservant la leur s’ils le souhaitent. C’est aussi notre intérêt de conserver cette option. Surtout, cette question est bi-latérale : un pays peut considérer que ses nationaux ne perdront jamais leur rattachement juridique à leur nation d’origine.

    La solution autour de laquelle la majorité précédente a tergiversé est claire. Elle repose d’abord sur l’abandon du droit du sol, présenté comme républicain, alors qu’il en est le contraire. La nationalité française doit être héritée ou voulue. Est français l’enfant qui naît de parents français ou celui qui, ayant voulu devenir français, a voulu les conséquences de ce qu’il voulait : parler français, ne pas être un délinquant, etc.

    Ensuite, il faut élargir les conditions de la déchéance de nationalité et, par voie de conséquence, de l’interdiction du territoire. Les principes fondamentaux du Droit, reconnus internationalement, interdisent logiquement de créer des « apatrides ». On voit ici que la double nationalité est un avantage, puisque le retrait d’une nationalité n’entraîne pas cette situation. Le Franco-algérien qui va se battre en Syrie ou qui incendie des voitures en France devrait perdre sa nationalité et être convié à aller participer au développement de son pays.

    Enfin, l’immigration devrait être liée à l’emploi et non au regroupement familial. En période de chômage, elle doit bien sûr être réduite. Un système de quotas tenant compte des distances culturelles et des besoins économiques est indispensable. La majorité précédente, à laquelle j’appartenais, a souvent évoqué ces questions, mais n’a pas eu le courage de mettre en oeuvre les solutions qui s’imposent.

  • Paul Barril, un héros fatigué…

    Paul Barril, ex-officier du GIGN, reconverti comme conseiller civil de sécurité après quelques mésaventures internationales, a failli être victime d’un dérapage policier à la suite d’un coup de mou. Façon assaut de Merah par le RAID à Toulouse !

    Atteint de la maladie de Parkinson, il n’était plus, on s’en doute, le héros invincible des bons et des mauvais coups. Surtout quelques mauvais ! Des Irlandais de Vincennes au commerce d’armes un rien illicite avec le Rwanda en passant par l’Elysée de Mitterrand et sa cellule de barbouzes aux grandes oreilles, il aura vécu les aventures quasi hollywoodiennes façon Matt Damon ou Harrison Ford.

    Sorti de la confidentialité « Secret-défense » après la révélation publique des véritables objectifs et actions corolaires du GSPR (Groupe de sécurité de la présidence de la république) dirigé par Christian Prouteau, il avait quitté la Gendarmerie pour se consacrer à des activités mieux rémunérées et moins dangereuses, quoique risquées. Certaines lui ont coûté quelques mois de prison, sinon la vie.

    Par suite d’un appel des pompiers nécessité par un état d’agitation dangereux, l’opération s’est transformée en intervention du GIPN, l’environnement immédiat de l’intéressé dans le sous-sol où il s’était cloitré étant surtout fait de gros calibres et munitions diverses. Son décor familier fait de souvenirs, en quelque sorte.

    Pour cette intervention de réaction très rapide, c’est le GIPN, concurrent du célébrissime GIGN, qui a été commis sur le théâtre d’opération du cap d’Antibes. Les mauvaises langues et les esprits pervers pourront y voir un nouvel épisode de la guerre des polices ou un bon scénario pour un prochain polar d’Olivier Marchal ?

    Las, le héros était tout simplement très fatigué.

  • EIIL : l’empire de la mort…

    Aux peuples vaincus, le vainqueur se présente volontiers sous son meilleur jour. Parce que le gagnant, dans l’euphorie de la victoire, pardonne plus aisément au perdant non seulement le mal qu’il lui a fait, mais les dommages qu’il a lui-même subis. Par tactique. Par calcul. Par politique. Parfois même – mais c’est plus rare – par humanité. Ou tout simplement par économie. Parce qu’il est plus intelligent et plus productif d’administrer un territoire conquis avec le concours des élites et des populations locales que sans elles et contre elles. Les Romains ne procédèrent pas autrement avec les Gaulois.

    La France fit encore une fois, à son corps défendant, l’expérience d’un tel comportement à l’été 1940. Les actualités cinématographiques, les radios et les journaux sous le contrôle de l’occupant, tous les moyens de propagande que la technique mettait à sa disposition s’évertuèrent alors à donner un visage aussi avenant que possible à la Wehrmacht. Le soldat allemand, plus que « correct », venait en aide aux populations abandonnées, les ravitaillait, les protégeait, fraternisait, et une affiche restée célèbre montre en effet une petite fille dans les bras d’un militaire feldgrau, sous le regard reconnaissant d’une maman dont le mari, allez savoir pourquoi, est curieusement absent de cette scène attendrissante.

    Au fil du temps et des années noires, les choses se détériorèrent comme on sait. La présence prolongée d’une armée étrangère sur notre sol, les prélèvements de toute sorte qu’elle opérait, les restrictions, les mesures coercitives prises contre telle ou telle catégorie politique ou raciale, les premiers actes de résistance, les sabotages, les attentats, l’évolution de la guerre modifièrent progressivement et profondément le tableau édifiant des débuts. Les murs se couvrirent de ces affiches qui, comme le chante Aragon, « cherchaient un effet de peur sur les passants ». Les arrestations, les rafles, les déportations, les exécutions se multiplièrent. Il n’en reste pas moins que, jusqu’à la fin, les autorités d’occupation et le gouvernement de Vichy cherchèrent à maintenir un semblant d’ordre public et social en invitant les Français à rester à l’écart du conflit et en leur garantissant sous cette seule condition la relative tranquillité que pouvaient leur laisser les alertes et les bombardements.

    Il est tout à fait remarquable que même sous les pires dictatures du siècle passé, dans l’Allemagne nazie de Hitler, dans la Russie soviétique de Staline, dans la Chine « populaire » de Mao, les monstres qui accumulaient les victimes par millions ont toujours choisi de taire, de dissimuler, de minimiser ou de nier plutôt que de mettre en lumière les horreurs mêmes qu’ils perpétraient. Reste de respect humain, crainte, malgré tout, de réactions horrifiées de masses courbées par la crainte mais largement abusées et mystifiées par les mensonges d’une propagande qui chantait les réussites, les réalisations et la gloire du régime ? Il ne parut jamais dans le Volkischer Beobachter aucun reportage sur Auschwitz, dans la Pravda d’enquête sur le Goulag, dans le Quotidien du Peuple de témoignage sur le Lao Gai.

    Les pratiques de l’État islamique en Irak et au Levant tranchent avec cette prudence et nous ramènent aux plus basses époques, aux pires épisodes de l’histoire de l’humanité. Comme les guerriers mongols de Gengis Khan et de Tamerlan, comme les Khmers rouges de Pol Pot, loin de cacher leurs crimes et leurs atrocités, les fous furieux qui combattent, meurent et tuent au nom d’Allah, ne se contentent pas de les avouer, ils les proclament, ils les mettent en scène, ils en font la base même de leur propagande, la matière de leurs vidéos, le scénario de leurs films, l’instrument de leurs futures victoires. Dans la dernière de leurs productions, visible sur le Net, Au son des épées, les djhadistes n’hésitent pas à se montrer tels qu’ils sont, sans peur et sans pitié, sans la moindre faille, sans la moindre faiblesse, sans le moindre sentiment, passant indifféremment au fil de leurs kalachnikovs et de leurs couteaux militaires et civils, ceux qui les combattent comme ceux qui se rendent, comme ceux qui implorent leur pitié, comme ceux dont la tête, la profession, la religion, l’attitude, l’origine ne leur agréent pas, multipliant et filmant les exécutions de masse, les décapitations et les égorgements. Ces animaux ont une face humaine qu’ils tentent avec succès de faire disparaître sous les turbans qui leur font un front bas, sous les cagoules et sous les barbes qui les font ressembler à des ogres, à des bêtes féroces. Ils parlent de restaurer le califat légendaire des temps légendaires de l’Islam. Il serait plus juste de parler de canifat.

    Ce n’est pas par la persuasion, ce n’est pas par l’amour, ce n’est pas par les urnes, ce n’est même pas par les armes qu’ils espèrent vaincre, c’est par la seule terreur qu’ils visent à étendre sur la terre, à l’ombre de leur drapeau noir, un empire de peur, de mort et de nuit.

  • Bolivie : Evo Morales invente l’émancipation par la pendule

    Enfin la revanche des gauchers ! Moi qui ai eu tant de mal à faire mes chiffres dans le “bon” sens et à écrire autrement que de droite à gauche – moins martyrisée toutefois que ma sœur ainée dont les religieuses de l’Ecole Notre-Dame attachaient la main gauche dans le dos pour ne pas qu’elle s’en serve – je crois que je vais demander asile à la Bolivie. Enfin, je vais y réfléchir…

    On sait bien que le rêve de la gauche, depuis les origines, est de faire du passé table rase. Un monde nouveau pour un homme nouveau, voilà son credo. Pour cette utopie démiurgique, on a déporté et tué au siècle dernier des millions de gens qui n’en demandaient pas tant. Ils auraient bien voulu un peu d’égalité dans ce monde de brutes, ça oui, mais la dinguerie mégalomaniaque l’a toujours emporté sur les rêves, transformant avec constance les apôtres de la nouvelle société en bourreaux sanguinaires.

    Si bien qu’on se dit qu’il va falloir maintenant surveiller Juan Evo Morales Ayma, le footballeur-syndicaliste-président qui conduit de son pied d’athlète le peuple bolivien sur les chemins pentus du socialisme. C’est qu’il en a sous le bonnet andin, ce garçon !
    Las – et on le comprend bien – de voir que depuis cinq siècles les visages pâles de l’hémisphère Nord viennent s’essuyer les bottes et remplir les poches sur son continent sud-américain, il a décidé d’en finir avec les conventions des hommes blancs. Première mesure d’émancipation : retourner les pendules.

    Déjà, l’horloge qui trône au fronton du Parlement a été inversée. Comme le dit le président du Sénat, Eugenio Rojas, à l’origine de cette belle idée : « Nous sommes de l’hémisphère Sud et avons une manière de penser différente. Il existe dans le monde des comportements et des pratiques imposés par le Nord aux pays du Sud. » Il faut s’en libérer.

    Le ministre des Affaires étrangères a renchéri : « Qui a dit que l’horloge devait toujours tourner de l’autre côté ? Pourquoi devons-nous obéir ? » C’est vrai ça. C’est ce que j’ai toujours dit à la maitresse : pourquoi n’ai-je pas le droit d’écrire de droite à gauche puisque les droitiers écrivent de gauche à droite ?

    Le président de la Chambre des députés Marcelo Elio en est convaincu lui aussi : « L’horloge inversée (…) signifie changer nos mentalités afin de penser depuis le Sud, sans les impositions du Nord. » Après tout, les cyclones changent bien leur sens de rotation d’un hémisphère à l’autre, alors pourquoi pas les pendules ? Toutefois, si je puis me permettre une suggestion, il y aurait plus marquant encore dans la machine à remonter le temps. Ce serait un sablier du Sud dont le contenu remonterait au lieu de s’écouler vers le bas. Ce serait chouette aussi. Et puis tout ça, hein, ça ne mange pas de pain. Dans un pays où 60 % des individus crèvent la dalle, c’est un argument à considérer.

  • Le 14 juillet peut attendre

    Le projet de loi de finances rectificatif, inscrit à l’ordre du jour, ne fait pas vraiment recette, pas plus que le Trésor public. Tandis que Madame la rapporteuse générale du budget ferraille dans l’indifférence, générale elle aussi, des quelques députés en séance, avec le ministre des Finances ou le parlementaire frondeur qui vient de proposer un amendement qu’il savait d’avance rejeté, à quoi s’occupent nos législateurs, ceux du moins qui, n’ayant pas pu se dérober à la corvée, sont d’astreinte et font acte de présence dans la lumière glauque qui tombe de la verrière sur l’hémicycle du Palais-Bourbon ? Profitant de la tablette Ipad d’un collègue, les petits malins suivent discrètement le déroulement du match en cours. Dans la vie, n’est-ce pas, il faut distinguer l’essentiel de l’accessoire.

    L’exemple, il est vrai, vient d’en haut. On pourrait imaginer que François Hollande, moins sensible à l’inexorable poursuite de sa chute dans les sondages qu’affecté par la situation du pays dont il a souhaité prendre la responsabilité et par le drame que vivent les milliers de malheureux qui viennent chaque jour grossir les rangs de la grande armée des sans-emploi, consacre tout son temps à lutter pied à pied contre les deux ennemis auxquels il a déclaré une guerre implacable : la finance et le chômage, et se désespère de ne pas avoir trouvé, jusqu’à présent, les recettes qui lui permettraient de mettre l’une à la raison et l’autre au tapis. Point du tout : le président de la République, admirable de sang-froid, gros et gras, le teint frais et la bouche vermeille, organise au palais de l’Élysée des séances récréatives qui lui permettent, en compagnie de sportifs handicapés ou de jeunes footballeuses, de ne rien perdre de la compétition dont les péripéties tiennent en haleine à travers le monde des centaines de millions de tifosi, dont il est. Sur ce terrain au moins, il ne se déballonne pas. Si le football peut vivre sans lui, il ne peut se passer du football. Et ne dédaignerait pas, au point où il en est, de recueillir quelques miettes de la popularité d’une équipe qui gagne. Le chef de l’État, lui aussi, a le sens des hiérarchies.

    Une rumeur, qui court depuis quelques jours, prend de l’ampleur et de la consistance. Si d’aventure (sait-on jamais) les Bleus accédaient à la finale de la Coupe du monde, fixée au 13 juillet prochain, M. Hollande n’aurait-il pas intérêt à assister en personne au match à l’issue duquel, renouvelant le miracle de 1998, la France et son président monteraient ensemble au septième ciel ? Certains objectent timidement que dans cette hypothèse le président de la République ne pourrait rentrer du Brésil à temps pour assister à la traditionnelle revue des Champs-Élysées. Ces attardés n’ont rien compris à notre siècle, à notre temps, à notre pays et aux nécessités de la communication. Il va de soi, en cas de victoire, que la Fête nationale aurait une autre allure et prendrait une autre dimension si elle offrait à M.Hollande l’occasion de descendre « la plus belle avenue du monde » en compagnie de Karim Benzema et de ses coéquipiers. Évidemment, cette éventuelle apothéose ne pourrait avoir lieu que le lendemain de la finale. Et alors ? Il suffira de remettre le 14 juillet au 15.

  • Europe : la nouvelle bataille de Cameron(e) !

    Hostile à la désignation de Jean-Claude Juncker à la tête de la Commission européenne, le Premier ministre britannique, David Cameron a livré la semaine dernière un combat qu’il savait pourtant perdu d’avance… Un baroud d’honneur en quelque sorte qui n’est pas sans rappeler –toutes proportions gardées- celui du même nom à un « e » près, qui opposa à Camerone une compagnie de la Légion étrangère aux troupes du gouvernement mexicain le 30 avril 1863, lors de l’expédition française au Mexique. Assiégés, retranchés dans un baraquement du petit village de Camarón de Tejeda, 62 képis blancs résistèrent plus d’une journée à l’assaut de 2 000 soldats mexicains. À la fin de la journée, les six légionnaires encore en état de combattre, à court de munitions, hissèrent le drapeau blanc, obtenant de garder leurs armes et de pouvoir secourir leurs camarades blessés.
    « La vie plutôt que le courage abandonna ces soldats Français… », est-il rappelé chaque année, le 30 avril, dans toutes les unités de la Légion qui commémore ce haut fait de la bataille de Camerone. Et son homonyme british du 10 Downing Street, s’il est réélu en 2015, pourrait suivre l’exemple de nos légionnaires, s’il a le courage d’aller au bout de sa détermination en organisant le référendum promis sur le maintien ou pas du Royaume-Uni dans l’Union européenne. L’Angleterre visiblement ne veut pas rester dans l’Europe de Juncker, la « mauvaise personne », dixit Cameron, pour diriger la Commission européenne, la lucide Albion veut quitter une Europe qui empiète sur sa souveraineté sans que les Britanniques ne soient consultés au préalable.

    Chiche, tirez les premiers, messieurs les Anglais ! Allez au bout de vos effets de manche électoralistes, M. Cameron, vous serez suivi dans la foulée par votre homologue hongrois, Viktor Orban, votre allié dans le refus de l’ancien Premier ministre luxembourgeois. Les Pays-Bas, le Danemark et la Suède devraient vous empiéter le pas, même la Grèce prendrait enfin son courage à deux mains et l’Europe de Bruxelles s’écroulerait comme un château de cartes. La nouvelle Europe, qui renaîtrait de ses cendres, pourrait enfin faire table rase de ses compromissions, de ses « petits arrangements entre amis », pour refonder une Communauté Européenne solidaire, celle des peuples qui ont construit ensemble les mêmes cathédrales, à Westminster, Chartres ou Cologne.
    « Nous pourrions repartir sur une bonne voie », a estimé la Premier ministre sociale-démocrate danoise Helle Thorning-Schmidt, en espérant que la « bataille de Cameron » ne restera pas sans lendemain. « Cam, nous sommes en guerre avec l’UE », titrait ce week-end le Sun, alors que le « réserviste » Michel Rocard appelait au cessez-le-feu dans Le Monde, en invitant le Royaume-Uni « à quitter l’Europe avant d’avoir tout cassé ». Les dirigeants sociaux-démocrates, emmenés par le Français François Hollande et leur figure montante, l’Italien Matteo Renzi, battaient quant à eux le rappel de leurs troupes, derrière leur nouveau généralissime en chef, le libéral fédéraliste Jean-Claude Juncker, qu’ils venaient d’investir. « L’Europe, elle doit se prendre telle qu’elle est », fanfaronnait défaitiste, notre Flanby européen, en fidèle disciple du général Gamelin lors de la bataille de France en 1940, et dont la stratégie se résumait dans ce vers de Baudelaire : « Je hais le mouvement qui déplace les lignes ». On a vu le résultat…
    Et le nouveau Parlement Européen, qui se réunit à partir de mardi à Strasbourg, ne pourra qu’entériner le ticket Juncker-Schulz imposé par Mme Merkel (voir « Deutschland über alles » du 29 juin)…On prend les mêmes et on recommence ?