Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Hollande et Valls poussent au crime à Gaza !

    Tant que des États comme l’Iran, des organisations comme le Hamas, sans parler d’Al Qaida et de l’État islamiste en Irak et au Levant persisteront contre l’évidence et contre la raison à nier l’existence et la légitimité de l’Etat hébreu, et soutiendront ou mèneront contre celui-ci des entreprises terroristes, Israël sera fondé à ne pas baisser la garde.

    Mais tant qu’Israël, au mépris des résolutions de l’ONU à laquelle il doit pourtant sa fondation, au mépris des traités qu’il a signés et des engagements qu’il a pris, au mépris des droits humains les plus élémentaires, refusera de rentrer dans les limites territoriales qui lui ont été reconnues en 1967, continuera d’installer des « colons » en Cisjordanie, considèrera comme des citoyens de seconde zone les Arabes israéliens, multipliera les obstacles en travers de la route qui conduit à un État palestinien et traitera en sous-hommes les deux millions de malheureux assignés à résidence dans la bande de Gaza, il entretiendra et envenimera la haine que lui vouent les populations qu’il a assujetties, ses voisins et plus généralement le monde musulman.

    L’insupportable harcèlement dont Israël est l’objet de la part des activistes du Hamas, prisonniers de la surenchère belliqueuse et démagogique qui est leur fonds de commerce, explique et justifie la réaction d’un gouvernement israélien qui, de son côté, ne cesse de donner des gages aux extrémismes religieux et nationalistes qui constituent une part grandissante de sa base électorale. Mais la violence disproportionnée de cette réaction et la monstruosité d’une intervention qui massacre plus d’innocents qu’elle n’élimine de coupables ne font qu’accroître la rancœur et la soif de vengeance des plus faibles. Ce n’est pas ainsi que l’on crèvera l’abcès.

    Israël est à l’heure actuelle le seul alibi du Hamas, le plus grand facteur de tensions dans la région, et le vecteur le plus puissant de l’antisémitisme dans le monde. Le Hamas est quant à lui l’allié rêvé des faucons israéliens. Faut-il se résigner à une perspective de guerre sans fin qui ne peut que creuser entre les adversaires un fossé de plus en plus large, de plus en plus profond, rempli de sang humain ?

    Rompant avec la politique étrangère, autonome et équilibrée, traditionnellement suivie par notre pays, le gouvernement français a choisi d’emboîter servilement le pas, une fois de plus, aux Etats-Unis et donc de cautionner l’opération lancée par M. Nétanyahou, provocateur irresponsable et borné qui, dévoilant ses batteries, n’a pas craint de dire l’autre jour qu’il n’accepterait jamais la création d’un État palestinien. C’est une erreur. En cédant à leur tropisme pro-israélien, MM. Hollande et Valls poussent au crime à Gaza et à la radicalisation des antagonismes sur notre sol.

    Au lieu de faire les marioles et de jouer à bon compte les gros bras dans le conflit ukrainien, pourquoi Paris ne prendrait-il pas l’initiative d’appeler à une médiation internationale dont chaque jour démontre un peu plus l’urgence et la nécessité ? Ce n’est que sous la pression de la communauté internationale qu’il serait possible d’obtenir du Hamas qu’il renonce à la lutte armée et d’exiger d’Israël qu’il respecte enfin ses obligations. Ceci dans l’intérêt bien compris de la Palestine, de l’État hébreu lui-même, du Proche-Orient, du monde et de la paix. Ce qui se passe à Gaza est humainement insupportable et politiquement dangereux. Au moment où se multiplient les commentaires, les analyses et les commémorations de l’incendie qui, il y a cent ans, parti de Sarajevo, s’étendit à toute la planète, les somnambules qui nous gouvernent semblent toujours ignorer que lorsqu’un feu se déclare, c’est dans les premières minutes qu’on peut le circonscrire et l’éteindre.

  • Bertrand Cantat en tournée ? N’est pas un Bérurier Noir qui veut…

    En France, l’été est la saison des festivals musicaux ; de rock, principalement. L’occasion pour des groupes vieillissants de se rappeler au bon souvenir du public, ou des jeunes pousses de faire leurs preuves. Et puis, il y a l’entre-deux : Détroit, par exemple, groupe qui fait déjà beaucoup de « buzz » avant même d’avoir été porté sur les fonds baptismaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une formation bruyante, peu connue des mélomanes, mais dont le chanteur, lui, est bien connu des services de police : Bertrand Cantat.

    Récemment, Rock & Folk lui a consacré sa Une, avant même que le premier accord de guitare n’ait été plaqué. Et déjà, cette question : ce Bordelais plus que rugueux a-t-il encore le droit de battre les planches après en avoir fait de même de sa compagne, Marie Trintignant ? La question a même dépassé le strict cadre de la presse musicale, certains de nos lecteurs jugeant la chose éminemment scandaleuse.

    On peut évidemment être d’un avis différent. Oui, Bertrand Cantat est un assassin. Mais il a reconnu les faits, a été jugé à Vilnius, de manière équitable jusqu’à preuve du contraire, la justice lituanienne n’étant pas celle du Zimbabwe. Il a purgé sa peine, normal. Il recouvre aujourd’hui sa liberté, logique. Il a donc droit à un nouveau départ, chrétien.

    Si Bertrand Cantat avait été boulanger ou carreleur, il aurait recommencé à pétrir du pain – ce qui l’aurait changé de ceux administrés à sa douce –, ou a refaire des salles de bain. Seulement voilà, il est compositeur, chanteur et guitariste. Donc, pour demeurer dans le registre de la boulange, pour gagner son pain, il compose, chante et martyrise sa guitare : tout le monde a bien le droit de bouffer ; même, et surtout, les anciens taulards.

    Après, mais là nous entrons dans le domaine du subjectif, certains exciperont du fait que Noir Désir était un groupe de merde. C’est un peu exagéré, mais pas totalement faux. Leur seule chanson vaguement audible fut « Aux sombres héros de la mer » – bonjour le jeu de mots façon Almanach Vermot –, mais qu’un orchestre de baloche de samedi soir, façon Soldat Louis ou Licence IV, aurait sûrement mieux troussée.

    Pourtant, si on devait interdire à tous les braillards à cheveux gras babillant sur des grattes désaccordées de se produire en public, plus de Vieilles charrues, de Francofolies ou d’Eurockéennes, et les derniers spectateurs en seraient réduits à compter chèvres et moutons dans des champs déserts tout en contemplant des estrades vides.

    Ah oui, au fait, il paraîtrait que Bertrand Cantat serait un « affreux gauchiste ». Peut-être, mais ce n’est pas un crime en soi. Fils d’une famille de militaires bordelais, le petit Bertrand, sans avoir forcément flatulé dans la soie dès sa prime jeunesse – à l’instar d’un Manu Chao –, n’a pas non plus vu le jour dans une bauge à cochons. Il était contre le Front national ? Certes, mais Michel Sardou aussi, comme quoi tout est relatif. C’était un rebelle ? Ah bon… Quand on a signé chez Universal, le plausible devient incertain…

    D’ailleurs, à propos de rebelles, prière de se reporter au brillantissime article de Patrick Eudeline, dans ce même Rock & Folk de mai dernier, consacré aux Béruriers Noir, eux dont l’hymne était « La jeunesse emmerde le Front national » (paradoxal pour un mouvement arrivant en tête du vote juvénile). Bref, ce journaliste écrivait : « Ils n’étaient même pas à la Sacem. Leur ancien guitariste vit aujourd’hui dans une grotte sans électricité. Ces gens-là ne trichaient pas. Quoi qu’on en pense. Que personne ne s’y trompe. »

    C’est bien notre avis, cher duc d’Eudeline.

  • L’Europe ne pourra se faire que contre les Etats-Unis !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Après la chute du Mur de Berlin, les États-Unis sont devenus une « hyperpuissance ». Où en est aujourd’hui la puissante Amérique, entre crises financières et guerres erratiques ?

    Le débat sur le « déclin américain » a été lancé aux États-Unis dès la fin des années 1980, par Paul Kennedy, dont le livre (Naissance et déclin des grandes puissances) est aujourd’hui célèbre dans le monde entier. Beaucoup de ceux qui partagent son point de vue raisonnent à partir de l’adage selon lequel « tout Empire périra ». Les États-Unis n’ont pourtant jamais créé un véritable Empire, mais une zone d’influence, ce qui n’est pas la même chose. Les alliés y sont considérés comme des vassaux, les ennemis comme des figures du Mal (le dernier en date étant Vladimir Poutine). Ces dernières années, la montée en puissance des pays émergents, à commencer par la Chine, le bilan catastrophique des guerres en Irak et en Afghanistan, l’affaiblissement du système du dollar, aujourd’hui ouvertement contesté par les Chinois et les Russes, l’accumulation depuis Reagan de déficits d’une ampleur encore jamais vue, voire l’évolution démographique (la population d’origine européenne ne représente déjà plus qu’une minorité des naissances), ont donné une certaine crédibilité à cette thèse. Cela dit, les États-Unis sont encore la principale puissance du monde, d’autant que la mondialisation crée un environnement favorable au développement de leur « soft power », théorisé en 1990 par Joseph Nye dans Bound to Lead.

    Le fait que l’Amérique du Nord soit la seule nation au monde à avoir vu le jour à la suite d’un génocide peut-il expliquer sa psychologie si spécifique et l’idée que certains Américains puissent se faire de cette « destinée particulière » ?

    J’ai plutôt l’impression que c’est, à l’inverse, cette psychologie qui explique l’extermination méthodique des Indiens. La mentalité américaine est marquée par une conception économique et commerciale du monde, par l’omniprésence des valeurs bibliques et par l’optimisme technicien. Les États-Unis ont une histoire courte, qui se confond avec celle de la modernité ; la civilisation américaine est une civilisation qui se déploie dans l’espace plus qu’elle ne se déploie dans le temps. Au cours de leur brève histoire, les États-Unis n’ont connu qu’un seul grand modèle politique, pratiquement inchangé depuis les origines – d’où leur conformisme (Céline, en 1925, parlait de la « platitude accablante de l’esprit USA »). La pensée des Pères fondateurs est pour l’essentiel inspirée de la philosophie des Lumières, qui implique le contractualisme, le langage des droits et la croyance au progrès. Christopher Lasch dit à juste titre « qu’aux États-Unis, la suppression des racines a toujours été perçue comme la condition essentielle à l’augmentation des libertés ». Les États-Unis sont nés d’une volonté de rupture avec l’Europe. Tocqueville écrivait : « Les passions qui agitent les Américains sont des passions commerciales, non des passions politiques. Ils transportent dans la politique les habitudes du négoce ». La « démocratie en Amérique » n’est que le règne d’une oligarchie financière.

    Mais les premiers immigrants entendaient aussi créer une société nouvelle qui serait susceptible de régénérer l’humanité entière. Ils ont voulu fonder une nouvelle Terre promise qui pourrait devenir le modèle d’une République universelle. Ce thème biblique, qui est au centre de la pensée puritaine, revient comme un véritable leitmotiv dans toute l’histoire des États-Unis. Il constitue le fondement de la « religion civile » et de l’« exceptionnalisme » américains. Dès 1823, James Monroe avait placé sous le signe de la Providence la première doctrine américaine en matière de politique étrangère. Interventionnistes ou isolationnistes, pratiquement tous ses successeurs adopteront la même démarche. Et c’est aussi la théologie puritaine du « Covenant » qui inspire la doctrine de la « destinée manifeste » (Manifest Destiny) énoncée par John O’Sullivan en 1839 : « La nation d’entre les nations est destinée à manifester à l’humanité l’excellence des principes divins […] C’est pour cette divine mission auprès des nations du monde… que l’Amérique a été choisie ». Autrement dit, si Dieu a choisi de favoriser les Américains, ceux-ci ont du même coup le droit de convertir les autres peuples à leur façon d’exister, qui est nécessairement la meilleure.

    Les « relations internationales » ne signifient alors rien d’autre que la diffusion à l’échelle planétaire du mode de vie américain. Représentant le modèle à la perfection, les Américains n’ont pas besoin de connaître les autres. C’est aux autres d’adopter leur façon de faire. On ne peut s’étonner, dans ces conditions, que les déboires rencontrés par les États-Unis dans leur politique extérieure résultent si souvent de leur incapacité à imaginer que d’autres peuples puissent penser différemment d’eux. En fait, pour beaucoup d’Américains, le monde extérieur (le « rest of the world ») n’existe tout simplement pas, ou plutôt il n’existe que pour autant qu’il s’américanise, condition nécessaire pour qu’il devienne compréhensible.

    Le plus frappant chez les Américains, c’est leur incontestable capacité de rebond…

    Cette capacité de rebond s’explique à la fois par le fait que les Américains n’ont pas d’états d’âme sur la valeur de leur modèle, par l’omniprésence de la violence dans leur culture, et aussi par le fait qu’ils n’ont pas subi au XXe siècle les abominables saignées qu’ont subies les Européens. Les États-Unis ont eu 117.000 morts pendant la Première Guerre mondiale (1,7 million pour la France), 418.000 morts pendant la Deuxième (au moins neuf millions pour l’Allemagne), environ 40.000 au Vietnam, soit au total moins que les pertes humaines enregistrées lors la guerre de Sécession. Les États-Unis ne doivent pas être sous-estimés, non seulement parce que leurs moyens restent considérables, mais parce qu’ils n’ont pas été vidés de leur énergie. Il n’en reste pas moins que, de même que les États-Unis sont nés d’un refus de l’Europe, l’Europe ne pourra se faire que contre les États-Unis.

  • La France n’a pas à fonder sa politique sur la satisfaction d’une communauté ou d’une autre…

    Les manifestations propalestiniennes organisées sur le territoire français présentent deux caractéristiques qui résultent de la politique menée en faveur des « communautés ». À force de développer les idées de repentance historique et de discrimination positive, les gouvernants de gauche, et parfois de droite, ont gommé la prévalence de l’appartenance nationale sur l’origine ou sur la croyance religieuse. Le conflit entre Israël et le Hamas est l’occasion, dans notre pays, de susciter des affrontements entre des Français qui situent davantage leur identité dans leur appartenance communautaire et dans son lien avec une entité étrangère que dans leur citoyenneté française. Cette préférence communautaire et cette préférence étrangère résultent de la mise au pilori permanente de la Nation qui amène beaucoup de jeunes notamment à être animés par d’autres motifs que le patriotisme. Le fait que des centaines de « Français » se battent aujourd’hui aux côtés des fanatiques musulmans en Syrie est une illustration caricaturale de cette dérive.

    L’interdiction des manifestations est justifiée, puisqu’elle résulte de l’exigence d’ordre public. On aimerait simplement qu’elle soit l’effet d’une volonté de privilégier le respect de notre pays autant que du désir légitime de protéger une minorité religieuse. La profusion des drapeaux étrangers à tout propos, y compris lors de l’élection présidentielle, la multiplication des occupations de l’espace public par des manifestations liées à des pays étrangers devraient toujours être sanctionnées. La situation au Moyen-Orient est d’une complexité et d’une fragilité qui demandent de la retenue. L’État d’Israël doit être reconnu et défendu, mais le fait que les territoires actuels inversent l’implantation historique des Hébreux, c’est-à-dire l’actuelle Cisjordanie, ne simplifie pas les choses. Elle explique les colonies. Le poids de la Shoah a justifié la reconnaissance d’Israël afin de protéger la communauté juive tant de fois victime dans l’Histoire. Pour autant, il ne faut pas être aveugle devant une situation qui rend chaque jour plus difficile une solution acceptable pour les Palestiniens. Une bande de Gaza invivable, une Cisjordanie réduite à l’état d’îlots peuvent difficilement constituer un État, et d’autant moins que des frères ennemis les dirigent.

    La France fière d’elle-même et de son histoire pourrait et devrait jouer un rôle constructif au Moyen-Orient, en montrant plus qu’elle ne le fait son souci de protéger les Chrétiens dans cette région du monde et en œuvrant réellement pour que les droits à l’existence d’Israël et ceux des Palestiniens à une vie digne soient reconnus. Au lieu de suivre passivement la politique américaine dont l’hypocrisie et l’ambiguïté ont contribué à envenimer la situation dans l’ensemble de la région, le gouvernement français devrait avoir une position libérée des pressions qui s’exercent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Notre pays n’a pas à fonder sa politique sur la satisfaction d’une « communauté » ou d’une autre, d’un pays ou d’un autre, mais sur une vision réaliste et honnête du contexte et de son évolution. C’est dans cette mesure qu’il pourrait jouer un rôle digne de son histoire. L’effacement de ce rôle particulier de notre pays sur la scène internationale va de pair avec la disparition de la confiance en soi de la nation. Celle-ci ne peut-être compensée par un prétendu pacte républicain vite débordé par l’éclatement des conflits entre communautés dont on a favorisé la tendance à se démarquer de la communauté nationale.

  • Bygmalion en liquidation judiciaire, la démonstration d’un système pourri

    « La mystique républicaine, c’est quand on mourait pour la république ; la politique républicaine, c’est à présent qu’on en vit », avait dit Charles Péguy. La « mystique républicaine » n’est plus, quant à la politique elle est moribonde ; cela fait en effet bien longtemps que la république nourrit une large bande de fainéants, de voleurs et d’escrocs dénués de compétences spécifiques et encore moins capables d’inscrire leur action dans le temps historique.

    Bygmalion éclaire d’une lumière noire les pires travers politiciens et affairistes des élites contemporaines. Valeurs Actuelles révélait, ce 17 juillet, que la société Bygmalion est en liquidation judiciaire, selon une source au Tribunal de Commerce de Paris. Comme le veut la procédure en pareille circonstance, un liquidateur sera nommé, celui-ci aura accès à la totalité de la trésorerie, des contrats et des factures de la société depuis l’origine. Gageons que cet homme aura un gros travail à fournir !

    La liquidation du prestataire de services de l’UMP survient un mois après l’ouverture d’une information judiciaire contre les sociétés Bygmalion et Event et Cie par le parquet de Paris. Les investigations portent notamment sur l’année 2012 et les factures réglées par l’UMP à la filiale Event et Cie de Bygmalion. Les faits reprochés sont graves, « faux et usage de faux » après la révélation publique, par l’avocat de Bygmalion, de l’émission de fausses factures destinées à masquer les dépassements des frais de campagne ; et « abus de confiance » pour de possibles détournements de fonds.

    Et il ne s’agit pas de petites dépenses, pas moins de 10 à 11 millions d’euros de fausses factures sont en cause ! Une escroquerie à très grande échelle, qui devrait légitimement courroucer les militants UMP qui ont du payer de leur poche ces « abus » (et d’autres) après le sketch « histrionique » de Jean-François Copé pour « sauver le parti » de sa mauvaise gestion ! Ces militants ont été cocus.

    Les pratiques mafieuses étaient ancrées dans le mode de fonctionnement de l’UMP pour la campagne présidentielle de 2012. Tout était bon pour rattraper le retard pris par le candidat Nicolas Sarkozy, y compris la malhonnêteté. Beaucoup en vivaient grassement, comme ce fut probablement le cas pour le fidèle bras armé, Jérôme Lavrilleux, désormais protégé par son immunité de parlementaire européen.

    Bygmalion était une société fantoche ayant pour unique client l’ « Union pour des Mensonges Profitables » (ainsi que j’ai rebaptisé l’UMP). Cette société travaillait au seul service de ce qui était alors le parti de la majorité présidentielle, de nombreux salariés honnêtes, et les sociétés prestataires de service, ont perdu leurs emplois et leurs contrats. Mais ça, les huiles s’en moquent, pour eux c’est « sauve qui peut » et politique républicaine plutôt que mystique. Il faut continuer à tondre la laine sur le dos du mouton France, ils savent bien que les électeurs français, versatiles par nature, continueront à les élire…

  • Bataille rangée communautariste en plein Paris

    Malgré l’interdiction, de nombreux militants pro-palestiniens se sont rassemblés le 19 juillet à Barbès dans le nord de Paris pour exprimer leur soutien aux Palestiniens de Gaza. Munis de pancartes, ils scandaient : « Palestine vivra, Palestine vaincra » ou encore « Israël assassin, Hollande complice ». Certains militants ont brûlé des drapeaux israéliens, ceci sous l’œil impavide des CRS positionnés au lieu de départ dès le début de l’après midi.
    Partie de Barbès, la manifestation s’est dirigée vers Château-Rouge. Les CRS ont alors bloqué l’accès vers la gare du Nord. Vers 16 H, la situation a commencé à dégénérer, des manifestants ont jeté des pétards, cailloux et autres projectiles sur les forces de l’ordre, qui ont répliqué avec des gaz lacrymogènes. Le gros de la manifestation qui comptait un millier de personnes a commencé à refluer mais de petits groupes sont restés sur place pour en découdre avec les fonctionnaires de police mettant la main sur des projectiles plus volumineux (poubelles renversées, pavé, bout de bois de palette). Ils ont incendié un fourgon RATP et cassés des vitrines. L’AFP indique qu’il y aurait au moins cinq policiers blessés, la préfecture de police de Paris, quant à elle, parle de 38 personnes interpellées.

    Quatre enseignements sont à tirer de ces échauffourées :

    1) On s’aperçoit qu’actuellement plus que les médias institutionnels ce sont les réseaux sociaux qui sont les véritables déclencheurs d’actions sur le terrain.

    2) La manifestation était interdite, le préfet de police de Paris, Bernard Boucault, avait appelé samedi matin à ne pas s’y rendre précisant : « si des manifestants ou des contre-manifestants, tentaient d’y participer, ils prendraient le risque d’être contrôlés, interpellés et remis à la justice ». Pourtant aucune interpellation n’eut lieu avant la formation de celle-ci malgré la présence des CRS. Il fallu attendre 16 h pour que ces derniers interviennent enfin. Nous n’avons pas connu un tel laxisme avec des mouvements autorisés comme « La Manif pour Tous » ou « Jour de Colère ». Cette différence de traitement n’est pas due qu’à des motifs politiques, elle est due aussi à la peur d’intervenir face à des foules immigrés qui, il faut le reconnaître, sont plus déterminés que les braves bourgeois luttant contre le mariage homosexuel, bénéficient d’un large soutien dans les médias et peuvent faire flamber rapidement les centaines de quartiers sensibles disséminer sur l’hexagone.

    3) Des mouvements communautaristes pro-palestiniens et pro israéliens exportent aujourd’hui le conflit du Moyen Orient dans de nombreuses villes de France (Il y a eu samedi prés d’une dizaine de manifestations). Ceci est la preuve qu’un grand nombre d’immigrés originaires du Maghreb ne se sont pas fondus dans le moule national. En étudiant les comptes-rendus, on a encore une fois la preuve que l’immigration n’est pas une chance pour notre pays mais un grand malheur pour notre devenir.

    4) La France est devenue une véritable poudrière, une cocotte minute qui peut exploser à tout instant. Les politiques le savent et essayent de louvoyer en gagnant du temps pour repasser la patate chaude aux prochains locataires des palais gouvernementaux.

    Osons le dire, aujourd’hui la France n’est plus qu’un vaste cocktail Molotov qui attend l’incident qui allumera la mèche pour l’embraser.

  • Fillon s’en va-t-en-guerre

    Membre aux côtés d’Alain Juppé et de Jean-Pierre Raffarin du triumvirat chargé d’administrer provisoirement l’UMP et candidat déclaré à la primaire censée désigner on ne sait trop quand celui qui représentera l’ex-grand parti de gouvernement en 2017, François Fillon estime dans une interview au Monde qu’on ne saurait à la fois briguer la direction du mouvement « gaulliste » et en porter les couleurs dans la course à l’Elysée.

    Ceci bien entendu au nom des grands principes et notamment de l’impartialité que l’on est en droit d’attendre, voire d’exiger de l’homme (ou de la femme) qui aura la tâche d’organiser, de contrôler et d’arbitrer la compétition interne de la droite « républicaine ». Il est vrai que l’ancien Premier ministre est payé pour savoir de quel poids, de quel faux poids peut peser celui qui tient et manipule l’appareil d’un parti porteur dès sa naissance et tout au long de sa vie des gènes de la triche et de la fraude. La plaie ouverte au flanc de l’UMP par l’élection truquée de novembre 2012 n’est pas refermée et l’on comprend que M. Fillon n’ait ni oublié ni digéré les basses manœuvres de son rival d’alors.

    Cela dit, l’ancien Premier ministre reconnaît honnêtement que les statuts du parti n’excluent pas un tel cumul. De fait, on ne voit pas pourquoi les militants, le cas échéant, se priveraient de porter à leur tête, dans un premier temps, celui qu’ils voudraient dans un deuxième temps voir à la tête de l’État. Il est bien évident que celui qui sortirait vainqueur de la première étape serait avantagé psychologiquement, politiquement et matériellement pour conserver le maillot jaune. Si M. Fillon lui-même était en situation de favori, ferait-il preuve de cette même rigueur qu’il habille d’un costume moral ?

    La vérité crève les yeux. La règle que l’ancien Premier ministre souhaiterait voir imposer au nom de la vertu ne vise qu’un seul homme dont il se résout à citer le nom avec la même réticence pudique que la Phèdre de Racine celui du bel Hippolyte. Ce nom qui lui brûle les lèvres et que les journalistes qui l’interviewent finissent par l’obliger de prononcer, c’est celui de ce chef de l’État à l’ombre duquel il nous a appris récemment qu’il avait souffert le martyre à sa modeste place de chef du Gouvernement pendant la durée d’un quinquennat, de ce supérieur hiérarchique insupportable et si longtemps supporté dont il affirme s’être enfin émancipé.

    Avec l’audace des timides, M. Fillon proclame aujourd’hui qu’il a coupé les ponts et brûlé ses vaisseaux, que sa détermination est sans faille et qu’il ira jusqu’au bout. Et pourtant, quelque chose dans l’attitude et dans la tactique de l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy nous fait croire qu’il redoute toujours autant celui dont il a silencieusement subi l’ascendant et ponctuellement exécuté les ordres, et qu’il suffirait à l’ancien président de paraître pour balayer un adversaire incapable de l’affronter en face. Nous saurons bientôt ce qu’il en est de la retraite de l’un et de la résolution de l’autre. Dès à présent, le passé de M. Fillon incite à douter de son avenir. Il y a des charges qui ont l’allure de fuites en avant.

  • La chute de Manuel Valls

    Manuel Valls perd des points, descend sous la barre des 50% (enfin, ajouterais-je !) pour descendre à 45% de satisfaits selon un sondage paru le 20 juillet dans le Journal du Dimanche. L’état de grâce qui, depuis son arrivée à Matignon, il y a 3 mois, permettait de le distinguer de son prédécesseur, semble donc s’éroder, sans toutefois atteindre la désastreuse côte (18%) de son Président qui se trouve être, par accident, aussi le nôtre…

    Et ce ne sont pas les lamentables émeutes pro-palestiniennes majoritairement menées par les petits protégés de son gouvernement qui vont lui permettre de regagner des points. Manuel Valls a beau dire que ces émeutes sont inadmissibles et que leur violence justifiait l’interdiction de manifester, on peut affirmer qu’il n’a rien fait pour les réprimer, laissant les rues du 18e arrondissement de Paris, mais aussi celles de Lyon, de Marseille etc.. aux barbares spécialistes du cri de ralliement de « Allah Akbar ». Ce même cri qui est répété cent fois par jour par les fanatiques de Allah à travers la Syrie, l’Irak et bien d’autres pays sous domination du Coran.

    Ce même cri répété à l’envie sur les vidéos qui circulent sur Internet, à la gloire de ces hommes masqués et habillés de noir, le couteau égorgeur à la main et qui massacrent chrétiens, prostituées et autres rebelles à l’application de la Charia… Sans que d’ailleurs Hollande et son compère de Premier Ministre, ne protestent outre mesure devant tant de barbarie.

    Manuel Valls est un beau parleur. Il aime parader devant micros et caméras pour s’offusquer de la délinquance, des braquages, des trafics divers et promettre que les criminels n’auront plus droit d’accès aux crimes qu’ils perpétuent dans nos villes et nos campagnes. Mais il parle. Il n’agit pas, sauf bien sûr, quand ses policiers et ses gendarmes ne risquent rien d’autre qu’une faible résistance de la part de manifestants pacifiques qui protestent contre les lois dites sociétales élucubrées par son gouvernement. Plusieurs milliers d’interpellations pour les Manif Pour Tous, et quelques uns pour les émeutes du Trocadéro et celles, récentes, du football, de la Palestine… 

Il ne réagit pas lorsque le Parlement socialiste d’une république socialiste approuve les propositions délirantes de Mme Taubira, ex-condamnée, ex-indépendantiste qui vont accroître très vite, la petite voire la grande délinquance. Il ne réagit pas plus lorsque des églises sont profanées à un rythme annuel de dizaines sur le sol français. Il ne fait rien d’autre que parler, lorsqu’une partie de Paris ressemble à une ville en révolution, comme ce fut le cas samedi soir. 38 interpellations pour des centaines et des centaines de « jeunes » qui se sont défoulés sur des voitures, des abris-bus, des poubelles, des commerces. Avait-il donné à son ministre de l’Intérieur et aux forces de l’ordre mission de stopper par tous les moyens les violences prévisibles d’une manifestation interdite ? Non, bien sûr…

    
Alors ne nous étonnons pas que désormais la majorité de nos concitoyens ne le considère plus comme l’homme de la situation, comme le redresseur du désastre. D’autant plus que sur le plan économique, et c’est le moins que l’on puisse écrire, il est tout aussi incapable que François Hollande, de redresser la situation puisqu’il est écrit que ce quinquennat ne sera ni courageux, ni révolutionnaire. Sauf s’il s’agit de révolutionner notre vie quotidienne et morale…



  • Hollande en Afrique ? Y’a pas très bon…

    Récemment, la vénérable Revue des deux Mondes consacrait un dossier spécial au défunt Gérard de Villiers et à son héros, SAS. Parmi les intervenants, Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, qui remarquait : « Alors que tant de journalistes français jugent sans chercher à comprendre, Gérard de Villiers, lui, cherchait toujours à comprendre sans jamais juger. »

    La phrase pourrait valoir pour Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, mais souvent très étranger aux Affaires dont il est pourtant en charge. D’où cette récente tournée hollandaise en Afrique noire, visite dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle a suscité des impressions mitigées chez les puissances invitantes.

    Déjà, première chose, l’époque de la Françafrique et des réseaux gaullo-mitterrandiens est belle est bien finie, que ce soit en termes politiques ou économiques. Nous sommes désormais en rude concurrence avec les USA et, surtout, la Chine. Après, parler de droits de l’homme, de démocratie et de lutte contre le terrorisme, c’est un peu court.

    Le cabinet militaire de l’Élysée, avait pourtant convié l’africaniste Bernard Lugan, bien connu de nos lecteurs, pour préparer cette visite. L’invitation a été annulée d’une façon pour la moins cavalière.

    Pour de futurs contrats, rien d’officiel pour l’instant. Et quant à la guerre contre le terrorisme, on sait ce qu’il faut en penser, et ce n’est sûrement pas Barkhane, nouvelle force militaire française, censée être opérationnelle au 1er août prochain, qui changera la donne. En Afrique, la grille de lecture manichéenne – bons démocrates pro-occidentaux et méchants terroristes islamistes – n’est guère opérante. Et, pire encore, a tendance à créer plus de problèmes qu’elle ne prétend en résoudre ; voire le fiasco de notre équipée centrafricaine et le statu quo malien.

    Pour tout arranger, cette visite officielle coïncide avec la énième ratonnade israélienne sur Gaza, sur laquelle l’Élysée a immédiatement pris une position modérément équilibrée, entérinant de fait, le droit d’Israël à se « défendre » à n’importe quel prix. Cela a évidemment de quoi choquer les opinions européennes, mais plus encore celles de l’Afrique subsaharienne.

    En effet, il ne faut jamais oublier que l’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, était le soutien le plus actif et inconditionnel de l’État hébreu. Comparaison n’est pas toujours raison, mais là, le parallèle était flagrant. Des Européens venus s’installer dans une terre qui n’était pas la leur ; mais en Afrique du Sud au moins, ces mêmes Européens avaient compris qu’il leur faudrait tôt ou tard partager pouvoir et richesses avec les populations allogènes, même si Xhosas et Zoulous s’y sont installés après les Blancs.

    Frederik De Klerk était manifestement plus sage que Benyamin Netanyahu : lui, le Juif-Américain, ignorant tout des usages orientaux et qui, au même titre que nombre de ses prédécesseurs, n’a jamais compris le traumatisme que cette immigration de masse, immigration certes juive, mais de culture européenne, a pu causer sur cette population sémite, composée d’Arabes chrétiens, d’Arabes musulmans, d’Arabes juifs. Ce, au motif que cette terre leur aurait appartenu, il y a des millénaires…

    Le grand historien israélien Schlomo Sand, dans son brillant essai, Comment le peuple juif fut inventé (Fayard), a depuis longtemps tordu le coup à cette légende désormais transformée en mythe fondateur. Une telle lecture serait sûrement plus profitable à notre Président que celle de Paris Match, là où officiait la dame que vous savez.

  • Les larmes bleues du Delta : Johnny Winter est mort

    Ce 17 juillet, à Zurich, Johnny Winter, une des dernières légendes du blues s’en est allé rejoindre les sublimes génies de cette musique venue du fond des champs de coton US. Cet albinos tatoué et chétif, un chapeau texan recouvrant sa fine et longue chevelure blonde, la démarche traînante et voutée, se produisait depuis quelques années, assis sur une simple chaise en bois, immobile, sauf ses doigts pinçant imperceptiblement les cordes d’acier de sa guitare hurlante.

    De son vrai nom John Dawson Winter III, Johnny Winter, né le 23 février 1944 à Beaumont, au Texas, se singularisait par un blues rugueux et âpre tout droit hérité du Delta du nord-est de l’État du Mississippi. L’encyclopédie en ligne, Wikipédia, une fois n’est pas coutume, définit ainsi parfaitement ce style de musique très particulier où « la guitare (souvent jouée avec un bottleneck, [soit un tube d’acier recouvrant l’index ou le majeur que le guitariste fait traîner sur les cordes, donnant l’impression de tirer des larmes à l’instrument, NDLA]) et l’harmonica sont les instruments les plus utilisés, alors que les voix peuvent être à la fois introspectives et mélancoliques ou passionnées et fiévreuses ».

    D’une manière générale, le blues n’est pas sans évoquer aussi bien l’épuisant labeur des champs, que le soleil brûlant ou les riches demeures de ces contrées méridionales d’une Amérique à jamais disparue, à propos de laquelle on raconta beaucoup de contrevérités. De celles qui ont contribué à édifier l’histoire des nobles vainqueurs du Nord contre les infâmes négriers du Sud en faisant du manichéisme une méthode d’interprétation historique parmi d’autres. De celles encore qui exonérèrent le Nord de toute responsabilité morale et politique dans la traite des esclaves…

    Quoi qu’il en soit, le puriste, amateur de ce son typique, rauque et coupant, le tient évidemment pour l’unique matrice du blues. Issu des negro-spirituals des journaliers noirs qui s’encourageaient mutuellement, le blues a fini par quitter le vieux sud agraire pour migrer vers le nord urbain et industriel.

    A côté des Muddy Waters, Sonny « Boy » Williamson ou Howlin’ Wolf, on peut citer parmi les grands représentants de ce courant « Delta », John Lee Hooker (et son « Boom Boom » survolté), le méphistophélien Robert Johnson (auteur du fameux « Sweet Home Chicago », devenu un standard) ou encore l’inimitable Big Joe Williams (auquel on doit le mélancolique « Baby, Please Don’t Go », enregistré sous le mythique label Bluebird, classique abondamment repris, de Bob Dylan à AC/DC, en passant par les punks français de Ludwig von 88). Assurément, pour l’auteur de ces lignes qui eut la chance insolente d’assister, en 2010, à un de ses rares concerts en France, Johnny Winter apparaît comme le digne héritier de Williams, auquel il empruntera son sens de la mélopée lancinante autant que sa rythmique hachée et éraillée.

    Celui qui avait le talent de transfigurer les morceaux des autres (« Jumpin’Jack Flash » des Stones ou « Johnny Be Good » de Chuck Berry) par d’interminables rifs endiablés (Robert Johnson n’est jamais loin) aura marqué plusieurs générations de guitaristes, parmi les meilleurs mondiaux, tels Eric Clapton, Mark Knopfler, B.B. King ou Ben Harper. Adieu l’artiste !

  • Ces trésors de la République qui sont portés disparus…

    Elysée, ministères, assemblées, ambassades, préfectures et autres administrations abritent les trésors de la République : des œuvres d’art et du mobilier d’époque. 307.000 objets prêtés par l’Etat à l’Etat pour orner l’intérieur de ses bâtiments officiels.

    En 2009, la Commission de récolement des dépôts des œuvres d’art – CRDOA, crée en 1996, avec pour mission de recenser les trésors en question – annonçait que 10% d’entre eux étaient introuvables. L’horloge Boulle au Château de Maisons-Laffite, le dessin de Dufy au musée de Marseille, le Miro à l’ambassade de France à Washington ? « La République » du sculpteur Alexis André ? Disparus !

    Ce mardi 15 juillet, la Cour des comptes, qui vient de remettre un rapport à François Hollande sur cet épineux sujet, rapporte la « disparition » pour l ‘année 2012 dans les résidences présidentielles, de 32 œuvres (déposées par les musées nationaux) et de 625 meubles (du Mobilier national).

    Plus déroutant encore : à la fin de cette même année, le CRDOA déclarait également « non vues » 408 oeuvres sur 1128 recensées dans les ministères économiques et financiers. Un ratio de 36,2 %. Enorme ? Pas autant que celui observé au ministère de l’Education nationale ou pour celui du ministère de la Défense, où respectivement 41,9% et 39% des trésors qui leur ont été confiés se sont volatilisés. Mais il faut relativiser : « Une petite cuillère égarée dans une préfecture, ce n’est pas la même chose qu’un tableau de maître volé », nous explique le fondateur de la tribunedelart.com, Didier Rykner. Admettons.

    Car tout objet disparu n’est pas un objet volé. Il peut changer de bureau en même temps que son hôte, un étourdi, qui oublie d’en avertir les services concernés. Il peut être emprunté et aller vivre pour une durée indéterminée dans la maison d’un ancien ministre. D’où il sera récupéré quelques années plus tard. En toute discrétion. Objets et meubles peuvent aussi émigrer : telle cette commode danoise Louis XV, folle d’amour pour son ambassadeur français. Ou ce vase japonnais du XIIIe siècle parti prendre son poste à l’ambassade de France à Stockholm. L’immunité diplomatique, c’est commode.

    « Non vus », « disparus »… en raison d’un manque d’inventaire complet. Et à l’Elysée, on ne fait pas d’état des lieux : ni à l’entrée, ni à la sortie. Pas d’état des lieux, par exemple, pour les chiens de Nicolas Sarkozy qui se sont fait les crocs sur les accoudoirs, ou ont pissé sur le canapé. Plusieurs milliers d’euros de réparation. Bah, c’est l’Etat qui régale.

    En raison aussi de la difficulté pour la Cour des comptes de voir sa plainte retenue. Cette dernière doit d’abord être « recevable, pas trop ancienne, que l’objet vaille le coup et qu’il soit bien identifiable », nous apprend Pierre Tabel, du ministère de l’Intérieur. Parce que, aller parler de sa distraction à un haut dignitaire pour un vase à 30 balles… Conditions qui expliquent que seules 1.000 plaintes sont actuellement en cours pour environ 30.000 pièces introuvables.

    La solution, pour le député PS René Dosières ? Réglementer. Le but de la CRDOA ? Récupérer les biens plus qu’interpeller les fautifs ! Ben dites donc, ce n’est pas demain la veille que l’Elysée va retrouver sa « République » !

  • Les intermittences de la grossièreté

    Plus personne ne comprend rien au conflit des intermittents, pourquoi il dure et qu’on continue à en parler.

    Plus personne n’est sensible à ce mélange de culture et d’idéologie, de partisan et de théâtral qui conduit des artistes à clamer et à la fois à déclamer.

    On a l’impression qu’à un certain moment, des polémiques et des controverses, même quand elles n’ont plus de fond pour se nourrir, continuent comme une sorte de mécanique dont les citoyens se désintéressent et qui ne concernent plus, et encore!, que les professionnels de la chose.

    Aurélie Filippetti n’est, de loin pas, mon ministre préféré.

    Je sais à quel point elle est critiquée, même par ceux qui devraient être ses soutiens et ses alliés naturels : cette gauche qui considère que, toutes affaires cessantes, la culture mériterait d’être une priorité absolue et ne se scandalise pas, bien au contraire, de voir souvent subventionner par l’Etat des talents discutables.

    Le public, cette horreur, n’est surtout pas la référence suprême mais ce qui surgit de la tête des créateurs et doit être magnifié par principe. Le succès est l’apanage des médiocres alors que le splendide hermétisme ou l’arrogante autarcie des créateurs engagés sont à féliciter.

    Je ne raffole pas non plus de la personnalité de cette ministre pour l’avoir croisée. On ne peut pas dire qu’elle a fait dans la chaleur humaine, en tout cas à mon égard !

    Je n’en suis que plus à l’aise pour dénoncer la manière scandaleuse dont elle a été accueillie à Avignon. A la sortie du Village du off, après une visite rapide, elle était attendue, harcelée, traquée par une bande d’intermittents excités qui, dans le plus grand désordre, la contraignaient à repartir dans sa voiture pour échapper à cette confusion pénible.

    Le lendemain, elle a subi, en plus grave, les mêmes séquences intimidantes : "huée, poursuivie, interdite de théâtre, elle aura été l’héroïne et la victime d’un spectacle navrant " (Le Figaro).

    Il ne s’agit pas de faire du sexisme à rebours et d’inviter à la retenue face à des femmes ministres. Dès lors qu’elles ont accepté cette fonction, elles sont soumises à la condition commune des responsables politiques.

    Mais il y a des attitudes, des manifestations, des grossièretés qui déshonorent la cause qu’elles prétendent servir. En l’occurrence, elles étaient d’autant moins admissibles que cette ministre, contre les avertissements, avait eu le courage et l’honnêteté de se présenter et que par conséquent, évidemment prête à un dialogue courtois, on aurait dû avoir la courtoisie de le lui offrir.

    Ce qui n’aurait rien retranché aux convictions des uns et des autres.

    Ces déplorables péripéties avignonnaises, au-delà du cas de la ministre de la Culture et de la Communication, ont révélé à quel point ce pouvoir, ce gouvernement ne suscitaient pas même ce respect élémentaire que la démocratie doit à ses représentants légitimes.

    Et je n’oublie pas ce que le président de la République a dû subir impavide lors du défilé du 14 juillet et qui ne l’a pas rendu éblouissant lors de l’entretien qui a suivi.

    On va me rétorquer qu’on avait fait bien pire avec Nicolas Sarkozy mais je ne crois pas que le pire d’hier excuse le pire d’aujourd’hui.

    Les intermittences de la grossièreté sont encore de trop !

    Extrait de : Les intermittences de la grossièreté.

  • Euthanasie : il vaudrait mieux abandonner le langage des droits…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le débat sur l’euthanasie fait rage. Mais il y a plusieurs manières de mettre fin à ses jours. Demander au corps médical d’abréger les souffrances d’une longue maladie, se suicider par désespoir (dépressif profond), par sacrifice (kamikaze japonais) ou aspiration héroïque (Dominique Venner)… Comment y voir plus clair ?

    La frontière est parfois mince également entre la mort voulue (le suicide) et la mort acceptée (le martyre)… Mais pour y voir plus clair, il faut d’abord ne pas confondre suicide et euthanasie, même si cette dernière peut parfois prendre la forme d’un suicide assisté. À l’instar des Vieux Romains, je respecte et admet parfaitement le suicide, y compris le suicidé assisté, mais le problème de l’euthanasie va très au-delà dans la mesure où l’on peut se donner la mort quand on est en bonne santé, tandis que l’euthanasie (étymologiquement la « bonne mort ») a nécessairement trait à une fin d’existence déjà programmée.

    C’est en tout cas un problème dont on ne peut sous-estimer l’importance, compte tenu de la finitude humaine. La seule chose dont chacun d’entre nous peut être sûr, c’est qu’il mourra : l’homme est cet être qui sait qu’il est « être-vers-la-mort » (Sein zum Tode), comme le dit dans Etre et temps Martin Heidegger, pour qui se savoir voué à la mort est la manière spécifiquement humaine d’assumer authentiquement ce que l’on possède en propre. La conscience de la mort ne relève en effet pas tant d’une anticipation prévisionnelle (puisque dès qu’un humain vient à la vie, il est déjà assez vieux pour mourir), mais d’une réflexion sur le sens même de l’existence stimulée par la possibilité toujours présente d’une mort indépassable. Cela dit, il n’y a pas besoin d’être philosophe pour s’en rendre compte ! D’après l’INED, il y aurait déjà en France près de trois mille euthanasies par an. La durée moyenne de la vie augmentant, on peut même s’attendre à une demande d’euthanasie de plus en plus forte.

    Vous-même, que pensez-vous de cette fameuse question de la « fin de vie » ?

    Tous les sondages montrent qu’une immense majorité de Français (92 %) sont favorables à l’euthanasie active pour les personnes qui en font la demande et qui souffrent de « maladies insupportables et incurables », à commencer par eux-mêmes, ce que l’on a également pu constater dans les débats engendrés par toute une série de faits-divers et de procès retentissants. Je fais partie de cette majorité. Je pense que mettre fin dans des conditions paisibles à une vie qui s’achève sous une forme végétative ou dans des souffrances indescriptibles relève de la simple humanité. Et je pense aussi qu’il n’y a pas de plus grande preuve d’amour (ou d’amitié) que d’aider à mourir un proche qui l’a demandé. Personnellement, je ne souhaiterais pas être prolongé artificiellement si ma fin de vie devait s’accompagner d’un état végétatif ou de souffrances insupportables. En matière d’acharnement thérapeutique, il faut fixer des limites. Des limites que veulent justement abolir les adversaires de l’euthanasie (il ne doit pas y avoir pour eux de limite à l’acharnement thérapeutique), alors qu’ils invoquent la nécessité d’en respecter lorsqu’il s’agit de la PMA ou de la GPA.

    L’idéal est bien entendu qu’il y ait accord entre l’intéressé, ses proches et les médecins. Quand cela n’est pas possible, il peut au moins y avoir, en général, concertation entre les médecins et les proches. Mais il faut évidemment être attentif aux risques de dérapage, qui sont réels. À l’inverse, il faut aussi en finir avec les fantasmes (du style « on veut tuer tous les vieillards », on va mettre en place une « extermination programmée », etc.) que l’on agite d’autant plus volontiers que l’on n’a jamais été confronté personnellement à des situation douloureuses de ce genre. C’est la raison pour laquelle il faut bien légiférer, alors même que dans le passé ces choses-là se passaient souvent dans le secret des familles et la bienheureuse opacité des sociétés traditionnelles. Seule une législation adaptée peut permettre d’éviter au maximum les dérives ou les abus. La loi Leonetti (2005) n’est pas une mauvaise loi. Elle pourrait cependant être encore améliorée.

    Chez les médecins, il y a ceux qui entendent « préserver la vie » à tout prix. Et d’autres qui estiment avoir quasiment droit de vie ou de mort sur leurs patients. N’existerait-il pas une voie médiane ?

    La voie la plus raisonnable est de ne pas raisonner dans l’absolu. On ne peut éluder un tel problème en s’abritant derrière de grands principes qui ne prennent pas en compte des situations concrètes qui sont toujours particulières, difficiles, tragiques, voire abominables. J’ai pour ma part le plus grand respect pour la vie, mais je ne la confonds pas avec ses formes les plus dégradées. Pour un être humain, « vivre » ce n’est pas seulement respirer ou avoir le cœur qui bat, c’est avoir conscience de son existence. Lorsqu’il n’y a plus de conscience (ou de possibilité de conscience), on ne « vit » déjà plus. Ce qui est remarquable, c’est que le débat autour de l’euthanasie montre clairement les limites du discours des droits, puisque ceux qui proclament le « droit à la vie » s’opposent à ceux qui en tiennent pour le « droit de mourir dans la dignité ». En ce domaine comme en beaucoup d’autres, il vaut décidément mieux abandonner le langage des droits.

  • Un verdict qui arrange tout le monde. Ou presque.

    Depuis quelques jours on ne présente plus Anne-Sophie Leclère, 33 ans, candidate du Front national aux élections municipales de Rethel dans les Ardennes. Prise en flagrant délit « d’incitation à la haine raciale » pour avoir posté sur son compte Facebook un photomontage de Christiane Taubira côte à côte avec un singe sous les yeux avides des journalistes de France 2 venus tourner un de ces sempiternels reportages dont ils ont le secret. Questionnée, elle semble ne pas mesurer un seul instant la portée de l’image, récuse tout racisme et invoque l’humour… grossière erreur de jugement.

    Haro des associations antiraciste ainsi que de la quasi-totalité de la classe politique sur la désormais ex-militante pestiférée, puisque le Front national décide promptement de l’exclure de ses rangs. Et plainte de Madame Taubira dans la foulée, par le biais du mouvement Walwari qu’elle a fondé en 1993.

    15 juillet 2013 le verdict est tombé. 9 mois ferme, 50.000 euros d’amende et 5 ans d’inéligibilité pour Anne-Sophie Leclère. 30.000 pour le Front national. Les réactions à l’emporte-pièce vont bon train, parfois pour louer un verdict exemplaire, mais le plus souvent pour condamner une peine qui semble tout à fait accablante au regard des trop nombreux exemples de clémence que la justice permissive nous fournit (avec Madame Taubira en chef de file).

    Sauf que, précision éminemment importante, le procès se déroule à Cayenne,car c’est là que réside le fameux mouvement à l’origine de la plainte. Les défenseurs, en l’occurrence Madame Leclère et le Front national n’étaient pas présents à l’audience ni représentés par un avocat. Dans le système juridique français, cela s’apparente à un véritable suicide à l’issue duquel les accusés écopent le plus souvent de la peine maximum. Comme c’est commode.

    Gageons que, dans la grande naïveté qui la caractérise, l’ex-activiste ne soit pas au courant de cette subtilité inhérente à la justice française. Plus difficile de croire en revanche qu’aucun des pontes du FN, à commencer par Walleyrand de Saint-Just, avocat de profession, n’ait anticipé ce verdict. Difficile de croire également un des principaux partis de France lorsqu’il se plaint de n’avoir trouvé aucun avocat sur place : ne pouvait-il pas dépêcher l’un des siens ?

    À moins que finalement chacun des protagonistes trouve son compte dans le dénouement de cette affaire. Le Front national a son martyr, victime d’une juge encartée au Syndicat de la magistrature, Madame le Garde des Sceaux tient sa vengeance et marque son autorité impitoyable en montrant à chacun ce qu’il en coûte de s’attaquer à sa personne, les associations antiracistes qui peuvent poursuivre leur travail « d’éducation » par la répression tout en justifiant les subventions et en engrangeant tout ou partie des dommages et intérêts, les journalistes arrivistes qui tiennent leur heure de gloire en ayant dénoncé l’infamie.

    Oui, tous, sauf « l’ingénue » Anne-Sophie Leclère, chair à canon pour certains, objet de haine pour d’autres, ou simple support de carrière, prise dans les méandres du feuilleton politico-judiciaire qui occupera les Français en cette semaine d’après coupe du monde.

  • Les animaux ont le droit aussi à des vacances

    Actualité estivale de la cause animale. Nous savons que les vacances sont toujours préjudiciables aux animaux domestiques. De nombreuses familles se débarrassent des leurs en les jetant à la rue, sur une route ou dans la nature auxquelles nos chats, nos chiens, etc. ne sont pas préparés pour y survivre. La plupart d’entre eux mourront, écrasés, de faim, de soif, de malveillances ou dans une solitude épouvantable. D’autres plus simplement se feront tués par ceux qui en avaient la charge. Il n’est jamais plaisant de d’évoquer ces faits et gestes, mais il s’agit bel et bien de la réalité. C’est pourquoi, il faut alerter les hommes et les pouvoirs publics.

    Le Manifeste (Pour un autre statut juridique de l’animal) des 24 intellectuels français (Didier van Cauwelaert, Luc Ferry, Alain Finkielkraut, Edgar Morin, Hubert Reeves, Frédéric Vitoux, etc.) qui a été publié – le 24 octobre 2014 sur le site de la Fondation 30 millions d’amis – s’adresse au Garde des Sceaux, Christiane Taubira et lui demande que les animaux soient reconnus comme des « êtres vivants et sensibles » dans le Code civil.

    Déjà, la pétition de la Fondation a recueilli 712.000 signatures. Il en faut un million pour que le ministre de la Justice lui porte attention.

    « Certes, les animaux ne sont pas des êtres humains. Ce n’est pourtant pas la proclamation d’une dignité métaphysique, mais certains attributs – capacité à ressentir le plaisir et la douleur notamment – que les humains partagent avec au moins tous les vertébrés, qui enracinent les droits les plus fondamentaux. Et bien que dans diverses réglementations françaises et européennes, les animaux soient reconnus pour leur qualité d’« êtres sensibles », encouragées en ce sens par les progrès de la connaissance scientifique, ils demeurent, de manière de plus en plus contradictoires, des biens meubles dans notre Code civil » affirme le Manifeste signé par les 24 intellectuels.

    « Des biens meubles… » : des choses matérielles et inanimées. Cette expression juridique abjecte émane de l’article 528. Le Manifeste et la Fondation 30 millions d’amis se sont ainsi prononcés en faveur de l’alternative suivante : « Nous souhaitons donner une personnalité juridique à l’animal, en créant une troisième catégorie entre les personnes et les biens ».

    L’homme entretient des rapports, certes hiérarchiques avec les animaux, mais aussi dialogiques, affectifs, nécessiteux, etc. Il existe une interdépendance relationnelle entre les créatures dont certaines (animales) sont subordonnées à d’autres (humaines) sans que cela entraîne une quelconque dévaluation, mais au contraire des devoirs de protection. D’un point de vue chrétien enraciné, la souffrance animale participe même à l’ensemble de l’économie du salut.

    Donner davantage de droits aux animaux est le devoir d’une société qui doit renouer avec une certaine vitalité et une civilité certaine. Quant aux éternels greffés du cœur qui estiment que la défense de l’homme doit passer avant celle de l’animal, nous nous permettrons de leur rappeler ces quelques mots de Lamartine : « On n’a pas deux cœurs, l’un pour l’homme, l’autre pour l’animal… On a du cœur ou on n’en a pas ».


  • Il y a cent ans : 18 juillet 1914

    Alors que va s’ouvrir le cycle des commémorations de la Grande Guerre, c’est une curieuse expérience que de se replonger dans la lecture des journaux de l’époque. Car cette guerre dont nous connaissons l’origine, le déroulement et l’issue, cette guerre dont nous mesurons aujourd’hui les ravages et dont nous déplorons à juste titre mais un peu tard l’insondable stupidité, nos arrière-grands-parents l’ont sentie passer sans l’avoir vue venir. Nous savons, et ils ne savaient pas.

    Reportons-nous un instant il y a cent ans, jour pour jour, et feuilletons ensemble le numéro du Petit Parisien, « le plus fort tirage des journaux du monde entier » daté du 18 juillet 1914, trois semaines après le meurtre, à Sarajevo, de l’archiduc François-Ferdinand, quinze jours avant le déclenchement du cataclysme qui allait coûter la vie d’un million et demi de jeunes Français et de vingt millions de victimes civiles et militaires à travers l’Europe.

    Trois événements sont mis en lumière par le grand quotidien populaire. Maurice Doucet, le cynique assassin d’un jeune encaisseur de fonds, a été exécuté à Tours. Le condamné a eu droit au traditionnel verre de rhum. On lui a en revanche refusé de revoir une dernière fois sa maîtresse et complice. Il n’en a pas moins fait preuve d’un courage certain face à la guillotine. La jeune et piquante Suzanne Darby, dont les débuts à Bobino avaient été remarqués, a été légèrement blessée d’un coup de couteau à la gorge par un soupirant éconduit, qui était aussi un petit voyou. Secourue par l’homme généreux et fortuné dont elle partage la vie, la prometteuse artiste, qui passe pour ne pas décourager assez fermement les galants, s’est décidée sur les conseils de son protecteur à porter plainte. Enfin, la victoire de Georges Carpentier sur le redoutable Gunboat Smith était on ne peut plus régulière. Non seulement l’adversaire du champion français avait été compté « out » pendant quatorze secondes au quatrième round mais les photos et le film du match prouvent qu’il avait bel et bien frappé sur la nuque Carpentier alors que celui-ci était agenouillé.

    Au fil des pages Le Petit Parisien égrène encore un certain nombre de faits-divers plus ou moins sanglants, meurtres mystérieux, rixes d’après-boire, fillette violée, étranglée et jetée dans la Mayenne, nombreux accidents d’automobile. Au chapitre de la politique étrangère, la victoire des constitutionnalistes mexicains semble se confirmer : le général Huerta, sa famille et sa suite ont trouvé asile à bord d’un croiseur anglais et d’un navire allemand, le général Carranza a succédé au président Carbajal et le général Zapata marche sur Mexico. Le prince de Wied, éphémère roi d’Albanie, a perdu le contrôle de la quasi-totalité du de son royaume. Des soldats russes ont tiré sans l’atteindre sur un dirigeable allemand du type Zeppelin qui avait par erreur franchi la frontière.

    Le quotidien consacre également un éditorial et un article de fond au voyage officiel de M. Raymond Poincaré, qui doit le mener successivement à Saint-Petersbourg, Stockholm, Christiana (Oslo) et Copenhague. C’est la quatrième visite d’Etat d’un président français en Russie, où il sera reçu avec faste et chaleur. Trois repas de gala jalonneront le séjour du chef de l’Etat dans l’empire des tsars. Cent artistes et cinquante joueurs de balalaïka égaieront le déjeuner offert par Nicolas II à son hôte.

    Qu’en dire de plus. ? Il sera question lors des entretiens prévus, nous dit-on, de la situation dans les Balkans, du maintien de la paix et de la question albanaise. On sait sur quelles bases repose l’alliance franco-russe, élargie désormais à la Triple Entente. La volonté conjointe du tsar et du gouvernement français est d’être assez forts pour imposer la paix.

    Il est bien évident que si le président de la République, à bord du cuirassé France, et son tout nouveau président du Conseil, le très pâle René Viviani, embarqué sur le Jean-Bart, ont cru pouvoir quitter Paris et entreprendre cette tournée d’une douzaine de jours sur les bords paisibles de la Baltique, c’est qu’il n’y avait pas péril en la demeure. Les deux hommes voguent vers leur première destination, ils viennent de doubler la pointe Nord du Danemark et nul doute, s’ils viennent à rencontrer le Hohenzollern, le yacht impérial du Kaiser Guillaume II, en croisière dans les parages, que les navires français et allemand échangeront les habituels saluts de courtoisie et peut-être même quelques coups de canon – à blanc.

    Dormez, bonnes gens… Et nous, qui savons que la paix vit ses derniers jours, nous ne pouvons qu’assister, comme dans un rêve ou dans un film, sans rien pouvoir y changer, au début de cette course à l’abîme et de cette fin d’un monde.

  • Importation du conflit israélo-palestinien en France ? Ça ne date pas d’hier…

    Cher Gabriel Robin, rien de tel qu’une bonne polémique pour réchauffer mes vieux os et ramener un peu de rock and roll sur ce site qui, semblable à l’ensemble de ses confrères, peut toujours être sujet à l’encroûtement.

    En guise de préambule, le « jeune crétin de droite », c’était évidemment moi et pas vous (voir les épisodes précédents). Ces choses dites ; quant au conflit israélo-palestinien qui s’invite aujourd’hui en France, il ne date pas d’hier. Dans mon précédent article, j’évoquais les manifestations ayant suivi l’attentat de la rue Copernic. Là aussi, déjà, d’autres drapeaux, israéliens ceux-là, fleurissaient les Champs-Élysées ; et il n’y avait même pas match de football France-Algérie à fêter.

    Le conflit israélo-palestinien était déjà chez nous comme chez lui : en 1973, Danielle Cravenne, épouse de Georges Cravenne, le père des Césars, détournait un avion afin d’exiger qu’on ne diffuse pas ce brûlot qu’était… Les aventures de Rabbi Jacob, quoique tourné par Gérard Oury, Tannebaum de son vrai nom. Accessoirement, la malheureuse fut butée par les flics alors qu’elle n’était même pas armée.

    Dans la foulée et ce pour en revenir à la psychose des années giscardo-coperniciennes, l’importation de ce conflit oriental en nos vieilles contrées, obligea encore Louis Pauwels, éternel jeune vieux con passé de Jacques Bergier à Milton Friedmann, de Planète au Figaro magazine, à manger son slip, sommé par Publicis de virer toute l’équipe du GRECE ayant pourtant fait le succès de ce supplément dominical – plus d’un million d’exemplaires vendus chaque semaine à l’époque. Époque où le Nouvel Observateur, titrant la « Nouvelle droite », avait désigné Alain de Benoist, bien connu de nos lecteurs, comme cerveau des attentats en question, Valéry Giscard d’Estaing et Michel Poniatowski, son ministre de l’Intérieur en étant évidemment complices, voire les bras armés.

    Mais ces conflits ici importés auront au moins eu le don de dessiller certains yeux. L’Occident et sa défense ? L’Occident n’existe pas, puisque rassemblant un vaste sous-ensemble flou allant de Washington à Séoul, tout en passant par Cambera et Ryad ; et Paris, accessoirement. L’Europe oui, c’est une autre affaire. Mais ceux qui prétendent promouvoir le premier ne défendent que rarement la dernière.

    En revanche, il est vrai que ce conflit prend une tournure particulière, due à une forte immigration arabo-musulmane et, comment dire, un singulier tropisme pro-israélien dans la doxa dominante, qu’elle soit politique ou médiatique. Manuel Valls qui jure de « son indéfectible attachement à Israël », tandis qu’un Arno Klarsfeld s’en va faire son service militaire dans les Territoires occupés, ça brouille un peu les pistes.

    Après, on a toujours toute latitude à se tenir à équidistance des deux camps en présence, quitte à mettre sur le même pied violeur et violée. Pourtant, cette immigration de masse (je rappelle que je n’habite pas non plus sur Vénus), est de facto naturellement plus portée à défendre Gaza que Tel Aviv…

    C’est vrai. Mais qui les a fait entrer chez nous ? Des gauchistes hirsutes ou un patronat avide de main d’œuvre à bas prix ? Cher Gabriel Robin, l’une des élégances françaises consiste avant tout à taper plus sur les négriers que sur les Nègres. Quand à cette horde de couillons des cités, défilant sous drapeau islamiste – cause financée par cet autre pays « occidental » qu’est l’Arabie saoudite –, me choquera toujours moins que nos présidents à genoux à la Maison blanche, qu’un Sarkozy qui, aux USA, se prétend enfin « chez lui » ou qu’un Hollande, tôt détecté comme talent prometteur, non par Al-Qaïda, mais par la très américaine French American Foundation. L’art de la politique consiste souvent à opter pour le préférable que pour le détestable. C’est triste, mais c’est ainsi. Saint Thomas d’Aquin évoquait déjà ce dilemme, jadis ; comme quoi.

  • La « dédollarisation » de l’économie mondiale est en marche, faut-il s’en réjouir ?

    On n’attendait peu de mesures concrètes du sommet de Fortaleza (Brésil) mais voilà, ils avaient dit qu’ils le feraient et ils l’ont fait. Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) sont en effet parvenus à surmonter leurs divergences pour s’entendre sur la création d’un ensemble institutionnel multilatéral sans équivalent depuis la fameuse conférence de Bretton Woods, une banque de développement, un fonds d’intervention et de réserves de change et un fonds destiné à financer des infrastructures.

    L’élément phare de ce dispositif est sans aucun doute le fonds d’intervention car cette sorte de mini FMI, une fois achevé l’élargissement aux autres membres des accords de swap rouble/yuan déjà conclus entre la Russie et la Chine, n’interviendra pas en dollars US mais dans les propres devises des BRICS.

    Longtemps qualifiés d’assemblage de géants aux pieds d’argile, les BRICS viennent donc d’affirmer leur solidarité avec éclat et déjà derrière eux, les MINTs[ref]Mexique, Indonésie, Nigeria, Turquie.[/ref] frappent à la porte. La dédollarisation de l’économie mondiale – c’est-à-dire une réduction significative de l’usage du dollar dans les transactions internationales – est en marche. Faut-il pour autant s’en réjouir ? Ici il convient de distinguer deux concepts bien distincts que la presse généraliste confond allègrement, monnaie de transaction et monnaie de réserve.

    Une monnaie de transaction est une devise couramment utilisée dans les échanges entre les agents économiques appartenant à des Etats tiers. Conséquence principale, pour éviter des opérations de change superflues, ces agents économiques conservent en permanence une partie de leur trésorerie en cette monnaie (les fameux eurodollars). Une monnaie de réserve est une devise utilisée par les banques centrales pour constituer des réserves de change. Ces deux attributs ont donné au dollar sa réputation de valeur refuge, ce qui explique la facilité avec laquelle les Etats-Unis ont pu placer, depuis 1945, leur gigantesque dette auprès des investisseurs étrangers.

    Si le dollar cessait d’être la monnaie de transaction par excellence, nombre d’agents économiques ne seraient plus tenus de disposer de liquidités en dollars, ou du moins seraient conduits à les réduire considérablement, une mutation qui devrait provoquer un puissant mouvement de dépréciation du dollar au profit des monnaies des BRICS. Dans une étude très spécifique sur ce sujet [PDF] Goldman Sachs a même estimé que dans les cinquante prochaines années les monnaies des BRICS pourraient s’apprécier de 300% (soit 2.5% en moyenne par an) vis à vis du dollar.

    Il n’est pas difficile d’imaginer le casse-tête pour les banques centrales et les investisseurs internationaux qui détiennent bon an mal an environ la moitié des 17 600 milliards de dette publique américaine, face à la perspective d’une telle dépréciation. Le dollar perdrait-il aussi son rôle de monnaie de réserve ? C’est fort possible et c’est un sujet inquiétude.
    Car il ne faut pas se voiler la face. Si la dédollarisation de l’économie est souhaitable et probablement inévitable, c’est aussi un processus qui doit être engagé avec une extrême prudence et simultanément avec une politique de réduction drastique de la dette publique – on y revient toujours et encore. Si le billet vert venait à s’effondrer brutalement c’est toute l’économie mondiale qui entrerait dans une récession sans précédent dans l’histoire.

  • L’arnaque antiraciste

    Comparer Christiane Taubira à un singe vaut 9 mois de prison ferme et 50.000€ d’amende auxquels il convient d’ajouter 30.000€ pour faire les pieds du Front national.

    Ou comment passer de la justice à l’inquisition. Le bûcher des temps modernes se manifeste sous la forme de peines de prison ferme pour blasphème à la religion antiraciste.

    Plus grave que des actes, la parole devient le crime absolu. Autant dire que l’heure est à la virtualité. Dans ces affaires, inutile de chercher des morts, des blessés, des violés, des battus, des souffrants d’une plaie quelconque, des lésés… Ces préjudices sont relégués au rang d’aimable plaisanterie. Seuls les mots comptent. Le principe de la liberté d’expression condamne clairement l’appel à des actes.

    En clair, il est permis de dire sur la place publique que les norvégiens sont des abrutis mais en revanche, il est interdit d’appeler à tabasser des norvégiens. La nuance est importante. Sans elle, sans cette frontière nette et précise, la société sombre dans la subjectivité… Une subjectivité noire qui fait envoyer au peloton d’exécution n’importe quel pékin taxé de… ce qu’on veut. Haineux, fasciste, raciste, homophobe, anti ceci, anti cela. Partant du principe évident que ces notions sont à géométrie variable, la marge de manœuvre du pouvoir est confortable. Où commence la haine ? Réponse : Où on veut !

    Toute personne, tout comique se moquant d’une personnalité publique ou d’un peuple ne délivre évidemment pas un message d’amour. Il peut donc être déclaré haineux. Vous critiquez mes prises de position ? Vous êtes donc animé par la haine… Le champ est vaste et la démarche commode.

    Aucune loi n’interdit la bêtise. Avec sa comparaison idiote, cette Anne-Sophie Leclère n’a insulté que l’intelligence. Nul doute qu’en d’autres circonstances elle aurait comparé un blond à un épagneul ou un asiatique à un poisson lune. En réalité le problème est ailleurs. Black is beautiful. Là est la clé. Sur Canal Plus ou ailleurs Christine Lagarde peut bien être mise en parallèle avec un lévrier afghan… Il n’y a pas injure, pas de racisme anti blond, anti blanc… La religion l’autorise.

    La perversion de cette traque maladive aux phobies diverses et variées réside en sa stérilité qui ne voit que des mots pourchassés, faute d’actes à se mettre sous la dent. La seule agression présentée homophobe durant les manifestations anti mariage pour tous s’est avérée relever d’une délinquance hélas ordinaire qui n’avait rien à voir avec une quelconque hostilité à l’égard d’homosexuels. Là encore les censeurs ont fait chou blanc et ont dû retourner à leur brassage d’air, à leur traque aux propos ou aux images. A ronger leur seul os. Un pauvre machin usé jusqu’à la moelle mais qu’ils continuent de grignoter tant bien que mal. Il n’en restera bientôt plus rien. Le peuple se réveille et constate l’embrouille. L’arnaque est totale.

  • Les frontières étaient des écluses, elles deviennent des passoires…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Entre les uns qui veulent les abolir et les autres qui entendent les restaurer, les frontières semblent s’être réinvitées au cœur du débat politique ?

    La « frontière » est à l’origine un terme militaire, qui désigne tout simplement la ligne de front et qui n’apparaît qu’assez tardivement (on se contentait auparavant de parler de « confins »). Ce n’est qu’à partir du XVIe siècle, dans le contexte de la formation des États nationaux, puis avec la généralisation du modèle westphalien (1648), que le terme acquiert le sens politique et juridique que nous lui donnons. La frontière délimite alors le territoire sur lequel s’exerce l’autorité souveraine de l’État. Elle garantit du même coup l’identité de ceux qui vivent à l’intérieur de ce territoire, en leur permettant de jouir d’un mode de vie partagé. La frontière est par ailleurs une notion tellurique, liée à la logique de la Terre. Les « frontières maritimes » ne sont en effet que des conventions arbitraires, dont la définition dépend de l’existence de territoires terrestres, îles et littoraux (les « eaux territoriales »).

    Les frontières existent toujours. Dans son bel Éloge des frontières, Régis Debray signale même que, depuis 1991, tandis que la mondialisation progressait à grands pas, 27 000 km de frontières nouvelles ont été créés en Europe en en Eurasie. « La plupart des peuples, ajoute-t-il, entretiennent avec leurs limites un rapport émotionnel et quasiment sacré ». Le problème, c’est que les frontières n’arrêtent plus grand-chose, ni les programmes d’information, ni les technologies, ni les flux financiers, ni les marchandises ou les migrations humaines. Elles étaient des écluses, elles deviennent des passoires. Elles restent pourtant indispensables sur le plan politique : il n’y a de démocratie possible qu’à l’intérieur de frontières territoriales déterminées, car c’est seulement dans un tel cadre qu’il est possible de distinguer entre citoyens et non-citoyens. « C’est à la frontière d’assurer la paix en permettant à chaque peuple de connaître et de faire connaître, de délimiter, de faire respecter et de défendre ses droits », écrit Hervé Juvin dans La grande séparation.

    Faites-vous un distinguo entre les frontières naturelles et celles ne devant leur légitimité qu’au compas des géomètres, au Moyen-Orient ou en Afrique noire ?

    C’est surtout à partir de la Révolution que se développe l’idée de « frontières naturelles », en particulièrement chez les Jacobins qui, acquis à l’esprit de géométrie, veulent faire de la nation un espace rigoureusement unifié. Le 31 janvier 1793, Danton assure que « les limites de la France sont marquées par la nature », laissant ainsi croire à une sorte de prédestination naturelle (ou providentielle) de l’Hexagone. Très en vogue au XIXe siècle, cette idée est aujourd’hui en grande partie abandonnée. La géographie physique explique beaucoup de choses, mais elle n’explique pas tout. Les grands fleuves, comme le Rhin, longtemps considéré comme la « borne naturelle des Gaules », unissent les peuples des deux rives autant qu’ils les séparent, comme c’est aussi le cas du Nil. Il en va de même de la plupart des chaînes de montagne : le peuple basque vit aujourd’hui des deux côtés des Pyrénées. Les mers elles-mêmes sont des frontières naturelles toutes relatives, comme le montre l’existence d’une « civilisation méditerranéenne ». Les véritables frontières naturelles relèvent en fait plutôt de la géographie humaine : ce sont celles qui séparent des peuples ou des cultures sociales-historiques distinctes.

    Il est au fond plus facile d’identifier les frontières artificielles. À la fin de la Première guerre mondiale, le démantèlement des empires austro-hongrois et ottoman a créé des nations nouvelles totalement artificielles, comme la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie. Sous pression américaine, la carte de l’Europe fut ainsi redessinée. On sait ce qu’il en est advenu.

    Certains militants européens souhaitent supprimer les frontières intra-européennes sans pour autant les renforcer à l’extérieur. Angélisme, suicide ou syndrome d’un Vieux monde fatigué ?

    Un peu de tout cela sans doute. Mais le « sans-frontiérisme » me paraît moins développé chez les « militants européens » (qui, pour la plupart, sont parfaitement conscients des frontières de l’Europe) que chez les libéraux, dont le mot d’ordre a toujours été la maxime attribuée à Vincent de Gournay : « Laissez faire, laissez passer ». Depuis ses origines, le capitalisme est un système qui pousse à la suppression des frontières, puisqu’il est dans son essence d’aspirer à un libre marché toujours plus vaste. Tout ce qui fait obstacle à cette expansion doit être supprimé. Une certaine gauche qui se présente souvent comme « radicale », mais qui est en fait acquise aux idées libérales, aspire elle aussi à faire disparaître les frontières, qu’elle juge « archaïques » et dépassées. Le but est de créer un homme hors-sol, délié de toute appartenance, ouvert à tous les mélanges, à toutes les hybridations. Un monde de « citoyens du monde », qui oublient seulement qu’on ne peut être citoyen que d’une entité politique et que le « monde » n’en est pas une. On pourrait dire qu’avec le « sans-frontiérisme », la logique de la Terre s’efface au profit de celle de la Mer, qui ne connaît que des flux et des reflux.

  • Hollande en 3D : Démagogie, Disque rayé, Dénégation

    Pour la première fois, il y a maintenant plus de deux ans, les Français ont élu un secrétaire de parti à la tête de leur Etat. […] Cet homme n’est évidemment pas à sa place là où il est. Les Français en sont conscients. Mais ils auraient tort de croire que son élection n’a été qu’une méprise due à un concours de circonstances. Cette élection a été celle d’un homme qui regarde le monde par le petit bout de la lorgnette.

    Certes, on l’a bien vu lors de son interview de 14 Juillet, il n’a aucune vision cohérente et à long terme pour le pays. Certes, ses maladresses, son effacement sur la scène internationale, son manque total de prestance et de prestige constituent une humiliation constante pour les Français qui connaissent leur Histoire de manière classique.
    Et oui, le successeur de Saint-Louis, de Louis XIV, de Napoléon Bonaparte, de Charles de Gaulle, c’est lui. On a de la peine à y croire… mais je crois qu’il s’en moque complètement. Né dans le sérail de la promotion Voltaire (pauvre Arouet qui ne méritait pas çà) de l’Ena, il connaît tous les détours de notre microcosme parisien du pouvoir, et cela suffit pour qu’il pense trouver les astuces qui lui permettront de rester accroché à son rocher. […]

    Après avoir lamentablement échoué avec Ayrault dans la ligne des promesses démagogiques de sa campagne, il a changé de cheval à temps pour pouvoir user la monture avant la prochaine bataille. Il a inversé le discours, passant d’ennemi de la finance à ami des patrons, de justicier fiscal à la poursuite des riches à généreux redistributeur des impôts en faveur non seulement des plus démunis, mais aussi des classes moyennes.

    Ce lamentable tête-à-queue rhétorique est effectué sans fausse honte. […] L’arme principale du personnage est l’indifférence. Il a évoqué l’inversion de la courbe du chômage ? Raté ! L’année dernière, il évoquait la reprise ? Encore manqué ! Un Japonais se suiciderait. Un Américain s’excuserait, la main sur le coeur. Un Britannique démissionnerait. Non, tranquille, il continue, il persévère. […] Comme si de rien n’était, comme si ces échecs et ces revirements se situaient dans un plan logique, le Président énonce les réformes à venir, année par année. L’économie en 2014, la santé, le vieillissement, l’éducation, bref, la vie des Français en 2015, et la société en 2016. Sous cette apparente maîtrise du calendrier, notre petit malin aligne 3 D.

    D’abord, celui de Démagogie avec son opposition entre l’emploi et les dividendes. […]

    Ensuite, on ne peut échapper au sentiment désagréable du Disque rayé : l’apprentissage, le numérique exemplaire à l’école, le service civique, la simplification, tant de fois évoqués par ses prédécesseurs avec des résultats dérisoires.

    Enfin, la Dénégation où à force de nier, il crée le doute, puis la certitude inverse. Il n’a pas « songé » à instrumentaliser la Justice. Il refuse qu’on « l’imagine ». Et puis patatras, le joli lapsus révélateur à travers lequel, disant Sarkozy « prisonnier » puis « présumé », il montre combien il songe à ce qu’on imagine. De même, il ne pense pas à l’élection de 2017… Soyons sérieux ! Il ne pense qu’à ça. Ses réformes de 2016 ? Des réformes électorales, en vue d’instiller de la proportionnelle, ou d’agiter le vote étranger. Un chiffon rouge pour faire monter le FN, Sarkozy empêtré dans les affaires, l’opposition affaiblie par ses rivalités, le PS au moins sauvé par la proportionnelle, et juste avant se retrouver seul devant Marine comme Chirac face au père en 2002. […]

  • Des lapsus de plus en plus beaux !

    Ils sont infatigables. Pour le 14 juillet, François Hollande nous gratifiait d’un somptueux « prisonnier innnocent » en lieu et place de « présumé innocent ». A peu de choses près, ne chipotons pas…

    Soucieuse de dépasser le maître, aujourd’hui se profile une championne en la personne de Christiane Taubira qui surenchérit en déclarant à propos de la condamnation de Anne-Sophie Leclere : je ne commente pas les injustices. Hollande ne peut pas lutter, l’adversaire est trop fort. Son lapsus est éclipsé. Sa bourde atomisée. Relégué en 2ème division, l’homme ne conteste pas et rejoint l’équipe brésilienne dans le camp de la honte.

    Je ne commente pas les injustices… heu… les décisions de justice. Et ben tu vois Christiane quand tu veux… Allez, ce qui est dit est dit. Une injustice, tu as choisi le bon mot, ta pensée était trop forte, tu n’as pu la contenir, c’est de ton âge… Sois folle, lâche-toi. Fais du vélo sans casque, roule sur les pelouses, joue au badminton avec Marine Le Pen, laisse tes pulsions s’exprimer librement…

    Aux explorateurs d’inconscients qui nous jurent la main sur le cœur que tout lapsus est révélateur d’une pensée profonde nous disons : bienvenue à bord. Cabine first, open bar, pompom girls… Invités d’honneur sur Boulevard Voltaire, table ouverte chez Dominique Jamet, rien ne leur sera refusé… Christiane Taubira n’a pu lâcher ce mot par hasard. Elle eût proféré : je ne commente pas les interstices. D’accord. Les psys étaient relégués dans la soute, au pain sec et à l’eau. Mais injustice… L’aveu est là. Palpable. Tangible, explicable, cohérent. La foule en redemande. Un autre ! Quand ? A raison d’un lapsus le lundi, un autre le mercredi, celui de jeudi se doit d’être pétaradant. La presse attend du lourd. Le gouvernement ne peut pas décevoir avec un petit cafouillage verbal d’amateur.

    Parmi les hypothèses les plus folles, d’aucun supputent que Christiane Taubira agirait sous la contrainte. Menacée de mort par François Hollande et Manuel Valls, la pauvre femme ferait ce qu’elle peut pour sauver les apparences… De temps à autre un mot lui échappe… Comme un message adressé vers l’extérieur, un appel au secours, la ministre tenterait d’alerter les forces de police sur sa condition de faible femme forcée de mettre en œuvre des lois surréalistes… Peut-être… N’excluons aucun scénario. En tant que parole subliminale, dans les bureaux du FN le message est reçu 5 sur 5. Nous te sortirons de là Christiane ! devrait déclarer Marine Le Pen d’une minute à l’autre.

    Les bras nous sont déjà tombés à l’annonce de la condamnation à 9 mois ferme de cette caricaturiste de malheur. Nous ne savons plus que laisser choir à terre. Les mots nous manquent. Peut-être un lapsus pour finir : cette équipe est vraiment complètement bonne.

    https://www.youtube.com/watch?v=oh1j24NePLo#t=50

  • Naissance d’un géant économique mondial

    Le tandem ( U.S.A et sa succursale U.E ) ont beaucoup de soucis à se faire dans l’avenir. Le sommet qui a eu lieu à Forteleza au Brésil le 15 et 16 Juillet dernier s’annonce comme un coup de semonce aux agissements scandaleux des américains qui piétinent depuis des décennies les règles fondamentales des droits des peuples semant la guerre et organisant, ici et là, des coups d’état dans le but bien évident de leurs propres intérêts.

    Jusqu’ici tout allait bien car les rapports de force pouvaient se comparer à un combat de boxe entre un Super lourd et un poids mouche. Ce qui impliquait forcément une certaine cécité, on pourrait même ajouter une condamnable complicité, de la part des autres nations qui assistaient en simple spectatrices devant les méfaits qui se déroulaient devant elles. On se souvient encore des armes ( virtuelles ) de destruction massive de Bush junior qui ont conduit l’Irak dans le chaos et à l’assassinat de son président Saddam Hussein. Il serait trop long d’évoquer les nombreuses incursions en Lybie, Afghanistan, Egypte, Amérique latine, Moyen Orient, Asie et même en Europe.

    Car ce sont bien les donneurs de leçons américains qui décident qui est un dictateur et qui ne l’est pas. C’est pour cette raison que face à l’avidité de cette nation qui considère le monde comme son jardin particulier le groupe des pays émergents a décidé de montrer les dents et, j’en suis convaincu, aller plus loin si les circonstances géopolitiques l’imposaient.

    Qui sont donc ces nouveaux prétendants au leader ship mondial ! Quelques chiffres qui vont donner une idée de la puissance de frappe de ce groupe dont il va falloir tenir compte à l’avenir !

    On les nomme les BRICS pour: Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud (South Africa ) : Un peu plus de 40% de la population mondiale, Un peu plus de 25 % du PIB mondial, Environ 40% des réserves monétaires, ils représentent déjà 15 % du commerce mondial.

    L’adhésion imminente des pays d’Amérique latine et d’autres pays émergents, associée à une croissance économique supérieure à 5% va encore accentuer la taille de ce nouveau géant économique. Le FMI et la Banque Mondiale, dirigés et manipulés par les Etats Unis assistés par leurs supplétifs européens, qui constituaient les armes qui leur permettaient d’aliéner les pays émergents en leur tenant la tête sous l’eau, sont eux aussi sous le couperet. Les échanges commerciaux qui, jusqu’à présent, étaient essentiellement libellés en dollars le sont de plus en plus en monnaies nationales. Juste le temps qu’une monnaie nouvelle soit créée par le groupe des émergents pour contrer la planche à billet américaine et mettre un terme à cette détestable suprématie à laquelle s’est pliée l’Union européenne.

    Le général De Gaulle disait Gardez moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge. La France et l’Union européenne feraient bien de se garder de leurs « amis » américains. La machine est en marche et nul ne pourra l’arrêter.

  • L’opération Serval s’enlise, vive l’opération Barkahne !

    L’opération militaire française Serval au Mali, lancée le 11 janvier 2013 pour, paraît-il, stopper la progression des islamistes armés et soutenir les troupes maliennes, est « de fait terminée » (sic) et a « rempli sa mission » ( ?!) a déclaré le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian. L’opération Serval est morte, vive l’opération Barkhane, officiellement lancée par François Hollande, ce mardi, à l’occasion d’une visite d’Etat en Afrique noire francophone.

    Quel est l’intérêt de dénommer différemment une opération militaire (laquelle s’apparente davantage à une opération de police, les djihadistes poursuivis piégeant consciencieusement nos soldats dans le jeu cynique du chat et de la souris) qui, volens nolens, poursuit indubitablement le même objectif que sa devancière ? La présence de nos effectifs dans ces vastes étendues désertiques de l’Afrique subsaharienne est au bord de l’enlisement et il convient, en bonne communication politique, de justifier derechef ce qui commence sérieusement à ressembler à un échec.

    L’africaniste Bernard Lugan (que nous citons souvent dans ces colonnes à proportion de ce qu’il est le seul à proposer une grille de lecture qui sorte utilement des habituels et univoques sentiers battus médiatiques) rappelle qu’« en dépit de sa réussite militaire, l’Opération Serval n’a pas résolu le problème de fond qui est ethno-racial et géo-ethnographique et non islamiste, le djihadisme n’étant (…) que la surinfection d’une plaie ethnique millénaire » (L’Afrique réelle, n°55, juillet 2014). Ce faisant, il n’y a aucun motif suffisant de croire que l’opération nouvellement baptisée Barkhane modifiera d’un iota la politique élyséenne actuelle, aveuglément arrimée au paradigme droit-de-l’hommiste et universaliste (et, partant, complètement européo-centré) de la Démocratie et de son corollaire, la lutte contre ses soi-disant ennemis que seraient ces fondamentalistes des sables.

    Tandis que notre armée pleure la perte d’un des siens lors d’une attaque suicide, ce 14 juillet, portant à neuf le chiffre de nos soldats ayant sacrifié leur vie depuis le lancement de Serval, il convient de garder à l’esprit qu’au chagrin des familles des disparus, s’ajoute le ressentiment des Maliens du sud qui ne comprennent pas pourquoi, malgré le soutien militaire de la France, ils ne sont toujours pas parvenus à recouvrer la plénitude de leur souveraineté territoriale.

    C’est que, comme le souligne le professeur Lugan, le Quai d’Orsay, tout à son obsession antiterroriste, refuse obstinément d’appréhender plus globalement un problème qui touche toute la bande sahélo-saharienne et contamine les limes des pays voisins : « tant que les décideurs refuseront de voir que le Sahel, monde contact entre les civilisations sédentaires des greniers au Sud et l’univers du nomadisme au Nord, est un Rift racial le long duquel, depuis la nuit des temps, sudistes et nordistes sont en rivalité pour le contrôle des zones intermédiaires situées entre le désert et les savanes, aucun espoir de solution ne sera en vue ». Il est des drames qui, à force de n’être pas évités, versent dans la plus sombre des tragédies.

  • Les professions réglementées dans le collimateur

    M. Arnaud Montebourg portait jusqu’à une date récente le titre ronflant de « ministre du Redressement productif », et ne manque pas d’idées pour faire repartir l’économie nationale. Afin de redonner du pouvoir d’achat aux Français, et de provoquer le redémarrage d’une croissance « frémissante », il a décidé de s’attaquer à une urgence manifeste : les professions réglementées.

    De quoi s’agit-il ? De toutes ces professions qui bénéficient d’un statut particulier, la plupart du temps issu de l’histoire, et qui sont considérées par les tenants du dogme de la libre concurrence comme des obstacles au développement économique de notre pays. Citons pêle-mêle : les pharmaciens, les chauffeurs de taxi, les huissiers de justice, les notaires, les vétérinaires, les avocats, les greffiers des tribunaux de commerce, les administrateurs judiciaires, mais aussi les bouilleurs de cru pour ne citer qu’eux.

    Le point commun à toutes ces professions est d’être soumis à un régime particulier qui leur impose des obligations strictes, leur accorde parfois un monopole (c’est le cas des notaires ou des huissiers) et soumet leurs prestations à un tarif (avec de notables exceptions).

    Disons-le tout net : si certaines professions bénéficient de privilèges qui ne sont plus justifiés, ni par la nature de leurs fonctions, ni par les responsabilités qu’elles encourent, il n’est pas anormal de les libéraliser, comment on l’a fait il y a 20 ans pour le téléphone : personne ne souhaite revenir à la glorieuse époque des PTT et de leurs factures aux montants prohibitifs… Mais il n’est pas possible non plus de tout soumettre à la libre concurrence. Prenons l’exemple de la fonction de greffiers de tribunal de commerce : il s’agit d’une profession dont les revenus semblent à beaucoup scandaleux, et qui bénéficie d’une forme de rente de situation. Cependant, sauf à les remplacer par des fonctionnaires, il n’est possible ni de les supprimer, ni de décider que tout un chacun peut le devenir, pour la raison simple qu’il n’existe pas suffisamment de tribunaux pour absorber le nombre important de candidats qui se présentera…

    De la même manière, libéraliser totalement la profession de pharmacien aboutirait à de graves disparités entre zones rurales et zones urbaines, des rues commerçantes pouvant se retrouver avec huit ou neuf officines, alors qu’aucune d’entre elles ne s’installerait dans un rayon de 20 km à la ronde. Les pharmaciens sont d’ailleurs soumis à une responsabilité et à des contraintes professionnelles très importantes.

    Le seul monopole des avocats est celui de la représentation des parties devant le tribunal de grande instance et la cour d’appel. Libre au gouvernement (qui ne semble d’ailleurs pas y songer) de supprimer ce monopole et, confronté au réel, de s’apercevoir quelques années plus tard des dégâts que cela causera dans le fonctionnement quotidien d’une justice complexe aux règles de droit totalement inaccessibles au béotien.

    Il y a là surtout beaucoup de démagogie, comme d’habitude lorsqu’il s’agit d’annonces gouvernementales. Penser que déréglementer certaines professions va permettre le redécollage du PIB est une vaste fumisterie dont le régime socialiste a le secret… Sans compter l’influence désastreuse de cette idéologie sourde selon laquelle une personne qui gagne bien sa vie doit obligatoirement faire l’objet de mesures de rétorsion, en oubliant tout simplement qu’avant toute chose elle est un consommateur, un investisseur, un contribuable, et que ces fameuses professions réglementées ont tout un point commun : l’exil fiscal leur est interdit car elles ne peuvent s’exercer que sur le territoire national.

    Tiens, et si c’était là l’explication de cette soudaine vindicte à leur encontre ?

  • 1914 – 2014 : Fêter l’impôt sur le revenu en le supprimant ?

    L’impôt sur le revenu a fêté ses 100 ans. C’est en effet une loi du 15 juillet 1914 – complétée par une seconde du 31 juillet 1917 – qui institua, après une longue bataille parlementaire commencée en 1893, un impôt sur le revenu des personnes physiques. La déflagration fiscale du vingtième siècle précédait ainsi l’embrasement général du 2 août 1914.

    Si La France ne s’est jamais remise de la saignée démographique du 1er conflit mondial, elle subit plus encore les effets telluriques de sa 1ère réforme fiscale. A deux niveaux. Celui des collectivités locales et celui de l’Etat. L’image de Guillaume II s’est éclipsée. L’ombre de Joseph Caillaux plane toujours.

    Jusqu’en 1914 et 1917, il n’existait qu’une seule et unique fiscalité d’Etat, mise en place sous la Révolution, se composant des « quatre vieilles contributions » : la patente, la mobilière, la foncière, et accessoirement, celle sur les portes et fenêtres, ancêtres de notre contribution économique territoriale et de nos taxes d’habitation et foncières. Chaque année, des « centimes additionnels » à ces contributions d’Etat étaient votés pour alimenter les budgets des communes et des départements. Le système a perduré tout au long du dix-neuvième siècle qui fut celui de la tranquillité fiscale.

    En 1914 et 1917, le Parlement a créé l’impôt sur le revenu au profit du budget de l’Etat, le produit des quatre vieilles étant réservé aux collectivités locales. Et cela n’a jamais marché. Tout simplement parce qu’il n’existe pas deux contribuables, l’un local et l’autre national. C’est le même. La division est artificielle. Depuis un siècle, la fiscalité locale cristallise toutes les passions. Les griefs sont connus. Complexité. Injustice. Inégalité. Poids excessif. Des commissions se réunissent. Des lois sont votées. Mais rien n’y fait. La fiscalité locale ne fonctionne toujours pas. Et son produit ne cesse d’augmenter. Jusqu’à atteindre aujourd’hui plus de 120 milliards d’euros.

    Le tableau de l’impôt sur le revenu n’est guère plus reluisant. En fixant le minimum des revenus imposables à 5.000 francs, la loi du 15 juillet 1914 exonérait 97% des contribuables. Un siècle plus tard, ils ne sont plus que 40%. Et même beaucoup moins avec la fameuse contribution sociale généralisée qui frappe depuis 1988 tous les revenus.

    Le produit de l’impôt sur le revenu atteint en 2014 la somme de 74,4 milliards d’euros. Et celui de la CSG, 88,5 milliards. Deux prélèvements détaillés dans un code général des impôts qui compte désormais 4.622 articles. Sans oublier ses 4.418 articles abrogés ou devenus sans objet, mais néanmoins maintenus, et ses 10.067 renvois d’un article à l’autre. C’est Kafka au pays des impôts. L’asphyxie assurée. Les contribuables pressurés. L’économie étouffée.

    La France aime les commémorations. La meilleure façon de fêter le centenaire de l’impôt sur le revenu, ne serait-ce pas de remettre à plat le système fiscal imaginé par Caillaux en réalisant la réforme fiscale que la France attend ?

  • Gaza, Syrie, Lybie, Irak, Ukraine… cinq perles de sang

    Lorsque le colonel Kadhafi menaça les révoltés de Benghazi d’un “bain de sang”, le Conseil de Sécurité vota une Résolution instituant une zone d’exclusion aérienne. L’interdiction de vol se transforma rapidement en destruction au sol des forces terrestres. Le bain de sang étant passé du côté démocratique, nul ne pipa. À l’heure actuelle dans Tripoli la guerre civile fait rage, tout baigne !

    Plus près de nous, le président ukrainien Porochenko fait pilonner les villes rebelles de l’Est, sans aucune réaction internationale. Toutefois l’on sait qu’au Donbass les morts civils sont particulièrement nombreux, broyés sous leur maison, déchiquetés par les obus. Mais nulle image des carnages et des corps mutilés ne vient intempestivement troubler la torpeur estivale et les retransmissions du Tour de France. Quelques esprits chagrins demanderont néanmoins pourquoi certains journalistes sont assez casse-cou pour rejoindre les théâtres de guerre syriens en franchissant illégalement les frontières du Liban ou de la Turquie, mais ne se risquent pas dans les régions disputées du nord-est de l’Ukraine ?

    Les indépendantistes russophones seraient-ils moins intéressants que les mercenaires ou les djihadistes du Front syrien al-Nosra ? Certes les insurgés luttant contre le régime laïque de Damas sont des rebelles plus fréquentables que ces russophones ukrainiens, suppôts de l’odieux Poutine, lequel n’aime ni les “Pussy Riot” ni les manifestations ostentatoires de la gay pride. L’affaire est entendue, les gens du Donbass ont ce qu’ils méritent, c’est-à-dire pas plus que le minimum syndical de temps d’antenne.

    Or sur le terrain les choses se dégradent de façon alarmante. En bombardant à outrance les villes et les villages sous prétexte d’en chasser les indépendantistes, l’objectif de Kiev est clair : faire fuir la population, en priorité de l’autre côté de la frontière, en Russie.

    Nous avons là une opération d’épuration ethnique qui ne dit pas son nom, et cela dans le silence médiatique le plus total. But annexe, provoquer la Russie, la pousser à la faute par des tirs meurtriers qui touchent des villages frontaliers. Si Moscou tombait dans le piège et réagissait, il serait alors loisible à Kiev d’en appeler à l’Otan. À l’Ouest la Russie étant systématiquement dénigrée voire diabolisée, la bataille de l’opinion est d’ores et déjà gagnée d’avance. Dans la tiédeur d’août une brève mais brutale confrontation pourrait en fait bien passer presque inaperçue. Moscou vouée alors à l’opprobre international et l’Ukraine débarrassée de ses Russes, pourrait se pacser en toute sérénité à l’Union… et à l’Otan.

    Si Poutine renâcle devant le piège tendu, il se condamne à l’attentisme et à voir les combattants de la République de Donetsk – bastion de résistance d’un million de personnes – se faire décimer sans recevoir l’aide extérieure qu’elle attend désespérément. Mais ce serait une terrible perte de crédit pour Poutine !

    In fine, entre l’action intrusive, le casus belli indiscutable et le non-agir il existe une troisième voie… maintes fois empruntée par les occidentalistes, celle de frappes ciblées. Pas d’engagement au sol mais de sévères rappels à l’ordre, des coups de semonces, bref des signaux forts envoyés à ceux qui se pensent inaccessibles parce qu’adossés à la toute puissance coercitive de l’espace euratlantique. C’est cette voie que le Kremlin vient sans doute de suivre ce 14 juillet en abattant à haute altitude un chasseur-bombardier ukrainien. Chose impossible pour des missiles tactiques sol-air.

    À Moscou l’on ne se gêne d’ailleurs pas pour dire que si Israël se voit reconnaître le droit de se défendre en étrillant Gaza, la Russie peut faire de même ! À ce titre la peur vient peut-être de changer de camp.

  • Hollande : des mots qui ne peuvent rien contre les maux

    Bien sûr, j’ai écouté le président de la République lors du rituel médiatique du 14 juillet. […]

    Comment dire ?

    Avec François Hollande, ce sentiment est étrange qui vous confronte sans cesse à la bonne volonté du virtuel mais à l’inefficacité du réel. Le pire est que cette perception est peut-être injuste mais qu’elle me semble ressentie par beaucoup.

    Il y a quelque chose qui coince entre la parole et l’action. L’esprit est vif, la détermination certaine mais le saut dans l’opératoire paraît se faire médiocrement ou demeurer en suspens comme une tentation, un rêve, une éternelle promesse.
    Cette impression est d’autant moins discutable que cette année l’excuse du bilan précédent est heureusement totalement passée à la trappe.

    Et que l’entretien, pour une fois, a été au moins partiellement conduit par un journaliste digne de ce nom : Gilles Bouleau. Sa pugnacité et son urbanité m’ont permis de me concentrer sur l’essentiel qui était l’aptitude ou non du président de la République à répondre précisément aux questions directes qui étaient formulées (TF1).

    Et nous avons dû constater que François Hollande a fui leur évidence et leur brutalité courtoise pour se réfugier dans le domaine où il se sent le plus à l’aise: celui du constat, de la compassion et du futur.

    Il a expliqué, partagé, consolé, dénoncé, compati, regretté, annoncé. Il a tenté de mettre de la cohérence et un plan là où ses opposants – pas seulement ceux de droite – perçoivent seulement l’expression d’une social-démocratie essoufflée avant même d’avoir progressé. Il a versé une larme sincère sur l’augmentation du chômage, déploré la pression fiscale mais les lendemains chanteront et nous n’aurons plus à faire qu’avec la bonne finance. Comme on aimerait lui donner raison mais comme nous pressentons douloureusement qu’il a tort !

    Il s’est détourné de l’interrogation capitale de Gilles Bouleau : pourquoi, quand nous échouons, d’autres pays réussissent-ils ? Avec habileté et une maîtrise orale sans défaut, il s’est bien gardé d’avouer que d’abord il n’avait pas tout essayé et que surtout il ne s’était pas servi de la bonne boîte à outils. Quand une comparaison européenne est possible, l’échappatoire est malaisée. Le président, dos au mur, a emprunté un chemin de fuite.

    Des mots, des mots. Je comprends mieux dorénavant pourquoi le président a tant de tendresse politique pour Christiane Taubira. Un même talent pour le verbe, moins profus et pompeux chez François Hollande, mais cette même illusion sur le langage qui serait capable de se substituer à l’action, cette faiblesse similaire face à l’Himalaya du réel : on le décrit, on le soupèse mais il est trop intimidant pour qu’on le touche autrement que du bout de la pensée et du vocabulaire.

    François Hollande a eu son meilleur passage – c’est une preuve supplémentaire de ce que j’énonce – quand il s’est appliqué brillamment à justifier son inaction, son abstention légitime – celle d’un démocrate authentique – à l’égard des problèmes de justice, des procédures pénales, qu’elles concernent Nicolas Sarkozy ou d’autres. Il a rappelé avec force son respect de la présomption d’innocence et de l’indépendance de la magistrature. Je l’ai trouvé convaincant et sur ce plan à la hauteur de la République. Tout simplement, parce que dans cette matière délicate, on n’exigeait de lui que cette indifférence polie, que ces mots sensibles.

    Pourquoi ça coince ? Et de plus en plus ? Parce que François Hollande nous offre un véritable optimisme depuis 2012, mais démenti, et une apparence d’action. […]

    François Hollande, pour l’instant, n’a pas encore trouvé le moyen de se sortir des mots, de nous sortir des maux.

    Extrait de : Pourquoi ça coince ?.

  • Hollande : Français, je suis content de moi

    Les 14 juillet, d’année en année, se suivent et se ressemblent. Rituel du défilé militaire, où notre armée cache avec dignité sa grande misère. Rituel du passage en revue des troupes. Rituel de la descente des Champs-Elysées sous les sifflets et les huées, puisque aussi bien un certain nombre de citoyens qui n’apprécient pas la politique de François Hollande (on les comprend) jugent opportun de conspuer en ce jour solennel le chef de l’Etat, commandant en chef des armées, et s’indignent que la police, en service commandé, intervienne pour assurer le bon déroulement des cérémonies comme elle le ferait dans n’importe quel pays et heureusement avec moins de brutalité que ne le font les polices de la plupart des pays représentés à l’ONU. Rituel de l’interview présidentielle, exercice qui consiste généralement – et c’était encore une fois le cas – à parler beaucoup pour ne rien dire.

    François Hollande était donc de corvée hier matin. On ne le plaindra pas. Si l’ancien premier secrétaire du P.S. est où il l’est, il l’a bien cherché. Le visage fermé, les lunettes sombres, l’œil et le cheveu noirs (il faudra lui demander l’adresse de son coiffeur, de son teinturier et à quelle protection céleste ou à quelle intervention terrestre, à quel habile capilliculteur il doit un phénomène de repousse qui n’a rien de naturel) le président de la République n’était visiblement pas à la fête. Et c’est sans excès de conviction qu’il a répondu aux questions des deux journalistes désignés pour l’interroger et qu’il leur a servi à peu de chose près la même soupe qu’il y a deux ans et que l’an passé.

    La dette de la France se creuse, le pouvoir d’achat recule, le P.I.B. stagne, les prélèvements de toute sorte atteignent un niveau insupportable, le chômage, de mois en mois, bat de nouveaux records ? Le président confond l’incantation et l’action, le discours et la réalité, l’idéologie et les faits, et qualifie de « réformes » les misérables cautères qu’il pose sur la jambe de bois de notre économie. D’emblée, le président donne le ton : il va se situer « au-delà des chiffres ». S’il reconnaît du bout des lèvres qu’il a anticipé en 2012 lorsqu’il a promis le retournement et en 2013 lorsqu’il annoncé la reprise, celle-ci, à l’en croire, pour faible qu’elle soit, est au rendez-vous. Lui fait-on remarquer que la « croissance » est au mieux de l’ordre de 0%, ce qui n’est pas prodigieux, il s’obstine à sentir un frémissement de bon augure. Il est bien le seul. Quant au chômage, c’est bien simple, il ne l’accepte pas. On ne doute pas que le chômage, ainsi mis en garde, se fasse tout petit.

    Un discours de Jaurès, ironisait Clemenceau, se reconnaît à ce que tous les verbes y sont au futur. S’il doit finir par admettre que les résultats actuels ne sont peut-être pas encore à la hauteur des promesses, François Hollande se projette résolument dans le futur. Il a jeté les bases du redressement, les fruits ne sauraient manquer de venir à maturité. En attendant, 2015 sera l’année de la refonte de notre système de santé, 2016 celle des grandes réformes de société. Et 2017 ? Il n’y pense jamais, même en se coiffant. Tout ce qu’il demande, c’est seulement l’impossible : que les Français aient confiance en lui comme il a confiance en eux.

    Qu’ils soient rassurés, leur président et son Premier ministre tiennent solidement la barre et ne changeront pas de cap. Le mur n’est plus bien loin. On ne change pas une politique qui perd.

  • Un 14 juillet en jaune, rouge et noir… ou comment, à la fin, c’est toujours l’Allemagne qui gagne

    J’ai bien fait de rester sous ma couette hier matin pour échapper, outre le défilé algérien du 14 juillet, aux commentaires franchement franchouillards qui ont salué, comme il se doit, la victoire de la Mannschaft. Une victoire incontestable pourtant, kolossal , que nos Déroulède en herbe, héritiers du germanophobe Thierry Roland, ne sont pas près de digérer. Weltmeister, « champion du monde » , voilà un gros ​mot teuton ​que nos fanfarons devront désormais apprendre à prononcer. Un sacre historique sûrement, ne leur en déplaise, une sacrée revanche footballistique en tout cas, en ce 14 juillet de la commémoration hollandaise de la Der des ders… Il ne manquait que l’oncle Hansi, caricaturant Joachim Löw, ou Mario Götze, l’auteur du but de la victoire, en Super Mario avec un casque à pointe.

    L’Allemagne, une fois de plus, a eu le triomphe modeste. Certes, on a fait la fête jusqu’au bout de la nuit, drapeaux au vent, porte de Brandebourg à Berlin, la bière a coulé à flot à Munich, ou, avant qu’on ne la re-commande, dans les Gasthaus​ de Düsseldorf. Plus près de nous au bord du Rhin, on a dansé le tango sur la grand place de Kehl, faubourg allemand de Strasbourg où de nombreux Alsaciens, vilains petits canards « collaborateurs », étaient venus en masse, encourager la meilleure équipe du monde. « Vous les Alsaciens, vous êtes toujours du côté des vainqueurs », railleront, à coup sûr, nos excellents commentateurs à la fin de ce papier d’humeur.

    Je les renvoie dare-dare au cocorico tricolore – kikeriki en allemand – que mes compatriotes alsaciens ont gloussé le même jour, debout sur leurs ergots gaulois cette fois, lors de l’​étape du Tour de France, à Mulhouse. Le Français Tony Galoppin venait d’y franchir la ligne jaune des Vosges pour y endosser le maillot de la même couleur, place de la Réunion (avec la France) à Mulhouse. Un Français en jaune le 14 juillet, ce n’était plus arrivé depuis 2011 avec l’Alsacien (eh oui encore) Thomas Voeckler, dernier maillot jaune français du Tour de France. Il est vrai que le même jour de la prise de pouvoir de Gallopin, la victoire d’étape revenait (encore) à un Allemand, Toni Martin, qui signait la quatrième victoire allemande depuis le début du Tour. Vous pouvez faire ce que vous voulez, pour reprendre l’expression du Britannique Gary Lineker : « A la fin, c’est toujours l’Allemagne qui gagne…»​

    Un 14 juillet en tricolore, jaune, rouge et noir en quelque sorte ! Pour le bleu blanc, on repassera…