Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Hollande : gouverner, c’est différer

    Est-ce en découvrant dans les livres l’histoire universelle et celle de son pays, est-ce en se référant à des modèles plus récents, voire en tirant les leçons de son expérience personnelle et de sa longue fréquentation des hommes et du milieu politiques, que François Hollande, quitte à forcer sa nature, a appris ce que c’était que gouverner ? Convenons-en : il est arrivé à plusieurs reprises, depuis son élection, en mai 2012, que le président de la République surprenne tout son monde et s’étonne peut-être lui-même en prenant ou du moins en annonçant des décisions d’importance.

    Ainsi lorsqu’en décembre 2012 il a lancé l’opération Serval au Mali. Ainsi lorsqu’en décembre 2013 il a lancé l’opération Sangaris en Centrafrique. Ainsi lorsqu’en janvier dernier il a amorcé le grand tournant du quinquennat avec ce « pacte de responsabilité » qui prétendait réconcilier le socialisme et l’entreprise. Ainsi encore lorsqu’il y a quelques jours, il donnait le coup d’envoi de la grande réforme territoriale qui devait faire de lui, en somme, à deux siècles de distance, l’égal d’un Premier consul nommé Bonaparte. Gouverner, n’est-ce pas, c’est choisir. Gouverner, c’est trancher.

    L’effet d’annonce passé, le naturel reprend le dessus. Nos soldats s’enlisent dans des déserts, s’enfoncent dans des forêts et se perdent dans des problèmes africains dont on avait sous-estimé la difficulté, l’opacité, la complexité et nul ne saurait dire combien de temps vont se prolonger des interventions auxquelles sont refusés les moyens qui permettraient de les mener à bien. Cinq mois ont passé depuis que le chef de l’État a proposé aux forces vives du pays ce pacte dont ni les modalités, à commencer par le financement, ni le succès ne sont plus assurés. Le projet présenté la semaine prochaine à l’Assemblée est aussi vigoureux et viable qu’un grand prématuré. Sera-t-il jamais mis en œuvre ? Ségolène Royal, qui va finir par passer pour le seul homme de ce gouvernement, est prête à présenter cette grande loi de la transition énergétique qui, pour être conforme aux engagements initiaux, devrait entre autres comporter la fermeture de Fessenheim et la réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’électricité. Mais on l’a déjà priée de remettre au 18 juin sa communication d’abord fixée au 11 et le débat parlementaire prévu pour cet automne est d’ores et déjà reporté « au printemps 2015 », sans autre précision. Quant à la réforme territoriale, à mieux en connaître les grandes lignes et les obstacles qui lui sont opposés, on a déjà compris qu’il faudrait pour la faire aboutir une volonté et une clarté qui ne sont pas au rendez-vous.

    C’est que, si les mots ne coûtent rien, autre chose est de les traduire en actes. Les véritables maîtres à penser et les modèles dont s’inspire François Hollande ne sont assurément ni Napoléon ni Charles de Gaulle ni Pierre Mendès-France mais plutôt Jacques Chirac et feu le président Queuille dont on connaît les maximes et dont on sait le bilan. A en croire l’immémoriale sagesse des grands hommes de la Corrèze, il n’est pas d’urgence qui ne puisse attendre, il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre. Gouverner, c’est différer. La procrastination, c’est maintenant.

  • Christiane Taubira, ou le bonheur d’avoir une mégère pour patronne

    Dans les traditionnelles litanies du féminisme neuneu, on entend répéter que « les femmes au pouvoir », c’est bien autre chose. Que si l’on en mettait une à la magistrature suprême, la France se porterait cent fois mieux. Pourquoi ? Parce que les femmes c’est tout en tendresse et compassion, ça ne fait pas la guerre, ça ne connaît ni l’arbitraire ni l’injustice, et puis surtout, hein, ça ne se bat pas pour le pouvoir. Ça, jamais ! C’est pur, une femme, c’est désintéressé. Droit dans ses escarpins, dépourvu de cet esprit retors qui pourrit le monde politique !

    Ah ! Ah ! Ah ! Je rigole…
    Oui, je sais ce que vous allez me dire : que si elles ne sont pas comme ça, c’est la faute du milieu machiste dans lequel elles évoluent, de tous ces abrutis phallocrates qui les contraignent à pervertir leur si aimable nature, et patati et patata…

    C’est vrai quoi, il n’y a qu’à les regarder, toutes ces dames, pour sentir la douceur qui exsude de leurs pores. Un exemple au hasard : Madame Christiane Taubira. Une madone qui offre chaque matin le sourire de son visage serein, qui a la confraternité ministérielle à la bouche, qui témoigne d’une exquise urbanité avec ses collaborateurs… Tenez, pas plus tard que jeudi, toute l’Assemblée a pu l’entendre tancer vertement l’une de ses assistantes. Défendant sa réforme, Mme Taubira a eu un trou de mémoire. Elle s’est aussitôt tournée vers la jeune femme, nous rapporte Le Figaro, mais la malheureuse, malgré ses efforts, n’a pas su boucher le trou. Alors Taubira s’est impatientée en levant les yeux au ciel : « C’est inadmissible ! », « C’est incroyable ! » Il fallait que tout le monde fût témoin de ce qu’elle avait une gourde pour la seconder : « Non mais vous n’avez personne à appeler là ? Vous restez là ? »

    À vrai dire, ils n’y restent pas tous et surtout pas longtemps, et on peut imaginer que celle-là, comme tant d’autres avant elle, ne tardera pas à quitter cette mégère. En deux ans, le cabinet de Mme Taubira a été plusieurs fois renouvelé. Le harcèlement moral a ses limites. On ne fait pas de vieux os auprès d’elle, pas plus, dit-on qu’auprès de Ségolène Royal, la dame qui convoque son monde pour un dîner/réunion sans objet – sans doute juste pour le plaisir de leur pourrir une soirée – et auquel elle s’offre le luxe d’arriver en retard pour partir la première. Ou de Valérie Trierweiler (il faut demander aux stagiaires de Paris Match). Mais le bord politique ne fait évidemment rien à l’affaire et l’on trouve partout des cheffesses et des cheftaines, des ogresses, des grandes gueules, des tyranniques, des garces, des monstres d’arrivisme… Et des jalouses aussi. Des acariâtres qui ne supportent pas la jeunesse, surtout quand elle est jolie. Et ça, c’est typiquement féminin.

    Il paraît que travailler avec des hommes c’est épouvantable, qu’ils ne pensent qu’à vous mettre dans leur lit. Les femmes de pouvoir, elles, ne pensent qu’à vous mettre plus bas que terre.

    Tant qu’à se coucher…

  • Loi Taubira : contre-sens et cache-misère…

    Madame Taubira a perdu de sa superbe. Son arrogance se limite à faire la leçon aux Parlementaires qui ont des difficultés à comprendre sa loi. C’est pourtant simple. La délinquance augmente, la récidive s’amplifie. La cause est entendue : la prison est le mal d’où vient le crime. Plus se développe la surpopulation carcérale, plus le nombre de délits s’accroît. Il faut donc faire appel à des peines de substitution à la prison, en individualisant les sanctions. Il faut donc également supprimer les peines planchers. Ceux qui s’opposent à ces évidences sont de dangereux adeptes de l’idéologie sécuritaire, des crypto-fascistes qui prônent le tout carcéral.

    On peut aussi renverser tous les arguments du gouvernement. Le simple bon sens nous suggère que si le nombre de prisonniers augmente c’est d’abord parce celui des délits et des délinquants l’a précédé.

    Vous dites « surpopulation » ? Oui, parce que la France offre moins de places de détention que les pays comparables. Il y a 57.235 places en France contre 96.200 au Royaume-Uni, pour une population comparable. Le verre déborde parce qu’il est trop petit, pas parce qu’il est trop plein. Il y a 102 personnes détenues pour 100.000 habitants en France, 123 au Royaume-Uni, 218 en Pologne, 142 en Espagne, certes moins en Europe du Nord, mais où la criminalité est moins élevée. Car le taux d’incarcération ne tient pas seulement à l’évolution de la population, mais aussi à celle de la criminalité, en sensible croissance dans notre pays.

    Vous dîtes « plus de récidives après la prison qu’après des peines différentes ». On peut raisonnablement penser que c’est parce que les magistrats réservent déjà l’incarcération aux plus dangereux, et notamment aux récidivistes. Autant ils répugnent à l’emprisonnement pour les primo-délinquants, autant elle est fréquente en cas de récidive.

    Vous dites : « tout carcéral ». C’est faux puisque beaucoup de condamnés le sont avec sursis et mise à l’épreuve, que beaucoup sont libérés par anticipation ou bénéficient des aménagements de peine, que beaucoup de condamnations à de la prison ferme ne sont pas exécutées. Il y a un stock de 80 à 100.000 peines de prison ferme en « attente d’exécution », faute de place.

    Vous dites : « la prison est l’école du crime ». Globalement, l’exemple américain prouve l’inverse. Depuis qu’au début des années 90, les résultats des nouvelles pratiques policières et pénales plus répressives ont produit leurs effets, avec un taux d’incarcération de 743 détenus pour 100.000 habitants, la délinquance générale et violente, en dehors des homicides est à la baisse, et inférieure à l’européenne qui augmente, comme l’a établi une enquête italienne menée par Paolo Buonanno. Il paraît évident que le laxisme de fait qui règne dans notre pays est la première cause de la croissance de la délinquance.

    La « contrainte pénale », la suppression des peines plancher ont donc deux faces. D’un côté, elles respirent l’humanisme compassionnel, de l’autre, elles justifient de ne pas étendre le parc pénitentiaire. Qu’il faille éviter la prison aux primo-délinquants, mais en appliquant systématiquement des peines de travail, y compris aux mineurs, est une orientation souhaitable. En revanche, la revalorisation de la prison est urgente. D’abord, il faut assurer la dignité et l’autorité des personnels. En priorité la prison punit et n’a pas pour but d’offrir le gîte, le couvert ou la télévision, et souvent de laisser entrer la drogue ou les téléphones portables circuler impunément. En second lieu, elle restaure la personnalité du détenu en lui permettant de réparer les préjudices qu’il a causés aux personnes comme à la société. Le travail rémunéré dans ce but devrait être obligatoire, les contacts et les échanges étroitement limités ou contrôlés. La présence religieuse est souhaitable si, et seulement si, les personnes qui l’assurent sont pleinement en accord avec les objectifs de l’institution républicaine au sein de laquelle ils sont autorisés à intervenir.

    La dernière loi « Taubira », comme celles qui l’ont précédée, est donc un contre-sens. La Justice pénale et l’institution pénitentiaire doivent voir leurs moyens considérablement augmenter pour remplir leurs fonctions. Les débats idéologiques stériles ne sont que des cache-misère !

  • Citoyen, n’oublie pas d’acheter militant !

    Cette année, le joaillier Chopard, fournisseur officiel de palmes d’or du Festival de Cannes, a tenu à bien faire savoir que le bijou était en or « équitable », extrait d’une mine absolument exemplaire pour le respect de l’environnement, de la planète et des salariés. Nul doute qu’au fond de leur galerie du désert chilien d’Atacama, les mineurs auront été émus aux larmes.

    Avec ce mode de communication, le joaillier monte dans un train dont le signal de départ a été sifflé par la MAIF, qui se flatte depuis longtemps d’être un « assureur militant ». De quoi ? On se le demande, mais ça fait tellement bien d’être militant, ça fait « de gauche »…

    Depuis, le mouvement vers le vocabulaire révolutionnaire de l’an II est suivi par d’autres communicants branchés, souvent reconnaissables à l’emploi systématique du mot « citoyen » à la place de « civique ». Atol est ainsi devenu un « créateur citoyen » ! C’est bien connu, on voit mieux avec des lunettes citoyennes, surtout si elles sont roses…

    La Banque postale, quant à elle, se veut désormais « banque et citoyenne ». Il faudra bientôt s’adresser au guichet en disant « Salut et fraternité, citoyen banquier, tu me vois fort marri : je t’ai départi un chèque au troisième jour de vendémiaire, et n’en ai été crédité que le huitième… Si cela continue, j’irai me plaindre au Comité de salut public ! »

    Dans un genre voisin, GDF Suez se veut maintenant un « acteur engagé ». Mais engagé à quoi ? Pas à baisser ses tarifs, en tout cas. Le message subliminal que les publicitaires veulent graver dans la cervelle des gogos est évidemment limpide : « Vous pouvez nous apporter votre pognon, nous ne sommes pas de sales capitalistes ; la preuve : nous avons des valeurs de gauche… » On peut leur suggérer quelques entreprises encore à conquérir : « Testut, la balance équitable… », « OMO, la blancheur métissée… », « Charal, la viande résistante… » ou « UHU, la colle solidaire »…

    On s’étonne trop de ce qu’on voit rarement, et pas assez de ce qu’on voit tous les jours, disait Madame de Genlis.

  • Ce que l’Europe doit à l’Islam

    Belle opération de propagande islamique, en ce moment sur Arte, avec la série britannique « De l’Orient à l’Occident ». La culture arabo-musulmane aurait tiré l’Occident de la nuit du Moyen-âge. C’est grâce à « Al-Andalus », aux savants Avicenne et Averroès, que l’Occident a reçu l’héritage grec et a donc pu faire sa Renaissance. Voilà ce que nous serine la voix sirupeuse du commentateur, sur fond de manuscrits précieux et d’arabesques enchanteresses.

    Il faut faire justice de tels propos. Certes, dans le passé, l’apport réel des arabo-musulmans à la culture occidentale a pu être minoré. A l’époque coloniale, on préférait insister sur l’infériorité des peuples présumés encore « enfants » et censés recevoir du seul Occident les Lumières du Progrès. Vision biaisée, souvent nourrie par les clichés « orientalistes ». Mais aujourd’hui, on déforme à nouveau l’Histoire. A cause de l’immigration de masse récente, on se sent obligé de fabriquer artificiellement des racines européennes musulmanes.

    Le véritable lien entre les grecs et l’Occident, c’est Byzance. Nul besoin de traduction des philosophes grecs chez les élites d’un empire qui dure jusqu’en 1453. Les échanges sont constants, notamment via Venise, entre les deux moitiés de la chrétienté. Christianisme oriental et romain restent très proches sur le plan du dogme. Pourquoi les Universités du Moyen-âge seraient-elles passées par des érudits musulmans pour « découvrir » l’antiquité gréco-romaine ? L’héritage est aussi plus direct, par les pères de l’Eglise, grecs ou latins (Saint-Augustin). Le christianisme est un platonisme à l’usage du peuple, dit Marx, à juste titre.

    Il est vrai que les lettrés musulmans sont de bons « passeurs », dans le temps et dans l’espace. Ils passent des manuscrits oubliés d’Aristote (et non de Platon) aux savants chrétiens. Ils passent le « zéro » indou à l’Occident. Ils propagent un certain état d’ébullition intellectuelle à d’autres milieux cultivés. Mais l’Islam ne transmet que ce qu’il veut bien transmettre. Il se refuse ainsi obstinément à passer les formes sensibles de l’art grec, puisqu’il professe l’interdit absurde de l’art figuratif (auquel n’échappent que les miniatures persanes et leurs copies ottomanes). Et l’Islam, finalement, ne se transmet pas à lui-même l’héritage grec. Si la Reconquista n’avait pas eu lieu, ni Velasquez, ni Goya n’auraient été possibles. Point de Michel-Ange en terre d’islam : il serait condamné à dessiner des motifs géométriques. De ce point de vue, comme le note Lévi-Strauss à la fin de Tristes Tropiques, l’Islam, loin d’être un trait d’union, coupe l’Europe de l’Asie.

    Croyance transcendantale radicale, grandiose dans sa brutalité et sa simplicité, l’Islam est, un moment, au sommet de la spéculation abstraite, mathématique et métaphysique du Moyen-âge. Pas pour longtemps. Le dogme étouffant de la soumission à Dieu, ignorant par construction la querelle théologique essentielle du libre-arbitre et de la grâce, bride et mutile, in fine, la créativité des artistes, des philosophes, des scientifiques. L’Islam s’immobilise, dés le 13e siècle, en dépit des efforts de l’empire Ottoman pour imiter l’Occident, dans une léthargie dont seule la colonisation la réveillera, brutalement.

    L’initiative démagogique d’Arte ne fera donc pas de nos jeunes des banlieues de fins lettrés, capables de traduire Aristote en arabe et en français, mais les incitera plutôt à crier à leur instit : « Zyva, bouffon, nique le christianisme ! »

  • Pour l’UMP, lutter contre le terrorisme, c’est bloquer Internet…

    C’est aujourd’hui qu’un député UMP, Guillaume Larrivé, aurait déposé une proposition de loi qui permettrait à l’exécutif de bloquer l’accès à certains sites terroristes, mais aussi de punir pénalement de deux ans ferme celui qui se rendrait coupable de les consulter trop souvent.

    L’idée n’est pas mauvaise en soi : traquer tout ce qui permet aux terroristes de répandre leur propagande, de communiquer avec le public, punir autant le consommateur que le fournisseur, bref, couper les ponts entre eux et les citoyens ordinaires. L’idée n’est pas mauvaise à condition d’être naïf. D’abord parce que cette mesure serait probablement inefficace mais surtout parce que, à l’évidence, les terroristes ne seront pas les seuls concernés. Les citoyens ordinaires vont payer aussi, c’est garanti sur facture.

    Inefficace parce qu’Internet ne contribue que très peu à la radicalisation des futurs terroristes si l’on compare à tous les autres médias. Nous ne citerons qu’un exemple simple : « […] ils auront le feu car ils ont semé la haine / Qu’on les brûle qu’on les pende ou qu’on les jette dans la seine / la jeunesse du ghetto a de la rage qui coule dans les veines […] », « Vous nous marchez sur la gueule, vous nous méprisez / Man t’étonne pas si ta caisse est carbonisée ».

    Ces mots ailés, on ne les trouve pas sur vivebenladenmortsauxinfideles.com mais dans une chanson de rap du groupe Sniper, diffusée il y a de cela déjà cinq ou six ans sur Skyrock aux heures de grande écoute. Il y a même un clip dans lequel des jeunes de cité, beaux, gentils, polis, travailleurs et cultivés se font vilement rejeter par des faces de craie racistes nauséabondes ; après quoi, on les voit défiler avec des torches allumées dans les rues. Le message est clair : t’es mal aimé ? Tu fais cramer ! Tout cela sans compter les prêches, librairies, chaînes télé.

    C’est depuis leur enfance qu’ils savent que la violence envers les Français et assimilés (Arabes sans capuches, Chinois, juifs…) est légitime. Mehdi Nemmouche en était déjà à sa septième condamnation et Merah était l’auteur – quand même – de 18 faits de violence. Alors le coup du gentil premier de la classe qui se retrouve soudain hypnotisé par son écran, on y croit moyen.

    Le plus grave est que, inefficace contre les cibles déclarées, ce dispositif serait redoutable contre l’honnête citoyen. Combien de temps pour que soient visés les sites « nauséabonds » ? Combien de temps pour que Breivik, Oklahoma City ou même le Petit-Clamart justifient des condamnations à de la prison ferme pour tous ces extrémistes qui consultent Fdesouche, Le Salon beige, Boulevard Voltaire ou même la presse régionale ?

    Déconcertant optimisme compte tenu des temps qui courent, démagogie ou trouble jeu de la part de ce député UMP, donc. Encore une fois, cela reviendrait, comme c’est déjà le cas pour la possession d’armes, les contrôles à répétition dans les aéroports ou l’allongement des garde à vue, à faire payer de leur liberté aux Français les conséquences d’une immigration totalement hors de contrôle.

  • Diplomatie hollandaise : la France entre hamburger et kloug aux marrons…

    Pour gouverner, il faut certes du cœur et des tripes ; mais également de l’estomac. Ainsi, ce jeudi 5 juin, François Hollande devra-t-il mettre son célèbre coup de fourchette au service de la diplomatie française afin de ne vexer personne, ni la puissante Amérique et encore moins la très susceptible Russie.

    19 h 30 : dîner avec Barack Obama dans un très chic restaurant du VIIIe arrondissement parisien. Puis souper à 21 h 00 à l’Élysée avec Vladimir Poutine. Une chance que les Chinois n’aient pas participé à l’heureuse issue du D-Day ou de la bataille de Stalingrad – très sous-estimée, mais Hollywood étant plus américain que russe… –, autrement, notre président normal était bon pour jouer les after dans un caboulot du XIIIe arrondissement.

    Sacré François Hollande… Un peu comme Coluche dans L’Aile ou la Cuisse, film de Claude Zidi, dans lequel le rigolo à salopette fait croire à son père, Louis de Funès, qu’il est critique gastronomique, enquillant donc restos et notes de frais, alors que dans la vie, il n’est que clown…

    Plus sérieusement, le menu successivement partagé avec les deux hommes les plus influents de notre vaste monde promet d’être placé sous les aunes de la soupe à la grimace, en entrée, plat de résistance comme au dessert.

    Avec Obama, cette furieuse manie qu’a la Maison-Blanche de décerner « bons » et « mauvais » points à la France, les « mauvais » étant généralement la règle, tandis que les « bons » ne nous sont que chichement comptés ; voire les extravagantes sanctions qui devraient être prises à l’encontre de la BNP. Mais ce sont les secondes agapes qui risquent d’avoir un peu plus de mal à passer. Ainsi, Valérie Trierweiler, à laquelle pourtant rien n’était demandé, a tweeté être « heureuse de ne pas avoir à serrer la main » du président Poutine.

    On ne sait pas si les femmes seront de la partie ; en revanche, il y aura de la dinde au menu, à en croire la vraie/fausse polémique ayant opposé Vladimir Poutine à Hillary Clinton. Premier acte : elle le compare à Adolf Hitler ; ce qui, notons-le, n’est pas d’une folle originalité. Second acte : il rétorque qu’il « vaut mieux ne pas se disputer avec les femmes ». Ça, c’est la traduction de l’AFP, celle de TF1 étant sensiblement différente, puisqu’il affirme : « Vous savez, il est préférable de ne pas débattre avec les femmes. »

    Fromage ou dessert ? Dessert et fromage ? « Débattre » ou se « disputer » : comptons sur François Hollande pour sortir de la crise par le haut, fort d’une de ces inimitables synthèses dont il possède le très enviable secret. Mais s’il est une citation du président russe ne prêtant pas aux subtilités de traduction, c’est bien celle-ci : « Quant à Mme Clinton, elle n’a jamais été trop subtile dans ses déclarations, mais cela ne nous a pas empêché de la rencontrer à de différents événements internationaux et discuter normalement. Je pense qu’ici également nous pourrions trouver un langage commun, mais quand les gens dépassent certaines limites de politesse, cela montre leur faiblesse, pas leur force. Pour une femme cependant, la faiblesse n’est pas tellement un défaut. »

    Nul doute que François Hollande, fort de son expérience en la matière, saura dire à notre tsar à quel point il sait y faire avec les faibles femmes.

    Au fait, dernier détail : pendant que ça discutait torchons et serviettes à l’Élysée, une Femen dépoitraillée vandalisait la statue de cire de Vladimir Poutine au musée Grévin. Pas de quoi bousculer ce dernier ; même si, fort de son humour de soldat, il pourrait bien exiger tarte aux poils au dessert et cigare au digestif, en mémoire d’Hillary. Juste histoire de faire passer cette diplomatie française dont on ne sait plus trop bien si elle participe de l’humour involontaire ou du comique de répétition.

  • Agressions sexuelles en série : de l’immunité diplomatique à l’impunité pénale ?

    Ce mardi 3 juin, un adolescent de 14 ans, d’origine congolaise (RDC), aurait sexuellement agressé une jeune fille de 16 ans dans une commune des Yvelines proche de Mantes-la-Jolie. Ce fait divers pourrait paraître tristement insignifiant dans cette France aboulique arborant la chatoyante couleur « orange mécanique » des crapuleries et autres « incivilités » de plus en plus insupportables.

    Oui, mais voilà ! Notre agresseur présumé, déjà placé en garde à vue pour des faits identiques – pas moins de cinq agressions sexuelles sur des mineures et une exhibition sur une personne âgée ! – n’est pas près de comparaître devant la justice, le parquet ordonnant systématiquement son élargissement. Motif ? Le papa de ce turbulent garçonnet travaille à l’ambassade du Congo en France et son immunité diplomatique protège les membres de sa famille. Circulez, il n’y a rien à voir ?

    Il faut bien admettre que le droit international prime le droit des États en cette matière. L’immunité diplomatique est consacrée par la Convention de Vienne du 18 avril 1961 sur les relations diplomatiques, aux termes de laquelle, d’une part « la personne de l’agent diplomatique est inviolable (art. 29) », d’autre part, les membres de la famille de l’agent diplomatique ou du personnel administratif et technique « bénéficient des privilèges et immunités » similaires (art. 37). Cela implique que ces personnes soient également couvertes par l’immunité de la juridiction pénale de l’État accréditaire [celui qui reçoit, NDLR], ainsi que de l’immunité de la juridiction civile et administrative (sauf procès afférant à un immeuble, une succession ou profession indépendante).

    Autant dire que l’immunité, normalement due à ces agents à raison de la dignité spéciale inhérente à l’indépendance et à la souveraineté de l’État qu’ils représentent (appelé État accréditant), débouche de facto sur leur impunité quasi totale si, d’aventure, ils étaient amenés à commettre un crime ou un délit sur le sol de l’vtat accréditaire, a fortiori en dehors de leurs fonctions.

    Au cas d’espèce, notre jeune Congolais se trouve dans une situation juridique assez incongrue puisqu’il bénéficie d’une protection pénale de la part de l’État sur le territoire duquel il est soupçonné d’avoir accompli son forfait, qui plus est sans que nulle procédure d’extradition ne soit possible, cette dernière consistant, pour l’État français, à remettre un ressortissant étranger à son État d’origine (et à sa demande expresse) en vue de poursuites ou de condamnations judiciaires par ce dernier.

    Mais, comme le stipule la Convention de Vienne, « le but desdits privilèges et immunités n’est pas d’avantager des individus ». Aussi prévoit-elle que l’État accréditant puisse renoncer à l’immunité de juridiction des agents diplomatiques et des personnes qui bénéficient de l’immunité en vertu de l’article 37.

    Certes, le Quai d’Orsay a sollicité les autorités de Kinshasa. Reste à savoir si elles déféreront à une telle supplique. L’actuel antagonisme franco-rwandais pourrait jouer en faveur de Paris, le régime du président Kabila s’opposant, pour sa part, au chef de l’État rwandais Paul Kagamé, qui cherche à déstabiliser la RDC en assaillant régulièrement la province du Kivu.

  • Entre Lavrilleux l’étrangleur et Fillon le dégommeur, ça dérouille sec à l’UMP !

    Là, mes cocos, ça commence à sentir le roussi. Depuis trois ou quatre jours, on est carrément au turbin chez les zouaves. Depuis que Copé, dit « Jeff le boulanger », s’est fait pincer les mains dans la semoule, rien ne va plus, messieurs, faites vos jeux s’il vous plaît. Y a des caisses de biffetons qui s’font la malle. Mardi, les flics avaient un faible pour la « moite forte ». Perquis’ chez Peltier… Paraît que Geoffroy Didier en aurait loupé son brushing…

    Mercredi, tout s’accélère, c’est la fête aux taiseux, le rock and roll des cloportes. La gueule enfarinée, les sourcils en vrac, genre clerc de notaire dépucelé à 30 berges, Fillon déballe la marchandise à l’ancienne. Ça cause mafia, ça cause millions ; nom d’un sarkothon, ça s’fait pas entre nous !  Paraît, d’après le canard boiteux, qu’il aurait carrément dit sur Copé : « J’ai réussi à montrer quel était le vrai visage de ce salopard et de son entourage. » Déjà qu’le loustic était comparé à un rat d’égout par Giesbert la touffe blanche, Jeff va finir par répliquer, j’vous le dis, et ça va saigner, faut pas pousser Copé dans les factures !

    Et dire qu’on apprend au même moment que des députés d’chez nous proposent ni plus ni moins qu’un amendement à la réforme pénale : ils veulent « dégorger » le gnouf en exonérant de taule les tripatouilleurs de grisbi. « L’amendement cols blancs », qu’y disaient. Le genre de magouilles qui va encore nous faire gagner des voix, tiens ! Heureusement que le père Jacob a tapé du poing sur l’étable et a, illico, calmé les comiques : on a une image, à l’UMP, quand même ! L’amendement est donc dézingué…

    Malheureusement, pas le temps de s’enfiler un blanc limé : la téloche annonce que Lavrilleux, dit « l’étrangleur », ex-bras droit de Copé, va encore balancer dans Le Point ! Un truc comme quoi les embrouilles ne remonteront pas à Sarko parce que ce genre de choses ne remonte jamais tout en haut. Le gamin parle de Chirac, de mecs envoyés au cimetière… Ça sent pas bon. Et l’étrangleur envoie du lourd : Fillon serait « un émasculé qui veut prouver sa virilité, Wauquiez une raclure, Le Maire un type sympa avec une tête de poisson froid. Quant à NKM, elle ne serait “pas une belle personne”. »

    Vu qu’ça fume dans l’calbute et qu’les sondages bandent mou, le boss a décidé de sortir le grand jeu. « L’Auvergnat », encore rouge comme un coq, a annoncé la couleur : « Sarko doit revenir, l’UMP a besoin d’un chef. » Pour ratiboiser toutes les prévisions, ça, le boss les ratiboise. Pas sûr que le quarteron de putschistes goûte à la piquette. Maintenant que Juppé — dit le bonze — a le portrait bien astiqué, ça la fout mal.

    De toute façon, à l’UMP, on a la poisse. Dans le 93, un détenu vient de senfuir après le braquage d’un fourgon pénitentiaire. J’parie qu’on va bientôt nous dire qu’il était proche de l’UMP. Au point où on en est !

  • Christiane Taubira : comment on enterre une loi…

    Contre toute attente, Christiane Taubira est toujours là ; mais dans quel état ? En effet, à en croire la rumeur, dès l’arrivée de Manuel Valls, la dame préparait déjà ses cartons. Les deux ne se supportent pas, que ce soit à titre humain ou politique. Nonobstant, le garde des Sceaux a conservé son maroquin.

    L’explication ? Simple et confirmée par Le Monde du 31 mai dernier : « Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche. »

    En échange, il lui a fallu manger son boubou ; pardon, son chapeau. Et laisser sa réforme pénale se faire dépecer à l’Assemblée nationale. Car entre-temps, il y a eu les élections municipales et européennes, avec les messages qu’on sait, envoyés par le peuple français. Bref, c’était plié. Manuel ne voulait pas de ce texte à la légitimité jugée « fragile » et ne manqua de le faire savoir à François Hollande en personne.

    Non point qu’il ait pu vivre là son chemin de Damas ; mais juste parce qu’il a compris que ce chemin-là menait directement le Parti socialiste – et lui dans la charrette – droit dans le mur. Le boubou fut donc mangé, en direct et au palais Bourbon. Pas de quoi avoir la banane, comme dirait l’autre. D’autant plus que, signe des temps ou marque d’une infernale poisse, Christine Boutin (moins de 1 % aux européennes) était publiquement venue au secours du ministre en question. Ainsi, dans Le Figaro du 31 mai, cette confidence : « Je ne vais clairement pas me faire d’amis ! Mais je suis libre et je parle avec mon cœur ! » Ce qui n’est pas exactement l’avis du président du PCD (Parti chrétien-démocrate), le député Jean-Frédéric Poisson qui, lui, serait plutôt du genre à parler avec sa calculette – voir le 1 % évoqué auparavant –, concédant qu’il ne « partage pas franchement » la teneur de cet entretien. Tout comme, on imagine, la courte majorité des électeurs des Yvelines l’ayant, faute de mieux, envoyé à l’Assemblée nationale.

    Pour se remettre de sa fessée déculottée du 25 mai dernier, l’UMP aurait-elle au moins pu ferrailler sur ce texte. Du velours et trente-six fois la mise. Eh bien, non : ils ont préféré tenter de passer en loucedé un amendement évitant la zonzon aux délinquants en col blanc. En pleine affaire Bygmalion, voilà qui était pertinent, surtout par les temps qui courent. L’amendement n°406 a finalement était retoqué. À la grande surprise de Christian Jacob, patron du groupe UMP à l’Assemblée, auquel Jean-Jacques Bourdin apprenait la chose sur les ondes de RMC.

    Décidément, ces gens ne sont pas très sérieux. Christian Jacob ? Un homme d’avenir, destiné à le rester, comme prétendait le général de Gaulle à propos du Brésil. Naguère, la loi était gravée dans le marbre ; aujourd’hui, elle l’est dans le plâtre fatigué du mur des commodités.

  • Régions : une grande réforme à la sauce hollandaise

    Improvisée. Bâclée. Griffonnée sur un coin de table. Raturée, amendée, corrigée jusqu’au dernier moment. Manuel Valls l’avait annoncée lors de sa déclaration de politique générale, le 8 avril dernier. Mais c’est tout naturellement au chef de l’État qu’il revenait de révéler à son peuple la dernière grande pensée de son règne, cette grande réforme territoriale qui, deux siècles après le Consulat, changerait le visage de la France.

    Qu’attendait donc François Hollande de cette initiative ? Qu’en espérait-il ? Y avait-il urgence, quand tant de graves problèmes attendent en vain leur solution, au point que la bonne nouvelle ne pût être différée davantage et que les quinze quotidiens régionaux mis dans la confidence dussent retarder leur bouclage pour accueillir la tribune signée du président de la République en y incluant le nombre, resté en blanc jusqu’à la dernière minute, des « super-régions » qui feront de notre pays le modèle vers lequel se tournera de nouveau le monde ébloui ?

    Bien sûr, il y avait urgence. Jaloux des lauriers de Matteo Renzi, cet étonnant président du Conseil transalpin qui dit ce qu’il fera et qui fait ce qu’il a dit, M. Hollande, aux abois, désespérant de tout et de lui-même, cherchait avec ce joli coup à stopper son irrésistible descente, à redorer son blason et à substituer à l’image qui lui colle à la peau, d’un président-soliveau, indécis, flottant, mou, pas à la hauteur, celle du réformateur hardi, de l’homme du changement que, candidat, il avait prétendu incarner, tout en s’aventurant sur un terrain a priori favorable, tant tous les partis s’accordent sur la nécessité d’en finir avec le mille-feuille qu’on a laissé s’empiler et se compliquer au fil des années.

    Passé le premier étonnement, suscité d’abord par l’apparente détermination du nouveau Solon, ensuite par l’obligation d’examiner de plus près le contenu de son grand œuvre, vingt-quatre heures ne s’étaient pas écoulées que l’opération avait déjà fait long feu. C’est qu’elle est caractérisée par les petits arrangements, les petits calculs, les petits compromis qui sont la marque de son auteur, et que, bien loin de modifier l’idée qu’on se fait de celui-ci, elle confirme en tous points le portrait d’un homme sans courage, sans vision, sans idées arrêtées, d’un joueur qui ne sait décidément jouer que petit bras.

    Comment croire un instant que le projet finalement retenu par M. Hollande sans la moindre concertation avec les premiers intéressés mais après discussion de marchand de tapis avec M. Le Drian, M. Auxiette, M. Ayrault, Mme Royal, M. Malvy, M. Rebsamen, M. Sapin, puisse défier sinon les siècles au moins les décennies ? Les compétences des nouvelles régions, leur cohérence, leurs capitales, les économies d’échelle liées à la nouvelle organisation, tout est incertain, tout est vague. On n’a même pas profité de l’occasion pour redessiner des contours artificiellement tracés il y a deux cents ans avec l’intention parfaitement claire de faire oublier les anciennes provinces.

    Et que veut-on, au fait ? Seulement décentraliser l’État jacobin ou revenir à l’Ancien Régime, voire au Moyen Âge, en ressuscitant les fiefs, les apanages et la féodalité au bénéfice de quatorze grands feudataires ? Qu’adviendra-t-il exactement des départements, des préfets ? Les communes coexisteront-elles avec les intercommunalités ou sont-elles vouées à disparaître ? Pour ajouter à la confusion, tandis que de grands barons parlaient déjà d’organiser des référendums locaux, illégaux mais logiques, le Premier ministre évoquait la possibilité, pour les départements qui le souhaiteraient, de quitter la région à laquelle ils seront affectés pour en choisir une autre…

    Au-delà du sujet, de l’épisode en cours, des débats et des polémiques à venir, le président de la République, son gouvernement et sa cour se rendent-ils compte que, dans le contexte actuel, tout ce que propose M. Hollande, bien ou mal fondé, justifié ou non, positif ou non, ne se heurte pas seulement à un scepticisme général, mais suscite une réaction de refus, de rejet, qui vise la personne tout autant que sa politique ?

    Élu pour un mandat de cinq ans, François Hollande, dans l’esprit d’une écrasante majorité de Français, est d’ores et déjà périmé, balayé, rayé de la carte. Le Président, si malin et si expérimenté qu’il soit, s’obstine à nier l’évidence. Du simple fait qu’il a repoussé la prochaine consultation populaire – les régionales – à l’automne 2015, il se croit assuré de quatorze mois de tranquillité. Ce faisant, il commet une erreur colossale, car il ne laisse à la colère populaire d’autres soupapes et d’autres exutoires que la rue. C’est jouer avec le feu.

  • Élections présidentielles en Syrie : une farce aux accents bien arabes

    Empêtré depuis trois ans dans une guerre civile interminable et en quête de légitimité, le régime syrien, dictature héréditaire depuis 1970, organisait le 3 juin des élections présidentielles.

    Le pouvoir en Syrie est tenu par la communauté alaouite (secte issue de l’islam chiite) très minoritaire, mais plus encore par un clan familial dont est issu Bachar el-Assad, le parti unique Baas (nationaliste et socialiste arabe) servant de colonne vertébrale à ce régime totalitaire. Après s’être présenté au monde occidental comme l’unique rempart contre une future Syrie islamiste, il tente actuellement de démontrer sa légitimité démocratique.

    Or, l’élection se déroulait uniquement dans les régions tenues par le régime et loin des zones de combats, soit environ le tiers du territoire. Les rebelles appelaient tous au boycott du scrutin, et pour cause : la loi électorale, concoctée pour l’occasion, excluait de facto toute candidature dissidente. Mais pour faire bonne figure, deux candidats totalement inconnus ont été autorisés afin de servir de faire-valoir à M. Assad.

    La campagne présidentielle a été menée façon « dictature arabe » : culte de la personnalité ; affiches de Bachar sur lesquelles on le voit tantôt en uniforme de colonel qu’il n’a pourtant jamais été, tantôt en tenue décontractée avec des lunettes de soleil ou les sourcils froncés en tenue camouflée des commandos bardée de décorations… ; chants à la gloire du « chef » en continu sur les ondes radio et les chaînes de télévision. Quant aux deux idiots utiles d’en face : deux à trois affiches noyées sous celles du « sauveur de la Syrie » et c’est tout.

    Ce scrutin est une avancée pour sortir de la crise, nous assure-t-on au ministère des Affaires étrangères : ne s’agit-il pas de la première élection en Syrie depuis un demi-siècle ? Bachar et son père Hafez avaient en effet été désignés par le parti.

    Bien évidemment, le résultat du scrutin sera sans surprise, Bachar el-Assad sera élu avec une majorité confortable (95 à 99 % des voix), si bien qu’on se demande d’où sortent ses rebelles ? Et c’est là qu’on nous expliquera qu’il s’agit d’une poignée de terroristes. Si le mot « poignée » est exagéré, celui de « terroriste » n’est pas infondé… Malheureusement, le régime des Assad ne l’est pas moins : il a même réussi à donner toute sa noblesse à cet adjectif — infondé — en affinant ses méthodes au fil des années. Localement, par des arrestations arbitraires et la torture techniquement très poussée, et à l’international, en assassinant des personnalités gênantes (notre ambassadeur et nos soldats au Liban, entre autres), massacrant des populations, soutenant tous les groupes terroristes en Occident, islamistes, d’ailleurs (tant qu’ils ne sont pas chez lui, il n’est pas contre).

    Les Syriens, comme tous les peuples musulmans, ont ainsi le choix entre un régime de type islamiste ou un régime de type nationaliste-mafieux. Car, doit-on le rappeler, les élections dans les pays musulmans (arabes ou pas) ne sont pas une garantie de liberté. Soit les élections ne sont qu’une plaisanterie de mauvais goût servant à légitimer un dictateur en place, soit elles sont libres et, dans ce cas, elles installent systématiquement des régimes islamistes qui se dépêchent de réduire les libertés et d’éradiquer toute opposition. Bref, pas de quoi être optimiste…

  • Les Occidentaux ont tendance à diaboliser inutilement Poutine…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Vous retracez le cheminement du président russe dans votre livre Poutine, l’itinéraire secret : d’après vous, quel est le fait principal de sa vie ?

    En réalité, sa vie est marquée par cinq étapes, cinq clefs pour comprendre son parcours.

    La première, c’est son enfance, pénétrée par ce sentiment de la Russie martyre à cause de la lutte contre les nazis puis ensuite de la guerre froide. Son enfance forge sa personnalité actuelle : Poutine est un homme qui répond toujours coup par coup. Jeune, il était une petite racaille, une sorte de petit caïd vivant dans un quartier défavorisé de Saint-Pétersbourg et évidemment, cette enfance a laissé une empreinte sur sa personnalité actuelle. Il s’est également construit grâce au sport, très important chez lui. Il transforme les faiblesses en force et utilise les failles de ses adversaires pour vaincre : ça, il l’a appris en devenant ceinture noire de judo… Même chose pour les échecs. Il en a tiré le goût de calculer ses coups.

    La seconde clef, c’est qu’il travaille avec tout le monde. Il ratisse d’ailleurs très large. C’est une vraie qualité car il n’a pas d’œillères. Ensuite, et c’est la troisième étape importante, mais en même temps la période la plus désagréable de Poutine : celle des magouilles d’Eltsine. Une époque totalement corrompue durant laquelle Poutine était quand même le chef des services secrets… Il prend d’ailleurs parfois plaisir à se mettre en scène comme une sorte de James Bond.

    Son ascension, c’est la guerre en Tchétchénie : quatrième étape. Il a prononcé une phrase à l’époque qui avait beaucoup choqué les Occidentaux : « J’irai zigouiller les Tchétchènes jusque dans les chiottes. » On pense que c’est un dérapage mais cela reflétait parfaitement sa personnalité. Prêt à tout pour arriver à ses fins.

    Enfin, le Poutine d’aujourd’hui, Poutine « le tsar », personnage ambivalent.

    J’ai écrit ce livre pour tenter de mieux déchiffrer le président russe. Les Occidentaux ont tendance à le diaboliser inutilement. Ça complique les choses. Mais mieux le déchiffrer ne veut pas dire l’idéaliser. Quand madame Clinton parle de lui comme d’un nouvel Hitler, c’est une bêtise, ça ne correspond à rien. Il intrigue et suscite en même temps une sorte de haine des Occidentaux. Je trouve simplement que la haine est inutile…

    Les médias occidentaux, d’une manière générale, présentent souvent les événements en noir et blanc. Poutine subit le même sort, alors que c’est un personnage compliqué, complexe, structuré. Il est l’antithèse de la gauche caviar, l’antithèse du politiquement correct. Une sorte de symbole, de barrière à l’islamisme également. Il dit souvent que l’Occident a vendu son âme en trahissant les valeurs chrétiennes et il assume en être le gardien…

    Il a quand même un trait de caractère qu’on ne peut pas nier, qu’on l’aime ou non : c’est sa volonté de fer. Dans la crise ukrainienne, il aura finalement obtenu ce qu’il voulait : le retour de la Crimée dans le giron russe…

    Quand l’idée d’associer l’Ukraine à l’Union européenne a germé, les Allemands ont tout de suite voulu entamer le dialogue avec les Russes. Mais immédiatement, les Baltes et les Polonais, qui ont leurs griefs, mais aussi les Américains ont réagi : « Jamais les Russes ! » Ils ont confié les discussions à des néophytes en la matière : les fonctionnaires de l’UE, qui ont proposé un chèque de 500 millions. Poutine a immédiatement réagi en proposant 15 milliards… À l’époque, il gagne, mais il sous-estime le côté corrompu du président ukrainien. Et en réalité, c’est un échec. Tout le reste n’est qu’escalade. Je vous l’ai dit, Poutine est un homme qui répond point par point. S’il n’y avait pas eu toutes ces idioties diplomatiques, la situation serait très différente en Ukraine… Aujourd’hui, la réponse de Poutine, c’est son alliance avec la Chine. Et ça, c’est vraiment dangereux : un remake de la guerre froide…

    La France a-t-elle eu raison de maintenir son invitation pour le 70e anniversaire du Débarquement ?

    Absolument raison. Pour la Russie, l’absence de son président à ces festivités aurait été considérée comme une offense suprême. Il faut calmer le jeu et tout ce qui contribue au dialogue est bénéfique. En Ukraine, c’est la guerre civile actuellement. Et ni la guerre civile ni la partition du pays ne sont profitables à personne.

    Le slogan d’Obama « J’ai réussi à isoler la Russie » est une véritable gaffe diplomatique. Il ne faut pas oublier que 91 % de la population russe est derrière son président. Calmons le jeu !

    On a appris que Nicolas Sarkozy avait déjeuné en début de semaine avec Poutine. Qui préfère le président russe : Sarkozy ou Hollande ?

    Poutine et Sarkozy ont toujours entretenu de bonnes relations mais les enjeux, aujourd’hui, dépassent les personnalités. Et je pense que Poutine est capable de faire la part des choses.

  • Bruxelles, entre martinet et sourire enjôleur…

    On lit dans la presse que « Bruxelles émet des doutes sur la stratégie de la France ». Dans ses recommandations rendues publiques lundi, la Commission européenne estime que tout cela est tour à tour, selon les indicateurs considérés, « insuffisant » d’un côté, trop « ambitieux » de l’autre, « très loin d’atteindre le niveau recommandé par le Conseil », seulement « partiellement conforme aux exigences ».

    Pourtant, le président de la Commission José Manuel Barroso déclare aussi que les mesures des autorités françaises vont « dans le bon sens ». Allez comprendre… C’est nul mais ça va dans le bon sens ? Ni fait ni à faire, mais encourageant ?

    Et, joyeux comme un Petit Nicolas rapportant son bulletin « lamentable, mais sur la bonne voie » rédigé par une institutrice farfelue, le ministre des Finances Michel Sapin « note avec satisfaction » dans un communiqué de presse que la Commission européenne « valide les orientations économiques du gouvernement français ».

    Mais quelle mouche les a piqués ?

    La mouche s’appelle élections européennes. Elle les a non seulement piqués, mais sonnés, fait tomber à la renverse, mis cul par-dessus tête.

    Il y a un an, Arnaud Montebourg accusait Barroso et sa morgue autoritaire d’être le « carburant du Front national ». Et avec du recul, n’est-ce pas, Barroso se gratte la tête, réfléchit, y repense… C’est que l’Europe ressemble à un de ces romans de Jules Vallès où un maître pontifiant fait les cent pas sur l’estrade en donnant des coups de règle sadiques sur les têtes qui dépassent. Attention, pour leur bien, rien que pour leur bien, naturellement. Mais un jour, les élèves qui, jusque-là, courbaient l’échine se lèvent d’un coup et renversent le bureau sur la tête de ce Folcoche à boutons de manchette. Et cela fait tout drôle, hein ?

    Car l’étape suivante pour cette sorte de prof-là qui a trop poussé à bout, c’est dans les cabinets, enfermé à double tour en caleçon avec du Scotch sur la bouche. Et la Commission européenne ne voudrait pas finir en nuisette.

    Il faut donc la jouer plus finement, reprendre la main, flatter les benêts du premier rang que l’on a encore sous sa coupe, même s’ils sont mauvais. Car ils sont vraiment très très mauvais, c’est au moins un point sur lequel tout le monde est d’accord : les europhiles, les europhobes, les eurosceptiques, les eurofanatiques.

    Alors la Commission européenne, qui dans tous ses précédents rapports n’avait pas trouvé de mots assez durs pour lui, sourit au gouvernement. Autant que la Commission européenne sache sourire, avec ses deux canines pointues qui brillent. Et elle vient dire à la France en soins palliatifs que, certes, elle a une sonde dans le nez, des métastases un peu partout, une chimiothérapie qui ne répond plus, mais qu’elle tient le bon bout. Puis, surtout, bon courage !

    Barroso a assuré que tout cela n’avait rien à voir avec le contexte politique et les résultats des élections européennes. Est-il lourdaud parfois, celui-ci… comme si cette dénégation n’était pas déjà un aveu.

  • Réforme territoriale : Hollande abat sa dernière carte…

    Il a fait vite le sacripant. L’impression d’un boulot de collégien pas motivé, griffonné à la va-vite sur un bout de table. Ce mardi, la presse publie le torchon. Presque un mauvais gag. Une carte de France relookée sur injonction de l’Union européenne qui, elle-même, reçoit ses ordres d’autres puissances (je vous laisse fantasmer). Des énormes « eurorégions » sur le modèle made in Germany, flattant parfois l’identité locale (grande Normandie), la méprisant le plus souvent. Quid de ce monstre géographique regroupant Centre, Poitou-Charentes et Limousin ? Quid de cette fusion Auvergne-Rhône-Alpes, de l’improbable Picardie-Champagne ou de cette minuscule région Corse, elle, étrangement maintenue telle quelle ? Quant à la Bretagne, dont la demande d’agrandissement n’était pas scandaleuse au vu du passé, on lui claque la porte de la Loire-Atlantique au nez ! Naoned restera Nantes. Pas cool pour le puissant lobby breton du PS….

    Le pire est encore à venir : n’oublions pas que la carte hollandienne n’est qu’une esquisse : le Président rêve de moins de régions encore, 12, peut-être 11, qui sait… jusqu’au jour où la France ne sera qu’un Texas des États-Unis d’Europe, allez savoir.

    Va-t-on consulter le peuple sur cette réforme historique qui envisage aussi, à l’horizon 2020, la suppression des départements ? Ce serait la moindre des choses. Interrogé à la radio, Valls a tout de suite calmé les ardeurs des derniers démocrates du pays : « Il y aura débat au Sénat puis à l’Assemblée nationale. » Mais évidemment pas de référendum « parce que les gens répondraient à une autre question », a dit le Premier ministre. Outre le mépris insondable de la caste dirigeante pour les citoyens, on peut dire que nous entrons définitivement dans une ère post-démocratique. « Référendum » est devenu un mot aussi terrible que « pédophile » ou « antisémite ».

    Notre pays sera donc mis à la découpe sans qu’on ait notre mot à dire, car gageons que la droite fera semblant de lutter et suivra le mouvement. Le centre eurobisounours applaudira des deux mains, évidemment.

    De son côté, plus jacobine que jamais, entre une du Times et interview virile au Spiegel, Marine Le Pen s’insurge contre le bricolage géographique du roitelet socialiste. À contre-courant, la présidente du FN, de plus en plus isolée sur l’échiquier politique dans sa défense des acquis de 1789 (un comble pour un parti que d’aucuns qualifient d’extrême droite), demande le maintien intégral des départements et une quasi-abolition des régions, lesquelles, dans son projet, ne seraient plus que des centres de coordination des actions départementales !

    L’affrontement – que dis-je ? –, la guerre entre les partisans de la République française et ceux de l’empire monde ne fait que commencer.

  • Carte des régions : une nouvelle preuve d’amateurisme…

    C’est sur un coin de table qu’a été bouclé le « big bang » territorial, ce grand projet présidentiel, fait à la va-vite comme on colle du papier peint sur un mur lézardé pour en cacher les trous. Cette opération de communication condense en elle tout ce qu’il faut évacuer de notre politique.

    Le bons sens commandait la suppression de l’échelon départemental, fruit de la Révolution et dont les limites correspondent à une journée de cheval. Le regroupement des compétences au niveau régional, la suppression de la clause de compétence générale ne présentaient aucune difficulté et auraient généré de substantielles économies. La réduction à 14 régions fera gagner non pas
    10 milliards mais 2 selon René Dosière, ce député socialiste qui sait compter. La prétendue nécessité du département pour la ruralité ne tient pas, notamment si l’on élit les conseillers régionaux par circonscription, ce qui évitera d’abandonner la politique de proximité aux partis et à l’idéologie. Mais nos « spécialistes » ont tardivement pris conscience qu’une réforme touchant aux départements exigeait une révision constitutionnelle. Comme ils avaient besoin de quelque chose tout de suite, ils ont opté pour une modification du contour des régions.

    Le regroupement est farfelu. Si la Normandie ou la Bourgogne unies sont logiques et auraient dû être instaurées depuis longtemps, l’Alsace-Lorraine est une réalité trompeuse. C’est l’annexion allemande d’un seul département lorrain qui a créé ce trait d’union entre deux provinces dont l’identité et l’histoire sont distinctes. La réunion de la Picardie et de la Champagne, de la mer aux austères forêts de Haute-Marne, n’a aucun sens. On a même l’impression que, pressés par l’heure et la nécessité de publier un communiqué, on a collé tout ce qui restait au milieu de la carte : Centre, Limousin et Poitou-Charentes, d’Orléans à La Rochelle et à Limoges, sans la moindre cohérence. Par ailleurs, on ne touche pas à la Corse ni à l’outre-mer. On ne détache pas certains départements dont l’intégration régionale est discutable, les Ardennes ou la Loire-Atlantique.

    Les crânes d’œuf qui encombrent les palais de la République ont donc pondu une carte qui procède d’une idée abstraite : avoir des régions plus fortes. Comme si la disparité en taille et en poids économique des entités fédérées posait un problème à l’Allemagne, à la Suisse ou aux États-Unis ! Ils semblent avoir voulu instaurer des planchers : environ 3 millions d’habitants pour la Bourgogne, et l’Aquitaine un peu en dessous ; 1 milliard de budget pour la Bretagne. Les différences demeureront considérables avec les poids lourds : Rhône-Alpes-Auvergne ou Île-de-France. Aucune cohérence géographique ni historique n’a été prise en compte. L’identité, ça n’existe pas pour un énarque, encore moins lorsqu’il est socialiste.

    Mais surtout, le grand oublié par le pouvoir privé d’une légitimité réelle à défaut de légale pour une réforme de ce type, c’est le peuple ! Un peuple dont il a peur et dont il voudrait se passer. Il faudrait un référendum pour les départements. Pour les régions, chouette, on peut faire sans !

    À l’abri du peuple, nos professionnels-amateurs et néanmoins énarques sont aussi des copains. La réforme est aussi un arrangement entre amis pour ne pas dire entre copains de chambrée. Mme Royal ne voulait pas de l’Aquitaine, elle aura donc le Centre et le Limousin. L’Alsace avec la Lorraine penchera moins à droite, le Nord-Pas-de-Calais sera préservé d’un risque de basculement à droite, si on le mariait à la Picardie, mais surtout, on gagnera un semestre pour éviter la bérézina socialiste dans les départements et les régions avec l’espoir de meilleurs chiffres entre-temps. Une réforme fondée sur l’intérêt général et le salut de la France par des politiques voués au bien commun ! On vous l’avait bien dit !

  • L’UNESCO contre les extrémistes…

    Les extrémistes ont le vent en poupe, si l’on en croit le mainstream médiatique. Mais la dérive sectaire est présente à des niveaux a priori insoupçonnés. L’UNESCO, une des rares institutions internationales encore dignes de ce nom, en est une victime privilégiée. Sur le terrain où les fanatiques dynamitent et brûlent à tout va la moindre once de culture, et même dans les couloirs de l’institution où les batailles politiques visent à saboter un travail de préservation remarquable.

    L’UNESCO est une institution spécialisée de l’ONU connue du grand public, mais dont les missions restent finalement peu médiatiques. Ce qui est encore moins connu, c’est qu’elle fait face à des adversaires particulièrement hostiles. Hostiles à la culture en général et sectaires quant au droit de la partager avec le reste du monde dans un élan de paix.

    Prenons les choses dans l’ordre. Les extrémistes religieux sont devenus, en quelques années, une des pires menaces de la culture. Pour les fanatiques de l’islam, tout ce qui n’est pas musulman doit être détruit, réduit en poussière et oublié. C’est ainsi que les manuscrits de Tombouctou, écrits d’une inestimable valeur qui ont survécu aux affres du temps, ont failli tous brûler à cause de la folie des djihadistes venus mettre en esclavage les Maliens. La plupart des manuscrits ont pu être sauvés et l’UNESCO travaille à leur préservation dans des conditions pas toujours faciles. Les Bouddhas de Bâmiyân n’ont pas eu cette chance et ont été dynamités en 2001 par des talibans tout-puissants en Afghanistan.

    Ces deux affaires espacées d’une décennie montrent que le patrimoine mondial est toujours sérieusement menacé et que la haine de certains hommes peut ravager des œuvres et des histoires millénaires. Le fanatisme et les bâtons de dynamite ne sont malheureusement pas les seuls dangers. Les manœuvres politico-financières entrent aussi dans la difficile équation de l’UNESCO.

    Si l’activité de l’institution est grande, cela tient d’un petit miracle au regard du « lâchage/chantage » des États-Unis et d’Israël. En octobre 2011, la Palestine fait son entrée à l’UNESCO en qualité de membre à part entière. L’ire américaine et israélienne est brutale et totalement disproportionnée. Les financements de l’institution sont gelés jusqu’à nouvel ordre. Aïe ! Un trou de 22 % du budget total, cela passe mal. Très mal. L’avenir s’obscurcit d’un coût/coup et il ne tient qu’à l’activité de tous les instants de la directrice générale de l’UNESCO, Irina Bokova, d’avoir sauvé de la faillite l’institution. Ce sont finalement 75 millions de dollars qui sont levés et qui permettent à l’organisation de continuer son travail dans des conditions normales.

    Le patrimoine est en sursis permanent et si tout est voué à disparaître un jour, il est indispensable de lutter pour la préservation de la culture et de l’histoire. Les fanatiques qui imposent une uniformisation par la force ou qui nient le droit de certains à exister sont les principaux adversaires de la culture et des peuples. La vigilance est de mise et si la France veut rester un grand pays, elle doit aussi se montrer intraitable à ce sujet. Laisser faire revient à tendre une allumette à un pyromane. Veut-on voir le patrimoine mondial partir en fumée ?

  • Il faut prendre au mot tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français !

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose de façon brûlante la question des Français partis pour le djihad en Syrie et qui reviennent complètement “endoctrinés”. Que faut-il faire selon vous ?

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose surtout de façon brûlante la question du sens, du sens des mots, et d’abord de ce mot de français, un Français, trois cents Français, sept cents Français, dont le pouvoir remplaciste se gargarise et dont l’absurdité dans cette acception n’est plus tolérable. Le dogme antiraciste expire. Il n’avait pour lui que la légitimité du “plus jamais ça” qui le fondait. Mais cette légitimité, que nul ne conteste, ne peut pas imposer plus longtemps l’extravagance des contenus, soumis à un nominalisme délirant qui prétend que n’importe qui ou n’importe quoi peut être appelé n’importe comment, sur un coup de tampon. Nemmouche et ses pareils sont français au sens où Germanicus était germain : parce qu’il avait conquis la Germanie. L’antiracisme est un roi légitime, mais dément. On n’a vu longtemps que sa légitimité, incontestable ; on ne distingue plus que son délire.

    Certains parlent de “déchéance de nationalité”. Un mal nécessaire ?

    Un mal ? Pourquoi un mal ? Il n’y a qu’à gagner pour tout le monde à rendre aux mots leur poids et leur épaisseur de sens, et à retirer aux choses, aux êtres, aux significations, les appellations abusives dont on les a revêtus. Il n’y a aucun mal, même pour eux, à exaucer les vœux des djihadistes “français”, et de tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français. Ceux-là, il faut les prendre au mot : la remigration est à ce prix. Le pénible Mundial de football, qui s’annonce, devrait offrir de belles occasions, avec tous les matches prévus de l’équipe d’Algérie, de faire un tri, de mieux connaître les appartenances et les souhaits des uns et des autres, et d’agir en conséquence, en respectant soigneusement les affiliations affichées.

    Apparemment, les prisons françaises seraient un terreau fertile pour la “ radicalisation”. En 2008, on chiffrait déjà à 60 % la part des détenus musulmans. Comment contrôler ce qui se passe à l’intérieur des établissements pénitentiaires ?

    J’ai écrit quelque part que la France était comme une vieille fille qui élève (sans aucun succès) les enfants des autres ; elle sert aussi de garde-chiourme pour les délinquants d’autres peuples, d’autres nations, d’autres civilisations. Des conquérants gardés sous clef par leurs conquis : c’est une situation très originale, et même, je crois, inédite, qui montre à quel point, décidément, la conquête coloniale en cours ne ressemble à aucune de celles qu’a connues l’histoire jusqu’à présent. Telle est d’ailleurs la raison qui empêche la plupart des observateurs (et cela les arrange bien… ) de la reconnaître pour ce qu’elle est — une conquête coloniale. Mais cela ne change rien à sa nature.

    François Hollande a annoncé hier qu’il souhaitait faire passer de 22 à 14 le nombre des régions en France. Certains dénoncent une “carte de France des copains”. Ultime tentative pour rebondir de la part d’un Président K.-O. ?

    Geste d’autorité arbitraire, bâclé, typique des pouvoirs faibles en fin de course. Mais il faut la regarder, cette carte. Et l’on en revient à ce dont nous parlions pour commencer : absence de sens, nominalisme pur, défaut total d’inscription dans l’histoire, dans la culture, dans l’origine. La carte est traitée comme le territoire lui-même : sans amour, sans respect, sans prise en considération de l’épaisseur du temps. Je ne suis même pas sûr que les considérations pratiques, économiques, utilitaires entrent en jeu. Non, c’est l’arbitraire absolu : Nemmouche est français, et l’Auvergne est rattachée à la région Rhône-Alpes…

    Je rappelle que le programme de l’In-nocence plaide pour la suppression des régions et des départements et pour le rétablissement des provinces, quitte à regrouper les plus petites, comme jadis l’Aunis et la Saintonge. D’ailleurs, la carte de Mgr le Comte de Paris est très bien.

  • Christiane Taubira contre Manuel Valls : saison 2. La dernière ?

    Mais qu’est-ce qui pousse la ministre de la Justice à ressasser encore et toujours la douteuse comparaison avec une guenon dont elle a été victime voici plusieurs mois maintenant ?

    Serait-ce que cette infamie est désormais le meilleur bouclier vis-à-vis des critiques qu’elle soulève à droite, bien sûr, mais également à gauche ?

    « À la surprise générale, et à la sienne en particulier, Mme Taubira a été maintenue place Vendôme. Un choix de la dernière minute qui s’explique politiquement assez bien : Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche », écrit Franck Johannès dans Le Monde du 31 mai dernier.

    Mais cela sera-t-il suffisant pour faire passer sa réforme pénale – qui va de la suppression des peines plancher à la création d’une peine de probation pour les délits passibles de cinq ans de prison se voulant plus efficace que l’enfermement afin d’éviter la récidive –, examinée cette semaine en commission des lois de l’Assemblée nationale ? Pas sûr ! Et pas seulement à cause de « l’affaire Nemmouche » qui survient au même moment.

    Car des socialistes ont déposé de nombreux amendements à cette réforme. L’un d’eux, tout particulièrement, étendant la « contrainte pénale » (la peine de probation) à tous les délits permettra d’en faire bénéficier tous les délinquants, y compris les auteurs d’agressions sexuelles sur mineur et les trafiquants de stupéfiants.

    Tandis qu’UMP et FN sautent sur l’occasion (trop belle !) de dénoncer l’éternel laxisme de la gauche, le garde des Sceaux, lui, s’est abstenu de toute réaction, obligeant « Moi Président » à lui ordonner, lors d’un Conseil des ministres, de déposer un nouvel amendement contre cet amendement !

    Vendredi dernier, l’entourage de Manuel Valls a reconnu qu’un nouvel amendement serait bel et bien déposé par Christiane Taubira afin de revenir à la version initiale du projet, et le ministère de la Justice l’a confirmé ensuite à l’AFP.

    On croyait les « couacs » désormais bannis de la Hollandie. Celui-ci serait lourd de conséquences si l’amendement Taubira à l’amendement de Colette Capdevielle – députée des Pyrénées-Atlantiques et responsable du groupe PS à la commission – ne permettait pas de revenir à la version initiale du projet.

    Car le garde des Sceaux n’a pas manqué d’en avertir le Premier ministre : « Le groupe PS à l’Assemblée m’a dit qu’il va voter cet amendement. Donc si tu veux que je fasse battre le gouvernement dans une séance publique, je le fais… »

    Serait-ce pour lui déplaire tant que ça ? Christiane Taubira n’a jamais fait mystère d’être elle-même favorable à l’extension de la contrainte pénale à tous les délits ! Et que sa limitation aux seuls délits dont la peine encourue était de cinq ans ou moins lui avait été imposée, suite à son bras de fer de l’été dernier avec un Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur.

    La vengeance est un plat qui se mange froid, n’est-ce pas ?

  • 11 millions de fausses factures : les boucs émissaires se rebiffent !

    La police a perquisitionné chez Bygmalion et a trouvé une double comptabilité afférente à la campagne présidentielle de 2012. La vraie et la fausse, l’officieuse et l’officielle.

    Selon Le Journal du Dimanche, la police aurait ainsi entre les mains de quoi reconstituer avec exactitude le coût des 42 meetings de campagne de Sarkozy en 2012, et démontrer que 11 millions environ ont été facturés abusivement à l’UMP.

    11 millions ! C’est que le système s’est emballé, sans qu’on ne prenne garde aux signaux d’alerte. « Il fallait souvent le top, donc le plus cher. Une loge présidentielle impeccable pour le candidat, une salle de presse énorme et du matériel technique toujours très haut de gamme », témoigne un cadre de Bygmalion. Une campagne à l’américaine, en somme. « Bygmalion », cela sonne comme un mot-valise : la fusion de « Pygmalion » et de « bling-bling ». Pour promouvoir le candidat-président Sarkozy, on ne lésinait pas sur les moyens.

    Et une simple perquisition a suffi pour trouver la preuve. Comme des antisèches qu’un candidat au bac aurait laissées dans sa copie sans plus s’en inquiéter. Comme un cadavre qu’un assassin n’aurait pas seulement pris la peine de pousser dans le placard avant qu’on ne sonne à la porte. « Bygmalion », cela ressemble aussi à « Bieds-nickelés ».

    À moins qu’au fait – et la rigueur comptable avec laquelle ces factures parallèles ont été faites peut le laisser supposer – on n’ait pas vu le problème. Infiniment plus grave, et révélateur du climat qui règne dans un certain secteur tertiaire en France : les notions de bien et de mal refluant partout, y compris dans les « upper class », la magouille est assimilée à du système D, la roublardise à une intelligence de situation, les petits arrangements entre amis à du savoir-faire. On est si souvent « borderline », que l’on franchit le pas pour passer de l’autre côté sans vraiment s’en rendre compte. Ni penser, de ce fait, à cacher son forfait.

    La seule morale qui compte est celle du pas vu, pas pris, comme l’exprime avec une splendide candeur le cadre de Bygmalion ci-dessus cité : « Nous avons compris lundi, quand Jean-François Copé a déclaré qu’il allait déposer plainte, qu’on avait intérêt à jouer franc-jeu avec la justice. » Car sans cela, ils auraient donc tenté de la flouer ?

    « Bygmalion », cela commence comme « bouc émissaire ». Mais, merci bien, cela ne veut pas finir de la même façon. L’abnégation a ses limites. Les preuves indubitables ayant été apportées, il est probable que les fusibles se rebiffent et commencent à balancer. Un à un, de proche en proche, échelon après échelon. Et pour celui qui a été le prince de cette fête dispendieuse et pour lequel rien n’a été trop beau, continuer de rester dans les limbes, très loin au-dessus des contingences matérielles dont le petit personnel n’aurait pas cru bon de le tenir informé, va finir par devenir très très compliqué.

    Par une implacable justice immanente, il risque d’être puni, comme le dit le dicton, par où il a péché. Son règne a commencé au Fouquet’s… un parrainage qui lui a peut-être porté la poisse. Son Vaux-le-Vicomte se révèle être sa campagne présidentielle. La dernière fois qu’il a brillé de mille feux avant la disgrâce.

  • Terrorisme : détruire le nid du serpent…

    Français ? Eh bien, oui, qu’on le veuille ou non. Né en France, élevé en France, grandi en France, et n’ayant au départ pas moins vocation à devenir français par la langue, par les mœurs, par le cœur, en somme par un choix à la fois affectif et raisonné, que ces millions de Français d’origine étrangère qui vivent et travaillent dans ce pays qui les a accueillis et qui est devenu le leur.

    Oui, mais Mehdi Nemmouche a suivi un autre chemin, il a suivi l’itinéraire, aujourd’hui bien connu, qui mène du décrochage à la délinquance, de la délinquance à la prison, et c’est en prison que ce petit voyou, deux fois dévoyé, a cru comme tant d’autres découvrir une religion qui donnait un sens à sa vie et qui a fait de lui un assassin, et fier de l’être.

    Après Khaled Kelkal, Mohammed Merah. Après Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche. Qui, après Nemmouche ? Le rythme s’accélère. Près de mille Français de papier, environ dix mille Européens de rencontre combattent aujourd’hui en Syrie, et ce conflit est l’un des viviers où les recruteurs de l’intégrisme, de la haine et de la barbarie n’ont aucun mal à puiser des tueurs fanatiques.

    D’autres crimes se préparent dans l’ombre, d’autres criminels viendront semer aveuglément la peur et la mort. Le sang des innocents qu’ils aimeraient répandre à flots sera versé en vain. Ils n’atteindront pas leur but, ils ne mettront pas plus l’Occident à genoux que ces anarchistes qui, au tournant des XIXe et XXe siècle, inscrivirent à leur tableau de chasse un tsar, une impératrice, plusieurs rois, des présidents de la République sans faire avancer d’un pas la cause à laquelle ils sacrifiaient leur vie et celle des autres. Athée ou confessionnel, le « nihilisme » ne débouche que sur le néant.

    Faut-il pour autant attendre passivement que l’hydre du terrorisme islamiste meure elle aussi de sa belle mort et prier pour que ses têtes un jour cessent de repousser ? S’indigner, vitupérer les porteurs de kalachnikov et les poseurs de bombes peut soulager, mais ne sert à rien qu’à faire naître un sourire satisfait sur les lèvres des tueurs, de leurs inspirateurs et de leurs émules. Renforcer l’arsenal juridique existant par quelques lois scélérates est également inutile. Mettre sous surveillance des milliers de terroristes potentiels est impossible, les interner préventivement contraire à nos principes. En fait, la solution du problème n’est pas entre les mains de la police et de la justice, qui font face comme elles le peuvent aux conséquences d’une situation qui les dépasse, alors qu’il faut s’attaquer à ses causes, et ceci est du ressort des États.

    Encore faudrait-il que ceux-ci se concertent et se mobilisent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à cette diplomatie de boys-scouts qui consiste à exiger de ceux qui, sur ce terrain, pourraient être ses alliés – à Téhéran, à Damas ou ailleurs –, qu’ils satisfassent d’abord à tous les critères de la démocratie. Il faut savoir ce que l’on veut, il faut savoir où sont les priorités. Le terrorisme islamiste étend désormais son ombre et son action sur l’Asie, l’Afrique, l’Europe et l’Amérique. La riposte doit être à la hauteur de la menace.

    Cinq grandes puissances, qui tiennent entre leurs mains le sort du monde, sont également intéressées à éradiquer ce fléau et à tarir les sources où s’alimente sa violence. Les États-Unis, qui se désengagent actuellement du Moyen-Orient sans y avoir terminé le travail, la Chine, la Russie, l’Europe et l’Inde ont les moyens d’intervenir et de vider les abcès qui répandent et entretiennent la fièvre à travers le monde, de balayer l’État islamique, avatar d’Al-Qaïda, en plus sauvage s’il est possible, qui profite de leur carence pour tenter de se mettre en place en Irak et en Syrie, de contraindre l’État juif à reconnaître enfin l’État palestinien, de liquider l’épouvantail sanglant brandi par Boko Haram au Nigeria, de ne pas laisser la France s’épuiser et s’enliser seule au Mali et en Centrafrique. Ce n’est pas la force qui fait défaut, mais la lucidité et la volonté. On n’en finira pas avec le serpent tant qu’on n’aura pas détruit son nid et ses œufs.

  • C’est une politique d’« apprenti sorcier » qui a créé le monstre terroriste…

    L’assassin du Musée juif de Bruxelles a sans doute été arrêté à Marseille grâce à un contrôle inopiné de la douane sur les bagages d’un autocar en provenance d’Amsterdam. Le nombre important (700 « Français ») à participer à la rébellion syrienne risque, d’ailleurs, de rendre les tâches de prévention et de répression ardues. Le problème est donc politique plus que policier.

    On est confronté à un « antisémitisme » pouvant conduire au terrorisme chez de jeunes islamistes, parfois convertis. L’incohérence de la politique menée en France en est grandement responsable. On peut aligner les erreurs commises depuis presque un demi-siècle. C’est d’abord une immigration excessive fondée davantage sur le regroupement familial et la protection sociale que sur le travail. C’est ensuite une politique d’intégration chaotique. La famille de Mehdi Nemmouche habite la ZUP de la Bourgogne à Tourcoing, dans mon ancienne circonscription, un quartier sensible classé par mes soins en zone franche, mais qui a continué à connaître des taux d’immigration et de chômage supérieurs à la moyenne. Une économie souterraine fondée sur la drogue y est présente. La mosquée la plus « intégriste » du secteur s’y est implantée. Mehdi Nemmouche est issu d’une famille décomposée. Il a connu l’échec scolaire, une délinquance avec récidives jusqu’à la prison, après sept condamnations, en 2009, et c’est durant sa détention qu’il vire à l’islamisme, comme Merah.

    Libéré en janvier 2013, il part pour le djihad en Syrie et revient au bout d’un an, sachant utiliser des armes pour devenir un assassin. À chacune de ces étapes, et sans vouloir minimiser la responsabilité personnelle du tueur, on peut pointer du doigt les insuffisances de la politique. C’est la famille dont on vante aujourd’hui les nouvelles formes alors que sa décomposition est une bombe à retardement pour notre société. C’est le chômage, comme la famille monoparentale, outil de modération salariale. C’est le logement qui élude la mixité sociale. C’est la laïcité aveugle qui considère comme équivalentes des religions dont l’une est intrinsèquement liée à notre histoire quand l’autre lui est étrangère.

    Qu’il y ait des Français musulmans – ceux qui ont combattu pour notre pays, notamment – et leur famille ne fait aucun doute. Mais qu’en est-il de ceux qui ont plusieurs nationalités et subissent malgré leur passeport français un endoctrinement hostile à la France ? Il faut réduire l’accès à la nationalité et prévoir sa déchéance en cas de participation à un conflit dans lequel notre pays n’est pas engagé. Faute d’une formation au civisme et au patriotisme à l’école, le service national devrait être le temps de l’intégration. Il a été suspendu, et on se retrouve avec des « Français » qui participent à une guerre civile en Syrie ! Là encore, avec quelle légèreté coupable le gouvernement actuel n’a-t-il pas participé à la déstabilisation du régime Assad ! Il prétendait favoriser l’avènement de la démocratie. Le pays est déchiré entre une dictature résistante et une rébellion divisée. En son sein, les prétendus démocrates sont submergés par des djihadistes auteurs d’atrocités contre des chrétiens notamment.

    En dressant ce sombre tableau, c’est le nom d’« apprenti sorcier » qui vient à l’esprit. C’est une politique absurde qui a créé le monstre. Lorsqu’on pense à la politique pénale de madame Taubira qui vise à vider les prisons au lieu d’en construire et de leur donner les moyens de fonctionner, en éradiquant la drogue tout autant que le prosélytisme, on se dit que cette politique n’est pas encore allée jusqu’à son terme. Nemmouche a connu trop tardivement la prison, et n’y est resté que peu de temps. Il y a été endoctriné. Désormais, il ne passerait plus par cette case. Quel progrès !

  • L’antiracisme craint désormais… Anne Roumanoff !

    Europe 1 a donc décidé de ne pas reconduire le contrat d’Anne Roumanoff. L’humoriste sévissait chaque semaine depuis cinq ans : 57 % de progression d’audience, 1,3 million d’auditeurs. Un joli travail. Ayant cru comprendre que l’émission coûtait trop cher, elle a même proposé d’être moins payée ; sans réponse.

    Jusqu’à ce que le couperet tombe : « J’ai été virée en quatre minutes », confie-t-elle, ajoutant avec une naïveté qui frise franchement la bêtise : « Je ne comprends pas pourquoi. »

    Quand une émission cartonne, qu’elle dure, que l’audience progresse, c’est que la raison est ailleurs, et il n’y a en l’occurrence pas besoin d’aller chercher très loin… Il y a quelques semaines, la comique sortait un recueil de ses chroniques « Normal Ier, roi des Français » et, plus récemment encore, elle hantait les colonnes médiatiques, accusée de… racisme.

    Tiens donc, quelle coïncidence…

    Ce n’est pas comme si la caste médiatico-politique avait fait de l’« antiracisme » une chasse aux sorcières permanente…

    Ce n’est pas comme si le Conseil d’État avait récemment interdit à des gens de rire au prétexte que leur humour n’était pas conforme…

    Ce n’est pas comme si Manuel Valls avait porté plainte contre le collectif lyonnais opposé au mariage pour tous « Les enfants des terreaux »  pour un visuel qui n’était pas à son goût…

    Bienvenue dans le monde merveilleux de la pensée si tolérante qu’elle en devient totalitaire, Anne Roumanoff : on ne peut plus rire de tout.

    Les humoristes ont toujours fait leur beurre en raillant le pouvoir en place ? Certes, mais le camp du Bien a désormais pris les rênes, fini de rire.  

    Le témoignage est touchant : « J’ai eu l’impression d’être broyée dans un mixeur […] J’ai été accusée de racisme pour avoir imité Christiane Taubira avec un accent approximatif pendant 18 secondes. »

    Atterrissage forcé du monde pailleté des bisounours ? Si seulement… Mais non, la place doit être trop confortable parmi ces élites hors-sol, Anne Roumanoff continue à fermer les yeux… Elle fait semblant de ne pas voir, feint de ne pas comprendre… et tente de sauver sa carrière en piétinant tout ce qui aurait pu lui rester d’amour-propre.

    Elle s’est effectivement empressée de qualifier Christiane Taubira, mage incontesté de cette gauche antiraciste friande de victimisation abusive, de « femme formidable, bienveillante et élégante » avant de prouver qu’elle était un bon petit soldat de la propagande d’État : « Écoutez-nous encore jusqu’au 5 juillet. On va se lâcher… Marine Le Pen va en prendre pour son grade. »

    Anne Roumanoff aurait dû réfléchir, parce qu’il y a fort à parier que ces accusations de la classe politique et de ses chiens médiatiques étaient la meilleure publicité dont elle pouvait rêver pour la tournée qu’elle entame…

    Mais, autiste comme le nécessite son rang, elle a préféré ramper devant ses maîtres plutôt que de réaliser qu’une grande partie des Français avaient cessé de les suivre depuis bien longtemps…

    La bonne nouvelle, en revanche, c’est que cela n’a pas suffi… et qu’il faut être sacrément fébrile pour en venir à craindre politiquement le moindre écart d’une Anne Roumanoff … Bientôt la fin ?

  • Il faut se méfier des présidents humiliés…

    Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui disent s’en moquer.

    À l’intérieur d’eux-mêmes, la pression monte et ce qu’ils feignent de supporter avec résignation ou patience dans leur apparence publique prend sans doute, dans leur fournaise intime où se mêlent déceptions, frustrations et espérances, des proportions considérables.

    Quand la chasse n’est pas ouverte, le gibier qu’on traque y perçoit comme une injustice.

    Certains demandent le départ du Président. Avec un apitoiement hypocrite, ils se penchent sur lui et lui prennent le pouls républicain. Certes, il respire encore mais il devrait comprendre qu’on ne peut pas gouverner durant cinq ans en ayant été élu !

    D’autres lui donnent des conseils tactiques. Avec commisération ils examinent ce qu’il devrait accomplir comme s’ils étaient plus fins, plus roués que lui.

    Quelques-uns n’hésitent pas à le traiter comme s’il était un imbécile mou alors que cet homme est tout le contraire.

    On s’émerveille de son acte d’autorité à l’encontre de Christiane Taubira – qu’il a trouvé le moyen d’atténuer – comme si, soudain, on avait découvert que cette personnalité était capable de semoncer l’un de ses ministres préférés quoique calamiteux. L’étonnement médiatique, à la suite de cette affaire dérisoire, manifeste à quel point même le comportement le plus banal de sa part constitue une révélation. Il a surpris parce qu’on ne l’imaginait plus capable de l’adopter.

    Revenant de Tulle, le triste « Petit Journal » lui arrache quelques mots au sortir de toilettes sur un parking d’autoroute. Lamentable des deux côtés.

    Manuel Valls serait un meilleur candidat, pour la gauche, que lui en 2017 et on lui imposerait même une primaire s’il avait l’intention de se représenter. Il paraît que seulement 3 % des électeurs de son camp le souhaiteraient pour la joute future. On l’enterre politiquement alors qu’il n’est pas mort.

    Deux ans après son élection, il ne serait plus rien, le « Petit Chose » du pouvoir. On se moque de son être et de sa manière d’être. De son physique, de ses maladresses, de son manque de réussite. On tourne en dérision son sourire permanent, ses blagues, sa faiblesse de caractère, on répète qu’il n’est pas à la hauteur.

    Il laisse dire. Il accumule, il emmagasine. Il retient.

    Enfin une excellente nouvelle pour lui : Nicolas Sarkozy, les magouilles et les soupçons en poupe, va enfin sortir du bois et il est probable qu’il briguera la présidence de l’UMP en évitant ainsi la primaire de 2016.

    Rien de tel, pour un François Hollande médiocrement critiqué sur tous les plans, qu’un Nicolas Sarkozy s’offrant enfin à défaite découverte. Les Français feront à nouveau la comparaison. Entre la constance du Président et le Président battu qui nous affirmera pour la quinzième fois qu’il a changé quand tout, depuis 2012, démontre qu’il est pire.

    Vous voulez redonner de la force, du crédit à un président de la République, vous voulez lui insuffler, contre toutes les offenses sordides ou politiques, du ressort, une vitalité renouvelée : faites revenir dans le jeu celui qu’il a déjà vaincu et offrez lui l’occasion, le bonheur de lui faire mordre à nouveau la poussière démocratique.

    Il faut se méfier des présidents humiliés. L’humiliation et la passion du pouvoir font bon ménage.

    Extrait de : La chasse au Hollande

  • En attendant que les Verts deviennent écologistes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À l’origine, l’écologie était plutôt de droite. Elle campe aujourd’hui à gauche, voire à la gauche de la gauche. Comment expliquer ce glissement de terrain ?

    Avant d’être une idéologie, l’écologie est d’abord une science, fondée en 1859 par le naturaliste allemand Ernst Haeckel pour étudier les relations entre les êtres vivants et leur milieu naturel. La notion d’« écosystème » a été créée en 1935 par l’Anglais Arthur Tansley. En tant que préoccupation politique, l’apparition de l’écologisme est beaucoup plus tardive. Il a d’abord fleuri à droite, car la droite n’a jamais été fâchée avec la notion de « nature ». Laquelle ne s’est développée à gauche qu’à partir d’une mise en cause de l’idéal productiviste héritée de la pensée des Lumières. Aujourd’hui, on peut dire que l’écologie est à la fois conservatrice et révolutionnaire : conservatrice parce qu’elle vise à préserver des équilibres naturels menacés, révolutionnaire parce que cette préservation implique une rupture radicale avec le modèle de « développement » dominant.

    L’ampleur du problème peut être difficilement contestée. Au-delà des polémiques stériles sur les causes, anthropiques ou non, du réchauffement climatique, la réalité est là : pollutions systématiques des paysages et des nappes phréatiques, fonte des banquises, déforestation de l’Amazonie, continents de déchets dérivant sur des océans de plus en plus acides, poissons nourris aux œstrogènes et aux matières plastiques, extinction des espèces, destruction de la chaîne alimentaire, etc. Il faut être d’une extraordinaire inconscience pour ne pas voir que la Terre devient une immense poubelle, et que c’est là une menace gravissime pour l’avenir.

    On a longtemps cru que les réserves naturelles étaient inépuisables et gratuites. Elles n’étaient ni l’un ni l’autre. Les combustibles fossiles représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de l’humanité. Or, le pétrole est en passe d’atteindre le « pic » au-delà duquel il ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant, tandis que la demande ne cesse d’augmenter (elle sera, en 2035, de cinq milliards de tonnes par jour). Autrement dit, il en faudra toujours plus et il y en aura toujours moins, ce qui se traduira par une explosion des prix. La moitié seulement du pétrole étant disponible à l’achat par les pays qui n’en ont pas, une baisse de 20 % de la production dans vingt ans, conjuguée avec l’augmentation de la consommation intérieure des pays producteurs, se traduira mécaniquement par une diminution de 50 % de la part disponible pour les pays non producteurs, à commencer par la France, dont la facture énergétique est déjà de l’ordre de grandeur du déficit de sa balance commerciale. Compte tenu de la relation étroite existant entre la consommation d’énergie fossile et l’activité économique, c’est là un redoutable défi. D’autant que le « développement durable » ne fait que reculer les échéances et que les énergies dites renouvelables (éolienne, photovoltaïque, etc.) sont absolument incapables de prendre le relais.

    La vérité est que, la Terre étant un espace fini, elle ne peut être le théâtre d’une croissance matérielle infinie : les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ! Et, n’en déplaise aux défenseurs de la « vie », il en va de même de la population, qui a déjà quadruplé au XXe siècle et augmente aujourd’hui d’un million d’habitants tous les quatre jours et demi, ce qui devrait nous faire passer de 7,2 milliards de bipèdes à plus de 11 milliards en 2100. Si l’on raisonne en termes d’« empreinte écologique », laquelle est égale au nombre d’habitants multiplié par la demande en ressources et en énergie, les États-Unis sont d’ailleurs actuellement le pays le plus peuplé de la planète…

    Vous avez consacré un livre à la décroissance. Pourquoi ce sujet fondamental n’est-il jamais évoqué par les Verts ? La politique d’immigration massive relève aussi de l’écologie humaine, mais là, encore, les Verts n’abordent jamais la question…

    Parce que les Verts, contrairement à ce qu’ils prétendent, n’ont que des préoccupations écologiques tout à fait cosmétiques. Ce sont plutôt des libéraux-libertaires, souvent de simples gauchistes ayant viré bobos. Il ne vous aura pas échappé que leurs prises de position en faveur du mariage homosexuel, de la légalisation des drogues douces, de la suppression des « stéréotypes de genre » et de toute barrière à l’immigration n’ont qu’un rapport pour le moins lointain avec l’écologie. Leur opportunisme contredit en outre leurs convictions affichées, puisqu’ils ont depuis longtemps choisi de devenir la roue de secours du Parti socialiste, qui est traditionnellement un parti productiviste. Ils apparaissent par là incapables de prendre leurs distances vis-à-vis de l’idéologie du progrès, qui est à l’origine même du saccage de l’environnement. Yves Cochet a toutefois eu le mérite de s’intéresser sérieusement à la décroissance. Et, tout récemment, José Bové a fait scandale chez ses amis en déclarant, à propos de la PMA, qu’il ne voyait pas de raison d’admettre en matière de procréation humaine des manipulations qu’il refuse pour le maïs transgénique. Soit on respecte la nature, soit on ne la respecte pas. Bové, il est vrai, est un disciple de ces deux grands précurseurs de l’écologisme que furent Jacques Ellul et Bernard Charbonneau. La plupart de ses amis, au contraire, n’ont aucune culture en matière de philosophie de l’écologie (qui s’est surtout développée en Allemagne et aux États-Unis). Mais il ne faut pas oublier non plus que les Verts sont loin de représenter la totalité de la scène écologiste française. Il y a aussi le Mouvement écologiste indépendant d’Antoine Waechter et les membres des associations de protection de la nature fidèles à l’esprit de ce grand naturaliste que fut Robert Hainard.

    À en croire toutes les traditions, la nature est un legs divin dont l’homme est le jardinier. Mais pour certains écologistes, il y a parfois divinisation de la nature et diabolisation de l’homme. Cette proposition manichéenne peut également s’inverser. Qui dit vrai, qui dit faux ?

    Ce qu’il s’agit surtout de comprendre, c’est que la nature n’est pas le simple décor de notre existence, mais la condition systémique du maintien même de la vie. Elle a donc une valeur intrinsèque, indépendante de l’intérêt qu’elle peut présenter pour nous. Il est dit dans la Bible que l’homme doit « soumettre » la nature (Gen. 1, 26). Un pas supplémentaire est franchi avec Descartes, selon qui nous devons nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature » : la nature, rendue muette, devient une chose à exploiter, un objet à arraisonner. Chez les anciens Grecs, au contraire, le respect du cosmos allait de pair avec le refus de la démesure (hybris) ; le rapport de l’homme à la nature était un rapport de partenariat, ou plutôt de co-appartenance. C’est ce rapport qu’il faut retrouver.

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • La tentation du centre : le mauvais calcul de Juppé

    Les trois consultations intervenues en France depuis deux ans manifestent la très forte droitisation du corps électoral. C’est parce que Nicolas Sarkozy, président impopulaire lui aussi, même s’il est resté jusqu’au bout loin des records enregistrés par son successeur, a mis le temps d’une campagne la barre à droite toute, ou presque, qu’il a pu limiter les dégâts et finir à un point et demi seulement du vainqueur d’alors, un certain François Hollande. Les municipales de mars dernier se sont traduites par une première défaite de la gauche au profit de l’UMP (la fameuse « vague bleue ») et, dans une moindre mesure, du Front national. Les européennes de la semaine passée, enfin, ont vu la spectaculaire poussée du parti de Marine Le Pen, la stabilité du mouvement présidé par Jean-François Copé (comme le temps passe) et la déroute socialiste. La gauche est désormais minoritaire en France.

    Dans ces conditions, il pourrait paraître étonnant qu’Alain Juppé qui, dopé par les sondages, semble plus près de succomber à la tentation de l’Élysée qu’à celle de Venise, multiplie les appels du pied en direction, non de sa droite, mais des centristes, à commencer par son vieil ami Bayrou.

    En fait, le choix de l’ancien Premier ministre s’explique aussi bien par son équation personnelle que par le calcul politique.

    Tout d’abord, le maire de Bordeaux est de ceux qui entendent maintenir une cloison étanche entre leur droite « républicaine » et « respectable » et le Front national, qu’ils excluent de l’arc-en-ciel des partis fréquentables. De plus,
    M. Juppé, élevé et grandi sous Chirac comme le veau sous sa mère, est associé depuis longtemps à la mue qui a progressivement métamorphosé un parti de filiation gaulliste, de sensibilité patriotique et de tempérament autoritaire en un magma incohérent dominé par la pensée libérale, le tropisme européen et la soumission à l’hégémonie américaine, en quoi il est bien sur la même ligne que le centre.

    Mais son choix obéit avant tout à des considérations tactiques. Alors que l’UMP, réduite à ses seules forces, est à peine plus assurée que le Parti socialiste d’être présente au second tour de la prochaine élection présidentielle, l’appoint des 10 % d’électeurs centristes paraît lui en garantir l’accès. Dans ce cas de figure, deux hypothèses : ou bien l’adversaire est socialiste, et le report des voix frontistes sur le candidat étiqueté à droite est déterminant, ou le candidat de l’UMP affronte Marine Le Pen et il peut compter bon gré mal gré sur le ralliement de l’électorat de gauche.

    L’ennui – pour M. Juppé – est que ce beau raisonnement risque de se fracasser sur les écueils de la réalité. Où l’on voit que la politique et l’arithmétique sont deux disciplines bien différentes.

    Premièrement, rien ne dit que le maire de Pau, redevenu le numéro un de sa mouvance, le centre du centre, grâce à la défaillance de Jean-Louis Borloo, résistera à l’envie de tenter une quatrième fois sa chance sous ses propres couleurs plutôt que de jouer le Bayrou de secours. Deuxièmement, il n’est pas certain qu’Alain Juppé parvienne à rassembler derrière son panache bleu la totalité des militants et des électeurs de l’UMP, soit que Nicolas Sarkozy vienne lui couper l’herbe sous le pied, soit que le mouvement, soumis à des tensions de plus en plus fortes entre sa fraction souverainiste et sa tendance libéral-démocrate, lui explose à la figure. Enfin, si Manuel Valls était le candidat désigné par le PS, il n’est pas dit que ses avances seraient désagréables aux centristes et que ceux-ci n’opteraient pas pour une résurrection de la Troisième Force sous la bannière et le prétexte de la défense républicaine.

    Quoi qu’il en soit, le centre, en position d’arbitre, est à louer, et l’on peut faire confiance aux vieux routiers de la politique politicienne qui le dirigent pour faire monter les prix.

  • Sarkozy peut sauver la France !

    Pourquoi pareil titre, alors que tout ce qui se passe en ce moment du côté de l’UMP pourrait affirmer, s’il en était besoin, le contraire ? Mais je réitère : Sarkozy peut sauver la France.

    Souvenez-vous des élections de 2012. Les Français n’ont pas élu François Hollande, « ils ont viré Nicolas Sarkozy », et même ceux de droite s’y sont mis. Quand on y regarde de plus près, c’est une réalité qui plombe la France aujourd’hui : le manque de compétence de celui qui a été élu est une véritable catastrophe ; même les socialistes le disent.

    Il est vrai que les affaires, durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, n’ont jamais cessé. Il est vrai, aussi, qu’il n’a pas fait grand-chose pour la France. Des idées, il en avait plein – et des bonnes – mais rien n’a été mis en pratique. Tout d’abord parce que le Premier ministre Fillon n’était pas en phase avec le Président, il rechignait à mettre en place les réformes nécessaires. Il lui a donc savonné la planche pendant cinq ans et s’est servi de la majorité tiède des centristes et des politiciens de droite modérée pour faire de ce quinquennat un moment mou de la Ve République. Moment où rien ne se passe, comme pendant les deux mandats chiraquiens. Ensuite parce que comme tant d’autres, il n’a rien « osé » de peur de ne pas être réélu.

    Aujourd’hui, dans la tourmente, certains membres de l’UMP voudraient nous faire croire que le retour « du sauveur » est indispensable, d’autres qui veulent la place en appellent aux centristes (meilleur moyen de ne rien faire et de ne pas déranger le peuple). Bien sûr, ils savent que sans les centristes et quelques électeurs de gauche, rien n’est possible.

    Tous, dans leur grande réflexion, à droite comme à gauche, ont compris que le bipartisme PS-UMP, c’est terminé. Il va falloir compter avec d’autres forces bien plus actives, bien plus mobilisées, et pour tout dire bien plus porteuses d’espoir. Quand on y regarde de plus près, ni le PS, ni l’UMP, ni l’UDI ne peuvent gouverner sans s’associer, Nicolas Sarkozy, dans ses volontés d’ouverture à gauche, l’avait compris, mais cela, c’était avant. Aujourd’hui, les amis qui lui restent ne sont pas assez nombreux, le reste des Français n’en voudra pas.

    Alors je le répète, il peut sauver la France du climat délétère qui règne aujourd’hui. Non pas en revenant aux affaires mais bien en annonçant officiellement qu’il quitte la vie politique. Je n’affirme pas que les autres sont à la hauteur, je ne dis pas que les vieux de retour à droite comme à gauche sont l’avenir du pays. Je dis seulement que le climat d’aujourd’hui est totalement pollué par le précédent quinquennat, que Sarkozy en est le point de fixation et que tous ceux qui œuvrent pour son retour seraient beaucoup mieux occupés à sauver la France de son marasme actuel.

    Aujourd’hui, le « sauveur » n’est pas connu, rien ne permet de dire que le paysage politique est l’avenir, beaucoup d’indices montrent même le contraire. Mais si Sarkozy annonçait définitivement son retrait, cela ferait du bien à tout le monde. Ses soutiens assumeraient leur deuil et les autres pourraient se battre à découvert. Jospin l’a fait, pourquoi pas lui ?

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.