Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Défection royale pour les commémorations du D-Day

    Vive émotion des habitants du petit village normand de Merville-Franceville-Plage, lorsqu’ils apprirent que l’héritier de la Couronne d’Angleterre ne viendrait pas, le 5 juin prochain, pour célébrer le 70e anniversaire du Débarquement. Au sein de cette charmante localité du Calvados d’un peu plus de 2.000 âmes, située sur le stratégique (depuis Vauban) estuaire de l’Orne, c’est la consternation, à commencer par celle de l’édile, Olivier Paz, qui ne comprend pas cette défection royale : « Le prince Charles se prive de quelque chose qui est assez incomparable. Merville, c’était 700 gars le matin (du 9e bataillon des parachutistes britanniques de la 6e Airborne). Ils n’étaient plus que 75 le soir quand ils ont pris la batterie allemande. »

    À entendre l’élu, on comprend, en effet, toute la symbolique attachée à la présence, ce jour-là, du futur souverain britannique, laquelle, au-delà de sa personne, devait témoigner d’un hommage solennel rendu à la bravoure et à l’héroïsme des soldats de son pays. Pour la mémoire des Francevillais (nom des habitants de la commune), c’est un peu comme les sacrifices d’Alamo ou de Camerone.

    C’est que, dans la nuit du 5 au 6 juin 1944, le lieutenant-colonel Terence Otway et ses valeureux parachutistes assurèrent rien moins que le succès de la plus importante opération militaire aéronavale de l’histoire du XXe siècle : la mission Overlord. Vers 1 heure du matin, dans un ciel battu par les vents violents et les pluies torrentielles, les éclaireurs et démineurs du lieutenant-colonel Otway partiront en reconnaissance, pour permettre de neutraliser la batterie de Merville édifiée, quelques mois plus tôt, par l’Organisation Todt, sous le commandement du Feldmarschall Rommel. Cette batterie – composée de casemates et de bunkers abritant, notamment, canons, mitrailleuses et autres pièces d’artillerie, et entourée de champs de mines et réseaux de barbelés – complétait le célèbre mur de l’Atlantique et devait verrouiller les plages de Normandie, empêchant tout accès au continent et donc à l’Allemagne.

    C’est dire que, ce fameux jour J, l’intervention des Alliés sur les côtes de la Manche (que Rommel avait prophétisée) allait s’avérer décisive dans la chute du IIIe Reich. Au prix de pertes épouvantables (tant dans le camp britannique que du côté allemand), dans un terrible orage d’acier de balles traçantes, d’obus et grenades, la 716e division d’infanterie du Generalleutnant Richter finira par succomber à « l’inimaginable assaut » des paras anglais. 70 ans plus tard, l’incomparable musée de la Batterie de Merville rend compte de cette page victorieuse écrite du sang des Européens.

    L’émoi suscité par ce que l’on peut appeler une bévue princière est tout à fait compréhensible. Même si comparaison n’est pas raison, cette situation n’est pas sans rappeler, mutatis mutandis, le « boycott » par Chirac des cérémonies du bicentenaire de la victoire de Napoléon à Austerlitz en 2005. La haine de soi commence par l’ignorance de son passé.

  • La famille est à nous, pas à l’État

    La famille décomposée, recomposée.
    Ou la famille imposée, avec la proposition de loi relative à l’autorité parentale et à l’intérêt de l’enfant.
    Tout est parti avec une vision partielle de l’émission « C dans l’air » sur ce sujet où, de manière surprenante, les quatre invités, chacun avec une cause à défendre, se rejoignaient tous pour approuver l’esprit de ce qui vient pourtant heureusement d’être reporté, sine die, à l’Assemblée nationale grâce à l’UMP. Notamment le sociologue François de Singly qui me semblait taper à coups de marteau péremptoires sur une matière infiniment sensible.

    Sur un plan général, je ne peux m’empêcher de constater que ce pouvoir a la volonté, éprouve la volupté d’accompagner et d’encadrer les délitements plutôt que de raffermir les stabilités, de se pencher sur les exceptions au lieu de solidifier les règles. […]

    De quoi se mêle donc le pouvoir, à prétendre sans cesse manifester son emprise sur ce qui ne relève pas naturellement de sa mission ? Il est un intrus plus qu’un auxiliaire.

    Cette immixtion, au lieu de créer de l’apaisement, aboutit à une conséquence radicalement inverse : elle met de l’aigreur et de la frustration. […]

    La quotidienneté démontre ce que les études juridiques et psychologiques attestent dans leur grande majorité : « la personne la plus sécurisante pour l’enfant petit est le plus souvent la mère » et le fait que « le père et la mère proposent des relations de nature complémentaire, mais non interchangeables ».

    L’obsession de l’égalité des droits, à partir d’un terreau physiologique et humain divisé, aboutit à négliger ce qui est bien plus fondamental : les différences ne sont pas des inégalités et il n’est pas souhaitable, pour imposer une homogénéité abstraite, de recourir à la loi. […]

    Si des problèmes existent parfois, non seulement ils ne seront pas réglés par l’obligation d’une résidence alternée, mais ils seront aggravés pour les enfants jusqu’à six ans dont les conditions d’existence, de proximité, de structuration impliquent, d’abord, le point fixe maternel.

    Qui peut être assez bête, assez susceptible pour se plaindre de cette certitude […] en y voyant une perte de pouvoir, un défaut d’amour et une choquante déperdition ? La plupart des pères échappant à cette aberration du sentiment et de l’esprit, était-il vraiment nécessaire qu’une proposition de loi vînt perturber ces univers intimes en suscitant, par sa seule formulation, le fantasme de malaises et de dysfonctionnements qui, avérés, seraient du ressort de la justice plus que du législateur ?

    Il y a tout de même, de la part de ce pouvoir, une frénésie de bonne conscience totalitaire à se préoccuper de ce dont on ne l’a pas chargé et à mettre sa patte sur un royaume auquel la République doit demeurer étranger : celui de nos liens avec nos enfants et de notre liberté à en rester les maîtres.
    On n’a pas besoin, on n’a pas envie d’une famille imposée parce que l’État, à notre place, aurait une certaine image d’elle.

    Extrait de : La famille imposée

  • Livre/Le vrai visage de Manuel Valls

    Manuel Valls, socialiste ? De gauche, comme il le revendique lui-même, en toute cohérence, certainement ! Cette gauche, dont Emmanuel Ratier dans Le vrai visage de Manuel Valls, nous montre qu’elle est le plus sûr soutien du mondialisme, soit l’alliance du capital et du libre-échange. Cette gauche laïciste, franc-maçonne (en cela, vieille héritière de la SFIO de la IIIe République qui recrutait parmi les notables de provinces et au sein des loges), libérale-libertaire sur le plan des mœurs et en économie, a définitivement coupé les ponts avec le socialisme héroïque, populaire et pré-dreyfusard du XIXe siècle.

    Mais le premier ministre est surtout un enfumeur ayant assumé les positions les plus orthogonales, la caste médiatique, hagiographique et extasiée, se gardant bien d’égratigner la nouvelle icône des bobos. Issu d’une famille antifranquiste ayant dû fuir l’Espagne du Caudillo « pour se réfugier en France », telle sera l’emphatique légende de ce fils de bourgeois catholique barcelonais ayant « grandi dans le Marais [face à l’île Saint-Louis] dans une ambiance à cheval entre le catholicisme traditionnel et la bourgeoisie bohème naissante ».

    Quoi qu’il en soit, cette jeunesse dorée ne le prédisposera pas à des études brillantes, ses passages à l’université, notamment par « Tolbiac la rouge », le feront surtout « œuvrer dans le syndicalisme étudiant et y apprendre la seule chose qu’il sache faire, c’est-à-dire la politique professionnelle, en véritable apparatchik ». Nous sommes à l’aube des années 80 et Valls, orateur hors pair, fait une double rencontre décisive pour sa future carrière politique. Celle de Stéphane Fouks, « futur pape de la communication et administrateur du Crif » et d’« Alain Bauer, futur Grand Maître du GODF ». Ces rocardiens intrigants resteront inséparables et poseront « les bases du futur logiciel de la gauche des années deux mille, entre libéralisme et sécuritarisme ».

    De la franc-maçonnerie (il sera initié en 1989) à Hollande en passant par la case Jospin, ce Rastignac naturalisé en 1982, atrabilaire, autoritaire, cynique et clientéliste, européiste pratiquant mais non croyant, occupera tour à tour, diverses fonctions politiques : assistant parlementaire, membre de cabinets ministériels, membre du bureau national du PS, député de l’Essonne (de 2002 à 2012), maire d’Evry en 2001, ville qu’il a contribué à paupériser (la pression fiscale par ménages a explosé de 45,7% ), endetter (entre 2001 et 2013, la dette communale a augmenté de 276% !), et à fragiliser par un recours trop systématique à l’emprunt (brocardé sévèrement par la Chambre régionale des comptes, dès 2006).
    Par son second mariage, en juillet 2010 avec la violoniste d’origine juive, Anne Gravoin, il fera table rase d’un passé de près de 25 ans de soutien actif et inconditionnel à la cause palestinienne. Jusqu’au 17 juin 2011, lorsque, sur les ondes de Radio Judaïca Strasbourg, il proclame, empathique : « par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël ». Dieudonné lui permettra d’accomplir sa « techouva » quand, avec sa répression de la Manif pour tous et l’affaire Méric, il gagnera ses galons de futur Premier ministre.

  • Leonarda la Kosovare : « On rentre en France. On va où on veut. C’est l’Europe ! »

    C’était le pire scénario pour le PS à cinq jours du scrutin européen. Leonarda Dibrani, la super-héroïne de l’immigration incontrôlable, a bien décidé d’utiliser ses super-pouvoirs pour revenir dans notre douce France !

    Sa nationalité kosovare ne le lui permet pas ? Eh bien, elle sera croate ! On n’est pas à une patrie près dans l’Europe passoire des années 2010. Et puis, comme dit Nathalie Arthaud : « On n’a qu’une patrie, l’humanité. » Cool. Bon d’accord, la sympathique collégienne changera de nom (Tahiri), mais aujourd’hui, on peut bien changer de sexe ou gagner l’Eurovision en tant que femme à barbe, alors vous pensez…

    Seulement voilà, pour la rose, même complètement fanée, Leonarda qui ferait son retour sur un plateau, ce serait le coup de massue de trop. De quoi faire monter le Front jusqu’au plafond. Alors Monseigneur Fabius, en charge de l’Étrange étranger, pousse une gueulante à l’ancienne sur France Info ce mercredi : « Cette dame et sa famille n’auront pas leur place en France, point à la ligne. On ne peut pas faire des fraudes à la nationalité, ce n’est pas possible donc à partir du moment où il y a une tentative de fraude – je ne sais pas si c’est exact ou pas exact –, la réponse sera non. C’est un faux événement, c’est un non-événement. » Un discours xénophobe, franchement nauséabond, qui nous rappelle incontestablement les heures les plus sombres de notre histoire. Monseigneur, ouvrez-vous les veines à la diversité, nom d’un visa ! En plus, Fabius raconte des bobards, ainsi que l’explique Valeurs actuelles, qui a fait buzzer l’affaire : « En vertu d’accords signés le 1er juillet 2013, les ressortissants croates sont dispensés d’obligation de visa de court séjour, aussi appelé « visa Schengen » pour voyager librement au sein de l’espace. »

    Et puis, ventre-saint-gris, Leonarda n’est pas jeune fille à baisser la tête parce qu’un vulgaire ministre de la République lui donne des ordres, non mais ! Toujours sur France Info, elle annonce la couleur : « On rentre en France un jour ou l’autre. On est nés en Italie, mais on a des passeports croates. On peut aller où on veut après, c’est l’Europe, et puis voilà ! » Joyeusetés de l’Europe de 2014, où on peut changer d’identité comme de chemise…

    Au pied du mur médiatique, le gouvernement va jouer les gros bras et tenter de tenir jusqu’à dimanche ; chaque jour, des immigrés clandestins rentrent tranquillement sur notre territoire ouvert à tout vent, la nationalité n’est plus qu’un torchon répugnant dans lequel s’essuient les truands de tout poil. Mais on fera un exemple avec la gamine. Pour rassurer le populo. Après le 25 mai, Leonarda qui, d’ici là, sera peut-être belge ou écossaise, sera bienvenue chez nous ! Comme dit le père de la néo-Croate franc-comtoise d’origine serbo-cosmique : « Hollande ment tout le temps, moi aussi ! »

  • Europe, qui va porter le chapeau ?

    Cette ultime semaine de campagne pour les Européennes est surtout fructueuse en paradoxes et extravagances diverses !

    La première de ces contradictions est que cette même semaine est pratiquement la véritable entrée en campagne qui a vu s’agiter les plateaux et micros en vue des élections de dimanche prochain (en France). Point de pédagogie des partis, mais il était déjà trop tard, aucun débat serein et productif, mais des poncifs même pas éculés par défaut de répétitions. Et je crains que les auditeurs encore attentifs n’aient rien entendu de ces galimatias appuyés par quelques voix aux étranges accents belges ou luxembourgeois.

    Manuel Valls, à l’occasion, sent ses racines catalanes fourmiller. Le voici donc en campagne à Barcelone. Prépare-t-il un retour triomphal au pays avec l’ambition d’être le premier président d’un nouvel État indépendant ? S’il peut prendre le train direct jusqu’à la cité de ses ancêtres, depuis que les largeurs de voies ont été normalisées en Espagne, il n’en serait pas de même s’il voulait désormais se rendre par le rail dans une cité de banlieue. On découvre avec stupeur et effarement que certains trains régionaux modernes devront éviter les gares pour pouvoir circuler ! Résultat inattendu de la partition apparemment imperméable de la SNCF entre exploitant et prestataire de réseau. Dommage que la Commission européenne ne se soit pas penchée sur les normes des quais que son manque de vigilance a laissé transformer en culs-de-sac…

    Le comble de l’invraisemblance, qui confine en une insultante désinvolture, atteint son paroxysme avec le Président (je n’arrive plus à dire « notre » !) qui préfère se rendre à une finale d’improvisation chez son ami Debbouze que monter sur une estrade pour évoquer l’Europe. S’agit-il d’un amour déçu par celle-ci ou son goût reconnu pour l’art de la création spontanée avec retournements type salto et petites blagues annexes ?

    Europe : on sait de moins en moins qui porte le drapeau, mais dimanche soir on saura qui porte le chapeau !

  • Tweets antisémites en Espagne : la faute aux catholiques, bien sûr !

    Après la victoire inattendue, dimanche, du Maccabi Tel Aviv face au Real Madrid à la finale de l’Euroligue de basket, Twitter en Espagne a été submergé de messages antisémites. Des références explicites à Hitler, aux fours ou aux chambres à gaz ont décidé Rubén Noboa, du collectif « Israël en Catalogne », ainsi que dix autres association, à porter plainte.

    Selon Rubén Noboa, ces messages révèlent « le fond antisémite » de l’Espagne : « Ici, presque personne ne connaît de juifs mais les clichés et les stéréotypes perdurent, alimentés également par le catholicisme. »

    L’affaire met en lumière une nouvelle fois l’extrême violence qui sévit sur les réseaux sociaux, une violence lâche, méchante, frappant là où ça fait mal, et d’autant plus débridée qu’elle s’apparente à la lettre anonyme du corbeau d’autrefois, avec l’avatar fantaisiste et le nom créé de toutes pièces qui tiennent lieu de couverture comme les mots découpées dans le journal. Et cette violence, quiconque a fait un jour une apparition dans les grands médias l’a expérimentée. On dit qu’elle est le revers inéluctable de la « liberté d’expression ». Qu’il ne faut pas lever l’anonymat qui « protège ». Sauf que certains anonymats agressifs s’apparentent moins au pseudonyme prudent d’un haut fonctionnaire en exercice qui a une injustice à révéler qu’à la cagoule du Ku Klux Klan qui permet toutes les exactions. Que ceux qui insultent le fassent au moins à visage découvert.

    Mais les conclusions qu’en tire le porte-parole des associations se portant parties civiles suscitent des abîmes d’interrogations…

    Que vient donc faire le catholicisme là-dedans ? Un évêque espagnol aurait-il été surpris à tweeter pendant le match ? Un curé, le smartphone caché dans le bréviaire ?

    Sans doute les juifs d’Espagne ont-ils été contraints à l’expulsion par un décret royal des « Rois catholiques », mais c’était… en 1492. Encore les relations entre les juifs et l’Espagne catholique n’ont-elles pas été si manichéennes qu’on veut bien le dire. Comme l’écrit Jean Sévillia dans son livre Historiquement correct : « La catholicité espagnole jusqu’à l’époque baroque sera fécondée par des personnalités d’origine juive, tels Thérèse d’Avila, Louis de Grenade, Las Casas, François de Vitoria, Luis de Léón, Jean d’avila ou Diego Laínez, le successeur d’Ignace de Loyola. »

    Et, pour le dire franchement, s’il est un endroit actuellement où les relations entre juifs et catholiques ne sont pas au beau fixe, ce n’est pas l’Espagne mais Israël, où la prochaine visite du pape suscite l’hostilité ouverte de certains.

    La vérité est qu’il y a un paradoxe. Comment attribuer la montée de l’antisémitisme, que l’on constate aussi dans d’autres pays d’Europe, au catholicisme alors que quiconque analyse l’Espagne commence par constater la perte d’influence de l’Église liée à la déchristianisation ? S’il y avait un lien à faire, ce serait donc qu’antisémitisme et déchristianisation suivent la même courbe de progression. De là à faire une hypothèse, il n’y a qu’un pas. Car enfin cette zone d’influence perdue par l’Église a été gagnée, c’est la loi de la nature, par d’autres. Dont l’antisémitisme pourrait trouver sa source dans le conflit israélo-palestinien.

    Ainsi la romancière Rosa Montero mettait-elle en garde dans El País en 2006 : « Je soupçonne que la phobie anti-israélienne est en train de se convertir en nouveau signe d’identité pour une certaine pseudo-gauche. » Une pseudo-gauche à laquelle, comme en France, une population musulmane animée d’esprit de revanche sert de piétaille. Garder les yeux rivés sur une vieille ligne Maginot empêche de voir le vrai danger, on ne le dira jamais assez.

  • 25 mai : l’UMP et le PS jouent gros…

    Ce dimanche, comme tous les cinq ans, nous allons, dans le cadre des élections européennes, être appelés aux urnes afin d’élire quelqus 751 députés éponymes dont 74 pour la France. Pas certain qu’on se bouscule devant l’isoloir cette fois encore. Le désintérêt massif envers ce scrutin le rend paradoxalement tout à fait captivant.

    D’une manière générale, le Parlement européen est en charge de ratifier ou d’éconduire des textes éminemment importants et influents sur la vie quotidienne de chacun. Notamment sur des sujets tels que les programmations budgétaires des États membres, les modalités et conditions d’attribution des aides aux pays européens en difficultés, les subventions agricoles dans le cadre de la PAC.

    Malheureusement, il existe aussi une multitude de textes superflus et anachroniques tels que l’application de l’étiquette énergie à la famille des aspirateurs qui n’ont pour seul effet que d’agrémenter un peu plus le marasme législatif européen.

    En ce qui concerne les députés en eux-même, si certains, assidus et compétents dans leur domaine, représentent honorablement leurs électeurs, d’autres, anciennes vedettes nationales que trop de casseroles ralentissent ou fidèles militants zélés, se voient récompensés d’un mandat européen et atterrissent sur les bancs de l’hémicycle (ou pas, d’ailleurs, car ils sont souvent les champions de l’absentéisme). Et quelle récompense… 6.200 € net mensuels, 304 € par jour de présence, 4.300 € par mois de frais et divers avantages, et 22.000 € pour rémunérer assistants et secrétaires.

    Quoi qu’en disent nos prétendues élites, ce sont ces deux états de fait qui, plus que l’arrivée des beaux jours ou le manque de conscience citoyenne du quidam moyen, sont la cause des 56 % d’abstention au niveau européen lors du scrutin de 2009.

    D’un point de vue français, un malheur n’arrivant jamais seul et comme si nos chères têtes pensantes des deux grands partis autoproclamés que sont l’UMP et le PS n’étaient pas suffisamment frappés d’affliction, la majorité des gens (60 % en 2009) ne votent pas, c’est entendu, mais de surcroît le peu qui votent le font mal ! En effet, selon tous les sondages, le score du Front national promet de battre des records, le propulsant à 20 % des suffrages exprimés (contre à peine plus de 6 % en 2009).

    On voit d’ici poindre tous les éléments de langage exaspérants, tant ils sont éculés, selon lesquels tout cela, évidemment, nous rappelle « l’épisode tragique du 21 avril 2002 », et pourquoi pas « les heures les plus sombre de l’histoire ». Là encore, la faute au « climat délétère », au « discours nauséabond », à la « xénophobie ambiante », au « repli sur soi » inspirés, entre autres choses, par la Manif pour tous et autres « groupuscules d’extrême droite ».

    En revanche, pas un mot sur l’incompétence du gouvernement qu’un remaniement malhabile n’aura pas suffi à faire oublier. Ni sur le parachutage lamentable d’un ancien premier secrétaire du PS au poste de secrétaire d’État en charge des Affaires européennes. Pas un mot non plus sur le vol qualifié d’argent public qui est devenu désormais « l’affaire Bygmalion ». Les vraies raisons de cette débâcle annoncée, en somme.

    On apprend sans doute bien des choses sur les bancs de l’ENA. Force est de constater, une fois de plus, que l’objectivité et l’autocritique n’en font pas partie.

  • Sinclair/DSK : quel cinéma !

    DSK et Sinclair, ou le monde à l’envers. Le premier, non content d’avoir laissé quelques traces intimes sur la moquette du Sofitel new-yorkais, fait désormais de même sur le tapis rouge de la Croisette, à Cannes. Rome n’est peut-être plus dans Rome ; mais Hollywood, elle sera toujours en Amérique. Film, il devait donc y avoir. Et film il y a, avec ce « biopic » tourné par Abel Ferrara.

    Abel Ferrara, ce n’est pas n’importe qui. Il n’y avait que lui pour porter à l’écran les galipettes du « meilleur économiste de France », et surtout notre « Gégé » national pour donner corps pelliculaire à ce même Sardanapale mondialisé.

    En ces colonnes, nous avions déjà fait état de la bande-annonce du bidule qui fâche, Welcome to New York, juste avant que cette dernière ne soit ôtée de la Toile. Aujourd’hui, après présentation parallèle à Cannes, l’objet du délit fait un carton en « VOD », faute de sortie classique sur les écrans d’autrefois. Et là, juste histoire de voir comment le monde est mal fait et de constater à quel point l’histoire peut être ironique, c’est Dominique Strauss-Kahn qui porte plainte et Anne Sinclair qui se refuse à le faire.

    Passons vite sur le premier des protagonistes, poissé entre Sofitel ricain et Carlton lillois : c’est la vertu outragée ; un peu comme si l’abbé Pierre s’était fait choper dans une tournante ? Il y a de ça. Constitutionnellement, DSK a donc le droit de porter l’affaire en justice ; il nous reste au moins celui de rire sous cape, ou peignoir. Paradoxalement, celle qui serait en droit de faire procès ne le fait pas : Anne Sinclair a toujours eu de la classe et, à son âge, on ne se refait pas. Ainsi, sur la version française du Huffington Post, site Internet qu’elle dirige, ces quelques mots : « Je n’ai pas l’habitude, dans ces colonnes, de faire part de mes sentiments personnels. Mais comme le personnage de Simone dans le film “Welcome to New York” prétend me représenter, je veux seulement dire ici mon dégoût. Dégoût, d’un film où l’exhibition permanente du corps de Gérard Depardieu, présentée comme une audace, donne en fait le haut le coeur. Dégoût des dialogues minables et grotesques. Dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions. Dégoût enfin et surtout du soi-disant face à face des deux personnages principaux, où les auteurs et producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs. »

    Nous y voilà. Et voilà surtout l’occasion de quelques mises au point. Certes, Anne Sinclair est juive et riche. Et alors ? Son grand-père fit fortune en tant que marchand de tableaux – il avait en tout cas plus de goût qu’un Pinault (même pas simple flic) et ce n’est pas lui qui aurait fait fructifier la carrière d’un Jeff Koons –, et alors ? Le père d’icelle fut un éminent résistant de la première heure, et alors ? On nous dit que par « antiracisme », Anne Sinclair s’est toujours refusée à recevoir Jean-Marie Le Pen dans son émission « Sept sur Sept ». Et alors ? Sauf que là, c’est faux. Car si l’ex-président du Front national ne fut jamais convié dans son rendez-vous du dimanche soir sur TF1, elle se rendit néanmoins chez lui, dans sa maison de La Trinité, pour son émission « Questions à domicile ». Et si elle était alors en froid avec Jean-Marie Le Pen, c’était pour un papier assez idiot, signé du défunt François Brigneau, publié dans les colonnes d’un journal lui aussi défunt, National Hebdo, celui du Front national, dans lequel la dame qui nous occupe était dépeinte comme une « pulpeuse charcutière casher » ; ce qui, on l’admettra, n’était pas du meilleur goût.

    Pour le reste, du temps de ces belles années de TF1, l’un de ses meilleurs copains n’était autre que Patrick Richard, qui la filmait chaque dimanche sur « Sept sur Sept », et par ailleurs militant lepéniste revendiqué dans la maison Bouygues. « Il me fait rire et il est tellement mignon », avait-elle coutume de dire.

    Bref, dans l’ex-couple Sinclair/DSK, on sait désormais qui est l’homme ; et, surtout, qui se comporte en tant que tel. Même si grande dame, à l’évidence.

  • USA – Chine : la cyberguerre bat son plein

    Quand j’étais petit, dans les séries américaines dont m’abreuvait la télévision, les méchants venaient toujours de l’Est et avaient un fort accent russe. Je crois que d’ici peu, dans les nouvelles saisons 1, 2 et infini, les vilains auront davantage les yeux bridés et sentiront le nem. On a changé d’époque, voyez-vous, et même si avec la Russie on joue un remake de guerre froide, ce qui préoccupe le plus Washington – et de loin –, c’est le Léviathan chinois qui fait bouillir l’eau autour de lui. Dans l’écume violente renversant les jonques de nos prétentions, la bête se repaît chaque jour un peu plus du magma électronique coulant dans les veines de la mondialisation. Le Léviathan chinois est devenu vampire global, sorte de pontifex maximus se soûlant à l’information secrète. Les petits hommes jaunes sont partout, raflent tout, véritables troupes de choc de la cyberguerre qui fait rage.

    Pris de panique telle la jeune fille déjà sucée par la bouche de Nosferatu, l’Amérique tremblante et obamesque donne des gifles dans le vide. Il faut vraiment scruter l’horizon du Web pour voir, ce mardi, une drôle d’info : cinq militaires chinois viennent d’être inculpés par la justice de l’Oncle Sam (via le grand jury de Pennsylvanie) pour « espionnage industriel, piratage informatique et autres infractions ». Les victimes apeurées : six entreprises yankee opérant dans des secteurs stratégiques : nucléaire, solaire ou métallurgique. Wanted by the FBI, dit l’affiche où les sales tronches communistes amusent la galerie.

    La réponse du ministère de la Défense chinois n’a pas tardé : « De WikiLeaks à l’affaire Snowden, l’hypocrisie des États-Unis et son recours à deux poids deux mesures en matière de sécurité informatique ont depuis longtemps été clairement mis en évidence. […] Le prétendu réseau d’espionnage commercial est purement et simplement une invention des États-Unis, qui s’inscrit dans une stratégie de tromperie du public avec des motifs non avoués. » De même que la Russie qui agite le précédent kosovar, l’empire rouge peut facilement se gausser des leçons de morale de Dollarland.

    Le Chinois, héritier d’une civilisation ancestrale, sait retenir les leçons du passé. Pékin a compris que, sur le grand échiquier, son rôle est peu ou prou celui de l’Allemagne de Guillaume II en 1914 : une puissance à laquelle l’avenir promet la première place, mais qui se heurte au mur anglo-saxon. Les Chinois ont donc décidé de ne pas affronter de face la thalassocratie financière. Le nouveau terrain de jeu, ce sont les mandarins qui vont le choisir, dès 1999, avec la création de leur corps spécial de hackers dédiés à la cyberguerre, ce conflit « hors limite » qu’ils théorisent entre deux gorgées de Tsingtao. Depuis, le deep government qui règne sur les USA a lui aussi étendu sa toile, par le biais d’une NSA tentaculaire. Sur l’échiquier, les pièces sont prêtes. La partie risque de durer !

  • Des vices d’application et d’usage de la déclaration de revenus

    Comme quelques millions de Français « favorisés », je partage l’insigne privilège de déclarer des revenus qui seront productifs d’impôt. Car, parmi ceux qui s’adonnent à cette tâche annuelle, 10 % environ auront sué pour rien ! Pourcentage que Manuel Valls va augmenter d’un trait de décret dès cette année, après que son prédécesseur a plongé les mêmes dans les affres fiscales.

    L’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) porte en lui des vices d’application et d’usage dont je m’étonne qu’une république clamant ce beau slogan d’ÉGALITÉ puisse l’infliger sans confusion extrême. Tout d’abord avec cette première exception majeure qui exempte environ 50 % des foyers de la contribution. Qu’un gouvernement dit de droite s’en satisfasse, c’est paradoxalement supportable, manière de se donner bonne conscience avec une charité obligatoire. Mais venant de socialistes, sortant à tout bout de discours les mots « justice » et « égalité » de leurs sacs à éléments de langage rose, cela reste incompréhensible !

    Cette discrimination des plus aisées se renforce avec l’abusive progressivité de l’impôt que des petits malins de l’ENA ont inventée à une époque où ils cogitaient encore derrière les murs du Louvre. Les plus atteints s’en échappent malgré tout par les portes de niches fiscales qui ouvrent souvent vers l’exotisme. Mais les 10 % de contribuables qui acquittent 80 % de cet impôt direct sont les heureux pourvoyeurs d’une quête qui rapportera quelque 77 milliards cette année, soit un quart environ des ressources totales de l’État.

    D’aucuns rabâchent que les impôts indirects, telle la TVA – cette géniale invention française exportée gratis dans le monde entier –, pèsent sur tous les citoyens consommateurs et ramènent beaucoup plus d’argent à Bercy. C’est vrai, mais là, la progressivité est naturelle, qui fait payer bien davantage à celui qui consomme plus, et surtout s’il pousse les portes de Mercedes ou Hermès.

    Outre l’allergie qui me revient dès le mois de mai avec l’exercice d’autoflagellation sur feuillets bleus et annexes, je trouve particulièrement odieux de m’obliger à ce travail bénévolement. C’est la forme la plus antinomique et perverse du travail au noir. En effet, il n’est sanctionné, et ceci vertement, que s’il n’est pas exécuté !

  • Chambre générique ou suite royale à l’hôpital ?

    À l’annonce de la nouvelle que l’hôpital Ambroise-Paré de Boulogne-Billancourt avait récemment accueilli un riche émir du Golfe qui, nous dit-on, avait loué plusieurs chambres du service où il était hospitalisé, ainsi que plusieurs places de parking pour son confort personnel, j’ai cru un instant qu’on continuait à brader notre patrimoine national au plus offrant.

    Cette annonce a choqué certains et le sujet fait polémique. Au point que l’on s’émeut déjà de la privatisation du secteur public hospitalier, et de sa mise à disposition au profit des plus riches. Pourtant, je n’ai pas souvenir d’avoir entendu les mêmes protestations lorsque le Qatar a acheté un club de football, ou des immeubles de prestige pouvant être considéré comme appartenant au patrimoine national. Pas de protestations, non plus, chez les bien-pensants lorsqu’on apprend que les riches États du Golfe veulent financer des programmes de réinsertion pour les « jeunes » de nos banlieues.

    En revanche, dans cette affaire, peut-être parce que le sujet touche à l’hôpital public et au domaine de la santé, avec en toile de fond le symbole de notre protection sociale, le sujet fait débat.

    Il me semble pourtant qu’il est plus inadmissible d’accepter de soigner gratuitement ceux qui fraudent ou qui bénéficient des failles et des largesses de notre système de protection sociale, alors que bon nombre de nos concitoyens ont du mal à payer le forfait journalier qui leur est demandé lors d’une hospitalisation…

    Voir, dans l’accueil de riches patients étrangers qui payent au prix fort leur hospitalisation, le moyen de combler le déficit chronique dont souffrent nos hôpitaux publics serait bien sûr une stupidité (bien que cet apport soit loin d’être négligeable) si l’on ne s’attaque pas aux causes mêmes de ce déficit et de leur gestion par un personnel administratif pléthorique.

    Mais créer un espace VIP au sein de nos hôpitaux publics, c’est sans doute la contrepartie nécessaire pour profiter de la vitrine qu’offre au monde notre médecine, qui reste encore une des meilleures de la planète. Il serait, certes, inadmissible de transformer nos hôpitaux publics en hôtels de luxe et de les réserver uniquement aux plus nantis, mais tant que cet accès reste marginal et ne nuit pas à la qualité des soins de ceux qui ne bénéficient pas de ces privilèges, cela ne me paraît pas choquant. Au contraire, cela ne peut que tirer vers le haut la pratique de notre médecine qui se doit de conserver sa place parmi les leaders.

    Favoriser l’élitisme au détriment des moins favorisés serait détestable, mais pas plus que vouloir niveler par le bas, et refuser l’opportunité d’un tel marché, sous prétexte que l’assuré social de base ne jouit pas des mêmes privilèges.

  • La dépression, première maladie chez les jeunes… Ça vous étonne ?

    On nous vend toujours la jeunesse comme cette nuée d’âmes insouciantes dont l’existence se résumerait à des lycées grouillant de camarades, des après-midi d’école buissonnière et des veillées sur les plages du Sud-Ouest où fleurissent l’amour et les stupéfiants.

    Eh bien voilà, prenez ça dans les dents, semble nous dire le dernier rapport de l’OMS sur la santé des adolescents publié ce 14 mai : la dépression est la première cause de maladie et de handicap chez les jeunes de 10 à 19 ans, plus encore chez les jeunes filles.

    Quelques commentateurs revêches qui ont bien profité des Trente Glorieuses moquent cette jeunesse précieuse et fragile qui s’apprête à financer docilement leur retraite : un coup de pied au cul pour ces adolescents feignasses qui trouvent le moyen de se plaindre sans avoir vécu la guerre ou la famine ! Quoi, il serait possible d’être malheureux quand on n’a connu que l’abondance et la paix ? Quoi, les réseaux sociaux et les congés payés ne feraient pas le bonheur ?

    Parlons-en, de la paix : la criminalité française a été multipliée par sept en soixante ans et la délinquance a explosé (les atteintes aux personnes ont notamment augmenté de 89,5 % de 1996 à 2006). Nous écoutons avec amertume les anciens nous raconter l’insouciance de leurs sorties nocturnes tandis que nous rasons les murs de peur de finir comme la jeune fille d’Évry (les viols ont augmenté de 36,1 % de 1996 à 2006) [PDF]. Cette violence rampante nous est infligée dès le plus jeune âge : il y a quelques années, la classe politique semblait tomber de l’armoire en apprenant qu’un enfant sur dix était victime de violences physiques et verbales répétées à l’école. Pourtant, quel jeune n’a pas été victime ou témoin des turbulences de la cour de récréation, cet enfer à ciel ouvert pour ces gamins que l’on frappe et terrorise devant l’indifférence des adultes ?

    Parlons-en, de l’abondance : 22,5 % des 18-24 ans sont pauvres, notre chômage atteint 25,6 % et la dette colossale du pays constitue notre seul héritage. Et encore, nous ne sommes ni en Grèce ni en Espagne. Nous avons toutes les raisons d’aller bien, n’est-ce pas ?

    La seule abondance que nous ayons, c’est celle de la malbouffe. Selon l’OMS, 60 % des 56 millions de décès annuels lui sont imputables [PDF]. Récemment, j’ai surpris une triste conversation dans les couloirs de mon université : des jeunes filles de mon âge discutaient… de leurs problèmes cardio-vasculaires.

    Asseyez-vous et regardez passer les filles de 15 ans : une sur cinq (20,9 %) a déjà tenté de mettre fin à ses jours. Le chiffre est de 8,8 % pour les garçons. Et si l’essentiel des tentatives est le fait des femmes, trois quars des victimes de suicide sont des hommes. Il faut croire que les premières cherchent à susciter l’attention, les seconds à en finir pour de bon. Mais qu’importe le but, quand le désespoir est le même.

    Un sondage réalisé pour la fondation Pierre-Deniker en 2010 révélait à ce propos qu’un jeune de 18 à 25 ans sur deux déclarait avoir des difficultés d’ordre psychologique : préoccupations anxieuses, stress, tristesse, désintérêt, désespoir. En effet, ceux qui jadis avaient la précarité et la peur de l’avenir chevillées au corps pouvaient au moins se consoler auprès d’un clan solidaire et uni. Combien, de nos jours, n’ont pas cette chance et craignent de finir à la rue dès le premier obstacle ? Les jeunes de 18 à 29 ans sont de plus en plus touchés par la solitude (2 % en 2010, 6 % en 2013). Ils ont aussi le séduisant spectacle de celle qui leur est promise en voyant la vieillesse délaissée finir à la rue ou à l’hospice. Hélas, une société qui sème les crèches récolte les maisons de retraite…

    Nous avons la joie d’inaugurer un monde plus triste encore que le précédent, cotillons en main et chapeau pointu sur la tête. Nous sommes des soldats inconnus ; nous sommes de petites âmes fortes dont personne ne soupçonne les luttes ; nous sommes les spectateurs de l’effondrement ultime, mais peut-être les ouvriers d’un monde nouveau qui n’attend que d’être forgé.

    Et pour cela, au moins, nous méritons le respect.

  • La marche de Kerviel : dernier « gadget » publicitaire à la mode ?

    La marche est un moyen de communication exceptionnel. Moins la marche sert à aller d’un endroit à un autre, plus elle permet d’envoyer des messages. Cette évolution est un marqueur de civilisation. Mao, en bon marxiste, pensait que la violence était le moteur de l’histoire. Sa Longue Marche était d’abord une opération stratégique très réelle. C’est ensuite que la propagande a transformé une retraite, coûteuse en vies humaines, en glorieuse épopée conduite par le Grand Timonier. Au contraire, chez Gandhi, la marche est une des expressions de la non-violence, une des formes de « Satyagraha », de « fermeté dans la vérité », comme la grève de la faim. Dès 1913, il suscite, en Afrique du Sud, une marche des femmes contre l’obligation de se marier à l’européenne et en 1930, en Inde, il conduit la Marche du Sel, pour dénoncer les taxes qui privent les pauvres de l’accès à un bien naturel et vital. La marche est devenue un moyen pacifique de protester. Elle attire l’attention des médias. La répression, qui s’abat sur elle, rend sa revendication sympathique et en condamne les auteurs aux yeux de l’opinion publique. […]

    Le lien entre la marche et la quête spirituelle est inscrit dans notre tradition. Le renouveau des chemins de Compostelle exprime le besoin de renouer avec elle. Le chrétien – ou non, d’ailleurs – quitte la ville de la foule et des habitudes, pour aller vers un but, une ville dont le nom est associé à l’étoile. Tout y est : l’effort, la recherche, le ressourcement personnel sont une manière de se libérer symboliquement d’une société où la spiritualité a de moins en moins de place. […]

    Toutefois, la multiplication de ces marches collectives à la Gandhi ou plus individuelles, leur succès médiatique en même temps que leur absence de résultat font naître un doute sur l’authenticité qui les anime. La marche ne deviendrait-elle pas un « truc » publicitaire habile pour capter l’attention ? Ces chemins ne mèneraient-ils nulle part ? […]

    Après avoir beaucoup marché, et rencontré le Saint-Père, Jérôme Kerviel arrive à la frontière italienne entouré par des représentants de l’Église et des membres de l’extrême gauche française. Sa marche solitaire a été à la fois une ascèse pour se purifier des péchés de la finance et une protestation contre la justice de classe qu’il a subie. Mais c’est aussi, et surtout, un excellent moyen d’attirer l’attention et la sympathie du public. La grâce présidentielle ne ferait pas de doute, s’il la demandait. En restant en Italie, en obligeant la justice française à lancer un mandat international, peut-être relancerait-il le débat sur les limites morales des techniques financières actuelles ? Sans doute permettrait-il bien des postures dans le monde politique, mais il faudrait être naïf pour imaginer qu’il en sorte une remise en cause des pratiques financières. Après tout, des centaines de milliers de marcheurs n’ont pas modifié la volonté du gouvernement dès lors que celui-ci allait dans le sens du véritable pouvoir. […]

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !

  • Ras le bol du prosélytisme gay et du Q omniprésent !

    La fin de semaine dernière et jusqu’à dimanche soir, « Les Couples de la République » se sont exposés sur la place du même nom à Paris. Affichés sur de grands cubes entourant Marianne et sa fontaine sur la place rénovée, ce n’était – vrais ou faux, anonymes ou célèbres – que des duos du même sexe. « Tandems inattendus et forts », dit le commentaire de ces photos d’Olivier Ciappa réalisées pour la « Journée mondiale de lutte contre l’homophobie ».

    Je n’ai pas l’habitude de coller mon œil au trou de la serrure pour voir ce que les gens font dans leur chambre à coucher ou sur le canapé du salon. Je me fiche de savoir qui ils se tapent et comment. Cela ne me regarde pas et, surtout, je ne supporte plus qu’on m’oblige à regarder sous prétexte de m’éduquer ou, plus certainement, de me « rééduquer ». Et à voir la tête des braves gens de la rue du Faubourg-du-Temple, des gamins en trottinette et de quelques mâles échappés de la salle de gym d’à côté, je crains fort que l’objectif de cette manifestation ne soit pas atteint. Imposer aux promeneurs la traversée de la place entre deux rangées de femmes qui se roulent des gamelles à pleine bouche et de mecs nus sur leur pieu n’est pas – mais c’est mon avis – le plus efficace pour lutter contre l’homophobie.

    À moins que, bien sûr… À moins que le but réel ne soit pas de lutter contre l’homophobie réelle ou supposée des Français, mais plutôt de susciter des réactions agacées, voire hostiles, histoire de pouvoir dire que le fascisme nous guette au pied du lit et que les troupes de la Manif pour tous sont son bras armé. Mais là, je suppute…

    Il y en a ras le bol, de ce prosélytisme gay, lequel – précisons-le encore – déplaît souverainement à nombre d’homosexuels qui aimeraient pouvoir vivre leur vie tranquillement sans être frappés de l’étoile rose. Marre de toutes ces injonctions, de ce totalitarisme qui, sous prétexte de briser « les normes bourgeoises », cherche absolument à nous en imposer de nouvelles. D’autant, si l’on en croit L’Express du 14 mai dernier, que les nouvelles normes en question sont largement intégrées par la jeunesse…

    En une : « Sexe : ce que vous cachent les jeunes. » Ça décoiffe ! Drague par géolocalisation avec les nouvelles applis, culture porno dès le primaire et mode du bi, c’est peu dire que la révolution Q initiée par leurs grands-parents a porté ses fruits. On découvre que « l’approche brut de brut » chez les 14-25 ans est devenue la norme. On apprend qu’« un tiers des consommateurs de sites pornographiques sont des ados, parmi lesquels 75 % ont moins de 12 ans ». Et ça ne fait pas dans le soft. Pendant que le prof pose ses équations au tableau, on s’échange des vidéos – éventuellement d’une fellation faite au voisin pendant le cours –, et à la récré, c’est youpi la fête : « L’autre jour, il y avait un gros attroupement dans la cour », rapporte une collégienne de quatrième, « les garçons étaient en train de regarder des vidéos scatos et zoophiles. » Pour les jeunes, c’est simple : sexe = porno. Il paraît que le sexe est ainsi « devenu l’un des meilleurs moyens d’être “populaire” ; auréole mille fois plus essentielle qu’un carnet de notes de futur président du Conseil d’État ».

    Alors, à quand une option Q au bac ?

    Enfin, et pour en revenir au thème initial de ce papier : on nous dit que « la bisexualité explose ». Selon un sondage IFOP, « 20 % des Françaises et 11 % des Français de 18 à 24 ans disent avoir déjà été attirés sexuellement par des personnes des deux sexes en 2013 », contre seulement 7,4 % et 4,8 % en 2006. Quant aux rapports homosexuels, le taux « est même passé de 5,7 % à 10 % pour les filles entre 2006 et 2013, et de 3,8 % à 11 % pour les garçons ».

    Une remarque en passant : et si l’on comptabilisait le nombre de jeunes filles qui, dans le même temps, ont décidé de porter le voile ? D’adolescents de toutes origines qui se sont radicalisés, en pensée ou en religion ?

    Bref, et si, au lieu de nous rapprocher, les « Couples de la République » qui nous prennent à témoin de leurs ébats ne faisaient que creuser la fracture des mœurs qui, bientôt, va plus sûrement que les idées achever de couper ce pays en deux ?

  • Nouvelle « loi famille » : des apparences de vertu…

    La famille, on le sait, c’est l’enfant battu du gouvernement. Le souffre-douleur, sur lequel on cesse de s’acharner quelques temps quand, après un gnon plus gros que les autres, la maîtresse a fait les gros yeux, mais auquel on revient dès que celle-ci a le dos tourné. Avec plus de prudence. Rien que des pinçons sous le pull qui ne se voient pas.

    Arrive à l’Assemblée un nouveau texte : l’autorité parentale et « l’intérêt de l’enfant ». La précision dès l’intitulé, on le voit, cherche à convaincre… La garde alternée et le statut des beaux-parents, sujets épineux, s’appellent désormais « double-résidence de l’enfant » et « mandat d’éducation quotidienne ». Exit PMA et GPA, mais il n’est pas exclu qu’un jour ou l’autre elles-aussi reviennent, repeintes de frais, sous les noms pimpants – par exemple – « d’accompagnement à la conception » et de « délégation de grossesse ».

    Et tout cela, comme d’habitude, a des apparences de vertu. Il faudrait un statut du beau-parent pour faciliter la vie quotidienne. Sur une radio, un beau-père vient témoigner : il a aidé sa femme à élever ses trois filles sans rencontrer le moindre problème. Le journaliste lui rive son clou d’un ton ferme : Oui, mais quid de l’urgence médicale ? L’auditeur s’arrête, interdit, c’est vrai qu’il n’y a jamais été confronté. Ce n’est pas tous les jours, n’est-ce pas, que l’on emmène sa belle-fille mourante à l’hôpital. Mais quelle sorte de médecin refuserait de soigner un enfant en danger au motif que l’accompagnateur n’aurait pas de « statut » ? C’est qu’il ne faudrait plus confier sa progéniture à personne, ni grands-parents, ni baby-sitter, ni nounou, ne jamais la déposer à aucun goûter d’anniversaire ni partir en voyage.

    Ce n’est donc pas d’un statut pratique dont a besoin le beau-parent, mais d’un statut symbolique, un statut social, la reconnaissance de tout le mal qu’il se donne… un statut pour lui, en somme, et nullement pour l’enfant, qui se verra doté, à son corps défendant, d’un parent supplémentaire « low cost » venant interférer dans des décisions d’éducation déjà compliquées à prendre à deux. Et si d’aventure ce nouveau parent social se brouillait avec le parent biologique, gardera-t-il malgré tout son statut – avec le risque qu’au fil des unions, il faille réunir un vrai conseil d’administration pour décider du choix du lycée ? Ou sortira-t-il de la vie de l’enfant aussi arbitrairement qu’il y est rentré ?

    La double-résidence, également, semble relever de la justice… la justice façon roi Salomon, coupons l’enfant en deux, ce sera d’une équité rigoureuse pour chacun des deux parents. Mais ce nomadisme perpétuel, avec le doudou, la brosse à dents, le pyjama toujours dans le cartable, quel adulte le supporterait ? Et le père et la mère sont-ils par nature si interchangeables qu’ils puissent se substituer l’un à l’autre sans dommage ?

    Sans doute, et on peut le comprendre, nombre de pères souffrent de ne pas voir assez leur enfant, n’admettant pas que l’égalité des sexes s’arrête à la porte du juge aux affaires familiales.

    Sans doute, et on peut le comprendre, les parents rêvent d’une famille recomposée « Ricoré », où l’on pourrait réparer une erreur de casting passée, et créer des liens de papier à défaut de liens de sang entre ceux que l’on aime.

    Mais si Salomon, justement, en son temps, avait eu raison ? Si le signe d’un amour véritable n’était pas la justice, mais le sacrifice ? Le sacrifice de soi pour son enfant ?

    Mais si tout cela, surtout, en confortant la confusion entre père et mère, en instituant la « parentalité pour tous » afin d’ouvrir à tous vents les frontières de la famille qui ne relèvera plus du droit du sang mais du droit du sol, visait encore une fois à « sniper » une institution aux valeurs par trop réactionnaires ?

  • Ioulia Timochenko, seul homme politique d’Ukraine ?

    À l’est de l’Ukraine, c’est un peu le bordel. Poutine lui-même ne semble plus tenir ses hommes, séparatistes pro-russes ayant peu ou prou virés mercenaires depuis leur refus d’accéder à la demande du Kremlin de reporter le référendum d’autodétermination.

    Le scrutin a donc bien eu lieu dimanche 11 mai, et l’autonomie du Donbass, région composée des provinces de Donetsk et de Lougansk, semble acquise. Les séparatistes revendiquent 89 % de bulletins en faveur du « oui » à Donetsk. Les résultats de Lougansk sont à l’avenant : 96 % de votes positifs.

    Alors, bien-sûr, à Kiev, on crie au scandale, à la « farce criminelle » financée par la Russie. On a déjà perdu la Crimée, et on trouve ça un peu gros de se voir démembré à la hache et sans aucune forme d’anesthésie préalable de pans entiers du pays. Pensez, des élections en huis-clos, sans aucune vérification indépendante, sans observateurs neutres, sans médias, et à vrai dire même pas enregistrées officiellement, il y a de quoi rire jaune.

    L’autonomie, le Donbass semble déjà la posséder, puisqu’il est en mesure d’orchestrer à sa guise une nouvelle partition de l’Ukraine. Autonomie à l’égard de Kiev, mais pas de Moscou, dont les doigts gauches, encore ankylosés par le gel hivernal, tirent un peu trop ostensiblement les ficelles de cette pantalonnade.

    Si l’on veut bien être sérieux deux minutes, on en arrive à la conclusion que seule l’élection présidentielle du 25 mai pourra remettre un peu d’ordre dans ce joyeux foutoir. L’Ukraine a besoin d’un leader fort et charismatique, capable de tenir tête à Poutine. Deux candidats surnagent.

    La première n’est pas inconnue du grand public. Pasionaria de la révolution orange, Ioulia Timochenko a fait voir rouge Ianoukovitch, avant de finir à l’ombre. Aujourd’hui sortie de prison grâce au Maïdan, elle semble être la seule à posséder suffisamment de tripes pour court-circuiter les oukases russes, et imposer l’Ukraine comme entité à part entière dans le concert des nations. De l’aveu même de Poutine, jamais avare de bons mots, elle serait le « seul homme politique d’Ukraine ».

    Face à elle, Petro Porochenko. Oligarque ayant fait fortune dans le chocolat, il a tiré son épingle du jeu en soutenant les révoltés du Maïdan dès le début. Coqueluche de l’Occident, il ne rassure pourtant pas par sa constance. L’homme est une véritable girouette, beaucoup trop investi dans les affaires pour ne pas, par déformation professionnelle, appliquer le même opportunisme à la politique. Aussi l’a-t-on vu successivement prendre parti pour un pouvoir pro-européen, puis pro-russe, et ainsi de suite. Tribute to Jacques Dutronc.

    On ne se risquera pas à dire ici que ce dont manque l’Ukraine, c’est uniquement de cran. Mais enfin après quatre années au pouvoir du géant fantoche Ianoukovitch, un peu de poigne ne serait pas de refus. Et qu’importe si elle est incarnée par une femme coiffée d’une torsade de cheveux d’or.

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • Mourir d’être chrétien

    Au Soudan, une chrétienne de 27 ans, enceinte de 8 mois, vient d’être jugée et condamnée à mourir. Cette fois, pas de Coran que l’on aurait vu brûler, ou de « nom d’Allah » prononcé de façon éhontée comme au Pakistan ou en Indonésie, mais un chef d’accusation aussi simple qu’explicite : « avoir apostasié l’islam ». Sauf que la jeune femme, élevée par sa mère orthodoxe en l’absence de son père musulman, n’a jamais changé de religion. Chrétienne, elle l’a toujours été. Mais pour l’honorable cour qui a rendu le verdict, naître d’un parent musulman, c’est être musulman, sinon c’est qu’on a un problème, un vice caché, enfin un truc qui va pas. Puis, circonstance aggravante – qui lui vaut d’ailleurs d’être aussi condamnée à cent coups de fouet —, elle a épousé un chrétien.

    Pour cette jeune femme, ce sera donc la mort par pendaison. On fera, si l’on peut dire, d’une pierre deux coups puisqu’on tuera aussi l’enfant dans son ventre.

    La chrétienté offre ici une nouvelle fois un exemple de ce qu’est véritablement un martyr, nom dévoyé par les terroristes islamistes – pourtant prompts à en faire chez les autres – qui le donnent à leur moindre poseur de bombe ou tireur embusqué. Si la sentence de mort est confirmée, cette jeune femme viendra s’ajouter, pour les chrétiens, à la très longue liste de de véritables martyrs de la foi qui, des arènes de Rome aux échafauds de Grande-Bretagne, de la guillotine française aux pelotons mexicains ou aux chambres froides communistes, sont morts d’être restés fidèles, en silence, sans autre violence que celle qu’ils acceptent de subir.

    L’Occident, affligé d’une incroyable surdité volontaire, saura-t-il voir ce énième avertissement ? Ici, des centaines de jeunes filles sont enlevées et finiront leurs jours dans un harem. Là, les invités d’un mariage chrétien sont mitraillés. Là encore, des religieuses sont tuées… jusqu’en France, où les églises profanées commencent à inquiéter, enfin.

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Mai 1945 : la France livre 102.481 prisonniers russes à Staline…

    En mai 1945, 102.481 Russes ont été livrés à Staline par de Gaulle et son gouvernement de gauche : ils ont tous été exécutés !

    Conformément aux accords de Yalta, signés entre Staline, Roosevelt et Churchill, alors que de Gaulle et la France sont totalement ignorés, un véritable holocauste s’est produit à la Libération. À la différence de la Shoah, l’extermination de plus de 3 millions de Russes a fait l’objet d’une totale omerta de la part de tous les États. Ce fut un crime contre l’humanité qui dépasse tout ce que l’on a connu et condamné depuis.

    Les uniques responsables de cet holocauste sont l’URSS et Staline, mais avec la complicité des gouvernements de la Grande-Bretagne et des USA tout d’abord, puis de la France et des autres pays alliés, à l’exception du Liechtenstein.

    Lors de l’invasion de l’URSS et de la Pologne, les Allemands capturèrent près de trois millions de Russes, avec femmes et enfants, pour les déporter comme travailleurs dans les différents pays envahis par l’Allemagne. Il ne s’agissait pas uniquement de Russes mais également de Cosaques, Caucasiens, Baltes et Ukrainiens, notamment les dizaines de milliers qui avaient émigré afin de trouver des conditions de vie meilleures que dans leur pays. Nombreux avaient été enrôlés dans la Wehrmacht, surtout ceux qui étaient contre le régime communiste instauré par la révolution d’Octobre. Ils s’étaient regroupés dans l’armée Vlassov afin de poursuivre la lutte.

    Tous ces pays cédèrent aux exigences de Stalin, qui demandait que ces trois millions de Russes lui soient livrés de gré, mais surtout de force, car il n’y avait que très peu de volontaires sachant le sort qui les attendait. Des dizaines de milliers furent abattus immédiatement, dès leur arrivée sur le sol russe, et des centaines de milliers, plus malchanceux, dirigés vers les goulags sibériens où ils subirent les pires atrocités avant de disparaître.

    Quel fut le rôle de la France dans cet holocauste ?

    Totalement ignoré lors des accords de Yalta, de Gaulle est reçu, à sa demande, par Staline et signe un accord séparé à la date du 29 juin 1945 (archives du Foreign Office). Avec l’appui du Parti communiste – qui lui a permis, comme on le sait, de prendre le pouvoir à la Libération –, il accepte sans état d’âme d’expédier vers l’URSS (donc vers la mort) tous les Russes détenus en France, consentants ou non.

    Aussitôt, le général Dragoun et des officiers du NKVD débarquent à Paris. Tous les Russes prisonniers sont dirigés vers un camp de regroupement plus important, le camp de Beauregard situé à La Celle-Saint-Cloud, où ils se trouvent sous le contrôle du NKVD. Il y règne un régime de terreur et de tortures que la police et la gendarmerie françaises sont tenues d’ignorer sur ordre supérieur de leur hiérarchie. Ces plus de 100.000 internés sont transportés vers Odessa, via Marseille. Ceux qui se révoltent sont abattus sur place.

    Le ministre de l’Intérieur, Édouard Depreux (SFIO), et celui des Affaires étrangères, Georges Bidault (MRP), ont énergiquement protesté, en 1946, auprès des Russes contre ces assassinats sur le sol français mais ils ont dû s’incliner sur ordre du vice-président du Conseil, Maurice Thorez.

    Fort heureusement, et contrairement aux Anglais, les officiers supérieurs français, dans leur grande majorité, se sont opposés aux expulsions des Russes non volontaires. Ils ont fait obstruction aux ordres reçus du gouvernement gaulliste et ont sauvé ainsi la vie de milliers de Russes.

    En 1947, le gouvernement de Paul Ramadier (SFIO) a fait investir, par 2.000 soldats et CRS, le camp de Beauregard, où aucun officiel français n’avait pu pénétrer depuis deux ans. Avez-vous entendu une voix s’élever pour les accuser de cet holocauste ?

    (Sources : Les victimes de Yalta, par Nikolai Tolstoy, 1980)

  • Jérôme Kerviel n’est ni Madoff ni Snowden

    Le métier de trader, je connais, et il y a une chose qu’il faut bien comprendre, sans quoi on passe totalement à côté de la vérité sur cette affaire : s’il arrive [souvent] que les banques grugent leurs clients ou le fisc, il leur est en revanche impossible de gruger le marché. Or, contrairement à Madoff, Kerviel a joué contre le marché, comme à la roulette russe, en risquant le capital de la Société Générale. Celle-ci a fermé les yeux pendant un temps – c’est mon intime conviction — et le coup est parti. Certes, Kerviel a commis des fautes graves, il a dissimulé des données et falsifié des comptes, mais ces fautes ne changent pas de nature selon les conséquences qu’elles entraînent (gains ou pertes, petites ou grandes), qui restent en tout état de cause aléatoires.

    Dès lors, Jérôme Kerviel aurait dû être jugé indépendamment des pertes constatées, aussi gigantesques soient-elles. Or, la sévérité de la peine prouve qu’il ne l’a pas été. Il faut garder à l’esprit que s’il avait été gagnant, c’est la Société Générale qui empochait la mise, et lui perdait son emploi de toute façon avec, qui sait, une prime de départ pour solde de tout compte. Ça s’est déjà produit, mais les banques se gardent bien d’en faire toute une publicité.

    Affronter une banque devant un tribunal, c’est le pot de terre contre le pot de fer. Jérôme Kerviel en a fait la cruelle expérience. Les juges l’ont condamné très sévèrement par deux fois, tandis que la Société Générale, malgré des preuves manifestes – au minimum – de négligence, a été blanchie. Une décision plus que contestable puisqu’elle a eu pour conséquence de lui octroyer le bénéfice d’une déduction fiscale de 1,6 milliard d’euros, que le contribuable a donc indirectement payée à sa place. Il a fallu attendre l’arrêt de la Cour de cassation en mars dernier pour que la justice, enfin, ose remettre en cause la responsabilité de la « vénérable » maison du boulevard Haussmann, car c’est bien tout le sens de l’annulation de l’obligation de remboursement.

    Entre-temps, Jérôme Kerviel aura rondement mené une opération de communication que d’aucuns croyaient impossible. Il a choisi désormais d’endosser les habits d’un « lanceur d’alerte ». Rencontre avec le pape à Rome – la dimension spirituelle —, retour à pied jusqu’à la frontière – ça, c’est pour le côté écolo —, pour terminer sur un appel « leonardesque » à la clémence de François Hollande. Séguéla n’aurait pas fait mieux et le résultat ne s’est pas fait attendre : à la frontière, la maréchaussée n’était pas seule à l’accueillir ; Jean-Luc Mélenchon, Monseigneur Di Falco et toute une flopée de journalistes étaient du voyage. Kerviel est-il sincère ? Probablement oui, mais entre un authentique lanceur d’alerte comme Edward Snowden, qui risque tout, et un repenti aux abois, la marge est grande. Autant le premier mérite notre admiration sans réserve ; autant nous aurions tort de trop nous émouvoir sur le sort du second.

    Oublions Kerviel et portons plutôt notre attention sur le prochain procès en appel – consécutif à la décision de renvoi de la Cour de cassation — qui, enfin, devrait être celui de la Société Générale, un procès dont l’enjeu n’est ni plus ni moins que le remboursement, à l’État, de 1,6 milliard d’euros.

    Sur ce point, voici mon modeste témoignage. J’ai pendant quelques années été trader tout comme Jérôme Kerviel. Mon employeur était un concurrent direct de la Société Générale. Or, de manière catégorique, je puis affirmer qu’il m’aurait été impossible de tromper mon employeur à son insu sans des complicités à l’intérieur ou à l’extérieur de la banque. Et pourtant, c’était vingt ans avant l’affaire Kerviel.

  • Touche pas à mes vacances ?

    Selon le calendrier arrêté par M. Peillon, la rentrée scolaire 2014 devait avoir lieu le lundi 1er septembre. Ce qui signifiait que la prérentrée des enseignants devait se faire le vendredi 29 août. Cas inédit qui a suscité la colère de certains syndicats enseignants, le SNALC (Syndicat national des lycées et collèges) déposant, dès le mois de février, un préavis de grève pour ce jour-là. Réaction corporatiste de privilégiés ne voulant pas qu’on touche à leurs avantages ? Nous ne doutons pas que ce sera l’interprétation de certains. Plus certainement réaction d’une profession qui en a assez de voir sa condition sociale se dégrader et qui a vu là une nouvelle attaque symbolique contre elle.

    Benoît Hamon a finalement décidé de repousser d’une journée les dates de rentrée. Les enseignants rentreront le 1er septembre, les élèves le 2. Deux questions se posent devant cette séquence. Pourquoi le nouveau ministre de l’Éducation nationale a-t-il reculé ? Pourquoi l’ancien a-t-il promulgué un calendrier dont il ne pouvait ignorer qu’il serait mal reçu des professeurs ?

    La première réponse est assez évidente. M. Hamon ne voulait pas que sa première rentrée soit marquée par une grève. Même peu suivie, elle l’aurait perturbée et l’impact médiatique aurait été mauvais.

    La deuxième est plus technique. L’année scolaire compte légalement 36 semaines de cours. Du fait de l’allongement des congés de Toussaint (passés en quelques années d’une à deux semaines), il manquera une journée pour que les 36 semaines soient pleines en faisant rentrer les élèves le 2 septembre. C’est la raison pour laquelle les enseignants ont « rattrapé » la prérentrée cette année pendant deux mercredis après-midi. S’il était si important pour le ministère de ne pas perdre une journée de cours, il pourrait supprimer toutes les journées de sensibilisation aux discriminations (sexistes, racistes, sociales, etc.), d’éducation routière, sexuelle, à la tolérance et autres activités récréatives qui prennent la place des cours. Mais il n’en reste pas moins que cette question du temps scolaire est problématique.

    On sait, depuis longtemps, que l’année scolaire française est trop courte. Ce qui oblige à des journées longues. Cette question des rythmes scolaires, Vincent Peillon s’y était attaqué avec beaucoup de maladresse. C’est moins la durée hebdomadaire qui pose problème que la longueur des congés. Mais si cette question n’est pas abordée, c’est qu’elle a un enjeu économique. Les professionnels du tourisme ne veulent pas d’un raccourcissement des vacances. C’est une des raisons qui ont conduit à l’allongement des vacances en novembre, c’est la raison pour laquelle est étudié le zonage des vacances d’été.

    Il est regrettable de constater que, sur les questions d’enseignement, ce sont toujours des considérations extérieures à l’intérêt des élèves qui sont prises en compte : considérations politiciennes, économiques, corporatistes aussi. Dire que la loi Jospin avait mis l’élève « au centre du système éducatif »…

  • L’anti-américanisme d’Arnaud Montebourg

    Mais quelle mouche a donc piqué Arnaud Montebourg dans cette folle semaine ? Si j’ai de la sympathie pour l’homme, dont le volontarisme et l’habileté oratoire sont indiscutables, les gesticulations du ministre du Redressement productif me laissent, en revanche, pantois.

    Tout a commencé avec le « décret Alstom ». Furieux à l’idée de laisser partir le géant de l’énergie dans les bras de General Electric, le ministre a étendu une mesure prise à l’époque par Dominique de Villepin. Si j’avoue que mes compétences sont limitées en matière de nucléaire, il me semble pourtant que l’offre de l’Américain est moins destructrice en matière sociale par rapport à celle de Siemens, concurrent direct d’Alstom. Nous sommes dans une économie mondialisée, chose que l’on peut regretter ou dont on peut débattre, et je ne vois pas au nom de quoi l’État viendrait mettre son nez dans les affaires de sociétés privées. Surtout que l’État a rarement eu le nez fin lorsqu’il s’agit de business.

    Ensuite, M. Montebourg nous a expliqué qu’il fallait absolument revenir à trois opérateurs téléphoniques alors qu’il lançait en janvier 2012, pour mieux tacler le pouvoir précédent, que « Xavier Niel vient de faire, avec son nouveau forfait illimité, plus pour le pouvoir d’achat des Français que Nicolas Sarkozy en 5 ans ». L’exemple autrichien nous montre qu’une telle chose ferait immédiatement augmenter la facture mobile de 20 %. Le ministre n’a-t-il pas l’impression de se contredire ? Est-il aussi conscient de ses propos quand il tacle l’hégémonie de Google, oubliant qu’il disait il y a peu « que l’Europe et la France deviennent les colonies numériques des États-Unis » ?

    À mon avis, M. Montebourg est plus que jamais à côté de la plaque. Il est certes de bon ton de taper sur Google, mais si le géant de Mountain View représente 90 % des recherches, ce n’est pas par hasard. Des alternatives existent déjà et se nomment Bing, Yahoo!, Ask ou même le Français Voila. Ce qui fait la pertinence de Google, c’est la qualité des résultats, sa rapidité et son écosystème. Plutôt que de pointer du doigt l’impérialisme américain, pourquoi ne pas se demander pourquoi l’Europe n’a aucun équivalent à Apple, Microsoft, Google et consorts ?

    Dès lors, je trouve paradoxal d’avoir un ministre du Redressement productif qui prétend vouloir sauver les emplois alors qu’il fait tout pour dégoûter jusqu’à la dernière entreprise étrangère d’investir sur notre sol. Quand je dis étrangère, il semblerait que l’on parle surtout des Américains, car le fait que le Qatar achète des pans entiers de notre pays ne gêne visiblement pas.

    Comme le gouvernement n’en est plus à une contradiction près, je suis également étonné de voir cette énergie déployée au protectionnisme économique de la part d’un gouvernement de gauche, pendant que ce qui mériterait d’être vraiment protégé part en lambeaux. Et là, je parle de laïcité, de valeurs ou de frontières. Parce qu’entre nous, on mange déjà américain, on s’habille chinois et on regarde une télé coréenne. Alors, que notre électricité soit mariée avec General Electric ou que l’on recherche sur Internet avec Google, on s’en fiche un peu, voire carrément.

  • TAFTA : une bonne raison d’aller voter le 25 mai !

    Derrière le projet d’accord commercial entre l’Union européenne et les États-Unis se profilent de nombreuses menaces dans les domaines de la santé, de l’accès aux médicaments, de l’énergie ou de la sécurité alimentaire. Depuis les années 2000, tous les lobbies sont favorables à la création d’un gigantesque marché transatlantique visant près de 800 millions de consommateurs. Ils peuvent être contents : la Commission européenne leur a donné raison, elle le négocie au nom des 28 États.

    L’objectif est clair : « Les multinationales veulent obtenir le monopole de la fixation des normes sociales, sanitaires, alimentaires, environnementales et culturelles. » Ces multinationales ont donc pour but de remplacer les États, avec l’aide de la Commission européenne et des Américains. Quand on prend connaissance de ce qui se prépare, cela fait froid dans le dos.

    Si nous n’avions qu’une raison d’aller voter le 25 mai, ce devrait être celle-là : empêcher la signature de ce traité ! Sans un vote massif d’opposition, il sera rapidement mis en place après les élections, tout est prêt pour cela. Il est évident que tous les défenseurs de l’Europe actuelle vont user des arguments les plus malhonnêtes pour vous expliquer qu’il n’en est rien, que ce traité est la clef de la fin de la crise, que les Européens (et les Français) ne craignent rien.

    Voilà ce qu’il en est réellement : le but de ce « TAFTA » (c’est ainsi qu’on le nomme en anglais) est de mettre en place une concurrence débridée et de niveler par le bas les règles sociales, économiques, sanitaires, culturelles et environnementales, tant en Europe qu’aux États-Unis. L’invasion des produits agricoles américains, avec OGM, poulets aux antibiotiques ou au chlore, et tous ces produits interdits du fait de nos normes sanitaires seront donc dans nos assiettes d’ici un an ou deux. L’industrie américaine, par exemple, se bat pour avoir le droit d’introduire en Europe un activateur de croissance (la ractopamine) utilisé dans les élevages de bovins américains, laquelle substance est actuellement interdite sur le Vieux Continent. Toutes les avancées obtenues par nos différents pays pour supprimer les substances cancérigènes comme le bisphénol des biberons ou les autres substances des contenants en plastique nous reviendront par les États-Unis…

    Ces quelques exemples ne sont qu’une toute petite partie des problèmes que pose ce traité transatlantique. Il est à se demander, tant ce pacte remet en cause la souveraineté des États, si ceux qui lui donnent le feu vert l’ont vraiment lu. Il est même remarquable que les socialistes, qui défendent avec tant de vigueur « l’exception culturelle française », n’attachent pas la même importance au sanitaire, à l’alimentaire ou à l’environnement. C’est une véritable résistance qui commence à s’organiser contre ce traité, et certains départements se sont déjà décrétés « zone hors TAFTA ».

    Vous avez compris : même si la tentation de l’abstention vous guette ce 25 mai, pensez TAFTA et allez déposer votre bulletin dans l’urne !

  • Pour le raisin, vous préférez OGM ou pesticides ?

    Mercredi dernier, la cour d’appel de Colmar a relaxé les 54 « faucheurs volontaires » qui, en 2010, avaient détruit un essai de vigne transgénique de l’INRA (Institut national de la recherche agronomique) portant sur la recherche contre le virus du court-noué.

    Condamnés en première instance, ils ont cette fois été relaxés du chef de « destruction de parcelle autorisée ». Motif de la relaxe : la parcelle n’était pas si autorisée qu’on pouvait le penser. Toutefois, « si l’hypothèse d’un danger ne [pouvait] être écartée, le risque d’une dissémination des gènes modifiés dans l’environnement n’était ni actuel, ni imminent, au vu des précautions prises par l’INRA », ont estimé les juges, refusant de reconnaître « l’état de nécessité » invoqué par les faucheurs. État en vertu duquel « n’est pas pénalement responsable la personne qui enfreint la loi pour empêcher un danger actuel ou imminent ».

    Résumons : l’INRA avait pris les précautions nécessaires, cette parcelle ne présentait pas de « danger imminent » pour l’environnement. Les faucheurs ont dû indemniser le centre de recherche mais ils ont été relaxés de leur peine de prison.

    Passons maintenant de l’Alsace au Bordelais.

    Soit une petite école du Blayais, Villeneuve (moins de 400 habitants), près de Bourg, plantée au milieu des vignes. Pas n’importe quoi, comme vignoble. Le gratin, le haut de la hotte, sécateurs d’or et châteaux.

    Lundi matin, après la récréation, les gamins ont été pris de maux bizarres : toux, picotement des yeux, nausées, vertiges… Après le déjeuner, les maux s’accentuent et la maîtresse fait un malaise. Le directeur de l’école fait rentrer les enfants, ferme portes et fenêtres, appelle le médecin scolaire et les pompiers qui emmènent la maîtresse aux urgences de Blaye. Le centre antipoison demande au jeune directeur « ce qu’il a pu observer ». Réponse : « Les vignes qui entourent et longent l’école sont en traitement depuis le matin. »

    On appelle le maire, Catherine Verges, réélue en mars dernier. Pas contente, madame le maire. Il faut dire que c’est l’une des deux propriétaires des vignes qui jouxtent l’école. Elle réfute évidemment tout lien entre l’épandage de fongicide et le malaise des enfants : « Les enfants ont été impressionnés, ce n’est pas la peine d’en rajouter ! » Ben tiens ! Impressionnés par quoi : par les tenues de cosmonaute que portent les employés qui traitent ses vignes ? Et pourquoi les portent-ils, au fait, s’il n’y a pas de danger : c’est juste pour faire peur aux moineaux ?

    Un père de famille qui travaille lui aussi dans la vigne s’éloigne pour parler discrètement au journaliste de Ouest-France. Il a un peu la trouille, ce brave homme. « Ce n’était pas la bonne heure pour traiter… », dit-il. « Ma fille sentait le sulfate à plein nez, je connais l’odeur. Elle a été malade pendant deux jours, pourtant elle a l’habitude d’être dans la vigne. »

    De quoi parlaient-ils, déjà, les juges de Colmar : de « dissémination dans l’environnement », « d’effets négatifs indirects », de « danger actuel et imminent » ? Faut-il croire alors que ce qui vaut pour les dangers hypothétiques des OGM ne vaudrait pas pour les dangers avérés des pesticides ?

    La France est championne d’Europe et 4e mondiale dans la consommation de pesticides, avec près de 95.000 tonnes épandues par an, dont 35 % uniquement pour la viticulture qui réalise de 8 à 12 traitements annuels[ref]Source : La Revue du vin de France[/ref] . Et ça gronde, dans les vignobles, où les problèmes sanitaires sont tus sous la pression double du lobby agricole et des fabricants de pesticides. Sur Europe 1 qui évoquait jeudi cette affaire, on parlait même de « menaces de représailles » sur ceux qui osent parler.

    Alors on continue d’envoyer les ouvriers traiter les vignes parfois sans protection, et surtout sans prévenir les riverains de leur passage. Comme à Villeneuve. Et tant pis pour les gamins qui se garnissent les poumons au désherbant chimique.

    Depuis 1991, la Sécu des agriculteurs (MSA) a mis en place un réseau de toxico-vigilance. Les effets à long terme (de 20 à 40 ans) de l’exposition aux pesticides sont maintenant connus : cancers (hématologiques, prostate, tumeurs au cerveau…), effets neurologiques (maladies de Parkinson, d’Alzheimer…), troubles de la reproduction (stérilité, avortements, mortinatalité, malformations congénitales). De même, on a pu établir le lien avec certains cancers de l’enfant dans les familles où les parents ont été exposés aux pesticides.

    Et qu’a-t-on fait ? Rien ou presque. Les sénateurs ont bien « reconnu la dangerosité de ces produits pour la santé », et puis ça s’est arrêté là. Droite, gauche, Mitterrand, Chirac, Sarkozy ou Hollande… Les gouvernements ont changé. Pas le traitement de la vigne.

  • Un petit Guernica au musée Picasso ?

    Il y a décidément une malédiction chez Picasso. On se souvient de la succession du peintre défunt, si houleuse qu’elle avait de quoi donner le mal de mer. Il est vrai que l’homme avait signé tant de tableaux qu’il peinait à les identifier lui-même. Tout comme il avait aussi du mal à reconnaître ses innombrables enfants, conçus avec des femmes qui ne l’étaient pas moins.

    Là, c’est le musée Picasso de Paris – fermé depuis cinq ans pour cause de travaux – qui subit un sérieux coup de grisou avec la mise à pied d’Anne Baldassari par Aurélie Filippetti, ministre de la Culture. Motif de cette disgrâce soudaine ? À en croire Le Nouvel Observateur : « À la tête du musée Picasso depuis huit ans et demi, Anne Baldassari a conduit l’agrandissement de cet établissement avec passion, mais aussi avec des méthodes de management contestées. En janvier, le ministère avait demandé un rapport à l’inspection générale des affaires culturelles (IGAC), qui avait dressé un constat sévère pour sa présidente. » Le tout sur fond de « malaise social », semble-t-il…

    Pour tout arranger, les interventions d’Anne Sinclair (membre du conseil d’administration du musée en question, en tant que « personnalité qualifiée ») et de Claude Picasso (fondateur de la société Picasso Administration – à New York – et chargée de veiller sur l’œuvre du maître) ; mais interventions qui n’ont rien arrangé du tout.

    Dans le même temps, on enregistrait la démission de Laurence Engel, directrice de cabinet d’Aurélie Filippetti ; à la ville, Laurence Engel est l’épouse du déchu Aquilino Morelle, ex-cerveau d’appoint de François Hollande, et obligé de quitter l’Élysée pour de vilaines histoires de souliers cirés à domicile. Quel pastis ! Anisette vigoureusement dosée, sachant que le licenciement d’Anne Baldassari n’est pas légal en l’état. Pour qu’il demeure dans les clous, encore aurait-il fallu que François Hollande, alors en voyage officiel en Azerbaïdjan avec Charles Aznavour – auteur de l’immortelle ritournelle « For Me, Formidable », à ne pas confondre avec le « Formidable » de Stromae –, soit en mesure de donner son avis.

    Bref, tout cela ne fleure pas exactement le professionnalisme. Mais avec notre président Daft Punk à scooter, l’impossible devient possible et le pire toujours certain.

  • Le cinéma est le miroir du monde…

    Entretien réalisé par Marie d’Armagnac.

    6.000 films recensés dans votre Dictionnaire passionné du cinéma : quels ont été les critères de sélection de ces films ? L’émotion, l’esthétisme, le succès ?

    Cette sélection est le produit de 15 années de critique de cinéma pour l’hebdomadaire Valeurs actuelles, auquel j’ai adjoint un certain nombre de classiques choisis pour fournir un tableau, certes non exhaustif, mais que j’espère complet, de l’histoire du cinéma, toutes époques, continents et genres confondus, mais aussi en fonction de mes goûts, de mes tropismes, de mes fantaisies.

    C’est un livre éminemment subjectif, fonction de mes goûts et de mes jugements, mais que j’ai essayé d’enraciner sur une forme d’objectivité : d’abord en explicitant toujours au maximum mes goûts et mes dégoûts, en explicitant le plus clairement possible la vision du monde au nom de laquelle ces jugements sont portés (que, pour faire court, on résumera en la qualifiant d’antimoderne), et en m’intéressant non seulement aux qualités formelles et émotionnelles des films, mais aussi en tâchant de juger leur qualité philosophique.

    Si le Beau est la splendeur du Vrai, j’ai essayé de juger en quelle mesure (tâche ambitieuse, je le reconnais) ces différents films étaient vrais humainement, moralement ou spirituellement…

    M’inscrivant en réaction contre une certaine tendance de la modernité qui privilégie la forme et délaisse volontiers le fond, j’ai voulu au contraire privilégier les œuvres qui font sens, celles qui nous apprennent quelque chose de la condition humaine et du monde tel qu’il va ou tel qu’il ne va pas. Ce qui n’implique pas nécessairement des films graves ou austères ! Je suis persuadé qu’il y a plus à apprendre sur la nature humaine dans une comédie de Lubitsch que dans un drame lourdingue des frères Dardenne.

    En tout cas, j’ai essayé de considérer dans ce livre le cinéma comme un miroir du monde, une façon plaisante mais profonde de comprendre notre époque et de se comprendre soi-même.

    Peut-on parler d’une certaine vitalité du cinéma français aujourd’hui ? Quels sont les nouveaux talents ?

    Le cinéma français me paraît encore assez largement prisonnier du dogmatisme « auteuriste » de la Nouvelle Vague, et entre les films nombrilistes et poseurs qui en sont issus et les comédies lourdaudes tournées à la va-comme-je-te-pousse, façon Les Trois Frères ou Supercondriaque, il n’y a souvent pas grand-chose.

    Il y a parfois, isolés, de très bons films, mais on peine à discerner des auteurs de l’importance de ceux du passé, les Renoir, les Duvivier, les Grémillon, les Truffaut (comme quoi tout n’est pas à jeter dans la Nouvelle Vague). J’en profite, tout de même, pour tirer mon chapeau à un cinéaste mésestimé, Denis Dercourt, auteur de très beaux films comme La Tourneuse de pages ou surtout Demain dès l’aube, toujours emplis d’une matière humaine très riche, dont il me semble qu’il n’a pas la reconnaissance qu’il mérite.

    Ces jours-ci, qu’est-ce qu’il faut aller voir ?

    Cristeros, bien sûr, très émouvant hommage à la lutte héroïque des paysans mexicains pour leur foi. Je citerai aussi Last Days of Summer, un beau drame intimiste de Jason Reitman, avec Kate Winslet et Josh Brolin, récit sur l’apprivoisement des contraires qui n’est pas sans évoquer le Clint Eastwood de Sur la route de Madison ou d’Un monde parfait. Un ton au-dessous, il y a aussi D’une vie à l’autre, un habile beau drame humain sur fond d’espionnage et de communisme, dans la lignée de La Vie des autres.

    Dans la sélection du festival de Cannes, un film qui sort du lot ?

    J’avoue attendre avec une certaine impatience le film de Mike Leigh, Mr. Turner : la vie du plus grand peintre britannique mise en scène par le meilleur cinéaste anglais actuel, l’auteur de All or Nothing, de Be Happy ou de Another Year, et incarnée par le formidable Timothy Spall : sur le papier, c’est très alléchant !

  • Homophobie, la faute à qui ?

    C’est dur à admettre mais c’est indéniable.

    Depuis le débat sur le mariage gay et la loi qui a suivi, le nombre d’agressions physiques contre les homosexuels a doublé en 2013, selon le rapport de SOS Homophobie (Le Monde).

    Quelle désillusion pour ceux qui croient que la loi est forcément un gage de paix et de tranquillité publique alors que, presque mécaniquement, pour les sujets de société, les interdictions ou permissions que le Parlement édicte constituent au contraire, le plus souvent, une sorte de tentation perverse pour les dissidences, les transgressions, les provocations et les ruptures !

    C’était faire preuve de naïveté ou de cynisme que d’invoquer l’exigence de rassemblement pour persuader l’opinion que le mariage pour tous était nécessaire alors qu’on était à peu près sûr que du déchirement et des tensions en résulteraient avec des agressions et des violences multipliées.

    Il n’est plus question de discuter cette loi qui est devenue la loi de la République mais seulement de mettre en évidence que des droits nouveaux octroyés à une communauté qui n’en était pas globalement désireuse, loin d’apaiser ce qui sourd des profondeurs d’une société, parfois exacerbent celle-ci. Au point de devoir s’interroger sur les rapports presque contradictoires entre l’abstraction de la loi et la complexité de la vie collective, entre ce que le législateur a touché avec trop d’audace et ce qui aurait exigé peut-être retenue, modération, adaptation et compréhension. On a tapé avec un marteau sur un sujet infiniment délicat. La honte de ces violences deux fois plus nombreuses s’explique par le déplorable constat qu’une loi, si elle a donné satisfaction aux homosexuels, a intensément mis ou remis en branle des réflexes, des hostilités et des préjugés qui, partiellement assoupis ou latents hier, ont été décuplés par son irruption dans un climat que l’empirisme social et la quotidienneté de plus en plus civilisée allaient peu à peu améliorer.

    Des imbéciles et des brutes, qui ne sont pas à chercher seulement dans les rangs des opposants religieux et politiques au mariage pour tous mais dans les marges nombreuses qui ont vitupéré et insulté les homosexuels (Christian Combaz dans Figaro Vox), n’ont pas profité de cette loi mais ont, à cause d’elle, libéré des instincts et des malfaisances auxquels, paradoxalement, sa volonté de normalisation a donné cours. Comme si elle avait amplifié l’homophobie en se faisant fort de la dénoncer. La perversion de la loi est qu’elle donne du prix et une sombre présence à ce que, en parfaite humanité, elle n’a pour vocation que de pourfendre.

    Une loi crée un déséquilibre si, trop en avance par rapport à l’évolution sociale, elle pose des jalons, crée des repères et provoque des incompréhensions qui la feront accepter banalement – le mariage pour tous n’a pas bouleversé notre univers – mais susciteront, par une déplorable compensation, le pire à l’encontre d’homosexuels théoriquement protégés par ce bouclier légal.

    On peut même supposer que, pour certaines personnalités déséquilibrées, le fait d’avoir consenti au mariage pour tous, avec cette avancée considérable pour les homosexuels, leur enlève toute mauvaise conscience quand ils s’en prennent violemment à certains de ceux-ci. De quoi se plaindraient-ils puisque la loi leur a complu pour ce qui leur semblait capital ?

    Je ne suis pas surpris par cette lamentable augmentation des atteintes physiques, par cette homophobie qui dépasse les mots et les insultes.

    La société est comme une bête qui dort. Pour faire le bien, on la réveille et sa part mauvaise se révèle ou s’exacerbe.

    On a le mariage pour tous et la violence en prime !

    Extrait de : Le mariage pour tous mais la violence pour les autres !

  • Les Chinois sont effarés par le laxisme des autorités françaises !

    Pékin va envoyer des agents patrouiller avec leurs homologues français pour assurer la protection des touristes chinois cet été. Un abandon de souveraineté ?

    Là n’est pas vraiment le problème. Mais comprenons d’abord la disposition d’esprit des Chinois envers la France. Pour maintes raisons : Dès le XVIIe siècle, dialogue riche et profond entre Louis XIV et le 2e empereur Qing (Mandchou), Kangxi, deux souverains qui règneront longtemps (Louis XIV, 54 ans ; Kangxi, 62 ans) et s’écriront souvent. Vive admiration des élites chinoises pour la civilisation française, seule jugée égale de la culture chinoise. Cette année, 50e anniversaire de la reconnaissance de la Chine populaire par le général De Gaulle… les Chinois idéalisent la France et s’y rendre est pour eux, un vrai rêve.

    D’où un réel et sérieux traumatisme quand ils s’y font dépouiller par des racailles ou des bandes criminelles nomades. Bien entendu, la présence de ces policiers chinois est purement symbolique ; elle vise surtout à rassurer et apaiser des touristes qui, vu leurs moyens, viennent d’usage une seule fois en France, et tiennent à ce que cela demeure pour eux un superbe souvenir.


    Certains comparent cette initiative avec les policiers roumains venus épauler la police française pour lutter contre la délinquance nomade en France : ce n’est pourtant pas la même chose ! Ici, il s’agit de coopérer pour mieux cerner les délinquants. Là, c’est pour protéger des touristes étrangers… La France n’est plus capable de protéger toute seule la population présente sur son territoire ?

    En France, la police, la gendarmerie, sont très capables de tout cela. Mais bien sûr, depuis deux ans, la justice française est en roue libre et, sous l’impulsion de la sinistre Mme Taubira et de sa cour, a pratiquement cessé d’agir. Pour les voyous autochtones ou allogènes, la justice française est devenue une bouffonnerie, voire une sorte de bon génie familier et tutélaire, peu menaçant ou dangereux, sauf parfois, très temporairement.

    Là est le problème. Et comme en même temps, les polices des pays voisins font preuve de plus de fermeté – exigence, bien sûr, de populations qui se lassent d’être pillées – cela crée un appel d’air et les voyous de la zone Schengen affluent en France, du fait de la seule loi criminelle absolument irréfutable : l’effet de déplacement.

    La police française semble avoir une réputation de laxisme en Chine… Justifiée selon vous ?

    Pas du tout. Là dessus, je parle en connaissance de cause, ayant une longue pratique du dialogue avec les autorités chinoises concernées par la sécurité. Celles-ci, qui se méfient plutôt des polices des pays anglo-saxons, ont un grand respect pour le professionnalisme des policiers et gendarmes français, avec lesquels elles coopèrent volontiers ; elles demandent toujours plus d’échanges, de formations, etc.

    Les Chinois sont en revanche effarés – et pas seuls – par le laxisme et l’aboulie des autorités françaises, devant les émeutes qui secouent fréquemment notre pays, les milliers de voitures incendiées, etc. En privé, entre « vieux amis », ils nous bombardent de questions : pourquoi laisser s’accomplir toutes ces exactions sans réagir ? Pourquoi avoir des forces de sécurité d’une telle qualité, si c’est pour les laisser bras ballants, interdites devant des incendiaires et des bandits qui leur tirent dessus ? Ainsi, c’est plutôt la classe politique française qu’ils ont du mal à comprendre, que nos forces de sécurité qui, une fois encore, sont très appréciées en Chine.