Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • La réforme territoriale de « Moi Président » n’est pas encore pour demain

    Combien étaient-ils ? À nouveau – et cela devient une habitude en France –, impossible d’être certain du nombre, même à la louche. Entre 5.000 et 15.000 selon l’estimation la plus répandue, à défaut d’être la plus précise. Il y avait des bonnets rouges, mais pas seulement. Des chapeaux ronds aussi et des drapeaux. Surtout des drapeaux… C’était le week-end dernier à Nantes. Un « moment historique », assurent les participants.

    « L’appel à manifester a été lancé par les collectifs nantais Bretagne réunie et 44 = Breizh, rejoints par le mouvement des bonnets rouges, connu pour son combat contre l’écotaxe, mais qui compte aussi parmi ses revendications la réunification de la Bretagne historique, à cinq départements. “On a donné le coup de pied nécessaire dans la fourmilière pour arriver à ce qu’enfin les questions essentielles pour le peuple breton soient envisagées”, s’est réjoui Christian Troadec, figure de proue des bonnets rouges et maire DVG de Carhaix (Finistère) », a-t-on lu dans Le Figaro. Deux slogans ont été scandés avec conviction : « Bretagne réunifiée, on va y arriver ! » et « Naoned e Breizh » (Nantes en Bretagne).

    Ils vont y arriver, sans doute, et pas qu’eux – toutes les régions françaises sont concernées par les projets de réforme territoriale annoncés par François Hollande lors de sa 3e conférence de presse, en janvier dernier –, mais quand ?

    Certes, « Moi Président » s’inspire du rapport du Comité pour la réforme des collectivités locales, présidé par Édouard Balladur, et commandé par Nicolas Sarkozy en 2009. Le gain des économies espérées était alors de l’ordre de 600 millions d’euros. Un bon début pour les 50 milliards que doit trouver, coûte que coûte, Manuel Valls.

    Mais alors, qu’est-ce qui coince ?

    D’abord, l’évidence même ; qui dit moins de régions, dit moins d’élus : d’où le combat désespéré de certains « menacés » d’aller faire don de leur personne sur un marché de l’emploi déjà très encombré.

    « La volonté politique est généralement faible de la part des présidents de région, estime Patrick Le Lidec, chargé de recherche au CNRS et spécialiste de la décentralisation. Est-ce que vous avez envie de voir votre poste disparaître ? En cas de fusion, vous avez une chance sur deux de ne plus être le boss. » Empêcher ou tout au moins retarder l’inévitable échéance est devenu leur obsession. Des élus locaux de tous bords ont ainsi créé des collectifs pour mobiliser les citoyens ; et cinq ans après le rapport Balladur, il ne s’est encore rien passé !

    Considérant le faible poids des régions, certains ironisent aussi sur le peu de gain budgétaire : pour Claude Gewerc, président socialiste de la région Picardie, « les régions ne pèsent que 2 % de la dépense publique. Où sont les marges de manœuvre économique ? Si c’est là que François Hollande veut faire des économies, il s’est trompé. »

    Ensuite, pour chaque région réunie ou agrandie, se pose inévitablement la question de la ville qui en sera la capitale. Pour la Bretagne, Rennes ou Nantes ? Pour la Normandie, Caen ou Rouen ? « Si une ville perd son statut de chef-lieu, les commerçants vont protester parce qu’ils vont perdre des clients, le territoire devient moins attractif », remarque encore Patrick Le Lidec.

    Entre médiocres calculs personnels et susceptibilités mal placées, la réforme annoncée par tous les gouvernements, de droite comme de gauche, n’est peut-être pas encore pour demain.

  • Libération des otages : l’indécente mise en scène !

    Des journalistes français ont été enlevés par des islamistes dans la zone contrôlée par les rebelles en Syrie. Après de longs mois de captivité très éprouvante, ils ont été libérés et ont retrouvé leurs familles. Chaque Français doit en éprouver une grande joie et être touché par l’émotion des retrouvailles. Mais la mise en scène présidentielle de leur accueil sur le sol national m’a profondément choqué. À travers les images destinées à émouvoir, à attirer la sympathie pour les otages – ce qui se comprend – mais aussi pour les responsables associés à cette libération, on pouvait mesurer l’abaissement inouï de notre pays.

    Il y a d’abord l’ambiance générale. On étale la sentimentalité comme une vertu. On pleure, on s’épanche, on embrasse. Un grand pays devrait faire preuve de plus de dignité, d’une plus grande retenue dans l’émotion, d’une plus grande fermeté à l’encontre des preneurs d’otages. Exhiber ainsi sa faiblesse, c’est accroître la tentation pour tous les ravisseurs potentiels du monde, de commencer ou de recommencer tant l’opinion publique est sensible à ces enlèvements, notamment lorsqu’il s’agit de journalistes, dont les médias, par une solidarité compréhensible, vont sans cesse rappeler la situation. Il serait plus dissuasif de dire que celui qui s’en prend à un Français a peu de chances de demeurer impuni. La France a mis un certain temps pour récupérer Carlos, mais elle y est parvenue. Depuis que l’État n’est plus un père protecteur, mais une « Big Mother », les discours virils et les actions répressives sont plutôt mal venus. L’État n’est plus commandeur mais quémandeur.

    Quémandeur, il l’est à plusieurs niveaux. Améliorer l’image, émouvoir, attirer la sympathie : telle est la manière peu glorieuse de faire semblant de gouverner aujourd’hui. Dans les libérations d’otages, une deuxième forme de mendicité intervient. « Un grand merci, mon bon monsieur », doit-on à chaque fois répéter au pays et à ses dirigeants qui ont permis ce que la France ne pouvait directement obtenir. Merci le Cameroun, merci la Turquie, merci le Qatar : autant de dépendances avouées, acceptables lorsqu’il s’agit d’un pays de la famille africaine francophone, mais qui ne le sont guère lorsque les États remerciés sont ceux-là mêmes qui entretiennent la guerre en Syrie.

    Il est vrai que la politique internationale, à quelques exceptions africaines près, met constamment la France en état d’infériorité. Soit en robe de bure elle va demander une rallonge à la technocratie bruxelloise, soit elle se félicite qu’un pays étranger sauve son industrie par ses commandes contre transfert de technologie, ou préserve une entreprise par ses participations ou son rachat.

    Dans le cas syrien, la France a tellement suivi les États-Unis et leurs alliés du Golfe (ces modèles des droits de l’homme) qu’elle a failli les précéder. Car, enfin, ce bon monsieur Hollande, qui va embrasser les otages à leur arrivée devant les caméras, est bien l’un des responsables politiques qui ont encouragé et certainement soutenu la rébellion contre le gouvernement Assad. Actuellement, l’armée loyaliste semble reconquérir le territoire, notamment le long de la frontière libanaise. Contre qui se bat-elle ? Pas contre des héros de la démocratie, mais contre des djihadistes pour la plupart étrangers à la Syrie et qui, comme par hasard, sont surtout puissants le long des frontières par lesquelles ils reçoivent armes et combattants et au-delà desquelles ils bénéficient du soutien réputé « humanitaire » auquel notre pays participe.

    Qui va croire qu’aucune rançon n’a été versée ? Par qui et à qui ?
    Il est évidemment honteux que notre pays soit objectivement complice de cette situation, et plus encore que ses dirigeants cherchent à tirer un quelconque bénéfice des conséquences d’une tragédie qu’ils ont contribué à déclencher.

  • J’ai mal au PSG

    Ce billet ne s’adresse pas à ceux qui ne sont pas passionnés par le football et qui en ont assez de la surabondance télévisuelle de celui-ci.

    Il espère convaincre les vrais sportifs et les sportifs en chambre comme moi. Je ne suis pas un spécialiste. […] Je me contente de regarder le plus de matchs possible parce que j’ai une épouse infiniment tolérante et que, coupant les commentaires généralement inutiles, nous écoutons de la musique. Je ne suis qu’un amateur mais qui a une trop haute idée du foot qui me renvoie à la nostalgie de l’enfance pour accepter sa dégradation en foire à tous crins.

    Pour résumer mon opinion, voyant le PSG naturellement plein de joie à la suite de sa victoire difficile – avec un penalty inexistant (JDD) – sur Lyon avec la Coupe de la Ligue brandie par son capitaine, je me suis senti peu accordé à cette allégresse. […]

    N’étant pas totalement ignare, je n’ai pas besoin d’entendre la sempiternelle argumentation sur l’argent qui coule à flots partout, sur les salaires des grands joueurs, sur l’implacable loi du marché qui fait du foot une affaire et de ce jeu une spéculation, un investissement. […]

    Il y a évidemment, au sein du PSG, des personnalités sympathiques et aimables, notamment Sirigu, Jallet, Thiago Silva ou Matuidi. C’est l’esprit de ce groupe et de son environnement que je dénonce. Il n’est pas normal que nous soyons si nombreux à ne pas nous enthousiasmer pour les succès nombreux, dans le périmètre français, de cette équipe et à ne pas déplorer autant qu’il le faudrait ses déboires en Coupe d’Europe comme si nous étions presque heureux de voir rabotée son arrogance.

    Depuis que le Qatar a pris possession de ce club, des détails agaçants m’ont perturbé. Je n’ai pas aimé, en face de petites équipes aux moyens modestes, le comportement de cette machine somptuaire qui ne semblait motivée par rien d’autre que son appétit de victoire à tout prix sans être imprégnée de la courtoisie et de l’allure qui caractérisent les ensembles de qualité, sportifs ou autres. […]

    Je n’apprécie pas, même si le championnat de France en regorge – quel bonheur, alors, de voir les compétitions anglaises où on joue plus qu’on ne se roule par terre, quasiment à l’article de la mort ! –, ces joueurs du PSG qui au moindre incident, au moindre choc simulent trop souvent et donnent de leur équipe une image lamentable, ridicule. |…]

    Profondément, je suis saisi par une sorte de répugnance devant ce pouvoir étalé, ce « fric » prodigué – le montant monstrueux des primes ! – et cet univers d’où, le médiatique se mêlant au sportif et les contrats juteux aux salaires exorbitants, le populaire est exclu même s’il a le droit de regarder de loin la tribune officielle et en quelque sorte les spectateurs institutionnels : quelle tristesse !

    Celle-ci offre un conglomérat mélangeant ministres et maires de gauche, ancien président battu de droite, grands patrons et chanteurs et personnalités du show-biz avec président qatari siégeant au centre et plus courtisé que quiconque – un mixte de vulgarité argentée et de privilèges incarnés, la France dans son inégalité en même temps anecdotique et révélatrice. […]

    Je suis scandalisé par cette cour honteuse faite au Qatar et qui ne s’interroge pas une seconde sur la vraie vie là-bas – en particulier, le soutien à tel ou tel groupe procédant à des enlèvements. Flagornerie intéressée abrutie par le seul spectacle d’exploits sportifs et une gabegie financière qui devrait moins fasciner que révolter ou au moins troubler.

    Le PSG à la sauce Qatar dégouline de puissance et de fric. Partout. En lui et autour de lui. Il donne furieusement envie d’applaudir ailleurs. D’aspirer à des triomphes dont on pourrait être fier. […]

    Tant que le PSG n’aura pas conjugué son immense et encore inachevé potentiel sportif à une modestie singulière et collective de grande classe, il n’ira pas loin dans les cœurs. […]

    Extrait de : Le PSG à la sauce Qatar

  • 21 avril 2002 : pour qui sonnait le glas ?

    21 avril : pour qui sonnait le glas ? En 2002, ce jour là, le candidat présidentiable Lionel Jospin fut devancé par Jean-Marie Le Pen d’un seul cheveu pesant 0,68 % des suffrages exprimés au premier tour de l’élection présidentielle. Ce résultat contraignit la presque totalité de l’électorat de gauche à voter pour son adversaire le plus familier, Jacques Chirac. Une bonne part de ce même électorat de gauche se jura assez vite de ne plus jamais voter pour un candidat de droite au nom du « front républicain », ce truc très inconfortable qui a finalement échoué puisque désormais le parti de Marine Le Pen est installé dans le paysage politique, certes essentiellement à droite au détriment de l’UMP, mais vendangeant aussi et largement dans un électorat populaire qui vota à gauche ou à l’extrême gauche dans des périodes historiques aujourd’hui caduques et pourtant pas si éloignées (les années Marchais-Mitterrand, 1970-1980). Un sondage (Nice-Matin) établit que six Français sur dix sont prêts à faire confiance à un maire FN.

    Cette situation est désormais durable. L’objectif de Marine Le Pen est de faire exploser l’UMP et de dominer à court terme la droite traditionnelle. À suivre.

    Mais le changement le plus profond n’est pas dans l’arithmétique électorale partisane. Le plus profond, douze ans après le « 21 avril », est que les idéologies composites portées par Marine Le Pen et ses amis sont en train de devenir hégémoniques dans le pays. La peur de l’autre, de celui qui est différent, du nouveau venu, ou qui paraît tel depuis que règne un chômage de masse et que « la gamelle est vide », le retour à la nation comme catégorie au-dessus des ensembles de civilisations (l’Europe d’où vient tout le mal, sauf la guerre, quand même – mais ça, c’est moi qui l’ajoute), la trique agitée symboliquement sinon concrètement (ce foutu pays est un État de droit, ouf, et pour tout le monde !), le mouvement de menton face à l’insécurité (qui est de toute façon moins saignante que sous Louis XIV ou Louis-Philippe – je dis ça par provocation mais enfin, c’est foutrement vrai, en même temps qu’irrecevable par nos contemporains, hélas !).

    On a au programme, pour les prochains mois et années, des travaux pratiques de vie commune. Patrick Bruel a évidemment le droit de ne pas chanter où il veut mais je ne crois pas que le « boycott » des villes dirigées par des maires lepeniens par les artistes ou la culture en général soit le bon moyen de bâtir une sortie de crise équitable et heureuse pour toutes et tous, voilées ou barbus, chrétiens de Pâques ou juifs de Pessah, ou rien du tout, mais adeptes de la raison, du terroir, du monde, des villes et des champs.

    Les socialistes des pompes Berluti et des cireurs, l’UMP des ambitions sauvages sans idéologies solides et conquérantes ont du mal à se rebâtir. Chaque citoyen, en pratiquant la parole et l’acte de la fraternité créative, jettera, comme d’habitude, les fondations d’un futur commun.

  • Perfide plateau d’Albion : militaires irradiés ou théorie du complot ?

    Le plateau d’Albion, ça vous dit quelque chose ? Mais si, près du mont Ventoux, 800 ha sur lesquels on trouvait pas moins de 18 zones de lancement ultrasecrètes de missiles nucléaires SSBS ; une époque ni « belle » ni « grande », mais froide comme la guerre à venir avec le bloc de l’Est vers lequel ces missiles étaient pointés.

    La guerre n’est jamais venue, mais quelques morts quand même et davantage de malades… car « un mal insidieux dont les prémices remontent entre 1971 et 1996 », écrit Le Parisien, aurait frappé plusieurs dizaines de militaires sous des formes rares de cancer : « Combien d’anciens d’Albion sont touchés ? En l’absence d’étude sérieuse, difficile à dire. Mais les témoignages sont là, comme celui de Georges, qui travaillait au refroidissement des têtes, mort d’un sarcome en 2003, ou ce gendarme qui descendait régulièrement dans les silos, décédé à 70 ans, en 2011, d’une leucémie fulgurante. Ou encore le boulanger de Saint-Christol, à proximité de la base, lui aussi emporté par une leucémie du même type. “Il y a beaucoup de ces maladies dans la région, avance sa veuve. Les gens en parlent, mais sans trop savoir”… » On s’en doute, l’armée nie toute implication, démentant toute « dose significative de radioactivité pouvant avoir un impact sur la santé ».

    « Les études menées sur le site […] ont montré que son fonctionnement n’avait entraîné aucune contamination radioactive, et qu’il n’existait aucun risque d’exposition externe », assure le ministère.

    Alors, on nous cache tout, on nous dit rien, comme l’a chanté Jacques Dutronc ?… Pour le Dr Bernard Plouvier, chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne : « Le contact prolongé avec les radiations ionisantes chez les sujets plus fragiles génétiquement (avec plusieurs cas de cancers dans leur famille ou une mutation portant sur les gènes qui commandent la destruction des cellules anormales) est susceptible de provoquer des cancers des cellules à renouvellement rapide – leucémie, lymphomes (cancer des ganglions et de la rate), cancer des testicules chez les sujets de moins de 30 ans, etc. – et favorise bien sûr les cancers induits par les troubles de l’environnement : cancer des bronches ou de la vessie chez le fumeur, cancer du foie chez le cirrhotique alcoolique ou post-hépatitique… »

    Tout est possible donc, et en l’état des informations, personne ne peut être certain de quoi que ce soit. Quant au silence de l’armée, il est aussi logique qu’habituel : tout ce qui touche à la sécurité intérieure comme extérieure d’un pays est de fait soumis à une inévitable chape de plomb propice – et de fait aussi ! – à inspirer des théories du complot.

    Celles touchant la santé sont à la mode de nos jours… d’autant que les sociétés occidentales vivent désormais dans l’angoisse permanente d’une « guerre sale », bactériologique ou nucléaire… Toute « alerte » aussi minime ou indirecte soit-elle sur la question inspire logiquement la paranoïa.

    Et puis, voilà un siècle encore, l’immense majorité des Occidentaux croyaient en Dieu, donc à une vie surnaturelle après la mort ; ce n’est à l’évidence plus le cas et la disparition de tout espoir de vie surnaturelle ne fait qu’amplifier les terreurs qu’inspire l’idée de disparaître plus tôt que prévu… Prévu par qui, d’ailleurs ?

  • Nos otages en Syrie ? Une classique affaire de « gangsterrorisme »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nos quatre journalistes retenus otages en Syrie sont enfin libres. Qui les a enlevés ? Pour quelles raisons, politiques, religieuses, ethniques ou simplement financières ? Et, surtout, y a-t-il eu rançon versée par la France ?

    D’abord, le fondamental.
    La guerre civile syrienne est la parfaite prolongation de celle qui sévit au Liban voisin (1975-1990), les fondamentaux de cette guerre civile fondatrice valant toujours aujourd’hui. Or, depuis, une constante – en fait, l’unique bouée de sauvetage du régime alaouite des Assad, de père en fils – est celle-ci : un contrôle systématique, au pire une « influence » sur tout groupe terroriste, guérilla, groupe insurgé opérant dans la région. Ce, grâce aux redoutables et forts experts des services spéciaux du régime de Damas. En son temps, ces services ont manipulé des groupes palestiniens, jihadis sunnites, chiites et chrétiens libanais, arméniens chrétiens (ASALA) – même la « légion étrangère » (commandement des opérations spéciales à l’étranger) du FPLP, avec bien sûr Carlos, mais aussi des Japonais, des Allemands, etc. À l’époque, le responsable de ces « opérations spéciales » était le colonel Haïtham Saïd, du SR de l’armée de l’air syrienne.

    Aujourd’hui, les services d’Assad fils opèrent toujours de même – demandez-vous pourquoi des groupes jihadis, mobilisés pour abattre le régime hérétique des Assad, s’entretuent aujourd’hui avec férocité –, pas vraiment l’effet du hasard. Donc, dans la libération d’otages détenus par des fanatiques sunnites, le régime alaouite laïc des Assad joue aussi un rôle…

    Ensuite, le circonstanciel.
    Contrairement à la très idéologique guerre civile libanaise, qui remonte à la guerre froide, la présente (celle de Syrie) est d’abord celle des hybrides, jihadis certes, mais surtout criminels. Dans une étude de mars 2014, le RUSI (l’IHEDN britannique) estime ainsi que la majorité des islamistes d’Angleterre partis combattre en Syrie sont des malfaiteurs :
    – délinquants juvéniles connus pour participation à un gang, petit deal de drogues, violences diverses, éthylisme et toxicomanie ;
    – bandits endurcis (homicides, braquages, vente en gros de stupéfiants, racket, etc.) ayant déjà purgé de sérieuses peines de prison.

    Ces bandits, grands ou petits, financent par le vol, le braquage, le deal, leurs voyages et séjours jihadis en Syrie.

    À l’inverse, les combattants déjà connus pour activisme islamiste en Europe même sont très minoritaires. De façon significative – et c’est aussi notre avis – le rapport du RUSI constate (preuves à l’appui) qu’à leur retour du « front », ces bandits islamisés retournent à leur « carrière criminelle » et n’envisagent pas du tout d’exporter la terreur en Angleterre.

    Alors qu’en France, les journalistes « d’information » radotent avec une belle unanimité que ces vétérans du jihad reprendront le terrorisme sur le sol français, ce qui est tout sauf sûr et – notons-le – ne s’est jamais produit, ce quart de siècle écoulé, avec les jihadis rentrant d’Afghanistan, de Bosnie, d’Irak, de Tchétchénie ou d’ailleurs.

    Payer pour la libération des otages ? Bien sûr, quelque ami saoudien ou qatari aura réglé la note à notre place (en attente d’une ultérieure contrepartie…), ce qui permettra de sauver la face. À l’origine, les « gangsterroristes » détenant nos otages demandaient des dizaines de millions d’euros pour les libérer. La négociation aura donc visé à les rendre plus raisonnables…

    Là-dessus, l’évolution de la guerre civile syrienne. Incapable désormais d’informer, la presse « d’information » française qui déverse une unanime propagande a camouflé, ce dernier mois, une nouvelle majeure ; comme si, durant la guerre d’Espagne, les quotidiens de 1937 avaient ignoré la bataille de Teruel.

    En mars-avril 2014, les forces du régime d’Assad et ce qu’on doit désormais appeler l’armée du Hezbollah ont repris la ville de Yabroud, crucial nœud routier entre Damas et Homs, et ainsi reconquis la vallée de Qalamoun, ce qui coupe en deux les unités insurgées, celles s’appuyant sur la Jordanie de celles adossées à la Turquie. Dans l’affaire, les « insurgés » ont été taillés en pièces (1.500 morts). Ainsi, la ville de Homs devrait-elle être bientôt reprise par le régime, soit un million d’habitants vivant dans un centre économique et industriel décisif. On voit mal, désormais, comment les insurgés pourraient renverser Assad. D’où la fureur des Saoudiens contre les États-Unis, bien timides dans l’aventure syrienne – à juste titre, vu l’interminable et sanglant chaos irakien.

    Or, plus une guerre tourne mal, et plus les combattants étrangers doivent préparer le futur « repos du guerrier ». Ils se lancent donc ardemment dans ce que le doctrinaire anarchiste Élisée Reclus appelait au XIXe siècle la « reprise individuelle » ; on parlerait aujourd’hui d’enrichissement personnel… Pour ce faire, quoi de mieux que la manne des rançons des otages ?

    Pour en savoir plus, lire cette étude [PDF] publiée dès 1988 par Xavier Raufer.

  • L’UOIF au Bourget : l’islam français à la croisée des chemins ?

    Du 18 au 21 avril, l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) tenait salon au Bourget. Pas loin de 200.000 visiteurs, comme souvent. Mais ce cru 2014 présente quelque chose d’inédit. La présence de chrétiens parmi les intervenants ? Non, car celle du père Michel Lelong, chargé par le Vatican à la fois du dialogue islamo-chrétien et de celui consistant à renouer les liens avec les catholiques traditionalistes, remonte aux premières heures de ce désormais traditionnel rendez-vous.

    Non, la véritable nouveauté, c’est que l’islam de France ou l’islam français – c’est selon les sensibilités dialectiques – est en train de sortir du placard. Bref, ses représentants comprennent enfin qu’il est urgent de faire passer les fondamentaux d’une religion à vocation universelle avant le substrat culturel d’origine – celui du Maghreb en ce qui concerne « nos » musulmans – et d’entrer de plain-pied dans ces débats qui, désormais, nous concernent tous et toutes.

    « Quelles valeurs pour une société en mutation ? » C’est à la lumière de cette question que s’est tenue cette 31e rencontre. Ainsi, sur le site de l’UOIF, pouvait-on lire ceci : « Dans un monde où les progrès technologiques façonnent les rapports entre les hommes, où la vitesse de la communication prend le pas sur la profondeur des échanges, où le goût de l’éphémère supplante la durabilité des relations humaines, nos sociétés semblent plus que jamais dépassées par nos propres codes, s’étant comme fourvoyées dans le long cheminement vers le bonheur. Le bonheur, un mot dont nous rêvons sans paraître pour autant savoir comment y parvenir, un idéal dont nous semblons nous éloigner à mesure que nous travaillons à le rechercher. L’Homme, si épatant dans son intelligence et son habilité à s’approprier son environnement, et pourtant si fragile devant l’immensité du monde qui l’entoure, où il ne semble pas toujours comprendre la partition qu’il doit y jouer. »

    Belles et profondes paroles. Auxquelles Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, l’une des intervenantes vedettes de ce week-end, ne pouvait que souscrire, au même titre que monseigneur Dubost et le père Christophe Roucou. Oui, quelque chose est en train de changer. Et cette cordiale entente islamo-catholique, c’est paradoxalement à l’actuelle politique gouvernementale qu’on la doit.

    Cet acharnement à détruire ou railler les valeurs familiales communes aux trois religions abrahamiques ; cette promotion d’une marginalité tendant à vouloir devenir normalité, ce, par le biais d’un lobbying aussi agressif que vulgaire. Cette propension à encenser des filles aux seins nus persuadées – les pauvres – qu’il est encore transgressif de faire la danse du ventre dans les églises, alors qu’elles n’auraient pas le cran de faire de même dans des synagogues ou des mosquées. Cette méchante tendance, pour finir, à pointer du doigt les détails qui divisent, alors que d’autres périls autrement plus grands menacent le destin commun de l’espèce humaine.

    Lot de consolation, Camel Bechickh, infatigable président de l’association Fils de France et l’un des porte-parole de la LMPT, lui aussi ancien membre de l’UOIF, n’a pu faire un pas au Bourget sans être en permanence accosté et félicité pour son combat « identitaire » et sa volonté de voir « l’islam de France » devenir un « islam français » tout court. Et le même de multiplier les conférences avec ses compatriotes français, qu’ils soient de confession catholique ou musulmane.

    Il y avait eu le tour de Gaule d’Astérix. Et maintenant ? Le tour de France de Camel Bechix !

  • Pourquoi Manuel Valls est-il si populaire ?

    Depuis quelques jours fleurissent des sondages qui accordent à Manuel Valls des taux de soutien dans la population oscillant entre 58 % (IFOP) et 62 % (LH2) : pour quelqu’un qui est parvenu à se mettre à dos la quasi-totalité des catholiques, une bonne partie des musulmans, les écologistes, la gauche de la gauche et la droite de la droite, sans compter les fans de Dieudonné et les défenseurs de la liberté sur le Net, cela fait beaucoup. Alors comment expliquer un tel succès ?

    La première réponse réside dans la nature des sondages eux-mêmes. Comme Manuel Valls n’aura pas l’occasion de se soumettre aux suffrages de ses concitoyens avant longtemps, les instituts ne courent aucun risque en choisissant de flatter un peu le puissant du moment. Cette explication ne joue cependant qu’à la marge. La principale erreur – ou malhonnêteté – des sondeurs consiste à traiter les 50 % des citoyens qui refusent de leur répondre à la manière des votes blancs et de l’abstention, c’est-à-dire en n’en tenant aucun compte, alors que leur démarche relève de l’acte d’opposition au système. En conséquence, pour connaître la véritable popularité de Manuel Valls, il faut sans doute quasiment diviser par deux le résultat de ces sondages. C’est probablement ce que fait l’institut YouGov, qui accorde une cote de confiance de 30 % au Premier ministre.

    Reste à comprendre comment près d’un tiers de nos concitoyens peuvent encore accorder leur confiance à un ancien ministre de l’Intérieur au bilan désastreux, qui a essentiellement utilisé les forces de l’ordre pour réprimer des manifestations pacifiques ou pour persécuter des automobilistes, tout en laissant les statistiques de la délinquance et de la criminalité s’envoler. Comme tout le succès du Premier ministre – à l’image de Sarkozy en son temps – tient au fait qu’il incarne l’autorité et l’efficacité politique, sans doute faut-il voir dans le phénomène Valls le signe du pouvoir encore très prégnant des médias traditionnels – télévision en tête. Ces médias, en effet, relayent sans relâche et sans complexe la propagande officielle et dressent de Manuel Valls le complaisant portrait d’un homme ferme et soucieux de l’intérêt général. Les bons sondages sont donc le couronnement d’un intense effort de communication politique.

    Les fans de monsieur Valls connaîtront tôt ou tard le désappointement des ex-fans de Nicolas Sarkozy : si d’aventure leur champion faisait réellement preuve de fermeté, ce serait à n’en pas douter uniquement à l’encontre des honnêtes citoyens et ce serait pour mieux mettre la France à genoux. Souhaitons donc pour le bien de tous que cet écran de fumée sondagier se dissipe au plus vite.

  • Jeu de chaises musicales au Parti socialiste : mais où est l’Europe ?

    Après l’« exfiltration » du camarade Harlem Désir du poste de premier secrétaire du Parti socialiste – et son remplacement par un autre ancien trotskiste, le camarade Jean-Christophe Cambadélis, « Koskas » pour son pseudonyme au sein du Parti communiste internationaliste d’obédience lambertiste –, l’incertitude a régné quant à la désignation de la tête de liste socialiste pour les élections européennes en Île-de-France, avant que Pervenche Berès ne soit finalement confirmée.

    Mais, au juste, est-ce d’une quelconque importance pour les socialistes ? On ne peut qu’en douter, lorsque l’on s’intéresse aux raisons profondes de l’arrivée d’Harlem Désir sur ce qui n’est désormais qu’un strapontin – prochainement éjectable ? – du gouvernement.

    En effet, l’engagement français dans le mécano infernal bruxellois est désormais directement piloté par l’Élysée : en témoigne la nomination au secrétariat général de la présidence de la République de Jean-Pierre Jouyet, incarnation suprême de l’UMPS, qui occupa la fonction de ministre délégué aux Affaires européennes durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy. À ce titre, M. Jouyet fut chargé de négocier le traité de Lisbonne, véritable forfaiture qui permit de faire adopter par le Parlement une Constitution européenne rejetée par plus de 55 % des Français lors du référendum du 29 mai 2005.

    Si M. Jouyet demeure le commanditaire de la mise sous tutelle française des impératifs euro-mondialistes, les principaux commandités seront MM. Valls et Sapin, qui multiplieront les allées et venues entre Paris, Berlin et Bruxelles.

    Alors, à quoi sert un portefeuille aux Affaires européennes, de surcroît réduit au format d’un simple secrétariat d’État ?

    À recaser Harlem Désir après son échec total à la tête du PS et la répulsion quasi unanime qu’il a suscitée rue de Solférino ? Certainement. Mais cela constitue surtout un révélateur : c’est que la France a tellement réduit sa marge d’expression politique et souveraine qu’elle n’a même plus la moindre autonomie quant à sa propre définition des engagements européens. Harlem Désir ne fera que tapisserie au milieu d’un décor dessiné à Bruxelles et exécuté à Berlin.

    Même au sein de l’Union européenne, la politique européenne de la France, aussi contestable pouvait-elle être, a cessé d’exister.

    Le combat contre l’Europe de Bruxelles, plus que jamais, doit être celui qu’il faut mener au Parlement européen. Avec des convictions pour la France, pour la seule Europe qui ne cessera jamais d’exister, celle qui incarne notre civilisation. Et cela de concert avec les peuples européens, désormais en état de révolte contre l’euro-mondialisme bruxellois.

  • Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire.

    Nous commémorons, cette année, le soixante-dixième anniversaire de la reconnaissance, en France, du droit de vote des femmes, cet « avenir de l’homme » selon Aragon, magnifiquement chanté par Ferrat. Il faudra s’attendre aux habituelles antiennes « progressistes » et autres vaticinations féministes de la classe politico-médiatique bien-pensante, comme en écho aux ratiocinations « libératoires » de Mai 68. Une fois encore, l’on passera à côté de l’essentiel, surfant sur l’écume, prenant l’infime partie pour le tout. Ainsi, les femmes auraient arraché ce droit légitime, jusque-là jalousement détenu par un patriarcat misogyne. Ironie de l’histoire : l’accès au suffrage universel aura été octroyé par des hommes !

    Dans un billet publié dans L’Action française 2000[ref]n° 2884, 17-30 avril 2014[/ref], l’essayiste Stéphane Blanchonnet remarque judicieusement que « des historiens comme Régine Pernoud et Jacques Heers ont bien montré que les droits des femmes en général (y compris en ce qui concerne le vote) étaient plus importants dans le Moyen Âge européen et chrétien qu’ils ne le seront par la suite avec la Renaissance et surtout avec la Révolution française et le Code Napoléon. Les “progrès” dans la reprise du droit romain à l’époque moderne auront pour conséquence de faire de la femme une éternelle mineure. » Et de marteler, remettant l’histoire à l’endroit, qu’« en France, au XXe siècle, l’extension du droit de vote aux femmes s’est faite plus tard qu’ailleurs en grande partie parce qu’une large fraction de la gauche s’y opposait, suspectant une trop grande emprise du clergé et de la ‘‘réaction’’ sur l’esprit des Françaises ».

    Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire. Notre longue mémoire, pour peu qu’on prenne le temps de la consulter, nous enseigne qu’il n’en est strictement rien. Le prisme déformant du féminisme post-soixante-huitard a tendu à imposer une prétendue égalité des sexes, dans un domaine où la société européenne s’est depuis longtemps démarquée en assignant aux deux sexes des fonctions sociales spécifiques. De fait, le public masculin était socialement et axiologiquement sur le même pied que le privé féminin. Or, l’antagonisme exacerbé des sexes auquel a conduit le radicalisme égalitaire de ces quarante dernières années a dramatiquement mis fin à l’immémoriale distribution des rôles sociaux masculin/féminin. Bien pire, elle a tendu à introduire de l’uniformité là où résidait une riche et subtile complémentarité des sexes. Un terreau idéologique propice à l’émergence des utopies du « genre » prônant, précisément, l’homogénéisation, du genre humain par le biais d’une intersexualité indifférenciée.

    Sommées d’être des hommes comme les autres, les femmes ont été littéralement dépossédées de fonctions désormais préemptées par une puissance publique de plus en plus tentaculaire et intrusive. Bref, incontestable apport juridique, le droit de vote des femmes masque mal le projet totalitaire d’une société qui vise à les « émanciper » de leur condition anthropologique pour mieux les aliéner dans un universel dévirilisé. Donc considérablement affaibli mais paradoxalement violent. Ainsi croîtront les nouvelles fleurs du mâle. La guerre des sexes ne fait que commencer.

  • Hollande, petites manœuvres et grosses ficelles

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais sous-estimer le bonhomme. Si François Hollande, deux ans après son élection, n’a toujours pas convaincu qu’il était à la hauteur des circonstances et de ses fonctions, si les Français ont découvert en le regardant faire les insuffisances de tout ordre, de caractère, de cœur, de vision, d’imagination, qui font qu’il ne suscite ni l’adhésion ni l’admiration, qu’il n’est ni un personnage attachant ni encore moins un grand homme d’État, l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste, nourri dans le sérail dont il connaît par cœur les tours et les détours, est à coup sûr un fin tacticien.

    Les quelques mots qu’il a adressés l’autre jour, en confidence, aux dirigeants, aux cadres et aux salariés de Michelin admis à sa table, en faisant mine d’ignorer la présence sur les lieux de la petite meute des journalistes accrédités, en sont une nouvelle preuve.

    « Si le chômage ne baisse pas d’ici à 2017 », a déclaré le président de la République, « je n’ai ou aucune raison d’être candidat ou aucune chance d’être réélu. »

    L’apparence est celle d’un engagement fort, pris dans un moment de déprime et de lucidité. De fait, dans la situation d’échec où il se trouve et au niveau d’impopularité qui est le sien, niveau qui pourrait monter encore – mais oui – si la fameuse courbe ne s’inverse pas, non seulement la défaite de François Hollande paraît assurée dès le premier tour, mais il est quasi certain qu’il n’obtiendrait même pas l’investiture et le soutien de son propre parti.

    Mais nous ne sommes pas encore en 2017.

    Les propos du président de la République avaient d’abord pour raison d’être, pour but, et ont eu pour effet d’atténuer, voire de contrer, l’effet désastreux produit par l’affaire Aquilino Morelle.

    Il s’agissait ensuite, pour le chef de l’État – laissant à Manuel Valls, en même temps que la responsabilité de régler le fâcheux incident suscité par le petit brun avec des chaussure noires, la conduite des affaires qui vont mal –, de reprendre de la hauteur en se situant au-dessus de la mêlée quotidienne.

    Au demeurant, tous les experts s’accordant à prévoir un retour général de la croissance dès 2016, le Président, qui se raccroche à ce pronostic comme à sa meilleure planche de salut, espère bien que le chômage se stabilisera puis baissera, certes sans nous ramener au niveau de l’emploi en 2012, mais assez pour l’autoriser à se dédire du serment de Clermont-Ferrand.

    Enfin et surtout, du simple fait qu’il a fixé à 2017 l’heure de vérité, avec la même désinvolture qu’il aurait annoncé le passage à l’heure d’été, François Hollande s’est accordé un nouveau délai, un sursis supplémentaire, un calendrier. Ce n’est plus fin 2012, ni fin 2013, ni fin 2014, mais à deux ans et demi qu’il renvoie désormais ceux qui auraient l’incongruité d’exiger des résultats.

    Petites manœuvres et grosses ficelles ? Tant qu’on voudra. En attendant, elles font diversion, elles retiennent l’attention et elles font gagner du temps. C’est tout ce que demande le Président.

  • Est-il devenu honteux de parler français ?

    Entendu le mardi 15 avril, sur France 2, dans l’émission « Télé Matin » : «back in the race »… un slogan choc pour le nouveau plan stratégique de PSA… Des prix « low cost » pour la griffe Citroën…

    Mais les autres chaînes ne sont pas en reste. Qu’on en juge, pour cette seule journée :

    Sur TF1 : « Unforgettable », sur Canal+ , « le before du Grand Journal », sur D8 « Friends » et « Black Death »… Passons sans insister sur « BFM Story » et « La Newsroom » de i>Télé, puisque nous pouvons aussi zapper sur « Charmed » ou « Super Hero Family », « Pimp My Ride », « Real Housewives » et autres « Swamp Brothers »… Cette fois, trop, c’est trop !

    Cette fois-ci, le doute n’est plus permis, il y a bel et bien tentative de colonisation culturelle anglo-saxonne dans l’indifférence générale (hélas). Cette invasion ne doit rien au hasard, elle se fait avec la bénédiction des États-Unis via l’Europe de Maastricht.

    Une accélération a été observée récemment à l’occasion des Jeux olympiques de Sotchi avec des médias qui « matraquaient » à longueur de journée que le second « run » de Jules Voltaire n’avait pas empêché une mauvaise journée pour le « short tracker » Thibaut Fauconnet et que Jérémy Pancras avait atteint sa « speed limit » pendant son « charity running »…

    Certes, notre pauvre langue française en a vu d’autres : il fut un temps où « les commodités de la conversation » désignaient des fauteuils ; mais à l’époque, le feu de paille s’est éteint de lui-même, les « précieuses ridicules » étant passées par là… Merci Molière.

    Ne soyons pas sectaires. Pour « bulldozer », par exemple, le mot n’existant pas dans notre langue, c’est le mot anglais qui a pris la place tout naturellement. Un prêté pour un rendu puisqu’il faut aussi noter que dans la langue anglaise, les mots se terminant par ion (satisfaction, constitution, etc.) ont été directement importés du français.

    Là où le bât blesse, c’est qu’il est évident que nous sommes confrontés à une « novlangue » qui s’installe avec la complicité active du monde journalistique. Pour les « Trissotins » du microcosme, il est désormais devenu important de truffer son discours de mots anglais, faute de tomber dans la « ringardise »… Comme disait l’ami Audiard, « la maladie revient sur les poules […] le tocsin va sonner dans Montmartre ».

    Dans mon petit village de Bretagne, ce week-end, les rues ont été fléchées pour la « Run and Bike d’Albert » à l’occasion d’une « course à pied avec VTT ». Question : est-ce donc devenu une honte de parler français au sein de l’amicale laïque de mon patelin ?

    Pendant ce temps-là, on signe dans le plus grand secret des accords transatlantiques porteurs de catastrophes pour les citoyens européens que nous sommes. Un autre « Grand Remplacement » est en marche, cher Renaud Camus, mais chut ! Dormez tranquilles, braves gens !

    « C’est la goutte d’eau qui met le feu aux poudres ! », dirait le célèbre enquêteur Bérurier.

  • Même pour un athée, l’histoire du Christ est la plus belle au monde !

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    L’enseignement de Jésus de Nazareth parut révolutionnaire à son époque. Était-il absolument original ?

    Pas tout à fait. En son temps, soit treize siècles avant la naissance de Jésus et un siècle avant l’Exode des Hébreux mené par Osarseph-Moïse, Akhénaton avait révélé un Dieu unique, père de l’humanité. Moïse a capté l’idée monothéiste, mais a fait de son Dieu une essence sectaire, irritable, inspirant à ses ouailles des pratiques racistes et de multiples génocides, que l’Ancien Testament étale sans vergogne. À l’époque de Jésus, le souvenir d’Akhénaton était encore perceptible en Égypte, ayant été ravivé par les écrits de l’historien Manéthon, trois siècles plus tôt. En revanche, la notion d’un Dieu d’amour, père de l’ensemble de l’humanité, contredisait absolument les fondements de la religion juive, ethnocentrée.

    Qui a condamné Jésus de Nazareth et pourquoi ?

    Le sanhédrin de Judée l’a condamné à mort pour deux « sacrilèges ». Il avait parlé du Dieu des juifs aux goyim, contrevenant à un interdit de Moïse, et, en fin de procès, répondant à une question du grand prêtre, il avait déclaré être le Messie attendu depuis trois siècles par les juifs pieux.

    Le préfet de Judée n’a fait qu’entériner le jugement et autoriser son exécution, non sans avoir tenté de gracier Jésus à trois reprises, si l’on en croit le récit d’un témoin auditif et oculaire, l’apôtre Jean (que la rédaction de son Évangile ait suivi de quelques dizaines d’années l’enseignement oral – qu’il donnait à ses propres disciples en la ville d’Éphèse ou ailleurs en Asie Mineure – n’est d’aucune importance, quoi qu’en disent les contempteurs du christianisme, d’autant que l’on ignore si, avant la rédaction définitive du texte évangélique, n’ont pas existé diverses versions écrites, aujourd’hui perdues ou inaccessibles).

    Même à un athée, le débat sur l’historicité de la personne de Jésus paraît une insulte au bon sens. La chronologie de la semaine sainte adoptée dans ce livre, conformément aux usages esséniens et à la pratique juridique juive de l’époque, est très différente de la conception classique.

    Peut-on parler de « religion judéo-chrétienne » ?

    Sûrement pas. Le Dieu de Jésus, Dieu de parfait amour, père de l’humanité (ce qui implique la fraternité des humains, soit un message d’essence antiraciste), n’a rien de commun avec le Yahwé de Moïse, réservant ses faveurs (et quelques colères) à son seul « peuple élu », qui a entre autres devoirs celui de préserver « sa pureté raciale », les copulations entre juifs et non-juifs (les goyim) étant formellement prohibées. Les mariages mixtes et les enfants issus de ces unions étaient considérés par les juifs racistes comme autant de « souillures » pour le peuple d’Israël (consulter les livres d’Esdras et de Néhémie et divers autres, non repris par les Bibles juive et chrétienne).

    De la même façon, le juif ne devait ni manger, ni boire en compagnie de goyim et ne devait pas les fréquenter en dehors de ses exigences professionnelles. Encore de nos jours, pour un puriste, n’est juif que celui dont le père et la mère sont juifs. La tradition rabbinique, née au IIe siècle de notre ère, est moins exigeante : seule compte l’origine de la mère pour déterminer l’appartenance ou la non-appartenance au peuple juif…

    Que vous inspire l’histoire de Jésus de Nazareth après l’avoir étudiée avec autant de passion ?

    Même pour un athée, elle est celle du plus beau (moralement et spirituellement) des fils des hommes, toutes époques et races confondues. Cette destinée humaine, cette aventure qui finit si tristement est singulièrement à méditer en notre époque matérialiste de déréliction, de consumérisme et de naïveté dans la propagande officielle confinant à la bêtise.

  • Daniel Cohn-Bendit : ses adieux à la scène…

    Mercredi 16 avril, séance émotion au Parlement européen de Bruxelles ; un peu comme à la télé. Eh oui, à bientôt 70 printemps, Daniel Cohn-Bendit tire sa révérence. Dernier discours d’usage. Pleurera, pleurera pas ? Finalement, il essuiera une larme en cette enceinte où il siégeait depuis 1994.

    L’homme, qui n’est pas mauvais orateur, s’exprime sans notes. Et profite de l’occasion pour chanter les louanges de futurs « États-Unis d’Europe », en cette heure où « le souverainisme national est balayé par la mondialisation. » Puis, paraphrasant Jean-Paul II, il exhorte : « N’ayez pas peur ! Affrontez les bêtises des eurosceptiques ! On peut être critique de l’Europe, mais si vous doutez de sa nécessité, vous avez perdu ! »

    Assez logique, somme toute. Quand Dany le rouge devient Dany le Vert, il ne fait que passer d’un internationalisme à l’autre. D’aucuns mettront l’affaire sur Mai 68, comme toujours. En oubliant peut-être un peu que dans les événements de mai, il y avait autant à boire qu’à manger. Le situationnisme d’un Guy Debord nous disait des choses intéressantes, sur la société du spectacle, sur celle de la consommation aussi. Et Actuel fut un journal des plus intéressants. Et même certains anciens de l’OAS aidaient les gauchistes à monter leurs barricades ; logique, ils s’étaient fait la main à Alger. Et surtout, la musique était bonne.

    C’est d’ailleurs cela qu’on peut reprocher à Daniel Cohn-Bendit : pas d’être resté un « soixante-huitard attardé » mais peut-être, au contraire, d’avoir bazardé ce qu’il pouvait y avoir d’intéressant dans cette révolte estudiantine. À savoir, principalement, le refus du consumérisme, une sorte de quête d’un autre ailleurs – quête évidemment maladroite, mais indubitable.

    En parallèle, on pourrait adresser le même reproche à son alter ego d’alors, Alain Madelin (ils avaient alors tant en commun, antigaullisme, anticommunisme et mêmes penchants libertaires) : avoir oublié les idéaux de sa jeunesse. Certes, il est licite d’évoluer, de changer ; mais il n’est jamais bon signe d’à se point se renier. Entre ces deux-là, la barricade qui les séparait n’était finalement guère plus épaisse qu’une feuille de papier à cigarette. Et c’est ainsi qu’ils finirent, main dans la main, à militer pour une Europe se résumant à un vaste supermarché ouvert à tous les vents, à communier dans le même atlantisme béat, la même effervescence de conquêtes sociétales – les deux sont pour le cannabis en vente libre et manifestement pas contre le mariage pour tous. Après les bobos (bourgeois-bohèmes), les lilis (libéraux-libertaires).

    Ces choses rappelées, Daniel Cohn-Bendit aura au moins eu ses élégances, réellement libertaires, celles-là. Comme assumer, au Parlement européen, l’amitié qu’il a toujours portée à un autre zébulon de la politique, le lepéniste Jean-Claude Martinez.

  • Le plan « lose » du week-end de Pâques : la soirée sataniste des Femen

    Vous trouvez la chasse aux œufs ringarde ? Passer le week-end de Pâques avec vos proches désuet ? L’idée d’un barbecue entre amis vous fait frémir ? Surtout si la dominance masculine s’exerce pour faire cuire la viande ?

    Les Femen ont pensé à vous, si nombreuses. Ce dimanche de Pâques, une soirée « endiablée » est prévue pour fêter l’ouverture de leur nouveau local à Clichy. Programme des réjouissances ? « Messe sataniste, bûcher de merguez, coups de fouet, débats infernaux, musique païenne et blasphème à tous les étages. » Le squat en question ne possède pas de sonnette, mais il est indiqué qu’il suffira de crier « gloire à satan » pour que l’on vous ouvre… À l’issue de cette attrayante soirée sera organisé un camp d’entraînement de cinq jours afin de pouvoir mener la « guerre féministe sainte », entraînements physiques, ateliers sur le féminisme à la clef – ou comment essayer de se donner une crédibilité.

    Cette pendaison de crémaillère à l’ambiance provocatrice et blasphématoire n’est qu’une énième illustration de la vacuité de la pensée Femen, qui semble ne pouvoir se définir qu’en opposition à ce qu’il est le plus facile d’attaquer : la religion, et plus précisément la religion catholique.

    Ces « courageuses » activistes ne s’attaquent qu’aux sujets faisant consensus parmi les inquisiteurs du politiquement correct et bénéficient d’une affligeante impunité, entre le report de leur procès, l’absence de poursuites concernant leurs actions, le silence observé par la classe politique au sujet de celles-ci, la fourniture de leur premier local par la mairie de Paris, ou encore l’absence de réaction concernant l’occupation illégale de leur nouveau local de Clichy. Une pendaison de crémaillère ni originale ni audacieuse, donc.

    Ces dépoitraillées, qui n’ont de féminin que leurs attributs qu’elles exhibent, restent fidèles à leurs habitudes : une communication trash mais très étudiée, pour masquer l’inutilité de la portée de leurs actions. On exhibe la forme pour occulter le fond nauséabond. Car mis à part desservir la cause des femmes, susciter l’exaspération et tenter de participer à la destruction d’un certain ordre moral, aucune des actions qu’elles ont pu faire n’a véritablement servi la cause qu’elles prétendent défendre. Et cette open door party est une fois de plus l’occasion de s’interroger sur la pertinence de leurs actions. En quoi s’afficher blasphématoire et sataniste fera-t-il avancer la cause féminine ? Qui a envie d’un féminisme hystérique dont le satanisme affiché ressemble à une crise adulescente ? Ont-elles donc tant besoin de la foi pour l’attaquer à ce point ?

    Les Femen, la preuve par l’absurde de l’existence de Dieu ?

  • Les bons apôtres

    Vit-on jamais saison plus fertile en miracles ? Serions-nous revenus à l’époque bénie où, à la suite de la révocation de l’édit de Nantes, les huguenots, frappés par la grâce – et par les dragons de Villars – abjuraient la religion prétendue réformée et rentraient par dizaines de mille dans le sein généreux de notre sainte mère l’Église ? Il n’est de semaine, il n’est de jour désormais qui ne soit marqué par la conversion retentissante de quelque notable eurobéat à l’euroscepticisme, et le mouvement s’accélère en cette période pascale qui se trouve – pure coïncidence – ne précéder que de quelques semaines les élections européennes du 25 mai prochain.

    Côté UMP, c’est Xavier Bertrand, ancien ministre de Nicolas Sarkozy, mais candidat déclaré à la prochaine présidentielle, qui déclare : « L’Europe de Merkozy, ça ne marche pas ! » Puis c’est Laurent Wauquiez, ancien ministre des Affaires européennes du même Sarkozy et, comme tel, associé à tous les abandons de souveraineté connus sous le nom de traités européens, qui, ayant apparemment regardé par-dessus l’épaule de Nicolas Dupont-Aignan le programme de Debout la République, en propose une copie fidèle : resserrement de l’Europe autour d’un noyau de six pays, coopérations renforcées, abolition de l’espace Schengen.

    C’est Rachida Dati, pourtant n°2 sur la liste UMP d’Alain Lamassoure en Île-de-France, qui, par-dessus la tête de son chef de file, approuve bruyamment la démarche de Bertrand, celle de Wauquiez et, plus étonnant encore, étend son message de sympathie à Henri Guaino, lequel, quoique député UMP, a hautement fait savoir que jamais il ne voterait pour la liste conduite par Lamassoure.

    Croyez-vous qu’à la suite de ce qui est à la fois un manquement spectaculaire à la discipline de parti et un camouflet personnel, ledit Lamassoure exige des excuses et une rétractation de la fautive ? Point du tout. Non seulement
    M. Lamassoure, député européen depuis 1989 et ultra-fédéraliste depuis toujours, pilier des institutions européennes dont il a la charge d’établir le budget, quasi-sosie et complice politico-intellectuel de Valéry Giscard d’Estaing en compagnie duquel il a rédigé le traité de Lisbonne en y réinsérant l’ensemble des dispositions rejetées au référendum de 2005, ne réprimande pas la belle Rachida, non seulement il se contente, avec un sourire indulgent, de la qualifier de « primesautière », mais il se déclare acquis à l’idée de réviser les accords de Schengen. Tu quoque, mi fili…

    Côté socialiste, on n’est pas en reste. C’est M. Martin Schulz, candidat du PSE à la présidence de la Commission européenne, qui s’insurge contre « la spirale mortelle de l’austérité. » C’est le PS de M. Cambadélis qui rejette « l’austérité imposée par les sociaux-libéraux de Bruxelles ». C’est Mme Élisabeth Guigou, candidate et rivale de Pierre Moscovici à un poste de commissaire européen, qui proclame qu’il faut « réorienter l’Europe »…

    Ah, les bons apôtres, qui nous font à peu près le même coup chaque fois (tous les cinq ans) que se profile à l’horizon le renouvellement du Parlement de Strasbourg et Bruxelles, qui, à peine réélus, oublient leur reniement pour revenir à leur vomissement, mais qui n’ont jamais été aussi fort et aussi loin dans la négation et le rejet de tout ce qu’ils furent et de tout ce qu’ils firent.

    Peut-on croire à leur sincérité, au rebours de leur action politique, à la lumière de leurs précédentes palinodies ? Ne soyons pas, une fois de plus, les dupes de ces marchands de sable et de fumée. Leur passé est garant de leurs prochaines trahisons. Ils sont tout simplement pris de panique en constatant le gouffre qui s’est creusé entre les artisans de la construction de leur Europe et les peuples européens. Ils essaient de se faire passer pour les ouvriers de la onzième heure que Jésus recommande d’accueillir. Ils ne sont que les renégats et les repentis de la vingt-cinquième.

  • Bientôt plus que des médecins retraités ?

    L’AFP nous apprend que le conseil général du Loiret fait appel aux médecins retraités afin de pourvoir aux postes vacants dans le département.

    Le problème n’est, hélas, pas nouveau. Déjà le 9 août 2012, le quotidien Sud-Ouest rapportait que la Caisse primaire d’assurance maladie de la Dordogne effectuait la tournée des marchés des villes touristiques du département, pour y rencontrer les professionnels de santé en vacances et les inciter à venir s’installer en Périgord, ce qui illustre bien l’inquiétude des instances sanitaires.

    Car maintenant, à la diminution globale de leur nombre s’ajoute une baisse de la motivation chez les jeunes diplômés pour exercer la médecine générale. On assiste ainsi à l’apparition, sur la carte, de zones où la présence médicale disparaît, sans que pour autant ne change l’environnement, créant de véritables friches médicales. Au problème de la répartition territoriale s’ajoute aussi celui de la pénurie.

    Ce phénomène a commencé à être sensible dans les hôpitaux il y a quelques années, et se manifeste maintenant dans certaines zones rurales et même urbaines.

    Sachant qu’il faut environ 10 ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Est-ce de l’incompétence ou une volonté délibérée qui nous ont conduits dans cette situation ?

    La médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins (qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices). De plus, ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral. Et enfin, parmi ceux qui choisissent le statut libéral, la plupart d’entre eux préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé (étude de l’Ordre des médecins 2012).

    À cela, plusieurs raisons : la société a changé, les malades sont devenus plus exigeants, les contraintes économiques sont incontournables, et les critères de vie de nos jeunes diplômés ne sont pas ceux de leurs pères. La féminisation de la profession (60 % des étudiants en médecine sont des femmes) a largement contribué à modifier l’exercice médical. La vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était (voire totalement mise de côté) par les médecins plus âgés. Le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a souvent disparu de leur motivation, au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et du malade.

    Alors que faire ? Ne faudrait-il pas accepter l’idée que, dans certaines zones, l’exercice libéral de la médecine n’est plus adapté aux besoins ? On peut, dès lors, envisager la création de centres de santé, dont le financement serait assuré par la collectivité (territoriale ou l’État), afin que les populations locales puissent avoir recours à des prestations de soins identiques à celles dont elles pourraient bénéficier dans d’autres endroits où la médecine libérale assure ce service de santé publique, et il serait sûrement plus facile de recruter de jeunes médecins en leur proposant un contrat de deux ou trois ans renouvelable, avec un salaire attractif (ce qui correspondrait à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie), plutôt que de tenter de les appâter par des primes à l’installation ou de les contraindre par des mesures autoritaires.

    Peut-être faudrait-il aussi revoir leur sélection, qui s’effectue sur des critères scientifiques, certes faciles à interpréter et donc à noter, plutôt que sur des critères qui permettraient d’évaluer leur aptitude et leur motivation à soigner leurs semblables. Il serait plus logique d’obliger les futurs carabins à effectuer un stage infirmier d’une année, à l’issue duquel seuls les plus compétents et les plus motivés seraient retenus, et supprimer le numerus clausus.

    Trop simple, sans doute !

  • La beauté de notre monde n’est pas le souci majeur des Verts !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Ronds-points, affichage publicitaire, centres commerciaux, architecture prétentieuse (centre Beaubourg et colonnes de Buren), vous ne trouvez pas que nos villes deviennent de plus en plus laides ?

    Vous ne décrivez qu’une modeste partie de la réalité. Aujourd’hui, la laideur envahit tout, la beauté n’étant visiblement plus à l’ordre du jour des urbanistes ou des concepteurs de paysages urbains. Il suffit de traverser la France pour constater qu’en dehors des sites préservés à l’intention des touristes, pour des raisons essentiellement financières, le territoire se couvre de constructions chaotiques, d’échangeurs, de bretelles, de parkings, etc., qui ne répondent à aucun plan d’ensemble.

    Les zones commerciales, qui sont partout les mêmes, défigurent les sorties des villes et les banlieues : la France, championne mondiale de la grande distribution, compte 1.400 hypermarchés et plus de 8.000 supermarchés (jusqu’en 2008, l’implantation des grandes surfaces n’était d’ailleurs pas soumise au droit de l’urbanisme, mais au seul droit commercial), et tous les dix ans l’équivalent d’un département français disparaît sous la tôle, le bitume et le béton. Les campagnes se vident, se transforment en dortoirs ou sont dévastées par les métastases périurbaines. La politique des « grands ensembles » s’est révélée une catastrophe. On ne voit plus que des alignements de cubes et de parallélépipèdes. Présenté comme le prix à payer de la « modernisation », ce phénomène d’indifférence à l’esprit des lieux généralise des conditions de vie proprement inhumaines.

    L’esthétique, déjà devenue matière morte à l’école, ce qui a entraîné l’effondrement du goût, perd dans ces conditions sa raison d’être. La crise majeure de ce qu’on a pris l’habitude d’appeler « l’art contemporain », et qui n’est bien souvent que du « non-art », vient de ce que les catégories esthétiques ont depuis longtemps cessé d’y servir de repères. Les notions de beau et de laid sont considérées comme dépassées. « L’art » est censé recouvrir aujourd’hui n’importe quelle forme de « créativité ». Les normes de jugement s’en trouvent radicalement modifiées : devant les « installations » présentées dans bien des expositions, c’est l’ahurissement qui prévaut.

    Parallèlement, comme partout ailleurs, les considérations d’argent ont pris le pas sur le reste. Il n’y a plus d’art, mais il y a plus que jamais un marché de l’art. Interrogé récemment dans Le Figaro (29 mars), Jérôme Clément, administrateur du musée d’Orsay, le constatait après bien d’autres : « Quand on voit les prix de très grands artistes américains comme Jeff Koons, on comprend très bien qu’on est dans un système où quelques gros marchands et collectionneurs liés, en gros Gagosian-Pinault, sont aujourd’hui ceux qui décident ce qui est de l’art et ce qui est beau dans l’art […] Aujourd’hui, c’est le pouvoir de l’argent qui décrète la beauté ». Si c’est cher, c’est que c’est beau…

    Les Pères de l’Église assuraient naguère que la beauté est l’expression de la vérité… À cette aune pesée, que nous dit notre époque ?

    Je ne sais pas à quels Pères de l’Église vous faites allusion. N’oubliez pas que le christianisme naissant a hérité de l’interdit biblique de représentation (Exode 20,4), et que l’iconoclasme chrétien a longtemps été virulent. Le développement du grand art chrétien, dont on connaît la richesse, a été relativement tardif. Il me semble que l’idée d’un lien nécessaire entre la beauté et la vérité, le Bien et le Beau, relève plutôt d’une conception grecque du monde (d’où l’expression idiomatique kalos kagathos, attestée depuis Hérodote). Dans une telle conception, le beau ne peut jamais être mauvais. Dans la tradition chrétienne, au contraire, la beauté a fréquemment été associée à la séduction, donc au péché (la « beauté du diable »).

    Pour ce qui est de notre époque, il ne fait pas de doute que la montée de la laideur va aussi de pair avec la généralisation de la facticité, c’est-à-dire avec le primat de cette espèce particulière de fausseté qu’est le factice, par rapport à tout ce qu’il peut y avoir d’authentiquement beau et vrai. Mais la vérité dont je parle a peu à voir avec l’adéquation de l’intellect à la chose, dont parlaient les Scholiastes. Elle révèle de l’apparaître, de « ce qui se donne à voir » (l’eidôlon). D’où l’épiphanie de la beauté. Cela ne résout toutefois pas l’énigme de la beauté. Pourquoi trouvons-nous qu’une chose est belle, ou au contraire qu’elle est laide ? Les philosophes traitent depuis des siècles de ce problème. Les biologistes s’en sont saisis plus récemment.

    Jamais on n’entend les écologistes évoquer ces questions. Quel est le problème ? Quel est « leur » problème ?

    Si le cadre naturel de vie était mieux préservé, la Terre serait sans doute moins laide, ce qui montre qu’il peut y avoir un lien entre l’écologie et l’esthétique. Mais vous avez raison, la beauté n’est apparemment pas le souci majeur des Verts. Il faudrait leur demander pourquoi. L’une des raisons possibles est que l’esthétique est indissociable de la culture, et que la grande majorité des hommes politiques sont aujourd’hui plus ou moins incultes. « Le champ politique n’est plus irrigué par des personnalités nourries de culture », remarque aussi Jérôme Clément. En France, François Mitterrand aura été le dernier chef d’État véritablement cultivé. De la culture, Chirac, Sarkozy ou Hollande ont seulement entendu parler.

  • Ouvriers chinois ou de PSA : même combat !

    Étrange monde que le nôtre. La Chine, par exemple. Qui, après des décennies de communisme totalitaire, est passée sans coup férir à une espèce de turbo-capitalisme financier et mondialisé, et connaît aujourd’hui l’une des plus grandes grèves de son histoire…

    Nous sommes à Dongguan, l’un des centres emblématiques du modèle d’exportation, dans la province de Guangdong, au sud du pays. Et 40.000 ouvriers, travaillant principalement pour les sociétés Nike et Adidas, de débrayer. Certes, les salaires ont fortement augmenté en cette région du monde. Mais là, c’est pour une protection sociale qui ne soit pas autre que symbolique que la classe ouvrière est au bord de la jacquerie. À en croire l’agence Reuters, citée par Les Échos de ce 17 avril, ces grèves seraient en hausse de 30 % depuis un an…

    Bref, les habitants de cette vieille, très vieille nation n’entendent plus vraiment demeurer « l’atelier du monde ». Le gag – ou le paradoxe, c’est selon – est que cette répartition des tâches industrielles, pays par pays, dite des « avantages comparatifs », est à la fois le fait d’un philosophe libéral, l’Anglais David Ricardo, ayant exercé ses contestables talents au début du XIXe siècle, mais aussi des théoriciens marxistes-léninistes du COMECON, jadis équivalent soviétique de notre Marché commun européen. C’est ainsi qu’autrefois, à l’époque du rideau de fer, pour conduire une modeste Lada il fallait attendre que les pneus soient fabriqués en Bulgarie, tandis que le moteur était usiné en RDA, qu’on tournait les volants en Hongrie et que la carrosserie était vaguement martelée en Tchécoslovaquie. Bilan des courses : trois ans d’attente pour une bagnole en carton mâché…

    Finalement assez logique, pour des libéraux et des communistes n’ayant que l’économie pour seul horizon politique. Entre matérialistes, il y a toujours moyen de s’entendre – la preuve. Chinois toujours, qui ont réussi à se tailler une assez jolie place au sein du capital de PSA, société pourtant longtemps gérée par un patronat paternaliste ayant biberonné à la doctrine sociale de l’Église. Là, c’est bien au-delà du paradoxe ou du gag… Alors que Carlos Tavares, le nouveau patron de la marque au lio, vient d’annoncer un salaire de 1,3 million d’euros – lequel salaire, révélait récemment Le Figaro, pourrait culminer à 3,25 millions d’euros annuels –, les ouvriers de l’usine PSA de Valenciennes viennent de percevoir leur participation.

    Laquelle oscille entre 40 centimes et 18 euros pour douze mois… La plupart des ouvriers, devant de telles largesses, ont unanimement décidé de reverser le tout aux Restos du cœur, « parce que si ça continue, c’est nous qui allons finir là-bas », a ajouté Cédric Brun, secrétaire de la CGT locale.

    Dans le même temps, nous apprend encore Le Figaro du 13 avril, « 449 membres des équipes ministérielles du gouvernement Ayrault se sont réparti 12 millions d’euros de primes », au motif qu’il s’agissait de « compenser les servitudes de la fonction »… On n’a pas entendu dire que le pactole ait été rétrocédé à l’association fondée par le défunt Coluche. Vive la sociale !

    À propos de restos, qu’ils soient du cœur ou non, ça donne envie d’aller s’en jeter un. Un Ricardo, sinon rien, en d’autres termes…

  • Jean-Christophe Cambadélis, l’homme de l’emploi…

    Jean-Christophe Cambadélis en rêvait probablement le matin en se rasant. Lui, l’homme d’appareil, il y est maintenant, il est à la tête du Parti socialiste.

    Et il a tout à reconstruire, dans ce parti grandement touché par les dernières élections municipales. La direction et la majorité devront rendre des comptes, la raclée historique de mars a détruit le maillage municipal historique des socialistes, près de 4.000 élus et fonctionnaires liés ont dû plier bagage. Pour eux, les raisons sont claires : une mauvaise gestion du parti par l’incompétent Harlem Désir et une politique nationale qui a profondément clivé et déplu au peuple de France.

    L’ancien bras droit de DSK hérite donc d’une situation calamiteuse et d’un Parti socialiste très affaibli alors qu’il a la majorité des deux chambres, l’exécutif et une grande partie des régions. Mais pour combien de temps ? Tout l’enjeu sera, pour lui, de limiter cette casse. Et il a peu de raisons d’espérer. Déjà, la « prédésignation » de cet apparatchik a laissé un goût amer à nombre de ses camarades du parti. La sénatrice Marie-Noëlle Lienemann a regretté la méthode, estimant que l’Élysée avait piloté l’opération et jugeant qu’il y avait « un vrai souci avec le respect des militants du PS ». D’autres voix se sont élevées pour dénoncer le manque de démocratie et le fait que la procédure habituelle d’élection n’avait pas été respectée.

    Cela fragilise encore un peu plus la position du dernier « résident » élyséen, auprès de son parti, car il a été critiqué pour avoir assuré une sortie honorable à Harlem Désir, qui ne le méritait pas, compte tenu de son bilan tout à fait lamentable. François Hollande semble lâché par ses « amis », alors que la France l’a abandonné depuis bien longtemps. Non, on ne dirige pas un pays avec les méthodes d’un premier secrétaire.

    J’en viendrais presque à plaindre ce pauvre Jean-Christophe Cambadélis. Premier secrétaire du PS, en temps normal, c’est déjà plonger dans la fosse à serpents, mais alors en temps de crise, c’est presque un memento mori. Il connaît cependant bien la maison, pour avoir été le premier secrétaire bis d’Harlem Désir, ne ménageant pas ses efforts pour le déstabiliser. Un ancien cadre du parti racontait, en 2012, dans Le Monde que cette attitude était tant le fait de ses convictions que d’un calcul politique personnel.

    Pour redresser la barre, il a fait notamment appel à Samia Ghali, laquelle est probablement récompensée de la trahison faite au camarade Patrick Mennucci et de son attitude indisciplinée. Décidément, la mécanique socialiste m’échappe ! À moins que ce ne soit le modus operandi trotskiste habituel, fait de coups fourrés, d’entrisme et d’embrouilles. Car, oui, Jean-Christophe Cambadélis a été formé à l’école trotsko-lambertiste (vous savez, ce sont ces gens qui ont en horreur toutes les formes de tradition) et est donc brillant en politique politicienne et en intrigues de palais. Nul doute que cela lui sera utile, il est bien l’homme de l’emploi.

  • Mort de Jacques Servier : les vaccins, nouvelle bulle spéculative ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Jacques Servier, directeur des laboratoires éponymes, vient de nous quitter. Cela signifie-t-il la fin des procès en cours ?

    Non, bien sûr, le procès devrait avoir lieu courant 2015 mais on peut effectivement se poser la question du dédommagement, en l’absence de class actions en France (qui deviennent une absolue nécessité). Par ailleurs, Jacques Servier a transformé, pour des raisons fiscales, son laboratoire en fondation de droit hollandais et éclaté son activité en nombreuses filiales aux sièges sociaux divers, dont la Suisse… Une organisation pour être moins solvable ?

    On a parfois l’impression qu’à l’instar des multinationales des armes et du pétrole, celles de l’industrie pharmaceutique fonctionnent dans la même opacité… Illusion d’optique ?

    Le rapprochement est judicieux. On observe leur collusion avec le pouvoir politique et les autorités sanitaires où règnent les conflits d’intérêts, qui ont permis ces 25 dernières années la sortie de 90 % de médicaments sans aucune plus-value thérapeutique par rapport aux plus anciens, et beaucoup plus chers de six à dix fois, qui dépouillent notre Sécurité sociale au profit de leurs cours de Bourse et entraînent la santé vers le privé où l’accès aux soins pour tous sera remis en cause, comme tel est déjà le cas. Par ailleurs, les prix fixés par le CEPS (Comité économique des produits de santé) le sont en toute opacité avec le sempiternel chantage à l’emploi et à la délocalisation, tout à fait inacceptable. Bilan : notre facture nationale, de loin la plus élevée d’Europe, ne diminue toujours pas malgré les PLFSS (projets de loi de financement de la Sécurité sociale) successifs alors que dix milliards d’euros d’économie sont possibles sans léser les intérêts des patients, bien au contraire. Enfin des directives pharmaco-économiques doivent être adressées aux prescripteurs pour moins prescrire ces faux nouveaux médicaments et doubler la consommation de génériques, source d’économie, comme en Allemagne et en Angleterre ou aux Pays-Bas. Les prix doivent être revus à la baisse en s’appuyant sur les données européennes. Cela peut aller très vite avec une volonté politique et après avoir transformé la marge commerciale des pharmaciens en honoraires à périmètre constant, comme dans nombre de pays européens.

    Jacques Servier était connu pour ses amitiés chiraquiennes, puis sarkozystes. La nature de ces liens peut-elle dériver sur une sorte de mélange des genres ?

    Les lignes qui précèdent en sont la démonstration, d’où la nécessité de transparence qui ne vient toujours pas, alors que les experts indépendants ne manquent pas dans notre pays mais sont considérés actuellement comme des empêcheurs de tourner en rond.

    On voit bien actuellement aussi le forcing qui est fait sur la nouvelle bulle spéculative constituée par les vaccins et leurs dérives, tant en matière de recommandations que de coût pour la collectivité, vu les prix de remboursements octroyés.

    Il est temps de changer de logiciel, sinon la population décrochera complètement face à toutes ces affaires.

  • Vendre des objets nazis doit-il être interdit ?

    Vendre des objets nazis aux enchères n’est pas un délit. Et, donc, les acheter non plus. Dans une démocratie et un État de droit se flattant d’être à la hauteur, on pourrait penser que c’est le point crucial, décisif.

    Apparemment non.

    En effet, une partie de la vente aux enchères prévue pour le 26 avril, intitulée « Prises de guerre de la 2e DB au Berghof le 5 mai 1945 », a été annulée le 14 avril. Elle se serait rapportée notamment à des passeports de Göring et de sa femme, à un coffre en bois d’Adolf Hitler incrusté de croix gammées et à un napperon en dentelle orné d’un aigle (Le Parisien). […]

    Le catalogue de la vente, sous l’égide du commissaire-priseur Nathalie Vermot, énonçait qu’une partie des bénéfices serait reversée à l’Union des déportés d’Auschwitz. […]

    Comment cette interdiction […] a-t-elle été décidée ?

    Dès le 11 avril, le CRIF s’était « indigné du commerce » de ces pièces nazies et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA), qui avait jugé la vente « obscène », s’est félicité de l’annulation.

    Les associations juives, durant le week-end, ont exigé l’interdiction de la vente et la saisie des objets car, selon elles, il s’agissait « d’une atteinte à la mémoire des victimes de la barbarie nazie ».

    Leur démarche a été appuyée par le ministre de la Culture Aurélie Filippetti. Sous la pression de celle-ci, une réunion de crise a été organisée au CVV, « les gendarmes du marché de l’art ». Face à une telle situation, Nathalie Vermot, qui initialement avait résisté à la volonté d’interdiction au nom de la liberté, a cédé et pris les devants […]. Elle a obtempéré aux injonctions non pas du droit mais de la morale, si l’on en croit le ministre, qui a salué « une décision nécessaire au regard de l’histoire et de la morale ».

    Qu’ai-je donc besoin de me mêler de cela puisque apparemment tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes […] ? Je mesure le danger intellectuel qu’il y a à ne pas prendre pour vérité acquise et décret incontestable une interdiction résultant de la pression d’associations juives conjuguée avec un soutien ministériel fort.

    Pourtant, il me semble que si personne jamais ne s’émeut au prétexte que la cause serait à la fois dérisoire et réglée et qu’elle concerne des amateurs – jugés d’emblée scandaleux – de souvenirs historiques frappés d’opprobre, un jour on perdra tout sens de la liberté. […]

    Au risque de me faire agonir sur ce sujet périlleux, je ne vois pas au nom de quoi les désirs des associations juives, à considérer certes avec attention et respect, devraient être forcément perçus comme des ordres par l’autorité politique. Je ne la qualifie pas idéologiquement parce que je suis persuadé malheureusement que la droite aurait eu la même attitude soumise que la gauche […].

    La malfaisance de l’Histoire est une épouvantable réalité au regard de l’Holocauste. Il n’y a que quelques malades qui en discutent l’ampleur et l’horrible singularité. Mais prétendre sans cesse expulser cette malfaisance de nos têtes en feignant d’abolir l’Histoire est une absurdité. Qu’on le veuille ou non, Hitler, Göring et leurs objets relèvent d’aujourd’hui, parce qu’ils ont existé hier et que leur condamnation sans appel n’interdit pas à qui que ce soit, s’il en a envie, d’acheter des choses reliées à leur environnement.

    Dans notre espace démocratique il y a aussi, à force, quelque chose d’insupportable à voir traités les citoyens que nous sommes comme des enfants à éduquer et à protéger. Comme s’il nous fallait à tout instant rendre compte de nos paroles, de nos écrits, de nos goûts, de nos plaisirs et même de nos achats, aussi étranges ou surprenants qu’ils puissent apparaître pour le sens commun.

    Décidément le fait que des souffrances particulières, aussi légitimes qu’elles soient, fondées sur une mémoire douloureuse et impérieuse, puissent justifier l’annulation d’un droit fondamental, d’une liberté essentielle, ne cessera pas de me stupéfier dans notre République.[…]

    Extrait de : Acheter nazi, une honte ou une liberté ?

  • Et maintenant, le sous-SMIC !

    Il y a des sujets aussi polémiques que récurrents… Ainsi du tabou de la Sécurité sociale, de l’abrogation des 35 heures ou encore du salaire minimum interprofessionnel de croissance, plus connu sous ses initiales de SMIC.

    Après Pascal Lamy, ex-directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui demandait plus de « flexibilité » pour le travail et le retour des « petits boulots », payés en dessous du SMIC, c’est Pierre Gattaz, patron du MEDEF, qui revient à la charge avec l’instauration à titre « temporaire » d’un salaire « transitoire » inférieur à celui-ci.

    On sait d’expérience ce que promet l’adjectif « temporaire », soit en général « pour longtemps » ; et « transitoire » rime fâcheusement, en l’occurrence, avec « suppositoire ».

    Évidemment, les réactions ont fusé. Indignées, en général… L’occasion fournie est trop belle, pour beaucoup, de la jouer « sociale », une fois n’est pas coutume ! Et l’ancienne patronne des patrons Laurence Parisot – qui a dû céder plus qu’à contre-cœur la place à Pierre Gattaz – ne s’en est pas privée, dénonçant la « logique esclavagiste » d’une telle proposition. Rien de moins.

    Sans aller jusqu’à un tel extrémisme de vocabulaire, reconnaissons néanmoins que la justification de son successeur pour illustrer sa proposition est quelque peu (euphémisme !)… maladroite : un « sous-SMIC » permettrait, selon lui, aux jeunes d’entrer sur le marché du travail. D’entrer, peut-être ; de les motiver, c’est beaucoup moins certain…

    Jeune, donc taillable, corvéable et exploitable pour des rémunérations au rabais : moins de mille euros pour subvenir aux besoins de première nécessité. Pour le superflu, monsieur Gattaz n’a pas indiqué d’âge minimum…

    Alors, sachant qu’après quarante ans, le chômage menace tout autant, sinon davantage, après le sous-SMIC à l’intention des jeunes, pourquoi pas un sous-SMIC à celle des pas encore assez vieux ? Monsieur Gattaz n’en a pas parlé. Ça viendra, patientons…

    Au-delà de l’ironie et des indignations de circonstance, il est un fait que le montant actuel du SMIC (1 445,38 euros brut au 1er janvier 2014) ne permet guère une vie très confortable d’une part (quoique cela dépende des régions), tout en étant trop élevé pour nombre de chefs d’entreprise d’autre part.

    D’abord, parler de « sous-SMIC », n’est-ce pas déjà une imposture ? Peut-il exister, en français correct, un « moins minimum » ? Pas davantage qu’un « plus pire », me semble-t-il. Ensuite, la question n’est-elle pas plutôt : « Un SMIC moins élevé inciterait-il davantage à l’embauche ? »

    C’est loin d’être certain si l’on s’en réfère à la méfiance à l’encontre du pacte de responsabilité proposé par François Hollande lors de ses vœux aux Français, « fondé sur le principe simple : moins de charges sur le travail, moins de contraintes sur leurs activités et, en même temps, une contrepartie, plus d’embauches et plus de dialogue social ».

    Quatre mois plus tard, la plupart des chefs d’entreprise ne sont toujours pas disposés à « jouer le jeu », trop souvent échaudés par le passé par des promesses gouvernementales non tenues.

    Baisser les charges ou baisser le salaire minimum, c’est quand même kif-kif bourricot, contrairement à tout ce qu’on voudra bien nous affirmer. Si le pacte de responsabilité ne convainc pas, le SMIC en solde ne le fera pas non plus.

  • Les politiques tous pourris ? Non, c’est le système qui l’est…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    S’il faut en croire les gazettes, l’un des arguments majeurs des « populismes », quelle que soit la définition qu’on puisse donner de ce terme, c’est le fameux « Tous pourris ! » Il y a certes des « pourris » chez les politiciens, mais leur proportion est-elle véritablement si importante ?

    Sans doute pas plus que dans bien d’autres professions. Tous les hommes politiques ne s’appellent pas Balkany, Cahuzac ou Guérini, même si beaucoup d’entre eux manifestent une indéniable propension à excuser ou masquer les turpitudes de leurs « moutons noirs ». La classe politique française est dans son ensemble très médiocre, ses représentants disent rarement la vérité, ils emploient systématiquement la langue de bois. Mais il y a parmi eux des hommes honnêtes et même intègres, n’en déplaise aux commentateurs pour qui la réflexion politique se réduit à l’éructation d’injures électroniques.

    Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la vie politique est plus propice que beaucoup d’autres sphères d’activité à des formes actives ou passives de corruption. Les milieux de pouvoir ont toujours été proches des milieux d’argent. La tentation est grande de passer entre les deux des « arrangements » qui tombent sous le coup de la loi. Pour le dire autrement, on peut être honnête en politique, mais il est peut-être plus difficile de le rester que lorsqu’on exerce un autre métier. Le « Tous pourris ! » (ils sont « tous nuls », il n’y en a « pas un pour racheter l’autre », etc.) exprime une présomption de culpabilité plus encore qu’il ne procède d’un constat.

    Ne serait-ce pas l’actuel « système » qui serait pourri, tel ce communisme jadis donné pour « intrinsèquement pervers » par le pape Pie XI ?

    Les gens aiment bien avoir des boucs émissaires. C’est la raison pour laquelle ils imputent souvent à des hommes (ou à des catégories d’hommes) des défauts ou des vices propres au système dont ceux-ci ne sont que les représentants. D’une façon générale, ils ont beaucoup de mal à comprendre que les systèmes relèvent par définition d’une analyse systémique. Il est plus facile, par exemple, de dénoncer les méchants « banquiers » (ou les « grands initiés » qui « tirent les ficelles » en coulisses) plutôt que de faire une analyse critique du système de l’argent ou des mécanismes par lesquels les marchés financiers ont pris le contrôle des États.

    Les gens de droite, qui sont en général idéologiquement peu structurés, sont particulièrement portés à poser les problèmes en termes de personnes. Ils sont comme ces parents de victimes qui, pour « faire leur deuil », ont besoin qu’on leur désigne des « coupables ». Malheureusement, il n’y a pas toujours de coupables ou de responsables qu’on puisse identifier nommément. Et quand il y en a, on réalise vite qu’ils ne sont eux-mêmes que des pièces d’un dispositif beaucoup plus vaste. Les arbres ne doivent pas masquer la forêt.

    L’expression « Tous pourris ! » prend en effet tout son sens si on la rapporte à un système. Ce système est un ensemble de mécanismes qui fonctionnent « tout seuls », c’est-à-dire en raison de la dynamique qui leur est propre. Le monde de l’économie et de la finance est comme celui de la science ou de la technique : chaque pas en avant confirme et accélère le mouvement. Les hommes y jouent un rôle, mais à titre secondaire : tout responsable qui disparaît est immédiatement remplacé. En quoi ce système est-il « pourri » ? Il l’est d’abord en raison de son caractère contraignant. Le système limite la liberté de manœuvre des hommes politiques dans des proportions qui n’ont cessé de croître.

    Arriver au pouvoir, aujourd’hui, c’est découvrir l’ampleur des contraintes de structure et l’étendue de son impuissance. À l’échelle de l’Union européenne, cette impuissance va jusqu’à la paralysie. Mais le système est surtout « pourri » en ce qu’il repose sur des postulats intrinsèquement nocifs – l’économie comme destin, le primat des valeurs marchandes, l’égalitarisme, le mythe de l’autosuffisance des individus, le mépris du peuple, etc. – qui renvoient eux-mêmes à toute une anthropologie, où l’homme est conçu comme un être seulement préoccupé de maximiser son intérêt personnel.

    Ce qui est sûr, c’est que la classe politique dans son ensemble paraît aujourd’hui discréditée. Si la corruption n’est pas la cause majeure de ce discrédit, comment doit-on l’expliquer ?

    Il s’explique tout simplement par le fait que la classe politique se refuse à répondre aux aspirations du peuple, non parce qu’elle est incapable de les entendre – contrairement à ce que disent ceux qui se contentent de plaider pour plus de « proximité » entre les citoyens et leurs élus –, mais parce qu’elle est acquise à des idées opposées. La classe politique estime que le peuple « pense mal », et c’est pourquoi elle aspire à gouverner sans lui.

    Le fossé qui s’est creusé entre le peuple et la gauche, qui se flattait naguère d’en être la meilleure représentante, en est l’une des illustrations les plus frappantes. Le « Tous pourris ! » veut dire ici que le peuple a cessé de croire à l’alternance. Depuis au moins trois décennies, il voit se succéder des gouvernements « de droite » et « de gauche » qui font plus ou moins la même politique, ne répondent jamais à ses attentes et, plus grave encore, ont amené le pays au bord de la faillite.

    Tous les sondages le montrent, les gens ne savent plus ce qui distingue aujourd’hui la droite et la gauche. Ils ne savent plus ce que ces mots peuvent encore vouloir dire. Ils réalisent que tous les grands problèmes actuels créent des clivages transversaux qui ne se laissent plus analyser en termes de droite ou de gauche. C’est la raison pour laquelle ils se réfugient dans l’abstention ou reportent leurs derniers espoirs sur des formations « populistes » qui ont jusqu’ici été exclues du pouvoir. « Tous pourris ! » est un cri du cœur. S’il ne correspond pas à la réalité, il exprime quelque chose de bien réel : les gens n’en peuvent plus.

  • D’un 21 avril à l’autre

    Tous ceux qui l’ont vécue se rappellent l’indescriptible et grotesque panique qui déferla sur la France lorsque le 21 avril 2002, contre toute attente – à commencer par la sienne –, Jean-Marie Le Pen se qualifia pour le second tour de l’élection présidentielle. Celui qui était alors le président en exercice du Front national n’avait nullement envisagé une éventualité à laquelle il ne s’était donc pas préparé, et ce résultat inattendu l’embarrassait encore plus qu’il ne le réjouissait.

    Encore avait-il assez de sang-froid, de connaissance du pays et d’expérience politique pour savoir qu’il n’avait aucune chance de transformer l’essai en victoire. À l’inverse, les uns par calcul feignaient de croire, les autres, pris d’un accès de folie collective et de déraison moutonnière, crurent vraiment que la bête immonde était de retour et qu’à son score de 16 %, sans bénéficier d’aucun désistement, d’aucune réserve, et sans faire campagne, le challenger pouvait ajouter la bagatelle de 34 points et l’emporter.

    On connaît la suite. Le Pen, renforcé des troupes squelettiques de Bruno Mégret, gagna péniblement deux points d’un dimanche à l’autre et Supervoleur, Supermenteur – alias Jacques Chirac – pour qui 20 % des électeurs s’étaient prononcés ce même 21 avril, fut triomphalement reconduit dans ses fonctions avec 82 % des suffrages, dont naturellement il ne fit rien.

    Autres temps, autres réactions. Le sondage paru hier matin dans Le Figaro ne semble pas avoir suscité une émotion particulière. Cela tient peut-être à la période pascale où nous sommes, et davantage à ce que les résultats de la dernière présidentielle, ceux des dernières municipales, les prévisions déjà publiées concernant les élections européennes du 25 mai et surtout l’impopularité abyssale du chef de l’État élu il y a deux ans – et normalement encore là pour trois ans – nous ont préparés à l’idée que notre paysage politique est entré dans une période sismique intense, propice à de colossaux glissements de l’opinion et des votes.

    D’ores et déjà, à en croire cette enquête d’opinion, si le peuple français était appelé à voter dimanche prochain dans la même configuration politique qu’en avril 2012, François Hollande serait éliminé dès le premier tour avec seulement 19 % des voix et c’est Marine Le Pen, forte de 25 % des suffrages, qui affronterait Nicolas Sarkozy, crédité de 29 %. Dans cette hypothèse, la présidente du Rassemblement Bleu Marine gagnerait huit points entre le premier et le second tour et réunirait donc 33 % contre 67 % à Sarkozy. Dans l’hypothèse, exclue en principe, mais proposée aux sondés, où elle serait quand même opposée à François Hollande, elle gagnerait vingt et un points par rapport au premier tour et ne serait battue par le candidat socialiste que par 54 % contre 46 %. Pour mémoire, s’il avait la chance de se mesurer à Hollande au second tour, Sarkozy le distancerait de vingt-deux points (61 % contre 39 %).

    Trois enseignements sont d’ores et déjà à tirer de cette enquête.

    Le premier est qu’elle consacre la réussite de l’entreprise de dédiabolisation menée depuis trois ans par la fille du chef. Opposée au candidat de la droite classique, Marine Le Pen dispose de réserves qui ne sont pas négligeables, et qui s’avèrent plus que substantielles si son adversaire était François Hollande.

    Deuxième leçon : le Parti socialiste, en perte de vitesse et de crédibilité, semble de toute façon mal parti pour l’échéance de 2017, mais il est pleinement assuré d’une claque monumentale s’il est représenté par le président sortant. De quoi le faire fortement réfléchir sur le choix de son candidat.

    Troisième enseignement : si Marine Le Pen fait au premier tour dix points de plus que son père en 2002, et suivant le cas entre seize et vingt-neuf points de mieux au second tour, elle le doit en partie à ses efforts, mais ce succès encore relatif est d’abord la marque en creux de la gestion à tous égard lamentable de la France par le RPR puis l’UMP et par le PS. Le prochain coup n’est pas encore le bon, mais si les deux grands partis de mauvais gouvernement se montrent encore égaux à eux-mêmes, c’est-à-dire au-dessous de tout dans les années qui viennent, le 21 avril 2022 pourrait bien être celui du changement – le vrai.

  • Libération au bord du suicide collectif ?

    La déconfiture qui frappe le quotidien Libération pourrait-elle amener l’équipe de rédaction à commettre l’irréparable via un suicide collectif ? L’autocritique virulente de Marcela Iacub parue le 11 avril dans les colonnes du quotidien sous le titre « Presse de gauche, la débandade ! » sonne comme les derniers mots du désespéré durant les secondes qui précèdent le coup de feu.

    Les signes avant-coureurs du désespoir en phase terminale semblent réunis dès la première ligne : « Ce qui est en train de tuer la presse de gauche… c’est le politiquement correct… » Éclair de lucidité inhabituel… Premier symptôme. La suite ne rassure en rien : « Les journalistes et les intellectuels qui s’expriment dans les journaux de gauche se sentent investis d’une fonction civilisatrice envers les masses. » Aïe aïe aïe… La grosse déprime se confirme.

    Le spécialiste envoyé sur place tente de rassurer en affirmant que le mal n’est pas si grave, qu’ils ne sont pas des donneurs de leçons détenteurs du bien, du vrai et du beau… Ou alors à peine… Hélas, n’écoutant que sa dépression, l’auteur enchaîne « qu’il faut leur dire [aux masses] comment traiter sa femme, son compagnon, ses enfants, ses voisins, les immigrés, les Arabes, les juifs, les homosexuels, les harcelés, ceux qui sont discriminés pour de mauvaises raisons ».

    Mais comment le rédacteur en chef a-t-il pu laisser écrire des choses pareilles ? Qu’on le fasse venir ! Il ne peut pas, il est alité. Zut. Pendant ce temps, la désespérée continue son mea culpa dévastateur :

    « Et si les masses auxquelles ils s’adressent n’achètent plus cette presse-là, il faut dire que c’est la faute d’Internet, des tablettes, etc. Comme si le papier était le coupable et non pas ce qu’on y lit. »

    Mais arrêtez-là ! Le moral de toute l’équipe est déjà au plus bas. Elle va nous les entraîner au fond du gouffre !

    « Car l’une des fonctions primordiales de cette presse-là est de détruire soit par l’attaque directe soit par la mise sous silence ceux qui conçoivent les choses autrement. En faisant appel à la pire tradition de la gauche “révolutionnaire”, ces derniers sont vus comme des “dissidents” ou comme des “traîtres” qui doivent faire l’objet de “purges”. »

    Rien ne peut plus l’arrêter. Réunis autour de la malheureuse, les journalistes sont en larmes. Oui, elle a raison, c’est vrai… Des hurlements de détresse retentissent ici et là… Le spécialiste éloigne les objets contondants, les boîtes de médicaments et les bidons d’essence… Dans un dernier souffle, elle murmure encore :

    « La crise que vit aujourd’hui Libération est sans doute une magnifique occasion pour prendre au sérieux le message du public qui en a marre des prêtres, des instituteurs et des colons déguisés en journalistes. »

    Et puis le coup de grâce :

    « Ces journaux ne sont pas capables de remplir leur rôle dans un régime démocratique : celui de rendre possible le débat d’idées, entier et sans retenue. »

    Une cellule d’assistance psychologique est sur place pour tenter de ramener l’équipe de Libération à ses fondamentaux… L’équipe soignante de Michael Schumacher est attendue dans la soirée.

  • La France à genoux devant Bruxelles

    Si les dirigeants successifs de la France depuis vingt ans (ou du moins ceux qui se font passer pour des dirigeants mais qui sont dépassés par les événements dont ils feignent d’être les organisateurs) avaient eu un peu plus de jugeote et un peu plus d’avenir dans l’esprit, ils se seraient bien gardés de signer des traités qui nous imposaient des contraintes d’autant plus intenables qu’ils nous privaient simultanément des moyens d’y faire face.

    Mais nos gouvernements – gauche folle et droite molle confondues – étaient également déconnectés des réalités et soucieux de faire figure de bons Européens, quitte à être de détestables Français.

    L’encre des pactes passés avec le diable libéral n’était pas encore sèche que « la France » (entendez son gouvernement) qui s’était privée de la possibilité de dévaluer sa monnaie (puisqu’elle n’avait plus de monnaie), de protéger ses frontières (puisqu’elle ne les contrôlait plus), de relancer la croissance (puisqu’elle s’était engagée à la rigueur budgétaire), frappait pour la première fois à la porte de la Commission de Bruxelles pour demander à être dispensée de tenir la parole qu’elle venait de donner. À la honte d’avoir abdiqué sa souveraineté, elle ajoutait la honte de renier ses engagements.

    Comme le système fonctionnait, on a cru à Paris que Bruxelles et Berlin, respectivement capitale politique et capitale économique de la France, se laisseraient indéfiniment attendrir par nos beaux yeux.

    La belle époque est finie. La semaine dernière sur les bords de la Spree, cette semaine dans la ville du Manneken-Pis, les ministres de l’Économie et des Finances puis les conseillers de l’Élysée se sont inutilement humiliés devant leurs interlocuteurs. Mme Merkel puis M. Barroso, nos maîtres, nous ont rappelés à nos obligations.

    Du coup, M. Valls, confronté à son premier échec, a promis qu’il tiendrait le cap avec lequel il avait cru pouvoir ruser. Comment ? Au prix de quels nouveaux impôts, de quelles nouvelles économies ? Cette fois, nous touchons le fond.

  • Hollande : encore quelques illusions ?

    Les illusions tombent à une vitesse vertigineuse depuis quelques jours, quelques semaines. Cela avait commencé par la rue du Cirque et cela culmine par un cirque politique qui concentre en lui imprudences, provocations, désinvolture et – osons le mot – mépris.

    Le comportement amoureux de François Hollande et sa révélation médiatique avaient déjà […] presque fait regretter la transparence certes vulgaire de Nicolas Sarkozy, mais claire et nette. Le flou sinueux et multiple de l’un a fait pardonner à l’autre son éclat faraud.

    Mais que cela pèse peu au regard de ce qui s’est déroulé depuis le désastre des élections municipales !

    Une écoute inattentive ou au moins partielle et partiale des Français par le président de la République.

    Un gouvernement prétendument rénové mais avec quasiment les mêmes ministres, le maintien d’un garde des Sceaux discrédité et un Premier ministre qui est chargé de mettre de l’allant dans l’exercice d’un pouvoir qui avait brillé jusqu’alors plus par son amateurisme que par sa solidarité et sa compétence.

    On pourrait soutenir, cependant, que ces manœuvres politiciennes […] relèvent d’une tactique peut-être discutable mais qui reste encore dans un champ acceptable. […] Ce qui est proprement extravagant se rapporte à la suite.

    Le plus proche ami de François Hollande devient secrétaire général de l’Élysée. Jean-Pierre Jouyet, depuis peu pourtant à la tête du groupe Caisse des dépôts, remplace le préfet Pierre-René Lemas qui, sans compétence particulière pour cette nouvelle affectation mais par le fait du prince, va, lui, le diriger à son tour comme il se doit. La Caisse est, paraît-il, sidérée par un tel troc, inédit dans notre République (Le Figaro).[…]

    Le pire est survenu quand Harlem Désir, jugé médiocre à la tête du PS quasiment par tous les socialistes, est pourtant promu, par compensation et récompense de ses mauvais services partisans, secrétaire d’État aux Affaires européennes (Le Monde). Jean-Christophe Cambadélis qui en rêvait est projeté, contre les statuts, à la direction du PS qui validera par la suite. La démocratie est trop lente et complexe pour qui veut faire simple ! […] Est-il normal que le gouvernement devienne le dépotoir du PS […] ?

    Aussi bien pour la Caisse des dépôts, le secrétariat général de l’Élysée que pour le PS et ce secrétariat d’État, le citoyen ne peut éprouver que la triste impression de l’entre-soi, de la rhubarbe et du séné, de compromis douteux et de rétributions imméritées.

    Qu’y a-t-il encore, dans la pratique de François Hollande, qui ne soit pas comparable à celle de Nicolas Sarkozy ?

    Par quelle fatalité l’abus et le discrétionnaire prennent-ils si vite le pas sur le démocratique et le normal ? Le vertige du pouvoir vient-il inéluctablement chasser les bonnes intentions de l’origine […] ?

    Pourtant, tout ne s’est pas encore effondré et il y a encore des illusions à perdre. Je n’évoque même pas ce qui relève d’une approche purement subjective et qui fait que le président d’aujourd’hui ne me déplaît pas sur un mode aussi épidermique que celui d’hier.

    Je continue à apprécier son attitude, compte tenu de mes anciennes fonctions, à l’égard de la magistrature. Je n’ai jamais entendu de sa part, sur ce plan, des propos indécents ou choquants. […] Il n’a jamais reçu à l’Élysée en catimini, à de multiples reprises, un procureur en charge de dossiers complexes et à l’incidence politique. […]

    On dira que par rapport au reste dénoncé, ce n’est pas essentiel mais ce n’est pas rien tout de même. Cela signifie qu’il y a encore un peu de Hollande en François Hollande.

    Qu’il prenne garde toutefois à ne pas se contenter de cela en se félicitant trop vite d’offrir aux Français un autocrate tranquille au prétexte qu’hier il était, en plus, agité et caractériel. […]

    Extrait de : Encore un peu de Hollande en François Hollande ?

  • J’ai rencontré Roland Moreno, mais pas David Bowie !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Très grand tourisme

    Le swing de ce titre est très « Chic » (Nile Rodgers et Bernard Edwards). C’est avec le premier que Daft Punk a véritablement décroché la timbale, grâce à « Get Lucky ». Le succès de vos confrères a-t-il parfois le goût de l’amertume, vous, l’éternel oublié des Victoires de la musique – avec Pascal Obispo, pour faire bonne mesure ? Pas du tout. « Get Lucky », ce n’est pas ma tasse de thé, mais il y a d’autres titres de Daft Punk que j’apprécie énormément, et le dernier tube de Pharrell Williams, « Happy », est assez merveilleux de concision et d’élégance.

    La rose de sang

    Encore du funk… Quelque part entre Prince et Rick James… Si cette chanson devait être reprise par un illustre soulman, quel serait votre choix ? Otis Redding ? Bill Withers ? Barry White ? Bobby Hebb ? Oh, ce serait merveilleux, je crois que je profiterais du fait que Little Richard soit toujours en vie, j’aime les voix masculines assez féminines et délicates.

    Bar Hemingway

    Là encore, littérature et nostalgie… Comme si une belle chanson ne pouvait évoquer l’avenir. Malédiction ou cahier des charges ? Ni l’un ni l’autre. D’abord, je suis plus mélancolique que nostalgique. Je ne reproche pas à la période actuelle de vouloir faire des choses nouvelles, au contraire, il y a tellement de choses à inventer et à améliorer dans tous les domaines ! La seule chose qui me navre, c’est quand on remplace quelque chose d’impec par quelque chose de moins bien, ou le faux authentique : on vit dans un pays qui n’est pas menacé par l’innovation mais par le folklore, le chauvinisme sportif, un culte du terrain complètement bidon. Quand on parle d’identité collective, on ne réalise pas toujours qu’une rue piétonne avec des colombages représente l’équivalent hexagonal des malls. Et le soap le plus bébête ne parviendra jamais au seuil d’atrocité et d’irrespect du public d’un épisode de Joséphine, ange gardien.

    Bardot’s dance

    Voilà qui aurait pu être un tube de camping. À ce propos, que vous inspire cette autre scie qu’est « Quand il pète il troue son slip », de Sébastien Patoche ? Et, accessoirement, qu’a pensé la principale intéressée de cette chanson, la femme dont vous partagez les initiales ? J’ai envoyé le disque à Brigitte Bardot (83990 Saint-Tropez). Quelques jours plus tard, j’ai reçu une photo de BB en cuissardes période Harley-Davidson avec un mot adorable. Je pensais qu’il s’agissait d’une blague d’un ami, mais il y avait dans l’enveloppe des autocollants anti viande halal, c’était bien elle… Quant à Seb Patoche, franchement, ce genre de truc a toujours existé : Sim, Bézu, etc. Ça ne me gêne pas du tout, beaucoup moins que la pseudo-qualité française pour auditeurs CSP+.

    Follow me

    Et revoilà Amanda Lear et son tube d’antan… Muse de Salvador Dalí, ayant couché avec quasiment tous les Beatles et les Rolling Stones. Alors qu’aujourd’hui, même une Zouzou écrit ses mémoires, façon ancien d’Indochine, est-ce que le disco ou le rock ont encore quelque chose à nous dire ? J’ai le sentiment que le rock a atteint le même stade que le jazz ou la musique classique, c’est, dans l’ensemble, une langue morte et en même temps, c’est ça qui est difficile et intéressant : comment exprimer des choses qui, si possible, n’ont pas été exprimées exactement de la même façon auparavant ? La difficulté, ce n’est plus de faire des chansons bien fichues, c’est qu’elles ne soient pas vaines, que ce ne soit pas un simulacre ou un pastiche. Et en même temps, toutes les évolutions profondes et véritables en musique se sont construites sur des influences revendiquées, sur le sentiment qu’on tourne en rond.

    Waiting for rain

    Jolie ballade, mais pourquoi, dans toute votre discographie, n’y a-t-il jamais de solos de guitare ? Racisme anti-Clapton ? Vous avez raison. J’aime le jazz et l’improvisation mais je n’aime pas quand cela tourne à l’exercice sportif. Un pianiste comme Ahmad Jamal, un guitariste comme Philip Catherine, les musiciens de Can, ce sont des gens qui parviennent à improviser avec concision, en s’écoutant, sans monter et descendre à toute vitesse sur leur manche ou leur clavier, autrement ce n’est pas de l’improvisation, ce sont des gammes.

    Aux Cyclades électroniques

    Très French Touch… Ça vous énerve, que des groupes comme Air ou Phoenix vous aient piqué l’appellation, alors que vous étiez l’historique précurseur du genre ? Pas du tout. D’abord, un groupe comme Phoenix ne m’a rien emprunté (et leur premier hit, « If I Ever Feel Better », n’a pas pris une ride), et puis je crois qu’il me manquait un sens de l’habillage cosmétique pour que mes tâtonnements prennent commercialement. J’en ai voulu à Air de m’avoir un peu fliqué avant leurs premiers disques et après de faire comme s’ils ne me connaissaient pas, mais je mets ça, paradoxalement, sur le compte d’un manque de confiance en eux. Et mes morceaux, même avec le marketing dément dont des groupes comme ça ont bénéficié, n’auraient probablement jamais pu cartonner comme les leurs. Ce serait assez tentant pour moi, et confortable, de mettre mon insuccès relatif sur le compte d’une trop grande qualité, ou de je ne sais quelle persécution ; ce n’est pas en raisonnant comme ça qu’on avance et qu’on progresse.

    Anonyme amour

    Voilà qui sonne comme du Nino Ferrer de la grande époque. Encore un autre méconnu… Au fait, vous aimez « Le Sud » et « La maison près de la fontaine » ? Énormément, même si Nino Ferrer n’a jamais été un « grand méconnu », plutôt quelqu’un qui était fatigué d’être associé à des premiers succès rythm’n’blues comme « Le Téléfon » ou « Mirza », qui étaient excellents, mais qu’il avait dépassés par la suite. Lorsque j’enregistre à Paris, je vais d’ailleurs rue Championnet chez CBE, le studio de Bernard Estardy, qui a beaucoup apporté à des chansons comme « Le Sud », et à des milliers d’autres. Estardy est mort il y a sept ans. Sa fille Julie a repris le flambeau, comme Gang et Ferber (où nous tournons le « Ben & Bertie Show » pour la télévision) c’est un endroit et une équipe formidables.

    Sans titre

    Son d’orgue à la Billy Preston ! Plus violons à la rescousse… Une symphonie de poche à la Phil Spector. C’est quoi, votre secret ? Il n’y a aucun secret, toutes mes « recettes », toutes mes influences (ici principalement Bohannon), je les mets toujours sur la table, par respect des sources, et aussi pour ne pas en être prisonnier. Le texte de « Sans titre » a été écrit par mon vieil ami Sen Yattanoel, qui l’interprète. On imagine un repas de famille qui tourne au règlement de comptes, implacable : « Pendant que leurs mouflets bavent des hormones, il veulent que je me taise comme une bonne… »

    Ma rencontre

    Paroles signées de Philippe Katerine, qui met en scène la rencontre de Bertrand et de Burgalat. À ce sujet, quels sont les gens que vous regrettez n’avoir jamais rencontrés ? Il y a quelques années, j’avais répondu à une question similaire dans une interview et j’avais cité Roland Moreno (inventeur de la carte à puce) et David Bowie. Le premier m’avait ensuite contacté et j’ai eu le bonheur de le rencontrer et de le connaître. Reste donc Bowie.

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…