Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Taxe Tobin, tellement bien qu’on en oublierait qu’elle ne vaut rien !

    S’opposer à la taxe sur les transactions financières (TTF), est-ce forcément s’exposer à une reductio ad hitlerum ? Doit-on nécessairement passer pour un suppôt du grand capital, petit tortionnaire des peuples, si l’on estime le mécanisme bancal ? Prenons le risque.

    La taxe sur les transactions financières, on l’appelle aussi la taxe Tobin. Pourquoi ? Parce que celui qui l’a inventée s’appelait Tobin, James Tobin. C’était en 1972 et l’homme a été couronné du Nobel d’économie quelques années plus tard. Tobin, c’est bien simple, devait vouer un culte à Robin des Bois. N’ayant ni son adresse au tir à l’arc, ni l’envie de vivre dans une cabane perdue dans la forêt, l’homme imagine un mécanisme consistant à délester les riches autrement, en prélevant un pourcentage sur les transactions financières. Objectif multiple : contribuer à la régulation financière, apporter un coup de pouce au redressement des finances publiques, booster la solidarité internationale.

    Difficile de s’opposer à une si belle idée sur le papier. Si difficile qu’après avoir pourtant prouvé son inanité en France, il est décidé qu’elle sera dupliquée à l’échelle de l’Union européenne, où 11 pays souhaitent mettre en place une coopération renforcée pour l’instaurer. L’opinion donne son approbation. 80 % des Européens y sont favorables. Tobin, avant sa mort, virera sa cuti, estimant finalement son idée pas si bonne, mais qu’importe, le projet est dans les tuyaux, l’UE tient l’instrument de sa vengeance à l’égard des financiers responsables de la crise, de la paupérisation, du chômage, de la carie de mon oncle.

    Mais au fait, qu’a-t-elle de si détestable, cette taxe ? À peu près tout. On croirait une idée accouchée à la faveur d’une soirée arrosée entre étudiants marxistes, qui aurait pris corps à la suite d’un énorme malentendu. Ses failles sautent aux yeux. Sur des marchés financiers ouverts, flanquer de taxes les transactions de telle place financière, c’est mécaniquement entraîner un glissement de ces transactions vers telle autre non taxée. C’est ce qui s’est passé en Suède. Le pays a assisté à une réduction de 85 % de son volume de transactions après application de la TTF. Avant de sonner la retraite, exsangue.

    Surtout, alors que la TTF est présentée partout comme un moyen de faire payer banquiers, traders et consorts, elle sera en fait supportée par le consommateur final de services financiers. Pour la bonne raison que les produits d’épargne (assurance-vie, livret A, etc.) sont adossés à des transactions financières, et qu’augmenter le coût de celles-ci ne se fera pas sans diminuer les rendements finaux dont jouissent les assurés.

    Nous voici donc en présence d’un cadeau empoisonné, type boîte de Pandore, qu’au lieu d’exposer sous verre feuilleté au musée des fausses bonnes idées, on s’apprête à ouvrir aux quatre vents, malgré les réserves d’à peu près tous les économistes sérieux. Ne leur pardonnez pas, ils savent très bien ce qu’ils font.

  • Haïti au secours de Valérie Trierweiler

    Malgré son licenciement sec des appartements de l’Élysée, Valérie Trierweiler poursuit son engagement humanitaire. Du 5 au 9 mai en Haïti avec le Secours populaire, la dame sera. Une manière de jouer les prolongations, de maintenir la stature et, pourquoi pas, sur un malentendu, revenir auprès du Saint-Père, faire des tours de périph’ sur le scooter présidentiel, cheveux au vent… Julie Gayet ridiculisée… Un délice.

    En attendant ce jour béni, l’ex, ancienne, peut-être future et encore un peu Première dame continue ses œuvres. Comme si de rien n’était. Visites de plusieurs écoles haïtiennes, d’un hôpital pédiatrique, inauguration d’une station d’eau potable, et si on ne la retient pas : annonce d’un versement de 12 milliards, interpellation d’Obama, convocation du G20. Mais elle se retiendra.

    Très loin des turpitudes conjugales élyséennes, les petits Haïtiens seront sans doute charmés de voir entrer dans leurs salles de classes cette brave dame toute de Dior vêtue. À tout hasard, ils lui chanteront une chanson, se laisseront embrasser sur les deux joues. Pas contrariants. Elle ou une autre… Qui leur dira de refuser de poser pour le photographe en compagnie d’une dame patronnesse auto-missionnée, journaliste à Paris Match sans le moindre pouvoir, venue là dans le seul but de perpétuer un rôle qu’elle n’a plus mais souhaite de tout son être retrouver ? Pas grand monde. Personne, même. Les secouristes populaires feront comme si… Une people, c’est toujours mieux que rien. L’assurance de quelques photos ici et là. Gala, Voici, Match… Le petit garçon qui tombera sous le coup de la bibise fera un joli sourire émouvant puis retournera s’asseoir…

    De loin, le Saint-Père suivra les aventures de son ex. Le passage sous les ors de la République lui a fait un bien fou. La voilà, mère Teresa. L’idée de la rappeler avant qu’elle finisse sur une décharge de Bombay lui effleurera l’esprit. À la colle avec une presque sainte, les sondages pourraient s’en trouver requinqués… Et puis une Première dame autonome qui vit sa vie auprès des miséreux, ça n’engage à rien. Pour peu qu’on lui découvre une cause humanitaire au pôle Sud… Elle pourrait refaire l’affaire, la bougresse…

    L’opération Haïti/Secours populaire peut porter ses fruits. Une bonne campagne façon Lady Diana en robe à fleurs sur fond d’hôpital rudimentaire serait en mesure de redorer le blason d’une première dame qui a pris un faux départ. Mal calée dans les starting-blocks, la course s’est terminée dans le mur, mais rien n’est perdu. Amis haïtiens, vous qui allez recevoir la visite de Valérie Trierweiler, s’il vous plaît, faites les bons sourires, ayez l’air très malheureux, serrez-la dans vos bras comme si elle était votre sauveuse, faites de votre mieux, car elle a besoin de vous ! Ne soyez pas inhumains, ne la regardez pas passer avec indifférence, ne lui jetez pas des pierres. Au contraire, donnez-lui des preuves de son efficacité, faites un effort, sinon, comment la dame elle redeviendra première ? Réfléchissez, merde ! Bon. Au nom de l’association SOS Première dame, je vous remercie par avance, mais je ne le répéterai pas.

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • 600 millions d’euros pour les quartiers sensibles : parce qu’ils le valent bien !

    Najat Vallaud-Belkacem vient d’avoir une idée de génie : « mettre le paquet sur l’emploi dans les quartiers populaires », « parce que rénover le cadre de vie ne suffira jamais si on y transpose les mêmes difficultés sociales ». Un Programme d’investissement d’avenir (PIA) va donc être créé pour injecter dans les quartiers difficiles la rondelette somme de 600 millions d’euros.

    Depuis 40 ans, toute la classe politique de droite ou de gauche s’est donc complètement fourvoyée : en 1973, nous avons eu droit – sous Georges Pompidou – à l’opération « Ni tours ni barres », ces dernières étant jugées « peu conformes aux volontés des habitants ». Le ministre de l’Équipement (Olivier Guichard) espérait, par cette mesure, éviter la ségrégation par l’habitat. Ne riez pas !

    En 1977, c’est le premier plan banlieue baptisé « Habitat et vie sociale ». 53 banlieues bénéficieront d’une amélioration de leur cadre architectural, de logements plus confortables et du « développement d’une vie sociale dans les quartiers ».

    L’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, en 1981, verra la création des ZEP, et l’année suivante fleurissent les missions locales pour aider les 16-25 ans sortis du système scolaire sans qualification, ainsi que la mise en place des premières vacances pour ces mêmes jeunes afin de les éloigner de leurs quartiers… pourtant réhabilités les années précédentes et dorénavant dotés d’une vie sociale !

    En 1983, c’est un « Plan banlieue 89 » qui réaménage les banlieues au nom du « droit à l’esthétisme pour tous ». En 10 ans, on se dit qu’ils n’ont pas eu le temps, encore, de tout réhabiliter…

    En 1991, c’est la mixité pour tous : les villes de plus de 200.000 habitants sont sommées de construire 20 % de logements sociaux dans leurs quartiers. C’est aussi le début des années où certaines personnes appelées « Français de souche » – mais pas seulement – commencent à déserter ces mêmes quartiers.

    Passons sur le plan Marshall de Jacques Chirac, « un pacte de relance pour la ville ». Pacte : un mot dont raffolent nos hommes et femmes politiques.

    De 1999 à 2001, Jospin présentera deux plans : un pour la « rénovation urbaine et de solidarité » pour éviter… la création de ghettos. Ceux-là mêmes qui ont commencé à voir le jour 10 ans plus tôt. Et un second de 20 milliards de francs + 5,4 milliards d’euros + 15,24 millions d’euros pour les espaces verts, les équipements sportifs et des jeux. Le mot « solidarité », c’est certain, n’est pas inapproprié.

    En 2008, eu égard à l’ampleur des échecs successifs des différents « plans », Fadela Amara préfère la prudence et parlera d’« Espoir banlieue ». Un milliard d’euros plus tard, la pauvre Fadela démissionnera en avouant qu’« il est très difficile de faire bouger tous les conservatismes, tout l’appareil d’État ».

    Enfin, concernant les emplois francs allouant aux entreprises 5.000 euros de subventions pour l’embauche d’un « jeune » en CDI, monsieur Ayrault ne peut malheureusement plus nous éclairer sur la réussite ou non de cette mesure.

    « Co-investir dans des projets structurants comme des pépinières d’entreprises ou des maisons de santé », précise encore Najat Belkacem. Pas très clair mais joliment présenté. En revanche, lorsque le ministre des Droits des femmes conclut en évoquant « reconquérir la confiance des quartiers populaires où l’abstention avait été très forte aux municipales », cela nous parle davantage. 600 millions d’euros : parce qu’ils le valent bien !

  • Les autorités françaises prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité…

    On a pu voir, place Saint-Pierre dimanche dernier, beaucoup d’Italiens et de Polonais venus honorer et prier saint Jean XXIII et saint Jean-Paul II, beaucoup de Français aussi car notre pays connaît incontestablement un regain de ferveur religieuse, comme en témoigne notamment la composition des cortèges de la Manif pour tous : de nombreux fidèles, en particulier des jeunes, osent désormais afficher la couleur, « ils n’ont plus peur ». Au fond, il y avait là un modèle réduit d’Europe à la fois joyeuse et recueillie, soudée par une espérance commune et par des valeurs. Dans ce cas-là, les frontières ne comptent plus, ni entre les pays, ni entre les hommes.

    Ces valeurs, dont Jacques Chirac tenait à proscrire toute mention dans la Constitution européenne, elles s’incarnaient dans ces visages d’enfants, de familles, de clercs et de laïcs ; elles sont l’origine et, aujourd’hui encore, le socle de l’Europe actuelle même si elles n’en épuisent pas toute la diversité.

    S’agrègent et se fédèrent plus facilement des gens qui se ressemblent ; je ne fais évidemment pas allusion à la couleur de peau ! Mais gommer, escamoter, ignorer la dimension spirituelle d’un projet politique à l’échelle d’un continent tout entier, c’est se priver d’une chance et d’une force. Or, le christianisme qui, d’ailleurs, n’entend exclure personne et tend la main à tous, reste au cœur de la civilisation, de l’art, des paysages, de l’histoire de l’Europe.

    Pourquoi, en France, a-t-on l’impression de marcher sur des œufs quand on se réfère au catholicisme, à tel point que notre pays, parfois, met plus volontiers en avant d’autres religions, qui ont certes leur place dans notre société, mais qui y sont encore minoritaires et ont beaucoup moins fait pour son édification ?

    Les autorités françaises, de droite comme de gauche, prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité, apparaissent toujours timorées dès qu’il s’agit du fait religieux qui, pourtant, fait partie de notre culture, que l’on soit croyant ou non. Les pouvoirs publics avaient passé sous silence le 1.500e anniversaire du baptême de Clovis, Jacques Chirac était alors chef de l’État et Alain Juppé Premier ministre ; et la semaine dernière, le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis est passé inaperçu alors que nous avons François Hollande pour président et Manuel Valls pour chef du gouvernement (à moins que ce ne soit l’inverse).

    Quoi que l’on pense de Manuel Valls, il a effectué le déplacement à Rome pour représenter officiellement la République française lors de cette messe de canonisation et il a essuyé pour cela les critiques de ses « amis » politiques les plus obtus. Il s’agissait, protocolairement, d’une représentation politique de bon niveau. Matignon, dans ses éléments de langage, évoque le « dialogue », l’« apaisement ». Acceptons-en l’augure et restons attentifs.

    Au fait, les autorités vaticanes estiment à 800.000 environ le nombre des personnes massées place Saint-Pierre et Via della Conciliazione dimanche matin. On attend toujours que Manuel Valls nous communique ses chiffres…

  • Manuel Valls sifflé à Rome : à qui la faute ?

    On l’a vu à la télé, on l’a lu dans les journaux, Manuel Valls s’est fait siffler à Rome, et s’est même fait siffler par deux fois : lorsque son image est apparue sur les écrans géants dimanche matin, à son arrivée sur la place Saint–Pierre avant le début de la cérémonie, mais aussi (comme le montrent des images rapportées par le blog catholique Le Salon beige) la veille au soir, devant le château Saint-Ange : à France Info, Manuel Valls a confié avoir fait samedi, après un dîner avec son homologue italien Matteo Renzi, une petite visite de Rome « pour mieux sentir l’ambiance de cette ville incroyable ». Pour la sentir, il l’a sentie.

    Mais comment aurait-il pu en être autrement ? Comment imaginer que tout cela allait passer comme une lettre à la poste ? Que telle une enfant de Marie avec sa petite corbeille de fleurs, Manuel Valls allait, la mine modeste, faire ses civilités au pape pour que la presse puisse titrer « Valls et les cathos, la nouvelle lune de miel », sans que personne, parmi les milliers de pèlerins français venus pour la canonisation, ne bronche ?

    Ceux-ci auraient dû rester tête baissée sans moufter, comme ces écoliers brimés par un instituteur rigide les ayant pris en grippe, affublés toute l’année d’un bonnet d’âne, raillés, humiliés, frappés sur les doigts à coups de règle mais qui, le jour où l’inspecteur passe dans la classe, se laissent tapoter gentiment la tête par le maître tout sourire – « braves petits ! » –, en essayant en sus de cacher leurs bleus ?

    Pourquoi, en enfants confiants, n’auraient-ils pas le droit de se livrer au Saint-Père, de lui crier comme ils peuvent leur désarroi : « Il est là, il vous serre onctueusement la main, mais ne vous y trompez pas, c’est lui qui nous a méprisés, qui a sous-estimé nos manifestations, aspergé nos enfants de gaz lacrymogène, mis nos jeunes en garde à vue, laissé encore et toujours les Femen nous insulter ! »

    Ces sifflets ont été « dénoncés » par Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France, sur BFM TV. On lit par ailleurs, ici et là, que ces huées n’étaient pas « convenables », que ce n’était pas le lieu. À voir.

    Car les deux papes que l’on canonisait ce jour-là n’avaient précisément pas la réputation d’être « convenus ». Et celui, en titre, qui officiait, n’est pas toujours très « convenable » ni à cheval sur le qu’en-dira-t-on, quand il s’agit de prendre les uns et les autres à rebrousse-poil pour leur asséner quelques bonnes vérités.

    Alors, sans doute, il est des hautes fonctions dans l’Église de France qui n’autorisent pas à plaisanter avec les « convenances ». On se doit d’être sérieux, diplomate, de ménager la chèvre et le chou, et de ne fâcher personne. Las, les jeunes pousses, elles, sont impétueuses, insolentes, exigeantes, entières, facétieuses, cherchant une Église plus « véritable » que « convenable ». C’est épuisant pour qui doit ensuite justifier leur fougue auprès de ceux qui en font les frais.

    Oui, mais la faute à qui ? Qui a labouré, semé, arrosé ? Qui a demandé sans ménagements à la France, quand, franchement, c’était un peu le cadet de ses soucis, où donc elle avait bien pu fourrer les promesses de son baptême ? Qui, de l’avis général, a galvanisé et décomplexé toute une génération montante ? Si certains veulent se plaindre, le bureau des réclamations est désormais là-haut, sur la stèle et sous l’auréole. Derrière l’écriteau « saint Jean-Paul ».

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Marisol Touraine et ses 10 milliards d’économies : peut mieux faire !

    Pour réaliser 10 milliards d’économies d’ici trois ans dans le domaine de la santé, le ministre Marisol Touraine a déclaré la semaine dernière vouloir renforcer l’usage des génériques, réduire les dépenses des hôpitaux publics et éviter les examens redondants ou inutiles.

    Vieille recette dont le résultat sera sans doute aussi décevant que son manque d’originalité.

    Les soins médicaux, parce qu’ils sont de plus en plus sophistiqués, sont de plus en plus onéreux, et à moins de refuser l’accès des patients aux techniques modernes, il sera difficile de faire autrement. Il n’est cependant, certes, pas inutile de vouloir faire des économies là où cela est possible, mais il semble qu’une fois de plus on s’achemine vers des réformes de surface, pansements sur jambe de bois, plutôt que vers des réformes de fond qui, elles, nécessiteraient de repenser totalement le rôle de l’assurance-maladie.

    L’usage des génériques est déjà largement répandu, et on ne peut plus en attendre de substantielles économies, à moins de demander aux médecins de ne plus prescrire qu’en DCI (dénomination commune internationale) et non plus avec des noms de marque, laissant ainsi au pharmacien le soin de délivrer la molécule et la galénique prescrites en fonction du meilleur rapport qualité/prix. On peut, certes, demander aux médecins de faire des efforts. Mais, dans le même temps, comment admettre qu’une même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents, variant presque du simple au double, selon le mode de conditionnement ? C’est le cas, par exemple, d’un antibiotique, la Loméfloxacine 400 mg vendue 4,50 € le comprimé par boîte de trois sous la marque « Logiflox » et 2,75 € lorsqu’elle est vendue par boîte de dix et qu’elle s’appelle alors « Decalogiflox ».

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple sans doute aussi, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments par comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France. Seule l’industrie pharmaceutique a intérêt à pérenniser ce système. On peut donc souhaiter bonne chance à madame Touraine dans ce domaine, où la partie n’est pas gagnée.

    Espérons qu’elle aura plus de réussite dans l’amélioration de la gestion des hôpitaux, qui manquent de personnel soignant mais qui, depuis 20 ans, multiplient de manière exponentielle le nombre des cadres, sous-cadres et sur-cadres administratifs.

    Enfin, n’oublions pas que l’assurance-maladie ne serait sans doute pas autant déficitaire si elle ne devait financer des actions qui n’ont rien à voir avec la couverture maladie. Un exemple parmi tant d’autres : pourquoi est-ce l’assurance-maladie qui finance les indemnités (justifiées) d’astreinte des médecins de garde alors que, s’agissant d’une mission de service public, ces dépenses devraient être prises en charge par la collectivité ?

    Si l’on veut réellement effectuer des économies, il faudra recentrer l’activité de la branche assurance-maladie de la Sécurité sociale sur sa fonction première : le remboursement des frais de santé. Et peut-être serait-il souhaitable, pour cela, de la mettre en concurrence avec d’autres formes d’assurances, mutualistes ou privées.

  • Affaire Wauquiez : l’UMP, ou la dictature de la pensée unique !

    Je ne suis pas particulièrement proche de Laurent Wauquiez, d’abord parce que ses passages successifs comme ministre dans les gouvernements Fillon n’ont pas permis d’avancées notables. De plus, j’exècre les personnalités de droite qui accolent le mot « social » à leur mouvement afin de se rendre plus respectable aux yeux des élites médiatiques.

    Mais dans un éclair de lucidité, peut-être intéressé, Laurent Wauquiez a publié, ces derniers jours, un intéressant pamphlet sur l’Union européenne. Que n’a-t-il pas fait ? Toute l’intelligentsia que peut compter l’UMP s’est jetée sur lui afin de dénoncer – je cite – « le populisme de ses propositions » — comme si le peuple était une tare —, « de draguer le FN » ou « le protectionnisme, c’est stupide ». Je ne veux pas juger le fond de son livre puisque j’y trouve, pour ma part, à prendre et à laisser. Mais il est choquant de voir que tout débat au sein de ce parti est interdit. Ce que les pontes ont décidé entre eux en haut lieu doit être la ligne directrice et cela sans discussion. Pas de débat, pas de voix dissonante. C’est interdit.

    Pourtant, l’UMP s’enorgueillit d’être un parti démocratique où fleuriraient nombre d’idées. Bien entendu, ce ne sont que des mots. Rien de tout cela n’existe à l’UMP. Je suis bien placé pour le savoir, y ayant consacré 10 ans de ma vie politique comme élu jeune ou moins jeune, ou comme attaché parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. L’UMP ment à ses militants très souvent sincères dans leur engagement lorsqu’elle annonce qu’elle gouvernerait différemment de François Hollande.

    Mariage gay, progressisme sociétal, théorie du genre, hausses des impôts et taxes, 35 heures, Europe fédérale, euro, laxisme sur la sécurité, immigration de peuplement plutôt que de travail, retraites par répartition, politique pro-arabe au Moyen-Orient, repentance perpétuelle, discrimination positive, politique de la ville uniquement centrée sur les banlieues, sur l’assistanat, le RSA, la CMU, l’AME, etc. Sur tous ces sujets, les caciques de l’UMP ne veulent voir qu’une seule tête, celle de la pensée unique qui ravage depuis des décennies notre société. Et toute personne qui contesterait cette ligne est considérée comme paria puisque diviseuse. Le premier parti de France, comme il se définit, n’est qu’un sous-parti stalinien dont l’objectif est de placer à des postes prestigieux et bien rémunérés la cohorte de larbins qui entourent les prétendus chefs.

    L’UMP s’est couchée face à la vision fédéraliste, pro-européenne et rien n’en démordra. Preuve en est la désignation comme tête de liste d’Alain Lamassoure. Laurent Wauquiez doit le savoir, lui qui a été le successeur de l’ancien commissaire européen Jacques Barrot. Sa conversion certes tardive à la vision gaullienne de l’Europe va dans le bon sens. Mais ce n’est pas encore assez. Seule la scission de la poignée de parlementaires qui rejettent la commission de Bruxelles et l’euro d’avec l’UMP prouvera la sincérité de son idéologie souverainiste. Autrement, sa conduite sera toujours dictée par les mêmes. Mais quitter un parti dominant — même d’opposition —, c’est quitter un certain confort, c’est commencer une traversée du désert avec le risque de voir fleurir dans sa circonscription un futur candidat UMP. Laurent Wauquiez est-il prêt à cela au nom de ses convictions ? Je n’en suis pas certain.

  • Livre / Contre la justice laxiste, de Philippe Bilger

    Entre libelle et pamphlet, tantôt sérieux, tantôt caustique, révolté jusqu’à l’incandescence mais jamais résigné, cruel mais toujours juste, telles sont les caractéristiques du dernier opus de Philippe Bilger. Par son style néo-classique – dont l’inhabituelle musicalité détonne avec le vacarme insipide de l’actuelle logorrhée politico-médiatique –, sans sombrer, à aucun moment, dans l’affèterie ou le pédantisme, l’auteur s’inscrit parfaitement dans la longue lignée d’une tradition littéraire bien française : celle d’une plume équilibrée déliant une langue élégante dont la beauté formelle nous aide à supporter la litanie exaspérante des « Taubiratés », égrenés dans trente-deux chapitres aussi succincts que denses. Les mots sont pesés au trébuchet et l’on eût aimé les écrire soi-même.

    Une cure littéraire d’altitude mentale – comme aurait dit Proust –, donc, à la hauteur d’un noble sujet, la justice, dont l’incoercible et naturelle apesanteur se trouve réduite aux acquêts des affligeantes incompétences des gardiens des Sceaux qui se sont succédé sur deux décennies, de Guigou à Perben, de Lebranchu à Dati, de Toubon à Mercier. Jusqu’à Taubira, objet de la saine colère de notre ancien avocat général qui ne ménage pas cette icône mythique et totémique du Tout-Paris médiatique.

    Vitupérant contre son « socialisme de l’inabouti, de l’irénique et du conceptuel », il raille son « narcissisme somptueux », « sa propre adoration enivrée d’être si bien dite », « son verbe surmultiplié ». Avec raison, Bilger pourfend cette « gauche judiciaire [qui] s’accommode trop volontiers de l’incontournable part perverse et transgressive de toute société ». En termes moins euphémistiques, la gauche est consubstantiellement incapable de gouverner, prisonnière de son humanisme verbal, paravent rhétorique de son indécrottable déni du réel. C’est l’« excusisme » à tous les étages, cette doctrine mièvre et sirupeuse qui consiste à tenir l’insécurité pour un vague « sentiment », tandis que déferlent des vagues de criminalités organisées sur des Français méprisés pour leur allergie aux délices de la mondialisation heureuse.

    Avec Taubira, dire, ce n’est surtout pas faire. Si sa parole judiciaire est contre-performative, elle incarne à merveille le Verbe culpabilisateur, preuve de sa farouche détermination à régler son compte à la France colonisatrice, blanche et chrétienne. Pain bénit, les singeries racistes à front de taureau de quelques agités ont littéralement mithridatisé, autant que sublimé, l’échec de sa politique pénale. Cette « Guyanaise ministre […] avant tout indépendantiste » a insidieusement forgé ce « piège implacable qui, si l’on met en cause la médiocrité de la ministre, renvoie à la Guyanaise, à la femme noire… et vous accuse de racisme virtuel ». Philippe Bilger assène pourtant que « ce racisme épouvantable à l’encontre de Christiane Taubira est d’abord apparu parce qu’elle est un mauvais garde des Sceaux, choisi sans discernement par le président de la République ».

    Et pendant ce temps, notre justice – chose publique inaliénable et sacrée – dérive, tel un bateau ivre, dans les eaux tourmentées d’une chancellerie encore plus aveugle qu’elle.

  • L’hymne à Ségolène…

    Règlement intérieur ministériel :

    Il n’est pire défaut que de montrer son sein,
    L’exhiber aux badauds est interdit demain.
    Au vu d’une femelle qui veut faire la belle
    Ressemblez au cafard, refermez vos prunelles.

    Je veux qu’en mes bureaux, qu’on se le dise bien haut,
    Les femmes débraillées, se couvrent d’un manteau.
    Car être nue de gorge est mauvaise manière
    Et doit être banni dans tout mon ministère.

    Molière avait raison alors qu’il déclarait :
    « Par de pareils objets les âmes sont blessées,
    Et cela fait venir de coupables pensées. »
    La France est en danger, il faut se réformer.

    Car tout laisser aller, c’est ne rien contrôler.
    Ainsi le Président en fait sa renommée
    et conduit le pays aux grandes destinées.
    Et c’est bien sur ses pas que je vais vous mener.

    Quoi de plus méprisant, de voir un assistant
    Regarder une femme comme s’il mangeait du lard
    Et venir à ma table, traiter en me narguant
    Des dossiers très urgents en se frottant le dard.

    La prévarication et la fornication
    Font de l’homme un pervers, au regard licencieux.
    Je veux l’en détourner, qu’il regarde les cieux.
    De son inclination à passer à l’action,

    Je veux par ce billet, validé par les dieux,
    Régler ses appétits, le traiter en héros.
    Ce qu’il ne prend des mains, il l’embrasse des yeux,
    La volupté charnelle s’empare de son corps.

    Il court ici et là, dévoré de désir,
    Enfourche sa moto, en oublie ses devoirs.
    Je veux que la vertu, au service du pouvoir
    Soit pour l’écologie éloignée des plaisirs.

    Cruelles meurtrières, les seins des femmes frappent
    Attirent les regards de mes dévoués servants.
    Que ces pointes de chair, que le creux des seins flatte
    Que ces lourdes mamelles, que ces poitrines au vent

    Portant la confusion, allumant des flambeaux,
    Feux de concupiscence, flammes lubriques amères,
    S’éloignent de leurs sens, des portes des bureaux.
    Enfants de la patrie, agents des ministères,

    Préservez vos cœurs purs, fuyez ces nudités.
    Femmes du ministère, retenez la leçon,
    Un mouchoir sur la gorge détourne des péchés,
    Des sournoises œillades remplies de tentations.

    Vive la République, Vive la France.

  • Corée du Sud : naufrage de l’honneur maritime

    Le temps semble très lointain, où le capitaine n’abandonnait jamais son navire, quitte à couler avec lui. De nos jours, le progrès fait rage, et le capitaine abandonne ses passagers avec son navire en perdition. On vient de le voir en Corée, deux ans après l’avoir vu en Italie.

    Une différence notable, cependant : le Premier ministre sud-coréen, Chung Hong-won, a démissionné dimanche 27 avril 2014 en raison des critiques visant la gestion, par son gouvernement, du naufrage du ferry-boat Sewol, qui a fait plus de 300 morts ou disparus le 16 avril. La plupart des victimes du naufrage sont des lycéens en voyage scolaire qui avaient reçu ordre de rester dans leurs cabines en attendant d’autres instructions et l’ont payé de leur vie. Le Sewol, qui effectuait la liaison entre le port d’Incheon, près de Séoul, et l’île de Jeju, transportait 476 passagers et membres d’équipage, dont 339 lycéens et professeurs. Le nombre de corps repêchés était de 187 dimanche.

    « Je voulais démissionner plus tôt, mais la gestion de la situation était la première priorité et j’ai pensé que c’était un acte responsable d’apporter mon aide avant de partir. Mais j’ai décidé de démissionner maintenant pour ne pas être un fardeau pour le gouvernement », a précisé Chung Hong-won.

    On n’a rien vu de tel en Italie, après le naufrage du navire de croisière Costa Concordia, en janvier 2012. Son capitaine peu courageux, Francesco Schettino, se gobergeait sur sa passerelle de commandement en compagnie de Domnica Cemortan, une jeune danseuse moldave qui voyageait sans payer (d’argent), quand il a décidé de frôler la côte, peut-être pour épater la blonde décolorée. Résultat : 32 morts et disparus, Schettino ayant fui le premier.

    Si sa compagnie a versé de misérables indemnités à ses victimes, on attend encore le châtiment de « l’homme le plus haï d’Italie ». Mais il est allé se promener sur l’épave, il se déclare « un gentilhomme », et va jusqu’à réclamer qu’on lui rende son poste !

    Il y eut des temps plus difficiles, il n’y en eut pas de plus vils.

  • Allez Manuel, une petite Valls au Vatican ?

    Manuel Valls à Rome. Mais bon, sa nouvelle magistrature impose des sacrifices dont il s’acquittera sans peine ni murmures, on peut compter sur lui. Qu’on me permette cependant de lui conseiller respectueusement de boutonner sa veste, merci ! Entre nous, cette auguste présence est cousue de fil blanc, histoire que nos dirigeants, pour une fois et juste avant les élections européennes, se montrent un peu moins méprisants envers les chrétiens. Jeu d’hypocrites !

    Nous ne sommes pas dans le secret des papes et encore moins dans celui de Dieu, nous nous abstiendrons donc de commenter le choix de cette double canonisation. Nous constatons simplement que Pie XII, dont la procédure est depuis longtemps close, ne figure pas sur les tablettes, qu’il fut question un temps de l’élever au rang des saints, mais que se levèrent alors de vaillants boucliers manipulés par d’aucuns qui ne nous ont pas encore convaincus que la seule parole de ce pape aurait pu mettre un terme aux camps de concentration.

    Du temps de Pie XII, les églises étaient pleines et les fidèles empreints de cette douce assurance qui fait des croyants sûrs et heureux de leur foi. Aujourd’hui, en Europe, le catholicisme est en déperdition malgré la réforme post-conciliaire. Les catholiques, aujourd’hui, maîtrisent mal les dogmes de leur foi, le syncrétisme bon enfant et la tolérance élevés au rang de vertu embrouillent leur jugement.

    Des prêtres venus d’Afrique doivent pallier le manque de clergé, retournement on ne peut plus significatif. Mais pourquoi la foi, peut-on s’interroger ?

    Parce qu’une civilisation athée, cela n’existe pas, cela n’a jamais existé. Les systèmes qui se veulent aujourd’hui laïcs instaurent, consciemment ou pas, une nouvelle religion (la laïcité), avec ses dogmes, ses officiants, ses interdits, ses péchés mortels et véniels. Chassez la foi, elle revient au galop.

    Jean XXIII et Jean-Paul II sont passés. Le premier a voulu, disent certains, rendre l’Église de Pierre compatible avec la modernité du monde. S’il l’a voulu, c’est une erreur : l’Église est hors du monde, comme l’est ce royaume qu’elle annonce. Le second a traversé la planète de gauche à droite, bâton de pèlerin à la main. Il a rempli les stades, mais pas les églises, se plaignent les curés de campagne.

    À l’instar des obscurs et des sans-grade, il faut toujours écouter les curés de campagne !

  • Dans un mois, un référendum européen ?

    Nous voici à un mois des élections européennes. L’humeur citoyenne (en tout cas la française) est à la fronde, c’est sans doute pourquoi les candidats se font si discrets, à moins qu’ils n’attendent de leurs partis respectifs la publication d’un programme compréhensible, de nature à bousculer les réticences profondes. Car, sans être dans les secrets des sondeurs, il est probable que l’abstention devrait être le caractère majeur de ce scrutin.

    Je me permets de rappeler cependant que, pour la première fois, le vote blanc sera décompté. Je conseille donc aux turbulents et récalcitrants de se faire entendre par cette voie/voix plutôt qu’avec une anonyme et désinvolte abstention. Le vote matériel est toujours préférable à l’absence désabusée et paresseuse. Selon les résultats, le cumul de bulletins blancs pourrait bien s’assimiler à un véritable référendum d’initiative spontanée…

    La France doit élire 74 députés, soit environ un dixième de la cohorte strasbourgeoise qui en comptera 751. Il est rare, hormis les séances inaugurales et solennelles, de les voir tous réunis dans le grand hémicycle bleu. Il faut dire que Strasbourg est loin de tout et surtout des scènes médiatiques où l’on peut échafauder une réputation. En revanche, la soupe y est bonne, c’est pourquoi les députés ne rechignent pas à venir pointer le matin avant de retourner à des activités plus communicantes…

    L’acte majeur et le plus visible de la prochaine assemblée sera la « confirmation » du prochain président de la Commission de Bruxelles. En effet, le traité de Lisbonne a modifié le mode de désignation du président de la Commission, en renforçant l’influence du Parlement européen dans le processus. Au lieu de procéder à leurs tripotages confidentiels et transfrontières, désormais les chefs d’État et de gouvernement proposeront au Parlement européen un candidat à la présidence de la Commission, « en tenant compte des élections au Parlement européen ». Le candidat devra ensuite être approuvé par le Parlement européen à la majorité.

    Un peu de respiration démocratique soufflera enfin sur la Commission jusqu’alors retranchée derrière ses fortifications technocratiques. En sera-t-elle mieux perçue pour autant ?

    Rendez-vous le 25 mai pour en savoir plus…

  • Marseille : le métier d’éboueur-bâcleur en voie de disparition

    À Marseille, dès la fin de la collecte des ordures ménagères, l’éboueur était autorisé à rentrer chez lui. Le mode opératoire était appelé « fini parti ». Une spécialité marseillaise qui attirait les amateurs de Formule 1 du monde entier. La tournée poubelles la plus rapide de tous les temps ! Au mépris de la beauté des sports mécaniques, la cour administrative d’appel a jugé cette pratique illégale. Les mauvaises langues ont prétendu que le travail était bâclé, que les poubelles étaient vidées à moitié, qu’il en restait un peu partout et autres mesquineries. 3 h 30 de travail par jour au lieu de 7 supposent un minimum de concessions !

    Une fois le nouveau principe appliqué, que vont bien pouvoir fabriquer ces valeureux éboueurs durant 7 longues heures ? Jean-Claude Gaudin est inquiet : Marseille menace de manquer de poubelles à vider. Après avoir râlé tant et plus, les Marseillais vont se voir contraints de justifier le nouvel emploi du temps de leurs ramasseurs en consommant encore et encore. Acheter du « à jeter ». Du certifié volumineux. Manger cinq à six fois par jour, éplucher, déballer, faire des allées et venues entre l’appartement et le container en bas… Du côté des éboueurs, la collecte d’ordures sur rendez-vous est envisagée. Du service personnalisé. Et pourquoi jetez-vous ça ? Et puis ça ? Vous êtes sûr ? À Marseille, le temps pourrait devenir plus difficile à tuer qu’un dealer au volant de sa voiture.

    Hollande, qui appliquait le « fini parti » avec Julie Gayet, a vu également l’opinion renâcler sur la méthode. Trop de désordre, travail bâclé, lit pas fait. Ça ne pouvait pas durer non plus…

    Dans l’affaire marseillaise, il est regrettable que les employés n’aient pas appliqué intelligemment le principe du départ après travail accompli. En transformant leur collecte en marathon, ils ont gâché la formule. Saccagé le droit acquis. Un machin de plus jeté à la poubelle… Et celle-là, Dieu seul sait qui la ramassera…

  • Délinquance : « d’abord, écartons les faits ! »

    La milice nationale antiraciste la plus connue, SOS Racisme, vient d’assigner en justice le journal Le Progrès de Lyon au motif de « fichage ethno-racial, diffamation raciale ou provocation à la haine raciale et à la discrimination ». Visé particulièrement, un chapitre intitulé « Délinquance, à chacun sa spécialité », liant à des délits donnés des catégories de population ou des nationalités. Par exemple, cambriolages : « Albanais, Géorgiens, Roms », etc.

    Me revient en premier une boutade de Lénine, citée dans un éditorial de cette semaine dans Valeurs actuelles : « Écartons d’abord les faits. »

    Courant novembre 2013, pourtant, le même Valeurs actuelles révélait que « dans un rapport confidentiel, le ministre de l’Intérieur dresse, selon leur origine géographique, le portrait des organisations criminelles qui sévissent en France ». L’hebdomadaire cite différents chapitres de ce rapport, énumérant notamment « les voleurs d’élite géorgiens, les razzias des clans roumains, les trafics marocains, la traite des Africaines, l’économie souterraine des Chinois ». En préambule, Valeurs actuelles titrait notamment : « Ces gangs qui écument la France […] Albanais, Géorgiens ou Russes. Asiatiques, Africains ou Turcs. Ces groupes criminels étrangers s’implantent sur le territoire français en profitant de la disparition des frontières. C’est ce que révèle le ministère de l’Intérieur dans un rapport dont Valeurs actuelles vous livre l’essentiel. »

    Certes, Alain Finkielkraut reproche aujourd’hui à Valeurs actuelles d’alors d’avoir « joué avec le feu » en faisant sa couverture sur « ces étrangers qui pillent la France », mais curieusement nulle trace de dépôt de plainte de SOS Racisme à l’époque contre le ministère de l’Intérieur ou M. Valls. Selon les critères que l’association applique au Progrès de Lyon et à ses lecteurs, M. Valls et son ministère auraient pourtant bien accompli un travail « nauséabond, une lecture stigmatisante, ultra-violente et inadmissible pour les populations visées ».

    Une fois « les faits écartés » (dixit Lénine), nous retrouvons bien sûr l’habituelle et stalinienne épilepsie verbale, du Parti communiste au Parti de gauche (« ignoble et discriminatoire »), et bien loin de porter plainte à l’époque contre M. Valls, les Jeunes socialistes ont beau jeu aujourd’hui de « s’étouffer devant ce journalisme de caniveau ». Redoutables FFI de la 25e heure, justiciers magistraux et tondeurs de pécheresses collabos. Cher Progrès de Lyon, bienvenue au club des nus crânes, vous n’en porterez que mieux le chapeau.

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • LIVRE / Contre les élections, de David Van Reybrouck

    David Van Reybrouck est belge. Dans ce pays complexe, on a l’habitude des solutions originales pour sortir d’ornières politiques qui semblaient insurmontables. Son livre prend le parti de la provocation dès le titre : « Contre les élections ». Est-il antidémocrate ? Au contraire, il estime que ce sont les élections qui le sont.

    L’auteur part d’un constat, ce qu’il appelle le « syndrome d’épuisement démocratique ». Manifesté par la montée de l’abstention et la défiance mutuelle entre citoyens et dirigeants, il le constate partout dans les vieilles démocraties occidentales. La cause de ce syndrome, il la voit dans l’identification de la démocratie avec les élections. Cette identification empêche, entre autres, l’apparition de formes démocratiques autres dans le monde, formes qui pourraient émerger d’institutions locales, ancrées dans les cultures des peuples. Les ratages de la démocratie élective dans des pays comme l’Irak, l’Afghanistan ou les pays africains après les printemps arabes doivent sans doute beaucoup à l’exclusion des structures traditionnelles de concertation et à l’imposition forcée d’un modèle occidental peu adapté aux réalités culturelles, historiques voire ethniques.

    Cette identification, David Van Reybrouck la remet en cause. À travers une étude historique assez fouillée, il montre que jusqu’au début du XIXe siècle l’élection a été considérée comme un mode de désignation des dirigeants de nature aristocratique. Parce qu’il s’agit de désigner les meilleurs (aristos en grec). Que les républiques naissantes du début du XVIIIe siècle (USA, France) l’ont adoptée pour éviter la démocratie. Que le mode proprement démocratique de gouvernement est le tirage au sort. Si l’exemple d’Athènes est bien connu et ici analysé finement, il n’est pas unique. Des exemples de son emploi, mêlé à des élections, se trouvent en Italie et en Espagne. On pourrait regretter que l’étude, si elle est fouillée sur les États de l’Antiquité et de la Renaissance, soit plus faible sur les communautés locales du Moyen Âge. L’impasse est notamment visible sur le mouvement communal du XIIIe siècle. Mais cela ne modifierait sans doute pas de beaucoup le diagnostic du livre.

    Celui-ci ne se contente pas de cette étude historique. Il analyse aussi des expériences contemporaines de « démocraties délibératives » fondées sur le tirage au sort et propose, en s’appuyant sur plusieurs penseurs, des solutions pour introduire une part de hasard dans nos institutions et, par là même, revitaliser la démocratie.

    Le grand intérêt de ce livre est qu’il montre le sérieux et les avantages du tirage au sort pour nos pays. Loin d’être une idée issue d’esprits farfelus, le principe d’une représentation au moins partielle des citoyens fondée, comme pour les jurys populaires, sur le hasard est à prendre au sérieux.

    Tout le monde constate la dérive oligarchique des démocraties occidentales. Il n’est pas absurde de l’imputer au mécanisme électoral. Son impuissance actuelle et les désastres auxquels il a pu conduire dans le passé devraient nous faire considérer la proposition de M. Van Reybrouck.

  • La FIFA, ou le laboratoire d’un gouvernement mondial

    Sepp Blatter, l’inamovible président de la Fédération internationale de football (FIFA), vient d’adresser un carton (jaune) à la fédération française du même sport : « La fédération (française) de football fait partie de la FIFA […]. Si les gardiens de la loi du jeu disent que les filles peuvent porter un voile, la fédération française ne peut pas dire non […], ils n’ont pas le choix. » Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que l’organisme suprême du foot fait valoir son autorité sur nos instances nationales. En 2010 déjà, suite au fiasco du Mondial sud-africain, devant la levée de boucliers de la classe politique, la FIFA avait brandi la menace d’une exclusion de l’équipe de France des futures compétitions internationales. Au diable donc la laïcité ! Qu’on se le dise, le foot ne connaît pas de frontières, il échappe au droit national et la FIFA est son gouvernement. Jacques Attali n’avait-il d’ailleurs pas pris fort justement l’exemple du foot pour illustrer la marche inexorable vers une gouvernance mondiale[ref]Ce Soir (ou jamais !) 13/04/2011[/ref] ?

    Habituellement, les intellectuels ne se préoccupent guère de football, contrairement aux politiques qui, eux, ne peuvent résister au besoin de « faire peuple ». Ils le devraient pourtant, car le foot est sans doute le laboratoire qui préfigure le mieux le grand marché mondial de demain qu’appellent de leurs vœux tous les libéro-atlantistes. Or, qu’observons-nous?

    À son actif, l’assouplissement des règles concernant les transferts, l’uniformisation du calendrier et – dans une certaine mesure – la valorisation des droits TV ont incontestablement permis l’augmentation considérable de l’audience du football et du nombre de pratiquants dans le monde entier. Mais le passif est autrement plus lourd :
    – Envolée faramineuse des salaires des joueurs de l’élite au détriment des clubs dont l’endettement atteint des sommets ;
    – Forte augmentation du prix des places au stade ;
    – Émergence d’un business parasite, profiteurs en tous genres, agents de joueurs, communicants, vendeurs de maillots, etc. Pensez que le salaire de Sepp Blatter est supérieur de 30 % à celui de Christine Lagarde !
    – Prolifération des paris en ligne avec son lot de pratiques mafieuses, corruption des joueurs et des arbitres et matchs truqués ;
    – Dégradation de l’esprit sportif, sur et en dehors du stade avec, au bout, la communautarisation des supporters en groupes radicaux et tout dernièrement – cette affaire du foulard l’illustre – l’affirmation d’une identité en concurrence avec l’appartenance au club.

    Le dénominateur commun à tout cela, c’est bien sûr l’argent roi qui coule à flots. Mais qui paye ?

    Il y a trente ans, les droits TV pour la Ligue 1 s’élevaient à 1 million d’euros et représentaient environ 1 % des ressources globales des clubs. Aujourd’hui, ils atteignent 700 millions d’euros (2/3 des ressources). Répercutée par les chaînes sur le tarif de la publicité, cette manne financière se retrouve en bout de chaîne dans les prix des biens et services que nous achetons chaque jour, peu importe que nous soyons amateurs de foot ou non. Tout ce passe comme si Ibrahimović, Ribéry, Benzema et consorts étaient payés – des fortunes – par une sorte de TVA bis invisible mais bien réelle. Il serait peut-être temps d’ouvrir les yeux, non ?

  • Non, un enfant n’est pas « la propriété » de sa mère qui en dispose à sa guise !

    C’est une décision d’une extrême importance, primordiale même, qui vient d’être prise par le tribunal de grande instance de Nantes. C’est aussi une première ! Celui-ci a en effet ordonné, ce jeudi 24 avril, la restitution d’un enfant né sous X à son père biologique.

    L’histoire de ce petit bonhomme est tragique. Ses parents, qui avaient en commun « formé le projet de sa naissance », se sont séparés avant la fin de la grossesse de la mère. Celle-ci a accouché dans l’ignorance du père, et sous X, donc. L’enfant, âgé aujourd’hui d’un an, a été placé en vue d’adoption.

    Jusque-là, serait-on tenté de dire, le schéma est « classique ». Il entre dans le tableau commode des femmes abusées et délaissées par un compagnon qui refuse d’assumer la charge de sa paternité. Sauf que ce scénario, bien qu’il serve à tout expliquer (comme on prétend expliquer la criminalité par la sociologie), n’est pas le bon.

    Le père voulait son enfant. Il l’a reconnu « à la date du terme ». Sauf qu’il ignorait où la mère avait accouché, et surtout qu’elle avait mis son enfant sur cette basse terre deux jours plus tôt. La lenteur administrative a fait le reste. « Le père a saisi le procureur pour faire apposer cette reconnaissance sur l’acte de naissance. Mais, en raison de l’ignorance de la date et du lieu précis de la naissance, cette transcription a pris un peu plus de deux mois. Entre-temps, l’enfant a été recueilli par les services départementaux de l’aide sociale à l’enfance », rapportent les avocats du père à France Info. Pour une fois extrêmement diligents, lesdits services ont immédiatement placé le bébé, sans attendre le délai de deux mois qui, au terme de la loi, permet au père de former un recours.

    « Le tribunal prononce donc l’annulation de l’arrêté d’admission comme pupille de l’État et ordonne la restitution de l’enfant à son père […] Notre client est extrêmement content de cette décision, soulagé, mais nous ne nous laissons pas aller complètement car le conseil général dispose d’un délai d’un mois pour faire appel du jugement », poursuivent les avocats. On sait qu’en ce domaine tout est possible, d’autant que la décision va arracher ce petit bonhomme à une famille qui s’y était attachée et pensait l’adopter.

    Tout est possible, et l’on a vu parfois des décisions ubuesques où l’on restituait même l’enfant à la mère biologique des années après qu’elle l’eut abandonné. Cette décision-là, si elle est maintenue, prouverait qu’on évolue enfin relativement au dogme qui voudrait que la mère réponde forcément à l’image « mariale » qu’on s’en fait dans notre société profondément ancrée dans l’imagerie chrétienne.

    Les nourrissons qu’on retrouve maintenant régulièrement dans les bacs des congélateurs y ont porté un rude coup, de même que les épouses si actives des Dutroux et autre Fourniret, ou encore ces jeunes femmes qui, régulièrement, viennent pleurer devant les caméras l’enlèvement d’un enfant qu’elles ont en fait elles-mêmes martyrisé jusqu’à la mort.

    La justice, jusqu’ici, a toujours semblé considérer que la femme, parce que femme, serait douce, tolérante, bonne mère et dévorée de compassion. Les femmes ne sont pas ainsi. Pas toutes, pas toujours. Elles savent aussi être mauvaises compagnes, mauvaises épouses, mauvaises mères, voleuses, violeuses, terroristes, tortionnaires et criminelles. Quoi qu’en pensent les mouvements féministes, le dire n’est pas nuire à leur cause. Au contraire : si l’on veut pour elles l’égalité de traitement, alors il faut prendre le risque de la vérité. Et dans les violences qui sont propres aux femmes, il y a celle qui consiste à penser qu’un homme n’a aucun droit sur l’enfant qu’elles ont porté.

    Dans le sillage des années 70, on a connu la vague et la vogue des femmes qui faisaient « un enfant toute seule », estimant qu’un homme était juste bon à donner ses gamètes. Dans le cas présent, plus tordu, cette mère a dit : « Cet enfant est à moi. Je n’en veux pas, mais tu ne l’auras pas non plus ! »

    Espérons que la justice ne reviendra pas sur sa décision.

  • François et Valérie : retour de flamme ?

    « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler », nous avait annoncé, froidement, le président Hollande quand il était amoureux de Julie Gayet.

    Oui, mais ça, c’était avant.

    Depuis, le Président se languit de Valérie et déploie des trésors de romantisme pour reconquérir l’infortunée : bouquets de fleurs, petits repas dans leur restaurant préféré – aux chandelles, peut-être ? –, il se montre attentionné et tendre. Le président des bisous, pour de vrai. Pour quelqu’un décrit comme « teigneux » et par Valérie en personne comme un homme absolument « sans affect », ça change ! La volcanique Valérie va-t-elle supporter ?

    Il la cajole, il la bichonne, il multiplie les délicates attentions ; en un mot, François se rend compte qu’il a encore des sentiments pour sa belle blonde et rêve volontiers d’un nouvel avenir avec elle, mais attention, hein ! sans les ennuis, sans les tensions et sans les cris. Un peu comme l’aventure sans l’aventure, quoi ! Ou la présidence sans les contraintes. Un François nouveau éperdu d’émotions avec une Valérie nouvelle, douce et compréhensive. Enfin, si même les présidents n’ont plus le droit de rêver !

    Et si depuis que Valérie avait eu vent du règlement intérieur dicté par son ex-rivale Ségolène dans son ministère tout beau tout nouveau, elle n’en dormait plus de la nuit ? Que cette dernière exige que l’on ne fumât pas en sa présence même dans la cour et les jardins, soit. Qu’il soit interdit aux membres de son cabinet d’emprunter le couloir adjacent à son salon pendant que madame se repose, passe encore.

    Mais pensez donc, la brune Ségo se déplacerait dans les couloirs du ministère précédée d’un huissier imposant au personnel de se lever sur son passage. « Madame Ségolène Royal » déclamé en grande pompe. Insupportable, pour celle qui réclamait « Embrasse-moi sur la bouche » ! Alors, des rumeurs disent que Valérie accéderait au désir de François sous trois conditions. Une réhabilitation publique. (« J’annonce que je m’engage à renouer une relation avec Valérie Trierweiler » ?) Des garanties. (« Promis-juré, croix de bois, je n’irai plus faire le beau avec mon scooter » ?) Ou plus prosaïque (« Combien tu veux » ?), mais et surtout, il a le devoir de lui concocter un retour en majesté.

    Lui adjoindre un huissier, peut-être ?

  • Google : lobbying intensif et guerre à la France ?

    Google, le rouleau compresseur d’internet, commencerait-il, à devenir trop puissant ? C’est ce que laisse entendre le Washington Post, après avoir longuement enquêté sur le pouvoir de la multinationale de Mountain view qui vient de s’offrir 5.000 mètres carrés de bureaux, soit la superficie de la Maison blanche, afin d’y installer ses lobbyistes.

    En effet, en à peine sept ans, Google est passé de la 213e à la deuxième place en matière de lobbying. Avec plus de 18 millions de dollars dédiés à cette activité, la « firme » se positionne juste derrière Microsoft. Google ne fait pas de favoritisme politique : le Parti démocrate et le Parti républicain ont tous deux droit à leurs prébendes.

    Si Google investit dans de telles proportions, c’est aussi parce que cette société défend ses intérêts : depuis les révélations d’Edward Snowden sur la NSA, le premier moteur de recherches au monde ne peut plus s’adonner aussi librement qu’il le voudrait à la collecte de données personnelles. Pour rappel, la NSA utilise Google comme unique source d’information.

    Pour tout arranger, il lui faut aussi défendre ses Google Glass. Les lunettes connectées de la société n’ont pas bonne image aux yeux des autorités politiques américaines. Elles sont presque interdites partout, avant même que Google ait annoncé leur commercialisation. Avec un bon lobbying, il a été possible de se débrouiller pour que leur utilisation soit autorisée dans nombre d’États américains qui les avaient pourtant préalablement proscrites.

    C’est ce même lobbying qui a permis à Google d’échapper aux foudres du fisc français… Dans le même temps, Google s’exporte. En France, encore. D’où la polémique entre nos taxis d’antan et les désormais fameux VTC (Véhicules de tourisme avec chauffeur), développés à Paris par la société Uber, qui n’est jamais rien d’autre qu’une filiale de… Google. Interrogé sur la question sur les ondes de RTL, le député socialiste Thomas Thévenoud a eu ces mots : « La place d’Uber est devant les tribunaux ! »

    Dans la foulée, on notera que Nokia, le dernier fabriquant de téléphones portables en Europe, un Finlandais, vient de mettre la clef sous la porte. Indubitablement, c’est une page qui se tourne, un monde qui s’en va et un autre qui s’annonce.

  • Testament de saint Louis

    A son cher fils Philippe, salut et amitié de père.

    Cher fils, parce que je désire de tout mon cœur que tu sois bien enseigné en toutes choses, j’ai pensé que je te ferais quelques enseignements par cet écrit, car je t’ai entendu dire plusieurs fois que tu retiendrais davantage de moi que de tout autre.

    Cher fils, je t’enseigne premièrement que tu aimes Dieu de tout ton cœur et de tout ton pouvoir, car sans cela personne ne peut rien valoir.

    Tu dois te garder de toutes choses que tu penseras devoir lui déplaire et qui sont en ton pouvoir, et spécialement tu dois avoir cette volonté que tu ne fasses un péché mortel pour nulle chose qui puisse arriver, et qu’avant de faire un péché mortel avec connaissance, que tu souffrirais que l’on te coupe les jambes et les bras et que l’on t’enlève la vie par le plus cruel martyre.

    Si Notre Seigneur t’envoie persécution, maladie ou autre souffrance, tu dois la supporter débonnairement, et tu dois l’en remercier et lui savoir bon gré car il faut comprendre qu’il l’a fait pour ton bien. De plus, tu dois penser que tu as mérité ceci- et encore plus s’il le voulait- parce que tu l’as peu aimé et peu servi, et parce que tu as fait beaucoup de choses contre sa volonté.

    Si Notre Seigneur t’envoie prospérité, santé de corps ou autre chose, tu dois l’en remercier humblement et puis prendre garde qu’à cause de cela il ne t’arrive pas de malheur causé par orgueil ou par une autre faute, car c’est un très grand péché de guerroyer Notre Seigneur de ses dons.

    Cher fils, je te conseille de prendre l’habitude de te confesser souvent et d’élire toujours des confesseurs qui soient non seulement pieux mais aussi suffisamment bien instruits, afin que tu sois enseigné par eux des choses que tu dois éviter et des choses que tu dois faire ; et sois toujours de telle disposition que des confesseurs et des amis osent t’enseigner et te corriger avec hardiesse.

    Cher fils, je t’enseigne que tu entendes volontiers le service de la sainte Eglise, et quand tu seras à l’église garde-toi de perdre ton temps et de parler vaines paroles. Dis tes oraisons avec recueillement ou par bouche ou de pensée, et spécialement sois plus recueilli et plus attentif à l’oraison pendant que le corps de Notre-Seigneur Jésus-Christ sera présent à la messe et puis aussi pendant un petit moment avant.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aies le cœur compatissant envers les pauvres et envers tous ceux que tu considèreras comme souffrant ou de cœur ou de corps , et selon ton pouvoir soulage-les volontiers ou de soutien moral ou d’aumônes.

    Si tu as malaise de cœur, dis-le à ton confesseur ou à quelqu’un d’autre que tu prends pour un homme loyal capable de garder bien ton secret, parce qu’ainsi tu seras plus en paix, pourvu que ce soit, bien sûr, une chose dont tu peux parler.

    Cher fils, recherche volontiers la compagnie des bonnes gens, soit des religieux, soit des laïcs, et évite la compagnie des mauvais. Parle volontiers avec les bons, et écoute volontiers parler de Notre Seigneur en sermons et en privé. Achète volontiers des indulgences.

    Aime le bien en autrui et hais le mal.

    Et ne souffre pas que l’on dise devant toi paroles qui puissent attirer gens à péché. N’écoute pas volontiers médire d’autrui.

    Ne souffre d’aucune manière des paroles qui tournent contre Notre Seigneur, Notre-Dame ou des saints sans que tu prennes vengeance, et si le coupable est un clerc ou une grande personne que tu n’as pas le droit de punir, rapporte la chose à celui qui peut le punir.

    Prends garde que tu sois si bon en toutes choses qu’il soit évident que tu reconnaisses les générosités et les honneurs que Notre Seigneur t’a faits de sorte que, s’il plaisait à Notre Seigneur que tu aies l’honneur de gouverner le royaume, que tu sois digne de recevoir l’onction avec laquelle les rois de France sont sacrés.

    Cher fils, s’il advient que tu deviennes roi, prends soin d’avoir les qualités qui appartiennent aux rois, c’est-à-dire que tu sois si juste que, quoi qu’il arrive, tu ne t’écartes de la justice. Et s’il advient qu’il y ait querelle entre un pauvre et un riche, soutiens de préférence le pauvre contre le riche jusqu’à ce que tu saches la vérité, et quand tu la connaîtras, fais justice.

    Et s’il advient que tu aies querelle contre quelqu’un d’autre, soutiens la querelle de l’adversaire devant ton conseil, et ne donne pas l’impression de trop aimer ta querelle jusqu’à ce que tu connaisses la vérité, car les membres de ton conseil pourraient craindre de parler contre toi, ce que tu ne dois pas vouloir .

    Si tu apprends que tu possèdes quelque chose à tort, soit de ton temps soit de celui de tes ancêtres, rends-la tout de suite toute grande que soit la chose, en terres, deniers ou autre chose. Si le problème est tellement épineux que tu n’en puisses savoir la vérité, arrive à une telle solution en consultant ton conseil de prud’hommes, que ton âme et celle de tes ancêtres soient en repos. Et si jamais tu entends dire que tes ancêtres aient fait restitution, prends toujours soin à savoir s’il en reste encore quelque chose à rendre, et si tu la trouves, rends-la immédiatement pour le salut de ton âme et de celles de tes ancêtres.

    Sois bien diligent de protéger dans tes domaines toutes sortes de gens, surtout les gens de sainte Eglise ; défends qu’on ne leur fasse tort ni violence en leurs personnes ou en leurs biens. Et je veux te rappeler ici une parole que dit le roi Philippe, mon aïeul, comme quelqu’un de son conseil m’a dit l’avoir entendue. Le roi était un jour avec son conseil privé-comme l’était aussi celui qui m’a parlé de la chose- et quelques membres de son conseil lui disaient que les clercs lui faisaient grand tort et que l’on se demandait avec étonnement comment il le supportait. Et il répondit : « Je crois bien qu’ils me font grand tort ; mais, quand je pense aux honneurs que Notre Seigneur me fait, je préfère de beaucoup souffrir mon dommage, que faire chose par laquelle il arrive esclandre entre moi et sainte Eglise. » Je te rappelle ceci pour que tu ne sois pas trop dispos à croire autrui contre les personnes de sainte Eglise. Tu dois donc les honorer et les protéger afin qu’elles puissent faire le service de Notre Seigneur en paix.

    Ainsi je t’enseigne que tu aimes principalement les religieux et que tu les secoures volontiers dans leurs besoins ; et ceux par qui tu crois que Notre Seigneur soit le plus honoré et servi, ceux-là aime plus que les autres.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aimes et honores ta mère, et que tu retiennes volontiers et observes ses bons enseignements, et sois enclin à croire ses bons conseils.

    Aime tes frères et veuille toujours leur bien et leur avancement, et leur tiens lieu de père pour les enseigner à tous biens, mais prends garde que, par amour pour qui que ce soit, tu ne déclines de bien faire, ni ne fasses chose que tu ne doives.

    Cher fils, je t’enseigne que les bénéfices de saint Eglise que tu auras à donner, que tu les donnes à bonnes personnes par grand conseil de prud’hommes ; et il me semble qu’il vaut mieux les donner à ceux qui n’ont aucunes prébendes qu’à ceux qui en ont déjà ; car si tu les cherches bien, tu trouveras assez de ceux qui n’ont rien et en qui le don sera bien employé.

    Cher fils, je t’enseigne que tu te défendes, autant que tu pourras, d’avoir guerre avec nul chrétien ; et si l’on te fait tort, essaie plusieurs voies pour savoir si tu ne pourras trouver moyen de recouvrer ton droit avant de faire guerre, et fasse attention que ce soit pour éviter les péchés qui se font en guerre. Et s’il advient que tu doives la faire, ou parce qu’un de tes hommes manque en ta cour de s’emparer de ses droits, ou qu’il fasse tort à quelque église ou à quelque pauvre personne ou à qui que ce soit et ne veuille pas faire amende, ou pour n’importe quel autre cas raisonnable pour lequel il te faut faire la guerre, commande diligemment que les pauvres gens qui ne sont pas coupables de forfaiture soient protégés et que dommage ne leur vienne ni par incendie ni par autre chose ; car il te vaudrait mieux contraindre le malfaiteur en prenant ses possessions, ses villes ou ses châteaux par force de siège. Et garde que tu sois bien conseillé avant de déclarer la guerre, que la cause en soit tout à fait raisonnable, que tu aies bien averti le malfaiteur et que tu aies assez attendu, comme tu le devras.

    Cher fils, je t’enseigne que les guerres et les luttes qui seront en ta terre ou entre tes hommes, que tu te donnes la peine, autant que tu le pourras, de les apaiser, car c’est une chose qui plaît beaucoup à Notre Seigneur. Et Monsieur saint Martin nous en a donné un très grand exemple car, au moment où il savait par Notre Seigneur qu’il devait mourir, il est allé faire la paix entre les clercs de son archevêché, et il lui a semblé en le faisant qu’il mettait bonne fin à sa vie.

    Cher fils, prends garde diligemment qu’il y ait bons baillis et bons prévôts en ta terre, et fais souvent prendre garde qu’ils fassent bien justice et qu’ils ne fassent à autrui tort ni chose qu’ils ne doivent. De même, ceux qui sont en ton hôtel, fais prendre garde qu’ils ne fassent injustice à personne car, combien que tu dois haïr le mal qui existe en autrui, tu dois haïr davantage celui qui viendrait de ceux qui auraient reçu leur pouvoir de toi, et tu dois garder et défendre davantage que cela n’advienne.

    Cher fils, je t’enseigne que tu sois toujours dévoué à l’Eglise de Rome et à notre saint-père le pape, et lui portes respect et honneur comme tu le dois à ton père spirituel.

    Cher fils, donne volontiers pouvoir aux gens de bonne volonté qui en sachent bien user, et mets grande peine à ce que les péchés soient supprimés en ta terre, c’est-à-dire les vilains serments et toute chose qui se fait ou se dit contre Dieu ou Notre-Dame ou les saints : péchés de corps, jeux de dés, tavernes ou autres péchés. Fais abattre tout ceci en ta terre sagement et en bonne manière. Fais chasser les hérétiques et les autres mauvais gens de ta terre autant que tu le pourras en requérant comme il le faut le sage conseil des bonnes gens afin que ta terre en soit purgée.

    Avance le bien par tout ton pouvoir ; mets grande peine à ce que tu saches reconnaître les bontés que Notre Seigneur t’auras faites et que tu l’en saches remercier.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aies une solide intention que les deniers que tu dépenseras soient dépensés à bon usage et qu’ils soient levés justement. Et c’est un sens que je voudrais beaucoup que tu eusses, c’est-à-dire que tu te gardasses de dépenses frivoles et de perceptions injustes et que tes deniers fussent justement levés et bien employés-et c’est ce même sens que t’enseigne Notre Seigneur avec les autres sens qui te sont profitables et convenables.

    Cher fils, je te prie que, s’il plaît à Notre Seigneur que je trépasse de cette vie avant toi, que tu me fasses aider par messes et par autres oraisons et que tu demandes prières pour mon âme auprès des ordres religieux du royaume de France, et que tu entendes dans tout ce que tu feras de bon, que Notre Seigneur m’y donne part.

    Cher fils, je te donne toute la bénédiction qu’un père peut et doit donner à son fils, et je prie Notre Seigneur Dieu Jésus-Christ que, par sa grande miséricorde et par les prières et par les mérites de sa bienheureuse mère, la Vierge Marie, et des anges et des archanges, de tous les saints et de toutes les saintes, il te garde et te défende que tu ne fasses chose qui soit contre sa volonté, et qu’il te donne grâce de faire sa volonté afin qu’il soit servi et honoré par toi ; et puisse-t-il accorder à toi et à moi, par sa grande générosité, qu’après cette mortelle vie nous puissions venir à lui pour la vie éternelle, là où nous puissions le voir, aimer et louer sans fin, Amen.

    A lui soit gloire, honneur et louange, qui est un Dieu avec le Père et le Saint-Esprit, sans commencement et sans fin . Amen.

  • Hollande n’entend pas de voix

    Il y a des épisodes plus éclairants sur la démocratie que la vie officielle de l’État et le spectacle parlementaire.

    Quand une voix surgit du peuple et vient interpeller le président de la République, par exemple.

    À Carmaux, François Hollande, venu pour célébrer Jean Jaurès – une personnalité si riche, si puissante, si remarquable à tous points de vue que l’étiqueter socialiste est un carcan bien trop étroit pour elle ! –, avant de prononcer son discours, a été arrêté par une citoyenne, Yveline Roux, qui s’est adressée à lui avec vigueur.

    Elle a déjà le mérite d’avoir eu l’audace de le faire alors qu’un impressionnant appareil de protection et un service d’ordre conséquent avaient été mis en place.

    Encore un triste mimétisme avec les voyages en province de Nicolas Sarkozy, qui offrait en définitive seulement à un noyau de privilégiés l’honneur de sa présence. Quand le président légal et légitime est contraint de se séparer du pays réel, force est de considérer qu’il y a là comme un dysfonctionnement républicain.

    Yveline Roux a reproché vertement à François Hollande : « Vous ne tenez pas vos promesses. » Il l’a écoutée poliment, je ne sais s’il lui a répondu quelque chose, et il a continué son chemin. Sans doute d’autres habitants ont-ils crié des encouragements ou des critiques à son égard mais c’est elle seule qu’on a vue et à laquelle le reportage, lors du journal télévisé de TF1, a fait un sort.

    Elle s’est expliquée en soulignant qu’elle « avait essayé de parler pour beaucoup de gens ». […]

    J’entends bien que paradoxalement, si la multitude des opposants sur tel ou tel projet n’est pratiquement jamais prise en considération – dans tous les sens du terme – et même parfois molestée, une voix singulière, que le président de la République, sur son passage, a l’obligation d’enregistrer, est investie d’un impact plus fort, particulier.

    En même temps, cette espérance citoyenne de pouvoir faire changer les choses par cette invocation directe est illusoire et manifeste à quel point, forcément, aucune évolution ne s’accomplira qui ne sera pas décrétée, élaborée par le fait du prince et dans la tête du président de la République.

    Yveline Roux aura eu beau parler « pour beaucoup de gens », cela ne modifiera en rien cette pente fatale de notre démocratie qui exclut de plus en plus le peuple de ce qui le regarde et rend vaines en tout cas ses attentes, ses protestations et ses indignations.

    Cette citoyenne sincère de Carmaux prévenait François Hollande de ce que les promesses faites à la gauche n’avaient pas été tenues en matière économique et sociale. Elle aurait pu aussi déplorer que, sur le plan pénal et dans le domaine judiciaire, rien n’était plus insupportable au pouvoir en place que la possible irruption du peuple dans un débat qui pourtant était fondamentalement le sien.

    Un jour, j’en suis persuadé, notre République sera lassée de s’entendre traiter par ses présidents successifs sur ce mode vulgaire, définitif et déprimant : causez toujours, vous ne m’intéressez pas !

    Extrait de : Le maître Hollande et les voix pour rien

  • Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ?

    Nous apprenons que le gouvernement, opérant un de ces retournements dont il a fait une habitude quasi hebdomadaire, promeut désormais le travail le dimanche. Voilà quelque chose d’important qui soulève d’importantes questions.

    Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ? Est-ce vraiment mieux pour les salariés ? Certes, ils seront mieux payés mais pour combien de temps encore ? Ne peut-on pas se passer d’acheter des trucs dont on n’a pas besoin un petit jour par semaine ? N’aurait-il pas été plus judicieux de faire ouvrir les magasins plus tard les autres jours ? Certes, les touristes sont contents mais sommes-nous déjà un pays du tiers monde pour nous plier autant à ce que réclame le premier Américain en short venu ?

    On peut s’interroger aussi sur cette incohérence totale qui consiste à protéger coûte que coûte les 35 heures que tout le monde, patrons et salariés, voue aux gémonies, mais à autoriser le travail sept jours par semaine, ce que peu de monde demandait mollement. Plus largement, il est troublant et surtout très irritant de constater un immobilisme total de la majorité quand il faut prendre des réformes urgentes à tout point de vue et un volontarisme empressé dès qu’il s’agit de bidules sans intérêt, inutiles, voire néfastes (mariage gay, « identité » hommes-femmes, reconnaissance des animaux…).

    Il est possible que ce soit juste qu’ils contentent leur électorat en frappant comme des malades les PME pour cacher à quel point ils ne peuvent rien refuser aux grandes entreprises. Il est regrettable de voir un gouvernement socialiste aussi attentif aux impératifs marchands même si, au fond, ce n’est qu’un retour au bon vieux stakhanovisme. Toutefois, difficile de ne pas voir le délice discret que doivent ressentir les socialistes à l’idée d’affaiblir encore le repos dominical seulement quelques jours après Pâques. Une petite provocation qui ne coûte rien et qui fait toujours plaisir.

    C’est peut-être bien les deux, peu importe au fond, tant il devient ubuesque de chercher des raisons à ce gouvernement qui semble de plus en plus ne pas savoir lui-même pourquoi il fait les choses, ni même ce qu’il fait exactement.

    En revanche, il est toujours sympathique d’observer l’ironie de l’histoire : les syndicats voient bien que cette libéralisation se fera au détriment de la vie de famille des salariés. Ils montent aujourd’hui au créneau, mais on se demande un peu au nom de quoi, en vérité. Ils voient ici les effets pervers de leurs lubies contradictoires : l’octroi aux « travailleurs » d’un confort bourgeois et négation de toute transcendance. Le dimanche est le jour saint, une trêve de Dieu, imposée par l’Église. Maintenant que, comme ils en rêvaient depuis 1848, plus personne ne va à la messe considérée comme un fumoir d’opium, qu’est-ce qui justifie qu’on ne travaille pas le dimanche ?

    Au fond, du travail le dimanche aux cantines halal, jusqu’à la théorie du genre, tout cela vient de ce que la France a renié la religion qui l’a fait naître et grandir. Au moins, maintenant, ceux des Français qui l’ont voulu ou ont laissé faire en paient aussi le prix.

  • Les décolletés interdits au ministère du Développement durable et de l’Énergie !

    Toute à la joie de son retour en grâce, toute frétillante et dissipée, la nouvelle occupante en chef de l’hôtel de Roquelaure a dû mal saisir les desiderata exprimés par son ex lors de l’entretien d’embauche, concernant l’impérieuse nécessité de tout faire à l’avenir pour éviter les “déculottées”. Je savais qu’on allait bien rire avec Marie-Ségolène !…Et l’anecdote n’est qu’un début, croyez-moi, une mise en jambe. Pensée émue, toutefois, et surtout compatissante à ses nouveaux collaborateurs, à ses souffre-douleur, à leur calvaire à venir. Que les malheureux daignent, s’ils le peuvent, pardonner ce ton badin et, pourquoi pas, essayer de sourire un peu avec nous. Les occasions doivent cruellement leur manquer depuis quelques jours, quelques semaines. Quoiqu’ils ne rigolaient peut-être pas tant que ça avec Mme Duflot… Cela dit et sur le fond, la mesure de la mégère n’est d’évidence pas très équitable : les femmes peuvent-elles être tenues pour responsables de la concupiscence de leurs collègues masculins ? Et pourquoi pas imposer aux femmes le port de la burqa, pendant qu’on y est ? Non ! Pas encore, pas tout de suite… Chaque chose en son temps… En attendant, à chacun ses responsabilités, enseigne la justice la plus élémentaire ; or, il serait plus juste, bien plus logique et plus équitable d’interdire le regard des hommes ! Il suffirait, pour cela, de flanquer chaque employé masculin du ministère d’un binôme de fonctionnaires assermentés chargés de le tenir à l’œil et de s’assurer de ses œillades. Curieux qu’elle n’y ait pas (encore) pensé… À moins… mais oui, bien sûr ! À moins qu’un bandeau opaque, judicieusement placé, ou tout simplement des œillères… Pardi : des œillères ! À la manière de celles qui limitent le champ visuel des chevaux, pour concentrer le regard de ces messieurs sur leur écran, leur sudoku, leur tasse de café ! Des œillères « fabriquées en France » ! Oh, la bonne idée ! Bref, on le voit : notre nouveau ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie ne manque pas de pistes de travail !

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • « Gauloises » anglaises, déportées en Pologne

    Aujourd’hui (24/4) que l’on parle de l’américanisation possible d’Alstom, oserai-je encore évoquer le sort des « Gauloises », réglé depuis le 14 avril 2014 ? Le ministère de l’Économie, lui, reste muet… M. Mitterrand a présidé à la liquidation de la sidérurgie en Lorraine (où aujourd’hui 55 % des ouvriers menacent de voter FN aux européennes imminentes). M. Hollande préside à l’élimination des derniers fleurons de notre industrie. Au nom de Jean Jaurès !

    La plus importante des deux dernières usines de cigarettes en France, bien de la SEITA, est située à Carquefou, dans la banlieue de Nantes. Elle emploie 327 salariés et a produit l’an passé 12,2 milliards de cigarettes blondes, principalement des « Gauloises » et des « Gitanes ». Elle est rentable, mais son propriétaire anglais, Imperial Tobacco, veut augmenter ses bénéfices. C’est à cette fin qu’il entend délocaliser en Pologne.

    Héritière du monopole de la fabrication et de la distribution du tabac instauré par Colbert à la fin du XVIIe siècle, la SEITA a été une société d’État avant d’être privatisée en 1995 et de fusionner avec son homologue espagnole Tabacalera en 1999 pour former ALTADIS. En 2007, le nouvel ensemble a été racheté par Imperial Tobacco, dont le siège est à Bristol. Plus aucun Français ne siège au conseil d’administration depuis 2010. En grande majorité anglais, les principaux dirigeants, administrateurs et actionnaires privilégient leur pays lors des décisions douloureuses. Une partie de la production de l’usine nantaise pourrait même être rapatriée sur le site de Nottingham plutôt qu’en Pologne, croit savoir « Le Figaro » (14/4).

    Anglais et/ou polonais, les ouvriers d’Imperial Tobacco vont donc œuvrer, non sans quelque perplexité, imagine-t-on, sous le casque ailé dessiné en 1936, redessiné en 1947 pour le paquet de « Gauloises » par l’immigré russe Marcel Jacno (1904-1989).

    Inutile de leur parler du chanteur punk français Denis Quilliard (1957-2009), surnommé « Jacno » pour sa fatale consommation de « Goldos ». Encore plus pittoresque, et peu fréquent dans les milieux de la pop, ce chanteur évoquait volontiers son grand-père d’Action française, et il lui arrivait de se présenter lui-même comme monarchiste ! L’on s’en souvient avec émotion à l’AF…

  • Élèves musulmans en écoles catholiques…

    La réalité des parcours d’intégration ou d’exclusion des populations d’origine étrangère est bien plus diverse et variée qu’il n’y paraît. Le regard sur celles qui sont d’origine musulmane est partagé entre l’idéalisation des « chances pour la France » et l’effroi devant la délinquance et l’islamisme.

    Le mouvement réel de familles musulmanes vers des écoles catholiques peut nous amener à réfléchir à la diversité des attitudes et des degrés d’éloignement vis-à-vis de la culture dominante en France.

    Émigrés pour trouver une vie meilleure, beaucoup de parents inscrivent leurs enfants dans une école catholique essentiellement pour la réussite scolaire. C’est le cas de « beurgeois », des « beurs » devenus « bourgeois » qui ont assez d’argent, mais aussi de personnes beaucoup plus modestes qui feront des sacrifices financiers pour « un bon niveau d’études et un encadrement plus strict ».

    L’inscription d’enfants de musulmans dans des écoles catholiques marque un autre rapport à l’identité française. Rejetant le laïcisme, leurs parents acceptent un compromis avec la France « conservatrice ». Ils ont été nombreux à venir individuellement manifester contre le mariage homosexuel et ils sont prêts à inscrire leurs enfants dans des écoles qui les mettront à l’abri de l’enseignement (bien réel) d’une théorie du genre qui veut supprimer les différences entre garçons et filles.

    Les structures de l’enseignement catholique ont mené une réflexion détaillée sur la meilleure manière d’accueillir ce mouvement. Dans le dossier qu’elles proposent aux acteurs de l’enseignement catholique, on trouve une étude de trois manières d’accueillir ce mouvement.

    Un collège [PDF] accueillant 78 % d’enfants d’origine musulmane affirme dans son projet d’établissement qu’au collège « on apprend à s’imprégner des choses invisibles » et que des passages du Coran et de la Bible encouragent « la connaissance » et « la prise en compte des autres ». Dans la pratique, cette option interreligieuse a fait apparaître la tentation de dire que le collège était devenu « musulman », comme la majorité de ses élèves.

    Dans un autre collège [PDF] avec 50 % de Maghrébins, une « pastorale » très peu explicite et inspirée des mouvements pédagogiques de « l’éducation nouvelle » qui met le vécu de l’élève et ses questions au centre, découvre que « les jeunes musulmans … ont le plus grand mal à parler de leur foi autrement que par des affirmations dogmatiques ».

    Un troisième exemple [PDF] montre un collège de Roubaix insistant fortement sur la transmission de la culture française : « La chorale est multicolore et elle chante aussi Bach et Vivaldi. » Ouvert à tous, il demande de s’intégrer dans une structure explicitement catholique, « dans un spectacle du Moyen Âge, Brahim jouait le rôle d’un moine ». Il autorise les absences pour les fêtes religieuses musulmanes, mais pas le voile, veut respecter l’histoire et la culture de ses élèves, mais en leur laissant cultiver leur foi personnelle ailleurs, dans leur famille.

    La diversité des degrés et des formes d’intégration de musulmans dans la société actuelle est une source de trouble. Ce malaise s’apaisera sans doute largement quand on pourra dire clairement quelles sont les manières de vivre l’islam qui sont acceptables pour la société française et quelles sont celles qui ne pourront être vécues qu’en partant vers des pays musulmans. Les expériences vécues par les écoles catholiques pourront peut être aider à trouver la voie d’un compromis d’intégration plus juste qui ne soit ni laïcisme ni islamisme.