Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • Orbán bat Sarkozy par K.-O.

    Les deux champions originaires de Hongrie se jaugent depuis des années, même s’ils ne boxent pas exactement dans la même catégorie : Sarkozy est un poids coq qui combat en France chez les lourds, alors qu’Orbán est un poids lourd qui boxe dans une fédération poids coq : la Hongrie. Le tout s’équilibre et, de fait, le premier round fut équilibré : à l’âge de 28 ans, Nicolas Sarkozy était élu plus jeune maire de France tandis que Viktor Orbán devenait, au même âge, le plus jeune député du Parlement hongrois.

    À 38 ans, le premier occupait le poste de ministre du Budget à Paris tandis que le second devenait Premier ministre à Budapest. Enfin, en 2007, à l’issue d’une brillante campagne frappée du sceau du bon sens, c’est-à-dire du populisme et du conservatisme, Nicolas Sarkozy fut élu président de la République française avec un confortable 53 %. Trois ans plus tard, son challenger Orbán était élu chef du gouvernement de Hongrie sur un score équivalent et à l’issue d’une campagne électorale similaire.

    C’est alors que le combat a changé d’âme : à peine élu, Nicolas Sarkozy prônait « l’ouverture », s’entourant de Bachelot, de Yade, de NKM et autres Frédéric Mitterrand, enterrait ses promesses de campagne pour verser dans le libéral-libéralisme ambiant, et imposait à son pays un traité européen que celui-ci avait pourtant clairement refusé.

    À l’inverse, Viktor Orbán, initialement libéral et pro-européen, n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de promouvoir les valeurs traditionnelles et les valeurs nationales, tout en prenant de sérieuses distances avec l’Union européenne de Barroso. Le résultat fut sans appel : en 2012, Nicolas Sarkozy subissait une cuisante défaite face à un adversaire pourtant hésitant et ventripotent, et malgré le beau travail final de son coach Buisson, qui a su limiter la casse au dernier round.

    À l’inverse, « Orbán le victorieux », pourtant handicapé par l’usure du pouvoir, par un taux de chômage de 10 % et par la concurrence d’un FN local et radical – le Jobbik, fort de 21 % des voix –, a de nouveau triomphé ce dimanche sur le score sans appel de 46 %.

    Le combat est désormais terminé : Viktor Orbán a mis Nicolas Sarkozy au tapis, et s’il s’avérait que la Hongrie ait donné à l’Europe un nouveau Charles de Gaulle, il est clair qu’il a bien plus de chance de s’appeler Viktor que Nicolas.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.

  • Centrafrique : un nouvel échec pour François Hollande !

    Autant l’expédition malienne avait été bien menée par l’Élysée – moyens idoines et objectifs clairs –, autant l’équipée centrafricaine paraît être condamnée au désastre – pas de moyens idoines et objectifs très loin d’être clairs. Résultat, ce 3 avril : le président tchadien Idriss Déby vient d’annoncer qu’il retirait ses troupes (850 soldats redoutablement aguerris) de la MISCA (Force africaine en Centrafrique).

    Même si la rupture n’est pas encore effective sur le théâtre des opérations – en Afrique, rien n’est véritablement irréparable –, il s’agit là d’une très mauvaise nouvelle et ce ne sont pas les 800 autres soldats promis par l’Union européenne qui pourront avantageusement remplacer ceux qui sont en partance ; ce, pour une évidente connaissance du terrain, des mœurs locales et de ses subtilités toutes africaines.

    Le président tchadien – « le faiseur de rois », tel que là-bas surnommé – dénonce une « campagne malveillante contre ses soldats ». Il est un fait qu’à Bangui, la capitale centrafricaine, 24 civils ont été tués le week-end dernier. Évidemment, chacune des factions en présence rejette la responsabilité du drame sur les autres. Et l’africaniste Bernard Lugan de noter (bernard-lugan.com) : « Si le cataclysme régional ne s’est pas encore produit, c’est parce que le Tchad du président Déby constitue un maillon de résistance. Pour combien de temps encore ? Là est toute la question, car la situation du pays est plus que complexe. »

    Ainsi, écrit Lugan, « au sud, les événements de Centrafrique vont immanquablement connaître une contagion dans les régions limitrophes. À l’est, la question du Darfour est toujours brûlante. À l’ouest, le Niger apparaît bien fragile. Au sud-ouest, le djihad de Boko Haram s’étend chaque jour un peu plus. »

    Certes, on ne réécrit pas l’histoire, mais en 2013 au moins aurait-il fallu que François Hollande exige des troupes françaises qu’elles frappent les hommes de Séléka, de manière ciblée, mais en employant la manière… forte. L’ordre n’est jamais tombé. Résultat, ces milices islamistes ont persécuté les chrétiens locaux. Pis, nos troupes n’ont pas plus empêché les chrétiens de se venger des musulmans, ce que les troupes tchadiennes nous reprochent aujourd’hui, eux que l’on soupçonne aussi de fermer les yeux sur des exactions contraires.

    Bref, joli tour de force : voici la France déconsidérée avec les deux forces en présence, forces confessionnelles qui recoupent évidemment des réalités plus ethniques et tribales. Que d’impéritie… Avouons néanmoins que dans cet exercice consistant à se mettre tout le monde à dos, François Hollande est passé maître. Décidément, il n’y a pas que la cravate qui aille de traviole chez cet homme.

  • Collecte des déchets à Paris : pourquoi se gêner…

    Finalement, avec la gauche, ce qui est insupportable est moins le nombre de ses élus incompétents, menteurs, corrompus, condamnés ou plus encore parce qu’affinités – à droite, on a du pareil au même – que son comportement permanent de donneuse de leçons. Une main sur le cœur, jurant-crachant aux éternelles valeurs de la République, tandis que l’autre farfouille dans les poches des contribuables pour y puiser sans vergogne.

    Ainsi, cette madame Flam, « une personne tout à fait honnête qui n’aurait jamais accepté la moindre corruption et qui en était elle-même ignorante », comme le concédait en novembre dernier le procureur de Lyon lors de son réquisitoire, tout en rappelant néanmoins que « madame Flam présidait la commission d’appel d’offres (CAO) en 2005 » et que son rôle, donc, était « plus considérable que ce que sa défense a bien voulu décrire » : beau charabia pour dire tout et son contraire dans la foulée.

    Qui est dame Flam ? Juste une ex-adjointe PS au maire de Paris jugée avec trois autres comparses pour « favoritisme dans un marché des encombrants de la ville de Paris remontant à 2005 ».

    L’époux Flam étant magistrat dans la capitale, le procès a été « dépaysé » devant le tribunal correctionnel de Lyon en fin d’année dernière. À ses côtés comparaissaient Pascale Jeannin, une des dirigeantes de la société Derichebourg, et l’avocat Olivier Carmet. Le jugement ayant été mis en délibéré pour la fin janvier ou le début février 2014, il devait donc être prononcé AVANT l’échéance des élections municipales. Oui, mais « il aura fallu attendre la fin de la campagne municipale pour que la décision tombe finalement… Un retard particulièrement opportun ! », s’est ému monsieur Bournazel, conseiller de Paris et un des porte-parole UMP de Nathalie Kosciusko-Morizet pendant la campagne des municipales.

    C’est jeudi dernier seulement que le tribunal correctionnel de Lyon a condamné pour « favoritisme » la société de services et de recyclage des métaux Derichebourg, l’avocat Olivier Carmet… et à trois mois de prison avec sursis et 2.000 euros d’amende Mireille Flam.

    La campagne des socialistes parisiens n’ayant pas été entachée par cet « incident de gestion » (sic !), tout est bien pour ne pas changer pour autant les habitudes, même douteuses, d’une équipe réélue : le groupe Derichebourg vient donc de décrocher un nouveau contrat de 110 millions d’euros sur cinq ans pour collecte des déchets ménagers dans quatre arrondissements parisiens.

    Nouveaux hurlements de Pierre-Yves Bournazel (on imagine que ce ne sont pas les derniers) : « Comment Mme [Anne] Hidalgo [le futur maire de Paris] peut-elle signer un nouveau contrat avec une société dont les liens et les pratiques avec la majorité sortante viennent d’être lourdement sanctionnés par la justice ? Il y a là une grave atteinte à l’éthique et à la transparence ! »

    Pour la ville de Paris, ces contrats ont été signés en novembre dernier… soit une semaine avant que ne débute à Lyon le procès où comparaissaient à la fois une des dirigeantes de la société Derichebourg et une adjointe en poste à la mairie de Paris. Pourquoi se gêner, n’est-ce pas ? Vive le changement maintenant, c’est sûr… Mais pour que rien ne change jamais !

  • La cause ? la Maastrichtose !

    Ainsi donc, les élections municipales sont venues, nous avons vu, ils sont vaincus. La campagne des Gaules de mars 2014 est un désastre pour le PS. On nous fait maintenant le coup du « message bien entendu » que, bien entendu, le gouvernement va prendre en compte, c’est-à-dire continuer de faire la même chose, peut-être avec quelques marionnettes toutes neuves pour faire illusion, pour gagner du temps. Il ne se passera rien, car le problème est que la France est Maastrichtosée, sévèrement Maastrichtosée.

    Commençons par tordre le cou à l’idée faussement ingénue que le PS n’a rien vu venir. Cela fait des mois que la cote du Président est effondrée à des niveaux historiquement très bas. La réalité est qu’ils ne peuvent rien faire, sinon assister passivement à leur descente aux enfers. Comment en est-on arrivé là ?

    Pour répondre, il faut revenir à la racine du mal : le traité de Maastricht. Une vieille affaire, me direz-vous, personne n’en parle. Justement, rappelons les faits. En septembre 1992, les Français ont approuvé le texte par une courte majorité de 51 %. Sans vouloir offenser les uns et les autres, je crois que beaucoup ont voté un peu au hasard en fonction de leurs intuitions, de leurs inclinations politiques, du vent et de l’âge du capitaine. Personne n’a vraiment compris les enjeux. En bon élève, j’ai tenté à l’époque de comprendre ce fichu traité illisible. Et ma conclusion est que presque tout ce qui nous arrive était dans Maastricht.

    Le premier point est l’indépendance de la Banque centrale européenne, présentée absurdement comme une vertu. Hormis le problème que la BCE, dirigée par Mario Draghi, est maintenant le cheval de Troie de Goldman Sachs (Draghi en est l’homme de paille), il faut dire que retirer aux gouvernants tout pouvoir d’action sur la monnaie, c’est les réduire à l’impuissance, en faire des comptables. C’est ce que l’on voit. Sarkozy a su faire illusion, Hollande en est incapable.

    Le deuxième est l’absence de frontières et la transformation du pays-France en une zone-France, ouverte au vaste monde, quai de déchargement de services et de marchandises produits ailleurs. Il en résulte le chômage de masse, aggravé par le tsunami migratoire.

    L’absence de frontières a une triple origine : c’est un dogme. L’Europe institutionnelle est un mille-feuille de structures qui n’ont pas été pensées comme ayant des frontières et ont des périmètres incohérents. L’Allemagne est contre.

    Redisons-le : la France de 2014 est Maastrichtosée. C’est ce que les partis du système refusent de dire, par trahison ou par lâcheté, mais le pays réel le comprend de plus en plus. Maastricht est une espèce de Constitution européenne, percluse de dogmes nuisibles et qui n’autorise qu’une seule politique économique possible. Cela fait vingt ans qu’on ment aux Français en prétendant le contraire.

  • Sugar Babies : si on arrêtait l’hypocrisie ?

    Quelques mois à peine après la loi sur la pénalisation des clients de la prostitution, le rapport tarifé revient en force sur le tableau d’honneur des polémiques en vogue par le biais de « SeekingArrangement »… Si vous n’en avez pas entendu parler, c’est que vous vivez probablement dans un igloo en Alaska.

    Les Sugar Babies sont des femmes qui recherchent des hommes riches pour les entretenir et les « chouchouter ». Le site SeekingArrangement, au cœur de la polémique, regrouperait environ 40.000 femmes en France et, parmi elles, 4.700 étudiantes.

    Alors, sur quoi se fonde l’objet des cris ? L’aspect moral ? Un peu, sans doute. Mais surtout, beaucoup voient en ce nouveau site de rencontre une forme déguisée d’offre en ligne d’escort-girls.

    Cette polémique n’est-elle pas profondément hypocrite ? Ce site est manifestement un site de rencontre comme tous les autres, à l’exception près qu’il affiche clairement la couleur : femmes vénales recherchent hommes friqués. Et que ces dames rangent leurs torches et leurs fourches, il n’y a absolument aucun aspect péjoratif dans cette dernière phrase. Une femme a le droit d’être vénale, je dirais même, les femmes ont majoritairement été vénales dans toute l’Histoire, et ce n’est devenu moralement et socialement inacceptable que très récemment (à peu près au même moment où on a fait des femmes une nouvelle main-d’œuvre du capitalisme, en se couvrant du drapeau intouchable du féminisme).

    Quand les femmes cherchaient un homme financièrement capable de subvenir aux besoins d’une famille, personne ne leur mettait un coup de poêlon dans la figure en les accusant de vénalité. Aujourd’hui, avoir l’honnêteté de parler d’argent est devenu une infamie. Cruelle tartufferie.

    Ce qui est moralement reproché à SeekingArrangement est le fait de permettre à de belles jeunes femmes de trouver une relation vénale. Ce qui lui est légalement reproché, c’est le fait de faire payer des hommes pour obtenir des rendez-vous avec des femmes dans le but d’avoir hypothétiquement des rapports sexuels, et de l’échange financier. Ils appellent cela du proxénétisme. D’accord. En revanche, quand Badoo ou AdopteUnMec font payer des hommes pour avoir hypothétiquement des rapports sexuels avec des femmes qui, elles, ne toucheront pas un centime, là, pas de proxénétisme. Donc concrètement, si un site fait payer pour du sexe, pas de problème, tant que les femmes n’en tirent aucun bénéfice monétaire. Fabuleux. Et qu’en est-il donc de Glee, le premier site de rencontres extraconjugales qui fait raquer pour pouvoir tromper sa partenaire ? Là, aucun souci, ni moral, ni légal ?

    Alors que l’insécurité enflamme le pays, que le gouvernement est désavoué, que le chômage explose et que la précarité se généralise (et particulièrement chez les femmes), on se scandalise du fait que 40.000 femmes en France aient l’honnêteté de dire qu’elles cherchent un homme doté d’un gros portefeuille. Quarante mille femmes sur 66 millions d’habitants, c’est-à-dire environ 0,06 % de la population française, c’est-à-dire 0,12 % de la population féminine française (chiffres INSEE). C’est sans aucun doute une priorité nationale. Ou alors encore un beau moyen de détourner l’attention d’un peuple qui gronde.

  • Osons conquérir à nouveau l’espace !

    Entretien réalisé par José Meidinger.

    Patrick Baudry, premier spationaute… africain, né à Douala au Cameroun, Français et Européen, a volé sur la navette américaine Discovery. Reconverti pilote d’essai chez Airbus Industrie où il participe au développement des différents modèles, du A320 au A380, Patrick Baudry est aujourd’hui conférencier, consultant en activités aéronautiques et spatiales, mais surtout ambassadeur de bonne volonté de l’UNESCO et envoyé spécial pour « la Paix et les Enfants ». Passionné de sports, il en a pratiqué un grand nombre, dont le rugby, le basket, l’athlétisme, la compétition moto, le squash, le tennis, le marathon et la plongée sous-marine, et il est, depuis 2000, membre du comité exécutif de la « Fondation internationale pour la trêve olympique », émanation du CIO. Il a bien voulu répondre à nos questions sur La Conquête spatiale en question(s), son dernier ouvrage.

    Ingénieur en aérospatiale et pilote de ligne, Thomas Pesquet, 36 ans, deviendra le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Sa mission à bord de la Stations spatiale internationale (ISS) devrait durer six mois. Il deviendra ainsi officiellement, en 2016, le 10e Français et le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Seuls la Russie et les États-Unis ont réussi, à ce jour, à envoyer plus de dix hommes dans l’espace. Qu’en pensez-vous ?

    Je suis très heureux qu’un nouvel astronaute français soit désigné pour un vol spatial, mais j’aurais surtout été très heureux qu’un véritable objectif, ambitieux et conquérant, soit enfin défini. Je rêve d’un Thomas Pesquet allant bien au-delà de la frontière de l’ISS !

    C’est-à-dire ?

    Assez des demi-mesures, des vols pour se faire plaisir ! Nous, astronautes, nous voulons poser le pied sur Mars, nous installer sur la Lune, avancer et conquérir ! Tout semble nous dire aujourd’hui que nous avons abandonné douze hommes sur « leur Lune » ! Or, il n’en est rien. C’est bien la Lune que nous avons abandonnée, elle qui attend de sentir à nouveau sur son sol son prochain visiteur, elle qui passe son temps à contempler cette Terre si peuplée qui n’envoie plus personne lui rendre visite…

    Mais l’aventure spatiale continue avec la Station internationale (ISS) et Thomas Pesquet, non ?…

    L’ISS est devenue un boyau tentaculaire où personne ne fait plus rien de très utile ni de très nouveau. En panne, les USA, en panne, la Russie, et la Chine qui avance à un rythme ridicule, se contentant de refaire ce qui a été accompli il y a un demi-siècle…Que sera en 2057 – 100 ans après Spoutnik – la conquête spatiale devenue ? Un « toujours rien de plus » ou le bel apogée d’une conquête relancée ?

    Et l’Europe, dans tout cela, après l’abandon de l’avion spatial européen Hermès dont vous étiez l’un des initiateurs ?

    Les grandes idées ne naissent que de la volonté des hommes, et leur abandon de leur pusillanimité…Que retiendront de nous les générations futures, les enfants que je rencontre tous les jours ? We had a dream… Nous avons besoin de RÊVE et, en période de crise, comme celle que nous vivons aujourd’hui, intense et sans précédent, le rêve demeure aussi indispensable que le pain…

    Et quand vous accrochez ce RÊVE… aux étoiles, vous rêvez à quoi ?

    Je rêve d’un homme qui rendra la France capable de mener en Europe vers un projet réellement ambitieux. Un homme qui reprenne les objectifs d’Hermès afin de donner à notre continent toutes les clefs de l’espace. Je rêve, en fait, tout simplement que l’Europe elle-même provoque un élan vers de nouvelles conquêtes et ne se contente pas de suivre les décisions des superpuissances en ce qui concerne la présence de l’homme dans l’espace. Ces décisions sont fades et sans audace.

    Alors, OSONS conquérir à nouveau la voie laissée à l’abandon quelque 45 ans plus tôt et poursuivons la route, sans plus jamais nous arrêter en cours de route. « Les fous ouvrent des voies qu’empruntent ensuite les sages », disait, je crois, Carlo Dossi avec conviction. Les premiers explorateurs de l’espace ont été ces fous et ces sages et, souvent, ils ont été les deux à la fois !

  • Les Verts… un sentiment de déjà-vu

    Le vieux Parti socialiste a du souci à se faire. Autant que la posture choisie par Cécile Duflot, le succès des Verts à Grenoble est un signe fort. Il rappelle aux plus anciens la montée des GAM (Groupes d’action municipale) qui incarnèrent à la fin des années 60 une alternative (on disait « deuxième gauche ») aux vieilles habitudes municipales du PS, et emportèrent en 1971 la mairie de… Grenoble, l’année même où le PS était « refondé » lors de son congrès d’Épinay.

    Les objectifs à gauche, à cette époque, étaient doubles : en finir avec la vieille SFIO et fonder un PS de l’après-68, casser les reins du PCF et en finir avec sa puissance (plus ou moins 20 %.. qui s’en souvient ?). Les objectifs ont été atteints, Mitterrand entra à l’Élysée dix ans après. Le PCF devint résiduel, même lorsqu’il participa au pouvoir.

    Aujourd’hui, cette histoire est close et le vieux PS, épuisé, voit une nouvelle force pointer son nez, fondée sur une conception différente de la croissance, du développement et sans doute des pratiques démocratiques. Les « Verts » cassent le jeu en se retirant hic et nunc (aujourd’hui et maintenant) du manège gouvernemental. Au-delà des calculs personnels (Duflot en 2017 ?), on assiste à une possible (pas certaine encore) recomposition du paysage politique en face de la droite.

    Le PS devra changer profondément, renouveler sa pensée plus que ses hommes sans doute, pour nouer alliance avec cette nébuleuse des « Verts », elle-même en gestation, courant d’opinion en train de se constituer dans les villes et les territoires périurbains.

    Pourtant la « posture Duflot-Mamère » ne garantit pas l’émergence de cette force politique innovante. Des réflexes classiques peuvent la condamner au destin du PCF : jouer les utilités, les forces d’appoint ou être condamnée à une néo-opposition tribunicienne fondée sur les modes de vie (en lieu et place de la défense des exploités), bloquant par son importance relative toute nouvelle accession au pouvoir de la gauche. Et redonnant une chance à la droite pourtant elle-même confrontée à l’urgence d’une recomposition de fond et de forme…

    À presque 50 ans de distance, on éprouve un sentiment de déjà-vu… Faut-il renverser les tables ou seulement revenir en les réinventant à des fondamentaux, à droite comme à gauche ?

  • Pierre Fraidenraich, un homme de « droite » à la tête de Libération ?

    Libération est au plus mal. Bien sûr, certains lecteurs de Boulevard Voltaire s’en réjouiront. C’est logique et, surtout, humain. Pas très chrétien, nonobstant, sachant que la presse écrite quotidienne est actuellement exsangue. Notre confrère Présent est au bord de l’agonie, tandis que Le Figaro ne survit que des subventions issues de l’argent public ; croquignolet pour un journal se raillant d’autres régimes spéciaux – intermittents du spectacle par exemple –, alors qu’il palpe un peu plus de 18 millions d’euros annuels, juste derrière Le Monde qui, lui, en touche un de plus. Tout cela avec nos sous, il n’est pas inutile de le rappeler.

    C’est dans cette ambiance délétère que Pierre Fraidenraich débarque à Libération pour un sauvetage de la dernière chance. Faut-il le préciser, la première prise de contact n’a été que modérément chaleureuse. C’est la culture « Libé », journal qui fut autrefois tentative d’agence de presse – « maoïste », c’était l’époque – avant de devenir phalanstère ; la standardiste y touchait autant – c’est-à-dire bien peu – que son directeur et fondateur Serge July. Lequel finit, après le 10 mai 1981, par rétablir une assez logique hiérarchie des salaires ; ce, avec l’argent du grand patronat de gauche, déjà. Pierre Fraidenraich, donc. Qui est-il ?

    Il n’est pas vraiment du sérail et a fait ses premières armes dans les médias en créant la chaîne Infosport, chaîne « low cost », où tout se faisait à l’économie, à l’instar, il est vrai, de ses concurrentes du câble. Dans un portrait, signé par ses désormais employés, lui est reproché son style : « Il n’a pas dû ouvrir beaucoup de livres ; son truc, c’est le foot et les belles gonzesses. » Il est un fait que les jolies blondes au QI de 95C, il connaît. Au registre des reproches, cette phrase encore : « C’est une règle élémentaire de bienséance, d’être convenablement coiffé, rasé, habillé. » Pis, lorsqu’il prend la direction d’i>Télé, cette autre pique : « Sous son règne arrivent Nicolas Demorand [ancien patron de Libération, NDLR], puis Jean-Marc Sylvestre – un proche – et Robert Ménard, déjà pas très fréquentable. »

    Que l’homme ne soit pas un puits de science, l’affaire est donc entendue ; mais qu’il puisse faire preuve d’ouverture d’esprit en est une autre. Politiquement, il se situerait plutôt à « droite », ses amitiés sarkozystes ne sont un secret pour personne mais, lit-on dans l’article en question, courageusement signé « Les salariés de Libération » : « Pierre Fraidenraich, par ailleurs membre du Siècle (comme Laurent Joffrin et Nicolas Demorand avant lui), est un homme de réseaux. » Et le principal intéressé de révéler, dans un entretien accordé aux Échos du 4 avril : « Libération est et restera un journal de gauche, de toutes les gauches, mais une gauche qui s’inscrit dans son époque… »

    Le problème, c’est que l’époque n’est plus vraiment à Libération, autrefois journal de « jeunes » et désormais celui d’un quarteron de « vieux » à la retraite… Vieux pas très bien élevés, à en croire le titre consacré ce vendredi dans Libération à cette première rencontre : « Votre rituel d’accueil est très pestilentiel. » Et Pierre Fraidenraich de se défendre en ces termes : « Quand j’allais à mon école de journalisme, j’avais Libé sous le bras et quand je croisais dans le métro quelqu’un qui avait Libé, on se faisait un petit clin d’œil… » Du clin d’œil au bras d’honneur, il n’y a finalement qu’un petit pas à franchir. Petit pas franchi, semble-t-il.

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Le chien, un témoin comme un autre ?

    Milou, Rintintin, Lassie ou Idéfix : cela commence comme une chanson d’Oldelaf et se termine au tribunal. Le chien est le meilleur ami de l’homme, pourquoi pas du juge ? Certains d’entres eux, visiblement marqués par les héros de leur enfance, se sont risqués à « interroger » nos compagnons à quatre pattes. Le but de cette curieuse idée ? Obtenir la preuve manquante à l’encontre d’un suspect qui pourrait, grâce au flair de l’animal, se retrouver rapidement sur le banc des accusés.

    À première vue, l’idée est intéressante. Le chien étant dépourvu d’intelligence discursive et incapable de réflexion, son comportement est strictement objectif puisqu’il n’est guidé que par son instinct et les impressions sensorielles que conserve sa mémoire. Le témoin idéal, en somme ! Incapable d’enjoliver la réalité, de la déformer ou de chercher à innocenter quiconque ; le chien méchant n’existe pas, seul se rencontre celui que son instinct pousse à vous attaquer. Il va falloir remettre les criminels au latin : cave canem !

    C’est la raison pour laquelle, ces dernières années, des juges d’instruction ont parfois confié à des experts vétérinaires le soin de décoder les attitudes du chien « témoin ». Chargé de cette délicate mission en 2008, le professeur Mouthon (ça ne s’invente pas !) a observé un dalmatien dont la maîtresse, retrouvée suicidée, aurait pu l’avoir été par deux aigrefins. L’expérience a tourné court. Le professeur Mouthon n’est sans doute pas vraiment spécialisé en psychologie canine…

    RTL nous révélait, le 3 avril, qu’un juge d’instruction de Tours avait récidivé en 2012. Sous les sarcasmes d’un avocat, un honnête toutou nommé Tango devait confondre l’un des accusés en levant la patte ; ou en remuant la queue. Le maître de Tango, assassiné en 2011, se prénommait Charly. Et le juge ? Delta Écho Fox-Trot ? Tango, aussi fine truffe fût-il, a échoué à identifier l’assassin de son maître. Encore raté.

    En fait, la justice ne sait plus à quel saint se vouer. Après avoir décidé que la géolocalisation des téléphones portables et l’utilisation de balises sous les véhicules portaient atteinte aux droits des délinquants de parler et circuler librement, la Cour de cassation cherche de nouveaux moyens pour confondre les criminels, qu’elle s’empressera de relâcher pour bonne conduite après quelques années de réclusion. Aujourd’hui, l’appel aux chiens. Et demain ? Les entrailles de corbeau ? Les cœurs de pigeon ? La Cour de cassation y mettra bon ordre, sur la demande de défenseurs des animaux. On passera au marc de café ou à l’astrologie. Madame Irma pourra nous expédier à l’ombre rien qu’en tirant les tarots. On pourrait aussi revenir à l’ordalie, tant qu’on y est…

    Nous connaissions déjà des avocats incultes, des juges partiaux, des flics désabusés et des procureurs plus soucieux de poursuivre les excès de vitesse que les trafiquants. Proposons d’emblée de remplacer tout ce petit monde inutile et coûteux par un tribunal animalier, où le buste de La Fontaine remplacera cette vulgaire Marianne dépoitraillée. Nous verrons alors si la raison du plus fort est toujours la meilleure, ou si, selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.

    Z’avez pas vu Mirza ? Si, au palais !

  • Pascal Lamy vous parle : vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

    Pascal Lamy, ancien directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), a daigné jeter un regard sur les problèmes du peuple, et a même eu une idée pour le sauver : des « petits boulots » payés « en dessous du SMIC ».

    Le problème majeur que soulève une telle proposition, c’est le coût de la vie, le genre de chose qui ne parle pas trop à Pascal Lamy… En bon socialiste, il est proche du peuple, mais de loin.

    Non, il lance cette idée de génie comme il avait demandé en 2009 une hausse de 32 % de ses rémunérations à l’OMC. Souvenons-nous : 2009, nous sommes au cœur de la « crise économique ». Pascal Lamy, dont le salaire annuel était alors de 316.000 euros (sans compter la prime retraite équivalant à 15 % de ce salaire), demande une augmentation de 32 %, qui lui sera d’ailleurs refusée. Voilà qui donne une idée des préoccupations du personnage : la question du smicard qui se demande s’il peut oui ou non se permettre d’acheter une baguette par jour, ça lui passe un peu au-dessus de la tête…

    La réalité, c’est que lorsque l’on a retiré au SMIC toutes les charges nécessaires pour vivre, il ne reste rien. Moins qu’un SMIC ? Il reste des dettes. Donc, non, ce n’est pas une « solution ». En revanche, en venir à ce genre de mesure, c’est un symptôme, ça oui. La baisse des salaires est en effet une conséquence inévitable… de la mondialisation. Comment continuer à payer des salaires décents quand d’autres le font pour 100 fois moins à quelques milliers de kilomètres ? Impossible.

    Il y a une chose sur laquelle on pourrait être d’accord : « Un petit boulot, c’est mieux que pas de boulot. » Certes, redonner au travail ses lettres de noblesse pourrait être une excellente idée mais, pour cela, il faudrait aussi baisser les allocations chômage pour compenser les effets potentiellement pervers de l’État-providence. Ce qui n’est faisable qu’en ayant auparavant fermé les frontières. Car sinon, qui voudra venir travailler pour si peu cher, Pascal Lamy ?

    Encore une fois, on maudit l’effet pervers d’un processus dont on continue pieusement à bénir la cause… Schizophrénie ordinaire d’un homme de gauche qui prend d’ailleurs soin de préciser – pragmatisme oblige – qu’il n’aurait pas dit ça « il y a 10 ans ou il y a 20 ans, mais à ce niveau de chômage… ». Comme si « ce niveau de chômage » était arrivé par l’opération du Saint-Esprit ! Comme si ce n’était pas le fait de continuer à laisser les frontières ouvertes qui avait contribué à accélérer la tiers-mondisation de la France !

    D’ailleurs, c’est tellement clair que Pascal Lamy le reconnaît, et que cela ne le dérange pas du tout. Pire : il trouve ça génial, c’est même la vocation d’un socialiste, figurez-vous. Le 16 mars dernier, sur le plateau de BFM, il vantait les « bons côtés de la mondialisation » : elle réduit « énormément la pauvreté ». À cela, la journaliste lui répond : « Mais pas tellement pour nous, les Français. » Et là, aveu : « Si on est à gauche, on est pour la réduction de la pauvreté en général. »

    Compris ? Un homme politique élu par le peuple français a pour mission d’instaurer la sacro-sainte « égalité » à travers le monde. Et si, économiquement, cela passe par l’appauvrissement de la France, ce sera un mal local pour un bien universel.

    Vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

  • Depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’AS Béziers !

    Moi, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

    Je suis ce que l’on appelle un fana de rugby : j’ai mon cœur partagé en deux, d’un côté le XV de France, de l’autre le rouge et le noir, non celui de Stendhal ou de Toulon mais celui du Stade toulousain.

    J’ai vu avec sympathie la montée en puissance des Toulonnais et l’on ne peut qu’en féliciter le président Mourad Boudjellal. Aujourd’hui, j’avoue m’interroger sur les confusions entretenues par ce dernier entre sport et politique. En effet, mettant sa menace à exécution, il a annulé le match prévu contre le club de Béziers, l’ASB. Pourquoi ? Parce que Robert Ménard, devenu maire, est soutenu par le FN.

    Ainsi, après la culture, un autre, dans le domaine du sport, interdit aux gens de penser ce qu’ils veulent, surtout s’ils penchent vers le parti mariniste…

    Lamentable ! De quel droit prenez-vous en otages des gens qui, comme vous et moi, aiment le rugby ? Des gens qui n’ont pas forcément voté FN mais qui sont simplement coupables de vivre à Béziers. Vous dites ne pas faire de différence, dans l’équipe de Toulon, entre les joueurs étrangers et les autres. Vous dites aussi que le rugby est raciste ! Mais, M. Boudjellal, comment appelle-t-on un homme qui menace d’autres personnes pour leurs idées ?

    Un peu de courage, allez plus loin ! Allez-vous désormais refuser l’entrée aux supporters toulonnais encartés au FN ? Vous risquez alors de voir votre recette sacrément amoindrie…

    Mettrez-vous dans les tribunes de Mayol des physionomistes qui passeront dans les travées pour désigner d’un doigt rageur de potentiels sympathisants du parti honni ? Les ferez-vous alors sortir manu militari ou les parquerez-vous dans une tribune estampillée « extrême droite » derrière les poteaux ?

    Voulez-vous qu’après le Pilou-Pilou, huer Marine le Pen devienne obligatoire ? Interdirez-vous aux sympathisants FN d’aller consommer à la buvette ?

    Vous dites que vous avez vu l’effet FN sur Toulon : il est vrai que M. Le Chevallier n’a pas – loin de là – donné ce qu’attendait la ville de Toulon. Mais, avant de hurler avec les loups, vous pourriez au moins préciser que l’encours de la dette par habitant a diminué pendant son mandat et que la capacité d’autofinancement disponible s’est améliorée.

    Pour moi, quelles que soient leurs idées – PS, PC, UMP ou Verts –, il ne peut être question de rendre responsables les votants en les stigmatisant. Soyons clairs ! Si la discussion politique en est arrivée à ce niveau-là, alors il est grand temps de changer de politique et de système.

    Quant à vous, M. le Président, je vous souhaite de n’avoir jamais besoin d’un médecin urgentiste ou d’un nageur sauveteur CRS. En effet, imaginez que celui-ci, alors qu’un de vos proches est dans un état comateux, se révèle être du FN, que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à récuser votre seul espoir, par conformité avec vos idées ?

    En tous les cas, moi, grâce à vous, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

  • Les premiers couacs de notre gouvernement « normal »…

    Gouvernement Valls ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Même l’homme de la rue est en droit de se poser la question. Parce que déjà, à Bercy, ça twiste, avec Michel Sapin, Laurent Fabius, Arnaud Montebourg, Nicole Bricq (celle qui trouvait que la bouffe était « dégueulasse » à l’Élysée), sans oublier Fleur Pellerin (Fleur qui ?). Assez logiquement, Le Nouvel Observateur se pose cette même question posée par le même homme de la rue. « Mercredi 2 avril au matin. Laurent Fabius, Affaires étrangères et Développement international… Arnaud Montebourg, Économie, Redressement productif et numérique… Ce ministère, jusqu’ici sous la responsabilité de Nicole Bricq, relève-t-il de l’Économie ou du Développement ? » Ou du Quai d’Orsay ? Ou des deux ? Ou de rien ? « La question ne serait pas toujours tranchée », dit-on à Bercy.

    Bon, ben voilà… Ça sent un peu la cour de récréation. « C’est mes billes ! » « Les soldats, y sont à moi ! » « OK, mais tu ne touches pas à mes petites voitures ! » La nostalgie Dinky Toys a certes ses charmes, mais également ses limites. Ainsi, à Bercy, les services de Michel Sapin et d’Arnaud Montebourg se disputeraient-ils la prééminence du sixième étage de cette bâtisse aux charmes staliniens, le plus noble à ce que l’on dit. Pour le reste, ça continue de chicaner. Le Nouvel Observateur, toujours : « C’est d’abord l’entourage d’Arnaud Montebourg qui confirme que le Commerce extérieur lui revient. Mais le Commerce extérieur est dans le champ des attributions de Laurent Fabius. […] Les décrets d’attribution des compétences des ministres sont en cours de rédaction et c’est très délicat, car des pans de Bercy vont passer sous le contrôle du Quai d’Orsay. » Voilà qui promet.

    Nouvelle venue dans cet infernal couscous, Ségolène Royal. Éternelle opposante au cumul des mandats, mais qui se demande bien si elle doit abandonner son poste de présidente du conseil régional de Poitou-Charentes, finalement peut-être plus stable que son nouveau gros strapontin ministériel de l’Écologie. La fidélité à son égard d’un François Hollande étant sûrement, à ses yeux, devise légèrement démonétisée, il se murmure qu’elle s’accrocherait mordicus à son fief. D’où ce tweet de Jean-Pierre Raffarin : « Ségolène Royal reste présidente de région. Gouvernement de combat : ministre à plein temps ? » Atmosphère…

    Ensuite, cherchez la femme… D’où cet autre tweet, finement posté par le député UMP Philippe Vitel : « Et Valérie, elle n’a pas droit à un ministère comme Ségolène ? Au nom de la justice du plumart ! » Le « t » de plumard est de l’auteur. La classe. Mais, toujours à propos de femmes, il est un fait que la Valérie en question refait parler d’elle… Le 13 mars, elle aurait été vue dans un restaurant parisien, en compagnie de Richard Ducousset, grand patron des Éditions Albin Michel. Pour parler de quoi ? De son éphémère vie présidentielle, dit-on. D’après Le Figaro, l’à-valoir de cet ouvrage à venir se monterait à 100.000 euros.

    Bref, voilà qui commence sous les meilleurs augures. Même si nous ne savons pas tout encore. La preuve ? George Pau-Langevin, nouveau ministre des Outre-Mer, aurait appris sa nomination ce mercredi, comme tout le monde, à la télévision. Présidence normale ? Baroque, surtout.

  • Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars…

    Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars, il en est une qui tient particulièrement à cœur aux contributeurs de Boulevard Voltaire : c’est la belle victoire de Robert Ménard à Béziers. Une victoire dont nous sommes heureux, et pas seulement parce que Robert est celui qui nous a ouvert les colonnes de son site. Mais surtout parce que cette victoire est celle du pays réel.

    On sait que Robert Ménard, venu de la gauche, est le fondateur de Reporters sans frontières et en fut le directeur durant plus de vngt ans. Et qu’il se bat depuis des décennies pour la liberté d’expression, pour faire vivre le mot (sans doute apocryphe) attribué à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire. » Boulevard Voltaire, c’est ça.

    L’aventure de Béziers, c’est la transposition dans une élection locale de ce combat contre les forces du politiquement correct, un bras d’honneur à la bien-pensance, la liberté d’exprimer ce que l’on pense sans tabou. C’est aussi la volonté de rassembler, au-delà des lignes partisanes, des gens qui s’engagent pour le bien commun de la cité. Cette démarche, enfin couronnée de succès, qui fait voler en éclats le monopole d’une UMP confortablement installée dans une opposition de principe, et qui attend son tour sans trop d’impatience, le temps de se refaire.

    La victoire du pays réel : employer cette expression pour qualifier le succès d’un homme qui s’affirme à longueur d’année comme un républicain peut passer pour une provocation. Il faut plutôt y voir un hommage au bon sens ; ces gens qui ont voté pour Ménard et ses colisitiers n’ont élu ni une milice brune, ni une légion de surveillance des mœurs, ni une junte d’apprentis dictateurs. Ils ont donné leurs voix à ceux qui, au terme d’une campagne de terrain, leur ont montré que leurs préoccupations étaient prises en considération.

    Alors, en ce jour où vous allez recevoir « l’écharpe » de maire, je vous dis : Bravo Robert ! Et Dieu veuille que vous fassiez des émules !

  • Fleur Pellerin débarquée : ça commence mal !

    N’ayant, d’une manière générale, que peu d’estime pour cette caste d’énarques parvenus et prétentieux, sur lesquels j’ai pour habitude de cracher une diatribe vindicative en guise de compensation au vol qualifié dont je suis l’objet à chaque tiers provisionnel, jamais je n’aurais pensé écrire un article en faveur d’un ministre, qui plus est socialiste.

    Mais tout cela, c’était sans compter sur une jolie Fleur du nom de Pellerin, ex-ministre déléguée auprès du ministre du Redressement productif, chargée des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique.

    Hormis sa discrétion sur sa vie personnelle ainsi que son éloignement de toute affaire criminelle, financière ou de mœurs qui, malgré leur caractère inhérent — à mon sens — à toute fonction politique, restent pourtant des caractéristiques suffisamment rares pour être soulignées, il semblerait que les patrons des entreprises du numérique, donc les principaux intéressés en somme, aient lancé une pétition demandant son maintien au gouvernement en raison de sa compétence – fait, il faut bien l’avouer, éminemment rare par les temps qui courent.

    Malheureusement, si les fleurs poussent sur les tas de fumier, dit-on, elles n’y restent manifestement pas longtemps…

    Donc, contre tout attente, elle a été débarquée du gouvernement alors que M. Montebourg, le principal défaut de l’industrie française (pour paraphraser l’individu), dont le bilan est plus que discutable au regard de l’état de délabrement avancé du tissu industriel et dont les compétences apparaissent inexistantes au regard de sa dernière sortie sur la fusion Bouygues-SFR, reste là, droit dans ses bottes « made in France ».

    Débarquée alors que madame Taubira, ex-militante indépendantiste critiquée pour son laxisme quasi criminel et récemment prise en flagrant délit de mensonge dans l’affaire des écoutes de M. Sarkozy, est maintenue dans sa fonction de ministre de l’Injustice. Pardon : de la Justice.

    Pour un président qui dit avoir compris le message envoyé par les Français dimanche dernier, ça commence mal…

    PS : Il semblerait que notre jolie Fleur sera nommée secrétaire d’État au Commerce extérieur, finalement rattachée à Laurent Fabius… Tant pis pour le numérique !

  • Air France : vol au-dessus d’un nid de bobos

    Décollage immédiat pour la mondialisation heureuse et obligatoire. Avec sa nouvelle campagne de pub lancée en ce début avril, la compagnie aérienne – vitrine de notre pays depuis les années 1930 – a décidé de se soumettre un peu plus à la standardisation générale des pensées. Les bobos n’y verront qu’une « modernisation », une adaptation « inévitable ». Les réacs auront compris que l’univers avait encore rétréci.

    Tout d’abord – signe des temps –, Air France a tout simplement abandonné son slogan en français ! Exit le « Faire du ciel le plus bel endroit de la Terre » qui avait un peu de gueule, place au ridicule « France is in the air » ! Vu le chemin qu’a choisi la direction, on finira un jour avec « Just do it ! » collé sur les avions, lesquels seront sans doute tagués. Bien sûr, pour tous les Attali pour qui la France n’est qu’un « hub » parmi les autres, cela ne posera pas de problème.

    Alors, une capitulation de plus ? Mais non, rassurez-vous, il s’agit seulement, comme l’explique pudiquement Le Figaro, d’un « repositionnement »…

    Une des responsables de ce crime de lèse-francité, c’est la présidente de BETC, l’agence de publicité d’Air France, Bertille Toledano. La dame voulait sans doute « dépoussiérer » un univers trop ringard (on n’ose dire trop français) : « Ce que l’on voulait éviter dans cette campagne, c’est l’arrogance. Choisir l’anglais est un vrai signe d’ouverture. Air France doit renvoyer l’image d’une France en mouvement. » Ce qu’elle dit ne veut rien dire, mais bon, elle est publicitaire. Bertille, artiste incomprise ? Le magazine Vision Marketing en parle si bien: « Bertille Toledano a l’obsession de la création, mais pas de n’importe quelle création : “d’une création qui crée de la valeur pour les marques, qui leur donne du sens dans la vie des gens”. »

    La campagne « new look » doit donc « sortir d’une approche très “franco-centrée” pour redonner une dynamique à la marque ». C’est sans doute pour cela qu’une des affiches représente une jeune femme noire enveloppée dans le drapeau tricolore. Encore un signe d’ouverture à la sacro-sainte « diversité ». Tant pis si, depuis la nuit des temps, l’image de la femme française se dessine toujours sous les traits d’une femme blanche. Je sais, c’est affreux, mais c’est encore ainsi que pensent les étrangers du monde entier !

    Dans les autres affiches – histoire de ne pas braquer les clients trop conservateurs –, on garde un peu de « France » au fil d’une mauvaise série carte postale, pour faire comme si, une touche de Versailles, une pointe de gastronomie, mais de façon « décalée »… du style générique Canal+. « L’idée était d’être moins pompeux, de faire preuve de plus d’humour mais aussi d’esprit voire de panache, un caractère que les étrangers attribuent à la France et qu’ils aiment chez nous… » Bertille voit du panache, moi j’appelle ça un renoncement. Un de plus.

  • Municipales : le grand bruit du silence !

    François Hollande a entendu tous ceux qui n’ont pas donné de la voix. C’est nouveau sous la Ve (et il n’y a pas que cela), c’est le fonctionnement de la démocratie en négatif. Comme les vieilles pellicules argentiques auxquelles il manquerait cependant l’argent…

    Rappelez-vous les citoyens de la Manif pour tous, nombreux, déterminés et très explicites dans leur expression. Un rare consensus intergénérationnel, culturel et religieux. Et tellement réel et visible que même Manuel Valls, hostile ès qualité aux rassemblements, s’en était méfié ! La suite fut le dépôt d’une pétition record, négligée d’un revers d’arrogance par le CESE (vous savez, ce machin à effet négatif, sauf pour ses membres assis sur le confortable coussin de leur sinécure). À défaut d’être relayé par un référendum d’initiative populaire tué dans la couveuse par la gent parlementaire, ce formidable mouvement va muter en force politique. Mais le temps aura passé.

    Désormais, donc, le silence est d’or et le Président a l’ouïe fine et des relais à la base. D’ailleurs, il n’a pas hésité à sauter dans son Mystère 20 lors du premier tour pour aller tâter le terrain en terre corrézienne sous prétexte de devoir électoral – celui qu’il remplit mieux que le conjugal. Et à Tulle, il a compris le message par anticipation. Le grand silence du peuple de gauche bourdonnait donc dans ses oreilles avant le second tour comme un acouphène insistant.

    Cette fine analyse auditive l’a conduit à réagir d’une manière totalement contraire à ses habitudes de précaution louvoyante et prudente. Dès lundi, il faisait sauter le fusible Ayrault dans des conditions protocolaires innovantes, pour appeler Manuel Valls à Matignon et au charbon.

    Victime de ces bruits persistants, son oreille gauche semble négliger la plainte qui enfle, irisée de rouge et de vert. Sa droite a entendu ce ministre tellement populaire – trop ! – qu’il pourra griller à la tâche avant les présidentielles, ou même avant ! Car les prochaines élections européennes s’annoncent déjà comme le plus grand festival du silence national…

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.

  • Christine Boutin tournée en dérision : mais que font les féministes ?

    De quoi parlait la presse, hier, après avoir fait le tour (c’était vite vu) du remaniement ministériel ? De l’interview « choc » de Christine Boutin dans le magazine Charles : « Christine Boutin se met à nu » (sourire en coin), « Christine Boutin a bel et bien une vie sexuelle. Ou du moins prétend-elle en avoir une » (ricanements), « Les confidences de Christine Boutin sur son rapport au sexe » (franche rigolade), « Christine Boutin […] les extraits les plus savoureux » (on se tape sur le ventre).

    Et puis on rapporte ses propos sur l’homosexualité, et là, ça ne fait plus marrer personne. Scandale. Qu’a-t-elle dit au juste ? Rien de plus sur le sujet que l’Église catholique, et donc le pape François, si sympathique et ouvert qu’il soit. Les journaux trouvent, en tout cas, ces propos gravement homophobes (penser à faire retirer des librairies ce brûlot délictueux, à ce jour en vente libre, qu’on appelle catéchisme) et pour le reste, se fendent la poire. Ce qu’ils sont contents, ils ont retrouvé leur punching-ball préféré.

    Car il faut le reconnaître, en dehors sans doute de Marine Le Pen, aucune femme n’a été lynchée médiatiquement comme Christine Boutin. Si elle était une petite chose fragile comme Cécile Duflot (montrant ses larmes à l’Assemblée après le buzz suscité par un tweet antimilitariste de son compagnon) et si ce n’était pas contraire à sa religion, elle serait allée se pendre cent fois.

    Aucune femme n’a été autant tournée en dérision. Sur ses options, sur ses déclarations, sur sa foi, sur son style et même copieusement sur son physique sans qu’aucune Najat Vallaud-Belkacem, aucune Barbara Pompili – si vigilantes, si sourcilleuses habituellement – ne s’émeuvent le moins du monde de ces quolibets détestablement misogynes. Qu’on les compare, elles, à des poules est intolérable, mais qu’on traite les autres de grenouille de bénitier est plutôt rigolo. Si on ne peut plus rire, alors…

    Comment cet entretien s’est-il déroulé ? A-t-il été tronqué, piégé, déformé ? Mais au fond, les confidences de Christine Boutin sur sa vie personnelle prêtent-elles plus à la moquerie que celles de Christiane Taubira dans Paris Match concernant son premier mari, son « seul amour », que tout le monde s’est accordé à trouver terriblement touchantes ?

    Dans notre monde libertaire, il est des postures caricaturées qui sont bien lourdes à porter. On aimerait bien susciter à son tour l’empathie, parler cash, se montrer détendu comme l’on est. Mais il est aussi des coupes qu’il faut boire jusqu’à la lie. Zemmour et Finkielkraut, autres objets de fatwa médiatique, l’ont compris, qui ne se montrent pas au saut du lit en pyjama comme Frédéric Mitterrand, ou bécotant leur dulcinée comme BHL ou Moscovici. Tant pis pour l’empathie. Détestables, ils restent crédibles. Ridicules, ils ne le seraient plus.

    Mais si la presse, comme elle semble le montrer, est en quête de confidences féminines croustillantes, qu’elle jette plutôt sa ligne du côté du nouveau gouvernement, cela devrait mordre assez vite. Anne Gravoin, vous vous souvenez ? Celle qui se trouvait quand même « plus glamour » que madame Ayrault. Celle qui susurrait que « de nombreuses femmes voulaient coucher avec son grand amour ».

    Détestable, Manuel Valls restait crédible. Ridicule, il ne le sera plus…

  • Gouvernement Valls : continuité et compromis…

    Vite fait, ce n’est pas contestable. Bien fait ? C’est une autre histoire.

    Compte tenu du caractère qu’on prête à Manuel Valls et qu’on refuse à François Hollande – on ne prête qu’aux riches –, on pouvait se demander si la formation du nouveau gouvernement obéirait à la lettre de la Constitution ou se ferait conformément à l’usage dévoyé qui en est fait depuis des années.

    Dans la première hypothèse, c’est naturellement au Premier ministre, qui détermine et conduit la politique de la nation, de constituer son équipe, de la présenter pour approbation au président de la République qui l’a désigné et de solliciter sa validation par les Assemblées, que ce soit par le biais d’un vote sur sa déclaration de politique générale ou en s’exposant au dépôt d’une motion de censure. Ainsi fonctionne une démocratie parlementaire. Dans la deuxième hypothèse, c’est le chef de l’État qui impose les hommes de son choix au chef du gouvernement et à sa majorité. C’est ainsi que fonctionne la Ve République, cette monarchie tempérée par l’institution du quinquennat.

    Or, on apprenait dans la soirée que François Hollande et Manuel Valls étaient d’avis opposé quant à l’attribution du portefeuille de l’Intérieur, ce ministère régalien particulièrement excitant et important, puisqu’il fait de son titulaire l’homme le mieux informé et peut-être le plus puissant de France, dès lors que dépendent de lui toutes les opérations de haute, de moyenne et de basse police.

    Si le Président en tenait pour François Rebsamen, compagnon et fidèle de longue date qui s’était fait souffler, il y a deux ans, la place Beauvau sur laquelle il comptait fort… par un certain Manuel Valls. Or, ledit Manuel Valls souhaitait écarter une fois encore le maire de Dijon de ce poste stratégique et le confier à un sien ami, également spécialiste de l’ordre public : Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère. Alors, Urvoas ou Rebsamen, Rebsamen ou Urvoas, autrement dit Hollande ou Valls, Valls ou Hollande ? De la réponse à cette question, on pourrait déduire lequel des deux imposait sa volonté à l’autre, lequel était l’homme fort, lequel était le patron…

    Mais nous n’aurons pas la réponse. Car, en définitive, de Rebsamen ou d’Urvoas, aucun des deux n’accédera au ministère convoité. Rebsamen casé au ministère du Travail et de l’Inversion de la courbe du chômage (on lui souhaite bien du plaisir), c’est un troisième larron, Bernard Cazeneuve, qui renvoie dos à dos les deux rivaux et met d’accord leurs parrains. Match nul 0-0.

    Le reste, à l’avenant, s’est fait sous le signe de la continuité et du compromis. Ni Delanoë ni Lauvergeon ni Gallois ni Lamy (Pascal), aucune personnalité d’envergure n’a fait son entrée dans le cabinet provisoirement resserré. Les ministères de la Défense, de la Justice et des Affaires étrangères sont restés aux mêmes mains. Si Montebourg et Hamon se sont vus récompensés de leur ralliement à Valls, le premier, bénéficiant d’un périmètre élargi, n’en est pas moins placé sous le contrôle et la surveillance (renforcée ?) de Michel Sapin. Le second voit son ambition satisfaite par sa désignation au ministère de l’Éducation nationale où, de mémoire d’éléphant, nul n’a jamais réussi.

    On notera, pour mémoire, la disparition, sur un mouvement d’humeur, des deux ministres Verts. Ils ne nous manqueront pas et, si l’on a bien compris, les candidats ne manqueront pas non plus pour les secrétariats d’État et les ministères délégués qui restent à pourvoir. Ayant pour règle de ne pas nous immiscer dans la vie privée des personnages publics, nous ne commenterons pas davantage le retour de Ségolène Royal sur le devant de la scène politique, autant dire à la maison.

    Au bout du compte, on reste sur sa faim et l’on ne voit pas d’emblée pourquoi les mêmes, faisant la même politique, réussiraient mieux que précédemment. À moins, évidemment, que les seuls obstacles à une gouvernance soudée, cohérente et efficace aient eu nom Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici et Geneviève Fioraso. Mais ne serait-ce pas les charger d’une responsabilité plus lourde que leur poids ?

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Et maintenant, si vous nous écoutiez Monsieur Hamon ?

    À l’heure où le ministère de l’Éducation nationale voit la fin du règne de Vincent Peillon, le nouveau patron de la rue de Grenelle fera-t-il le geste aussi important qu’emblématique d’abroger l’aberrant décret sur les rythmes scolaires ? Rien est moins sûr… Pourtant, il semblerait que la reprise de la confiance des enseignants passe par là.

    Si on a tout entendu sur les positions des uns et des autres sur le sujet, des représentations de parents institutionnelles aux syndicats majoritaires à opinions variables, un petit syndicat, le SNE FGAF, a lancé une pétition contre la mise en place de cette usine à gaz hors de prix et ne comportant in fine aucun volet éducatif. Cette pétition a recueilli à cette heure plus de 50.000 signatures.

    Associé au mouvement des gilets jaunes — parents indépendants réunis en collectif et en association — personne n’a parlé de notre succès de mobilisation. Nos voix dissidentes n’ont pas réussi à trouver un écho malgré des appels nombreux aux journaux, aux télévisions et autre médias accessibles. Cette condamnation au silence de ceux qui ne sont pas des moutons a-t-elle pour but d’ignorer de la plus méprisante des façons les agissants non officiels et les victimes de la loi scélérate sur la représentativité syndicale ? Nul ne le sait et peu importe…

    Aujourd’hui, nous devons faire entendre du nouveau ministre. L’école déjà en peine avec des décennies de réformes délétères et l’abolition de son autorité n’a nul besoin d’un tel décret générant inégalité, entrisme, amateurisme, précarité et j’en passe, alors même qu’il faut impérativement et sans délai respecter l’esprit et les missions de l’école : la transmission des savoirs et la priorité absolue et incontestable aux apprentissages fondamentaux inscrite dans la loi et foulée au pieds par toutes les hiérarchies.

    L’école, qui doit effectivement mener une réflexion sur elle-même, mérite les avis de ses acteurs, de tous ses acteurs. Par cet appel, j’aimerais convaincre celles et ceux qui se taisent parce qu’ils ne sont jamais entendus qu’il est encore temps et plus que jamais indispensable d’agir pour retrouver notre École publique.

  • Ces mufles qui nous gouvernent…

    Pour Julie Gayet, on a su par Closer. Pour Manuel Valls, on a appris par BFM TV. C’est pour cela, lit-on, que Jean-Marc Ayrault a dû prendre les devants et annoncer lui-même sa démission. C’est la fuite dans les médias qui l’a forcé à violer la règle.

    Déjà dimanche soir, à son silence hébété devant les caméras, on voyait bien qu’il ne savait plus où il habitait… à Matignon ? Plus à Matignon ? À croire que lui aussi avait pris « un TGV dans le buffet ». Était tombé sans doute sur des photos du Président parlant dans le cou de Manuel Valls… Et pour ne pas être, lui aussi, congédié à la hussarde, il a sans doute préféré tirer sa révérence. S’il n’est pas désespéré, comme certaine, au point d’être hospitalisé, il nourrit de l’amertume. Pourquoi, sinon, aurait-il fait porter sa lettre de démission par son chef de cabinet au lieu de la présenter lui-même à François Hollande, comme c’est théoriquement prévu ? Et du reste, son cadavre de Premier ministre n’était pas froid depuis une heure que, déjà – un de ses conseillers l’a confié à une journaliste d’Europe 1 –, les « amis de Manuel Valls débarquaient »… Comme Julie a pu se glisser dans les draps encore tièdes de Valérie, comme un nouveau locataire vient prendre la mesure des tringles à rideau le jour de la fin de la trêve hivernale et la veille de l’expulsion.

    Cela ne se fait pas. Cela ne se fait pas mais ils l’ont quand même fait, comme souvent – ou plutôt comme toujours – dans un quinquennat qui rime avec goujat, dont on peut déjà prédire qu’à défaut d’avoir brillé par son efficacité, il restera dans les annales pour sa grossièreté. Le Premier ministre, donc, brûle la politesse au Président pour annoncer sans façon qu’il met les bouts. Dommage pour lui : selon celle qui fut son ministre du Commerce extérieur, la table est excellente à Matignon, en tout cas bien meilleure qu’à l’Élysée où, soyons clairs, la bouffe est dégueulasse.

    Alors, ne regardons que cela. Laissons de côté un instant le chômage, les caisses vides, l’insécurité, la pression fiscale, sur lesquels ils peuvent à la limite prétendre ne pas avoir barre, se trouver des excuses, des circonstances atténuantes : l’Europe, la crise, le passif du quinquennat précédent, la concurrence des pays émergents (que sais-je encore…) et parlons du respect.

    De ce respect qu’ils devaient à la France, de ce respect qui ne coûte rien et qui est le dernier égard que l’on a pour une vieille dame malade quand on est impuissant à la guérir. Oui, le respect, au moins, était à leur portée. Pour les manières, les façons, les usages, les précautions oratoires, la réserve, la dignité, pas besoin de lever d’impôt. Mais ils ne sont pas capables d’offrir seulement ça.
    La présidence Hollande s’est installée en France comme l’auto-stoppeur dans la bagnole de Coluche. Pourquoi se gêner ? Et nous autres sommes le benêt au volant qui, pour un peu, s’excuserait de ne pas avoir d’allume-cigare ni trois sous au fond des poches pour dépanner… Pourriez juste retirer vos pieds du tableau de bord pour qu’on puisse passer les vitesses ? Et dire qu’il reste tant de kilomètres à tirer avec ces mufles…

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • Valls à Matignon, le choix de la division

    François Hollande avait-il le choix ? Martine Aubry n’était pas partante. Laurent Fabius se tapit sous les lambris du Quai d’Orsay, en espérant tirer les marrons du feu. Pascal Lamy s’est déclaré trop vieux. Le chômage a carbonisé Michel Sapin. Jean-Yves Le Drian a décliné. Jean-Marc Ayrault s’est accroché, rechignant à tendre sa lettre de démission à un patron sous les 20 % de popularité, mais la vague des municipales l’a emporté. Ne restait guère que Manuel Valls. Non-choix d’un président complètement dépassé, comme le prouve la suite : offrir le poste de n°2 du gouvernement à Cécile Duflot. Laquelle a refusé. On a au moins échappé à ça.

    À y regarder de plus près, l’option Valls est aussi un coup de poker. Chirac avait refusé Matignon à Sarkozy, croyant enrayer ainsi son ascension. Hollande, lui, voudrait faire de Valls son Rocard, escomptant qu’au train où vont les choses, les trois ans qui nous séparent de la présidentielle suffiront largement pour qu’il le rejoigne dans les tréfonds de l’impopularité. L’étoile de Valls, en effet, a déjà bien commencé à pâlir.

    Personne n’a oublié la répression brutale des opposants à la loi Taubira, bien loin des procédures légales : gaz lacrymogènes sur des familles, arrestations pour port de sweat-shirts subversifs, chantage à la naturalisation pour faire d’une jeune étudiante russe un indic, gardes à vue infondées par milliers, prison ferme pour des opposants qui n’ont rien cassé ni blessé personne. Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, Luke Skywalker de carton-pâte, avait traité les manifestants de « forces sombres ».

    Personne n’a oublié qu’il a amusé l’opinion pendant un mois avec la quenelle, geste antisystème devenu, par le truchement d’Alain Jakubowicz (président de la LICRA), une « sodomisation des victimes de la Shoah ». Valeurs actuelles livrait, il y a peu, que le jusqu’au-boutisme du ministre n’avait pas été sans rapport avec l’influence d’Anne Gravoin, sa seconde épouse, par laquelle il s’est déclaré « éternellement lié à Israël ». Cette même épouse qui somme les services de police de faire sauter les P.-V. de ses amies garées sur le bateau en bas de chez eux.

    Personne n’a oublié les sorties à l’emporte-pièce dans l’hémicycle : la droite responsable du retour du terrorisme en France, la droite sur laquelle pèse systématiquement la suspicion d’être extrême quand elle se contente de demander la neutralisation de groupuscules violents. Personne n’a oublié la complaisance sans nom à l’égard des militants antifas, que ce soit à Paris, Rennes ou encore à Nantes. Et personne n’a oublié, derrière les outrances de langage, le très mauvais bilan : atteinte aux biens, violences physiques, cambriolages, règlements de compte, vols à main armée, trafic de stupéfiants… tous indicateurs en forte hausse depuis deux ans.

    Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, qui a fait régulièrement son nid dans celui du Premier ministre, du ministre de la Famille et de bien d’autres encore, n’était au courant d’aucune des récentes affaires compromettantes pour la gauche : l’affaire Cahuzac ? Jamais entendu parler. Les écoutes de Nicolas Sarkozy ? Découvertes dans la presse ! Pour un peu, on croirait qu’il a appris sa nomination au poste de Premier ministre en lisant Boulevard Voltaire.

    Personne n’a oublié l’insupportable ton de donneur de leçons à l’endroit d’un pompier volontaire refusant de lui serrer la main. Personne n’a oublié que Manuel Valls entendait désormais régenter Internet, à commencer par les réseaux sociaux, afin de museler les oppositions trop agitées. Personne n’a oublié qu’il joue en permanence un camp contre l’autre, y compris à l’intérieur de son propre parti. Personne n’a oublié que celui qui n’a que le mot « République » en bouche constitue un ferment de division permanent pour la France. Et surtout pas François Hollande.

  • Edwy Plenel, notre nouvelle Madame Soleil…

    Après consultation de sa voyante préférée, Edwy Plenel affirme au micro de Jean-Jacques Bourdin le 28 mars : « Il n’y aura pas de Manuel Valls Premier ministre, c’est impossible. » Mauvaise pioche, tarots usagés, boule de cristal fêlée… Les limiers de Mediapart enquêtent. Le scandale d’un quelconque Sarkozy déguisé en voyante pourrait faire la une du site. Dans cette hypothèse, Edwy se serait fait avoir comme un débutant. Et d’enchaîner (car la prédiction fut nette et sans bavure) : « La ligne Manuel Valls a été sanctionnée dimanche. » Fortiche. S’imaginer que les Français distinguent une ligne Manuel Valls dans cette ratatouille saumâtre est leur prêter une acuité visuelle digne du télescope Hubble.

    Excepté la pantomime Valls/Dieudonné vaguement identifiable à la surface du graillon, il semble que l’électeur ait plutôt rejeté tout en bloc : Valls, Duflot, Vallaud-Belkacem, Peillon, Hollande… Pas une seule ligne n’a survécu. Même les pêcheurs abstentionnistes ont vu la leur balayée par le tsunami. Après inventaire à marée basse, il ne serait même pas étonnant de retrouver la ligne Edwy Plenel gisant lamentablement entre deux rochers.

    Le tsunami passé, pantalon relevé jusqu’aux mollets, le gardien de phare Hollande parcourt la plage et tente de récupérer ce qui est récupérable. Feuilles de sondages à la main, la coquille vide Valls s’impose. Celui que les Français détestent le moins. Rien à manger mais très décoratif, il fera joli derrière le bureau de Matignon…

    Dans la tête du pêcheur de Mediapart, ce qui est interprété comme une sanction de Manuel Valls semble signifier que l’électorat a réfuté l’image « dure », véhiculée à force de communication, par le faux caïd de la place Beauvau. Par ailleurs, ce même électorat avide de douceur tous azimuts aurait donc voté massivement pour une droite réputée raide comme la justice. Ou l’art de brouiller les cartes… Signe qu’il se serait livré à un auto-tirage de tarots.

    Plutôt que regarder en face la grande lessive opérée par les municipales et qui révèle, entre autres, un rejet massif de la « Mediapart attitude », notre sosie officiel de Georges Brassens préfère s’adonner à une analyse funambulesque au service de son idéologie niaiseuse. Changer de voyante ou de jeu de cartes ? L’oracle devrait choisir…