Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • Les tragédies de Lampedusa se régleront… en Afrique

    Giuseppina Maria Nicolini, maire de Lampedusa, ne manque pas de courage. Elle tente par tous les moyens d’alerter l’opinion publique du monde entier pour obtenir de l’aide afin d’atténuer les effets de la catastrophe humanitaire qui touche son île. Elle ne ménage pas ses critiques envers les politiques migratoires de l’Italie et de l’Union européenne et elle se désespère face aux faibles moyens dont elle dispose. Ses positions humanistes lui ont valu l’hostilité de la mafia sicilienne et elle-même et ses proches ont été victimes d’attentats, d’actes d’intimidation et de menaces.

    Pourtant, les causes de cette immense tragédie — et ses solutions — ne se trouvent pas à Lampedusa, mais dans la Corne de l’Afrique.

    En Somalie d’abord qui, depuis la chute du dictateur Syaad Barre en 1991, n’a pas eu de gouvernement central fort et n’a plus connu la paix. Proie de groupes armés qui font régner la terreur et la désolation, elle est en outre devenue le fief de talibans africains, connus sous le nom de chebabs. Depuis 23 années, la Somalie est déchirée par la guerre, guerre génératrice de famines à répétition. Durant cette même période, la communauté internationale s’est investie pour tenter de résoudre d’autres conflits meurtriers : ex-Yougoslavie, Cambodge, Mozambique ou Soudan du Sud. Or, elle est restée impuissante face à l’interminable guerre de Somalie.

    L’ancienne colonie britannique du Somaliland, au nord-est du pays, a depuis longtemps fait sécession et ses autorités tentent vaille que vaille de construire un pays pacifique. Pourtant, cette même communauté internationale, impuissante à ramener la paix dans le reste du pays, se refuse obstinément à reconnaître la République du Somaliland et à la soutenir. Le Kosovo est pourtant devenu indépendant sur des bases beaucoup plus contestables que le Somaliland…

    En Érythrée ensuite. Un pays dont il n’est jamais question dans nos grands médias. Pourtant, une grande partie des malheureux de Lampedusa vient de ce pays. Après trente années d’une guerre terrible pour arracher son indépendance à l’Éthiopie, l’Érythrée est tombée sous la coupe du leader de l’ancien mouvement de libération, Issayas Afewerki, qui dirige son pays d’une poigne de fer, ne laissant à son peuple aucun espace de liberté. Cette ancienne colonie italienne est devenue une immense caserne, dont la population est conditionnée par la haine de l’Éthiopie que son dictateur cherche à tout prix à entretenir. La prolongation de l’état de guerre avec le grand frère ennemi lui permet de pérenniser son régime tyrannique.

    L’un des aspects les plus aberrants de son système est celui du service militaire à durée indéfinie qui touche tous les jeunes, y compris les adolescents, garçons et filles. C’est ainsi que l’Érythrée, malgré sa grande pauvreté et son sous-développement, est devenu l’État le plus militarisé au monde, à égalité avec la Corée du Nord. Dans un tel contexte, qui pourrait blâmer les citoyens érythréens de vouloir s’évader de cet État-prison ? Or, la communauté internationale ne tente rien pour faire évoluer le régime liberticide érythréen vers plus d’ouverture, tant intérieure qu’extérieure. Pourquoi tant de fermeté à l’égard d’Assad et tant de tolérance envers Afewerki ? Pourtant, ce même Afewerki continue à jouer un rôle néfaste dans la région, en soutenant en sous-main les chebabs somaliens, par haine de l’Éthiopie qui, elle, est intervenue militairement, plusieurs fois, chez son voisin oriental, pour contrer ces mêmes chebabs.

    L’Europe ne parviendra jamais à ériger un mur de séparation dans la mer qui sépare l’Italie des rivages de l’Afrique du Nord. Le chaos régnant en Libye et le marasme politique et économique que subit en ce moment la Tunisie ne permettront pas d’empêcher les migrants africains de risquer leur vie sur la mer. C’est donc à la source qu’il conviendrait d’agir, en intervenant de manière décisive pour, premièrement ramener la paix et la stabilité en Somalie, et deuxièmement faire pression sur le régime érythréen pour redonner à la jeunesse de ces deux pays l’espoir d’un avenir meilleur.

  • Belgique : vers la « mort pour tous » ?

    Voir un enfant gravement malade souffrir a quelque chose d’insoutenable, de révoltant, surtout si l’issue fatale est inévitable et proche. Ne vaut-il pas mieux alors abréger des souffrances inutiles aussi bien pour l’enfant que pour ses proches et mettre fin à ses jours ? C’est la voie que le législateur belge est en train de choisir. Onze ans après la dépénalisation de l’euthanasie, une proposition de loi ouvrant son accès aux enfants sans limite d’âge vient d’être votée en commission au Sénat.

    L’euthanasie – entendons-nous bien – ne consiste pas à administrer des doses adéquates de morphine afin de contrôler la douleur, ni à s’abstenir de tout acharnement ou de traitements disproportionnés, ni encore à endormir profondément le patient, mais de mettre intentionnellement fin à sa vie. L’euthanasie est et reste, selon le Code pénal belge, un homicide, qui n’est pas poursuivi dans les conditions spécifiées par la loi de 2002.

    N’ayons pas peur des mots : dépénaliser l’euthanasie consiste à donner aux médecins, dans certaines conditions, la permission de tuer. Il s’agit là d’un changement culturel considérable qui a provoqué un basculement mental dans la société belge. À partir du moment où l’euthanasie est légalement permise, une barrière éthique est tombée, une digue a cédé : il est logique que l’euthanasie en vienne à s’étendre à des catégories de plus en plus larges de la population.

    En Belgique, le nombre d’actes d’euthanasie, déclarés et non déclarés, ne cesse d’augmenter et la loi de 2002 est appliquée de façon de plus en plus laxiste (Voir Montero, Rendez-vous avec la mort, 2012). Plus inquiétant : le nombre d’euthanasies sans le consentement du patient est en augmentation. Rien d’étonnant à ce que l’euthanasie soit demain accessible aux enfants et après-demain aux malades d’Alzheimer, en attendant d’être accessible à toutes celles et ceux qui la demanderont parce que vivre leur est devenu insupportable.

    Lutter contre la souffrance, en particulier des enfants, oui, mille fois oui ! Et les moyens existent : des soins palliatifs adéquats permettent de soulager la presque totalité des douleurs physiques. Si la douleur résiste, on peut endormir profondément le petit patient et le mettre en sédation palliative.

    Les parents souffrent aussi, c’est certain, et ce sont souvent eux qui demandent l’euthanasie. Mais souffrir de voir les autres souffrir et souffrir avec eux – la compassion – sont des choses différentes. C’est bien l’enfant, et lui seul, qui peut demander l’euthanasie, sans faire l’objet en principe d’aucune pression et en ayant une capacité de discernement suffisante. Selon la nouvelle proposition de loi votée au Sénat, cette capacité de discernement doit être attestée par un psychologue ou un pédopsychiatre. Il n’est pas spécifié qu’il doive être indépendant et si son avis est négatif, d’autres médecins peuvent être consultés jusqu’à ce qu’un avis positif soit obtenu. De plus, la capacité de discernement d’un enfant est extrêmement difficile à évaluer, surtout lorsqu’il s’agit de décider de vivre ou de mourir.

    On le voit, la Belgique est en train de glisser sur une pente qui la mène inexorablement vers l’administration de la mort « à la demande ».

  • L’Union européenne, meilleure alliée de l’islamisation de l’Europe ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le choc des civilisations, il y a ceux qui en font un fonds de commerce, ceux qui le redoutent, sans oublier ceux qui le suscitent. Où vous situez-vous dans cette béchamel ?

    Dans aucun de ces camps. Je suis un réaliste. La réalité historique s’impose à moi, c’est tout et je n’ai pas à la refaire à mon goût. Et l’histoire dans la longue durée, c’est le choc des civilisations et des peuples. Comment nier d’ailleurs le choc multiséculaire entre l’Occident et l’islam ? Bien évidemment, ce choc est à nuancer par le jeu des nations, lesquelles ont pu faire des choix contradictoires. Je sais très bien que la France de François Ier était alliée à l’Empire ottoman et que nous n’étions pas du côté de la civilisation chrétienne à Lépante. L’histoire est complexe, nuancée. Mais, dans la longue durée, la civilisation est ce qui compte par-dessus tout. C’est ce qui reste quand tout ou presque a changé, a pu dire un historien. En tant qu’historien, je constate le choc ; en tant que politique, je soutiens le dialogue (des civilisations) mais j’ai le devoir de ne pas être angélique face à l’islamisation.

    Aujourd’hui, deux constats s’imposent à nous. Le premier tient au fait que dans le monde musulman, alors que les tentatives nationalistes laïcisantes (Nasser, Saddam Hussein, Bourguiba, Kadhafi…) sont désormais derrière nous, l’islam comme projet politique (mais l’islam n’est-il pas, par essence, un projet politique ?) revient en force partout. Et ce retour ramène la femme à une place d’infériorité évidente, comme il ramène les minorités non sunnites (chiites ou chrétiennes) à un statut d’infériorité. Cette révolte du monde musulman contre le glissement qui s’était produit vers des standards occidentaux, cette révolte contre une « mondialisation-occidentalisation », qui peut la nier ? Les prétendus printemps arabes ne se sont pas faits pour installer la démocratie occidentale. Ils sont l’expression de la réislamisation du monde arabe. Cette révolte va des Frères musulmans à Al-Qaïda, de l’expression politique à l’expression terroriste. Or, nous serons obligés d’en tenir compte, dans les années à venir, d’autant plus que la démographie sera largement à l’avantage de la rive sud de la Méditerranée. Malheureusement, parce que l’Européen est un oublieux de l’histoire, il laisse progressivement l’islam se rapprocher de lui en matière de capacités militaires.

    Le deuxième constat est que ce réveil de l’islam se combine, en Europe de l’Ouest (mais de plus en plus, aussi, en Europe centrale, je le vois en Autriche), avec une immigration de masse en majorité musulmane, ce qui produit l’islamisation de l’Europe. En imposant le modèle du multiculturalisme au détriment de l’assimilation, l’Union européenne se révèle être la meilleure alliée de l’islamisation. C’est la raison pour laquelle il est impossible de combattre l’islamisation de l’Europe si l’on ne libère pas celle-ci de l’Union européenne.

    À regarder plus loin en arrière, les guerres intra-européennes, n’auraient-elles pas été plus meurtrières que les conflits ayant opposé Orient et Occident ?

    D’abord, il est dangereux de comparer les époques en matière de bilans humains. Ce sont les seuils technologiques qui expliquent avant tout ces bilans terribles. Il est évident que les guerres intra-européennes modernes ont tué des millions d’Européens du fait même de la puissance de feu au XXe siècle qui n’a rien à voir avec celle des XVIe et XVIIe siècle au moment où l’Europe affrontait l’Empire ottoman. Donc, je ne crois pas que la comparaison soit pertinente sur le plan quantitatif.

    Et d’ailleurs, l’affrontement entre ces nations européennes, logées sur de petits territoires avec des démographies limitées, s’avère être l’un des facteurs les plus essentiels du progrès technologique européen – progrès qui a contribué à sa supériorité sur les autres civilisations à partir du XVIe siècle. Ce que je veux dire, c’est que jusqu’au XIXe siècle, on peut considérer que les guerres intra-européennes ont davantage été un moteur de puissance pour les Européens qu’un frein. Le XXe siècle, en revanche, a été un véritable suicide européen qui a conduit à son déclassement au profit des États-Unis.

    La question des guerres entre Orient et Occident est très différente. L’islam a pu donner l’illusion d’une supériorité sur les autres civilisations durant les trois premiers siècles parce qu’il s’est étendu très vite. En réalité, il a recouvert, avec une facilité déconcertante, les vides démographiques ; mais a buté sur les civilisations denses, l’Europe féodale, l’Inde, la Chine, la Russie. Les croisades, première contre-offensive européenne à l’islam, puis l’ouverture des routes maritimes au XVIe siècle, ont donné aux Européens l’avantage grâce au contournement de l’islam pour gagner l’Asie.

    Ce qui est certain, c’est que, dans l’imaginaire musulman, il y a cette idée que la marche normale du monde aurait dû être la continuation de l’expansion des premiers siècles jusqu’à l’unité islamique mondiale. Si vous étudiez les idéologies du monde arabe, qu’elles soient nationalistes ou islamistes (les deux seuls modèles importants en réalité), vous constatez qu’elles sont toutes mues par l’objectif de la revanche sur l’Occident chrétien.

    C’est donc terrible à dire, mais je pense que si le monde musulman rattrapait l’Occident en puissance, nous connaîtrions un enfer bien pire que celui que nos expéditions guerrières font subir épisodiquement aux peuples musulmans. Ce serait une terrible revanche de l’histoire. Je ne le souhaite pas, mais ce n’est pas pour autant que je soutiens des guerres inutiles dans le monde musulman. Je ne vois pas en quoi massacrer régulièrement une famille de dix personnes en Afghanistan, à coups de « jeu vidéo-drone », pour tuer un hypothétique taliban, peut contribuer à la sécurité des Américains ou des Européens. Ce sont des crimes injustes qui renforcent la haine des musulmans à l’encontre de l’Occident. Imaginez un enfant qui voit un missile venu de nulle part (commandé par un type derrière une console à des milliers de km) découper en morceaux ses parents, ses frères et soeurs. Il y a l’horreur doublée de l’humiliation. Croyez-vous qu’il puisse entendre quelque chose à la théorie de l’exportation de la démocratie par l’Occident ?

    L’ancestrale opposition entre thalassocratie et tellurocratie, soit le Vieux et le Nouveau Monde, vous paraît-elle être une ligne de fracture toujours pertinente ?

    Oui, je le pense. Je pense que deux modèles géopolitiques possibles s’opposent pour les Européens : le bloc transatlantique, dominé par les Américains – ce que nous avons aujourd’hui, au fond, et qui fait de l’Union européenne un ventre mou de l’Amérique – et le modèle continental, qui serait Paris-Berlin-Moscou, et qui changerait complètement les données géopolitiques mondiales. Je pense que toute la géopolitique américaine continue de reposer sur la pensée de Mackinder, qui réfléchissait à la manière de conserver aux puissances maritimes (Angleterre, puis États-Unis) l’avantage sur les éventuelles unités continentales. La meilleure manière de sauver les équilibres planétaires et repousser la perspective d’une guerre mondiale entre un bloc atlantique et la Chine (et où serait alors la Russie ?), c’est d’avoir une Europe-puissance et un monde multipolaire. La construction de l’Europe-puissance passe par la destruction de l’édifice bruxellois, qui aliène les Européens à l’Amérique, pour le remplacer par une Europe confédérale, fondée sur les synergies de puissance.

  • Des p’tits beurs de Terra Nova au chiffon rouge Taubira

    « Je pense qu’elle a été choisie parce que sa couleur pourrait servir de bouclier quand elle aurait à proposer des choses inacceptables. » De l’art indélicat, mais juste, de Jean-Marie à mettre les pieds dans les acras : Taubira agitée comme une muleta devant l’infâme à tête de taureau, et des réformes sociétales pour enfumer le populo, lui donner un os à ronger par un Hollande plus vicelard que l’on croyait.

    Duflot dénonça la dégueulasserie du centaure, mais ne trouva rien à redire à un Zemmour qui fit de Taubira un portrait similaire, ajoutant à la charge en incompétence les jolis minois de Yade et de Dati. La mère Thénardier a ses indignations sélectives, mais le sens de la famille.

    Le dernier étage de la fusée communautariste du multiculturalisme français fut conçu par Terra Nova, là où nos maîtres à penser socialistes, héritiers de la fondation Saint-Simon, donnent la réplique à leurs compères du Siècle. La chimère d’une France black-blanc-beur devint leur machine de guerre électorale, jouant les beurs et les renois contre les p´tits blancs, attisant les braises communautaires. Nous avons échappé au vote des étrangers, mais pour combien de temps ? Ils bénéficient déjà des droits du pote et du citoyen et de notre sollicitude invétérée.

    Les énarques, ceux de Terra Nova compris, naguère commis de l’État et gardiens de l’unité nationale, sont passés avec armes et bagages au multiculturalisme. Un signe qui ne trompe pas, le nom des promotions de l’ENA : autrefois héros nationaux et valeurs républicaines ; depuis quinze ans, une caverne d’Ali Baba où Michel Debré ne retrouverait pas ses bébés : éloge de l’islam « tolérant » d’Averroès, célébration de chefs d’État étrangers (Senghor, Mandela sans de Klerk, Willy Brandt et pas Adenauer) et béatification des vivants (Badinter, Veil), certifiés casher, évidemment.

    On atteint le sommet de l’hystérie furieuse et de l’universalisme assassin, quand le ministre des Affaires étrangères fait le panégyrique du général Giáp, le boucher de Điện Biên Phủ, et quand Hollande pleurant Madiba met les drapeaux en berne, et que les médias se taisent sur l’échec de la nation arc-en-ciel, le séparatisme après l’apartheid comme solution de moindre mal entre des communautés qui se détestent. Que vont-ils nous inventer à la disparition de Mugabe : un super méchoui de fermiers blancs, halal bien entendu ? Si tout cela n’était si triste, on s’en taperait sur le ventre.

    Avec Dati et Taubira, on voit où le pays a sombré. La fonction de garde des Sceaux, la plus symbolique qui soit, car en charge de la signature de l’État, a été confiée à des personnes qui ne la méritaient pas, pour une fonction d’affichage, pour leur capacité à diviser l’opposition et à cliver le pays.

    La volonté délibérée de casser la France se nomme une forfaiture, pour ne pas dire une trahison. Le machiavélisme hollandien aura permis de resserrer les rangs d’une gauche agonisante, via le battage du Taubirathon, au prix de faire de l’antiracisme une guerre de religion et de mettre la nation à feu et à sang.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • L’Afrique est-elle entrée dans la démocratie ?

    L’Afrique, à défaut d’être entrée dans l’Histoire, est à la une de l’actualité. La coïncidence entre le Sommet sur la paix et la sécurité qui se tient à Paris en présence de 40 dirigeants africains, l’intervention française en République centrafricaine et la disparition de Nelson Mandela braquent les projecteurs sur un continent au devenir incertain.

    L’événement auquel les médias se consacrent le plus est la mort de Madiba. Son charisme le situe parmi les icônes qui relèvent d’un mythe dont la remise en cause serait sacrilège. Cela transcende la politique pour atteindre le quasi-religieux avec cette part de dévotion qui obscurcit parfois le jugement. Toute la caste branchée des « progressistes » verbeux, des chevaliers de la décadence, des marxistes non repentis et des mondialistes libertaires a profité de l’occasion pour habiller ses échecs et sa médiocrité de la tunique immaculée de Madiba. Cela donne envie d’éteindre les radios et de réfléchir.

    L’Afrique du Sud est-elle un exemple ou une exception ? Elle aurait pu exploser entre ses différentes ethnies. Elle a maintenu ses frontières héritées d’une triple colonisation par les Afrikaners, les Bantous et les Anglais et semble connaître, comme tout pays développé, des problèmes sociaux plus que des affrontements ethniques. Mais cette situation que certains jugent précaire n’est pas celle du continent. Le plus souvent, dans des espaces abstraits qu’a délimités la puissance coloniale, vivent des populations qui n’ont pas construit d’identité ni même de solidarité nationales. Le jeu apparent d’une démocratie plaquée sur une réalité où elle est étrangère est souvent contrarié par des rapports de force entre les groupes qui peuvent aussi prendre le visage de luttes religieuses. Tel peuple plus fécond l’emporte aux élections non par son souci de l’intérêt national, mais par le poids de sa démographie. Tel peuple plus guerrier s’impose par son aptitude au combat. Ainsi les Tutsis minoritaires ont-ils chassé les Hutus du pouvoir au Rwanda. Ainsi les peuples islamisés du Nord exercent-ils une supériorité militaire sur les sédentaires, parfois chrétiens, du Sud.

    Lorsque l’absence de sens de l’État, la corruption et le service exclusif de son groupe ont ruiné l’idée même d’un État et rendu sa réalité évanescente, alors se produit la situation de la République centrafricaine, envahie tour à tour par les rebelles ougandais au sud et par la Séléka à dominante musulmane au nord. Une telle implosion du pays s’est déjà produite au Zaïre à la chute de Mobutu, ou au Mali plus récemment.

    La France, dans le large espace de la Francophonie africaine, a constamment joué un rôle important pour enrayer les conflits issus de l’absurdité politique et géographique postcoloniale. De Kolwezi à Bangui, en passant par le Tchad, le Rwanda, la Côte d’Ivoire et le Mali, la France assume avec plus ou moins de bonheur le rôle du gendarme dans cette région. Ces interventions ne visent pas systématiquement des objectifs économiques. Elles sont le plus souvent humanitaires et politiques, comme le montre l’exigence de protéger les populations chrétiennes de Centrafrique contre les exactions de la Séléka.

    En Octobre 2012, François Hollande disait à Dakar vouloir tourner la page de la Françafrique : c’est au contraire celle qu’il s’est appliqué à écrire avec le plus de zèle. En l’absence de véritable concours de l’Europe, il devra donc donner à l’armée les moyens de ses missions. Les Français savent que leur Président n’est ni un saint ni un héros. Ils lui demandent simplement d’être efficace et cohérent.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • Le rapport qui inquiète : vers le grand déracinement ?

    « Un songe », dit Athalie (celle de Racine, pas celui de Mitterrand) « me devrais-je inquiéter d’un songe ? » Un rapport, faut-il s’alarmer d’un rapport ? Les rapports, depuis toujours, s’entassent dans les placards des ministères jusqu’au jour où ils finissent misérablement dans des broyeurs, le plus souvent sans avoir été lus ni pris en considération. Comme les vieux aux jeunes, les anciens rapports sont sommés de céder la place à de nouveaux rapports qui connaîtront un jour le même sort. Rien de plus classique, rien de plus efficace pour enterrer un problème que de créer une commission et de lui confier la rédaction d’un rapport.

    En faisant sa manchette vendredi matin sur le rapport « qui veut autoriser le voile à l’école », Le Figaro n’ignorait donc pas qu’il forçait quelque peu le trait, et Jean-François Copé, que l’on a connu moins combatif lors du débat sur le mariage pour tous, ne l’ignorait pas davantage lorsque, montant sur ses grands chevaux de bois, il a dénoncé une politique de « déconstruction de la France ». Jean-Marc Ayrault, qui aurait pu se dispenser de traiter le président de l’UMP d’ « irresponsable » et de « menteur », ce qui dénote également une perte de sang-froid et un manque de mesure, a eu beau jeu de rappeler qu’un rapport n’est pas un projet de loi, encore moins une loi, et que, personnellement, comme la quasi-totalité des députés socialistes, il a voté en son temps l’interdiction des signes religieux à l’école. Justement alarmé de la naissance d’une polémique dont les éclats pourraient atteindre de plein fouet sa majorité à la veille d’échéances électorales difficiles, François Hollande, entre une remise de décoration à un footballeur et une dégustation de roquefort, a tenu à rappeler du Brésil que le rapport en question ne reflète nullement la position du gouvernement.

    Dont acte. Il n’empêche que le Premier ministre avait précédemment salué la « grande qualité » des cinq « documents de travail », fruit des réflexions menées à sa demande entre juillet et novembre par deux cent cinquante sociologues, historiens, syndicalistes, membres d’associations, qui lui ont été remis au début de ce mois, que ces documents constitueront la base de départ du séminaire gouvernemental qu’il réunit en janvier et que dans sa déclaration générale il avait fait état de son « ambition de renouveler en profondeur l’approche des questions d’intégration en France ». Si la nécessité d’une mise au point dans ce domaine « sensible » est incontestable, la question est très clairement posée de savoir dans quel esprit, et en particulier si le Premier ministre compte s’inspirer de ces fameux « documents de travail » qui ont d’ores et déjà été mis en ligne par les services de Matignon.

    Or, passée la louable et rituelle affirmation des meilleures intentions et notamment celles de lutter contre les discriminations et de tirer le meilleur parti des diversités qui, paraît-il, font la « richesse » de la France, le rapport, qui n’est pour l’instant qu’un rapport, abonde en élucubrations scandaleuses ou absurdes, dont on ne sait en l’état actuel de nos informations si elles constituent une suite de provocations ou de fantaisies émanant d’une secte d’intellectuels illuminés, et vouées à demeurer sans suite, si certaines seront retenues dans l’espoir de satisfaire un lobby communautaire et de recueillir ses voix, si le séminaire de janvier traduira un infléchissement voire un bouleversement de la politique de la France vis-à-vis de minorités réputées inassimilables, ou si ces propositions finiront là où elles méritent de finir, dans les poubelles de la petite histoire.

    Il est précisément question, entre autres joyeusetés, au fil de ces pages, de renoncer aux termes d’intégration et d’assimilation, et de ne plus parler que d’un « Nous », inclusif et solidaire, de remettre à plat notre histoire et de prendre en compte sa dimension arabo-orientale, de remettre en cause la suprématie de la langue française, d’installer sur les lieux de l’ancien ministère de la Marine, place de la Concorde, un musée des colonisations – évidemment expiatoire –, de rompre avec la panthéonisation de grands hommes mâles, blancs et hétérosexuels (apparemment pour glorifier comme elles le méritent les grandes femmes, féministes, colorées et homosexuelles qui ont tant fait pour construire ce pays) et donc, bien entendu, de revenir sur les textes de loi discriminatoires qui proscrivent le voile – symbole bien connu de liberté – dans les établissements publics.

    Ces préconisations, ou plutôt ces rêveries, que certains voient déjà devenir des réalités, ne traduisent à l’heure actuelle que les revendications insensées d’une minorité qui vise, pour nous rattacher artificiellement à une culture, à une tradition qui ne sont pas les nôtres, à nier notre culture, notre passé, notre histoire, notre identité, bref à éradiquer tout ce qui nous fit et tout ce que nous sommes. Après le grand remplacement, et pour nous le faire mieux accepter, le grand déracinement ? Le séminaire de janvier doit être l’occasion de démentir de la manière la plus formelle et la plus solennelle les craintes si légitimes que peut faire naître le « document de travail » commandé par le Premier ministre (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse d’une grande, d’une sotte, d’une irresponsable manœuvre pour faire monter la cote du Front national aux dépens de l’UMP et au profit du PS ?). Quoi qu’il en soit, plus que jamais, la vigilance s’impose.

  • Quadrature du Net : souriez, vous êtes surveillés

    Le 10 décembre 2013 pourrait bien devenir une date historique qui marquera un recul de nos libertés individuelles par une « démocratie » qui se révèle, chaque jour, toujours plus dictatoriale. Alors que le monde entier semble suspendu à l’hommage rendu à Nelson Mandela, présenté comme une icône de la liberté, le Parlement a adopté – dans une quasi-indifférence des médias – la fameuse loi de programmation militaire qui valide l’assassinat de nos libertés en France.

    Vous avez aimé le Patriot Act ? Vous avez apprécié PRISM ? Vous allez pouvoir désormais goûter aux joies de l’article 13 d’une loi qui valide la surveillance généralisée et le flicage en règle des citoyens. L’État pourrait donc maintenant accéder directement aux données personnelles détenues par les opérateurs de communications électroniques, les fournisseurs d’accès, les hébergeurs de sites Web et les plates-formes de réseaux sociaux. Plus besoin de passer par un juge. N’importe quel fonctionnaire de l’Intérieur ou de la Défense – pour peu qu’il soit accrédité – pourra ainsi avoir accès facilement à toutes ces données. Selon le think tank Renaissance numérique, si « une administration vous soupçonne, elle pourra vous surveiller. Partout, tout le temps. Sans avoir de comptes à rendre. »

    Jérémie Zimmerman de La Quadrature du Net parle de « Fukushima des données personnelles » tandis que Gilles Babinet, responsable du numérique pour la France auprès de la Commission européenne, va jusqu’à évoquer la mise en place d’une « dictature numérique ».

    L’adoption de cette loi tombe pourtant peu après la polémique mondiale autour de l’espionnage massif provoquée par l’affaire Snowden. On comprend d’ailleurs mieux aujourd’hui pourquoi la France a refusé d’accorder l’asile politique à l’ancien consultant de la NSA.

    Finalement, le plus inquiétant demeure l’absence de véritable mobilisation des citoyens français face à la mise en place d’une loi complètement liberticide. Certes, certaines associations ont tenté d’alerter l’opinion. Mais peu de relais dans les médias, aucune manifestation qui aurait pu mettre en avant le slogan « Touche pas à mon Net ».

    Pourtant, ces dernières semaines, des collectifs défendant certains intérêts se sont mobilisés partout en France. L’on pense aux « Pigeons », aux « Moutons », aux « Cigognes » et autres « Sacrifiés ». L’on pense aussi aux fameux « Bonnets rouges » qui ont fait des émules avec l’apparition de coiffes aux coloris les plus variés. Mais pour défendre leurs libertés individuelles, pour marquer clairement leur refus d’être espionnés par l’État, les Français n’ont pas bougé. Quelle couleur de bonnet fallait-il porter ? Quel type de borne fallait-il incendier pour faire reculer le gouvernement ? Des milliers de citoyens prêts à se mobiliser pour marquer un ras-le-bol fiscal. Mais personne pour exprimer le ras-le-bol que devrait susciter la mise en place du flicage ! La dictature douce s’installe lentement mais sûrement dans une société où les hommes et les objets sont de plus en plus interconnectés entre eux.

    La Quadrature du Net a appelé solennellement les parlementaires à déposer une saisine du Conseil constitutionnel pour que ce dernier se prononce sur la conformité de cette loi à la Constitution. Mais n’est-il pas déjà trop tard ? On aura beau dire que l’ouvrage 1984 n’était pas censé être un mode d’emploi. Mais, à défaut d’être tondus comme des moutons, les Français semblent être prêts à être traqués sans savoir dire non. Alors, la saisine du Conseil constitutionnel est-elle tout de même envisageable ? Interpeller les parlementaires nous permettrait déjà de savoir qui, aujourd’hui, est vraiment du côté de la défense de nos libertés fondamentales.

    L’Internet a longtemps été considéré comme le dernier espace de liberté face à l’hyperclasse politico-médiatique. Nous assistons aujourd’hui à une tentative de reprise en main du Système pour tenter de contrôler les hommes et les idées.

  • Partis politiques : dispersion façon puzzle ?

    L’année qui vient de s’écouler aura été funeste pour les partis dits « républicains », entendez ceux qui s’arrogent de manière récurrente le qualificatif de légitimes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils périclitent car leurs représentants et élus ne sont plus l’expression confiante et unanime de leurs électeurs déçus, qui se défilent plus ou moins publiquement.

    Le parti du gouvernement, pardon, les partis de gouvernement renâclent de plus en plus bruyamment. Les alliances volent en éclats dans les hémicycles, les députés et sénateurs dispersent les votes, les chefs de groupe ne maîtrisent plus leurs ouailles. L’extrême gauche mélencho-laurentesque fut la première à manifester indiscipline et contestation législatives, alliant même ses votes à ceux de la droite, nonobstant des motifs opposés.

    Les Verts qui se sont rapidement mués en violet, alliage du vert utopique initial et du rouge gauchiste à fusion rapide, n’ont cessé de regimber de plus en plus bruyamment. Devenus sourds aux injonctions revendicatives, et oubliant leur vocation originelle, leurs ministres corrompus par les ors et tapis de la République s’accrochent aux maroquins sans vergogne! Duflot persiste, ne résistant pas à la frime, Mamère se désiste et quitte la « Firme »!

    Point de salut ou de recours salvateur affiché du côté de la droite, hélas. Après le combat des chefs qui a installé rue de Vaugirard un état-major pléthorique, le silence sur les objectifs n’est troublé que par les saillies divergentes ou sournoises que les militants ne veulent plus entendre. En revanche, on commence à percevoir le bruit plus discret et pernicieux de cartes d’adhérents qui tombent dans les poubelles. Il serait grand temps de les faire recycler par ces trois ou quatre quadras qui ont des idées novatrices et ne professent pas le grand rassemblement centre-droite qui générerait un grand chambardement totalement stérile, en égayant encore les sympathisants déjà vaccinés par une célèbre « ouverture à gauche » ayant provoqué des remontées gastriques.

    Depuis un an, beaucoup de groupes citoyens ont sonné l’alarme dans la rue. S’ils veulent être entendus sans avoir l’impression d’être récupérés par les partis, ceux-ci doivent les écouter avec une véritable et nouvelle attention, habillée de beaucoup d’humilité. Mais il ne reste pas beaucoup de temps avant les élections locales.

    Déjà, comme précédemment, on commence à voir une campagne pour les municipales où certains candidats ne se réclament pas des grands frères parisiens, craignant de choisir un amplificateur négatif, et distribuent des bulletins siglés de nouvelles et originales dénominations locales.

    Ailleurs, un parti fustigé d’autant plus fréquemment par les inquisiteurs habituels qu’il accueille des citoyens dépités et des têtes transfuges avance à visage découvert et soutient des candidats proposant une alternative aux édiles locaux endormis sur leur sinécure, ou paresseux de l’introspection critique et en tout état de cause ayant atteint la limite d’âge.

    Les enjeux d’une renaissance citoyenne constructive dans de nombreuses cités commanderaient que la participation de ces nouveaux postulants soit considérée au travers d’alliances locales plutôt que rejetée au nom d’un principe frileux mais irréaliste, faute de quoi les résultats prochains ne pourront se satisfaire du simple rejet d’une gauche aussi omniprésente qu’usée!

    Alors les partis, dispersion façon puzzle ou remise en question, après cet audit national spontané qui a marqué les mois passés ?

  • Sarkozy : notre mauvais génie

    Nicolas Sarkozy a changé : la défaite l’a rendu pire.

    « Je ne peux pas ne pas revenir, c’est une fatalité », a menacé le « sage » de la rue de Miromesnil (Le Point, JDD).

    Qui ne serait pas prêt à le délier de cette ennuyeuse obligation, de ce sacrifice si éprouvant ? Il ne penserait qu’à la France, mais je ne suis pas sûr que la France ne pense qu’à lui.

    Ce n’est pas ma faute s’il contraint tous ceux qui craignent plus que tout son retour à s’engager, à s’impliquer, à ressasser puisqu’il ne cesse, et de plus en plus, en dépit de sa déconfiture de 2012 – et probablement à cause d’elle – de se croire indispensable parce qu’il serait irremplaçable et que la droite devrait lui être reconnaissante pour l’avoir fait battre. Il est évident qu’on ne va plus entendre parler que du futur compétiteur à partir de maintenant et qu’on passera d’un effacement ostensible à une imitation ridicule du destin d’un Charles de Gaulle écrasant pour la comparaison. Il faudra bien ne pas se lasser de répéter que beaucoup de Français désirent seulement complaire à Nicolas Sarkozy en l’invitant à rester dans le cercle enchanté et lucratif de ses conférences.

    Comment ne pas s’étonner de cette volonté assénée de revenir au faîte présidentiel quand tant de signes éclatants manifestent que, décevant dans son premier parcours, il serait catastrophique au second ?

    Comment ne pas juger dangereuse moralement et politiquement une personnalité qui, au plus haut niveau de l’État, a laissé au fil du temps, sous sa seule influence, des serviteurs, des collaborateurs, des auxiliaires se déliter alors qu’auparavant, sur des registres divers, ils n’avaient pas démérité et au contraire, pour certains, s’étaient illustrés ?

    Durant cinq ans, avec un cynisme imprégné d’une redoutable perspicacité et convaincu qu’on pouvait faire peser son emprise sur quiconque, il a été le mauvais génie de personnalités qui, à son contact et parce qu’il leur faisait miroiter ambitions, espérances, privilèges et impunité, ont perdu leur valeur originelle et se sont retrouvées, pour quelques-unes, après l’élection de François Hollande, dans des processus judiciaires ou disciplinaires préoccupants. La liste pourrait comporter, sans être exhaustive, Georges-Marc Benamou, François Pérol, Stéphane Richard, Claude Guéant, Brice Hortefeux, Rachida Dati et Christine Lagarde. J’ai toujours considéré que la singularité de Nicolas Sarkozy avait été de donner une large autonomie à ses collaborateurs parce qu’ainsi ils s’abandonnaient davantage aux vertiges du pouvoir et de la sorte étaient mieux tenus. Il exploitait des fidélités qui auraient appelé une autre éthique.

    Le seul qui, dans la sphère étroite liée au chef de l’État, a su échapper au pire, malgré son inconditionnalité, est Henri Guaino parce qu’il y a des honnêtetés qu’une mère, qu’une grand-mère enseigne et qui sont plus fortes et plus durables que les sollicitations vulgaires qu’offre une position dominante.

    Alors que les nuées judiciaires s’accumulent sur le couple Balkany en suite de certaines avanies déjà connues, je ne parviens pas à occulter qu’il s’agit des meilleurs amis de l’ex-président – chacun ses goûts – mais que Patrick Balkany a parfois été envoyé en Afrique comme conseiller par Nicolas Sarkozy. Je n’ose imaginer la rencontre d’un tel homme avec un tel continent. Quand l’amitié tourne à cette erreur de programmation, ce n’est plus de la maladresse mais de la provocation démocratique.

    Ce voyage avec deux avions en Afrique du Sud – avec un président Hollande ayant fait preuve d’une élémentaire courtoisie républicaine – est la conséquence – secret de polichinelle que de feindre de s’interroger sur le responsable de ce vaudeville aérien racheté par une dignité commune sur place – de la vanité de Nicolas Sarkozy qui n’aurait pas accepté de se retrouver invité dans son ancien avion présidentiel et qui se serait senti mal à l’aise, dans un unique avion, aux côtés d’un homme ayant pris sa place et sans cesse moqué comme nul.

    Par ailleurs, les citoyens ont pu prendre connaissance de ce que Nicolas Sarkozy, entendu comme partie civile, avait déclaré le 10 octobre 2013 à la suite de sa plainte pour faux, usage de faux et recel contre Mediapart. Ce site, qui décortique clairement le 11 décembre, sous les signatures de Karl Laske et Fabrice Arfi, les erreurs et les approximations de cette audition du 10 octobre, avait publié, au mois d’avril 2012, entre les deux tours de la présidentielle, un document évoquant un éventuel financement de la précédente campagne présidentielle de M. Sarkozy, en 2007, par Kadhafi.

    Sans entrer dans le détail des explications de Nicolas Sarkozy, il est intéressant de relever qu’il objecte principalement à cette accusation le fait qu’il était le maître d’oeuvre de l’intervention internationale en Libye et qu’un tel financement serait incompatible avec son rôle à l’encontre de Kadhafi. On peut cependant rappeler les conditions étranges et troubles de l’exécution de ce dernier et la scandaleuse réception à laquelle il avait eu droit à Paris, avec un président se voyant traité par « le Guide » comme un petit garçon. Quoi de mieux, pour venger cette humiliation et faire oublier les obscures connivences, complicités et transactions, qu’une expédition au nom des droits de l’homme contre un dictateur aussi honni qu’il avait été adulé (Le Monde) ?

    « Le tonton flingueur de la rue de Miromesnil », en plus de François Hollande « inélégant et médiocre », « se paie » violemment, vulgairement tous ceux qui ont travaillé avec lui et qui l’ont servi – le comble – avec une obséquiosité politique durant cinq ans absolument pas récompensée par la suite. Fillon est qualifié de « traître » et « d’homme pris de panique », NKM a été semoncée pour avoir approuvé Manuel Valls sur les Roms, Bruno Le Maire n’est « qu’un énarque qui parle allemand », Xavier Bertrand « un boudeur ingrat », Laurent Wauquiez est noté comme « ne travaillant pas et puisqu’il a souffert au gouvernement, il ne souffrira plus », Jean-François Copé est comparé à Harlem Désir : « Alors lui, c’est chirurgical, il détruit tout ce que je fais. »

    Rien sur Juppé dont il a peur apparemment et il continue à recevoir Jean-Pierre Raffarin qui est lucide, qui ne sert plus à rien et ne lui a jamais fait peur.

    Nicolas a fait démentir par ses proches les propos qu’on lui prête mais leur tonalité est si révélatrice de ses humeurs actuelles, de son tempérament susceptible et de son peu de considération pour son environnement politique qu’on ne peut douter de leur authenticité. J’ajoute que le problème de l’ancien président de la République, sur le plan de la justice comme sur les autres, est que précisément personne ne doute de la plausibilité de ce qui lui est imputé ou reproché. On ne se récrie pas, au mieux on attend de voir !

    Dans ces acidités et cette bile, que de petits chantages, de piètres aigreurs, de misérables ingratitudes ! Nicolas Sarkozy n’est pas plus haut que ceux qu’il méprise !

    Ce n’est pas la formidable justesse d’un Mitterrand, dans les dernières années de sa vie sur le monde politique, de gauche ou de droite, avec des appréciations à la fois fines et caustiques, profondes et décapantes, bien au-delà de tout esprit partisan! Pour Nicolas Sarkozy, c’est étriqué : la moquerie vengeresse et amère d’un homme que son comportement depuis sa défaite a dégradé et banalisé. Encore moins homme d’État depuis le mois de mai 2012 qu’avant. L’intolérable est qu’en dehors d’un noyau obtus à l’UMP – il y en a qui ont la bêtise chevaleresque -, aujourd’hui, enfin, on se dise : on n’en veut plus, il y en a d’autres!

    Sarkozy : notre mauvais génie.

    Le mien. Celui de l’UMP. Celui de la droite honorable. Celui de la reconstruction, de l’invention d’une autre droite. Celui des quatre années à venir. Celui de la France d’aujourd’hui.

    Vous avez vraiment envie de voir revenir cet homme-là ?

    Extrait de : Sarkozy : notre mauvais génie

  • RCA : dans quel jeu compliqué Hollande s’est-il lancé ?

    C’est devant deux cercueils que notre chef de l’État s’est recueilli en s’arrêtant à Bangui. Les « Guignols » n’ont pas craint de confondre humour et ignoble en plaisantant sur le prénom des soldats morts pour la France. « Dommage qu’il n’y en ait pas un qui s’appelle Nelson. Il y avait une gerbe en trop. » Comment peut-on à ce point mépriser la douleur des parents même si on est depuis longtemps incapable de respecter ceux qui accomplissent leur devoir en sacrifiant leur vie ? Mais on touche là encore l’insupportable fracture entre les deux mondes : celui où des jeunes d’origine modeste trouvent par passion ou par nécessité dans le métier des armes le moyen d’entrer dans la vie active et le monde faisandé et manipulateur qui, à l’abri, affiche son cynisme.

    L’intervention en République centrafricaine est de part en part la conséquence de cette fracture. Depuis l’indépendance, nos dirigeants n’ont pas hésité à s’acoquiner avec ceux qui exerçaient le pouvoir local dans des États sous-développés, sous-administrés par des administrations souvent corrompues, mal défendus par des armées de rapines et de coups d’État. Nous avions formé les unes et les autres et soutenu, jusqu’au moment où ce n’était vraiment plus possible, des despotes à la fois terribles et grotesques comme Mobutu ou Bokassa qui fut « empereur » de Centrafrique !

    Dans ce pays, les présidents se succèdent au rythme de coups d’État soutenus par des troupes étrangères. Après Patassé et les Libyens puis les Ougandais, ce fut Bozizé et les Tchadiens. Malgré sa « réélection », avec 64 % des voix en 2011, ce spécialiste de la répression des émeutes et des mutineries fut balayé à son tour par la Séléka, une armée composite de musulmans du Nord, de Tchadiens et de Soudanais qui installa Djotodia au pouvoir. Cette fois, un régime sans autorité servait de couverture à une occupation étrangère musulmane dans un pays très majoritairement chrétien, et les occupants se livraient aux pires exactions sur une population qui commençait à résister de la manière la plus violente.

    C’est donc pour « éviter le carnage » que la France est intervenue et que deux de ses soldats, déjà, sont morts. Mais comment ne pas s’interroger sur la lourde responsabilité des dirigeants français, et singulièrement de celui qui voulait tourner la page de la Françafrique et qui s’y englue sans cesse davantage ? Dans quel jeu compliqué notre Président s’est-il lancé ? Une fois encore, la France est seule avec une armée réduite au rôle de variable d’ajustement budgétaire. Nos principaux alliés au Mali sont les Tchadiens musulmans très présents dans la Séléka de Centrafrique. On peut se demander si le type d’intervention et le degré d’exposition des soldats ne sont pas liés aux jeux politiques ambigus et complexes de la terre africaine.

    Enfin, le passage de François Hollande à Bangui, annoncé contre toute prudence, et qui a perturbé les opérations militaires, montre à l’évidence que, fort du succès malien, le Président espère redorer son blason au soleil africain. Les Français ne sont pas favorables à cette intervention. Tout nouveau mort dans nos rangs augmentera la fracture entre ceux qui jouent avec le pouvoir et ceux qui en subissent les effets.

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • Corée du Nord : petit dictateur est devenu grand…

    Disons les choses comme elles sont : lorsqu’il y a deux ans, en décembre 2011, le petit Kim Jong-un, fils de Kim Jong-il, lui-même fils de Kim Il-sung, fut officiellement reconnu comme le dirigeant suprême et naturellement bien-aimé de la Corée du Nord, l’opinion dominante chez les rares spécialistes qui tentent de suivre et de pénétrer les mystères que recèle en abondance – c’est sa plus grande richesse – le pays le plus fermé du monde fut que le jeune homme – vingt-huit ans – n’en serait pas forcément le véritable détenteur. L’aréopage de dirigeants politiques rougis sous le harnois et la clique de maréchaux plus bardés de médailles tintinnabulantes qu’un âne porteur de reliques qui figuraient au premier rang des parades militaires et des réunions du politburo local semblait à même de tenir les rênes courtes à l’héritier qui devait à son ascendance plutôt qu’à ses mérites d’avoir accédé au trône.

    Certes, la loi non écrite qui régit depuis 70 ans les destinées du pays avait été respectée : si l’URSS selon Lénine, c’était les Soviets plus l’électricité, la Corée du Nord sous les Kim, c’est la dictature (et la famine) plus l’hérédité, mais le prince désigné in extremis à la succession par son père ne payait guère de mine avec sa coiffure à ramoner les cheminées, son visage poupin, sa silhouette de petit gros plein de riz, son nom et son allure à déguster des esquimaux.

    Les deux premières années du nouveau règne n’avaient guère été marquées que par la menace périodiquement renouvelée, plus rhétorique que crédible, de pulvériser la Corée du Sud, d’anéantir le Japon et de ramener les États-Unis à l’âge de pierre et la réapparition de disettes assorties d’appels à l’aide humanitaire. Dans l’ombre, cependant, les vénérables tuteurs du dictateur novice étaient l’un après l’autre systématiquement mais discrètement évincés, sans que l’on y prît autrement garde et que l’on attribuât une véritable signification à ces départs en retraite, limogeages et autres disparitions des tribunes et des photos officielles. Une routine dans un système qui, comme dans les comédies de Molière, ne connaît d’autre médecine que la purge et la saignée. Des sept hauts dignitaires qui tenaient les cordons du poêle et les ficelles du pouvoir lors des obsèques du regretté Kim Jong-il, un seul restait en place, mais à vrai dire le plus important, le maréchal Jang Song-taek, oncle de Kim Jong-un et véritable homme fort du régime.

    C’est de lui que son neveu vient de se débarrasser, définitivement. Six jours après son arrestation spectaculaire, par des policiers en uniforme, devant les membres du Comité central, médusés et terrifiés, quatre jours après l’exécution de ses principaux collaborateurs, Jang Song-taek a été condamné à mort et passé par les armes pour « haute trahison, complot contre la sûreté de l’État » et autres broutilles du même tonneau, celui où puisait la justice du temps des procès de Moscou.

    Ainsi le veut la logique des régimes despotiques, et l’on ne pratiquait pas autrement dans la Rome impériale ou dans Istanbul sous l’Empire ottoman. Qui est plus dangereux pour le nouveau souverain que son entourage le plus proche, qui faut-il éliminer pour se sentir à l’abri des intrigues et des complots de palais, sinon ceux qui ont été nourris dans le sérail ? Le premier soin d’un nouveau sultan était de liquider toute sa parentèle. Néron ne se sentit véritablement empereur qu’après avoir fait empoisonner son frère, éventrer sa mère et suicider son précepteur.

    Le moyen le plus sûr d’être pris au sérieux, quand on n’a pour légitimité que la force, est d’être pris au tragique. Petit dictateur est devenu grand. Kim Jong-un ne fera plus rire personne.

  • À Rodez, les mères veilleuses sont sommées de dégager…

    Le 20 septembre dernier, à Rodez, un groupe de « mères veilleuses », après autorisation de la préfecture, s’est vu sommer par le commissaire de police de se dissoudre, l’attroupement menaçant faisant tache sur la très symbolique place Charles-de-Gaulle, et ce, quelques heures avant l’arrivée prévue de Manuel Valls.

    Mais qui sont, et combien étaient-elles, ces mères veilleuses pour qu’un déploiement d’une quinzaine de robocops musclés et, selon toute apparence, surentraînés, leur intime l’ordre de dégager ?

    Une douzaine de femmes, des mamans et très certainement des grands-mamans, toutes calmes et bien polies que les forces de l’ordre ont considéré comme de potentielles hystériques, des Femen folles furieuses qui allaient sans doute uriner sur des portraits absents de Christiane Taubira, des enragées ménauposées insortables, des hétéros sur le retour qui défendent l’indéfendable : papa, maman et les enfants. Odieux ! Et qui ont l’outrecuidance de ne pas être du même avis qu’une Caroline Fourest qui affirmait, il n’y a pas si longtemps et avec force, « qu’il faut dépasser la vision biologique de la famille ». Parce que, on ne s’en est pas encore aperçu, la famille, c’est ringard, et tout ce qui est ringard — comme le dessin papa, maman et les enfants au meeting du Rond-Point l’affichait avec aplomb —, c’est « facho ».

    Forts de ces avancées sociétales, nous ne sommes donc pas étonnés qu’un très respectable commissaire de police n’y aille pas par quatre chemins pour protéger notre pays de ces veilleuses haineuses, reniant sans autre forme de procès la déclaration faite en bonne et due forme à la préfecture. Laquelle, n’ayant pas opposé de refus, a implicitement donné son accord sous couvert de respect des limites et du temps proposé, comme nous l’explique posément Catherine Achet, la responsable Aveyron du mouvement.

    « Tout ça, c’était bon jusqu’à maintenant ; maintenant, ce n’est plus possible », s’énerve le commissaire. On admirera au passage la précision de la prose de ce serviteur de la République : il n’allait tout de même pas prendre des gants pour s’adresser à des terroristes du troisième âge…

    Ainsi, face à une douzaine de veilleuses qui n’ont pas osé exhiber des « fuck church » sur leur torse, ni des « occupe-toi de ton cul », ni même des « fuck euro » et pas la moindre banderole « la France me baise », il fallait bien montrer que la République en a. À femmes ordinaires, mesures extraordinaires.

    « Obéissance à la loi, dispersez-vous ! », « On va faire usage de la force » : y a pas à dire, elle est exemplaire, la République de Moi plus que 15 %. À entendre la voix de stentor du très sérieux commissaire de police et à regarder les malabars bodybuildés qui le couvraient (on ne sait jamais ce qu’il peut arriver avec des veilleuses aux cheveux gris…), on se dit que le changement, c’est bien maintenant. Mais nous, on préférait avant.

  • La mégalomanie galopante, maladie du Quai d’Orsay

    On ne se méfie jamais assez de « l’âme des peuples ». Formule aimable pour désigner les tendances lourdes qui, nonobstant la globalisation galopante, la mode des filles en short et celle des garçons à demi déculottés, continuent d’imprégner les comportements d’une nation.

    Je me souviens ainsi d’amis américains assurant, lors de la dernière campagne présidentielle, qu’un candidat n’avait pas intérêt, aux États-Unis, à se vanter d’être un fin lettré. Au contraire, me disaient-ils, l’Amérique des grandes plaines et des forêts profondes préférerait sans doute un illettré à un « dangereux intellectuel » de la côte est.

    Chez nous, à l’inverse, tout le monde veut faire dans le culturel. Ainsi Laurent Fabius, en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, « appuyé, nous dit-on, par la cellule diplomatique de l’Élysée », se mêle-t-il d’établir la liste des œuvres que la France va prêter à la Chine pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire par la France (et non pas le cinquantième anniversaire de sa création, comme l’écrit le journal Le Monde, puisqu’elle est née en 1949 !). Nous ne nous savions pas si amis, me direz-vous. On avait même cru déceler quelques amours contrariées du côté du Tibet et des droits de l’homme aux yeux bridés. Mais c’est peut-être pour cela, justement, que Fabius se sent investi d’une telle mission civilisatrice.

    Bref, pour honorer la République populaire reconnue par de Gaulle le 27 janvier 1964, il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. D’aucuns Chinois, s’ils sont susceptibles, pourraient y voir matière à incident diplomatique, mais Sa Suffisance du Quai d’Orsay tient à sa leçon. Seul problème : La Liberté, qui rentre à l’instant du Louvre-Lens où on l’a beaucoup admirée, en a un coup dans la trompette. La vieille dame est usée et ses médecins assurent qu’elle ne supportera pas un nouveau voyage. Mme Filippetti également. Fabius s’en bat l’œil. Et il n’est pas le premier.

    Le Monde nous rappelle en effet que, frappée déjà d’une interdiction de déplacement pour raisons de santé, La Liberté guidant le peuple n’en a pas moins fait le voyage jusqu’au Japon en 1999, pour satisfaire… Jacques Chirac. Fait du prince oblige, on a embauché pour l’occasion deux « soigneurs » et fait confectionner une caisse climatisée aux dimensions du tableau. Plus fort encore : « le seul avion capable d’emporter l’œuvre ainsi protégée était le Beluga, le super­cargo conçu par Airbus […] Or, ses soutes ne sont ni climatisées ni pressurisées. » Il a donc fallu concevoir en plus, « sur le modèle des caissons utilisés pour la plongée sous-­marine, un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression. Y installer le tableau, avant de gruter le tout dans la carlingue, laquelle avait été au préalable dotée de radiateurs géants, un circuit doublé par précaution en cas de défaillance du premier. »

    Soit une facture de quelques millions d’euros pour la plaisanterie. Hier, une goutte de saké, demain une goutte de baijiu dans l’océan de la dette.

    Si Fabius tient tant à La Liberté, on a une suggestion pour lui : qu’il envoie le portrait de Ségolène réalisé par Paris Match. La légende est déjà toute trouvée : « Qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude… »

  • Jean Lassalle : le tour de France d’un grand enfant

    Un député français qui va au-devant des Français, un représentant du peuple qui se soucie de savoir ce que vivent et ce que pensent vraiment – de lui, d’eux-mêmes, et du pays qui leur est commun, la France – les humbles, les anonymes, comme on dit à la télévision ; bref les citoyens, les électeurs, ceux qui l’ont envoyé siéger sur les bancs de l’Assemblée, ceux qu’il est censé représenter, voilà qui n’est pas si courant, par les temps qui courent, et qui courent peut-être à l’abîme.

    De fait, Jean Lassalle n’est pas un homme – en tout cas un homme politique – du modèle le plus répandu. N’est-il pas le seul parlementaire élu sous les couleurs du MoDem à être resté inébranlablement fidèle depuis un quart de siècle à ses convictions et au chef de file, le seul à n’avoir jamais abandonné François Bayrou, le seul à avoir suivi l’ancien ministre de l’Éducation et biographe d’Henri IV, comme un bon chien de berger pyrénéen, dans la prospérité et dans l’adversité, dans le succès, dans la solitude, et même – tant qu’il l’aura pu – dans des virages difficiles à prendre et des variations difficiles à comprendre ?

    Mais c’est sa démarche, au sens propre du mot, qui sort le plus de l’ordinaire. Mardi dernier, 10 décembre, Jean Lassalle a passé la ligne d’arrivée du tour de France qu’il avait entrepris le 10 avril, à pied, comme les deux enfants du légendaire manuel qui fut sous la IIIe République le livre de lecture patriotique et populaire de millions de Français.

    Six mille kilomètres à pied sur les routes de France et bien sûr de Navarre, dans le vent, dans le froid, sous la pluie, sous le soleil, ça n’use pas seulement les souliers, fussent-ils de taille 48 (!), ça forme le caractère, et surtout cela permet de rencontrer les gens, les vrais gens, sans escorte, sans motards, sans service d’ordre, sans caméras, sans micros, sans ronds de jambe, sans flonflons, sans flaflas, et de prendre son temps, de partager son temps avec le leur pour écouter ce qu’ils ont à dire, pour leur laisser vider leur cœur.

    Du Pas-de-Calais à la Provence, de la Saintonge au Dauphiné, et de Bayonne à Sarrebourg, l’élu des Pyrénées-Atlantiques a donc eu tout loisir de prendre la mesure du discrédit de la classe politique, et de tout ce qui sourd et gronde sous la surface d’un pays qui hésite entre découragement, écœurement, désespoir, colère et révolte. De son voyage au bout de la France, cet homme de bonne foi et de bonne volonté revient épouvanté. Nous sommes, dit-il après d’autres, à la veille de l’explosion, d’une explosion dont personne ne peut encore dire la date, le prétexte, l’ampleur, l’orientation et la nature, mais qu’un nombre croissant d’observateurs tiennent pour inéluctable.

    Plaisant explorateur, seront tentés de dire certains, qui découvre aujourd’hui l’Amérique ! Il n’en demeure pas moins que l’avertissement mériterait d’être pris en considération, venant d’un homme qui ne peut être soupçonné d’ambition personnelle, qui ne calcule pas, qui ne roule plus pour aucun parti, qui dit simplement ce qu’il croit être la vérité, et se berce naïvement de l’espoir d’être utile.

    Jean Lassalle compte en effet remettre à qui de droit, donc au président de la République et au Premier ministre, un rapport qui serait à sa modeste échelle l’équivalent de ce que furent, il y a plus de deux siècles, les cahiers de doléances adressés au roi de France. Où l’on voit que ce parlementaire chevronné est resté un grand enfant. À supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault lisent son texte, sont-ils capables de le comprendre ? S’ils le comprennent, d’en tirer les conclusions qui s’imposent ? S’ils en tirent ces conclusion, de passer à l’action ? Mais à quoi bon poser des questions dont on connaît déjà la réponse ?

  • Le magistrat, le condamné et le journaliste…

    Franck Johannès a écrit un très beau récit sur un condamné qui s’est jeté dans l’Adour presque au terme de sa semi-liberté parce que, selon son avocat, son stage de comptable étant bientôt terminé, "il ne voyait pas comment trouver un boulot". Il avait eu un dernier entretien avec la juge de l’application des peines qui ne l’aurait pas bien accueilli et conseillé.

    Le 2 septembre, il écrivait à son avocat : « Je suis en train de craquer. » Le 22, il ne rentrait pas à la prison le soir comme il aurait dû et le 27, il se suicidait.

    L’exceptionnel talent de ce journaliste donne à sa relation présentée sous le titre « Les derniers mots d’un condamné » une tonalité compassionnelle, crépusculaire mais subtilement unilatérale.

    Climat confirmé par le reste de la page qui nous annonce "un suicide de détenu tous les trois jours" – 98 suicides en 2013 au 30 novembre – et la dénonciation de Gabriel Mouesca, ancien président de l’Observatoire international des prisons (OIP), fustigeant, à la suite de la mort d’Olivier M., « un juge d’application des peines et un conseiller d’insertion [pas] à la hauteur de leur mission ».

    Je trouve que le téléscopage opéré entre une tragédie intime, les difficultés sociales, la vie pénitentiaire et le comportement de tel ou tel magistrat est tout de même abusif et trop exclusivement à charge.

    Cette fragilité psychologique qui l’a conduit à mourir dans l’Adour, alors que le processus dans lequel il avait été inséré et dont il avait rompu lui-même le cours par une sorte de désespoir anticipé n’avait révélé aucune faille apparente, ne s’est évidemment pas dévoilée après son crime mais existait forcément avant.

    Olivier M., en effet, avait été condamné en 2003 à dix-huit ans de réclusion criminelle pour avoir tué sa petite amie alors qu’il était âgé de 19 ans. Il était libérable le 2 janvier 2015. Il ne faut pas oublier qu’après 12 ans de détention à Muret, il avait pu bénéficier à Bayonne d’un régime de semi-liberté avec ce stage de comptable dont la fin proche le préoccupait.

    Ce qui devrait plutôt solliciter la réflexion tient moins aux institutions et à la prison qu’à la personnalité d’Olivier M. qui, dans un parcours de normalité plutôt positif à son égard, a en effet « craqué » parce que le terreau sur lequel il s’était construit était déjà fortement altéré – son crime le démontre – et qu’il a perdu cette confiance élémentaire en l’avenir qui distingue les battants des vaincus. […]

    Si l’on veut signifier qu’au-delà de ce drame, il est fondamental de remplacer la tentation et la pesanteur de la bureaucratie par la chaleur et l’écoute de l’humanité, je ne peux qu’approuver cette aspiration même s’il me paraît confortable et trop facile de tirer rétrospectivement du caractère forcément équivoque de certaines disparitions des enseignements trop précis.[…]

    Olivier M. et sa difficulté d’être brutalement dénoué me touchent.

    Je suis ému par son avocat Me Oudin « pleurant comme un con, sur le trottoir » après qu’il a appris la nouvelle à Paris.

    Mais je ne concède pas tout au grand journaliste déchirant et compassionnel qu’est Franck Johannès.

    Extrait de : Le suicidé de l’Adour et le journaliste compassionnel

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • Facebook : à nos amis compatissants…

    Cliquer sur la mention « j’aime » alors que l’un de nos amis Facebook annonce à la cantonade qu’il vient de perdre son emploi, sa femme et son appartement peut prêter à confusion. Excepté les fournisseurs de gaz, qui peut aimer destinée si ingrate ? Ne rien cliquer du tout peut en revanche vous classer au rang des sans-cœur, indifférents au malheur d’autrui. On ne sait que faire…

    C’est parce qu’une telle situation cornélienne devient intenable qu’à l’issue d’une séance de concentration épuisante, les hackers de Facebook ont trouvé la solution miracle en mesure de convaincre l’utilisateur qu’il est le nouveau saint Vincent de Paul mâtiné d’un nuage d’abbé Pierre. Un jour prochain, on ne sait pas quand, pourrait ainsi voir arriver au bas des publications la mention « je compatis ». Enfin. Viendraient ensuite les options « je m’indigne », « je m’apitoie », « je défaille »… Mais n’anticipons pas. Les hackers créatifs doivent d’abord revenir des maisons de repos dans lesquelles ils récupèrent quelques forces, se réinstaller autour de grandes tables, se diviser en sous-groupes de réflexion, avaler cent vingt cafés… Un travail de titan !

    L’opiniâtre refus des béni-oui-oui de Zuckerberg d’offrir une option « j’aime pas » laissait augurer qu’à la manière d’une secte, seul l’acquiescement prévalait. Avec ce « je compatis », une marche vers l’abêtissement général pourrait être franchie. L’heureux créateur d’un groupe Facebook dénommé « je suis gnangnan » pourra se voir gratifier de millions de like.

    Conformément à la conformité, Facebook est en osmose avec le climat de gâtisme précoce en vigueur parmi les jeunes inconditionnels de Stéphane Hessel. Compatissons, mes amis, et prions Gnangnan Ier pour qu’il nous donne notre Leonarda quotidienne. Une tendance peu suivie par l’ensemble des ados qui, d’après une étude récente, utilisent de moins en moins ce réseau social. Pour peu qu’il soit un de ces jours classé ringard, je ne suis pas certain de compatir.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Machine arrière sur le jour de carence dans la fonction publique !

    C’est le site Internet des Échos qui vient de le révéler : en 2012, l’absentéisme a diminué de 43,2 % dans les collectivités territoriales et de 40,6 % dans les établissements de santé. Pour la première fois depuis 6 ans, le nombre d’arrêts-maladie a diminué, une baisse liée, de toute évidence, à l’instauration, début 2012, par le gouvernement Fillon, du jour de carence dans la fonction publique. Une tendance qui devrait être confirmée en 2013… avant de s’inverser en 2014, puisqu’à partir du 1er janvier, ce premier jour d’arrêt-maladie non rémunéré ne sera plus qu’un souvenir. Le gouvernement a en effet décidé, il y a quelques mois, de le supprimer.

    Pour justifier cette abrogation, le ministre de la Fonction publique, Marylise Lebranchu, avait parlé d’une mesure « injuste, inutile, et inefficace ». « Inutile et inefficace »… Oui, tout de suite, on voit, c’est vraiment très clair, ça vous saute à la figure. Quant au caractère injuste de ce jour non rémunéré, nul n’en disconvient : la moindre des équités aurait été d’imposer non pas un, mais trois jours de carence, comme dans le secteur privé.

    Interrogée sur le sujet, Marylise Lebranchu fait la moue, mettant en doute la véracité de ces chiffres, puis les écartant d’un revers de la main : « Je fais confiance aux fonctionnaires. » C’est drôlement gentil, et c’est très beau. Rien de mieux qu’une relation fondée sur la confiance quand on s’aime d’amour tendre. Mais le fait est qu’en 2012, certains fonctionnaires, quoiqu’un peu flagada ou barbouillés au saut du lit, ont préféré finalement aller prendre leur douche, leur métro, et leur poste plutôt que de se voir privés d’un jour de salaire, preuve qu’ils n’étaient sans doute pas tout à fait à l’agonie et qu’il n’y a pas meilleur reconstituant que la perspective de perdre des sous.

    On pourrait trouver scandaleuse, lamentable, honteuse la logique de ce gouvernement, mais la comprendre. Comme on a pu comprendre, tout en la détestant, la logique matoise et éminemment « politique » d’un autre François à la même fonction, qui jouait sa partition… Parce que lui, au moins, en avait une, animée d’une certaine cohérence. Pourquoi donc faire machine arrière alors que la loi était votée, le jour de carence institué, l’impopularité de la chose endossée par un autre gouvernement, la pilule avalée et la gronde passée ? Comme l’a fait en son temps la droite avec l’ISF — qu’elle s’est bien gardée de supprimer après l’avoir tant fustigé —, le gouvernement n’avait qu’à… oublier. Oublier prudemment ce jour de carence dont le rétablissement coûtera, disent les directeurs d’hôpitaux, entre 60 et 75 millions d’euros par an !

    C’est que les syndicats, eux, n’avaient pas oublié. Et qu’à dire vrai, les fonctionnaires ne comptent pas tant que les syndicats eux-mêmes, la preuve en étant que lorsque les fonctionnaires ne sont pas syndiqués, comme dans l’armée, on leur fait aussi « confiance », comme dit Marylise Lebranchu, mais surtout pour fermer leur gueule chaque fois qu’on leur fait les poches.

    Vous ne savez pas, vous, ce que sont la disgrâce, les rats qui quittent le navire, les petites sauteries antiracistes au public clairsemé malgré le battage, bref cette affolante déroute qui vous ferait donner votre chemise aux derniers amis qu’il vous reste pour qu’ils ne se barrent pas à leur tour. Même si, soyons lucides, chez eux, comme chez vous, cela pue la fin de règne.

  • Tous à Paris pour manifester le 26 janvier 2014 !

    26 janvier 2014 : toute la France en colère sera dans la rue, pour manifester son rejet d’un régime à bout de souffle qui étouffe notre pays, méprise nos libertés et ruine nos familles.

    Toute ? Une poignée d’irréductibles Gaulois s’enfermera dans le mépris hautain que ces cris vulgaires lui inspirent.

    Pour que cette journée soit véritablement un point de rupture, aucune association ne doit manquer à l’appel. Et surtout pas celle qui a initié le plus formidable mouvement de résistance de la décennie : la Manif pour tous.

    Les raisons d’hésiter ne manqueront pas. À commencer par la crainte de la récupération politique : qu’on se rassure, ce n’est pas l’UMP qui soutiendra un tel mouvement. Non seulement ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes, mais encore ils n’ont aucune envie de mettre à bas un système dont ils espèrent qu’il durera au moins aussi longtemps qu’eux. Et LMPT a tout à gagner à se détacher de l’influence de ce parti renégat qui a lourdement pollué les dernières manifestations du printemps.

    Les gens raisonnables objecteront aussi que mêler leur voix à celle des paysans brûleurs de radars n’est pas très convenable, et risque en outre de déconsidérer le mouvement. Ils verront d’un mauvais œil la présence possible de députés infréquentables, de gauche comme de droite ; et puis, s’il faut vraiment s’encanailler, autant le faire entre nous…

    En réalité, nous avons tout intérêt à nous joindre à ce mouvement pour en faire une gigantesque manifestation nationale. Par courage, par tactique, par stratégie.

    Par courage de dire non, sans craindre la couleur politique du voisin, et de voir la réalité d’une dictature molle que 85 % des Français rejettent. Dans l’union, comme à Quimper.

    Par tactique : nous avons perdu une bataille, parce qu’à un moment précis, le 24 mars 2013, LMPT a accepté les conditions posées par le pouvoir. C’est ce jour-là que tout s’est joué. Il est temps de nous rattraper, d’autant plus facilement que d’autres ne se priveront pas, cette fois-ci, de faire à notre place le boulot de transgression que nous avons refusé l’an dernier.

    Enfin par stratégie : le bouillonnement du printemps 2013 a permis une prise de conscience, y compris chez les bien-pensants. La loi Taubira n’est que l’avatar d’un système dont l’objet essentiel est la satisfaction des désirs individuels, qui mène à l’atomisation de la société. Un système qui fait de la personne un simple individu, un consommateur, un bon élève de la sous-pensée marketing. Et il n’est pas possible de se battre contre le mariage homo, la PMA, la GPA et tout ce qui s’ensuit sans remettre en cause les fondements mêmes de ce système. Les dirigeants de LMPT l’ont compris.

    Madame de La Rochère, vos troupes piaffent ! Vous pouvez mobiliser à Paris un million de personnes en colère. Cortège à part ou unitaire, le reste est question d’organisation et de communication, ni trop tôt, ni trop tard. Mais, quelle que soit la manière de participer, le 26 janvier 2014, c’est quitte ou double !

  • François Hollande, nouveau roi mage ?

    La figure sanctifiée de Nelson Mandela a inspiré le monde médiatique tout entier, les politiques, de la Corée du Nord à Cuba, de Poutine à la Reine Elisabeth, les stars du sport et du show-biz, de U2 à Pelé. Netanyahou et Mahmoud Abbas ont, pour une fois, tenu le même discours. Ce fut même une bousculade à celui qui serait au premier rang des hommages ou qui rappellerait avec le plus de ferveur sa dévotion au saint homme en une vibrante oraison. Minutes de silence dans les stades, aux premières, à la Scala : Madiba est devenu l’icône people par excellence qui permet aux élus de la terre d’acheter une bonne conscience par quelques mots d’admiration pour celui qui fut injustement damné, mais qui, sauvé et rédempteur, réconcilia et pardonna. En France, Bergé, J. Lang et BHL n’ont pas manqué de célébrer de façon monocolore le père de la nation arc-en-ciel. Maître des cérémonies mondiales, l’autre icône et autre prix Nobel de la Paix, Obama, a voulu apparaître comme le troisième personnage de la trinité entre Martin Luther King et Madiba. L’humanité est tournée vers la fin de l’année comme vers une aube nouvelle.

    En Janvier, on rangera les décors, on éteindra les illuminations, on déménagera les marchés de Noël, et on aura comme tous les ans la gueule de bois en voyant réapparaître la réalité toute grise. L’Afrique du Sud redeviendra ce qu’elle est : un pays miné par 26 % de chômage au minimum, ravagé par le Sida, meurtri par une violence et une criminalité considérables, irrité par des inégalités insupportables. Malgré la bonne volonté évidente et les gestes symboliques de Mandela, ce pays n’est pas un modèle, juste une exception qui attire encore les réfugiés des catastrophes voisines comme le Zimbabwe. Mais les immigrés y sont souvent victimes de xénophobie. L’arbre Madiba ne cache pas la forêt humaine.

    En Janvier, Hollande l’Africain, qui trouve dans les interventions sur ce continent, dont il voulait tourner la page, l’occasion de redorer son blason, verra le monde comme il est : un monde dangereux où la France a moins de place. Les Talibans reprennent pied en Afghanistan, les attentats se multiplient en Irak, les villages chrétiens sont attaqués en Syrie par ceux que la France voulait aider, le Printemps Arabe n’est plus qu’une illusion dissipée, la Charia règne en Libye, la dictature militaire en Egypte.

    Et face à ce monde, F. Hollande réduit le budget de la Défense alors que l’Armée n’a jamais été autant sollicitée. Aura-t-elle désarmé la Séléka en Centre-Afrique, définitivement empêché l’éclatement du Mali ? Elle ne contribuera plus, en tout cas, à la formation civique et à l’assimilation des jeunes Français. Elle ne leur offrira plus cette deuxième chance après une école que l’enquête Pisa a révélée de plus en plus inefficace et inégalitaire. F. Hollande surtout retrouvera la réalité du déclin économique de notre pays : celle du chômage que les emplois fictifs ne font que masquer, celle de l’effondrement de notre industrie que les forfanteries de Montebourg n’entravent guère, celle d’un pays structurellement bloqué que les réformettes prétendument social-démocrates après la vague idéologique socialiste n’améliorent pas. Lorsque les Rois-Mages reviendront de l’enterrement de Madiba, qu’ils se préparent à affronter un monde dépouillé de la magie de Noël.

  • Tous des putes !

    Voilà, c’est fait. Vous avez eu ce que vous vouliez. Ce mercredi 4 décembre, l’Assemblée nationale vous donnait raison en adoptant la proposition de loi visant à pénaliser les clients de prostitués. Celle-ci doit encore être présentée au Sénat et au Conseil constitutionnel, mais on dit qu’elle passera comme une lettre à la poste.

    En effet, vous qui êtes des gens honnêtes, des gens bien, des gens respectables, vous qui avez « vot’ dignité » et la morale intacte comme l’hymen d’une jeune vierge, vous avez décrété que la prostitution n’était pas un métier et qu’il convenait d’en pénaliser les clients. Pourtant, et c’est toute la joie de se découvrir un beau jour un frère ou un sœur, vous aussi, vous êtes des putes.

    De la caisse d’un centre commercial aux plus hautes instances de l’État, c’est une même foule qui vend son cul. Il est toujours question de mangeaille, de choses vulgaires, de factures à payer. Il faut faire chauffer la marmite et nourrir ses enfants. Il faut se rendre utile et vivre de quelque chose. C’est bien la contrepartie de la civilisation, c’est ainsi. Il faut travailler, produire, consommer. Il faut maintenir sans relâche un système que les hommes ont créé.

    La caissière qui fait glisser sur son tapis un pull tricoté par un petit Chinois ou un sac de pommes de terre pour lesquelles un agriculteur suicidé aura laissé sa peau sait-elle que sa dignité participe à détruire celle des autres ? Quand elle se subordonne à un patron dont elle ne connaît ni la morale, ni les agissements, quand elle rentre le SMIC en poche et un rhumatisme pour seule prime, est-elle plus digne que la prostituée qui a choisi ce qu’elle considère comme un moindre mal ?

    Les politiciens qui ont soutenu ce projet de pénalisation des clients savent-ils que même les plus intègres d’entre eux sont obligés de négocier avec la droiture ? Cela commence par une élection, où il faudra constituer des alliances. Cela finit, une fois arrivé au pouvoir, par la nécessité de s’y maintenir. Toujours des stratégies, toujours des compromis, toujours des dilemmes. Adhérer à un petit parti proche de ses idées, mais qui n’aura pas le pouvoir de changer les choses, ou vendre sa croupe à un grand parti qui nous est plus lointain pour avoir une chance de défendre ses convictions ? Choisir un candidat médiocre mais charismatique ou adapté à l’électorat d’une ville, ou un foudre d’intelligence incapable d’attirer les foules ? Allez, tout le monde sait bien que même les plus honnêtes et soucieux du bien commun ne s’y soustraient pas.

    Que penser de la femme mariée par intérêt – car le monde moderne est rude – qui écarte les jambes par confort devant un mari qui ne lui plaît pas, ou si peu, partage son lit et lui fait trois enfants ?

    Que dire du porno qui éduque vos fils ou des femmes payées pour faire bander vos époux ? Acte sexuel ou sensuel tarifé, programmé et non spontané, qui satisfait bien davantage le plaisir d’autrui que celui de l’offrant : où se trouve la différence avec la prostitution que vous condamnez tous crocs dehors ?

    Et ce personnel de maison que vous employez pour récurer vos chiottes, que pense-t-il de sa dignité quand il se retrouve en tête-à-tête avec votre cuvette où s’amoncelle la même merde que chez le petit peuple ?

    Le travail n’est pas dans la nature de l’homme, dont la seule tâche innée consiste à chercher sa subsistance. Il ne permet aucun respect de l’absolu, de l’idéal, du bien-être intégral, voilà la vérité. Nous sommes tous des prostitués, certes à des degrés différents.

    Cette loi prévoit 1.500 euros d’amende pour les clients qui se font attraper. Toujours les pauvres qui trinquent ! 1.500 euros pour le prolétaire esseulé qui traîne sa misère sexuelle comme une paire de couilles trop pleines, c’est un salaire. Pour l’homme d’affaires ou le milliardaire saoudien venu goûter aux charmes français, c’est à peine le prix de la suite qu’il loue à la nuit.

    Curieux que nos progressistes, si prompts à toutes les contorsions pour endiguer les inégalités (du « droit à l’enfant » qui amène la PMA au nivellement scolaire qui enfante la médiocrité) ne voient pas se dresser devant eux la plus grande, la plus importante de toutes, celle qui serre le cœur du prolétaire, de la ménagère et du cul-terreux, ces gens malodorants dont vous ne voulez plus : l’inégalité financière. Le portefeuille, le fric. L’ARGENT ! Cette chose décrétée sale par ceux qui n’en manquent pas.

    Mariage pour tous, enfants pour tous… et pourquoi pas le coït pour tous, je vous le demande ?

    Et puisque la civilisation a détruit le sexe sans entraves et crée des frustrations contre-nature, il faut bien qu’elle répare les dégâts qu’elle a causés. Dans un pays où monogamie et fidélité sont la norme, où une femme appartient toute sa vie durant à son époux, comme une propriété qu’il soustrait à tous les mâles environnants, que faire des hommes laissés sur la route ? N’y a-t-il personne pour s’émouvoir de leur sort ?

    Il est vrai qu’une grande partie des femmes ne serait pas prête à délaisser l’usine pour le trottoir (sinon, elles le feraient). En ce sens, il serait dramatique de banaliser un métier dont la pratique révulserait tant de gens. Mais de quel droit contraignez-vous à la précarité celles qui y consentent et ceux qui en profitent ? Il y a, bien sûr, des trafics inhumains, qu’il convient de combattre tant qu’il nous restera un cœur en état de marche. Mais à quoi prétendez-vous servir en vous attaquant aux plus petits poissons d’un système immense où pullulent proxénètes et mafieux autrement plus dangereux ?

    Vous qui aimez les gens libres, mêlez-vous de vos fesses. Vous qui trouvez la prostitution dégradante, soyez modestes et ne surestimez pas le gagne-pain qui vous sert de profession ; il ne vaut pas davantage que celui dont vous vous offusquez avec l’outrance du roquet qui disjoncte.

    Et puisque vous persistez à dire que la prostitution est à condamner, dites-moi, à quand l’interdiction de prostituer son peuple ?

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • Livre / Histoire des lieux de légende, d’Umberto Eco

    Umberto Eco est un érudit hors pair dont le public a remarqué le talent avec le désormais célèbre Nom de la rose. Ce premier roman fut suivi d’autres. On eut, avec Le Pendule de Foucault, Baudolino et L’Île du jour d’avant l’occasion de tomber sous le charme d’un auteur alliant ces qualités rares que sont un savoir maîtrisé, une curiosité dévorante et un goût prononcé pour les métamorphoses.

    À travers ces différents ouvrages, on a pu apprécier le goût prononcé d’Umberto Eco pour les plongées abyssales dans l’imaginaire. Il se fait aujourd’hui l’explorateur de ces terres de rêve quand la légende se substitue à l’histoire. Avec une aimable pirouette sémantique, il a donc entrepris de raconter une Histoire des lieux de légende. Difficile de résister à l’invitation de partir à la découverte de ces autres mondes à l’envers, parfois en opposition radicale avec l’univers enserrant l’homme dans un morne quotidien.

    Avec Homère, on suivait Ulysse en son immense périple où le héros s’attardait, parfois contre son gré, sur l’île de Calypso, celle d’Éole ou des Sirènes. Les plaisirs, les errances, les contraintes étaient autant d’étapes initiatiques à franchir afin d’accéder à la liberté et à l’épanouissement. Umberto Eco, lui, déploie un joli fil d’Ariane où il se meut avec une agréable bonhomie dans les labyrinthes tortueux des imaginaires. En véritable tour-opérateur, on le suit à travers toutes les étapes d’une mythologie occidentale et du Moyen-Orient. Il reste toutefois à l’écart de l’Asie profonde.

    Ce guide éclairé nous invite à découvrir l’Atlantide, le royaume de la Reine de Saba, celui du prêtre Jean, des îles de Gulliver, l’Eldorado et le Pays de Cocagne, sans oublier le royaume de Merlin l’enchanteur, celui de Thulé et de l’Hyperborée, cette terre blanche des Aryens où la race élue se cache, attendant d’illuminer le monde.

    Umberto Eco se fait donc l’explorateur de l’imaginaire. Il traque avec opiniâtreté les rêves, les fantasmes et les cauchemars des hommes. Ce faisant, il rédige une fascinante anthologie de la perception de ces autres mondes. Lors de ce parcours, il s’attarde parfois à relever de bien étranges projections « mystériosophiques », quand des fantaisies débridées débouchent sur des désirs d’illuminés.

    Cette immense balade érudite dans la géographie des mythologies s’accompagne d’une illustration aussi remarquable que parfois déconcertante. On découvre, chemin faisant, bien des peintres, des artistes, des cartographes… L’auteur, véritablement inspiré, a eu l’idée lumineuse de faire suivre les récits de ces explorations par une anthologie chronologique des narrateurs qui se firent les chantres de ces épopées.

    Cette exploration des territoires de l’imaginaire est une véritable invitation à partir à leur découverte. Un somptueux voyage à travers le temps et l’espace. On en revient subjugué.

    NB : à l’occasion de la publication de l’Histoire des lieux de légende, les Éditions Flammarion ont l’idée judicieuse de rééditer en un Coffret en deux volumes : Histoire de la beauté ; Histoire de la laideur, publié par Umberto Eco en 2007. Un parcours de l’Antiquité à nos jours.

    La beauté fut amplement exhibée dans l’histoire de l’art. La laideur méritait, en une belle inversion, d’être chantée. On ne résiste pas à de telles séductions, aussi vénéneuses soient-elles parfois. La belle et le monstre font souvent bon ménage.