Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Guy Bedos : haineux, graveleux… Gâteux, peut-être ?

    Le sexisme en politique, c’est insupportable. Ces dames au gouvernement ne laissent rien passer, ça non. Elles sont extrêmement pointilleuses, et solidaires avec ça. Les sinistres individus qui ont traité Najat Belkacem, Fleur Pellerin ou encore Barbara Pompili de « très jolie femme », de « belle femme » ou de « jeune fille » en ont encore le rouge au front et ne sont pas près de récidiver. Des irresponsables qui ont enfin compris que ce genre d’infâmes insultes peuvent vous briser une carrière. Quant au caquetage machiste dans l’hémicycle, c’est proprement dégueulasse. Une honte, un scandale. Aucune sanction ne paraît assez forte. Pour laver l’honneur bafoué de la donzelle, sans doute fallait-il émasculer le coupable en place de Grève.

    Le sexisme en politique, c’est insupportable. Sauf à l’encontre des femmes de droite. Vendredi, lors d’un spectacle à Toul, Guy Bedos a galamment évoqué Nadine Morano : une « conne », une « salope ». L’intéressée, figurez-vous, s’est vexée et menace de porter plainte. Dingue, non ? Guy Bedos n’en revient pas. Morano ne doit pas être normale, hein ? Car, comme il dit, « les gens normaux dans le public ont ri et même applaudi ». C’était de l’humour « rabelaisien », son « langage à lui ». Pas question qu’il s’excuse, manquerait plus que ça. D’ailleurs, « elle l’a cherché ». Car il est des phrases de Morano qui débectent Bedos, comme « Le peuple, je connais, j’en viens. » Bedos, c’est plus fort que lui, les ploucs qui essaient de se pousser du col, il ne supporte pas : « Retournes-y, connasse ! ».

    A moins que – tel fils, tel père – Guy Bedos prétende, comme son grand Nicolas lorsqu’il avait traité, à la télévision en 2011, une étudiante de « conne » et de « pute », que tout cela était du registre de la drague. Guy Bedos, donc, en pince secrètement pour Nadine Morano. Et c’est, bien sûr, pour ne pas troubler l’intimité des tourtereaux que ni Najat Belkacem, ni Aurélie Filippetti ne sont intervenues. Ou parce qu’elles sont occupées à sécher les larmes d’une copine effondrée à laquelle on vient de dire qu’elle a de jolis yeux ?

  • Fabius : hommage à Giáp, outrage à l’armée française

    « Le général est mort, paix à son âme » (s’il en a une). C’est par cette laconique déclaration que notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius aurait pu commenter la disparition du général Giáp, mort vendredi 4 octobre dernier à l’âge canonique de 102 ans. Le gouvernement du Viêtnam et la famille de l’intéressé se seraient sans doute contentés de cette épitaphe et les relations commerciales (et culturelles) entre nos deux pays n’en auraient aucunement souffert.

    Malheureusement, la réalité du texte envoyé par notre remarquable chef de la diplomatie française est un déni de respect, lancé à la face de toute l’armée française. En effet, Laurent Fabius a rendu samedi un hommage appuyé au général Võ Nguyên Giáp : « Alors que la France et le Viêtnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien », a ajouté M. Fabius, rappelant que le général Giáp était « profondément attaché à la culture française et parlait d’ailleurs parfaitement notre langue ».

    « Le général Giáp fut un grand patriote et un grand soldat », a poursuivi le ministre. Quel mépris pour nos soldats qui sont morts au combat dans la guerre d’Indochine ! Ils se sont battus dans la jungle ou sur les champs de bataille, avec courage et acharnement, et ils sont morts humblement et dans la discrétion, avec honneur et pour leur patrie, selon le serment qu’ils avaient fait à la France.

    Si ce général vietnamien a marqué l’histoire de son pays pendant quarante ans, luttant successivement contre les Japonais, les Français et les Américains, il fut aussi et surtout un chef militaire impitoyable, sacrifiant ses hommes sans vergogne en cherchant à écraser par le nombre l’ennemi, comme à Diên Biên Phu en 1954, où la victoire ne fut obtenue qu’après trois mois de combat et un effectif dix fois supérieur en nombre !

    Mais si Giáp est le vainqueur incontestable de Diên Biên Phu (aidé par les généraux chinois, et à cause de multiples erreurs stratégiques françaises assorties d’un abandon des soldats français par les politiciens), il est aussi et surtout le criminel de guerre qui organisa les camps de prisonniers qui furent le théâtre d’un programme d’extermination qui atteignit jusqu’à 72 % de taux de mortalité.

    Ceux qui ont survécu et qui ne se sont jamais remis de la blessure qu’a été pour eux la guerre d’Indochine, sans parler des familles qui pleurent leurs fils, assistent aujourd’hui impuissantes à cet hommage et ces gesticulations diplomatiques honteuses.

    Le commandant Hélie de Saint Marc, décédé au mois d’août 2013, héros de la guerre, ancien déporté, officier de la Légion étrangère, n’a pas été honoré avec tant d’empressement par les médias français ni même par le gouvernement. Grand silence. Pourtant, plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents à ses funérailles…

    Les militaires qui rentrent d’Afghanistan ou du Mali, et qui partiront pour de nouveaux « Théâtres d’Opérations », vont certainement être très motivés pour se battre au profit d’un gouvernement antimilitariste qui n’affiche pour eux que du mépris. Sans compter les coupes budgétaires dont ils font l’objet en silence… En silence pour longtemps encore ?

  • Fukushima ne vous inquiète plus ? Moi, si.

    Certains sujets nourrissent une triste ressemblance avec ces anciennes vedettes oubliées du public qui leur édifiait un trône quelques années plus tôt.

    Passé le tumulte éphémère de l’attention médiatique la plus ardente, ils ne suscitent chez les gens qu’une indifférence parfois mêlée de tendresse : le peuple est passé à autre chose.

    Tel fut le destin de la catastrophe de Fukushima, sujet sans concurrent voilà deux ans, aujourd’hui relégué à ces grands moments d’inquiétude collective qui jonchent l’histoire et savent si bien fédérer les peuples dans un élan commun d’affolement déchaîné.

    Est-ce la lassitude d’une cause qui n’a pas eu le génie de se réinventer ou simplement l’extinction prévisible d’une vigilance qui n’a plus lieu d’être ? Est-ce peut-être la censure d’un gouvernement japonais qui fit jadis passer une loi visant à interdire dans le pays la diffusion des « mauvaises nouvelles » concernant le sort de la centrale ?

    Toujours est-il que ces dernières ne manquent pas si on les cherche là où elles se trouvent, et nous aurions apparemment toutes les raisons de nous inquiéter aujourd’hui.

    Outre l’augmentation du taux de mortalité des vieillards japonais dont la longévité n’était un secret pour personne, le développement de cancers infantiles, l’estimation de 14.000 décès aux États-Unis imputables à Fukushima, l’abondance d’études inquiétantes ou de constats malheureux, et quelques tristes anecdotes (souvenez-vous des poissons contaminés jusque sur les côtes californiennes…), Fukushima serait loin d’avoir livré ses fruits les plus monstrueux.

    Un article publié sur Médiapart ce 7 octobre, et dont le titre (« Le moment le plus dangereux pour l’humanité depuis la crise des missiles cubains ») est doublé d’un argumentaire solide pour la novice que je suis, annonce même qu’il ne nous reste que deux mois « tout au plus » pour agir.

    Il fut suivi d’un papier du Monde qui nous apprit le 10 octobre que les niveaux de radiation de l’eau de mer relevés par TEPCO il y a quelques jours étaient les plus hauts depuis la catastrophe.

    L’ancien ambassadeur Mitsuhei Murata admettait lui-même en août que l’accident nucléaire était « encore plus grave » que ce qu’ils pensaient tous à l’époque, et que des rejets à grande échelle de Fukushima « détruiraient l’environnement mondial et notre civilisation ». « Ce n’est pas compliqué, ça dépasse tout débat sur les centrales nucléaires. C’est un problème de survie humaine », a-t-il ajouté.

    Je ne sais pas ce qu’il en est de votre côté, mais moi, je suis inquiète. Je le suis d’autant plus que nos médias traditionnels n’en parlent pas et que, allez savoir pourquoi, j’ai pour leurs silences comme pour leurs épanchements la méfiance la plus vive et la plus craintive.

  • Barroso à Lampedusa : indécent !

    L’étalage d’une contrition hypocrite lors de la visite de Barroso à Lampedusa était indécent. Hué à son arrivée, le président de la Commission européenne s’est permis de dire son indignation devant l’inculpation de rescapés de la catastrophe. De quel droit ce commis des gouvernements européens juge-t-il la justice italienne ? Ces leçons de morale à bon compte des commissaires européens sont insupportables. L’Europe de Schengen, comme l’euroland, est le produit de l’élargissement et de l’approfondissement d’un processus européen conduit avec une légèreté coupable par des politiciens de moins en moins capables de maîtriser leur sujet.

    Les images de ces derniers jours, celles des barques de Lampedusa, celles des grilles de l’enclave de Melilla submergées par un flot de migrants ne doivent pas justifier une ouverture plus grande à l’immigration, une régularisation massive des clandestins, un développement démesuré des moyens d’accueil.

    Une telle attitude préconisée par une certaine gauche européenne repose sur un sentiment de culpabilité injustifié et sur une politique suicidaire. La politique de l’immigration doit exister et être maîtrisée. Le vieillissement de la population la rend nécessaire. Le niveau insupportable du chômage la rend inutile. Ces deux propositions contradictoires soulignent les vrais problèmes que l’Europe a créés plus qu’elle ne les a résolus. L’Allemagne vieillit vite et connaît le plein emploi alors que la France jouit d’une démographie plus équilibrée et subit un chômage important : pourquoi ces deux pays devraient-ils obéir aux mêmes règles ?

    A-t-on besoin, sauf pour peser sur le niveau des salaires et favoriser le travail illégal, d’une main-d’œuvre fournie par des immigrés non européens ? Ne devrait-on pas d’abord faire jouer la solidarité européenne en permettant, par exemple, aux nombreux Espagnols qui n’ont pas actuellement de travail de le trouver dans l’Europe du Nord, en organisant davantage le marché de l’emploi européen ?

    Faut-il continuer de confier le contrôle des frontières extérieures à des pays qui ont montré dans tous les domaines leur absence de rigueur et qui savent parfaitement que les clandestins ne resteront pas sur leur territoire ?

    La remise en cause de Schengen est donc urgente. Est-elle égoïste, moralement inacceptable, surtout aux yeux des habitants d’un continent chrétien ? Il faut quitter cette attitude de repentance et de pharisaïsme. D’une part, l’Europe n’est nullement responsable de la misère et des guerres qui poussent les migrants et les réfugiés à quitter leurs pays. Elle n’est pas à l’origine de la guerre civile en Syrie, ni la cause du désastre somalien. Elle contribue même puissamment, par ses importations, au développement des États qui jouissent d’une bonne gouvernance et ne sont minés ni par le terrorisme, ni par la corruption.

    Elle doit donc viser trois objectifs : d’abord, remplacer un discours angélique par une action réaliste. L’Europe préfère les démocraties humanistes, c’est entendu. Pourtant, le réalisme est parfois plus humain que l’humanisme rhétorique. Parfois, il faut comme Goethe préférer l’injustice au désordre. En second lieu, la reconduite systématique des clandestins dans leur pays d’origine doit être organisée. Enfin, il y a un travail considérable à effectuer, non pas pour accueillir, mais pour aider les populations à rester chez elles et contribuer ainsi au développement de leur pays. Cela s’appelle la coopération décentralisée, une aide très concrète que des hommes et des femmes d’ici apportent à des hommes et à des femmes de là-bas.

    L’Europe chrétienne peut et doit faire ce choix, à moins de perdre une identité qui est indissociable de l’humanisme dans le monde.

    http://www.youtube.com/watch?v=6PYBHrx0d4w

  • Les magouilles patronat-syndicats devant le tribunal

    L’UIMM, vous connaissez ? Non ? Eh bien, il s’agit de l’Entraide professionnelle des industries de la métallurgie. Elle est au cœur d’un procès qui a commencé le 7 octobre, ses anciens dirigeants étant accusés de détournement de fonds (15,5 millions d’euros). Les syndicats sont désignés par plusieurs d’entre eux comme les principaux destinataires de ces fonds qui devaient fluidifier les relations patronat-syndicats. C’est gentiment dit pour désigner les très gros bakchichs versés.

    Naturellement, les organisations syndicales démentent et l’ancien président de l’UIMM refuse de dire au tribunal qui a profité de sa caisse noire : « Je ne veux pas impliquer des organismes ou des personnes physiques avec qui j’ai tissé des liens de confiance pendant toutes ces années. Ce serait les trahir.» Mais il indique qu’une partie des sommes servait à assurer « des compléments de rémunération » en liquide à certains cadres.

    Il lâche aussi que les partis politiques étaient également destinataires des fonds de l’UIMM en déclarant : « Pour les partis, je n’avais pas la possibilité de vérifier et pour les parlementaires, oui, certains ont soutenu des amendements préparés par l’UIMM ».

    Qui est en cause ? Nommez-les ! comme criaient les députés de la Convention à Robespierre, qui refusait de nommer les traîtres qu’il fustigeait et fut raccourci le lendemain.

    Oui, quels sont ces syndicalistes boulimiques qui touchent déjà des subventions à hauteur de 4 milliards par an ? Quels sont ces responsables de partis qui sont, eux, subventionnés pour 70 millions d’euros ?

    Pour les syndicalistes, c’est simple : il y a 5 syndicats « représentatifs » et leurs secrétaires généraux étaient, à l’époque des faits (2007), messieurs Bernard Thibault (CGT), Jean-Claude Mailly (FO), François Chérèque (CFDT), Jacky Dintinger (CFTC), Gérard Labrune (CFE-CGC). Ou bien ils n’étaient pas au courant et on se demande à quoi ils servaient, ou bien ils l’étaient et on pourrait les convoquer pour leur demander quelle était leur part et le montant des rémunérations en liquide versés aux différents responsables de leurs organisations.

    Pour les partis, c’est encore plus simple : ils ont tous touché à l’exception notable du FN, pour les raisons qu’on sait. On pourrait convoquer leurs vertueux patrons et leur poser la même question. Inutile d’interroger Jacques Chirac, champion toutes catégories de ce genre de carabistouilles et huit fois épinglé pour des faits délictueux d’enveloppes matelassées de billets de banque et, déjà en 1977, mouillé dans ce genre de magouilles : « Le patronat a finalement donné cinq millions de francs à Chirac pour les élections municipales. Les fonds ont été remis à Jérôme Monod, soit un million du CNPF, un de l’UIMM, un du GIM (la branche de la région parisienne de l’UIMM), un de la Fédération du bâtiment et un du groupe Michelin », révèle Bernard Giroux dans son récent ouvrage MEDEF, confidences d’un apparatchik (Éditions L’Archipel).

    Voilà, ils sont nommés et personne ne tombera de sa chaise de stupéfaction. Que de mystères pour rien, Monsieur Denis Gautier-Sauvagnac, ancien président de l’UIMM !

  • Détente USA-Iran : Netanyahou pète les plombs

    Face à l’assouplissement des relations des États-Unis avec l’Iran, Benyamin Netanyahou pète les plombs.

    Voyant approcher la réunion du groupe P5+1 (les membres permanents du Conseil de sécurité et l’Allemagne) prévue à Genève pour les 15 et 16 octobre prochain, le Premier ministre israélien s’est lancé dans une campagne de presse incendiaire contre le nouveau régime de Téhéran. Multipliant les propos belliqueux et les mises en garde sur l’apocalypse qui, assure-t-il, ne va pas manquer de se produire, il enchaîne les entretiens avec la presse européenne, dont le journal Le Monde auquel il s’est confié le 10 octobre.

    Après l’élection du nouveau président Hassan Rohani, il semble que l’Occident s’achemine vers une détente de ses relations avec l’Iran, ce dont Netanyahou semble ne vouloir à aucun prix. « J’espère que les Américains et les Européens vont s’en tenir aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies », dit-il, ce qui pourrait prêter à sourire quand on considère la manière dont le même Netanyahou respecte les résolutions du Conseil de sécurité concernant Israël : il les piétine sitôt signées !

    Benyamin Netanyahou l’affirme et le martèle : l’Iran n’a pas besoin du nucléaire civil, « en soi, c’est déjà une demande bizarre », assure-t-il. Son seul objectif est de se doter – en masse – de l’arme nucléaire, cela dans le but de rayer de la carte 1) Israël, 2) les États-Unis, 3) l’Occident tout entier : « Nous sommes la première cible, mais pas la seule. Ils n’essaient pas de développer une ou deux bombes nucléaires dont ils pensent que ce serait suffisant pour Israël, leur programme et leurs infrastructures sont conçus pour développer 200 bombes nucléaires en une décennie ! Sans compter qu’ils n’ont pas seulement des missiles pour atteindre Israël, mais pour vous atteindre vous, les Européens ! » D’où le Premier ministre israélien s’autorise cette menace non voilée : « Tout ce que je dis, c’est qu’Israël ne permettra pas à l’Iran d’obtenir une capacité nucléaire militaire, point. »

    Reste à savoir si ce que Le Monde appelle un « blitzkrieg de communication » aura sur les prochaines négociations l’effet que Netanyahou en attend. Rien n’est moins sûr, d’autant que le cerveau fou, dans l’affaire, n’a pas l’air du côté du turban. Que penser, en effet, d’une phrase comme celle-ci : « L’Iran n’est pas l’un de ces pays avec des intérêts dont nous devons tenir compte » ?

    Faut-il rappeler qu’Israël est, avec l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, l’un des quatre pays à disposer de l’arme nucléaire sans avoir signé le traité de non-prolifération ? Rappeler aussi que son arsenal en la matière est estimé entre 80 et 400 ogives nucléaires transportables par tout moyen (air, terre, mer), et que sa production est évaluée entre 10 et 15 nouvelles bombes chaque année ? Faut-il rappeler enfin – actualité du Nobel oblige – qu’Israël n’a jamais, non plus, ratifié la convention sur la destruction des armes chimiques ? Et redisons-le : depuis 1967, l’État d’Israël n’a respecté aucune des résolutions du Conseil de sécurité le concernant, les violant sitôt signées.

    Bref, si Benyamin Netanyahou veut être entendu, qu’il commence par balayer devant son kibboutz.

  • Olympe de Gouges au Panthéon !

    À l’époque, pas si lointaine, où les Français étaient encore nombreux à parler, ou au moins à comprendre le français, il n’échappait à personne que la fameuse inscription gravée au fronton du Panthéon : « Aux grands hommes la Patrie reconnaissante », ne signifiait pas que les femmes étaient par principe exclues de la consécration suprême par laquelle la France honore en retour ceux qui l’ont honorée. « L’homme », dans l’acception commune donnée à ce mot, était simplement celui qui appartenait à l’espèce humaine, sans distinction de genre ou de couleur, et les hommes politiques ne se sentaient pas obligés dans leurs discours, comme Valéry Giscard d’Estaing en généralisa l’usage, de s’adresser de façon redondante et ridicule aux « Français, Françaises »… Passons !

    Il n’en reste pas moins que la part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable, en dépit de la place récemment faite à Marie Curie et de celle plus anciennement concédée à Mme Marcellin Berthelot. Et ce n’est pas seulement pour qu’un certain nombre de messieurs, à commencer par Victor Hugo, qui ne cachaient pas leur attirance pour le beau sexe, se sentent moins seuls dans leurs caveaux, mais pour des raisons d’élémentaire justice que l’intention prêtée aux pouvoirs publics d’introduire un peu de parité dans une immortalité jusqu’ici bien machiste rencontre une large adhésion dans l’opinion publique et suscite ces temps derniers d’intéressantes propositions.

    Parmi les noms les plus fréquemment retenus lors des pétitions, enquêtes et sondages récents, reviennent, comme on sait, ceux de personnages indiscutables par leur vertu (au sens romain du terme) et leur talent. Ainsi Germaine Tillion, qui lutta avec la même détermination tranquille et souriante contre la barbarie au camp de Ravensbrück et contre la torture pendant la guerre d’Algérie. Ainsi de Simone Weil, la philosophe engagée qui ne se payait pas de mots mais mettait sa peau au bout de ses idées, au service de la République espagnole puis de la Résistance. Pour ce qui est de Mme Simone Veil, dont beaucoup ont soutenu la candidature sans avoir pris la peine de lui demander son avis, on leur rappellera qu’il est des séjours plus confortables pour les vivants et que jusqu’ici on n’est jamais entré au Panthéon que les pieds devant. N’anticipons pas.

    Chacun porte avec lui son Panthéon personnel. Pour ma part, j’inscrirais volontiers sur la liste des panthéonisables le nom de « Madame Roland », née Manon Philipon, pour avoir épousé, plus amoureusement que son mari, la cause des Girondins, pour avoir démontré que les femmes étaient aussi aptes que les hommes à concevoir et à exprimer des idées politiques, et pour l’apostrophe désespérée qu’elle lança de la charrette fatale à la statue, antiphrase de pierre, qui faisait face à la guillotine sur la place de la Concorde : « Liberté, que de crimes commis en son nom ! »

    Je verrais bien aussi reconnaître enfin le courage et le civisme dont fit preuve Charlotte Corday en accomplissant le geste salutaire dont des millions d’hommes rêvaient sans l’oser. Ce n’est pas assez d’avoir jeté au ruisseau la dépouille de celui que le fanatisme avait fait entrer au Panthéon. Le peuple n’a pas besoin de tels amis. Il y a deux siècles que la place libérée par le propagandiste fou d’une solution finale à la mode de son siècle attend l’héroïne qui débarrassa la République d’un personnage physiquement, mentalement et moralement monstrueux.

    Mais ma préférence, je l’avoue, va à Olympe de Gouges. Pas seulement parce qu’elle prétendit, vainement, faire reconnaître aux femmes des droits équivalents à ceux des hommes. Pas seulement parce qu’elle eut l’audace de se proposer pour être l’avocate de Louis XVI, demande qui fut repoussée parce qu’elle émanait d’une femme et parce qu’en 1793, les seuls droits que reconnaissait la justice révolutionnaire étaient ceux de l’accusation. Pas seulement parce qu’elle eut la témérité, devant le club des Jacobins, d’affronter Robespierre et de lui couper la parole, crime que l’Incorruptible lui fit payer de sa tête. Mais d’abord pour le syllogisme sublime qu’elle opposa à la Terreur : « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit bien avoir celui de monter à la tribune. »

    Et donc celui d’entrer au Panthéon.

  • La spoliation des épargnants, c’est pour demain !

    Le FMI est à la fois le flic et le pompier – pyromane disent certains — de l’économie mondiale. À ces titres, il est un observateur attentif de l’évolution des grands agrégats fondamentaux que sont la balance des paiements et la dette publique. Mais contrairement aux hommes politiques qui, généralement, pratiquent la langue de bois, le FMI ne se soucie guère de l’opinion des électeurs. Lorsqu’une économie malade a besoin d’un remède de cheval, c’est sans le moindre état d’âme qu’il s’en fait le prescripteur.

    Or, justement, l’économie française est moribonde et le remède de cheval dont il est question tient davantage de l’amputation sans anesthésie que de la médecine douce.

    En suggérant de taxer à hauteur de 10 % l’épargne nette des ménages européens, ce sont surtout les Français qui sont visés. En clair, lorsqu’il préconise de puiser directement sur leur compte en banque, le FMI ne fait que s’inspirer de ce que Chypre a fait il y a quelques mois pour éviter la faillite de son système bancaire.

    On pourrait épiloguer à l’infini sur les motivations cachées de Madame Lagarde puisqu’en définitive, c’est bien d’elle qu’il s’agit. Souhaite-t-elle pousser la gauche à prendre une décision politiquement suicidaire ? Ou plus simplement inviter François Hollande à « se secouer » davantage sur le front de la réduction des dépenses ? Peu importe, l’occasion m’est offerte ici de vous rappeler quelques vérités cachées sur l’état de notre économie et de vous inviter à faire preuve de prudence.

    1. Au-delà d’un certain niveau déterminé par la nécessité de contracter de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens, la dette fait boule de neige et augmente sans fin. Il devient alors impossible de l’arrêter par des mesures conventionnelles. Ce seuil d’insolvabilité, les pays de l’OCDE — et notamment la France — l’ont largement dépassé.

    2. Toutes les projections officielles sur une réduction des déficits ne sont que de la poudre aux yeux, imaginée pour accompagner des mesures impopulaires dont le seul effet est de ralentir la marche vers l’inévitable faillite.

    3. Même si l’argent dépensé par l’État emprunte un parcours sinueux au travers des différents agents de l’économie, il n’est jamais perdu. In fine, à toute dette publique correspond en contrepartie une épargne privée. En dernier recours, lorsque le mécontentement né de la hausse des impôts et/ou de la réduction des aides sociales menacera de déboucher sur une déroute électorale voire une jacquerie générale, le gouvernement n’aura pas d’autre choix que de puiser d’autorité sur cette épargne en prenant soin de cibler les classes moyennes et supérieures, et il le fera sans crier gare, brutalement, de préférence pendant un weekend ou le 15 août.

    4. À la question de savoir s’il optera pour un prélèvement unique ou par petites touches, il faut bien garder à l’esprit que les banques, redoutant par-dessus tout une vague de retraits massifs de leurs déposants, préféreront et de loin la première solution.

    Un homme averti en vaut deux, c’est chose faite. Vous savez maintenant ce qu’il vous reste à faire.

    http://www.youtube.com/watch?v=Z24gfoemJ2k

  • UIMM : capitalisme à la papa

    Mince, si même Les Échos en viennent à dénoncer leurs amis, entre autres fossoyeurs de l’économie française, où va la France ? Ainsi, ce très respectable quotidien, tenant lieu d’oracle en matière de « cercle de raison », vient-il de publier ce 9 octobre dernier un dossier plus qu’explosif sur l’UIMM (Union des industries et métiers de la métallurgie).

    Au final, rien de véritablement inédit. L’UIMM, en droite ligne descendant du Comité des forges, dissous par Vichy en 1940, aurait continué, sous nouveau pavillon de complaisance, d’arroser, en espèces sonnantes et trébuchantes, syndicats et autres acteurs de la « société civile ». Toujours à en croire Les Échos, « entre 2000 et 2007, plus de 16 millions d’euros sont sortis en liquide, sans aucune trace comptable, des caisses de la puissante fédération de la métallurgie. Denis Gautier-Sauvagnac, l’ancien président de l’UIMM, ainsi que d’autres responsables comparaissent pour “abus de confiance” et “travail dissimulé”. »

    Le même Denis Gautier-Sauvagnac, interrogé par la justice, aurait confirmé les faits. Après, on pourra s’interroger sur les éventuels bienfaits du capitalisme de jadis, des prédateurs financiers de naguère et des arsouilles d’aujourd’hui. Au moins Denis Gautier-Sauvagnac et ses affidés reproduisaient-ils une sorte de capitalisme à la papa et à l’ancienne. Capitalisme parfois nourri de doctrine sociale de l’Église ou de tentations fascisantes, façon congés payés et jardins ouvriers, mais avancées sociales qui permettaient au moins à tout un chacun de vivre dans la dignité.

    Dès lors, que Denis Gautier-Sauvagnac ait ou non piqué dans la caisse ou l’ait vidée pour de nobles ou piteux motifs importe peu. Et devant cette nouvelle imposture, il ne sera pas forcément idiot de remettre à l’honneur la CGT des grandes années, les années 30, quand elle défendait les ouvriers français d’alors – préférence nationale votée entre-deux-guerres, à l’instigation d’un Roger Salengro, d’un Léon Blum –, au lieu de désormais promouvoir les intérêts d’un grand patronat n’ayant que foutre de nos ouvriers au chômage et de leurs usines promises à fermeture ou délocalisation.

    Puisque références économiques obligent, cette petite piqûre de rappel historique, administrée par la dernière livraison de notre confrère Éléments de septembre dernier : « Auguste Mimerel, filateur à Roubaix, crée la première organisation patronale française, le Comité de l’industrie. Il avait auparavant exposé ces trois principes : “Il faut qu’une permanente menace de chômage pèse sur l’ouvrier pour contenir ses revendications. Il faut laisser entrer en France la main-d’œuvre étrangère pour contenir le niveau des salaires. La révolte ouvrière n’est pas le fait de la misère, mais des idées de réformes répandues chez les salariés mieux payés”. » Qu’ajouter de plus ?

  • François Fillon, la montée d’une espérance…

    On peut se moquer tant qu’on voudra, mais ce qui vient d’éclater entre Nicolas Sarkozy et François Fillon n’est pas la guerre. Seulement la montée d’une espérance.

    D’autant plus urgente et nécessaire que l’opposition médiocre de la droite encore sarkozyste, la faiblesse et la seule bonne volonté du pouvoir socialiste, le désastre prévisible de la politique pénale annoncée et, en lien, l’ascension populaire et sondagière apparemment irrésistible du FN vont confronter notre pays à d’extrêmes difficultés, plus préoccupantes encore, voire insolubles, que celles d’aujourd’hui.

    […] Je persiste au risque de la dérision : François Fillon, aujourd’hui, représente la seule chance d’une droite de tenue, courageuse et honorable. Il faut l’écouter et le lire avant de continuer à déverser sur lui critiques et, pire, mépris comme s’il avait été l’inspirateur du quinquennat précédent dont il a été, à mon grand regret, de son fait, un Premier ministre renouvelé.

    Je suis mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l’emporter en 2017… Il est très difficile de revenir quand on a été battu… Quand on perd une élection, il est impossible de dire qu’on a fait une bonne campagne… Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux Français… (Valeurs actuelles)

    […] Se gausser de l’assurance de François Fillon, persuadé d’être « le mieux placé pour 2017 », serait ridicule. Ce n’est pas lui qui a été défait en 2012, ce n’est pas lui non plus qui vient de bénéficier d’un non-lieu justifié mais peu glorieux, ce n’est pas lui qui traîne à ses basques d’homme public une série de casseroles qui, pour être implicites faute d’incrimination judiciaire pour l’instant, feraient mauvais genre pour un candidat nous ayant déjà fait subir durant cinq ans sa conception de la République et de la présidence de celle-ci.

    Je vais bien sûr avoir droit au reproche lassant de haïr Nicolas Sarkozy alors que, mêlé à des considérations personnelles, il y a d’abord le souci, je l’admets obsessionnel, de ne me plus me faire flouer, et la France avec moi pour ceux qui me comprennent. Rien ne serait pire que son retour dans une compétition pour laquelle, avec son ami inféodé et intéressé Jean-François Copé, il trouverait bien le moyen de piper les dés.

    Qu’on arrête aussi de faire preuve d’une condescendance amusée ou attristée à l’égard de François Fillon, en particulier à l’UMP où, paraît-il, il n’y aurait que de forts caractères et des paroles libres. Alors que pour la première fois véritablement […], il est proclamé nettement, face à Nicolas Sarkozy, qu’il a été défait parce que sa campagne avait été mauvaise, qu’il n’est plus légitime à cause de cela et qu’il a une personnalité non seulement inapte à la remise en cause mais arrogante au point, après son non-lieu, de se vanter d’être unique à droite. Ces âmes trempées — de Juppé à Guaino — jugeant Fillon si faible, si effacé, si lisse, je ne les ai jamais entendues durant cinq ans, et depuis 2012 elles n’ont jamais été audacieuses au point de quitter leur inconditionnalité craintive et leur hypocrisie politique. Elles ont attendu qu’un autre dise tout haut ce qu’elles remâchaient tout bas.

    […] Entendre François Fillon, aujourd’hui — sans doute à la fois par exigence personnelle, envie, enfin, de sortir ce qu’il a sur le cœur et sur l’esprit et désir d’être la voix de tous ceux qui n’en peuvent plus de voir la droite se rabougrir aussi voluptueusement autour d’un vaincu qui bloque, par tactique, la pensée, la réflexion et la rénovation de son camp —, est un bonheur. Il n’était que temps de proférer ces brutalités démocratiques puisque Nicolas Sarkozy ne connaît qu’une cause : la sienne, dans une autarcie même dépouillée de toute aura. Le de Gaulle du cap Nègre, dont la France aurait un besoin absolu, passe mal.

    Nicolas Sarkozy, au propre et au figuré, a fait plus d’un bras d’honneur dans sa vie.

    François Fillon, courtoisement, lui en a fait un et c’est doux, bon et riche d’avenir s’il ne se contente pas de croire en son destin mais s’il l’impose, s’il s’impose.

    Extrait de « Le bras d’honneur de Nicolas Sarkozy« .

  • Sexisme à l’Assemblée : deux goujats, deux traitements…

    Quelle mouche a bien pu piquer le député UMP Philippe Le Ray d’imiter le caquètement d’une poule pendant que la député EELV Véronique Massonneau entretenait les quelques membres présents à l’Assemblée nationale lors du débat sur les retraites ?

    Pas la mouche tsé-tsé, en tout cas. Lui, hélas ! ne piquait pas de roupillon comme d’autres… C’est qu’il était 22 h 30, dans l’hémicycle : mauvais moment d’après-dîner et surtout d’après-boire, selon quelques témoins du comportement du député de la deuxième circonscription du Morbihan.

    Qu’une trop forte absorption d’alcool soit la cause ou non de son comportement parfaitement désolant, voire débile, les médias ne veulent retenir que le « dérapage sexiste ». Comme si le sexe de la députée écologiste (de la 4e circonscription de la Vienne, elle) en était la cause première et même la seule cause.

    C’est pourtant bien d’abord à la fonction parlementaire elle-même qu’ont fait injure les couinements de gallinacé du lourdaud… Celui-ci aurait-il poussé des cris porcins à l’adresse d’un député mâle ? Et quels cris aurait-il bien pu imiter face à des collègues lesbiens, gay, bisexuels ou trans ?

    Qu’on cesse de nous rebattre les oreilles avec ce satané « sexisme » que certains traquent et decèlent à propos de tout et de n’importe quoi en oubliant qu’on a bien plus souvent affaire à une simple absence d’éducation… et vis-à-vis d’une femme, qu’on l’admette ou non, d’un simple – mais au combien plus grave ! – manque élémentaire de courtoisie.

    Qu’il est loin le temps où un homme s’effaçait devant une dame au passage d’une porte qu’il avait soin de lui tenir ouverte ou de porter les lèvres à sa main sans la toucher en signe d’hommage, en « geste de courtoisie, de politesse, de respect, d’admiration ou encore de dévouement »… Autres temps, autres mœurs, et nul doute que l’insupportable parité, imposée désormais entre les sexes, n’ait surtout fait perdre bien des avantages à celui qualifié si justement et depuis si longtemps de « beau » (ou de « faible », c’est selon, quoique ce soit là bien mal le connaître) !

    Remarquons également qu’en termes de politesse, ce député jusqu’alors inconnu de l’UMP (et qui aurait gagné à le rester…) n’a fait qu’imiter la goujaterie de son patron, déjà remarquée par tous dans le même lieu l’année dernière… Jean-François Copé avait, au vu et au su de tous, ostensiblement refusé d’y saluer Marion Maréchal-Le Pen. Celle-ci surveillait alors les opérations de vote en juin 2012 pour l’élection du président de l’Assemblée, en tant que benjamine de celle-ci. Les médias, beaucoup plus discrets sur l’incident, n’y avaient pas vu alors le moindre « sexisme ». La parité ne semble obsédante qu’entre les sexes, guère entre les députés.

  • Le Paris-Dakar des ralentisseurs

    Le temps où les routes étaient plates est révolu. Désormais, les traversées de villes et villages sont agrémentées de bosses, monticules et obstacles d’une infinie variété. À quoi ressemblera le prochain ralentisseur ? demande l’automobiliste toujours avide d’imprévus. À l’arrière, les enfants battent des mains. Sera-ce une rigole, un tas de pavés, un dos d’âne, le maire de la commune allongé à même l’asphalte ? Sur le dos de quel âne allons-nous devoir rouler ?

    Les communes ne reculent devant aucun sacrifice pour nous voir ralentir… Une imagination ! Un budget ! Des carrés, des ronds, des au milieu, des en travers, des en plastique, en acier, en bois… Les soirs d’hiver au coin du feu, chacun y va de son ralentisseur fait main en prévision des touristes qu’il va falloir secouer copieusement à la belle saison. En ville, aussi. On secoue l’automobiliste de passage. Tous les 25 mètres de préférence. Distance nécessaire pour que les passagers aient le temps de récupérer et se préparer au prochain sursaut dont ils ne connaissent pas l’amplitude car, à l’inverse des courses hippiques, la hauteur des obstacles est variable. Laissée à l’appréciation du bâtisseur… De bonne humeur : 5 cm. De mauvais poil : 30 cm. En dépression : un mur.

    La règle du « ça dépend » faisant loi, l’enquête du magazine Auto Plus arrive à point nommé pour dénoncer l’anarchie ralentisseuse des routes de France. Résultat de l’observation effectuée par des spécialistes actuellement en convalescence suite à un tassement de vertèbres : 1/3 des ralentisseurs sont illégaux. Trop hauts, trop raides, non signalés. La foire. Mais comme le rappelle Auto Plus, la législation est précise : pas plus de
    10 cm et exclusivement dans les zones 30. Que les maires non écrasés qui ont respecté la consigne lèvent le doigt.

    Contrôlé, radarisé, verbalisé et maintenant secoué, l’automobiliste est le seul à faire face à une répression intraitable. Tout un chacun peut se défouler et le faire sursauter au gré de sa fantaisie. Lui faire contourner un machin quand la route est droite, le faire bondir lorsqu’elle est plate… Tout est permis. En ces temps de délinquance explosive, se venger sur le premier couillon qui passe est devenu le hobby préféré des auto-irrités. Mieux que la pétanque, l’activité présente l’avantage de se délecter du contribuable en proie à des spasmes auto-programmés. Il bondit, il sursaute, se tasse puis rebondit, c’est un bonheur. Amortisseurs flingués, pot d’échappement raclé, objectif 3 km/h : vitesse d’un véhicule de 900 kg poussé par une famille en bonne santé. Un idéal sécuritaire qui verra enfin des riverains épargnés et des automobilistes traverser villes et villages la peur au ventre, épiant d’éventuels tirs de mortier, guettant un possible pont-levis, des jets d’huile bouillante sur le capot de la BM en feu… Enfin la vraie sécurité !

  • Référendum populaire : la vraie fausse démocratie !

    La Ve République confie les rênes du pays à un seul homme élu par tous. Sauf que ce choix démocratique ne satisfait au mieux que la moitié des votants, sans parler des abstentionnistes, allergiques à l’isoloir qui camoufle leur rejet déterminé des candidats en lice. En l’occurrence, concernant François Hollande, il apparaît que seulement 25 % des citoyens sont satisfaits, après un an d’exercice présidentiel !

    Le soutien parlementaire à l’exécutif avec un vote majoritaire à l’Assemblée nationale ne le doit souvent qu’à des stratégies de partis, combinaisons, associations de circonstances et autres accommodations peu reluisantes qui sentent l’investissement personnel pour la reconduction de la sinécure.

    Pendant que députés et sénateurs débattent et votent, la société nouvelle se détourne des voix et voies officielles et s’exprime par tous les moyens modernes qui permettent une diffusion plus sincère et plus large que le message policé des radios et télévisions subventionnées.

    Sondages, réseaux sociaux, blogs, sites indépendants et maintenant pétitions en ligne captent et relayent les nouveaux « indignés » qui s’expriment sans détour, même si la loi et les associations gardiennes de la pensée très correcte sont à l’affût des écarts ou hérésies de l’expression. Les mouvements comme les Pigeons ou la Manif pour tous sont les manifestations récentes de ces élans spontanés de la résistance ou du refus d’un nouvel asservissement passif à la classe politique bardée de cette fausse majorité qui lui tient lieu de bonne conscience.

    François Hollande, qui entend tout de même les bruits de la rue malgré les doubles vitrages de l’Élysée et constate des agitations au sein même du conseil très turbulent de ses ministres, s’avise soudain de mettre en œuvre ce référendum d’initiative partagée, faussement qualifié de populaire, institué par son prédécesseur en 2008 (article 11 de la Constitution) et oublié depuis, de manière pour une fois consensuelle, par tout le corps des élus.

    Cette avancée révolutionnaire de la démocratie stipule qu’une consultation référendaire pourra être initiée si elle est présentée par un cinquième des parlementaires et soutenue par 10 % des électeurs inscrits. En chiffres clairs, cela veut dire par 185 députés et sénateurs et 4,43 millions d’électeurs. Quelle clameur !

    Il faudra donc que les parlementaires « contestataires » sortent des hémicycles où ils siègent pour faire campagne intérimaire, rameuter ces millions de supporters et les agréger dans une grande liste officielle de doléance ?

    Il est à craindre que la mise en œuvre de ce processus ne soit freiné par la majorité du Parlement jaloux de ses prérogatives et peu enclin à la réforme. Ce qui aurait alors l’effet inverse en exaspérant l’impatience populaire qui pourrait bien déboucher sur de véritables jacqueries modernes !

  • La liberté est la propriété privée de chacun d’entre nous

    On s’en raconte des histoires ! Qu’on aurait inventé les droits de l’homme ! Qu’on serait la patrie de la liberté ! Que plus contestataires que nous, y a pas ! En fait, il faut regarder la vérité droit dans les yeux : c’est pas vrai ! La liberté en France, on en a peur.

    On lui préfère l’égalité : tous les mêmes droits en plus des quelques privilèges qu’on appelle « droits acquis » pour ne pas déplaire. Alors, pour assurer cette égalité où certains sont plus égaux que les autres, il faut éviter de tout déballer : les fromages, les combines, le pantouflage pénard. C’est une question de vocabulaire. Vous dites « service public » et vous pouvez caser des tas d’intérêts privés. Vous dites « intérêt général » et vous créez votre association pour avoir les subventions de vos amis qui sont élus à la ville ou au département. Vous dites « républicain » et au nom du « bien commun », vous pouvez exclure vos adversaires du débat démocratique. Vous dites « citoyen » pour soutenir ceux qui ne sont pas plus citoyens que les autres, et ne le sont parfois pas du tout, mais sont du bon côté, le vôtre. L’égalité est un bon slogan pour tuer la liberté en maintenant les privilèges. Le tout est d’avoir le bon mot au bon moment.

    La liberté du travail ? Celle du renard dans le poulailler, du patron odieux imposant n’importe quelle condition au chômeur ? Non, la liberté de celui qui veut travailler plus pour gagner plus, qui veut travailler la nuit ou le dimanche parce qu’il en a la force, et qui est prêt à le faire, soit parce qu’il n’a pas de famille, soit parce qu’il veut faire plaisir à celle qu’il a ou payer ses études sans que ça coûte à ses parents.

    Alors, bien sûr qu’il faut des limites ! Il faut protéger la vie familiale que, par ailleurs, on fait tout pour détruire, et ne pas faire n’importe quoi pour faire plaisir au député du coin ! Mais il faut laisser aux gens qui ont envie de travailler la liberté de le faire. La Révolution a supprimé les corporations, mais on a les syndicats, plus décidés, pour certains, à accrocher le scalp d’une entreprise à leur ceinture qu’à défendre les droits des travailleurs. Il y a même eu des cas où les droits ont tellement gagné la bataille que tous les travailleurs ont disparu. Allez savoir pourquoi nos ports, si bien situés, se portent tous moins bien que ceux de l’autre côté de la frontière…

    La France est un curieux pays où des gens ont assez de pouvoir pour imposer leur conception de la liberté aux autres. À force d’être des « malgré-eux » de la liberté, il est normal que les Français aient peur d’une chose qu’ils pratiquent peu, et qui a souvent l’air d’une contrainte. Il y eut, sous feu Mitterrand, un ministère du Temps libre, confié avec humour à un enseignant. La véritable liberté n’a pas besoin de ministère. Elle est la propriété privée de chacun d’entre nous !

  • La grande muette a parlé…

    Avec le grand courage et le sens de la responsabilité qui la caractérisent, la gauche a décidé de s’attaquer à la grande muette pour faire des économies qu’elle n’ose pas faire ailleurs. C’est ce qui s’appelle avoir tout faux.

    Certes, on perçoit les trois calculs politiciens qui donnent à cette opération comptable sa logique. D’abord, la facilité de s’attaquer à des fonctionnaires non syndiqués et dont l’obéissance silencieuse est le premier devoir. En second lieu, la gauche a un lourd inconscient pacifiste et antimilitariste, largement responsable de l’impréparation de notre pays lors des deux grandes guerres du XXe siècle. En troisième lieu, il faut souligner le double aveu que ce retrait exprime. La France n’est pas seule en Europe à réduire sa défense, tandis que des pays d’Asie font exactement l’inverse, comme la Chine et le Japon. Le sous-continent européen qui dominait le monde au début du XXe siècle est sur le déclin, malgré la bonne santé économique de la vieillissante Allemagne. Il n’existe militairement que dans l’ombre des États-Unis, et plus profondément, gomme de la politique ce qui n’est pas d’ordre économique, et par voie de conséquence, environnemental et social.

    Mais, pour une fois, la muette a parlé. Le général Ract-Madoux a déclaré lors d’une audition parlementaire : « Tout ceci accentue les inquiétudes du personnel et contribue à alimenter un sentiment de lassitude. » Un « Manifeste pour la sauvegarde de nos Armées » a été rédigé par un groupe d’officiers et de spécialistes, les « Sentinelles de l’Agora ». On lit dans ce texte bien autre chose que le cri d’alarme des techniciens. Ce que souligne ce document, c’est le retrait de la fonction militaire dans nos sociétés devant les exigences de l’État-providence et les préférences des postmodernes. L’air de rien, notre vieille civilisation, avec ses trois piliers, spirituel, militaire, et économique, se réfugie sous le dernier d’entre eux, et réduit l’homme à n’être qu’un individu producteur, consommateur, matérialiste et hédoniste dans le meilleur des mondes pacifique, protecteur, laïque et jouissif.

    En souhaitant qu’on fasse appel à l’armée pour éradiquer le crime à Marseille, une sénatrice socialiste a formulé une proposition peu raisonnable mais chargée de sens. On ne souhaite pas que l’armée remplace la police et revive la bataille d’Alger à Marseille. En revanche, l’armée a toujours eu dans notre pays une mission qui dépassait la technique des opérations militaires. La conscription était le meilleur outil d’intégration, le rite d’initiation à la citoyenneté qu’on a eu le grand tort de supprimer. Les Suisses, par référendum, ont voté à 73 % son maintien. L’armée assurait par ailleurs une mission d’éducation en complétant celle-ci et en dépistant les déficiences de la formation initiale.

    Curieusement, ce sont deux idéologies en apparence contradictoires qui ont abouti à ce résultat. D’un côté, le socialisme a installé un État obèse qui finira par tout faire sauf la seule chose pour laquelle il a été créé et qu’il est le seul à pouvoir faire : défendre le pays. De l’autre, les libertaires rêvent d’une humanité d’individus, d’agents économiques d’autant plus aptes à régler leurs problèmes que l’État ne s’occupera pas de planifier leur action.

    Cette réduction de la personne humaine à sa dimension économique et matérielle est dans les deux cas une erreur, même si la seconde approche est plus juste que la première dans le monde de la production et des échanges. La transmission des valeurs spirituelles et culturelles, humainement plus importantes que l’économie, exige des familles et une nation, et l’armée est indispensable pour protéger celle-ci et celles-là plus encore que nos intérêts économiques.

  • Laissons donc mourir les librairies…

    Les députés viennent d’adopter à l’unanimité, ce qui est assez rare pour être souligné, une proposition de loi empêchant un libraire en ligne de cumuler la réduction maximale de 5 % sur les livres qu’autorise la loi sur le prix unique du livre et la gratuité des frais d’expédition. Cette proposition est à l’initiative du Syndicat de la librairie française pour tenter de contrer Amazon, la plus grande librairie en ligne au monde et le premier site marchand en France. Si le souci de protéger les petites librairies est louable, le combat paraît cependant perdu d’avance.

    Je ne manque jamais, lorsque je reviens à Lille, d’aller au Furet du Nord, plus grande librairie en dur du monde. J’aime déambuler entre les rayonnages emplis de livres ; prendre un volume dont le titre ou l’auteur m’attire et le feuilleter quelques instants. Je fais souvent des découvertes, dans les librairies, de livres que je n’aurais pas connus sinon. Mais j’ai aussi souvent pesté contre l’absence de librairie proche de chez moi, ou du peu de choix dans celles de petites villes. Amazon est venu répondre à la frustration de ne pas trouver les auteurs que j’aime ou les livres dont j’ai besoin.

    Il est vain de vouloir endiguer le progrès technique quand il apporte une réelle amélioration. Pouvoir commander de chez soi n’importe quel livre disponible dans n’importe quelle langue et le recevoir dans la semaine, qui prétendra que ce n’est pas une bonne chose ? Si, en plus, le prix est le même que dans la librairie à trente kilomètres de chez moi, pourquoi m’en plaindrais-je ? On me dira que l’entreprise va se trouver en situation de quasi-monopole, que les petits libraires ne peuvent pas lutter. Le monopole est souvent précaire, surtout dans le numérique. Je me souviens d’une époque où tout le monde avait une adresse CaraMail, où les recherches passaient par Yahoo!, où Explorer régnait sans partage sur les navigateurs. Le règne d’Amazon risque d’ailleurs d’être mis à mal par le développement des liseuses électroniques.

    Le livre risque fort de connaître le destin du disque. Aujourd’hui, tout le monde télécharge la musique, que ce soit légalement ou pas. Les producteurs de disques se désolent et veulent nous faire croire que c’est la mort de la musique. Mais les auditeurs redécouvrent le plaisir des concerts et les véritables artistes gagnent leur vie sur scène. Qui s’en plaindra ?

    Certes, je perdrai le plaisir du contact d’un velin d’arche, du bruit de la page qui se tourne. Mais l’invention du livre n’a-t-elle pas fait disparaître les plaisirs du rouleau de papyrus ? Et celle de l’imprimerie la joie de l’enluminure unique ornant chaque page d’un manuscrit ? En contrepartie, j’aurai dans le volume d’un livre toute une bibliothèque ; le patrimoine écrit de l’humanité sera accessible à tous. Certes, la rentrée littéraire ne verra plus la parution de plus de sept cents romans. Les critiques littéraires et les arbres s’en porteront mieux. Certes, les auteurs auront du mal à vivre de leurs écrits. Mais ils sont déjà si peu à pouvoir le faire.

    Dans un discours au Congrès, Hugo disait : « Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. » Après tout, bien des penseurs n’ont jamais vécu de leur plume. L’essentiel est que leur pensée soit passée à la postérité.

  • Liberté d’expression : la meilleure défense est l’attaque

    « La liberté de la presse ne s’use que quand on ne s’en sert pas », affirme, un tantinet bravache, Le Canard Enchaîné à son frontispice, tandis que l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 proclame solennellement que « tout Citoyen peut […] parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ». Las ! Que de restrictions à cette liberté dite « d’expression », prise dans l’étau de la loi, soupesée au trébuchet de la justice, épiée par des maîtres censeurs stipendiés. De Zemmour à Ménard, du Salon Beige à Valeurs actuelles, que de condamnations au pilori de la bien-pensance de ces hommes, idées, journaux, qu’à défaut d’éliminer physiquement on assassine socialement et médiatiquement.

    La méthode est infaillible : de coûteuses actions en justice pour les délinquants, de substantiels dommages-intérêts dans les caisses des ligues de vertus multiculturalistes. Subir les accusations et tenter de s’en défendre. Pourtant, la meilleure défense est l’attaque. Ainsi, l’hebdomadaire Valeurs actuelles menace-t-il de répondre aux multiples vindicatio ad Hitlerum des habituelles officines « antiracistes », par des plaintes pour dénonciation calomnieuse, diffamation et atteinte à la liberté d’expression, à propos d’une couverture jugée « haineuse » par son titre : « Naturalisés : l’invasion qu’on cache. »

    Ici, il ne s’agit pas d’utiliser les mêmes armes que l’adversaire mais bien de retourner les siennes propres contre lui. Car la liberté d’expression doit être prise pour ce qu’elle est : une « liberté fondamentale d’autant plus précieuse », selon le Conseil constitutionnel, qu’« elle vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent », dixit la Cour européenne des droits de l’homme. À cause de son caractère sacré, les armes offertes par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse doivent donc être utilement employées tant pour affirmer la prééminence d’une liberté inaliénable, que pour contrebalancer l’arsenal liberticide que constituent les iniques lois Gayssot, Pleven, Perben, Taubira, instituant depuis 1972 de véritables délits d’opinion, au prétexte de lutte contre les discriminations et autres « communautarophobies » sexuelles ou ethniques.

    À cette aune, il se trouvera bien, un jour, un justiciable abusivement poursuivi qui soulèvera l’inconstitutionnalité desdites lois. C’est que, dans ce type d’attaques ad opinio, les moyens de défense sont inversement proportionnels à la puissance de feu des actions intentées. En effet, en matière de délits de presse, la diffamation raciale, à la différence de la diffamation de droit commun, ne permet pas au prévenu de rapporter la preuve de ses allégations. Un mot déviant, c’est la mort.

  • Le « tourisme militaire » des Casques bleus au Congo…

    On peut, en songeant à l’ONU et à ses organes spécialisés, bomber le torse fièrement en se disant que, quand même, nous vivons une époque formidable. Songez : toutes ces agences bondées de fonctionnaires internationaux s’activant nuit et jour pour le bien de l’humanité. N’en jetez plus, ça claque. On est aussi en droit, si l’on s’est réveillé d’humeur mutine, de considérer ces instances comme de bien belles fumisteries, prothèses ruineuses et déglinguées d’un grand corps malade : le tiers monde.

    On ne se lancera pas ici dans un exposé des mécanismes qui sous-tendent l’élan de solidarité des pays riches à l’égard des pays pauvres. Tout juste soulignera-t-on que cette solidarité est motivée par de mauvaises raisons, les mêmes qu’exposait Pascal Bruckner dans Le Sanglot de l’homme blanc il y a trente ans déjà : haine de soi, opposition d’un Sud peuplé de martyrs à un Nord rapace et impérialiste.

    Sans doute, il faut venir en aide à son prochain. Le débat n’est pas là. Reste qu’à appuyer sa générosité sur des motifs bancals, on finit par ériger des structures d’aide d’une inefficience grotesque, complétement déconnectées des enjeux réels du terrain.

    L’impuissance de la mission MONUSCO au Congo (RDC) renseigne assez sur l’absurdité du dispositif onusien. On trouve, dans ce pays d’Afrique centrale, une région appelée le Nord-Kivu, adossée sur son flanc est à l’Ouganda et au Rwanda. Bien sûr, la guerre y fait rage. Bien sûr, des exactions y ont cours. Bien sûr, l’ONU y a déployé un contingent. L’un des plus gros jamais mis sur pied : 1 milliard de dollars de budget annuel.

    Et que font-ils, ces 19.000 Casques bleus en goguette en RDC ? À peu près rien. C’est si vrai que leurs baraquements ont été attaqués par la population, exaspérée par tant d’inaction. Si vrai que Yoweri Museveni, président ougandais, les a taxés de faire du « tourisme militaire ». La punch line peut faire sourire. Jaune.

    Même chose à l’UNESCO. Il y a peu, l’écrivain égyptien Mohamed Selmaoui s’est érigé en porte-parole de son pays pour protester contre l’atonie de l’institution. En cause, les récents pillages et incendies ayant ravagé musées, églises et bibliothèques, sous l’impulsion des Frères musulmans. Dans sa lettre, Selmaoui s’en prend à Irina Bokova, transfuge de la nomenklatura bulgare et directrice générale de l’institution. Bokova, en plus de cisailler l’UNESCO aux jarrets en remerciant ses collaborateurs à tour de bras pour compenser son bilan comptable désastreux, ne bouge pas le petit doigt lorsqu’il s’agit de sauver des flammes reliques, vestiges et manuscrits inestimables. Pas une déclaration. Job pour lequel elle est pourtant (grassement) payée.

    Alors oui, on est en droit de trouver la solidarité nécessaire, mais n’est-on pas en devoir, par voie de conséquence, de regarder ceux qui en sont les garants comme une tripotée d’acteurs cabots ? Si au moins ils connaissaient leur texte…

  • Pour rendre hommage au général Giáp

    Le général Võ Nguyên Giáp, héros de l’indépendance vietnamienne et vainqueur de Diên Biên Phu, vient de nous quitter tandis qu’une page se tourne définitivement. Tonkin, Cochinchine, fleuve Jaune : toute une époque, façon Singe en hiver d’Antoine Blondin. On objectera certes, non sans raison, que le général en question était communiste. Et alors ? Il était patriote avant tout, au-delà des tocades politiques d’alors.

    Léon Daudet, qu’on ne saurait véritablement traiter de gauchiste tiers-mondiste, cité dans la dernière livraison de la revue Éléments, dénonçait dès 1922, dans son irremplaçable Stupide XIXe siècle, « ces colonisateurs qui prétendent apporter le progrès à des populations raffinées, comme celles de l’Indochine par exemple, où les usages de politesse sont infiniment supérieurs à ceux de l’Occident, où tant de très vieilles civilisations sont superposées et fondues à la façon des strates de laque polie ».

    Le vieux guerrier, donc, a rendu l’âme à l’âge vénérable de 102 ans. En 1975, alors que ce Vietnam, dont les Américains nous avaient chassés, tombait sous la coupe du Vietminh, un livre était publié en France, Chant funèbre pour Pnom Penh et Saïgon (SPL), rassemblant toutes les plumes de la “droite nationaliste” française d’alors. Au rang de ces dernières, celle de notre collaborateur, Alain de Benoist : « Cette défaite était inéluctable, a dit Bigeard. D’un côté, des gens qui vivaient dans une sorte de cocon, tissé douillettement par les Américains, la facilité… De l’autre, une armée formée de jeunes Vietnamiens du Nord, durs, nés dans la bataille, endoctrinés dès leur plus jeune âge… Ceux-là, je les connais bien. Je les ai combattus. Ils n’ont pas pu changer. Ils montent à l’assaut par vagues, sans souci de leur vie. Ils pensent à la patrie… Leurs dirigeants parlent de “patrie communiste”. Communiste ou pas, l’idée de patrie est un moteur dont on n’a pas encore trouvé l’équivalent. »

    Et Alain de Benoist d’ajouter : « La patrie, c’est la terre des pères et des pères de ces pères. Être de la même patrie, c’est être de la même origine, avoir en commun le même héritage. Mais qu’est-ce que les “newcomers” de la nation américaine peuvent avoir en commun, à part la Bible, la Constitution et, dans la plupart des cas, le mépris d’une Europe qui n’a pas voulu d’eux ? Il y a une patrie vietnamienne, une patrie cambodgienne. Il ne peut y avoir de patrie américaine. » Quant au défunt Dominique Venner, il conclut, toujours dans ce même ouvrage collectif : « Je pleure l’Indochine des conquérants français. Je pleure les guerriers autrefois sacrifiés, les bâtisseurs inconnus. Mais je ne verse pas une larme sur le régime de Saïgon. Ce qui vient de disparaître n’était pas un petit État libre, exemplaire et courageux, mais une société pourrie jusqu’à l’os. Le Sud-Vietnam était la verrue purulente de l’Amérique. […] Ce régime corrompu, cette démocratie gangrenée s’est abattue d’un coup, tandis que ses maîtres et ses profiteurs s’enfuyaient. »

    Le général Marcel Bigeard, que j’eus l’honneur d’interroger, dans Le Choc du mois n°10, daté de septembre 1988, a confirmé. En off, il m’a même raconté la manière dont le général Giáp l’avait invité au Vietnam, afin de commémorer les combats de Diên Biên Phu. « J’ai eu droit à tous les honneurs. Drapeau français, haie de soldats au garde-à-vous et Marseillaise. Mais à un moment, je n’ai pu retenir mes larmes. J’étais en train de marcher sur les restes de mes camarades de combat, dans cette putain de cuvette. Alors, le général Giáp m’a pris dans ses bras et m’a soufflé à l’oreille : “N’ayez pas honte de pleurer, mon général. N’ayez pas honte de ce que vous avez fait. Vous, les Français, vous vous êtes battus comme des lions. Dans l’honneur et d’homme à homme. Comme les Français savent le faire. Mais vous ne pouviez pas gagner, nous jouions à domicile… »

    Bigeard, si souvent matamore, était poignant, ce jour-là. Au moment de nous quitter, il m’a confié : « Giáp m’a dit que les honneurs qui m’avaient été rendus, jamais il ne les aurait rendus aux Américains. Trop de napalm, de tapis de bombes, d’armes chimiques. Communiste ou pas, ce général Giáp était un grand soldat, un grand patriote, un grand homme. »

    Sparte aura décidément produit des enfants pour le moins inattendus.

  • Immigration clandestine : trouver de nouvelles solutions

    Lampedusa, l’île maudite du Sud de l’Italie. Ils y sont déjà tous allés, verser une larme ou témoigner de leur compassion, du pape François à… Marine Le Pen. Ils vont sans doute y retourner, larmoyant, pleurer les 300 disparus de l’embarcation de fortune qui vient de faire naufrage au large des côtes italiennes. Sur les 500 occupants, seuls 155 environ ont été sauvés. Il pourrait alors s’agir de la plus grande tragédie de l’immigration clandestine que l’Italie a bien du mal à contrôler et semble gérer dans la panique émotionnelle la plus totale. Pour preuve, l’annonce faite hier par le Premier ministre italien, Enrico Letta, d’accorder la nationalité italienne à tous les rescapés…

    L’Italie, l’Europe sont en deuil – et l’on ne peut que s’y associer – , mais il faut savoir raison garder… Depuis le début de l’année, plus de 22.000 migrants ont pu débarquer sur les côtes du sud du pays (Sicile et Calabre surtout), soit près de trois fois plus que sur l’ensemble de 2012. L’Europe semble impuissante même si Frontex, une agence spécialisée, a été mise en place pour mieux contrôler ce flux migratoire. Le moins que l’on puisse dire c’est que les autorités italiennes – qui, avec cette tragédie, en appellent une fois de plus à l’Europe – sont restées impuissantes, pour ne pas dire attentistes, devant cette vague qui aujourd’hui les submerge.

    La ministre italienne de l’Intégration, d’origine congolaise, est même allée à la RAI pour réclamer l’instauration de « couloirs humanitaires pour rendre plus sûres ces traversées sur lesquelles spéculent des organisations criminelles ». Cette idée a été reprise en France par l’inénarrable Bernard Koucher qui appelait hier sur Europe 1 à la « mise en place d’ambulances de la mer » pour mieux sécuriser l’arrivée des clandestins.

    Quant à la décision d’accorder la nationalité italienne aux survivants, elle est dans la droite ligne du laxisme instauré par Berlusconi en 2011, délivrant des titres de séjour aux sans papiers tunisiens de Lampedusa. Le même Berlusconi avait alors fanfaronné sur ce thème en annonçant l’achat massif de chalutiers tunisiens pour empêcher les passeurs de les utiliser. « Comme ça, j’ouvrirai une usine de poissons frais », avait plaisanté le Cavaliere qui, rappelons-le, avait commencé sa carrière comme vendeur d’aspirateurs…

    Ce type de déclarations irresponsables a créé de véritables appels d’air vers le continent africain dont l’immigration vers la France est aujourd’hui cinquante fois plus importante qu’en 1960. Le Royaume-Uni et la Belgique sont confrontés au même phénomène car ils sont souvent la destination finale des boat-people des côtes italiennes. Ces appels d’air, Manuel Valls les avait confortés de son coté en annonçant récemment de nouveaux dispositifs pour faciliter l’accession à la nationalité française. Et même si notre ministre de l’Intérieur envisage l’éventuelle remise en cause du regroupement familial, il n’ira sans doute jamais aussi loin que l’un de ses collègues socialistes bruxellois – d’origine guinéenne – qui affirme, sur le site Global Voices : « Que les Africains viennent en Europe comme les Européens vont en Afrique, c’est-à-dire en vacances, et rentrent chez eux parce qu’ils ont du travail et une famille qui les attendent. » Voilà ce que déclare à qui veut l’entendre Béa Diallo, champion de boxe guinéen et député au Parlement belge depuis 10 ans. Une position marquée au coin du bon sens qui pourrait être l’une des réponses à l’immigration clandestine. Elle se traduirait par la mise en place d’accords de réadmission dans les pays qui s’engagent à accepter le retour d’immigrés partis clandestinement vers l’Union européenne. Faute de quoi l’Europe pourrait leur couper les vivres…

  • Livre / Le vrai génie du christianisme, de Jean-Louis Harouel

    Cet ouvrage est dédicacé « À la mémoire du grand économiste Jean Fourastié, qui a montré le lien entre christianisme et invention du développement économique par les Européens ».

    Jean-Louis Harouel, professeur à Paris II, spécialiste de la sociologie de la culture, fin connaisseur de l’œuvre de Fourastié, reprend cette idée. Partant de cet énoncé, il développe son propos et se lance dans une analyse subtile et quelque peu provocante pour de nombreux chrétiens marchant les yeux levés vers le ciel et affichant souvent un solide mépris pour les données économiques qui régissent leur bas monde.

    L’analyse de cet auteur est d’une simplicité biblique, si l’on ose ce clin d’œil. La séparation du religieux et du politique, l’écart radical distinguant entre le spirituel et le temporel a déjà été remarqué avec pertinence par Fustel de Coulanges dans son livre La Cité antique, publié en 1864. Il fallut du temps, au début du christianisme, pour que cette césure apparaisse être une vérité d’évangile.

    Puis vint saint Augustin, le plus célèbre des pères de l’Église latine. En ce Ve siècle, l’évêque d’Hippone cherche à concilier le dogme chrétien avec le platonicisme. Dans « La Cité de Dieu », il formule l’idée véritablement révolutionnaire de la séparation de deux États radicalement inconciliables. « Mon royaume n’est pas de ce monde », affirme Jésus. « Il faut rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui est à Dieu », commente saint Augustin. Cette séparation entre deux conceptions de deux univers radicalement opposés connut bien des résistances : au royaume de Dieu, l’Être échappait au groupe contrôlé par le politique.

    Cette conception théologique se différenciait radicalement des autres religions du Livre qu’étaient le judaïsme et l’islam. En effet, elles imposaient la suprématie absolue du divin sur l’acte politique, lequel ne pouvait s’exercer que dans la stricte observance des règles édictées par leurs règles sacrées. Le christianisme s’inscrivait dans le bas monde par ses prises de conscience, ses conceptions sociales, économiques, ses découvertes techniques et scientifiques, lesquelles créaient une béance infranchissable avec les zélateurs des autres monothéismes. L’individu était en train de naître. Une senteur de libre arbitre flottait dans l’air. Le révolutionnaire, l’agnostique, l’athée étaient en gestation.

    Jean-Louis Harouel développe une analyse argumentée de toutes les résistances, quand des pouvoirs ou des assemblées refusant cette séparation des deux mondes veulent au contraire voir sa confusion et la réalisation, sur cette basse terre, du paradis terrestre.

    Voici le temps des millénaristes, quand le Christ réapparaîtra sur Terre pour régner pendant mille ans, c’est-à-dire pour l’éternité. L’individu, emporté par un dualisme radical opposant le Haut et le Bas, devient Prométhée. Il est l’initiateur de la civilisation et le créateur de l’inventivité occidentale. Avec une assurance paisible, Jean-Louis Harouel soutient que le vrai génie du christianisme a donc consisté à favoriser la naissance de l’individu, lequel a inventé, chemin faisant, la liberté.

    Aujourd’hui, la tendance est au retour à la confusion du temporel et de l’idéologie. Des politiques-missionnaires affirment leurs convictions messianiques, ils prêchent la religion des droits de l’homme, la solidarité et le devoir de sauver la planète.

    Avec ce livre serein, même s’il peut paraître provocant à des lecteurs hâtifs emportés par leur vision dogmatique du monde, Jean-Louis Harouel nous invite à une passionnante réflexion sur notre univers culturel. Un véritable régal quand la pertinence de l’analyse a rendez-vous avec la connaissance de la lente évolution, à travers l’histoire, des mentalités et des croyances.

    Le vrai génie du Christianisme : Laïcité, Liberté, Développement

  • Plantu, du Monde… à Boulevard Voltaire ?

    Peut-on rire de tout avec tout le monde ? Faut voir… En tout cas, Le Monde, lui, n’a pas le droit de rire aux dépens de la CGT. Le 1er octobre dernier, Plantu, dessinateur vedette du quotidien vespéral, croquait un islamiste enturbanné hurlant à sa fillette : « Je t’interdis d’aller à l’école ! » à côté d’un syndicaliste en maillot CGT hurlant à son épouse : « Je t’interdis d’aller travailler le dimanche ! ». C’était titré « Islamorama Bricorama ». Ambiance ! Parallèle « indécent » pour Thierry Lepaon, leader de la CGT. Pire encore : « anti-républicain », à en croire le communiqué du SNJ-CGT pour qui n’est pas Reiser qui veut… Reiser, ancien dessinateur, cofondateur de Hara-Kiri, n’hésitait pas à déclencher le rire avec son « gros dégueulasse » cégétiste qui « tapait juste », tandis que Plantu, avec son « gros con » cégétiste, « avec l’âge, deviendrait-il, lui aussi, un de ces “vieux cons” qui virent à l’extrême droite ou à la droite extrême, fustigeant dans un même élan les immigrés, les ouvriers débraillés éructant, faisant toujours grève et défilant pour tout et pour rien, les machos phallocrates (nécessairement cégétistes) aussi obscurantistes que les pires islamistes intégristes ? », s’interroge le SNJ-CGT. C’est l’évidence, n’est-ce pas, on ne peut qu’en convenir, camarades syndiqués ! Ce qui est moins évident, c’est votre humour à géométrie variable, car il fut une époque (janvier 2007) où vos communiqués étaient d’une tout autre teneur. En effet, le SNJ-CGT sommait alors « les journalistes à rappeler les principes absolus de toute société laïque et demandait aux milieux politiques et religieux attachés à la laïcité de condamner les atteintes à la liberté de la presse ». Il s’agissait de l’affaire des « caricatures de Mahomet » et ce syndicat grand donneur de leçons indiquait qu’« aucun interdit, y compris religieux, ne peut amputer la liberté d’expression dans des sociétés laïques où la séparation de l’Église et de l’État est intangible. Dans nos sociétés, le droit de critique par les journalistes doit être absolu, y compris le droit de critique des religions et de leurs manifestations. » Mais, quanq il s’agit de la CGT, évidemment, ce droit n’est plus de mise et même un anti-fascistoïde primaire et viscéral devient dès lors, s’il transgresse l’ukase, « anti-républicain », cette AOC (appellation d’origine contrôlée) servant à exclure médiatiquement tout suspect du champ de la liberté d’expression… comme politiquement de toute alliance électorale. Infortuné Plantu qui, à 62 ans dont plus de 40 à combattre avec une indéniable foi quasi mystique impérialisme, fascisme, extrémisme de droite sous toutes ses formes même et surtout insoupçonnées – son premier dessin dans Le Monde date d’octobre 1972 –, se retrouve cloué au pilori de l’infamie citoyenne ! Va-t-il connaître le sort de son confrère Konk, lui aussi ex- dessinateur vedette du Monde, qui trouva refuge, après les colonnes de L’Événement du Jeudi et du Figaro, dans celles de Minute et de National-Hebdo ? La Société des rédacteurs du Monde (SRM) s’abstient pour l’heure de toute prise de position publique, « malgré le vif débat interne qu’a provoqué la publication du dessin »… Au fait, à Boulevard Voltaire, on manque incontestablement d’un dessinateur de presse, mais on y est en revanche très attaché à une totale liberté d’expression des journalistes. Des fois que…
    Post by Plantu [Page officielle].

  • Mieux vaut massacrer sa femme qu’adhérer au FN…

    Orage cette nuit, coup de tonnerre au matin. C’est la panique dans les états-majors autour de la machine à café : le dernier baromètre TNS-SOFRES sur la cote du personnel politique donne Marine Le Pen ex æquo avec François Fillon, Alain Juppé et Christine Lagarde (33 %). En effet, quand on interroge les Français sur les personnalités qu’ils voudraient voir jouer un rôle dans les prochains mois, la présidente du Front national arrive derrière Manuel Valls (43 %), et deux points seulement derrière Nicolas Sarkozy (35 %).

    Plus affolant pour la classe politique, on pronostique à Marine Le Pen un avenir radieux, estimant qu’elle pourrait faire aux prochaines élections un score supérieur de 10 à 15 points à celui obtenu aux dernières présidentielles, ce qui l’amènerait autour de 30 % et la placerait, craint-on, en tête aux européennes. Le Front national devant le PS et l’UMP, voilà le tiercé pour l’été prochain.

    Malgré cela – mais c’en est aussi pour une bonne part la raison –, les bien-pensants continuent de se pincer le nez et de mettre au ban toute personne qui oserait afficher sa sympathie pour la dame blonde. Dernier flingué en vol, l’humoriste Jean Roucas qui déplorait hier, dans une interview donnée à Nice Matin, la chasse à l’homme dont il est l’objet depuis quinze jours. « Ce qui m’a choqué et qui me choque encore, c’est qu’on m’interdise de travailler, parce que j’ai affiché mes sympathies politiques », dit-il. Puis évoquant Bertrand Cantat « qui vient de sortir un album et va probablement refaire une tournée », et dont on nous rebat les oreilles depuis quelques jours, Jean Roucas constate « avec effroi, que la gauche caviar qui tient les rênes du métier du spectacle pardonne plus facilement à un type qui a massacré sa femme à coups de poing qu’à moi qui ai eu tort de dire mes sympathies ».

    Il est vrai que la profession compte dans ses rangs de grandes consciences moralisatrices, souvent d’anciens zélateurs des Staline, Mao, Pol Pot et Cie dont on attend encore vainement qu’ils regrettent de les avoir soutenus. Monsieur Bedos, par exemple, qui s’est fendu d’une tribune dans le Huffington Post d’Anne Sinclair.

    Il écrit : « Franchement, je ne pensais jamais à Jean Roucas. Je croyais même qu’il était mort, c’est dire ! C’est pour cette raison que, quelque part, il ne faudrait pas en faire trop. Après tout, ce n’est qu’un has-been. Un « humoriste » oublié tout aussi démodé que Collaro. Mais bon, j’en ai connu bien d’autres, des traîtres. Avant lui, Robert Ménard était une personne fréquentable. Par pur carriérisme politique et intérêts personnels, il a par la suite également rejoint les rangs frontistes. […] Ça, c’est ce que j’appelle des traîtres. »

    Cher Monsieur Bedos, on juge à l’aune de ses propres pratiques. On vous savait haineux, mais en plus vous êtes idiot : comment pouvez-vous imaginer qu’on rejoigne le Front national – ce qu’au demeurant Robert Ménard n’a jamais fait – par « carriérisme politique et intérêts personnels » lorsqu’on sait à quel suicide professionnel cela conduit, notamment grâce à des gens comme vous ? Mais au fait, vous, Guy Bedos, que seriez-vous sans le soutien de toute cette extrême gauche avec qui, de Fête de l’Huma en raouts politiques, vous bouffez le caviar à la louche depuis des décennies ?

    On donne aujourd’hui le Front national à 30 % dans les urnes. Continuez ainsi, demain il sera à 50 %.

  • CGT : pas d’ouverture le dimanche ! Ni le vendredi ?

    Je pense que parmi les 80 millions de visiteurs que la France reçoit chaque année, beaucoup viennent y satisfaire une curiosité légitime, celle de regarder vivre un pays étrange et pittoresque et une culture sociale si originale.

    Les Chinois qui débarquent avec des dollars plein les poches et repartent avec des bagages griffés, gonflés de parfums et de bijoux, doivent être les plus marqués par le choc culturo-commercial français.

    Pour eux, dont un slogan entendu de la bouche même d’un local est « Le Chinois se lève le matin en se demandant comment il pourra gagner plus d’argent que la veille », l’empressement des boutiquiers à baisser le rideau dès la nuit tombée doit les étonner, sinon les contrarier.

    Ce grand pays au potentiel énorme et qui montre sa dynamique vient d’éditer un Guide des bonnes manières à l’étranger, destiné à promouvoir un comportement à l’occidentale auprès des touristes chinois marqués par des habitudes ancestrales peu raffinées. Est-il mentionné dans cette brochure que les Français rebutent à travailler la nuit, le dimanche et les jours fériés ?

    La CGT, petite entreprise bruyante au dogmatisme irréversible et irrévocable, est en réalité le concierge vigilant des magasins et échoppes dont elle détient jalousement les clefs. Cette Confédération dite du « Travail » milite paradoxalement d’abord et surtout pour le repos. Elle affiche même dans son palmarès de grands succès, quand l’activité de certains établissements fut définitivement close, mettant tous les employés et ouvriers au répit définitif.

    Rien n’est plus détestable aux chalands que ces vitrines luxueusement présentées et illuminées et qui les incitent à pousser la porte contre laquelle ils s’écrasent le nez ! Il serait par conséquent logique de ne pas attirer avec des lucioles séduisantes les papillons crédules, et en même temps cohérent et bénéfique à l’écologie d’éteindre enseignes et publicités dès les heures obligées de fermeture. Voilà une belle occasion d’une résistance pacifique des magasins, hostiles à ces obligations nuisibles en période de marasme économique.

    Parfois, à bout d’arguments, ces syndicalistes de tout poil rouge avancent même la nécessité du repos en famille, le dimanche, indispensable à la cohésion et à la convivialité familiales. Tout juste s’ils ne manient pas le goupillon en forme de fouet !

    Demain, pour pérenniser leur funeste fonds de commerce à la clientèle de plus en plus réticente et rare, ils seront sûrement tentés d’entendre, de relayer et d’amplifier d’autres voix qui réclameront la relâche du vendredi…

  • Livre / Les Français ruinés par l’immigration, de Gérard Pince

    Voici le temps des imprécateurs, celui de tous les manichéismes. Pour l’auteur de ce texte, contrairement au jeu d’échecs, les Blancs jouent et perdent.

    Gérard Pince n’est pas l’un de ces prophètes illuminés qui, en ces temps de malheur, projettent leurs visions emportées et véhémentes. Notre homme n’a rien d’un farfelu, sa biographie en témoigne. Docteur en économie du développement, il préside un think tank numérique consacré à l’économie et aux défis contemporains.

    Hélas, le monstre numérique sévit tout au long de son texte où il est vain de vouloir trouver une bonne bibliographie d’ouvrages à consulter. Ici, on jongle avec des tableaux et des pourcentages qui se bousculent dans un austère tourbillon. Il faut encore quelques diagrammes, des graphiques afin de saupoudrer le tout. Le mérite de l’auteur consiste à se référer aux données de la comptabilité nationale. C’est faire preuve de rigueur et d’honnêteté dans un petit univers où tant de funambules mélangent allègrement tomates, choux-fleurs et autres légumes pour faire une salade farceuse.

    Ce texte s’avère proprement illisible. Que l’on ne se méprenne cependant pas, le lecteur a devant lui des bases de données. À lui de les assimiler et, pourquoi pas, de les interpréter.

    On se doit néanmoins de faire des réserves, non sur la forme mais sur le fond. L’immigration est aujourd’hui la conséquence d’une politique aberrante menée depuis plus de quarante ans. L’auteur fait semblant d’oublier que le grand patronat a trouvé dans l’immigration une masse de main-d’œuvre qui permettait de moduler les salaires de la classe ouvrière. Il affirme que les immigrés sont les responsables de l’augmentation de la dette publique, laquelle, par son expansion sidérale, est en train de ruiner la France et les Français. C’est vouloir ignorer que tous les gouvernements, de droite comme de gauche, ont joué sur la dette pour s’assurer au mieux de la paix sociale.

    Sentinelle attentive, Gérard Pince constate que la patrie est en danger. Il sonne l’alarme. Il invite les nationaux à réagir et propose trois mesures à prendre d’urgence : « L’arrêt de l’immigration en provenance des pays tiers, la suppression des prestations sociales versées aux étrangers de ces pays et le rapatriement de leurs chômeurs. » Il reconnaît que des obstacles juridiques seraient parfois difficiles à franchir. Il faudrait ainsi envisager sérieusement le problème du regroupement familial, rétablir les contrôles aux frontières et revenir sur les accords de Schengen. « Seul un ou plusieurs référendums permettraient de lever ces obstacles en imposant aux juges la souveraineté de leur peuple », écrit-il. Lorsqu’il est question de vie ou de mort, on ne tergiverse pas.

    « Et si la dette publique était en vérité celle de l’immigration ? », se demande Gérard Pince. Une société malade ne se guérit pas en partant à la recherche d’un bouc émissaire responsable par définition de tous les maux. Il y eut hier les protestants, les francs-maçons, les juifs, aujourd’hui les Arabes et les Africains, sans oublier Bruxelles et l’euro. « En vérité, en vérité je vous le dis » est l’apanage du Seigneur, rarement des économistes.

    Les Français ruinés par l’immigration

  • En Angleterre, voilà le « sexe en boîte »…

    Jamais déçu avec la télé-réalité. On avait connu les premiers déballages de l’âme et des dessous de la ceinture avec Mireille Dumas et son émission Vie privée, vie publique où des « personnalités, célébrités ou simples anonymes » parlaient de leur vie intime et exprimaient « avec franchise » leurs idées et leurs sentiments… Au moins les propos étaient-ils (encore) émis avec retenue et l’ennui davantage filmé que les dérapages scabreux.

    Il aura fallu l’accélération du « concept de déballage » pour commencer à s’inquiéter vraiment : jusqu’où pourrait-on dévisser ? On l’apprit vite avec Loft Story et ses 12 célibataires coupés du monde et filmés 24 h/24 (sauf dans les toilettes)… Au fil des jours, on désespérait à supporter l’ânerie, l’inculture et la vulgarité des protagonistes, quand Loanna, alors jeune et pulpeuse, exhiba enfin ses fesses le temps d’une brève étreinte. Les plus obstinés qui n’attendaient que cela durent s’en contenter…

    On crut alors avoir atteint les sommets (ou plutôt les catacombes) de la télé poubelle, comme on l’appela alors… Mais des poubelles, ça se vide… C’est ce qu’ont dû se dire les concepteurs de « Sex Box », nouvelle émission offerte par Channel 4 à partir du 7 octobre prochain au public d’outre-Manche. Avec les Anglais ou avec la télé, on est rarement déçu, alors avec la télé anglaise, imaginez ! Un couple va s’envoyer en l’air en direct… dans une boîte ! Personne ne verra rien de leurs galipettes. Mais dès leur affaire terminée, les protagonistes seront tenus de raconter leur expérience « à chaud » sur le plateau télé.

    Henry de Montherlant assurait pourtant qu’« après avoir fait l’amour, le premier qui parle dit une bêtise »… Qu’à cela ne tienne… ou bien est-ce la finalité recherchée !

    « Le sexe fait partie intégrante de nos vies. Mais nous sommes peu à en parler de façon décomplexée et honnête avec nos partenaires. Dans Sex Box, les couples se livrent sur leurs sentiments, leurs sensations et leurs vies amoureuses après le sexe », explique la chaîne Channel 4. Certes, d’autres fument une cigarette ou rentrent chez leurs femmes, mais c’est leur choix.

    Décomplexé, faut voir… puisque justement personne ne verra rien. Quant à parler « honnêtement » de leur « coïtus pas visus », c’est sans doute plus discutable… Que pourront-ils bien raconter ? Si madame sait y faire ? Si monsieur est favorisé par la nature ? Ce que la première n’a pas voulu ? Ce que le second a pu ?

    Mais non, c’est du sérieux, voyons ! Pour preuve, un panel de sexologues et de psychologues sera là pour les écouter. Grâce à eux, nul doute qu’on « parlera de sexe autrement que comme dans les films porno », ce qui reste le but recherché, officiellement en tout cas, par les concepteurs de cette émission qui doivent ainsi espérer écraser toutes les autres bouses passées de la télé-réalité.

    Ah ! N’oublions pas de signaler, car c’est important : la chaîne de télévision nie évidemment tout voyeurisme ! Ouf ! Après le sexe sous emballage, le voici désormais « en boîte »… En attendant sans doute qu’il soit consommé surgelé. Un peu de patience.

  • À quand un numerus clausus pour les avocats ?

    Ce vendredi 4 octobre, les avocats français seront en grève ! Au risque de se déconsidérer un peu plus envers une opinion publique qui ne les aime guère, ils manifesteront tels n’importe quels syndicalistes sur la voie publique.

    Comme toutes les grèves, celle-ci sera supportée par leurs clients qui verront leurs affaires, parfois urgentes, reportées à une audience ultérieure. Le salarié impayé appréciera un renvoi à un an…

    Le motif de cette grève est lié à l’indemnisation des avocats qui interviennent au titre de l’aide juridictionnelle (AJ) dont bénéficient les personnes trop démunies pour régler les frais d’un procès. Bien que son budget global constitue une charge de 271 millions d’euros pour l’État, la rémunération allouée aux professionnels s’apparente à une aumône et ne couvre pas toujours les frais des cabinets.

    Mais la question doit être posée sous un autre angle : des professionnels libéraux, dont le nombre a augmenté de 40 % en 10 ans, peuvent-ils se permettre de créer, au sein de leurs ordres, une catégorie d’avocats fonctionnarisés, qui ne vivent que du secteur assisté ?

    Travailler à l’AJ est rien moins qu’intéressant. Intellectuellement, c’est se confiner à des affaires familiales (50 % de l’activité des tribunaux de grande instance) traitées à 80 % à l’AJ, ou de délinquance ordinaire. Financièrement, c’est mal gagner sa vie. En terme d’image vis-à-vis de la clientèle, c’est s’enfermer dans une activité peu valorisante. Enfin, en termes économiques, c’est instituer une politique de l’offre, qui crée la demande, supportée par le contribuable.

    Augmenter l’indemnisation, élargir l’assiette des bénéficiaires, c’est créer un contentieux artificiel qui serait réglé hors l’intervention du juge si le recours à un avocat n’était gratuit. C’est donc alourdir la charge de travail des magistrats, qui n’en peuvent plus. C’est risquer à terme la déjudiciarisation de certains contentieux.

    Il faut faire litière d’une idée reçue selon laquelle les avocats sont des notables travaillant peu et encaissant beaucoup. D’une part, les écarts de revenus sont considérables entre un avocat d’affaires parisien et un pénaliste de province. D’autre part, le coût important de leurs honoraires ne doit pas dissimuler un revenu net médian de 4.500 € par mois : n’en déplaise à M.Hollande, ce n’est pas la richesse…

    Les avocats français sont face à une alternative : soit persister dans une volonté malsaine d’augmenter sans cesse le nombre d’affaires prises en charge par l’État, au motif que tous doivent vivre décemment et au risque de cantonner la moitié de la profession dans une activité qui s’apparente aux contrats aidés ; soit décider de bouleverser leur mode de recrutement, en exigeant tout à la fois une formation beaucoup plus spécialisée et une élévation du niveau de l’examen d’entrée. Seule cette dernière solution est viable à terme. La profession, qui se paupérise et se disqualifie peu à peu, compte trop de généralistes médiocres qui, d’année en année, s’enferment dans un contentieux sans avenir. L’exemple des médecins devrait les inspirer, sans aboutir aux excès d’un numerus clausus trop strict.

    C’est à eux, plutôt que de manifester sous la houlette de syndicats socialisants, de décider de leur avenir et de redorer un blason bien terni dans l’opinion publique.

  • Un « C dans l’air » presque parfait

    Le traitement médiatique du réchauffement climatique fut tout entier résumé par l’émission « C dans l’air » du 1er octobre. Déjà plusieurs jours… Est-ce du réchauffé, là aussi ? Nous en parlerons au GIEC.

    Pour commencer, quitte à débattre de ce thème, autant poser une question qui ne représente en rien la préoccupation des invités présents sur le plateau : le climat, tout le monde s’en fout ? s’affiche au bas de l’image. Ça commence mal. Puis, en guise d’introduction, Yves Calvi annonce, content de son scoop, que le rapport du GIEC est clair : la responsabilité de l’homme est confirmée. Allez hop, envoyez le générique, l’émission est terminée, vous pouvez fumer. En fait, non, ça continue. J’éteins ma cigarette électronique. Pas envie de réchauffer un peu plus cette satanée planète à qui j’ai déjà causé tant de torts. Ma parcelle de banquise fondue a été identifiée par satellite, le compartiment trois étoiles de mon réfrigérateur ne suffira jamais à recongeler toute cette masse liquide.

    Partant d’une affirmation posée comme certitude par le journaliste, la présence de François Gervais, dont le livre « L’innocence du carbone » tend à démontrer que l’activité humaine n’a à peu près rien à voir avec le réchauffement climatique, relève d’un certain goût pour le paradoxe. La suite démontrera qu’il n’a pas été invité pour parler mais en tant qu’élément décoratif autour de la table. Deux autres invitées aux titres ronflants ont été également disposées avec élégance pour compléter le plan de table… Yves Calvi n’a manqué aucun numéro d’« Un dîner presque parfait ».

    En avant pour une causerie sur le thème du climat avec la star du jour, celui dont la parole est d’or, le Messie des Messies, le tonton d’Amérique à qui l’on doit tant, ladies and gentlemen : Jean Jouzel du GIEC ! Toutes les caméras braquées sur le héros, tous les micros tendus vers l’homme qui martèlera durant les trois quarts de l’émission que le réchauffement du plat climatique est à imputer au cuisinier. Vingt secondes seront accordées à François Gervais qui tentera d’expliquer qu’il s’agit d’une variation normale de la gazinière.

    De toute façon, la question n’est pas là, puisque la seule chose qui inquiète Yves Calvi est la satisfaction de la clientèle. S’en fout-elle, oui ou non ? Personne n’en sait rien, sauf le restaurateur du GIEC qui a livré, le matin même, un rapport pétaradant à son bien-aimé François Hollande qui, lui, ne s’en fout pas du tout que ça se réchauffe. Le cuisinier va avoir de ses nouvelles ! Quelques bonnes petites taxes par-ci par-là vont lui calmer les ardeurs devant le fourneau, c’est moi qui vous le dis…

    Au moment des questions des téléspectateurs, François Gervais tente in extremis de remettre le couvert avec son histoire de gazinière… Opération kamikaze bloquée immédiatement par Yves Calvi qui ne tient pas à avoir une mauvaise note pour son dîner à la limite de la perfection… Générique. Bonjour chez vous, éteignez tout, respirez le moins possible et à demain pour un autre « C dans l’air »… Un air à vous refroidir toutes les planètes de la galaxie.

  • Recadrage : « C’est la dernière fois ! »

    Mes chers grands-parents,

    Vous serez sans doute étonnés de recevoir une lettre de moi, si peu de temps après la dernière, mais puisque vous m’avez demandé de vous donner régulièrement de mes nouvelles…

    Nous étions hier matin en cours d’allemand comme tous les mercredis avec M. Deslandes, c’est notre professeur principal. C’était le train-train ordinaire. Vincent faisait son exposé sur les rythmes scolaires, auquel lui-même ne semblait rien comprendre et que personne n’écoutait, quand la porte de la classe s’est ouverte avec fracas.

    M. Deslandes nous a fait lever : c’était M. Edam qui entrait, tout rouge et l’air furieux. Il paraît qu’il venait de se faire chahuter grave par les élèves de la section agricole. Il tenait un papier à la main, dont il nous a donné immédiatement lecture :

    « Je tenais à vous informer qu’autant je suis globalement satisfait du travail, des efforts et des résultats de cette classe, autant je suis résolument décidé à mettre dans les meilleurs délais bon ordre aux écarts de certains d’entre vous, qui ont été observés ces derniers jours. Je ne les nommerai pas, a-t-il poursuivi en fusillant du regard Manuel et Cécile, mais ils se reconnaîtront aisément. S’ils ne mesurent pas la chance qu’ils ont d’avoir été admis dans cet établissement, et s’ils persistent à étaler pendant les heures de cours, dans la cour de récréation et jusque devant le lycée leurs disputes et même à passer des injures aux coups, je les avertis que s’il le faut et même à contre-cœur, je n’hésiterai pas à sévir de la manière la plus impitoyable contre ces comportements intolérables, inadmissibles et inacceptables. Que ce soit bien entendu : c’est la dernière fois que je dis que c’est la dernière fois que je dis que c’est la dernière fois… »

    À ce moment-là, comme Arnaud, Christiane, Benoît et beaucoup d’autre s’étaient mis à rire, M. Edam s’est tourné vers le professeur et il lui a lancé : « M. Deslandes, je suis obligé de constater que vous ne tenez pas votre classe. Si vous ne vous sentez pas en mesure de mater les fortes têtes, sachez que je vous en tiendrai pour personnellement responsable, et que j’en tirerai les conséquences, toutes les conséquences, si vous voyez ce que je veux dire. » Puis il a posé la note sur le bureau, il a tourné les talons et il a claqué la porte de la classe.

    Nous sommes tous restés sidérés, c’est à peine si nous osions nous regarder. Alors, M. Deslandes a pris son air le plus sévère, et il a essayé de faire la grosse voix, ce qui ne lui va pas du tout : « Vous avez entendu comme moi ce que vient de dire Monsieur le proviseur. Vous savez que c’est quelqu’un qui ne parle pas pour ne rien dire. Il faut maintenant que les choses changent, et radicalement. Vous vous devez de donner désormais la meilleure image de notre classe et de notre lycée. J’exige et j’attends de chacun le plus strict respect de la discipline et, pour commencer, vous devrez lever le doigt pour demander l’autorisation de parler. »

    Comme Manuel s’agitait sur son banc, M. Deslandes s’est adressé à lui avec un grand sourire : « Manuel, tu me disais tout à l’heure que tu regrettais ce qui s’était passé, et que tu t’engageais à ne plus jamais prononcer de mots nauséabonds. Je suppose que tu veux répéter ce que tu m’as dit devant tous tes camarades. » Manuel s’est levé, il a rejeté sa mèche sur son front et il a dit en regardant M. Deslandes bien en face : « Pas du tout, M’sieur, faudrait pas me prendre pour un bouffon. D’abord je ne regrette rien, et en plus c’est à Cécile de me faire des excuses. »

    M. Deslandes a ouvert et refermé la bouche comme un poisson qu’on sort de l’eau. Puis il a pris la note que M. Edam avait laissée sur son bureau et il m’a fait signe de venir au tableau : « Najat, puisque tu es déléguée de la classe, tu vas nous relire tout haut la note de Monsieur le proviseur. »

    J’ai commencé en prononçant de mon mieux, mais quand je suis arrivée au passage : « C’est la dernière fois… », j’ai pris le fou rire et toute la classe avec moi. M. Deslandes a fait un geste d’impuissance, puis il nous a demandé de sortir.

    J’étais juste derrière Cécile et Manuel et j’ai entendu Cécile lui chuchoter : « Si tu crois que tu vas t’en tirer comme ça… Xavier t’attend devant la grille pour que vous vous expliquiez entre hommes. »

    J’ai peur que tout ça finisse mal. Je vous tiendrai au courant. Je vous embrasse bien fort.

    Votre petite Najat qui vous aime.

  • La répression continue !

    Face aux manifestations de masse du premier semestre 2013, le gouvernement socialiste a pris peur et a répondu par la violence. Tabassages de manifestants, privations de liberté et détentions arbitraires, les moyens n’ont pas manqué pour faire pression. Plus d’un millier de jeunes ont été victimes d’arrestations arbitraires. Trois jeunes gardés à vue, qui étaient parmi les fameux 67 [ref]qui ont été arrêtés alors qu’ils s’apprêtaient à installer une dizaine de tentes devant l’Assemblée nationale, NDLR[/ref], ont alors lancé Solidarité pour tous afin d’aider toutes les personnes victimes de persécutions policières et judiciaires. En trois mois, Solidarité pour tous a rendu service à près de 70 personnes en leur permettant de payer les honoraires de leurs avocats, les frais de justice et tout ou partie des frais engendrés par les procès.

    Solidarité pour tous a toujours été là pour soutenir tous les contestataires du mouvement, sans aucune exclusive. L’association a notamment aidé Nicolas Bernard-Buss, prisonnier politique pendant près d’un mois dans des conditions épouvantables, les courageux Hommen de Roland-Garros ou les jeunes qui ont déployé une banderole sur la terrasse du siège du Parti socialiste. Mais elle a aussi soutenu des Veilleurs retenus illégalement pendant plusieurs dizaines d’heures, un Lyonnais qui avait eu pour seul tort d’accueillir Christiane Taubira à sa sortie de l’Opéra de Lyon, ou les nombreux manifestants du 26 mai qui se sont retrouvés en garde à vue sans savoir pourquoi.

    La répression n’est pas terminée ! De nombreux procès sont encore en cours.

    En 2009, des militants écologistes de Greenpeace avaient introduit une banderole dans l’Assemblée nationale et giflé des policiers. Ils n’ont jamais été condamnés. Le 24 avril 2013, sans aucune violence, une banderole réclamant un référendum a été déployée dans les tribunes de l’Assemblée nationale par des opposants à la loi Taubira. Ces jeunes gens sont aujourd’hui poursuivis pour perturbation du débat démocratique et atteinte à la sûreté de l’État ! Leur procès est prévu le 3 décembre prochain.

    Pierre, un jeune couvreur de 19 ans, a récemment été condamné à 200 € d’amende et 3 mois de prison avec sursis pour rébellion, alors même qu’il a été violemment frappé lors de son interpellation. Pierre a interjeté appel. Il n’est pas le seul, les procès en appel se multiplient. Les centaines de jeunes gens poursuivis à la suite des contestations du printemps dernier comptent sur vous. Aidez-nous à les aider, aidez Solidarité pour tous !