Pour la 36e fois, la France n’a pas gagné le concours de l’Eurovision. Cette année, elle réussit même la performance de se classer 23e sur 26 avec une chanson dite « rock ». Ni bonne ni mauvaise… Des notes ici et là, histoire de dire qu’on chante quelque chose. Comme chaque fois depuis 1977, le jury en charge de la sélection du candidat représentant la France a mis toute son énergie à dénicher un titre sans aucun potentiel populaire, ajoutant cette fois-ci le handicap de se mesurer à l’Angleterre, l’Allemagne et les pays scandinaves dans un genre que ces pays dominent bien mieux que nous, à savoir justement : le rock. « Le rock français, c’est comme le vin anglais » disait John Lennon.
L’Eurovision est devenue au fil du temps une sorte d’OVNI variétal très représentatif de l’Union européenne. Alors que cette manifestation générait chansons populaires et artistes talentueux (Abba, France Gall…), elle n’est plus aujourd’hui qu’un lancinant défilé d’airs abscons sortis de nulle part dans lequel la France ne réussit même pas à briller. Mais qu’on se rassure, les gagnants des années précédentes n’ont laissé, eux non plus, aucune trace dans le souvenir musical du public européen. Cérémonie coûteuse et tape à l’œil dont il ne sort rien, il ne manque que Van Rompuy en chef d’orchestre et Hollande à la batterie pour donner à l’ensemble sa véritable cohérence…
Au lieu de faire semblant que l’Europe chante et s’amuse, le concours Eurovision serait bien inspiré d’opérer un retour en force à la chanson réaliste. Candidate de la Grèce : Nana Mouskouri en robe trouée et lunettes rafistolées avec du scotch, par exemple. Du représentatif pur et dur. Soirée organisée par la France en direct d’une agence Pôle emploi. Voilà qui redonnerait un sens à l’évènement. Quel pays dans la mouise aura le culot de se faire représenter par une chanson racontant le quotidien d’un citoyen ruiné des suites de la politique européenne ?
Voilà ce que le public attend : de l’émotion ! Du vécu ! Sinon quoi ? Abba a gagné le concours en 1974 en interprétant « Waterloo ». Qu’attend la France pour reprendre ce titre si adapté à la réalité présente et… gagner enfin !
Deux poids deux mesures… L’expression est devenue un tel cliché qu’elle en est désormais un brin démonétisée. Et pourtant…
Ce week-end à Lyon, quelques membres du GUD (syndicat d’étudiants plutôt classé à la droite de l’UNI) en seraient venus aux mains avec deux couples à bicyclette. Raison de la rixe : parmi les quatre victimes, une jeune fille asiatique. Ni un ni deux, mais trois « Gudards » placés en détention préventive immédiate, en attendant leur procès ce mardi. Ils devraient être poursuivis pour « violences aggravées, en réunion et à connotation raciste ».
« Connotation raciste » ? La notion est bien floue. Un Noir qui frappe un Blanc, ça peut être aussi à « connotation raciste », tout comme le fait qu’un homosexuel ait emplâtré un hétérosexuel peut également présenter une « connotation hétérophobe ».
Pour des faits un peu plus graves – les émeutes consécutives au sacre trocadéresque du PSG -, la justice, pour rapide qu’elle fût, semble avoir été autrement plus compréhensive, alors qu’un quartier entier a été mis à sac par des « jeunes » issus d’autres « quartiers ». La peine la plus sévère ? Quatre mois ferme pour un « jeune » de 26 ans, « déjà condamné par le passé à quatre reprises, dont deux fois pour des faits de violence ». Sa défense ? « Il y en a un [un policier, NDLR] qui m’a mis un coup sur la tête et ça m’a énervé… » Et l’avocat d’un des autres prévenus de donner le ton général des plaidoiries : « Comment la ville de Paris a pu autoriser une telle cérémonie ? Mon client est la victime de la désorganisation de la police à Paris ! » Imaginez la tête du juge, si l’avocat des trois « Gudards » évoquait « la désorganisation de la police lyonnaise qui laisse n’importe qui rouler à vélo »…
Et dire que ce sont les mêmes qui s’alarment des violences de la Manif pour tous… Pauvres CRS, aux casques fracassés à coups de chapelets, manquant de peu d’être brûlés vifs par les bougies des Veilleurs ; infortunés commerçants aux vitrines explosées à coups de poussettes, et dont les marchandises ont été dévalisées par des hordes de scouts en culottes courtes…
Dans le même ordre d’idées, quatre membres du Bloc identitaire sont placés sous contrôle judiciaire depuis octobre dernier. Leur inexpiable crime ? Avoir déployé, avec une soixantaine de leurs camarades, une banderole sur le chantier d’une mosquée en construction, à Buxerolles, aux environs de Poitiers. Leur seule violence ? Avoir proféré des slogans hostiles à l’édification de ce lieu de culte. Culte qu’ils n’ont en rien perturbé, au contraire de ces activistes homosexuels, à moustaches et robes de mariée, qui n’ont pas hésité à faire irruption en pleine messe, à Notre-Dame de Paris.
On peut donc être d’accord ou non avec l’activisme – tout relatif et éminemment pacifique – du Bloc identitaire ; mais on s’accordera au moins sur ce point : ils troublent moins l’ordre public que les centaines de manifestants, squatteurs et autres punks à chiens qui empêchent, avec un peu plus de banderoles et de violence, la construction d’un autre édifice, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes…
Toujours dans la série : les maires refusant de célébrer les « mariages pour tous » seront bientôt dans le collimateur de ces juges qui n’hésiteront guère, en l’occurrence, à épingler d’autres « cons » sur leur mur éponyme. En revanche, les enseignants-désobéisseurs, ceux-là même qui se faisaient gloire de violer la loi, refusant d’appliquer les mesures de Luc Chatel (ancien ministre d’une Éducation de moins en moins nationale) – mesures consistant, a minima, à ce que l’on apprenne à nos enfants à lire, écrire et compter -, n’ont jamais subi le moindre tracas judiciaire.
Indignez-vous, exigeait Stéphane Hessel, jadis fervent soutien de ces désobéisseurs, Jean Moulin autoproclamés de préaux d’école… Mais s’indigner contre quoi ? Manifestement contre le fait que certains puissent encore se dresser contre la dégringolade générale de notre société…
La loi sur l’ouverture du mariage aux homosexuels a été promulguée, et avec elle, l’inéluctable droit à l’enfant pour les « couples de même sexe ». Pour défendre cet égalitarisme forcené, politiciens, journalistes et partisans de tout poil du Mariage pour tous se cachent derrière moult études auxquelles ils apposent l’épithète « scientifique ».
Reste certains experts qui ne s’en laissent pas conter, comme le docteur Maurice Berger, pédopsychiatre et chef de service en psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Étienne.
Selon ce scientifique, s’avouant athée et favorable au PACS, présenter l’homoparentalité comme un mode d’éducation tout à fait comparable à une parentalité – pardonnez ces termes épouvantables – normale et naturelle est une démarche militante bien plus qu’une conclusion tirée de travaux scientifiques sérieux.
Le docteur Berger dénonce notamment l’absence de rigueur méthodologique des études sur lesquelles s’appuient les idéologues de « l’enfant pour tous ». C’est ainsi, explique-t-il, que sont considérés comme références scientifiques des documents recueillant de simples témoignages de parents homosexuels interrogés sur le bien-être de leurs enfants, ou bien encore une étude dite comparative s’appuyant sur des échantillons d’une vingtaine de familles seulement, à l’interprétation qui plus est très originale : l’auteur de cette étude à très petite échelle estimerait ainsi anecdotique le fait qu’un quart des enfants élevés dans les familles homoparentales aient eux-mêmes des expériences homosexuelles tandis qu’aucun cas n’est relevé dans l’échantillon représentatif des familles traditionnelles.
D’autres études, que le docteur Berger juge plus sérieuses, démontrent le contraire de ce qu’affirment à longueur de débats les promoteurs du droit à l’enfant. Parmi celles-ci, le pédopsychiatre cite les travaux de l’universitaire américain Mark Regnerus qui, à partir de données statistiques à bien plus grande échelle, observe que les individus confrontés dans leur enfance à une homosexualité parentale ont une vie sociale et psychique sensiblement plus perturbée à l’âge adulte.
Ce constat établi, le docteur Berger rappelle des évidences sur la fonction sécurisante de la mère et le rôle émancipateur du père. Du coup, explique-t-il, il apparaît évident qu’un enfant ne peut se tirer psychologiquement indemne de la privation de l’un ou de l’autre.
Et le docteur Berger de conclure : les temps ne sont plus à considérer les droits des enfants – qui prévalurent jadis à l’encadrement légal de l’adoption –, mais à assurer le droit pour les plus forts (les adultes) d’exercer un droit sur les plus faibles (les enfants). Belle avancée…
Je reviens de la gare. J’ai pris des billets de train pour me rendre à Paris le 26 mai. C’est cher. Même avec la réduction famille nombreuse. Oui, j’irai en famille comme les dernières fois avec nos pancartes, nos Gwenn ha Du, nos sweat-shirts séditieux. Je pourrai embrasser ma mère qui y sera avec son mari qui est aussi mon père. J’y retrouverai des amis, des connaissances. Vous savez, ceux que l’on ne voit jamais sur les plateaux de télévision. Ceux qui aiment les danses populaires et les langues régionales.
Une fois de plus donc, nous ferons le déplacement à Paris pour signifier au président de la République notre désaccord profond et définitif avec le « changement de civilisation » que lui et ses amis prétendent nous imposer.
Les organes de concertation s’étant déclarés « incompétents » — ce qui, au passage, devrait nous permettre de faire quelques économies… —, la représentation nationale ayant failli dans son rôle d’expression de la volonté populaire, les partis politiques étant incapables d’exprimer avec clarté la pluralité des opinions, le peuple se déplace et vient voter avec ses pieds. Déterminé.
J’entends les sarcasmes des bourgeois et des progressistes. À quoi bon ? C’est voté, n’est-ce pas ? « Est-ce bien la priorité du moment », interrogeront les premiers. « Vous n’êtes pas dans le sens de l’Histoire ; aujourd’hui, le monde entier marie les homosexuels », serineront les seconds.
À la résignation des premiers, je réponds par le mépris. La famille, les familles françaises préexistent à l’État. Rien ne justifie ce bouleversement de la filiation. C’est de l’équilibre et de l’avenir de notre pays qu’il s’agit. L’état lamentable de la société française contemporaine exige de la part des femmes et des hommes de bonne volonté de reprendre les affaires de la France en main. Les scènes insupportables d’émeutes parisiennes, ces derniers jours, ont montré l’impéritie de nos dirigeants. Un vote par ces gens n’a aucune valeur. Le modèle familial que nous défendons est un des éléments fondamentaux de stabilité sociale. Il mérite plus que tout d’être défendu.
Au mensonge des seconds, je réponds pollution, crise financière, délocalisations. Voilà où votre sens de l’Histoire nous a menés. Des mers salies, des rivières dans lesquelles on ne peut plus pêcher, des glaciers ravagés par le tourisme de masse, des femmes et des hommes ruinés, jetés à la rue par la cupidité des puissants.
C’est d’écologie humaine, pour reprendre l’heureuse expression de Tugdual Derville, que je parle. Je n’accepterai jamais que l’on trahisse la nature humaine. Je n’accepterai jamais que, dans mon pays, des femmes pauvres soient réduites à l’état de « ventre à riches ». L’idée d’un commerce des enfants m’est insupportable.
J’irai donc à Paris le 26. J’ai même pris quelques jours de congé ; on ne sait jamais… Je n’ai rien à gagner. Je ne défends aucun acquis social ou avantage personnel. Je n’ai que des coups à prendre. Tout cela n’est rien en regard du défi que nous lancent Taubira, Peillon et les autres.
« Mariage pour tous », « théorie du genre », « arracher les enfants à tous les déterminismes de la famille, de la culture et de la religion… » Même pas en rêve !
Le mot d’ordre est lancé depuis quelques semaines. Les réservations de TGV ont sensiblement augmenté depuis la manifestation de mars dernier, les « Veilleurs » continuent, çà et là, de se réunir dans les villes… Pour autant, le cœur y est-il encore ?
Le 26 mai, on annonce un rassemblement plus impressionnant que ceux de janvier et mars. Voire. Car la question se pose de l’opportunité historique de faire choir le système sur ses bases. Le problème du « mariage » homosexuel est, tout à la fois, grave et dérisoire par sa portée politique et symbolique. Grave dans sa vaniteuse et totalitaire prétention prométhéenne à instaurer au forceps une nouvelle société en normalisant les marges ; dérisoire dans la priorité donnée à des caprices infantiles d’homosexualistes quérulents et ultra-minoritaires (mais puissants), alors que notre pays ne compte pas moins de 5 millions de chômeurs ! Le contraste est plus que saisissant : littéralement sidérant.
Alors, en prenant la partie pour le tout, ne serait-il pas temps d’initier un « Mai 68 » à l’envers, c’est-à-dire une véritable contre-révolution politique et culturelle — à l’instar de ce que préconisait Joseph de Maistre, en son temps, à propos de la Révolution française —, ce par tous les moyens, mêmes légaux ? Non pas faire une révolution contraire, mais le contraire d’une révolution. La « pensée 68 », selon la formule fameuse de Luc Ferry et Alain Renaut, semble à bout de souffle et la nouvelle vague de ses plus illustres représentants, vieillissante bien que toujours agissante, à la manière de ces canards décapités qui continuent à marcher, mus par un insolent réflexe de vie.
Oui, mais voilà, si les penseurs sont déclinants, la pensée (ou non-pensée), quant à elle, par son déconstructivisme, son post-marxisme et son hétéronomie narcissique, conserve de sa vigueur. Nolens volens, depuis deux générations, elle encalmine notre peuple dans des postures politiquement correctes conditionnées par l’école, les médias, le « mainstream » sous-culturel, etc., lesquelles ont fini par étouffer toute velléité réactionnaire.
« Vivre c’est réagir ! », clamait Charles Maurras. Cette faculté de réagir s’apprécie à l’enseigne du vitalisme qui nous irrigue. Nos compatriotes, engoncés dans la défense consumériste et égoïste de leurs acquis sociaux, éprouvent, en dépit de belles mais sporadiques intentions performatives, de réelles difficultés à s’affranchir des évangiles de la pensée unique, pour oser, enfin, monter sur les barricades et jeter loin les pavés. Ainsi, dans ces colonnes, Alain de Benoist reprochait très justement à Frigide Barjot « d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave ».
Pour paraphraser Édouard Berth, disciple de Georges Sorel (l’auteur des Réflexions sur la violence), une manifestation doit être la forme révolutionnaire de la guerre. Notre confrère helvétique, La Nation-Journal vaudois (3 mai), par la plume d’Olivier Delacrétaz, estimait que « la manifestation de rue a ses lois. Elle doit s’amplifier sans cesse, se répandre partout, généraliser ses slogans, durcir ses exigences, susciter de part et d’autre le sentiment d’une force que rien ne peut arrêter. Ses meneurs doivent être prêts, comme l’étaient les acteurs du printemps arabe, à affronter la police, à se faire matraquer et arrêter, à risquer leur peau (…) Quoi qu’il en soit, [Frigide Barjot] a rompu la dynamique d’amplification en annonçant que son propre service d’ordre dénoncerait les casseurs à la police. Rognant les griffes de son mouvement, elle rejoignait l’ « ordre républicain », la correction morale et l’insignifiance politique ».
Il est des insurrections qui subliment des légalités fatiguées à force d’être scrupuleusement respectées, souvent par les mêmes qui pleurnichent contre les méchants CRS. Nos concitoyens n’ont gardé du marxisme post-soixante-huitard que l’écume vile d’un gauchisme embourgeoisé les ayant rendus amnésiques de leur longue histoire insurrectionnelle, des monarchomaques à la Commune, en passant par Étienne Marcel et les Vendéens.
Hissons encore le pavillon de l’espérance mais sachons raison garder quant aux ressorts abîmés du populisme dont Vincent Coussedière a magistralement dressé l’éloge, en le définissant comme « l’affirmation [éminemment politique] d’un attachement profond à une tradition [de sociabilité] qu’il s’agit d’imiter [et de la liberté de continuer à le faire] ».
Le réveil populiste est, en effet, la condition d’une insurrection conservatrice. Si l’insurrection n’est pas la révolution, elle est, comme l’écrivait Emilio Lusso, dans sa Théorie de l’insurrection, « le seul moyen par lequel s’ouvre une révolution ». À bon entendeur…
Ainsi, tu marches. Comme un berger à la rencontre de ses brebis oubliées, égarées. Loin de Paris. Plus loin encore de notre chère vallée d’Aspe. Mais là où beaucoup d’autres marcheraient pour apprendre, toi tu marches pour comprendre.
Au hasard des chemins, peux-être espérais-tu secrètement retrouver « notre cher et vieux pays » ? La France d’hier et de mon-Général ? Celle qui avait encore « le goût du progrès ». J’imagine ta déception en découvrant le spectacle d’aujourd’hui. La France de moi-Président. Un pays déçu et épuisé. Un genou à terre.
Les mauvaises langues, bien entendu, n’ont pas manqué de se déchaîner : « Coup médiatique » (…) « Ferait mieux de siéger à l’Assemblée. » (…) « Quand on n’a aucun fond, on soigne la forme. » (…) « Se promène pendant que les autres travaillent. » J’en passe et des pires.
Pour ma part, comme beaucoup de Français, je te fais bien volontiers crédit du contraire. Après tout, un député n’est pas un élu local mais bien un élu national. Son métier n’est pas — ou ne devrait pas être — de faire sauter les contraventions et d’attirer les subventions. Un député, par nature, vient de son département mais va vers son pays. En ce sens, ce tour de France au ralenti, ce choix de marcher à la rencontre de tes concitoyens, hors de ta circonscription et en dehors des périodes électorales, me semble non seulement respectable mais pertinent.
Pour autant, je ne suis pas dupe. Car derrière cette démarche humble et sincère, je sens et je vois la mise en scène, peut-être bien malgré toi, de ton propre désarroi. Tu marches autant à la rencontre de ton pays que de toi-même. Et tu questionnes autant tes concitoyens que ta propre utilité d’élu.
Chemin faisant, je ne doute pas que tu comprendras, au-delà de l’accueil bienveillant que tu reçois un peu partout, que tu incarnes toi aussi, hélas, cette France à bout de souffle et ce système épuisé, incapable de renouveler les idées et les hommes.
Car les « politiques », tu le sais bien, ont perdu la main. Ils ne pèsent plus sur l’avenir, c’est l’avenir qui leur pèse. Professionnels de l’impuissance, ils s’accrochent donc au seul vrai pouvoir qui leur reste : celui de nous emmerder ou de nous désespérer. Au pire, le pouvoir de dire « non ». Au mieux, celui de ne rien dire. De ne rien faire. Et de fuir.
L’un de nos amis communs m’a rapporté l’une de tes tirades récentes, il y a quelques mois, au moment de t’éclipser de l’une de ces réunions interminables où il n’allait rien se passer (comme d’habitude), où tu connaissais tout le monde (comme d’habitude), où tu étais arrivé en retard (comme d’habitude) et dont tu allais repartir en avance (comme d’habitude). Tu disais ceci, qui te ressemble tellement : « Je me sens vieux. J’ai l’impression d’être ici depuis 50 ans. Je sais exactement ce que Dupond va dire, ce que Durand va lui répondre, et ce que Martin dira à leur suite. Je sais même parfaitement ce que je vais dire moi-même. Vous tous, d’ailleurs, vous le savez déjà avant même que je ne vous le dise. Aussi, pour faire gagner du temps à tout le monde, je ne vous dirai rien du tout. Et comme je suis déjà en retard à mon prochain rendez-vous, vous me pardonnerez de m’échapper. »
Ces derniers jours, tu répètes que marcher est pour toi une autre façon d’agir. Je me demande si ce n’est pas aussi une autre façon de fuir…
Car de ce long chemin sur les routes de France, je doute fort que tu rapportes de belles idées. Je ne doute pas un instant, en revanche, que tu en ramèneras quelques belles rencontres, quelques belles images, quelques bons mots et beaucoup de belles histoires. De ces récits irrésistiblement décalés et touchants dont tu as le secret, comme lors de ce déjeuner ensoleillé, par une belle journée de l’été 2000, où tu étais déjà en retard (bien sûr) à un enterrement. Tu me racontais alors ton premier acte de plus jeune maire de France. Tu avais 21 ans, je crois. Ce jour-là, tu enterrais (déjà) l’un de tes anciens adjoints et avec lui, quelques illusions sur le quotidien des élus. Par chance, j’avais laissé tourner ma petite caméra…
Le temps passe, mon cher Jean. La France aussi. Et c’est tant mieux. Ni toi ni moi ne savons de quoi demain sera fait. Avec ou sans moustache. Avec ou sans béret. Pluie ou soleil. Rires ou larmes. Je sais simplement qu’un jour ou l’autre, lorsque tu auras encore ajouté quelques kilomètres au « conteur », tu raconteras à ton tour, à tes enfants et à tes petits enfants, cette autre histoire touchante. L’histoire de ces temps troublés où la France était championne du monde du pessimisme. L’histoire d’un pays KO debout, qui ne comprenait pas ce qui lui arrivait. L’histoire d’un homme pourtant, qui, ne sachant plus trop que faire, avait fini par prendre la route.
L’histoire du député qui marche.
L’histoire aussi de cet ami qui lui souhaitait bonne route. Parce que Michel Audiard le rappelait déjà bien avant nous, avec humour et affection : « Un con qui marche va toujours plus vite que deux intellectuels assis à une table. »
« Tous mes vœux de bonheur aux futur(e)s marié(e)s ! » écrit Jean-Marc Ayrault dans un tweet, après la validation du mariage gay par le Conseil constitutionnel. Dans la foulée, François Hollande a promulgué la loi Taubira sans attendre, dès samedi matin. Dans les rangs socialistes, on se bat pour savoir qui célébrera le premier mariage homo. Aux dernières nouvelles, Montpellier tiendrait la corde. À gauche, on est à la fête. Et on le fait savoir. Sans aucune retenue.
Au point qu’on peut s’interroger : s’ils voulaient mettre le feu aux poudres, nos gouvernants ne s’y prendraient pas autrement. Comme si les centaines de milliers de manifestants de ces derniers mois comptaient pour du beurre. Comme s’il fallait à tout prix humilier, rabaisser, blesser ceux qui ne partagent pas leur avis. Oui, si, le 26 mai, la manifestation devait dégénérer, on saura qui en porte la responsabilité.
Frigide Barjot a raison de parler d’une « provocation ». Il n’y a pas d’autres mots. La « France bien élevée », décrite par Gabrielle Cluzel, ne peut que se sentir maltraitée, comme giflée. Et, croyez-moi, elle saura s’en souvenir. D’autant qu’elle n’est pas prête à se contenter de prendre acte de la décision des « sages » du Conseil constitutionnel, comme a commencé par le faire un Jean-François Copé, manifestement soulagé que toute cette affaire se termine et que l’on passe à autre chose.
Le problème pour nos stratèges de droite, c’est que les marcheurs de la Manif pour tous ne sont pas prêts à passer à autre chose. Il y aura du monde, beaucoup de monde dimanche prochain. Certains, n’en doutons pas, seront là pour en découdre. Je ne leur ferai pas la morale. D’autres, le plus grand nombre, viendront dire leur rejet, non seulement de ce mariage à la mode gay pride, dont ils ne veulent pas tant il est une insulte au simple bon sens, mais, plus généralement, d’un pouvoir d’une suffisance insupportable.
De François Hollande, on pouvait attendre, au minimum, qu’il apaise, qu’il pacifie les rapports entre les Français, ce que son prédécesseur n’avait pas vraiment fait, il faut en convenir. Sur ce plan aussi, il aura échoué. Derrière le « pépère » se cache un dogmatique, un arrogant, un sectaire. Nous serons dans la rue le 26 mai – et après – pour lui dire, au fond, une seule chose : il est temps qu’il s’en aille !
C’est notre confrère Valeurs Actuelles qui a levé le lièvre, de belle taille il faut dire. Il nous avise en effet que la Cour de cassation, réunie le 5 avril dernier en assemblée plénière, a décidé d’étendre à tous les enfants d’immigrés, même nés à l’étranger, qui feraient le choix de rejoindre leurs parents en France « le bénéfice de la politique familiale nationale ».
Cette décision ne fait que mettre la France en conformité avec le principe de « non-discrimination » édicté par l’Union européenne, lequel stipule que les États membres n’ont pas le droit de réserver le bénéfice de prestations démographiques spécifiques à leurs seuls nationaux. Cette décision s’applique donc à tous, y compris aux enfants de pères polygames – statut matrimonial en principe interdit sur notre sol –, les autres ayant le loisir de bénéficier de la procédure de regroupement familial.
Au moment où le gouvernement envisage de réduire les allocations des familles françaises en fonction des revenus, cette mesure devrait déclencher un véritable tollé. Pourtant, force est de constater que seul le Front national a pour l’instant réagi.
Peut-être est-ce parce que nos chers compatriotes ne voient là qu’une tracasserie administrative parmi d’autres ? Éclairons les donc par un exemple concret et examinons, sous cet angle, le cas de Monsieur et Madame Cissé.
Il s’agit d’une vieille histoire qui remonte à 2004 et avait, en son temps, réussi à offusquer Libération. C’est dire.
La cinquantaine bien tapée, Monsieur Cissé avait à l’époque laissé ses deux premières épouses et leurs sept enfants au pays pour venir soigner son sida chez nous. Enfin, s’il n’était pas venu exclusivement pour cela, c’est en tout cas à ce titre – porteur du HIV – qu’il avait obtenu de la France un permis de séjour. Et de soins gratuits donc. Néanmoins, M. Cissé vivait toujours « entre le Cameroun et la France ». Et peut-être, qui sait, lui payait-on les billets d’avion pour retourner au pays embrasser ses chers enfants.
C’est ainsi qu’il ramena un jour du pays des ancêtres une troisième épouse. Une jeunette de 16 ans qui devait lui faire, elle aussi, de beaux enfants maintenant que ses aînées étaient fatiguées et moins enclines au goulou-goulou sous le baobab. Monsieur Cissé la rapporta clandestinement dans ses bagages et l’installa tout aussi clandestinement dans le galetas surpeuplé d’un foyer Sonacotra. Mais voilà, la jeune gazelle ne parvenait pas à faire ce à quoi on la destinait : être mère. Alors Monsieur Cissé et sa douce s’en furent, bras dessus boubou dessous, jusqu’au plus proche cabinet… d’Aide médicale à la procréation.
Le futur père n’avait qu’un titre provisoire de séjour ? Pas grave. Avec un enfant français, il aurait un titre définitif. Il avait le sida ? Pas grave, on sait aujourd’hui purifier le sperme pour éviter tout risque de contamination. Il était polygame ? Aucune importance : déclarée mère célibataire, sa troisième épouse serait prise en charge et toucherait des allocs en conséquence. La jeunette était sans papiers ? Tant mieux, elle avait ainsi droit à l’Aide médicale d’Etat. Alors ? Alors, il ne restait qu’à statuer sur le bien fondé de la demande de Monsieur et Madame Cissé.
Incapables malgré tout de trancher cet épineux cas de conscience, les médecins s’en furent saisir le Centre d’éthique clinique de l’Hôpital Cochin. C’est une instance créée en 2002 « afin de dépassionner les conflits éthiques ». Composée de « soignants, non soignants, psychologues, philosophes, sociologues, juristes, théologiens et autres représentants de la société civile », elle propose « une aide et un accompagnement à la décision médicale ».
On devine la suite.
En sa grande conscience éthique, le Centre de l’hôpital Cochin trancha : Mme Cissé fut médicalement mise enceinte. Comme l’écrivait alors Libé dans un style épuré qui force l’admiration : le « couple de précaires » a obtenu sa « fécondation assistée ». Et nous, trois bouches de plus à nourrir et une facture, avant la naissance de ce petit Français, de 10.000 euros environ si tout s’est bien passé.
Aujourd’hui, le petit Cissé éprouvette doit avoir 9 ans. On peut imaginer que sa maman a demandé une suite. Imaginer aussi que ses frères et sœurs camerounais ont rejoint leur papa dans notre beau pays. Et s’ils ne l’ont pas encore fait, ils auront désormais, grâce à la Cour de cassation et à l’UE, tout loisir de le faire. Et de demander alors des allocs, une bourse, la CMU, l’aide au logement…
Je vais me répéter : bien que fauchée, la France est généreuse. Très généreuse.
La quasi-totalité des médias officiels nous l’avaient pourtant entré dans le crâne à coups de marteau entre deux pages de pubs : il devait être le Grand président. Le Lincoln métis, le Kennedy sans la balle, le Reagan de gauche. Au final, ses électeurs auront gagné une sorte de Hollande plus présentable.
Alors que le second mandat s’enfonce dans la morosité, le souffle est retombé. Bien sûr, la communauté noire, les hispaniques et les bobos blancs continuent à le soutenir, surtout qu’en face, lors des dernières élections, Wall Street avait placé son deuxième pion, une face de craie attirant comme un coup de trique, au cas où.
Mais pour Obama, la galère, c’est maintenant : il y a d’abord la lamentable affaire d’espionnage, où l’on apprend lundi que l’agence Associated Press a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent » du ministère de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques de l’agence et de certains de ses journalistes ! Il y a aussi l’attentat de Benghazi au cours duquel l’ambassadeur US avait laissé sa peau. Des informations relatant les menaces terroristes auraient été discrètement mises au placard pour ne pas troubler la réélection du saint homme. Et puis il y a cette drôle d’affaire d’intimidation fiscale de 75 groupes patriotes et conservateurs, certains proches du Tea Party. On parle d’ordres donnés à Washington.
Tout cela finira peut-être à la Nixon, dans une sorte de remake douteux où la scène des adieux se déroulera au milieu du film. Obama en voix off sur une bande sonore originale signée Ornette Coleman. C’est ce qui collerait le mieux à cette réalité chaotique et crépusculaire : une bonne dose d’anarchie musicale. Du free jazz à plein tube pour offrir un final en beauté au rêve américain made in Hollywood. Parce qu’Obama n’était bien que du rêve. Un morceau d’espoir jeté en pâture aux peuples qui vivent dans cette fédération sous contrôle. Après lui, que vont-ils trouver pour que la fiction continue ? Un autre black ? Un Ramirez républicain, un gay obèse ?
Les beaux discours sur le dialogue inter-religieux, le prix Nobel sorti d’un Kinder Surprise, tout cela est parti dans la fumée que laissent ses drones derrière eux, quand un quartier oublié a été rayé de Google Earth. Obama, l’humaniste qui applique la peine de mort où que vous soyez, sans l’ombre d’un jugement.
Parce qu’Obama, son minable titre de gloire, entre deux pleurnichements à la télé, c’est quoi ? L’exécution du terrible Ben Laden ? Un film muet et sans images… Ses tentatives de réformes ? Échouées, laminées. À l’international, navigation à vue. Au niveau de la morale, même pas capable de fermer Guantánamo, une vibrante promesse qui avait pourtant fait chialer les militants.
Ah, j’oubliais. Pour redorer son image, Obama a peut-être trouvé la solution : régulariser… 11 millions d’immigrés clandestins. Chez nous, les socialos vont bander !
Le Conseil constitutionnel vient de décider que la loi sur le mariage dit « pour tous » était conforme à la Constitution. Décision prévisible, et hélas difficilement discutable juridiquement.
Toutefois, notons tout d’abord que la gauche a bien évolué depuis octobre 1981 : à l’époque, le ministre André Laignel affirmait à l’opposition qu’elle avait « juridiquement tort car elle était politiquement minoritaire ». Si la gauche est en effet actuellement majoritaire au Parlement, elle est profondément minoritaire dans le pays : l’Assemblée élue en juin 2012 ne représente plus la réalité politique du pays. Hollande en étant parfaitement conscient, a refusé de soumettre la Loi Taubira à un référendum, qu’il savait perdu d’avance.
Si cette loi a été déclarée constitutionnelle, elle n’en est pas pour autant devenue légitime illico presto : elle demeure profondément contraire à la volonté générale. Le Conseil constitutionnel ne se prononce que sur la constitutionnalité d’un texte, non sur son bien-fondé. Sa décision de ce jour, pour cruciale qu’elle soit sur le plan juridique, est donc un épiphénomène politique et doit être regardée comme tel.
Le vrai enjeu pour le pays réel, c’est d’abord le 26 mai : renvoyons Hollande à ses déclarations de 2006 quand il exigeait l’abrogation de la loi relative au CPE : « Quand il y a des milliers et des milliers de citoyens, jeunes ou moins jeunes, quand toutes les organisations syndicales, représentées sans exception, quand de nombreuses associations d’étudiants et de parents d’élèves, sont aussi mobilisés, à quoi sert d’attendre la prochaine manifestation ? » Comment, dans une démocratie, un dirigeant peut-il à ce point mépriser son peuple et ignorer une mobilisation qui dure depuis six mois et s’intensifie ? Comment ce pleutre qui cède aux injonctions des eurocrates de Bruxelles, aux moindres caprices de sa compagne, et serait incapable de calmer un chahut dans une classe de maternelle moyenne section peut-il continuer à nous défier ? Tout simplement parce que, depuis 30 ans, la gauche est l’otage de la dictature des minorités agissantes, ces groupuscules subventionnés que le peuple exècre.
J’ai récemment informé les lecteurs de Boulevard Voltaire des agissements d’un certain Canfin, sous-ministre vert : celui-ci refuse ostensiblement l’application d’une partie des lois de la République. Qu’à cela ne tienne : désobéissons à notre tour ! Pour cela, agissons auprès des maires, élus de proximité, en campagne pour les élections municipales de 2014 : ceux-ci doivent être en première ligne de la résistance démocratique à cette réforme inique, en refusant d’appliquer la Loi Taubira. Ils trouveront ici de quoi les aider utilement.
Quant à ceux qui préfèreront être les complices des minorités agissantes et de Mme Taubira, qu’ils sachent qu’au moment de déposer notre bulletin dans l’urne en mars 2014, nous nous en souviendrons.
La comédie est terminée. Rideau. Le Conseil constitutionnel a tranché dans le sens attendu en validant la totalité de la loi Taubira. Nul n’en sera surpris : il n’est là que pour maîtriser les éventuels écarts de la loi, pas pour s’opposer à la politique générale d’un gouvernement.
En bref, cette décision ne mériterait aucun commentaire particulier si elle ne comportait un passage hautement intéressant :
En ouvrant l’accès à l’institution du mariage aux couples de personnes de même sexe, le législateur a estimé que la différence entre les couples formés d’un homme et d’une femme et les couples de personnes de même sexe ne justifiait plus que ces derniers ne puissent accéder au statut et à la protection juridique attachés au mariage ; qu’il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en matière de mariage, de cette différence de situation.
Vous avez bien lu : la différence sexuelle ne justifie plus la différence de traitement. C’est valider l’argument d’égalité avancé par les partisans du projet, au mépris du principe élémentaire selon lequel l’égalité de droits ne se conçoit que dans des situations identiques. Première atteinte à l’intelligence.
Mais surtout, le Conseil constitutionnel réaffirme un principe révolutionnaire : la loi est au dessus de la nature. Ou, formulée différemment, il n’existe aucun principe supérieur à la loi civile. Et, dès lors, il appartient au législateur de définir la totalité du réel.
Cela signifie que le législateur a, en vertu de la fiction de la volonté générale, le pouvoir de dire le bien et le mal. Il peut définir la réalité. Il s’arroge le pouvoir prométhéen de soumettre la nature à sa loi, de la faire plier sous sa loi. Le législateur a le pouvoir de dire ce qu’est l’union conjugale, et n’est pas tenu par la nature même de cette union.
En vertu de ce principe, il peut définir ce qu’est la vie, ce qu’est la mort. Il peut appeler homme une femme, et pomme un navet. Il peut décider, demain, que les animaux sont sujets de droits, légaliser le mariage zoophile ou dépénaliser l’inceste, comme il modifierait la loi sur les faillites…
La loi est l’expression de la volonté générale énonce doctement la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789. Ce n’est pas vrai. La loi est la règle conforme à la réalité naturelle, qui régit les rapports entre les hommes en société. Il existe de nombreuses réalités préexistantes à l’État. La famille et le mariage en font partie. C’est la raison pour laquelle le référendum sur le sujet n’est pas acceptable en principe : il revient à soumettre au vote la définition d’une réalité naturelle.
Le 15 mai dernier, L’Express nous révèle qu’après un virement de 500.000 euros en provenance de Malaisie – soit le prix de deux tableaux hollandais que Claude Guéant aurait vendus, paraît-il, mais dont la valeur maximale excède à peine les 30.000 euros –, un autre virement de 25.000 euros, en provenance de Jordanie cette fois, intriguerait les enquêteurs chargés du dossier. Depuis, on a appris que le même Claude Guéant, alors Secrétaire général de l’Élysée, aurait imposé à Christine Boutin (à l’époque ministre du Logement), qui confirme via Twitter, le recrutement de Philippe Pemezec, maire UMP du Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine), à son cabinet. Selon Le Monde, cette embauche cacherait un emploi fictif, les travaux de M. Pemezec étant peu concluants…
Mais revenons au nerf de la guerre. Pour sa défense, maître Jean-Yves Dupeux, avocat de l’ancien premier flic de France, prétend qu’il s’agit du « versement d’une somme en conformité d’un accord contractuel signé avec une société jordanienne qui correspond à la rémunération d’une fonction exercée par monsieur Claude Guéant ». Seulement voilà, Le Parisien daté du même jour précise que Claude Guéant, exerçant en tant qu’avocat « la fonction de président du comité d’orientation de cette entreprise », n’était pas encore… avocat, n’ayant prêté serment que le 19 décembre 2012, soit longtemps après réception de ce virement, équivalent, histoire de remettre les sommes en perspective, à plus d’un an de SMIC.
Au fait, quel est le nom de cette fameuse société jordanienne ? En quoi consistent ses activités et son objet social ? Il n’est pas anodin de constater que Claude Guéant refuse pour le moment de répondre à cette question pourtant banale, telle la racaille de cité qui, gaulée sans casque ni papiers sur un scooter qui n’est pas le sien, assène mordicus qu’il s’agit de celui de son cousin… Les grands commis de l’État ont décidément des pudeurs de chaisières.
« Il se défend comme un con », persiflerait Nicolas Sarkozy en privé. C’est probablement très exagéré, mais le « con » plus haut évoqué semble l’avoir d’ores et déjà grillé pour 2017. Et il sera sûrement plus cuit à point lorsque Claude Guéant devra s’expliquer de manière plus sérieuse sur ses rapport avec Ziad Takieddine, homme « d’affaires » – c’est le cas de le dire, concernant cet affairiste libanais d’origine druze et naguère très proche de Jean-François Copé – qui assure que l’ensemble du dossier gravite autour d’un possible financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007.
On notera encore que, le 5 mars 2011, le même Ziad Takieddine, de retour de chez notre ancien ami Kadhafi, invité avec tentes et chameaux sous les ors élyséens, était arrêté à l’aéroport du Bourget, avec une mallette contenant 1,5 million d’euros en liquide. Il a dû falloir en vendre, des tableaux hollandais, signés de peintres inconnus, et prodiguer un sacré paquet de conseils à des Jordaniens fantômes pour amasser un tel pactole…
Dès lors, on comprend mieux la toute nouvelle fougue de François Fillon – tôt ou tard, Copé se fera poisser dans l’embrouille – et la contagieuse jubilation de Marine Le Pen qui – Nicolas Sarkozy étant obligé, à plus ou moins court terme, de raccrocher les gants – voit un boulevard en forme d’autoroute s’ouvrir devant elle. Que certains aigrefins en profitent : ils pourront y courir du plus vite qu’ils pourront. Car avoir au cul des gueux des fourches brandies, ça optimise toujours les performances.
« Rendez-vous à Part-Dieu, voie B, voiture 7 ou 8 au train de 18 h 34 ! » D’où vient l’info, ça, personne ne le sait, mais en avant !
Dans la gare, les superflics en carapaces poussent comme des champignons et tentent de nous intimider, mais nous sommes partout… dispersés au maximum. J’emprunte les escaliers qui mènent voie B. Mon cœur bat à toute allure. Sur le quai, tout a l’air calme, quelques voyageurs, quelques sérieux costumes-cravates…
Soudain, des bruits de bottes qui claquent sur le sol : la BAC, les CRS et toute la cavalerie montent les marches quatre à quatre pour envahir le quai à leur tour… J’entends une « vieille connaissance » vociférer : « Attendez les gars, à force, je commence à les reconnaître ! » Je rentre la tête dans mon écharpe.
On interpelle mon voisin de droite : « Monsieur, avez-vous un titre de transport ? » Top départ, c’est parti pour la chasse aux délinquants ! La tension monte, on sent un peu de panique due à l’étroitesse des lieux…
Dans les escaliers, une silhouette se retourne, l’air inquiet : Christiane Taubira ! Je profite de la confusion. Je pousse une huée rauque et tonitruante aussitôt suivie par mes camarades. Ni une ni deux, c’est parti pour un peu de sport ! Mon corps tout entier est tiré par l’arrière. Ça pousse dans tous les sens !
« Ça suffit ! Venez par ici, madame ! » Ça bouscule, ça scande, ça crie. Les gones sont transformés en véritables lions ! Brusquement, je m’arrête. En face de moi : Manuel Valls ! Stupeur. Je me dégage de mon tuteur imposé, me redresse et d’une voix nette et épaisse comme jamais, je lui lance : « Monsieur Valls, écoutez-nous ! » Il s’arrête, me regarde et m’écoute. « Un million et demi de personnes dans la rue et personne ne fait rien ? Vous nous méprisez ? C’est un scandale ! Déni de démocratie ! » Je le hue à nouveau à m’en faire claquer les veines du cou.
Droit dans les yeux, le ministre de l’Intérieur soupire : « Allons, madame, ça fait bien trop longtemps que l’on vous écoute ! » Je continue, telle une mère parlant à son fils unique filant un mauvais coton : « C’est pas bien, ce que vous faites, monsieur le Ministre, c’est pas joli, méfiez-vous, le peuple de France est en colère, méf… »
Je ne peux pas finir ma phrase puisqu’une paire de bras musclés m’entraîne en rouspétant : « Ouais, ouais, venez avec moi, là où on va aussi y a plein de vitrines, vous allez voir, vous et moi on a un petit voyage à faire. Vous allez moins rigoler ! » Quoi ? J’ai parlé à Manuel Valls, la belle affaire ! C’est un délit ?
Parqués comme des animaux, nous sommes une cinquantaine maintenant, encerclés à l’extérieur de la gare, à droite de l’entrée. Les copains ne cessent d’affluer pour nous soutenir.
Pour dénoncer le ridicule de la police, je propose d’entamer un « fermier dans son pré ». Il est 18 h 45. La situation est ridicule, absurde. Ils relèveront seulement nos identités, s’imaginent qu’on va leur donner notre vrai numéro de téléphone, fouillent certains et pas d’autres : les voyageurs alentour sont ébahis.
Relâchés bien plus tard, nous chahutons nos geôliers. C’est sûr, il est bien plus facile de nous attraper que d’arrêter ceux qui saccagent les Champs-Élysées… Et bientôt, je sens que ça va être de notre faute, tout ça…
Elle s’appelle Barbara Hewson. On dit d’elle que c’est un avocat brillant. Sur son curriculum vitae, on croise la Cour européenne des droits de l’homme… Pas le genre à accepter de plaider pour des affaires de voisinage ou de divorce.
Mais dans une Angleterre encore choquée par l’affaire Jimmy Savile, star télé et accessoirement violeur de plus de 200 gosses, elle semble s’être découvert un nouvel intérêt : le plaidoyer pro-pédophilie.
En Angleterre, un pays aussi libertaire que le nôtre, où un père laisse sa jolie gamine de quinze étés dévoiler son string aux inconnus de la rue, où les distributeurs de préservatifs fleurissent dans les toilettes des collèges, la suggestion de l’avocat d’abaisser l’âge légal du consentement sexuel à treize ans semblait avoir sa place dans le tableau.
Mais où cela commence à sentir le soufre, c’est l’argumentaire qu’elle déploie : éviter « la persécution des vieillards ». Et de qualifier les abus sexuels de « délits de bas niveau ». Malin, l’avocat a compris que l’état d’esprit « évolue » et que le législatif va pouvoir lui aussi évoluer en douce.
Reste que, face au tollé provoqué, ses idées devront attendre encore un peu pour l’ultime « évolution » libertaire. Les violeurs devront se satisfaire de leurs habituels réseaux.
La libération du plaidoyer pédophile se fait de plus en plus à visage découvert. En France, dans l’émission Ce soir ou jamais, en mai 2011, maître Lévy – encore un avocat – protestait contre « cette chape de plomb, de boucles blondes, qui tombe et qui vient interdire tous les comportements un peu différents, un peu anormaux »… Les boucles blondes… Ici, on se rapproche plus de la culotte Petit Bateau que du string, plus de Cohn-Bendit que de Nabokov.
Peut-être devrions-nous couper la plante pédophile à la racine, avant même qu’elle ne sorte de terre… Une désexualisation des enfants et des ados dans les médias, les écoles et la rue pour commencer.
Décidément, les égouts de l’enfer débordent sur notre déjà vieux monde…
Pour un président de la République, l’exercice de la conférence de presse élyséenne demeure à haut risque et cela ne date pas d’hier. Si l’on considère cette discipline comme cousine du patinage artistique, François Hollande pourrait passer pour champion du triple axel. Ou doublure officielle du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio, œuvres du regretté André Franquin, là où il est question de ces espaces où la main de l’homme n’a pas encore posé le pied. François Hollande, donc, excelle en la matière, à ce détail près : sa teinture… Pitié, on dirait Hosni Moubarak devant ses juges ou Silvio Berlusconi en mode bunga bunga. Nos grands-mères affirmaient, non sans raison, que lorsque l’on cache quelque chose, c’est qu’on a fatalement quelque chose à cacher.
Ce que, en revanche, notre Président peine à cacher, c’est qu’il raisonne toujours en ancien premier secrétaire du Parti socialiste et non point en chef d’État. En permanence prêt à ne point trancher et à toujours chercher l’impossible consensus. Pas de chance : alors qu’il répond aux questions des journalistes, la technique, elle au moins, aura tranché. Pauvre François… Trempé comme une soupe lors de son intronisation pour cause de météo, et le sifflet coupé en pleine réflexion par les techniciens du service public audiovisuel, avec mire pour pis-aller. Entre cette mire et ce Président, qui aura vu la différence ? Rien de grave, en fait.
Toujours à propos de trancher, un autre François, Mitterrand lui, aura tranché en son temps ; entre la vision européiste de Jacques Delors – création de l’euro, traité de Maastricht, suivisme vis-à-vis du « partenaire » allemand – et celle d’un Jean-Pierre Chevènement dont le projet consistait à consolider l’appareil industriel français et à développer celui de nos voisins européens. Ce choix politique, ce choix de civilisation, François Hollande l’a discrètement passé en pertes et profits, faisant siens les plans de la Commission européenne et laissant de côté toute véritable velléité de construction européenne, persistant en son numéro de claquettes et se contentant de se cantonner dans le triste rôle de gérant de tutelle du désastre sarkozyste.
Beaucoup de prescriptions d’apothicaires donc : « être pour le mouvement », « simplification administrative qui est facteur de croissance », sachant que « le monde change », que la « démographie demeure un atout » et que « le vote des étrangers sera reporté après les prochaines élections municipales… » Bref : « La France n’est pas le problème, mais la solution ! » Youpi ! Bravo ! Olé ! Voilà qui est envoyé.
François Mitterrand, pour y revenir une fois encore, savait au moins y faire pour nous enfumer avec forme et élégance. Son successeur débute dans le métier et a manifestement beaucoup à apprendre pour faire figure d’imposteur plausible.
Petit détail, pour finir, en matière de politique étrangère, tant il est encore un peu vrai que la France puisse faire entendre sa voix dans le vaste monde. Il faudrait, à en croire François Hollande, renforcer le couple franco-allemand et défendre la démocratie dans le monde. Et faire croire que la France pèse encore un peu dans ce dernier. Mais rien de bien probant sur le reste. Beau discours, à peu près aussi gaullien qu’un clin d’œil de dame pipi. Si si…
Après leur précédente sortie peu gratifiante, les Femen ont remis le couvert dimanche dernier en narguant d’un balcon parisien l’effigie d’une France traditionnelle devant ses fils venus lui rendre hommage.
Et on les présente comme des rebelles, celles qui bravent parfois les lois de la République pour défendre les droits des femmes ! Mais à qui et à quoi servent réellement ces Ukrainiennes aux seins nus qui séduisent l’ensemble d’une classe médiatique relayant systématiquement, et avec éloges, leurs aventures ?
De toute évidence, ces mises en scène (toujours bien contrôlées) font des Femen les dindes militantes d’une société du spectacle qui agite ses pantins pour mieux véhiculer l’idéologie de la marchandisation du corps humain.
L’idéologie post-soixante-huitarde de leurs aînées avait déjà transformé l’image somptueuse de la femme alors charmante et distinguée – se définissant plus louve que gibier – en simple objet de publicité. Cette liberté tant réclamée s’est traduite au final par la possibilité d’abuser de leurs jolies formes pulpeuses pour mieux vendre un shampooing, une voiture ou un navet cinématographique.
En se positionnant comme apôtres du féminisme, les Femen, comme leurs mères idéologiques, ont tué la féminité. Voulant inéluctablement remplacer le charme de la pudeur par la vulgarité de l’exhibition, elles sont devenues les idiotes utiles d’un capitalisme apatride faisant de leurs outils de séduction un business comme un autre.
Hier, elles défilaient pour la libération sexuelle, aujourd’hui elles paradent nues pour mieux pouvoir louer leur ventre. Cette manipulation machiavélique, souillant la dignité humaine davantage qu’elle ne la flatte, nous renvoie directement à cette citation de Jünger: « L’esclavage prend de graves proportions lorsqu’on lui accorde de ressembler à la liberté. »
J’aurais pu, c’est vrai, manifester un brin de respect si leurs activités urbaines suscitaient quelque soit peu d’héroïsme. Mais la Femen n’est pas joueuse. Elle préfère se balader à poil dans une église vide plutôt que dans une synagogue un jour de sabbat. Elle joue à narguer des patriotes du toit d’un immeuble en prônant un message confus plutôt que de défiler contre la lapidation des femmes en pays musulman lors d’un congrès de l’UOIF. Décidément, le courage des uns s’arrête là où commence celui des autres.
Alors qu’une image subversive leur colle à la peau, combien y a-t-il eu de procès pour celles qui prétendent lutter contre l’ordre réactionnaire en France ? Il est également intéressant de comparer le traitement de faveur qui leur est octroyé par le gouvernement avec celui des opposants au mariage pour tous, victimes d’arrestations pour le simple port d’un sweat-shirt ou encore celui de ces jeunes de Génération Identitaire placés sous contrôle judiciaire pour le simple fait d’être monté sur le toit du chantier d’une mosquée en construction.
La véritable résistance politique se mesurant généralement au degré de répression qu’elle engendre, il est maintenant facile de comprendre de quel côté de la barricade les Femen se positionnent…
Jeudi 16 mai, on fêtera la Saint-Honoré, patron des boulangers. Ce sera la « fête du pain », initiative lancée en 1996 par un ministre du Commerce et de l’Artisanat au nom prédestiné : Jean-Pierre Raffarin.
Or, depuis des années, je m’interroge sur le silence, voire l’indifférence, des autorités sanitaires — ainsi, me semble-t-il, que des associations de consommateurs — sur l’adjonction délibérée de siccatif dans les mélanges fournis par les grands moulins aux boulangers pour la fabrication de leur pain.
Depuis des années, le pain, la baguette, le bâtard doivent sécher au plus vite, juste après le repas si possible, pour obliger le consommateur à repasser à la caisse avant le repas suivant.
On est certes loin de la pièce du lave-linge ou de l’imprimante spécialement étudiée pour céder au bout d’un certain nombre d’utilisations, mais on est très près, sinon au cœur, du principe même dénoncé voici quelques jours par Jean-Vincent Placé, président du groupe des écologistes du Sénat.
Principe qui pose, au-delà de la légalité d’une telle pratique, concernant ce qui n’est ni plus ni moins l’aliment de base des Français, une incontournable question de santé publique : les substances utilisées pour nous pousser à la consommation, pour ne pas dire nous escroquer, si efficaces pour assécher prématurément la mie du pain autant que nos finances, sont-elles donc réellement et totalement inoffensives pour notre santé ?
Quelque âme charitable aurait-elle un avis éclairé sur la question ? Pour ma part, je l’avoue : je sèche !
S’apprêtant à débarquer à New York où l’attendait sur le quai une délégation de la jeune Société américaine de psychanalyse, Freud se serait penché sur l’épaule de Jung et lui aurait déclaré : « Ne savent-ils pas que nous leur apportons la peste ? » Dans la longue histoire de l’humanité, il arrive qu’une pensée, un livre soit à l’origine d’une véritable révolution culturelle.
Un tel événement s’est produit un beau jour, au début du XVe siècle (en 1417, pour être précis), dans un monastère perdu aux confins de l’Allemagne et de la Suisse. Un fonctionnaire laïc au service du pape, Poggio Bracciolini, explorant les rayons de la bibliothèque, découvre un exemplaire du « De rerum natura » (De la nature) de Lucrèce. Ovide avait en son temps chanté les vers du « sublime Lucrèce ». Le texte avait disparu avec l’écroulement de l’Empire romain. La nouvelle religion chrétienne menait une intense campagne d’évangélisation. Il importait d’éradiquer le paganisme.
Stephen Greenblatt, professeur de littérature anglaise à la prestigieuse université de Harvard, spécialiste de Shakespeare, a décidé de faire une escapade et d’aller se balader en Italie. Il nous invite à partir à la découverte de cette société médiévale qui va passer, avec le « De rerum natura », d’un univers figé à un autre monde. La renaissance de Lucrèce annonce les prolégomènes de ce Quattrocento qui va bientôt illuminer le monde et parfois l’embraser.
Avec la réapparition de ce livre perdu rédigé autour des années 50 avant Jésus-Christ et la circulation des copies qui en sont faites, les humanistes de l’époque vont voir surgir les fantômes du passé romain. Ils sont confrontés à un immense texte « alliant un brillant génie philosophique et scientifique à une force poétique peu commune », note l’auteur. Lucrèce, lointain disciple d’Épicure, a la vision d’un monde composé d’atomes se déplaçant au hasard, donc en parfait désordre, dans un univers sans bornes. Tout est dans tout. Les âmes des hommes disparaissent dans la nature en même temps que leurs corps. La ronde des atomes perdure. Une telle assertion allait à l’encontre de toute l’orthodoxie chrétienne. Cette vision atomique contrecarrait radicalement toute déclaration relative à la résurrection des corps et à la vie éternelle.
Ce texte rédigé dans l’Antiquité, bien avant la naissance du Christ-Roi, ne pouvait être considéré par les autorités ecclésiastiques que comme une fabulation procédant d’une vision inepte du monde.
Il semble que Poggio Bracciolini, dénommé Le Pogge, inventeur de la renaissance de la pensée antique, ne se soit pas réellement rendu compte de l’importance de sa découverte. Traquant les manuscrits du monde romain, il est à la recherche de modèles littéraires attestant du bon usage du latin. Des œuvres comme celle de Cicéron, de Virgile, d’Ovide sont considérées comme autant de références grammaticales ou lexicographiques. Ce fonctionnaire ambitieux ne pouvait se douter que la résurrection de ce texte oublié durant des siècles allait largement contribuer à faire basculer l’univers conceptuel qui l’entourait. Le monde médiéval se fragmentait. Il n’allait pas tarder à péricliter. Un mode de vie, une culture étaient en train de disparaître. L’homme cessait d’être coincé entre la promesse du paradis céleste et la crainte de la chute ou de la damnation éternelle. Désormais, il accédait à un espace-temps bien terrestre.
Stephen Greenblatt narre avec toute son érudition si bien maîtrisée cette extraordinaire aventure. Il a, de plus, une qualité tout à fait remarquable : derrière l’historien subtil apparaît un conteur agréable émaillant son récit de petits faits et d’anecdotes. Reste au lecteur à se laisser emporter par de tels enchantements. Il en sera illuminé.
Mon respecté collègue, Michel Cardoze, a récemment commis un papier, On a le droit d’aimer la corrida. Tout en l’assurant de mon amitié, je tenais à lui répondre.
Cher Michel,
Je me dois de porter à votre esprit inquiet quelque parole rassurante : bien sûr que l’on a le droit d’aimer la corrida ! L’on ne saurait en effet interdire aux gens le droit à l’idiotie, ni ses émanations les plus viles et dégoûtantes.
L’on est en droit, bien sûr, d’aller se masturber devant l’odieux spectacle de risibles hidalgos qui, parce qu’ils risquent leur vie devant tous, se sentent pousser des couilles immenses ! Ah, ces raclures qui confondent bravoure et barbarie, courage et inconscience ! Ah, ces petites gueules pleines de sang qui érigent leur dysfonctionnement en art, déblatérant sur les vertus supposées de la vicieuse corrida : purgation de la violence, représentation de l’homme et de l’animal, et autres fadaises destinées à justifier ces culs posés dans les gradins à mater la cruauté ! Faut-il que l’on se hâte d’aller tuer père et mère afin de prétendre symboliser l’envol de l’enfant qui s’affranchit de l’égide parentale ?
L’on est en droit, bien sûr, d’aller dénicher les prétextes les plus absurdes à l’insupportable souffrance. Soucieuse de ne pas verser dans la paraphrase, je citerai tel quel un extrait de La Mafia tauromaniaque, d’Alain Perret, détaillant parfaitement le supplice du taureau :
« Yeux enduits de vaseline, injections en tous genres, pattes parfois aspergées d’essence de térébenthine, ce qui procure à l’animal des brûlures insupportables, pour qu’il s’agite et qu’il ait l’air d’un « fauve », aiguilles cassées dans les testicules, dans le but de l’empêcher de s’asseoir ou de s’affaler, coton enfoncé dans les narines et qui descend jusque dans la gorge, dans le but de rendre plus difficile la respiration, coups de pieds ou de planches sur l’échine et sur les reins (pour ne laisser aucune trace).
Les sabots sont parfois limés, voire incisés et on enfonce des coins de bois entre les onglons ; cette opération est faite pendant la contention dans la boîte à treuil (en même temps que l’afeitado).
Juste avant de rentrer dans l’arène, après l’avoir immobilisé, on lui laisse tomber plusieurs fois des sacs de sable de 100 kilos sur les reins. »
Votre vindicte s’abat aussi sur ce mouvement rabat-joie, anti-viande, anti-chasse et anti-alcool, qui, par ses contestations, menace votre bonne conscience. Car voilà à quoi se résume souvent le noble argumentaire des viandards et des promoteurs de la corrida : laissez-nous bouffer ! Laissez-nous boire ! Laissez-nous jouir !
Qu’avez-vous à brandir en étendard, à part votre sempiternelle tradition ? Quand cesserez-vous de convoquer, pour unique argumentaire, l’imaginaire facile du Français dont la table est couverte de vin et de gibier ? Parlez-moi plutôt de science, de morale et de nature, que je puisse rire un peu ! Votre article et l’écho favorable qu’il a reçu ne m’ayant arraché à présent que les larmes de la pauvre naïve qui ne peut pas croire ce qu’elle lit.
Est-ce une spécificité française ? En effet, grande est l’impression que nos médias s’acharnent à traiter les problèmes à l’envers. Ainsi instruisent-ils le procès des forces de l’ordre et sensiblement moins celui des fauteurs de désordre. Et Manuel Valls n’a pas tort de rappeler qu’un ratio d’un policier pour à peine plus d’une quinzaine de badauds n’a globalement rien d’extravagant. Après, nos pandores n’auraient pas été assez « réactifs » ? Les images disponibles semblent démontrer le contraire. Que la hiérarchie n’ait pas été à la hauteur et n’ait pas donné en temps et en heure les consignes idoines, cela est peut-être plus probable et ce ne serait pas la première fois que des compagnies entières de CRS auraient laissé les voyous faire leur « marché », faute de directives. Dès que l’on touche à la racaille, la Place Beauvau connaît parfois vapeurs et pudeurs de jeune fille…
Les voyous en question, donc, qui sont-ils ? Fruits blets d’une immigration de masse, dévorés par les démons de notre époque : individualisme, hédonisme, culture du paraître, de l’immédiateté et de l’hyper-consommation convulsive. Bref, ils ont fait leur shopping avec leurs moyens à eux. En ce sens, ils sont les enfants dégénérés de ce couple maudit que pourrait former Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin, le libertaire et le libéral. Le premier n’est pas pour rien dans le culte de l’émeute de rue – il nous raconte son Mai 68 comme d’autres n’en finissent plus de nous refaire leur Vercors imaginaire. Ajoutez à cela la jouissance sans entraves, accouplée au marché sans règles du second, et l’on aboutit à ces Golems des temps nouveaux. Ces sauvageons, ces « enfants terribles » sont aussi ceux de cette société continuant de déambuler, tel un canard sans tête.
À lire les commentaires de la dernière et excellente tribune de Yacine Zerkoun, on voit aussi que le fait religieux s’invite à nouveau à la table. Pas la peine d’être ethnologue, il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ces voyous sont de « type méditerranéen », tel qu’on l’écrit sur les mains courantes des commissariats. Soit. Mais qu’est-ce que l’islam vient faire dans cette affaire ? À force de mettre les religions à toutes les sauces, le brouet obtenu devient imbuvable. L’islam, la religion ou la culture des voyous ? On peut le voir comme ça. Tout comme on peut aussi considérer que le christianisme est celle des prêtres pédophiles, des maffieux italiens et russes, et même celle de ces gangs hispaniques qui, à Los Angeles, tuent un homme pour dix dollars, un flingue au bout du bras, bras sur lequel seront tatoués Christ Roi et Vierge Marie. On peut même, affaires Madoff et Lehman Brothers obligent, estimer que le judaïsme est religion de filous prévaricateurs.
Oui, on peut dire tout ça, tant que proférer des âneries ne relèvera pas du délit pénal ; ce qui laisse du temps.
D’ailleurs, pour en revenir à l’islam, si cette religion est criminogène, comment expliquer que Téhéran ou Istanbul (je cite des capitales que je connais bien, histoire de ne pas être taxé d’affabulation) soient parmi les plus sûres au monde ? En ces terres musulmanes, on peut marcher plusieurs kilomètres sans croiser un flic et, quand d’aventure on en aperçoit un, il n’est même pas armé…
Ainsi, le problème de nos voyous n’est pas qu’ils soient « musulmans », mais qu’ils ne le sont pas assez. Le débat est ouvert.
C’est un véritable coup de poignard dans le drapeau tricolore. Un de plus. Avec le projet de la ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, l’anglais va entrer en force dans la citadelle universitaire. Un coup de bélier décisif qui va sans doute satisfaire l’Union européenne. Dans cette guerre obscure, l’objectif est… clair : faire tomber un à un les derniers bastions de la francophonie, ce pôle de résistance insupportable à toute la clique mondialiste. Un mur d’enceinte abîmé mais encore debout, véritable affront à l’empire anglo-saxon.
Mais cette fois-ci, c’est une arme de destruction massive qui pointe son nez. Examiné dans quelques jours, le projet Fioraso propose, en effet, des cursus dispensés entièrement en anglais dans nos universités, afin « d’ouvrir notre pays sur le monde » car, voyez-vous, nous sommes des rabougris et des renfermés. D’après madame Fioraso, nous « n’accueillons pas assez d’étudiants indiens et coréens », lesquels préfèrent leurs leçons in English. Et partent aux USA. Malheur, que ferions-nous sans eux ? Appuyant son argumentation, elle rappelle sournoisement qu’en fermant les portes, « nous nous privons de jeunes consommateurs ». Il n’y a décidément que le fric qui compte, pour ces gens-là…
Devant ce projet de loi scandaleux, qui aurait fait hurler le Général, notre ministre de la Francophonie, Yamina Benguigui, est aux abonnées absentes. Silence de plomb alors qu’une véritable levée de boucliers s’est opérée via les médias classiques ou Internet. Alors qu’elle devrait protester ouvertement contre cette tentative de coup d’État linguistique… La langue des maîtres a décidément de zélés serviteurs au sein de nos élites, dont une belle brochette fait d’ailleurs partie de la French-American Foundation ! Dans un entretien au Figaro, Abdou Diouf, secrétaire général de la Francophonie, constate amèrement que « la France a un rapport paradoxal à sa langue. La francophonie n’est pas le combat de ses élites intellectuelles. À leurs yeux, le français apparaît comme une cause ringarde ».
Régis Ravat, président de Francophonie avenir, est, lui, accablé : « L’anglicisation progressive de notre pays [est] encouragée par la droite comme la gauche. Maintenant, même pour un CAP de carrossier, on impose de parler anglais. » Ne l’oublions pas, si Copé était au pouvoir, il introduirait l’anglais obligatoire dès la maternelle !
Fioraso, l’ancienne prof d’anglais, qui veut aussi « former les imams » dans nos universités, ne fait pas l’unanimité dans son camp. C’est peut-être le seul espoir des patriotes.
Car, comme l’a bien résumé Bernard Pivot (La Croix, 12 mai) : « Si nous laissons l’anglais s’introduire dans nos universités, si nous le laissons, seul, dire la science et le monde moderne, alors le français se mutilera et s’appauvrira. Il deviendra une langue banale ou, pire, une langue morte. » Nous n’avons pas le droit de perdre ce combat.
Les délires du président du Conseil représentatif des associations noires (CRAN) assignant en justice la Caisse des dépôts et consignation pour « complicité d’un crime contre l’humanité ».
La condamnation de cette initiative par Patrick Lozès, fondateur de cette même association, s’inquiétant de « cette dérive qui consiste à réduire la mémoire de l’esclavage à une transaction matérielle et à des considérations financières ».
En quelques jours, la société civile, tellement chère à nos médias, aura montré, jusqu’à la caricature, ce dont elle était capable. Ses élucubrations. Ses bisbilles.
S’il est un secteur qui n’est pas en récession en France, c’est bien celui des associations. Du club de boulistes aux différentes chapelles des french doctors, on en compte des centaines de milliers. Dont certaines pèsent d’un poids certain dans le débat politique et intellectuel. D’autant qu’à l’heure du discrédit qui frappe la parole politique comme médiatique, les représentants autoproclamés de la société civile passent pour être les derniers porteurs d’une parole « vraie ».
Parole « vraie », loin de la langue de bois reprochée aux politiques ? Rien n’est plus faux. De SOS Racisme au CRIF, de la Ligue des droits de l’homme au MRAP, c’est tout au contraire les tenants des plus orthodoxes des discours qui font loi. Antichambre du pouvoir pour certains, retraite dorée pour d’autres, les responsables des « grandes associations » sont, presque toujours, les gardiens vigilants du bien penser. Et ils en administrent la preuve.
Dotés du pouvoir d’« ester » en justice – de porter plainte en lieu et place des victimes elles-mêmes –, ils sont aujourd’hui les plus redoutables des censeurs. Qui n’ont même plus besoin de poursuivre en justice ceux qui ont eu le malheur de leur déplaire. Il leur suffit d’évoquer la possibilité d’une plainte pour terroriser quiconque est attaché à faire carrière. Ne reste plus aux malheureux qu’à faire amende honorable.
Si Louis-Georges Tin et son CRAN ont quelque chose de ridicule – et, du coup, d’inoffensif -, il n’en est pas de même de cette société civile dont on nous rebat les oreilles. Et si l’on veut vraiment entendre les gens, le peuple, il suffit de l’interroger. Cela s’appelle le référendum. Et cela marche plutôt bien. Mais, c’est vrai, dans des contrées lointaines : en Suisse, me semble-t-il…
Souvenez-vous, c’était le 27 mars devant le bureau politique de l’UMP. Son président Jean-François Copé rappelait qu’il ne « donnerait pas de consigne », que « la liberté était tout à leur honneur » et qu’il était « important que chacun puisse exprimer sa position sur le sujet ».
Il s’agissait du vote de la loi par les sénateurs sur le mariage pour tous. Bien sûr, à l’UMP, aucun sénateur, aucun député ne serait sanctionné pour avoir aidé le gouvernement à faire passer le mariage gay. Pensez-vous, à l’UMP, on ne mange pas de ce pain-là. Jean-François Copé est bien trop épris de démocratie, de liberté (sur mes cahiers d’écolier, j’écris ton nom) et tutti quanti. Seulement voilà, les postures de poète façon Paul Éluard, c’est sympa, mais c’est comme tout, ça a ses limites. Et Jean-François Copé, il faut bien le dire, ne fait pas toujours preuve d’autant d’ouverture d’esprit magnanime. Il y a, à l’UMP, des dogmes de foi indiscutables avec lesquels on ne transige pas, des péchés mortels qui vous valent de facto une excommunication immédiate : Arnaud Cléré, représentant de L’UMP à Gamaches, dans la Somme, vient de le comprendre.
A-t-il troussé une soubrette rétive dans un hôtel new-yorkais ? Lui a-t-on découvert la fortune de Liliane Bettencourt sur un compte suisse ? Rien de tout cela. Ce trentenaire a décidé d’ouvrir sa liste pour les municipales aux membres du FN afin, dit-il, de mettre fin à trente ans de gestion socialo-communiste.
Les (quelques) cheveux de Copé se sont d’un coup dressés sur sa tête :
Aucun accord d’aucune sorte ne sera accepté avec le FN. Tout élu UMP qui viendrait passer un accord avec le FN se placerait immédiatement en situation d’être exclu à l’UMP. […] Il n’y a pas d’exception à Gamaches sous prétexte qu’il y a un maire communiste à éliminer.
D’un coup, bizarrement, la liberté n’est plus « tout à l’honneur » de l’UMP, et il n’est plus aussi « important que chacun puisse exprimer sa position ». Éluard, tu nous emmerdes, exit le démocrate ; bienvenue le Conducător !
Bref, le mariage pour tous, Copé veut bien qu’on en discute, sauf entre le FN et l’UMP. Pas question que ces deux-là se passent l’alliance au doigt : Copé crie à l’union contre-nature.
Sans compter que le problème, comme toujours, réside surtout dans la procréation… « Notre liste va faire des petits », prédit Arnaud Cléré, persuadé que son coup de butoir dans le cordon sanitaire va conforter d’autres candidats, condamnés eux aussi à se faire battre par la gauche s’ils ne tendent pas la main. « C’est la clé pour faire basculer la ville à droite », a encore confié le candidat. « Entre le parti et ma ville, j’ai choisi ma ville. » Il annonce donc qu’il continuera sa campagne sous l’étiquette divers droites.
Il y a quelque temps, Copé se posait la question de savoir si « Hollande était vraiment capable de gouverner la France »… Mais en vertu du syndrome ophtalmologique bien connu de la paille et de la poutre, on peut se demander si Copé, quant à lui, est vraiment capable de gouverner l’UMP… qu’il tend à traiter comme les socialistes traitent la France : en se coupant du peuple. Les sondages le disent, une majorité d’électeurs UMP souhaitent des alliances avec le FN aux élections locales. Mais Copé éjecte de son parti ceux qui s’y essaient. Une majorité d’électeurs UMP est opposée au mariage pour tous, mais Copé ne prend aucune sanction contre les parlementaires qui, par leur voix, ont permis à cette loi d’être votée, et les assure de sa mansuétude.
Prendre ses électeurs pour des benêts, cela peut fonctionner, d’autres l’ont fait avant lui. Mais quand cela devient voyant, il arrive aussi que cela se termine mal…
Hier soir à Paris, 15.000 amateurs de foot n’étaient pas à la fête, alors que c’était censé être la fête du foot, titre de champion de France du PSG oblige. Au final des courses : « Voitures calcinées, arrêts de bus vandalisés, cafés saccagés », lit-on dans Le Monde, sous le titre : « Au Trocadéro, la grand-messe du PSG vire à l’émeute. » Et même au pillage en règle, un car entier de touristes ayant été dévalisé, nous dit TF1.
Mardi matin, on dénombrait donc une trentaine de blessés et 21 arrestations, tandis qu’une bonne partie du XVIe arrondissement évoquait le Beyrouth des grandes années.
Ils devaient être contents, les Qataris, qui investissent massivement dans les banlieues, de voir certains de leurs petits protégés dévaster ce cœur de Paris dans lequel ils investissent tout aussi massivement… Ce n’est certes pas à Doha qu’on verrait ça ; bienvenue en douce France.
Enfin, que l’on se rassure, rien de bien grave à en croire Bertrand Delanoë qui, selon Paris Normandie, déplore la présence « d’une poignée de perturbateurs », tandis que Manuel Valls, sur le site du Point, se contente d’évoquer des « bousculades ». Il n’est pas sûr que les riverains aient eu la même vision des « bousculades » en question… Est-ce à dire que ces deux hommes ne lisent même pas Le Monde ?
PSG : Delanoë évoque « quelques imbéciles qui ont failli troubler la fête » bfmtv.com/video/bfmtv/sp…
Plus sérieusement, dans Le Figaro, Marine Le Pen dénonce un « déferlement de racailles ». Elle est plus sévère encore avec Manuel Valls :
Le problème de ce ministre de l’Intérieur, c’est que, comme ses tristes prédécesseurs de l’UMP, il cultive un véritable laxisme d’État. (…)
J’en appelle à un sursaut face à cette gangrène : il faut sévir et appliquer la tolérance zéro contre ces racailles qui se croient tout permis sur notre territoire.
Mais pour cela, encore faudrait-il qu’il y ait des hommes d’État à la tête de ce dernier.
Vitres brisées, guérilla urbaine avec les CRS et la police, fumigènes, escalade de grues et d’échafaudages, journalistes agressés, commerces et stations de bus saccagés, très violents incidents sur les Champs-Elysées… Lundi soir, à Paris, les racailles étaient en forme.
Ainsi, les joueurs du PSG, venus fêter leur titre de champion de France sur l’esplanade du Trocadéro, ont vite décampé face à la monté de la tension, et on les comprend.
Il semblerait que, sur place, dans un premier temps, les forces de l’ordre aient manqué en nombre. Avant que les renforts n’arrivent, l’incendie avait pris, il était trop tard pour éviter la casse.
Cette défaillance est absolument injustifiable, car il était couru d’avance que la fête prévue dégénère. Pourquoi une telle certitude ? Fort simple. Il s’est passé hier soir la même chose que lors de chaque nuit du 31 décembre ou d’évènements type Technoparade.
À chaque regroupement de masse censé être une fête populaire, on assiste en Île-de-France aux mêmes affrontements. « Une minorité de casseurs », traduire, une horde de racailles (essentiellement composée, on l’a bien vu hier soir de… Normands et de Franc-comtois !), s’en prend à la population et à la force publique. Il ne faut pas s’y tromper. À l’instar de l’attaque du train à Marseille et du braquage de diligence du RER à Grigny, il s’agit ni plus ni moins d’un acte de guerre envers la société française.
Si les racailles sont incontrôlables du fait de leur nombre et de leur extraordinaire agressivité, elles sont en revanche parfaitement prévisibles, agissant toujours de la même manière et selon les mêmes schémas. C’est pourquoi, nous le répétons, ces débordements étaient annoncés et évitables. Mais, apparemment, notre ministre de l’Intérieur préfère persécuter les manifestants anti-mariage gay plutôt que de mettre les voyous au pas.
A priori, ces évènements sont un élément de plus qui fera monter la cote du FN. Pour quelle raison ? Simplement parce qu’on voit déjà nos hommes politiques de l’UMPS et de ses satellites, ainsi que notre intelligentsia bobocrate, venir nous dire que tout ceci n’est que le fruit d’une poignée d’individus isolés et non la pulsion d’une masse humaine hostile. Ne « stigmatisons » pas ces « jeunes », ils sont simplement venus faire la fête. France 2 dans son journal, a comiquement qualifié cet avant-goût de guerre civile, d’« excès d’enthousiasme des Parisiens ». Nous ne sommes pas pressés de voir ce que donnera l’excès de déprime…
Vous arrive-t-il de prendre le premier métro quand, en hiver, il fait encore nuit et quand, au printemps, le jour se lève à peine. Si tel est le cas, vous avez pu voir dans les rames des êtres fatigués, mal réveillés, qui sont debout depuis des heures puisqu’il leur a fallu le plus souvent – ils habitent en banlieue – prendre des bus qui se font toujours attendre.
Ce sont des Noirs. Maliens, Sénégalais, Ivoiriens… Leur boulot, c’est de nettoyer les bureaux des tours de la Défense, des banques, des compagnies d’assurances. Il y a plus enviable, comme profession. Il faut être très pauvre et avoir très faim pour l’exercer.
N’écoutant que son grand cœur, et dans le souci de se rapprocher de ces populations souffrantes, le Parti socialiste a délégué un des siens, et un des meilleurs, pour communier avec cette humanité qui se lève à l’aube et qui nous permet de travailler dans des bureaux propres. Ainsi, Jean-Christophe Cambadélis, secrétaire national du PS, vient d’expliquer comment son parti, son gouvernement et son président avaient été contraints de « passer la serpillière » après Sarkozy, et d’« éponger ». Cette élégance langagière ne semble pas avoir été empruntée à La Princesse de Clèves que tous les socialistes ont pourtant lu dès lors qu’il a été patent que le précédent président n’aimait pas ce texte. Mais le PS a le droit d’aimer les métaphores ménagères.
Sarkozy avait un bail locatif de cinq ans. Il n’a pas, si l’on comprend bien Cambadélis, respecté ses obligations de locataire, que nous connaissons tous, et qui prévoient que l’appartement doit être laissé à son nouvel occupant dans un état habitable. Ah, que c’était sale, dégoûtant, taché, moisi… Aucun des Noirs entrevus dans le métro n’aurait voulu habiter là. C’est pourquoi il a fallu un an (dixit Cambadélis) pour nettoyer la maison France et effacer les salissures de l’infâme Sarkozy. Un an à passer la serpillière. Un an à éponger. Un an à récurer. Un an à balayer. Un an à lessiver. Un vrai travail de nègre !
On imagine aisément que Cambadélis et les siens, devenus par la faute de l’ancien locataire hommes et femmes de ménage (oh, pardon, techniciens et techniciennes de surface), en sont sortis épuisés. Qu’ils prennent donc du repos, un long repos, c’est tout ce qu’on peut leur (et nous) souhaiter. Et qu’ils aient la bonté de s’inspirer de l’inscription qu’on trouve généralement dans certains endroits nécessaires et qui, dans ce cas précis, vaut aussi pour la France : « Merci de laisser les lieux dans l’état dans lequel vous les avez trouvés. »
Le Monde, quotidien vespéral bien connu de ces « décideurs » accompagnant la déréliction de notre nation, demeure une institution. Mieux, il est objectif ; un peu comme Le Figaro est de droite. C’est aussi le journal de la gauche qui pense, mais pas trop ; gauche inclinant plus du côté de Stéphane Hessel que de celui d’Hugo Chávez, tandis que les amitiés du Figaro iraient plus à Margaret Thatcher qu’à Bobby Sands, pour reprendre l’heureuse expression d’Alain de Benoist dans son éditorial de la dernière livraison d’Éléments.
De ce même Monde, surnommé L’Immonde par le général de Gaulle, lequel aurait prétendu, de manière apocryphe peut-être, mais plus que plausible : « Ça leur écorcherait la gueule, une fois, rien qu’une fois, de défendre les intérêts supérieurs de la France ? », nous sommes en droit de nous poser la question à la lecture de leur éditorial du 11 mai dernier : « Arrestations au Tchad, le silence regrettable de Paris. »
Certes, l’indépassable soleil de la démocratie ne brille pas avec la même splendeur sur notre planète commune. Et, s’il y a des peuples qui s’en accommodent plus ou moins bien, il serait intéressant de savoir qui possède l’autorité légitime pour dire le beau et le vrai en la matière. De fait, il s’agit des peuples dominants pratiquant la politique de la canonnière, généralement. Qui dressent la liste noire des États voyous, États donnés pour terroristes, mais qui s’autorisent à pratiquer le véritable terrorisme : le terrorisme d’État. Ainsi, ces drones américains, pilotés façon jeu vidéo, de casemates virginiennes, s’en allant, sans risque, massacrer ne serait-ce au Pakistan et ailleurs, plus d’innocents avérés que de coupables présumés. Passons.
Au Tchad donc, il y aurait des problèmes… Sans blague ! En effet, le président Idriss Déby, connaissant quelques soucis avec son opposition interne, aurait mis sous clef une vingtaine de trublions. Certes. Quelle affaire, quelle aventure ! Le plumitif du Monde oublierait-il qu’en France aussi, les journalistes réduits au silence sont légion. Bien sûr, le différend ne se résout pas à coups de knouts, les démocraties avancées ayant trouvé des moyens bien plus indolores et autrement plus efficaces pour réduire au silence ceux qui pensent en dehors des clous ; voir la farce nord-coréenne du 21 avril 2002 français. Plus grave, le plumitif du quotidien fondé par le regretté Hubert Beuve-Méry oublie ce simple petit détail : si l’opération française au Mali a été, pour le moment, un succès, ce fut bien grâce aux guerriers du Tchad, commandités par le Déby en question.
Là, ce Monde, donné pour « Français » mais qui se veut avant tout « Américain » – car nous le sommes tous, à en croire le funeste et grotesque poulet de Jean-Marie Colombani, au lendemain des attentats du 11 septembre — s’est une fois de plus surpassé dans l’imposture et la vomissure. Était-ce pour se faire pardonner d’avoir ouvert ses colonnes à Robert Faurisson ou de mendier repentance quand Jean Lacouture chantait, à peu près à la même époque, les louanges des Khmers rouges s’en allant génocider son propre peuple, celui du Cambodge ? Nul ne le saura jamais et, pour être tout à fait franc, tout le monde s’en fout aujourd’hui un peu, en 2013.
Ces choses rappelées, le folliculaire censé représenter la France à l’étranger et n’ayant de cesse de lui pisser dessus en permanence, serait sûrement mieux inspiré de la défendre une fois, rien qu’une fois. Nonobstant, à l’impossible nul n’est tenu.
Excédés par la multiplication des cambriolages depuis l’installation d’un camp de Roms dans les environs, des habitants du quartier pavillonnaire du Triolo à Villeneuve-d’Ascq (Nord) ont placardé sous forme d’avis de recherche des photos de leurs agresseurs, repérés par une caméra de surveillance puis pris en photo par un téléphone portable.
Une campagne d’affichage qui n’est pas sans rappeler celle initiée il y a un mois par des riverains d’un quartier du centre de Bordeaux, exaspérés quant à eux par les trafics de drogue et enjoignant chacun à prendre des clichés des dealers et de leurs clients afin de les publier sur les réseaux sociaux.
Et la réponse des pouvoirs publics est invariablement la même : « Je peux comprendre l’exaspération mais je ne soutiens pas la démarche », a réagi, à Bordeaux, l’adjoint municipal à la sécurité, Jean-Louis David, qui appelle à « faire confiance aux services associatifs et de police qui ne restent pas à ne rien faire sur ce sujet ». « Je les comprends, ils sont arrivés à un tel niveau d’exaspération… mais il y a des lois. C’est aux autorités de tout faire pour rechercher ces gens-là », a déclaré Maryvonne Girard, adjointe du maire de Villeneuve-d’Ascq.
C’est bien aimable, ça, Jean-Louis et Maryvonne, de « comprendre » vos administrés. En plus, ça ne mange pas de pain. Mais ça leur fait une belle jambe. Car quand bien même vous les comprendriez réellement — et il faudrait encore pour cela que vous ayez vous-mêmes subi le traumatisme de trouver un matin votre maison fracturée, dévalisée et sens dessus dessous —, vos airs peinés ne vont pas leur rendre leur chaîne Hi-Fi, leur ordinateur, et l’alliance de feue leur vieille mère.
Jean-Louis David va notamment devoir trouver autre chose que « les services associatifs et de police qui ne restent pas à ne rien faire sur ce sujet » — double négation filandreuse laissant quand même entendre qu’ils n’arrivent pas à grand-chose — s’il ne veut pas avoir, après les prochaines élections, à se reconvertir dans la coiffure comme son célèbre homonyme… et enfin se poser la seule vraie question : si ces ménages de classe moyenne passent leur week-end à faire des photocopies et à quadriller le patelin pour agrafer leurs affiches artisanales, est-ce vraiment parce qu’ils trouvent cela plus folichon que de tondre la pelouse et faire des courses chez Ikea, ou parce qu’ils n’ont pas d’autre choix ?
Le plus frappant est le profil de ceux que l’on accuse de vouloir faire justice eux-mêmes. Bien loin de celui que la presse nous « vend » habituellement : ni le Papy Mougeot parano à la détente facile, ni le Terminator du dimanche bas de plafond, adepte des clubs de tir, aigri par le chômage et se vengeant sur tout ce qui bouge.
À l’origine des affiches de Villeneuve-d’Ascq, un cadre marketing de 41 ans. Sur celles de Bordeaux, cette mention explicite, comme pour s’excuser : « Habitants du quartier fâchés mais pas fachos ». Des gens rangés et sans histoire acculés à l’autodéfense. Une autodéfense polie, pacifique, mesurée : à Bordeaux, les photos sont floutées, et dans le Nord, les affiches ont été scrupuleusement retirées par les riverains eux-mêmes au bout de trois jours. Une autodéfense néanmoins condamnée. Parce qu’elle serait de la délation et contreviendrait à la présomption d’innocence (cette caravane de l’un des riverains retrouvée dans le campement rom ? Telle la chèvre de monsieur Seguin, sans doute la caravane s’ennuyait-elle sec toute seule dans le jardin propret entre deux pots de géraniums et a-t-elle fugué pour rejoindre ses copines…). Parce que son côté « WANTED » Frères Dalton ferait tache dans la France du XXIe siècle.
Il y a ces temps-ci comme des effluves de far-west sur notre pays. Un train attaqué comme une diligence. Des avis de recherche placardés sur les troncs d’arbre. Des shérifs point trop véloces ou dépassés. Bientôt l’obligation de recourir à des sociétés de sécurité privées, chasseurs de prime des temps modernes ?
En ce 10 mai, « journée des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions », Louis-Georges Tin, président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires), a réclamé, en sus de la repentance, une indemnisation des descendants des esclaves pour le travail qui n’a pas été rémunéré pendant les siècles qu’a duré la traite occidentale. Bien entendu de la traite arabo-musulmane et de la traite intra-africaine, pas un mot.
M. Tin s’est étendu, en particulier, sur les malheurs d’Haïti devenu, en 1804, la première République noire du monde. Malheurs imputables, selon lui, non à l’instabilité et à la gabegie endémiques des autorités haïtiennes depuis deux siècles, mais à une indemnité versée à la France au moment de l’indépendance…
Pour les départements d’outre-mer, M. Tin demande également l’indemnisation des descendants d’esclaves, comme si ces départements ne représentaient pas des zones de prospérité parmi les îles de ces régions, qu’il s’agisse des Antilles ou de l’océan Indien. Et cela aux grands frais de la métropole !
Il va jusqu’à citer Mayotte, départementalisé il y a un an. En 1841, quand la France intervint à Mayotte sur la demande des Mahorais, c’était pour les protéger des exactions des autres Comores. La France abolit, presque immédiatement, l’esclavage pratiqué par les Arabes. Mais à Zanzibar, le marché aux esclaves ne sera fermé, de force, qu’en 1873 et par les Anglais !
Aujourd’hui, les fonctionnaires mahorais, pléthoriques et inefficaces, réclament l’ « indexation », soit le doublement des salaires pratiqués en métropole pour cause de vie chère. Le coût de Mayotte pour la France est estimé à un milliard d’euros par an.
À bientôt 50 ans, celui-là a encore l’air d’un garçonnet bien propret, fils de bonne famille et gendre idéal, du genre à s’attabler tous les dimanches devant le gigot de belle-maman en sortant de la messe. François Baroin, filleul de Chirac, ex-ministre du Budget par caprice – aux derniers temps de la Sarkozie, il avait fait une énorme colère et trépigné pour avoir un poste nettement au-dessus de ses moyens. Depuis l’élection de François Hollande, il est retourné présider aux destinées de la ville de Troyes, maire d’une cité récemment inondée dont il a dû abuser de l’eau croupie. À moins que, comme son parrain, il ne se soit tapissé les fosses nasales de substances illicites.
Bref, le petit François a pété les plombs. Il vient de piquer l’une de ses grosses colères (une de plus), préambule à ces leçons de morale comme « la droite la plus bête du monde » en a le secret.
Le motif des aigreurs de François Baroin ? Me Gilbert Collard défilant bras dessus, bras dessous avec des élus de sa boutique, autrement dit l’alliance, le temps d’une manif anti mariage gay, des parlementaires Front national et UMP. Et ça, le petit Baroin ne peut pas le supporter. C’est bien simple, il est comme un gamin à qui l’on pique ses jouets dans le bac à sable : ivre de rage. Et de dénoncer l’attitude « inacceptable » du patron de l’UMP, un certain Jean-François Copé, qu’il juge beaucoup trop laxiste : « Les parlementaires auraient dû être convoqués par le président du groupe UMP, tandis que Copé et Fillon auraient pu diffuser un communiqué commun pour dénoncer cette image intolérable et matraquer l’opinion », a-t-il déclaré (cité par Le Point).
Ah mais oui, cet homme-là a raison ! Copé et Fillon devraient même les maudire jusqu’à la sixième génération au moins et, dans 150 ans, faire comme madame Taubira : demander réparation de cette forfaiture à leurs descendants, histoire de remembrer une UMP totalement démembrée. Et en 2163, on défilera pour faire repentance, se souvenant du jour honni où la République des Justes osa faire ami-ami avec l’élu des parias. Des gens qui sentent le pâté. Des pauvres. Pouah !
Monsieur Baroin l’a dit : « Aujourd’hui, à l’UMP, ce qui nous sépare est plus fort que ce qui nous rassemble. » C’est le résultat de la charcuterie électorale au sein d’une classe politique faisandée. Comme disait justement la dame des rillettes dans sa publicité : « Nous n’avons pas les mêmes valeurs. » Les nôtres s’appellent bêtement démocratie et respect des urnes.
