Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Quand Henri Guaino se fourvoie…

    Que la vie serait plus simple si l’âme humaine était moins complexe et les enjeux politiques plus aisés à désemberlificoter. Ainsi, Henri Guaino, ce qui demeure de plus présentable de ce post-gaullisme à l’agonie, capable en privé de dire bien mieux et plus fort que ce qu’il concède en public, se rebelle aujourd’hui. Non pas pour sauver l’idée qu’il se fait encore de la France, seulement pour voler à la rescousse de son « ami » Nicolas Sarkozy. Lequel Sarkozy, englué dans de multiples affaires, est désormais « mis en examen » dans celle concernant Liliane Bettencourt.

    L’ancienne plume élyséenne, poursuivie pour avoir accusé le juge Jean-Michel Gentil, chargé de l’enquête, de « déshonorer la justice », affirme ainsi ne pas avoir l’intention de répondre à la moindre convocation judiciaire, soutenu en cela par une centaine de députés de l’UMP, copéistes pour la plupart.

    Philippe Bilger, magistrat de renom et contributeur de ce site, a donc toute légitimité de répondre sur son blog :

    Je continue à estimer – et je n’ai pas à considérer que c’est une consolation – qu’il y a eu des attitudes et des comportements qui, de la part d’Éric Woerth et de Jean-François Copé notamment, ont violé non pas forcément des interdictions pénales mais plus profondément l’obligation de décence qui devrait habiter les responsables politiques plus que tout autre.

    L’embauche de Florence Woerth représentait de toutes manières une entorse à la délicatesse, à l’allure dont son époux ministre aurait dû être le garant, une brèche dans la dignité et la prudence républicaines.

    Pour Jean-François Copé, comment ne pas se rappeler cette scandaleuse photographie où au bord d’une piscine, lui qui était ministre ainsi que Brice Hortefeux, en compagnie, jouissaient de vacances payées par le si généreux Takieddine ?

    On ne saurait mieux dire, mais quel exemple pour le peuple des électeurs et cette France qui se lève tôt, histoire de paraphraser le prédécesseur de François Hollande. Des juges de gauche qui traitent des délinquants multirécidivistes avec plus que mansuétude tout en érigeant des murs de cons (voire nos éditions précédentes). Des parlementaires de droite qui prennent l’institution judiciaire par-dessus la jambe en refusant, à l’instar du citoyen lambda, de répondre à une convocation de la justice… Des deux côtés de la barrière, si ce n’est de la barricade, tout le monde semble en prendre à son aise, bafouant, chacun à sa manière, cet ordre public qu’ils sont pourtant censés défendre : que le voyou rechigne à se présenter devant le juge, tel est l’ordre des choses ; mais quand il s’agit d’Henri Guaino…

    Le poisson pourrit toujours par la tête ; l’affaire est connue depuis la chute de l’Ancien Régime et même avant, cet état de fait précédant généralement les révolutions, comme chacun sait également.

    À ce propos, Lénine écrivait, non sans raison pour une fois : « Les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. »

    Manifestement, la tête ne peut plus, ayant abdiqué la majeure partie de ses prérogatives à une Union européenne qu’il conviendrait néanmoins de ne pas confondre avec le projet européen. Quant à la base, combien d’années, de mois, de semaines ou de jours voudra-t-elle encore ? Réponse aux prochaines élections, peut-être…

  • Coronavirus : on nous refait le coup du H1N1 !

    Vont-ils oser nous refaire la blague de mauvais goût du virus mortel ? Trois douzaines de cas de coronavirus signalés à l’OMS en 10 mois.

    Prenons l’OMS de vitesse, rappelons-nous le H1N1… Le 24 juillet 2009, accompagné de la ministre rose bonbon Bachelot, François Fillon, le visage grave, parlait de l’arrivée « inévitable de la pandémie », prévoyant même un ralentissement économique. Ça sentait la pile de cadavres dans les rues, les fosses communes creusées à la hâte, les larmes des mères.

    Qu’il se rassure, le ralentissement économique, on l’a bien connu mais c’est le gouvernement sarkozyste que l’on a pris en grippe.

    Le 11 juin 2009, l’OMS avait déclaré l’état de pandémie alors que seulement 141 morts étaient attribuées à la grippe… Ou comment donner un nouveau sens au mot pandémie. Cela sentait le conflit d’intérêts à tous les étages…

    Malgré le matraquage médiatique et les délires « fin du monde », leur vaccin n’a pas tellement coulé dans nos veines ni dans celles de nos enfants. Le canular n’avait pas pris, on avait eu plus peur du vaccin et de ses adjuvants que de la maladie. Cela ne nous a pas évité de payer la facture (au bas mot un bon petit milliard d’euros).

    Mais si cette fois c’était vrai, peut-on s’inquiéter ? Ça n’y ressemble pas : deux cas avérés de coronavirus en France en tout et pour tout. Le reste, à l’heure actuelle, n’est que littérature, plaisir de se faire peur, désir inconscient d’achever ce monde malade…

    Quatre ans pour oublier la plus grande non-catastrophe de la décennie, c’est bien peu. Chère Marisol Touraine, un conseil : attendez donc un peu…

  • Esclavage : ils salissent la France pour un peu de fric !

    Le CRAN récidive. Une nouvelle fois, il cherche à humilier la France en lui réclamant des réparations, non pour les victimes de l’esclavage mais pour les descendants des victimes de l’esclavage. À ce titre, la Caisse des dépôts a été assignée en justice. Taubira, de son côté, va encore plus loin dans le grotesque en évoquant des réparations foncières.

    Si tout cela est une aberration juridique — en droit, seule la victime peut réclamer, en justice, réparation pour le préjudice qu’elle a subi — le plus insupportable est l’ingratitude incroyable dont la France fait l’objet sur cette question. Car il est tout de même temps que la chose soit dite : la France est le premier pays de l’histoire de l’humanité à avoir aboli l’esclavage.

    En effet, par un édit du 3 juillet 1315, Louis X le Hutin abolit l’esclavage sur le sol de France, au motif que « selon le droit de nature, chacun doit naître franc ». De ce principe est né l’adage : « Le sol de France affranchit l’esclave qui le touche. » Dès lors, il suffisait de faire un pas sur le sol de France pour que sa condition d’esclave soit aussitôt anéantie. Ainsi, en 1571, sur le fondement de l’édit de 1315, des esclaves sont affranchis à Bordeaux après avoir mis pied à terre. Les magistrats du Parlement de Bordeaux exigeront leur libération, concluant dans leur arrêt que « jamais une terre française ne connaîtra cet odieux trafic ».

    Nous le savons, ce ne fut pas partout le cas, car l’édit de 1315 était circonscrit à la France de l’époque et non à ses dépendances d’outre-mer. Reste qu’en 1794, lorsque la Convention abolit l’esclavage, la France est la première nation de l’Histoire à agir en ce sens. Napoléon le rétablira en 1802, certes. Mais, circonstance atténuante, ce rétablissement a lieu dans un monde où l’esclavage est universellement pratiqué. Napoléon n’a fait que transposer la directive européenne de l’époque. Durant les Cent-Jours, il se rattrapera d’ailleurs en abolissant la traite. En 1848, quand la France abolit de nouveau l’esclavage, seuls l’Angleterre et quelques pays d’Amérique latine l’ont précédée.

    On le voit, en matière d’abolition de l’esclavage, la France a montré l’exemple. Ce qui n’empêche pas, au nom d’un négationnisme politiquement correct, des individus de lui cracher au visage. Et tout ceci pour piquer des sous au contribuable français.

    Alors suggérons aux descendants des victimes du servage de faire de même, histoire d’arrondir leurs fins de mois.

  • Candidatures 2017 : la hâte indécente de l’UMP

    Il y a un an à peine, il y a un an déjà, comme dit la chanson… Même si l’on se rappelle encore vaguement pourquoi et comment François Hollande l’a emporté sur ses concurrents socialistes puis sur son rival de droite, les mauvaises raisons pour lesquelles il a été finalement élu font aujourd’hui pâle figure en regard des excellentes raisons qu’il y a de ne surtout pas le réélire. Il ne s’ensuit pas, comme voudraient le croire et le faire croire les fidèles de son prédécesseur, qu’on ait tout à fait oublié les multiples griefs qui expliquent la défaite de Nicolas Sarkozy.

    Quatre ans encore restent à courir avant que les Français soient de nouveau conviés à se donner un président, et bien prétentieux serait celui qui prétendrait savoir si, une fois de plus, un vainqueur par défaut ne devra son triomphe qu’à la détestation du perdant ou si, par un miracle pour l’instant aussi improbable que l’inversion de la courbe du chômage ou le coup du pape François, la fumée blanche qui sortira des cheminées de l’Élysée traduira un élan, une adhésion, une espérance.

    L’étonnant est que la campagne présidentielle de 2017 a d’ores et déjà commencé. Au moins à droite. Tandis que les éventuels papabili socialistes, l’œil aux aguets, l’oreille en coin, les pieds dans les starting-blocks, mais en apparence indéfectiblement disciplinés, se cantonnent dans un silence prudent, la bataille fait rage dans les rangs de l’UMP. Sans doute, diront les naïfs, la majorité sortante cherche-t-elle à comprendre et à tirer les leçons de sa défaite, sans doute est-elle occupée en priorité à se réformer, à mettre au point un programme, à se doter d’un projet, sans doute se soucie-t-elle d’abord, à la mesure des problèmes qui se posent, de leur trouver des solutions et de ne se déterminer en toutes choses par les seules raisons de l’intérêt général et du salut public.

    Il s’agit bien de cela. Où l’on attendrait un combat de titans, on ne voit que des querelles de personnes. On ne sait pas encore quand commencera la partie, suivant quelles règles, avec quels partenaires, sur quels enjeux, mais déjà ils sont nombreux à se presser et à se bousculer autour de la table de jeu. François Fillon ? Xavier Bertrand ? Nicolas Sarkozy ? Un autre ? Une autre ? La fébrilité des candidats à la candidature et de leurs partisans, les petites phrases et les grandes manœuvres, les crocs-en-jambe, les premiers coups fourrés, les intrigues, les tentatives de mainmise sur le parti, ses structures, ses réseaux, ses primaires, ses élections internes laissent présager ce qu’il en sera lorsqu’on en viendra aux choses sérieuses. Dès à présent, le réchauffement prématuré du climat politique n’est pas seulement révélateur de la fragilité du pouvoir en place, mais de la hâte indécente et de la présomption de tous ceux qui se disputent au printemps 2013 la peau d’un ours qu’il n’est normalement prévu de chasser qu’au printemps 2017.

  • Et si l’UMP et le FN s’unissaient…

    Dimanche dernier, le Front de gauche était dans la rue avec à sa tête Mélenchon, l’imprécateur, dont l’ambition consiste à faire vivre à gauche de la gauche une entité politique symétrique de ce qu’est le Front national pour la droite. Une différence saute aux yeux. Si le PS condamne les propos excessifs et le manque de réalisme de Mélenchon, il souhaite ne pas briser les liens avec l’extrême gauche. Cette absence de symétrie doit être soulignée. L’UMP continue à vouloir obtenir les voix du Front national, mais repousse avec horreur tout rapprochement. Ensuite, dans le vide sidéral de cette agence de placement électoral, les calculs personnels font jouer le curseur de la distance.

    À gauche, on a assisté dimanche à une résurrection, celle d’une gauche marxiste, gauchiste, ivre de nostalgie dans un monde qu’elle ne comprend plus et dont elle pense résoudre les problèmes par ses incantations et ses rites. Une sorte de canard sans tête continuant sa course en ignorant le réel d’une planète où le rôle de la France et de l’Europe s’est rabougri, d’un pays où l’industrie s’est effondrée, d’un monde où la compétitivité est essentielle. Il lui fallait une tête d’emprunt qui s’appelle Mélenchon, trop intelligent pour croire un mot de sa propre démagogie, assez malin pour jouer le rôle à la perfection. Du foulard rouge à la brutalité des formules, la caricature est réussie.

    Mais la course des canards sans tête est ouverte. La droite continue mécaniquement à attendre de l’échec de la gauche, c’est-à-dire celui du pays, la reconquête des territoires perdus et l’installation de nouvelles baronnies sur les fiefs déchus du PS, sans parler des palais de la République. Une fois encore, on parle de remettre en cause les 35 heures, de rétablir la sécurité, et même de revoir la loi sur le mariage pour n’importe qui. Comme le PACS, sans doute ? Après dix ans de pouvoir, le même discours qu’en 2002 ! Voilà un canard qui cherche sa tête, et elles sont nombreuses à revendiquer cet honneur inutile.

    À gauche, le canard a deux têtes : celle du P comme protectionniste et celle du S comme social-démocrate, celle qui pourfend la finance et taxe à tout va le matin, et celle qui privatise et chouchoute les patrons le soir. Cet animal-là continue à cancaner un discours de plus en plus distant de la réalité, prétendant améliorer une situation qui se dégrade de jour en jour par le respect d’un programme qu’il respecte de moins en moins.

    Reste le vilain petit canard noir que la gauche juge infréquentable, elle qui fréquente les admirateurs de Castro et de Chávez, et que la droite fait semblant d’ignorer alors qu’il l’obsède. Lui persiste à penser qu’il peut gagner tout seul. Où a-t-il donc la tête ? Seul, il fera perdurer la maison familiale. Avec d’autres, il pourrait contribuer au changement radical dont la France a besoin. Les centaines de milliers de manifestants qui ont lancé un grand mouvement de résistance contre la décadence de la civilisation et le déclin du pays ne souhaitent ni que leur élan soit récupéré, ni qu’il se réduise à une revendication mi-chèvre mi-chou. Ils veulent que leur appel au redressement soit entendu. Pour cela, il faut que les politiques retrouvent leur tête et cessent de prendre leurs électeurs et enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.

  • Le Sud-Soudan est plutôt mal parti…

    Le Nil coule devant moi dans sa paisible majesté. Attablé sur une terrasse, je ne me lasse pas de contempler ces eaux mythiques, tout en tentant d’avaler une « White Bull[ref]Taureau blanc[/ref] », la bière locale, la disputant aux dizaines de mouches qui nous assaillent, la bière et moi.

    La proximité de ce large cours d’eau fait remonter en moi de vieux souvenirs. Il y a 24 années, je passais trois semaines en le remontant de Kosti à Malakal, à bord de barges chargées de nourriture. Pour le PAM[ref]Programme alimentaire mondial des Nations unies[/ref], je devais surveiller l’acheminement et la distribution de cette aide alimentaire aux populations déplacées et affamées. Ces gens étaient les victimes d’une guerre cruelle qui allait encore se poursuivre pendant seize autres longues années, faisant plus de 2 millions de morts. Morts de faim, morts d’épidémies, morts lors des combats que livrait la SPLA[ref]Sudan’s Peoples Liberation Army ou Armée de libération des peuples du Soudan[/ref] à l’armée et aux milices de Khartoum. Cette guerre fit rarement la une des grands médias. En ce qui me concerne, elle fait intimement partie de ma vie depuis 1989, année de cette étrange « croisière » sur le Nil. Après cette première expérience au Soudan du Sud, je devais retourner à de nombreuses reprises dans ce qui n’était pas encore un pays indépendant. Je fus chaque fois témoin des horreurs de cette guerre.

    Je suis de retour dans ce pays, indépendant depuis juillet 2011. Lors du retour de la paix, le plus haut des immeubles de Juba comptait trois étages seulement. Peu de voitures circulaient dans les rues défoncées. Aujourd’hui, de nombreux bâtiments de plus de dix étages s’élèvent un peu partout. Aux heures de pointe, on se retrouve bloqué dans les embouteillages. La superficie de la ville a été multipliée par quatre. Les avenues de la capitale, fraîchement goudronnées, sont encombrées par des centaines de gros 4×4. Les ordures s’accumulent le long des rues. Bouteilles en plastique, cannettes vides et immondices sont jetés dans le Nil. Les bords du fleuve en sont jonchés, alors que d’autres sont emportés par le courant, vers le Soudan, l’Égypte et la Méditerranée…

    L’argent du pétrole, ressource qui fournit 98 % des revenus du pays, semble avoir attiré beaucoup de monde. On se bouscule pour signer des contrats. Les pétrodollars et l’aide internationale coulent à flots. Mais la vaste majorité de la population, largement analphabète, n’a toujours pas accès à l’eau potable, à l’électricité, aux soins médicaux et à l’éducation. Pire, des combats meurtriers se poursuivent dans plusieurs régions du pays, entre ethnies rivales, entre l’armée et des « rebelles ».

    Le développement d’un pays ne se fait pas avec des véhicules 4×4 luxueux ou des contrats douteux. La République du Soudan du Sud a grand besoin de paix et de stabilité, de dirigeants vertueux qui ne se laisseront pas séduire par les promesses d’« investisseurs » avides. Des actions d’urgence doivent être menées dans les domaines de l’éducation, de la santé et des infrastructures de base, afin d’éviter que les frustrations engendrées par l’enrichissement trop visible de quelques-uns, locaux et étrangers, ne conduisent à un nouveau conflit. Le Sud-Soudan a connu 40 années de guerre entre 1955 et 2005. Il lui faut à présent bénéficier d’une paix durable et de l’établissement d’un État de droit pour enfin devenir un « pays en voie de développement » !

  • Qui veut faire taire les Petits Chanteurs à la Croix de Bois ?

    Les fameux Petits Chanteurs à la Croix de Bois n’en finissent pas de faire parler d’eux. Ainsi, en début de semaine, l’inspection du travail a décidé de leur imposer, lors de leurs tournées, deux jours de relâche hebdomadaire au lieu d’un. Cette décision menace la survie de ce chœur de jeunes garçons, explique le délégué général de la manécanterie, Marc Ladefroux.

    Cette institution bientôt centenaire est aujourd’hui connue dans le monde entier. C’est pourquoi elle est le porte-voix de la Fédération des Pueri Cantores, qui réunit des centaines de manécanteries un peu partout sur la planète.

    Ce succès n’a pas échappé aux autorités françaises, rassurez-vous. Déjà, en 2009, l’État avait considéré les nombreux concerts de l’association (environ 130 par an) comme du temps de travail impliquant rémunération : 80 % du SMIC.

    Mais l’administration fait une erreur en considérant les Petits Chanteurs à la Croix de Bois comme une simple entreprise de spectacles. Il oublie que cette manécanterie, et des centaines d’autres comme elle, ont pour but premier d’apporter aux jeunes enfants une triple formation : musicale, humaine et spirituelle. Faut-il rappeler la devise du Petit Chanteur : « Ce que tes lèvres chantent, crois-le dans ton cœur. Ce que tu crois dans ton cœur, prouve le par tes actes. »

    Cette décision est d’autant plus absurde que l’éducation par la musique rencontre un véritable succès, si l’on en croit les 830 « classes orchestres » dans les écoles et collèges publics. Seront-elles, elles aussi, menacées ?

    Malgré les nombreux problèmes de recrutement et de financement, les manécanteries proposent, partout en France, une aventure humaine inoubliable et une véritable éducation musicale tournée vers les autres.

    Si l’éducation par la musique devient une entreprise de spectacle, qu’en est-il de l’éducation par la géographie et les mathématiques ? Faudra-t-il, un jour, dans la même logique, rémunérer les élèves ?

    L’été 2014, la Fédération internationale des Pueri Cantores se réunira pour son congrès à Paris. À cette occasion, plus de 5.000 choristes du monde entier sont attendus. En espérant, bien sûr, que Manuel Valls n’obéira pas aux consignes de l’inspection du travail et n’arrêtera pas tous ces dangereux travailleurs clandestins.

  • Pourquoi priverait-on Bob Dylan de la Légion d’honneur ?

    Encore un de ces psychodrames dont la France a le peu enviable secret : Bob Dylan aura-t-il ou non la Légion d’honneur ? Il y a ceux qui iraient à genoux à l’Élysée pour se la faire épingler et d’autres, dont l’honneur consiste à la refuser. Bernard Clavel, par exemple, dans Libération, le 3 janvier 1998 : « Si je l’acceptais, ce serait me renier. Mon oncle Charles l’a reçue parce qu’il avait abondamment versé son sang pour son pays dans la pire boucherie qu’ait connue l’humanité. Je pense qu’il se retournerait dans sa tombe en me voyant porter le même ruban que lui. » Mieux : « Je tiens à rester dans le clan de ceux qui l’ont refusée où je côtoie Berlioz, George Sand, Littré, Courbet, Daumier, Maupassant, Eugène Le Roy et l’un des écrivains que j’admire le plus, Marcel Aymé. Je ne me sens pas mal du tout à l’ombre de ces géants. » La classe…

    On objectera qu’à l’origine le hochet en question, pour lequel tant de cuistres furent prêts de longue date à toutes les reptations idéologiques et intellectuelles, n’était pas destiné qu’aux seuls militaires, mais aussi à ce que l’on ne nommait pas encore la « société civile ». Napoléon Bonaparte estimait que la France s’honorait aussi à décorer ses savants.

    Bon, après, il y eut Johnny Hallyday et Enrico Macias, pour lesquels la médaille des Arts et Lettres aurait amplement suffi. Aurélie Filippetti donc, ministre de la Culture, a proposé le barde à voix de crécelle à la rosette rouge.

    Là où ça bloque, c’est du côté du général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, qui aurait mis son veto à cette nomination, à en croire Le Canard enchaîné du 7 mai dernier, au motif que Bob Dylan aurait tenu des propos pacifistes durant la guerre du Viêt Nam tout en faisant usage de stupéfiants. Culottes de peau et traîneurs de sabre ne sont pas toujours réputés pour leur clairvoyance ; mais là, la ligne bleue des Vosges est franchie à pas de charge. Pacifisme ? Roger Holeindre, l’un des plus jeunes résistants de France, décoré en Indochine et en Algérie, et accessoirement membre fondateur du Front national, fut aussi pacifiste à trois reprises. Durant la première guerre du Golfe, puis à l’occasion de la seconde, tout en s’opposant à celle d’Afghanistan, estimant à juste titre que la guerre américaine contre le « terrorisme musulman » avait bon dos, tout comme celle menée contre l’impérialisme communiste, sachant que nos amis d’outre-Atlantique avaient, en amont, financé l’ensemble du bazar. Ben Laden, ancien employé de la CIA. Talibans faisant figure de coproduction américano-pakistanaise. Viêt Minh et FLN algérien stipendiés par les mêmes officines. Quant aux substances opiacées, Raoul Salan, chef de l’OAS, mouvement dont le même Roger Holeindre fit aussi partie, dut sûrement en absorber quelques camions de plus qu’un… Bob Dylan.

    Dans le cas de ce dernier, le mieux consiste encore à se rapporter au premier tome de ses mémoires, publiés en 2004 : « J’avais plein d’idées dans la tête, quand j’étais petit, avant de savoir que je deviendrais chanteur. J’ai même eu envie de partir à West Point. Je me suis longtemps imaginé mourir au champ d’honneur, en un combat héroïque, surtout pas dans mon lit. » La contre-culture ? « C’est une véritable tempête de merde qui s’abattait. Et tout commençait à brûler. Les soutiens-gorge, les livrets militaires, les drapeaux américains. […] La psyché du pays allait changer, ce serait la nuit des morts-vivants. » Quant à avoir été pacifiste – jamais au grand jamais Bob Dylan n’a dit ce qu’il pensait de la guerre du Viêt Nam – inutile de chercher chez lui la moindre trace d’une quelconque voix messianique d’une génération : « Les ténors de la presse continuaient de faire de moi l’interprète, le porte-parole, voire la conscience d’une génération ! » Une blague, déjà…

    Et – de quoi faire honte à Aurélie Filippetti, midinette inculte, et au général Georgelin, adjudant Ratapoil en chef – que dit l’incriminé des gauchistes d’alors ? « Chez moi, les tapeurs et les tordus venaient en pèlerinage de Californie. Les premiers étaient de simples vagabonds qui violaient la propriété – apparemment inoffensifs, mais suivis rapidement par des gauchistes crapuleux venus voir le prince de la contestation, des gens aux tenues les plus étranges, des filles à têtes de gargouille, des épouvantails, des traîne-savates décidés à piller le garde-manger et à faire la fête. »

    Bob Dylan se retrouva fort marri lorsque le shérif du coin lui assura qu’il ne pouvait faire usage de sa Winchester pour virer les pouilleux de chez lui. Il est un fait que ses penchants politiques et culturels allaient plutôt vers l’autre bord de la rive. Il révérait Barry Goldwater, sorte de Jean-Marie Le Pen en moins gauchiste ; et John Wayne, qui n’était pas précisément membre bienfaiteur des Black Panthers… Toujours dans ses mémoires, l’homme dit aussi du bien – en tout cas pas de mal – de David Duke, ancien du KKK.

    Drôle de gauchiste…

  • Est-il intelligent d’armer Al-Qaïda ?

    Il y a quelques semaines, le gouvernement français, tout feu tout flamme, ne parlait que de fournir d’urgence des armes offensives aux insurgés syriens. Après quoi, s’étant apparemment informé, il a découvert que si une partie de ceux qui se sont soulevés contre Bachar el-Assad sont effectivement des démocrates en lutte contre un régime tyrannique, une autre partie des « révolutionnaires », bien loin d’adhérer aux valeurs de la démocratie, ne songent qu’à remplacer une dictature laïque par une autre dictature, aussi implacable et incomparablement plus obscurantiste. C’est pourquoi notre ministre des Affaires étrangères demande à présent que soit inscrit sur la liste des organisations terroristes le Front Al-Nosra, partie prenante de l’insurrection, mais succursale avouée d’Al Qaïda.

    Dès lors, plusieurs questions se posent. Tout d’abord, est-il indispensable, est-il intelligent, est-il responsable d’armer l’ennemi public n°1 et de l’aider à se débarrasser de son adversaire, qui n’est pas le nôtre ? La « révolution », si elle devait l’emporter, verra-t-elle les démocrates prendre le dessus sur les fanatiques ? À supposer que l’on persiste à livrer des armes à l’insurrection, comment et à quoi distinguera-t-on le bon grain de l’ivraie, et comment s’assurer que les armes que l’on destine aux uns n’atterriront pas dans les mains des autres ?

    Pendant la dernière guerre mondiale, la Résistance française se partageait entre les FFI (Forces françaises de l’intérieur) d’obédience gaulliste et les FTP (Francs-tireurs et partisans) d’obédience communiste. Le devoir des Alliés était-il de parachuter des armes indistinctement à ces deux armées unies en principe par le même but mais en réalité concurrentes, rivales et divisées sur la suite à donner à leur combat ? Les FTP, certes, étaient censés comme les FFI lutter en priorité contre l’occupant, mais ils consacraient le plus clair de leur énergie à liquider les « collabos », les notables vichystes ou supposés tels ; il leur arrivait trop souvent de retourner leurs fusils contre leurs compagnons d’armes et on les soupçonnait à juste raison de se soucier moins de la Libération que des lendemains rouges de la Libération et du régime, made in URSS, qu’ils comptaient établir en France. C’est une des raisons pour lesquelles Américains et Britanniques livrèrent avec prudence et parcimonie des armements aux résistants.

    Ce que l’on ignorait alors, c’est que Staline, à Yalta, se contenterait de faire main basse sur la moitié orientale de l’Europe et qu’il n’encouragerait pas les tentatives de subversion menées par sa cinquième colonne occidentale. Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que les monarchies du Golfe, la Turquie de M. Erdogan et les régimes issus des « printemps arabes » ont le même objectif : faire passer la Syrie, après l’Égypte, la Libye et la Tunisie, sous le joug d’un islam sunnite conquérant, intolérant et incompatible avec nos valeurs. Tant que les uns et les autres n’en auront pas donné de solides garanties, nous n’avons aucune raison de concourir au triomphe d’une contre-révolution qui soumettrait le Proche-Orient à la charia et le vouerait à la régression, et nous aurions au contraire beaucoup de raisons de combattre, en Syrie comme au Mali, des forces qui se situent du côté obscur de l’Histoire. Concluez…

  • Hollande : pas besoin d’un réquisitoire, les faits suffisent !

    Le 2 mai 2012, un débat télévisé oppose, en cette fin de campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy à François Hollande. La journaliste interroge le challenger. « Quel président comptez-vous être ? » Question tout à fait banale qui eut une longue réponse rentrée désormais dans l’Histoire. Le candidat ne se déroba pas. Durant trois minutes et vingt et une secondes, il répéta quinze fois : « Moi, président… ». Les Français apprenaient le sens du mot anaphore. L’incandescent président en exercice se mit à cligner des paupières et resta bouche bée devant un inventaire à la Prévert.

    André Bercoff, observateur attentif de la chose politique dont on a pu remarquer dans le passé l’esprit incisif, a eu l’idée extrêmement simple de rapporter cette vaste déclaration d’intention. Lui qui, sous le pseudonyme de Caton, se voulut être le censeur de bien des dérives, entend examiner avec soin ce qu’il en est du passage des promesses enchanteresses à la réalité.

    Une petite année s’est écoulée et les Français peuvent s’autoriser à dresser le bilan de l’exercice du pouvoir. Voici un examen sans complaisance de toutes ces propositions dont un certain nombre paraissaient, lorsqu’elles furent émises, tout à fait irréalistes.

    « Demain on rase gratis. » Il faut aussi se remémorer la phrase de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent », ou encore, dans une autre version : « … que ceux qui y croient ».

    La lecture de cette déclaration invite à une profonde réflexion. Force est d’admettre que les promesses fallacieuses sont consubstantielles et inhérentes au discours politique. En cette deuxième décennie du XXIe siècle, au temps d’Internet et de toutes les technologies du numérique, le discours idéologique a du plomb dans l’aile. On peut avancer l’idée que le temps du mensonge est en train de disparaître. Les incantations s’élèvent de plus en plus dans le vide. La France est malade du mensonge. On peut penser qu’elle est sur le point d’en avoir la nausée.

    Chassez le naturel, il revient toujours au galop. Avant de s’engager dans la bataille des idées, on peut s’interroger s’il ne faut pas, et de toute urgence, se livrer à l’analyse des faits économiques et sociaux. La politique a-t-elle pour but de faire rêver ? N’oublions pas que, lors de sa campagne, François Hollande proclamait à qui voulait l’entendre qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». On est peut-être en train de passer du rêve au cauchemar. Tous les indicateurs économiques et sociaux sont au rouge. Le déficit, le chômage ne cessent de grimper. Devant la dégradation générale, maints analystes se demandent si la récession n’est pas pour demain.

    En ce temps de rude anniversaire, le citoyen a l’impression d’être embarqué sur un bateau ivre qui a perdu son gouvernail. Le capitaine, les yeux levés vers les étoiles, songe aux lendemains qui chantent. André Bercoff dresse calmement le bilan de cet exercice. Il campe un portrait sans concessions où il a mis de côté son habileté de pamphlétaire. Nul besoin de faire un réquisitoire. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il arrive même que l’accumulation du bon sens et l’analyse des données objectives donnent au texte une redoutable densité. Mine de rien, chemin faisant, avec la bonhomie d’un chanoine baguenaudant dans son cloître, il fait preuve d’ironie et d’un humour discret qui peut s’avérer bien acide. On lit avec plaisir cet auteur doté d’un véritable sens de la formule et qui se fait remarquer par ses bons mots.

  • Banlieues : et si on essayait le bulldozer ?

    Au cours d’une conférence sur le logement à Rozay-en-Brie (Seine-et-Marne), Marine Le Pen a déclaré ce mardi qu’il était « impératif d’organiser la destruction des cités construites dans les années 55-70 » pour les remplacer  par « un habitat de taille et d’esthétique traditionnelles ». C’est une option radicale qu’envisage la présidente du FN si elle arrive au pouvoir : ni plus ni moins raser les banlieues. Phrase choc. Rêves de HLM éventrées. Une sorte de gigantesque plan Haussmann version XXIe siècle !

    Hideux alignements de barres, myriades de cages d’escaliers puantes transformées en repaires à racaille, kosovos miniatures où les forces de l’ordre ont pour consigne de ne pas faire de vagues… Voilà ce que sont désormais les banlieues, des cages à lapins glauques vérolées de paraboles, vivant en sécession de l’Occident. Construits à l’origine pour offrir le confort moderne à la classe ouvrière qualifiée, les « grands ensembles », où habiter était un privilège, sont devenus de véritables enclaves étrangères, moches et violentes à force « d’auto-dégradations ». Depuis surtout que, succédant à une brève période de mixité, un rapide remplacement de population se produisit dans les années 80.

    Ensauvagement généralisé, économie souterraine officieusement tolérée par l’État… Ces cités grises, taguées et bétonnées, filles maudites des Trente Glorieuses, hantent notre société depuis maintenant un demi-siècle. La politique du bulldozer est-elle la solution ? Alors il faudra sûrement l’accompagner d’un défilé de char d’assaut…

    Imaginant « l’après », Marine Le Pen voudrait que l’habitat post-banlieues soit enraciné dans « la culture de la région ». « Vous n’allez pas mettre une maison alsacienne en Bretagne, une maison bretonne en Provence et une maison provençale en Alsace. » Interrogée sur ce fameux département, elle a répondu qu’en Seine-Saint-Denis, « il y a moins de culture architecturale que dans d’autres régions, mais on peut déjà éviter de (lui) donner une architecture traditionnelle de bétonnage, parce qu’en fait, c’est ça le problème ».

    Dans les heures qui ont suivi, ces propos ont suscité des réactions moqueuses ou indignées chez les âmes bien-pensantes de la gauche bobo qui, comme chacun sait, adorent les banlieues (surtout en photo). L’obscur Stéphane Troussel, président PS du conseil général du 93, s’est lancé dans une diatribe un peu alambiquée : « Non, l’histoire de l’architecture ne s’est pas arrêtée aux huttes gauloises (sic) ! En proposant de détruire les cités pour les remplacer par un habitat traditionnel, on atteint un niveau rare de bêtise, d’incompétence et de violence, sans doute (Marine Le Pen) n’a-t-elle jamais entendu parler de Le Corbusier[ref]Le Corbusier, qui prévoyait dans son « plan Voisin » pour Paris présenté en 1925, de… détruire le centre-ville de la capitale pour y installer 20 gratte-ciel ![/ref] ou de Niemeyer[ref]Niemeyer, un des auteurs de la « chaleureuse » ville de Brasilia que ses habitants fortunés fuient si possible chaque week-end ![/ref]. Peut-être pourrions-nous résoudre aussi la question énergétique en revenant au silex et au feu de bois. » Avec de tels adversaires, Marine « Haussmann » Le Pen peut dormir tranquille !

  • La France est malade de ses politiciens bouffis d’orgueil !

    Nos amis français sont venus lundi à Berne. Une délégation du Sénat en visite. On s’attendait à du lourd : on a été servis. La totale. Ce ton, ce style inimitable : ne jamais parler, toujours expliquer.

    Au repas déjà, chez l’ambassadeur, une sénatrice « explique » à ma table que la France est un pays ultralibéral. Oui, madame. Elle nous raconte les us et coutumes des habitants de cette terre lointaine. Inconnue. Je lui fais remarquer que, si la France est un pays « ultralibéral », la Suisse est un club échangiste. Sous ecsta.

    Quelques minutes plus tard, en séance, un sénateur nous « explique » que nous ne comprenons pas la France. Et sa fiscalité. Il faut savoir que, pour un élu français en tournée en province, si on n’est pas d’accord, c’est qu’on ne l’a pas compris. Alors il réexplique, plus lentement. Il articule. C’est inintéressant, mais joli à entendre.

    Puis, devant notre lenteur – toute helvétique –, une sénatrice admet alors que, dans le fond, nous « ne pouvons pas » comprendre la question fiscale française. Car la Suisse est, je cite, « en retard en matière de dépenses publiques ». La preuve : les crèches. Je n’invente rien.

    Désarmante France. Quarante ans de déficit, une dette abyssale, mais elle fait la leçon. Elle donne un cours de gestion de faillite au pays le plus riche du monde. Le cancre fait la nique au premier de classe : le panache laisse coi. Admirable. Encore !

    Moralité : la crise française est plus grave que prévu. On se trompe, notamment, sur sa cause. La France ne souffre ni de son chômage ni de sa dette : elle est malade de son aveuglement. Incapable de se remettre en question. Le fameux « déni » : l’Allemagne a tort, la Suisse a tort, tout le monde a tort. Et la France ? Elle a raison. D’accord ? D’accord. Et pendant ce temps, elle coule. Encore et encore. C’est que le début. D’accord, d’accord…

    Cette tribune est parue dans le journal suisse Le Matin. Elle est signée par le conseiller national (l’équivalent d’un parlementaire français) du canton de Vaud, Fatih Derder (membre du Parti libéral radical).

    Elle résume avec justesse la situation de la France aujourd’hui : un pays qui va à vau-l’eau, avec, à sa tête, des dirigeants bouffis d’orgueil et certains d’avoir raison contre le reste du monde qui, cela va de soi, n’a rien compris. Notre classe politique ressemble à l’orchestre du Titanic qui continue de jouer jusqu’à ce que le navire se brise en deux…

    En France, depuis maintenant 40 ans (le dernier budget équilibré date de 1974), nos échecs ne sont jamais de notre faute. Sous Giscard, c’était la faute au pétrole. Sous Mitterrand, c’était la faute au dollar. Sous Chirac, c’était la faute à la mondialisation. Sous Sarkozy, c’était la faute à la crise. Sous Hollande, c’est la faute à l’Allemagne.

    Notre déficit budgétaire ? La faute à la crise (alors que même Jospin, avec une croissance à 4 %, n’a jamais été capable d’équilibrer un budget). Notre déficit commercial ? La faute aux Allemands et aux Chinois (qui produisent mieux pour les premiers et moins cher pour les seconds). Et tant pis si, en 2012, le déficit commercial français était de 67 milliards tandis que l’excédent commercial de l’Italie était de 11 milliards… Ce sera sûrement bientôt la faute à l’Italie aussi. Les déficits des comptes sociaux ? La faute à pas de chance.

    « Déni de réalité », comme dirait Fatih Derder…

  • Contre l’immigration, pour nos enfants, dans la rue le 22 juin !

    « Hollande, un an ça suffit ! Dissolution de l’Assemblée nationale ! » C’est le mot d’ordre que Résistance républicaine a choisi pour sa manifestation du 22 juin.

    Hollande a non seulement appliqué le programme pour lequel il avait été élu, par défaut, par les abstentionnistes et autres anti-Sarkozy — dont 93 % des musulmans… —, mais il a réussi le tour de force de déglinguer encore plus le peu de choses qui nous restaient. Non seulement immigration, islamisation, insécurité, chômage, justice à deux vitesses… atteignent des pics jamais vus. Non seulement la soumission aux diktats de Bruxelles et des marchés atteint des niveaux record, mais, horresco referens, il s’attaque à nos enfants par le biais de l’école, afin de les manipuler, de les endoctriner.

    On se souviendra de Najat Vallaud-Belkacem allant faire la promotion du mariage unisexe dans un collège.

    On se souviendra de ce proviseur de Carcassonne accueillant dans son établissement une délégation des Jeunes socialistes venus expliquer aux lycéens les dangers du FN.

    On se souviendra de l’invention de la morale laïque à la Peillon dont le but avoué est d’amener les élèves à refuser toute notion du « bien » en soi et à accepter qu’autrui affiche ses convictions religieuses, à la condition qu’elles soient venues d’ailleurs, bien entendu !

    On se souviendra de la tragique évolution des concours de recrutement de professeurs, permettant aux plus nuls des étudiants de venir « animer » des classes et faisant disparaître toute exigence de savoir.

    On se souviendra de la disparition du CAPES de lettres classiques, préfigurant la disparition pure et simple du grec et du latin dans nos écoles et, avec eux, de la connaissance de notre langue et de nos origines.

    On se souviendra de la réforme des rythmes scolaires, véritable galère contre-productive pour les enfants et leurs familles.

    Voilà pourquoi, devant la baisse inégalée dans les sondages de Hollande, Ayrault et compagnie, il semble juste de faire ce que prévoit notre Constitution : demander l’avis du peuple de France. Hollande doit dissoudre l’Assemblée nationale et demander aux citoyens français de choisir un nouveau projet pour la France, une nouvelle majorité et un nouveau gouvernement.

    affiche

  • Roselyne Bachelot a tort : et si Guéant était menteur et voleur ?

    Guéant. Qui l’eut cru ? On s’y serait attendu de tout autre, sûrement, mais pas de lui, cette réincarnation de pion d’un collège de jésuites des années 50. Avec son air terne et propret, sa raie de côté, ne lui manque que la règle et la blouse grise. C’est un garçon qui doit sentir le savon de Marseille. On l’imagine bien appeler Madame Guéant « Maman », et chausser gentiment ses patins quand il rentre à la maison pour regarder Les Chiffres et les lettres, avec sa petite sacoche en cuir. Lui, il est surtout bon pour les chiffres. Le calcul mental, c’est son truc.

    Alors, comme ça, il aurait fait fortune en vendant de la peinture flamande à un « avocat malaisien ». Mais qui connaît des avocats malaisiens ? Et puis il aurait acheté de l’électro-ménager pour près de 25.000 euros, payés en liquide grâce à des primes récupérées ça et là dans ses ministères. Oh, pas grand chose : « Quelques milliers d’euros » tous les mois, a-t-il dit. C’est sûrement maman qui voulait une yaourtière, puis un épilateur électrique, un coffret de sex-toys à commande numérique, un home cinéma… La folie des grandeurs, en somme. C’est bien simple, la vie de Claude Guéant, on dirait un épisode de Maigret chez les éclusiers du canal de la Meuse.

    Avec son air honnête, il a dit qu’il avait tout bien fait dans les règles et se tenait à la disposition de la justice. Il en a assez qu’on doute de lui. Ne parlera plus à la presse. La presse s’en moque, elle n’a pas besoin de lui pour parler.

    À ce jour, l’alternative est simple. Comme dit son ex-grosse amie Roselyne Bachelot : soit Guéant est un menteur, soit c’est un voleur. Et si c’était les deux mon capitaine ? Car si Le Canard enchaîné dit vrai, c’est Guéant lui-même qui a mis fin à la circulation des enveloppes quand il était patron de la police, en 1998. Le Canard a retrouvé la note, signée de sa main, qui explique que les fonds « peuvent être utilisés pour le recueil de renseignements, la rémunération d’informateurs, l’acquisition de matériels ou la mise à disposition de moyens d’investigation », mais ne doivent « en aucun cas » être « considérés comme permettant d’alimenter un régime indemnitaire ». Autrement dit, ces fameuses primes occultes, non déclarées et donc non imposables, dont il nous dit pourtant avoir bénéficié jusqu’en 2006.

    Manquerait plus, maintenant, qu’on apprenne que les tableaux du peintre hollandais Andreis van Eertvelt appartenaient au mobilier national…

  • Lycée Averroès ou l’excellence franco-musulmane

    100 % de réussite au bac dont 70 % de mentions. 62 % d’élèves boursiers issus des milieux les plus modestes. Une discipline de fer. On se lève quand le professeur arrive en classe. Et trois retards, même minimes, valent une heure de colle. Sommes-nous à Louis le Grand ou à Henri IV ? Non, au lycée Averroès, premier lycée musulman de France à être sous contrat avec l’État, fondé il y a dix ans et qui caracole aujourd’hui en bonne compagnie, celle des 131 meilleurs lycées de France.

    Ajoutons que cet établissement, situé dans les quartiers sensibles de Lille, ne connaît ni délinquance, ni violence, ni racket. « L’encre du savant est préférable au sang du martyr », lit-on dans le Coran. L’adage est ici mis en pratique. Cité par Le Parisien, Éric Dufour, professeur de français converti à l’islam, confirme : « La religion musulmane a un impact sur la soif de connaissance et la motivation des lycéens, il y a une obligation dans le Coran à être curieux. » Point besoin d’être musulman pour y être admis, car seul compte le souci d’excellence. Et son président, Amar Lasfar de confier au même quotidien : « Quand on aura 50 % d’élèves musulmans et 50 % de non-musulmans, j’aurai réussi mon coup ! »

    Il n’y a pas si longtemps, les familles juives et musulmanes désireuses de donner la meilleure éducation à leurs enfants les inscrivaient volontiers dans les écoles catholiques. C’est encore vrai, mais l’offre, manifestement, s’élargit ; signe de la progressive assimilation de nos compatriotes musulmans – même s’il demeure encore beaucoup à accomplir… Finalement, cette réjouissante nouvelle répond aux vœux de notre confrère Yacine Zerkoun qui, dans sa contribution à ce site, écrivait ceci :

    Ces dernières années, nous avons vu l’émergence de musulmans patriotes, comme s’il s’agissait d’un genre nouveau, d’une espèce inédite. Que s’est-il passé ? Rien, sinon que les Français de confession musulmane, après des décennies de refoulement, ont soudain pu exprimer leur rapport charnel à la patrie, leur amour de la France. Prions pour qu’il y en ait davantage qui sautent le pas.

    Pas que le lycée Averroès a franchi, façon triple saut…

    Bien sûr, cela n’arrange en rien le minable bizness des prophètes de malheur, ceux qui estiment que nos malheurs contemporains nous viennent des musulmans, à la traîne de leur devanciers, assurés que les maux du vaste monde étaient imputables aux juifs. Là encore faut-il savoir ce que l’on veut. Appeler à la concorde de tous les Français ? Ou à une de ces guerres civiles qui, tel que chacun sait, n’accouchent généralement que de vaincus ?

    D’ailleurs, quand un lycée musulman veut prodiguer son excellence universitaire au-delà de sa communauté, il ne fait que rendre la politesse à ces écoles chrétiennes dans lesquelles étaient formées les élites ottomanes de jadis, écoles qui, aujourd’hui encore, accueillent les enfants musulmans de Bagdad et de Téhéran. Et qui, même dans l’enfer de Gaza, continuent d’instruire ceux des cadres du Hamas.

    Car ce n’est pas dans les écoles des croyants qu’on enseigne la théorie du genre ni cette morale laïque des temps nouveaux, fondée sur la haine de soi et l’antiracisme de bazar. On y apprend la morale tout court, celle de ce Décalogue légué par les juifs, et que chrétiens et musulmans ont faite leur. La morale universelle, tout simplement. Celle qui tend à unir et non point à diviser. Tout cela mérite amplement d’être médité.

  • Syrie : des armes chimiques utilisées par… la rébellion !

    Que le gouvernement syrien soit capable de tout, on n’en doute pas, et Bachar, qui a repris la succession de la boucherie paternelle, tient à prouver en toutes occasions qu’il est le digne fils de Hafez El Assad. De là à décider qu’il est coupable de tout, il y a un pas. Un pas que n’hésitent pas à franchir chaque jour depuis deux ans tous les va-t-en guerre qui, naïfs ou retors, par conviction ou par intérêt, s’en vont prêchant au nom du pétrole et de l’humanité réunis que la guerre civile qui ravage la Syrie oppose de blanches colombes et de vilains messieurs, l’archange Qatar au petit Satan de Damas, le Bien au Mal, des innocents aux mains vides et des tortionnaires suréquipés, et qu’en conséquence, il serait criminel de ne pas armer d’urgence la « révolution » syrienne. En vain évoquerait-on les précédents de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, de la Tunisie, de l’Egypte, qui ne plaident pas précisément en faveur des ingérences étrangères et des printemps menteurs également porteurs de fruits amers. Mais rien ne décourage les trois groupes de pression aux mobiles et aux intérêts divergents – lobby intellectuel et humanitaire, lobby sunnite, lobby sioniste – qui soufflent sur les braises de l’incendie syrien au risque de le voir mettre le feu à tout le Proche-Orient.

    Aussi bien, fort des renseignements qui lui étaient obligeamment fournis par ses fournisseurs habituels de bobards, c’est le régime alaouite, à l’exclusion de tout autre suspect, que Barack Obama, fidèlement suivi par le caniche britannique, le corniaud français et le basset allemand, sommait depuis des mois de ne pas franchir la fameuse « ligne rouge » — le recours à des armes chimiques — sous peine de voir la neutralité malveillante de l’Occident se transformer en hostilité agissante. Il y a quinze jours, se fondant sur les témoignages qui « avec différents degrés de certitude » (sic) établissaient que Damas avait utilisé du gaz sarin, le président américain faisait planer la menace d’une intervention dans le conflit syrien. Quelques jours plus tard, le président américain reconnaissait qu’en l’état, il ne savait exactement « ni comment ni quand ni par qui » (re-sic) avait été violée la fameuse ligne. Nous n’en avons pas moins frôlé une nouvelle catastrophe, sur la base de mensonges aussi éhontés que ceux qui, proférés par Colin Powell à la tribune des Nations-Unies, conduisirent il y a dix ans à la deuxième guerre d’Irak.

    Car l’ancien procureur général du Tribunal pénal international sur l’ex-Yougoslavie, puis du Tribunal pénal international sur le Rwanda, aujourd’hui membre de la Commission d’enquête de l’ONU sur les violations des droits de l’homme en Syrie, l’implacable et incorruptible Carla del Ponte, vient de révéler les conclusions de l’enquête menée par sa commission : des obus chimiques, chargés de gaz sarin, ont bien été utilisés en Syrie… mais par la rébellion. Faut-il le préciser, la Confédération helvétique fait partie des rares pays qui n’ont pas pris parti dans le conflit syrien et la seule passion qui anime Carla del Ponte, qui fut le plus haut magistrat suisse, est celle de la justice.

    La dénonciation des véritables auteurs de ce crime contre l’humanité n’amènera pas à résipiscence tous les charognards qui, penchés sur l’interminable agonie de la Syrie, brûlent de dépecer le cadavre du dernier État laïque de la région. Elle les calmera un moment. Mais qu’en sera-t-il de l’opinion publique des démocraties occidentales ? Puissent-elles enfin comprendre que, si les gaz de combat sont des armes de destruction massive, la désinformation devrait, elle aussi, être inscrite sur la liste des poisons mortels.

  • Europe : foutu pour foutu…

    À qui faut-il encore offrir le récit de ce que fut la relation franco-allemande ces derniers jours ? Tant de tempêtes contenues devaient bien se terminer par des confessions publiques et impromptues. Tant de rancune abritée sous le velours des convenances ne pouvait demeurer en sommeil plus longtemps. Le ressentiment est cette fleur étrange qui grandit dans l’ombre mais ne s’épanouit qu’au soleil. Il lui faut livrer un jour toute l’aigreur de son pétale. C’est ainsi qu’Angela Merkel se retrouva une fois de plus à crécher sous la salve d’opposants qui lui reprochent d’être trop soucieuse du sort de son pays et pas assez de celui des autres.

    Dans l’adversité grandissante, la fracture s’étend avec insolence et révèle la source des différends qui opposent les nations. Il nous saute aux yeux que s’il est une âme européenne indéniable, les patries ne sont pas les mêmes. La querelle qui nous frappe est tout d’abord un conflit de valeurs.

    Regardez bien : notre crise économique ne se répartit-elle pas de façon prévisible ? Si les endettés sont nombreux, la Grèce, l’Espagne et l’Italie forment la trinité malheureuse et étrangement sudiste d’une Europe en difficulté. Ces nations sont les cigales implorant l’aide ou causant la pitié des fourmis germaniques que sont l’Allemagne, l’Angleterre et les pays scandinaves.

    Il y a quelques siècles déjà, dans ce continent que la crise secoue présentement, Anglais et Allemands refusèrent le faste des cultes chrétiens tandis que les slaves boudèrent les conciles nouveaux. Ces querelles aboutirent à des réformes et des schismes.

    Sur les terres d’Europe s’enracinèrent trois christianismes, emblèmes implicites de trois schémas de pensée : le catholicisme, le protestantisme et l’orthodoxie.

    Le premier est celui des latins, esthètes et raffinés, sensuels et instinctifs, frivoles et généreux.

    Le second est celui des germaniques, sobres et réalistes, rigoureux et méthodiques, prudents et équilibrés.

    Le troisième est celui des slaves, orgueilleux et grandiloquents, excessifs et romantiques, braves et tourmentés.

    Et ces mêmes catégories en abritent de multiples et d’innombrables, à l’image des couleurs primaires qui se morcellent en teintes secondaires que sont les pays et les régions, faites d’âmes distinctes et rebelles.

    Les peuples sont à l’image de leur langue et s’il est vrai qu’il existe une âme européenne, l’on ne saurait confondre la concision gutturale et passionnée de l’allemand avec la nonchalance poétique et complexe du français. Chaque langue possède une vision et un imaginaire qui lui sont propres. Et c’est ainsi que chaque peuple a sa propre gestion des affaires économiques et que les vendanges ne sont pas les mêmes pour tous.

    Ne voyez-vous pas dans ce conflit larvé la réminiscence d’une lutte éternelle entre les multiples pays ? Ne voyez-vous pas dans les frontières qui nous séparent l’expression naturelle et sensée de différences véritables ?

    Un jour, peut-être, nous comprendrons que si l’Europe est une fratrie, ses enfants ne seront appelés à croître qu’en suivant leur propre chemin.

  • Face à la dette, vive la banqueroute partielle !

    Interrogé par Jean-Luc Mélenchon sur les moyens de résorber la dette, Jacques Attali en cita trois : la guerre, l’inflation et la croissance [vidéo]. Mélenchon acquiesça. Ce faisant, il omit de citer un dernier moyen : la banqueroute partielle.

    Mélenchon, ce soir-là, eut tout de même le mérite d’affirmer que notre dette n’était pas remboursable. Attali ne le contredit pas. Et pour cause : la France n’arrive pas à rembourser les intérêts de sa dette, alors ne parlons pas du capital.

    Piqûre de rappel : la dette publique française est le résultat d’un jeu d’écriture, débuté par la réforme bancaire de 1973 et achevé par l’article 114 du traité de Maastricht, qui a obligé l’État à emprunter sur les marchés avec intérêts, ce dont il se dispensait auparavant puisque, par divers mécanismes, dont celui des avances de la Banque de France, il pouvait s’endetter à taux zéro. Au titre des seuls intérêts de la dette, l’État donne chaque année à l’oligarchie financière la somme de 50 milliards d’euros, c’est-à-dire, en gros, la totalité des recettes de l’impôt sur le revenu.

    Alors, que faire de cette dette irremboursable et frauduleuse ? Soit nous essayons de la rembourser au prix de sacrifices sociaux gigantesques et crevons la gueule ouverte, soit nous prenons exemple sur Sully, l’Abbé Terray (contrôleur général des finances de Louis XV) et Dominique Ramel (ministre des Finances du Directoire) et choisissons de ne pas la rembourser. La dévaluation entreprise par Poincaré en 1928 est aussi, à sa façon, une sorte de banqueroute partielle.

    Notons que la banqueroute partielle est la voie la moins douloureuse pour le peuple puisque seule l’oligarchie financière serait perdante. Parmi les investisseurs institutionnels, seules les assurances-vie françaises devraient être remboursées, car elles assurent un complément de retraite à de nombreux retraités.

    Divers chiens de garde nous diront que la banqueroute est impossible car plus personne ne voudra prêter à l’État français : c’est précisément là que nous attendions nos contradicteurs.

    Un, la France n’a pas à s’excuser de refuser de rembourser une dette illégitime, car d’origine frauduleuse. Deux, la France n’a pas besoin des marchés pour assurer le financement de son déficit : sa banque centrale pourrait y parvenir sans aucune difficulté si les traités européens ne l’interdisaient pas.

    Nos chiens de gardes reviendront alors à la charge : si la banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, cela créerait un surcroît d’inflation. Cet argument est parfaitement faux.

    L’inflation, d’une part, serait moins élevée que dans le système actuel puisque aucune monnaie ne se serait créée pour couvrir des intérêts et, d’autre part, on pourrait l’annexer aux salaires et aux retraites, afin de la rendre indolore quand elle ne serait pas profitable aux ménages.

    Si la France agissait de la sorte, après quelques cris d’indignations des domestiques de l’oligarchie financière, les États européens qui ont la corde, c’est-à-dire quasi tous, s’empresseraient d’appliquer la salvatrice jurisprudence. Gageons que les États-Unis ne tarderaient pas, eux non plus, à nous suivre sur cette voie. Face au fait accompli, comme toujours dans l’Histoire, les contestataires rentreraient vite dans le rang et l’on n’en parlerait plus. Les banqueroutes précédentes de l’Histoire de France en attestent : qui se souvient d’elles ?

    Mais nous l’avons dit, ce plan n’est ni envisagé par nos dirigeants, ni juridiquement permis par les traités européens.

    Bref, nous faisons une fois de plus le même constat : l’UMPS doit dégager et l’Union européenne disparaître.

  • Un missile à l’eau, comme notre Défense ?

    Un M51, ça fait pas loin de 60 tonnes, ça mesure 12 mètres de long, 2,3 mètres de diamètre, ça envoie une dizaine de têtes nucléaires à Mach 15 à 8.000 km. Et j’oubliais, chaque M51 coûte 120 millions d’euros…

    Véritable symbole du désastre militaire présent et surtout futur, le ratage total du lancer d’un missile balistique M51 dans la baie d’Audierne (Finistère) est fort de sens.

    On nous trouvera sûrement une explication technique : un fil mal branché, un transistor défectueux, une erreur humaine… Mais on n’avait pas vu ça depuis septembre 1996.

    L’événement est grave. C’est une humiliation publique, internationale. Un camouflet. Ça doit faire rire au Kremlin et en Chine.

    Si quelqu’un avait voulu saborder une opération militaire pour alerter la population du pays sur les coupes dangereuses dans le budget de son armée, il ne s’y serait pas pris autrement. Bien que peu probable, ce serait tout à son honneur !

    Coupe budgétaire après coupe budgétaire, l’armée française serait difficilement capable de défendre le territoire d’une invasion suisse. Avoir de bons officiers, d’excellents officiers, cela ne suffit pas. Il faut du flouze, de l’oseille.

    Pendant ce temps, Fabius continue de menacer des pays souverains au nom des droits de l’homme, sans aucune crédibilité, la puissance militaire étant la seule qui vaille en diplomatie. Le ridicule ne tue pas, quel dommage !

  • Ras le bol du « pape bashing » sur Boulevard Voltaire !

    Depuis quelques jours, un sport à la mode sur Boulevard Voltaire semble être le « pape bashing ». Je lis, ici, qu’il serait le pape du nouvel ordre mondial, adepte du « noachisme », applaudi par la franc-maçonnerie juive argentine qui conduirait l’Église vers une nouvelle tour de Babel. Je lis, là, qu’il nourrit une « sympathie fraternelle pour la foi musulmane » (puisqu’il a « violemment critiqué » les déclarations de Benoît XVI dans son discours de Ratisbonne), et qu’il est condamné à décevoir tout le monde, « aussi bien les traditionalistes, en raison de ses prises de position politiques et de son indifférence aux problèmes liturgiques, que les progressistes, en raison de son intransigeance sur les questions de morale et de société ».

    Bref, si leur religion ne le leur interdisait pas, les catholiques n’auraient donc plus qu’une alternative : la corde ou le gaz. Sans doute les auteurs de ces posts peuvent-ils faire valoir une grande expertise. Sans doute leur connaissance pointue du noachisme, du discours de Ratisbonne, de la réforme de la Curie, que sais-je encore, les autorise-t-elle à discourir de la barque de saint Pierre qui pourrait bien se muer, si je les en crois, en Titanic. Je ne prétends pas être aussi savante, mais préfère m’appuyer pour juger sur ce que le pape — en tant que pape — a fait que sur ce qu’il va peut-être faire. Et comme ceux qui aiment les formules faciles disent que, si Jean-Paul II était l’espérance et Benoît XVI la foi, celui-ci incarne la charité, parlons donc de charité.

    On me dit que puisqu’il aime les pauvres, qu’il vit dans une cellule quasi monacale, il serait donc un pape progressiste, voire révolutionnaire. Mais faut-il avoir trop regardé le Da Vinci Code ou écouté Cécile Duflot pour s’imaginer qu’il ne s’inscrit pas là dans la grande tradition de l’Église. C’est bien connu, le Curé d’Ars et Saint Vincent de Paul se roulaient dans l’or et les dentelles, l’Église n’a jamais fondé d’hospices, ni d’hôpitaux, les religieuses en cornette n’avaient pas le temps de s’occuper des malades, elles s’amusaient bien trop à transporter Louis de Funès à folle vitesse dans leur 2CV, et Benoît XVI a bien sûr professé urbi et orbi qu’un curé n’ayant pas sa Rolex à 50 ans avait raté son sacerdoce.

    Si j’en crois sa première homélie, la façon qu’a le pape François d’aimer les pauvres s’écarte même radicalement des écueils « progressistes » d’une charité toute horizontale, pour renouer au contraire avec une tradition de charité qui est aussi verticale : « Nous pouvons marcher tant que nous le voulons, construire un tas de choses, si nous ne confessons pas Jésus-Christ, rien ne va. Nous deviendrions une ONG philanthropique mais non l’Église, l’Épouse du Seigneur. » La pauvreté que dénonce le pape François est aussi matérielle que spirituelle et le plus grand trésor que l’Église ne doit pas garder avaricieusement par-devers elle est la foi.

    La redistribution des richesses passe d’abord par celle de ce patrimoine impalpable. Et le spectacle de ce pape argentin, venant de ce nouveau monde où explose la ferveur populaire peut être une chance pour l’Église de France. La France où, il faut bien le dire, ces cinquante dernières années, du fait d’un affadissement du message, d’une édulcoration du catéchisme et du peu de zèle en matière d’évangélisation des écoles catholiques, les classes modestes ont été peu à peu exclues de la « table du partage », la pratique religieuse étant désormais surtout le fait d’une certaine élite sociale, de « bonnes familles », qui par habitus, comme dirait Bourdieu, ont une tradition de transmission intrafamiliale et le privilège de connaître les ficelles pour un enseignement religieux alternatif. Alors oui, qui sait, une chance pour l’Église de France ? Et puisque l’on parle de chance, si nous faisions donc la charité au pape François de lui laisser la sienne, afin que les catholiques puissent garder foi et espérance ?

  • Quand on réglait son compte à la presse, révolver au poing…

    Les internautes qui fréquentent notre site connaissent bien notre ami Dominique Jamet. Notre chroniqueur éprouve de toute évidence un intérêt certain pour la IIIe République. Hier, il écrivait un « Jean Jaurès : Le rêve et l’action ». Aujourd’hui, il se penche sur le destin tumultueux de Joseph Marie Caillaux qui fut, avec Aristide Briand et Georges Clemenceau, l’une des quatre grandes figures de son temps. Il faut dire que ce personnage haut en couleur a glissé peu à peu dans l’oubli. De lui demeure le souvenir, alors qu’il était au sommet du pouvoir, d’avoir été emporté par un immense scandale qui défraya la chronique. Sa femme venait, en ce 16 mars 1914, de révolvériser Gaston Calmette, le directeur du Figaro, qui menait une campagne extrêmement violente contre son époux.

    Le patron de presse menaçait le ministre des Finances de divulguer une correspondance personnelle qui, pour intime qu’elle fût, n’avait rien d’égrillard. Caillaux se démit de sa fonction pour se consacrer désormais à la défense de son épouse.

    Dominique Jamet, avec « La chute du président Caillaux », entreprend de redonner toute sa dimension à ce personnage que l’on ne saurait enfermer dans un tragique fait divers, fût-il commis au nom de l’honneur et de la bienséance outragée, quand il devrait être connu pour avoir consacré toute son existence à instaurer une fiscalité moderne : l’impôt sur le revenu.

    La véritable épopée de cet homme au caractère bien trempé commence avec l’incident d’Agadir. En 1911, la France, bien implantée en Algérie, pousse des pointes au Maroc. Son armée mène quelques incursions vers Fès et Meknès. Le gouvernement allemand, sous prétexte de protéger les implantations commerciales de son empire, envoie une canonnière devant Agadir. On est au bord de la guerre. Elle n’aura pas lieu grâce aux agissements, qu’il faut bien appeler tortueux, de Caillaux, alors président du Conseil. Pacifiste convaincu, afin d’éviter tout casus belli, il négocie personnellement avec Berlin. Un accord est conclu. La France a les mains libres au Maroc. En contrepartie, elle cède une portion conséquente du Congo français, ce qui déclenche la colère des éléments nationalistes. Devant la violence de leurs attaques, Caillaux doit démissionner.

    L’un des grands intérêts de ce texte est de nous révéler l’extrême violence des confrontations idéologiques. Madame Caillaux règle ses comptes à coups de révolver et, après l’acquittement de son épouse à la suite d’un procès tumultueux, la droite se déchaîne de nouveau contre celui qui fut le chef du Parti radical. Caillaux est devenu un paria. Sic transit gloria mundi. En ce mois de novembre 1914, après la bataille de la Marne, les poilus se terrent dans les tranchées. Il faut se débarrasser de ce personnage non grata qui fut jusqu’au bout un partisan convaincu de la négociation avec l’Allemagne. Le gouvernement l’expédie au Brésil pour une mission obscure.

    La lecture de l’ouvrage achevée, on éprouve une légère frustration. Dominique Jamet n’a pas désiré écrire une biographie de Joseph Caillaux. Il rapporte la montée au pouvoir de ce jeune député de la Sarthe, son combat politique contre Clemenceau, puis la chute de ce diable d’homme emporté par l’incartade meurtrière de son épouse. L’histoire s’arrête là. Pourtant, il y eut après le Brésil un retour de l’ex-président Caillaux. D’abord accusé de trahison par les nationalistes, arrêté, jugé, condamné à trois ans de prison, puis amnistié, il fut de nouveau ministre des Finances. On voit donc dans ce destin qu’en politique, rien n’est jamais définitif. Dominique Jamet aurait pu, dans une courte postface, permettre au lecteur de suivre son héros foudroyé dans une après-guerre qui fut, elle aussi, extrêmement tumultueuse.

    On remonte le temps avec plaisir en compagnie de ce reporter malicieux qui se révèle un narrateur bousculant maintes idées reçues. On apprécie le talent de cet auteur sachant si bien camper les protagonistes de cette histoire placée sous le signe de la passion. On goûte, chemin faisant, à coups de petites touches, un humour incisif teinté parfois d’ironie et de sarcasme.

  • Je n’ai envoyé mon disque à personne…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Drôle de paroissien, que ce Béjo. Qui sort un livre hilarant succédant à un disque à tomber par terre. Dans le premier, des anecdotes contées avec esprit, de Jacques Chirac à Eric Clapton, en passant par Patrick Sébastien dont il fut longtemps l’un des gagmen attitrés, sans oublier le grand Johnny Hallyday et le petit Sacha Distel. Dans le second, un disque dont on se dit que si la vie était mieux faite, il tournerait en boucle sur les ondes. Tant les mélodies sont imparables et les textes implacables. Grâce à Boulevard Voltaire, l’injustice est réparée. Entretien.

    À lire votre livre, on voit qu’il est possible de vivre de son art tout en étant en retrait des feux de la rampe. Ça ne vous pèse pas, des fois, d’être un de ces « invisibles » du showbiz ?

    Oui et non… Non, parce que c’est déjà une chance extraordinaire de pouvoir vivre de sa passion, car ce genre d’activité est avant tout une passion… Ne pas avoir de supérieur à qui obéir, ne pas avoir d’horaires fixes à respecter sous peine de réprimandes. Bref, comme on le dit souvent, artiste n’est pas un métier, mais une façon de vivre… Oui, parce que je travaille pour les amateurs de chansons françaises et que, pour l’instant, mon travail n’a pas trouvé l’accueil escompté. À mon âge, je ne suis pas en attente de vedettariat ou de gloire. Juste de reconnaissance, et encore… Finalement, je m’éclate à faire ce que je fais, et c’est ça le principal !

    Qu’avez-vous pensé du film de Xavier Giannoli, Quand j’étais chanteur, avec Gérard Depardieu, qui campe la vie d’un chanteur populaire, alignant petits galas, de bals en bars d’hôtel ? Film tendre ou méchant ?

    Ce film m’a inspiré des sentiments contradictoires : le côté pathétique du personnage et de sa vie… On pourrait le trouver pitoyable, mais il est respectable. J’en connais plein, des « artistes » comme Alain Moreau. Ils sont heureux comme ils sont et, là encore, c’est le principal…

    Dans votre album 0/10 Bon esprit, vous raillez les nouveaux philosophes tout en commettant un hilarant Hymne à la tête de veau et en stigmatisant les travers de ceux qui parlent souvent pour ne rien dire avec un encore plus désopilant C’est vraiment très intéressant. D’un certain point de vue, c’est autrement plus subversif que nombre de rebelles professionnels. On se trompe ?

    On a souvent traité mes chansons de subversives… Pour moi, c’est un compliment, et comment ! Et puis, un « rebelle professionnel » peut-il véritablement être subversif ? Je m’étonne que ma chanson Le Bellifontain n’ait pas accroché votre oreille… C’est, sans doute, l’une de mes préférées… Il est vrai qu’elle n’a rien de subversif. Ou si peu…

    Ce qui transparaît de ce livre et de ce disque, c’est une indéniable joie de vivre, couplée à un amour évident de la langue française. Pourtant, on ne vous entend guère à la radio et il paraît que, point de vue relations presse, vous assurez le minimum syndical. Pourquoi ? Ça pourrait peut-être marcher ? Ou alors ne faites-vous pas partie des « bons réseaux » ?

    C’est vrai que je ne passe nulle part… Sauf sur scène ! Je n’ai envoyé mon disque à personne. Pour quoi faire ? Je pense qu’effectivement il existe un public pour ce genre de chansons, mais faire le représentant de commerce m’a toujours rebuté… J’attends qu’une occasion se présente… Je suis patient ! Votre évocation des « réseaux » est… très subversive ! Ce n’est pas que je ne fasse pas partie des « bons réseaux », je ne fais partie d’aucun « réseau » ! Je n’y ai pas accès. Pour y avoir accès, il faut avoir des « réseaux », c’est un cercle vicieux… En revanche, j’ai un amour profond pour la langue française, que j’apprends tous les jours… Je n’en suis qu’au début. Elle est tellement précise, tellement raffinée, nuancée et aussi tellement vivante… C’est un puits sans fond…

    Le disque disponible en ligne.

    Et le livre :

  • Intervenir en Syrie : avoir des couilles ou de la cervelle ?

    Du rififi en Syrie. Pour la Maison-Blanche, l’usage d’armes chimiques était une sorte de ligne rouge à ne pas franchir. Ces armes chimiques, semble-t-il, ont été utilisées. Et après ? Le grand flou. D’une manière ou d’une autre, tout le monde est concerné, de près ou de loin, par cette guerre civile, énième printemps arabe, mais n’ayant que peu de rapports avec ses homologues locaux. Les grandes puissances concernées sont au nombre de cinq : Israël, USA, Russie, Turquie, Iran… Chacune a sa partition à jouer dans cette cacophonie.

    Déjà, il faut faire le deuil du nationalisme arabo-laïque de type nassérien et baasiste, produit issu de l’arrière-boutique de la chute de l’Empire ottoman et de la guerre froide. Et là, c’est l’histoire qui reprend ses droits et la géopolitique, le « Grand Jeu », qui se réinvite à la table.

    Israël : la Syrie de Bachar el-Assad était son meilleur ennemi. Aider à le chasser, pourquoi pas ? Mais pour obtenir quoi, au bout du compte ? Un régime salafiste incontrôlable, ou une guerre civile qui n’en finirait pas. Dans ces deux cas de figure, c’est jouer à qui perd gagne.

    USA : Barack Obama, tenu par son vrai/faux ami israélien, se trouve pris au piège de sa propre dialectique – ligne rouge des armes chimiques. S’il intervient en Syrie, il joue contre les intérêts américains. S’il ne le fait pas, il perd toute crédibilité vis-à-vis de ses alliés. Nœud d’autant plus gordien que les véritables enjeux sont ailleurs, dans le Pacifique, visant à contrer l’inquiétante montée en puissance économique et politique de la Chine.

    Russie : pour Vladimir Poutine, la problématique est plus simple. Conserver son unique base militaire en Méditerranée, se méfier de révolutions par nature incontrôlables et contenir l’influence turque, son rival de toujours.

    Turquie : le Premier ministre turc, Recep Erdoğan, tente de renouer avec la tradition de realpolitik de l’Empire ottoman d’antan – la preuve en est sa réconciliation surprise avec les Kurdes – et se voit comme un Bismarck turc, capable de se réconcilier avec Israël alors que les ponts paraissaient coupés pour longtemps. Ce d’autant plus que le pays sunnite le plus puissant de la région ne peut tolérer la persistance d’un arc chiite allant de Téhéran jusqu’à Beyrouth en passant par Damas.

    Iran : ce n’est pas pour rien que les Perses ont inventé le jeu d’échecs. Et contrairement à ce qu’il est souvent prétendu, les « fous de Dieu » sont plus à chercher dans les colonies israéliennes que du côté de Téhéran. Face à l’alliance contre-nature, mais finalement logique, entre Israël et Arabie saoudite, le régime des mollahs tient à cette profondeur géostratégique lui permettant d’influer aussi sur la politique libanaise, cœur de la région. Seul problème : Damas. Ce qui oblige, paradoxe ultime, ce régime religieux à voler au secours de celui de Damas, chiite alaouite – hérétique, donc – et laïc de surcroît.

    Au bout du compte, pour les nations concernées, il est urgent d’agir, mais il est encore plus pressant de ne rien faire. Aller dans l’Orient compliqué avec des idées simples, assurait le général de Gaulle. Sauf que là, les solutions possibles sont plus que complexes.

  • Bruxelles exige et obtient la tête de la SNCM !

    La SNCM – Société nationale Corse-Méditerranée – qui, bien que partiellement privatisée, assure notamment, avec délégation de service public, le transport des personnes et des marchandises entre le continent et l’Île de Beauté, y compris en dehors des périodes de pointe, seules rentables, n’a trop souvent fait parler d’elle, ces dernières années, que pour ses grèves à répétition avec occupation des navires et blocage des ports, l’obscurité de sa gestion, les irrégularités comptables des ventes à bord de boissons ou de cigarettes, et ses effectifs en surnombre.

    L’État, la région Provence-Alpes-Côte d’Azur et la région corse, qui ont si régulièrement mis la main à la poche pour renflouer la compagnie en difficulté, n’ont probablement pas fait preuve de la vigilance et de la rigueur nécessaires puisque la SNCM, comme naguère SeaFrance (nous donnons des noms anglais à nos entreprises comme on leur donnerait un coup de peinture, histoire de masquer la rouille et les trous dans la coque), continue à battre de l’hélice à telle enseigne qu’elle a encore perdu treize millions d’euros sur le dernier exercice alors que Corsica Ferries, sa rivale italienne, est bénéficiaire. Sur ces bases, la Commission européenne, en exigeant le remboursement par la SNCM, d’ici le mois d’août, de 220 millions d’euros d’aides publiques qui auraient faussé le libre jeu de la concurrence, ne saurait ignorer qu’elle condamne la compagnie française au dépôt de bilan, avec mise en vente ou envoi à la ferraille de ses neuf ferries (qui ne sont pas neufs) et licenciement de ses 2.000 salariés.

    Une perspective évidemment inacceptable pour le gouvernement français. Mais y a-t-il encore un gouvernement français ? Non, puisque ce gouvernement n’a pas plus son mot à dire sur ce dossier que sur d’autres dossiers du même genre. De quoi se mêle l’Europe ? Mais de ce qui la regarde, puisque les traités scélérats que nos gouvernements successifs ont signés nous ont privés de toute marge de manœuvre, de toute autonomie, de notre indépendance, de notre souveraineté en matière économique et sociale. C’est ainsi que la SNCM semble devoir payer à court terme la carence d’un État qui, n’ayant pas eu le courage de la restructurer à temps, la livre pieds et poings liés à une entité supranationale résolue à la sacrifier sur l’autel du libéralisme européen et à installer Corsica Ferries en position de monopole, au nom, bien entendu, du libre jeu d’une concurrence libre et non faussée.

  • Claude Guéant embourbé dans ses mensonges…

    Il faut avouer que cet oiseau-là, on ne s’attendait pas à le voir se brûler les ailes pour une histoire de fric. Guéant, c’était le « père la morale » du sarkozysme, le prof en blouse grise qu’on sortait pour rameuter les électeurs, ceux partis en récré avec la maîtresse blonde… Mais une perquisition à son domicile, dans le cadre de l’enquête sur le financement libyen de la campagne de Sarko, et… patatras !

    Maintenant que d’obscures mains secouent l’arbre pourri, les nids douillets tombent les uns après les autres. Et le pigeon pique une tête à son tour, vers le ras des pâquerettes. Non loin des bouses de vache. Atmosphère de campagne… médiatique, aux odeurs fortes. Du haut de ses sondages flamboyants (24 % au premier tour d’éventuelles présidentielles, ce vendredi sur i>TÉLÉ), la présidente du FN compte les points. Un coup à droite, un coup à gauche, de Cahuzac au fils Fabius, en passant par Lagarde… 20 ans après que Bérégovoy s’est logé deux prunes dans le ciboulot, rien de nouveau en Ripoublique !

    Avec l’affaire Guéant, on sent que ça patauge grave. Interrogé sur l’étrange virement de 500.000 euros reçus sur son compte depuis l’étranger, notre honnête bourgeois a pêché on ne sait où une réponse qui donne le mal de mer : la somme proviendrait de la vente (en 2008) de deux tableaux d’un certain Andries van Eertvelt, faiseur de tempêtes à l’huile, et amoureux de marines.

    Premier problème : aucun certificat d’exportation d’œuvre d’art ne fut délivré, pourtant obligatoire pour les tableaux dépassant les 150.000 euros. Second problème : la valeur des toiles ne dépasserait pas 15.000 euros… « C’est vrai, j’ai fait une bonne affaire », affirme, rougissant, l’ancien ministre de l’Intérieur. En plus du virement, Le Canard enchaîné révèle de « nombreux et conséquents paiements de factures en liquide ». Selon le haut fonctionnaire, avouant, presque une larme à l’œil, qu’il « vivait chichement » à l’époque, ce liquide provenait, lui, des « frais de police »… qu’il percevait « mensuellement », dit-il au Parisien !

    Complètement embourbé dans la marée noire des explications douteuses, Claude « Money » Guéant se prend les pieds dans la toile.

    Avis de gros temps. De leur côté, les matelots de l’UMP ne sont guère pressés de sauver cet homme à l’amère… condition. Sur D8, la délicate Roselyne Bachelot a carrément estimé mardi que son ex-collègue était « soit un menteur, soit un voleur ! » Pas loin de prendre l’eau, l’amateur de batailles navales commet un cruel lapsus devant Pujadas : « Quand [un journaliste] dit que j’ai eu des versements conséquents… euh pardon, que j’ai payé des sommes conséquentes… »

    Pour Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, Guéant « salit les fonctionnaires de l’Intérieur. Il n’y a plus dans les cabinets, depuis Jospin, d’argent en liquide qui circule. »

    Claude « Money » Guéant : impressionnable ou… surréaliste ?

  • Montebourg – Mosco, c’est Daily Bordel !

    Enfin ! Arnaud Montebourg tient sa revanche, lui qui a connu tant d’avanies depuis que François Hollande lui a, en toute connaissance de cause, confié le portefeuille le plus exposé du gouvernement. Lui qui est censé commander à une administration qui lui est majoritairement hostile et fait rarement preuve à son égard de la loyauté minimale. Lui le grand diseux, dont l’action est systématiquement obérée par Moscovici, le petit faiseux.

    Dailymotion, cette filiale à 100 % d’Orange, ne sera donc pas rachetée par le géant vacillant Yahoo!. « US, go home ! », a clamé Montebourg, s’attirant les foudres de la presse économique internationale, dont les éditorialistes au cerveau reptilien n’ont eu qu’à adapter, en y changeant quelques termes, leur chronique habituelle morigénant cette France « protectionniste, repliée sur elle-même et refusant les opportunités d’un monde qui bouge ». Que le Financial Times, Les Échos et Yves de Kerdrel crient haro sur le baudet Montebourg devrait convaincre les esprits les plus indécis de faire preuve de prudence avant de rejoindre le chœur des critiques adressées au ministre.

    Que celui-ci ait voulu faire un coup politique, c’est une évidence : l’homme est un matamore histrionique, dépourvu de tout sens du collectif. Montebourg ne peut pas démissionner avec fracas du gouvernement (ce qui reste à moyen terme son objectif) sans avoir engrangé préalablement quelques succès. De son point de vue, cette affaire est à mettre à son crédit : il a montré sa cohérence intellectuelle et sa capacité de décision, se distinguant ainsi de la plupart de ses collègues ministres. Sur le fond du dossier, son argumentation, fondée sur le refus du bradage d’une entreprise d’avenir, les doutes relatifs aux résultats futurs de Yahoo! et à la pérennité de Dailymotion, apparaît fondée. Orange, qui a déboursé 193 millions d’euros en janvier dernier pour acquérir la totalité de Dailymotion, s’apprêtait à réaliser une confortable plus-value, et son PDG s’est irrité de l’interventionnisme de l’État actionnaire ; comme si l’actionnaire public devait être le seul qui n’ait pas voix au chapitre !

    Alors que Montebourg prétend avoir agi en concertation avec Moscovici, ce dernier se démarque une nouvelle fois publiquement de son collègue. Entre le soliste ingérable et l’androïde « qui ne pense pas en français » (dixit Mélenchon), l’incompréhension est totale. Depuis les années 1980, la gauche gagne les élections en parlant comme le premier, et perd systématiquement les élections suivantes en gouvernant comme le second. En associant au sein d’un même ministère les représentants emblématiques de l’orthodoxie social-libérale et du néo-dirigisme, Hollande continue de se livrer aux jeux à somme nulle dont il a fait son miel pendant dix ans à la tête du Parti socialiste : la tactique hollandaise s’avère excellente pour la préservation, à court terme, de ses intérêts personnels ; son absence totale de stratégie pour la France en a fait, en un an à peine, le plus mauvais Président de l’histoire de la Ve République.

    Le gouvernement Ayrault ressemble de plus en plus au PS du début des années 1990 déchiré par l’esprit de coterie. Et pendant ce temps-là, Hollande se terre, paralysé par sa faiblesse et sa lâcheté, se contentant d’attendre des jours meilleurs. « La difficulté attire l’homme de caractère, car c’est en l’étreignant qu’il se réalise lui-même », écrivait le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre. « Elle rebute le pleutre car c’est en l’affrontant qu’il s’expose au danger », pourrait lui répondre l’eunuque de l’Élysée…

  • Chère Marine, ne m’oublie pas…

    Marine, je t’ouvre mon cœur car je ne suis pas certaine d’être encore en mesure de le faire au 1er mai 2014, tant la vie devient impossible en ma commune du Bourget.

    J’aimerais, sans prétention aucune, rester dans ton souvenir et dans celui de notre peuple, comme une petite clochette porteuse d’espoir certes, mais surtout d’une volonté sans faille de résister à toutes menaces, pour une nation que je chéris au plus profond de mon âme : la France.

    Nous nous sommes entrevues quelques minutes, un éclair dans mes ténèbres qui, aujourd’hui encore, guide chacun de mes pas au travers d’une ville marécageuse infestée de crocodiles et de serpents. J’ai mal de me sentir impuissante à enrayer cette évolution qui consiste à chasser une population pour en installer impérialement une autre.

    Mon cœur saigne quand des anciens combattants viennent se confier dans mon échoppe et me dire tout ce qu’ils subissent afin de les pousser à mettre en vente leurs pavillons. Dans leur rue, ils sont les deux derniers propriétaires blancs, chrétiens, décorés de la Croix de guerre. Je ne te donne que les exemples les plus soft : excréments dans leurs boîtes aux lettres, jets de pierres, de canettes dans les vitres en pleine nuit, saccage de leurs jardins, tags sur les murs fraîchement repeints….

    Leurs yeux sont embués de larmes, ils éprouvent une honte profonde, celle de ne plus avoir vingt ans pour en découdre et résister encore à mes côtés ! Me laisser ici, au milieu de nulle part, comme ils disent, est pour eux un véritable déchirement, car nous savons que malheureusement, nous ne nous reverrons pas. Je demeure aux avant-postes, non par sacrifice, non par renoncement à une vie plus sereine, mais par amour de ce temps d’avant ne demandant qu’à renaître et qui nous va si bien au teint, à nous les filles de la patrie.

    J’ai pris le temps d’écouter ton discours depuis la librairie où je suis emprisonnée ; j’ai entendu la lumière de ton cœur et ressenti le besoin de m’asseoir, là, juste à côté de toi, pour quelques instants encore.

    Nul ne sait la profonde solitude dans laquelle je me trouve, et toi encore moins ; ceci n’est point de votre faute à tous, puisque je n’en parle jamais.

    Pourtant, à l’heure où certains se retrouvent, se regroupent ou se rencontrent, je me souviens de ma vie d’avant : celle d’une femme, d’une mère libre, heureuse, emplie par la vie et son métier. Je suis en deuil de moi-même, comme toutes les victimes qui, un jour, regrettent d’avoir survécu.

    Si je tente d’exprimer ce manque, l’on me rétorque « que l’on ne peut pas pleurer tout le temps et qu’il faut aussi savoir rire, déconner, que cela fait du bien… » Je referme alors bien vite ma coquille afin de me protéger de la suite, tant je la connais par cœur. La société ignore juste que le viol collectif, plus tout le reste, a détruit tout un pan de mon âme, de mon être et que le dérisoire, l’insouciance qui vont si bien à une femme, ont déserté ce corps que je traîne désormais comme un boulet.

    Point de mari, point d’ami(e)s, point de confident(e)s, plus mon animal de compagnie emporté par leur haine, point de regard compréhensif ou de main tendue, point de caresses, point de bras où s’épancher, point d’écoute, point de tolérance ; juste des coups, des insultes, des menaces, des critiques, des jugements et parfois une nuée de pigeons heureux de me voir parce que j’écrase du pain pour eux… mais pour combien de temps encore ?

    Marine, garde ma clochette au creux de tes mains, protège-la, moi, je retourne au combat.

  • J’étais, ce 1er mai, place de l’Opéra…

    
Marine Le Pen avait à peine terminé son discours du 1er mai en l’honneur de Jeanne d’Arc que les commentaires autorisés s’empressèrent de discréditer la présidente du Front national par une cascade d’évidences mécaniques.

    Évidemment, ses propos furent flous, fantasmatiques, populistes, démagogiques. Évidemment, Marine Le Pen a surfé sur les peurs et la crise économique, nous renvoyant ainsi aux « heures les plus sombres de notre histoire ». Évidemment, tout ne fut qu’exagération, déformation, manipulation, mensonge. Évidemment, s’exprimait une femme opportuniste, récoltant sans vergogne les dividendes politiques de l’affaire Cahuzac. Évidemment, Marine Le Pen n’a fait que renouer avec l’extrême droite d’avant-guerre !

    Bref, nous fûmes les témoins d’une allocution terriblement dangereuse, à même d’égarer la nation française en la faisant rêver sur fond d’unité et de patriotisme. En d’autres termes, Marine Le Pen est et demeure un véritable danger pour la France !

    Un danger ? Mais quel danger ?

    Quel responsable politique est capable, aujourd’hui, de parler avec autant de souffle et de conviction nationale ? Quel responsable politique sait appeler un chat un chat ? Quel responsable politique a suffisamment de caractère pour dire « Non ! Cent fois non ! » ? Quel responsable politique prend les problèmes à bras le corps en pensant au peuple de France d’abord ? Quel responsable politique peut regarder en face son propre pays en demandant qu’il soit propre de toute illégalité, à commencer par celle qui légitime les illégaux ? Qui, en France, dénonce les problèmes inhérents à une immigration sans fin ? Qui demande le recours au référendum pour répondre à des questions de société ? Qui a le courage d’exiger le rétablissement de l’autorité de l’État ? Qui ose dénoncer les deux périls que sont mondialisme et islamisme fondamentaliste ? Qui en appelle au bon sens de la « priorité nationale » ? Bref, qui aime la France ?

    
Tous ceux qui, en ce 1er mai 2013, ont pris la peine d’être à Paris, place de l’Opéra, connaissent les réponses à ces questions, car ils connaissent la seule évidence que taisent les journalistes, à savoir que la France n’appartient pas au pouvoir, mais aux Français !

  • L’antiracisme, machine à fabriquer des racistes ?

    Écrire pour Boulevard Voltaire, voilà qui devient, au choix, monotone ou fatigant. Monotone, parce que chaque jour que Dieu fait, une nouvelle affaire dégringole, plus obscène que la précédente, alors qu’on attend la prochaine qui a vocation à être plus abjecte encore. Fatigant, de plus, sachant qu’il y a plusieurs décennies de ça, ceux qui dénonçaient les maux de la France d’aujourd’hui passaient pour raides dingues. Un exemple ? La preuve par la Hollande (le « pays », pas François, pour une fois).

    C’est donc de la terre des Bataves, des tulipes et des moulins à vent, dont le legs à l’humanité participe du savant dosage entre décadence morale et esprit de chaisières, qu’on vient de se rendre compte que l’antiracisme, enseigné à l’école dès le plus jeune âge, n’était en fait qu’une sournoise machine à fabriquer du racisme…

    Sur le site Atlantico, messieurs Patrick Lozès, Robert Ménard et Guylain Chevrier dissertent de la chose. Présentations, tout d’abord.

    Robert Ménard, on ne le présente plus. Guylain Chevrier est membre du « Groupe de réflexion sur la laïcité auprès du Haut Conseil à l’Intégration », soit un bidule de plus, auprès duquel le Conseil économique, social et environnemental peut faire figure d’ONU. Plus intéressant est le cas de Patrick Lozès, patron du CRAN, Conseil représentatif des associations noires. Là, nous entrons dans le vif du sujet. En effet, que dirait-on d’un CRAB, Conseil représentatif des associations blanches ? Qu’il s’agit d’une filiale française du Ku Klux Klan ? Pourquoi pas, après tout…

    Patrick Lozès, qui n’est sûrement pas mauvais bougre, se rend ainsi compte que le « racisme » ne saurait être l’apanage des seuls Blancs. À sa place, on serait content. Lui l’est probablement moins, se rendant compte, à la lumière de l’expérience néerlandaise, que racisme et xénophobie se portent d’autant mieux qu’on veut en administrer l’antidote dès la maternelle.

    À force d’enseigner à coups de pelle sur la tête à nos petites têtes extra-européennes qu’ils ne sont que victimes, forcément victimes et que leurs camarades de classes européens, descendants de bourreaux, sont forcément bourreaux, cet antiracisme aboutit effectivement à l’effet contraire, fût-il animé de « bonnes intentions ». L’enfant de victimes se vit toujours comme enfant de persécutés. Développe donc une rancœur relative à une souffrance qui n’est pas la sienne. Intériorise le fait qu’il n’est jamais qu’un « sous-homme » et un futur handicapé de la vie.

    Il serait peut-être plus simple de dire la vérité historique, la vérité tout court, consistant à rappeler que dans les siècles passés, tout le monde a colonisé tout le monde, du Nord au Sud et du Sud au Nord, que certains brassages de populations imposés furent tantôt heureux et tantôt moins et, qu’au bout du compte, il n’y a ni victimes ni bourreaux, mais seulement des peuples guidés par un élémentaire besoin d’expansion, chacun ayant voulu se tailler un empire à tel ou tel stade de son histoire.

    Et pourquoi ne pas inverser cette infernale dialectique, en considérant les choses telles qu’elles sont, admettre que tous les Terriens sont un brin xénophobes et se faire enfin à l’idée qu’en reconnaissant en chacun sa part de racisme, il fera peut-être un peu mieux vivre en notre jardin commun ? Mais que d’autres thésaurisent sur la chose, inventent des racistes là où il n’y en a pas, juste histoire de ne pas mettre la clef sous la porte, est un autre débat. Qu’il ne serait pas inopportun de mettre sur la table. Une fois, rien qu’une fois…

  • Et si l’on boycottait les taxis ?

    Monsieur,

    Cela faisait des mois que j’avais renoncé. Et puis, samedi dernier, ce mouvement incontrôlé, ce petit égarement, cette faiblesse minuscule : je me suis retrouvé dans votre « taxi »…

    Passons sur le fait que vous fumiez le cigarillo sans me demander la permission car c’était, pour moi qui ne fume plus depuis longtemps mais qui reste tolérant, la seule chose qui ne me dérangeait pas. Pour le reste, vous étiez bien au-delà de la caricature. Tout puait chez vous, au propre comme au figuré. À commencer par l’énorme chien à vos côtés, de la même nationalité que votre berline allemande à moitié-épuisée. J’ai eu droit, bien sûr, à la radio à fond (Philippe Bouvard et ses Grosses Têtes). Ce qui ne vous a pas empêché de téléphoner à votre femme, à vos maîtresses — au moins deux d’entre elles, à en juger par les conversations qui n’avaient même pas besoin d’être décodées — avec une seule obsession : retrouver quelque part dans Paris « les copains taxis » pour un apéritif qui n’avait visiblement qu’un lointain rapport avec le jus d’orange. J’imaginais d’ailleurs la tête des copains en question : de ceux que non seulement le client dérange, mais qui se sentent obligés de déranger le client.

    De fait, pendant les quelques minutes du trajet où vous n’étiez pas au téléphone, j’ai eu droit à la totale : la connerie des Français en général et des Parisiens en particulier (après m’avoir expliqué, pourtant, que vous étiez vous-même un « vrai » Parisien !), tous les « cons » (décidément…) qui montent dans un taxi pour des courses à 15 euros, le coût insupportable de votre licence, la nullité des compagnies de taxis qui sont « toutes les mêmes », la défense du statut des « artisans taxis » (il faudra qu’on m’explique un jour ce terme ridicule), les Noirs qui « ne foutent rien », les Arabes qui sont « tous des dealers ou des menteurs, moi j’ai des preuves ! », les Chinois qui « ne comprennent rien au métier » mais qui nous « piquent le travail » et Marine Le Pen qui « a tout compris, elle, au moins ! ». Ben voyons.

    Je ne connais ni votre nom ni votre adresse (vous ne connaissiez d’ailleurs pas la mienne, même si vous aviez l’air de considérer comme normal l’idée de vous guider dans mon propre quartier !). Je n’ai même pas pris de fiche en descendant de votre poubelle à mi-course tellement j’étais pressé de marcher, de respirer… Je vous écris donc aux bons soins d’un syndicat auquel vous appartenez probablement. Et à un nom de famille que vous portez sûrement : « Monsieur Fâcho ». Les Parisiens ne cessent de le répéter : « Les chauffeurs de taxi ? Tous des fâchos… »

    Bien entendu, je m’en excuse à l’avance auprès de quelques-uns de vos collègues qui font correctement leur métier. Je sais qu’il y en a. Et que ce n’est pas leur faute si, dans votre métier, la forêt cache l’arbre.

    Bien sûr, depuis des années, les choses ont (un peu) bougé sur l’accessoire (une poignée de taxis supplémentaires, un meilleur équipement en GPS, un système de lumière rouge/vert enfin compréhensible…). Mais sur l’essentiel, rien n’a changé. N’importe quel étranger vous le confirmera : Paris est l’une des pires, si ce n’est la pire ville au monde en la matière. Pour avoir pris moi-même le taxi pendant des dizaines d’années et dans des dizaines de pays, je sais que même dans les pires pays du tiers-monde (eh oui…), même quand les routes sont aussi défoncées que les véhicules, les chauffeurs de taxi sont plus nombreux, plus efficaces, plus courtois et vraiment « au service » (un mot hélas intraduisible en français) de leurs clients.

    En France hélas, votre métier reste toujours géré à l’envers : « pour » les taxis et « contre » les clients. Tout se passe comme si votre seul objectif était d’essayer de travailler en masse pendant les heures creuses et de rester à la maison quand tout le monde aurait besoin de vous. Les économistes connaissent bien le syndrome : vous êtes un « métier de l’offre » là où les clients auraient besoin d’un « métier de la demande ».

    Vous n’avez aucune contrainte. Vous travaillez où vous voulez, quand vous voulez, aux horaires de votre choix. Vous n’avez (hélas…) aucune obligation de service public. Ce qui ne vous empêche pas d’utiliser les fameuses « voies de bus ». Une reculade (une de plus) des pouvoirs publics devant les lobbys privés.

    Le ridicule ne tuant pas, la mairie de Paris (socialiste, mais je suis persuadé que l’opposition aurait fait pareil) a étudié l’année dernière un prime spéciale pour tous ceux d’entre vous « qui acceptent de travailler aux heures de pointe » (sic). À peu près aussi logique qu’un restaurateur qui accepterait de travailler entre midi et deux ou le soir après vingt heures.

    Vous vous plaignez souvent (à raison) de la violence de certains de vos clients, spécialement la nuit : mais qui, aujourd’hui, ose dénoncer la vôtre ? Un ancien directeur général du groupe Air France — et donc pas le moins bien informé — me rappelait il y a peu que le seul endroit qui échappait à son contrôle à Roissy, où était pourtant son bureau, était l’immense zone où s’entassent des centaines de taxis pendant que des milliers de clients attendent dans Paris intra muros. Un haut lieu des jeux interdits et des trafics en tous genres (drogue, prostitution…). Bref, une zone de « non droit » dont on parle peu, pour ne pas dire jamais, à la télévision, et vis-à-vis de laquelle la police ne développe pas, me semble-t-il, un zèle excessif.

    Car, face à vous, les pouvoirs publics restent tétanisés. Je me souviens d’avoir écrit, dans les tous premiers jours du quinquennat Sarkozy, que si même le nouveau président échouait à réformer votre profession comme il s’y était engagé, il ne réussirait aucune autre réforme en France et serait battu aux prochaines élections. On connaît la suite.

    Tout cela est d’autant plus rageant qu’il existe une solution. Des solutions même. Tout le monde les connaît : des voitures standardisées, si possible « made in France » (comme autrefois les « cabs » Anglais), probablement électriques et que vous rechargeriez aux bornes d’attente plutôt que de laisser, comme aujourd’hui, tourner vos moteurs et la climatisation… Ces taxis à la parisienne (pourquoi pas à la française ?) vous seraient ainsi loués ou vendus à bon prix pour vous permettre de vous concentrer sur le service au client et non sur le remboursement des traites contractées auprès de constructeurs souvent étrangers. Qui plus est, ces véhicules seraient spécialement conçus pour le transport des groupes, des bagages, des personnes âgées, avec climatisation modulable selon les goûts des clients, Wi-Fi embarqué, prises électriques et système de GPS vous permettant d’éviter les embouteillages (comment se fait-il que de nombreux taxis soient encore aujourd’hui incapables de les prévoir ?). Bien sûr, il faudrait aussi mettre en place, à l’échelle de Paris et de la banlieue, un système centralisé d’appel, de surveillance et de gestion autour d’un réseau de caméras dans toutes les « bornes » de Paris et de banlieue pour permettre de repérer — et non d’ignorer — les accumulation de clients en désespérance. Regardez la tête de nos amis Anglais débarquant à la gare du Nord…

    Pour l’instant, le préfet de Paris renvoie au maire de Paris, qui renvoie au ministère des Transports, qui renvoie au ministère de l’Intérieur, qui renvoie… aux calendes grecques !

    Face à tant d’impuissance, Je ne vois qu’une seule solution : la grève du client. Le boycott citoyen. Pour moi, en tout cas, c’est décidé, je (re)commence aujourd’hui.

    Encore pardon d’avoir pris votre voiture l’autre jour : soyez certain que cela ne se reproduira plus !