C’est l’histoire d’un mec, disait Coluche, un mec normal. Pas de droite. Ce mec s’appelle Geoffroy Didier. Cofondateur, avec Guillaume Peltier – transfuge extrême droitier cherchant désespérément à faire oublier son passé – de la Droite forte en 2012, qui se voulait, alors, le renfort droitier et « sans tabou » (dixit Didier) de l’ex-UMP, il vient de déclarer au Figaro (15 novembre) sa flamme pour… Alain Juppé, auquel il trouve, bien entendu, d’inestimables mérites que l’intéressé lui-même ne soupçonnait vraisemblablement pas.
Son entretien au quotidien de l’indéboulonnable industriel Serge Dassault commence par un grand écart d’orfèvrerie où la tartufferie le dispute à une insincérité foncière : « [Alain Juppé] est aujourd’hui le seul capable de créer une dynamique de rassemblement en fédérant depuis une droite forte jusqu’aux centristes du MoDem. » Sans blague ! Pourquoi ne pas étendre aux socialo-libéraux de Macron, voire – comme le préconise, d’ailleurs, le maire de Bordeaux – aux déçus du « hollandisme », cet arc républicain œcuménique ?
Ce qui est excessif est insignifiant, disait Talleyrand. Mais Geoffroy Didier est, finalement, plus insignifiant que véritablement excessif. Depuis 2004, époque où Brice Hortefeux le prit sous son aile, notre Rastignac des bacs à sable, ce Bel-Ami tardif, cet homme pressé au look de gendre idéal, aura tout fait pour capter la moindre lumière médiatique d’une carrière politique menée tambour battant, qui finira par le propulser vice-président de la région Île-de-France, en décembre dernier. Alléluia !
Durant ce laps de temps, après avoir effectué de non moins brillantes études, de l’Institut d’études politiques de Paris à l’ESSEC, en passant par Panthéon-Assas et la faculté de droit de l’université Columbia de New York – qui le mèneront à embrasser la profession d’avocat, d’abord à New York puis à Paris -, notre dandy manifestera très tôt – c’est-à-dire dès 2006 – un sarkozysme enamouré.
Ainsi commence-t-il par prendre la direction d’un club politique associé à l’UMP, La Diagonale, rassemblant des « sarkozystes de gauche », « très ouvert à la communauté gay […] ; quelques-uns de ses meetings se sont d’ailleurs tenus dans la boîte de nuit des Bains-Douches » (Marika Mathieu, La Droite forte, année zéro, La Martinière, 2013), et surtout favorable au « mariage » gay, au droit de vote des étrangers aux municipales ou encore à l’adoption pour tous les « couples ». En somme, pendant que Patrick Buisson jouait au gaillard d’avant dextrogyre du vaisseau sarkozyste en campagne, Didier constituait son flotteur gauche, jeune, métrosexuel et progressiste.
Puis vint Guillaume Peltier, droitard impénitent ayant fait ses classes au Front national de la jeunesse (FNJ) canal historique, au MNR de Bruno Mégret et au MPF de Philippe de Villiers. Incontestablement, il fournira à Didier la colonne vertébrale idéologique qui lui manquait et sans laquelle, probablement, comme bobo gauchiste de centre droit il eût continué à végéter dans le fond de cale d’une UMP déjà passablement saturée d’ambitieux de son espèce.
Son ralliement opportuniste à Juppé, voire à Fillon, « aussi un très bon candidat » (sic), sinon à tous les autres candidats (« je m’engagerai à fond derrière le vainqueur quel qu’il soit »), est caractéristique de cette nouvelle génération de politiciens, aussi vains qu’inutiles, jouvenceaux inexpérimentés, arrivistes impudents, capables de se prostituer pour un plat de lentilles, ce, au prix des contorsions morales et intellectuelles les plus inattendues.
Rien ne va plus dans la pâte d’amande… Les calissonniers aixois sont au bord de la rupture d’anévrisme. Il est vrai que la nouvelle a de quoi leur rester sur l’estomac : leur confiserie légendaire vient, en effet, de passer sous pavillon chinois. Pris de vitesse, les calissonniers : pendant qu’ils s’écharpaient pour savoir qui fait quoi, les rusés aux yeux bridés ont déposé la marque « Calissons d’Aix ». Et voilà, Madame, pourquoi votre fille est muette…
C’est une horreur, je vous le concède. Car c’est sûr, les Calissons d’Aix made in China vont ressembler à de la pâte à mâcher. Bourrés de E100 quelque chose, de nano-trucs, de chlorobenzo-machins, d’huile de vidange et de sucre chimique. Et le pire, c’est qu’on en trouvera plein les rayons de nos supermarchés, avec une belle pub sur les 13 desserts de Noël façon provençale, entre les herbes de Provence venues de Pologne, les couteaux Laguiole venus de Taïwan, le foie gras du Périgord hongrois, le bordeaux d’Australie, etc.
La faute à qui ? À l’Europe ! crient les uns. Aux Chinois ! crient les autres. À la finance ! reprennent-ils tous en chœur.
Dans ma lointaine jeunesse, mon professeur de flûte traversière racontait en rigolant qu’un jour, des Japonais étaient venus prendre l’empreinte de la bouche de son maître Marcel Moyse et celle de l’embouchure de son instrument. Une flûte Louis Lot, à l’époque le Stradivarius du genre. C’est ainsi qu’on vit apparaître, quelque temps plus tard, les flûtes Yamaha qui inondèrent le marché… comme les pianos Yamaha, et puis les orgues Yamaha, et puis, et puis.
Et puis on découvre dans La Provence qu’une délégation de Chinois était venue en janvier dernier visiter les confiseries d’Aix. Par ici, Messieurs, chapeau bas et tapis rouge… Pensez, les Chinois ! Hi ! Hi ! Hi ! Tsin tsin ! Ils ont bien rigolé.
Depuis 1990, le Calisson d’Aix bénéficie d’un dépôt à l’INPI. Autrement dit, rien ou presque. Il faudrait, pour le protéger – et le vendre ! – à l’étranger une IGP, c’est-à-dire une « indication géographique protégée ». Une demande a été déposée en 2002… sans succès. Pourquoi ? Parce que les calissonniers n’arrivent pas à se mettre d’accord. Il leur a fallu pas moins de huit ans pour élaborer une charte concernant le mode de fabrication, et maintenant ils pinaillent pour définir l’aire géographique concernée.
Les Français ont beaucoup de problèmes, dont un de taille : ils veulent commercer avec le monde mais persistent à en ignorer les mœurs. Principe de base : dans ce monde globalisé, rien ne nous est dû ! Nous devons nous battre. Voyager. Ouvrir les yeux. Avancer au lieu de se croire toujours le phare éclairant la planète et de pleurnicher sur notre déconfiture.
Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :
« Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […]. Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !«
D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.
La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »
Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !
Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.
Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.
Sur toute la planète, le constat est le même : peu importe ce que veulent les peuples, peu importe leurs votes puisque des « élites » mondialisées savent toujours mieux ce qu’il convient de faire… Le dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens, au grand dam des dirigeants internationaux, de l’ONU et des inévitables bobos de la jet-set, refusaient majoritairement de ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC. Un accord considéré par une majorité de Colombiens comme trop favorable à ceux qui, hier encore, étaient les « criminels narco-assassins des FARC », devenu donc caduc et, avec lui… le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale… On ne peut pas rayer d’un trait de plume plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, cinq millions de personnes déplacées en 52 années de combats de la mémoire d’un peuple et des consciences !
En dépit de ce vote – car, en fait, tout était prévu d’avance sauf, bien entendu, cette surprenante décision populaire -, le prix Nobel de la paix était décerné une semaine plus tard au chef d’État colombien, Juan Manuel Santos, « pour ses efforts visant à mettre un terme au conflit » !
Encouragé par ce prix Nobel « à la Obama », le gouvernement colombien entamait de nouvelles négociations à La Havane avec, cette fois, la prise en compte des demandes des opposants à la ratification organisés autour de l’ancien président Álvaro Uribe.
Lundi 14 novembre, la nouvelle mouture de l’accord de paix signé avec les FARC, un document de 310 pages, était présentée avec l’espoir, pour le président Santos, que « ce travail satisfera les non et la nation ».
Malgré l’adjonction de plusieurs mesures demandées par les opposants (les sièges transitoires créés au Parlement ne seront pas occupés par des anciens membres des FARC mais par les représentants des victimes ; les membres des FARC devront faire un inventaire de leurs biens aux fins d’indemnisation des victimes, sinon ils ne pourront pas bénéficier de la juridiction spéciale mise en place pour la paix ; l’accord de paix sera non intégré à la Constitution, donc amendable ; le distinguo entre narcotrafiquants et combattants effectué ; etc.), une demande importante de l’opposition n’a pas été reprise : l’interdiction, pour les rebelles des FARC, d’exercer des fonctions publiques ! D’autres mesures semblent également bien floues, comme la nature des peines encourues, voire l’absence de peines pour les guérilleros « contribuant à la vérité ».
Dès l’annonce de cet accord, Álvaro Uribe a demandé au président de la République que « les textes […] n’aient pas une portée définitive » afin que les porte-parole du « non » et des victimes puisent les étudier et faire leurs observations ou leurs demandes de modification lors d’une nouvelle réunion avec l’équipe de négociateurs.
Sera-t-il entendu, tant la précipitation semble être le mot d’ordre (Juan Manuel Santos a insisté pour que cet accord soit rapidement entériné sous prétexte d’un cessez-le-feu provisoire et donc fragile) ? Quelles en seront, alors, les modalités de ratification ? On peut douter sérieusement d’une nouvelle consultation populaire…
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
En France, « le cannabis s’est tellement banalisé qu’il est aujourd’hui consommé comme le tabac et l’alcool ». Conclusion : « En organisant sa vente, l’État, par le biais des taxes et des impôts, s’assurera d’importantes rentrées d’argent qui lui échappent aujourd’hui. » Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il fallait y penser. Après avoir aliéné ses instruments de souveraineté à Bruxelles, l’État français doit trouver à se reconvertir. Désormais, il taxera les automobilistes et les consommateurs d’herbes hallucinogènes. L’État dealer pourra ainsi financer ses radars.
Cette géniale idée vient de Pierre Bédier, président (Les Républicains) du conseil départemental des Yvelines, professionnel de l’impolitique dont on aura rapidement oublié le passage au secrétariat d’État aux prisons (de 2002 à 2004) mais pas sa condamnation, en 2006, à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et six ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.
Mais tout de même ! Là où l’on mesure l’influence délétère de la gauche sur cette droite purement nominale est que cette proposition fait des émules : Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, voire Alain Juppé qui préconiserait la contraventionnalisation – sorte d’entre-deux hypocrite entre dépénalisation et légalisation.
Entendons-nous bien. L’usage de substances psychoactives qu’un poète inspiré baptisait du doux euphémisme de « paradis artificiels » ne date pas d’hier et les conduites sociales à leur égard sont variables d’une culture à une autre. Ainsi, le peyotl fait-il l’objet d’un culte dans certaines sociétés amérindiennes quand sa consommation est strictement prohibée en France.
Or, les pouvoirs publics français et – sauf exception – européens ont toujours adopté une attitude des plus répressives vis-à-vis des stupéfiants au sens large. Ici, l’échelle des valeurs est moins directement appendue à une morale sociale qu’à une anthropologie particulière expliquant, par exemple, que sous nos contrées, n’importe quel nectar alcoolisé – jusqu’à l’absinthe, longtemps interdite en France – ou l’herbe à Nicot, en dépit de leurs effets addictifs médicalement constatés, fussent davantage considérés comme des marqueurs d’un art de vivre que comme purs objets de réprobation – encore que l’hygiénisme maternant ambiant soit de moins en moins tolérant en ce domaine.
Aussi, quand une certaine gauche libertaire réclame des « salles de shoot », antichambre d’une dépénalisation future, ouvre-t-elle dangereusement et inconséquemment la boîte de Pandore. La consommation, dans un cadre supposément « hygiénique », de crack, d’ecstasy ou d’héroïne n’est nullement commensurable à celle d’un saint-émilion, d’un havane et autres Gauloises.
Surtout minimise-t-elle le fait qu’en amont de l’usager, dans les recoins des halls d’immeubles ou les sanctuaires illégaux de certaines cités sensibles, une véritable industrie mafieuse, entre caïdat, islamisme et cartels colombiens, réalise de substantiels bénéfices – à lui seul, en 2010, le cannabis aurait généré pas moins de 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires, selon le dernier rapport de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.
En l’occurrence, comme le souligne Jean-Paul Gourévitch (dans un ouvrage que nous recenserons bientôt en ces colonnes), ce fructueux marché de la drogue nourrit-il le vivier du terrorisme, cet « islamo-business » voulant « mettre à genoux l’ennemi commun, c’est-à-dire le monde occidental capitaliste et mécréant », non en s’opposant « frontalement à la société de consommation, mais en s’y faisant une place en utilisant les niches existantes. Puis d’y répandre progressivement son venin en tirant parti des crises qu’il provoque. » C’est dire que, contre les drogues dures, entre relativisme et hygiénisme, existe une voie médiane réaliste excluant toute politique molle.
Avec la chute désormais inéluctable de l’État islamique, la question du retour des djihadistes va devenir une réalité. Lorsque ceux-ci auront estimé avoir tué suffisamment de chrétiens et autres koufars pour rentrer au pays et jouir paisiblement d’un repos bien mérité, il va bien falloir s’en occuper.
Certes, côté soins, la Sécu, bonne fille, prendra en charge les blessés et leur garantira une pension d’invalidité, comme ce fut le cas pour Mohamed el-Ayouni qui, après être revenu du djihad avec un bras et un œil en moins, a obtenu une pension d’adulte handicapé. Après tout, ils ont raté le paradis d’un poil, sont désormais sans travail et sont français comme vous et moi. Toutes choses qui méritent d’être indemnisées.
Mais les autres ? Les estimations actuelles avancent le nombre d’environ 2.300 Français ou résidents étrangers en France ayant rejoint Daech en Syrie et en Irak. La France reste le premier pays contributeur d’Europe occidentale. Si l’unanimité de la classe politique s’accorde sur la nécessité de les mettre hors d’état de nuire, les possibilités juridiques restent étroites. La France n’envisageant pas de créer des camps de rétention sur le modèle de Guantánamo, ceux qui n’ont pas commis de crime sur le territoire seront vite remis dans la nature.
Le rapport du député Pietrasanta, sorti en 2015 et qui s’interroge sur cette problématique, va ainsi devenir d’actualité. Nul trace d’un retrait possible de la nationalité ou de l’exclusion du territoire parmi ses préconisations, mais plutôt aide et volontariat. Ainsi, que faire des djihadistes ? Eh bien, mais c’est simple : avant tout les aider à trouver du boulot !
« La déradicalisation doit pouvoir aider l’individu en question à s’immerger dans un milieu social qui puisse lui apporter des liens et le sentiment de ne pas être isolé. Il s’agit d’une véritable tâche de resocialisation. » Noble objectif, qui impose un « retour à la vie normale et à l’insertion socio-éducative ou socio-économique ». Donc, priorité aux djihadistes en recherche d’emploi. Naturellement, pour convaincre suffisamment les patrons d’accueillir à bras ouverts dans leur entreprise les guerriers du Prophète, il restera à combattre cette tendance fâcheuse que pourraient avoir certains des djihadistes à vouloir les décapiter, comme ce fut le cas en Isère avec Yassin Salhi (encore qu’elle puisse peut-être intéresser la CGT).
La nécessité d’une formation préalable et d’un entourage compétent, ferme et empathique, prend donc toute sa pertinence : la déradicalisation en milieu ouvert doit, notamment, s’appuyer sur des structures pluridisciplinaires (psychiatres, psychologues, éducateurs spécialisés). Il s’agit de « créer une nouvelle équipe d’intervention autour de la personne afin que celle-ci expérimente d’autres modes coopératifs, le but du séjour étant d’amener la personne à une autonomisation et une réinsertion socio-éducative/socio-économique ».
Ce bel apostolat de la reconversion engendrera, donc, une foultitude d’emplois collatéraux : spécialistes ès islam chez Pôle emploi, dans la magistrature, dans l’enseignement, dans la police, coaching psychologique… Bref, les Tobie Nathan et autres ethno-psychiatres pourront s’éclater ! Psychologues, sociologues, ethnologues, théologiens, caresseurs de hamsters, tous ont de grandes heures devant eux. Le marché est juteux. Les plus recherchés seront, assurément, les repentis qui devront être professionnalisés afin de multiplier leurs interventions, notamment auprès des plus jeunes.
Mais attention : cette intégration au marché du travail imposera « de lutter avec fermeté contre les discriminations » (sic). Au sexe, à la maladie, à l’âge, à l’obésité, à la couleur de peau, à l’allure ou aux inclinations sexuelles s’ajoute donc, désormais, le djihadisme. Ce n’est pas parce que l’on tue des gens que l’on doit être stigmatisé ! Important. Il faudra, donc, être impitoyable avec les dirigeants qui ne percevraient pas suffisamment tout l’apport qu’un djihadiste peut apporter à l’entreprise, notamment en termes de relations humaines.
C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.
Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?
Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.
Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »
Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.
Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.
Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels. Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.
Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.
On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…
Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…
Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?
Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !
Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.
Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.
Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…
Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.
Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…
Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?
Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.
Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…
Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…
Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.
C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).
Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.
Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.
Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.
Le nouveau président des États-Unis peut-il mettre fin à l’affaiblissement du leadership (de la prépondérance) américaine sur la scène internationale ? De la même façon, peut-il objectivement redresser un pays où se multiplient les fractures politiques, culturelles, sociales et raciales ?
Et puisque nous en sommes au jeu des questions : quelles sont les conséquences probables pour la France et l’Europe de la désignation de Trump pour diriger les États-Unis ?
La primaire, dernière ligne droite
Le 20 novembre, les candidatures des sept personnalités qui concourent à la primaire de la droite seront soumises au vote populaire. Les jeux sont-ils faits ? Le gagnant est-il celui programmé par les sondages ? Et, au-delà de ces questions, la droite a-t-elle eu raison de se lancer dans une « expérimentation démocratique » qui tourne le dos à son mode de fonctionnement naturel ? En effet, jusque alors, selon le principe dit monarchique, c’était le chef du parti qui était le candidat à la présidentielle.
Mélenchon ou la radicalité en bandoulière
La conférence des cadres du Parti communiste a refusé d’accorder son soutien au leader maximo de la « France insoumise ». Et pourtant, plus qu’Arnaud Montebourg, Pierre Laurent ou tout autre candidat de l’extrême gauche, Jean Luc Mélenchon bénéficie d’un véritable soutien populaire. D’ailleurs, cela le hisse dorénavant au rang de troisième homme dans certains sondages, devant François Hollande (avec un score approchant parfois les 15 %).
Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?
Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.
L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.
Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?
Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.
C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.
Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?
En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?
L’emploi des handicapés en France est une question pour le moins… handicapante. En tout cas pour le quinquennat (heureusement) finissant. Comme à son habitude – excepté pour l’éparpillement planifié des immigrants, suprême priorité pour un gouvernement ayant fait du remplacisme le cœur de sa politique –, Manuel Valls en est resté au stade des effets d’annonce.
Mais pouvait-il faire autrement ? Officiellement, le taux de chômage des personnes handicapées atteindrait les 21 % – quand celui des personnes valides serait à 10 %. Or, selon le bilan de l’Association des paralysés de France (APF), le nombre de personnes handicapées au chômage a augmenté de 65 % entre 2011 et 2015. Pour Jacques Zeitoun, vice-président de l’APF, cette situation démontre que « l’insertion n’est pas une priorité, ou du moins constitue un ajustement des autres politiques sous François Hollande » (Le Figaro, 8 novembre). Tout est dit, ou presque.
Peu rentables, peu formés (30 % sont sans diplômes), peu considérés dans le monde de l’entreprise, les handicapés souffrent d’un réel préjugé social, en dépit de toutes les mascarades hypocritement compassionnelles où le pathos larmoyant le dispute allègrement au spectacle vénal, dont le Téléthon constitue sans doute le summum pseudo-humanitaire.
Et pourtant, que n’avait-il promis, notre chantre de la « normalité » personnifiée, lorsqu’il déclamait, emphatique, au Bourget, en 2012, devant un auditoire enflammé que « l’égalité, c’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible », ajoutant qu’il « veillerait à ce que chaque loi comprenne un volet handicap ». Cela n’engageait à rien, ne coûtait rien et donnait l’illusion de parler à tout le monde, aux Français de « souche » et de « branches », aux bien-portants comme aux malades ou aux invalides.
Cinq ans plus tard, tel Néron incendiant Rome dans Quo Vadis, Hollande peut bien chanter sa version à lui du poème à L’Oublié :
Si je mourais là-bas sur le front du chômage/Tu pleurerais un jour ô mon handicapée/Et puis mes promesses s’éteindraient comme meurt/Un oublié éclatant sur le front du chômage/Un bel oublié semblable aux sans-dents en pleurs.
Suspendant l’inversion de la courbe du chômage à une hypothétique et incontrôlable reprise de la « croissance », Hollande fit, dès le début, le choix du renoncement, de l’impuissance et de l’immobilisme. Un quinquennat pour rien. Mais une victoire contre Sarkozy. Et contre les Français. Sans verser dans le misérabilisme lacrymal, observons, tout de même, que le gouverneur de la France n’aura rien épargné à quiconque, y compris aux plus faibles d’entre nous. Allégorie grimaçante de l’égalité républicaine à la sauce hollandaise.
On se souvient qu’en 2003, Jacques Chirac, alors président de la République, érigea la lutte contre le handicap en « grande cause nationale ». « Le handicap concerne en fait chacun d’entre nous. Qu’il soit présent dès la naissance, qu’il survienne à la suite d’une maladie, d’un accident, accident de l’existence ou accident du travail, le handicap fait partie de la vie », proclamait alors, avec une sincérité non feinte, celui qui, en avril 2016, aura l’indicible douleur de perdre sa fille aînée, Laurence, souffrant depuis plus de quarante ans d’anorexie mentale.
Tout à ses « petites blagues », son inconstance conjugale, sa syntaxe douteuse, sa vacuité culturelle, ses picrocholines combinaisons politiciennes, Hollande nourrit une morgue peine pour le populo édenté, à l’odeur parfois incommodante, mais français jusqu’au bout de ses moignons ou de ses béquilles, substituts d’une prothèse orthopédique qu’il n’a pas les moyens de s’offrir.
« Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez » (Matth. 25, 40)
Auditionné le mardi 18 octobre 2016 par la Commission de la défense nationale et des forces armées, le directeur général de la gendarmerie nationale (DGGN) a sonné l’alarme concernant la dégradation de la capacité opérationnelle de la gendarmerie due à l’application de la directive européenne 2003/88/CE qui fixe des prescriptions minimales de sécurité et de santé en matière d’aménagement du temps de travail. Elle s’applique à tous les secteurs d’activité, privés ou publics. Si, initialement, les forces armées et de sécurité bénéficiaient d’une dérogation, ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf événements exceptionnels.
Cette directive européenne de 2003 oblige à la mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures et impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire, alors que le temps de travail et d’astreinte du gendarme est de l’ordre de 80 heures par semaine, en moyenne. Non appliquée jusqu’à maintenant dans la gendarmerie, elle a fait l’objet de recours et plaintes. Menacée par des actions en justice, la gendarmerie a donc dû retirer son instruction sur le temps de travail en février 2016. Un nouveau texte temporaire a été élaboré, qui est entré en vigueur au 1er septembre 2016 mais qui n’est toujours pas en conformité avec la partie du texte européen qui impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire.
La mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures est « d’une difficulté sans nom », a affirmé le DGGN, qui fait état d’une baisse de la capacité opérationnelle de la gendarmerie qu’il estime entre 3 % et 5 % de temps de service en moins, soit « 3.000 à 5.000 équivalents temps plein (ETP) ».
L’application de la durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire implique que « quand on assure une garde à vue de 96 heures, on a quinze jours de repos ensuite », a encore déploré le DGGN, estimant la directive européenne « un peu à contre-courant au moment où nous devons tous nous mobiliser contre le terrorisme ». C’est un vrai casse-tête pour la direction générale de la gendarmerie.
Cette situation doit être regardée à travers le prisme des missions qui pourraient être confiées à la gendarmerie en 2017 : direction ou tutelle de la Garde nationale, position de « menant » dans un plan d’action de reconquête des zones de non-droit, montée en puissance nécessaire au sein de la direction centrale du renseignement territorial afin de mieux détecter les signaux faibles de radicalisation (la gendarmerie dispose d’un réseau de 3.100 brigades territoriales réparties sur 95 % du territoire national).
Les solutions envisageables ? Soit cette directive devra figurer dans le lot des traités et directives à renégocier avec l’Union européenne et la disponibilité du gendarme et du militaire en général mieux reconnue et affermie, soit les effectifs de la gendarmerie devront être, à terme, mécaniquement augmentés de plusieurs milliers, pour simplement conserver la capacité opérationnelle actuelle, déjà considérée comme insuffisante. Je ne suis pas sûr que les moyens budgétaires de l’État le permettent. En tout état de cause, l’application de cette directive européenne remet en cause le modèle de fonctionnement de la gendarmerie et sa disponibilité séculaire due à son statut militaire, ce qui n’est pas acceptable de mon point de vue.
Tout, ou presque, a été dit et écrit sur les raisons profondes qui ont pu pousser un commando islamiste à pénétrer dans une salle de concert pour massacrer des Français innocents, il y a de cela tout juste un an. Certains d’entre eux, comme vous le savez, étaient des Français ou des Belges de papiers. Des gens qui ont été éduqués, nourris et choyés en Europe occidentale. Pourtant, ils nous haïssaient du plus profond de leur âme. Depuis, rien n’a changé. Ou plutôt si : de plus en plus de jeunes issus de l’immigration se reconnaissent dans leur combat, désireux de nous détruire. Pionniers d’un phénomène ancien, Khaled Kelkal et Mohammed Merah sont désormais les martyrs de cette non-France qui a pris conscience qu’elle pouvait semer les graines du chaos chez nous.
Depuis cette date, nous avons connu de nouveaux attentats, parfois très coûteux en vies humaines, comme ce fut le cas à Nice ; parfois éminemment symboliques… Les attentats de Saint-Étienne-du-Rouvray et de Magnanville ont frappé les esprits, prouvant que les terroristes islamistes ne reculaient devant rien, s’attaquant à des inconscients français puissants tels que les forces de l’ordre et l’Église catholique. Il ne servait à rien de crier « Plus jamais ça » après la tuerie qui a décimé la rédaction de Charlie Hebdo, comme il ne servirait à rien, aujourd’hui, de commémorer en faisant fi d’un passé qui tarderait à se dissiper des esprits.
Les discours des sociologues, anthropologues et autres gauchistes adeptes des « bourdieuseries », qui font office de catéchisme politiquement correct aux serpents à sornettes qui écument les plateaux de télévision, ont fait long feu. Les Français n’en peuvent plus de ces émissions qui ressemblent à des séances de thérapies de groupe pour bobos déconnectés du réel. Ils sentent confusément qu’une partie de la France a fait sécession, solidaire des très médiatiques tueurs fanatisés acquis à une vision guerrière de l’islam.
Disons-le : les terroristes ont bénéficié de complicités actives sur l’ensemble du territoire national. Certaines cités sont devenues, au fil du temps, de véritables ambassades de l’État islamique en France et en Belgique, tant par adhésion sincère aux idéaux que défend l’organisation terroriste que par défi lancé à la France et à la Belgique des juges, des professeurs et des éducateurs spécialisés.
Planques, garages, voitures, commissions, armes : ils ont été protégés par leurs séides sur place. Véritables centres de radicalisation, les prisons françaises transforment des caïds violents en assassins qui se purifieront par le djihad. C’est ainsi : nous devons nous préparer à de longues années de lutte contre ceux qui rêvent de rejouer le match retour de la guerre d’Algérie, appelant à l’insurrection armée contre notre civilisation, notre nation, notre culture et notre histoire. L’inaction politique permet aux mosquées des prêcheurs de haine de prospérer et aux islamistes médiatiques de profiter de la peur pour pratiquer un ignoble chantage.
Marwan Muhammad (Collectif contre l’islamophobie en France) ou Tariq Ramadan veulent que la France devienne une terre musulmane. Ils n’essayent pas de nous assassiner avec des kalachnikov mais en utilisant les armes dialectiques que la gauche libérale, aussi paresseuse intellectuellement que lâche, leur a concédées lamentablement. Ensemble, ils représentent un danger mortel pour l’Europe et la France. Un an après le Bataclan, et plus que jamais, nous devons identifier les maux qui nous rongent : l’immigration et son corollaire qu’est l’islamisation.
En élisant Donald Trump, les Américains ont surpris. Pourtant, ils n’ont fait que revenir à leur identité profonde : au lieu d’une femme caricaturalement mondialiste et « moderne », ils ont élu un cow boy américain, un mâle mal dégrossi adepte du coup de poing médiatique, un héros hollywoodien à la John Wayne, luttant, colt en main, contre les bandits mexicains ou les oligarques véreux venus des métropoles. Ce retour aux mythes fondateurs est également perceptible dans la plupart des autres grandes puissances historiques.
Ainsi, au Royaume-Uni, le choix de Theresa May – une femme -, comme Premier ministre ne correspond absolument pas au conformisme féministe actuel mais à une résurgence de l’âme britannique, un pays qui est devenu une puissance majeure sous le règne de la reine Élisabeth Ire au XVIe siècle, qui a connu son apogée à l’époque de la reine Victoria et qui fut, pour la dernière fois, respecté sous la férule d’une autre femme, Margaret Thatcher, dans les années 1980. La conservatrice pro-Brexit Theresa May est donc bien, en dépit de sa délicatesse so British, une figure à la Donald Trump, une incarnation de la nation britannique renaissante.
Aux portes de l’Europe, Vladimir Poutine et Recep Erdoğan incarnent à leur manière la résurgence de la tradition impériale et autoritaire de la Russie et de la Turquie. Ce sont deux descendants symboliques des tsars russes et des sultans ottomans qui appuient leur popularité sur un retour aux traditions martiales et aux racines religieuses de leur patrie : le christianisme orthodoxe pour Poutine, l’islam sunnite pour Erdoğan. En Inde, aussi, Narendra Modi, le Premier ministre, est un nationaliste qui s’appuie sur le réveil de l’hindouisme et, en Chine, Xi Jinping, quoique secrétaire général du Parti communiste, évoque la force et le patriotisme des empereurs Ming.
Dans ce grand réveil des peuples, les puissances de l’Europe continentale semblent en retard. Certes, le succès de Viktor Orbán en Hongrie et la victoire annoncée de Norbert Hofer en Autriche suggèrent la résurgence de l’Empire austro-hongrois, mais pour ce qui est de l’Allemagne et de la France, le tableau est accablant. Ici, pas de chef charismatique incarnant les forces profondes de la nation, mais deux figures incarnant les forces modernes et morbides de la haine des siens : Angela Merkel et François Hollande.
Angela Merkel, femme sans âge, sans grâce et sans enfant, évoque à elle seule le suicide démographique et moral de l’Allemagne libérale-protestante. Croyant expier les crimes du totalitarisme nazi, elle livre son peuple au totalitarisme islamiste. Les succès de l’AfD laissent penser qu’une partie du peuple refuse la douce euthanasie qu’on lui propose, mais on ne peut pas exclure que le nazisme ait définitivement tué l’âme allemande. Si c’est le cas, l’Allemagne disparaîtra de l’Histoire avec sa chancelière, même si ses patrons et ses entreprises continuent à prospérer.
En France, il n’est pas nécessaire d’épiloguer pour comprendre que François Hollande incarne magnifiquement « le suicide français », ou plutôt l’homicide commis par les élites.
Pourtant, dans le pays profond, le feu couve, des forces historiques colossales font craquer les digues du système oligarchique. Le peuple, morts glorieux et vivants réunis, aspire à confier les rênes du pays à un de ces dirigeants d’exception dont l’Histoire nous a si souvent gratifiés. Lorsque les conséquences tragiques des politiques menées depuis 40 ans seront devenues manifestes même pour les plus naïfs, peut-être verrons-nous surgir un vrai chef. Prendra-t-il le visage d’une jeune fille comme Jeanne d’Arc, d’un général audacieux comme Bonaparte ou de Gaulle, ou bien sera-ce à nouveau une figure totalement imprévisible ? Espérons que nous n’aurons pas trop à attendre pour connaître la réponse.
La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.
Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.
La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.
Or, ces deux statuts sont distincts :
La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.
La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.
Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.
Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.
Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.
Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.
À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?
Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».
La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.
Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?
Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.
C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.
Meeting après meeting, l’affluence ne se dément pas : là où Juppé et Fillon rassemblent quelques ambitieux et quelques grand-mères bien élevées, Sarkozy remplit les salles. Hier à Bordeaux, ils étaient plus de trois mille. C’est là un signe qui ne trompe pas.
Si l’ancien Président, malgré le rejet qu’il inspire à beaucoup, mobilise autant à droite, cela tient à plusieurs raisons de fond.
D’abord, son positionnement ancien, depuis 2007 et 2012, sur les questions « populistes » d’identité nationale. On peut lui faire beaucoup de reproches sur ses reniements une fois au pouvoir ou les limites de son action, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu’il a senti, très tôt, que cette ligne était celle que voulait suivre le peuple de droite. Une telle constance est trop rare chez lui pour qu’on ne la mette pas à son crédit.
A contrario, la ligne « identité heureuse » de M. Juppé est consternante pour un leader de droite qui s’adresse au peuple de droite dans les circonstances actuelles. À Bordeaux, M. Sarkozy a appuyé bien fort là où ça faisait mal :
Je ne crois pas à l’identité heureuse. […] Pour les 6 millions de chômeurs, l’identité est-elle heureuse ? […] L’identité heureuse pour qui ? Pour les familles qui ont été matraquées fiscalement ? L’identité heureuse pour les classes moyennes ? Elles ne se sont jamais senties aussi déclassées. […] L’identité heureuse, quand 238 personnes ont été lâchement assassinées par des barbares sanguinaires ?
Mais M. Sarkozy dispose d’autres atouts face à ses concurrents. Dans une période d’incertitude internationale, sécuritaire et économique, son expérience d’ancien Président ayant dû affronter la crise de 2008 et la crise géorgienne avec la Russie pèseront dans le choix des électeurs de droite.
Surtout, il bénéficie d’une expérience électorale que n’ont ni M. Juppé ni M. Fillon. À quatre reprises, des millions de Français se sont portés sur son nom : 11 et 18 millions de voix en 2007, 9 et 16 en 2012. Cela crée un socle, un capital électoral solide qui, même érodé, comptera dans cette primaire. Cela crée aussi des liens.
Enfin, il y a, dans l’électorat de droite, un esprit de revanche, avec le sentiment que l’élection de M. Hollande, péniblement acquise par un matraquage médiatique sans précédent dont le seul ressort était l’anti-sarkozysme, était illégitime, vu le total des forces de droite. Et, avec la déconfiture du pouvoir socialiste et le discrédit inédit du Président sortant (on parle de destitution à quelques mois de l’expiration de son mandat), le naufrage de M. Hollande redore fortement le blason de M. Sarkozy.
Le premier tour est donc gagnable pour M. Sarkozy. Ce qui serait un nouveau camouflet pour les sondeurs. Le second sera plus compliqué, car il trouvera face à lui la coalition de ses adversaires, renforcée par l’afflux des électeurs de gauche. Mais pas insurmontable, surtout s’il sait enfin faire appel à des représentants conservateurs qui, de Sens commun à M. Poisson, ne pourront pas apporter leur soutien à M. Juppé.
En tout cas, sa défaite le 27, surtout si c’était M. Juppé qui était désigné, laisserait des millions d’électeurs patriotes orphelins, qui n’auraient pour seul recours que de voter Marine Le Pen dans cinq mois.
Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.
Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…
Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.
Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.
Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.
Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.
Sous les cendres toujours fumantes de la grogne des policiers nationaux est en train de sourdre celle des policiers municipaux et des agents de sécurité privés. Moins spectaculaires parce que moins nombreux, moins visibles et surtout moins influents, ces acteurs de la sécurité intérieure n’en considèrent pas moins qu’ils sont les grands oubliés des mesures qui ont été prises pour améliorer, a minima et à crédit, les conditions statutaires et de travail des policiers et des gendarmes. Ainsi, depuis le début du mois de novembre, plusieurs syndicats des branches privées de la sécurité ont-ils appelé leurs adhérents à des mouvements de grève. Dans un contexte où ils sont, eux aussi, particulièrement sollicités, ils demandent, à leur tour, des augmentations de salaire ainsi que l’amélioration des conditions d’exercice de leurs missions.
Ce malaise qui ronge l’ensemble des acteurs de la sécurité, qu’ils soient agents de l’État, des collectivités territoriales ou du secteur privé, montre une fois encore combien c’est d’une véritable refondation qu’a besoin ce domaine régalien qu’est celui de la sécurité intérieure en France.
C’est par un autre biais que le think tank Terra Nova, proche du Parti socialiste, aborde cette problématique. Le titre de son dernier rapport, « Police-population : comment rétablir durablement la confiance ? », part en effet du constat que les relations entre la police et la population française ne seraient pas vraiment bonnes, et qu’il conviendrait, pour améliorer la situation et relégitimer l’action des forces de l’ordre, d’aller vers une police « généraliste, territoriale et de contact ». On ne peut s’empêcher, à la lecture de ces propositions, de voir resurgir la fameuse police de proximité chère aux gouvernements socialistes qui se sont succédé ces dernières années, et qui cherchèrent à imposer une pratique policière, le plus souvent en parfait décalage avec les réalités du terrain.
Mais, tout d’abord, ne convient-il pas de s’interroger sur le constat de Terra Nova selon lequel les relations police-population seraient mauvaises ? Les derniers sondages de popularité de la police en France faisaient apparaître des scores (entre 92 et 94 %) à faire pâlir d’envie n’importe quel homme politique. Par ailleurs, même en dehors de périodes exceptionnelles, telles que nous en vivons actuellement, ces indices de popularité se sont toujours situés aux alentours de 70 %. La question de la confiance n’est-elle donc pas à poser au système politique en place, et à celles et ceux qui le font fonctionner, plus qu’aux services de police et de gendarmerie qui agissent sur ordre ?
En réalité, c’est bien de la légitimité de ceux qui gouvernent qu’il est question. Dans leur immense majorité, les policiers et la population sont d’accord sur les remèdes qu’il conviendrait d’apporter. Reconquérir les territoires perdus de la République, sanctionner efficacement et effectivement les criminels, réinstaurer l’autorité de l’État dans tous les secteurs de la vie publique et sociale, doter notre pays de tous les moyens juridiques indispensables afin de donner aux juges et aux forces de l’ordre les moyens de leurs missions. Voilà quelles sont les priorités aujourd’hui. Pour la police de proximité, revue et corrigée par Terra Nova, attendons que la paix publique soit enfin rétablie, que le terrorisme et la criminalité soient éradiqués et que tous nos quartiers aient réintégré le giron de la République.
C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.
Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.
Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.
Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.
Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.
Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.
On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.
On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.
Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.
Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.
Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.
Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.
[…]
Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".
À 82 ans, Leonard Cohen nous a quittés, comme sur la pointe des pieds. Dans l’univers du show-biz, le moins qu’on puisse prétendre est que ce Canadien détonnait quelque peu par sa retenue et sa discrétion.
De fait, c’est presque par hasard qu’il devient chanteur. Sa vocation d’origine ? La poésie. Et quand, en 1956, il publie Let Us Compare Mythologies, premier recueil de ses poèmes, il est encore au lycée. D’autres suivront, faisant de lui une figure renommée chez ceux qui, au Canada, aiment à taquiner la muse.
C’est d’ailleurs un de ces poèmes, « Suzanne », qu’il se décide à mettre en musique, qui lui apporte un début de renommée, lorsque rendu célèbre, en 1966, par la chanteuse Judy Collins. À rebours des clichés voulant que les juifs soient imbattables en affaires, Leonard Cohen attendra 1987 pour récupérer les droits de cette chanson reprise, dans l’intervalle, par nombre de vedettes…
Juif pratiquant, il est, de plus, adepte du bouddhisme zen ; d’où, peut-être, son calme imperturbable en toutes circonstances. D’où, sûrement, l’acquisition, dès 1960, d’une bicoque dans l’île grecque d’Hydra. À l’époque, il n’y a ni automobiles, ni eau courante, et encore moins d’électricité. Il se déplace à mulet et cela paraît fort bien lui convenir. Ce, d’autant plus qu’il y fait la connaissance d’une sculpturale Norvégienne, Marianne Ihlen, le grand amour de sa vie.
Marianne l’a précédé dans un autre ailleurs en juillet 2016. Après lui avoir dédié l’une des chansons les plus fameuses, « So Long Marianne », Leonard lui envoyait cette splendide lettre, quelques semaines avant sa mort :
Nous sommes arrivés au point où nous sommes si vieux, nos corps tombent en lambeaux, et je pense que je te rejoindrai bientôt. Sache que je suis si près derrière toi, que si tu tends la main tu peux atteindre la mienne. Et tu sais que j’ai toujours aimé ta beauté et ta sagesse et je n’ai pas besoin d’en dire plus parce que tu sais tout cela. Je veux seulement te souhaiter un très beau voyage. Au revoir, ma vieille amie. Mon amour éternel. Rendez-vous au bout du chemin.
Eh oui, les femmes, avec les cigarettes et le bon vin, sont l’un de ses péchés mignons. Il les collectionne tout en continuant de chérir la précédente, alors qu’il est déjà avec la suivante.
On l’avait beaucoup revu arpenter studios d’enregistrement et scènes du monde entier ces dernières années. La raison ? En 2005, à 69 ans, il se rend compte que son manager est parti avec la caisse. Une fois de plus, les juifs et l’argent, ce n’est pas toujours ce qu’on croit. Leonard Cohen n’a plus un fifrelin en poche. Alors, toujours sans s’énerver, l’aigrefin étant à peu près introuvable et probablement insolvable, il reprend sa guitare et son légendaire chapeau, pour faire entrer un peu de sous dans les caisses.
Et livre, dans les dernières années de sa vie, ses plus beaux concerts. Le Live in Dublin de 2014 est, à ce titre, hautement recommandable ; voire tout bonnement indispensable, avec mention toute particulière à Sharon Robinson, ici aux chœurs, dont la voix angélique semble tomber tout droit du Ciel.
Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.
Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.
Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.
On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.
On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.
Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.
Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.
D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :
L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.
De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.
Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.
Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.
Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.
Les cloches de volée de la basilique Saint-Joseph des Fins à Annecy arrêteront-elles, l’année prochaine, de sonner le merveilleux plénum auquel étaient habitués les riverains, afin de ne pas troubler les fidèles de la nouvelle mosquée Emir Abdel-Kader ? En France, dans l’Église catholique, avec la dhimmitude extrême de notre épiscopat, il faut s’attendre à tout. À Annecy, justement, au pied de cette basilique dont la construction a été achevée en 1941, au temps où la France était encore catholique, cette nouvelle mosquée-cathédrale est en train de s’élever sur un terrain cédé par le diocèse pour un franc symbolique ou presque. C’était en 1978. L’évêque d’alors n’avait rien trouvé de mieux que d’offrir un terrain à une association musulmane pour qu’elle puisse y édifier la seconde mosquée de France après celle de Paris !
Cette petite mosquée avait pour voisine immédiate la basilique. Depuis, l’islamisation de la société française ayant fait son chemin, la mosquée est devenue trop petite pour accueillir les fidèles de Mahomet. l’association Le Nouvel Avenir — dont le nom devrait nous inquiéter — a donc déposé un permis de construire en 2002 pour sa nouvelle mosquée. Pas moins de quatre recours on été déposés devant le tribunal administratif par les riverains. La bataille juridique vient de s’achever, les juges grenoblois étant allés jusqu’à condamner les protestataires à 12.000 euros pour abus de procédure !
Reste, maintenant, à trouver le million nécessaire à l’achèvement des travaux. En 1978, l’imam avait déclaré à la télévision que « c’est avec l’aide de tous les chrétiens et toutes les paroisses qu’on a pu construire cette mosquée ». Aujourd’hui, le président de Nouvel Avenir, Ahmed Karboua, a avoué sur France 3 qu’il accepterait volontiers un financement étranger « puisque la plupart des mosquées construites en France reçoivent une bonne partie de leur financement des pays arabes. Les dons des fidèles ne suffisent pas pour financer le million et demi d’euros que coûtera, au final, notre mosquée. »
Mais la généreuse idiotie de l’Église aidera peut-être encore Le Nouvel Avenir à pouvoir inaugurer Emir Abdel-Kader, comme elle avait aidé – ironie du sort – la mosquée Yahia de Saint-Étienne-du-Rouvray en lui offrant, en 2000, le terrain où allait prospérer les idées qui allaient conduire deux de ses fidèles à égorger le père Hamel… C’est vraiment le diable qui se mord la queue. Mais ce n’est pas grave. Avez-vous entendu les évêques réunis à Lourdes protester contre les actes antichrétiens qui ont augmenté de 40 % entre janvier et septembre 2016 ? Ont-ils réagi aux multiples incendies d’églises, dont le dernier qui, début novembre, a partiellement détruit l’église de La Mothe-Saint-Héray dans les Deux-Sèvres ?
Dans le dernier numéro de Valeurs actuelles, Denis Tillinac supplie les catholiques français de se réveiller. De réapprendre à assister à la messe. Mais encore faut-il que nos évêques partent en mission : celle de redonner à la France le chemin de la catholicité. Par exemple, par le biais d’une véritable catéchèse qui permette aux enfants d’apprendre le b.a.-ba de leur religion. Mais pour ne prendre que l’exemple du diocèse d’Annecy qui dispose d’un prêtre pour 4.500 habitants, comment redonner à nos jeunes le désir de se donner à Dieu ?
Avant d’aider une autre religion à s’exprimer à l’ombre de nos églises, et même si celles-ci sont désertes, nos éminences et autres nosseigneurs feraient bien de remettre de l’ordre dans leur bergerie.
Jeudi 10 novembre 2016, 13 h 10, je viens d’allumer la télévision. JT de TF1. Des SDF – ils sont trois ou quatre, nous sommes à Limoges – sont groupés autour d’une camionnette de la Croix-Rouge et tentent, couverture sur les épaules, de résister au froid. Celui-ci, en ce début novembre, s’est brutalement abattu sur la région.
L’un bredouille, presque inaudible, je l’observe attentivement : une belle bouille de Français, même si le nez est un peu trop rouge et que d’imposantes cernes (de vraies valises Samsonite) mangent son visage. Mais non, je me trompe, il ne bredouille pas, il s’exprime avec aisance pour nous conter son malheur. Sa déchéance est celle d’un homme de la quarantaine, d’un inconnu, d’un monsieur Tout-le-Monde, privé de foyer. Plus de boulot, une famille désespérée, obligée de quitter le domicile avec les premiers frimas et, le plus grave, l’impossibilité de payer le loyer. Alors il s’est mis à errer, à marauder, comme disent les associations caritatives.
Un verre de soupe réchauffe ses pauvres mains. À voir celles-ci et sa mine chiffonnée, on peut le croire bien plus âgé. Il baisse les yeux, il ne veut pas que ses connaissances l’identifient, il a honte de son état.
Une gentille dame de la Croix-Rouge appelle sur son portable ; pour la énième fois, elle demande – je dirais même, au son de sa voix, elle implore – une place pour son protégé dans un centre d’accueil. Hélas, il n’y a pas de lit pour ce misérable chemineau. Ils sont tous pris. Normal : priorité aux migrants. Eux sont médiatisés tous les jours, eux ont droit aux artistes et à l’ultra-gauche qui se mobilisent et les soutiennent.
La dame explique son désarroi puis exprime son dépit devant cette injustice : « Encore une fois, il n’y a pas de place pour eux ce soir. »
Après un bref au revoir, elle remonte dans sa camionnette, honteuse de ne pouvoir faire plus. L’homme, lui, confus, balance un merci au moment où la portière claque. Sans un mot de plus, il s’enfonce dans la nuit glaciale. Il ne tourne pas, une dernière fois, la tête vers la caméra, il ne veut pas que sa silhouette fasse la une des journaux. De toute façon, celle-ci est réservée aux nouveaux arrivants, son visage trop franchouillard ne peut fasciner les bobos des Buttes-Chaumont.
Car lui n’exige pas un lit dans un anglais approximatif, lui ne monte pas dans un bus climatisé, quartier Stalingrad, pour rejoindre un hôtel réquisitionné. Sa seule solution pour se réchauffer, il la valide dans un gros rouge qui génère aussi l’oubli.
Dans un rapport sévère rendu public en octobre 2015, les sages de la Cour des comptes ont relevé que la quasi-totalité des personnes déboutées du droit d’asile restaient en France après l’examen de leur demande…. Ils déploraient aussi, in fine, que cet « engorgement des hébergements pour les demandeurs d’asile se répercute sur l’hébergement d’urgence de droit commun » à destination des sans-abri et s’inquiétaient d’un « risque d’éviction des SDF ».
Sur le plateau de télévision, Jean Pierre Pernaut en fin de reportage, le regard triste, retenant peut-être sa colère, ose une phrase incorrecte : « On n’a plus de place pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France. » Sans transition, comme on dit à la télé…
Au feu la langue de bois, histoire de nous réchauffer un peu le cœur. Merci, Jean-Pierre !
En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?
Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !
C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?
À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.
Non, Bernanos n’aurait pas voté Trump. D’ailleurs, Trump n’a pas gagné. Reconnaissons-le : Trump n’est pas une lumière.
C’est le peuple américain qui a gagné contre l’intelligentsia new-yorkaise, contre la bien-pensance, contre les puissances financières qui croient museler les peuples et les asservir.
Après le Brexit, la chute du clan Clinton est un événement sans précédent…
La vraie révolution est que le monde des médias perd son pouvoir, chaque jour un peu plus. Ça ne marche plus. Qu’on se le dise. Fini le gavage des oies au quotidien. Fini le matraquage, l’intox 7/24 des médias sur le bon peuple. Fini les campagnes diffamatoires, la pensée unique. Le peuple a parlé, et les bien-pensants commencent à avoir peur. Et si ça faisait tache d’huile ? Si, sous nos yeux atterrés, se déroulait une véritable révolution ? Si la France profonde, « périphérique », suivait l’exemple des Ricains, et renversait le pouvoir bobo-mediatico parisien ? Non mais alors, Quoi ? Où allons-nous ? Ça ne va plus !
La grande peur des bien-pensants est, j’avoue, plus jouissive que la victoire à la Pyrrhus de Trump. C’est tout le mythe de « l’Occident » qui s’effondre. Ce mythe qui croyait nous faire avaler, à force d’intox médiatique, qu’il y avait une sorte d’unité des pays et surtout des peuples occidentaux. La politique internationale avait pris l’habitude de nommer « les Occidentaux » tout ce qui, en gros, était à la botte des euro-atlantistes soumis à la finance internationale de droite libérale d’un côté et à la pensée libertaire de gauche (lobbies LGBT et consorts).
Alain Minc et le révérend-père Jacques Attali, les deux grands gourous du libéralisme euro-atlantiste, doivent faire une drôle de tête.
La bien-pensance, par nature, est aveugle. Ce n’est pas une pensée mais une posture, un conformisme bourgeois. Avec la Manif pour tous, ils n’ont rien vu venir. Avec 30 % de l’électorat au FN, ils ne voient toujours rien venir.
Comme les Français n’avaient pas voté pour Hollande mais contre Sarko, les Ricains ont voté contre Clinton, c’est-à-dire contre le mensonge éhonté. Sarko comme Clinton paient cash leurs amours avec les États du Golfe, Qatar, Arabie saoudite. Le monde sera désormais divisé entre ceux qui fricotent avec les coupeurs de têtes et les autres.
Une électrice de Trump déclare à la radio : « Hillary a fait un pacte avec le diable, elle a payé le prix fort. »
Parmi les 200 donateurs de la fondation Clinton à plus d’un million de dollars, on pourra remarquer (source : https://www.clintonfoundation.org/contributors) :
Kingdom of Saudi Arabia : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars The Rockefeller Foundation : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars Sheikh Mohammed Hussein Al-Amoudi : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars State of Kuwait : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars Nasser Al-Rashid : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Barclays Capital : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Barclays plc : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Dubai Foundation : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Friends of Saudi Arabia : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars HSBC Holdings : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Monsanto Company : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars State Of Qatar : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars Etc.
L’américain moyen a réagi : It stinks (tout ça sent mauvais).
Vox populi, vox Dei. Est-ce à dire que Dieu est du côté de Trump ? Probablement pas. Mais s’il faut un Trump pour abattre Clinton, so what?
Pas d’affolement. Trump sera le Hollande Américain. Rien de plus. C’est l’après-Trump qui sera intéressant. Nous vivons l’après-Hollande et là, plus que jamais, les médias doivent commencer à douter.
Si la blitzkrieg médiatique contre Trump n’a pas marché, qu’est-ce qui va marcher contre Marine Le Pen ?
Pour Gonzague de Chantérac, porte-parole du GOP (Grand Old Party) France, au-delà de la personnalité de Donald Trump qui clive au sein des républicains, la victoire est incontestable. Pour la 6e fois en 100 ans, les républicains détiennent toutes les manettes.