Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Tout le monde veut son Auschwitz à lui !

    J’ai relevé, au détour d’un article, l’existence d’un parti que je croyais disparu : le RPF. Enfin, les grandes heures du général de Gaulle qui, après la guerre, fonda ce mouvement, étaient revenues ! Hélas, hélas, hélas… Il ne s’agissait pas du Rassemblement populaire français, gaulliste et gaullien, mais du Rassemblement pour la France, dont il est permis de douter qu’il soit promis à une semblable notoriété. Par ailleurs, je ne pense pas y prendre ma carte.

    Mais le président de ce parti n’est pas un inconnu. Il s’appelle Christian Vanneste et a été poussé à la porte de l’UMP pour homophobie. Et surtout pour avoir déchaîné les foudres de la gauche, de l’extrême-gauche, et de nombreuses associations influentes quand il s’est mis en tête de contester la légende de la déportation des homosexuels en France sous l’Occupation. À l’heure où on manifeste pour ou contre le mariage gay, le sujet mérite qu’on s’y attarde.

    Les associations gay exhibent en effet les ennuis passés des leurs comme d’autres montrent leurs charmes en faisant du strip-tease. L’homosexualité a été, au cours des siècles et selon les pays, fréquemment stigmatisée. C’est incontestable. Mais ça ne suffit pas. Nous vivons une époque qui a fait du nom d’Auschwitz le synonyme indépassable de l’horreur. Et tout le monde veut son Auschwitz à lui. On s’accroche aux barreaux de l’échelle pour accéder à ce sommet et décrocher l’auréole nécessaire du martyre. Et M. Vanneste, méchant, maladroit, négationniste, a tenté de renverser cette précieuse échelle. Il en a été puni.

    Sous l’Occupation, et donc sous le régime du Maréchal Pétain, tant décrié, c’était le bon temps. Pas pour tous. Mais pour certains. Le vainqueur de Verdun, qui savait aller à l’essentiel, avait promulgué un statut des Juifs, pas un statut des pédérastes (ça se disait comme ça en ce temps-là). Son ministre de l’Éducation nationale s’appelait Abel Bonnard, que ses détracteurs surnommaient « Gestapette ». Montherlant, qui aimait bien les adolescents, était devenu en quelque sorte un écrivain officiel de Vichy.
    Gide, bien qu’un peu en disgrâce, pouvait tranquillement traverser la Méditerranée pour aller faire son marché à Tanger où de jeunes garçons arabes attendaient le chaland. À Paris, les bars bienveillants foisonnaient, et on pouvait y croiser des officiers allemands qui avaient les mêmes raisons d’y être que Jean Cocteau et Jean Marais, connus pour chasser en couple. Non, ils n’ont pas été déportés. Pas plus qu’Abel Hermant ou Robert Brasillach qui fut fusillé pour autre chose à la Libération. Les légendes ont la vie dure, et ce pauvre Vanneste s’y est cassé les dents.

    Les Noirs aussi veulent monter sur l’échelle qui mène à Auschwitz. L’esclavage, manifestement, ne suffit pas. Un certain Claude Ribbe fit, dans cette démarche, une trouvaille historique : Napoléon était l’ancêtre, le précurseur, le modèle d’Hitler. Une photo du chancelier du IIIe Reich se recueillant devant le tombeau de l’Empereur aux Invalides figurait en couverture du livre consacré à cette intéressante découverte. Une redoutable pièce à conviction. Les troupes napoléoniennes avaient effectivement réprimé de façon sanguinaire des révoltes d’esclaves en Haïti et aux Antilles. Mais bon, un massacre ce n’est jamais autre chose qu’un massacre…

    M. Ribbe trouva – eurêka ! – le chaînon manquant entre Napoléon et Hitler. Des révoltés noirs avaient été asphyxiés (gazés, donc) dans des « bateaux-étouffoirs » (ancêtres des chambres à gaz) avec de la fumée produisant du dioxyde de carbone. Dioxyde de carbone, ça vous a comme un petit air de Zyklon-B… Napoléon fut donc ainsi dépouillé de ses glorieux oripeaux pour devenir un monstre génocidaire et le premier à avoir imaginé l’extermination industrielle d’un peuple.

    Et les Arabes ? Rien pour les Arabes. Rien encore. Ces gens là manquent tout à fait d’imagination. Qu’attendent-ils pour se pencher d’un peu plus près sur les abominations, très réelles, commises en Algérie par les soldats de Bugeaud ou du Duc d’Aumale ? Des rebelles s’étant réfugiés dans des grottes, on les enfuma. Et qui dit enfumés, dit asphyxiés, et qui dit asphyxiés dit gazés. Mais que font donc les historiens algériens ?

  • Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre !

    On va encore me taxer de pangermanisme ou de nostalgique des Nibelungen, mais dans le débat ouvert sur le sexe de Dieu, je me rallie résolument à l’idée lancée Outre-Rhin par la ministre de la Famille du gouvernement de Mme Merkel : « Dieu n’est ni masculin, ni féminin, il est neutre ! »

    Dans un entretien à l’hebdomadaire Die Zeit, Mme Schröder, retenez son nom, affirme résolument que pour parler de Dieu à sa fille, l’article masculin ne lui paraissait pas inévitable, la langue allemande disposant d’un troisième genre, le neutre, permettant de l’appeler das Gott et non plus der Gott ! « C’est très simple: chacun devrait décider pour soi-même. L’article est sans signification » a argumenté la ministre, estimant que le neutre ferait tout aussi bien l’affaire. Ses petits camarades démocrates-chrétiens lui tombant dessus à bras raccourcis, elle rappela ce qu’en avait écrit fort doctement le garant de l’orthodoxie pontificale, Benoît XVI : « Évidemment, Dieu n’est ni homme, ni femme. » Cette petite bûche glacée grammaticalo-théologique a nourri les débats de la classe politique allemande, entre la barbe à papa et le pain d’épices de Noël. Mais si l’on y réfléchit bien, le propos n’est pas que sémantique ! Neutraliser Dieu n’est pas le désacraliser, mais l’humaniser, le pacifier !

    L’idée est tout simplement révolutionnaire, n’en déplaise aux féministes de tout poil qui viennent de se faire voler la vedette dans cette nouvelle querelle byzantine sur le sexe divin. Elles qui déplorent, à juste titre, que les Torah, Coran et autre Bible aient été écrits par des hommes pour des hommes, n’ont pas pensé aux conséquences pacifistes de ce « troisième sexe » possible d’un Dieu magnanime de neutralité… Imaginons (ou plutôt rêvons) un instant la nouvelle donne que cela induirait au Proche-Orient : Allah est grand certes, mais avant tout neutre, il cohabite avec son voisin, Yahvé, miraculeusement tout aussi neutre ! Plus de roquettes ni de missiles meurtriers de part et d’autre, avec un Dieu certes cousin, mais neutre. Finis les Djihads et les représailles avec leurs lots d’atrocités réciproques. Terminées les opérations commandos se cachant derrière la masculinité d’un Dieu viril pour se donner bonne conscience en prétendant agir au nom des mâles desseins de l’Un ou de l’Autre.

    Idem en Irlande du Nord où la neutralité d’un Dieu enfin démilitarisé ramènerait les deux camps autour d’une table où la religion ne servirait plus d’identité de substitution à des identités politiques en faillite… Plus de Bloody Sunday ni d’IRA provisoire qui dure, mais une neutralité divine pour que les deux communautés apprennent enfin à vivre en paix…

    Tout cela est bien sûr un peu surréaliste et ne résiste pas aux réalités de la géopolitique. Mais, en cette période de Noël, quel beau conte de fées que celui d’un Dieu neutre qui mettrait fin à la « barbarie à visage divin » de ses prosélytes, quelle merveilleuse illusion que celle d’un Dieu espéranto… « Faites ce que vous voulez, a décidé le Dieu, mais faites taire ce vacarme de guerre qui m’empêche de rêver. » (Gérard Klein)

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • Politiciens : les charmes du cumul…

    Cher Valéry Giscard d’Estaing,

    J’ai eu un véritable choc en lisant les propos que vous avez tenus dimanche dernier lors de l’émission BFMTV/Le Point/RMC. J’ai dû d’ailleurs les relire plusieurs fois tant ils me paraissaient sidérants. Vous avez en effet osé qualifier le peuple français d’ « individualiste et extrêmement tourné vers l’intérêt personnel », avant d’ajouter « les Français ne peuvent pas se gouverner mais quand ils sont bien gouvernés, ils suivent. » Et de citer l’exemple de la réforme des retraites : « Tous les pays d’Europe ont changé leur régime de retraites. Ça s’est fait sans grève et sans débat violent. En France, pour passer de 60 à 62 ans, regardez ce qui s’est passé ! »

    Il est vrai que les Français sont « individualistes et tournés vers l’intérêt personnel » pour une bonne et simple raison : ils se comportent exactement comme leur classe politique. Les cumulards, dont vous avez toujours fait partie, ont-ils privilégié leur « intérêt personnel » ou l’intérêt de la Nation et des Français ? Poser la question, c’est y répondre.

    Il est vrai que le cumul a de nombreux avantages : il permet de toucher plusieurs salaires pendant la « vie active » et de cumuler les retraites une fois la carrière politique terminée. Ainsi, vous êtes l’homme politique retraité le mieux rémunéré de France, derrière Jacques Chirac : vous cumulez plus de 18 000 € de retraites (au pluriel) mensuelles. Sans parler des 12 000 euros que vous percevez, chaque mois, en tant que membre de droit du Conseil constitutionnel.

    Retraite de Président de la République, retraite de député, retraite d’élu local du Puy de Dôme ainsi qu’une retraite d’Inspecteur Général des Finances où vous n’avez travaillé que quatre ans, de 1952 à 1956. On comprend mieux pourquoi nombre de Français ont été hostiles à la réforme des retraites, eux qui savent qu’ils n’en bénéficieront pas à taux plein si, par mésaventure, il leur manquait des trimestres de cotisation.

    Quand les Français voient un député toucher une retraite de 1 548 € par mois pour un seul mandat de cinq ans (c’est-à-dire, rappelons-le, un peu plus que la retraite moyenne d’un salarié ayant cotisé plus de quarante années), ils n’ont pas envie de faire les efforts auxquels les politiques, y compris vous, sont incapables de s’astreindre.

    Comme vous le dites, « quand les Français sont bien gouvernés, ils suivent ». Malheureusement, étant mal gouvernés depuis maintenant plus de quarante ans par une classe politique qui confond « servir » et « se servir », ils n’ont plus envie de suivre…

  • Eric Besson : divorce à la tunisienne

    Le pouvoir, dit-on, est aphrodisiaque. Qu’en pense Eric Besson ?

    Les médias indiscrets qui nous ont appris il y a deux jours le divorce « à l’amiable » d’Eric Besson sont les mêmes qui, il y a deux ans, nous avaient informés de son mariage. Cette union, qui s’est fanée presque aussi vite que la révolution des jasmins, n’aura même pas tenu les trois ans que Frédéric Beigbeder assigne pour terme à l’amour. Les beaux romans ne font pas toujours les longues histoires. L’explication serait-elle à en chercher dans la seule constatation que lorsque, le 28 septembre 2010, M. Besson, dans le cadre très chic de la mairie du VIIe arrondissement, sous le regard attendri du maire, Rachida Dati, unissait son destin à celui de Yasmine Tordjman, jeune et jolie Tunisienne de vingt-huit ans sa cadette, arrière-petite-fille de la seconde épouse d’Habib Bourguiba et proche de la famille du président Ben Ali, le (relativement) jeune marié détenait dans le gouvernement de François Fillon le portefeuille impressionnant et particulièrement exposé de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement et qu’il est aujourd’hui redevenu un simple particulier, rendu à l’anonymat dont son spectaculaire ralliement à Nicolas Sarkozy l’avait fait sortir en 2007 ?

    Quels que soient les dessous d’une péripétie sur laquelle les deux intéressés ont jeté le voile pudique qui est censé protéger la sphère privée, les esprits malveillants ne manqueront pas de faire le lien entre la dégradation du statut social et le changement de statut civil de celui qui n’est plus qu’un ancien ministre. Il est vrai que le mariage fait bon ménage avec le succès et que le déclassement est un briseur de couples. On assure même communément que le pouvoir est aphrodisiaque, ce qui peut d’ailleurs s’entendre de deux manières : la puissance, avec ses attributs visibles et palpables, donne à ceux qui en sont revêtus maintes occasions de tester et d’éprouver leur capacité de séduction, et attire parallèlement ceux qui y sont sensibles comme la lumière les papillons de nuit. Dépouillé de ses oripeaux et de ses fausses grandeurs, réduit à lui-même, Eric Besson n’est plus que ce transfuge qui avait perdu l’estime de ses anciens camarades sans se gagner celle de ses nouveaux compagnons et qui semblait parfois ne plus s’estimer lui-même. On ne serait ni démesurément étonné ni moralement choqué que sa très jeune épouse l’ait laissé choir avec le même calme et la même froideur qu’il avait laissé tomber sa première femme, la géographe Sylvie Brunel.

    En fait, le malheur seul est la pierre de touche irréfutable de la réalité, de la durée et de la profondeur d’un sentiment amoureux. Personne n’aurait parié, compte tenu de ce que l’on savait et de ce que l’on croyait savoir de l’un comme de l’autre, sur la longévité de l’alliance inattendue passée au doigt de Carla Bruni par Nicolas Sarkozy au début de 2008. Force est de constater que ce couple semble résister à l’usure du temps et à la perte de l’élection présidentielle. Il serait injurieux de mettre en doute la sincérité de Valérie Trierweiler lorsqu’elle affirme qu’en François Hollande c’est l’homme qu’elle aime et non le président, bien qu’il soit permis de se demander comment elle peut actuellement séparer l’un de l’autre. On en jugera mieux quand M. Hollande sera venu à bout de son mandat (ou quand son mandat sera venu à bout de M. Hollande).

    C’est au printemps de 1943, après que Léon Blum, jusque-là interné par Vichy, eut été déporté en Allemagne, que Jeanne, sa maîtresse et compagne de l’ombre, parvint à épouser l’homme politique déchu et menacé dans son existence même pour pouvoir partager sa vie et peut-être sa mort. On ne souhaite à personne, et donc pas à Eric Besson ou à sa prochaine épouse, d’être confrontés à de pareilles épreuves. Elles constituent, au rebours des photos complaisantes qui font la une des magazines, des minutes de vérité.

  • Afrique : grossière ingérence ou abstention choquante ?

    Pourquoi volerions-nous au secours du général-président Bozizé ? Pourquoi l’avons-nous laissé mettre la main sur le Centrafrique ?

    Alors que la Séléka, rébellion militaire surgie du néant, sans idéologie, sans programme, sans chefs connus, mais abondamment pourvue d’armes, de munitions et d’uniformes, emportait l’une après l’autre les principales villes de la Centrafrique et que rien ne semblait pouvoir arrêter sa marche victorieuse sur la capitale, le général-président François Bozizé, après avoir ameuté les foules contre l’ambassade de France à Bangui, appelait au secours ses « cousins » français, ses voisins tchadiens, les États-Unis et sainte Rita, dernier recours des causes désespérées.

    Qui donc est le président-général Bozizé ? Âgé de soixante-six ans, il n’y a pas un gouvernement centrafricain que ce soldat de métier n’ait servi puis trahi, pas un coup d’État qu’il n’ait fomenté jusqu’à celui qui devait le porter au pouvoir en 2003. Il y a donc neuf ans que cet homme, qui a débuté dans l’illégitimité, s’est maintenu par le biais d’élections truquées. Pourquoi volerions-nous aujourd’hui au secours du général Bozizé ? Pour la seule et mauvaise raison que nous l’avons laissé faire main basse sur son pays, en vendre les fabuleuses richesses à l’encan et régner sur un peuple qu’il laisse vivre dans une misère noire ?

    Le problème est que, dans l’état actuel de nos relations avec nos anciennes colonies d’Afrique, nous n’avons le choix qu’entre deux solutions également mauvaises. Ou bien, invoquant des accords de défense et le risque de déstabilisation qu’entraînerait un changement de régime, nous intervenons et nous sommes à juste titre taxés d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays souverain, en perpétuant éventuellement une dictature en place. Ou bien nous n’intervenons pas, et nous y laissons un nouveau lambeau de notre crédibilité, en nous exposant à l’accusation d’impuissance ou d’indifférence au sort de peuples qui nous furent et nous sont encore attachés par tant d’intérêts et tant de liens, au nombre desquels le moindre n’est pas la langue qui nous est commune.

    Et qu’on ne nous dise pas que cela ne nous regarde plus. Ce serait trop facile. Il ne s’agit pas ici de je ne sais quelle repentance, mais bien au contraire d’assumer des responsabilités historiques, héritées du passé, qui pèsent encore sur nous et de maintenir une présence politique, économique, culturelle, affective dont d’autres puissances, amies comme ennemies, nous disputent, nous contestent et à l’occasion nous arrachent les lambeaux.

    Nous n’avons pas le droit de nous désintéresser de l’Afrique. Peut-être avons-nous eu tort de nous lancer sur des bases contestables dans l’épisode de la colonisation. Mais dès lors que nous y sommes allés, il ne fallait pas en partir, ni au Maghreb, ni au Sahel, ni en Afrique noire, comme nous en sommes partis, laissant derrière nous un chaos d’État sans frontières naturelles, sans cohérence ethnique et une macédoine de peuples dont l’indépendance et la liberté ne pouvaient qu’être largement fictifs dès l’instant qu’ils n’en avaient ni la tradition ni les moyens. Notre intérêt et notre crédibilité supposaient que nous ne cessions pas de les accompagner dans leur longue et difficile édification de nations et de sociétés structurées.

    Or, notre doctrine, si l’on ose employer ce mot, est devenue elle-même illisible et incohérente, qui oscille entre la plus grossière ingérence et l’abstention la plus choquante, au gré d’affinités personnelles, politiques, voire maçonniques, de pulsions irrationnelles, d’intérêts particuliers, à la tête du client, au mépris naturellement de la morale et même de la logique la plus élémentaire. Nous délivrons la Libye, qui ne fut jamais dans notre zone d’influence, du colonel Kadhafi, et nous héritons au Mali d’une patate chaude dont nous nous serions bien passés. Nous chassons Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire mais, en dépit de quelques tracasseries judiciaires, nous ne cherchons pas le moindre pou dans les têtes de Sassou N’Guesso ou du fils Bongo, qui pourtant en fourmillent. Le président français profite bizarrement d’une conférence de la francophonie pour chercher une algarade au fils Kabila, sans que nous ayons la moindre solution de remplacement, mais nous laissons carte blanche au dictateur tchadien Idriss Déby, qui n’est probablement pas pour rien dans les ennuis présents de M. Bozizé dont il était jusqu’il y a peu le plus ferme soutien. Comprenne qui pourra…

    On ne pleurera pas sur M. Bozizé dont on ne doute pas qu’il ait depuis longtemps mis quelques économies de côté, mais bien sur cette malheureuse Centrafrique, si loin de Paris, si loin de Dieu, ballottée de Boganda en Bokassa, de Bokassa en Patassé, de Patassé en Kolingba et de Kolingba en Bozizé. Fantoches risibles et parfois sanglants, ce sont les général Tapioca et les général Alcazar du continent noir dont un Hergé contemporain, s’il ne craignait d’être foudroyé par la censure, ferait à coup sûr les protagonistes d’une version modernisée de Tintin en Afrique.

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Ce qu’on nous cache pour mieux nous infantiliser…

    Manuel Valls rendra public le nombre de voitures brûlées lors des fêtes de fin d’année. C’est bien… C’est tout ?

    Les « marronniers », comme chacun sait, puisque ce terme emprunté au jargon professionnel de la presse est depuis longtemps tombé dans le domaine public, ce sont les sujets et les thèmes qui reviennent rituellement chaque année à la même époque sous la plume des journalistes en mal de copie et à la une des journaux en panne d’inspiration, à l’image du marronnier qui, situé au bas des Champs-Élysées, avait l’extrême obligeance de fleurir à chaque 21 mars. Ainsi encore des départs en vacances et des reportages ruisselant d’inventivité qu’ils suscitent lorsque vient l’été ; ainsi des chrysanthèmes de la Toussaint ; ainsi des deux bénédictions urbi et orbi auxquelles procède le pape à Pâques et à Noël ; ainsi des vœux télévisés du président de la République… Ainsi encore, depuis une bonne quinzaine d’années, des voitures brûlées par des voyous dans la nuit de la Saint-Sylvestre.

    En annonçant qu’il rendrait public le nombre des véhicules immolés sur l’autel de la bêtise, du vandalisme, de la haine et du remboursement par les assurances, Manuel Valls rompt avec la politique de l’autruche qu’avaient choisie Brice Hortefeux et Claude Guéant, ses prédécesseurs place Beauvau, sous le prétexte de ne pas encourager les incendiaires en faisant leur publicité. Le ministre de l’Intérieur a raison. Un pays adulte se doit de regarder la vérité en face. Ce n’est pas en cachant la poussière sous le tapis qu’on rend les maisons propres, et ce qui vaut pour les voitures vaut dans d’autres domaines. Ce n’est pas seulement au nom de la transparence, mais pour mettre fin aux fantasmes en tout genre et surtout pour en tirer toutes les leçons qu’il serait de l’intérêt des Français et du devoir de l’État de tenir et de publier les statistiques réelles de la délinquance, du chômage, de l’immigration, et de tout ce que l’on nous cache pour mieux nous infantiliser, pour ménager nos nerfs et désarmer nos colères, avec des résultats naturellement inverses du but cherché.

    Bravo donc une fois encore au Clemenceau d’Evry-Ville-Nouvelle. A un détail près. Rien n’indique que Manuel Valls soit décidé à considérer les chiffres qu’il va communiquer autrement que comme une fatalité, aussi naturelle et aussi inévitable que le retour du printemps ou les marées d’équinoxe. Ce que l’on attend du ministre de l’Intérieur, ce que l’on est en droit d’exiger d’un gouvernement digne de ce nom, ce n’est pas qu’il nous offre pour nos étrennes une photo du marronnier de la Saint-Sylvestre, mais qu’il en coupe les branches pourries, sans retard et sans faiblesse.

  • Une crêche vivante interdite pour Noël !

    Dans le calendrier des festivités de fin d’année de la Mairie de Surgères était inscrite la Crèche vivante. Un gros bébé joufflu veillé par sa maman voilée de bleu et son papa à la barbe fleurie devait y vagir à l’aise entre le bœuf et l’âne gris. L’École de musique de la rue Maurice Barcou aurait prêté quelques élèves et leurs flûtes à bec pour jouer les bergers flûtant au clair de lune, et Mlle Machepraut aurait secoué son tambourin tandis que les rois mages, habillés par Défi Mode, se seraient avancés en procession jusqu’au porche roman de l’église Notre-Dame. Dans la douceur de Noël, Surgères la moyen-âgeuse aurait ainsi offert à ses 6 446 habitants comme un air de mystère religieux.

    Pour que le petit Jésus n’attrape pas une fluxion de poitrine, Monsieur le maire avait proposé d’installer l’étable sous la halle. Là où l’on fait la foire, là où l’on vend trois fois la semaine le fromage de chèvre et les fruits de mer. Mal lui en prit car la République veillait au tournant : pas de bondieuseries sous la charpente communale !

    Les militants de la Libre pensée de Charente Maritime – fort nombreux comme on l’imagine à Surgères – ont donc écrit à Monsieur Guilloteau, le maire, qui est allé voir le curé, qui s’est dégonflé derrière son col romain (j’allais dire dans sa soutane, mais il est évident qu’il n’en porte pas). Annulée, la crèche vivante ! Le petit Jésus est retourné dormir dans son couffin, et le bœuf et l’âne ont regagné l’étable avec les enfants de l’École de musique. Tant pis pour eux et tant pis pour les touristes qui, à Surgères comme dans tant d’autres cités historiques, aiment à mélanger tourisme et traditions. Et la « tradition » fondatrice de Noël, c’est, n’en déplaise aux libres penseurs… la naissance de l’enfant Jésus.

    Les Libres penseurs ne sont pas tous penseurs, souvent encore moins libres. Pour ceux que je connais, ils appartiennent plutôt au genre buté-borné, bouffeurs de curé à œillères et front de bœuf. Pourtant, si l’on s’en tient aux principes auxquels ils se réfèrent, leur philosophie est parfaitement défendable qui prône « le vrai par la science, le bien par la morale et le beau par l’art ».

    Mais il se trouve qu’à Surgères encore plus qu’ailleurs, l’art est d’inspiration religieuse. La ville s’est développée, depuis l’aube du XIe siècle, autour de l’église Notre-Dame – chef d’œuvre de l’art roman –, du Prieuré Saint-Gilles et de son hospice. Les pèlerins s’y arrêtaient en nombre sur la route de Compostelle. C’est une tradition qui pèse plus lourd dans l’histoire des hommes que de se réunir le Vendredi saint pour bouffer du boudin, même en chantant l’Internationale le poing levé.

  • Afghanistan : ne rejouons pas le drame des harkis !

    Allons-nous abandonner à leur sort ceux des Afghans qui se sont compromis avec nous, comme précédemment nos auxiliaires indochinois et nos harkis ?

    Ce fut un réflexe conditionné, mais bien compréhensible, qui nous fit nous solidariser avec nos alliés américains au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Ce fut une première erreur, une fois chassé de Kaboul, en deux temps trois mouvements, le régime qui avait réaffirmé son intention de continuer à abriter Oussama ben Laden, de participer à la naïve croisade engagée par les États-Unis pour imposer par la force des baïonnettes l’amour de la démocratie aux Afghans. Ce fut une franche sottise de nous enliser dans ce bourbier-là, comme c’est hélas notre habitude, sans rien connaître de l’histoire, de la culture, de la religion, des mœurs et de la fierté d’un peuple auquel nous prétendions apporter nos lumières alors que, dans sa grande majorité, il leur préférait son obscurité et ne voyait qu’une Occupation là où nous l’adjurions d’applaudir ses libérateurs armés. Cette sottise, la France — ou du moins les gouvernements qui se sont succédé à Paris pendant dix ans — après l’avoir commise, ne cherche plus qu’à s’en dépêtrer au mieux. Il n’est pas indispensable d’y ajouter encore une fois un crime.

    Car ce serait un crime d’abandonner à un sort selon toute vraisemblance atroce, aussitôt que l’OTAN aura plié bagage, ceux des Afghans – interprètes, éducateurs, notables – qui se sont compromis à nos côtés. Ce crime, nous l’avons commis en Indochine, une première fois, en 1954, après les accords de Genève, lorsque nos soldats écœurés mais disciplinés abattaient les crosses de leurs fusils sur les mains de nos auxiliaires indochinois qui, s’accrochant aux ridelles des camions militaires, les suppliaient de les emmener avec eux au Sud-Vietnam. Nous avons récidivé lorsqu’en 1962, après les accords d’Évian, notre armée a reçu l’ordre de refouler ceux des Algériens qui avaient endossé l’uniforme français et que nous sommes restés insensibles aux cris de détresse et de douleur que nous adressaient les harkis…

    C’est pourquoi il faut reconnaître à François Hollande le mérite d’avoir, contre l’avis du ministère des Affaires étrangères, contre l’avis du ministère du Logement et contre l’avis du ministère de l’Intérieur, écouté les objurgations de nos militaires et d’avoir décidé d’accueillir, de loger et d’aider un premier contingent de plus d’une centaine d’Afghans qui ont collaboré avec nos troupes et qui, sachant ce qui les attend en cas de retour des talibans, nous demandent un asile en tous points justifié. La France, qui ouvre chaque année ses portes à des centaines de milliers d’étrangers dont les titres ne sont pas toujours aussi indiscutables, peut se permettre un geste qu’imposent l’honneur et la générosité. Elle se le doit, elle le leur doit. Si elle s’y refusait, elle se déshonorerait pour la troisième fois en un peu plus d’un demi-siècle, et moins que tous autres ceux qui s’indignent aujourd’hui du sort réservé autrefois aux harkis ne sont en droit de s’y opposer sauf à ce que leurs larmes soient assimilées à celles que versent, dit-on, les crocodiles.

    Après en avoir longuement débattu, la Chambre des Communes, de l’autre côté de la Manche, avait décidé en 2007 d’accueillir sans distinction tous les Irakiens qui avaient coopéré pendant plus d’un an avec les troupes de Sa Majesté. Elle hésite actuellement à appliquer le même traitement aux Afghans. Donnons pour une fois l’exemple : tirons les premiers, Messieurs les Anglais !

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • Égypte : l’armée en embuscade ?

    Le 25 décembre dernier, le peuple égyptien adoptait sa nouvelle constitution. Faible taux de participation : 32,9 %. Mais victoire sans appel avec 63,8 % de « oui » pour le président « islamiste » Mohamed Morsi. L’opposition crie à la fraude, mais l’écart est tel que, tricherie ou non, le résultat est là. D’ailleurs, la carambouille électorale vaut le coup lorsque les résultats s’annoncent serrés, façon UMP entre Fillon et Copé.

    Le principal écueil, dans ce genre d’affaires, consiste à jauger la situation avec des lunettes « occidentales » : valeureux démocrates contre méchants conservateurs, blogueuse aussi sympa que féministe contre femme voilée, victime, forcément victime d’une présumée phallocratie ambiante. Bref, de la bouillie pour chats et abonnées à Elle ou Cosmopolitan. En effet, les véritables enjeux sont ailleurs.

    L’armée, par exemple, toujours aux commandes, même si ayant de force consenti à abandonner celles du pouvoir, entend bien demeurer aux manettes économiques. Car c’est là que réside le véritable pouvoir : en l’armée. Armée baroque, jadis équipée par l’URSS et pas même fichue de gagner la moindre guerre, puis financée par les USA, mais qui n’aurait pas tenu plus de dix minutes contre Tsahal. Mais armée ne se perdant pas dans le noir et sachant toujours où se nichent ses intérêts primordiaux ; à savoir, sa survie économique, puisque principal employeur du pays. Au risque de sacrifier celle, politique, de l’ancien régime du Raïs, Hosni Moubarak.

    Ainsi, tel que le rappelle notre confrère Bernard Lugan, sur son site bernardlugan.blogspot.fr : « De bout en bout, l’armée contrôla donc la première phase du processus révolutionnaire. […] L’armée eut alors face à elle les Frères musulmans qui disposaient à ce moment-là d’une influence considérable et contre lesquels il ne lui était pas possible d’intervenir ; à moins de déclencher une guerre civile dans des conditions qui lui étaient défavorables. L’armée joua alors un jeu d’une grande habileté, utilisant la carte démocratique afin de demeurer maîtresse des événements. Elle laissa ainsi un couloir politique balisé aux Frères musulmans : oui aux élections législatives pour élire une assemblée constituante, mais à la condition que les Frères musulmans ne présentent pas des candidats partout ; cela afin qu’ils ne soient pas majoritaires dans la future assemblée et pour qu’ils ne puissent pas y faire rédiger une Constitution islamiste. Cependant, galvanisés par leurs succès et disposant alors d’une immense popularité, les Frères musulmans revinrent sur leur engagement. À l’issue du scrutin, ils obtinrent la majorité parlementaire, ce qui leur permit de dicter la future Constitution. (…) Devant ces démonstrations de force, l’armée choisit de reculer, attendant son heure. »

    Mieux : « L’armée qui a donc réussi un second coup d’État aussi “discret” que le premier n’a pour le moment pas intérêt à pousser plus loin son avantage. Sa priorité est en effet de laisser se discréditer les Frères musulmans. Elle a donc tout avantage à les laisser gouverner en s’engluant dans les difficultés tout en attendant que l’hypothèque islamiste soit levée. Le fruit sera alors mûr pour être ramassé. »

    Pour autant, le champ de réflexion mérite d’être élargi. Car lointaine est l’époque où l’Occident sponsorisait les « dictatures » laïques du Proche-Orient ; entretemps, ces Frères musulmans ont eu tout loisir de demander asile politique et prospérité financière à d’autres « dictatures », islamo-conservatrices celles-là, mais qui présentaient l’avantage d’être alliées à Washington. Depuis, il y a eu le 11 septembre 2001, « cataclysme » dans lequel les Saoudiens n’étaient pas pour rien, puisqu’un peu financiers et théoriciens de la chose.

    Pour le moment, les USA observent. De façon bienveillante, ayant toujours opté pour le soutien – ADN national oblige ? – au conservatisme religieux plutôt qu’à ce nationalisme, souvent laïque, mais pas seulement, qui présentait au moins l’avantage de libérer des peuples sous tutelle.

    Il ne manque plus à la France qu’à faire entendre sa voix. Quand ? Un jour, on imagine…

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Florange sacrifié : au profit de qui ?

    Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.

    Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.

    Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.

    Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.

    Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !

    Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.

  • Vade retro soutanas !

    Comment on a évité à François Hollande de se compromettre avec l’abbé Pierre…

    Les vampires, dit-on, sont allergiques à l’ail et aux crucifix ; les gardiens de l’orthodoxie et du Goulag sont déstabilisés par les Pussy Riots ; les talibans font sauter les statues géantes du Bouddha ; les djihadistes maliens s’en prennent aux marabouts de Tombouctou et les fervents de la National Rifle Association sortent leur revolver quand on leur parle de désarmement unilatéral. Les adeptes de la social-démocratie auraient-ils la vue offusquée par l’habit ecclésiastique, fut-il rapiécé de partout et porté par le plus populaire, le plus charitable et le plus modeste des abbés ? Vade retro soutanas, en somme…

    C’est le cardinal André Vingt-Trois qui a révélé l’affaire l’autre jour au micro de RTL : le 7 décembre dernier, le président Hollande inaugurait le Bric-à-Brac Emmaüs Défi, un magasin de revente des objets collectés par la Communauté d’Emmaüs. C’était l’occasion pour le chef de l’État d’insister sur les valeurs de solidarité qui sont celles de la morale laïque aussi bien que de la morale chrétienne.

    Le discours œcuménique de François Hollande étant pavé de bonnes intentions – celles, dit-on parfois, qui conduisent à l’enfer – semblait ne pas devoir poser de problèmes ni majeurs ni mineurs. L’orateur s’apprêtait à prendre la parole lorsque les conseillers en communication de l’Élysée qui, pour se faire plus discrets, ne sont pas moins vigilants et agissants que ceux de son prédécesseur, s’avisèrent qu’un grand portrait de l’abbé Pierre, assez à sa place en ce lieu, se trouvait dans l’axe même du pupitre où devait parler le président. Voir les deux hommes sur la même ligne, littéralement, n’était-ce pas s’exposer à l’accusation de collusion entre l’État et l’Église, revenir sur la séparation séculaire des deux entités et donner prise aux pires soupçons ? C’est en tout cas ce que pensèrent les spécialistes patentés du coupage de cheveux en quatre. Ni une ni deux, la photo compromettante fut retirée, François Hollande put s’exprimer sereinement et le ridicule de la chose ne tua personne.

    C’est Tartuffe, dans la pièce éponyme, qui dit à peu près : « Cachez ce saint que je ne saurais voir ».

  • Foie gras : un génocide bien français

    Voici que l’année s’achève, égrenant ses derniers jours tandis que les foyers entassent leurs victuailles avant les festins successifs de Noël et du Nouvel An. Parmi les mets les plus appréciés, l’on trouve le sempiternel foie gras. La décennie fut faste pour les industriels : la production a augmenté de 25 %, atteignant ainsi les 19 500 tonnes. Les ventes ont aussi progressé de 5 % ces dix derniers mois, au mépris des animaux, éternels oubliés de la modernité, derniers servis du progrès.

    Aux conditions d’élevage déjà inhumaines s’ajoute le gavage, deux fois par jour, des canards et des oies. Tout cela est bien connu et internet fournit au sujet de ce vaste carnage d’innombrables documents.

    Mais que font les esprits qui s’émeuvent de la barbarie halal et casher face au massacre bien français du foie gras, dont notre pays offre 75 % de la production mondiale ?
    Au nom du sacro-saint terroir dans lequel il fait bon se vautrer, l’on cautionne encore la cruauté consternante. L’on cautionne 37 millions de canards et 700 000 oies gavées chaque année. L’on cautionne des femelles broyées dès la naissance et des canetons emprisonnés dans des cages minuscules, gavés jusqu’à l’implosion, bourrés par un tuyau jusqu’à en faire des boules de chair difformes, dévorés par une douleur insoutenable et déchirante, rendus malades et infirmes : foies hypertrophiés atteignant dix fois leur volume originel, stéatoses hépatiques, diarrhées, halètements, graves problèmes de respiration, compression des sacs pulmonaires, dermatites… Pour un petit morceau de bouffe que seule la coutume a rendu succulente, l’on cautionne une cruauté d’autant plus écœurante qu’elle est inutile. Pour un plaisir aussi accessoire qu’occasionnel, l’on choisit de se rendre bourreaux et complices d’un véritable génocide silencieux.

    Mais quel esprit pervers a eu le premier l’idée d’une expérimentation si infâme et par quelle aberration perpétuons-nous cette ignoble tradition ? Quelle est cette maladie étrange qui nous a privés de notre capacité à nous indigner devant la cruauté ? Quel est ce trouble qui nous a menés à nous habituer à l’horreur au point de ne plus la reconnaître lorsqu’elle se présente à nous ?

    Là est la plus belle ruse des industries morbides et répugnantes : parvenir à une consommation aveugle et machinale où l’acheteur voit la carne, pas l’animal. Le fruit de la barbarie la plus inouïe est enveloppé sous cellophane et dépouillé des marques du supplice, épargnant aux gens le dégoût peu rentable.

    Croire que l’horreur peut engendrer autre chose que l’horreur revient à penser que le vautour peut enfanter la colombe : l’on déplore la violence qui gangrène notre monde alors qu’elle prend sa source dans des abattoirs qui ne survivent que parce que les gens consomment ce qui en sort. Soyez-en sûr : si vous arrêtez d’acheter, ils arrêteront de tuer et il ne tient qu’à nous de soustraire les animaux à ce sort odieux qu’est le gavage.

  • Ah ! Si les journalistes avaient des c…

    Chers journalistes,

    L’occasion est trop belle. Elle ne se représentera pas de si tôt.

    Mr. Bernard Tapie, allié à la famille Hersant, vient de racheter, pour 50,5 M€ les titres La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin, France Antilles et France Guyane. Au passage, il reprend tout ou partie des 215 M€ de dettes contractées par le Groupe Hersant Média envers un consortium de 17 banques.

    Compte tenu de son CV et de la conjoncture, il paraît peu probable que cet « investisseur » ait l’intention de rentrer dans ses frais à travers une gestion « en bon père de famille » des titres dont il vient de prendre le contrôle. Des diminutions drastiques d’effectifs et des ventes à la découpe ne sont pas à exclure…

    Vous êtes manifestement confrontés à « un changement notable dans le caractère ou l’orientation de vos journaux ». Et ce changement crée « une situation de nature à porter atteinte à votre honneur, à votre réputation ou, d’une manière générale, à vos intérêts moraux ». Ceci est parfaitement prévu par la loi du 29 mars 1935 et par l’article L7112-5 du code du travail. Même les pigistes peuvent être protégés, grâce à la loi Gressard.

    Chacune et chacun d’entre vous peut, évidemment, à titre individuel, choisir de faire jouer sa clause de conscience (ou au moins la clause de cession) pour partir avec de confortables indemnités plutôt que d’attendre de se faire débarquer.

    Mais vous pouvez aussi donner un sens à vos indignations, en jouant collectif. Si la plupart d’entre vous sont suffisamment burnés (ou ovairisées) pour jouer cette partie qui peut s’avérer aussi exemplaire que passionnante, il est possible de mettre en commun vos indemnités pour créer, par exemple sous forme de SCOPs, de nouveaux journaux, directement concurrents de vos anciens titres.

    Il est probable que, privés de vos talents, les quotidiens du Sud Est et des Antilles auront le plus grand mal à équilibrer leur compte d’exploitation et, a fortiori, à rembourser les dettes pour le sauvetage desquelles les banques ont intronisé leurs nouveaux propriétaires.

    Il sera de votre responsabilité de racheter à M. Tapie, dans quelques mois, les marques de vos anciens journaux qui seront devenus des coquilles vides, à un prix suffisamment élevé pour lui éviter une nouvelle faillite personnelle : l’expérience montre en effet que sa capacité à rebondir coûte définitivement trop cher aux contribuables français…

  • Euthanasie : une affaire de gros sous !

    Pour parler de ces choses-là, il faudrait commencer par arrêter l’enfumage sémantique.

    Il y a tout d’abord « l’association pour le droit à mourir dignement ». Parce que les autres, ceux qui vont jusqu’au bout du chemin sans crier pouce, ils ne meurent pas dignement peut-être ? Jean-Paul II, avec ses souffrances et sa déchéance physique, n’est pas mort dignement, c’est bien connu.

    Il y a ensuite le rapport Sicard, remis à François Hollande il y a quelques jours, qui ne parle pas « d’euthanasie » mais d’une « accélération de la survenue de la mort ». Cela glisse mieux, c’est plus gouleyant en bouche.

    Le vieux truc de l’euphémisme lénifiant qui écarte les ondes négatives, on nous le fait à chaque fois, (confère l’Interruption Volontaire de Grossesse), et cela fonctionne toujours aussi bien. Et méf’ à l’avenir si vous persistez à utiliser ce vieux gros mot d’euthanasie aussi piégé que celui d’avortement, on aura tôt fait de vous démasquer : « On t’a reconnu, sale réac, veux-tu bien sortir de là ! »

    Mais quand on y réfléchit, Petiot et Landru, dans leur genre, n’ont rien fait de plus qu’accélérer la survenue de la mort.

    Pas certain que tous les médecins se sentent taillés pour le job. Des médecins qui n’ont pas forcément envie de rouler en boule leur serment d’Hippocrate et de se torcher avec. Des médecins qui savent bien que cette volonté de se donner la mort exprimée par les malades est en fait une volonté d’abréger les souffrances, des souffrances morales et physiques imbriquées que l’on pourrait faire disparaître — sans supprimer le malade lui-même — si la France voulait bien se donner assez de moyens dans ce domaine.
    Des médecins qui savent bien que l’équilibre psychique des personnes âgées, même dites en pleine possession de leurs moyens, est une chose fragile ; qu’un traitement mal équilibré peut les rendre sujettes transitoirement à la dépression, à l’athymie, et aux tendance suicidaires. Le problème est que le suicide assisté, lui, n’est pas transitoire. Pas de « ctrl-z », on efface tout et on recommence.

    Des médecins qui savent bien qu’il serait, si l’on va par là, parfaitement illogique voire discriminatoire de continuer à réanimer des patients ayant fait une tentative de suicide : sous prétexte qu’ils ne seraient pas vieux et en phase finale, ils ne bénéficieraient pas du droit comme les autres de mettre un terme à des souffrances insupportables ?

    Des médecins qui pressentent bien, comme nous tous, que derrière tout cela il doit y avoir une affaire de sous. Les derniers mois de vie, c’est prouvé, sont ceux qui coûtent le plus cher. À la Sécu en particulier. Et franchement, si l’on rapporte l’utilité marginale en termes de bonheur de ces six derniers de mois à l’investissement financier, c’est peanuts. Même un auditeur junior de Ernst & Young vous le confirmerait : pas rentable, ligne de crédit à supprimer.

    Des médecins qui, pour avoir assisté à tant de fins de vie, savent à quel point leur spectacle dérange la famille et l’entourage, qu’elles renvoient, au-delà de la douleur de la séparation, à leur propre fin de vie future, aux questions ontologiques et eschatologiques qu’ils croyaient avoir réussi à oublier en courant toute la journée à leurs affaires comme un hamster dans sa roue. Et si l’utilité d’accompagner nos mourants jusqu’au bout était aussi là ?

  • Quand J-M Ayrault déclare la guerre aux travailleurs français…

    Conscient que le peuple français était de plus en plus sensible à la question des délocalisations du fait de l’augmentation du chômage et de la désindustrialisation, Monsieur Ayrault a opéré un pathétique changement sémantique en faisant l’éloge, il y a quelques jours de cela, lors de son voyage au Maroc, d’un nouveau concept bidon, la « colocalisation ». Voyons quelle en est sa définition selon l’intéressé : « C’est la manière, ensemble, de trouver les bonnes coopérations, les bons partenariats, qui nous permettent non seulement de développer de l’emploi au Maroc et de l’emploi en France, des investissements au Maroc, des investissements en France, mais dans une politique de partenariat beaucoup plus ambitieux, d’aller aussi comme une plate-forme, ensemble, vers d’autres pays, vers d’autres marchés avec les Marocains et les Français ensemble. »

    L’auteur de cet article est probablement un imbécile, mais il ne voit aucune différence avec la délocalisation : au final, libre-échange oblige, un emploi français est transporté hors des frontières de notre pays. Ce qui n’empêche pas notre Premier ministre de conclure : « Quand on produit ici (…), ça produit de l’emploi et de l’activité en France. »

    Pardon Monsieur Ayrault, mais le coup du « gagnant-gagnant », on nous l’a déjà fait : les produits fabriqués en Chine par des esclaves qui seraient moins chers pour les chômeurs français, c’est faux, l’avantage concurrentiel étant annulé par une grande distribution soucieuse de conserver ses marges. Le libre-échange, c’est du « perdant-perdant », point.

    L’inégalable et inégalé Alphonse Allais disait avec humour que : « Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n’en prend pas. » De la même manière, on pourrait dire du libre-échange, politique commerciale pratiquée nulle part dans le monde excepté dans l’Union européenne, qu’il est créateur d’emplois lorsqu’on ne l’applique pas.

    Mais alors, pourquoi diable notre Premier ministre se rallie-t-il à une politique si objectivement contraire aux intérêts de la France ?

    Au titre de l’article 3 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, celle-ci dispose d’une compétence exclusive en matière d’union douanière et de politique commerciale, ce qui signifie a contrario que les gouvernements démocratiquement élus n’ont pas leur mot à dire sur ces questions.

    Ainsi, c’est la Commission européenne qui négocie la politique commerciale de l’UE, donc de la France, dans le cadre des accords avec l’OMC (article 206 et 207). Force est de constater que, dans ses négociations, la Commission opte depuis des décennies pour le libre-échange (baisse du tarif extérieur commun), si bien que les entreprises françaises se retrouvent sans protection contre la concurrence internationale. De la sorte, nos entreprises sont encouragées à délocaliser, pardon, à « colocaliser ».

    Monsieur Ayrault, par sa maladroite innovation, a déclaré la guerre aux travailleurs français, en leur indiquant que la suppression de leur emploi pouvait s’avérer souhaitable. Ceux qui désiraient que le PS fasse son « Bad Godesberg » seront ravis.

  • Rendez-nous Noël !

    C’est l’hiver, dans la nuit, la neige épaisse étouffe les sons, la forêt est calme et figée par l’air glacial. Disparaissant dans la pénombre, les traces des lapins blancs des montagnes zigzaguent entre les grands mélèzes.

    Sorties de la messe de minuit, emmitouflées dans les anoraks, toutes les familles s’arrêtent devant la crèche, construite par les gars du village, avec des blocs de glace, en forme d’igloo décoré de jolies bougies rouges. Une chorale d’enfants entonne des chants de Noël chrétiens. Avec mes frères et sœurs, fascinés, nous restons quelques instants, bouches bées, si proches de ce petit enfant couché dans une pauvre mangeoire, entre ses parents.

    Le bœuf et l’âne, les bergers avec leurs brebis sur les épaules et les rois mages offrant la myrrhe et l’encens. Quelques flocons tombent en virevoltant et tout est harmonie dans le ciel et sur la terre..
    Cette image de paix et d’amour est profondément gravée dans ma mémoire.

    Durant toute la période de l’Avent, les plus jeunes tentent de maîtriser leur impatience en attendant la traditionnelle cérémonie des cadeaux commémorant ceux apportés au Divin nouveau-né par les « Rois » venus d’Orient. La réunion de la famille, autour d’une table magnifique, pour partager tous ensemble et matérialiser la plus grande fête des Chrétiens qui célèbrent dans le monde entier cet évènement gigantesque : l’anniversaire de la naissance du Christ notre Seigneur. Il y a deux mille ans.

    Cinquante années plus tard, je suis toujours cet enfant aux yeux émerveillés devant la pauvre crèche qui recevra le Seigneur notre Dieu, dans la nuit Sainte. Mais quand je marche dans la ville, c’est le grand déballage, l’orgie, la profusion de produits de consommation, camouflés dans des emballages d’or et de lumières. Les magasins rivalisent de luxe, de sapins géants remplis de boules rouges et de neige électronique. Et partout, cet odieux personnage issu de la publicité américaine, le Père Noël, avec sa fausse barbe ridicule et son habit rouge vif.

    Serait-ce sa fête ? Il doit être un personnage considérable pour justifier un si grand chambardement en son honneur… Les enseignes lumineuses et la télévision ne parlent que des magasins de jouets qui dégueulent de « Barbies », de « GI Joe » et autres dynosaures T Rex et Super man. Il n’est question que de foie gras, de champagne, de cadeaux somptueux et somptuaires.

    Curieusement, médias et publicités ne parlent que de Noël. Mais qu’est-ce que cela veut dire Noël ? On entend le mot fêtes. Mais les fêtes de quoi ? La fête du Père Noël ? Qui est-il celui-là ?

    Je ne peux pas croire que Jésus ait été effacé de la mémoire des gens. Il me semble qu’on l’a tout bonnement oublié : pourtant, c’est sa fête à lui !

    Aux voleurs ! Rendez-nous notre fête catholique ! Que faites-vous, vous les laïques, vous qui ne croyez plus à rien, pauvres que vous êtes, avec ce qui nous appartient ?

  • Trierweiler : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

    Devant la marée de drapeaux africains qui célébraient la molle érection de Hollande, elle était déjà là à nous gâcher le tableau.

    Détestable harpie qui force son mou à l’embrasser devant les caméras, enchaînant les maladresses de châtelaine, la Trierweiler s’enfonce dans une vilaine aventure genre fin de règne. Cela ne lui suffit plus et — nous l’avons vu dans le procès qu’elle intente à ses biographes — elle oblige désormais le souverain à intervenir dans le cours de la justice ! Si elle pouvait, elle châtrerait le manant Salviac qui l’accusait d’avoir couché pour réussir…

    Le plus dingue, c’est que « la compagne » ne représente rien dans le royaume. Par le passé, on avait eu la potiche Anne Aymone (ultra-coincée), la militante Danielle (ultra-gauchiste), la vieille Bernadette (ultra-moche) ou la chanteuse Carla (ultra-people). Désormais, on a la vulgaire Valérie, ultra-détestée. Un mélange de Morano et de Nelly Olson, les rides en plus.

    Depuis son légendaire tweet, l’image de celle qui se compare… à Marie-Antoinette s’est dangereusement écornée. Un sondage publié par VSD pourrait même lui passer la tête sous le couperet : 69 % des Français auraient une mauvaise opinion d’elle. Pas besoin d’être historien pour le remarquer : elle sent à plein nez la favorite haïe du peuple. D’abord, son style de grisette mal dégrossie, qui jure avec la précédente « reine » qui, au moins, la jouait plus fine. Il y a aussi ses vilaines manières avec la duchesse du Poitou, qu’elle rendrait presque sympa, et puis, ses incessants commentaires sur tout et rien.

    Car Madame a ses états d’âme, et dans cette presse, qu’elle aimerait tant embastiller, elle avoue : « J’ai pris conscience de ce qu’on attendait de moi. » A-t-elle seulement conscience qu’en fait nous n’attendons rien d’elle ? Elle poursuit, façon précieuse ridicule : « Le 6 mai, c’est un peu comme si on m’avait fait sauter en parachute sans parachute… »

    En Algérie, face à des écoliers, Valérie-Antoinette s’est lancée, micro en main, dans une déclaration d’amour digne des romans arlequin : « Je suis surtout la compagne de François Hollande avant d’être celle du président de la République. C’est l’homme dont je suis tombée amoureuse, pas du président. » Ajoutant qu’« être première dame, ça fait très peur au début, ensuite on apprend, comme vous à l’école » ; La dégringolade semble ne plus s’arrêter : au Noël de l’Élysée, pas encore interdit par le Vivre Ensemble, elle avait surjoué son rôle avec les enfants, pendant que François apparaissait dans un quasi show de télé-poubelle !

    Plus fort encore, elle a récemment « confié » à une gazette qu’elle se réjouissait d’être prochainement « l’un des tous premiers témoins de l’un des tous premiers mariages pour tous ». Que va t-on encore supporter les prochains mois ? Il y aurait bien une solution tranchante, à l’ancienne : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

  • La complainte interdite du petit Nègre

    Quand je suis las de lire et de relire Tintin au Congo, je vais sur le site du Conseil représentatif des associations noires (CRAN). Comme tout un chacun, j’ai en effet droit à un moment de détente. Et ce que j’y lis est souvent bien plus amusant que les aventures du petit Belge.

    Je passe sur les protestations indignées concernant le racisme de Tintin. Elles sont habituelles, récurrentes et donc banales. Il y a mieux et bien plus jouissif. J’ai découvert ainsi qu’un affreux négrophobe du nom de Jean-Marc Ayrault avait dédaigneusement rejeté la demande du CRAN de créer un ministère chargé uniquement de lutter contre le racisme. J’ai appris que les citoyens issus de la diversité (noirs, arabes et asiatiques, œcuménisme oblige) représentaient 10 % de la population mais n’étaient que 1,8 % à l’Assemblée nationale. Ainsi enrichi, je suis retourné à Tintin. Une chanson de mon enfance m’est revenue en mémoire.

    Quand j’étais petit, mes parents m’avaient placé dans un jardin d’enfants bien sous tous rapports. Laïque, républicain, progressiste. Il était tenu par une dame très amie avec les deux fils de Félix Éboué. Ce dernier avait été un grand homme d’État français. Socialiste, franc-maçon. Et nègre (on parlait ainsi en ces temps-là, sans y voir malice). Pendant la guerre, il avait rallié de Gaulle, qui le nomma gouverneur de l’Afrique équatoriale française. Félix Éboué était originaire du même coin que Christiane Taubira : la Guyane.

    Ses deux fils, Henry et Robert, venaient souvent nous voir. Ils nous avaient appris une délicieuse petite comptine qui évoquait la tristesse d’un enfant noir arraché à sa terre natale. « Quand moi faim, moi malin, moi manger banane / Zim-boum-boum / Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique / Quand moi soif, moi malin, moi boire canne à suc’ / Zim-boum-boum / Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique / Quand moi triste, moi malin, moi pleurer grosses larmes / Zim-boum-boum/ Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique… »

    Je ne pourrais plus la chanter aujourd’hui. Le CRAN me pourchasserait. Et Christiane Taubira me ferait condamner lourdement. Le fait de lire Tintin au Congo étant retenu comme une charge supplémentaire contre moi. Une place de Paris porte le nom de Félix Éboué. Je ne suis pas sûr que l’actuelle garde des Sceaux soit promise à une telle gloire posthume.

    Pour ce qui concerne le CRAN, ce sera donnant-donnant. Je veux bien lui rendre la Martinique et la Guyane (sans oublier la Guadeloupe). Mais qu’il nous rende Félix Éboué.

    PS : Je signale à l’attention du CRAN l’existence d’un tableau qui, dans la course au racisme, surclasse, et de loin, l’abominable Tintin au Congo. Il est signé Paul Bihaud, inventeur de la monochromie (chez lui, rien que du noir), et scandaleusement intitulé : « Combat de nègres dans une cave ». Il convient de le détruire au plus vite. Ou, au moins, de le rebaptiser : « Combat d’Afro-Français dans une cave… »

  • Racisme anti-blanc : une journaliste menacée

    Dans son édition du 19 décembre 2012, le journal Minute délivre une information d’importance qu’auraient dû relever les organes de la presse « mainstream » s’ils ne se complaisaient dans un véritable déni de réalité concernant le racisme anti-blanc. Un mot qui fait, semble-t-il, davantage frémir nos médias que la réalité qu’il recouvre !

    Souvenez-vous : le 6 décembre 2012, le FNJ (les jeunes de Marine Le Pen) lance une campagne d’information contre le racisme anti-français. Elle consiste essentiellement en une affiche et trois vidéos. L’affiche montre le visage d’une jeune femme grimée en bleu blanc rouge avec le slogan « On est chez nous ». Elle fera l’objet du procès en sorcellerie que l’on sait. La vigilance du chroniqueur de Canal +, Mouloud Achour, avait permis de confondre les odieux faussaires frontistes : le FNJ, émanation d’un parti prônant la préférence nationale, avait osé, imaginez-vous, se procurer dans une banque d’images le cliché d’un mannequin russe !

    Les vidéos, elles, montrent le témoignage de trois jeunes victimes de racisme anti-blanc parmi lesquelles une certaine Charlotte, dont le témoignage a disparu depuis du site du FNJ. Que s’est-il passé ? Journaliste dans un grand hebdomadaire national, elle aurait été démasquée par ses collègues. Ils auraient reconnu sa voix et décidé d’alerter la hiérarchie. La jeune Charlotte aurait alors été convoquée par ses employeurs et sommée de retirer son témoignage de la toile. Désormais traitée de « salope » et de « facho » dans les couloirs du journal par ses confrères, elle serait sur le départ, ne disposant pas d’un CDI.

    Il est édifiant de voir à quel point les organes de presse peuvent faire preuve d’une vigilance extrême dans certains cas et d’une coupable distraction à d’autres occasions, selon que les faits plaident, ou non, en faveur de la cause qu’ils ont choisie de défendre. Les mêmes, qui pointent du doigt le service communication du FNJ moqué pour avoir acheté un cliché plutôt que de faire appel à un mannequin professionnel, les mêmes n’écrivent pas une ligne sur le sort d’une jeune femme menacée de perdre son emploi pour avoir témoigné de violences à son encontre. Il faut croire qu’à leurs yeux, la violence n’a pas la même portée qu’elle provienne d’un camp ou d’un autre. De toute évidence, pour nos journalistes, être victime de racisme anti-blanc suffit à vous faire basculer du camp des saints à celui des salauds.

  • Londres : les « blancs britanniques » sont minoritaires !

    Au début de ce mois, ont été publiés les chiffres du recensement 2011 pour Londres. Ces derniers révèlent que plus de 45 % des habitants de la capitale britannique se déclarent « blancs britanniques », soit 3,7 millions pour une population de 8,2 millions. En 2001 ce ratio était de 58%.

    Une chute significative qui fait ressortir de son placard Enoch Powell et son discours dit de la « rivière de sang », prédisant une guerre civile ethnique à la fière Albion. Enoch avait-il raison ?

    Nous avons plus de 500 000 « Indiens Britanniques », 224 000 Pakistanais, sujets de la couronne, et 222 000 Bangladeshi, 574 000 Africains, 345 000 Caraïbes et 106 000 « arabes » et un peu plus de 300 000 métisses. Voilà ce qu’il en est des enfants de feu l’Empire britannique. Il faut préciser que dans la catégorie « blanc britannique », on ne compte pas les Irlandais, qui sont un peu moins de 200 000 à Londres.

    Les « blancs autres » sont la plus importante catégorie ethnique de Londres. Un million de Polonais, Français, Hongrois, Italien, Tchèque ou Slovaque qui sont venus travailler librement, grâce à Schengen, dans la capitale comme serveur, cuisinier, maçon, ou courtier à la city. En dix ans, Londres est devenue capitale de l’Europe, tout en gardant ses distances avec l’Union européenne. Quel paradoxe !

    Pour ses nouveaux arrivants, il faut noter l’absence de rancœur post coloniale : il n’y a plus aucune dette à régler. La Grande Bretagne est un pays de liberté, où l’on peut entreprendre et gagner de l’argent. Un pays où un jeune de 20 ans peut passer l’épreuve du feu, espérer se construire une vie confortable et obtenir une expérience indéniable.

    Londres a son quartier polonais à Crickelwood. Balham, dans le sud, est devenu un quartier français avec une école française, un bistrot, une boulangerie et… un très bon
    couscous ! Il n’est pas rare de voir des mariages entre « blancs autres », par l’entremise de l’Église catholique.

    Ce million hétérodoxe n’existe pas vraiment dans la « multiculturelle » Angleterre. Il ne coûte quasiment rien en politique communautaire, donc au contribuable. Il est l’objet d’une xénophobie sans complexe et débridée. Pour exemple : les manchettes quasi francophobes des quotidiens britanniques, le Polonais dépeint en plombier plus ou moins honnête, et la Hongroise en stripteaseuse assez vénale.

    Bref, Enoch s’est planté, Rome ne brûlera pas. Les ex-colonies font partie désormais du paysage britannique, couronné par le dogme du multiculturalisme, qui n’est en fait qu’une mémoire coloniale coupable. Et notre million de « blancs autres » n’est peut-être que le début d’une nouvelle invasion normande !

  • L’histoire véridique du Père Noël

    Où habite le Père Noël ? Quelle est son adresse ? Incessantes questions d’enfants émerveillés attendant le grand soir lorsqu’il apparaîtra plein de magie et de rêves.

    Karin Ueltschi a dû garder une âme enfantine, quand elle guettait l’arrivée du bonhomme conduisant son traîneau chargé de cadeaux. Aujourd’hui devenue professeur d’université, spécialiste de la littérature du Moyen Âge, elle part à la recherche de ce fameux Père Noël, personnage bien mystérieux apparaissant la nuit venue avec sa hotte débordant de jouets. Entreprendre de narrer cette histoire est une véritable quête qui va s’avérer, au cours de la recherche, pleine de surprises et de découvertes.

    Officiellement, le Père Noël est apparu dans la conscience collective au début du XIXe siècle, aux USA. Un professeur américain, Clément Moore, rédige en 1822 un poème où il le met en scène. Son personnage, appelé Santa Klaus, est en fait la transposition à peine altérée de saint Nicolas. Très rapidement se met en place toute une iconographie. Il est alors représenté sous les traits d’un bonhomme bienveillant, enrobant une brioche certaine d’une ample pèlerine rouge ourlée d’une blanche fourrure. Cet être à la barbe fleurie trimballe par monts et par vaux son balluchon quand ce n’est pas sa hotte. Cette représentation moderne est l’ultime avatar d’une lente métamorphose plongeant ses racines profondes dans le Haut Moyen Âge. Au XIIIe siècle, saint Nicolas est le saint le plus populaire de la chrétienté. Il tient une place éminente dans la Légende dorée. Cette figure christique, défenseur des pauvres, nourrissant les affamés, ressuscitant les morts, apparaît, en une subtile symbiose, être la figuration humaine des vertus de ce petit enfant qui vient de venir au monde dans la crèche de Bethléem.


    Karin Ueltschi montre la lente transformation, à travers les siècles, de la figure emblématique de ce vieil homme en rouge apparaissant au solstice d’hiver lorsque la roue du temps, un instant immobile, se remet en route. Les élans des forces de la vie s’ébranlent. La naissance de Jésus coïncide avec la renaissance. Le grain endormi va de nouveau germer. Au cœur de l’hiver apparait une multitude de symboles d’abondance.

    A travers cette fine investigation, l’auteur passe en revue tous les attributs du Père Noël. Elle s’attache à en dégager le sens et la signification symbolique. Elle nous surprend par certaines révélations sur la signification des couleurs, des objets… L’historienne se fait tour à tour ethnologue, anthropologue. Une stimulante exploration menée de main de maître et contée avec élégance.

    Il faut ici adresser au futur lecteur une mise en garde. A la fin de chaque chapitre se trouvent des notes, des références, et tout un appareil critique. Par leur ampleur, ils peuvent le rebuter en l’amenant à penser qu’il se trouve en présence d’un ouvrage évoquant une thèse ou l’un de ces textes universitaires à l’austérité rédhibitoire. Au contraire, ce récit est rondement conté. Voici une bien plaisante invitation à retrouver une très ancienne histoire, une histoire de famille, une histoire merveilleuse où l’on retrouve le sens des paraboles et la puissance des grands mythes.

  • Algérie : repentance, regrets, remords…

    La guerre qui s’est soldée, il y a cinquante ans, par l’indépendance de l’Algérie avait débuté le 1er novembre 1954. Pendant les huit années qu’a duré ce conflit, les belligérants ont eu naturellement recours, de part et d’autre, aux moyens qui caractérisent habituellement la lutte, forcément inégale entre une insurrection armée et une armée régulière. Du côté des maquisards, les attentats, la bombe, le couteau, les campagnes de terreur contre la population civile ; du côté français, la répression, les bombardements, la torture, le napalm, les regroupements forcés de population. C’était la guerre, et les accords d’Evian, dont tant de clauses ne furent pas respectées, stipulèrent sagement que nul, dans aucun des deux camps, ne serait poursuivi pour les crimes commis par les uns ou par les autres. Cette condition qui, chose curieuse, fut scrupuleusement observée, était indispensable à la réconciliation souhaitée et souhaitable entre deux peuples qu’unissent d’autre part tant de liens forgés dans les deux guerres mondiales et fortifiés par les décennies pacifiques au long desquelles tant d’Algériens sont venus travailler et vivre sur le sol français.

    On ne voit pas bien pourquoi le gouvernement actuel de la République française ferait acte de repentance et solliciterait le pardon d’Alger pour les actes commis pendant les tragiques événements d’Algérie sous d’autres Républiques et par d’autres gouvernements, dont celui qui donna satisfaction pour des raisons politiques à une rébellion défaite sur le plan militaire. Cependant, si l’on devait s’engager sur ce terrain, il ne serait pas abusif de prier l’actuel gouvernement de l’Algérie, dont le président est un ancien dignitaire du parti qui dirige le pays depuis 1962, de présenter ses excuses à la France pour l’enlèvement et la mort de milliers de civils européens et pour le massacre de dizaines de milliers de soldats musulmans qui avaient choisi de s’engager à nos côtés, tous crimes perpétrés après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 et restés impunis.

    La France, à laquelle des lobbies partisans, de part et d’autre de la Méditerranée, s’obstinent à présenter la note de tous les péchés de la colonisation sans y faire figurer aucun des actifs de la civilisation, n’a pas à se repentir de ce qu’elle fit en d’autres temps et dans un autre contexte. A défaut de repentance, elle serait pourtant fondée à nourrir des regrets et des remords. Regret d’avoir soumis des hommes sans avoir su gagner leur cœur. Regret de ce qui fut et qui n’est plus, regret de ce qui aurait pu être et ne fut pas. Regret d’avoir passé le flambeau de l’Algérie française à une dictature mafioso-militaire qui, après avoir flirté avec le marxisme et l’islamisme, n’a d’autres projets que sa propre perpétuation à la tête d’un pays auquel l’indépendance n’a pas apporté la liberté et l’exploitation de ses ressources naturelles par une minorité de privilégiés. Remords lancinant de n’avoir laissé d’autre choix à un million de pieds-noirs que la valise ou le cercueil. Remords inexpiable d’avoir abandonné à une mort atroce ceux qui avaient cru à notre parole et combattu sous notre drapeau.

  • Quand la gauche planifie les déserts policiers !

    Il faut toujours une bonne liqueur pour Noël, une de ces bouteilles d’exception qu’on sort rarement, seulement quand on a autour de la table des palais qui savent apprécier, parce que c’est fort mais délicieux. Le gouvernement serait en train de nous l’envoyer cette liqueur, de l’envoyer à ceux qui vivent dans les futurs déserts policiers. Vous connaissiez les déserts médicaux, les déserts postaux et les déserts commerciaux ? C’était incomplet, pas encore assez asséché de services publics à certains endroits. Voici donc les déserts policiers !

    Selon Le Parisien, le ministère de l’Intérieur est en train de redessiner les circonscriptions de police. Par les temps qui courent, quand on redessine les contours d’une carte administrative, on sait ce que ça veut dire : on élargit les mailles et on recule certains pions.

    La droite l’a fait avec la carte judiciaire en fermant tribunaux d’instances et conseils de prud’hommes. C’est donc au tour de la gauche de le faire avec la carte policière. Après la justice, la police, logique, c’est la continuité de la fermeture du service public. Dans l’opéra-bouffe « au secours, les caisses sont vides ! », chacun chante sa partition.

    Pour la police, on la jouerait donc à l’américaine avec des « head-quarters » et plein de voitures de patrouille garées à l’intérieur, ça aura de la gueule. Ceux qui la feront, la gueule, ce sont les habitants des quartiers et petites villes où le commissariat fermera. « Trop petit », qu’on leur dira. Par rationalité, par efficacité, par économie — on trouvera la bonne raison — leurs effectifs rejoindront ces super-commissariats. C’est la crainte des syndicats.

    La gauche n’a cessé de hurler, de vociférer, de mugir et d’éructer depuis 10 ans contre la droite sarkozyste qui avait supprimé la police de proximité en 2003. Dix ans de litanies et de rogations pour un retour à la police de proximité instituée par le gouvernement Jospin. Et ça serait cette même gauche qui, non seulement ne réétalera pas la couverture, mais encore la réduira davantage ? N’est-elle pas délicieuse cette liqueur de Noël ?

  • Les écolos, parti de l’étranger ?

    Sans les écolos, la vie politique française serait un peu tristounette ! On passera sur les turpitudes vestimentaires de Miss Duflot, sur le passé de chanteur kitch de Mamère, d’animateur très libéré de Dany le rouge ou sur les idioties du gueulard de service, Karim Zeribi.

    En fait, « Europe Écologie Les Verts », ça ressemble à un véritable asile de fous. Sorte de fossile de la IVe République, le mouvement écolo ne se fait à aucune discipline, et avec lui, le gouvernement est comme une classe mal tenue par un instituteur trop mou. On dira que les écolos sont un peu cons sur les bords… Ce ne serait pas grave si leur influence idéologique n’était pas disproportionnée par rapport à leurs pitoyables scores électoraux.

    Mais la connerie peut coûter cher. Le mardi 11 décembre, les députés EELV ont déposé une proposition de loi renforçant l’interdiction de l’exploration et de l’exploitation des gaz de schiste. Plus « khmer vert » que jamais, le texte va au-delà de la législation actuelle. Dans celle-ci, seule la technique de la fracturation hydraulique était clairement proscrite. Si Hollande écoute Duflot et consorts, la France va peut-être rater le train de l’histoire !

    Il faut absolument le dire, en Europe, la France disposerait — avec la Pologne ¬— du plus important gisement de gaz de schiste. Une véritable aubaine dans ce contexte de crise économique aiguë. Une aubaine qui pourrait nous rendre une belle part de souveraineté.

    Selon les spécialistes, le virage géostratégique doit se prendre dès aujourd’hui. Avec leur toujours fraîche mentalité de pionnier, les Américains l’ont compris, et se lancent à fond dans l’extraction du gaz de schiste. Les énormes concentrations tournent déjà à plein régime. Tant pis si des accidents surviennent ici et là, cela a été le cas pour toutes les énergies, la palme allant sans conteste au charbon… auquel on reviendrait si on laissait faire les Verts, la France abandonnant ainsi le nucléaire qui nous avait redonné une indépendance certaine.

    A un autre niveau, sans doute plus cruel, on peut aussi prendre l’exemple de l’immigration, qui montre à quel point EELV est dans le déni total de la réalité. Quand j’étais jeune, naïvement, je pensais que les Verts défendaient l’environnement. Pour moi, enveloppé dans d’illicites fumées, l’écolo chevelu rêvassait d’un monde bucolique aux doux sons d’une guitare. Et bien, j’ai dû me tromper, les Verts étant sans nul doute le parti le plus « immigrationniste » possible, qui, s’il était seul au pouvoir, ouvrirait les vannes. Mais qui dit centaines de milliers d’étrangers en plus par an sur notre territoire dit forcément bétonnage à tout va… Où est la logique ? Franchement, j’ai l’impression que ce parti politique est fou à lier, tellement antinational qu’on pourrait l’appeler « le parti de l’étranger ». J’exagère ou non ?

  • Retraites : le privé encore saigné !

    – « Mais qu’est-ce qui vous a inspiré ce montage financier machiavélique » ?
    – « Le système français de retraites par répartition. »

    Ainsi répondit Bernard Madoff aux agents du FBI qui l’interrogeaient suite à son interpellation.

    Sommes-nous face à un Madoff d’État qui va exploser d’ici peu et qui sera la conséquence directe de l’escroquerie, non pas d’un homme, mais d’un système politico-syndical qui n’a raisonné depuis 30 ans qu’en termes de clientélisme ? On peut le penser quand on voit les chiffres qui annoncent des déficits abyssaux : 14 milliards en 2011, 18,8 milliards en 2017 et entre 20,8 et 24,9 milliards en 2020 selon qu’on prenne l’hypothèse optimiste ou pessimiste.

    La réaction gouvernementale ne s’est pas faite attendre : Pierre Moscovici a annoncé une nouvelle réforme des retraites en 2013, chose amusante venant d’une gauche qui s’est opposée à toute réforme des retraites depuis 1995. Ces chiffres étaient pourtant prévisibles tant la pyramide des âges conjuguée à une croissance molle et à un chômage endémique depuis 40 ans rendaient inéluctable une refonte totale des régimes de retraite. Pourtant, c’est tout le contraire que nous avons fait, d’où la catastrophe qui nous attend.

    1981 : Soucieux avant tout d’être élu Président de la République, François Mitterrand promet dans ses 110 propositions la retraite à 60 ans. Une fois élu, le gouvernement Mauroy la fait voter par le parlement sans le moindre début de financement.

    1991 : Le Commissariat général au plan rédige un « livre blanc sur les retraites ». Dès sa sortie, il est renvoyé aux oubliettes au motif, pour citer Michel Rocard, « qu’il y a dedans de quoi faire sauter dix gouvernements ».

    1993 : Profitant de l’été, le gouvernement Balladur allonge la durée de cotisation des salariés du privé sans exiger un quelconque effort de la fonction publique ni des régimes spéciaux.

    1995 : Le « plan Juppé » prévoit de demander aux salariés du public et des régimes spéciaux les efforts exigés de ceux du privé par la « réforme Balladur ». Après trois semaines de grèves, Alain Juppé capitule.

    1999 : Le « rapport Charpin », demandant un allongement de la durée de cotisation, est écarté par le gouvernement de la « gauche plurielle ». On lui substitue, un an plus tard, le « rapport Teulade », gloubi-boulga minimisant le problème du financement des retraites car basé sur des perspectives de croissance délirantes.

    2003 : Réforme Fillon réduisant les inégalités public-privé mais ne touchant toujours pas aux sacro-saints régimes spéciaux.

    2007 : François Fillon entame la réforme des régimes spéciaux mais, afin d’acheter la paix sociale et éviter un nouvel automne 1995, donne de telles contreparties que cette réforme ne sert à rien d’un point de vue comptable.

    2010 : Réforme Woerth, insuffisante vu le passif accumulé depuis 1981 et la mise en place de la retraite à 60 ans.

    Il serait aujourd’hui temps de demander des efforts à tous. Au risque que, pour les salariés du privé, la réforme des retraites ne se résume au célèbre aphorisme de Coluche : « Donne-moi ta montre, je te donnerai l’heure. »

  • Hollande en Algérie : on a évité le pire !

    Dans la vie, « le pire n’est pas forcément certain », même si prétendu par Emil Cioran. Quant à cette histoire, tel que le rappelait Jacques Bainville, « où tout s’est toujours mal passé », le deuxième jour de visite hollandaise en Algérie tendrait, pour une fois, à infirmer les adages.

    Point d’excuses et encore moins de repentance, donc. En revanche, le 20 décembre dernier, en une d’El Watan, quotidien de référence algérois, cette mise au point : « Je reconnais ici les souffrances que le système colonial français a infligées au peuple algérien. Parmi ces souffrances, les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata qui demeurent profondément ancrés dans la mémoire et la conscience des Algériens. » C’est finaud. Il n’évoque pas la « nation » algérienne, inexistante alors, tel qu’asséné par Ferhat Abbas, mais le « peuple » vivant dans ce qui n’était pas encore l’Algérie, mais juste une lointaine province ottomane. Second ruse sémantique qui permet de tordre le serpent de mer de la « torture », soit prendre acte de ce qui fut, plus que des crimes, mais des fautes politiques, indubitablement commises par la France.

    Sétif, en effet, commença par une manifestation qui dégénéra en émeute, puis en pogrom anti-européen. Lequel causa la mort de quelques dizaines d’innocents. La répression qui s’en suivit fut, comment dire, disproportionnée : quelques milliers de morts, estimation basse mais raisonnable, par rapport aux dizaines de milliers de victimes revendiquées par le FLN. À ces rappels historiques, François Hollande aurait même pu ajouter le décret Crémieux qui accordait la pleine nationalité française aux Juifs d’Algérie tout en n’accordant qu’une nationalité de seconde zone aux musulmans d’Algérie.

    En attendant que ce livre commun à nos deux nations ne se referme, une page décisive, au moins, aura-t-elle été tournée. Au grand étonnement des autorités algériennes qui ont toujours fait plus confiance aux gaullistes qu’aux socialistes. Pour la simple raison qu’entre RPR et FLN, le moins qu’on puisse prétendre est que la culture du chef y était prédominante et que les deux formations ne s’encombraient pas de querelles de tendances. Soit tout le contraire d’un PS en perpétuelle quête de synthèse. Autre raison de la traditionnelle défiance vis-à-vis des successeurs de la SFIO : leur stratégie de va-t-en-guerre, incarnée par Guy Mollet et… François Mitterrand qui, à l’époque où il était Garde des Sceaux, refusa presque toujours de gracier les soldats du FLN promis à l’échafaud.

    D’où cette autre sortie chafouine du Président : « Je viens dire la vérité, et la vérité vaut aussi pour ce qu’a été la gauche dans l’Histoire… » Car évidente créature tontonnesque, François Hollande se place aussi dans la filiation de Michel Rocard, traditionnellement opposée aux guerres coloniales.

    Plutôt bien joué, d’autant plus qu’il peut se targuer d’une année passée en Algérie, en 1978, à l’occasion d’un stage de l’ENA. Mieux, en 2006, il est le premier patron du PS à se rendre officiellement dans la capitale algérienne, après seize années de vacance de la rue de Solferino. Bien sûr, certains caciques du FLN jugeront que ce n’est pas assez et d’autres responsables d’associations de Pieds-noirs trouveront que c’est trop. Il n’empêche que la vérité oblige à constater qu’il ne s’agit pas là de politique de fraises des bois. Et peut-être même d’une heureuse synthèse, art dans lequel François Hollande était naguère passé maître. Que Saint-Thèse fasse donc qu’il soit aussi inspiré de notre côté de la Méditerranée…