Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • François Hollande au risque de la realpolitik algérienne ?

    « Un peu plus de raison et un peu moins de passion », assurait le défunt Premier ministre Raymond Barre à propos des relations franco-algériennes. Le voyage de François Hollande – un véritable caravansérail, avec près de deux cents personnes, ministres, chefs d’entreprises, personnalités politiques et culturelles – permettra-t-il de faire oublier les hiatus précédents ? Jacques Chirac avait été reçu dans la liesse, mais un amendement parlementaire relatif aux « effets positifs de la colonisation » avait coupé court à cette bonne humeur. Nicolas Sarkozy, lui, ne s’était pas tiré une balle dans le pied, mais le chargeur tout entier en nommant Arno Klarsfeld à la tête d’un comité Théodule, chargé de revisiter l’histoire de l’Algérie française, en 2007. À l’époque journaliste au Choc du mois, j’avais eu l’occasion d’interroger Roger Holeindre, vice-Président du Front national, ancien résistant, dans les maquis d’abord, dans ceux de l’OAS ensuite. Donc, pas précisément un gauchiste : « Là, le président de l’UMP s’est surpassé ! Proposer à un gugusse ayant demandé la double nationalité franco-israélienne après avoir fait son service militaire en Israël, en tant que garde frontières, c’est-à-dire en humiliant des Palestiniens, en leur bottant le cul aux check points, de réécrire l’histoire d’une nation qu’il renie, c’est véritablement une honte pour la France. C’est lui qu’il faudrait expulser ! Sinon, comment interdire aux jeunes Français d’origine algérienne d’aller faire leur service militaire dans le pays de leurs pères, ce que notre gouvernement autorise depuis des années. »

    Bon, tout cela a laissé des traces. En Orient, les gens sont accueillants, mais peuvent aussi se montrer susceptibles… François Hollande, dont le père était engagé dans la défense de l’Algérie dans le giron français, sait ces choses. Ce qui explique pourquoi ce voyage a été préparé de longue date, au contraire de la traditionnelle improvisation sarkozyste. Un ancien ponte d’El Moujahid, le quotidien historique du FLN, décrypte : « Ces histoires de repentance française ne sont qu’un théâtre d’ombres. En Algérie, toutes les jeunes générations s’en moquent. Pour eux, FLN et OAS, ce sont des clubs de foot ! En revanche, cela permet aux derniers caciques du FLN de redorer leur blason : plus ils noircissent “l’ennemi” français, et plus cela donne de lustre à leur résistance passée. Mais le vrai problème est ailleurs. Politique pour commencer : la France a besoin de l’aide militaire algérienne pour consolider sa présence et ses intérêts énergétiques au Mali, face aux bandes armées. Économique, ensuite, car malgré plus de 450 entreprises françaises installées en Algérie, la France perd du terrain… »

    La preuve en est qu’elle a perdu le juteux marché de ces deux autoroutes allant d’est en ouest du pays, l’une près des côtes et l’autre plus à l’intérieur. Le marché nous a été ravi par les Chinois pour le gros œuvre et les Italiens pour les finitions. Et notre interlocuteur de conclure : « Le problème des investisseurs et des politiques français en Algérie, c’est ce mélange de mauvaise conscience coloniale et, malgré tout, d’arrogance. Comme s’ils regrettaient d’avoir conquis le pays tout en continuant de se croire en pays conquis. Du coup, et tenant compte de la mentalité orientale, la France joue perdante sur les deux tableaux. La mauvaise conscience passe pour aveu de faiblesse, tandis que la condescendance demeure blessante. » François Hollande réussira-t-il en Algérie ce qu’il ne parvient pas à faire en France ? Aux dernières nouvelles, à en croire François Hollande, « il n’y aura ni repentance ni excuses. » Et rien que ça, c’est déjà une bonne nouvelle. Attendons la suite.

  • Saint-Ouen : ses œuvres, ses couteaux, son shit…

    Saint-Ouen était un brave homme. Il fit de son mieux avec Saint-Éloi pour aider le bon et maladroit roi Dagobert. Son nom a été donné à de nombreuses communes françaises. L’une d’elles se trouve dans l’agglomération parisienne.

    Elle est célèbre pour son marché aux puces et très connue aussi pour autre chose. C’est là – dans la Cité Soubise – qu’une adolescente a été lardée de coups de couteaux par cinq de ses camarades avec lesquels elle partageait l’alcool et le shit, mais vraisemblablement pas son corps. C’est là que des policiers, interviewés pour les besoins d’un reportage télévisé, ont déclaré avoir reçu la consigne de ne pas aller dans les cités. Sans doute parce que la paix civile est à ce prix…

    On s’étonnera d’apprendre que tant de jeunes, parfaitement localisables, ont toujours un couteau sur eux. Une fameuse affiche anticommuniste montrait, pendant l’entre-deux-guerres, un bolchevik au couteau entre les dents. Si je ne sais quels Identitaires s’avisaient de s’en inspirer aujourd’hui, elle montrerait un « jeune » au couteau entre les dents.

    Le brave Saint-Ouen est bien oublié de nos jours. Mais la ville qui porte son nom ne se laisse pas oublier. Les lieux me sont familiers. J’y avais une amie qui habitait une petite maison au milieu d’autres petites maisons : un territoire bobo. À quelques centaines de mètres de là, on pouvait apercevoir la cité, reconnaissable à sa laideur et à ses guetteurs : un territoire perdu.

    Un jour, elle me téléphona : « Est-ce que tu peux venir ? C’est grave. » Il s’agissait de son fils, un gros consommateur de shit. Il était rentré à la maison le visage tuméfié. On l’avait frappé et menacé avec un revolver. Il est vrai qu’il avait transgressé le code en vigueur dans un milieu qui ne transige pas avec l’honneur.

    Ses dealers avaient confié à sa garde de la drogue pour une valeur de 800 euros. Comme on dit dans les cités, il faisait « nourrice ». Le malheureux, dont la dépendance était grande, avait tout fumé !

    Il fut donc sévèrement corrigé. Sur son portable s’affichèrent de nombreux textos lui annonçant que ce n’était qu’un début, et expliquant, avec moult détails, ce qu’on ferait à sa mère si les 800 euros n’étaient pas promptement restitués. Des négociations s’engagèrent avec les dealers et rendez-vous fut pris porte de Saint-Ouen.

    Tous les détails furent soigneusement précisés. La somme dans une enveloppe kraft, tant d’accompagnateurs de chaque côté et à telle distance du lieu de rencontre. Comme dans un film, un très mauvais film.

    C’est pour cela que j’étais là avec quelques autres. Et c’est ainsi que je me suis retrouvé sous le périph à jouer un misérabiliste Al Pacino. L’échange dura quelques secondes. Le gamin tuméfié donna l’enveloppe à un petit encapuchonné qui ne devait pas avoir plus de 15 ans. Ils se connaissaient bien-sûr.

    La mère se rendit au commissariat. Elle avait les noms et les numéros de téléphone de ceux qui avaient battu son fils. Elle fut reçue par un commissaire lucide et bienveillant. « Madame, croyez-vous que mes effectifs soient assez nombreux pour que je place en permanence un flic devant votre maison afin d’éviter qu’elle ne soit incendiée ? Madame, pensez-vous vraiment que je puisse disposer de policiers pour vous escorter chaque fois que vous sortez ? » Elle renonça à déposer plainte et déménagea.

    Dans Le Guépard, qu’il faut toujours relire et revoir, le vieillissant prince Fabrizio Corbera de Salina dit ceci : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » L’histoire que j’ai vécue et racontée se passait sous Claude Guéant. Les événements rapportés par les médias se sont déroulés sous Manuel Valls. Tout change. Rien ne change. Et Saint-Ouen est toujours en France.

  • D. Baudis courageux ? Oui, pour une fois…

    Incroyable : lorsque Dominique Baudis a été auditionné jeudi dernier devant la commission des Lois de l’Assemblée nationale au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, il a émis des réserves, parlé de « nombreuses incertitudes juridiques préjudiciables » à « tous les enfants ».

    Sur le coup, sans rire, je n’en revenais pas. Dominique Baudis était donc capable d’émettre un avis. Un avis contre l’air du temps, un avis risquant d’attirer des embrouilles.

    Car, soyons clair, Dominique Baudis est un nom qui a bercé mon enfance, comme Michel Platini ou Linda de Suza, mais quant à savoir ce qu’il avait pu faire de marquant… Platini (le ballon rond), je savais ; Linda (la valise en carton), je savais ; mais lui, non, rien, vraiment.

    Le temps a passé, Baudis est resté. Je sais à présent que c’est un homme du centre droit, donc pondéré, bien élevé, propre sur lui, doté d’une élocution claire, et profondément ennuyeux. Je sais que, lorsqu’il est interrogé à la radio, je tourne immédiatement le bouton pour trouver Rires et chansons (quitte à perdre mon temps, autant rigoler un peu).

    Et puis, aujourd’hui, je sais qu’il tient là, avec cette loi, l’occasion de poser une fois dans sa vie politique un acte courageux.

    Alors Dominique, fonce, c’est ta chance. Pour une fois que tu es sorti du bois. Attention, prudemment, à la façon Baudis, en tâtant le terrain du bout du pied pour voir s’il n’est pas trop glissant. Mais quand même, avec toutes les précautions oratoires, les circonlocutions, les préambules possibles, tu l’as quand même dit : cette loi, tu ne la sens pas. Tu vois bien que l’intérêt des enfants là-dedans, certains s’en battent les cuisses comme de leur premier sex toy. Et toi, cela te chiffonne. Peut-être parce que, sous le matelas de prudence madrée et compassée, il y a au fond de tes tripes quelque chose de sincère quand il s’agit des enfants. Quelque chose que l’on avait déjà entrevu quand tu étais président du CSA et que tu étais monté au créneau contre le porno à la télé… avant de faire machine arrière.

    Alors, c’est le moment. Montre-nous que tu n’es pas de l’espèce des couards.

    Tu l’as entendu, Pierre Bergé, parler des femmes enceintes comme de nouvelles masses prolétaires et de leur utérus comme d’une usine Arcelor Mittal qui, elle, serait rentable ? Et ces enfants qui défilaient dimanche, tu les as vus ? La photo de ce gamin aux airs de Petit Prince avec sa pancarte obscène au-dessus de la tête et ces quadras hilares autour de lui, tu l’as regardée ? Un Petit Prince qui doit demander « S’il te plaît, dessine-moi une maman » car, lui, il ne doit pas trop savoir à quoi ça ressemble. Un Petit Prince qui, de toute évidence, bénéficie d’une enfance drôlement douce, innocente, et protégée… Tu comprends bien que tout le reste — l’accès à la cantine, l’aménagement des horaires d’école et j’en passe — te paraîtra ensuite bien dérisoire si tu les laisses s’enfoncer dans ce grand foutoir sans leur tendre la main.

    Alors viens. Viens le 13 janvier, avec ta fonction de défenseur des droits en bandoulière. Et plus aucun enfant ne pourra dire comme je l’ai fait : ben au fait, Baudis, il a fait quoi de marquant dans sa vie ?

  • Mariage gay : les trois fautes des Frigides

    Étrange égérie que se sont dégottés les opposants au « mariage pour tous ». Peu importe que son pseudonyme reste en travers de la gorge de ses alliés de circonstances, peu coutumiers de la subversion décalée. Virginie Merle, alias Frigide Barjot, savoure les 15 minutes de gloire inespérées que lui offre ce contre-emploi. Alors, puisqu’il faut bien les baptiser (et il le faut, Monseigneur Vingt-Trois l’exige), appelons les opposants du mariage pour tous « les Frigides ».

    Il y a, derrière le mariage pour tous, trois questions :

    – Le mariage en lui-même
    – L’adoption par des couples homosexuels
    – La Procréation médicalement assistée (PMA).

    Sur la première question, il y a peu de débat possible. Deux adultes s’aiment, veulent sceller leur union et la faire reconnaître par la société, au nom de quoi les en empêcher ?

    Sur les deuxième et troisième questions, en revanche, le débat est ouvert : un couple homosexuel est-il l’égal d’un couple hétérosexuel pour élever un enfant ? Un couple d’hommes d’un couple de femmes ? Revient-il à l’État de subventionner le désir d’enfant ? Aussi, l’opinion, qui soutient largement le mariage gay, est-elle légitimement partagée quant à l’adoption et la PMA. Les Frigides ont donc eu une idée de génie : elles ont décrété que les trois questions ne pouvaient pas être dissociées. Vous voulez le mariage gay ? Eh bien, vous aurez aussi l’adoption et la PMA, c’est un prix de gros ! Alors, qu’est-ce que vous en dites, maintenant ?

    Ce faisant, elles commettent une triple faute :

    – Une faute intellectuelle : on peut avoir le mariage sans l’adoption. Il est de nombreux couples auxquels est refusé le droit à l’adoption : pas prêts, pas stables, pas comme il faut. A l’inverse, on peut être célibataire et adopter. On peut aussi se marier sans songer à faire d’enfants : le mariage n’est pas interdit aux femmes ménopausées.

    – Une faute morale : en insistant pour tout mélanger, mariage et adoption, puis, de glissement en glissement, polygamie, zoophilie, inceste (que sais-je, cannibalisme peut-être ?), les Frigides ont versé dans l’ignominie, elles ont trahi le message chrétien dont elles se réclament si volontiers.

    – Une faute stratégique : si mariage, adoption et PMA forment un tout, alors, soit, nous voulons le tout. Par leur opposition injustifiable au premier, les Frigides sont devenues inaudibles sur la seconde et la troisième. On aurait pu, dû peut-être, considérer les trois questions de façon séparée : ce ne sera pas le cas, tant pis.

    La morale de l’histoire ? Elle s’énonce simplement : elles sont méchantes, elles ont perdu, bien fait pour elles. La quinzième minute touche à sa fin : bientôt, la flamboyante Frigide Barjot redeviendra la grise Virginie Merle.

  • Les lobbies version musulmane…

    Le pendant musulman du CRIF (Conseil Représentatif des Juifs de France) pourrait bien être le CCIF, le Collectif Contre l’Islamophobie en France. Le CCIF n’a pas encore, comme le CRIF, de porte-plume attitré à l’Élysée (voir article précédent). Il n’y fait pas davantage la pluie et le beau temps, mais il exerce la même surveillance sourcilleuse sur les médias que son duplicata sioniste.

    A ce titre, le CCIF vient de porter plainte contre RTL, l’animateur Marc-Olivier Fogiel et l’essayiste Ivan Rioufol, pour des propos jugés injurieux et diffamatoires au cours de l’émission « On refait le monde » du jeudi 15 novembre. « M. Fogiel nous a qualifié de « lâches” tandis que M. Rioufol nous a assimilés à des fondamentalistes et des radicaux lançant une offensive islamiste à travers notre campagne de communication et de sensibilisation à la lutte contre l’islamophobie » explique le porte-parole du CCIF. Cette campagne contre l’islamophobie, intitulée « Nous sommes (aussi) la Nation » affirme, urbi et orbi, que « l’islamophobie n’est pas une opinion mais un délit »…

    On reste coi devant une telle affirmation : avoir peur – c’est le sens étymologique du mot grec phobos (φόβος), – d’un islam intolérant ou radical, serait un délit passible des tribunaux !

    Le CCIF, quant à lui, frôle carrément la correctionnelle auprès de ses coreligionnaires depuis qu’il est de notoriété publique que sa récente campagne d’affichage a été en grande partie financée par l’Open Society Foundation, l’organisation américaine de l’oligarque Georges Soros. « Quand on sait que ce Soros, financier multimilliardaire juif, a bâti sa fortune sur la misère des peuples en ruinant des pays entiers » vitupère, par exemple, Islam&Info en se demandant « s’il convenait, “islamiquement parlant”, de bénéficier des « largesses” de ce philanthrope douteux. »

    Une collusion pour le moins surprenante pour Islam&Info car elle « contribue aux rachats au rabais de toutes les organisations musulmanes d’Europe par des mondialistes manipulateurs ». Un autre site islamique n’hésite pas à poser la question qui décoiffe, le fez ou la kippah au choix : « À quand une photo du CCIF en invité d’honneur au dîner annuel du CRIF ? Ou pourquoi pas Richard Prasquier au prochain dîner du CCIF ? »

    Mais le CCIF n’en est pas à une énormité près. Dans son rapport annuel sur les atteintes à l’islam, notre éminent chasseur de délits ne s’embarrasse pas de scrupules inutiles. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à épingler une conseillère du Pôle Emploi d’Halluin (dans le département du Nord) « coupable » d’avoir demandé à une jeune femme sans emploi de préciser dans son dossier si elle comptait porter le voile sur son lieu de travail. Le CCIF fait d’ailleurs une véritable fixation sur le voile : 40 « délits » anti-islamiques sur les 159 répertoriés par le CCIF au cours du premier semestre 2011 portent sur des questions touchant à l’école, entre la viande halal à la cantine et le refus opposé au port du voile dans certains établissements scolaires. Un vrai scandale, vous l’aurez compris !

  • L’accès aux armes diminue la criminalité !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict. Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, « Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense » (éditions Mordicus). Seconde et dernière partie.

    […] Les auteurs américains, qui s’intéressent depuis longtemps à la question du rapport entre crime et armes à feu, n’ont jamais pu démontrer de corrélation positive entre les deux. Il y aurait au contraire, pour certains, une corrélation négative ; l’accès aux armes ferait ainsi diminuer la criminalité !

    L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. Le travail de Lott[ref]Lott, John Jr, « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » – University of Chicago Press.[/ref] est remarquable pour plusieurs raisons. D’abord, il a résisté à un féroce débat contradictoire depuis sa publication : de l’aveu même de certains de ses contradicteurs, sa méthodologie (trop complexe pour être détaillée ici) est scrupuleuse, et ses résultats sont généralement considérés comme solides. Ensuite, parce qu’il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels[ref]Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans leur magistral « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986). De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.[/ref].

    En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

    Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes »[ref]Interview, La Libre Belgique, 2001.[/ref] ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

  • Un signe de croix, c’est trois heures de colle !

    Ils devaient visiter la très belle cathédrale Saint-Juste-et-Saint-Pasteur de Narbonne. Le plus beau monument de la ville, une église gothique inachevée, aux proportions impressionnantes qui en font la troisième plus haute voûte de France.

    Ils ? Un professeur d’histoire-géo et ses élèves du collège public Cité. Jusque-là, rien que de très banal. Ce qui l’est moins, ce sont les instructions de notre enseignant : si l’on en croit le principal de l’établissement, il aurait « fixé des règles de bonne conduite à ses élèves », leur précisant : « On ne grignote pas, on ne se chamaille pas et si on veut faire un signe de croix, on ne le fait pas de façon ostentatoire. » Version différente du côté des parents d’élève, qui rapportent : « Si l’un d’entre eux [fait] le signe de croix en entrant dans la cathédrale, il [récoltera] trois heures de colle. »

    Drôle de consigne ! De quoi comprendre l’émotion suscitée chez les parents d’élève et sur la Toile. Pourtant, pour nos Rouletabille locaux, l’important n’est pas là. Non, ce qui intéresse bien davantage mes confrères est de savoir qui s’est fait l’écho de cette affaire ; au profit de qui ; dans quel dessein.

    Les questions que pose un tel comportement, s’il est avéré, ce qu’il dit de la conception que certains se font de la laïcité, la honte de soi qui transparaît dans cette affaire narbonnaise : tout cela est moins important à leurs yeux qu’une bonne dénonciation des affreux qui se sont chargés de faire connaître cette histoire…

    D’autant qu’ils tiennent le « coupable » idéal sous la main. Eh oui, c’est le site Novopress qui est au centre de la conspiration. Et devinez qui a créé ce site « sulfureux » ? Les Identitaires, « classés proches de l’extrême droite ». Et dont Le Nouvel Observateur – qu’on ne peut que croire sur parole – pense qu’il serait devenu « un poids lourd de la “réacosphère” »… Bref, une « arme redoutable de diffusion des idéaux nationalistes », conclut le journaliste horrifié.

    Quand, dans les années 80, on s’interrogeait sur l’existence d’une « seconde » famille de François Mitterrand, d’une fille adultérine, la désormais célèbre Mazarine, la « grande presse », comme on disait alors, regardait ailleurs, se pinçant le nez. Elle ne mangeait pas de ce pain-là. Et puis, ajoutait-elle, l’info venait de Minute, du Crapouillot. De quoi la discréditer, sans autre forme de procès. Au fond, les journalistes n’ont guère changé. Ils ont seulement remplacé Jean-Marie Le Pen et ses épigones par les Identitaires. On est rassuré : les écoles de journalisme forment encore de bons chiens de garde.

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.

  • Les cloches des vaches hors-la-loi ?

    En son temps, La Fontaine en aurait sans doute fait une fable, quelque chose comme « Le Parigot, le pécore et ses vaches ».

    Encore une bataille de cloches, donc, qui se retrouve devant le tribunal d’Alès. Comme si la justice n’avait que cela à faire, trancher des histoires de clarines sinon de cornes à cul. Pour parler trivialement, c’est d’ailleurs ainsi que les choses devraient se régler : un bon coup de corne bien placé, histoire de chasser le grincheux de là où il n’aurait jamais dû s’installer.

    Là, c’est à Travillargues, un petit hameau des Cévennes au dessus d’Anduze, sur les terres du Duc de Rohan. Un local, Claude Méjean, éleveur depuis 25 ans, emmène aux beaux jours ses vaches au pâturage. Un troupeau d’une centaine de bêtes, réparties sur 11 communes. Quand il passe au petit matin devant la maison du Parigot à tête de veau, on entend tinter les clarines. Trois vaches sont équipées d’une cloche d’où il résulte une insupportable nuisance sonore qui occasionne au plaignant « un état psychique d’épuisement et d’anxiété » (sic) qui l’a donc conduit à réclamer réparation. Comme les bouchons d’oreilles coûtent cher, il demande 5 000 euros pour le dommage et, si les magistrats lui donnent raison, une astreinte de 200 euros par jour en cas de non-exécution de la décision.

    L’éleveur fait valoir que si les Causses et les Cévennes sont inscrits au patrimoine mondial de l’Unesco, c’est bien sûr en raison de leurs paysages grandioses, mais aussi et surtout parce qu’on y pratique encore le pastoralisme. Autrement dit, la transhumance au moment de l’estive, et la balade des bêtes en liberté sur les pâturages. D’où les cloches qui ne sont pas là pour faire joli mais pour repérer les bêtes quand elles s’éloignent.

    Mais la bête, ici et ailleurs, c’est le citadin qui a fait son « retour à la nature », cette alyah du bobo. Celui qui s’est épris des grands espaces en sniffant des huiles essentielles chez Nature & Découverte et, après la classe verte du gamin, a décidé de faire don de sa personne à Gaia notre Mère. D’où les procès qui se multiplient à travers le pays : contre les cloches des vaches et des biquettes, contre les moutons qui bêlent, les coqs qui chantent avant l’heure du réveil, les paons qui crient à la saison des amours, les grillons qui grésillent, les grenouilles qui coassent et les cloches de l’église qui sonnent encore l’angélus. La France rurale, celle qui travaille et vit encore de la terre, est désormais en butte aux procédures des paysans du dimanche, et le pire est que les magistrats, bien souvent, donnent raison au gommeux en barbour qui n’est même pas fichu de tailler sa haie.

    Alphonse Allais suggérait qu’on bâtisse les villes à la campagne parce que l’air y est plus pur. Voilà son vœu exaucé : le crétin des villes aura bientôt chassé le rat des champs.

  • Eric Naulleau : tonton flingueur de la littérature

    Eric Naulleau nous fait une confidence : en sa petite enfance, il se prenait pour Zorro. Devenu adulte, il poursuit son rêve. Véritable passionné de belles lettres, il défend bon nombre d’auteurs épris de littérature. Vaste programme. Il faut être un véritable Hercule pour prétendre nettoyer les écuries d’Augias, quand les étals des libraires croulent sous les déferlantes d’ouvrages qui se caractérisent par l’indigence de la pensée et révèlent une plume incertaine.

    En compagnie de son complice Pierre Jourde, il écrivit en 2003 un vigoureux pamphlet, Petit déjeuner chez tyrannie. Il y dénonçait d’une plume nimbée d’humour les malfaisances d’une véritable nomenklatura dont Philippe Sollers prétendait être le grand timonier conduisant la révolution culturelle. Eric Naulleau, qui anime aujourd’hui Ça balance à Paris, montre qu’il n’a toujours pas remisé son épée au placard. Avec Eric Zemmour, il exerce sur Paris Première son esprit libertaire et un parfait talent d’iconoclaste. Zorro est arrivé. Il défouraille. Flamberge au vent, à coups de rapière, de sabre et de dague, il vient pourfendre les malotrus et ectoplasmes qui ont l’outrecuidance de croire être d’authentiques auteurs.

    Dans un pastiche malicieux du Lagarde et Michard, Naulleau et Jourde, tontons flingueurs de la littérature, étrillaient rondement les Christine Angot, Madeleine Chapsal, Marie Darrieussecq, Marc Lévy et autre BHL, icones inconsistantes d’une littérature à la dérive.


    Aujourd’hui, avec Pourquoi tant d’E.N. ?, notre chroniqueur du petit monde des lettres prend pour cibles de nouvelles figures. Frédéric Beigbeder, Virginie Despentes, Amélie Nothomb, Guillaume Musso et compagnie sont sévèrement étrillés. Eric Naulleau leur adresse une gaillarde déclaration : « Je pointe, je touche. » Jubilatoire.

    Il est le contraire d’un méchant homme. C’est un amoureux du texte. Il lui arrive, comme tous les amoureux trompés, abusés, trahis, d’exprimer rudement son dépit. Son talent de polémiste cache derrière la verve et l’ironie une profonde sensibilité. Il faut bien l’écouter parler d’auteurs qu’il apprécie, cheminant livre après livre à la poursuite d’une œuvre menée sans concessions.

    Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée Littérature, il évoque avec une ferveur touchante des écrivains majeurs comme Iouri Olecha, Anton Dontchev ou Dumitru Tsepeneag. Eric Naulleau porte un vif intérêt à une pléiade d’auteurs originaires de l’Est. Les Français montrent depuis longtemps une belle désinvolture à l’égard de la littérature hors frontières. En se faisant l’inventeur de textes venus d’ailleurs, il dépasse son statut de critique traditionnel. Il alerte le public, lui ouvre des portes sur des univers bien méconnus. Dans cette chasse aux trésors, il exhibe quelques merveilles comme Pas un jour sans une ligne de Iouri Olecha. Ne nous attardons pas sur les Récits de Kolyma de Varlam Chalamov, texte incandescent sur les goulags soviétiques qui dépasse à notre avis les mémoires de Soljenitsyne. Naulleau s’avère être un véritable passeur de mémoire. Voici de bien aimables propos qui pourraient confiner à l’apologie.

    Cet ouvrage déconcerte car il donne parfois l’impression d’être un fourre-tout où l’auteur passe de la littérature au football en faisant un détour par la BD sans oublier la politique. Dans Pourquoi tant d’E.N. ? se trouvent tricotés trois ou quatre livres qui ne s’adressent pas toujours au même public. Par delà ce travers, il reste à apprécier un esprit anticonformiste. En un mot, un libertaire. Un homme debout. Une rareté.

  • Au déshonneur, elle a préféré la mort

    Dans notre ère du zapping, un drame chasse l’autre. Il y a toujours plus fort dans la bêtise ou dans l’horreur, toujours plus pressant et pressé dans la course à « l’information » ou ce qui en tient lieu. Pas le temps, surtout, de se poser pour s’interroger sur les causes et les effets de ce que l’on déverse dans les gueuloirs. Pourtant, en y réfléchissant, on comprend qu’il y a plus d’un lien entre l’horrible tuerie de Newtown et l’absurde canular qui a conduit au suicide de Jacintha Saldanha, l’infirmière piégée par le coup de fil de deux animateurs de radio australiens.

    A l’heure qu’il est, la petite ville WASP du Connecticut a tous les projecteurs du monde braqués sur elle. N’en doutons pas : autant qu’elle pleure les enfants disparus, la planète se repaît d’une catastrophe sans cesse rejouée. Pour ce qu’on en connaît, le tueur goûterait enfin depuis l’au-delà ses heures de gloire. Celles qui lui ont tant fait défaut ici bas, puisque nous vivons un temps où l’anonymat – c’est en tout cas ce qu’on veut nous faire croire – serait devenu à beaucoup insupportable. Les fameux réseaux sociaux sont là pour y pallier. Adam Lanza, tueur de masse à l’américaine, aurait donc tué et se serait tué pour figurer à la une : star planétaire jusqu’à ce qu’un autre taré dans son genre vienne lui ravir la place. La célébrité au risque du pire des crimes.

    A l’inverse, précipitée dans une célébrité qu’elle n’avait certes pas demandée, Jacintha Saldanha, a préféré se supprimer. Il semble qu’elle se sentait incapable de survivre à la honte d’être devenue célèbre pour avoir succombé au piège de deux abrutis des antipodes. Elle a préféré la mort au viol de son anonymat, préféré la mort au ridicule.

    Mère de famille d’origine indienne installée en Angleterre depuis onze ans, Jacintha Saldanha était catholique, religion grandement minoritaire dans sa région de Mangalore et sujet de tensions entre sa communauté catholique et les hindous. Soit, culturellement parlant, à mille lieues des crétins qui, par leur piège téléphonique, ont extorqué au personnel de l’hôpital des informations confidentielles sur la princesse Kate Middleton.

    On a ri grassement devant la naïveté de ces infirmières du royal hôpital, si faciles à piéger. « C’était fait pour être stupide », ont confessé Mel Greig et Michael Christian à la télé australienne, se disant sidérés qu’ont ait pu les prendre au sérieux : comment l’infirmière avait-elle pu confondre l’accent de deux bouseux du bush avec celui « upper class » de la Reine d’Angleterre ? Parce qu’elle était indienne sans doute, et particulièrement dévouée et consciencieuse dans son métier de nurse. Parce que, dans son univers, on a sans doute mieux et plus urgent à faire que tendre aux autres des pièges débiles.

    Jacintha Saldanha ne voulait pas être sur le devant de la scène, et surtout pas comme cela. C’était son droit. Au déshonneur, elle a préféré la mort.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • J’ai eu peur en regardant i>TELE

    La fin du monde a déjà eu lieu. En tout cas vendredi pour une vingtaine de gosses du Connecticut. En allumant i>TELE, j’ai tout de suite vu le plateau chamboulé par l’émotion. Léa Salamé, la fille qui ne dort jamais, avait le visage grave, comme quand DSK s’était fait choper. Olivier Ravanello, ce gendre idéal, parlait tout bas, de peur sans doute de réveiller les morts.

    Je ne sais pas vous, mais quand l’actualité est aussi meurtrière, quand une vague submerge des gens du bout du monde ou quand un taré tue des gamins dans une école, j’ai l’impression que ces chaînes d’infos jouissent en live — peut-être même que le champagne est caché sous la table ? — que toutes ces simagrées sont mal jouées. Mais j’ai sûrement l’esprit tordu.

    Et puis il y a la journaliste Laurence Haïm. La terrible Laurence et son visage de garde-chiourme, aussi avenante qu’une porte de prison. Franchement elle me fout la trouille !

    Laurence Haïm, c’est LA correspondante à Washington, la seule, l’unique. Personne d’autre qu’elle ne peut comprendre les USA, et quand Louise Couvelaire (auteur d’American Stories) ose analyser le drame à ses côtés, elle se fait reprendre virilement. La blondinette expliquait que la culture des armes était profondément ancrée dans les tripes US, sans commune mesure avec l’esprit européen. « C’est bien de faire des études sur l’Amérique » lança d’un coup Laurence, « mais ce que vous dites m’a choqué. Tous les Américains n’aiment pas les armes. Ceux qui emmènent leurs enfants voir des compétitions de tirs le dimanche sont des extrémistes. » Quel mépris affiché en dix secondes ! Olivier Ravanello en perdait le peu de voix qui lui restait. Léa nous demandait de voir pour la 35e fois les images d’un bâtiment vide.

    Je n’arrivais pas à éteindre la télé. Laurence Haïm nous tenait en haleine depuis plus d’une heure pendant que défilaient les images des flics grassouillets. La redoutable correspondante nous offrit alors, c’était cadeau, un récit effrayant survenu il y a quelques années au Connecticut : l’affreuse histoire du docteur William Petit : le viol et l’essence sur ses fillettes ; sa femme assassiné ; le médecin enfermé dans sa cave et qui entendait tout ; sa fuite miraculeuse ; les salopards arrêtés et la peine de mort qui avait failli faire son come-back dans le Connecticut abolitionniste.

    Je n’osais plus la regarder en face. Laurence semblait prête à mordre. Heureusement, elle s’illumina soudain en parlant de son cher Barack. Obama le pleurnichard, président des bisounours unis d’Amérique, qui avait parlé la larme à l’œil en direct de la salle Brady. Sur la bande du bas de l’écran, les « infos » tombaient au compte-gouttes. Le tueur était mort, et puis non, il s’appelait Ryan, enfin Adam, il était habillé en noir, etc. Mais moi, je m’en foutais presque. J’avais surtout peur que Laurence me regarde !

  • Moi, agent du Mossad !

    Je suis, à en croire M. Meidinger, « un soldat d’opérette du lobby sioniste ». Cette AOC (appellation d’origine contrôlée) mérite d’être très légèrement corrigée. D’accord pour « opérette ». J’aime beaucoup celles d’Offenbach, qui a beaucoup fait pour l’Alsace et qui était, pour utiliser la terminologie de M. Meidinger, un peu sioniste sur les bords… Mais pas d’accord pour le « lobby sioniste ». Étant partisan de la plus grande franchise, j’aurais préféré « lobby juif »… Encore une broutille. M. Meidinger est offusqué parce que, selon lui, je l’aurais traité de « con ». Il m’a mal compris. S’agissant de lui, j’ai parlé des « avocats de la connerie ». Or, cher Maître, un avocat n’est pas tenu d’épouser la cause pour laquelle il plaide.

    Pour le reste, tout n’est pas à jeter dans le texte de M. Meidinger. Il contient d’excellents passages : de longues citations de L’homme que vous aimez haïr. Un livre que j’ai écrit. C’est avec joie que j’ai retrouvé des phrases que j’avais oubliées depuis longtemps. C’est pourquoi j’estime qu’un homme qui a acheté (M. Meidinger ne figurait pas sur la liste de mon service de presse) et lu attentivement mon livre a droit à toute ma sollicitude. Enfin – et c’est l’essentiel –, L’homme que vous aimez haïr coûte 9,69 euros. 9,69 euros ! Par les temps de crise qui courent, c’est bon à prendre. Le Shylock qui chez moi ne sommeille jamais ne peut que s’en réjouir.

    Puisque nous parlons d’argent, et que ma lourde hérédité me fait aimer ça, une petite réserve sur une assertion un peu hasardeuse de M. Meidinger. Il voit en moi un agent de la police secrète polonaise. Hélas, hélas, hélas, ce n’est plus d’actualité. Ce sympathique et généreux organisme a disparu, me privant ainsi d’une profitable source de revenus. Mais la réincarnation existe.

    Ayant vainement sollicité Boulevard Voltaire dans le but d’obtenir de quoi payer mes cigares, ma vodka et mes séjours aux Bahamas, j’ai été obligé de me tourner vers une source financière plus fiable. J’émarge actuellement au Mossad.

  • C’est prouvé, on peut être con et enseignant !

    Il y a encore des parents qui se préoccupent de la scolarité de leurs enfants, qui veillent au grain en veillant aux devoirs. D’où la lettre de protestation envoyée par les parents d’élèves de 3e du collège Antoine Delafont à Montmoreau-Saint-Cybard (Charente).

    En cause, le « choix pédagogique » douteux du professeur de français qui leur a donné comme sujet de rédaction : « Vous venez d’avoir 18 ans. Vous avez décidé d’en finir avec la vie ». Exposez vos raisons et justifiez vos choix en trois parties, introduction, développement, et conclusion en forme de marche funèbre.

    Toujours prompte à intervenir, la hiérarchie a annoncé l’ouverture d’une enquête afin de déterminer s’il s’agit d’une « faute professionnelle » ou seulement d’une « grosse maladresse ». Autrement dit, ils hésitent entre la mise à pied et l’heure de colle.

    D’accord, et cela sans vouloir vexer les Montmoreaussois-Saint-Cybarites, on peut supposer que le rectorat ne leur envoie pas des flèches pour instruire leurs gamins, mais quand même… Il faut être singulièrement con, ou du moins totalement ignorant de la psychologie des adolescents pour leur fourguer un tel sujet sans filet de protection.

    Si, en cours, les ados font les bravaches en feignant une totale indifférence aux propos qu’on leur tient, c’est un leurre. La preuve par cette histoire qui remonte aux années 70. Nous étions en province, entre Loire et Cher. A quelques années de distance, les fumées bleues de 68 flottaient encore sur le Jardin de la France. Pour notre dernière année de lycée, nous avions hérité d’une prof de philo baba-cool traînant en liquette safran et savates. Parce qu’on avait mis les tables en rond, on se croyait révolutionnaires. Au second trimestre, notant « étude de milieu » sur le carnet de bord de la classe (elle était notre professeur principal), elle nous entrainait dans l’unique bistrot du quartier, à côté du passage à niveau. En juin, connaissant tout de ses amours contrariées et de la pauvre gamine qui en était issue, nous nous tutoyions. Surtout, nous tentions tous de mettre à profit les leçons reçues entre deux joints : « Aller au bout de ses désirs, quels qu’ils soient et quoi qu’il en coûte. » C’était son credo.

    Deux élèves douées pour les travaux pratiques étaient ainsi passées depuis plusieurs mois, l’une dans le lit du prof d’allemand, l’autre dans celui du prof de maths.

    Début juillet, l’un d’entre nous, fils de bonne famille, passa lui aussi à la phase concrète. Il décrocha le fusil de papa, l’arma et tua son frère. Calmement. Posément.

    La prof de philo fut convoquée par la PJ d’Orléans, sa responsabilité mise en cause. Croyez-vous que l’Éducation nationale l’ait virée ?

  • Aurélie, oublie-nous cinq minutes !

    Pourquoi, lorsque Franz-Olivier Giesbert dans l’émission « Des paroles et des actes » confie à Manuel Valls qu’il le trouve « beau », l’intéressé ne trouve-t-il rien à redire, ne l’accuse pas de misandrie, et se rengorge même comme une coquette ? Pourquoi, quand Elkabbach sur Europe 1 qualifie Najat Vallaud-Belkacem de « très jolie femme » Aurélie Filippetti lui tombe-t-elle sur le poil en l’accusant de machisme ?

    Parce que, dans le premier cas, il s’agit d’un compliment, et dans le second d’un acte de sexisme bienveillant caractérisé.

    Je vous explique : le concept puissant de « sexisme bienveillant » a été inventé en 1996 par les chercheurs américains Peter Glick (de l’Université de Lawrence) et Suzan Fiske (de l’Université de Princeton). Il s’agit d’une forme de sexisme condescendant, sournois, insidieux, encore plus dangereux que son pendant négatif, « le sexisme hostile », parce que difficilement identifiable par la femme, voire apprécié par elle et annihilant donc toutes ses défenses.

    L’expression la plus commune de ce sexisme est la galanterie, ce comportement proprement insupportable pour les femmes qui consiste à les complimenter sur leur tournure, leur tenir la porte, leur céder la place dans les transports en commun ou les aider à enfiler leur manteau.

    La découverte géniale de Fiske et Glick a depuis été largement reprise. Ainsi, Marie Sarlet, de l’Université de psychologie sociale de Liège, affirme-t-elle : « Une phrase comme « Les femmes et les enfants d’abord » ne constitue pas a priori un énoncé négatif à l’égard de la femme. Pourtant, elle est le support de discriminations subtiles qui contribuent à asseoir la domination des hommes. Elle relève donc bel et bien du sexisme. »

    Bref, c’est sans doute par souci de ne pas se rendre coupable de sexisme bienveillant et dans un élan de féminisme que le pacha du Concordia s’est précipité dans la première chaloupe, mais ce beau geste n’a pas été bien compris.

    Si l’on va par là, je m’interroge : la parité, le système des quotas, cette façon de tenir grandes ouvertes les portes pour les femmes comme si elles n’étaient pas assez grandes pour entrer dans telle ou telle filière professionnelle sans un peu d’aide, n’est-ce pas aussi une forme de sexisme bienveillant ?

    Vous savez, surtout, ce que je sens poindre ? Avec leurs démonstrations filandreuses et leurs airs pimbêches de rosières offensées, Aurélie et ses copines vont surtout réussir à nous faire perdre, à nous autres femmes, nos « acquis sociaux ». Des acquis vieux de plusieurs siècles, fruits d’une civilisation pétrie d’amour courtois, qui nous évitent de porter les armoires normandes dans l’escalier, de pousser les voitures par grand froid, et nous procurent à l’occasion la petite joie simple d’entendre vanter notre plastique, réputée moins poilue et plus gracieuse que celle de nos alter ego masculins (sans que ceux-ci en prennent ombrage d’ailleurs).

    Aurélie, rends-nous service : oublie-nous cinq minutes et arrête de nous vouloir trop de bien, cela va finir par nous porter la poisse.

  • On est toujours le con de quelqu’un !

    Puisqu’il est de bon ton sur ce site de s’agresser les uns les autres, je revendique à mon tour un droit de réponse aux missiles rageurs de MM Rayski et Goldnadel, valeureux soldats d’opérette du lobby sioniste… M. Rayski me traite de « vaillant guerrier qui, dans son petit village alsacien, résiste à l’envahisseur juif ». Notre « Ubek » polonais (police secrète) ne croit pas si bien dire… Il devrait appliquer à lui-même les doctes préceptes de son livre, L’Homme que vous aimez haïr : « Quand l’argumentation politique disparaît et laisse la place à l’insulte, cela s’appelle le fascisme. »

    Dans mon petit village alsacien, entre deux lampées de pinot noir, je souscris sans modération à ce lumineux constat de notre grand humaniste, en lui retournant le compliment : « Pendant longtemps, j’ai cru que les imbéciles et les salauds avaient élu domicile à droite. C’était confortable. Je sais maintenant qu’ils sont nombreux dans mon propre camp. » Toute ressemblance avec M. Rayski n’est ni fortuite, ni due à une coïncidence. Ah j’oubliais : selon M. Rayski, l’injure est une lèpre, une maladie viscérale, une vomissure. C’est sans doute l’adage qui inspire sa conclusion : « La connerie ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire. » écrit-il en ajoutant : « toute ressemblance avec M. Meidinger n’est ni fortuite ni due à une coïncidence. »

    Un journaliste et chroniqueur sportif québécois, Jean Dion, vous dédie ce merveilleux trait d’humour : « On est toujours le con de quelqu’un et tant pis pour lui ! » Allez, M. Rayski, n’abusez pas de la wyborowa, au demeurant excellente. Quant à moi, je prendrais bien un dernier verre de riesling, avant d’aller « faire mumuse » — loin des salons parisiens où vous caracolez — du côté des Nibelungen, où Goethe écrivait ceci : « Si je suis un sot, on me tolère ; si j’ai raison, on m’injurie. »

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • Quand la connerie monte d’un CRAN…

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Ces propos ont été tenus par Louis-Georges Tin, Président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), et Fred Royer, Président du concours « Miss black France » (le mot noir(e) aurait-il disparu de la langue française ?), suite à l’élection de Miss Bourgogne qui, n’en déplaise à ces deux messieurs, représente magnifiquement la beauté française.

    On a du mal à croire que ces propos aient été tenus par des gens qui, sur le papier du moins, luttent contre les discriminations et pour la diversité. Sur le papier, car le concours « Miss black France » exclut de facto toutes les femmes n’ayant pas une goutte de sang noir, c’est-à-dire l’immense majorité des Françaises. Ce concours est donc discriminant puisqu’il instaure un apartheid de la beauté qui devrait entraîner des procès à la pelle de la part des associations antiracistes (ou qui se prétendent telles).

    Rappelons simplement à ces messieurs que la première dauphine de Miss Bourgogne est Miss Tahiti, et la troisième Miss Martinique, preuve que le procès en racisme intenté par ces deux personnes relève du procès en sorcellerie comme il en existait sous l’inquisition.

    Cependant, il est choquant d’entendre des gens qui ne représentent qu’eux-mêmes se lamenter sur le manque de Noires au concours Miss France (alors que la France a déjà eu des Miss noires comme Sonia Rolland) quand les mêmes ne trouvaient rien à redire lorsque Raymond Domenech faisait jouer l’équipe de France avec seulement un ou deux joueurs blancs. Pourtant, pour reprendre les propos de ces tristes sires : « Il s’agissait d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine européenne, qui disparaissaient le temps d’une soirée de notre territoire. »

    On imagine les réactions outrées de ceux-ci et de toutes les associations antiracistes si un quidam s’était aventuré à dénoncer cette équipe de France trop noire comme on dénonce aujourd’hui cette Miss France trop blanche. Alain Finkielkraut est un des rares à s’y être risqué : il a été voué aux gémonies.

    Contrairement à ces prétendus antiracistes, le passionné de football que je suis s’est toujours moqué de la couleur des joueurs de l’équipe de France, que ce fut lorsque celle-ci jouait avec, en défense centrale, la « garde noire » des Antilles Janvion-Trésor à la Coupe du Monde 1982, avec le « mur breton » Bossis-Le Roux à l’Euro 84 ou avec la défense « noir et blanc » composée de… Blanc et Desailly en 1998 et 2000. Et comme tous les hommes qui aiment les femmes, je tire ma révérence à Marine Lorphelin ainsi qu’à toutes les femmes quelle que soit la couleur de leur peau.

    Une fois de plus, la connerie est montée de plusieurs crans…

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Première salope ? Toutes des salopes !

    Le 16 décembre (notez cette date et oubliez la aussitôt), aura lieu une manifestation en faveur du mariage pour tous, c’est-à-dire, en français normal, du mariage gay. C’est organisé par le collectif LGBT (Lesbiennes, gays, etc.). Logique et banal. Ce qui l’est moins, ce qui est plus surprenant, c’est l’appel de la CFDT à y participer.

    A priori, ce puissant syndicat a pour vocation de défendre les droits des travailleurs de tous sexes, toutes préférences sexuelles confondues. Mais ce carcan étouffe manifestement la CFDT. Elle veut oublier son morne combat quotidien pour la revalorisation du SMIC, pour la hausse des allocations chômage et contre les licenciements. Petit tout ça. Trop terre-à-terre. La CFDT a besoin de monter au ciel (bien qu’elle n’y croie plus), de s’enrichir d’un supplément d’âme. Et elle a trouvé, pour ce faire, une grande et noble cause : le mariage gay.

    On me dit qu’il conviendrait de condamner la CFDT au prétexte qu’elle sortirait ainsi de son rôle syndical. Hors de question ! Le syndicat de M. Berger, qui a succédé à M. Chérèque, mérite de la compréhension, pas de la stigmatisation. La CFDT – prions pour elle – souffre en effet de son origine maudite.

    Ses pères fondateurs qui, en 1919, la portèrent sur les fonds baptismaux, la prénommèrent CFTC (Confédération Française des Travailleurs Chrétiens). Après de longues années de tourments, le syndicat, tristement voué au petit Jésus et à la Vierge Marie, se déconfessionnalisa et renonça à cette insupportable appellation. Mais, dans son inconscient, le cri primal que la CFTC, devenue plus tard CFDT, poussa à sa naissance, a laissé des traces qu’elle se doit d’éradiquer. Depuis Freud, on sait bien que, pour s’épanouir, l’enfant a besoin de tuer le Père…

    Notons qu’il reste une minuscule, vraiment minuscule CFTC – maintenue. Appellera-t-elle à manifester le 13 janvier contre le mariage gay ? On ne sait. Moi, en tout cas, j’y serai. En observateur attentif et intéressé. J’ai été en effet séduit, très séduit, par l’appel de Gabrielle Cluzel, infatigable et de surcroît jolie marcheuse anti mariage gay : « Je veux bien être la première salope ! ».

    Des dizaines de milliers de salopes, le 13 janvier, dans les rues de France ! Ça promet…

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.

  • Le point sur SOS Racisme

    L’association n’ayant indubitablement jamais économisé sa sueur pour faire progresser le racisme en France attaque Le Point pour un article ayant moqué les Chinois. Le machin en question serait tout plein de stéréotypes, du genre Chinois infatigables et travailleurs, tout jaunes et aux yeux tout bridés.

    En fait, l’articulet mis en cause n’était qu’humour. Un peu comme Édith Cresson qui, lorsque stagiaire à Matignon, avait stigmatisé les Japonais — des « fourmis » — et ces Anglais, peu prompts à regarder les « femmes ». Ben quoi ? Elle était marrante, Édith. On la sentait hardie sous l’homme, façon « la Madelon vient nous servir à boire… »

    Bientôt, dans le goulag fleuri qu’on nous annonce, nous n’aurons plus que le droit de nous moquer des Belges et des blondes. En attendant que Marine Le Pen ne rejoigne Gérard Depardieu dans son exil de Méchin. Et là, on aura affaire aux blondes belges…

  • Iran : Vive les sanctions ? « En un sens, oui ! »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur la guerre civile en Syrie, les rapports entre Téhéran et Ankara, mais également sur les sanctions qui frappent son pays. Deuxième et dernier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Avec les événements syriens, on a l’impression que deux forces musulmanes s’affrontent. D’un côté, l’arc chiite allant de Téhéran à Gaza, en passant par Beyrouth et Damas. Et de l’autre, le bloc sunnite, avec l’Arabie saoudite, le Qatar. Avons-nous affaire à un duel pour le leadership du monde musulman, un affrontement arabo-perse ?

    AA : Vous y croyez vraiment ? Nous avons toujours essayé de respecter tout le monde, surtout nos frères musulmans, nos frères sunnites, parce que tout le monde croit en Dieu. La solidarité islamique est nécessaire, c’est notre conviction. Mais, c’est vrai, certaines, disons, rivalités existent. Il faut essayer d’y échapper car elles ne vont pas du tout dans l’intérêt du monde musulman. La politique prend parfois le dessus, c’est dommage.

    RM : Aujourd’hui, les conflits entre chiites et sunnites ont fait plus de morts que l’intervention américaine en Irak…

    AA : Dommage, encore une fois, vraiment.

    NG : Ayant eu l’occasion d’aller à Téhéran, moi qui suis catholique, j’ai demandé à des journalistes iraniens quels étaient leurs rapports avec les chrétiens. Ils m’ont répondu : « Votre question est sans objet, puisque pour nous, un chrétien n’est jamais rien d’autre qu’un Iranien qui va à l’église plutôt qu’à la mosquée »…

    AA : Vous étiez sur place, vous pouviez donc aller librement dans les différentes églises, à Téhéran comme dans tous les coins de notre pays. Chez nous, les chrétiens sont libres, ils ont leur éducation et leurs cérémonies religieuses, leurs députés, ce qui n’est pas toujours le cas dans les autres pays de la région. Même chose pour les Juifs qui ont, eux aussi, leurs synagogues, leurs cérémonies, leur député.

    RM : Vous soutiendriez donc le régime syrien parce qu’il protège les minorités et non pour des considérations stratégiques ?

    AA : Nous avons effectivement une relation étroite avec le gouvernement syrien. Il y a là-bas différents groupes, chrétien, sunnite, alaouite, kurde et druze. Oui, le gouvernement est dans les mains du groupe alaouite, mais cela ne signifie pas que les autres soient réprimés. Selon nos informations, la plupart de ces groupes soutiennent le gouvernement actuel, même s’ils sont inquiets pour leur avenir. Surtout si, en cas d’éclatement du système, certains éléments extrémistes accédaient au pouvoir.

    RM : Au début des années 2000, on parlait d’un printemps syrien avec le Président Bachar el-Assad. Il y a longtemps que nous ne sommes plus au printemps…

    AA : Dès le début, nous les avions avertis de la nécessité de revoir leur politique, de mettre en œuvre des réformes. Ils ont commencé à le faire, mais n’ont pu continuer à cause de certaines manipulations venues de l’étranger. Ces réformes ont donc été reportées…

    RM : N’est-il pas trop tard maintenant ?

    AA : Ce sera évidemment plus difficile et plus compliqué. Pourtant, à notre avis, il faut aller dans ce sens, essayer de mettre fin à ces confrontations. Et encourager tout le monde à aller vers un dialogue national pour que les Syriens puissent décider eux-mêmes de leur avenir, tout en évitant de donner l’impression qu’on décide à leur place de l’étranger.

    RM : Quand vous parlez de « l’étranger », vous pensez à l’Arabie Saoudite et au Qatar ?

    AA : Certains pays dont des pays européens, et les Américains aussi, encouragent certaines forces pour empêcher le dialogue, la conciliation.

    NG : Vous pouvez être plus précis à propos du Qatar et de l’Arabie Saoudite ?

    AA : Ces deux pays sont très actifs…

    NG : Depuis quelques années, la Turquie fait son grand retour sur la scène internationale.

    AA : Nous entretenons de bonnes relations, diversifiées, renforcées, avec la Turquie, malgré certains différends, surtout à propos de la Syrie. Nous avons travaillé ensemble sur l’idée de réunions entre Iran, Arabie Saoudite, Égypte et Turquie. L’Arabie Saoudite a émis des réserves, mais le processus devrait se poursuivre.

    NG : L’une des premières décisions du nouveau gouvernement égyptien a été d’ouvrir le Canal de Suez aux bateaux iraniens. Est-ce l’amorce d’un nouveau dialogue entre ces deux pays qui n’étaient pas les meilleurs amis du monde ?

    AA : Après l’arrivée aux affaires du Président Mohamed Morsi, nous avons reçu certains signes positifs. C’est encourageant pour nos relations futures.

    RM : Les sanctions économiques sont-elles un vrai problème pour vous ?

    AA : En effet, cela peut créer certaines difficultés. Surtout pour un pays qui a été très dépendant du pétrole. Mais si un pays européen, tel que la France, était soumis aux sanctions que nous connaissons, soyez sûr qu’après six mois vous seriez en face d’un véritable bouleversement. Alors, c’est vrai, l’Iran, qui a vécu pendant trois décennies avec des sanctions de toutes sortes, connaît quelques difficultés. Mais on se débrouille bien. Vous verrez que les résultats ne seront pas aussi négatifs que vous le pensez. Nous sommes obligés d’être indépendants et donc, de réfléchir aux moyens de nous en sortir. Bref, nous devons tout faire nous-mêmes, la maintenance de nos industries, la fabrication de nos pièces détachées, etc.

    RM : En Afrique, on dit communément que le pétrole est une plaie pour les pays producteurs…

    AA : L’activité économique et industrielle de notre pays est bien diversifiée, même si la part du pétrole est importante. Mais nous essayons de réduire cette dépendance. Nous avons beaucoup de choses à exploiter et à exporter. Nous ne sommes donc pas inquiets.

    NG : À Téhéran, un membre du ministère des Affaires étrangères m’a affirmé que si ces sanctions avaient fait du mal à l’Iran, cela leur avait aussi fait beaucoup de bien, les obligeant à redevenir une nation industrieuse… Vive les sanctions ?

    AA : En un sens, oui !

    RM : Pour l’Iran, la réélection de Barack Obama est-elle une bonne nouvelle ?

    AA : Vis-à-vis de l’Iran, les positions de Barack Obama sont plus acceptables que celle de Mitt Romney.

    RM : Vous auriez donc voté Obama ?

    AA : Je n’ai pas la nationalité américaine !

    RM : Tadbir Energy, filiale de la Fondation Imam Khomeiny, serait prête à reprendre la raffinerie Petroplus. Une simple opportunité économique ?

    AA : La société Tadbir Energy est une société indépendante du gouvernement iranien. Cette société, dans le cadre de ses intérêts et objectifs économiques, cherche à développer ses activités à l’étranger et, par conséquent, étudie actuellement cette question.

  • Je veux bien être la première salope !

    Des faits graves viennent de se passer au Nouvel Observateur. Si graves que Laurent Joffrin lui-même a dû faire une mise au point, présenter ses excuses et assurer qu’à l’avenir aucun incident de ce genre ne se reproduirait.

    De quoi s’agit-il ? D’un détournement de fonds ? Du viol d’une stagiaire dans le local à photocopies ? Pas du tout, du passage d’un encart de la Fondation Lejeune en avant-dernière page de Téléobs.

    Dingue !

    Heureusement, Aurore Berge, une lectrice vigilante, a sonné immédiatement le tocsin : alerte rouge, tous aux abris, de dangereux criminels armés « d’une pub anti-IVG » (en fait, une campagne de sensibilisation concernant la recherche sur l’embryon), ont réussi à s’infiltrer dans un quartier haute sécurité, hermétique et parfaitement aseptisé.

    Aurore, figurez-vous, est membre du conseil national de l’UMP. Il y en a pour dire que la droite est toute occupée actuellement à régler ses comptes, et bien ce n’est pas vrai, elle a encore le temps de traquer les déviances réactionnaires du Nouvel Obs, et ça, c’est super important ! Sans blague, il faut rester vigilant, il y a un vrai danger.

    On comprend assez vite qu’Aurore est du genre un peu basique, dotée d’un gyrophare dans le cerveau qui s’allume avec quelques mots-clefs. L’un d’entre eux est « Lejeune ». Aurore concède à l’homme et à la fondation un certain mérite scientifique quant à la recherche sur la trisomie 21, mais ne peut supporter leur engagement contre l’avortement. (En même temps, Aurore, sois un peu logique, à quoi bon faire des recherches sur une maladie si on éradique les patients ? Autant se mettre tout de suite au point de croix ou au sudoku).

    Un autre mot-clef est « embryon ». Montrer un embryon est une chose très vilaine qui fait tomber en pâmoison les parangons de vertu des temps modernes : cachez cet embryon que je ne saurais voir. Il faut jeter un voile pudique sur ces choses-là, détourner les yeux pour ne pas avoir à se poser de questions. En somme, je devrais peut-être dénoncer mon gynéco qui a l’outrecuidance de faire des échographies d’excellente définition et de les assortir de commentaires quasi-délictueux : « Votre bébé va très bien », « Vous voyez l’œil, là, et les doigts qui commencent à se former ? »

    Alors, quand Aurore a vu le mot « Lejeune » au-dessus de la photo d’un embryon, son sang n’a fait qu’un tour : quand on pense ! Dans le canard qui avait fièrement publié le manifeste des 343 salopes !

    Sauf que, vois-tu Aurore, l’opprobre a changé de camp. Ceux que l’on montre du doigt aujourd’hui, que l’on injurie, que l’on chasse des pages des journaux respectables parce qu’ils tiennent des propos inconvenants qui dérangent le confort des « braves gens » ne sont plus ceux que l’on croit. Et tiens, je vais te faire une confidence : si, demain, ceux-là veulent écrire un manifeste, avec en guise d’illustration cette petite photo d’embryon que personne ne veut regarder en face, je veux bien être la première salope.

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • Miss France : ils ont osé voter Marine !

    Ça ne pouvait pas durer, je m’en doutais ! En visionnant la cérémonie de Miss France en « replay » dimanche soir, je sentais bien que ça ne tournait pas rond. Déjà, la présence du pote de Le Pen, Alain Delon, annonçait une soirée des plus rances pour les bobos haineux. Alain commençait fort en matraquant ferme le père Foucault qui n’en finissait pas de bavasser : « Bon ça y est, je peux commencer ?! » Pour en rajouter, quand il présenta la nageuse Camille Muffat, membre du jury, il déclara qu’elle avait fait honneur à la « France » en insistant sur ce mot.

    Et puis ce fut la présentation de ces très belles françaises une à une. L’horreur ! Un défilé de beautés conservatrices, polies et élégantes, froides sirènes aux regards nationaux. Une bonne partie d’entre elles posait sur fond de vestiges médiévaux ou dans nos paysages sublimes. On revivait la grande France, une leçon d’Empire qui remplissait nos yeux rêveurs. Les forêts de Guyane, les cieux du Nord, les merveilles de la Réunion ou la magie de la Corse.

    Il y avait la jolie dame de la région Centre et ses yeux mélusine, Graziella la savoyarde incendiaire ou encore le diamant océan venu de Tahiti. Et puis, il y eut Marine Lorphelin, ce brin de femme bien de chez nous, qui apparut soudain au pied de la Roche de Solutré !

    Le Journal de Saône et Loire, le quotidien de sa région natale, avait osé, dans son édition de samedi, un titre des plus provocateurs : « Votez Marine ! » Rien que ce prénom… Et en plus, les cons, ils ont osé voter Marine !

    Je vous avais dit que je ne sentais pas cette cérémonie. Trop françaises toutes ces princesses d’un soir. Trop rétro ces robes, trop vieille France ces circonvolutions ampoulées suintant les années 50.

    Et bien voilà, enfin ça explose : on a ce lundi les premières réactions de nos racistes de service qui trouvent que le concours a été trop blanc à leur goût. Pour le président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), Louis-Georges Tin et son compère Fred Royer, créateur du concours « Miss Black France » :

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Toute honte bue, ils poursuivent sur le site Slate.fr dans une tribune intitulée « Miss France, Miss White France » : pour eux, « Dans le monde désuet, voire parallèle, de Miss France, les Noirs ne peuvent apparemment venir que des départements tellement exotiques d’Outre-Mer. Quant aux Français originaires du Maghreb, ils étaient « représentés » par une seule candidate, vite éliminée. Peut-être était-elle trop musulmane ? »

    Cette France « trop blanche », trop rétro, ces gens-là la détestent tellement qu’ils ne peuvent s’empêcher de la vomir dès qu’elle pointe timidement le bout de son nez.

    Désolé messieurs, elle n’est pas encore morte !

  • Étrennes aux pompiers et aux facteurs : c’est oui !

    Mais quel parisianisme ! Mais quelle courte vue ! Sur Boulevard Voltaire, on a le droit de ne pas être d’accord avec François Fiévet qui ne phosphore pas plus loin que le périph’! Dans son billet du 10 décembre, il dit non aux étrennes pour les facteurs incivils et gavés de privilèges, pour les pompiers de Paris parce qu’ils sont professionnels.

    Nous, bouseux, qui vivons dans la province humide enclavée et n’avons même pas plus de 2 mégas de débit Internet, nous avons encore une vie normale. Où le facteur, loin de l’aquarelle romantique du « café chaud poussé d’une eau de vie », est un type normal qui rend service à des petits vieux isolés et sauve des vies.

    Dans mon coin, j’en connais un, facteur : il fait la même tournée rurale depuis des années, poussant jusqu’au bout des chemins sans issue, vers des fermettes pas encore abandonnées. Par habitude, il a le paysage dans l’œil comme un marin connait sa mer et peut prédire un changement de temps soudain là où le baigneur ne voit qu’un calme plat. Ce facteur a son paysage tellement imprimé sur la rétine qu’un jour, sans regarder, une forme inhabituelle alerte son coin de l’œil. Dans ce décor de prés et de haies et de vaches, quand une aspérité timide s’y plante, la pupille accoutumée la voit sans même la regarder. Mais comme il ne l’a pas vue de ses yeux vue, notre facteur continue sa route…

    L’information fait aussi sa route de la rétine au cerveau, de l’inconscient au conscient, du doute à la certitude qu’il a bien vu quelque chose d’anormal. Demi-tour, retour dans le chemin et au loin, effectivement, au fond d’un champ, on devine une forme étrange, on dirait une roue. Quelques minutes plus tôt, le facteur avait déposé le courrier sur la table de la ferme, l’exploitante n’était pas là. A moins que… Le facteur saute la haie et rejoint cette roue, celle d’un quad retourné, sous lequel était piégée la pauvre femme. Impossible de soulever l’engin tout seul. Le facteur a appelé — devinez qui — les pompiers ! Des gars et des filles volontaires du canton, connaissant celui-ci tellement mieux qu’un GPS qu’ils sont arrivés aussi vite que nous sommes pressés de leur donner leurs étrennes.

    Paris n’est pas la France.

  • SOS Fascisme : pour que crève la France

    C’est avec la criaillerie de l’enfant « trépignard » que BHL, Yannick Noah, Renaud, Emmanuelle Béart et pléthore d’autres personnalités assènent leur mécontentement dans une pétition lancée par SOS Racisme réclamant l’application de ce qui fut l’une des promesses de François Hollande durant sa campagne : le droit de vote des étrangers. « Nous n’attendrons plus ! », préviennent les insoumis en carton pâte.

    Face à ce troupeau désireux de se parer d’impertinence, ma première interrogation fut la suivante : Pour quelle obscure raison une association de lutte contre le racisme défend-elle avec tant d’ardeur le droit de vote des étrangers ? N’importe quelle âme armée d’un germe de bonne foi se verrait obligée d’admettre qu’il n’existe pas de lien naturel entre ces deux causes et que l’on peut même en embrasser une et dédaigner l’autre. En vérité, SOS Racisme s’obstine à les unir pour ériger en vérité incontestable une injuste confusion et nous faire avaler un perfide amalgame : l’opposition au droit de vote des étrangers est assurément l’expression d’un racisme.

    Alors, l’échafaud pour les fachos, la charité pour l’étranger !

    L’on argue que ce dernier, après tout, paie des impôts en France. Encore heureux, suis-je tentée de répondre. Rien ne me paraît plus évident que celui qui habite une terre et en prélève les fruits apporte contribution à son échelle. Mais l’on n’aurait pas idée de faire marocain celui qui passe ses vacances à Marrakech sous prétexte qu’il y dépense des sommes considérables et participe à la prospérité nationale.

    Et pour cause : ne vous en déplaise, nul argent ne peut encore acheter l’attachement à un pays, sa culture et ses usages. La grande tare du bobo est qu’il voyage suffisamment pour nourrir envers l’étranger une affection aveugle mais qu’il ne se confronte jamais assez aux dures profondeurs du pays et à la simple et farouche réalité : cet individu qui vous accueille chaleureusement pendant quelques jours ne supporterait pas que vous importiez votre culture toute l’année durant et vous-même auriez peut-être les nerfs en charpie et la volonté de rentrer chez vous au bout de quelques mois en terre inconnue. Ce n’est donc jamais sans peine que l’on fait d’un pays sa demeure.

    Et si l’étranger qui vit en France et y réside toute l’année est bien plus qu’un touriste, il n’est pas encore un citoyen. C’est la nationalité qui scellera cet attachement au pays et c’est l’acquisition méritée des droits inhérents à cette dernière qui lui conférera toute sa valeur.

    Voyez ces quartiers bardés de gens qui ne savent plus ce qu’est la France et songez à l’absurdité que serait d’ajouter un peu de bois à l’incendie, de tracas au désastre.

    « Nous n’attendrons plus ! », avertissent les signataires de la pétition.

    Soit. Les 63% de Français opposés à cette proposition de loi non plus, ne vous en déplaise.

  • Élections partielles : premier avec 7 % des inscrits !

    Le propre et l’intérêt des élections législatives partielles consistent en ce qu’elles donnent l’occasion au peuple, fût-ce à l’échelle réduite d’une ou de quelques circonscriptions, de prendre la parole en dehors d’échéances officielles séparées par de longs intervalles, et donc de s’exprimer politiquement, soit pour cautionner soit pour sanctionner l’action de la majorité du moment. La vérité oblige à dire que le blâme ou la condamnation sont plus fréquemment au rendez-vous que l’encouragement ou l’enthousiasme. Aussi les gouvernements en place se défient-ils de ces instruments de consultation pourtant plus probants que les sondages et font-ils de leur mieux pour les raréfier. C’est ainsi qu’un projet de loi actuellement à l’étude prévoit qu’en cas de démission d’un parlementaire, par exemple pour cumul de mandat, son suppléant le remplacera automatiquement. En faisant l’économie d’une partielle, on s’épargnera un camouflet. Bien joué, mais dommage pour la démocratie qui n’est pas le cadet, mais bien le plus lourd des soucis pour nos législateurs.

    Les résultats des trois partielles de ce dimanche ne sont pas faits pour modifier les intentions du gouvernement. La première leçon à en tirer n’est pourtant pas le recul prévisible et effectif des socialistes mais le niveau de l’abstention. Que celle-ci ait pour causes l’inadéquation entre l’offre et la demande en matière politique, un désenchantement qui engendre encore plus de scepticisme que de colère, plus de découragement que de rage, le sentiment que cette consultation limitée ne changera pas la donne, ou la période des fêtes, elle a été massive. Avec 63, 59 et 70 % d’abstention, les 49 %, 42 % et 26 % des suffrages exprimés obtenus par les trois candidats UMP correspondent respectivement à 18, 19 et 7 % des inscrits ! Voilà qui relativise le triomphe modeste de Patrick Devedjian, Elie Aboud et Henri Plagnol.

    Ceux-ci n’en ont pas moins écrasé ou surclassé les adversaires socialistes qui les avaient battus de justesse ou talonnés en juin dernier. De ce point de vue, les choses sont claires et confirment les indications des sondages et l’impression générale : en six mois de gouvernement trop souvent marqués par l’hésitation, l’incohérence, le reniement, le mensonge et l’impuissance, les socialistes ont engrangé plus d’impopularité que ne le font d’ordinaire les gouvernements en trois ou quatre ans. La pente est aisée, mais la chute est forte, comme aurait pu dire Jean-Pierre Raffarin.

    On s’attendait à ce désaveu, mais on n’attendait pas l’indéniable succès des candidats qui se présentaient au nom des deux UMP. Si peu de temps après la défaite de Nicolas Sarkozy et alors que fait rage la guerre des deux pommes, il est tout simplement étonnant que les électeurs de l’ancienne majorité en redemandent. Cette fidélité déconcerte d’abord ceux qui en sont les bénéficiaires.

    On s’accordait généralement à penser que le Front national tirerait profit de l’aggravation de la crise économique, sociale et psychologique que traverse le pays. Il n’en a rien été. Le parti de Marine Le Pen a seulement maintenu ses positions, ce qui est méritoire compte tenu du fait que ce type d’élection, faute de notables implantés et de réseaux constitués, lui est défavorable. Des circonstances locales l’ont pénalisé dans l’Hérault, où il se maintient cependant à un niveau élevé.

    Les candidats des autres partis ont été tout simplement laminés, et ce point n’est pas le moins inquiétant pour l’avenir. Tout s’est passé hier comme si une forte majorité d’électeurs restait irréductiblement attachée aux vieux schémas, aux vieilles ornières, à de vieux et fallacieux clivages et ne concevaient toujours pas d’autre alternative à la défaite du P.S. que le retour de l’UMP et à l’échec de l’UMP que la victoire du P.S. C’est un peu désespérant.

    Dans l’immédiat, il y aura un député socialiste de moins à l’Assemblée. Personne ne s’en apercevra. Ces trois partielles n’annonçaient pas le printemps.