Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Parents : éleveurs de bourricots interchangeables ?

    Chers insensés défendant la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation par autrui (GPA),

    La société a admis que l’enfant était une personne à part entière, au nom du progrès. Puisque vous êtes les premiers à vous faire les défenseurs de ce dernier, dites-moi : sous quel prétexte comptez-vous ouvrir des fabriques d’enfants issus de plusieurs pièces détachées, niant à l’enfance les intérêts et les besoins qui lui sont spécifiques ?

    Cette dernière a besoin d’un père et d’une mère dont elle est issue. Et malgré vos vaines tentatives de domestiquer l’éternelle nature, cette règle échappera sans cesse à votre « progrès » mortifère et prétentieux.

    L’on partage la moitié de son capital génétique avec ses parents. Ne vous en déplaise, ceux-ci ne sont pas de simples éleveurs de bourricots interchangeables. Ils sont prémice et racine, genèse et repère. De l’incontestable parenté génétique découle un lien spirituel et viscéral. Cet « air de famille » qui nimbe les visage d’un père et de son fils n’est que l’empreinte physique d’un rapport immortel.

    L’on argue que des familles où il n’y a pas « un papa et une maman » sont légion : veuvage et monoparentalité en sont souvent les causes. Apprenez qu’entre accepter le dommage lorsqu’il se présente à nous et le provoquer sciemment en choisissant de faire naître un enfant hors de ces repères, il est une sensible différence : la volonté. Lorsque la première circonstance est subie, la seconde est égoïstement provoquée.

    L’on évoque alors les couples stériles. Sachez que, malgré ces cas minoritaires, la masse hétérosexuelle reste féconde par nature, ce qui n’est pas le cas de son pendant homosexuel, où la procréation nécessite le recours systématique au subterfuge et à l’artifice. Si la stérilité est triste anomalie pour les premiers, elle est norme sans exceptions pour les seconds. Comprenez alors le langage de la nature honnie et ignorée : la filiation ne découle que du couple hétérosexuel. Si l’homosexuel tient à revendiquer son orientation particulière, pourquoi ne pas assumer jusqu’au destin qui en découle ?

    L’on veut mettre au pied du mur l’État car il existe déjà des familles homoparentales et qu’il faut leur permettre de reconnaître leurs enfants. Mais quelle vile créature les a obligés à les faire ? Et de venir ensuite répandre leurs pleurniches sur les pieds de la nation dont ils ont sciemment ignoré la loi ! Lorsque l’on se permet la désobéissance civile — chose des plus nobles — envers un État, on ne vient pas quémander son secours.

    L’on assène : « Les homosexuels ont aussi envie d’être parents, même si la nature ne le leur permet pas ! » Au nom de ce qui vous apparaît comme injuste, vous souhaitez infliger à l’enfant innocent des circonstances plus injustes encore !

    Si je réprouve toute ingérence dans la vie d’autrui, vos égarements ont la croûte terne et disgracieuse des idées aveugles que l’on ne poursuit que par désir d’être vu de tous sous la lumière artificielle du progrès prétendu.

  • Maréchal, me voilà !

    Quand les télés constatent une baisse d’audience significative, elles s’arrangent toujours pour reprogrammer un bon vieux film qui a déjà beaucoup servi. Genre Gabin, de Funès, Belmondo : succès garanti. Quand un chanteur fatigué sent que la salle qui l’écoute a tendance à s’assoupir, il ressort un tube de derrière les fagots. Genre Noir, c’est noir, pour Johnny Hallyday, ou La Mamma pour Aznavour : la foule chante en chœur avec lui. Quand un journaliste n’a plus grand-chose à se mettre sous la dent, il fait appel à une recette classique et éprouvée. Genre taper sur BHL : l’enthousiasme est au rendez-vous.

    Bernard-Henri Lévy a donc, dans l’indifférence générale, comparé Marine Le Pen au maréchal Pétain. C’est assez banal. Plutôt quelconque. Et pas du tout original. Un vigilant nommé Édouard Frémy a débusqué cette déclaration et a estimé, connaissant sans doute son public, que flinguer quelqu’un qui s’appelle Lévy ne pouvait être que profitable. Il y a des râteliers où tout un chacun trouve la mangeaille qu’il y apporte… BHL, dans ce texte, est qualifié de « chaman tribal ». Le mot tribal venant de tribu, tous les amateurs qui ont un peu lu comprennent aussitôt de quoi, de quelle tribu il s’agit.

    Mais un Lévy ne fait pas le printemps. En tout cas pas le printemps de M. Frémy. Il s’est donc intéressé à la liste des 569 parlementaires qui, le 10 juillet 1940, votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, « démocratiquement élu », rappelle-t-il. Le Dictionnaire des idées reçues du côté de M. Frémy exige qu’au nom de Pétain soit obligatoirement associée cette expression. Et il a cherché et cherché. Une flopée d’Émile, d’André, de Pierre et quelques Justin lui est apparue. Pas bon, ça…

    Il a continué à chercher. Eurêka ! Il a dégotté un Abraham ! Abraham Schrameck, grand-oncle, nous précise-t-il, de l’actuel président du CSA. Comme quoi, on peut être à la fois un raciologue distingué et un généalogiste de qualité.

    Vichy, bien sûr, a quelques réalisations à son actif. Ainsi, en 1943, les autorités du maréchal Pétain organisèrent une exposition au palais Berlitz intitulée : « Le Juif et la France ». Le succès fut considérable. La photo d’Abraham Schrameck y figurait. Les malheurs du temps ont fait qu’une telle exposition serait aujourd’hui impossible. Mais son catalogue, très riche et documenté, peut se trouver chez les bouquinistes sur les quais de la Seine et dans quelques librairies très spécialisées. Il vaut assez cher. Mais je subodore que M. Frémy n’a pas reculé devant cette dépense.

    Comme il a l’air de se passionner pour la généalogie et que – sait-on jamais – il pourrait s’intéresser à ma modeste personne, j’ai le souci de lui éviter de fastidieuses recherches. Pendant l’Occupation, les combattants juifs de la MOI tuèrent nombre d’Allemands et aussi pas mal de Vichystes. Des centaines d’entre eux furent fusillés par les nazis, d’autres furent guillotinés par Vichy. Faurisson, orfèvre en cette matière où Frémy ne fait que débuter, a écrit ceci : « De ces terroristes, le chef a été le Juif Abraham Rayski. »

  • La terre ne ment pas ; les politiciens, si…

    Marrant de voir comment les véritables informations peuvent passer à la trappe et les fausses, faire la une des gazettes. Ainsi aura-t-il fallu écouter la brillante revue de presse de Natacha Polony sur Europe 1 pour avoir vent de ce « scoop », dont pour l’instant, seul Midi libre semble s’être fait l’écho. Il ne s’agit pas de n’importe quoi, puisque cela concerne la survie alimentaire de la planète en général, mais aussi de nos paysans en particulier.

    Ainsi apprenons-nous que la Confédération paysanne — syndicat certes minoritaire et parfois plombé par l’un de ses dirigeants historiques, José Bové — a rappelé l’actuel Président à ses promesses de campagne, dans lesquelles il était stipulé que « les agriculteurs perdaient un droit immémorial d’utiliser gratuitement les semences de ferme ». Il est un fait que le 28 novembre 2011, une loi votée par l’UMP obligeait ces mêmes paysans à passer à la caisse dès utilisation de leurs propres semences, celles-ci étant propriété privée de multinationales les leur ayant au préalable vendues au prix fort. Pour l’instant, les décrets d’application de cette loi sarkozyste n’ont pas encore été publiés au Journal officiel. Et le gouvernement socialiste n’a pas encore tranché la question. Comme souvent. Comme toujours. Du côté de la FNSEA, silence radio. Rien à dire, puisque les représentants de ces entreprises agricoles, fortes de moins de 20 % de la population paysanne, totalisent près de 80 % des subventions européennes.

    Au-delà des chiffres, cela signifie que l’agriculture française a vocation à être aux mains de cinq ou six multinationales de l’agro-alimentaire. Et que le fruit de leurs récoltes, de fait, ne leur appartiendra plus. Pis que tout, ces mêmes trusts entendent désormais étendre leur tyrannie sur les élevages bovins. Toujours selon Midi libre : « Les semences animales sont aussi dans le collimateur : à partir de 2015, il y aura une obligation de recourir à une insémination artificielle certifiée ou à des mâles certifiés. Les aides financières seront conditionnées au respect de ce processus de certification qui découle d’une directive européenne. » Et toujours cité par ce courageux quotidien régional, ce témoignage d’un éleveur : « Les chèvres de certains de mes collègues ont les mamelles qui traînent par terre, tellement on en a fait une sélection à outrance pour plus de rendement. Elles seraient incapables d’aller dans la garrigue, comme les miennes. Je suis sur des bêtes rustiques, chez moi, c’est l’arc-en-ciel des chèvres. » Le brave homme que voilà…

    Dans le même temps, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, déclare dans VSD du week-end dernier : « J’ai une ambition forte : faire de la France le pays leader européen de l’agro-écologie. […] Mon grand-père n’avait que cinq hectares, quatre vaches et une belle jument qui s’appelait Sirène. J’ai gardé la photo où l’on me voit assis dessus… » Certes. En attendant, un trust international tel que Monsanto pousse ses pions. Monsanto… Ou Monsatan ? Et où sont ces écolos, préoccupés de tout, hormis d’écologie ? Nulle part ou n’importe où ailleurs. Ce qui revient au même. N’oublions pas que nous ne sommes jamais que les usufruitiers temporaires de notre jardin commun. Légué par des forces qui nous dépassent. Et qu’il nous revient de léguer dans le meilleur état possible à ceux qui nous survivront. Pour l’instant, c’est mal barré.

  • Eolien, solaire : chers et polluants !

    Que nous a-t-on vanté les mérites des énergies éolienne ou solaire ! De l’énergie propre, inépuisable et gratuite. Toute publicité qui veut donner à l’entreprise un vernis écolo se doit de montrer une éolienne brassant fièrement l’air dans l’azur. Et voilà que l’agence Reuters annonce, le 14 janvier, que l’État va rembourser 4,9 milliards d’euros pour compenser le surcoût de ces énergies. Comment ? Pourquoi ? C’est que ces énergies sont loin d’être gratuites et propres.

    EDF est contrainte de racheter l’électricité issue de ces moyens de production (éolien et photovoltaïque) à un prix supérieur à celui auquel elle la vend pour les favoriser au nom de l’écologie. Parce que leur efficacité est très faible et que, sans ce tarif préférentiel, elles ne seraient pas rentables. Pour compenser ce surcoût, les consommateurs paient : c’est la ligne intitulée CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité) sur votre facture d’électricité. Le développement massif ces dernières années des panneaux photovoltaïques sur les toits des granges et des éoliennes partout en France, outre les problèmes environnementaux que cela

    Trez
    pose, aurait dû entraîner une hausse conséquente de cette CSPE. Dans un contexte de crise, cela était politiquement délicat. Les gouvernements successifs ont donc limité cette hausse, mettant en difficulté EDF. L’État va compenser ce manque à gagner, faisant payer par le contribuable ce qu’il ne veut pas faire payer par le consommateur. Dans cette histoire, l’État est perdant, les consommateurs le seront également tôt ou tard et EDF n’y gagne rien. Seuls les promoteurs, privés, de ces énergies s’y retrouvent financièrement. Ils ont l’assurance d’être grassement payés quoi qu’il arrive.

    Les écologistes prétendent qu’il faut bien faire des efforts pour assurer la « transition énergétique » vers des énergies censées être plus écologiques. Sauf que la fabrication d’un panneau photovoltaïque émet plus de carbone qu’il ne permet d’en économiser pendant sa durée de vie ; qu’il utilise des terres rares dont l’exploitation est désastreuse pour l’environnement ; qu’on ne sait pas vraiment le recycler ; qu’il ne produit que lorsqu’il y a du soleil et pas quand on a besoin d’électricité. Sauf qu’une éolienne, c’est 1 500 tonnes de béton dans le sol ; qu’elle utilise les mêmes terres rares que les panneaux sus-cités ; qu’elle ne produit que lorsqu’il y a du vent, c’est-à-dire moins de 20 % du temps, et pas quand on en a besoin ; qu’elle défigure nos paysages, patrimoine commun, au profit de quelques-uns.

    Des moyens de production inefficaces, écologiques seulement en apparence, très coûteux. Le Royaume-Uni et l’Espagne ont déjà cessé de subventionner ces chimères. Il serait temps que la France en fasse autant. Mais il faudra pour cela que le gouvernement se libère des lubies de l’écologie politique.

  • Quand l’art rend fou, des huguenots aux talibans…

    Mars 2001. Le monde stupéfait assiste à la destruction, à Bamiyan, des trois monumentales statues à l’effigie de Bouddha. Au nom de l’islam Wahhabite, les talibans, dénonçant des pratiques idolâtres, placent leurs charges explosives. Un coup de pouce sur le détonateur. Une gerbe de feu, de poussière, et les gigantesques statues disparaissent à jamais. La scène est filmée. Les illuminés d’Allah ont montré leur détermination et la force de leur croyance. « Du passé faisons table rase. » La sentence plonge ses racines profondes dans la très longue histoire de l’humanité. Elle perdure.

    Karin Müller, responsable d’une galerie d’art contemporain à Saint-Germain-des-Prés, peut-être bouleversée par cette démonstration iconoclaste, a eu l’idée de dresser un inventaire de la folie des hommes. Ceux-ci, emportés par leurs passions idéologiques, ou leurs visions personnelles, ont bien souvent entrepris d’annihiler des images qui heurtaient leur conception du monde. Elle a donc recensé « 100 crimes contre l’art ». Cent histoires où des individus, au nom de leur intime conviction, se transforment en iconoclastes. Ils détruisent ce qui leur est insupportable. Elle nous invite à entreprendre un voyage à travers la démence. Ici la pathologie individuelle côtoie le délire de groupe. Tous se déchaînent pour abolir la mémoire.

    Un malaise certain naît cependant au cours de la lecture de ces pages. Même en se cantonnant à l’histoire occidentale, on est surpris de ne pas voir rapportée une multitude de crimes majeurs contre l’art qui ont été perpétrés au cours de notre lointain passé. A titre d’exemple, on peut évoquer la démence iconoclaste des protestants qui furent en leur temps de véritables talibans. Au nom de la pureté divine, les huguenots ont jeté bas les sculptures de la Vierge, des saints. Ils brûlaient les peintures religieuses, incendiaient les églises. Que dire aussi du silence de l’auteur devant la fureur exterminatrice des révolutionnaires, de tous les enfants de l’An II qui mirent à feu tant de demeures seigneuriales ou embrasèrent une multitude de châteaux avec leurs bibliothèques, leurs tableaux, leurs sculptures, leur mobilier ? Faut-il encore citer, à travers la France, les innombrables églises et monastères transformés en carrières de pierre ? Citons par exemple la désolante destruction de l’abbatiale de Cluny, chef d’œuvre absolu de l’art roman, le plus vaste monument de l’Occident chrétien, qui fut l’occasion d’une vaste fête quand elle explosa lors d’un joli feu d’artifice donné pour célébrer la naissance de l’homme nouveau apportant au monde la liberté. On est stupéfait devant des impasses si immenses qu’on ne peut croire qu’elles soient dues à l’ignorance.[ref]A ceux qui souhaiteraient s’informer sur le sujet, nous conseillons la lecture de « Histoire du vandalisme », de Louis Réau, Ed. Robert Laffont, col. Bouquins[/ref]

    Certes, Karin Müller n’est pas une historienne de l’art. Elle est concernée par l’art contemporain. Bien. Mais s’il ne nous appartient pas ici de tenter de donner une définition de l‘art, on peut néanmoins s’interroger sur les limites qu’une société ne peut tolérer : que dire ainsi, lorsque, au cours d’une exposition au musée Pompidou, le visiteur se trouve convié à un face-à-face avec une œuvre représentant des tampons hygiéniques après usage fichés sur une toile immaculée ? Que dire encore du fameux tableau du Piss Christ ?

    Toute l’histoire de l’art se trouve marquée par un désir de rupture. Par définition, la rupture implique la provocation. On peut admettre que la provocation de l’artiste entraîne de la part du spectateur une réaction de rejet l’amenant à des actes extrêmes allant jusqu’à la destruction. Au nom de l’art, le spectateur est pris en otage, pris au nom de la bien-pensance et d’un chantage artistique dont les maîtres d’œuvre sont les critiques, les galeristes et des spéculateurs qui manipulent le marché.

  • Coran, couteau et Internet : la Sainte Trinité de l’islamisme

    La photo, vous ne la verrez pas. C’est tant mieux. La décence, l’honneur, le respect ne sont pas des vains mots en France. Mais tous les journaux décrivent l’image telle que l’ont postée, sur Twitter, les assassins.

    Il y a donc le corps ensanglanté d’un militaire français avec, bien mise en évidence, la petite croix qu’il porte autour du cou. Et ces mots inscrits sur l’image : « Il était en croisade mais sa croix ne l’a pas protégé contre l’épée. » Cela s’est passé quelque part en Somalie. Le soldat n’a pas de nom, sauf pour ses proches et ses camarades : il faisait partie du commando des forces spéciales qui a tenté – et ce fut un tragique fiasco – de libérer un des leurs, otage des islamistes somaliens. Pour ces soldats de l’ombre, pas d’honneurs militaires aux Invalides. Anonymes de leur vivant, ils doivent demeurer anonymes dans la mort. Telle est la règle.

    Le gouvernement, à juste titre écœuré, a jugé que cette mise en scène macabre était odieuse. Bien sûr. C’est ignoble. C’est à vomir. Mais c’est naturel chez ces gens-là. Ils aiment la mort comme nous aimons la vie. Et – à chacun son esthétisme – ils aiment le spectacle de la mort. Ils le montrent, le photographient, le filment, l’enregistrent. Cette barbarie n’a rien de moyenâgeux : si elle ne répugne pas à utiliser le sabre, à l’ancienne, elle met à profit les derniers progrès de l’informatique. L’islamisme a sa Sainte Trinité à lui : le Coran, le couteau et Internet.

    Habituellement, les assassins ont tendance à se cacher pour commettre leurs forfaits. Ils savent confusément qu’ils transgressent un interdit. Quand le général Mladic fit, dans une tuerie révoltante, abattre des milliers de musulmans à Srebrenica, il n’y eut ni caméras ni vidéos pour montrer les trophées de ce massacre. En revanche, si le cœur vous en dit, il vous est très facile de voir les têtes coupées de soldats serbes photographiées par quelques djihadistes venus rejoindre les forces bosniaques.

    À Tombouctou, là où nous sommes en guerre, les amputations voulues par la Charia ont été filmées et largement diffusées. Au Pakistan, l’égorgement du journaliste américain Daniel Pearl – identifié comme Juif par ses bourreaux – a fait l’objet de dizaines de milliers de cassettes. Elles ont fait un tabac dans le bazar d’Islamabad et leurs images sont passées en boucle sur les portables de nos banlieues.

    Pourquoi tout cela ? Pourquoi cet appétit pour le spectacle du sang ? Tout simplement pour faire peur. Pour nous dire : « Voilà ce qui vous attend si vous ne vous soumettez pas. » Et aussi pour faire savoir à des milliers et des milliers de spectateurs intéressés : « Voilà ce que vous avez le droit de faire. » Mohammed Merah était de ceux-là.

    Il n’est pas de bon ton de parler à ce propos de choc de civilisations. Samuel Huntington est un diable difficilement fréquentable. Alors disons simplement que si aucune civilisation n’est supérieure à une autre, il y en a qui sont préférables à d’autres.

    PS : Ceci n’ayant rien à voir avec cela (quoique…), j’ai découvert grâce à Boulevard Voltaire que la manif du 13 janvier n’était peut-être pas aussi belle que je l’avais écrit et toutes les filles pas aussi jolies que je les avais dépeintes. En effet, grâce aux signatures conjuguées, complémentaires et opposées de Christine Tasin et de Nicolas Gauthier, j’ai appris qu’un machin intitulé « Fils de France », un petit groupe d’hommes barbus et de femmes voilées, était de la partie. Je me réjouis de ne pas les avoir croisés.

  • Mali : il faut s’appuyer sur les Touaregs

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    BV. Pensez-vous qu’intervenir au Mali aujourd’hui est une bonne idée ? N’aurait-il pas fallu agir lorsque le problème islamiste n’avait pas encore envahi toute la partie nord du territoire ?

    BL. Bien entendu. Depuis les premiers évènements du 17 janvier 2012, une intervention sur le terrain aurait dû être envisagée. Il fallait agir plus tôt, lorsque l’incendie était encore limité. À l’époque, les islamistes étaient à peine 200 et les forces militaires auraient alors pu s’appuyer sur les Touaregs du Mouvement national de libération de l’Azawad (MNLA).
    Mais aujourd’hui, compte tenu de l’ampleur prise par la menace islamiste, il a fallu mettre en place une véritable expédition. Voilà le résultat des hésitations antérieures.

    Depuis plusieurs mois, les Touaregs du MNLA ont proposé leurs services à la communauté internationale pour chasser les islamistes…

    Battu par les islamistes, le MNLA est aujourd’hui retranché au nord du pays, à la frontière du Niger et de l’Algérie, mais il dispose encore d’une force qui sera très utile pour combattre les islamistes. L’origine du conflit réside dans le refus des Touaregs de devoir vivre dans le même État que les populations sudistes. Les islamistes ont profité de leur soulèvement pour s’introduire dans le jeu malien avant de les supplanter.
    Ici comme ailleurs, la démocratie garantissant la victoire aux plus nombreux, les populations du nord ont toujours été lésées au profit des populations du sud. J’insiste sur le fait que, lorsque les Touaregs du MNLA ont lancé leur mouvement pour l’indépendance de l’Azawad, les islamistes, avec un grand sens de l’opportunisme, ont profité du chaos pour s’imposer dans le nord du pays. L’erreur de la France fut d’avoir laissé les islamistes repousser le MNLA et le chasser de Gao et de Tombouctou.

    Si la déroute des islamistes se poursuit, où pensez-vous que ces différents mouvements se réfugieront ?

    Ils ont perdu l’essentiel de leurs positions au Mali et vont désormais essayer de passer plus à l’est. Le Mali n’a jamais été un territoire favorable pour ces terroristes et ils se réfugieront donc dans les divers foyers d’agitation que sont le sud de la Libye, le Tchad, le Darfour ou encore le nord du Nigéria, où sévit la secte Boko Haram. A moyen terme, nous allons assister à l’embrasement de cette zone déjà très sensible.

  • Accord pour l’emploi ou chantage à l’emploi ?

    Hallucinant ! L’Accord national interprofessionnel (ANI) du 11 janvier 2013, dont François Hollande compte faire un projet de loi, est proprement hallucinant ! Son article 18, prévoyant la mise en place d’ « accord de maintien dans l’emploi » (attention, novlangue !) est une véritable révolution du droit du travail, anticonstitutionnelle de surcroît.

    Au titre de cet article, peuvent être conclus des « accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l’emploi. »

    C’est-à-dire qu’un accord d’entreprise pourra diminuer, par exemple, le salaire ou augmenter le temps de travail des salariés, en contrepartie de quoi l’employeur s’engage à ne pas licencier les salariés concernés. L’ANI ne prévoit aucune sanction au cas où l’employeur manquerait à sa parole et laisse l’accord d’entreprise la fixer.

    Ce type d’accord est (contre-)révolutionnaire car, comme le dit le texte lui-même, l’accord pour le maintien dans l’emploi s’impose au contrat de travail du salarié. Le contrat de travail était précédemment considéré par la doctrine comme un « donjon ». À cet égard, la jurisprudence actuelle de la chambre sociale de la Cour de cassation est très généreuse : ni décision unilatérale de l’employeur, ni accord collectif, ni loi plus défavorable ne pouvait s’imposer au contrat de travail. Ainsi, le contrat de travail était un barrage contre les dégradations des conditions de travail du salarié et l’accord du salarié était nécessaire pour le modifier.

    L’accord pour le maintien dans l’emploi (entendre : chantage pour le maintien dans l’emploi) revient purement et simplement sur ce bouclier social. À la trappe le contrat de travail « donjon » !

    Mais il y a pire : si jamais le salarié refuse d’être soumis à l’accord, il sera licencié pour motif économique sans même avoir le droit de contester le bienfondé de son licenciement aux prud’hommes ! En effet, la cause réelle et sérieuse de son licenciement est d’ores et déjà attestée par l’accord.

    Les rédacteurs de l’ANI semblent ignorer que, sur le fondement de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le Conseil constitutionnel a consacré que le droit des personnes d’exercer un recours en justice ne devait pas subir d’atteinte substantielle (DC, Statut de la Polynésie française, 9 avril 1996). Un citoyen ne peut se voir retirer le droit de plaider sa cause devant une juridiction. Or, c’est ce que prévoit l’ANI du 11 janvier… Sarkozy n’aurait pas osé.

    Le Conseil constitutionnel ne pourra pas laisser passer une telle entorse à sa jurisprudence. Encore faudrait-il pour cela qu’il soit saisi par notre classe politique, ce qui est loin d’être garanti.

    Si François Hollande pense qu’il pourra ainsi martyriser les Français pendant encore quatre ans sans qu’aucune révolte n’éclate, il commet une lourde erreur.

    Tôt ou tard, l’instinct de survie du peuple le poussera à s’insurger.

    Tôt ou tard…

  • Quand des Barbus défendaient « Minute »…

    Chère Christine Tasin,

    C’est un plaisir de vous lire, même s’il semble que ce sentiment ne soit pas réciproque. Enfin, avec vous, j’en apprends tous les jours. C’est encore mieux que L’islam pour les nuls, ouvrage qui manquait à ma bibliothèque. De même, c’est absolument adorable de votre part de rejoindre « l’extrême droite » tout en veillant de vétilleuse manière à mon patriotisme parfois vacillant.

    Bref, que serais-je sans vous, chère Christine ?

    C’est un fait : ayant grandi dans les banlieues, entouré de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane, je n’y entends rien. Pis, ayant passé vingt ans de ma vie dans le XVIIIe arrondissement, là encore tenu à la fréquentation assidue et joyeuse, toujours au bistrot, de Juifs et d’Arabes issus d’Afrique du Nord, je ne sais pas très bien de quoi je parle. Pire encore, être l’ami du père Michel Lelong, chargé des décennies durant par le Vatican du dialogue islamo-chrétien, avoir été marié par le défunt abbé Pierre Molin, qui officia des années en Algérie, a dû encore me pousser plus dans les ténèbres, soit bien loin de vos lumières. Il est vrai que ces deux prêtres, de tendance traditionnelle, auraient eu sûrement à apprendre de vous, sachant qu’à quelques mots près, l’un disait ce que j’écris tandis que l’autre persiste à penser ce que j’expose aujourd’hui.

    En matière de patriotisme, j’avoue aussi être un nouveau venu. Mais il ne tient qu’à vous de m’éclairer. Ainsi, dès 1984, j’écrivais pour National Hebdo, l’organe officiel du Front national. Puis à Minute et encore au Choc du mois, journal dont je fus l’un des membres fondateurs. J’ai ensuite créé, avec quelques amis, le bimensuel Flash qui, malheureusement, ne dura que trois ans. Dans le même temps, je dirigeais L’Aviso, le mensuel de Marine Le Pen. En 2002, je consacrais un livre à son père, L’Album Le Pen, par ailleurs cité par Pierre Péan et Philippe Cohen dans leur récente biographie consacrée à l’ancien président du FN, avant d’écrire avec lui un autre ouvrage, Parole d’homme !, qui devint le bréviaire officiel de sa campagne, avant de rédiger, la nuit d’un certain 21 avril 2002, la profession de foi du second tour du Jean-Marie en question. Accessoirement, j’ai signé près d’une vingtaine de livres, chez Albin Michel, aux Presses de la Cité et aux éditions du Rocher.

    Contrairement à vous, je débute donc dans le métier et, j’en conviens, tout cela ne pèse pas lourd face à votre site, Riposte laïque, dont il serait d’ailleurs opportun d’envisager une édition traduite en français intelligible par le commun. Mais le prof, c’est vous ; et pas moi.

    « Naïf » et « dhimmi », donc je suis. Quand, il y a déjà près de trente ans de ça, je dénonçais l’immigration de masse, voulue par le grand patronat, avec tous les problèmes que cela allait à l’évidence entraîner (présence de près de six millions de musulmans sur le territoire, peinant ou refusant à s’assimiler), j’étais dans le vague, le flou, alors que vous ou vos amis de l’époque, me traitaient, j’imagine, de « fasciste » et de « raciste ». Seulement voilà, toujours à cette époque, lorsque les locaux de Minute campaient Place de la Chapelle, c’étaient des Arabes, patrons de café ou des islamistes barbus qui nous défendaient contre ces valeureux démocrates qu’étaient les militants de Ras l’Front.

    Au fait, il est un autre « dhimmi naïf » que vous avez oublié de citer : le même Jean-Marie Le Pen qui, lors d’un entretien accordé à Flash, me disait à propos de la psychose collective de l’entre-deux tours de 2002 : « Le fait est indubitable… Les autorités musulmanes se sont bien tenues, au contraire de tant d’autres… » Et, histoire d’aggraver son cas, il ajoutait qu’il n’y avait aucune « incompatibilité » entre les « cinq piliers de l’islam » et « le mode de vie français ».

    Chère Christine Tasin, heureusement que vous êtes là. Car sans vous, Jean-Marie Le Pen ne serait rien.

    Au plaisir de vous lire une prochaine fois, vos écrits ayant le don de faire rire mes enfants ; et même mon chat, d’humeur pourtant réservée.

  • Des faits et des opinions

    Mon cher Robert,

    Ainsi donc, tu es allé en famille, entouré d’amis connus et surtout inconnus, défiler dimanche dernier contre le « mariage pour tous ». C’est le contraire, surtout, qui m’eut étonné car ce n’est un secret pour personne : lorsqu’on touche à ce que tu aimes, à ce que tu crois, tu es plutôt du genre à défiler qu’à te défiler.

    Ce qui me gêne, tu le sais bien, n’est donc pas que tu défiles, mais que tu aies signé un éditorial engageant nommément « la rédaction » (ah bon ?) et expliquant pourquoi « Boulevard Voltaire sera présent » ce jour-là. Au-delà de la surprise de découvrir que tu as donc également défilé un peu en mon nom, j’y vois surtout trois risques bien réels, que je livre à ta réflexion.

    Le premier risque touche à la nature même du journalisme et à son exercice quotidien. Certes, Boulevard Voltaire n’est pas un média comme un autre. Dominique Jamet le rappelle fort bien dans son texte fondateur : notre site est avant tout « un lieu de rencontres, de dialogue et de débats ». Pas question, donc, de se mêler du réel autrement que pour le cuisiner, le commenter, l’éclairer, l’enrichir, le partager et le moquer parfois. Encore moins question de battre le pavé, de brandir des calicots ou de hurler dans des mégaphones. Rien que de très logique au fond : « empêcher de penser en rond » n’a jamais été s’obliger à défiler en ligne. Et autant il est concevable pour un journal d’être engagé, il me semble plus compliqué pour un journaliste de l’être, fût-ce en dehors de ses heures de service. N’es-tu pas pas d’ailleurs toujours le premier à regretter que tes collègues le soient à ce point, et toujours du même côté, tant il est désormais acquis, je crois, que la presse penche — et pense ! — majoritairement à gauche ? Pour moi c’est clair : quel que soit leur bord, les journalistes sont avant tout les professionnels d’une « impossible neutralité ». Impossible certes, mais neutralité tout de même. En ce sens, ils restent d’abord mandatés pour suivre les cortèges, et non pour les précéder.

    Le second risque me semble être celui de « marquer » excessivement le site. Et de le marquer « à droite » cette fois-ci. Là encore, autant un média « classique » peut se permettre d’être engagé, autant un site comme le nôtre ne me semble pas pouvoir se le permettre. Par nature, Boulevard Voltaire se rêve en caisse de résonance numérique de toutes les tendances, de tous les courants. Je ne suis pas naïf, et il ne m’a pas échappé que les éditorialistes classés « à gauche » ne se bousculent pas, voire ne se gênent pas pour déserter (C’est tellement plus confortable « entre soi » !) Désormais, il y a encore moins de chances qu’ils nous rejoignent. Dommage.

    Tu sais comme moi que si le journalisme français est en si piteux état, c’est en grande partie pour avoir tellement mélangé et depuis si longtemps, au grand dam des règles les plus élémentaires de la profession, les faits et les opinions. Ne cédons pas à notre tour à je ne sais quelle frénésie de reportage « sur le terrain » (pourquoi tel terrain et pas tel autre ? avec quels moyens ?) De grâce, laissons à l’AFP et aux autres agences le « journalisme de faits ». De tous les faits. Et réservons à Boulevard Voltaire le « journalisme d’opinions ». De toutes les opinions. Pour en privilégier certaines ou pour mélanger les genres, nous risquons en effet de nous banaliser nous aussi et d’afficher très vite une « fausse pluralité ». En donnant à notre tour le spectacle un peu désolant de tous ces journaux qui se targuent d’être différents mais qui « radotent, racontent en permanence la même chose, ressassent les mêmes poncifs ». Tu auras reconnu là… tes propres termes ! Bref, n’essayons pas de ressembler aux autres. De faire mieux avec le risque de faire moins bien. Contentons-nous de faire différemment.

    Le troisième risque, enfin, moins immédiat mais tout aussi réel, me semble être celui de la dispersion. Aujourd’hui, tu défiles ici, demain tu voudras défiler là-bas. Les causes ne manquent pas. Tant que le monde tournera à l’envers, elle ne manqueront pas. Mais ne nous leurrons pas. Ne nous laissons pas non plus trop distraire par le réel. Encore une fois, le seul combat qui vaille me semble être celui de la liberté d’expression, que tu ne lâches pas et que tu as raison de ne pas lâcher. C’est ce combat-là et lui seul que Boulevard Voltaire incarne à mes yeux de façon tellement évidente et tellement utile. Ne laissons rien ni personne ne nous en détourner. Il a a besoin de nous, de notre enthousiasme, de notre créativité, de notre énergie : n’allons pas la gaspiller pour telle ou telle cause, fût-elle, à tes yeux ou aux miens (tu as compris que ce n’était pas le problème) la plus légitime du monde. Là encore, ne gaspillons pas notre capacité d’interrogation, d’émerveillement ou d’indignation.

    Voilà, mon cher Robert, ce que je voulais te dire ce matin au double nom de l’amitié et de l’exigence. Beaumarchais rappelait en son temps que « sans la liberté de blâmer, il n’est pas d’éloge flatteur » mais je préfère conclure par… Voltaire, bien sûr ! Car tu sais que je ne suis pas toujours d’accord avec avec ce que tu dis, mais tu sais aussi que je me battrai moi aussi farouchement « pour que tu puisses le dire ».

    Je t’embrasse.

  • Si on faisait la guerre… aux voyous de banlieues !

    La France s’en va-t-en guerre… au Mali. Le président dramatise, sur fond tricolore. Sûr qu’il lui fallait revêtir un treillis, à notre glorieux chef des Armées, marionnette relookée d’un petit fils du Père de la Nation. Maréchal Hollande, nous voilà ! Tout cela est grotesque : Guignol en comique-troupier n’est plus au Jardin d’Acclimatation ou au parc Montsouris, mais à l’Élysée où, à chaque coup de feu, notre foudre de guerre en remet une couche. Alerte rouge, renforcement du plan vigie pirate, consulats et ambassades sous haute surveillance. Chiche qu’on rappelle les réservistes !

    Dans la France profonde, l’Afrique, on s’en tape les reins : « Ce n’est pas au Mali, au Tchad ou en Côte d’Ivoire qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans nos cités où le terrorisme est quotidien » enrage-t-on dans les quartiers où les opérations de guérilla se multiplient en toute impunité. Il y a, bien sûr, Marseille où l’on manie volontiers la kalachnikov, sur fond de trafics de drogue dans les quartiers Nord. Il y a Villeurbanne ou Lyon, le plateau de la Duchère, ses immenses barres HLM et ses voitures qui brûlent, Toulouse et le Mirail, Garges-lès-Gonesse ou encore le Val Fourré dont les excès défigurent Mantes-le-Jolie.

    Mais c’est à Mulhouse que la violence est quasi quotidienne depuis le début de la nouvelle année. La semaine dernière, un tram a été littéralement attaqué dans le quartier des Coteaux. Cagoulés ou masqués, une douzaine d’agresseurs avaient minutieusement préparé leur traquenard en accumulant des barrières de chantier sur les rails, obligeant la rame à s’arrêter. On imagine la suite : le tram a été caillassé et des engins incendiaires lancés sur l’avant du véhicule. « Ils veulent la guerre ? Ils l’auront ! » déclare le lendemain le procureur de la République. Et pour bien montrer qu’il ne se paye pas de mots, il décide sur le champ d’ouvrir une information judiciaire pour « tentative de meurtre » sur le conducteur du tram.

    Bien mal lui en prit : sans doute rappelé à l’ordre par sa hiérarchie, le procureur ne retiendra en définitive que le chef d’accusation de « destruction de biens par incendie au moyen dangereux pour la sécurité des personnes ». L’état de guerre a tourné court…

    Mais les combats n’ont pas cessé : les pompiers sont régulièrement pris à partie. Appelés sur les lieux, leurs véhicules de secours sont attaqués, victimes de véritables guet-apens. Leurs syndicats dénoncent des « tentatives de meurtre ». Le ministère de l’Intérieur a envoyé une compagnie et demie de CRS supplémentaire. Avec le renforcement du plan vigie pirate, ils seront sans doute affectés à la surveillance du consulat d’Algérie ou au contrôle des automobilistes…

    La colère gronde dans les quartiers de Mulhouse : ce ne sont pas des visites de ministre que l’on réclame, mais une véritable déclaration de guerre, comme au Mali, à destination des délinquants, trafiquants et autres caïds de banlieue… Mais avec notre Gamelin de Corrèze c’est, comme en 40, perdu d’avance !

  • Mali : Dominique de Villepin est un théâtreux !

    Vous souvenez-vous encore de Dominique de Villepin ? Pas trop, sans doute. Mais lui ne nous a pas oubliés. Et, ayant échappé au croc de boucher que lui avait promis Sarkozy, il essaie de ne pas se faire oublier.

    Dans une tribune parue dans Le Journal du Dimanche, il s’oppose avec grandiloquence (c’est son style) à l’intervention militaire française au Mali. « La guerre, ce n’est pas la France ! » Bigre. On aura bien compris que la France, c’est Villepin.

    Mais à quel titre donne-t-on encore la parole à cet ancien Premier ministre ? En raison d’un fait d’armes réputé glorieux et courageux : le discours qu’il prononça, il y a une dizaine d’années, pour s’opposer à l’intervention américaine en Irak. Ce discours, c’est son pont d’Arcole, son Austerlitz, son Camerone, sa bataille de la Marne. Il en a fait une rente de situation. Ce qu’on appelait naguère un placement de père de famille. Il en vit et ne manque jamais de le rappeler à chaque occasion. C’est ce qu’il a fait d’ailleurs dans Le Journal du Dimanche. On n’est jamais si bien servi que par soi-même…

    Dans son texte donc, M. de Villepin dénonce les « va-t’en guerre », les interventionnistes atteints par le « virus néo-conservateur ». En France, le mot « néo-conservateur » constitue une insulte gravissime. Elle vaut anathème et excommunication. Les inquisiteurs qui marquent ainsi au fer rouge les hérétiques se recrutent pour l’essentiel à l’extrême gauche et, plus petitement, très très à droite. Ayant lu Villepin, je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée émue, nourrie de compassion, pour l’excellent Nicolas Gauthier. Il a, ici même, apporté son soutien à l’intervention française. Pauvre Nicolas ! « Néo conservateur » ? Je sais que comparaison n’est pas raison mais allez dire au recteur de la mosquée Al Azhar que Mahomet était juif… Osez jeter à la face du grand rabbin séfarade d’Israël que Moïse était égyptien… Et plantez-vous devant Benoît XVI pour lui asséner que Jésus était né sous X car de père inconnu… Pauvre Nicolas ! Qu’il soit assuré de mon soutien ferme et entier contre l’infâme Villepin.

    Pour revenir à des choses futiles, c’est-à-dire à l’ancien Premier ministre, il est équitable de lui reconnaître un certain talent. Dominique de Villepin est un théâtreux. Un cabotin, dirait Sarkozy. Je n’irai pas jusque-là. Cet homme avait eu le monde, l’assemblée générale des Nations Unies, pour public. En bonne logique, il a donc estimé que la France était à la portée de son verbe flamboyant. Bizarrement, ça n’a pas marché.

    Pourtant, Monsieur de Villepin n’a pas ménagé ses efforts dans l’espoir de franchir les grilles du faubourg Saint-Honoré. Ainsi, il a condescendu à faire un bain de peuple, le seul peuple qui vaille : celui des cités. Il alla donc, en janvier 2010, à Bondy chercher des voix, de la chaleur humaine, de l’amour. Et après avoir fait savoir aux masses populaires de cette petite localité si française qu’« il était né en Afrique du Nord », il eut tout cela.

    Mettant à profit l’enthousiasme de ses interlocuteurs, il accorda une interview au Bondy Blog qui est à la banlieue ce que Le Figaro est à Neuilly-Auteuil-Passy et ce que L’Humanité fut naguère à Boulogne-Billancourt.

    L’étendue de sa culture plongea les journalistes du Bondy Blog dans l’extase : ils en frissonnent encore. On lui posa la question suivante : « Est-ce que vous vous intéressez à des auteurs comme Faïza Guène, Rachid Djaïdani et Mehdi Charef ? » Et Dominique de Villepin répondit avec une superbe maestria : « Je suis très sensible à leurs paroles, à la poésie ; le slam me touche. »

    Vous en connaissez, vous, des acteurs capables de faire ça ? C’est pourquoi, tout autant que son discours du 14 février 2003 à l’ONU, son appel de Bondy mérite de passer à la postérité.

  • Oui, il fallait envoyer nos soldats au Mali !

    Finalement, ce n’est pas une mauvaise nouvelle : les gouvernements se succèdent, mais les intérêts français, bon an mal an, continuent d’être défendus. Ainsi François Hollande voulait-il la fin de la Françafrique et voilà que les enjeux d’icelle se rappellent à son bon souvenir. D’où nos soldats envoyés au Mali, bien plus utiles qu’ils ne l’étaient en Irak en 1990 ou en Afghanistan en 2001. Car c’est dans le Niger voisin qu’Areva extraie cet uranium si précieux, Niger qui pourrait bien se trouver déstabilisé par un Mali à l’avenir incertain. En effet, dans cette région d’Afrique, les frontières héritées d’une décolonisation à la va-vite négociée ne recoupent aucune réalité ethnique et religieuse. Sachons néanmoins que, même s’il est probable et souhaitable que l’expédition française gagne d’un point de vue militaire, les véritables solutions durables seront d’ordre politique.

    Évacuons d’abord le problème de l’islam radical. Là-bas, l’AQMI (Al Qaida au Maghreb islamique) n’est jamais rien d’autre que la queue de comète du GSPC, anciens du GIA algérien, refoulés dans le désert après une longue guerre civile dans laquelle la France a permis à Alger d’emporter la victoire. Au-delà de tous les fantasmes agitant les esprits islamophobes les plus enfiévrés, ces gens, plus bandits que musulmans, sont aussi victimes de la malédiction frappant tout mouvement terroriste voulant que, peu à peu, les objectifs politiques soient supplantés par des intérêts plus matérialistes ; voire mafieux. C’est arrivé à l’IRA et à Carlos (le terroriste, pas le chanteur), cela arrive maintenant au FLNC. Cela aurait pu arriver hier à l’OAS. L’AQMI, donc, n’est aujourd’hui rien qu’un cartel comme les autres, convoyeur de drogue et de cigarettes de contrebande et négociateur d’otages. Seulement voilà, si une zone de non droit, telle celle que tiennent les FARC en Colombie – ils se disent marxistes comme d’autres se diraient islamistes – ne dérange finalement personne, il en va autrement de ce continent noir dont les richesses intéressent tant de monde, Chinois et Américains au premier chef.

    Toujours à propos de solution politique, personne ne pourra faire désormais l’économie de la question des Touaregs. Eux se rient des frontières, mais aimeraient bien posséder les leurs, autre paradoxe. Ce sont les Kurdes d’Afrique noire, pour rebondir sur le brillant article de Benoît Rayski, récemment publié en nos colonnes. En ce sens, les Touaregs sont à la fois le problème et la solution de ce même problème. Les experts du Quai d’Orsay ne sont pas sans l’ignorer et il n’est pas interdit d’espérer. Mais la clef de l’équation se trouve plus à Alger qu’à Paris… Il n’est donc pas incongru d’imaginer que François Hollande, lors de sa visite algéroise, ait pu évoquer la question avec son homologue Mohamed Bouteflika, tant il est vrai que pour l’instant, l’Algérie ne pipe mot sur notre équipée. Qui se tait consent, ou regarde ailleurs…

    À y regarder plus loin, l’islamo-banditisme demeure à combattre. Mais cette victoire est loin d’être à portée de fusil. Plus un corps, qu’il soit social, politique ou religieux, se sent, à juste titre ou pas, menacé, plus il se radicalise. Il faudra donc qu’un jour ou l’autre, l’Occident accepte de considérer l’Orient comme un concurrent éventuel et non point comme un adversaire désigné. Bref, en un mot comme en cent : plus on fera chier les musulmans et plus ils deviendront islamistes. Il est un fait que les guerres menées par les USA à tous les coins du monde ne font rien pour arranger les choses. Pour le reste, que nos soldats fassent leur travail. À la française si possible, et non point à l’américaine, sachant que tout ne saurait se résoudre, dans la vie, à coups de tapis de bombes et de napalm. Être Français, c’est aussi croire à l’avenir de l’humanité. Si, pour une fois, cela n’était pas un vœu pieux…

  • Boulevard Voltaire sera à la manif. Pas moi !

    Boulevard Voltaire a publié hier un article pour signaler sa présence à la manifestation contre le mariage gay du 13 janvier.

    Avec tout le respect et l’affection que je porte à mes collègues, je refuse d’être associée à ce que je réprouve.

    Vos manifestations ? Je n’y serai pas. Le mariage homosexuel ? Je m’en contrefous. Ne voyez pas en cette nonchalance un mépris pour vos idées mais simplement l’expression d’une quiétude justifiée.

    Je le dirai sans repos : ceux qui s’affolent de l’ouverture du mariage aux homosexuels me paraissent aussi vains que ceux qui la réclament avec une risible ardeur ; et c’est d’un regard insensible que j’observe ces querelles s’épanouir, cristallisant l’attention d’un peuple qui se détourne de son propre chef des problèmes véritables et saisit les susucres lancés par des gouvernants qui portent en bandoulière autant de malhonnêteté que de génie puisqu’ils ont réussi à vous faire croire à la nécessité de vous écharper sur un sujet terriblement futile. Quand le foyer s’écroule, je ne veux pas être de ceux qui s’attardent sur la propreté du parquet.

    Les esprits de bonne foi en conviendront : le mariage civil tel qu’il a été instauré n’est pas un serment romantique mais bien un engagement pragmatique destiné à la filiation, qui est l’incontestable fruit de la rencontre entre un homme et une femme. Ceux qui considèrent que ne pas autoriser son ouverture aux homosexuels, c’est faire de ces derniers de pauvres citoyens de seconde zone ne pouvant s’aimer au grand jour sont donc fort mal instruits, ou de bien mauvaise foi. Et c’est leur droit le plus strict.
    Le mariage, peu importe sa nature et celle des gens qu’il unit, je m’en bats les reins.

    Au nom de quelle idée absurde doit-on demander à un État s’il consent à nous unir ? Pourquoi faut-il que je mêle les administrations profanes aux grandes affaires de mon existence quand j’ai devant moi toute la grandeur du ciel et d’un Dieu qui est le seul auquel j’ai à rendre des comptes ? De quel or précieux sont bâties ces institutions pour que je vienne réclamer leur grâce et leur consentement ? De quel droit cette armée de gouvernants aussi humains que moi légifère t-elle sur ma vie et celle de mes semblables ?

    Ces illégitimes faiseurs de Lois ne me dicteront pas les miennes.

    Alors, allez ramper devant l’État si cela vous chante, et implorez-le tant que vous le voulez. Je ne serai pas des vôtres.

    Si je veux m’unir à quelqu’un, je n’ai qu’à le faire en levant mon regard ébahi vers l’éclat blême et radieux d’un ciel immense qui abrite toute la beauté du monde et me distrait de vos tumultes citoyens. Si les homosexuels veulent se joindre à cette institution morbide, grand bien leur fasse.

    Cessez un peu de vous agripper à l’État. Celui-ci n’est qu’un amas de fange et d’autorité sans prétexte. Que les gens fassent ce qu’ils veulent et puissiez-vous avoir la force d’en faire de même. Il n’y a en ce bas monde qu’une seule règle qui vaille : vivre et laisser vivre.

  • Descendant d’esclaves ou de maîtres d’esclaves ?

    À grand renfort de publicité médiatique, une Française d’origine guadeloupéenne, Rosita Destival, vient d’assigner l’État pour « crime contre l’humanité » en tant que « descendante d’esclave ». Le site Negro news nous apprend que sa « généalogie est incontestable » et que le CRAN — Conseil représentatif des associations noires — la soutient. Voilà une plainte bien dans l’air du temps. Les oligarchies médiatiques et judiciaires raffolent de ces histoires en noir et blanc. Où les Blancs sont noircis. Et les Noirs blanchis. Les premiers parce qu’ils seraient coupables, forcément coupables, du « racisme » et de l’esclavage. Les seconds parce qu’ils en seraient victimes. Au nom de ce principe, il devient possible de faire payer les uns pour les autres. Ainsi, si l’État français était condamné, je devrais payer, en tant que contribuable, des « réparations » à Madame Destival et à ses « Brothers », ses frères et sœurs de race. Je ne suis pas d’accord ! Car j’ai regardé ma généalogie. J’y ai trouvé des Bretons (de l’Argoat, l’intérieur des terres), des Bourguignons, des Italiens des Apennins : nulle trace de maître ou de commerçant d’esclave. Et d’ailleurs, mes ancêtres ont dû attendre les années 1960 et les Trente Glorieuses pour connaître un début d’aisance. L’immense majorité des Français sont dans ce cas : ils n’ont pas à payer des réparations imaginaires pour des crimes hypothétiques que leurs ancêtres n’ont pas commis. D’autant que ceux qui réclament des « réparations » ne sont pas blanc-bleu. Le CRAN prétend parler au nom des Antillais qui sont, pour la plupart d’entre eux, des métis. Tout comme à l’évidence le sont les présidents successifs du CRAN, Patrick Lozès et Louis-Georges Tin. En tant que mulâtres, ils sont issus à l’origine de l’union d’un parent blanc et d’un parent noir. Le plus souvent d’un maître blanc (ou de son fils) lutinant une jeune esclave noire plus ou moins consentante. On ne peut aujourd’hui que condamner de telles strausskhaneries. Mais les faits sont là ! Ceux qui réclament bruyamment des dédommagements moraux et financiers sont peut–être des descendants d’esclaves mais aussi des descendants de… maîtres d’esclaves. Et parfois d’ailleurs des descendants de commerçants d’esclave : car s’il y eut du commerce triangulaire, c’est bien parce qu’on trouvait sur les côtes d’Afrique des Africains qui vendaient d’autres Africains ! Il n’y a donc aucune raison de faire aujourd’hui payer de toutes ces choses des Français de souche dont les ancêtres sont parfaitement innocents et qui n’en ont en rien profité, à l’exception peut-être de quelques riches familles de Bordeaux, Nantes ou Le Havre. Allons plus loin :

    Toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage. Seuls les Européens l’ont aboli.

    Soyons fiers de notre passé. Balayons les délires de la repentance et les simagrées mémorielles !

  • La traite arabo-musulmane ? 17 millions d’esclaves !

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Troisième et dernier volet.

    L’Afrique sud-saharienne fut victime de trois traites : la traite interafricaine, la traite arabo-musulmane et la traite atlantique. Olivier Pétré-Grenouilleau a donné les chiffres suivants les concernant : la traite atlantique ou traite européenne porta sur 11 millions d’individus ; la traite interne ou interafricaine sur 14 millions ; et les traites arabo-musulmanes, sur 17 millions pour la période 650-1920. Au total, 42 millions d’Africains furent donc les victimes de cette odieuse pratique.

    En France, la liberté de recherche a pris un rude coup en 2001 avec le vote à l’unanimité, donc par tous les députés de « droite », et en première lecture, de la loi dite « loi Taubira ». Définitivement adoptée par les sénateurs le 10 mai 2001, elle qualifie la traite transatlantique, c’est-à-dire la seule traite européenne de « crime contre l’humanité ». Cette loi est un véritable affront fait à l’histoire en ce sens qu’elle n’envisage qu’une seule traite, celle qui fut pratiquée par les seuls Européens, les Blancs étant évidemment les seuls coupables. Christiane Taubira a d’ailleurs clairement expliqué sa démarche en déclarant qu’il ne fallait pas évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que les « jeunes Arabes (…) ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » ! (L’Express du 4 mai 2006).

    Or, que cela plaise ou déplaise à Madame Taubira, et en dépit du terrorisme médiatique, la traite arabo-musulmane a bien existé et elle est bien documentée. Elle débuta au VIIIe siècle et ne prit fin qu’avec la colonisation de l’Afrique. Au XIXe siècle, l’abolition décidée unilatéralement par les Européens ne la concerna pas, ce qui fit que depuis la Libye, au nord, ou depuis Zanzibar, à l’est, des caravanes organisées militairement continuèrent donc à dévaster des régions entières de l’Afrique sud-saharienne.

    Alors que la traite européenne porta essentiellement sur des hommes en état de travailler sur les plantations, la traite arabo-musulmane concerna d’abord les jeunes filles (60 %) et les enfants (10 %). Le plus souvent, les garçons étaient émasculés pour fournir les eunuques gardiens des harems. Les malheureuses victimes devaient avoir atteint l’âge de la puberté pour subir cette cruelle opération car il fallait que leur appareil génital soit bien visible. Comme verge et testicules étaient retirées, la mortalité était considérable, d’où le prix élevé des eunuques.

    Dans l’Afrique de l’Ouest sahélienne où les esclavagistes dévastaient le sud du Tchad et jusqu’au centre de l’actuelle Centrafrique, cette traite dura jusqu’en 1911, jusqu’à la mort du chef esclavagiste Snoussou, tué dans un combat contre les troupes françaises.

    En mer Rouge, le commerce des esclaves fut également florissant et cela jusqu’à l’installation de la Grande-Bretagne à Aden en 1839, de la France à Obock en 1862, puis à Djibouti en 1884. Dans l’intérieur, les razzias se poursuivirent puisque, en 1888, sur le seul marché de Médine, en Arabie, 5 000 esclaves noirs furent vendus. Ces captifs venaient en partie des régions périphériques de l’Ethiopie, et notamment du sud de l’empire où la traite était encore importante à la veille du premier conflit mondial.

    Dans le haut-Nil, en 1830, l’Egypte fonda la ville de Khartoum qui fut un important centre esclavagiste. Dans les principales villes d’Egypte, se tenaient des foires sur lesquelles des marchands spécialisés proposaient des esclaves aux acheteurs venus de tout le Moyen-Orient. En 1883, 32 « traitants » avaient pignon sur rue au Caire. Les principales zones de capture furent le Bahr el Ghazal (région de Fachoda) et l’Equatoria (nord du lac Albert).

    La traite zanzibarite ravagea quant à elle toute une partie de l’Afrique orientale et centrale, depuis le nord de l’Ouganda jusqu’au Mozambique, et de l’océan Indien au fleuve Congo. Elle est très bien connue grâce aux nombreux témoignages laissés par des voyageurs européens. Tirant l’essentiel de ses revenus de la vente des esclaves, le sultan de Zanzibar avait constitué un corps de fonctionnaires chargé de tenir un compte précis du nombre de captifs débarqués sur son île. Grâce aux registres des perceptions douanières, nous savons ainsi qu’entre 1830 et 1873, date de sa fermeture, de 600 000 à 740 000 esclaves furent vendus sur le seul marché de Zanzibar, soit environ 20 000 esclaves par an. Ces chiffres, qui ne valent que pour le commerce officiel de Zanzibar, ne tiennent pas compte de la contrebande.

  • Homophiles contre homophobes ?


    16 mai 2004

    Comme Lionel Jospin en 2004, « je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] ».

    Comme Vincent Peillon, le 4 janvier, je refuse que la question de l’homosexualité et de la sexualité en général soit débattue et imposée dans nos écoles, au risque que nos enfants en sachent bientôt davantage sur la contraception, le mariage homosexuel, l’homophobie, le trans-genre et le cannabis que sur les règles de conjugaison.

    Comme le grand Rabbin de France, je pense que la question ne doit pas se poser en termes de revendication, d’égalité et de tout ce qui va avec (discrimination, phobie, stigmatisation), mais en terme de sexualité, de filiation et de psychologie infantile.

    Comme Benoit XVI, j’estime que « le mariage et la famille » doivent être « garantis » de « toute équivoque possible quant à leur vérité », parce qu’une civilisation brille (ou s’assombrit) du fait de la présence ou de l’absence de repères stables.

    Un des grands arguments des afficionados du « mariage pour tous », c’est l’argument ab negatio : si tu n’es pas pour, tu es homophobe. Vieille technique de la bien-pensance que de poser le débat selon ses propres termes pour se scandaliser de l’adversaire…

  • Hollande : une promesse de plus aux oubliettes !

    On n’en a pratiquement pas parlé. Autant la presse et ses éditorialistes se sont interrogés sur l’annonce par le chef de l’État – ou plutôt la confirmation : c’était une promesse du candidat Hollande — de sa volonté de « mettre fin au statut de membre de droit du Conseil constitutionnel des anciens présidents de la République », autant il est peu question dans ces mêmes médias d’une autre annonce, à mon sens infiniment plus préjudiciable à la démocratie : sa décision de ne pas toucher au système des 500 parrainages à rassembler pour pouvoir concourir à l’élection présidentielle.

    Alors qu’il avait soulevé l’idée d’un « parrainage citoyen » durant la campagne électorale, il a expliqué, devant les Sages du Palais Royal, que la concertation avec les partis à laquelle il a procédé « l’a finalement convaincu de la difficulté de sa mise en œuvre ».

    Tu m’étonnes ! Mais les partis consultés sont ceux-là même qui bloquent le système, qui verrouillent tout, qui ne veulent pas entendre parler de nouveaux venus, qui protègent leurs intérêts et leurs places. Ils veulent rester entre eux, confortablement assis sur leurs privilèges. Et leurs rentes de situation.

    Le système actuel, conçu officiellement « pour garantir le bon fonctionnement de nos institutions et prévenir les candidatures fantaisistes », est en fait un filtre qui peut empêcher certains candidats, représentant pourtant une sensibilité politique partagée par de nombreux Français, de se présenter, faute de réunir les 500 signatures obligatoires. On l’a vu en 1981 pour Jean-Marie Le Pen. En 2012 pour Corinne Lepage, Dominique de Villepin ou François Asselineau, par exemple.

    Parions que, dans la classe politique, toutes tendances confondues, on n’entendra guère de voix s’élever pour protester contre cette nouvelle promesse non tenue.

    Reste une question : ce recul augure-t-il un autre renoncement, concernant cette fois le cumul des mandats auquel une grande partie de ces mêmes politiciens sont fermement attachés — comme aux avantages qu’il procure ? Ou, au contraire, dans une sorte de donnant-donnant, permet-il d’espérer que François Hollande aille au terme de ses engagements et en finisse avec ces fiefs, ces baronnies que se construisent nos cumulards ? Réponse promise pour ce premier trimestre.

  • On veut assassiner les petits taxis !

    Et une couche de plus de libéralisme en France ! Le cocufiage socialiste continue ! On avait pourtant cru que le libéralisme effréné était l’ennemi et que c’était fini, et qu’on allait voir, que la gauche allait remettre les choses dans l’ordre. Évidemment, on disait tout cela en prévenant que ça prendrait du temps, que 2013 serait très difficile, car il faudrait réparer les dégâts de dix ans de libéralisme fou et de dérégulations sarkozyste. Bref, on n’en ferait plus jamais, nous, la gauche, du libéralisme économique destructeur comme la droite le fit.

    Mais contre quoi se battent les taxis ? Précisément contre ça, contre cet ultra-libéralisme distillé dans la Loi de financement 2013 de la Sécurité sociale sous bon prétexte d’économie. La Loi de financement de la Sécu, pour 2013, c’est bien la gauche, non ? La gauche socialiste dont on croyait pourtant que le job était de protéger les petits, les modestes, et qui non seulement va préférer enrichir des actionnaires plutôt que faire vivre de très petits patrons, mais en plus va détruire l’outil de travail de ces artisans-taxis de province dont 15 à 20 000 vivent essentiellement du transport de malades assis, remboursé par la Sécu. Puisque lancer un appel d’offre pour ce type de marché, comme pour le transport scolaire ou le ramassage des ordures ménagères, c’est donner les clefs à des grands groupes type Véolia. Ces multinationales, s’appuyant sur la confiance des banques grâce aux rentes de leurs contrats avec les collectivités et sur les salaires de première ligne pressurés à la baisse, gagneront à tous les coups avec des tarifs qui mettront hors-jeu ces artisans-taxis qui maillent le territoire, ces ruisseaux de vie économique qui irriguent malgré tout la campagne, ces sentinelles sociales qui transportent nos petits vieux. Ce libéralisme détruit.

    Ça se confirme donc, la France est bien en voie de tiers-mondisation. Peu à peu, on en collecte les attributs dont l’un des principaux : le délai. Dans ces pays-là, tout est long et, par conséquent, inconfortable. Certes, avec ces appels d’offre de transport de malades assis, le malade sera toujours assis, mais dans une camionnette 9 places façon véhicule de centre aéré. Et donc, ils attendront. Attendre, c’est toujours comme ça dans les pays du tiers-monde, c’est toujours long. Déjà, quand t’es touriste, tu ne supportes pas, alors quand t’es malade… Parce que si le taxi allait chercher le malade chez lui à la bonne heure pour son rendez-vous à l’hôpital, 80 km plus loin, et le récupérait immédiatement après le soin, on imagine bien qu’un véhicule collectif, il faudra forcément que certains l’attendent. Surtout quand les soins ne sont ni dans le même hôpital, ni à la même heure. En plus de la destruction de l’outil de travail de petits patrons taxis, méritons-nous cet inconfort pour engraisser un peu plus les actionnaires des grandes entreprises apatrides qui décrocheront ces marchés ?

  • C’est Mitterrand qu’on assassine…

    Ce jour-là – le 8 janvier 2013 – il n’y eut personne au cimetière de Jarnac pour, en ce 17e anniversaire de sa mort, fleurir la tombe de François Mitterrand. Personne. Strictement personne. Enfin si : Harlem Désir. C’est-à-dire personne.

    Quelques militants avaient, eux, bravé le froid. L’un d’eux lâcha : « C’est lamentable… Qu’est-ce que c’est que ce gouvernement ? » Un autre, tout aussi écœuré, ajouta : « L’année dernière, Hollande nous avait dit qu’il reviendrait. Fallait pas le dire ! »

    En 2012, en effet, le 6 janvier, il y avait foule à Jarnac. François Hollande s’était fendu alors d’une phrase mémorable : « Le rôle qui est le mien, c’est de donner vie aux idées qui ont pu être portées un moment par François Mitterrand. » Ça venait d’un homme dont la seule idée était d’avoir le job. Et dont la seule idée aujourd’hui est de le garder le plus longtemps possible.

    Ils étaient où, tous, ce 6 janvier 2013 ? François Hollande à l’Élysée où il fait notoirement plus chaud qu’au cimetière de Jarnac. Elle était où, Ségolène Royal, jeune pousse élyséenne que Mitterrand avait fait éclore ? Très occupée à téléphoner pour réclamer un portefeuille ministériel. Il était où, Jack Lang, qui avait hissé la courtisanerie au rang de 8e art ? En train de visiter les bureaux du président de l’Institut du Monde Arabe (on vient de lui donner le poste), pour voir si les meubles étaient à son goût.

    Pour ceux qui l’ignorent, la présidence de l’IMA est un des plus coulants fromages de la République. La place est une bonne place. Et on l’accorde en général pour services rendus. Parfois pour se débarrasser d’un emmerdeur. C’est le cas avec Jack Lang.

    Et ils étaient où, tous les autres ? Ministres, hiérarques, éléphants, courtisans, fidèles ? Tous très affairés à sauver le pays. En 2012, pendant la campagne électorale, Mitterrand pouvait encore servir. Aujourd’hui…

    Nul n’est tenu d’aimer François Mitterrand. À gauche, sans aucune difficulté, on pouvait trouver plus intègre que lui : Pierre Mendès-France. Plus honnête : Michel Rocard. Plus droit : le bien oublié Alain Savary, que Mitterrand, grand manœuvrier, bouta hors du PS. Tous tués ou marginalisés par lui. Mitterrand était un génie. Un génie du mal, diront ceux qui le haïssent. Un génie en tout cas.

    Il appartenait à la grande lignée des roués, au sens XVIIIe siècle du terme. De Beaumarchais, il avait l’intelligence pétillante et moqueuse. De Casanova, la séduction poussée au firmament de la perfection. De Talleyrand, une formidable capacité à transformer chaque mensonge en chef-d’œuvre. De Joseph de Maistre, le talent sulfureux de l’imprécation.
    Joseph de Maistre ? Bien sûr, car François Mitterrand était culturellement et profondément un homme de droite. À la façon d’un coucou, il avait pondu ses œufs dans un nid de gauche. Un grand, très grand coucou. L’aigle des coucous.

    Et c’est ainsi que Mitterrand est grand et que Hollande n’est pas son prophète.

  • Jérome Cahuzac ou la malédiction de Bercy

    Mais qu’arrive-t-il à Jérome Cahuzac ?

    Le technicien compétent a vu les dispositions de la loi de Finances 2013 relatives à la contribution exceptionnelle de solidarité censurées par le Conseil Constitutionnel pour « méconnaissance de l’égalité devant les charges publiques ». Dit comme ça, ça n’a l’air de rien, mais la décision du Conseil Constitutionnel était inévitable tant il est vrai que le ministre a techniquement commis une erreur de débutant (en appliquant la taxe de 75 % aux individus et non aux foyers fiscaux) ; une erreur si grossière que l’on est en droit de se demander dans quelle mesure les services de la Direction du Budget n’ont pas laissé délibérément le gouvernement sauter à pieds joints dans le précipice.

    Le politique influent se voit contredit publiquement par Pierre Moscovici, au sujet des conséquences à tirer de la décision du Conseil Constitutionnel : le ministre de l’Économie parvenant à faire passer le pourtant très social libéral Cahuzac pour un tenant de l’oppression fiscale.

    Et que dire du bretteur redouté par les gouvernements et députés de droite, qui excellait lors des débats parlementaires ? Le voilà littéralement laminé par un Mélenchon au meilleur de sa forme pendant leur face-à-face dans l’émission Mots Croisés du 7 janvier dernier. Un Mélenchon qui n’est d’ailleurs jamais aussi bon que lorsqu’il vitupère les sociaux-traîtres et autres stipendiés de l’Union Européenne et du lobby bancaire.

    Enfin, le notable, le parangon de vertu qui sonnait une charge aux accents robespierristes contre Eric Woerth lors de l’affaire Bettencourt se voit progressivement lâché par Ayrault dans l’affaire de son présumé compte en Suisse : les services du Premier ministre estimant que l’ouverture d’une enquête par le Parquet de Paris « permettra d’établir la vérité » et non d’attester l’innocence de Jérome Cahuzac. Ellipse lourde de sens.

    Bref, tout se passe comme si le ministre du Budget était inexorablement engagé dans un processus de « Woerthisation » : un poids lourd technique et politique devenu boulet et symbole de l’échec d’une politique et de la faillite morale de ceux qui la conduisent.

    Après Madelin, Strauss-Kahn et Gaymard, démissionnaires en 1995, 1999 et 2005, après Sarkozy en 2004, dont la popularité avait chuté considérablement pendant son bref passage au ministère de l’Économie, et après Woerth, tricard hors catégorie, Cahuzac est à son tour victime de l’inexplicable malédiction de Bercy.

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • Sur Diderot : les incartades de Jacques Attali…

    Le mouvement. Ce mot à lui seul définit la vie tumultueuse de Denis Diderot. L’homme est un électron libre, tourbillonnant en ce XVIIIe siècle où tant de beaux esprits brillent au firmament des lettres. L’ami Denis est un énergumène, un touche-à-tout au sens noble du terme. Il bouillonne d’idées, est prêt à tous les combats quand il s’agit de défendre ses idées et ses amis. Il va porter sur ses épaules pendant plus de vingt ans la direction et la rédaction de l’Encyclopédie.

    Jacques Attali, stakhanoviste de l’essai – on lui en doit une petite trentaine – a un faible pour les biographies. Il s’est distingué hier par un « Blaise Pascal ou le génie français », et par un subtil « Karl Marx ou l’esprit du monde », texte un tantinet iconoclaste. Fort de cette réputation, l’annonce qu’il entreprend de regarder Diderot à travers sa vie, ses mœurs, ses œuvres, titille agréablement l’esprit.

    En ce XVIIIe siècle se heurtent deux univers. Le monde des Lumières prétend éclairer les voies encore obscures qui mènent vers la liberté et doivent aboutir aux Droits de l’homme. Jacques Attali se lance donc à la traque de ce diable d’homme spécialiste de toutes les pirouettes.

    Le premier chapitre déconcerte tant le lecteur a l’impression qu’un documentaliste désinvolte a laissé échapper de sa serviette une série de fiches qui se sont envolées au gré du vent. Passons sur cette maladresse, il y a plus grave. On sursaute parfois en lisant des affirmations bien péremptoires. En ce temps-là, la censure existe bel et bien et l’une des qualités de l’auteur consiste à montrer le jeu subtil entre censeurs et censurés, jeu mené avec une déconcertante complaisance entre les deux parties. Mais comment entendre la phrase suivante : « Quiconque est surpris à parler trop librement ou à lire un livre interdit risque la prison, les galères ou même la torture. »
    Certes le pouvoir emprisonne et Diderot en sait quelque chose. Mais l’expédition aux galères ? La condamnation à la torture ? Assertions bien expéditives et apparemment tout à fait gratuites. On attend de Jacques Attali des noms d’auteurs massacrés, soumis à la question !


    Il y a encore d’autres dérives fâcheuses. Ainsi, par exemple, citant un passage du Neveu de Rameau où Diderot reconnaît sa frustration de ne pas avoir accompagné Voltaire lors de l’affaire Calas. Rendant hommage à l’auteur de Candide en évoquant sa pièce de théâtre, Diderot lui adresse ce compliment : « C’est un sublime ouvrage que Mahomet ». Intervenant alors, Attali apporte entre parenthèses son jugement : « Pièce de Voltaire écrite en 1736, aujourd’hui insupportable. » Soyons logique : pourquoi Attali se garde-t-il alors d’apporter son commentaire et son jugement sur un texte comme « Le Christianisme dévoilé », de Dolbach, une charge forcenée contre la religion chrétienne ?

    Toutes ces incartades sont néanmoins relativement vénielles. Avec un bonheur certain, Attali campe plaisamment ce libertin épris d’absolu. Il nous dépeint un insurgé qui n’est cependant pas un écorché. Aujourd’hui, en un temps où sévit le politiquement correct, quand la pensée s’étiole, se dissipe sous le poids des conventions et de la bienséance, on s’abandonne aux charmes d’une époque révolue, laquelle n’était pas exempte de sévères contraintes.

    Diderot aimait passionnément la vie. Exubérant et sensuel, il chante la naissance de l’individualisme qui s’épanouira à la fin du XXe siècle en un humanitarisme affirmé. En narrant cette existence débordante de chaleur, de tendresse, de passions, d’amitiés, de curiosité, Jacques Attali nous invite à découvrir un esprit libre, un peu coquin, parfois cynique, dont on devrait entendre bien des leçons.

  • Légion d’honneur : la bourde d’Aurélie Filippetti

    Quand on pense à ceux de nos compatriotes – des dizaines, des centaines de milliers, des millions ? – qui font des pieds et des mains pour décrocher un ruban, une médaille, un truc, un machin, un « hochet », comme disait Napoléon – on se dit qu’il faut se donner du mal pour dénicher quelqu’un qui n’en veut à aucun prix.

    Après que le dessinateur Tardi a refusé la Légion d’honneur que le ministère de la Culture avait gentiment glissée dans ses gros sabots à l’occasion de la nouvelle année, les journaux ont recensé quelques-uns des personnages célèbres qui, avant lui, avaient décliné la récompense que l’État décerne assez indistinctement à ceux qui se sont honorés en effet par leur courage, leurs services ou leur talent comme à ceux qui ont mis un ballon de cuir entre deux poteaux, coiffé des têtes couronnées, fait une grosse fortune, brillé par leur servilité, leur opportunisme, leurs compromissions, ou tout simplement atteint l’ancienneté voulue.

    On a donc rappelé les exemples donnés par Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Jack Ralite ou Philippe Séguin, en oubliant la lettre assez retentissante où le flegmatique Marcel Aymé avait aimablement prié le président Vincent Auriol de « se la carrer dans le train ». À la suite de quoi, il avait été décidé, en principe, de consulter préventivement les éventuels récipiendaires pour ne pas s’exposer à de semblables camouflets. Sage précaution, familière aux maîtresses de maison qui, lorsqu’elles convient un hôte à leur table pour la première fois, tâchent de s’informer de ses goûts et de ses dégoûts…

    Il arrive – rarement – que l’on refuse la Légion d’honneur parce qu’on estime n’avoir rien fait pour la mériter. Plus souvent parce qu’on la juge dévalorisée par tous ceux qui l’arborent indûment. Ou par principe, parce qu’on est allergique à l’ordre, aux hiérarchies, aux distinctions civiles et militaires, bref anarchiste, de gauche ou de droite. Ce qui ressort assez clairement de la vie et des albums de Jacques Tardi, qui n’a cessé de prendre le contre-pied de son père, officier de carrière, et très jugulaire-jugulaire, comme on disait autrefois.

    Aurélie Filippetti n’en savait visiblement rien. Ce qui a amené le père d’Adèle Blanc-Sec à dire assez drôlement que le ministre ou bien n’avait rien lu de lui, ou bien, si elle l’avait lu, ne l’avait pas compris.

  • Ici Libération : des nigauds parlent aux nigauds …

    Les ventes baissaient. La pub s’étiolait. Le vent glacé de la défaite soufflait sur le quotidien de la rue Béranger. Le chef – Nicolas Demorand – réunit ses troupes démoralisées. « Eh les mecs, il faut trouver un truc qui arrache, du neuf, du jamais fait ! »

    Un journaliste proposa : « Et si on faisait quelque chose sur le cul, version homos et lesbiennes ? » Il fut retoqué sèchement : « C’est idiot, la plupart de nos lecteurs s’en battent les couilles ! » Une voix lança : « Et si on titrait “Sarkozy, reviens !”, ce serait original. » Demorand faillit s’étouffer : « Ne parle pas de malheur, il serait capable de nous écouter. »

    Plusieurs propositions assez formidables furent alors proposées : « Casse-toi, pôv’ Hollande ! », « Le printemps arabe et la sexualité », « Ces Juifs qui se convertissent à l’Islam ». Mais rien ne trouva grâce aux yeux du chef. L’assemblée allait se disperser, sombrant dans la sinistrose, quand quelqu’un suggéra timidement : « Et si on disait que tout va bien ? »

    La lumière du soleil d’Austerlitz éclaira le doux visage de Demorand « Génial ! Merveilleux ! Jouissif ! » Les mots extase, orgasme et nirvana sont trop faibles pour décrire les transes paradisiaques qui secouèrent voluptueusement le corps du directeur de Libération. Le lendemain – le 2 janvier – le journal titra : « 2013, ça va bien se passer. »

    Oubliés les fermetures d’usines, le chômage en irrésistible progression, les exilés fiscaux, la calamiteuse taxe de 75 %, l’amateurisme de Hollande, l’incompétence d’Ayrault, les sondages catastrophiques… Un éditorialiste se vit confier la noble et redoutable tâche de justifier cette une. Après avoir fustigé les Cassandre de tout poil, il écrivit quelques lignes où la bêtise la plus crasse le disputait au cynisme le plus éhonté : « Et si les mois qui s’annoncent étaient ceux du courage, du refus de la fatalité ? » Il montra le texte au chef qui lâcha : « C’est pas mal, mais tu m’en remets encore une couche. » Et l’éditorialiste zélé ajouta ceci : « 2013 peut être l’année de la justice sociale et fiscale, du mariage pour tous et, pourquoi pas, du droit de vote accordé aux étrangers. »

    Devant les agences de Pôle Emploi, les chômeurs se pressaient dans le froid. Aucun d’entre eux n’avait acheté Libération. De toute façon, ils ne comptaient pas. Ils n’avaient plus de ronds pour acheter quelque journal que ce soit.

    Le journaliste qui avait proposé le génial « 2013, ça va bien se passer » fut illico promu au poste de rédacteur en chef. À peine avait-il pris possession de son nouveau bureau que le téléphone sonna. C’était l’Élysée : « Seriez-vous disponible pour rejoindre l’équipe de communication du Président ? » Il accepta tout de suite. L’Élysée, il en avait pour cinq ans. Libération, c’était moins sûr.

    Le 2 janvier 2014, le journal de Demorand titra : « 2013, ça s’est mal passé. » Avec un gros sous-titre : « C’est la faute de Sarkozy. »

  • USA : un « antisioniste » au Pentagone ?

    Second mandat pour Barack Obama. Lequel démarre en fanfare avec son fameux « mur fiscal », à la va-vite négocié. Mais les véritables enjeux, généralement moins voyants, se situent souvent ailleurs. Ainsi, le remplacement d’Hillary Clinton par John Kerry aux Affaires étrangères. Il s’agit d’un premier signe envoyé par la Maison blanche. John Kerry, de confession catholique, est francophone et francophile ; lors de sa défaite contre George W. Bush, en 2004, les républicains firent même de sa filiation cousinesque d’avec notre écologiste Brice Lalonde un argument de campagne. Pourtant, ce vétéran du Vietnam, plusieurs fois décoré, était contre l’équipée américaine dans les rizières, tout comme il se prononça publiquement contre la Seconde guerre du Golfe, tout comme il fut aussi rétif à la Première, en 1990, lors de l’invasion du Koweït par l’Irak.

    Plus intéressant encore, ce lièvre levé par notre confrère Minute dans son édition du 26 décembre dernier, à propos de la possible nomination du nouveau patron du Pentagone. L’éventuel prochain élu serait donc le sénateur du Nebraska, Chuck Hagel, républicain à l’ancienne, c’est-à-dire plus « isolationniste » qu’ « interventionniste », davantage dans la tradition d’un Nixon ou d’un Reagan que ces anciens trotskistes ayant colonisé le Parti républicain en battant pavillon de complaisance « néo-conservatrice », soit Samuel Huntington et sa bande d’allumés millénaristes.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, la nomination du trublion est toujours sujette à caution, Obama n’ayant pas encore apposé son tampon. En effet, Chuck Hagel ne cesse d’aggraver son cas. Assez peu enclin à céder aux menées du lobby gay de plus en plus envahissant chez les Républicains, tout comme dans les rocambolesques Tea-parties, en voilà encore un qui s’est fermement opposé à la seconde ratonnade internationale contre l’Irak de 2003 et qui ne voit toujours pas au nom de quoi les USA devraient bombarder ou aider à bombarder un Iran qui ne leur a rien fait. Pour ajouter au malaise, cet autre vétéran du Vietnam, donc pas vraiment va-t-en-guerre, à l’instar des authentiques soldats, aggrave son cas en ayant refusé de signer les pétitions que lui présentaient l’AIPAC, l’assez influent lobby pro-israélien aux USA, assurant avoir « prêté serment à la Constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas à un parti. Pas à Israël… » Atmosphère.

    En arrière-plan, la profonde inimitié entre Benyiamin Netanyahou et Barack Obama. Le premier a humilié le second en allant récemment se faire applaudir au Sénat et au Congrès, devant un parterre d’élus, républicains et démocrates confondus. Le second n’a jamais daigné faire le voyage en Israël. Une manche partout. Et encore quatre ans pour jouer la belle.

  • Quand Michel Rocard dévoile le pot aux roses…

    Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.

    Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.

    Les deux journalistes chargés de l’interviewer ne réagirent pas, comme si Rocard avait dit là une banalité. Pourtant, il venait de leur dire que tous les fameux « sacrifices », prétendument inéluctables, auxquels le peuple français devait consentir, ou encore la rigueur imposée par le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), n’étaient pas une fatalité mais la résultante d’un choix de politique de dette. Et d’ajouter que, contrairement à ce qui est véhiculé depuis des années dans les grands médias, la France n’avait pas vécu « au-dessus de ses moyens » mais qu’elle avait dû débourser, au titre d’un simple jeu d’écriture, alors qu’aucune nécessité économique ne l’exigeait, des centaines de milliards d’euros constants au profit des marchés financiers. Il leur disait encore que la crise des dettes souveraines était parfaitement artificielle et qu’il suffirait de revenir à la création monétaire publique pour qu’elle soit réglée sans heurt. Mais nos journalistes, disions-nous, ne bronchèrent pas.

    Michel Rocard, en revanche, se moque un peu du monde quand il affirme que la loi de 1973 fut simplement adoptée pour « imiter les Allemands », comme si l’objet de cette loi était de limiter l’inflation. Non. Cette loi a simplement permis de créer un marché interbancaire des obligations d’État. Contrairement aux thèses libérales vieillottes, les marchés ne naissent jamais « spontanément ». Ils sont des créations politiques ad hoc, comme, par exemple, le marché des devises, résultant de la mise en place du système de change flottant.

    On peut également déplorer que Michel Rocard ne nous ait pas dit pourquoi il ne tenta pas, du temps où il était Premier ministre, d’abroger cette loi « stupéfiante » selon ses propres dires et pourquoi le sujet est aujourd’hui encore tabou.

    Mais ne soyons pas trop dur avec Michel Rocard. Reconnaissons-lui d’avoir mis un terme à la conspiration de silence et de l’ignorance qui sévit depuis des décennies dans la classe politique française.

  • 2013, l’année du chaos ?

    Le Français moyen pense que ça n’arrivera jamais, comme en 1937 il ne pensait pas que 1940 fut possible. Mais la catastrophe approche, inexorablement, mathématiquement. On peut la humer à distance, comme une bête sauvage aux relents de malheurs, qui se faufilerait dans les sous-bois économiques. Les branches craquent dans la nuit, on l’entend toujours plus près, mais on préfère se blottir au fond du lit, en espérant que tout cela n’est qu’une légende. Et pourtant…

    Les médias ne peuvent plus cacher la réalité, c’est à cela qu’on voit ce qui se prépare. Nous avions déjà le président Hollande qui annonçait une année 2013 durant laquelle le chômage ne cesserait d’augmenter, ce qui, pour un homme au pouvoir, était une première assez couillue !

    Nous avions cet étrange docu-fiction de France 2 qui jouait à nous faire peur : « 2013, le scénario noir »…

    Et puis, le réveillon à peine digéré, ce dossier paru dans Le Parisien, évidemment repris à la télé (France 3) : les véritables chiffres du chômage enfin dévoilés. Une bombe atomique qui a explosé à l’heure où, personnellement, je sortais mes lentilles du micro-ondes.

    « 9 Millions de chômeurs en France à ce jour ». Je n’osais pas en croire mes oreilles. Même un dur à cuire du FN n’aurait pas osé ce chiffre de malade. Dire que je passais pour un néo-nazi quand j’annonçais cinq millions de chômeurs dans les dîners en ville…

    La réalité éclaboussait tout. Aux 3 millions et quelques d’inscrits métropolitains à Pôle Emploi, on ajoutait ceux de l’Outre-mer. On atteignait alors 5 millions et demi de sans emploi ou en activité (très) réduite. Pour une fois inspirés, les journalistes avaient la terrible idée de continuer l’addition maudite. Et vlan, encore 1 300 000 bénéficiaires du RSA ; et vlan, 1 500 000 personnes « en temps partiel subi » qui vivotent au gré de CDD au rabais. Et bang, encore 830 000 « découragés » qui ont abandonné toute démarche. Sale décompte, sale total. Au pourcentage de la population active, cela fait donc… 30 % de sans emplois. Un chiffre ahurissant, digne des heures sombres de la République de Weimar !

    Pour corser le tout — j’avais tout juste fini d’avaler mes lentilles —, une jolie présentatrice enfonçait le clou : le secteur automobile français obtenait son pire résultat depuis 1997 avec moins 14 % de vente en 2012.

    Après six mois de plans sociaux à répétitions, la France peut regarder avec terreur ses voisins s’enfoncer. De l’Espagne à la Grèce, c’est à qui plongera le premier. « Ils » pourront multiplier les réunions de la dernière chance pour sauver l’euro, remonter les cours de la bourse au cric, au bout d’un moment, l’étincelle jaillira. On ne sait pas où, pas quand. Peut-être en mars, peut-être en septembre. En tout cas, la machine infernale de l’immigration (300 à 500 000 personnes qui débarquent chaque année en France) ne va pas ralentir, au contraire.

    Préparez-vous.

    Le chaos, c’est demain.

  • M. Takieddine accuse… Mais peut-on croire M. Takieddine ?

    Il arrive qu’un menteur dise la vérité. Notamment lorsqu’il affirme qu’il est un menteur. Mais s’il est véritablement un menteur, peut-on se fier à une telle affirmation ? Les dernières nouvelles que l’on a de M. Ziad Takieddine remettent en mémoire ce vieux sophisme.

    M. Takieddine est de ces hommes qui savent se rendre indispensables alors qu’il n’est pas dit qu’ils soient vraiment nécessaires, de ces agents doubles ou troubles auxquels recourt l’État pour des missions confidentielles, et que des hommes politiques allergiques à la lumière en viennent parfois à employer pour servir des intérêts partisans ou personnels, voire pour exécuter de basses besognes.

    Le nom de M. Takieddine est ainsi mêlé depuis plusieurs années à des opérations politico-diplomatico-financières dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles ne brillent ni par la simplicité ni par la transparence, et notamment aux très bizarres contrats d’armements ou d’équipement que la France a été amenée à passer avec l’Arabie Saoudite, le Pakistan ou la Libye. Ces contrats eux-mêmes, suspects d’avoir donné lieu à de substantielles rétro-commissions qui auraient pu financer les campagnes présidentielles de M. Balladur en 1995 et de M. Sarkozy en 2007, ont fait l’objet d’enquêtes et d’instructions judiciaires qui n’ont toujours pas abouti.

    À ce jour, deux points paraissent avérés. Le premier est que M. Takieddine a été à tu et à toi avec des personnages importants de la droite française, qu’il les a reçus ou traités fastueusement — ce dont témoignent des photos pour lesquelles ils regrettent certainement d’avoir posé — et qu’enfin, il a été en son temps décoré pour de mystérieux services rendus.

    Le deuxième est que M. Takieddine en sait beaucoup, et peut-être même trop, comme dans le célèbre film de Hitchcock. En revanche, il n’a pas toujours été bavard. Lorsqu’il lui est arrivé de parler, il n’a pas toujours été constant dans ses propos. Et maintenant que des souvenirs lui reviennent avec une grande précision, on n’est pas obligé de le croire sur parole. L’ennui est qu’on ne peut pas non plus faire comme s’il n’avait rien dit.

    Après vingt ans d’amnésie partielle ou totale, M. Takieddine vient en effet de se rappeler qu’il avait financé entre 1993 et 1995 le train de vie luxueux de M. Thierry Gaubert, alors proche collaborateur de Nicolas Sarkozy, et qu’il a versé à ce même M. Gaubert d’importantes sommes en argent liquide à des dates qui coïncideraient avec des versements, jamais justifiés, apparus dans les caisses électorales de M. Balladur. La mémoire lui revenant, de plus en plus nette et de plus en plus précise, M. Takieddine s’est également souvenu que le colonel Kadhafi avait subventionné d’environ cinquante millions d’euros la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, assertion déjà avancée l’an dernier par Seif-el-Islam, fils aîné du dictateur libyen, et que pourrait confirmer, dit-il, si nécessaire, le dernier Premier ministre de celui-ci. D’ailleurs, lui-même détiendrait et pourrait produire des preuves accablantes.

    En proie aujourd’hui à de grosses difficultés matérielles, dénoncé par sa propre femme, abandonné de tous, menacé de sérieux ennuis judiciaires, M. Takieddine peut estimer qu’il n’a plus rien à perdre à dire la vérité et à s’inscrire dans la longue lignée des Stavisky, Roger Delpey, Jean-Claude Méry, et autres personnages qui, à un moment ou un autre, se sont vantés de pouvoir faire sauter la République ou briser la carrière de tel ou tel et qui, pour la plupart, ont fini misérablement.

    De deux choses l’une : ou M. Takieddine est en mesure et a l’intention de fournir les preuves de ce qu’il avance, et ses accusations pourraient en effet déboucher sur un gigantesque scandale mettant en cause un ancien président de la République, un ancien Premier ministre, un nombre respectables d’anciens ministres et même d’actuels candidats aux plus hautes fonctions. Ou M. Takieddine est un misérable fabulateur, faux témoin et maître chanteur, et il est justiciable dans les plus brefs délais des peines maximales prévues par la loi. Quelles que soient ses motivations, et quels que soient ses arguments, il est indispensable que cette affaire aux ramifications et aux implications multiples, qui n’en finit pas de pourrir, de salir des réputations et d’empoisonner notre vie politique depuis des années soit réglée d’une manière ou d’une autre et se termine donc soit par un procès et des condamnations soit par un non-lieu général. La parole est au juge van Ruymbeeke.

  • Chine : quand la France s’éveillera…

    Il y a quelques jours, Dominique Jamet écrivait d’or quant à l’Eldorado chinois et ses perspectives de contrats mirifiques qu’en ces termes on peut à peu près résumer : au début, ils nous demandaient l’heure. Après ils nous ont acheté des montres ; lesquelles, après avoir été dument copiées, nous sont aujourd’hui revendues à bas prix. Avec obligation express de les acheter, autrement, ils ne mettront pas la main au portefeuille pour nos Airbus qui, comme les montres, etc.

    Il semble que la martingale ait fonctionné avec ces TGV dont ils viennent de se doter — pas les nôtres, mais les leurs —, un brin copiés sur les nôtres, tel qu’il se doit. Les chiffres donnent le tournis, plus de huit mille kilomètres de lignes ferroviaires, avec des trains flirtant avec les trois cents kilomètres à l’heure. Sans compter un réseau qui devrait avoisiner les seize mille kilomètres d’ici 2015.

    Cette montée en puissance semble nous tétaniser. Comme s’il était inéluctable de céder aux diktats chinois nous obligeant à toujours plus de transferts de technologie contre des contrats de plus en plus hypothétiques, la Chine ayant démontré qu’en envoyant seule – mais avec sûrement quelques emprunts à nos techniques de pointe – son premier homme dans l’espace, elle sera de moins en moins dépendante de la science des Occidentaux. Pourtant, deux pays, Brésil et Afrique du Sud, ont récemment signifié aux Chinois qu’il serait opportun qu’ils en rabattent un peu en termes d’agressivité commerciale. Ainsi, leurs produits qui venaient déloyalement concurrencer leurs homologues brésiliens et sud-africains sont-ils maintenant fortement taxés aux frontières. Les Chinois ont menacé de leur rendre la pareille. Les deux pays en question n’ont pas fléchi. Il est vrai qu’eux ont encore des frontières, battent monnaie nationale, ne communient pas dans un libre-échangisme forcené et ne connaissent pas le bonheur qu’il y a à ployer sous la technostructure européenne. Mieux, ils savent faire preuve de courage politique. Car devant eux, les Chinois ont fini par reculer, ayant compris que le reste de la planète n’était pas aussi faible que nous.

    Les Chinois, peut-être parce que leur civilisation vient de très loin, savent aussi voir encore plus loin. Et semblent aussi comprendre que leur actuelle puissance doit beaucoup à une monnaie volontairement dévaluée et au fait qu’ils sont les premiers détenteurs de la dette américaine. Cette puissance est fragile et ils le savent. L’Occident, après une longue période de libre-échangisme, pourrait bien un jour ou l’autre revenir à un protectionnisme raisonnable et raisonné. Et alors, quid de cette Chine devenue atelier du monde ? Et comme gouverner consiste aussi à prévoir, leurs dirigeants ont bien conscience de la vulnérabilité de leur « pacte social ». Leurs ouvriers et leurs ingénieurs, s’ils travaillent de plus en plus, ce n’est pas pour un jour gagner de moins en moins. Déjà les révoltes syndicales commencent à gronder. Le manque de libertés civiles demeure tolérable tant qu’il y a espoir d’accroitre son bien-être matériel. Mais, comme il ne faudrait pas que l’édifice s’effondre, nombreuses sont les voix à plaider pour un recentrage de l’économie chinoise sur son propre marché intérieur ; lequel, fort de plus d’un milliard d’âmes, est susceptible, aux ressources énergétiques près, de tendre vers l’autosuffisance. D’où l’impérieuse nécessité de désenclaver l’Empire du Milieu avec ces travaux pharaoniques, quitte à trouver à nouveau abri derrière sa Muraille.

    Il y a belle lurette que la Chine s’est éveillée. Reste à savoir dans quelle direction elle ira désormais. Va-t-elle persister à se tourner vers l’Ouest ou continuera-t-elle d’affirmer sa domination sur le Pacifique, océan qui après l’Atlantique, et jadis la mer Méditerranée, fait figure, plus que jamais, d’enjeu géostratégique du futur. Les Américains et les Japonais l’ont bien compris. La France un peu moins, semble-t-il. Un comble, sachant que nous avons là, de par nos îles du lointain, un fantastique espace maritime. Dommage, il ne nous manque plus que des dirigeants politiques à la hauteur. Et une politique tout court.