Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Le gouvernement était prêt à tout et nous avons pêché par excès de gentillesse !

    « Le Front National peut conduire à la guerre civile », déclarait Manuel Valls dans l’entre deux tours sur France Inter. Le Premier ministre a sorti la grosse artillerie pour effrayer les Français. Cette tactique a en partie marché mais il reste de nombreux motifs de réjouissance pour le Front national.

    Les Français sont romantiques. Ils aiment les beaux perdants comme l’équipe de Michel Platini lors de la Coupe du Monde de 1982 en Espagne. Il est temps de ne plus se réjouir des défaites, fussent-elles des défaites héroïques. Face au Front national, s’est constituée une coalition politico-médiatique qui a joué sur les peurs et transformé le scrutin en un référendum sur la place du Front national dans la vie politique française. Cette coalition inédite a réussi à mettre le premier parti de France en échec grâce à des alliances contre-nature et à une propagande bien rôdée. Nous voilà prévenus.

    Il n’est pas inutile de répéter que chaque fois que nous perdons, c’est la France qui perd. La France qui perd du temps pour se sauver d’un déclin programmé. C’est pour cela que nous devons avoir la défaite en horreur. Oui, nous progressons en nombre de suffrages exprimés, mais notre progression n’est pas suffisante proportionnellement. Il est pourtant inutile de blâmer Manuel Valls ou le grand manœuvrier François Hollande, responsables de la situation calamiteuse du pays. Les grands compétiteurs s’interrogent d’abord sur leurs failles.

    Nous savions que le gouvernement était prêt à tout ; y compris, et surtout, aux pires outrances, aux mensonges, aux calomnies. Nous avons pêché par excès de gentillesse. Surtout, nous avons sous-estimé les capacités de résistance des zombies de la vie politique française. Ils possèdent ce qui nous manque encore un peu : des réseaux d’élus, de notables, d’associations. Ils maillent le territoire et travaillent les électeurs au corps quotidiennement dans les quartiers, les villages. Ils les effraient et leur font croire que le Front national n’a pas les compétences requises pour diriger le pays. Ils mentent éhontèment et sont chargés de leur passif mais savent que la France est bonne fille. Elle a la mémoire courte, elle est fidèle. Le parti socialiste a bénéficié d’un vote conservateur. Les gens ont majoritairement eu peur du changement. Il est plus facile d’évaluer ce que l’on a à perdre que ce que l’on a à gagner. Les Français ont eu un réflexe légitimiste, ne voulant pas rajouter d’instabilité institutionnelle à une situation intérieure déjà très instable.

    Il y a pourtant d’immenses motifs de satisfaction : le parti socialiste divise par trois son nombre d’élus quand le Front National en obtient trois fois plus qu’en 2010, le vote Front National est devenu un vote d’adhésion, et de nombreux cadres devraient émerger dans les régions.

    L’avenir nous dira si nous arriverons à franchir le cap, à rassembler une majorité des Français derrière un projet novateur et des personnalités neuves. J’y crois. Pour atteindre cet objectif, il n’y a pas de solution magique. Tout est entre nos mains, tout tient en un mot : travail, travail, travail. Travail de terrain pour connaître les territoires et les gens qui les occupent. Travail intellectuel pour affiner et perfectionner le projet. Travail pour s’ouvrir à la Cité et ouvrir la Cité à notre formation.

  • Claude Bartolone battu par Valérie Pécresse : un autre front républicain ?

    Qu’on ait gagné ou pas, les lendemains d’élections ressemblent toujours un peu à des gueules de bois. Ambiance : « Quelles conneries ai-je encore pu proférer tard dans la nuit et dont je ne me souviens même plus au petit matin ? »

    Pour Claude Bartolone, président en sursis de l’Assemblée nationale et candidat malheureux à la présidence du Conseil région d’Île-de-France, la cuite remonte manifestement à plusieurs jours. Avec montée d’alcoolémie manifeste il y a peu, lors de sa sortie contre celle qui vient de le sortir, Valérie Pécresse, censée défendre « Versailles, Neuilly et la race blanche ». Beau comme du Nadine Morano sous effet du Beaujolais nouveau…

    Pour François Bayrou, cette « sortie » lui aurait donc coûté la victoire. Ce qui est également l’avis du Figaro de ce lundi, mais qui ajoute encore : « Plusieurs responsables politiques, y compris certains de ses alliés de gauche, ne manquent pas de désigner certains de ses choix stratégiques, mais aussi les orientations du gouvernement, comme autant de causes de l’échec du socialiste, après dix-sept ans de gouvernance à gauche de l’exécutif francilien. »

    Si l’on résume, on accuserait Claude Bartolone de ne pas avoir été assez de « gauche » lorsque participant de la majorité gouvernementale, tout en le stigmatisant d’avoir été trop de « droite » lors de la campagne de cet entre-deux tours… Du coup, après avoir félicité Valérie Pécresse pour sa victoire, Claude Bartolone remet en jeu son mandat de président au Palais Bourbon « à la disposition de Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale ». Et là, nouveau « dérapage », comme on dit : « Bruno Le Roux déterminera si les députés socialistes, dont ma légitimité est issue, souhaitent ou non que je poursuive la responsabilité qu’ils m’ont confiée. »

    Soit, mais la désignation à ce fameux perchoir, hissant son impétrant au rang de quatrième plus haut personnage de l’État, ne saurait se décider par l’adoubement de tel ou tel faction politique, s’agissant du vote de l’Assemblée toute entière, tous groupes confondus. En la circonstance, Claude Bartolone, qui ne paraît guère en possession de tous ses neurones, semble être parti, en tongs et slip kangourou, à la cueillette aux champignons.

    A contrario, il convient de noter que ce dimanche, Valérie Pécresse s’est tenue de manière plutôt impeccable, ne vomissant pas sur le Front national, tout en évitant d’évoquer un quelconque front républicain, ayant même l’élégance de saluer ses deux adversaires malheureux, Claude Bartolone et… Wallerand de Saint-Just. Tout en saluant, tel qu’écrit hier en ces colonnes, tout ce qu’elle doit à son mentor : Jacques Chirac. Et pan sur Sarkozy !

    Ce qui fait dire, dans la newsletter de Causeur, mensuel dirigé par la très pétulante Élisabeth Lévy, à propos de cette fameuse « race blanche » : « Tout le monde a compris que Bartolone représentait la Courneuve, Bobigny et la France “diverse” et musulmane. D’un côté les Blancs qui sont aussi les riches et les cathos. Et de l’autre, les pauvres qui ne sont pas les Blancs. (…) Haine de classe, haine de race, Barto a voulu jouer sur tous les tableaux. Et perdu. Si la morale, brandie à toutes les sauces cette semaine, a triomphé dimanche soir, c’est en Île-de-France où ce dégoûtant appel au vote ethnique et religieux a échoué. »

    Point de vue des plus intéressants… Valérie Pécresse, « républicaine » atypique, élue grâce à d’inédits reports de voix du Front national et de Debout la République, contre un candidat finalement assez « nauséabond », pour reprendre la vulgate des médias dominants.

    Et si c’était ça, le véritable front républicain ? La question est posée.

  • Le « sursaut » des médias : entre collusion malpropre et grande lâcheté…

    Au lendemain du second tour des élections régionales, les principaux organes de la presse conforme expriment leur « soulagement » : le « sursaut » – que l’on qualifie allégrement de « citoyen » – a eu lieu. La grande coalition de tous les partis et de toutes les coteries a vaincu le Front national dans toutes les régions de France. La République en péril a rassemblé ses forces et, dans un élan superbe, a terrassé son ennemi de toujours, son seul ennemi véritable, sa bête noire et immonde : le Parti de la Haine.

    « Le sursaut citoyen bat le FN » titre Nice-Matin (sans voir qu’un sursaut ne saurait battre quoi que ce soit – mais c’est un détail). « Sursaut citoyen » répète humblement L’Humanité. Au Courrier Picard, le sursaut est « républicain ». « Le fort sursaut profite à la liste Richert », nous disent les Dernières nouvelles d’Alsace. Le Figaro lui-même constate et semble avaliser que « La presse salue le “sursaut” des citoyens […] ». Le Monde, pris dans la même glue lexicale, se distingue par une variation du suffixe : « Sursis républicain », en une.

    L’emploi machinal du terme « sursaut » nous apparaît d’abord comme un double aveu : d’une part, les partis du soi-disant « Front républicain » confessent qu’ils dormaient profondément et n’avaient pas prêté attention à la « colère » des Français. Le premier tour les a sortis de leur sommeil – comme le 13 novembre avait légèrement soulevé leurs paupières closes depuis quelques décennies. D’autre part, le sursaut implique une nuisance ou un danger : le Front national et l’ensemble de ses électeurs sont des agresseurs dont il faut se prémunir et dont il faut protéger la Cité.

    Sur ce point, il va de soi que chacun est libre d’avoir son opinion – quoiqu’il semble bien incongru de comparer l’ascension d’un Florian Philippot à quelque phénomène électoral des heures les plus sombres – ; mais alors ne faudrait-il pas que tous ces journaux, de la Picardie à la Côte d’Azur, révèlent au grand jour qu’ils sont les disciples de ce grand Janus idéologique, de ce « Front » du Bien qui ne sait plus se définir autrement que par son opposition à l’autre « Front » diabolique ? Les citoyens ne seraient-ils pas en droit de savoir que neuf quotidiens sur dix, en France, se sont donné pour mission, non pas d’informer avec la plus grande objectivité possible, mais de propager les valeurs du Système ?

    Au lieu de cela, la presse dissimule ses partis pris sous ses formulations sournoises et son vocable retors, donnant à penser à la majorité qu’il y aurait, dans son approche, une sorte d’universalité indiscutable. Le « sursaut républicain » serait donc un fait ? Nul ne pourrait donc penser honnêtement qu’il y eût, dans cette réaction, une large part de collusion malpropre et aussi, dans une certaine mesure, beaucoup de lâcheté ? Et les presque sept millions d’électeurs du FN peuvent-ils être si catégoriquement évacués de l’espace républicain ?

  • Magouille et tripatouille, les deux mamelles de leur démocratie…

    Ouf, trois fois ouf. On a échappé à la guerre civile (Valls), on a échappé à l’héritage du pétainisme (Estrosi), et on a échappé à la Troisième Guerre mondiale (Jouanneau). Le FN n’est pas passé, et mieux, n’a pas réussi à kidnapper une seule région sur les 12 !

    Les vertueux républicains auto-proclamés ont fait vaillamment barrage au tsunami bleu-marine, avec leur front, digue continue de sacs de fourberies pour protéger leur sacs de gras salaires et gros privilèges…

    Depuis leur jour de gloire électoral, tous les abonnés aux micros, aux caméras et aux subventions se délectent que la démocratie ait parlé et qu’elle ait gagné… Mais quelle démocratie ?

    Celle des démocrates roses arrivés en troisième position, désertant lamentablement avec armes et maroquins ?
    Celle du parti au pouvoir quand il a appelé à voter sans vergogne pour son opposition parlementaire ?
    Ou celle des petits partis, caniches rouges des uns s’alliant honteusement aux toutous verts des autres, quand ils se furent échangé depuis toujours des aboiements aux noms d’oiseaux ?

    Quand tous les partis se liguent contre un seul, où est la démocratie ?
    La vraie démocratie consisterait en des élections à la proportionnelle à un seul tour.

    Aux législatives, les « grands partis » seraient contraints de tenir compte des idées, fussent-elles « nauséabondes », des petits, s’ils veulent obtenir une majorité pour faire passer leurs lois. Seul moyen de ramener devant les urnes la moitié des Français désabusés qui la boudent. Et au diable ceux qui prédisent l’instabilité parlementaire, quand le résultat est une économie déséquilibrée, tombée dans un coma avancé.

    Dans la bouche de tous ces moralisateurs sort l’argument imparable : « la démocratie, c’est le droit de vote ».
    Ah oui vraiment ? Mais à quoi sert-il s’il est biaisé ? Réponse : à rien, à moins que rien !

    Cette fois encore, l’indéracinable trentenaire bipartisme a sauvé sa peau et son portefeuille ! Comme pour la République, plus ils parlent de démocratie et moins ils la respectent. Plus ils oublient les lois qu’ils ont votées, moins ils oublient les émoluments scandaleux qu’ils doivent se voter !

    Magouille et tripatouille, voilà les deux mamelles de leur démocratie !

  • On n’est pas bien comme ça ?

    Qui l’eût cru ? Un chômage record, une dette abyssale, l’appauvrissement général du pays, toujours plus d’impôts, une désindustrialisation massive, une délinquance exponentielle, montée de l’islamisme, attentats… Les Français adorent ça. Ils en veulent encore. Et davantage si possible. Au travers du vote de dimanche, ce penchant pour le chaos a été clairement exprimé. Surtout ne changez rien ! se sont dits les électeurs en glissant leurs bulletins dans l’urne. Tout va très bien. Pas de Mélenchon, ni de le Pen, encore moins de Dupont-Aignan, nous voulons que les maîtres d’œuvre de l’échec tous azimuts restent en place.

    Parvenir à convaincre tout un peuple de plébisciter ceux qui sont en train de le mener dans le mur est un tour de force. Ou bien est-ce cette peur viscérale de l’être humain pour le changement ? Les études démontrent que le déménagement d’un domicile pour un autre est vécu comme un traumatisme. Changer ses habitudes et ses repères est désagréable. Inconfortable. Perturbant. Partant de là, jouer sur cette peur du « nouveau » est un jeu d’enfant pour les hommes politiques en place.

    Le ressort de la pièce qui se joue repose-t-il vraiment sur le combat d’une idée contre une autre ? Rien n’est moins sûr. Le vote LR ou PS n’est-il pas tout simplement le vote pour l’habitude ? Pour une certaine forme de ronron rassurant ? Quand bien même aurait-il le visage de l’incompétence, un ronron présente l’immense avantage d’être familier. Et c’est là toute sa force. Comme une personne du troisième âge qui, pour rien au monde, ne quitterait son appartement insalubre sous prétexte qu’elle y a ses habitudes, l’électeur moyen a lui aussi ses habitudes dans ce taudis politique. Sale, mal foutu, fuyant de toutes parts, menaçant de s’effondrer, mais si familier…

    Le plombier Sarkozy vient de temps en temps, les soudures ne tiennent pas, alors on appelle le couvreur Hollande pour les tuiles cassées, mais ça fuit toujours… Puis on les rappelle encore et encore. Ca ne donne jamais rien, mais à force ça crée des liens… On leur offre le café, on discute de la pluie et du beau temps… Que voulez-vous, on s’attache… Il est comme ça l’électeur. Changer de décor le terrorise. Déménager, les cartons, le camion, ah non merci. Quarante ans qu’il est là, il connait tout le monde dans le quartier… Le Bayrou qui tient le bistrot en bas, le Pujadas qui anime des thés dansant le dimanche après-midi, le Juppé dans son épicerie… Changer pour quoi ? Pour où ? On n’est pas bien comme ça ?

    L’homme politique le plus rassurant qui soit, tout en rondeur et « charentaises », ne parviendra jamais à détrôner les tenants de l’habitude. À moins que l’immeuble ne s’écroule complètement… Dans ces situations, mêmes extrêmes, l’occupant reste jusqu’au dernier moment… C’est ce à quoi nous assistons.

  • Ma conversion aux thèses souverainistes… « pour les Nuls »

    Mon cas personnel n’aurait absolument aucune importance s’il n’était pas le parfait contre-exemple à opposer à tous ceux qui s’évertuent à classer les « électeurs du Front » dans les laissés-pour-compte de la mondialisation. Fils d’un couple binational, père de deux enfants métis, double diplômé d’une grande école, banquier puis chef d’entreprise, polyglotte, je vis loin de mon pays comme un poisson dans l’eau et je vote pour le Front national.

    Giscardien dans mes jeunes années, j’ai voté OUI lors du référendum de Maastricht avant de le regretter un an plus tard. Après réflexion, les propagandistes de l’euro devenus aphones, je réalisai l’énorme contresens économique du projet. Étant moi-même déjà à l’époque un professionnel de la finance, c’est dire combien les Français se sont prononcés sans vraiment avoir compris les conséquences de leur vote.

    Je passe sur le pitoyable entre-deux-tours de la présidentielle de 2002 et j’en arrive à la farce du référendum sur la Constitution européenne (mai 2005) et aux émeutes de Clichy-sous-Bois (novembre 2005). Si le vote Front national est certes un saut dans l’inconnu, je pris conscience lors de ces événements que ses adversaires, eux, conduisaient les Français vers une destruction programmée de leur patrie non seulement dans ses contours mais jusque dans sa chair, rien que ça.

    En 2007, l’intervention américaine en Irak, dont les origines frauduleuses ne faisaient plus aucun doute depuis belle lurette, tournait au désastre. Pourtant, c’est dans ce contexte si valorisant pour notre action diplomatique passée que Nicolas Sarkozy choisit de réintégrer la France dans l’OTAN (novembre 2007). C’était une trahison et c’est l’ensemble du projet européen, vendu aux Français comme un contrepoids à l’hégémonie américaine, qui m’apparut alors comme un monstrueux canular.

    La crise financière de 2008, crise dont nous ne sommes jamais sortis, me suggéra une profonde réflexion sur les limites du modèle capitaliste. Depuis l’impulsion libérale des années Reagan, la croissance économique était devenue si inégalitaire que les États n’avaient plus d’autre choix que de s’en remettre à toujours plus d’endettement pour maintenir la paix sociale. Divine surprise, peu de temps après, Marine Le Pen et Florian Philippot entreprirent de donner au Front national un visage plus social : s’affranchir de la dette pour retrouver notre souveraineté, relancer la croissance pour s’affranchir de la dette, combattre les inégalités pour relancer la consommation. Logique imparable, la boucle était bouclée.

    Demain, les peuples européens devront affronter trois menaces systémiques et inédites : une catastrophe écologique, le sauve-qui-peut des populations du quart monde et la tentation d’un régime totalitaire. Pour relever ce défi (et quand bien même ils le voudraient vraiment), ceux que j’ai désignés par les Nuls en titre comptent s’appuyer sur un électorat voué à se faire tondre sans rechigner, des consommateurs compulsifs, gavés de télévision et de jeux vidéo, tatoués jusqu’à la garde et enivrés aux effluves psychédéliques du vivre ensemble. Les partis souverainistes (Front national et UKIP en tête) tablent, eux, sur une population homogène et solidaire, enracinée dans une histoire commune et glorieuse, unie derrière un drapeau et décidée à se battre. En somme, les junkies de la mondialisation contre les patriotes : les données du problème sont là.

  • Les Danois disent encore « non » à l’Europe

    Les médias français, obnubilés par la COP 21, par les élections régionales et par l’insupportable danger brun, ne nous ont pas relaté ce qui venait de se passer au Danemark, ce plat pays où il se passe d’étranges événements depuis que l’invasion migratoire s’est aggravée.

 Contrairement aux démocrates qui nous gouvernent mais qui ont une idée bizarre de la démocratie, le Gouvernement danois dont on pourrait dire qu’il s’inspire largement de Borgen, feuilleton télévisé que je vous encourage vivement à regarder, a demandé, le 3 décembre dernier, l’avis de son peuple. Par voie de référendum. La question posée était claire : « Acceptez-vous un renforcement de la coopération avec l’Union européenne en matière de police et de sécurité ?». La réponse des électeurs danois a été limpide. Ce fut un refus à 53,1%. Un désaveu terrible non seulement pour la classe politique danoise mais pour les dirigeants de l’Union européenne. Un désaveu que nos médias ont préféré passé sous silence pour éviter, sans nul doute, de remuer un sentiment anti-européen chez les électeurs des Régionales… D’autant plus que le taux de participation à ce référendum a atteint un rare pourcentage : 72 % !

    Il est vrai que lors des élections de juin dernier, le Danemark avait déjà lancé un premier avertissement à l’Europe en votant à 21,1% pour le Danske Folkeparti, le parti souverainiste et populiste. Le premier tour des régionales françaises a amplifié ce phénomène droitier à l’échelle européenne en offrant au FN la place confirmée de premier parti politique de France, même si les magouilles politiciennes des deux partis qui, depuis de Gaulle se sont partagés le pouvoir, allaient réduire ce très beau score à un résultat décevant pour ceux qui avaient donné leur voix aux candidats Bleu Marine.

    C’est évidemment la question de l’immigration qui, au Danemark comme en France, comme en Suède, comme dans tous les pays appelés à percevoir leur lot de migrants, est en train d’offrir sur un plateau d’argent une voie royale aux partis de la droite-droite, pour ne pas écrire « extrême-droite » devenue une appellation à connotation raciste et pire encore !

    Comme l’écrit sur son site le sage Jacques Sapir, «  il faut être naïf pour ne pas se rendre compte que, derrière cette dimension « technique », la véritable question portait sur le processus d’intégration européenne. » Un processus que les peuples européens se refusent de plus en plus à approuver. Ce qui est le cas en France, le résultat du 6 décembre du FN, dont le programme est en partie basé sur le retour de notre souveraineté, est un indice qui ne trompe pas. Et c’est évidemment la raison du silence médiatique français sur le résultat et les conséquences que pourrait avoir en France le référendum danois.

    Le peuple danois a choisi de garder sa souveraineté sur le plan sécuritaire, ne voulant pas confier à autrui la gestion de sa sécurité. Mais en rejetant majoritairement ce projet de coopération renforcée avec Bruxelles dans le domaine de la justice et de la police, les Danois ont voulu marquer leur refus d’aller plus loin dans cette Europe dans laquelle ils ne se sentent plus à l’aise. 

Ce résultat est un avertissement à la classe politique française qui n’est pas prête, sauf bien entendu pour le Front National ou le RBM, à faire appel à un référendum pour déterminer sa politique européenne. Il est évident que François Hollande ne prendra pas le risque de se voir désavouer une fois de plus par les électeurs avant de prendre le chemin de l’exil le 7 mai 2017.

  • Régionales : gagnants et perdants

    Dès l’instant que les radios annonçaient une hausse massive du taux de participation au scrutin – huit points, soit trois millions de votants en plus par rapport au premier tour – la question était de savoir si, comme le laissaient penser presque tous les précédents, lors de consultations partielles ou générales, cette remobilisation spectaculaire allait jouer contre le Front national ou, pour la première fois, en sa faveur. La réponse qui nous a été donnée dès 20 heures était nette, claire et sans équivoque. L’appel au barrage républicain a fonctionné. Alors que le Front national avait à peu près fait le plein au premier tour, sa désignation par la quasi-totalité des médias, des partis politiques, par le patronat, par les syndicats, par l’Eglise, comme l’ennemi à abattre a déclenché le réflexe pavlovien habituel dont le 21 avril 2002, dans la panique reste le modèle historique, et hystérique.

    Quelles leçons tirer de ces régionales au soir du second tour ?

    L’échec du Front national est total en termes de représentation, donc d’accès au pouvoir. En tête au premier tour dans six régions, donné favori dans deux d’entre elles, et en mesure de l’emporter dans les quatre autres, il n’en a finalement conquis aucune. Les douze régions métropolitaines se répartissent entre « Républicains « et « socialistes », avec un léger avantage pour les premiers, que soulignent leur victoire étriquée et donc leur mainmise sur la région dans tous les sens capitale.

    Le P.S. sauve les meubles, mais au prix de lourds sacrifices correspondant à un grave recul de son influence, de l’abandon de ces régions du Nord sur lesquelles il régnait sans partage depuis cent ans et du Sud où il dominait depuis des décennies et où il est désormais politiquement éliminé. S’il a limité les dégâts, c’est seulement dans la mesure où la gauche, divisée au premier tour, a serré les rangs. Mais, dès hier soir, alliés de circonstance en profond désaccord sur des questions essentielles, écologistes, communistes et mélenchonistes reprenaient leurs distances. Le parti qui monopolise le pouvoir, largement minoritaire, est toujours sur la pente savonneuse du déclin.

    La droite a évité le pire et remet la main, la plupart du temps de justesse, sur des régions qui lui étaient traditionnellement acquises et qu’elle n’avait pas su garder. Mais on est loin de la vague bleue qu’espérait et qu’avait prédite Nicolas Sarkozy lorsqu’il avait fait sa rentrée sur son cheval d’orgueil. Les Républicains ne doivent leur victoire dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Alsace etc. qu’au vote massif et contre nature en faveur de leurs candidats de l’électorat de gauche. Le fait nouveau est que l’union de la droite et du centre, réduite à ses seules forces, aurait été incapable de l’emporter sur Marine et Marion Le Pen. Le grand vaincu de la soirée est évidemment Nicolas Sarkozy dont la stratégie ondoyante, incertaine et changeante ne peut qu’entraîner la remise en cause à brève échéance de sa personne, de sa politique et de son leadership.

    De l’affaiblissement du P.S., de l’érosion, de la division, de l’effritement de la droite, le seul à tirer hier des conclusions tranchées a été Manuel Valls. Le Premier ministre a proposé aussi clairement qu’il le pouvait un rapprochement, une réconciliation, une union nationale entre les deux grands partis « républicains » au nom de leur intérêt commun et de leur proximité idéologique. En filigrane de son allocution se dessinait la « grande coalition » si étrangère à notre tradition qui recomposerait le paysage politique français et assurerait au moins quelque temps la suprématie de ce bloc recentré sur le Front national. Dans cette hypothèse, le tripartisme dont tous les commentateurs célébraient la naissance n’aurait vécu que l’espace de quelques éditoriaux pour faire place à un nouveau bipartisme fondé sur de véritables oppositions. L’avantage numérique qu’il assurerait à ses tenants leur garantirait au moins provisoirement le maintien au pouvoir mais ce serait jouer l’avenir à quitte ou double face à un adversaire redoutable que la déconvenue de ce 13 décembre n’a pas mis hors jeu.

    Battue dans le Nord, Marine Le Pen a rassemblé 40% des voix, Marion Maréchal Le Pen est montée à 45%. Sur l’ensemble du pays, le niveau du Front national se situe autour de 30%. En l’espace de treize ans, entre mai 2002 et décembre 2015, le Front « républicain » a perdu douze points, gagnés par le Front national. Dans le cas d’une élection présidentielle qui aurait lieu demain, le rapport entre une candidate du Front et son adversaire ne serait pas de 80 contre 20% mais plus proche de 60 contre 40. Qu’en sera-t-il en 2017 ? François Hollande, Nicolas Sarkozy et tous les autres candidats de leur camp à la présidence de la République l’ont parfaitement compris. Ils ont senti le vent du boulet. L’échec du 13 n’efface pas le choc du 6 décembre. Certaines défaites grandissent les perdants. Certaines victoires sont grosses de défaites futures. Un certain Pyrrhus aurait eu beaucoup à dire là-dessus.

  • Ile-de-France : Pécresse gagne grâce aux… électeurs du FN

    Deux points à peine de mieux que la liste de coalition de trois partis PS/Écolos/Front de Gauche ont permis à la liste d’union des trois partis Les Républicains/UDI/Modem de retrouver la région Île-de-France. Une victoire offerte à Valérie Pécresse —qu’elle le veuille ou non— par des électeurs du premier tour d’un seul parti, le Front National, ayant voté au second contre la gauche et ses extrêmes…

    Après 18 ans, les anciens RPR et UMP retrouvent la présidence francilienne sous l’étiquette Les Républicains avec, cette fois, l’aide des centristes non seulement de l’UDI mais aussi du Modem.

    À 22 heures, dimanche, un sondage IFOP-Fiducial/iTélé/Sud Radio/Paris Match donnait 43,5% pour les listes départementales conduites par V. Pécresse, 42,3% pour celles de Claude Bartolone et 14,2% pour celles de Wallerand de Saint-Just. Au premier tour, Mme Pécresse avait recueilli 30,51% des suffrages exprimés, M. Bartolone 25,19% et M. de Saint-Just 18,41%.

    On peut donc remarquer que, en pourcentage (à l’heure de la rédaction de cet article, faute du nombre de voix obtenues par chaque liste, l’analyse ne peut être plus pointue), LR/UDI/Modem gagnent 13 points par rapport au premier tour alors que la gauche fait mieux avec +17 points ! Alors que le FN en perd 4… Or Mme Pécresse ne bat M. Bartolone que de 2 points…

    Les déclarations, en toute fin de campagne, du responsable PS sur la défense, selon lui, de « la race blanche » par son adversaire LR— déclarations objet d’une plainte en justice de la part de Mme Pécresse — ont peut-être joué sur une frange des électeurs. Est-ce en faveur de la prétendue candidate favorable à « la race blanche » ou contre celui qui a osé parler de « race blanche » ? Des études d’après second tour trancheront entre les deux hypothèses, mais il est certain que l’emploi de l’expression « race blanche » par M. Bartolone a certainement joué dans sa défaite puisque cela n’a tenu, en définitive, qu’à un basculement d’un point dans un sens ou dans l’autre…

    M. Bartolone va peut-être le regretter mais est-il vraiment si mécontent d’avoir perdu ce second tour ? S’il l’avait emporté, il aurait dû quitter définitivement son perchoir doré de l’Assemblée Nationale. Là, il peut se prévaloir d’avoir gagné 17 points grâce au débauchage des gauches extrêmes et d’avoir perdu de peu… Il retrouvera son siège plus que confortable à la tête des députés avec tous les avantages —loin d’être négligeables— qui en découlent.

    Certes, il l’a annoncé dans la soirée, il va présenter sa démission à ses alliés du groupe socialiste, républicain et citoyen. Il sait qu’il ne s’agit que d’une formalité. Le groupe SRC va, parions-le, le supplier de rester président de l’Hémicycle… Et son… demi cycle —il n’aura duré que 6 mois— sera bouclé… « Ouf ! Je m’en sors bien… » doit se dire le sieur Bartolone. Car quelle est la présidence la plus prestigieuse : celle de l’Assemblée Nationale française ou de l’Île-de-France, toute région capitale qu’elle soit ?

  • L’éternel retour de la « diabolisation » : la victoire des médias de propagande

    Il a été de bon ton de croire que la diabolisation du FN venait des soupçons d’antisémitisme qui pesait sur Jean-Marie Le Pen. Nous savons désormais que c’est faux.

    Explications.

    En mars 2015, Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), a déclaré que sur le sujet de l’antisémitisme Marine Le Pen était « irréprochable » ce qui n’était pas le cas de son père. Depuis « l’irréprochable » Marine Le Pen a exclu Jean-Marie Le Pen du FN. Pourtant à une semaine du premier tour des régionales, c’est Roger Cukierman qui a donné le signal de départ de la campagne anti–FN en déclarant « qu’il n’était pas possible pour un juif de voter FN ».

    D’autres oligarques ont suivi : Keller le Grand maître du Grand Orient de France a appelé à faire barrage au FN au nom de la République, malgré le discours sincèrement républicain des dirigeants du FN. Mais il est vrai qu’aujourd’hui les « valeurs républicaines « n’ont plus rien à voir avec la Res Publica. C’est juste le nouveau mot pour dire « politiquement correct ».

    Sans craindre la contreperformance, Gattaz le patron du MEDEF a tonné contre le programme économique du FN alors que celui–ci veut développer la formation professionnelle et l’apprentissage dans les régions, qui est l’intérêt des TPE/PME.

    Et tous les médias de propagande subventionnés ont pris le relais. Dans une campagne d’ahurissement exemplaire entre les deux tours.

    Cela s’explique : le FN s’oppose frontalement au MIM – le mondialisme immigrationnisme marchand – que défend la superclasse mondiale partout dans le monde. Logique dans ces conditions que la section française de la superclasse mondiale diabolise le FN !

    Entre le peuple et l’oligarchie qui le trahit et l’ahurit, le conflit est inévitable.

    Il est vain de rêver à un changement tranquille. C’est un bouleversement qui est nécessaire.

  • Nord Pas-de-Calais : Xavier Bertrand avec les voix de gauche

    Les sondages avaient, pour une fois, vu juste et c’était presque couru d’avance. Xavier Bertrand (LR-UDI-MoDem) avec les voix des électeurs de gauche a remporté largement, la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie face à Marine Le Pen (Front National) par 57% contre 43%.

    Les abstentionnistes du premier tour se sont massivement déplacés ; en moyenne 7% de plus qu’au premier tour. Devant la crainte de voir le FN ravir la région, les États-majors parisiens avaient appelé à faire barrage. Deux jours avant le scrutin, le vendredi 11 septembre, c’est Robert Badinter, figure tutélaire de la gauche mitterrandienne, 87 ans, qui était venu à la rescousse de Xavier Bertrand : « Il y a deux endroits clés en France où il faudra voter dimanche contre la médiocrité haineuse : le Nord et la Provence… ». Et d’insister : « N’acceptez pas que votre belle région, que je connais depuis toujours, cette région qui a tellement compté dans l’histoire de la gauche, n’acceptez pas qu’elle devienne l’atelier où se préparerait un avenir médiocre ».

    Même les chefs d’entreprises, conduits par Gérard Mulliez, soutien à Pierre de Saintignon (PS) y étaient allés de leur manifeste contre le risque FN. Près d’une centaine d’entre eux ont signé une déclaration intitulée « Pour un avenir ». S’ils reconnaissent les blocages à la croissance et à l’emploi, ils avaient fustigé « le repli » économique du programme frontiste, ainsi que les « risques sociaux d’un basculement de la région ».

    Xavier Bertrand qui avait reçu le soutien sincère de Jean-Louis Borloo et de Frédéric Lefebvre mais le soutien à contrecœur de la maire de Lille, Martine Aubry disposait, grâce au désistement de Pierre de Saintignon, d’une réserve de voix très confortable (405.000 environ) auxquelles il faut ajouter toutes les autres anti-FN (environ 200.000). Ce qui lui a permis de combler le déficit de plus de 300.000 voix qu’il avait face à Marine Le Pen.

    « Ce soir, ce n’est pas la victoire des partis politiques. C’est même pas ma victoire mais la victoire des gens du Nord-Pas-de-Calais-Picardie », a déclaré le nouveau président de région NPDCP qui a reconnu que sans les abstentionnistes et les voix de gauche, il n’aurait jamais été élu : « Je remercie les électeurs de gauche qui ont voté pour moi pour faire rempart, ainsi que les abstentionnistes », a-t-il ajouté. Par (fausse ou vraie ?) modestie, l’ancien ministre du Travail a souhaité ne pas verser dans le triomphalisme. Il sait que dans cinq ans la donne risque de s’inverser, même si le FN peine à concrétiser son statut de parti de gouvernement.

    Côté Front national, Marine Le Pen qui a concédé son amère défaite même si elle réalise dans cette région et sur le plan national, son meilleur score en pourcentage et en nombre de voix. Elle a remercie ses électeurs qui se sont « affranchis de consignes indécentes » et permis « l’éradication totale d’un parti socialiste local particulièrement malfaisant ». Il est vrai que le PS qui tenait la région depuis trois décennies n’aura plus un seul représentant à partir de janvier. Au premier tour, le FN était pourtant arrivé en tête dans les cinq départements de la nouvelle région et avait totalisé 40,64 % des voix, loin devant le candidat LR-UDI-MoDem (24,96 %) et encore plus loin devant le candidat socialiste Pierre de Saintignon (18,12 %).

  • En PACA, tout change pour que rien ne change…

    Christian Estrosi (Les Républicains) a donc gagné par 53 % des voix contre Marion Maréchal-Le Pen (FN / 47 %). En Provence Alpes Côte d’Azur, tout est perdu depuis dimanche dernier pour la gauche, même le peu d’honneur qui lui restait. On ne pourra cependant pas lui enlever son sens de la tradition. En juin 40, la gauche dans son immense majorité votait dans un lâche soulagement les pleins pouvoirs à Pétain. En décembre 2015, ses dignes descendants, sans doute dans le même mouvement de libération des fondements, donnent les pleins pouvoirs en PACA à Christian Estrosi qu’elle considérait pourtant naguère comme infréquentable… Pour la droite estrosienne, affairée entre les des tours à se faire une petite couleur rose du meilleur effet, c’est gagné. Sans l’honneur, c’est le moins que l’on puisse dire.

    Quant au Front National, il n’a pas gagné mais, c’est dans l’honneur, c’est-à-dire dans le respect de ses électeurs, de ses convictions, de son programme – ne varietur– qu’il obtient ce score historique : 47 %.

    Une quarantaine de conseillers sans doute siégera, soit le double de la précédente mandature. Les connaissant, je sais qu’ils ne se contenteront pas de siéger. Ils s’opposeront- je n’oserais dire résisteront pour reprendre le mot capté avec indécence par notre Super Résistant en peau de lapin-, car il leur appartient désormais d’incarner à eux seuls l’opposition au sein du Conseil régional face à une droite reptilienne, j’entends sans aucune colonne vertébrale doctrinale. La gauche, elle, en dépit des promesses d’entre-deux portes de Christian Estrosi de créer une improbable conférence territoriale – sur quelle base juridique, on ne sait ?- n’a qu’un droit et même qu’un devoir : celui de se taire.

    Passons rapidement sur une campagne de second tour qui a atteint les limites de l’abjection et dont on ne retiendra qu’une image : un Christian Estrosi sommant sa concurrente de cesser de jouer avec ses cheveux durant le débat de France 3 mercredi dernier ! Sans doute un clin d’œil à certains de ses amis qui la préféreraient recouverte d’un voile intégral…

    Avec l’arrivée de Christian Estrosi à la présidence de PACA, en remplacement d’un Michel Vauzelle retombé dans l’insignifiance dont il n’aurait jamais dû sortir, nous aurons certainement la parfaite illustration de la phrase du prince Salina dans Le Guépard : « il faut que tout change pour que rien ne change » ! Une majorité de circonstance, de bric et de broc – LR, UDI, Modem – s’est donc constituée pour que rien ne bouge en cette région. Une coalition appuyée par l’artillerie lourde médiatique, « artistique » et même religieuse parfois, plus puissante que la bombe à neutron : elle tue les consciences sans détruire les électeurs qu’elle envoie au pas cadencé voter pour l’adversaire de façade d’hier. De nouveaux hommes, pas des hommes nouveaux, vont remplacer la majorité socialo-écolo-communiste sortante – pardon, sortie- pour que rien ne change ! Le soutien au communautarisme, le clientélisme poursuivront leur petit bout de chemin destructeur de notre nation, notre démocratie et notre identité. On privilégiera telle association plutôt que telle autre. Mais au fond, tout continuera sans doute comme avant. En somme, la Sicile sans les princes… La Calabre sans les Pouilles. Pardon, la palabre sans les c…

    Quel sentiment me submerge ? Le dégoût ? Il y aurait de quoi. Et puis non, finalement : la fierté. La fierté d’avoir été le colistier de celle qui a compris que la Marseillaise continue les prières de Jeanne, pour reprendre la phrase de Sieburg, cet Allemand qui écrivit avant-guerre un livre intitulé Dieu est-il Français ?

  • La politique vue de la rue du Cirque

    Il est une croyance horripilante et constante qui court parmi les brillants esprits de nos hommes politiques, laquelle entendrait s’affranchir de tout devoir d’inventaire par l’offre d’une diversion aussi consensuelle que démagogique comme le fut celle d’une COP21 dissimulant une réalité de tensions géopolitiques bien moins encourageante.

    Mais d’abord, qui a dit que les contreparties futures allouées aux pays arabes exportateurs de pétrole dussent être dévoilés au grand jour ? Car enfin, peut-on décemment laisser penser que ces gens eussent soudainement pris, en toute conscience, la folle résolution de renoncer à la manne de quelques décennies supplémentaires de pétrodollars et que l’altruisme pour leurs frères humains fût subitement devenu leur meilleure boussole ? Et qui a osé proclamer que ces faveurs particulières eussent été négociées bien en amont de la conférence pour donner l’illusion d’un accord significatif et irrévocable, dont la vertu ultime eût été de détourner l’opinion française du piètre spectacle offert par les actuelles élections régionales ? Certaines âmes éclairées ?

    Peut-être, et leur donnera-t-on tort, tant en l’espace d’une seule semaine le théâtre français a joué une de ces représentations édifiantes où après s’être écorchés à coups de terribles invectives, les vieux couples d’amants maudits se jurent une fidélité interdisant l’accueil de nouvelles idylles ? « Tout, sauf le Front National ! ». Soit, mais qu’est-ce à dire ? Prendrait-on le peuple français pour une girouette imbécile, laquelle accepterait sans broncher de secourir les fauteuils d’idoles cramoisies en détresse ? Or qu’ont-elles à leur promettre de meilleur que la perpétuation d’un vaste mensonge et de valses hypocrites ? Que ne se sont-elles souvenues à temps du mot de notre Pair de France, l’immense défenseur des véritables « Misérables », ce Victor Hugo qui trempant sa plume dans l’encre amère de leurs larmes avait su écrire sur tous les visages des Parlementaires indignés :« celui qui pousse une porte d’école, ferme une prison ».

    Or plus d’un siècle et demi plus tard, ce combat, celui de l’accès à l’école, laïque, gratuite et obligatoire, les Français l’ont gagné ; désormais ceux-ci sont éduqués, et nommez-moi pire drame pour un gouvernement qu’une société civile qui ose enfin penser par elle-même… La menace d’une guerre civile n’y changera rien, pas plus que celle d’opposer la France de la diversité à celle de Neuilly « la Blanche ».

    La crise identitaire, longtemps niée par des partis politiques embourbés dans de piteuses pratiques de récupérations communautaristes est là pour régner, à côté de la peur liée aux enjeux terroristes et aux mouvements migratoires. Alors soudainement, « le combat change d’âme et la victoire de camp », l’adversaire n’est plus tant le Front National que les vieilles élites responsables de la situation. Et que l’on ne vienne pas tenter de ré-enchanter les foules par le génie de rhétoriques léchées augurant de belles visions ; le poncif est usé et même la vision idéale peine à rassasier le ventre qui a faim tout en craignant son voisin.

    À moins d’oser réinventer un modèle démocratique duquel la carrière politicienne est proscrite, à moins de refonder la notion et la fonction d’un parti politique dans la Polis en interrogeant de nouveaux paradigmes plaçant le citoyen au cœur des actions décisionnaires, la France des Lumières s’éteindra aussi sûrement que la flamme d’un espoir qu’on eût suscité et déçu.

  • Pour une École au service de la Nation

    L’École n’a pas vocation à créer un homme nouveau, un être fait de bric et de broc idéologique, mais d’actualiser, chez les jeunes générations, les virtualités de la Nation. Elle doit être le lieu où se manifestent les vertus du peuple, où se ravive la mémoire du pays, où s’aiguise l’intelligence des individus.

    Les partisans de l’École républicaine et ceux de l’École « démocratique » (égalisatrice) ont tort et raison. L’École traditionnelle transmettait une mémoire, imposait avec profit une discipline, qui allait du reste de soi, octroyait une méthode d’apprentissage rigoureuse ; cependant, elle prétendait qu’on fût libre par le livre – ce que la réalité dément -, qu’on fût clairvoyant pas le savoir – ce que les faits contredisent -, et que l’existence devait passer au crible de la Raison – ce qui était, somme toute, peu ambitieux, puisque nous ne sommes que bien peu, dans notre vie, des êtres rationnels. Quant à l’École pédago-libérale actuelle, elle place indûment l’élève au centre du système, le sommant de « construire » son savoir et son expérience à partir de ce qu’il est – et qui n’est pas grand chose -, et se montre hostile au savoir abstrait et à la mémoire historique – ce qui est normal de la part de libéraux-libertaires; toutefois, son souci de mettre l’enfant et l’adolescent à l’épreuve autrement que par des exercices intellectuels, son attention aux évaluations de comportements et de compétences, sa volonté d’ « ouvrir » les établissements scolaires au monde de l’économie sont des aspects positifs.

    Non que l’École ne garde son rôle, en partie, de contrepoids aux effets délétères de la société. Elle doit arracher les jeunes générations aux conditionnements pervers de la modernité, qui font tant de dégât, avec, si besoin est, l’aide des familles. Mais il lui faut aussi modeler cette « modernité », notre avenir. Elle reste un apprentissage de la réalité.

    C’est pourquoi trois injonctions ont à être conjuguées. L’une est de transmettre non seulement un savoir minimum à tous (savoir lire, écrire, calculer), mais aussi un récit de ce que nous sommes, de ce que nous fûmes, un « mythe » national (ce qui est la tâche de l’Histoire-Géographie et des Arts). Une communauté est forte quand elle communie autour de valeurs et d’icônes qui ont un sens pour elle. La deuxième est d’aguerrir les élèves et étudiants, en les mettant en contact avec les entrepreneurs, en les plaçant en situation de création, en sollicitant leurs capacités dans des exercices culturels, par exemple le théâtre, ou sportifs, comme les arts de combat, individuels et collectifs. Enfin, la troisième injonction est de former, par voie sélective, une élite performante, au caractère trempé, une véritable aristocratie de l’intelligence et de l’esprit, sans laquelle, à condition qu’elle soit fidèle au peuple et à la patrie, il ne peut y avoir de destin.

  • Delphine de Vigan : une romancière formidable

    Comment choisit-on le dimanche un sujet pour son édito ?

    On n’a plus envie d’écrire sur la Justice, sur François Hollande et sur Nicolas Sarkozy. Ni sur cette droite médiatique qui ne comprend pas qu’en attaquant globalement l’institution judiciaire, elle se prépare et influence un quinquennat qui sera alors forcément aussi honteux que celui de 2007 sur ce plan.

    On a beaucoup aimé le numéro de l’Obs sur les intellectuels de gauche qu’on oppose un peu confortablement à des essayistes qualifiés d’ultra droite comme Eric Zemmour et Alain Finkielkraut. Le critère essentiel pour distinguer les uns et les autres est sans doute que la pensée réactionnaire est très critique sur aujourd’hui, imprégnée de nostalgie et sans mépris pour des problématiques comme l’identité nationale et l’insécurité. Alors qu’à gauche on considère qu’elles sentent mauvais et que le peuple est un guide médiocre puisqu’il est populiste.

    Mais on n’a pas le courage de développer.

    Heureusement, dans cette incertitude, surgit comme une oasis, une lumière, le bonheur d’avoir lu ces derniers jours un très grand livre de Delphine de Vigan : « D’après une histoire vraie« . Coup de chance, elle a obtenu le prix Renaudot (Le Point).

    Certaines femmes ont un incroyable talent dans le domaine du journalisme ou de la littérature.

    Delphine de Vigan est une formidable romancière.

    Alors que le milieu de la critique artistique, notamment littéraire, me semble en France gangrené par du pur clientélisme – le compagnon de DdV, François Busnel, est un homme cultivé et intelligent mais qui passe son temps à promouvoir des oeuvres et des écrivains déjà consacrés – et que rares sont les articles qui vous persuadent que le livre a été lu puis que l’auteur n’est pas un ami à flatter ou un ennemi à pourfendre, il y a parfois des miracles lors de la remise des prix.

    Christine Angot a reçu le prix Décembre et je persiste : même si elle tourne toujours autour du même sujet, son dernier ouvrage est une réussite. D’une justesse et d’une vérité rares.

    Delphine de Vigan, c’est autre chose.

    Il y a de la profonde intelligence, elle joue avec nos nerfs et notre sensibilité, elle nous oblige à nous questionner sans cesse sur le certain, le vraisemblable ou le fictionnel. Elle nous propose surtout une magnifique et limpide réflexion sur la littérature et l’art d’aujourd’hui. Au fond, elle nous demande, tout au long de ses belles pages, ce qu’est véritablement un texte digne de ce nom. Doit-il puiser dans les entrailles et ne pas fuir une sorte d’exhibitionnisme ou le "je", sur lequel tout romancier se fonde, n’a-t-il vocation qu’à devenir, grâce à une alchimie bouleversante, universel ? Sortir de soi ou s’y installer ?

    D’après une histoire vraie : Delphine de Vigan mène l’histoire de main de maître. Son admiration pour Stephen King ne l’égare pas. L’effroi et la finesse d’analyse font bon ménage. Ainsi que la pensée qu’elle ne cesse de poser brillamment sur ce qu’elle écrit.

    Enfin – j’ose à peine l’avouer car Le Monde des livres va m’exclure et me gronder -, elle fait preuve d’une extraordinaire faculté narrative. On veut aller plus loin, plus vite et en même temps on aspire à retarder l’échéance, la fin. C’est trop bon.

    Oui, je franchis le pas. On a du plaisir à lire Delphine de Vigan.

    Extrait de : On a du plaisir à lire Delphine de Vigan !.

  • Henri, fruit de 40 ans de politique française…

    Il s’appelle Henri, a 61 ans, est veuf depuis 2004 et sans enfant. Henri est au chômage depuis son licenciement par une importante société de nettoyage en mars 2015. Bien évidemment, à son âge, il n’a aucune chance de retrouver du travail. Je l’ai croisé dans une rue, assis par terre, emmitouflé dans sa veste de demi-saison, un petit sac avec toutes ses affaires à coté de lui, quelques euros étaient au fond de sa casquette posée devant lui. Dans l’indifférence de la quasi totalité des passants.

    Je me suis arrêté pour lui parler, le questionner et comprendre comment et pourquoi un homme de cet âge peut en arriver à une telle situation d’exclusion sociale ? Henri vit avec 300€/mois. Il en dépense 200 pour être hébergé la nuit dans un foyer et ne pas dormir dehors. Il lui en reste 100 pour se nourrir pendant 30 jours.

    Quel avenir pour un homme comme Henri ?

    Alors que des bobos parvenus se soucient de pouvoir faire mourir leurs handicapés et leurs parents dans une prétendue dignité, qui se soucie de la dignité de cet homme à qui la vie n’a pas fait de cadeau ?

    Comment une société qui a divisé par deux sa dépense publique pour sa Défense depuis la fin de l’URSS afin de transférer toujours plus de milliards vers des politiques sociales et urbaines peut-elle encore produire de tels exclus et de telles souffrances humaines ? Peut-être justement parce que les solutions ne résident pas seulement dans une approche comptable de chiffres et d’argent et de politiques publiques soumises à des administrations, mais dans une conversion individuelle des cœurs et dans l’action de chacun.

    Comment peut-on vivre dans son petit confort personnel quotidien sans ressentir un profond malaise, sans se dire que si chacun agissait à son niveau, avec ses capacités, on pourrait réduire sensiblement le nombre de ces situations ?

    À une personne qui lui demandait ce qu’il faudrait faire pour changer le monde, Mère Thérésa répondit : « Commençons par changer notre cœur vous et moi. » Eh bien oui, n’attendons pas toujours des solutions de la part de l’État mais commençons par changer notre regard sur les hommes et les femmes à qui la vie et la société n’ont pas fait que des cadeaux, par nous interroger sur ce que nous pouvons faire pour éviter de telles situations, par nous questionner sur les valeurs matérialistes qui nous entourent et qui permettent cela.

    En cette époque où notre société va peut-être battre un nouveau record de dépenses dans des achats parfois bien futiles, où des millions de concitoyens vont fêter un Noël déchristianisé sans s’interroger sur le sens des choses et des actes, où des groupuscules anticléricaux obscurantistes s’évertuent à supprimer les crèches avec la Sainte famille qui sont encore visibles dans l’espace public et à détruire ce qui reste de fondements chrétiens de notre société, comment s’étonner de telles situations ?

    Pour ma part, je ne laisserai pas Henri vivre Noël seul sur un trottoir.

  • Ces djihadistes « étrangers » qui rentrent tranquillement « chez eux »…

    Un point exact peut être fait aujourd’hui sur le nombre de djihadistes « étrangers » combattant dans les rangs et sous la bannière noire de l’État Islamique en Syrie, Irak et Libye.

    A quelques dizaines près, 31.000 environ, originaires de 86 pays différents.
    Ils n’étaient que 12000 en 2014, donc en l’espace de 18 mois leur nombre a plus que doublé et presque triplé.

    Surtout en ce qui concerne ceux en provenance d’Europe occidentale, dont le nombre est de 5000 environ, dont 1700 « Français ».
    8000 proviennent du Maghreb, 2500 Saoudiens et 8240 originaires du Moyen-Orient.
    Le nombre des « Américains » est resté stable à 280.
    En revanche ceux originaires de Russie et d’Asie Centrale ont connu une progression impressionnante de 300 % : ils sont 4700.
    Ajoutons également 2100 Turcs.

    Ces chiffres officiels nous sont communiqués par un institut new-yorkais spécialisé dans le renseignement « Soufan Group ».

    Ces experts ajoutent que 20 à 30 % de ces 31.000 djihadistes retournent, ou retourneront, dans leurs pays d’origine. Cette fourchette de 10 % est inévitable car le nombre de tués parmi eux n’est pas prévisible. Espérons donc que les « retours » ne seront que de 20 %.
    6000 environ devraient « rentrer chez eux », dont 340 « Français », comme l’on dit, en France !

    Et c’est là que se pose la question de notre sécurité intérieure car nous venons de subir un attentat meurtrier ce 13 novembre et il est prouvé que certains de ces « assassins », ces kamikazes, revenaient justement des territoires de combat avec comme objectif de commettre ces massacres.
    Ils ont pleinement réussi leur mission, hélas !
    Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a beau affirmer que toutes les mesures sont dorénavant prises, depuis l’état d’urgence décrété, pour assurer notre sécurité mais on peut se permettre d’en douter sérieusement quand nous apprenons que notre pays est une véritable passoire où les terroristes, qu’ils soient « fichés S », qu’ils soient surveillés, qu’ils soient connus, peuvent circuler en toute liberté, sans aucun contrôle sérieux.

    Aucune loi, aucune mesure, ne peut les empêcher de commettre leurs actions meurtrières.
    Une preuve supplémentaire, si elle était nécessaire, nous est apportée par le dernier kamikaze connu, « L’Alsacien » Foued Mohamed Aggad, originaire de Wissembourg, que l’on savait opérant dans les rangs de DAECH et que l’on croyait en Syrie, c’est en tous les cas ce que supposaient nos services de renseignement qui le surveillaient de près, et Foued Mohamed Aggad se trouvait tout bonnement à Strasbourg et s’est fait « sauter » le 13 novembre.

    Ils combattent pour DAECH, ils décapitent, assassinent, massacres, puis rentrent tranquillement « chez eux », en France, et ils assassinent de plus belle.
    Combien de djihadistes « Français » dorment actuellement sur notre sol dans l’attente de frapper, de tuer, de massacrer ?

    Et, ce qui est bien plus grave, combien de ces terroristes vont revenir aujourd’hui, demain ou un autre jour ?

  • Taubira : le crépuscule

    Vous le saviez, vous, que Christiane Taubira, la star du tout-Paris bobo, la Walkyrie des nuits parlementaires, la passionaria des cours, la pourfendeuse de Front, la déclameuse de poèmes exotiques, la mordue du mur des cons, la chouchoute des récidivistes, était candidate aux régionales ? Ce n’est pas un gag. Elle était en 11e position sur la liste « Guyane, de toutes nos forces ! », section Cayenne, menée par Line Létard.

    Et avoir Christiane Taubira sur sa liste, c’est un cadeau du ciel, un message divin ; c’est comme un morceau de la vraie croix planté à côté de l’urne, on se dit que rien de mal ne peut arriver avec un tel talisman, on flotte en lévitation, extatique, dégoulinant de reconnaissance. « Savoir que Christiane est là, c’est déjà énorme. Cela va rassurer les gens qui étaient un peu déçus de ne pas la voir tête de liste dans la campagne » jubile Line. Et, comme la boursouflure est une marque locale, elle ajoute : « Nous sommes très fiers de sa présence sur notre liste. Elle est dans la logique d’une transmission entre les générations, elle est là pour nous accompagner. »
    Une madone ! Carrément sainte Geneviève face aux Huns, ou Jeanne d’Arc boutant les Anglois, ou Charles Martel… euh, passons ! ou Napoléon au Pont d’Arcole, de Gaulle descendant les Champs Élysées.  « Ah ! Christiane ! On t’aime ! Accompagne-nous ! Sauve-nous ! »
    Et Christiane fit.
    On allait voir ce qu’on allait voir !
    Et l’on vit.

    7,1 % ! Vous avez bien lu ! Il ne manque pas un chiffre avant le 7. La liste du parti Walwari, qu’elle a fondé en 1993 et pour lequel elle s’était engagée, s’est pris la méchante gamelle : 7,1 %, c’est kiki, c’est croupion, c’est rachot, un peu comme si Usaïn Bolt, aux JO, courait le 100 mètres en 18 secondes 2 dixièmes. En 2010, au premier tour des régionales, le parti Machin avait recueilli 23 %. Réchauffement climatique oblige, il y a eu grosse évaporation de votants en cinq ans : 70 % des partisans de Christiane ont fichu le camp. C’est bête, quand même, quand on veut assurer une transmission entre générations. Rien à transmettre, à personne : ça fait désordre. La marque « Taubira » ne fait plus rêver. Le frère présentait également une liste, fièrement baptisée « La Guyane en perspective » : il a fait 0,97 %. Beau tir groupé familial.

    Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? La prétentieuse croit-elle qu’il lui suffit de paraître pour que les électeurs s’inclinent bien bas sur son passage. Cette bouffissure de l’ego, insupportable en temps ordinaire, devient insignifiante après les résultats de dimanche : les Guyanais, « ses » Guyanais, l’ont envoyée balader comme aucun métropolitain n’aurait osé le faire sans encourir les foudres de la dame. Bravo à eux.

    Le plus surprenant, dans cette histoire, c’est quand même le silence absolu des médias sur ce gros bide taubiresque. Après tout, ils ont peut-être sagement agi : elle les aurait collés devant la XVIIe chambre pour racisme avec sarcasmes, circonstance aggravante.

  • Le pavé dans la mare de Paris-Plage

    La force de Paris-Plage réside exclusivement en son décor. Sa mise en scène. À l’intérieur, inutile de chercher le moindre intérêt, excepté une longue errance le long de la Seine à la recherche d’un hypothétique lieu de baignade. Peine perdue. La plage de Bertrand Delanoë et Anne Hidalgo n’est que pure vue de l’esprit. Du théorique marqué sur des panneaux. Par décision préfectorale, ce lieu devient « plage » l’été. Un point c’est tout. Le bobo qui n’en revient pas, court s’allonger sur le sable face à des masses d’eau dans lesquelles il n’a pas le droit de se plonger. Une frustration gratuite ne se refuse pas.

    L’hiver, l’animation continue avec la découverte des trucages du budget de ce Paris-Plage sans plage. (Le Larousse est formel : une plage est un rivage en pente douce où l’on se baigne.) 1,5 million annoncés mais 4,8 millions découverts par la Chambre Régionale des comptes d’Ile de France. Une comptabilité sous-marine qui arrive à point nommé pour justifier le concept. C’est donc, munis de palmes et de bouteilles à oxygène que les membres de la vénérable institution comptable ont mis à jour l’amphore miraculeuse contenant un excédent de dépenses trois fois supérieur à celui annoncé. Sous les pavés la plage, et sous la plage, les briques. 3,3 exactement. « Les évaluations financières diffusées à la presse et au conseil de Paris ne correspondent […] ni aux dépenses réalisées par les directions pour l’organisation de l’opération, ni au montant des partenariats obtenus » révèle « Le Point.fr » (prononcer lepoinpoin fr)

    Selon la presse surgelée, le tour de passe-passe aurait consisté principalement en une occultation intégrale des sommes versées par les divers partenaires. Lors de leur remontée à la surface, les joyeux baigneurs de la Cour des comptes ont également remarqué des retards de paiement de plusieurs mois ainsi que de nombreux dysfonctionnements dans le budget annoncé. L’ivresse des profondeurs sans doute.

    La mairie de Paris n’a répondu, pour l’instant, que par une longue plage de silence. Les bobos demandent où sont les cabines.

  • Hollande veut remettre la Légion d’honneur aux victimes du Bataclan

    Pauvre vieille Légion, je t’écris ces quelques lignes les yeux gonflés. Tu as été conquise par la ruse et la surprise. Les grognards et les poilus doivent s’agiter dans leurs caveaux.

    40 ans de névrose victimaire et de repentance psychotique viennent de produire la plus belle perle jamais vue dans le parc à huîtres des idées molles : La « rouge » pour les victimes civiles de l’attaque du 13 novembre.

    Cet ordre dont la tradition est plusieurs fois séculaire, distingue une noblesse, une élite. Il s’inscrit dans la continuité de l’ordre de saint Louis (croix de Malte blanche sur ruban écarlate) qui élevait à la noblesse héréditaire la troisième génération des officiers distingués par cette décoration au service des armées françaises. Il fallait un siècle pour faire un gentilhomme. Que de fidélités, de sacrifices, d’efforts et de combats pour y accéder!

    Organisé par Napoléon Bonaparte le prestigieux Ordre était pour ainsi dire « dans l’esprit » : militaire, avec la même idée de constituer une élite, une noblesse, dans le service des armes. C’est ainsi qu’elle était portée par la moitié seulement des « grognards » et des « briscards » de la vieille garde, ceux qui n’ont jamais battu en retraite et cumulaient les « brisques » (galons) sur la manche de leur  habit.

    On ne s’attardera pas sur cette société civile fascinée par l’apparat militaire sans en accepter les sujétions… De même qu’ils veulent une grosse rente et pas de travail, une bonne baise mais pas de gosses, ils veulent une belle médaille mais pas de combat, et des ordres de chevalerie secrets en pagaille, grotesques et sans religion. C’est ainsi que l’auguste décoration est aujourd’hui attribuée majoritairement aux pékins éligibles ; hauts fonctionnaires, avocats, médecins, et autres notables. Et puis « la rouge » fut distribuée largement aux artistes engagés et autres clowns de cirque. Artistes qui donnent des leçons électorales au peuple français, avec une montre à cinquante plaques au poignet, depuis leur résidence californienne. On les comprend, la fermeture des frontières pour ces gens là… leur vie de jetset va devenir un enfer.

    Nous sommes encore descendu d’une marche. Voici qu’à présent les pauvres victimes sont distinguées comme des héros. Tout est confondu, mélangé, brouillé, comme dans le regard d’un cœur brisé.

    Pauvre vieil ordre écarlate séculaire, je t’ai aimé, je t’ai admiré, j’ai rêvé t’offrir ma poitrine, remise par un chef victorieux, sur un champ de bataille. Mais je me suis réveillé, triste époque, je ne pourrais jamais être une assez bonne victime pour te porter.

  • Credo Cop

    La vérité scientifique doit se plier aux injonctions politiques et aux désirs de l’homme nouveau : qu’il y ait eu des variations prouvées et majeures en chaud ou en froid dans l’histoire du monde en dehors de toutes activités industrielles n’a pas d’importance ! Les légères variations des températures observées au 20 ème siècle (+ 0,8°) sont le fruit de la puissance humaine ! Et ce n’est pas parce que depuis 1998 la température est stable alors que pourtant le volume de CO2 continue d’augmenter et que seul 6 % du CO2 est produit par l’homme que l’on doit remettre en cause cette croyance ! Il n’y a aucune raison d’ébranler nos certitudes apocalyptoclimatéques !

    Qu’on se le dise, une fois pour toute ! L’homme est le maître de la nature. Il est plus fort que le soleil. Il a le pouvoir de modifier le climat, de changer le temps, en bien comme en mal. L’homme est la synthèse aboutie de Dieu et du Diable au travers de la puissance négative de l’homme occidental et de la puissance positive et salvatrice de l’homme universel tiers-mondialisé ! Voilà donc enfin réalisé le vieux rêve qui hante toutes les civilisations et orne les légendes : l’homme est tout puissant, plus fort que Diable, plus sauveur que Dieu !

    Mais pour se hisser à cette hauteur, l’homme doit expier. Surtout les occidentaux et plus particulièrement la masse : il va de soi que les politiciens des nations et des organismes internationaux touchés par la grâce écologique conduiront la liturgie expiatoire en édictant des mesures contraignantes leur permettant de retrouver leur puissance perdue et de se poser en Noé moderne, sauveur du futur migrant climatique qui devra être accueilli les bras ouverts, comme Merckel en une de Times magazine ! Il va de soi aussi que les religions en profiteront pour redorer leurs bannières en participant à cette castration de l’homme trop industrieux et pas assez agenouillé devant les prélats. Sans compter que les grands groupes industriels et les puissances financières récupèreront les impôts collectés pour la bonne cause afin d’augmenter leurs profits grâce aux ventes d’équipements d’énergies renouvelables financés à coup de subventions et d’augmentation de la note d’électricité et de gaz du quidam soumis par les prophéties mobilisatrice de la fin du monde.

    Jusqu’à quand cette mascarade musellera-t-elle les foules ? Il est vrai qu’on leur fait croire qu’ils sont les sauveurs de la planète, c’est valorisant quand on a bien du mal à élever ses enfants dans ce monde déboussolé et à joindre les deux bouts.
    Patience, la réalité a toujours le dernier mot, même si à force d’attendre, il s’écrit dans le sang et les larmes.

  • Livre / Survivre à la pensée unique d’Alain de Benoist

    Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.

    Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.

    En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.

    Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?

    Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.

  • 2017 : perspective d’une chambre ingouvernable !

    Même si dimanche, le Front national ne devait finalement gagner aucune région, un scénario peu probable mais toujours possible, le premier tour du 6 décembre restera dans l’histoire de la Ve République, comme le scrutin fondateur d’une nouvelle carte électorale. Les résultats de ce premier tour, analysés département par département, constituent en effet une bonne approximation de ce que pourrait être le scrutin par circonscription des prochaines élections législatives. Ils donnent la mesure de cette véritable révolution.

    Sur 96 départements métropolitains, représentés à l’Assemblée nationale par 539 députés (sur un total de 577) :

    1/ Le Front national tout comme la Droite et le Centre unis seraient en position de se maintenir au second tour (plus de 12.5 % des inscrits) dans 483 circonscriptions sur 539, 466 pour le Parti Socialiste.

    2/ Le Front national arriverait en tête à l’issue du premier tour dans 258 circonscriptions, devant la Droite et le Centre unis (180 circonscriptions) et le Parti socialiste (101 circonscriptions).

    3/ À l’issue du premier tour, le Front national serait en bonne position pour l’emporter au second tour (plus de 10 points d’écart avec la formation arrivée en seconde position) dans 157 circonscriptions, devant la Droite et le Centre unis (34 circonscriptions) et le Parti socialiste (23 circonscriptions). À noter toutefois que celle-ci disposerait de réserves de voix très supérieures à celles de ses adversaires.

    4/ En outre, le Front National serait en ballottage favorable (en tête avec plus de 30 % des suffrages) dans 62 autres circonscriptions.

    En résumé, à seize mois des élections législatives, le Front National est sur une trajectoire qui devrait lui rapporter entre 120 et 180 députés à l’Assemblée nationale.

    Ce sont des chiffres sans commune mesure avec le scrutin de 2012, ce qui s’explique par le mode de scrutin qui amplifie de façon spectaculaire le résultat en nombre d’élus, une fois franchi en nombre de suffrages un seuil situé au voisinage de 30 %.

    Avec un tel score pour le parti de Marine Le Pen, il ne fait aucun doute que le nouveau président de la République élu en 2017, quel qu’il soit, ne pourra pas compter sur une majorité à l’Assemblée nationale, loin s’en faut. Cela s’est déjà produit à trois reprises (Mitterrand-Chirac, Mitterrand-Balladur et Chirac-Jospin) mais nous savons aujourd’hui que l’UMPS était une réalité dès cette époque, notamment sur la question de l’Europe. Aucune comparaison possible donc avec ce qui se profile en 2017 : une crise institutionnelle majeure et inédite.

    Cette projection sur les prochaines législatives, la perspective d’une chambre ingouvernable, inutile de dire que les états-majors de tous les grands partis politiques l’ont déjà sur leur table.

  • FN et Mélenchon, même combat ?

    Le Figaro titrait hier « Pourquoi le programme économique du FN est aberrant ». Curieusement, le titre a changé en cours de journée pour devenir « Pourquoi le programme économique du FN est contesté ». Le quotidien de la bourgeoisie libérale se mettrait-il à imiter Radio France ? Suit un article à charge contre le programme en question, article qui ne dit pas que des bêtises mais dont le titre, en lui-même, est un aveu de militantisme. Il s’agit d’enfoncer le clou et rappeler, comme on aime à le dire dans certains milieux, que le programme économique du Front National est celui de Jean-Luc Mélenchon.

    Ce long papier met en exergue certaines propositions sujettes à discussion et critique leur faisabilité et leur coût. Ce faisant, le journal accomplit son travail et nul ne saurait lui en faire grief, même si les arguments ne convainquent pas toujours. Mais pourquoi donc modifier un titre qui, tout polémique qu’il soit, correspond à l’opinion de la rédaction ? Après tout les journalistes du Figaro pensent ce qu’ils veulent, et ce n’est pas dans ces colonnes qu’on leur reprochera d’user de leur liberté d’expression.

    Mais la question du programme économique n’est pas essentielle. D’abord parce que ce fameux programme, âprement critiqué en interne, semble faire l’objet d’une révision bienvenue. La ligne Philippot ne peut pas entraîner l’adhésion de certains électeurs potentiels qui, s’ils partagent les analyses du parti sur nombre de questions sociales ou identitaires, se refusent à lui donner leur voix à cause de ses positions économiques.

    La raison essentielle est cependant ailleurs. Ceux qui votent pour Marine Le Pen ne le font pas pour des raisons économiques. Ils le font pour d’autres raisons, multiples et variées. La première est le sentiment de trahison éprouvé face aux élites des quarante dernières années qui nous ont mis dans la situation catastrophique que nous connaissons. La seconde est clairement identitaire : le Front est le seul parti – mis à part DLF qui ne recueille que les miettes des suffrages – à dénoncer haut et fort l’abandon de notre souveraineté au profit des puissances oligarchiques européennes et américaines ; le seul à dénoncer envers et contre tous les ravages d’une immigration incontrôlée qui ajoute au remplacement ethnique un ferment islamique redoutable ; le seul à réhabiliter la nation, l’amour de la patrie, la fondements essentiels de la société.

    Aussi importantes soient-elles, les questions économiques passent au second plan. Sauf bien entendu dans l’esprit d’une partie de l’électorat qui persiste et signe, aveugle face à l’évidence. Ceux-là n’ont pas compris que l’économie avait pris le pas sur la politique ou pire, l’ayant compris, approuvent cette substitution et se placent consciemment dans le camp du mondialisme. Ceux-là n’aiment pas la France, ils adorent l’argent, le profit, la finance et ses excès. Et s’ils se disent conservateurs dans le domaine social, ils se veulent ouvertement libéraux en économie, sans se rendre compte du grand écart que ces notions impliquent.

    Le programme économique du Front National est mal ficelé ? Sans doute. Le principe de réalité n’amène-t-il pas tous les pouvoirs en place à revenir sur des promesses intenables ? Marine Le Pen, comme les autres, se pliera à cette réalité et, même si elle fait tout ce qui est possible pour se libérer de l’idéologie ultralibérale, devra composer avec les faits, comme l’ont fait les socialistes en 1983.

    En réalité, la grande peur des bien-pensants est ailleurs : l’euro, la tutelle de Bruxelles, le dogme de la libre concurrence, la mondialisation bienfaisante, autant de tabous auxquels ils ne veulent pas toucher. La seule idée de les discuter les fait crever de trouille. Voilà pourquoi, à coup de titres accrocheurs, ils comparent Le Pen à Mélenchon. La ficelle est un peu grosse, mais efficace dans certains milieux.

  • Estrosi fait de la Résistance

    Christian Estrosi ? Aux questions de Parisiens curieux et de touristes de passage, un vieux Niçois qui profitait du soleil hivernal pour chauffer ses rhumatismes sur un banc public de la promenade des Anglais répondait hier en hochant la tête : « Si on le connaît, M. Estrosi ? Bien sûr qu’on le connaît ! Il était devenu notre député-maire après que ce pauvre Jacques Médecin avait dû se réfugier aux Amériques eh non je me trompe il a succédé à M. Jean-Marie Le Pen, pardon je me trompe encore, à M.Jacques Peyrat  ! S’il était de droite ? Ah ça oui, enfin non, il n’était pas seulement de droite, il était esstrêmement de droite, peut-être plus que la petite Marion, c’est vous dire. Pensez donc, il était pour le retour de la peine de mort pour les cas vraiment graves, il était contre le mariage des pédés, il avait même voté contre le PACS ! Il avait pris des arrêtés contre la mendicité, il avait décrété l’état d’urgence, enfin le couvre-feu si vous voulez, pour que les gosses mineurs ne traînent pas dans les rues, il avait mis des caméras de surveillance partout, il avait recruté la plus grosse police municipale de France, on était tranquilles quoi. Et puis, pour ce qui est des muzz, vous voyez qui je veux dire, il voulait que ce soit un délit de porter la burqa, et il disait que les islamistes c’est comme une cinquième colonne qui s’est infiltrée chez nous pour nous poignarder dans le dos… Mais tout ce que je vous dis là, c’était il y a bien longtemps ! »

    Eh oui, tout ça, c’était avant. Avant la campagne des régionales. Avant le premier tour. Avant le 6 décembre. Avant le deuxième tour. Avant le 13 décembre Avant que M. Estrosi parvienne par on ne sait quel tour de sorcellerie à attirer dans son comité de soutien Serge Klarsfeld et Dalil Boubakeur, Max Gallo et Mourad Boudjellal, Claude Allègre et autres cautions connotées à gauche. Avant que M. Estrosi se présente comme un vieux gaulliste social. Avant que M. Christophe Castagner appelle à mi-voix toute la gauche à voter pour M. Estrosi. Avant que M. Estrosi participe à l’édification d’un barrage hydro-républicain. Avant que M. Estrosi dénonce l’obscurantisme, le sectarisme et le révisionnisme. Avant que M. Estrosi prenne le maquis.

    Car M. Estrosi, qu’on se le dise, est devenu le premier Résistant de la Côte d’Azur. Prenant tous les risques, il appelle toux ceux qui, comme lui, sont républicains, à le rejoindre dans son combat. Il a adhéré aux F.F.I. (Farces françaises de l’Intérieur). S’il est élu à la présidence de la région, il appellera ses camarades socialistes à venir siéger au Conseil provençal de la Résistance, organisme clandestin parallèle à l’Assemblée régionale officielle. M. Estrosi est le nouvau Jean moulin (à paroles).

    Qui est le véritable Christian Estrosi ? Celui en qui la gauche unanime voyait encore il y a moins d’une semaine l’homme à abattre ou celui qui est aujourd’hui son porte-drapeau face à la résurgence du fascisme qui ne passera pas ? Peut-on effacer en six jours un passé de vingt ans ? L’ancien Estrosi était-il une illusion d’optique ? L’Estrosi nouveau se dissipera-t-il comme une brume matinale dès l’aube du 14 décembre ? Retirera-t-il ce qui, aux yeux des sceptiques, ressemble fort à un masque électoraliste et leur fait dire qu’à Nice, c’est Carnaval toute l’année ?

  • Et c’est parti : on nous refait le coup de 2002 !

    Un ami me parlait hier d’un temps que les moins de 20 ans ne peuvent certes pas connaître. Les moins de 40 non plus : celui où l’on discutait entre opposants politiques, où l’on argumentait, combattait, idées contre convictions, mais où l’on se serrait la main avec respect en quittant la table. Ce qui m’inquiète, disait-il, c’est la haine qui s’exprime chez des gens que je croyais pourtant intelligents. Faut-il le dire ? Las de voir que rien ne bouge, jamais, cet ami a depuis des années déserté les urnes. Ajoutons à cela que le FN n’est vraiment pas sa tasse de thé, mais totalement outré par ce qui se joue, il ira dimanche voter pour son candidat.

    Comme si rien n’avait changé, et surtout pour que rien ne change, on est en train de nous refaire le coup de 2002. Ouvertement. Le « très proche » ami de Manuel Valls, le sénateur-maire d’Alfortville Luc Carnouvas, l’a revendiqué ce jeudi matin au micro d’Olivier Mazerolles sur RTL : « Ce que je souhaite, c’est que le grand mouvement que nous avons tous connu, un certain 1er mai 2002 contre Jean-Marie Le Pen à l’époque, où nous avons fait élire, nous la gauche, Jacques Chirac, se retrouve dans les urnes le 13 décembre au soir. » Et c’est bien parti en effet.

    Je le pense et le redis : s’il n’y avait l’état d’urgence (que ce gouvernement doit regretter !) et l’interdiction de manifester en masse, nous aurions sans doute des hordes de jeunes boutonneux et abondance de « zadistes » crasseux dans les rues.

    Déjà, les artistes autoproclamés viennent de se fendre d’un communiqué à l’échelon national. C’est l’Andea, Association nationale des écoles supérieures d’art, qui fait part de « son inquiétude face à la montée du parti d’extrême droite ». Dans un festival de langue de bois digne d’un diplôme de meilleur ouvrier de France en ébénisterie, on apprend « l’incompatibilité radicale du Front national et des forces les plus réactionnaires avec les valeurs qui sont les nôtres et qui sont celles de la création et de l’éducation ». En quoi ? Comment ? Quelles valeurs ? Mystère. La réponse au pourquoi est en revanche plus évidente : « Nous sommes particulièrement inquiets pour l’École supérieure d’art du Nord-Pas de Calais de Dunkerque-Tourcoing que la région finance à hauteur de 500.000 euros, soit à plus de 25 %. Elle cofinance également les écoles de Valenciennes et Cambrai. La fusion de ces trois écoles prévue en 2017 pourrait être problématique avec l’arrivée du Front national à la région ».

    Les idées et les valeurs, on le voit, ça n’est pas vraiment le problème. Non, l’Andea est parfaitement claire sur la question : « La région verse une subvention qu’elle peut revoir à sa guise, c’est le principal danger ». Eh oui ! D’autant que le contenu des cours est, comme on l’imagine, tout ce qu’il y a de plus neutre. Thème des ateliers à partir de janvier : « La montée du FN et des forces réactionnaires ». On va se régaler. D’autant que « Cette question sera le thème central de [notre] séminaire d’été qui se tiendra les 15 et 16 septembre 2016 à l’Institut supérieur des arts de Toulouse ». Quelque chose me dit qu’il va y avoir des bruits de bottes et de la petite moustache noire au menu…

    Je le dis : j’ai honte. Honte de mon pays. Honte de ce qui s’y passe, honte de cette caricature de démocratie qui érige le cynisme politicien en mode de gouvernement et méprise ouvertement les électeurs. Et surtout j’ai peur pour mes enfants et mes petits-enfants en voyant la France s’enfoncer chaque jour un peu plus dans cet archaïsme sectaire et régressif qui la paralyse.

  • Vivre ensemble ? Oui mais sans eux !

    Les résultats du premier tour des élections régionales ont le mérite de faire trembler le système politico-médiatique actuel.

    Depuis dimanche soir, les observateurs, journalistes, et responsables politiques s’activent pour tenter non pas d’analyser le vote massif en faveur du Front national, mais pour empêcher les gens qui ont voté pour lui d’avoir des représentants dans les régions.

    Ils démontrent ainsi leur vision sans doute très républicaine, mais absolument pas démocratique de la société française.

    Depuis dimanche soir, ils ont pointé le chômage, le non renouvellement de la classe politique, la perte de confiance des Français en leurs élites, la crise économique et identitaire en France, comme étant les responsables de ce vote, véritable gifle aux visages de ceux qui gouvernent et reproduisent le même système depuis 50 ans.

    Pas un mot entendu sur les ondes ou dans la presse subventionnée sur ce qui constitue pourtant le point majeur de clivage aujourd’hui en France : l’immigration.

    Cela fait quarante ans que le Front national, mais pas que, dénonce les vagues d’immigration successives imposées aux Français. Cela fait quarante ans que, petit à petit, le visage des communes, des villes, de la France se transforme ethniquement, culturellement, religieusement.

    Et nos journalistes d’aller à la rencontre de ces électeurs FN de la France périphérique, et de leur expliquer benoitement : « Mais, vous n’avez pas d’immigrés dans votre commune pourtant ? »

    Bien sûr que non, pour certains, ils n’ont pas ou peu d’immigrés dans les villages qu’ils habitent. Car une partie d’entre eux a justement fui les zones à forte concentration de populations d’immigrés, de première, deuxième ou troisième génération.

    Pour d’autres, ils voient les grandes villes se transformer, et il leur suffit d’un aller-retour dans une grande métropole française pour comprendre que le visage de la France se transforme, et s’africanise.

    Nos dirigeants ne veulent pas comprendre aujourd’hui que c’est avant tout par volonté de préserver un certain vivre ensemble, et par réflexe ethnique, identitaire, que la majorité des gens mettent leurs bulletins FN dans les urnes. Ils ne le diront pas, car la police de la pensée leur interdit de le dire.

    Des statistiques ethniques permettraient d’ailleurs sans doute de constater que dans certaines communes où le Front national réalise 30 à 40 % des suffrages, ce sont sans doute 70 % des autochtones, des « petits blancs » qui votent pour ce parti.

    Ce que nos dirigeants doivent comprendre et admettre, c’est qu’une partie de la population n’a tout simplement pas envie de vivre au quotidien avec des Africains, des Maghrébins, des Turcs, des Chinois… Une partie de la population veut vivre avec ses semblables, sans un quelconque racisme, ni une quelconque haine. Vouloir vivre entre soi est aussi un droit, n’en déplaise à l’établishment.

    C’est parce qu’ils se sentent bien dans leur région, et qu’ils ont la sensation de vivre dans un espace ethniquement homogène, identitairement fort et pour le moment relativement préservé des maux que subit la France, que les Bretons n’ont pas voté massivement pour le Front national, bien que ce parti y progresse toutefois fortement.

    Le vivre ensemble ? Oui, mais sans eux. Tel est le véritable message qu’il faut retenir à l’issue du premier tour des élections régionales.

  • Jésus représenté en homme blanc : le musée est attaqué en justice !

    L’antiracisme devient parfois ridicule à force d’outrances. Un homme, Justin Renel Joseph, attaque le Metropolitan Muséum de New-York car quatre de ses tableaux présentent Jésus sous les traits d’un enfant ou d’un adulte, blanc de peau et ayant une chevelure blonde. Bref, un pur scandale !

    Le plaignant prétend que le messie avait les cheveux crépus et possédait une couleur de peau bronze comme devait l’être paraît-il les hébreux du Ier siècle. Comme M. Joseph possède les mêmes caractéristiques que celles qu’il prête au Christ, il se sent discriminé par les tableaux du musée et rejeté par la société ! Rien que cela ! Il s’appuie sur la loi sur les droits civiques de 1964 pour porter plainte et a lancé un site où il demande à tous les antiracistes de le soutenir…

    Bien sûr, sa demande sera rejetée (enfin je l’espère sinon on peut s’interroger sur la pertinence du droit américain !). Les artistes composent leurs œuvres avec les préjugés et les images de leur époque. Ils prennent des modèles et reproduisent donc des personnes vivant dans leur propre société hors de tout contexte historique.

    La couleur de peau du Messie n’est pas un sujet anodin. Au XIXe et surtout au XXe siècle, certains voulaient en faire un Européen égaré en Palestine voire, si on suivait les nazis, un pur aryen ! Curieusement, quelques-uns, vers 1900, le virent originaire de l’Inde. D’autres le décrétèrent noir car, paraît-il, la vierge Marie descendait de juifs africains (c’était à une époque où on prétendait que les Égyptiens étaient en fait noirs de peau et que tous les progrès de l’Humanité était dus à la race noire). Les Éthiopiens quant à eux ont souvent représenté des Jésus noirs !

    Personne ne sait et ne saura jamais de quelle race était Jésus puisqu’on ne sait même pas si le Messie est un personnage historique. Mais connaître la couleur de peau du Christ n’a aucune importance ! C’est son message qui compte, pas son aspect !

    Et si on continue à explorer les voies de l’absurde, pourquoi ne pas interdire tous les tableaux où Jésus est un homme ? Cette discrimination envers les femmes est absolument intolérable ! Et demain, Jésus en transgenre ?

    Le ridicule n’a pas fini de tuer !

  • On va se retrouver avec quelque chose de pire que l’État islamique !

    Ce ne sont pas des fantaisies fumeuses du Front national pour guider les populations affolées vers les urnes dimanche prochain. Non, ce sont les derniers chiffres donnés par les services américains.

    30.000 islamistes radicaux sont partis cette année faire le djihad en Syrie. C’est deux fois plus que tous ceux passés dans les camps d’Oussama Ben Laden en Afghanistan entre 1996 et 2001. « Le phénomène est véritablement mondial », dit le rapport. Ils viennent d’une centaine de pays et 30 % d’entre eux sont francophones. On estime à 5.000 les recrues européennes quand leur chiffre n’était que de 2.500 en juin 2014. « C’est d’Europe occidentale et de Russie que les nouveaux djihadistes ont afflué en plus grand nombre au cours des dix-huit derniers mois », nous dit-on, avec une surreprésentation de… Français : 1.700 sur le terrain à ce jour. Très loin devant les Britanniques, les Allemands et les Belges.

    À noter l’augmentation exponentielle des enragés venus de Turquie : « Entre 2.000 et 2.200, contre 400 seulement il y a dix-huit mois. » De même, « le nombre de combattants venus de Russie et d’Asie centrale a également explosé, de près de 300 %, à 4.700, dont 2.400 Russes ». C’est l’une des raisons pour lesquelles Poutine intervient militairement aux côtés de Bachar el-Assad en Syrie, dit le rapport. Car la crainte du président russe, c’est le retour au pays de fanatiques surentraînés, ce que confirme également le rapport : « Ils sont justement entre 20 et 30 % à rentrer dans leur pays. 250 Français sont ainsi revenus dans l’Hexagone. » Avec, pour une majorité d’entre eux, la très ferme intention d’y semer la terreur.

    Plus « terrorisant » pour nos petites cervelles occidentales, on apprend que sur ces contingents de fanatiques, les femmes sont nombreuses : 25 % en ce qui concerne les radicalisés français ! Et l’on aurait tort de croire, même si c’est commode pour nos pseudo élites et nos politiques, que tout ce monde là sort de nos banlieues-ghetto après y avoir grossi les rangs de « l’échec scolaire » et des abonnés au tribunal de Bobigny. Comme le rapporte Le Point, cela peut arriver dans n’importe quelle famille. Ainsi cette jeune femme du bassin minier, aujourd’hui en Syrie, mariée et mère sans que ses parents l’aient su ; issue pourtant d’une famille d’enseignants, chrétienne, musicienne et sportive, très bien insérée, et qui a basculé en quelques mois lorsqu’elle est entrée en classe prépa à Lille ! « Ça n’arrive pas que dans les familles où les enfants sont délinquants ou désœuvrés », dit sa mère, et ce n’est certes pas la petite « Journée de laïcité » de notre amie Najat qui va suffire à enrayer le phénomène.

    Les services spécialisés de nos belles démocraties sont particulièrement inquiets. L’intensification des frappes contre l’EI entraîne manifestement la riposte, et il faut s’attendre à « un effort accru pour renvoyer des combattants étrangers dans leur pays d’origine pour des opérations de représailles », relève un spécialiste londonien. Pour l’instant, les services français ont les yeux rivés sur les « rentrants » qui, s’ils sont repérés, sont presque immédiatement traduits en justice. « Mais, au moins pour ceux dont la justice ne pourra pas prouver qu’ils ont du sang sur les mains, les peines de prison seront de l’ordre de sept à dix ans », dit (anonymement !) l’un des hauts responsables français de la lutte antiterroriste, « donc ils vont en purger une partie. Ça veut dire que dans quatre/cinq ans, les premiers sont dehors ». Et l’on peut douter qu’ils soient alors devenus des agneaux…

    C’est la conclusion alarmiste de Mathieu Guidère : « Après la destruction de l’EI, on va assister à une fragmentation du noyau central. Et comme ne survivent que les plus aguerris, les plus radicaux, on va se retrouver avec quelque chose de pire que l’EI. »

  • Les diviseurs des catholiques

    D’aucuns s’appuient sur un sondage du Pèlerin pour regretter que 24% des pratiquants aient voté FN. Ils sont même 32% de catholiques à avoir franchi le Rubicon que voudrait leur imposer une classe qui se veut dirigeante. Enseignante. Diseuse du Bien et du Mal. Elle regrette cette augmentation et craint ou souhaite (on ne sait) se mettre à mal avec ces 24 % de catholiques.

    Pitié que de lire cela en AD 2015 ! L’union des Catholiques autour du Saint Sacrement et dans l’Eglise dépasse de loin, et heureusement ! les brisures et les exclusions politiciennes que l’on voudrait ériger entre nous.

    Pour certains, l’invitation de la Sainte Baume par Mgr Rey serait cause de cette levée de l’interdit Lustigérien ! Cause de ces votes abominables ! Selon ces amis cathos qui nous détestent en toute charité chrétienne, on ne doit toujours et partout aucunement discuter ou débattre avec le FN. Que doit-on faire au juste ? L’exclure bien sûr – cela va de soi. Mais encore ? Déchoir les électeurs de leur droits civiques et familiaux ? Oui sûrement. C’est embêtant ! Ils font beaucoup d’enfants. Prenons garde ! On pourrait aussi songer à les marquer ? Ou les parquer ? De quelle couleur souhaite-t-on l’étoile ou la croix dont on nous affublerait ? Ah, mais non, suis-je sot ! Que nous portions la Croix serait l’entacher. Nous faudrait-il trouver quelque signe caché comme aux temps des catacombes. Un Ichtus peut-être ? Un poisson. Nous le laisserait-on ? Oh, nous ne prendrions pas un St Pierre, on nous le reprocherait sûrement. Captation indue de signe distinctif !

    On nous parle d’erreur fondamentale. D’incompréhension de notre foi. Que ceux qui l’affirment publient leurs analyses. Dire sans démontrer ne sert que peu. Quant à nous, demeurés que nous sommes – n’oublions pas qu’on dit de nous que nous laissons notre foi au vestiaire quand nous entrons dans l’isoloir – sombres abrutis qui ne comprennent rien à rien et exercent une césure entre foi et politique… Oui, nous les petits, nous les décervelés de l’Eglise, nous les ânes bâtés et battus mais bientôt victorieux, nous gardons dans nos prières l’Eglise et la France entière ! Car contre ces barrières nous savons qu’il faudra reconstruire. Et qu’à un langage de rejet la place devra céder à un travail en commun, pour le bien commun, dans l’Unité.

    Alors je ne dis pas ma colère, elle n’est pas bonne conseillère. Mais je dis ma tristesse et mon amour pour tout frère. Mon affection pour tous ceux qui se retrouvent à la table de communion puis dans l’isoloir. Des choix ne sont pas nôtres. Mais eux aussi, eux aussi personnes humaines, exercent librement et en conscience leurs devoirs et leurs droits.

    Nous aimerions, pour Noël, en cette année de miséricorde, que l’on nous offre un regard d’amitié et que cessent leur œuvre les diviseurs, les bâtisseurs de murs-séparateurs. Les Français ne s’aiment pas. Que vienne le jour où ils s’aimeront un peu !