Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • Au tour des jeunes en situation précaire de cracher au bassinet

    Ce gouvernement socialiste n’en rate pas une. Alors qu’il y a un mois, devant la fronde des principaux syndicats concernés, il se ravisait – pour la troisième fois, comme le souligne le président de la FAGE, Alexandre Leroy, déplorant au passage des méthodes détestables – et renonçait à raboter « les aides au logement indispensables pour les étudiants issus des classe moyennes » – « pas de remise en cause de leur universalité », s’empressait de tweeter Najat Belkacem – il entend désormais tailler dans celles des jeunes en situation précaire.

    En effet, au 1er janvier 2016, un décret – selon la FAGE, établi sans aucune concertation – prévoit de réduire les APL pour les moins de 25 ans gagnant moins de 1.290 euros par mois en exerçant une activité hors CDI. Autrement dit, à ces jeunes aux lendemains incertains, l’État décide sans scrupule de les priver, en moyenne, de 750 euros par an. « Trahie, sacrifiée, abandonnée, reléguée », en 2012, le candidat Hollande, au Bourget, n’avait pas de mots assez durs pour décrire la situation dans laquelle, déjà, la jeunesse se trouvait. Trois ans et demi plus tard, il s’emploie à l’aggraver.

    Des sous, l’État veut des sous, donc, et ne trouve rien de mieux que de piocher chez ces jeunes courageux, contraints d’accepter de-ci de-là les petits boulots proposés. « Que la jeunesse soit une priorité du quinquennat n’a jamais été vrai », accuse Olivier Vial, le président de l’UNI. Pas plus en 2012, avec ses déclarations emphatiques telle que « c’est pour la jeunesse que je veux présider la France », qu’en mai 2015, quand il annonçait publiquement qu’il ne toucherait jamais à ces aides, fulmine Alexandre Leroy.

    Comment est-il possible d’en arriver là, s’interroge–t-il encore. Et d’apporter, peut-être bien, un début de réponse. « Aux élections régionales que nous venons de vivre, les jeunes ont envoyé des signaux de désespoir. C’est ainsi qu’on leur répond. ».Eh bien, oui, punis, les jeunes, qui ont été 35 % à voter Front national. Trahis, sacrifiés, abandonnés, relégués, voilà ce qui leur arrive s’ils ne votent pas bien. Et si, facteur aggravant, ils se donnent la peine de se lever le matin pour aller au turbin… Parce que tous les autres, les adeptes des grasses matinées et ceux-là prompts aux petites combines, l’État les bichonne à coups de « garantie jeune ». 434 euros par mois avec pour objectif d’atteindre 100.000 bénéficiaires en 2017.

    Le résultat final ? Une économie de 100 millions d’euros d’un côté sur le dos des jeunes travailleurs, une dépense de 520.800.000 euros de l’autre pour des jeunes sans emploi ni formation. Oui, mais ceux-là, ils votent comme il faut ! Et quand on aime, c’est bien connu, on ne compte pas…

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • De Donald Trump et du prince Al-Walid ben Talal

    Les réseaux sociaux de la sphère conservatrice sont inondés d’articles allant du mépris à l’appel au meurtre à l’encontre du monde arabo-musulman, le tout alimenté par les hoax (rumeurs) qui foisonnent sur la Toile et le fait que l’Europe n’est en contact qu’avec la lie des sociétés musulmanes à travers le phénomène migratoire.

    Depuis le début de la guerre en Syrie, ne voit-on pas fleurir sur nos écrans des photos de massacres de chrétiens à grand renfort de crucifix enfoncés dans la gorge ou le cœur de jeunes filles par ces barbares sans nom ? Des légendes indiquent que le sang des vierges chrétiennes est revendu des fortunes en Arabie saoudite ! Le mythe est lancé ! On jette l’anathème, on a trouvé un ennemi et on ne le lâchera plus : le bédouin a toutes les tares et celles-ci deviennent insupportables si en plus il est riche, très riche.

    C’est là qu’intervient un milliardaire américain qui veut interdire le territoire américain non pas aux escrocs et aux criminels mais à tous les musulmans en bloc, et ceux qui trouvent à redire sont des suppôts de Daech ! Alors, examinons le parcours récent de monsieur Trump. En janvier 2013, il soutient Benyamin Netanyahou : « Un Premier ministre fort, c’est un Israël fort. » Plus tôt cette année, il reçoit le « Liberty Award » au centième Algemeiner Jewish Gala pour ses actions en faveur des relations entre Israël et les États-Unis. Mais son dérapage n’échappe pas à bon nombre de figures politiques israéliennes qui se désolidarisent du tartarin US, dont Netanyahou qui ne veut plus le recevoir. Qu’à cela ne tienne : Trump remet son voyage en Israël prévu avant Noël à « quand il sera élu président ».

    En attendant, le candidat à la Maison-Blanche s’en prend avec mépris au prince Al-Walid ben Talal qui a osé protester ! C’est consternant pour quiconque connaît les engagements du monsieur pour la cause des femmes en Arabie saoudite et dans le monde arabe, et ceux de sa maman, madame Leila Solh Hamadé, fille d’un des pères fondateurs de l’indépendance du Liban, diplômée de l’université Saint-Joseph de Beyrouth, première femme ministre au Liban et vice-présidente de la fondation Al-Walid-ben-Talal.

    Pour répondre à un papier paru le 14 décembre sur le site Boulevard Voltaire et intitulé « Quand le prince Al-Walid défie Donald Trump et le monde ! », je tiens à marteler que non, il n’est absolument pas « hilarant de voir Donald Trump éructer contre le prince Al-Walid ben Talal » : ce sont les mêmes qui ont exterminé les Indiens, nucléarisé Hiroshima et phosphorisé l’Allemagne !

    Et non, Al-Walid ben Talal n’est pas un bédouin barbare et arrogant ! Bien au contraire, cet homme aide et dote de bourses écoles, hôpitaux, dispensaires et universités depuis des décennies, QUE CES INSTITUTIONS SOIENT CHRÉTIENNES, DRUZES OU MUSULMANES ! Que ceux qui lui reprochent surtout d’être milliardaire et saoudien commencent, dans un souci d’honnêteté intellectuelle, par renoncer à l’usage de tous les produits issus de la production pétrolière : qu’ils aillent à la pêche et à la chasse et qu’ils se chauffent au charbon s’ils en sont capables et alors on reparlera du prince Al-Walid ben Talal !

    Non, le cowboy Trump ne fait pas le poids quoi qu’on en dise et peut tout juste exciter la vindicte de ceux qui veulent bouffer du bougnoule à tout prix, mais je crains que tout ceci ne serve que les intérêts d’une certaine oligarchie mondiale qui divise pour mieux régner.

 



  • Et si on relançait le « Rassemblement pour la France » ?

    En ce dimanche 13 décembre 2015, le peuple souverain a parlé. Malgré l’espérance née lors du premier tour, le Front national n’a pu obtenir la moindre région. Certains pourraient évidemment dire que les victoires obtenues dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et PACA par Les Républicains l’ont été grâce à de petites combines politiciennes. Il s’agit, certes, de l’exacte vérité mais il convient d’en prendre note pour l’avenir : le « système coalisé » (expression fort justement utilisée par Florian Philippot après sa défaite) se défend remarquablement bien et fera tout pour garder ses petits privilèges pour le plus grand malheur de la France.

    Les forces patriotes, souverainistes et gaullistes ne remporteront pas la victoire sans un grand rassemblement national allant au-delà du Front national. Celui-ci est une base solide, une force militante et partisane incontournable mais il est isolé et draine avec lui l’image sulfureuse du patriarche malgré les efforts louables de dédiabolisation de Marine Le Pen.

    C’est cette image qui a conduit au délire antifasciste auquel nous avons assisté entre les deux tours.

    Les « ¡No pasarán! » et autre « la République est en danger » ont été ressortis de la tombe dans laquelle ils avaient été enfouis en mai 2002 avec une redoutable efficacité par ceux qui ont trahi ses idéaux et ses principes en découpant la souveraineté du peuple en petits morceaux.

    Le « front républicain » a fait son œuvre et le Front national, toujours diabolisé et injustement caricaturé, n’a pas su percer le fameux plafond de verre, même si celui-ci est toujours plus haut, élection après élection.

    Face au délitement inéluctable d’un clivage gauche/droite auquel ces élections régionales semblent annoncer une grande nuit funèbre, il est vital que soit créé un nouveau « Rassemblement du Peuple Français » dont le FN serait l’élément principal mais auquel pourrait se joindre tous ceux qui croient encore à l’indépendance nationale, à la souveraineté du peuple et à la grandeur de la France, les trois matrices éternelles de ce que fut le gaullisme.

    Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan, bien sûr, dont le programme est strictement identique à celui du Front national, mais aussi Philippe De Villiers, dont le dernier ouvrage doit être une inspiration pour chacun d’entre nous, Henri Guaino, sans doute le dernier gaulliste de feu l’UMP, et tant d’autres brillants esprits.

    Un mois après les attentats de Paris, l’éphémère souffle patriotique s’est effacé, laissant place au triste quotidien d’une France abîmée, effacée, tachée et sans âme. Il appartient désormais aux patriotes de bonne volonté de faire de ce nouveau rassemblement du peuple français l’héritier de celui qui fut en 1947 la première étape partisane ayant permis, onze ans plus tard, le renouveau de l’espérance française. Ainsi notre cher et vieux pays pourra de nouveau être à la hauteur de sa glorieuse histoire.

  • Pour le PDG d’Orange, les fortunes de France doivent financer un fonds contre le FN

    Stéphane Richard, vous connaissez ? Je vous aide : il est l’actuel PDG d’Orange, ceci depuis 2011, époque où la société s’appelait encore France Télécom. Ce grand patron, donc, entre les deux tours des élections régionales, n’a pas fait dans la dentelle. Écoutez plutôt :

    « On ne peut pas compter sur le personnel politique en place depuis vingt ou trente ans pour offrir une alternative au FN. Il faut faire exploser les partis en place si l’on veut un renouvellement. On pourrait créer un nouveau parti, ou avoir un rassemblement citoyen contre le FN. »

    Bravo, Stéphane : donc, les électeurs du FN ne sont pas de vrais citoyens.

    Maintenant, la partie la plus impayable, si l’on peut dire :

    « Je souhaite que les dix premières fortunes de France, les Arnault, Pinault, Bouygues, Drahi, Niel, créent ensemble un fonds de 1 milliard d’euros pour financer les projets des jeunes, de la déradicalisation, des campagnes anti-FN. »

    Vous avez bien lu : ce ploutocrate se permet de sommer ses copains du CAC 40 de constituer une cagnotte, et pas une petite : 1 milliard d’euros pour lutter contre ce que pense le tiers de leur propre clientèle.

    Il est instructif de savoir qui est véritablement ce parangon de vertu, moitié CAC 40 moitié bobo, qui pourfend les horribles populistes.

    Stéphane Richard, c’est d’abord l’homme du système, celui des cabinets ministériels, qu’ils soient de gauche comme avec DSK, du centre comme avec Jean-Louis Borloo ou de droite comme avec Christine Lagarde.

    Stéphane Richard, c’est ce politicard, conseiller municipal de Bandol élu sur une liste centre gauche qui, quelques années plus tard, se présente sur une liste UMP.

    Stéphane Richard, c’est ce coulissier qui en vendant, dans le cadre d’une opération financière, ses parts dans Nexity a vu son investissement initial de 600.000 euros lui rapporter 20 millions d’euros (en 2009, sa fortune était estimée à 35 millions d’euros).

    Stéphane Richard, c’est ce justiciable qui, le 10 juin 2013, est placé en garde à vue puis mis en examen pour escroquerie en bande organisée dans l’affaire Bernard Tapie contre Crédit lyonnais.

    Stéphane Richard, c’est ce contribuable qui a fait l’objet, le 12 octobre 2007, d’un redressement fiscal de 660.000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002 et 2003, montant comprenant une pénalité pour mauvaise foi de 5 %.

    Stéphane Richard, c’est ce grand patron qui comptait le plus de suicides dans son entreprise en 2013, avec 11 salariés. Lors des trois premiers mois de 2014, de nouveau 3 femmes et 7 hommes se donnaient la mort. La dernière victime avait juste 25 ans.

    Stéphane Richard, enfin, c’est ce dirigeant dont l’entreprise vient d’écoper d’une amende record pour entrave à la concurrence. Un montant de 350 millions, une bagatelle certainement pour ce leader des télécoms puisque son principal souci est de combattre financièrement le Front.

    Voilà qui est ce porteur de Légion d’honneur, voilà qui est ce héros de l’oligarchie, ce « dandy de Bercy », comme le surnommait une journaliste de L’Express, pour lequel l’argent n’a pas d’odeur quand il s’agit d’attirer des clients frontistes, mais qui, sans scrupule, l’utilise ensuite pour combattre le FN.

    L’État possédant 27 % du capitale d’Orange, j’attends avec impatience la réaction des autorités devant un tel parti pris. M. Valls, vous si prompt à vous scandaliser des propos de Marine, quand allez-vous sévir contre cet homme du « grand capital » ?

  • Hollande à quitte ou double

    Tacticien, écrivais-je hier à propos de François Hollande, et des plus retors. La plus grande partie de sa vie professionnelle, qui ne fait qu’un avec sa vie politique et se confond largement avec sa vie personnelle, le président de la République l’a passée – trente ans durant – dans les cabinets, les coulisses, les couloirs et les intrigues. Nourri dans le sérail des partis et des palais de la République, il en connaît les détours, il ne les connaît même que trop, au point que son chemin le plus naturel n’est pas la ligne droite.

    Tacticien, donc, mais seulement tacticien, c’est-à-dire indifférent aux idéologies et homme du court terme. C’est dire que son registre est moins celui des grandes manœuvres que celui des petites magouilles, et que les programmes sont d’abord des recettes de cuisine, des petits pois pour accommoder les pigeons.

    Analysant les résultats obtenus par le PS, finalement moins catastrophiques que prévu et donc seulement désastreux, aux dernières régionales, et le succès, moins large qu’annoncé, réalisé par l’union de la droite républicaine et du centre mou, le chef de l’État a pu constater comme tout le monde la montée du Front national et l’obsolescence programmée de l’ancien bipartisme, opposant traditionnellement la gauche et la droite, qui structurait notre paysage politique.

    Alors, n’ayant plus la base nécessaire pour gouverner, il a cherché comment l’élargir et l’idée qu’il caressait depuis un moment a grandi, dans son esprit tortueux, de tendre la main à une droite affaiblie et de rebâtir un bipartisme inédit, où l’alternance éventuelle ne se résumerait plus au choix entre deux vieux partis discrédités et usés jusqu’à la corde mais se jouerait entre un vaste front républicain et le Front national. Manuel Valls s’est fait aussitôt l’exécutant zélé d’une mission qui va dans le sens de ce qu’il préconisait déjà à l’époque où nul – à commencer par lui-même – ne le voyait à Matignon et où on le situait à l’extrême droite, voire au-delà des limites de son parti.

    Qu’en adviendra-t-il ? Il est vrai que l’antique clivage entre des socialistes qui seraient réellement socialistes et des centristes ou des « Républicains » qui assumeraient et défendraient des valeurs authentiquement « de droite » a perdu toute substance et toute réalité aux yeux d’une majorité en voie de décomposition et d’une opposition en quête de recomposition. Il est clair que le risque de voir le Front national accéder au pouvoir n’a plus rien de fantasmatique ou d’imaginaire et qu’il affole toute la classe politique installée. Mais il n’est pas moins évident que l’appel au rassemblement a tout d’un SOS et que, sous le noble pavillon du salut public et de la défense républicaine, se dissimule assez mal une marchandise plus douteuse. S’agit-il d’abord d’idées partagées ou d’intérêts communs ? Le rapprochement, à l’heure du péril, de la gauche et la droite parlementaires ne risque-t-il pas d’être interprété comme l’ultime tentative de sauvetage d’un système agonisant, l’alliance des notables contre les anonymes, des élites contre la masse, des élus contre les électeurs, de la France d’en haut contre la France d’en bas ?

    Et précisément, bien que certains – Raffarin, Bertrand, Estrosi pour commencer – se montrent sensibles aux appels du pied de la majorité, la réaction générale d’un milieu où l’idéalisme n’est pas la règle ne peut qu’être prudente.

    Certains semblent croire que l’association entre l’aveugle et le paralytique peut faire des miracles. Mais qu’est-il suggéré, en somme, à la droite ? C’est une maison de commerce proche du dépôt de bilan qui publie des offres d’emploi, c’est le capitaine du Titanic qui parle d’étoffer son équipage alors qu’il a déjà lancé les canots de sauvetage à la mer… Voler au secours de la défaite, de la faillite et du naufrage est peut-être dans la nature des terre-neuve et des saint-bernard, mais pas dans l’ADN des hommes politiques.

    François Hollande fait tapis. Prêt à tout pour sauver sa mise, ce n’est pas seulement sa carrière mais la France qu’il joue à quitte ou double.

  • Un agriculteur condamné à dédommager ses voleurs

    L’histoire fait partie de ces aberrations qu’on croirait sorties d’un bêtisier. Elle n’en est pas moins vraie. Elle se déroule au cœur du Béarn. À Labastide-Cézéracq, entre Pau et Lacq. En juillet dernier, un agriculteur du cru surprend un couple de voleurs qui, à l’aide d’un fourgon, lui « emprunte » du matériel. Bien entendu l’histoire ne dit rien du couple ni du fourgon. Blanc sans doute, comme toujours. Le fourgon, bien sûr. C’est encore la meilleure manière de passer inaperçu.

    Echaudé – on le serait à moins – par le climat un peu lourd de l’été gascon tout autant que par les précédents « emprunts » dont il a fait l’objet, sans que le matériel soit jamais restitué, notre Béarnais au sang chaud a décidé de faire lui-même le travail qu’une gendarmerie en sous-effectif n’assure plus. Mettre hors d’état de nuire ses visiteurs. Pour cela, rien de tel que de supprimer l’outil nécessaire à leur coupable activité. À l’aide d’une pelleteuse à godet (engin peu délicat), il pousse le fourgon dans un ruisseau, le réduisant à un tas de tôle froissée. Du temps où on avait des lettres, on parlait de justice immanente.

    Hélas, à l’époque de madame Taubira, les voleurs ne se cachent plus. Froissés par le sort réservé à leur outil de travail, et sans crainte de la taule, ils déposent plainte pour dégradation volontaire. Poursuivis – quand même – pour vol, ils se constituent partie civile à l’audience et réclament des dommages intérêts. Le 2 décembre dernier, l’agriculteur a été condamné à 3.000 euros d’amende avec sursis tandis que les deux voleurs ont écopé de 70 heures de travail pour la femme et de trois mois de prison ferme pour l’homme. Puis, statuant sur intérêts civils, le tribunal a rendu un second jugement le 16 décembre, condamnant l’agriculteur à payer à la femme du couple 1.500 euros pour préjudice matériel car elle était propriétaire du fourgon, 500 euros pour préjudice moral – on reste calme – et 400 euros pour sa « perte de chance à caractère professionnel ». En effet, la destruction du fourgon l’empêche désormais de faire le tour des exploitations agricoles locales pour y récupérer des objets qui traînent et n’appartiennent à personne.

    Juridiquement, la décision se conçoit. Reste que le droit, ici, s’applique avec une rigoureuse asymétrie. La condamnation à trois mois de prison pour l’homme signifie qu’il a déjà un casier judiciaire bien chargé : aucun tribunal ne prononce ce genre de condamnation – considérée comme lourde, même si le Code pénal prévoit une peine maximale de 3 ans – pour le vol d’un peu de matériel agricole valorisé 440 € si le prévenu ne peut se prévaloir d’un joli palmarès de délinquant. Face à ce délinquant en fourgon blanc, un agriculteur qui se fait justice soi-même – certes de manière vigoureuse – mais sans causer ni mort ni blessé. Si la gendarmerie était intervenue, le tribunal aurait pu prononcer la confiscation du véhicule à titre de peine accessoire. Dans ce cas, la femme du couple aurait aussi perdu une chance professionnelle, en toute légalité.

    Reste que, dans le climat actuel de notre pays, une telle décision est une incitation à recommencer. Les délinquants, qui peuvent désormais espérer se faire indemniser des risques du métier, n’auront plus qu’à déposer plainte pour se faire rembourser leur matériel professionnel endommagé. Pour renouveler leurs outils obsolètes, rien de tel que de voler une poule de batterie. À 5 € la bestiole, cela ne fait pas cher payé pour se faire financer un investissement rentable. Au prix des outils, voilà un excellent moyen d’aider les délinquants en difficulté financière.

    Quant aux agriculteurs, nul ne doute qu’ils tireront les leçons de cette histoire. Dont la principale est qu’ils peuvent se faire justice eux-mêmes, à condition de ne pas se faire prendre. Et cette histoire se passe en France, dans un pays qui se targue d’être un État de droit.

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • En PACA, la palabre comme mode de gouvernance…

    Dans mon papier de dimanche dernier, j’écrivais – un peu trivialement, je le concède – qu’avec l’arrivée de Christian Estrosi à la tête de la région PACA, nous allions avoir la palabre sans les c… Je ne croyais pas si bien dire. Les socialistes n’ont pas eu le courage d’un Masseret d’affronter au second tour le vote des électeurs après l’humiliation du premier (16 % pour un parti qui a gouverné pendant 17 ans la région !). En échange de cette Bérézina, Christian Estrosi leur offre donc la palabre.

    La palabre à travers un « conseil des sages » pour installer, dès janvier, une « conférence territoriale » afin de permettre à « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être candidats au second tour de pouvoir s’exprimer et de se prononcer sur la vie de la collectivité ». « Sacrifice » ! Les seuls sacrifiés, ce sont les électeurs, dans cette affaire. Mais dans les comédies de boulevard, on ne les appelle pas ainsi…

    Dans ce « conseil des sages », on trouvera trois anciens présidents de PACA : Michel Vauzelle et Michel Pezet (PS) ainsi que Jean-Claude Gaudin. Un Jean-Claude Gaudin – pour ceux qui ont des trous de mémoire – qui gouverna la PACA avec le FN de 1986 à 1992 (deux vice-présidences furent accordées au mouvement de Jean-Marie Le Pen à l’époque).

    Cette conférence territoriale sera donc une sorte de lot de consolation : pour l’achat d’un Estrosi, on vous offre un gadget qui terminera à la poubelle comme il se doit ! Si M. Vauzelle se montre sceptique quant à cette main tendue de celui qui naguère faisait encore partie de la droite extrême, M. Gaudin, lui, a qualifié cette initiative de « juste et équitable », rien que cela. On a l’emphase facile sur le Vieux-Port où l’on trottine allègrement…

    Il me semblait pourtant que nous vivions dans une démocratie représentative : la volonté du peuple s’exprime à travers les représentants qu’il a élus. Il me semblait aussi que le scrutin était « universel, égal et secret » (article 3 de la Constitution). Alors, comment M. Estrosi va-t-il reconnaître parmi son million d’électeurs ceux qui sont de gauche ou de droite ? Il me semblait enfin que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage » (article 4 de cette même Constitution). Libre à eux, donc, de concourir, mais s’ils ne concourent pas – ce fut le cas pour le PS le 13 décembre en PACA -, ils ne remplissent plus le rôle que leur reconnaît la Constitution et n’ont donc rien à dire.

    Ce « conseil territorial » rendra un avis public. Il sera à même de faire des propositions, mais à titre consultatif et gratuit, précise-t-on chez les LR : encore heureux ! Les gauchistes en rêvaient. Christian Estrosi va le faire en PACA : instaurer la démocratie participative…

    En fait, ce « conseil territorial » sera surtout une façon d’essayer de contourner la seule opposition politiquement, juridiquement, démocratiquement, légitimement valable au sein du conseil régional de PACA : celle constituée par les 42 conseillers Front national avec, à leur tête, Marion Maréchal-Le Pen, qui rassembla dimanche dernier 886.177 électeurs derrière son nom (soit 166.431 électeurs de plus qu’au premier tour).

    On pensait avoir tout vu en matière de déni de démocratie dans ce pays. Eh bien, non ! Merci, M. Estrosi…

  • Nicolas Dupont-Aignan a-t-il raison de vouloir faire cavalier seul ?

    Quand Nicolas Dupont-Aignan s’imagine qu’il pourrait figurer au second tour des élections présidentielles, il se fait sans doute beaucoup d’illusions. Même s’il a augmenté son capital de sympathie et son score aux régionales, s’il a manifestement attiré – tout comme le Front national – une partie des sympathisants des Républicains, nulle part il ne s’est trouvé en capacité de se maintenir au second tour, ni même de fusionner. Aux présidentielles, il prendrait quelques voix au candidat des Républicains, qui serait déjà handicapé par la présence probable de François Bayrou, peut-être au Front national, donnant ainsi plus de chances au représentant de la gauche de figurer dans le duo de tête. Au mieux pourrait-il négocier son soutien à l’un des gagnants.

    L’attitude du président de Debout la France à l’égard du Front national est ambiguë. Tantôt il déclare qu’il refuse une « diabolisation ridicule », comme à Yerres, lors du congrès d’été de son parti, envisageant même en 2012 de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre ; tantôt il le dédaigne, souhaitant « qu’on puisse construire une autre alternative face au trio infernal [PS-Républicains-FN] ». Il a refusé tout net la proposition d’une alliance des patriotes lancée par Florian Philippot au lendemain des élections régionales. Loin du « système » et des « extrêmes », il veut incarner « un patriotisme équilibré, crédible, sérieux ». En laissant entendre que le FN serait trop rustre et lui plus respectable, il risque fort de s’attirer des inimitiés. Il est vrai, cependant, que la publicité donnée à cet appel de Florian Philippot pouvait le froisser : « Ces appels publics n’ont aucun sens […] », a-t-il commenté. « S’ils nous étaient destinés, ils ne se feraient pas comme ça. Les pressions médiatico-politiques, ça n’apporte rien, ça ne construit rien et, d’ailleurs, ça n’a pas vocation à construire quoi que ce soit. »  Faut-il en déduire qu’il ne rechignerait pas à dialoguer avec le FN dans le secret de pourparlers diplomatiques ?

    On peut comprendre que Nicolas Dupont-Aignan, qui a rompu avec l’UMP, souhaite voir son mouvement se développer. Mais le camp patriote, quoi qu’on pense des prises de position des uns et des autres, ne pourra l’emporter que s’il se rassemble. Au-delà des susceptibilités de chacun. Est-il utopique d’émettre l’hypothèse qu’un Philippe de Villiers, qui aurait bien voté pour Marion Maréchal-Le Pen, ou même un Henri Guaino, qui accepterait de « travailler » avec la députée du Vaucluse, voire la gauche patriote et bien d’autres encore – beaucoup de choses peuvent se passer en 2016 et le paysage politique se recomposer – puissent concourir à la constitution d’un grand rassemblement, se mettre d’accord sur l’essentiel et élaborer un programme commun ?

    S’il rate cette occasion de faire valoir ses idées, Nicolas Dupont-Aignan pourrait bien se retrouver hors jeu et plus seul que jamais.

  • Perspectives économiques 2016 : le bout du chemin ?

    En matière de prévision économique, il y a d’un côté les éternels optimistes – en gros, l’establishment politico-financier dont le premier souci est de gruger les investisseurs et rassurer les électeurs – et les autres, c’est-à-dire une poignée d’institutions supranationales et les analystes indépendants qui font leur boulot sans parti pris parce qu’il en va de leur crédibilité ou, tout simplement, de leur gagne-pain. Or, que nous disent-ils à propos de l’année 2016 ?
     
    Qu’il est assez probable que nous soyons arrivés, en cette fin d’année 2015, à la fin d’un cycle qui aura durée 35 ans (1980-2015), un cycle de croissance tirée largement par la baisse des taux d’intérêt, un cycle qui avait succédé à une période de surchauffe économique, d’inflation galopante et de hausse des taux d’intérêt et qui avait duré elle aussi (coïncidence ?) 35 ans (1945-1980).

    Pourquoi la fin du cycle ? Parce que les taux sont quasiment à zéro un peu partout (Europe, États-Unis, Japon) et malgré cela, la croissance mondiale continue de ralentir, parce que le niveau d’endettement global (public et privé cumulés) atteint le niveau absolument astronomique de 300 % du PIB (moins de 100 % au début du cycle), parce qu’enfin la Réserve fédérale vient, pas plus tard que cette semaine, de signaler la fin de la recréation. Pour faire court, ce que les économistes craignent le plus en cette année 2016, c’est qu’après un cycle d’inflation puis un cycle de désinflation, le monde entre dans un cycle de déflation.
     
    Dans le détail, c’est le prix du pétrole qui pourrait bien jouer le rôle du détonateur de la bombe déflationniste. L’année 2015 a donné tort (une fois de plus) à ceux qui voyaient dans la baisse du prix de l’or noir une bouffée d’oxygène pour la croissance : l’effet revenu (au détriment des producteurs) l’a largement emporté sur l’effet prix (au bénéfice des consommateurs). De l’avis général, le prix d’équilibre optimal se situe autour de 60-70 dollars le baril. Le prix actuel de 35 dollars n’est pas soutenable dans la durée et un prix en dessous de 30 dollars, même sur une courte période, pourrait déclencher des défaillances en chaîne aux États-Unis et au Canada, un peu à la manière de la crise des subprimes de 2008 et des troubles sociaux majeurs en Algérie et au Proche-Orient.
     
    Le dollar est le deuxième sujet de préoccupation. Trop fort, il aurait un effet globalement négatif sur les économies des pays émergents, et en particulier la Chine. Pourquoi ? Parce que les effets positifs sur les échanges de biens et services (exportations) seraient plus que compensés par les effets négatifs sur les flux financiers (fuite des capitaux et renchérissement de la dette en dollar), conséquence de l’importance démesurée de la sphère financière par rapport à l’économie réelle. Jusqu’où la Réserve fédérale américaine compte relever ses taux, toute la question est là.
     
    Le chômage va-t-il reculer en France en 2016 ? L’UNEDIC, pour la première fois depuis 2007, prévoit une stabilisation du nombre de chômeurs (-50 000 en catégorie A et +50 000 dans les autres catégories cumulées). En année pré-électorale, c’est un pronostic raisonnable.

    Pour terminer, un mot sur la Grèce. En contrepartie du prêt de 86 milliards d’euros accordé cet été par la Troïka, la Grèce s’était engagée sur un plan de privatisation de 50 milliards d’euros. Pour vous donner une idée du pillage que cela représente, ce montant équivaut, en proportion, à environ 20 fois les privatisations de la période Chirac 1986-1988. Mais puisque les experts les plus optimistes tablent, pour 2016, sur à peine plus de 5 milliards d’euros de privatisations effectives, autant dire que le feuilleton est loin d’être terminé.

  • Donald Trump, l’alter ego de l’Occident obamaniaque

    Haro sur monsieur Trump ! La vieille Europe a trouvé son slogan ! Elle s’y accroche, tétanisée comme à son habitude. Trump est fou, mauvais. Dangereux. Trump est idiot, grossier. Raciste. Trump patati et Trump patata. Je n’aurai guère besoin d’en dire plus pour être moi aussi étiqueté comme un « fan » ; « fan » que je ne suis pourtant pas. C’est qu’ils ne font plus que ça, nos bons médias mainstream : classer, moutonner et hurler au loup, aux innombrables loups, aux millions de loups qui sont de partout sauf là où ils le croient.
     
    Trump, pourtant, n’est rien d’autre que l’alter ego d’Obama.
     
    L’alter ego de cet Occident obamaniaque : dents blanches, smoking, poches et têtes vides.
     
    “You made me!” lançait le Joker à Batman, dans le chef-d’œuvre de Burton (1989). Trump est la contrepartie de huit années d’Obama où la machine à fabriquer des Festivus a tourné à plein régime, dépassant toutes les capacités qu’on lui prédisait. Huit années de désastres géopolitiques et économiques. Huit années où l’Occident n’a eu qu’une seule obsession : trahir sa nature, abandonner ses racines, éradiquer son passé. Et accélérer diablement la cadence. Hommage à Obama sur ce chapitre ! Certaines ruines ne fument déjà plus ; voyez comme elles sont : froides.
     
    Oh, tout n’est pas imputable à Obama et à ses deux mandats. Mais ce furent les mandats de trop.
     
    Des fêtes, ça ! Des mariages gay, des drapeaux multicolores, polycolores ou ethnicolores, des images, des poignées de main pleines d’émotion, des journées et des baratins historiques, des selfies, des COP21, des chocs, des pactes et, en un mot, du progrès, oui, du progrès, ça, nous en avons eu ! Les bottes pleines ! Les poches archi-pleines.
     
    Pour quel résultat, à la fin ? A better world ? Non pas. Le monde est à feu et à sang ; mais là n’est pas vraiment l’inédit, historiquement. Ce qui est absolument sans précédent, c’est que l’Occident n’a plus aucune structure. Plus aucune matrice. Il est nu. Même le pape fait mine de sourire : il est sur le même manège que les autres. Et il tourne. Il tourne.
     
    Alors Trump, son programme, son personnage dépassent largement les vieilles charrues européennes, socialistes ou conservatrices ; elles sont inamovibles, ces charrues et leurs maîtres, il n’y a plus rien à en attendre.
     
    Reprendre la main : c’est la seule chose qui vaille à ce stade. Inverser la tendance, mettre fin à l’attente, l’interminable série d’hébétudes. Ce n’est pas tant d’aggraver la situation ou de maintenir un statu quo qui importe ; c’est de reprendre la main. Nos dirigeants snoberont et railleront tout ce qui ira dans ce sens. Mais ils suivront. Tel est leur destin.
     
    Il faut des décombres pour voir naître un de Gaulle. Il faut un allié américain puissant pour retrouver notre indépendance et notre influence. Ces deux propositions reposent sur un paradoxe : telle est l’Histoire en mouvement. Les décombres ne sont pas encore assez évidents pour voir le premier renaître encore.
     
    En revanche, personne ne contestera à Trump une chose : c’est de vouloir reprendre le flambeau d’un Occident judéo-chrétien puissant.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Éric Zemmour vient d’être condamné

    Quand ils le peuvent, les indigènes français de vieille souche déguerpissent des quartiers où ils ne se sentent plus chez eux. C’est pour avoir relaté ce constat d’évidence dans un journal italien qu’Éric Zemmour vient de prendre 3.000 € d’amende. Il paraît que l’on ne peut pas commenter les décisions de justice ; et ça tombe bien parce que celle-là se passe effectivement de commentaire. Tout le monde a compris à quel niveau de partialité était tombée notre magistrature.

    Mais comment en est-on arrivé là ? De même qu’en 1945 de Gaulle a concédé la culture et l’éducation aux communistes, Mai 68 a mis la justice entre les mains des divers avatars du gauchisme. Si le Centre national d’études judiciaires ne deviendra l’École nationale de la magistrature qu’en 1970, plusieurs de ses enseignants sont issus du Syndicat de la magistrature fondé dès le 8 juin 1968 !

    Des rapides… La place manque pour reproduire les perles ahurissantes de ceux dont il ne faut jamais oublier qu’ils ont formé ceux qui nous jugent aujourd’hui. Comme cette déclaration prophétique de Dominique Charvet en 1973 à l’occasion d’une table ronde à l’ENM, où il semble déjà appeler la charia de ses vœux : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leur propre milieu : ce devrait être la magistrature de demain. » Du même visionnaire : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » C’est bien ce que font généralement les prud’hommes…

    De Louis Joinet : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » À noter que ce conseiller de plusieurs ministres de Mitterrand entre 1981 et 1993 trouvera, en 1996, à exercer sa clownerie en tant que président du Centre national des arts du Cirque. Ça ne s’invente pas !

    Autre comique à la limite du phénomène de foire, Oswald Baudot annonce au congrès du Syndicat de la magistrature de 1985 la tranquille absence de vergogne du désormais célèbre mur des cons : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. » Flatulences langagières en moins, ne dirait-on pas du Taubira ?

    Enfin, pour la bonne bouche, ce monument de podosuccion d’Hubert Dalle, directeur de l’ENM sous Mitterrand : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. » Un si bel exercice de reptation, et même pas de poste de ministre ? Vraiment, il n’y a pas de justice !

  • L’Espagne aussi va voter…

    Nous sommes loin, disait la brillante vétérane du journalisme Danièle Breem, des beaux discours en politique. On se contente tout au plus des engueulades de plateau et des speechs bourrés de données technocratiques incompréhensibles hélas destinées à appliquer les directives euro-américaines.
    Quand on n’a plus rien à dire, on insulte. Et dans un pays où comme l’Espagne la politique n’a plus rien à dire ou à faire, cela donne les gentils et suivants propos télévisuels :

    « Je vous mets en garde car, si vous continuez à être Premier ministre, le coût pour notre économie et nos institutions sera énorme parce qu’un Premier ministre, monsieur Rajoy, doit être honnête et vous, vous ne l’êtes pas », a lancé Pedro Sanchez.

    « Votre intervention est minable, mesquine et détestable. Elle vous poursuivra toute votre vie », a répondu Mariano Rajoy.

    En Espagne la gauche aux relents latins est plus folle et incompétente qu’en France. Le PS ruina le pays, organisant sous Zapatero la loi de purification mémorielle (je vous laisse deviner) et encourageant le grand remplacement d’une façon dantesque. On encouragea spéculation et endettement, on laissa le pays avec un triplement de sa dette et du chômage, et puis on attendit le retour de la droite pour l’accuser du crime : c’est la chutzpah.

    Puis le PS fut dépassé sur sa gauche par Podemos, inspiré par le bouffon « Yes we can » d’Obama, mélange de chavisme de cafétéria, de gauchisme de plateau télé et de tri-sexualisme pas très dumézilien (voyez leur programme, tordant à ce sujet). Ce parti sociétal soumis au système US évidemment a accompagné les exploits de Tsipras durant l’été dernier. Deux Madame Ouille digne des Visiteurs furent élues mairesses de Barcelone et de Madrid en attendant pire. On sait aussi que la Catalogne veut son indépendance ; ce processus impossible et ridicule a déjà coûté trois milliards et demi d’euros au contribuable local. Mais Monsieur Mas est leur Monsieur Plus, alors…

    Si la gauche est folle, la droite est traditionnellement raisonnable et moins fumiste et démago qu’en France, ce qui explique que le PP n’ait jamais été dépassé sur sa droite. De toute manière, comme dit le grand historien du fascisme et du franquisme Stanley Payne, « l’Espagnol est un être anesthésié. Il demande quelque chose au système, mais pas grand chose. » Rajoy, qui jouit de toute ma sympathie, incarne assez bien cette caste politique endormie de la fin de l’histoire. Je n’y trouve ma foi rien à redire, tant la vie en Espagne reste agréable et les gens aimables.

    Blague et sieste mis à part, j’espère que le brillant mais pas très clair (c’est un vrai personnage de Bunuel) Rivera, patron des Citoyens, particule aux relents et contours incertains, s’entendra avec mon galicien préféré (Rajoy donc) pour que l’Espagne continue d’être le pays le plus agréable d’Europe, même avec ses chômeurs (ils bossent tous ou presque en fait) et son immigration en chute libre.

  • Dans la tête de François Hollande

    La simple évocation d’un « remake » du duel de 2012 entre M. Sarkozy et M.Hollande pour la première place sur le podium donne des boutons, paraît-il, à 70 % de nos compatriotes. Qu’ils soient rassurés sur ce point. En l’état, cette perspective en effet cauchemardesque semble écartée. A en croire le sondage TNS/Sofres réalisé les 14 et 15 décembre et publié hier par Le Figaro, si l’élection présidentielle était avancée à dimanche prochain, Marine Le Pen serait dans tous les cas de figure qualifiée pour le second tour.

    Ne resterait donc plus de place que pour un seul compétiteur. Mais lequel ? L’actuel ou le précédent président de la République ? L’hypothèse, en soi affligeante, reste plausible, bien que 70 % des Français ne veuillent plus entendre parler de Sarkozy et que ceux qui en ont par-dessus la tête de Hollande soient également 70 % (donc en partie les mêmes). En tout cas, toujours d’après la même enquête d’opinion, l’adversaire de la présidente du Front national, Sarkozy, si étonnant que cela soit, garde ses chances, tandis que, quelle que soit la configuration, le chef de l’État ne serait pas en mesure de franchir l’obstacle.

    Faut-il s’en réjouir ? Pas si vite. D’abord parce que, comme je le rappelais, une nette majorité de Français récuse également les deux hommes qu’ils considèrent comme également disqualifiés. Ensuite parce qu’il est possible que M. Juppé coiffe sur le poteau M. Sarkozy et devienne le favori de l’élection. Or, le passage éclair à Matignon, il y a vingt ans, du « meilleur d’entre nous » fut tout sauf éblouissant et rien ne permet de penser qu’à l’instar des vieux bordeaux il se soit bonifié avec l’âge. Enfin dix-sept mois nous séparent encore de l’élection présidentielle, bien des choses peuvent se passer d’ici là et l’ex-capitaine de pédalo qui porte gaillardement son bel uniforme tout neuf de commandant en chef, amiral de la Flotte, s’il n’est pas un grand stratège, est à coup sûr un professionnel rusé et un fin tacticien qui a plus d’une ficelle dans son sac. Si François Hollande ne dispose pas de beaucoup de cartes, il lui reste quelques atouts. La partie n’est pas jouée.

    Tandis que la droite « républicaine » se déchire, que toutes les ambitions s’y déclarent, que les querelles, les divisions, les retournements, les trahisons, les candidatures s’y multiplient et que personne n’y reconnaît plus l’autorité de personne, nul, ou du moins nul rival crédible ne conteste dans son camp la primauté du président de la République. À l’exception d’une poignée d’opposants, idéalistes ou rancuniers, qui réclament au nom de la démocratie et des statuts du P.S. une primaire de la gauche, le gros de la troupe moutonnière a admis que la fonction présidentielle l’en dispense et sait que, les choses étant ce qu’elles sont, et si étrange que cela puisse paraître, François Hollande reste le candidat le plus légitime et le plus présentable par son parti, le seul qui puisse encore lui éviter la défaite, voire la décomposition.

    Premier objectif du président-candidat : ne pas renouveler la faute de Lionel Jospin, donc ne pas laisser le moindre espace à une candidature concurrente venue de la gauche. Si l’incontrôlable Mélenchon a toujours l’intention de montrer sa tête au peuple, le président s’emploie dès à présent par le projet de loi en discussion aujourd’hui à l’Assemblée nationale à assécher le vivier des parrainages qui permettent à des partis marginaux de figurer dans la compétition et compte en tout cas dissuader par la raison, la séduction, les menaces et les promesses les écologistes et les communistes de lui prendre les voix qui lui sont indispensables au risque de porter le chapeau de la défaite.

    Deuxième objectif : susciter et encourager en revanche le maximum de compétiteurs dans le camp adverse. Compter en particulier, comme la dernière fois, sur François Bayrou ou à son défaut sur n’importe quelle personnalité centriste pour diviser et faire perdre la droite.

    Troisième objectif, d’autant plus réalisable que Nicolas Sarkozy, l’adversaire sortirait vainqueur de sa primaire: débaucher un maximum de dissidents venus de l’union de la droite et du centre.

    Quatrième objectif, de loin plus ambitieux, et apparemment confié à Manuel Valls : jouer sur toutes les peurs, celle du terrorisme, celle de la « guerre civile », celle du Front national, pour faire exploser le P.S. et les « Républicains » et constituer sur la base des convergences entre sociaux-libéraux et libéraux-sociaux, rejetant sur leur gauche et sur leur droite les derniers adeptes des vieux clivages qui structurent notre vie politique depuis des générations, le grand parti « réformateur », europhile, atlantiste, affairiste où se retrouveraient enfin M. Macron et M. Woerth, NKM et NVB, Michel Sapin et Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé et Laurent Fabius, Jean-Louis Borloo et Ségolène Royal, Xavier Bertrand et Martine Aubry, Michel Vauzelle et Christian Estrosi, bref le club du Siècle, le grand cercle de la Raison…

    Prévisions, projections, élucubrations ? Nous verrons. Ce qui est certain en revanche est que même le plus obtus des socialistes – ce que n’est pas François Hollande – a compris que le temps n’est plus où l’on pouvait impunément faire ou laisser grossir le Front national. La bête a tellement grossi qu’elle est bien capable de dévorer l’apprenti-dompteur.

  • Les deux raisons de l’échec du Front national…

    L’échec du Front national à remporter une seule région a deux causes qui soulignent l’opacité de la vie politique française. La première, c’est l’addition disparate et souvent contradictoire de ceux qui se sont ligués contre lui. Au sein même des « Républicains » alliés aux centristes, il y a des gaullistes souverainistes plus proches du Front national que des positions actuelles de Juppé ou de NKM. Les têtes de liste de l’UDI en ont fait les frais avec des résultats maigrichons.

    En revanche, pour faire élire un Président de Région LR aux idées plus affirmées, il est probable que des électeurs FN du premier tour se soient reportés logiquement sur lui pour battre la gauche au second. Qu’il y ait une porosité entre la droite des « Républicains » et le FN est logique puisque le patriotisme et le souci de la sécurité sont présents de part et d’autre.

    Ce qui défie l’entendement, c’est la collusion habilement provoquée par le pouvoir entre majorité socialiste et opposition que tout sépare. La victoire de Bertrand et d’Estrosi n’a aucune légitimité. Elle est fondée sur le retrait d’une liste qui a privé arbitrairement ses électeurs de représentation. Leur majorité n’a été acquise que grâce aux votes de gens qui ne partagent en rien leurs convictions, si tant est qu’ils en aient. Par ailleurs, l’« Etablissement » a fonctionné en mobilisant sur des motivations confuses l’opinion contre des dangers nébuleux.

    Pour le Medef, il en allait des échanges et des investissements, comme si les régions avaient le pouvoir de fermer les frontières. Pour une partie de l’Eglise et pour certains milieux chrétiens, le FN était réduit à un discours de haine. On ne peut qu’être surpris d’entendre ces mises en garde infondées, comparées à la modération des propos à l’encontre de la violence islamiste envers les Chrétiens au Moyen-Orient ou en France. On ne peut qu’être scandalisé quand ces déclarations apportent un soutien de fait à une gauche laïciste qui s’attaque en permanence aux valeurs chrétiennes, à la vie et à la famille en particulier. La presse, si peu soucieuse dans notre pays de liberté d’expression, et le show-biz, empressé de parler de république pour éviter d’évoquer la France, se sont joints au tir de barrage. La peur et le conformisme se sont mêlés en un vote réflexe.

    La seconde raison complémentaire de l’échec du Front réside dans son isolement. Comme c’est la seule formation à avoir des idées clairement définies, qu’on les aime ou non, elle n’a ni courants ni alliés et sa progression au second tour est donc limitée. Le PS et les « Républicains » sont des auberges espagnoles. On a le choix chez les premiers entre Macron et Marx : le grand écart. Chez les seconds, entre Sarkozy et Juppé, sans compter tous les autres. Les socialistes ont, en plus, quelques roues de secours : les pastèques qui ont recyclé des gauchistes en écolos, les dinosaures communistes, et Mélenchon, autrement dit Marat ressuscité. Personne ne s’interroge sur le degré de haine qui les anime ni sur leurs liens véritables avec la République ou la démocratie.

    On en arrive donc à ce paradoxe qu’une élection proportionnelle destinée à permettre une représentation des idées favorise les plus confuses au détriment des plus claires.

  • Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes : les marionnettes vont à la gamelle

    Pirouette, cacahuète… ôte-toi de là que je m’y mette, qui va à la chasse perd sa place, c’est çui qui l’dit qui y est… Ainsi s’écrit la politique socialiste – j’entends celle dictée officiellement par la rue de Solferino – dans l’ACAL, la région Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes. Résultat : toute honte bue, les marionnettes vont à la gamelle.

    Pitreries et palinodies, le Grand Guignol avait entre les deux tours posé son chapiteau dans l’Est de la France. Dans le rôle de Gendarme, Manuel Valls qui cognait à grands coups de bâton sur le sortant Jean-Pierre Masseret. Dans le rôle de la Madelon, Pernelle Richardot. Alliée à Gendarme, elle a obtempéré au premier coup de sifflet, et en bonne fille soumise a pris la tête de la fronde anti-Masseret. Objectif : faire capoter la liste PS. Elle n’a pas ménagé sa peine, la ronde Pernelle, réussissant à déposer à la préfecture le désistement de 71 des colistiers. En vain. Faute de déserteurs en nombre suffisant, la liste était maintenue. Et Masseret, droit dans ses bottes, restait en triangulaire face à MM. Richert et Philippot, lequel était arrivé en tête au premier tour.

    Accusé de social-traitrise, le PS a retiré à Masseret l’investiture. La très collaborante-collaborative et collaboratrice Pernelle a confié à la sortie de l’isoloir avoir voté contre la liste sur laquelle elle figurait. Na ! C’est une dame qui fait où on lui dit de faire.

    Mais bien que persona désormais non grata dans le parti, Jean-Pierre Masseret fit élire 19 socialistes à l’Assemblée régionale. Parmi eux, 9 s’étaient désistés, menés par Pernelle Richardot. Elus, donc, à l’insu de leur plein gré. Et que croyez-vous alors qu’il arriva ? « Ils ont démissionné », crie la foule. Eh ben non. Deux au moins des marionnettes ont décidé de rester : Pernelle Richardot et Julien Vaillant. Ils vont à la gamelle.

    Ce n’est pas sa faute, à Pernelle : c’est le parti qui l’a dit. Avec une souplesse qu’on ne lui soupçonnerait pas, c’est une véritable championne du retournement : « Oui, je siègerai. Je n’ai jamais dit que je démissionnerais. Juridiquement, dans l’entre-deux-tours, rien n’a bougé », dit-elle à L’Express. Et puis, ajoute-t-elle, la morale est de son côté : « J’ai suivi les consignes de mon parti. La semaine dernière, beaucoup d’électeurs m’ont félicitée pour être restée fidèle à mes convictions : faire barrage au Front national. »

    Et si demain le parti lui dit d’aller se jeter dans le Rhin ou de prendre sa carte chez les Républicains, elle y va ?

  • Complé/iment à Robert Ménard

    Robert Ménard a raison : pour l’emporter, le Front national doit sortir du splendide isolement, qui a sa grandeur, mais aussi ses limites : c’est l’une des leçons du 13 décembre. Éric Zemmour ne dit pas autre chose lorsqu’il suggère au FN de se fondre dans un ensemble plus vaste, une sorte de Front des Fronts, bref, un Rassemblement du Peuple Français.

    La machine à briser le « plafond de verre » se trouve dans l’électorat UMP/LR, écartelé par la guerre des chefs. D’un côté les Juppé, Raffarin, NKM, et autres, qui prônent l’alliance ouverte avec les socialistes de gouvernement ; ils portent ainsi l’UMPS, chère à Marine Le Pen, sur les fonts baptismaux du paysage politique français ; l’enfant naturel, un peu bâtard, un peu fruit d’un mariage-pour-tous idéologique, qui vient de pousser ses premiers vagissements dans le Nord et en PACA, accède enfin à la lumière. Zemmour a raison de le dire. Cette frange de l’UMP/LR envisage de former un centre mou, un ventre mou, qui agrégera les droitistes de gauche macronoïdes, les gauchistes de droite et les adeptes de l’extrême centre, ainsi que les habituels mangeurs de soupe, en un chamallot à la guimauve indigeste. Cette alliance signe la mort de la vieille scission droite/gauche.

    De l’autre côté, la majorité des électeurs de LR, ceux qui, de plus en plus ouvertement, osent parler immigration, assistanat, communautarisme, islam, tous ces gros mots, tous ces gros maux que l’on se refuse aujourd’hui à traiter pour ne pas être accusé de « faire le jeu du FN ». En tête de ce groupe, Sarkozy – oui ! je sais ! mais ne commençons pas la chikaya ! –, Wauquiez et d’autres. Si la droite, la grande, la droite de la liberté et du mérite, la droite conquérante ultra majoritaire dans le peuple de France, veut gagner, c’est à la fusion de ces gens-là qu’elle doit travailler dès demain matin, avec programme clair et convainquant. C’est l’idée de Robert Ménard.

    Maintenant, et c’est le point qu’il n’a pas encore traité dans son appel, il faut des hommes et des femmes pour servir ce projet, des hommes et des femmes intègres, passionnés, sans passé compromettant, patriotes dans la tripe et dans l’âme, pas des professionnels de la politique, mais des « amateurs » de la chose publique au sens noble de ces deux termes. Des hommes et des femmes parfois nouveaux, mais pas seulement, des engagés, des convaincus, des charismatiques. Des hommes et des femmes prêts à se battre non pour un poste, une place, une carrière ou un palais, mais pour la France, tout simplement, pour stopper sa chute détestable commencée il y a des décennies et redonner au pays sa fierté, sa grandeur, sa noblesse.

    Ces hommes et ces femmes existent, du très médiatique Philippe de Villiers qui pourrait porter le flambeau, à mon obscur copain de village prêt à s’engager, mais qui n’ose pas encore. Probablement leur faut-il un signe.

    Qui est très bien placé pour donner ce signe et fédérer ces forces ?
    J’ai une petite idée… N’est-ce pas, Robert ?

  • Justice : Thomas Fabius en garde à vue et Marine Le Pen relaxée

    La séquence COP 21-élections régionales terminée, la vie normale peut reprendre son cours, d’autant plus sereinement que nous avons échappé à la guerre civile, grâce à M. Valls.
     
    Et la justice reprendre son travail. L’avait-elle suspendu ? Différé ? On pourrait le penser en apprenant que Thomas Fabius a été placé en garde à vue seulement hier dans le cadre d’une information judiciaire ouverte en 2013 pour des faits remontant à fin 2011. On le sait, il s’agit d’éclaircir d’importants mouvements de fonds et l’acquisition en 2012 d’un appartement à Paris pour sept millions d’euros, qui a fait l’objet d’un signalement par la cellule antiblanchiment du ministère des Finances, Tracfin.
     
    Il va de soi que M. Fabius est présumé innocent. Mais rappelons pour information qu’il a déjà eu affaire à la justice française en juin 2011. Il avait alors reconnu avoir « détourné des fonds à hauteur de 90.000 euros » lors d’une procédure de plaider-coupable. Et puis il fait l’objet d’un mandat d’arrêt américain, pour une affaire de chèques en bois de plus de 3,5 millions de dollars, « lors d’une folle équipée dans des casinos de Las Vegas » (Le Monde), en 2012. Il sera interpellé dès son entrée aux Etats-Unis. Cela fait quand même désordre pour le fils du ministre des Affaires étrangères.
     
    Par ailleurs, le même jour, la justice a relaxé Marine Le Pen pour sa dénonciation des prières de rue dans des propos tenus en 2010.
     
    Quelle lenteur digne d’un train de sénateur pour “entendre” enfin M. Fabius dans cette affaire grave, et pour relaxer Mme Le Pen, cinq ans après. Il est vrai que ces deux décisions judiciaires, prises avant dimanche, auraient sans doute contrarié la communication du gouvernement. Imaginez la signification toute différente qu’auraient pu prendre les larmes de M. Fabius au moment de la signature de la COP 21 samedi soir avec la nouvelle de la garde à vue et de la perquisition dans l’appartement de son fils. Et puis cette phrase de M. Valls, quatre jours avant le second tour, sur « le clan Le Pen qui, en plus, est poursuivi par la justice ».
     
    Bien sûr, M. Fabius père n’est pas responsable des agissements de son grand fils.
     
    Bien sûr, Mme Taubira n’est pas responsable des petits délits de deux de ses enfants.
     
    Bien sûr, Mme Touraine n’est pas responsable des faits d’ « extorsion de fonds » et de « séquestration » qui ont valu à son fils d’être condamné à trois ans de prison ferme.
     
    Puisse l’anaphore s’arrêter là.
     
    Un ami me disait que le Général de Gaulle n’aurait jamais toléré la présence de tels parents autour de la table du conseil des ministres.
     
    A NKM qui déclarait: « On ne redressera pas la France avec des réactionnaires mais bien avec des visionnaires », il faut répondre que les Français ont certes plus que jamais besoin d’une vraie vision d’avenir (mais pas forcément celle de NKM!), mais ils attendent surtout, sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres, une vigoureuse réaction.

  • Bourdin dérape en assimilant le Front national à l’État islamique

    Journalistes et politiques ont une nouvelle marotte : assimiler le Front national, et ses plus de 6 millions d’électeurs, aux assassins de l’État islamique.

    La position du Front national à l’égard de l’État islamique, et de ses soutiens sur le territoire national, est pourtant connue de tous. Ce parti se dresse farouchement sur la route de l’islam combattant et de l’islam politique. Marine Le Pen s’est par ailleurs toujours opposée à l’atomisation des nations arabes, à la collaboration avec les États soutenant directement ou indirectement les combattants Djihâdistes (Qatar, Arabie Saoudite), ainsi qu’à l’ingérence de l’Occident dans les affaires du Moyen-Orient. Ingérence coupable qui a entraîné les chaos libyens et syriens dont nous payons aujourd’hui chèrement les conséquences désastreuses, parmi lesquelles : aggravation de l’invasion migratoire, massacre des minorités religieuses dans les zones de conflit, importation du terrorisme sur notre sol.

    Rien n’est comparable entre la doctrine islamique littéraliste et re-constructiviste de l’État islamique et le patriotisme tranquille mais décidé du Front national. D’un côté se trouve un internationalisme totalitaire et religieux, de l’autre un nationalisme modéré et laïc. Pourquoi donc alors comparer un parti politique respectueux des règles démocratiques et républicaines françaises à un conglomérat guerrier étranger ? Comment des hommes cultivés, respectables, connus et reconnus, peuvent-ils s’abandonner à de tels raccourcis indignes ?

    Lutter sur le terrain des idées contre un parti dont on ne partage pas les idées est une chose. Lutter par l’outrance, la haine, ou la calomnie la plus vile, en est une autre.  Quand Jean-Jacques Bourdin, journaliste et homme de radio, ose évoquer « les liens pas directs entre Daech et le Front national mais ce repli identitaire, qui finalement est une communauté d’esprit », il commet une faute tant sur le plan strictement intellectuel que sur le plan moral. Un dérapage qui le disqualifie.

    Plusieurs hommes et femmes politiques se sont aussi laissés aller à commettre de tels excès. Tout serait bon pour disqualifier un parti qui fédère une grande partie de l’électorat. De quel crime est donc coupable le Front National si ce n’est de perturber le petit ronron de l’alternance entre la fausse droite et la fausse gauche ? Il semblerait qu’il soit aujourd’hui impossible de dire que l’immigration est une menace pour la France historique sans être pour cela assimilé aux pires criminels de notre temps. C’est pourtant la crise migratoire qui a permis aux terroristes du Bataclan de se retrouver sur le sol français. C’est aussi parce que nous n’avons pas voulu dire que la France avait une identité, et que nous avons arrêté d’assimiler les immigrés et leurs fils, que des gens de nationalité française ne se sentent pas Français et nous ont désignés comme leurs ennemis.

    Plutôt que de s’interroger sur ces questions fondamentales qui peuvent expliquer l’existence de terroristes sur notre sol, les journalistes ont commenté le « dérapage » supposé de Marine Le Pen. Cette dernière, en réponse à ces attaques monstrueuses, a diffusé des clichés représentant les atrocités de l’État islamique. Elle a eu raison. Il est temps que Monsieur Bourdin ouvre les yeux. Le Front national ne tue personne. Tout au contraire avertit-il les auditeurs de Monsieur Bourdin sur la nature et l’importance du danger que font peser l’État islamique, et ses alliés, sur la France et sur le monde libre.

    Plus ridicule encore, le parquet de Nanterre a ouvert une enquête contre Marine Le Pen suite à un signalement du ministère de l’Intérieur après la diffusion de ces photos. Bientôt, serons-nous signalés pour avoir dit la vérité ? Bientôt, serons-nous obligés de dire qu’après tout les électeurs du Front national et les candidats au Djihâd sont les mêmes ? Bientôt, vivrons-nous en dictature ou est-ce déjà le cas ?

  • Régionales : une mauvaise nouvelle pour les Français

    Le Front national a gagné les élections régionales car sa forte implantation locale en élus payera à terme, même s’il n’a pas réussi a gagner une région. Il est malheureusement à craindre que cela ne conforte nos gouvernants dans la croyance de l’existence du fameux « plafond de verre » empêchant le FN d’accéder à la présidence de la République en 2017. La vie politique française va continuer sont bout de chemin comme si rien ne s’était passé. La leçon n’aura, une fois de plus, servi à rien. C’est une mauvaise nouvelle pour les français, voici pourquoi:

    Cela fait un mois que l’état d’urgence a été déclaré sur l’ensemble du territoire avec quelques résultats ponctuels ici et là mais sans plan d’action général. Et voilà que déjà l’on entend les sirènes des associations droit-de l’hommiste comme la Ligue des droits de l’homme ou La quadrature du net, de certains philosophes, intellectuels, politiques relayés par les médias, s’élever contre les abus des perquisitions administratives et des assignations à résidence. Tareq Oubrou, recteur de la grande mosquée de Bordeaux nous avertit aussi; « Avec la suspension des règles de droit, il y aura des abus et des erreurs ».

    Continuer à proposer l’internement des personnes fichées S « terrorisme », mesure préventive évoquée dès le 13 novembre par les gens sensés, devient un gros mot alors que pratiquement tous nos terroristes kamikazes étaient fichés « S ». A ce rythme, la proposition de perte de nationalité française pour les djihadistes binationaux proposée par François Hollande va-t-elle encore tenir ?

    Le matraquage politico-médiatique honteux du « tous contre le FN » auquel nous avons assisté durant cette campagne électorale, a remplacé le « tous contre Daesh » qui est passé au second plan. Même le Conseil Français du Culte Musulman s’y est mis en appelant à voter Estrosi, clientélisme électoral oblige. Drôle de conception de la laïcité, démonstration d’un islam politique dont on ne veut pas. Mais est-ce vraiment étonnant alors que c’est le FN qui se propose de lutter sans merci contre le radicalisme islamique ? Le voile tombe, si j’ose dire, sur une instance qui ne représente plus qu’elle même et qui a adopté en juin 2014 une « convention citoyenne des musulmans de France pour le vivre-ensemble », coquille restée vide dans son application.

    Gageons que sous cette pression générale qui ne fera que s’accentuer on s’acheminera vers un état d’urgence « light » en quelque sorte, sans que tous les quartiers sensibles de non droit n’aient été systématiquement « traités » alors que c’était l’occasion idéale de le faire après celle ratée des émeutes de 2005. Les migrants continueront à arriver par la terre et la mer sans contrôle sérieux de nos frontières et notre politique antiterroriste n’aura pas fondamentalement évoluée. Au final, le gouvernement, en manque d’autorité, aura réussi la prouesse à la fois de persuader les français que tout est fait pour les protéger mais qu’ils doivent s’habituer au terrorisme sur notre sol, et en même temps de céder aux pressions qui vont les persuader qu’il faut atténuer, voire cesser cet état d’urgence qui attente à leurs libertés fondamentales. Exercice d’équilibriste dont il se mordra inévitablement les doigts lors des prochains attentats.

    Non, le terrorisme islamiste n’est pas une fatalité à laquelle il faut s’habituer et l’on peut faire beaucoup plus pour, si ce n’est l’éradiquer à court terme car il est malheureusement trop tard, atténuer son efficacité immédiate et y mettre fin à terme. C’est parce-qu’une politique radicale et volontariste n’est pas mise en œuvre, que nous devons subir encore et encore cette situation. Cette politique à mettre en œuvre consisterait à interdire par tous les moyens le retour sur notre sol des djihadistes français ou résidents préalablement en France, identifiés comme représentant une menace terroriste, et non d’instaurer une « visa de retour » pour les nationaux, interdiction de retour sans permis d’entrer comme le propose aussi le président de la République.

    Au prochain attentat, les Français se réveilleront de nouveau avec une gueule de bois, dupés qu’ils auront été une de fois de plus par cette fermeté de façade de notre gouvernement. Jusqu’à quand ?
    Voilà, me semble-t-il, certaines raisons pour lesquelles les Français sont les perdants de ce vote du 13 décembre 2015.

  • « Stop Daech » : une mobilisation plus que décevante…

    Samedi, Boulevard Voltaire ouvrait ses colonnes à Camel Bechikh, président de Fils de France, pour qu’il y évoque la manifestation « Stop Daech, tous unis contre la barbarie » prévue le lendemain au Trocadéro. Il en était l’un des organisateurs, avec notamment Tarek Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghalib Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des émissions religieuses de France 2.

    Comme le rapporte Le Parisien, l’objectif était que « chrétiens et musulmans crient ensemble  : Stop Daech ». Tarek Oubrou exhortait ainsi, dans Le Figaro, ses coreligionnaires à venir : « Les musulmans ne doivent pas être visibles seulement grâce aux boucheries halal, mais aussi dans la condamnation citoyenne des actes commis au nom de l’islam », et plus loin : « Les Français ne doivent pas prendre notre silence pour une complicité. Je manifeste à double titre, en tant que musulman et en tant que citoyen français. »

    Hélas, la mobilisation n’a pas été à la hauteur des espérances. À peine une centaine de participants et pas tous musulmans. Parmi eux, quelques jeunes femmes voilées agitant un drapeau bleu-blanc-rouge, mais en nombre moins important que les photographes venus les immortaliser.

    Alors quoi ? Je ne suis pas musulmane, je n’ai pas la réponse, mais je m’interroge. Je lis ici et là, depuis les attentats de janvier, que les musulmans n’ont pas le devoir envers les non-musulmans de se désolidariser de Daech, et que c’est agaçant et insultant de le leur demander. Mais s’ils n’ont pas ce devoir envers les autres, ne l’ont-ils pas envers eux-mêmes ?

    Sur le plan personnel, celui de leur vie quotidienne, cette manifestation n’était-elle pas indispensable, comme moyen, pour eux, d’en finir avec les rapprochements insultants ? Le « padamalgam », récupéré à toutes les sauces, est si démonétisé que l’on vient à en oublier qu’il existe sûrement – nous autres ne le vivons pas, nous ne pouvons que le subodorer – un climat de suspicion à leur endroit quasi-inévitable et sans doute très désagréable. Comme le note Tarek Oubrou « Si j’étais un simple Français, j’aurais peur de l’islam, en regardant les médias et les actes affreux commis au nom de notre religion. »

    Une démonstration de rue massive et sans équivoque contre Daech aurait permis de clore le bec aux « islamophobes » les plus patentés et les moins subtils.

    Sur le plan spirituel, cette manifestation n’était-elle pas essentielle par sa vocation – on me pardonnera cette terminologie chrétienne – « réparatrice » ? Si en effet, Daech corrompt et pervertit le message du Coran, les djihadistes sont pour nous des assassins, mais sont, en sus, pour les musulmans, des traîtres. Le pape François l’a dit, tuer au nom de Dieu est un blasphème. Car c’est affirmer que Dieu est un meurtrier ou au moins un commanditaire. Si nous avions un père très bon qui avait écrit un bouquin, et qu’un serial killer, interprétant son œuvre de travers, égorgeait en prétendant s’inspirer de ses écrits, nous serions fous de rage, et n’aurions de cesse de laver l’outrage en même temps que neutraliser ce malade.

    Peut-être tout simplement n’ont-ils pas été mis au courant ? Peut-être Le Parisien, Le Figaro et Boulevard Voltaire ne constituent-ils pas la lecture préférée de ce segment de population ? Mais qu’ont fait, dans ce cas, les vrais relais, je pense aux blogueurs influents comme Al Kanz ou Siam Assbague, si prompts à dénoncer l’amalgame et l’islamophobie ? Si seulement 10 % de leurs followers étaient venus dimanche, il n’y aurait pas eu 100 mais 5.000 manifestants. J’ai voulu leur poser la question. Al Kanz n’a pas souhaité être interviewé par un site comme Boulevard Voltaire. Et Siam Assbague n’a pas répondu. Dommage…

  • Julien Lepers : « Je suis… Je suis… Je suis viré ! »

    Mince alors, les gougnafiers de France Télévisions viennent de licencier Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, le vieux jeune homme favori de ces dames à cheveux bleus qui donnent de si jolies couleurs à nos maisons de retraite. Sans négliger toutefois ces messieurs qui, eux, ont parfois perdu ces mêmes cheveux, bleus ou pas.

    Questions pour un champion, c’était le quizz à l’occasion duquel le gagnant repartait parfois, dans les grands jours, avec un dictionnaire sous le bras ; il y eut même, comme ultime récompense, des Larousse du chat ou du chaton, ce qui vaut toujours mieux qu’un week-end à deux à Saint-Barthélemy, là où tous les riches cons se ruent en troupeau. Si, si… Mais, à 66 printemps, Julien Lepers est tenu pour « vieux ». Et, comme toujours, les têtes de nœud, issues de HEC et désormais aux commandes du service public audiovisuel, ont décidé qu’il fallait rajeunir le public.

    Toujours la même antienne… Au début de ce nouveau millénaire, les mêmes, exerçant leurs ravages dans le service privé – RTL en l’occurrence – tenaient Philippe Bouvard pour « ringard » et l’avaient éjecté des Grosses têtes pour le remplacer par Christophe Dechavanne. Exercice consistant à virer un puits de science contre un Himalaya d’ignorance aux dimensions encyclopédiques. L’accident industriel, en termes d’audience, fut tel qu’on alla ensuite rechercher, à genoux, en robe blanche et la corde au cou, le papy historique.

    Sinistres abrutis… Qui veulent rajeunir l’audience télévisuelle, alors qu’il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour savoir qu’il y a belle lurette que les enfants ne regardent plus la téloche, cloués qu’ils sont devant d’autres écrans, ceux de leurs ordinateurs, là où ils reluquent leurs séries télé en streaming.

    Mais l’époque serait plutôt à des jeux dignes de concours de Miss France, avec questionnaire façon :

    1 : Êtes-vous pour la guerre ?
    2 : Êtes-vous pour la paix ?
    3 : Ne sait pas…

    En revanche, Questions pour un champion était un formidable miroir d’une certaine ascension sociale. On y a vu des postiers, des plombiers zingueurs, des secrétaires à la retraite river leur clou à des universitaires. Incollables qu’ils étaient sur les questions les plus pointues. La culture du peuple… Ou celle du petit bourgeois qui avait chez lui la bibliothèque de l’homme de bien. Maintenant, si vous préférez Cyril Hanouna à George Orwell, c’est votre choix, comme aurait dit Évelyne Thomas qui n’était pourtant pas la plus mauvaise tête du troupeau médiatique.

    Pour en demeurer sur le registre du « jeunisme », il convient encore de noter que l’éviction de Julien Lepers a déclenché un véritable ouragan sur les réseaux sociaux, terrain de chasse des jeunes au demeurant, et qui réclament son retour immédiat. Comme quoi…

    Pour la petite histoire, il faut encore rappeler que ce pianiste autodidacte fut naguère chanteur, et qu’il composa les deux plus grands succès d’Herbert Léonard, Pour le plaisir, en 1981, et Amoureux fous, en 1983, qu’il chanta même en duo avec Julie Pietri. Talent qu’il mit aussi au service de Sylvie Vartan, Michel Delpech et Sheila.

    Soit une autre France, qui disparaît peu à peu. Quoique…

  • Debout la France, près d’un million de voix aux Régionales…

    L’abandon de la République et des Français par le PS et l’UMP, en manque de courage, a entraîné la montée du Front national, premier parti de France en nombre de votants (près de 7 millions), le second tour des Régionales étant composé de listes de gauche et de droite rassemblant plusieurs partis. Le FN s’est trouvé un véritable électorat, pas uniquement contestataire, puisque son score n’a pas faibli entre les deux tours. Mais refusé par une majorité de Français pour gouverner, le parti de Marine Le Pen cherche des alliances.

    Suivant cette logique, Florian Philippot, Vice-Président du FN, a lancé un appel au désespoir à Nicolas Dupont-Aignan, Président de Debout la France (dont le score aux Régionales avoisine le million de voix, se divisant au second tour entre blanc, UMP, FN et un peu PS), pensant qu’une infime différence sépare les deux partis.

    Une différence est tout de même notable entre les deux formations : le parti gaulliste et indépendant « Debout la France » appelle au rassemblement, à l’unité de tous les Français alors que le FN prône la division selon des caractéristiques identitaires. Quant à la flamme du patriotisme, elle n’appartient pas qu’au FN.

    Debout la France, à travers sa politique « ni système ni extrême », a refusé d’apporter son soutien aux listes de droites, chaque Français étant libre et propriétaire de son vote. Nicolas Dupont-Aignan, reconnu même par des socialistes comme celui qui incarne le mieux le gaullisme, refusera tout rapprochement avec le FN tant que les responsables seront d’extrême droite, nationalistes, représentés par la famille Le Pen. Seul Philippe de Villiers, par sa position de souverainiste non extrême, serait en capacité de s’allier à Nicolas Dupont-Aignan, qui appelle tout gaulliste républicain à le rejoindre, comme Nadine Morano ou Henri Guaino. M. Philippot, qui se dit gaulliste, peut venir rejoindre Debout la France s’il présente les garanties d’être dans le rassemblement et le patriotisme républicain.

    Nos citoyens n’ont plus confiance ni dans le système, ni dans les extrêmes, comme le répète Debout la France depuis des années. Ils attendent tout simplement de vraies solutions à leurs problèmes, qui ne peuvent passer que par des comportements politiques nouveaux.

    Notre pays, aux territoires délaissés, a besoin de se retrouver autour d’une identité, d’une autorité et d’un protectionnisme nationaux. Les Français, les PME, artisans… subissent au quotidien trop de matraquage fiscal. Pour que nos compatriotes retrouvent un peu d’amour avec la politique, nos élus doivent défendre la nation, l’intérêt général, et se retirer en cas de condamnation ou d’échec, comme en Grande-Bretagne en février. Ces mêmes Britanniques ne connaissent pas la période de crise économique avec le refus de Schengen, le contrôle de leur monnaie et des aides sociales, la baisse de la fiscalité et la ré-industrialisation de leur pays.

    Quels seront donc les enseignements tirés par le système politique en place. À un an et demi de l’élection présidentielle, Marine Le Pen semble en bonne position pour accéder au second tour. Contre qui ? Un Hollande qui a entraîné notre pays à sa perte ? Un Sarkozy qui ne fait plus l’unanimité ? Ou un Juppé s’il remporte d’abord la primaire ? Dans ces cas de figure, ceux qui aiment la France continueront à se sentir délaissés… À moins d’une prise de conscience pour voter Nicolas Dupont-Aignan, au discours franc, qui souhaite retrouver la grandeur de la France.

  • Après les régionales, le cirque s’installe à Paris…

    Comme prévu, et c’était le seul pronostic plausible, les débriefings et batailles connexes s’engagent dès le lundi au sein des partis et « sous-traitants » d’occasion, et ce avant-même que soient désignés les présidents délégués, ces présidents « strapontin » suggérés par la bande à Baylet et infligés à toutes les nouvelles régions. Bartolone, affranchi de cette décision d’importance, pourra se maintenir au perchoir en toute quiétude républicaine.

    Un lamentable jeu de rôle a fait endosser à des candidats de droite des travestissements de carnaval rose, mais comme pour Halloween, les citrouilles grotesques au sourire découpé à la hâte vont retomber après la récolte des bonbons électoraux et dévoileront les vraies figures crispées des vainqueurs pris en otage. J’en souhaite à Bertrand et Estrosi dans leurs nouveaux « fiefs » respectifs…

    Ces vainqueurs-là doivent leur siège visqueux à des démissionnaires de la démocratie, laquelle a pris une sacrée gifle lors de ce scrutin. Mais ce sont les électeurs floués qui en portent les stigmates et menacent bien d’en garder une rancune pugnace. Au sein des Républicains, la consigne du « ni-ni » donnée par son président n’a que partiellement résisté au « Tout sauf », vieille antienne recyclée par Valls atteint d’une soudaine achromatopsie lui faisant confondre les couleurs « tendres » du spectre politique tout en le rendant totalement allergique au bleu foncé.

    Mais si le PS a torpillé la stratégie de Sarkozy, la consigne de celui-ci semblait respecter l’essence de la démocratie, ce que des dissidents internes ouvertement ou plus suavement ont fustigé, faisant d’eux des complices indirects de l’ennemi. Ainsi Raffarin et Juppé avaient rué dans le brancard républicain avec des nuances de séniors. Mais NKM, numéro 2 du parti ayant redoublé à très haute voix sa contestation, déjà exprimée lors de l’élection partielle du Doubs, se voit à juste titre évincée de son poste éminent, sinon classée « X ».

    L’avenir dira assez vite les dommages collatéraux que ces implosions vont créer dans un parti de droite n’ayant pas trouvé de stabilité depuis 2012. Et ce n’est pas la phrase d’Estrosi, jeu de mots éculé digne de l’almanach Vermot, qui va redonner de la dignité à l’exercice politique et de la confiance aux citoyens : « Nous avons refusé l’affront national ! »

    Alors NKM, retour à Longjumeau ou exil à Nice ?