Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Casse-tête à Bercy : arrivée de réfugiés = sortie de contribuables

    Cocorico ! La France, enfin, ose se regarder au fond des yeux. S’émeut devant son miroir de salle de bains devant sa grandeur retrouvée. Il aura suffi d’une photo pour nous racheter, nous pardonner, nous absoudre. Foin des querelles et des humeurs maussades : ce matin, nous sommes tous l’abbé Pierre.

    Depuis l’aube, la nouvelle passe en boucle sur les radios : les 200 premiers réfugiés partis mardi soir de Munich sont arrivés ce matin à Champagne-sur-Seine. Je n’ai pas vu les images, mais j’imagine la fanfare et les pompiers. Peut-être monsieur Cazeneuve aussi, et le président Hollande au bout du tapis rouge s’il n’a rien de plus urgent à faire. Et puis, si ce n’est aujourd’hui, ce sera pour demain puisque entre mercredi et vendredi, on attend 1.000 personnes. Sur 24.000 (et plus si affinités).

    Du coup, l’information rapportée au petit matin dans la rubrique « Trois minutes pour comprendre » (Matinale RTL) est passée bien inaperçue. Il s’agit d’un rapport de Bercy sur l’évasion fiscale, rapport qui devrait être communiqué aux parlementaires à la fin de ce mois. Il a « fuité », sans doute échappé des mains d’un fonctionnaire zélé qui craignait de le voir comme tant d’autres enterré.

    Faut les comprendre, aussi, à Bercy… Ce rapport, donc, concerne les familles françaises en route pour l’exil. Des « réfugiés fiscaux », en quelque sorte. Des gens, pourtant, qui « ne fuient pas toujours l’impôt ». Tout cela est légal, tient-on à préciser. En effet, « il ne s’agit pas d’évasion fiscale », mais de départs très officiels vers des lieux plus propices à l’entreprise individuelle et collective. En effet, la première catégorie d’exilé, « la grosse masse », est constituée des « cadres de grandes entreprises et les jeunes très diplômés ». Précisément, chiffres du ministère à l’appui : « Les trois quarts des exilés fiscaux actuels ont moins de 40 ans. » En général célibataires et surdiplômés. Ce sont les « High-po », les jeunes à potentiel élevé pour qui l’on a banqué l’école gratuite et obligatoire, souvent aussi les grandes écoles, et qui vont voir ailleurs s’ils ont une autre perspective que le chômage national. Destination favorite : Londres et l’Asie. Là où le monde regarde devant et pas derrière lui.

    Peut-être plus inquiétant encore pour le gouvernement : l’exil des retraités. Leur eldorado : le Portugal. Et pas seulement pour toutes les Maria et les Luis qui se sont usé les reins à cirer les parquets et monter des parpaings. Jusqu’en 2012, ceux-là ont constitué la première vague, celle du retour au pays. Et puis en 2012, donc, le Portugal a offert à ceux qui viendraient vivre au moins six mois par an dans le pays une exonération de tout impôt pour une durée de 10 ans. Motivant, non ? Résultat : on se bouscule au portillon. Avant 2012, 250 dossiers par an en moyenne. En 2013, Bercy comptabilisait 617 départs. On parle aujourd’hui de 2.000 dossiers en attente.

    Plus gênant encore pour les finances françaises, les expatriés sont « de plus en plus riches » : « En 2012, les retraités qui s’envolaient pour Lisbonne payaient en moyenne 3.948 euros d’impôts. Aujourd’hui, ceux qui partent payaient 6.489 euros d’impôt sur le revenu. » Les fiscalistes parlent d’une « véritable hémorragie ». Ce que Bercy tente certes de minimiser, mais les chiffres sont là.

    « C’est lourd pour le budget de l’État. Cette population des plus riches ne représente qu’un contribuable sur 1.000, mais ils pèsent 10 % des recettes fiscales (7 milliards d’euros). À chaque fois que l’un d’eux s’en va, c’est un trou énorme dans la caisse », commentait ce matin Loïc Farge. Qui va les remplacer ? Les réfugiés, peut-être ?

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Immigration : la valse des girouettes

    Trop souvent, les hommes politiques, plus opportunistes que sincères, varient leurs déclarations en fonction de ce qu’ils pensent être leurs intérêts électoraux : telles des girouettes, ils changent de direction selon le vent.

    C’est ainsi que Jean-François Copé, l’homme de la droite décomplexée et maire de Meaux, a fait savoir qu’il était prêt à participer à l’accueil des immigrés qui fuient les guerres du Moyen-Orient. Dans un article du 3 septembre, rendant hommage à Angela Merkel, il s’est déclaré favorable à un « droit d’asile intelligent », ajoutant que les réfugiés devront s’intégrer et respecter les règles et les traditions de leur pays d’accueil : « Ils arrivent étrangers, ils doivent devenir français. » Il a, par ailleurs, fustigé l’attentisme de Nicolas Sarkozy, déclarant, selon Le Canard enchaîné, que « Sarko, dont le grand-père maternel était juif, oublie vraiment d’où il vient ».

    Sa position eût été plus défendable si elle avait été constante. Las ! Il semble avoir oublié qu’en 2013, après l’affaire Leonarda, le patron de l’UMP qu’il était évoqua la réforme du droit du sol, qui figurait dans le programme FN de 2012, annonçant même que son parti présenterait une proposition de loi sur la politique d’immigration : « Les enfants nés de parents étrangers en situation régulière ne peuvent pas obtenir la nationalité française de manière automatique. Ils doivent en faire la demande », assurait-il alors. Oubliée, également, sa provocation sur les pains au chocolat, lors d’un meeting à Draguignan, en novembre 2012, pour l’élection à la présidence de l’UMP : « Il est des quartiers où je peux comprendre l’exaspération de certains de nos compatriotes, pères ou mères de famille rentrant du travail le soir et apprenant que leur fils s’est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu’on ne mange pas pendant le ramadan. » Certes, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Mais changer d’avis en fonction des circonstances relève plus du cynisme que de l’intelligence.

    De son côté, Nicolas Sarkozy, qui transforme ses réunions politiques en one-man-show comique, a oublié sa métaphore de la « fuite d’eau ». Hésitant sur l’attitude qui lui sera la plus profitable, il détourne l’attention de son attentisme en pointant un doigt accusateur sur Marine Le Pen : « J’ai eu honte en entendant Mme Le Pen [à l’Université d’été de Marseille], son inhumanité, son absence totale du moindre sentiment, cette brutalité », a-t-il déclaré à La Baule. Chacun trouve, ainsi, un bouc émissaire pour échapper à ses propres responsabilités et essayer de se refaire une virginité, mais ces vieux loups de la politique auront du mal à se faire passer pour des puceaux. Seule Marine Le Pen, quoi qu’on en pense, reste fidèle à ses convictions, même si l’on peut préférer la façon dont sa nièce s’est exprimée sur ce sujet à l’Université d’été de la Sainte-Baume.

    Le pire, c’est que les palinodies incessantes de certains hommes politiques, ces girouettes opportunistes – on pourrait en citer aussi des exemples dans le camp de la majorité -, accentuent le divorce entre le peuple et les prétendues « élites » qui nous gouvernent. Les girouettes politiques, qui valsent de pirouette en pirouette, ne font pas honneur à la démocratie.

  • Les élus RPS, encouragés par les médias, veulent des « migrants » dans vos communes

    Par aveuglement idéologique ou par opportunisme politique, plusieurs élus locaux se sont manifestés pour accueillir des clandestins. Les Français modestes n’ont pas de logement décent ? Peu importe, car eux n’ont pas droit à la vague de compassion universelle qui s’abat sur une France déprimée et inapte à se défendre. Les Français qui souffrent n’ont pas d’avocat pour plaider leur cause dans les médias. Les clandestins ont, quant à eux, droit à une gigantesque campagne de propagande publique financée par votre redevance. Chantage émotionnel, manipulation des masses par des images sensationnelles diffusées à grande échelle : le pouvoir tente de coloniser les esprits, pour faire changer d’avis une opinion très majoritairement opposée à l’immigration de masse.

    En Haute-Garonne, par exemple, plusieurs maires ont fait part de leur volonté d’accueillir des migrants dans leurs communes respectives. Ils sont sociétalistes, divers gauche ou divers droite. Les communes concernées sont Saubens, Labarthe-sur-Lèze, Pins-Justaret, Roques-sur-Garonne, Pinsaguel, Eaunes, Villate, Ramonville-Saint-Agne, Roquettes, Lagardelle-sur-Lèze et Portet-sur-Garonne.

    De la même façon que les 66 artistes engagés en faveur de la cause de l’immigration massive, ils font appel à la « solidarité » de leurs administrés. Ces lettres ouvertes, d’« artistocrates » ou de notables locaux, prouvent qu’un fossé considérable s’est creusé entre une élite déconnectée et les Français. Soumis à l’instant, à la dictature de l’émotion, les élus se complaisent dans un discours faussement humaniste et grossièrement mensonger. Ils privilégient le lointain au proche et ils s’abandonnent à l’air du temps. Nos personnages publics ne prennent pas le temps de la réflexion profonde, basée sur le temps long historique. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent tête baissée dès qu’une cause a le vernis de la justice.

    Les médias, et la classe politique, utilisent des images chocs pour vous rééduquer, oubliant de préciser que la mort tragique du petit Aylan est principalement de la responsabilité de ceux qui ont provoqué les chaos libyen et syrien. En outre, et contrairement à ce qui a été dit, la famille du petit Aylan n’était pas réfugiée mais se trouvait illégalement en Turquie pour des raisons vraisemblablement économiques. Les faiseurs d’opinion, de Bernard-Henri Lévy à Marc Lavoine, en passant par les maires haut-garonnais, sont des irresponsables.

    L’amour de la France impose d’arrêter séance tenante cette immigration de masse, et ce, pour trois raisons principales : tout d’abord, la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique que sur le plan identitaire ou sécuritaire ; ensuite, l’appel d’air provoqué par les lois laxistes en matière migratoire encourage les volontés et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra. Il faut respecter les Français et faire confiance à l’opinion publique : le bon sens est de son côté.

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Les Chinois aiment la paix… mais il ne faut pas leur casser les pieds

    Les Chinois aiment la paix, déclara cérémonieusement le président chinois Xi Jinping dans un discours télévisé jeudi dernier. « La Chine ne recherchera jamais l’hégémonie ou l’expansion. Elle n’infligera jamais ses souffrances passées à aucune autre nation. »

    Sur la place Tian’anmen, la Chine commémorait en grandes pompes le 70e anniversaire de « la victoire contre l’agression japonaise » en présence de 31 chefs d’État étrangers ou de leurs représentants. Aucun officiel japonais n’était présent, aucun allié des États-Unis non plus. Vladimir Poutine, l’hôte de marque à la droite du président chinois, sembla apprécier le grandiose défilé militaire, en connaisseur. Des délégations de 17 pays invités furent aussi passées en revue.

    Rien ne fut laissé au hasard pour la plus grande parade militaire de l’histoire chinoise : on avait fait fermer 10.000 usines, arrêter les véhicules et les trains afin de diminuer la pollution atmosphérique ; 850.000 gardes-citoyens étaient mobilisés pour sécuriser chaque rue de la capitale, les réseaux Wi-Fi coupés ; même le ciel, d’un bleu azur, sembla se plier aux exigences du grand Parti communiste chinois.

    Xi Jinping rappela la grandeur de la nation, héritière de 5.000 ans de civilisation, et évoqua avec fierté le triomphe de la Chine dans la « guerre mondiale contre le fascisme ». Le président chinois annonça ensuite que l’Armée populaire de libération, qui avec ses 2,3 millions d’hommes est la plus grande du monde en termes d’effectifs, allait réduire ses effectifs de 300.000 hommes. Ces coupes n’entameront en rien les capacités opérationnelles de l’armée chinoise.

    Cette annonce survenait au milieu d’un discours aux accents patriotiques mais en même temps étrangement pacifistes : Xi Jinping utilisa les mots « paix » ou « paisible » pas moins de 17 fois afin de marquer les esprits. La puissante Chine n’aurait pas d’intentions agressives vis-à-vis du reste du monde. Pourtant, son budget de la Défense est en constante augmentation, plaçant le pays en deuxième position après les États-Unis, et les tensions en mer de Chine avec les pays voisins se multiplient ces dernières années.

    Xi Jinping, président depuis mars 2013, est le leader de la faction des « princes rouges », ces familles de hauts dirigeants communistes qui forment une véritable aristocratie en Chine. Le pays leur appartient littéralement et ils sont au-dessus du commun des mortels : les médias n’ont même pas le droit d’évoquer leurs noms. Xi Jinping consolide son pouvoir sur l’appareil d’État, il est devenu l’un des plus puissants dirigeants de la Chine depuis Mao Tsé-toung.

    Deux heures de spectacle, 12.000 soldats, 200 avions et hélicoptères, des centaines de blindés, des lanceurs mobiles de missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis ; pour tous les observateurs, le message était clair : la Chine aspire certes à la paix, mais mieux vaut ne pas trop venir la chercher… Et ce ne sont pas les 70.000 colombes lâchées en fin de défilé qui vont atténuer ce sentiment.

  • Le Quai d’Orsay, un ministère très étranger aux affaires

    Soyons justes : Laurent Fabius n’est pas la pire tête de l’actuel troupeau gouvernemental. Et, hormis lui au Quai d’Orsay, qui d’autre ? Après, est-il l’homme de l’actuelle situation, c’est une autre histoire… Ainsi, ce mardi matin, a-t-il assuré, en service commandé, sur les ondes de RTL, que l’éviction du président syrien Bachar el-Assad était une priorité, voire une urgence.

    Voilà qui est un peu court. D’ailleurs, on le sentait à la peine : entre diplomatie des droits de l’homme – manifestement, il n’y croit guère – et realpolitik, objectivement, il a encore des choses à apprendre en la matière. L’objectif ? Lutter contre Daech. Jusque-là, qui irait le contredire ? Mais comment, c’est une tout autre affaire.

    L’homme concède, certes, que pour ce faire, il faudra bien prendre langue avec la Russie et l’Iran. D’autres ajouteront, non sans raison, qu’il conviendra de faire de même avec le Hamas, débordé à Gaza par les attentats de l’État islamique, ou encore le Hezbollah, mouvement chiite sous dépendance iranienne qui, lui au moins, ne se contente pas de bombarder d’en haut les positions de Daech, mais s’en va en bas les affronter pied à pied, au sol.

    Tout cela exige à l’évidence un peu de souplesse. Souplesse politique et intellectuelle consistant avant tout à se soustraire à la doxa droit-de-l’hommiste : Vladimir Poutine ne serait pas un véritable démocrate ? Mais qui est un véritable démocrate ? Un chauve ébouriffé de l’intérieur, type Jacques Attali ? Ou une dynastie Bush qui, de père en fils, aura causé depuis 1990 plusieurs millions de morts militaires, mais surtout civils, dans des guerres qui, pis que criminelles, étaient surtout imbéciles, même du point de vue de cet « Occident » dont les valeurs présumées sont actuellement recuites à toutes les sauces, surtout les plus nauséabondes. Ceux qui croient encore que c’est avec la Gay Pride et l’esprit Charlie qu’on luttera efficacement contre le fondamentalisme de combat n’ont pas forcément tout compris au film.

    Laurent Fabius, donc. Saluons d’abord ce qu’il concède. Soit la fin d’un certain angélisme qui pue un peu des pieds, pour demeurer poli. Mais inquiétons-nous surtout de ce qu’il n’ose dire, à savoir évoquer (sans même vouloir la remettre en cause) l’alliance mortelle qui nous lie à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.

    Il n’empêche qu’en attendant la catastrophe annoncée, la politique étrangère de la France arbore des allures de plus en plus étrangères et de moins en moins françaises. Et que Laurent Fabius, pourtant l’un des couteaux les plus affûtés du tiroir, semble de plus en plus étranger à ces mêmes affaires.

  • Les lois Macron et Macron 2 sont des dénis de démocratie

    Le gouvernement est habitué à tricher avec les principes démocratiques. Passages en force, décisions sans concertations préalables, magouilles constitutionnelles et copinages sont les méthodes de gouvernance depuis l’élection de François Hollande. Des procédés qui ne datent pas d’hier, car ces dénis de démocratie ont un point de départ historique qui est le référendum sur la Constitution européenne de 2005. Les Français ont voté « non », mais le « oui » leur a été imposé trois ans après, par Nicolas Sarkozy, sans qu’ils puissent voter à nouveau. François Hollande et Manuel Valls ont compris le signal envoyé par l’ancien président de la République et les instances européennes : la voix du peuple ne compte pas, les Parlements nationaux doivent être négligés s’ils ne vont pas dans le bon sens.

    Ainsi en est-il pour les lois Macron et Macron 2, véritables feuilletons parlementaires. L’un des grands prétextes de ces lois de « libéralisation de la vie économique » est de permettre l’ouverture de certains magasins parisiens le dimanche. Il s’agit même de la principale justification à la loi Macron, passée aux forceps après deux recours à l’article 49-3 de la Constitution.

    Nonobstant ces discours de façade, le but véritable était d’« ubériser » notre vie économique, pour reprendre une expression désormais connue. C’est-à-dire d’ouvrir à la prédation internationale un certain nombre de secteurs dits « réglementés » afin de satisfaire les créanciers de la France. On peut citer les pharmaciens, les notaires, ou bien encore les artisans taxis. Si ces professions avaient peut-être besoin d’un dépoussiérage, rien ne justifiait qu’on les sacrifie sur l’autel des banques et de la grande distribution. La réglementation ne désavantage pas le consommateur qui trouve là une protection et un service semi-public de qualité.

    L’ouverture des magasins parisiens le dimanche, mesure phare officielle des lois Macron et Macron 2, est un tout autre débat. Il a été décidé de créer des « zones touristiques internationales » dans lesquelles les magasins auront la possibilité d’ouvrir le dimanche et le soir. Les commerçants, ou les distributeurs, estiment qu’ils dépendent du tourisme, et que le manque à gagner est grand. En conséquence, ils souhaitent ouvrir à des périodes qui leur étaient normalement interdites, à la manière de ce qui se pratique ailleurs dans d’autres grandes capitales internationales (pas toutes, cela dit).

    Ce point de vue se justifie, mais il n’est pas illégitime de penser que des respirations sont nécessaires dans un monde qui va à 200 à l’heure, et où l’on surconsomme quotidiennement. Nous avons là une question philosophique importante qui devrait faire réfléchir les responsables politiques, lesquels sont trop souvent soumis au lobbying des grandes puissances financières.

    En outre – chose amusante à signaler -, il est fort possible que cette mesure ne s’applique finalement pas ! Les sociétalistes ont l’habitude de louvoyer ; ils n’ont donc pas voté, ou fait passer en force, un projet clair. Les Galeries Lafayette et Le Printemps auront le plus grand mal à trouver un accord avec les syndicats, que ce soit au niveau de leur branche (Union du grand commerce de centre-ville) ou au niveau de leur entreprise. On sait, maintenant, que la loi Macron 2 risque de passer par décret, car un nombre conséquent de députés de la majorité pourraient s’y opposer. Le gouvernement périt donc par là où il a péché, faute de clarté, faute de débats démocratiques : il a présenté des demi-mesures qui ne satisferont personne.

  • Crise migratoire : face au « y a qu’à, faut qu’on », on tient la solution

    Notre cher Président et son prédécesseur ont engagé la France dans des conflits qui n’étaient pas les siens, au nom d’intérêts eux aussi étrangers. Avec pour égérie un homme, pseudo-philosophe, qui sème le trouble dès qu’il pose les pieds quelque part, leurs projets étaient nécessairement mal engagés. Et voilà qu’au nom de ces forces occultes que sont les droits de l’homme et la démocratie, nous sommes allés favoriser, si ce n’est promouvoir, l’islamisme, l’horreur absolue, les têtes tranchées, la destruction du patrimoine de l’humanité, l’anarchie et le chaos.

    Résultat : des communautés qui, libres du joug d’un tyran, s’entre-tuent, des villes rayées de la carte, des pays totalement démantelés et des centaines de milliers de personnes en exil. À défaut d’institutions politiques dignes de ce nom, l’Europe s’ébranle à présent pour une photo véritablement plébiscitée pour la douleur qu’elle procure. Et le même pseudo-philosophe de venir nous dire que, maintenant, il faut assumer…

    Puisque chacun y va de son « y a qu’à, faut qu’on » pour se donner bonne conscience, voilà ce que je propose au sujet des migrants. Pour leur venir en aide, que nous faut-il ? Une terre d’accueil. Mais laquelle ? Cette terre d’accueil doit tout d’abord être vierge de tout conflit. Ces malheureux fuient une guerre, ce n’est pas pour en vivre une autre. Il faut donc s’assurer que l’ordre y est maintenu, fût-ce de main de maître.

    Ensuite, en réponse à l’urgence de la situation, cette terre doit se situer à proche distance des lieux d’exil, et de préférence accessible par voie terrestre, que ce soit depuis l’Afrique ou le Moyen-Orient.

    Par ailleurs, au vu du nombre de réfugiés que l’incurie occidentale a poussés loin de chez eux, il conviendrait que ce territoire présente une densité de population très faible, afin de voir venir.

    Dans le même ordre d’idées, l’accueil ne serait bénéfique que si l’endroit était reconnu disposer d’immenses richesses, prêtes à profiter à des êtres en péril ayant tout perdu matériellement. Enfin, notre œuvre serait parfaitement achevée si ce refuge pouvait, en outre, proposer aux « migrants » des conditions de vie telles qu’ils ne soient pas trop dépaysés culturellement, en particulier du point de vue fondamental de leurs mœurs et de leurs croyances.

    Résumons. Le choix devrait se porter sur une terre pacifiée, relativement voisine, très peu peuplée, riche et, disons-le, musulmane. Est-ce qu’un tel pays existe ? Ne sommes-nous pas trop gourmands ? Ne devons-nous pas en rabattre ? Eh bien, pas du tout : l’heureuse élue, c’est bel et bien l’Arabie saoudite.

    Quitte à se montrer capables de déclencher des guerres pour faire basculer une dictature dans un chaos, pourquoi nos génies n’optent-ils pas pour celle-là ? Pourquoi ne pas signifier expressément à la péninsule Arabique son devoir moral en tant que phare du monde arabo-musulman ? Pourquoi les peuples européens doivent-ils payer la note ? C’est très simple. Parce que l’ordre que le dogme des droits de l’homme est incapable de faire respecter au niveau mondial lorsque ses intérêts financiers sont menacés sera imposé avec d’autant plus de fierté et d’aplomb aux masses européennes domestiquées.

    Vous avez compris ? Allez-y, signez !

  • Syrie : la France sait-elle ce qu’elle veut ?

    Le 25 août se tenait, au Quai d’Orsay, la conférence annuelle des ambassadeurs où Hollande proclame que son but est de « neutraliser » (c’est-à-dire, en langage diplomatique, renverser ou tuer) Bachar el-Assad. Fabius confirme le lendemain que notre gouvernement veut trouver une solution en Syrie sans Bachar el-Assad et trouver un accord avec l’opposition « non terroriste ». Pour cela, il faut l’« affaiblir ».

    Nous sommes dans une guerre civile. Il y a deux camps : le camp gouvernemental et les rebelles djihadistes, qu’ils appartiennent à Al-Nosra (ex-Al-Qaïda) ou à Daech. Ces deux camps se battent férocement, ce qui est peu dire, considérant que les islamistes sont des kamikazes, ce qui met à rude épreuve leurs adversaires. Que veut dire, dans une guerre civile, affaiblir un camp si ce n’est renforcer l’autre ?

    Au demeurant, depuis quatre ans, le gouvernement français envoie des armes, des munitions et des conseillers militaires (dont une trentaine s’étaient fait prendre en 2012) à ces rebelles djihadistes.

    On prétend, certes, ne soutenir que les « non-terroristes ». Foutaises. L’opposition démocratique très présente dans les hôtels parisiens ou londoniens n’existe pas sur le terrain. Si on combat le régime d’Assad, ce sont les djihadistes que l’on aide, et eux seuls !

    Oui, il faut le dire haut et fort : alors que notre gouvernement prétend mener une guerre sans merci au djihadisme sur le sol national français, il l’aide militairement en Syrie.

    Quelques jours plus tard, le 7 septembre, François Hollande fait sa conférence de presse de rentrée. Or, cette fois, la cible a changé : la France mènera des frappes aériennes contre Daech, comme elle le faisait en Irak. « Notre sécurité se joue aussi à l’extérieur de nos frontières. Daech est le plus grand danger. » Ne croirait-on pas, à entendre le Président, que l’ennemi numéro un ne serait plus le régime d’Assad mais Daech ?

    On n’ira pas, dit-on, jusqu’à envoyer des troupes au sol. Certes, mais il serait déjà suffisant de ne pas en envoyer dans le camp adverse comme on l’a fait jusque-là…

    Commet s’y reconnaître ? On dira, pour combiner les deux positions, que la France combat Daech mais aide l’autre mouvement djihadiste, Al-Nosra, qui « fait du bon boulot », avait dit Fabius. Personne n’est capable d’expliquer la différence de doctrine entre les deux mouvements. Qu’importe : les seconds seraient, eux, plus fréquentables : des « terroristes modérés », en quelque sorte !

    Alors, que s’est-il passé à une semaine d’intervalle ? Changement de cap ? À la place d’Assad, on se méfierait. Rien ne dit que, entrant dans le ciel syrien, notre aviation ne frappera pas aussi les troupes gouvernementales…

    Une autre explication – la plus abjecte mais pas du tout invraisemblable – est que la France (comme d’ailleurs les États-Unis et bien d’autres) veut faire durer la guerre. Il faut que personne ne gagne et, pour cela, on aide tantôt les uns, tantôt les autres. Il y a tellement d’hypocrisie depuis le début dans ce conflit que rien ne saurait nous étonner !

    Et les populations, dans tout cela ? Eh bien, elles se réfugient en Europe où la France généreuse leur ouvrira les bras. Compte tenu des volumes d’armes que nous avons vendus (payés par l’Arabie et le Qatar), cela peut s’expliquer. C’est sans doute là l’humanisme de Hollande, héritier de Jaurès ?

    Le plus probable reste que Hollande a senti le changement d’ambiance internationale, dont l’origine est l’accord conclu en juillet entre Washington et Téhéran, et qui fait de Daech une cible désormais privilégiée. Privilégiée mais non exclusive. Quoi qu’il en soit, les États-Unis infléchissant leur ligne, Hollande – caniche obéissant – suit. Mais sait-il lui-même où il en est ?

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • Et si les Français imposaient leur vision des choses à leurs dirigeants ?

    Le bon sens des Français fait de la résistance. Malgré le battage médiatique, les images chocs, les pétitions du show-biz, les gestes de bonne volonté mis en valeur sur les écrans et l’icône d’une Allemagne tellement exemplaire, les Français sont toujours majoritairement hostiles à l’élargissement de l’accueil des migrants (entre 56 % et 52 % des sondages).

    Ils sont maintenant favorables à une intervention au sol contre l’État islamique (61 %) et considèrent que l’appel d’air germanique est irresponsable (62 %). 8 Français sur 10 jugent le gouvernement inférieur à ses obligations sur cette question, mais ils ne sont pas opposés à des quotas d’immigrés, c’est-à-dire à une solution mesurée (65 %).

    Contrairement à ce que prétendent les joueurs de flûte du microcosme politico-médiatique, cette attitude prudente et réfléchie est la véritable tradition française, celle qui fait prévaloir la raison classique sur le sentiment romantique, Molière et La Fontaine sur Goethe et Schiller, Descartes sur Nietzsche.

    L’Allemagne a une identité marquée par la démesure, le « kolossal ». Les applaudissement frénétiques pour recevoir les migrants à Munich font penser à d’autres ferveurs qui, dans la même ville mais dans le passé, allaient dans une autre direction. La France a toujours mieux réussi lorsqu’elle a choisi l’équilibre, la mesure, le juste milieu. En revanche, l’originalité de la situation actuelle et des événements qui s’y produisent, c’est que les débordements vont de pair avec le conformisme et que le marginal devient celui qui essaie d’être raisonnable.

    Il est plus confortable de suivre la foule sur le chemin tracé par les médias que de s’en écarter avec le souci de raison garder. Le confort du conformisme actuel s’appuie sur deux sentiments, d’une part l’autosatisfaction narcissique d’être en phase avec la pensée dominante, de recevoir de celle-ci l’onction morale, d’autre part le soulagement de ne pas être stigmatisé comme un hérétique qui ose contester le prêt-à-penser nécessaire au vivre ensemble.

    Les sondages semblent indiquer qu’un miracle français est en train de se produire. Alors qu’un fleuve de bons sentiments aveugles inonde l’actualité, les Français renâclent et continuent de faire preuve d’un bon sens anticonformiste. Ils se rebellent ! Si on veut résoudre le problème des migrants, il faut d’abord terrasser ceux qui justifient en réalité ou en apparence leur fuite : les islamistes. Voilà ce qu’ils pensent !

    Les Français souhaitent également qu’on distingue les vrais réfugiés qui fuient les persécutions des migrants économiques qui cherchent une société où il fait mieux vivre. La France n’a ni le besoin ni les moyens d’accueillir les seconds. Elle peut en revanche, conformément aux valeurs qu’elle proclame, ouvrir ses portes de manière sélective aux premiers. Mais alors, il faut tenir compte des régions et du pays d’où ils viennent et de leur appartenance à un groupe en danger.

    L’accueil des chrétiens et des yézidis paraît, à ce titre, justifié. En revanche, les Kurdes bénéficient d’une autonomie géographique. Les chiites ont également leur emprise régionale et l’appui de l’Iran. Les sunnites majoritaires ont le soutien des riches États du Golfe qui offrent des possibilités d’emplois considérables. Que les chrétiens soient une fois de plus, comme les Arméniens jadis, tentés de trouver refuge en France ne serait pas surprenant, la laïcité républicaine en fût-elle quelque peu bousculée. De telles idées, très raisonnables, sont cependant originales. Elles sont peu répandues dans les médias, et encore moins dans les milieux dirigeants.

    Dans ce monde inversé qui est le nôtre, il serait réjouissant qu’un peuple anticonformiste impose sa conception à ses dirigeants, les rappelle à un élémentaire bon sens dont ils ont perdu l’habitude.

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • Claire Chazal : clap de fin

    « La direction de TF1 annonce que Claire Chazal quittera la présentation des journaux du week-end dans les semaines à venir. » Tel est le message, lapidaire et tranchant, que le site de TF1 a mis en ligne, hier, à 17 h 57.

    Sec comme un croûton rassis, laconique, à la limite de la grossièreté, ce communiqué fait irrésistiblement penser à un autre, du même tonneau. Souvenez-vous : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec… » Dans les deux cas, en un aboiement de quinze mots émis par un rustre, une femme est virée, sans ménagement aucun, avec brutalité, avec vulgarité.

    « Cela ne se fait pas ! » disait-on autrefois, à l’époque où l’élégance avait encore droit de cité dans les relations humaines. Oh ! je ne suis pas naïf au point de croire que les vacheries n’existaient pas, jadis. Simplement, le pinacle n’était pas si peuplé ; on n’observait pas, avec la même intensité, cette mise en lumière crue d’hommes et de femmes publics, et les renvois, inévitables – horresco referens -, ne faisaient pas ce bruit de guillotine.

    Enfin, quoi ? TF1 l’a portée aux nues, sa madone des sunlights, pendant près d’un quart de siècle, sans trouver à redire à son physique de bonne élève – qu’on aime ou pas -, à son style apaisant, voire complaisant – qu’on aime ou pas -, à son sourire papier glacé – qu’on aime ou pas. Et puis voilà que, tout d’un coup, le dieu Audimat se met à regarder un peu ailleurs : le journal de la belle ne rassemble plus autant de fans, elle sent, sur ses omoplates, le souffle chaud de la concurrence : les manitous du dernier étage prennent peur que les recettes publicitaires s’étiolent comme une glace à la fraise posée en plein soleil.

    Alors, ils dégainent. Non ! Ils défouraillent, car ils exécutent l’idole avec des manières de soudard. L’affaire avait été précédée par l’éviction du rédacteur en chef des journaux de l’inamovible Claire : le sieur Dagognet avait, lui, été promu par la concurrence. Allez comprendre !

    Il y a deux mille ans, la sagesse romaine, déjà, prévenait : « Il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. » Vérité immuable appliquée à tant de gens « célèbres » qu’il ne faut pas s’étonner de voir Claire Chazal passer, à son tour et après beaucoup d’autres, à la trappe. Mais il y a la manière. Et celle employée par les nervis de TF1 traduit, en beauté, les « valeurs » qui les animent : l’omniprésent, l’omnipotent dieu Pognon se fiche bien des convenances – un gros mot ! -, voire de la reconnaissance – « C’est quoi, ce truc ? ». Médiocres gens, médiocre chaîne.

  • Rugby : chronique d’une défaite annoncée

    Le mal français est, en sport, de prendre des vessies pour des lanternes. Le rugby français – puisqu’il s’agit de lui – est le meilleur rugby des championnats en Europe, mais notre équipe nationale s’effiloche et le fameux french flair ressemble de plus en plus à un nez d’enrhumé chronique. Pas un essai né de combinaisons savamment orchestrées, mais fruit du talent d’un joueur ! Des postes offerts à des joueurs dont la seule potentialité physique ne gomme pas l’impossibilité d’user d’un ustensile primordial en rugby : les mains. Car les mains servent à faire des passes, et les passes mènent la belle à l’aile, là où la vie est belle.

    Entre les joueurs, préretraités, blessés chroniques, trop intelligents, artistes incompris, volontaires à encourager, l’entraîneur dépressif, familier, déconnecté des réalités, les dirigeants bien nourris, bien arrosés, les supporteurs, trop nombreux, pas assez présents, exigeants, qui n’y connaissent rien, les journalistes trop confiants, trop connivents, vendus, pressants, pessimistes, entre tout ça, il n’y a plus de place pour un peu de lucidité.

    En jargon rugbystique, le ballon (ovale) s’appelle la gonfle ; mais ce qui nous gonfle vraiment, c’est d’entendre que l’équipe de France est merveilleuse. Le rugby a dans ses rangs des comiques. Le dernier en date, Vincent Moscato, nous offre de quoi prendre ce sport pour ce qu’il est : un passe-temps devenu professionnel, mais archaïque dans son esprit de clocher. Mais de là à nous dire que les joueurs français s’imaginent devenir champions du monde, alors que cette équipe ne gagne pas un match important depuis des lustres, qu’elle est incapable d’aligner trois passes, que ses buteurs sont en faillite, que son pack jadis insurpassable recule aujourd’hui devant des huit improbables, que ses demis sont en panne d’inventivité et que ses trois-quarts centre n’ont de perce-muraille que le nom (jamais la réalisation) et que les trois-quart ailes n’en peuvent plus d’espérer des ballons qui finissent soit dans leurs pieds après une énième passe, soit n’arrivent pas parce que perdus en chemin dans les méandres de combinaisons ahurissantes, il y a comme du comique involontaire.

    Messieurs les journalistes dithyrambiques, messieurs les entraîneurs résolument optimistes, messieurs les joueurs aveuglés par de faux espoirs, je dois vous dire que nous avons la télé, qu’elle nous montre des matchs internationaux du bout du monde lors desquels les matchs de rugby ressemblent à une représentation du Bolchoï tant l’exécution est parfaite. Alors, courage, impossible n’est pas français, nous sommes avec vous et nous vous soignerons quand vous reviendrez juste après les poules de qualification. En attendant, revenez sur terre : vous ne pratiquez pas un rugby champagne mais une abominable piquette indigne, à nos cœurs d’insupportables supporteurs, de vos illustres anciens.

  • Pourquoi la France est incapable de gagner contre l’État islamique

    Voilà qu’enfin l’on s’agite. Encore dans les mythomanies de la formidable intervention en Libye, l’on claironne : « Il faut intervenir en Syrie. »

    La cause de cet émoi ? Les têtes coupées ? Palmyre rasée ? Les chrétiens déportés ? Non. La triste photo d’un petit garçon syrien mort sur une plage turque. Relayée dans tous les médias et commentée par tous les faiseurs d’opinion de grande surface, BHL en tête ; la guerre, vite, en mode twittos.

    En quoi cette photo devrait-elle déclencher une réaction chez nous ? N’est-ce pas la Turquie qui est restée l’arme au pied devant Kobane, ville frontalière où est né l’enfant ? Qu’importe. Dans la philosophie « behelienne » de la guerre, une intervention militaire se pense comme une riposte émotionnelle.

    Certains nous affirment leur précepte éternel « la solution est politique ». Affirmer cela avant même d’avoir sorti le fusil, c’est déjà une trahison intellectuelle. La solution est aujourd’hui strictement militaire et passe par le démantèlement de l’État islamique. Un État qui n’a rien de fantoche, dispose de ressources pétrolières conséquentes et d’une armée permanente, de même niveau qu’un petit pays européen.

    L’on évoque volontiers la frappe aérienne, exercice fétichiste des stratèges en chambre : politiquement confortable, commercialement rentable, son efficacité médiatique est connue, totale et instantanée. Tout est maîtrisé. Les bateaux font des ronds dans l’eau, les avions font trois petits tours et puis s’en vont. Cet apparent contrôle peut avoir des conséquences incalculables. Le théâtre d’opérations déserté, qui sait quelles factions au sol vont réellement exploiter les effets des frappes ? On l’a vu en Libye. Mais enfin, quelles chances de remporter un réel succès ? Hitler a-t-il fait plier la Grande-Bretagne par la campagne aérienne ?

    Alors oui, une opération terrestre est indispensable, mais avec quelles troupes ? Après des années de réduction d’effectifs, engagés dans le retrait afghan, nous étions incapables d’expédier une seule unité en Libye en 2011. Et aujourd’hui ?

    La vérité est que si une victoire militaire totale sur l’État islamique est obligatoire, nous Français sommes aujourd’hui incapables de la remporter ni au plan diplomatique, ni sur le terrain. Nos intransigeances dans l’affaire syrienne nous placent aujourd’hui dans le wagon de queue du règlement du conflit.

    La réalité géopolitique est qu’un islam laïc et proche du monde chrétien est en voie de disparition. C’est pourtant l’islam incanté par tous les Charlie, les fans du « pas d’amalgame » et des « printemps arabes ». Cruel dilemme : cet islam issu de la décolonisation, influencé par le modèle soviétique, est infréquentable car encore marqué du double sceau de l’infamie – le nationalisme et l’antisionisme. Aussi nos politiques lui préfèrent l’islam intégral, sonnant et trébuchant des pays du Golfe. La fin annoncée du kémalisme turc, l’écroulement de l’Irak, de la Syrie et de la Libye par la volonté occidentale sonnent le glas de ce panarabisme laïc, ennemi juré du rêve coranique global des religieux sunnites. C’est sur ses décombres que le califat monstrueux est apparu et poursuit son expansion.

    Comme dirait Gaspard Proust, « Alors, elle est pas belle, la vie ? »

  • De la m…de dans les yeux

    Alain Finkielkraut aime à citer Péguy, et notamment cette phrase : « Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. » Encore faut-il que l’on ne soit pas aveugle. Je ne parle pas, ici, d’une cécité physiologique mais d’une forme d’autocensure, comme si le cortex avait été programmé pour ne filtrer que les images politiquement correctes ou bien pour les interpréter uniquement dans un sens acceptable par la bien-pensance. Imaginez, sur votre écran de télévision, l’image d’une poire avec, comme commentaire en sous-titre, une orange. Feriez-vous confiance à votre téléviseur ou à votre propre jugement ? Voyons en quoi ma métaphore s’applique à l’actualité.

    Le politiquement correct récuse le mot de migrant et lui préfère celui de réfugié. Mais qu’est-ce qui les différencie, sinon que le premier cherche à gagner un pays qu’il a identifié pour les avantages qu’il pourrait en tirer, alors que le second songe d’abord au retour et, donc, s’établit en priorité dans un pays frontalier ? La Turquie et le Liban accueillent les réfugiés, l’Europe accueille les migrants, voilà la vérité, ce que d’ailleurs confirment toutes les enquêtes sur le terrain.

    Mais il y a plus. Depuis quelques semaines, lorsqu’on évoque cette crise migratoire, on ne parle que de la Syrie et de la guerre. C’est oublier que la majorité des migrants viennent d’Afrique, que ce sont des hommes et qu’ils sont jeunes. La vérité que personne n’ose regarder en face, c’est qu’il faudra multiplier les chiffres actuels par trois ou quatre dans les prochaines années à cause de la réglementation européenne en matière de regroupement familial : « L’État doit permettre à un étranger séjournant sur le territoire national de faire venir son conjoint et ses enfants mineurs au plus tôt dans les deux ans qui suivent son arrivée » (art. 8 directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003).

    Après être restés les bras ballants pendant deux ans, il n’aura fallu qu’un seul cliché diffusé en boucle dans les salles de rédaction du monde entier pour qu’Angela Merkel et François Hollande invitent – le mot est faible – leurs partenaires à faire preuve de générosité. Générosité ? Appelons un chat un chat : il n’y a plus de pilote dans l’avion mais des robots conçus uniquement pour réagir aux chocs que les médias peuvent susciter dans l’opinion.

    L’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 migrants et le patronat allemand se frotte les mains car il y aurait, paraît-il, un besoin de main-d’œuvre outre-Rhin. Mais alors, pourquoi nos chômeurs n’ont-ils pas comblé ce vide depuis le temps que cette situation existe ? N’est-ce pas une preuve éclatante que les partis dits convenables (parce qu’ils ne veulent surtout pas entendre parler de préférence nationale) ne songent même pas à respecter au minimum une préférence européenne ? N’est-ce pas aussi une (autre) preuve éclatante qu’avec l’argument d’une grande zone économique optimale utilisé pour justifier la construction européenne, ils nous mènent en bateau depuis toujours ? N’est-ce pas, enfin, la preuve que la baisse des salaires et l’abolition de la protection sociale sont de facto le seul remède au chômage, ce qui signifie en clair que l’Union européenne conduit immanquablement à une régression sociale ?

    Péguy disait aussi : « Rien n’est meurtrier comme la lâcheté ; rien n’est humain comme la fermeté. » Il serait peut-être temps que les Français s’enlèvent eux aussi la m…de qu’ils ont dans les yeux et réalisent enfin qu’à droite comme à gauche, ils n’ont plus affaire qu’à des menteurs et des lâches.

  • Une UDT Front national placée sous le signe de la reconquête

    Les « éditocrates » semblent découvrir, depuis les dernières Universités d’été de Marseille, que le Front national est un parti désormais taillé pour la conquête du pouvoir. Le parti patriote est devenu un géant électoral capable de faire trembler la majorité sociétaliste et « Les Républicains », candidats classiques du système de l’alternance. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Plusieurs régions pourraient être dirigées par le Front national en 2016. Une telle chose créerait à l’évidence un séisme sans précédent dans le champ politique, et rebattrait les cartes, en France et en Europe, pour les décennies à venir.

    Si le Front national paraît bien engagé sur la route qui le mènera à conquérir les différentes institutions représentatives de notre République, il a déjà remporté la bataille des idées. Ses thèmes de prédilection traversent le débat public français et constituent le cœur des interrogations majeures pour notre avenir. En effet, le Front national symbolise avant tout la seule possibilité offerte aux Français de reconquérir un pays perdu. Ce pays est la France historique. Ce pays est méprisé de la même façon par Najat Vallaud-Belkacem et par Nicolas Sarkozy. Marine Le Pen incarne, aux yeux du peuple, le pays réel. Elle est porteuse d’espoir quand les autres sont porteurs de désespoir. C’est là sa force.

    Au cours des diverses tables rondes marseillaises des dernières Universités d’été du Front national, de très nombreux sujets ont été abordés sans tabous. Les sujets qui préoccupent les Français : le déclassement, la réforme territoriale, la crise de l’éducation, la souveraineté alimentaire, l’insécurité, la place de la France dans le monde et, bien entendu, les dangers posés par l’immigration-invasion. Les citoyens attendent des responsables politiques une parole de vérité, car eux-mêmes sont conscients du déclin national. Ils ne veulent pas être infantilisés ou trahis, comme cela fut trop souvent le cas. Nous avons le devoir d’observer le monde tel qu’il est, et non tel que nous voudrions qu’il soit. Oui, la France est en crise. Pire : la France, sa civilisation et son histoire sont en danger de mort. Seul le Front national ose, pour l’instant, le dire.

    Qui a le courage de vous montrer qu’il existe sur notre territoire des zones de « non-France » ? Pareillement, pouvez-vous imaginer que l’on vous informe du fait que Viktor Orbán est le seul dirigeant européen à appliquer à la lettre les accords de Schengen (parce qu’il protège sa frontière extérieure) lors d’une réunion des mous « Républicains » ? Chaque sujet abordé fut l’occasion de rappeler que la France n’est pas un petit pays et qu’elle se doit de se redresser. À l’avenir, d’autres personnalités d’envergure agréeront-elles à ce constat ? C’est possible et souhaitable, car la reconquête du pays ne sera pas une tâche aisée. Toutes les forces positives devront se mobiliser. Les esprits lucides savent bien que le plus dur n’est pas d’accéder au pouvoir mais de l’exercer. Il faudra faire très précisément ce qui a été dit. Entendre le désir du peuple de France pour pouvoir, enfin, agir.

    Marine Le Pen a pris la mesure de ce qu’elle peut, un jour, représenter pour l’histoire de France. Elle semble prête au combat, déterminée, lucide. Seuls les sujets de grande politique la motivent pour le moment ; elle a su trouver la sagesse de ne pas s’attarder sur de vaines polémiques. J’ai eu la chance d’assister à son discours et d’intervenir lors de ces Universités d’été. Plus que jamais auparavant, nous avons une chance de secouer la France pour qu’un jour, peut-être, nous soyons en mesure de la reconquérir. Saisissons cette chance.

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Marion, chez nous, soyez Reine

    A chacune de vos nouvelles interventions, vertueuse de tempérance et d’honnêteté intellectuelle, vous apparaissez plus sûre de vous. Après que des gens au profil habituellement bienfaisant, Mariton et autre Sens Commun, hélas inféodés aux logiques partisanes, vous ont craché au visage à l’université catholique d’été, vous semblez demeurer la seule personne honnête sur l’échiquier politique français. Bien-sûr, nous ne sommes pas dans vos petits papiers ; peut-être dissimulez-vous habilement d’affreuses tares, que les braves gens ne pourraient accepter si elles s’avéraient vraies. Mais en l’état actuel de vos déclarations, qui d’autre que vous, objectivement, incarne mieux ce que certains reconnaissent comme « l’âme de la France », et qu’il n’est pas possible de décrire ici, en trois mille caractères ?

    En plus, vous êtes belle. Plus belle que de nombreuses élues françaises qui ont ou ont pu avoir la prétention de l’ambitieux avenir que l’on vous prête. Votre charme agissant et, forts de généreuses convictions chrétiennes que vous partagez, il s’en faudrait de peu pour qu’on vous suive, bannière au vent, comme les fils de France en leur temps suivirent Jeanne, l’élégante pucelle.

    Sans mentir, si votre ramage se rapporte sincèrement à votre plumage, vous êtes le phœnix des hôtes de notre représentation parlementaire.

    Mais une question nous taraude : que faites-vous au Front National ? Certes, il y a, au regard de votre histoire familiale et de la médiocrité décennale de la droite « républicaine » en matière de gouvernement, une réponse naturelle à ce que vous vous trouviez au FN. D’ailleurs, ça ne saurait constituer un blâme à court terme. Mais à long terme, et vous envisageant tellement capable, meneuse d’une France à qui vous montreriez le chemin vers son éclat réincarné, pourquoi voudriez-vous, si c’était le cas, rester durablement membre du parti ?

    En effet, par la voix de son fondateur Jean-Marie Le Pen, d’abord, le FN s’est résigné pendant près de 40 ans, à n’être qu’un sac de contestation médiatisé, choisissant consciemment de dénigrer la possibilité d’une responsabilité politique. Tout ça pour rien alors, car un parti qui au fond n’a pas d’autres ambitions que de demeurer un think-tank anarchiste, si amusante que puisse être ponctuellement la personnalité de son tribun, ne fait que tromper ses électeurs.

    Le FN déçoit aussi par le ton de son actuelle présidente. Marine Le Pen : un certain courage, mais des manières « bouledogesques » sur les plateaux télé, rappelant parfois les techniques oratoires des Chiennes de Garde les moins conciliantes. Quelques vérités, quelques bonnes idées, mais une vision économique quasi-marxiste, comme si l’histoire ne nous avait rien appris. Le libéralisme aujourd’hui séquestré par des banquiers malpolis n’est pas souhaitable, mais la promotion du commerce et du libre-échange est, depuis que le feu existe, la garantie d’un maximum d’initiatives et de paix sociale, favorables au développement.

    Quelques conseillers conséquents, un Chauprade, par-ci, par-là, mais surtout les politicards, Philippot en tête. Petit contremaître aux ordres de la patronne, prompt à zigouiller les brebis galeuses et à bouffer du curé, pour satisfaire la ligne éditoriale de médias qui ne méritent aujourd’hui que notre plus profond mépris.

    Enfin, ce parricide. Peu importe qui du père ou de la fille a tort ou a raison, il n’en ressort rien de plus grand qu’un Copé tuant un Fillon. Tant de vulgarité au FN font penser que, finalement, ce parti ne vaut pas tripette. En tout cas, les croquantes et les croquants n’ont pas demandé ça.

    La France est une grande dame digne, entendue pour la raison de ses lumières, pas une mégère qui cherche à crier plus fort que les hommes. Alors Marion, vous qui semblez n’être pas de ce bois, vous qui donnez plus dans le fin roseau que dans le contreplaqué bon marché, quand quitterez-vous le FN, pour être seule ? Pour être Reine.

  • Le PSG, sans péril et sans gloire ?

    On va sortir de la politique et l’analyste du sport en chambre va reprendre le dessus.

    L’idée de ce billet m’a été inspirée par le processus inéluctable de la victoire du PSG sur l’équipe de Monaco le dimanche 30 août. Les trois buts ont été la consécration d’une domination qui offrait cette particularité d’être irrésistible. L’ennui que ce match a suscité chez moi ne provenait pas de la médiocrité du jeu mais du fait que, jamais aussi nettement, tout le suspense qui donne son sel aux compétitions avait été aboli.

    Pourtant l’équipe de Monaco était l’une des rares sur le papier, avec Lyon et Marseille, à pouvoir prétendre rivaliser avec celle de Paris.

    Bien sûr ma mémoire, jamais aussi vive que pour les choses pas forcément essentielles, a déjà connu des hégémonies ponctuelles ou durables mais rien de comparable avec le rouleau compresseur massif inarrêtable du PSG : une sorte de Teddy Riner multiplié par onze. Je songe notamment, il y a longtemps, à Nantes avec Gondet et Blanchet, à Rennes avec Rodighiero, à Saint-Etienne avec Mekhloufi ou à Reims avec Kopa, ses attaquants prestigieux et son entraîneur mythique. Plus proches de nous, les sept titres de Lyon.

    Mais, même en face de ces superbes groupes, il y avait des résistances, des victoires. Rien n’était jamais joué par avance et le championnat de France gardait sa part d’indécision, les trublions avaient parfois une chance. La puissance ne suscitait pas une impuissance fatale, déprimante.

    En considérant la manière tranquille et implacable avec laquelle le PSG a vaincu Monaco, je crains que l’avenir soit déjà écrit – quatre matchs, quatre victoires, aucun but encaissé – et que surtout l’infirmité des vaillantes équipes qui l’affronteront apparaîtra au point de nous faire perdre l’infini plaisir de la surprise, de l’inattendu et du miracle de la faiblesse triomphant, parfois, de la force.

    Le PSG a tout pour lui : un argent illimité, des joueurs qui pratiquement, chacun à leur poste, sont les meilleurs en Europe, un entraîneur dont le seul souci doit être de maintenir une bonne entente entre eux et de les convaincre que leurs adversaires sont dangereux contre l’évidence actuelle. Dans d’autres équipes, il y a une ou deux pépites, Fekir à Lyon, Mandanda à Marseille ou Ntep à Rennes mais au PSG il n’y a quasiment QUE des pépites.

    Comme j’aurais rêvé d’une équipe se hissant peu à peu au sommet, à la force du pied et de l’intelligence, avec un entraîneur génial et des joueurs, contre toutes les fortunes du monde, s’imposant par leur talent, leur détermination et une sorte de justice immanente !

    Le seul remède c’est la coupe d’Europe. Qui contraindra le PSG à se battre contre des rivaux à tous points de vue comparables à lui, parfois mieux pourvus. On verra alors véritablement ce qu’il vaut.

    Le PSG, à vaincre sans péril, ne triomphera pas sans gloire en France – ce serait méprisant pour les autres. Son match contre le Real de Madrid ne sera plus une aubaine, une facilité mais une épreuve. Un vrai match.

    Vivement le 21 octobre !

    Extrait de : Le PSG, à vaincre sans péril….

  • Lettre ouverte à Bernard-Henri Lévy et à ceux qui battent leur coulpe sur la poitrine des autres

    M. Lévy, j’ai vous ai entendu dire toute l’horreur que vous inspire la photo de l’enfant syrien mort sur une plage turque. Je partage cette horreur. Vous souhaitez que ce drame puisse au moins servir de leçon, et là aussi je partage votre souhait. Mais je crains que nous ne pensions pas à la même leçon. En effet, la leçon que vous souhaitez, c’est aux personnes qui nous gouvernent qu’elle s’adresserait quand j’aurais espéré que vous la preniez pour vous.

    On peut bien dire que nous sommes tous coupables de ce drame, pourquoi pas. Sartre disait bien que chacun responsable des actes de tout homme. Mais votre responsabilité est plus personnelle. Tout le monde se souvient, ce n’est pas si lointain, que vous avez poussé l’ancien Président de la République à tout faire pour renverser le régime de M. Kadhafi. Trop heureux de se prévaloir d’une caution intellectuelle de gauche pour se lancer dans une guerre aux motifs douteux, M. Sarkozy a comblé vos vœux, menant ce pays à un chaos faisant le lit des barbares de Daech. De même, vous n’avez eu de cesse que d’inciter à renverser le régime syrien de M. El Assad. La manœuvre a échoué mais l’État syrien en a été affaibli, là encore pour le plus grand bénéfice des terroristes islamistes.

    Ce n’est certes pas ce que vous vouliez. Incontestablement ces deux dirigeants sont des dictateurs sanglants et vous voulez le triomphe de la liberté. Mais on fait rarement de la bonne politique avec des bons sentiments et à vouloir imposer la démocratie par la force on mène le monde à la catastrophe, comme le montrent aussi les exemples de la Somalie, de l’Irak et bien d’autres. C’est cette leçon-là que j’aurais espéré vous voir tirer. Mais non, c’est au gouvernement que vous pensez. On comprend que vous voudriez qu’il accueille ces réfugiés, au nom de l’humanité. Mais, M. Lévy, ces réfugiés que nous recevrons à coup sur, qui vivra avec eux ? Pas vous, pas notre nomenklatura bien-pensante. C’est le peuple des banlieues et des HLM qui leur fera une place, comme d’habitude. C’est le peuple des smicards et des chômeurs qui partagera avec eux des salaires à la baisse et les colis de la banque alimentaire. C’est le peuple des salariés et des entrepreneurs qui financera leur survie par des impôts et des taxes. Ce peuple à qui on n’a pas demandé s’il était d’accord pour aller faire la guerre en Afrique ; ce peuple qu’on taxe de racisme ou d’égoïsme quand il ose protester; ce peuple Franc (par l’esprit quand ce n’est pas par les gènes) que l’on voudrait voir asservi ; ce peuple décrié et méprisé par votre caste privilégiée, saura traiter dignement les étrangers qui vous doivent leur malheur.

    Vous auriez pu dire : « Je me suis trompé. De bonne foi j’ai cru que renverser les tyrans amènerait la démocratie aux peuples libérés. J’ai cru que c’étaient les Lumières qui triompheraient dans ces pays et non la barbarie islamiste. Je me suis trompé et le drame des réfugiés fuyant cette barbarie, j’en porte la responsabilité. Aussi je me propose d’accueillir quelques-uns de ces réfugiés dans les résidences secondaires que je possède ; j’assurerai leur subsistance en me privant un peu du superflu. Parce qu’il est juste que les responsables assument les conséquences de leurs erreurs. » Vous pouvez encore le faire.

  • Primaires, ou la démocratie bafouée

    Depuis que le PS a ouvert la voie en 1995, la primaire est de règle chez de nombreux partis pour désigner le candidat à l’élection présidentielle. « C’est comme cela que ça se passe aux États-Unis. On peut bien faire pareil ! » arguent les promoteurs de l’idée de « primaires à la française ».

    Cette idée est parfaitement contestable. En France, la primaire, c’est le premier tour.
    Notre système électoral comporte deux tours de scrutin : au premier tour, on choisit le candidat qui nous plaît le plus, celui que l’on veut voir en finale. Au second tour, il n’en reste plus que deux : on élimine celui dont on ne veut pas. Rien à voir avec les États-Unis qui n’ont qu’un seul tour de scrutin pour s’exprimer ; les partis sélectionnent donc les candidats par un système particulier, primaires ou caucus, avant le vote unique et décisif de novembre.

    Organiser des primaires en France, c’est priver l’électeur non-encarté – l’immense majorité – de sa capacité de choix, c’est lui tenir la main lorsqu’il met un bulletin dans l’urne, c’est refuser qu’il s’exprime vraiment sur la personne à qui il souhaite confier les clés du pays, c’est, en fin de compte, le diminuer, l’amoindrir, presque l’infantiliser. Enfin quoi ! Est-ce le meilleur qui sort du chapeau de cette triste pantomime ? Laissez-moi rire. C’est celui qui a le plus fort réseau : un homme sans réseau est mort, n’est-ce pas monsieur Balladur ? C’est le plus fade, celui qui présente le moins d’aspérités, n’est-ce pas monsieur Hollande ? C’est celui qui déploie la plus envahissante énergie, n’est-ce pas monsieur Sarkozy ? Est-ce que tout cela en fait le meilleur pour la France ?

    Les partis avaient plombé la IVe République. La Constitution de 1958 ambitionnait de restreindre fortement leur rôle dans la vie nationale et de redonner la parole au peuple. Virés par la porte, les partis sont rentrés par la fenêtre ; notamment par le biais des primaires, ils tiennent aujourd’hui à la fois le haut de l’isoloir et le sort du pays. Le minuscule parti écolo fait la une de toute la presse : « Mon Dieu, mon Dieu, mais où vont se porter ses 2% de voix ? Je n’en dors plus ! » et matin et soir on nous en remet une couche sur les démissions et les attaques ad hominem au vitriol. Des attaques ad hominem, il y en a plein les couloirs du PS, des Républicains, du FN. Tout ça pour se placer pour les primaires. Et nous, braves gens de France, on est priés d’assister quotidiennement à ces chicayas de sales gosses en cour de récré.
    Ce spectacle est affligeant à un double point de vue.

    D’abord, les dirigeants politiques, gouvernants ou pas, tout occupés à leurs mesquines manœuvres pré-électorales, n’ont pas un moment à consacrer à la France. Ensuite, il amène le bon peuple à se détourner, à juste titre, de ces fumistes qui ne sont, finalement, dignes ni de leurs ambitions, ni des Français.

  • La machine à décérébrer s’est mise en marche !

    « Vous n’avez pas le droit de penser autrement. » Dans une société totalitaire, c’est ce principe qui commande  toute « information » depuis la maternelle jusqu’au journal du soir. Nous vivons un grand moment de totalitarisme mou. Comment ? 56 % des Français seraient hostiles à l’accueil des migrants ! Insupportable ! La machine à décérébrer s’est donc mise en marche ! Vous devez penser qu’il faut accueillir les réfugiés ! Vous devez admirer la merveilleuse Angela Merkel et les Allemands. Vous devez condamner le méchant Victor Orban. Vous devez applaudir à la décision du Président Hollande de s’aligner sur l’Allemagne pour répartir les arrivants entre les pays européens.

    Il y a des dates dans l’Histoire où le discours d’un homme politique a fait basculer une opinion par la force et la qualité de ses arguments. C’était l’époque où la politique dans les démocraties visait encore le néo-cortex, s’adressait à la raison des citoyens, cherchait à les convaincre. Que de temps perdu ! L’émotion emporte la conviction des foules avec force et plus rapidement. Une photo-choc reprise par tous les médias, à laquelle se réfèrent tous les politiques avec une voix chargée de compassion, voilà qui va renverser le courant en un éclair. Un enfant de trois ans sans vie sur une plage… Comment rester insensible ? Il faut ne pas avoir de cœur pour empêcher ces gens qui fuient la guerre et les persécutions de trouver refuge en Europe.

    Malheureusement, il y a toujours de mauvais esprits qui raisonnent. La famille de l’enfant est de nationalité syrienne et kurde d’appartenance. Elle a quitté Damas à cause de la guerre, s’est réfugiée à Kobané, la ville assiégée par l’État islamique et a fui par la Turquie pour rejoindre sans visa le Canada.  La responsabilité de la Turquie est claire : elle soutient l’État islamique, n’a rien fait pour aider les Kurdes de Kobané, bombarde ceux qui, la fuyant, se sont réfugiés en Irak, laisse passer les djihadistes européens en Syrie, aller et retour, et n’entrave pas l’activité des passeurs entre Syrie et Grèce. De plus, elle pourrait accueillir les Kurdes puisque une partie importante de sa population est constituée de Kurdes. Mais critiquer ce membre de l’Otan serait inconvenant. D’ailleurs les 120.000 Arméniens chrétiens arrivés en France après la 1ére guerre mondiale venaient déjà de Turquie… où ils avaient été persécutés, pour beaucoup massacrés, par les Turcs et par les Kurdes aussi, les uns et les autres étant musulmans.

    La Turquie veut la peau de Bachar Al-Assad et entretient la guerre en Syrie contre le régime, avec le soutien des États du Golfe, celui des USA, et le nôtre. L’État islamique fait régner une épouvantable terreur sur une grande partie du pays qu’il contrôle. Nous faisons semblant de lui faire la guerre et il continue d’avancer. Cette inaction hypocrite rend coupables nos dirigeants, non de ne pas accueillir les réfugiés, mais de préserver ceux qui les font fuir au lieu de les écraser. La sinistre réputation des islamistes  fait confondre la fuite d’une minorité pourchassée avec la recherche de l’eldorado où un membre de la famille, ou du village, va vous aider à vous fondre dans la foule. Tous les migrants ne sont pas des réfugiés.

    La différence de traitement entre les images des atrocités commises par l’État islamique et la photo du jeune enfant sur la plage turque saute aux yeux. Il ne faut pas faire de publicité aux djihadistes, dit-on. Mais un homme décapité, brûlé vif, une femme lapidée, réduite en esclavage et vendue au marché, cela peut aussi créer de l’émotion, une émotion, guerrière celle-là, qui déclencherait dans l’opinion le désir d’un juste châtiment dont nous avons largement les moyens.

  • Le photojournalisme, miroir du monde…

    À défaut d’être le centre du monde, le Festival international du photojournalisme donne sans doute à Perpignan jusqu’au 13 septembre la faculté d’être le miroir du monde.

    Loin des photographies uniformément reproduites, des personnalités médiatiques et des pensées uniques inlassablement répétées, ce « Visa pour l’Image » unique au monde, aborde des sujets profonds trop souvent méconnus grâce au travail d’artistes. De la guerre en Somalie aux adolescentes devenues mères en passant par les touristes de Tchernobyl photographiés avec un compteur Geyger, chacune de ces photographies est une puissante invitation à réfléchir sur l’humanité, sur l’information et sur l’impunité.

    À cet égard, la venue de la ministre de la Culture ce vendredi au festival ne peut que réjouir  un public inquiet d’une nomination à la Villa Médicis comme d’expositions très particulières au château de Versailles ou ailleurs…

    Bien sûr, les hommes comme les régimes politiques se font souvent une haute opinion de leur existence. Soucieux de leur propre image  comme de leur  postérité, ils commandent parfois aux artistes un portrait officiel. Tel est le cas du célèbre portrait du sacre de Louis XIV par le peintre perpignanais Hyacinthe Rigaud en 1702. Mais au sein de ce tableau d’apparat, plus que le corps du Roi, ce sont tous les attributs de la fonction du souverain qui méritent l’attention. Le monarque revêtu du manteau fleurdelisé arbore ainsi la couronne, de même que le sceptre et la main de justice représentent les principes essentiels du régime monarchique. Si le Roi-soleil mérite à n’en pas douter quantité et qualité d’études, le peintre catalan, auteur de nombreux portraits de têtes couronnées européennes, mériterait quelque éloge. Ce peintre de l’Europe, selon Saint-Simon, fait en effet office de transmetteur de culture. Sa peinture ne retranscrit pas seulement le visible du corps mortel d’un homme et d’un règne qu’il incarne mais aussi l’invisible d’une transcendance qui habite une nation. Ses portraits constituent une somme d’informations pour tous ceux qui, non résignés à se satisfaire du portrait officiel descriptif, recherchent le sens d’une réalité plus proche de l’être que du paraître. Ce roi très-chrétien, dont on célèbre ces jours-ci le coucher final, s’est montré en certaines occasions attentif aux besoins de son peuple par les dessins des lieux, des êtres et des objets qu’il commandait aux artistes initiant ainsi une politique en faveur des arts et du savoir.

    Et ces reproductions par le pinceau et la plume sont indispensables à la connaissance et donc à un bon gouvernement. Le photojournalisme participe aussi de l’art de l’information et de la culture. La puissance des regards de ce Visa pour l’Image sont donc bien des fenêtres de l’âme que le pouvoir en place devrait observer. Ce miroir du monde, grâce à ces artistes,  réfléchit notre époque sans complaisance et renvoie la France au principe de réalité.

  • Dheepan, film au discours opaque

    Aborder un film de Jacques Audiard n’est jamais une tâche aisée.
    Le réalisateur, qui passe volontiers pour un transgressif, a toujours su, en vérité, envelopper le propos de ses films d’une épaisse couche d’opacité, donnant ainsi des gages à ses potentiels détracteurs, de gauche comme de droite. Ce fut le cas notamment pour Un prophète.

    Avec Dheepan, qui a remporté cette année la palme d’or au Festival de Cannes, Audiard ne déroge pas à sa règle. Le film, aux relents « léonardistes », jongle en effet entre plusieurs sujets brûlants – parmi lesquels l’immigration, l’assimilation, le multiculturalisme et la vie en cité –, mais demeure trop absorbé par les particularismes de son histoire pour pouvoir aborder efficacement et frontalement ses thématiques.

    L’intrigue relate le parcours de trois réfugiés sri-lankais contraints de se faire passer pour une famille afin de fuir la guerre civile dans leur pays, et de démarrer une nouvelle vie en France, dans une cité pour le moins critique où les habitants vivent essentiellement du trafic de drogue. L’occasion pour le réalisateur de confronter les nouveaux arrivants aux anciens…

    Dheepan, l’immigré, choqué légitimement du comportement de ceux que l’État considère pourtant comme français depuis déjà deux ou trois générations, doit se frotter aux règles d’un territoire où les autorités légales n’osent plus s’aventurer, et où les « petits nouveaux » envisagent même de s’assimiler à la culture islamique pour montrer patte blanche et éviter les ennuis (Dheepan conseille à son « épouse » hindouiste de porter le voile…).

    Bien loin de l’angélisme hugolien et des discours politiquement corrects avec lesquels on nous rebat les oreilles depuis La Haine – film anti-flics par excellence que chérissent tant les bobos et qu’une campagne de propagande inouïe sut préserver des polémiques à sa sortie en 1995 – Dheepan nous épargne le misérabilisme. C’est que, depuis le « plan Borloo » de 2003 et ses 40 milliards d’euros alloués à la politique de la ville, il n’est désormais plus possible d’avancer la thèse d’un désengagement de l’État à l’égard des banlieues… Cependant, le film reste en surface des choses et ne fait qu’effleurer ses glissantes thématiques. Leur aspect politique et potentiellement subversif, en vérité, n’intéresse pas tellement Audiard, et se voit très vite éludé au profit de cette famille artificielle au sein de laquelle est peut-être en train de naître une histoire d’amour…

    Comme pour dissiper tout malentendu éventuel avec une certaine presse de gauche et échapper à la colère des bien-pensants, le réalisateur donne ouvertement dans la dernière demi-heure une tournure onirique à son histoire, faisant fi des velléités naturalistes de ses débuts, et basculant ainsi dans une explosion de violence urbaine et grandguignolesque qui n’est pas sans rappeler le cinéma de Charles Bronson (Un justicier dans la ville 3…). Audiard est malin, tout risque de fascisation sur sa personne est désormais écarté…

    En dépit d’un indubitable manque de courage de la part du réalisateur à assumer son point de vue sur les banlieues, Dheepan remplit le cahier des charges grâce à deux comédiens principaux aussi crédibles que touchants en couple artificiel à la volonté de s’en sortir. Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan crèvent l’écran à chaque apparition. Cependant, le choix de Vincent Rottiers en caïd de cité aura de quoi nous laisser perplexe…

    Un film divertissant, malin, qui ne cesse de louvoyer. En somme, dispensable.
    2 étoiles sur 5.

  • Quelle autorité pour l’État ?

    On n’a pas encore tiré toutes les leçons du blocage de l’A1 par une soixantaine de gens du voyage durant la dernière fin de semaine.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un pouvoir politique donne une triste image de son courage et une piètre idée de sa rectitude mais pourquoi faudrait-il admettre cette constante dérive comme inéluctable et, en quelque sorte, évidente ?

    Je néglige ce qui a été évoqué, à la suite de ce blocage, comme "une décision judiciaire très opportune". Il ne me paraît pas inconcevable que le débat sur la présence, aux obsèques de son père, d’une personne incarcérée ait pu entraîner une décision d’abord défavorable, puis favorable, de la justice sans qu’on soit obligé de prêter à celle-ci une soumission choquante aux pressions et à la violence collective.

    Sur le plan politique, quelle surprise, tout de même, d’entendre la préfète de Picardie justifier l’inaction et la passivité en affirmant qu’une intervention aurait pu entraîner "des débordements" et de devoir déplorer que même notre remarquable ministre de l’Intérieur a approuvé cette aberration !

    L’opposition s’en est donnée à cœur joie et c’était de bonne guerre même si cela l’a conduit à oublier que sous le quinquennat précédent des dysfonctionnements du même type avaient pu être relevés et dénoncés. L’autorité de l’État a toujours été, en France, hémiplégique et partisane. C’est un fait et c’est une honte républicaine.

    Pourquoi le pouvoir, dans l’ensemble de sa chaîne hiérarchique, est-il plus soucieux des retombées et des risques de l’application de la loi et du maintien de l’ordre que mobilisé pour assurer le respect de l’une et de l’autre ? Cette interrogation n’est pas de pure forme car la navrante explication de la préfète en est une illustration caricaturale.

    Il me semble que l’État tremblant a pris la relève de l’État de droit parce que celui-ci exige intelligence, rigueur, justice et égalité. Il impose que les opportunités politiques et les prudences clientélistes ne viennent pas troubler son équanimité et sa sérénité. Il est battu en brèche et violé quand ici on matraque parce que les manifestants sont déterminés mais pacifiques et que là il tolère parce que les trublions sont prêts à tout, notamment aux violences, aux dégradations et au mépris de l’intérêt général.

    La préfète n’aurait jamais adopté une telle position si elle avait eu la certitude d’être soutenue et approuvée par le plus haut sommet de l’État et par son ministre, dans l’action qu’elle aurait dû engager sur le terrain et de ses suites éventuelles. La faiblesse d’en bas est nourrie par la peur d’en haut. La faiblesse d’en haut suscite la timidité d’en bas.

    Qui est encore dupe aujourd’hui ? Les reculades et les démissions se déguisent en tactique et en sagesse. L’État n’a plus d’autorité mais il s’en vante.

    J’entends bien que la volonté, quoi qu’il en coûte, de servir sur l’ensemble du territoire et au bénéfice de tous la loi et l’ordre, est susceptible de causer des dommages, des victimes, des tragédies.

    Sivens en a été il y a quelques mois un exemple dramatiquement signifiant mais la perversion est devenue telle que l’exigence d’ordre et de tranquillité est présumée coupable quand les fauteurs de trouble sont, eux, forcément toujours innocents, surtout quand leur mort les sanctifie.

    Extrait de : L’Etat de droit ou l’Etat tremblant ?.