Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • 13,7 millions pour Michel Combes : reflet des valeurs de notre société

    Comme à chaque départ de grand patron, tout ce qui appartient au troupeau des belles consciences politico-médiatico-journalistiques s’offusque du montant des 13,7 millions d’euros versés au patron d’Alcatel pour son départ. Et comme chaque fois, ces élites s’en tiennent à des propos d’une platitude et d’une hypocrisie sans fin pour savoir s’il faut légiférer. Légiférons ! Légiférons ! Il en restera toujours quelque chose ! Sommet d’hypocrisie et de médiocrité atteint par Jean-Marie Le Guen sur une radio qui déclare que « le gouvernement combat toujours et encore la finance ».

    L’exemple vient toujours d’en haut. Alors comment s’étonner de telles pratiques excessives lorsque ceux qui incarnent l’État se complaisent dans l’argent ?

    Hypocrisie de Sarkozy en 2007 lorsqu’il décida d’augmenter le traitement présidentiel de 172 %, le faisant passer de 7.084 € à 19.331 € par mois.

    Hypocrisie de son successeur qui déclarait ne pas aimer les riches qui gagnent plus de 4.000 €/mois et combattre la finance (son ennemi qui n’a pas de visage…) et décida de ramener ce même traitement à « seulement » 13.500 €/mois. Cette gauche qui donne des leçons de morale…

    Hypocrisie du gouvernement qui s’offusque publiquement de la retraite chapeau de l’ancien patron de PSA mais s’empresse ensuite de le nommer président d’Areva, une entreprise publique. Ou qui vend l’aéroport de Toulouse à des investisseurs chinois qui n’ont comme seul mérite que de faire le plus gros chèque.

    Ces « grands » patrons ne sont que des mercenaires de la finance obnubilés par la « création de valeur », langage soft pour signifier « faire du fric ». Les yeux rivés chaque matin sur leurs tableaux de bords financiers et le cours de leurs actions, ils se contrefichent des salariés qui sont les forces vives qui participent à leur réussite. Courir derrière l’argent et les stock-options avec une telle avidité révèle un grand vide spirituel et humain. Sont-ils fondamentalement heureux ?

    Comprenons-nous bien : ce n’est pas mal de gagner beaucoup d’argent. La question essentielle réside dans son utilisation : est-ce pour faire toujours plus d’argent ou pour être utilisé au profit d’une œuvre utile ? Pour spéculer et enrichir des actionnaires ou pour développer l’activité avec la passion du travail utile et bien fait qui permet à d’autres de s’accomplir ?

    Malheureusement, l’argent est devenu une finalité alors qu’il devrait être un moyen au service du Bien Commun. Ceux qui sont en charge du destin politique et économique n’ont plus le sens du service désintéressé et gratuit qui permettrait de promouvoir d’autres valeurs que cette finalité. Souvenons-nous de De Gaule qui avait refusé de toucher son traitement de président pour se contenter de sa pension de général… Autre temps, autre mœurs, autres valeurs.

    Alors à ces élites qui s’empiffrent de leur argent, je dis avec le philosophe Michel Serres : « Je suis pauvre, et je vous emmerde ! »

  • Pour saluer la mémoire de Wes Craven…

    Indubitablement, il s’est passé quelque chose dans le monde du cinéma américain, au tournant des années soixante et soixante-dix du siècle dernier. Ce fut le “Nouvel Hollywood”, si bien décrit par l’écrivain Peter Biskind.

    Wes Craven, qui vient de nous quitter à l’âge de 76 ans, participa à sa manière à ce “Nouvel Hollywood”. À l’origine, ce fin lettré, philosophe de formation, exerce comme professeur de sciences humaines à l’université. Comment se retrouve-t-il metteur en scène ? Les versions divergent sur le sujet. Toujours est-il qu’en 1972, il tourne à peu de frais un film qui fera grand bruit : La dernière maison sur la gauche. De quoi s’agit-il ? Du premier film de « rape and vengeance », soit « viol et vengeance », qui sera promis à une longue descendance ; voir La maison au fond du Parc ou La dernière maison sur la plage, récemment évoquée en ces colonnes.

    Loin du glamour hollywoodien, Wes Craven se focalise sur le monde des petites gens. Certes, Frank Capra l’avait fait avant lui avec Mr Smith au Sénat ; mais là, ces mêmes petites gens sont mis en scène sur un mode plus réaliste ; naturaliste, même. Soit, pour La dernière maison sur la gauche, la terrible vengeance d’une famille dont les filles ont été sauvagement massacrées par une horde de dégénérés. Dès sa sortie, scandale. Interdiction aux moins de seize ans et un film qui mettra trente années avant d’être distribué en Angleterre.

    Malgré son audience populaire, jamais Wes Craven n’obtiendra jamais son ticket d’entrée au clubs des cinéastes bien en cour : le cinéma d’horreur est un genre populaire et, à Hollywood, le peuple n’a que rarement droit de cité, sauf quand il lui faut acheter son billet. Il n’empêche que dans un univers où les icônes se comptent sur les doigts d’une main – Comte Dracula, Loup-garou, momie et créature de Frankenstein –, Wes Craven parvient à imposer deux nouvelles figures emblématiques de ce petit Panthéon : Freddy Krueger, le tueur au pull rayé, au visage brulé et dont les doigts de la main droite sont prolongés de rasoirs, dans Les griffes de la nuit. Et Ghost Face, le tueur en série de la quadrilogie Scream. Pas mal pour un seul homme.

    Une fois encore, dans Les griffes de la nuit, et ses six séquelles, pas toutes réussies, loin s’en faut, Wes Craven se focalise sur ces mêmes petites gens, ces banlieues californiennes, aussi ternes qu’impersonnelles. Idem pour Scream, sauf que là, il se livre à ce périlleux exercice consistant à faire un film dans le film. Et réussit à faire peur au spectateur tout en démontant à l’avance les codes du genre : la fille à la cuisse légère est en tête de liste de l’assassin, tandis que le puceau s’en sort généralement à la fin…

    En une époque où Hollywood tend à chercher ses scénarios chez Toys R us ou dans les comic books – Transformers et toute l’écurie DC et Marvel – Wes Craven aura au moins réussi à redonner un sang neuf et quelques lettres de noblesse au cinéma d’épouvante. Accessoirement, il découvre et révèle Sharon Stone dans La ferme de la terreur, Bruce Willis dans un épisode de la série télévisée Twilight Zone, et Johnny Depp dans Les griffes de la nuit. Par ailleurs, Wes Craven profitait de ses rares temps libres pour se consacrer à sa véritable passion : la protection des oiseaux.

    À sa manière, cet homme était aussi un monsieur.

  • Chantage au roi du Maroc ou manipulation de la part du roi ?

    Dans cette étrange affaire qui oppose le roi du Maroc à deux journalistes français, Éric Laurent et Catherine Graciet, nous connaissons deux versions qui s’opposent radicalement et un enregistrement audio. Selon le roi, les deux journalistes auraient voulu le faire chanter. Trois millions d’euros contre le renoncement à publier un livre attendu comme un véritable brûlot contre le monarque chérifien. Selon Éric Laurent, en revanche, c’est le roi qui, par l’entremise de son avocat, aurait pris l’initiative d’acheter le silence des deux journalistes. Qui dit vrai ?

    Si l’on en croit le script diffusé dans la presse, l’enregistrement audio ne prouve rien. Il est compatible avec l’une et l’autre version. Au minimum, Éric Laurent semble accepter la proposition d’une transaction, ce qui, en soi, n’est pas vraiment à son honneur, mais rien ne prouve le chantage.

    Raisonnons logiquement !

    La thèse du journaliste racketteur est possible mais peu probable. Éric Laurent n’est pas un perdreau de l’année. Il s’est construit une solide réputation sur trente années d’une carrière commencée au Figaro. Il a publié plus de vingt ouvrages parmi lesquels plusieurs best-sellers traduits et diffusés dans le monde entier. Sauf coup de théâtre, tout laisse penser qu’Éric Laurent n’a absolument pas besoin d’argent – seul motif possible du chantage.

    La thèse du roi corrupteur est tout aussi possible mais bien plus probable. C’est un fait avéré que le roi ne tolère pas la critique. En 2012, déjà, Catherine Graciet et Éric Laurent avaient publié Le Roi prédateur, qui dénonçait l’emprise du monarque sur l’économie du Maroc. Le livre avait été, bien entendu, interdit de diffusion au Maroc et le roi était même allé jusqu’à bloquer la vente d’un numéro du quotidien espagnol El País, qui en publiait quelques bonnes feuilles. Ses sujets avaient tout de même pu se procurer des copies en français et en arabe sur Internet, ce qui l’avait littéralement mis hors de lui. Rappelons qu’à l’époque, le pays était en proie à un mouvement de contestation populaire dit « Mouvement du 20 février » contre la corruption et les passe-droits. On devine aisément que, cette fois-ci, Mohammed VI décide de s’attaquer au mal par la racine, c’est-à-dire avant même la publication du livre.

    Il est, par ailleurs, troublant que les Éditions du Seuil aient renoncé à la publication d’un livre qui, au vu des récents événements, aurait dû faire un tabac en librairie, d’autant plus que les journalistes qui ont manifestement été trahis – dans les deux cas de figure – ne demandent probablement qu’à se venger. Le Quai d’Orsay, qui ne veut surtout pas d’un nouveau foyer de tension en Afrique du Nord, a-t-il fait pression sur la Chancellerie ? Nous ne le saurons probablement jamais, mais nous pouvons toutefois convenir qu’il est certainement plus efficace – pour empêcher la publication d’un livre – de menacer de prison son auteur que de le payer. Une affaire à suivre.

  • Bruno Le Maire, homme fort de droite ou avant-garde socialiste ?

    On peut être un journal réputé, sérieux, et même ch…, selon le souhait bien connu de son fondateur non moins connu, et, une veille de rentrée, quand on a encore du sable entre les doigts de pieds et que l’on est pressé de boucler le cartable des mouflets, coucher en vitesse sur le papier quelques contre-vérités.

    Si l’on en croit un article du Monde intitulé « Bruno Le Maire, à droite toute », celui-ci aurait ainsi « [constaté] qu’il [plaisait] davantage à la droite rurale et catholique ». Peste. Si la droite rurale et catholique en pince pour Bruno Le Maire, c’est une relation sado-maso : en juillet dernier, il affirmait au JDD qu’il avait été « fier de se faire siffler » par les opposants au Mariage pour tous lors du meeting de Sens commun. Et d’ajouter : « Je crois au mariage homosexuel. » Hmmm… la France rurale et catholique a dû adorer. Si Bruno Le Maire s’imagine la séduire, c’est qu’il pense, à tort, cette droite suffisamment gourde pour ne pas regarder plus loin qu’une mine de séminariste, suffisamment sourde pour ne rien comprendre. Lorsque, avec la fougue honnête de leur jeunesse, les représentants de Sens commun se sont indignés des propos de Bruno Le Maire, on leur a glissé, en haut lieu, qu’ils auraient pu avoir le bon goût de crier moins fort, comme l’on gronde tout bas les purs et les idéalistes pour leur manque de bienséance dans les respectables familles bourgeoises de Mauriac.

    Bruno Le Maire, « en préconisant, lors du Grand Jury RTL­ Le Figaro­ LCI, le rétablissement de la double peine pour les ressortissants étrangers ayant commis des actes terroristes », espèrerait « occuper la place à droite de l’échiquier et se positionner sur ce créneau au cas où Sarkozy serait empêché par la justice », explique encore Le Monde, citant un ex­-ministre.

    La vérité, pourtant, est que si Sarkozy peine « sur ce créneau », ce n’est pas à cause de la justice. Ou alors de ce que l’on pourrait appeler la justice immanente : celle qui frappe la femme passionnément aimée qui, en trompant son amant, a tout brisé. Elle peut refaire tinter son rire comme autrefois, croiser à nouveau ses jolies jambes, se parfumer avec le même flacon, le charme est rompu. On n’y croit plus. Mais il ne suffit pas, pour la voisine, d’endosser la même robe et d’utiliser la même eau de toilette pour susciter le même engouement, si elle a la gorge plate et du poil aux pattes : comment Bruno Le Maire pourrait-il faire figure d’homme fort de droite quand, sur bien des points, il était à l’avant-garde des socialistes ? Pour citer un sujet brûlant, le ministre qu’il fut n’évoqua-t-il pas le premier, cyniquement, sur un plateau télévisé, la modulation des allocations familiales : « Prenons mon exemple : J’ai quatre enfants, je suis ministre, croyez-vous que j’ai besoin d’allocations familiales ? »

    Bruno Le Maire, en demandant l’expulsion immédiate de « tous les ressortissants étrangers visés par une fiche “S” », après l’affaire du Thalys, s’exprimerait même, toujours selon Le Monde, comme Marine Le Pen ! C’est qu’il voudrait « courtiser désormais l’électorat populaire et ouvrier ». Qu’il suppose gaiement, sans doute, aussi niais et bigleux que la droite rurale et catholique.

    Eh le Monde… la rentrée, on sait ce que c’est. Mais, là, comme disent les enfants, c’est abuser. Le Maire, fruit de l’union de Sarkozy et Le Pen, rassemblant de la droite rurale et catholique à l’électorat populaire et ouvrier, c’est quand même très osé. Beuve-Méry avait dit chiant. Pas délirant.

  • Immigration : véritable réalisme contre solidarité apocryphe

    Face au déferlement migratoire, la gouvernance, par la voix de Valls ou Cazeneuve, n’a qu’un seul crédo, celui de la solidarité, auquel il ajoute souvent le complément oratoire de tolérance. Belle idée, en vérité ! Beau sentiment ! Belle humanité ! Qui ne saurait partager ces sentiments ? Sauf que, cette solidarité est offerte, par nos énarques distingués, « droits de l’hommistes » émérites, par priorité à tous ceux qui n’appartiennent pas (ou pas encore) à la communauté nationale.

    Tous les Calaisiens qui subissent les assauts de tous les « migrants » sont ignorés par cet élan d’entraide concentré sur les supposés « demandeurs d’asile » pas toujours respectueux, ni très patients, ni très paisibles, ni très enclins à la gratitude.

    À cet égard, on peut se demander ce que pensent les 10 millions de nos concitoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté et attendent un geste significatif de la part de ce gouvernement tellement soucieux de justice.

    Il y a longtemps que les Français privés d’emploi, dont le nombre n’a cessé de croitre depuis l’élection de 2012 pour atteindre 10,5 % de la population active, n’espèrent plus le moindre regard de la part de ces dirigeants pourtant si généreux avec les autres.

    Entend-on ces zélateurs de la charité prôner avec autant de conviction un soutien actif aux Chrétiens d’Orient alors que le massacre se poursuit voire s’accentue dans le silence assourdissant dans lequel se vautrent tous ces hypocrites méprisables ?

    Outre ce comportement discriminatoire qui ne semble émouvoir personne, il parait bien que le regard, porté sur le phénomène gigantesque de ces mouvements désordonnés de population, par ces ministres obnubilés par le spectre de leur défaite programmée, plus que par leur pitoyable échec en matière de politique économique et sociale, est totalement abscons et hors de tout appréhension intelligente, hors du réel.

    Pour messieurs Valls et consorts, la catastrophe qui s’abat sur l’Europe (et uniquement sur elle) n’est qu’une « crise migratoire » identifiable et définie donc maitrisable avec les seuls outils de la bienveillance et l’accueil organisé.
    Le Premier ministre essaie de faire croire que l’établissement d’un camp pour 1.500 personnes effacera tout le chaos dévastateur qui touche Calais et ses environs. Comment croire à cette fadaise quand on sait que 21 millions d’étrangers non européens sont présents dans l’espace Schengen, souvent de façon illicite ?

    L’Europe, agissant déjà de concert avec l’État français pour écraser les contribuables sous une chape confiscatoire insupportable, propose d’imposer des quotas d’accueil officiel (en plus des mouvements non indentifiables donc non mesurables et parfaitement illégaux) dont le coût réel demeure inappréciable ou en tout état de cause très sous-estimé.
    Ne voient-ils pas que ce qui se produit entrainera la perte de notre identité, de notre mode de vie, de notre monde, si nous ne mettons pas un terme, par des moyens adaptés, à cette anarchie continentale ?

  • Éducation : la faillite voulue du système d’enseignement

    Faisant en sorte depuis des dizaines d’années d’être le soutien, voire le promoteur, d’un mouvement visant à faire de l’école l’outil de la destruction de la société à abattre, la gauche a incroyablement failli à la principale des missions historiques que sa base électorale lui avait jadis assignées.

    La politique ayant pour résultat d’abaisser chaque jour un peu plus le niveau d’instruction des jeunes met évidemment ces derniers à la merci de tous les idéologues.

    Les seuls qui arriveront finalement à se voir dispenser un niveau moins inacceptable d’instruction seront ceux ayant la chance d’avoir une famille pouvant et sachant les guider un peu dans ce marécage ! Peu importe, donc, que les plus démunis aient finalement le plus à souffrir de cette monstruosité ! Foin donc de « l’instruction des masses laborieuses » ! La démarche n’est-elle pas de nature à assurer la pérennisation d’une caste politique au pouvoir ?

    Pitié oblige, je ne m’étendrai pas trop longtemps sur l’incroyable récurrence de l’auto-attribution de diplômes aussi ronflants que mythiques à beaucoup de ces zélateurs du mouvement, nourris au lait et au miel de Mai 68.

    Le modeste auteur de ces lignes a bien connu le début de cette folie lorsque, jeune chargé de mission au Quai d’Orsay, et alors affecté en Amérique du Nord, il avait régulièrement à traiter les « pleurs » des jeunes professeurs coopérants issus de nos meilleures écoles françaises. Ceux-ci, affectés comme enseignants dans les écoles et universités de là-bas, se voyaient régulièrement pris à partie, par les élèves et par leurs directions d’enseignement, pour ne pas systématiquement mettre au moins la moyenne à tous ! La preuve de leur inaptitude à l’enseignement (sic) devait naturellement être trouvée dans la « pauvreté » de leur notation. CQFD !

    On le voit, le ver était déjà dans le fruit et les mêmes professeurs se plaignaient déjà de ne pas pouvoir donner de cours les lundis à des amphis composés de jeunes s’étant… copieusement drogués pendant la fin de semaine ! Un monde préfigurant les délices de l’enseignement tel que conçu, écrit et réalisé depuis des années par des syndicats gauchistes hexagonaux, ayant pris les manettes d’un ministère ectoplasmique œuvrant au triomphe final du vice sacré.

    Grâce à nos esprits dits de gôche, le désarmement militaire, grande affaire de nos cerveaux occidentaux depuis des années, est devenu intellectuel, mental, moral. Voilà la grande affaire ! Cette cause, consacrant le grisant suicide, à terme, de notre civilisation est bien en train de triompher. La rue de Grenelle, mammouth vibrionnant de la pire espèce, tient une part éminente dans le processus de décomposition en cours.

    Les jours qui viennent ne manqueront pas d’illustrer le propos.

  • L’après-Hollande : qui et quoi ?

    Les Français, avec les statistiques du chômage et de la croissance, ont intégré depuis longtemps l’échec de la présidence Hollande. C’est pour eux une affaire entendue, et classée. Mais après ?

    Certes, cette présidence servira de contre-exemple pour le prochain Président, tant les erreurs furent nombreuses.

    Mais, pour les Français, cela ne suffira pas. Ils exigeront plus, et notamment la prise en compte réelle de leur légitime inquiétude identitaire devant la vague d’attentats islamistes et devant les bouleversements culturels imposés par la vague migratoire (et ce n’est pas faire d’amalgame que de nommer dans une même phrase ces deux problèmes majeurs).

    Face à cette inquiétude et cette demande populaires fortes, quelles réponses peuvent aujourd’hui apporter les probables candidats ?

    De François Hollande, les Français n’attendent qu’une chose : qu’il se retire dignement. Sur ce sujet majeur, comme sur beaucoup d’autres d’ailleurs, il a failli, par idéologie, par tempérament, par manque de courage. Il a fallu les attentats de janvier pour qu’il se décide à agir. Trop tard, trop peu. Il n’a pas vu (ou voulu voir) venir cette barbarie qui montait ; il n’y a pas préparé l’opinion. Quant à M. Valls, le temps politique allant très vite, il est déjà tellement associé au boulet du bilan hollandais et tellement contesté par la gauche qu’il a vieilli prématurément et qu’il ne représente pas un plan B crédible pour la gauche. Les derniers sondages l’attestent.

    Mais, sur ce sujet, les deux concurrents de la droite dite « républicaine » ne parviennent pas non plus à s’imposer, jusque dans leur propre camp, ce qui est très inquiétant pour eux. En effet, l’un, Alain Juppé, ignore la question identitaire, ou la sous-estime, pensant qu’une « positive attitude » faite d’« identité heureuse » et de vivrensemblisme suffira à apaiser les Français. L’autre, Nicolas Sarkozy, s’est naguère saisi de la question sans détour, mais de façon très opportuniste, aux yeux des électeurs qui le lui ont fait payer en 2012. Il leur reste donc d’énormes efforts à faire pour modifier ces deux mauvaises postures. Nicolas Sarkozy a commencé sa confession dans Valeurs actuelles ; nous attendons encore celle de M. Juppé, qui ne devrait pas être moins fournie.

    Mais si Paris valait bien une messe, la prochaine présidentielle demandera certainement plus qu’une confession.

    Car MM. Juppé et Sarkozy partagent avec M. Hollande, pour les Français, un autre terrible handicap : ayant eux-mêmes exercé les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années, ils n’ont ni prévu ni traité véritablement ce problème identitaire, que seul, ou presque, le Front national mettait en avant. Pire : ils ont stigmatisé, avec la gauche et les médias, ceux qui, intellectuels ou électeurs de base, le voyaient et le nommaient. Cela fait un lourd passif pour être en mesure de reconquérir un électorat qui leur a tourné le dos. Sans doute définitivement. À suivre…

  • Magouilles… suite

    Dans la série magouilles d’arsouilles, et après l’épisode Brottes, nous vous proposons le chapitre Hurel.

    Petit rappel du décor : selon la loi, un député n’est remplacé par son suppléant que dans trois cas : s’il meurt, s’il devient membre du Conseil constitutionnel ou Défenseur des droits, ou si le gouvernement lui confie une mission de plus de six mois. Dans tous les autres cas, en cas de départ du député, il y a élection partielle.

    En Seine-Maritime, la politique est affaire de famille. Il y a Sandrine Hurel, une quadra tombée dans la marmite socialiste dès ses couches-culottes. Fille du maire de Touques, sénatrice en 2004, députée en 2012. Pour cette dernière élection, elle fait équipe avec Marie Le Vern. Celle-ci n’est autre que la fille de son mari tout neuf, Alain Le Vern, ex-président socialiste de la région Haute-Normandie, qui a pantouflé à la SNCF.

    Au début de l’année, Sandrine Hurel se voit confier une « mission de six mois » par la ministre Touraine. Elle reste donc députée. Et puis, la mission s’éternise, comme par hasard : six mois pour pondre un rapport sur la politique vaccinale, c’est vraiment trop court. Alors ? Vous avez deviné ! La mission est prolongée, comme pour le citoyen Brottes, comme tenté pour le citoyen Moscovici, et comme, vraisemblablement, pour d’autres puisque désormais, le filon, la martingale, l’astuce pour conserver le même nombre de députés socialistes sans retourner devant le peuple, c’est la « mission de six mois prolongée ».

    C’est donc la belle-fille suppléante qui, désormais, siège au palais Bourbon. Et voili, et voilou.

    Interrogée par Paris Normandie sur cette transition familiale aussi miraculeuse que savonneuse, la nouvelle promue gazouille : « C’est du domaine de l’intime ! » Ben voyons ! On avait remarqué.

    Tout est légal, dans cet arrangement. Circulez, y a rien à voir, à dire, à médire.

    Oui, mais on peut quand même trouver choquants ces arrangement de basse cuisine, cette obstination à fuir le verdict des urnes, ces contorsions pour éviter l’isoloir.

    Toujours la même histoire : l’esprit et la lettre.

    En l’occurrence, la lettre est celle de l’article LO176 du Code électoral, qui instaure les règles rappelées ci-dessus.

    L’esprit, c’est l’utilisation tordue, politicarde, électoraliste d’une disposition législative réelle, mais très largement contestable. Pourquoi un ministre envoie-t-il un parlementaire en mission ? Il n’a pas assez de fonctionnaires dans son ministère pour faire le boulot ? Et puis, que devient la séparation des pouvoirs dans ce mic-mac ? Devant qui ce parlementaire missionné est-il responsable ? À qui est-il redevable de son « poste d’après » ? N’est-ce pas, Monsieur Brottes ?

    On a longuement glosé sur la moralisation de la vie publique au début de la présidence Hollande, au point de confier une mission – Eh oui, déjà ! – à Lionel Jospin. Il en est sorti de pauvres mesurettes, dont celle d’étaler son patrimoine sur la place publique, comme si la moralisation se résumait à du voyeurisme légal. Supprimons donc les suppléants, et les lois qui vont avec. On évitera ainsi les coups tordus et les manœuvres malsaines.

  • Immigration : Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes

    La Hongrie prend des mesures radicales pour protéger sa population et Laurent Fabius crie au scandale. Tout homme normalement constitué, et avec un minimum d’instruction, pourrait à raison s’interroger sur la santé mentale du chef de la diplomatie française. Seulement voilà, Fabius n’est pas un dément, c’est juste un pur idéologue et même, avec ses amis Lévy et Cohn-Bendit, le fer de lance d’une idéologie fondée sur une haine viscérale de l’idée de nation et une volonté inébranlable de couper la France de ses racines chrétiennes et populaires. Or, comme tous les idéologues, lorsque les vents sont contraires, ils perdent pied avec la réalité et ne prennent même plus le temps de réfléchir aux conséquences électorales de leur politique. Fabius, Hollande et même Valls sont en train de tuer le Parti socialiste et peu leur chaut. Sous les ors de la République, il y a en cette fin de quinquennat quelque chose qui ressemble à un bunker et qui rappelle La Chute.

    Puisque, donc, l’avenir de la France se jouera au printemps 2017 (et pour longtemps) entre la droite mondialiste et la droite nationale – la véritable ligne de fracture au cœur de la société française -, voyons ce qu’elles en disent, de cette terrible affaire de migrants. Les positions de Marine Le Pen sont connues, celles d’Alain Juppé aussi. La première nommée prône une réponse énergique à la Viktor Orbán dans un cadre national, le second s’abrite derrière la nécessité d’une solution européenne commune pour ne pas dévoiler le fond de sa pensée (en a-t-il seulement une ?). Mais Nicolas Sarkozy, qui brigue les suffrages de l’électorat frontiste, qu’en pense-t-il ?

    Il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy avait pris l’exemple d’une maison dans laquelle « …une canalisation explose et se déverse dans la cuisine […], le réparateur arrive et dit, j’ai une solution : on va garder la moitié pour la cuisine, mettre un quart dans le salon, un quart dans la chambre des parents, et si ça ne suffit pas, il reste la chambre des enfants ».

    Vous y voyez une solution au problème de l’immigration ? Moi pas. D’ailleurs, Nicolas Sarkozy, qui pour gagner devra bien, d’une manière ou d’une autre, ratisser large, est coutumier du fait. Un jour sur son aile droite, il fait donner la grosse artillerie, Thierry Mariani en l’occurrence ; un autre jour, versant centristes, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui s’y colle.

    Mais l’affaire est trop grave pour que les Français se laissent prendre une fois de plus au tour du « Kärcher ». Sarkozy doit clarifier sa position une fois pour toutes et cela veut dire, entre autres, répondre à ceci :

    – Entend-il conserver en l’état le dispositif juridique sur le droit d’asile ?
    – Entend-il distribuer des permis de séjour longue durée aux nouveaux migrants (tous motifs confondus) ?
    – Est-il prêt à renvoyer chez eux les migrants coupables de trouble à l’ordre public ?
    – Est-il prêt à se désolidariser des décisions de Bruxelles si celles-ci étaient contraires aux intérêts du peuple français ?

    Vous me direz, les promesses n’engagent que ceux qui y croient, ce à quoi je rajouterai avec Sarkozy plus qu’avec quiconque, mais au moins qu’il en fasse, des promesses, on verra enfin pour qui il roule.

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • Au Front national, la nuit des seconds couteaux n’en finit pas

    La nuit des seconds couteaux n’en finit pas. Jean-Marie Le Pen est plus coriace qu’un mouton dans une baignoire ou un muet dans un sérail et, de procès en sondages, ceux qui ont entrepris de l’éliminer commencent à perdre leur superbe. Même le niais toujours satisfait de lui-même, Philippot aux joues en fesse d’ange, laisse poindre une virgule de doute dans son œil de khôl. Mais Marine joue l’impavidité, la certitude de bien faire, d’imposer une autorité juste et nécessaire. Et elle l’a justifiée d’une drôle de phrase : « Le Pen était le meilleur et le seul argument contre le FN. »

    Étonnant, tout de même. Les positions actuelles du mouvement ont pourtant de quoi révulser tant la gauche que la droite. L’étatisme systématique, le soutien à SYRIZA au moment même où il se plante, le flou sur l’avortement et le mariage pour tous. Ou bien le discours contre l’immigration et l’islam. D’un côté comme de l’autre, le FN ne manque pas de moyens de susciter la répulsion. Mais pour Marine, c’est Jean-Marie le meilleur et le seul argument contre le FN. Aussi doit-on traduire plus précisément sa pensée, puisque toute la procédure de liquidation a suivi une énième affaire du détail et une interview à Rivarol : Jean-Marie Le Pen est le meilleur et le seul argument contre le FN parce qu’il ne professe pas la façon de raconter l’histoire de la Seconde Guerre mondiale imposée par le tribunal de Nuremberg (1946) et la loi Gayssot-Fabius (1990).

    C’est une révolution politique. Le député indépendant (et non plus poujadiste) Jean-Marie Le Pen a commencé véritablement sa carrière en sacrifiant un cursus prometteur à la cause de l’Algérie française multiraciale et pluriculturelle contre la conception capétienne du général de Gaulle ; subsidiairement, la mouvance Algérie française – c’était flagrant dans l’OAS et les services secrets – était israélophile, alors que de Gaulle se lança, lui, dans une politique arabe – ses déclarations de 1967 sur le « peuple sûr de lui et dominateur » le rappellent. Longtemps Le Pen garda de cette époque non seulement des amis juifs, mais surtout des tendances israélophiles, et en 1986, alors qu’il subissait déjà une forme de diabolisation (notamment pour « la torture en Algérie »), l’hebdomadaire Tribune juive lui décernait un certificat de non-antisémitisme. À l’époque, le Menhir s’était déplacé à New York pour y rencontrer le gratin des organisations juives américaines, y compris Netanyahou, et préparait une rencontre en Israël avec Ariel Sharon. Puis survint le piège du détail, l’interdit jeté par le CRIF contre le Front, et Le Pen, furieux, plutôt que de plier, changea de bord, jouant désormais « les sauvageons » contre « le pouvoir juif » (cela devait permettre son amitié avec Dieudonné).

    Aujourd’hui, Marine a donc choisi de rejeter cette période, cette tactique, aux poubelles de l’Histoire, de sacrifier à l’historiquement correct, et de prendre sa place, dans le choc des civilisations préparé outre-Atlantique, moins contre l’immigration que contre l’islam. Elle rejoint ainsi un Geert Wilders, avec qui elle a formé un groupe au Parlement européen, ou, d’une certaine manière, un Anders Breivik, franc-maçon et sioniste notoire. Le duel Marine/Jean-Marie est une affaire de famille, c’est aussi le passage d’une inimitable pétaudière à l’extrême droite sioniste normalisée.

  • Université d’été du PS : travailleurs détachés roumains, bagarres… La chienlit !

    La directive européenne relative aux « travailleurs détachés » produit un « dumping social » défavorable aux travailleurs français. Elle soumet les Français à une concurrence européenne déloyale, notamment dans le secteur du bâtiment, le travail intérimaire et l’agriculture. Plusieurs dizaines de milliers de travailleurs détachés sont officiellement déclarés sur le territoire national. Pour résumer, les travailleurs détachés bénéficient du salaire et des cotisations de travail du pays d’accueil, mais les employeurs paient les cotisations sociales du pays d’origine. Cela leur permet donc d’employer des travailleurs à bas coût. Un chef d’entreprise dans le bâtiment m’indiquait qu’il était « obligé » d’employer des ouvriers roumains pour être compétitif sur les marchés publics. Autrement, les collectivités locales attribuent des marchés publics à des entreprises espagnoles ou italiennes ! Ce qui est, vous en conviendrez, particulièrement scandaleux, et contraire au principe de protectionnisme intelligent. L’Union européenne a introduit une concurrence déloyale entre les travailleurs européens.

    Vous n’êtes néanmoins pas au bout de vos surprises… Nous apprenions la semaine dernière que le Parti socialiste lui-même avait fait appel à des travailleurs détachés roumains dans le cadre de l’organisation de son université à La Rochelle ! Les « socialistes » participent donc activement au dumping social et contribuent très directement à la hausse du chômage en France ! Ces employés devaient participer à la mise en place du mobilier et au nettoyage des lieux. Les dirigeants socialistes ont joué les tartuffe quand la presse s’est fait l’écho de la situation… Pourtant, ils appartiennent à un parti qui a toujours été favorable à la directive « travailleurs détachés » !

    Pareillement, le MEDEF dirigé par Pierre Gattaz a fait appel à des travailleurs portugais pour monter les chapiteaux servant aux meetings de son université d’été. Le contrat passé entre le MEDEF et la société IRMAFER, sous-traitant de l’agence Creative Spirit, s’élèverait à 200.000 euros. Le MEDEF crie sur tous les toits vouloir créer des centaines de milliers d’emplois en France, mais défend le jeu de la « concurrence libre et non faussée » qui détruit des millions d’emplois français. Il est temps d’arrêter les doubles discours, au risque de fâcher un peu plus les Français, déjà lassés par le manque de patriotisme de l’organisation patronale. Un porte-parole du MEDEF déclarait avoir pris le contrat « le plus compétitif ». En plus d’être indécent, ce monsieur se trompe. Le plus « compétitif » est de donner du travail aux Français, car ils consomment en France !

    Rajoutant l’inconscience à l’indécence, les socialistes se sont montrés divisés sur tous les sujets lors de leur université d’été ; seul le sujet de l’invasion migratoire a fait l’unanimité. Bruno Le Roux a appelé les Français à « ouvrir leurs portes et leurs fenêtres ». Effacez-vous, cédez vos maisons, perdez vos emplois, nous ont-ils dit en substance.

    Les jeunes socialistes ont hué le Premier ministre, et divers incidents, parfois violents, sont venus égayer cette université d’été placée sous le signe du déclin d’un parti qui fait trop de mal à la France. Quelques tables rondes ont montré à quel point ces gens sont déconnectés du réel. L’une d’entre elles, dirigée par Dominique Bertinotti, expliquait aux militants comment « décortiquer les réactionnaires »… Et bientôt l’internement forcé des dissidents ?

  • Pourquoi les femmes se mirent à fumer ?

    Certains font mine de protéger la liberté du fumeur en oubliant les millions de morts et les maladies affreuses entraînées par le tabac. On oublie aussi, bien sûr, comment et pourquoi on nous imposa le tabac ; et je préfère encore une propagande (puisqu’on ne sort jamais de la propagande et de la manipulation, ou de la dialectique) qui vise à économiser ma santé que celle qui vise à la miner moyennant finances.

    On voit partout dans les villes, au pied des banques, des « jeunes filles » ou des femmes plus âgées qui continuent de faire le trottoir pour fumer.

    Or, c’est le pire manipulateur du siècle (Frédéric Bernays) qui les poussa à fumer. On trouve sur le Web en français, et préfacé par un très bon professeur québécois, son opus sur la propagande facilement téléchargeable.

    Bernays est le technicien du conditionnement, de la programmation et de la manipulation de l’esprit – ce qu’on voudra. Ce neveu de Freud, simple journaliste au départ (mais il n’y a pas de simple journaliste : voyez Clemenceau, Churchill, Lénine ou Goebbels), fabriqua le « Hun » allemand pour le public américain à partir de 1916, quand les milieux financiers américains parièrent pour les « démocraties » contre les empires centraux – et contre aussi la Russie tsariste, encore alliée pourtant.

    Après la guerre, pendant les années folles, Bernays fait fortune dans le conseil aux entreprises, en leur enseignant à vendre n’importe quoi au public gobe-tout et surendetté de l’Amérique du Nord. Il publie à la fin de ces années 20 son livre intitulé Propagande, excellent et provocateur bréviaire de ses techniques et de ses idéaux qui ne manqueront pas d’influencer Goebbels au pouvoir – ou dans l’opposition.

    Bernays décrit alors sa mission :

    La manipulation des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. Ce sont eux qui tirent les ficelles.

    On sait que le succès le plus retentissant de Bernays aura été d’amener les femmes américaines à fumer pour enrichir un fabricant.

    L’opération fut digne des Femen ou d’une révolution orange : lors d’une parade, un groupe de jeunes femmes avaient caché des cigarettes sous leurs vêtements et, à un signal donné, elles les sortirent et les allumèrent devant des journalistes et des photographes massivement prévenus. Les jeunes femmes expliquèrent que ce qu’elles allumaient ainsi, c’était des « torches de la liberté ». Un psychanalyste expert encensa vite le côté phallique de leur rébellion.

    On devine sans mal qui avait donné le signal de cet allumage de cigarettes et qui avait inventé ce slogan ; comme on devine aussi qu’il s’était agi à chaque fois de la même personne et que c’est encore elle qui avait manipulé les médias.

    Car le meilleur moyen d’enchaîner les humains reste encore d’invoquer leur liberté et leurs droits !

  • Immigration : accueille toi-même ton remplaçant

    En matière de Grand Remplacement, la dernière trouvaille nous vient d’Italie : loger les immigrés directement chez vous, il fallait y penser ! C’est l’actuel gouvernement de centre gauche de Matteo Renzi qui a accouché de cette idée saugrenue qui revient à financer la population qui hébergera à domicile l’envahisseur. Et si vous n’avez pas compris, Mme Moretti, élue du même parti, vous éclaire : « Héberger un réfugié chez moi me paraît paradoxal, mais un retraité qui touche une modeste allocation pourrait arrondir ses fins de mois en hébergeant un réfugié à domicile. Environ 35 euros par jour c’est pas mal pour qui accueille chez lui un immigré. » Une façon très polie de dire « chez vous mais pas chez moi » ou encore « exploitons l’appauvrissement de la population ».

    La manœuvre est habile : avec plus de deux cent cinquante entreprises italiennes qui ferment leurs portes chaque jour et des retraites déjà dérisoires toujours plus maigres et lointaines, il y aura toujours plus de miséreux, et par conséquent de gens prêts à tout pour arriver à la fin du mois. Comme s’il était normal qu’un homme ou une femme ayant travaillé et cotisé la majeure partie de sa vie soit contraint de trouver quelque subterfuge pour pouvoir manger…

    La mesure est évidemment très loin de faire l’unanimité, l’ancien maire de Rome Gianni Alemanno l’ayant contestée en ces termes : « Trente euros, c’est plus que ce que l’on donne à une famille qui assiste un handicapé à domicile, et plus du double de ce qu’on donne à la majorité des retraités italiens. […] Le gouvernement exploite le désespoir des familles italiennes et alimente la guerre entre pauvres. »

    L’aubaine ne concerne pas seulement les particuliers. Nombreux sont les hôteliers qui perçoivent entre 900 et 1.200 euros par mois par demandeur d’asile logé… un pactole qui leur rapporte jusqu’à 50.000 euros mensuels.

    Au-delà de la facilité en termes d’accueil, il s’agit là d’un subtil moyen de faire passer le Grand Remplacement pour démocratique : vous étiez déjà responsables de l’immigration car vous aviez voté pour ceux qui en ont pris la décision. Vous voilà maintenant coupables de l’invasion, puisque c’est vous ou votre voisin qui hébergez le clandestin. « Vous êtes bien contents, n’est-ce pas, quand vous recevez 900 euros à la fin du mois » (même s’ils proviennent, faut-il le préciser, de votre poche, chers contribuables) ?

    De là à vous demander si vous possédez un bateau pour aller les rafler sur les côtes du Maghreb, il n’y a qu’un pas.

    Mais pendant que certains s’enrichissent, la colère monte. Car peu, très peu d’Italiens croient encore que ces envahisseurs à la peau noire (on est très loin du Syrien type) arborant vêtements de marque, tablettes et autres smartphones – et que la société italienne subventionne quotidiennement pour rester jusqu’à deux ans assis sur des bancs à papoter – soient de pauvres réfugiés politiques fuyant la guerre ou la faim.

    Rappelons qu’en 2014, seuls 10 % d’entre eux ont accédé au statut de réfugié.

  • L’Europe est une abomination bureaucratique impuissante et dangereuse

    Nous savions déjà que l’Union européenne avait totalement échoué à tenir ses objectifs en matière économique. Un constat difficilement contestable puisque, depuis vingt ans, elle a fait moins bien que tous ses concurrents (USA, pays émergents et pays européens hors zone euro) dans les domaines clés du chômage, de l’endettement public et de la croissance.

    Nous savions aussi que l’Union européenne, dès la première crise-test à laquelle elle fut exposée (le démantèlement de l’ex-Yougoslavie), avait piteusement abandonné toute velléité de peser sur les relations internationales et qu’au contraire elle avait choisi en catimini de se soumettre à la toute-puissance de Washington.

    Nous voyons maintenant que l’Union européenne est, aussi, totalement impuissante devant les vagues migratoires qui déferlent de Libye et de Syrie.

    Merkel et Hollande ont beau répéter invariablement le même refrain – « Il faut une réponse européenne à la crise migratoire, […] il est de notre responsabilité d’aider ces pays, […] il y a urgence à agir » -, rien ne se passe et, chaque jour, des milliers de réfugiés passent la frontière, certains pour y mourir avant même de mettre le pied à terre. Rappelons que la question des flux de réfugiés massifs n’est pas nouvelle. La première vague, en provenance de Libye, est arrivée au large de Lampedusa en 2013, et Bruxelles, alors, n’a strictement rien fait. C’est l’Italie, de son propre chef, qui avait déclenché l’opération Mare Nostrum en octobre, et c’est la Hongrie qui, malgré les critiques, s’est attelée à l’édification d’une clôture tout au long de sa frontière avec la Serbie. Pire : lorsque Frontex s’en est mêlée – dispositif Triton en remplacement de Mare Nostrum en novembre 2014 -, l’opération fut dénoncée unanimement comme un échec.

    Rien ne se passe parce que les institutions européennes ne permettent pas de prendre des décisions dans l’urgence. Selon les traités, en effet, en matière de politique étrangère et de sécurité commune (PESC), le processus de décision reste largement intergouvernemental et le vote à l’unanimité est le mode quasi exclusif de décision. Or, il ne vous échappera pas que les questions qui demandent une réponse dans l’urgence sont précisément celles qui relèvent de la sécurité. Mais rien ne se passe aussi parce que l’Union européenne sert d’alibi pour justement ne rien faire. Ne rien faire au nom d’une bonne conscience qui a bon dos (l’argent public) et pour ne pas donner crédit à ceux qui avaient pressenti le danger. Ne rien faire, enfin, pour satisfaire les lobbies patronaux qui, comme vous le savez, sont omniprésents à Bruxelles. En Allemagne, on ne s’en cache pas, et en France – comme toujours en retard d’une guerre -, on s’y prépare, puisque la suppression de facto du SMIC et l’abolition des trente-cinq heures – préalables indispensable à l’accueil de main-d’œuvre immigrée – sont dans les programmes des prochains candidats à la présidentielle.

    Pourquoi l’Europe est impuissante ? Parce qu’elle a été conçue pour l’être et parce que cela fait partie du grand projet mondialiste qui vise à la destruction des nations et à la création d’une seule et unique classe de main-d’œuvre, un sous-prolétariat capable de rivaliser – en termes d’économie de coûts – avec la main-d’œuvre des pays émergents. Et on appelle ça le progrès…

  • L’Église face au Front national

    La présence de Marion Maréchal-Le Pen à une université d’été catholique doit-elle vraiment faire polémique ? On est en droit de se poser la question lorsque l’on découvre, consterné, que quelques prélats (comme Mgr Ribadeau-Dumas) et différents médias regrettent son invitation à l’université d’été de la Sainte-Baume.

    Quel est cet Évangile, brandi par certains catholiques, qui rend fréquentable les élus PS promouvant pourtant avortement, mariage homosexuel, divorce, euthanasie, destruction de la famille… mais non certains élus FN, pourtant pratiquants et défenseurs de la famille et des chrétiens d’Orient ? Quelles sont ces idées du Front national qui ne seraient « pas compatibles avec l’Évangile » ?

    L’interview de Mgr Ribadeau-Dumas (et les différentes réactions de chrétiens outrés) ne prend pas la peine de détailler ces « idées » incompatibles. Il est clair, cependant, que ce sont les positions sur l’immigration et l’islam qui sont ici rejetées.

    La chrétienté a, par le passé, mis l’islam hors d’Europe plusieurs fois. À l’époque, les évêques n’y avaient alors rien trouvé à redire ! Au-delà de ce rappel historique, il est regrettable de voir qu’une partie du clergé français persiste à ne pas écouter l’inquiétude légitime des Français face à l’immigration, à l’islam et aux problèmes très concrets qu’ils rencontrent dans leurs quartiers. Prônant perpétuellement une ouverture à l’« autre », ils semblent en oublier le sens de Dieu et renoncer à évangéliser et convertir ces migrants qu’ils appellent pourtant de leurs vœux ; renonçant à poursuivre le but premier de l’Église : sauver les âmes.

    Le FN n’est certes pas une application parfaite de la doctrine sociale de l’Église, mais les autres partis ne le sont certainement pas non plus. Pourquoi, alors, cette critique perpétuelle du FN par la Conférence des évêques de France n’a-t-elle d’égal que son silence sur le programme des autres partis ? Ce refus du dialogue (qu’ils prônent pourtant à tour de bras quand il s’agit de l’islam) et ce rejet de l’« autre » (inacceptable quand l’« autre » est un clandestin, autorisé quand l’« autre » est un élu FN) sont-ils bien cohérents ?

    Un catholique votant LR devrait se réjouir de voir Marion Maréchal-Le Pen invitée à l’université d’été de la Sainte Baume plutôt que NKM ; un catholique votant FN devrait se réjouir d’y voir Valérie Boyer invitée plutôt que Philippot. Cet esprit de parti (quel que soit le parti concerné, d’ailleurs) est une stupidité. Nier la valeur (et, qui plus est, la valeur chrétienne) de certains élus parce qu’ils sont dans tel ou tel parti est une erreur énorme pour un chrétien.

    On ne peut que saluer l’intelligence de Mgr Rey et du père Louis-Marie Guitton, à l’origine de cette université d’été, qui, dépassant les vaines querelles de partis, ont choisi plutôt la recherche de la vérité, de l’unité et du dialogue que les anathèmes, la discorde et l’exclusion.

  • Valérie Boyer, députée… et docteur de l’Église

    Dans le calendrier des saints, vous trouvez évidemment les apôtres, des confesseurs, des vierges et martyres mais aussi des docteurs de l’Église. Il semblerait que madame Valérie Boyer, députée Les Républicains des Bouches-du-Rhône, ait l’intention, par défaut sans doute, de postuler pour la dernière catégorie.

    En effet, cette dernière a décommandé sa présence à l’université catholique organisée par Mgr Rey le 29 août à la Sainte-Baume, ayant appris que Marion Maréchal-Le Pen participerait aussi à ce colloque. Selon les propos du père Guitton, organisateur de l’événement (source Le Point), l’impeccable députée marseillaise aurait renoncé à sa participation, craignant qu’une conférence de presse improvisée ne s’organise autour de la députée de Vaucluse à cause de la présence de nombreux journalistes. Du coup, M. Mariton, qui apparemment n’a pas les mêmes effarouchements de biche, s’y est collé, lui qui se réclame de confession israélite !

    Les méchantes langues me diront que la pécore (de l’italien pecora : la brebis) n’a pas voulu prendre le risque d’être contaminée par la brebis galeuse de la politique française en ce beau paysage de crèche qu’est la Sainte-Baume. D’autres langues encore plus méchantes insinueront que notre brebis républicaine a eu peur de se faire voler son titre de chaisière du jour, elle qui ne cache pas ses convictions religieuses.

    Ce matin, en tout cas, Mme Boyer s’est fendue d’une petite interview sur BFM TV dans laquelle elle nous a donné doctement un cours, assez bref – c’est la dure loi des médias, que voulez-vous – de doctrine chrétienne appliquée à la politique. Jugez vous-même. « Je pense que la doctrine sociale de l’Église met en exergue le principe de la dignité de la personne humaine. Et c’est un principe qui, selon moi, ne correspond pas forcément aux idéologies avancées par le FN, même pas du tout. » Bref, sainte Valérie-des-Républicains, docteur de l’Église.

    C’est dommage que Mme Boyer n’ait pas pris l’occasion de cette rencontre en terrain neutre, dirons-nous, sous la protection de cette grande pécheresse de sainte Madeleine, pour discuter de cela avec Mme Maréchal Le Pen, même si la table ronde n’était pas tout à fait sur ce sujet. Quoique : « Médias et vérité : la vérité vous rendra libre. »

    À Marseille, on a coutume de railler le parisianisme. Je suggère que l’on s’attaque aussi au pharisianisme. Oh, Bonne Mère !

  • Les dix ans d’Artus films : une réussite à la française

    Sur ce site, il a souvent été fait état des activités de la société Artus Films, éditeur vidéo indépendant… parce qu’il le vaut bien, et même plus encore ! Et dire qu’ils ne sont que deux artisans, fous de cinéma, à faire tourner la boutique… Ils fêtent aujourd’hui leurs dix années d’existence et leur centième DVD !

    Artus Films, c’est déjà du bel ouvrage ; leur marque de fabrique, indubitablement. En ces temps de dématérialisation, enfin le retour des beaux objets, avec boîtiers cartonnés, ornés d’affiches d’époque, agrémentés d’entretiens passionnants avec des spécialistes de ce cinéma populaire européen enfin remis à l’honneur. Et le tout à petit prix…

    Dans leurs dernières livraisons ? Big Racket, du très réactionnaire Enzo G. Castellari. Un polar urbain. D’une violence extrême. Un film sans gras, où ne demeurent qu’os, muscles et adrénaline. Une plongée dans l’Italie des années de plomb, submergée par le terrorisme et le crime organisé. Rome au bord de sombrer dans le gouffre, mais des Romains qui se dressent vent debout : flic déclassé, truand à l’ancienne, commerçant racketté, mari voulant venger femme et enfant brûlés vifs par les voyous. À côté, l’inspecteur Harry, c’est Raphaël Enthoven… Comme toujours, chez Castellari, la compassion pour les « petites gens ». Pour les amateurs, on conseillera encore Keoma, l’un des derniers grands westerns italien, disponible chez le concurrent Wild Side Vidéo, et qui prend ouvertement la défense de ce qu’il reste d’Indiens contre le grand remplacement états-unien…

    Pour amateurs de pépites oubliées, l’extravagant La Dernière Maison sur la plage. De quoi s’agit-il ? D’un genre un peu oublié, le « rape and revenge », soit la vengeance de femmes violées par des malfrats tous plus sadiques les uns que les autres. Là où l’histoire se corse, c’est que « l’héroïne », sublime Florinda Bolkan, n’est autre qu’une religieuse à cornette, mais sachant manier le fusil comme personne ! Dire qu’il fut un temps où l’on pouvait pratiquer un cinéma dissident, parfois déviant, sans risquer les foudres de nos actuels néo-puritains…

    Mais ce n’est pas tout, sachant que nos deux galopins se lancent aussi dans l’édition de livres qu’on n’a pas toujours – comment dire – l’habitude de trouver dans les librairies de Monsieur Tout-le-Monde. D’où ces 20 ans de western européen, réédition d’une dizaine de fanzines remontant aux années quatre-vingt, rédigés à la manière d’un moine copiste par Alain Petit – l’un des spécialistes du genre avec Jean-François Giré. Un ouvrage passionnant pour les passionnés. Dans un semblable registre, mais toujours présenté avec un soin maniaque, cet ouvrage hors normes : Joe d’Amato, le réalisateur fantôme.

    Un drôle de cas que ce gus qui, des décennies durant, aura multiplié les pseudonymes et signé près de… deux cents films abordant les genres les plus divers. La parole est aux éditeurs : « Joe d’Amato, le maître de l’horreur et de l’érotisme à l’italienne. Anthropophagous, Blue Holocaust, références incontournables du gore, la série des Black Emanuelle, icône des années soixante-dix, autant de titres connus dans une filmographie inconnue qui traverse tous les genres : western, péplum, mondo movie, sous-Mad Max, heroic fantasy et jusqu’au porno hard. Des années soixante aux années quatre-vingt-dix, une œuvre étrange, excessive, outrancière, traversée de bout en bout par une dose de folie que vous ne verrez nulle part ailleurs. »

    À l’approche de la rentrée littéraire, voilà qui vaut bien toutes les Christine Angot du monde.

  • Tics et tocs en stock

    La vie de chaque jour amène à parfois s’irriter contre des pratiques qui, reproduites à l’infini, aboutissent à l’insupportable.

    Au nombre de celles-ci, on trouvera ci-dessous quelques-unes relevées comme étant parmi les plus marquantes.

    Parlons donc des jeunes reporters des chaînes d’information spécialisées qui n’ont, visiblement, jamais été sensibilisés à la nécessité de prendre leur respiration en parlant. Ils nous donnent en permanence le spectacle désolant de la… mort imminente par étouffement, avant que d’en avoir terminé avec leurs commentaires. Tic de plus en plus répandu et qui, apparemment, a complètement échappé aux directeurs d’antenne, probablement sourds !

    Pour nous égayer un peu, parlons maintenant de nos jolies mannequins. C’est, sur indication de ceux qui, dans leurs écoles, « déterminent la norme », que ces jolies filles se croient obligées, à présent, de donner le sentiment qu’elles s’ennuient en défilant. On se prend alors à regretter les temps heureux où, pourvues de professeurs ayant un reste de bon sens, ces jeunes femmes avaient l’air simplement contentes d’être là　!

    N’oublions pas, non plus, dans cette bien méchante énumération, le ton inénarrable des « fortes déclarations », toujours monocordes à souhait, de nos cyclistes et footballeurs à coiffure en crête de coq et seyantes boucles d’oreilles. Le tout est traditionnellement ponctué des inévitables « J’veux dire » et du consacré « Bon, c’est vrai que… » marquant , comme on sait, l’intelligence hors pair du propos. Ces personnalités n’ont généralement absolument rien à dire d’autre que des banalités, mais… on les contraint à s’exprimer publiquement et péniblement sur tout… et même le reste !

    Au rang du convenu, citons aussi les risibles interviews de chanteurs, acteurs et comédiens, faites sur le mode du « Comment faites-vous pour être… aussi génial » (sic) ? Le tout assorti, bien entendu, de profonds silences, supposés « lourds-de-sens » (oui, oui !), montrant bien aux initiés que l’on fait partie du clan ! Les défunts Jacques Chancel et Denise Glaser ont, jadis, beaucoup donné dans un genre qui, repris par tous ou presque, commence à fatiguer un peu.

    Gardons, pour terminer, les interviews politiques de toute nature, menées avec le ton et les mimiques hostiles qui conviennent pour affirmer devant les spectateurs « la parfaite correction médiatique » de l’interviewer. Contre tout savoir-vivre, le coup est systématiquement monté en attrape-nigaud pour révéler (ou réaffirmer) les opinions personnelles de l’interviewer, mais surtout pas celles… de l’invité, réduit au rang de faire-valoir du génie devant être attribué au journaliste ! Les nombreux intéressés se reconnaîtront facilement !

    J’en terminerai là, de crainte de lasser un peu !

  • Macron chez les patrons, Marion chez les curés. Mais où va le monde, franchement ?

    Essayez de vous mettre, un instant seulement, à la place de ceux qui ne pensent pas forcément comme sans doute la majorité des fidèles lecteurs de Boulevard Voltaire. Eh bien, les nouvelles sont terriblement déroutantes, aujourd’hui… Un instant seulement, vous dis-je.

    Ainsi, avoir lu pieusement pendant 40 ans La Vie, Le Monde ou Le Nouvel Obs, comme d’autres lisent leur bréviaire, avoir voté Mitterrand, Jospin, Chirac – parce que l’on ne pouvait faire autrement -, Bayrou, Royal, Hollande, fait 2,1 enfants dont un qui a fait Science Po, manifesté pour le PACS en 1999, contre Le Pen en 2002, souhaité le mariage des prêtres, vilipendé Jean-Paul II lorsqu’il condamnait l’avortement, applaudi Jean-Paul II lorsqu’il embrassait un sidaïque, adoré les 35 heures qui permirent de consacrer plus de temps à l’association de défense des sans-papiers de son quartier. Bref, avoir vécu toutes ces belles et passionnantes choses pour finalement en arriver à ça.

    À quoi ? À l’effondrement des totems et tabous qui réglaient si confortablement la vie bourgeoise et si délicieusement bohémienne que l’on s’était arrangée avec patience durant ce demi-siècle. Même l’Église, autrefois réactionnaire, avait jeté sa soutane aux orties et allait devenir une sorte d’ONG bien sympathique, accommodante et surtout tolérante. Un demi-siècle consacré, par ailleurs, à détruire les tabous et totems des générations précédentes : notamment la patrie, le travail, la famille, ce tiercé qui – placé dans le désordre – était naguère dans le programme de pratiquement tous les partis, y compris au PCF !

    Et ne voilà-t-il pas que, dans la même journée, un totem et un tabou s’effondrent.

    Un totem qui s’effondre : un ministre d’un gouvernement socialiste, Emmanuel Macron, affirme tout de go devant une assemblée de patrons, ravis comme pastoureaux à la crèche, que « la gauche a cru que la France pouvait aller mieux en travaillant moins, c’était des fausses idées ». Il y a de quoi s’étrangler au petit déjeuner en mangeant sa biscotte tartinée de confiture au gingembre équitable. Heureusement, Claude Bartolone s’est empressé de déclarer que Macron a eu « une fausse bonne idée » sur ce sujet des 35 heures et « que chacun fasse attention à ses propos ». C’est tout de même rassurant de voir qu’il y a encore des socialistes respectueux des dogmes.

    Un tabou qui s’effondre : un prélat, Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon, ose convier à une université catholique d’été l’incarnation même du mal : Marion Maréchal-Le Pen. Et, en plus, cette université est destinée à des jeunes… Comment peut-on oser faire cela ? Donner la parole à cette députée qui appartient à une formation politique qui, d’abord, ne représente qu’un tiers des électeurs. Une députée qui a même manifesté contre le mariage homosexuel ! C’est à laisser tomber sa biscotte dans son bol de thé (lui aussi équitable). Heureusement, là encore, que le porte-parole de la Conférence de nos évêques de France, Mgr Ribadeau-Dumas, est venu remettre les choses en place en déclarant dans La Croix à propos du FN qu’« un certain nombre de ses idées sont clairement en opposition avec l’Évangile et avec la vision chrétienne de la société ». Le FN, ce n’est pas comme le PS, par exemple, qui, lui, défend ardemment une vision chrétienne de la société, comme chacun sait.

    Plus de tabous, plus de totems. Franchement, où va le monde ?

  • La France est en guerre contre le terrorisme islamiste

    La France est en guerre contre le terrorisme islamiste. En guerre. Oui, il faut le répéter, et prendre conscience de l’extrême gravité de la situation. Le danger est mortel. Nous n’avons goûté qu’aux prémices d’un conflit qui s’annonce durable et cruellement meurtrier. Grâce à la chance, et peut-être une protection supérieure pour les croyants, la France a échappé de peu à plusieurs massacres atroces. Pas à tous, cependant. L’armée des ombres, l’armée « islamo-racaille » internationaliste fourbit ses armes.

    Bien entendu, il n’est nul besoin d’une longue démonstration pour prouver que la réponse du gouvernement est inadaptée à la situation, faible, et probablement animée d’une grande couardise. On ne fait pas la guerre avec des Numéros Verts, des célébrations festives ou les poèmes mal écrits de Christiane Taubira (jamais adressés aux gendarmes morts en mission ou aux victimes du terrorisme, soit dit en passant).

    Non, on fait la guerre avec une stratégie globale, et des réponses tactiques adaptées au terrain. La stratégie globale consiste à étouffer le cœur idéologique de l’ennemi, notamment ces mosquées salafistes, ou crypto-salafistes, présentes partout en France. Elles doivent être fermées, de la même façon qu’en Égypte. On sait de source sûre que certaines mosquées, tenues par des imams ouvertement (ou discrètement) radicaux, servent aussi de plaque tournante au trafic de drogue et au trafic d’armes. La boucle est bouclée ! Autre volet stratégique, nécessaire pour lutter contre l’islamisme radical en Europe : prendre des mesures d’une fermeté absolue contre l’invasion migratoire car, parmi les bateaux chargés de migrants, il y a des terroristes formés, et certains qui le deviendront en vivant ici. En outre, le juteux chiffre d’affaires généré par les passeurs profite, pour partie, à des groupes terroristes basés au Moyen-Orient.

    La réponse tactique tient en deux points : d’abord l’expulsion du territoire des étrangers fichés comme sympathisants islamistes, ainsi que la déchéance de la nationalité française des binationaux fichés ; et, last but not least, le désarmement total des « banlieues », lesquelles sont parfois malheureusement de véritables nids de sympathisants de la cause de l’islamisme guerrier. Cela aura aussi le mérite de permettre de lutter contre la criminalité de droit commun, endémique dans ces zones. En outre, les forces de l’ordre, et l’armée, devraient désormais contrôler drastiquement leurs nouvelles recrues. Il serait en effet très problématique que des islamistes s’infiltrent pour se former à l’art de la guerre ou pour mener des attaques internes.

    Le journal anglais The Telegraph publiait, le 26 août, un article sur la menace terroriste qui pèse aujourd’hui sur la France, faisant état de fuites des renseignements français. Les scénarios envisagés font froid dans le dos : attaques coordonnées entre plusieurs terroristes, tirs de missiles sur des avions… L’idée de ces fanatiques est que la France subisse un attentat équivalent au 11 septembre 2001. Pour l’auteur de l’article, il est impossible que les dernières attaques soient celles de loups solitaires. Il estime que l’État Islamique aide ces meurtriers. Pourtant, François Hollande n’a qu’une obsession : abattre l’un des seuls remparts à cet État criminel, le président syrien Bachar el-Assad. Preuve d’une absence totale de vision stratégique. À ce stade, il s’agit d’inconscience, ou de rouerie, car le gouvernement met en danger la vie des Français.

    La menace est plus que réelle. Par un curieux revers de fortune, des armes légères envoyées aux « rebelles » libyens se retrouvent désormais en France, prêtes à l’emploi. Les services de renseignement sont dépassés, et nul ne sait quand la prochaine attaque aura lieu. Une chose est sûre : la tentative du Thalys ne sera pas la dernière. Cette sourde menace est inacceptable, les Français n’ont pas à vivre dans la peur sur leur propre sol. Il est temps de contre-attaquer !

  • Marion fricote avec l’Eglise ? Quelle honte !

    Les évêques français – enfin une majorité d’entre eux – vivent encore en 1968 ! Ils ont été ordonnés en pleine révolution vaticane, et peu ont réussi leur aggiornamento. Les jeunes mitrés, ceux qui portent sans complexe et même avec fierté leur croix pectorale sur une belle soutane ou un discret costume noir égayé d’un col romain, essayent de remettre de l’ordre dans leurs paroisses. 

Ils sont une dizaine à officier dans des églises débordant de fidèles, à connaître des séminaires rempli de jeunes gens. L’un d’entre eux, Mgr. Dominique Rey, évêque du diocèse Fréjus-Toulon, vient de commettre l’irréparable outrage ! Il s’est autorisé à inviter l’infréquentable Marion Maréchal dont le nom est accolé à l’innommable patronyme des Le Pen, à participer à une table ronde intitulée « Médias et vérité ». De quoi mettre le monde médiatique en émoi, à commencer par La Vie ex-catholique, le monde politique dont Gérard Larcher qui s’est demandé si cette invitation « était bien compatible avec les évangiles », et bien entendu la Conférence épiscopale dont le porte-parole a assuré que « face au Front National, la ligne des évêques n’a pas changé ».

 Pas question pour nos Monseigneurs d’évoluer sur ce sujet. La charité ne pouvant être que de gauche, ils font haro sur tout ce qui bouge à droite et qui pourrait remettre en question les vraies valeurs de la chrétienté. A savoir, et en priorité l’accueil de l’autre. Venez à nous, les migrants de toutes la nations, nos maisons à défaut de nos femmes, sont à vous…

    Discours simpliste loin de régler les drames actuels vécus par ces migrants de toutes origines. A moins que l’Église qui est en France ne décide d’ouvrir l’ensemble de ses innombrables bâtiments et propriétés aux rejetés de la Terre. Le catéchisme de l’Église catholique a pourtant fixé une ligne claire sur le sujet de l’accueil de l’autre  : « Les autorités politiques peuvent, en vue du bien commun dont elles ont la charge, subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »
. Comme me l’a écrit un ami prêtre en Afrique : « nous ne sommes plus dans une situation d’un étranger minoritaire et faible, mais dans le cas d’une explosion migratoire ».

    

Marine et Marion n’en disent pas plus. Ne réclament rien d’autre que la stricte application de ce que l’Église enseigne. MM. les évêques devraient relire attentivement interviews et écrits de nos deux accusées plutôt que de s’imbiber de lectures tendancieuses du Monde et autres feuilles ou de l’écoute de nos chaînes de télé et de radio. Ils constateraient avec plaisir, j’espère, que les idées du FN ne sont pas aussi nauséabondes que nos médias le laissent entendre. La président du FN comme la député frontiste expriment clairement leur but : le bonheur d’autrui, cet autrui commençant naturellement par les français, mais sans léser pour autant l’étranger à qui l’on doit le respect de la vie s’il respecte la notre.

    Mgr Rey qui animera le colloque avec la député des Républicains Valérie Boyer et Simon Renucci, DVG, l’ancien député maire d’Ajaccio, s’est largement expliqué sur la présence de Mme Marion Maréchal-Le Pen. « Qu’on le veuille ou non, le FN fait partie du paysage politique français » a -il précisé au Figaro. « Il ne s’agit pas d’être complaisant, mais c’est l’occasion au contraire d’interpeller le FN sur son rapport avec l’immigration, sa vision de l’homme et du vivre-ensemble dans une société pluraliste. »

    Mgr. Rey vit dans un fief lepeniste. Il sait que, à l’échelle nationale 20 % des catholiques pratiquants ont voté FN. Lors du dernier pèlerinage traditionaliste de Chartres, Marion s’est déclaré plutôt mystique et attirée par la beauté des cérémonies qui conduit à un profond recueillement. Mais surtout le FN est plus catholique que le roi sur un grand nombre de sujets tels l’avortement, le mariage gay, l’euthanasie…

    Alors, attendons le résultat de cette confrontation animée par un évêque plutôt hors-norme française.


  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Pourquoi Marine a raison de vouloir protéger Assange et les Européens

    On ne parle plus beaucoup du Front national, sinon pour évoquer un parricide estival et théâtral.

    Je trouve, moi, pourtant, que notre Marine française dit des choses très justes en ce moment, notamment sur la crise dite des migrants.

    Voici ce qu’elle déclare il y a trois jours :

    À l’occasion d’une rencontre à Berlin avec la chancelière Angela Merkel, le président de la République s’est déclaré favorable à “une répartition équitable des réfugiés qui relèvent du droit d’asile en Europe” et à “une mise en œuvre d’un système unifié de droit d’asile” ainsi qu’une “politique migratoire commune”. Alors que l’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 demandeurs d’asile pour la seule année 2015 et que près de 4.000 migrants ont été secourus en une journée en mer Méditerranée, de telles propositions sonnent comme un aveu d’impuissance de la part du chef de l’État et un véritable appel d’air à l’immigration massive.

    Hollande, qui devient humoriste comme Anglade, a parlé d’une « situation exceptionnelle qui va durer ». Comment quelque chose d’exceptionnel peut-il durer en ces temps de la fin ? Oxymore de Venise !

    Mais reprenons avec Marine, qui évoque avec sensibilité le cas Assange et les évidences suivantes :

    Face à cette situation exceptionnelle, la lutte contre l’immigration massive doit désormais relever de l’intérêt supérieur de la nation. Le Front national demande que l’État retrouve tous les instruments de souveraineté afin d’exercer un contrôle efficace à ses frontières et réformer de fond en comble la politique de l’asile qui doit être ramenée à sa philosophie originelle : celle qui aurait dû conduire la France à accorder sa protection à Edward Snowden ou Julian Assange.

    On est bien d’accord ; accusé de viols imaginaires, Assange est condamné à vivre à vie dans une chambre d’ambassade. Snowden s’est réfugié en Russie pendant que d’autres acteurs ont été arrêtés et persécutés aux États-Unis, notamment ce pauvre soldat qui finira ses jours dans une geôle de 4m2 avec la bénédiction de nos braves médias et de nos bons avocats des droits de l’homme.

    On n’a pas trop entendu le FN sur le storytelling de Thalys, et c’est très bien aussi.

    Certains braillent après le terrorisme islamique et ne comprennent pas qui il sert.

    La fascisation de notre société est récente : elle date du 11 septembre. C’est le 11 septembre qui a permis nos guerres inutiles, notre invasion, notre endettement, nos baisses meurtrières des taux. Et, bien sûr, la foule effarée et manipulée a commencé par accepter toutes les brutalités de l’État libéral et libéré, avant de tolérer les arrestations ou les menaces qui pèsent sur les rares défenseurs de ce qui reste de liberté d’expression.

    Il est bon que le FN le rappelle. Car on ne comptera ni sur Juppé ni sur Sarkozy ou son adorable et si américanisé rejeton mué en soldat de plomb de West Point.

  • Un James Bond noir et/ou gay ? À quand Magloire ou Vincent Mc Doom ?

    Conséquence d’une mondialisation galopante ? La niaiserie des ligues de vertu antiracistes ne connaît plus de frontières. Ainsi, l’acteur Pierce Brosnan qui, à quatre reprises, endossa le smoking de l’agent 007, assure, dans un entretien accordé au magazine américain Details, qu’il verrait d’un assez bon œil un James Bond noir ou gay.

    Il a même son idée sur l’éventuel casting : l’Anglais Idris Elba. Interrogé sur la question, un autre James Bond, Roger Moore, estime qu’un tel personnage ne saurait être incarné que par un « Anglais anglais », avant de se rétracter devant le tollé médiatique qu’on imagine. Il est un fait qu’Idris Elba est Anglais, mais aussi un peu fruit des amours d’un père sierra-léonais et d’une mère ghanéenne ; ce qui n’est pas un crime en soi, mais qui nous éloigne singulièrement des origines helvético-écossaises du plus célèbre agent de Sa Gracieuse Majesté. Bref, tout cela est très con.

    Un peu comme si, au nom de la diversité heureuse, on proposait à Steevy Boulay de reprendre le rôle de Shaft, naguère immortalisé par Richard Roundtree dans Les Nuits rouges de Harlem, de Gordon Parks, symbole de la « blaxploitation » des seventies du précédent siècle. Ou à envisager un remake du Blacula de William Crain avec un Justin Bieber endossant la cape vampirique de Mamuwalde, le suceur de sang africain… Ça serait effectivement tout aussi con.

    Après, un James Bond qui serait de la jaquette flottante, comme on aurait dit au bon temps d’Audiard ? Voilà qui ne serait pas forcément raccord avec les épisodes précédents. Adieu, James Bond girls ? Bienvenue aux James Bond boys ! Remarquez que, de par sa lignée écossaise, 007 est déjà adepte de la jupe ; pardon, du kilt. Nonobstant, il y a sûrement un concept à creuser : Louboutin à réaction, rouge à lèvres avec missile intégré, plug anal piégé et sac à main plein à ras bord de gadgets de destruction massive (crème de nuit au polonium, gloss façon Gloc[ref]Le pistolet Glock, de fabrication autrichienne, est une des armes favorites des espions et terroristes en tous genres, puisque réputée indétectable aux rayons X.[/ref] et pince à épiler transformable en canon à confettis(. Avec un tel arsenal, James Bond ne sera jamais trop aidé et pourra donc exceller à défendre ce Commonwealth, dont Her Majesty The Queer demeure l’emblématique symbole.

    Ces choses dites, ce révisionnisme jamesbondesque flaire un peu le lobbying à petit bras. On nous parle de compétitivité et d’économies d’échelle ? Pourquoi ne pas fusionner ? Cette simple idée, en passant : pourquoi pas un 007 présentant un surcroît de mélanine et qui jouerait aux jeux de l’amour tout en inversant les rôles ?

    On dit qu’un Magloire ou qu’un Vincent Mc Doom auraient quelques trous dans leur actuel planning. Cela permettrait, effectivement, de faire d’une pierre deux coups. Et aux bondophiles hexagonaux de pouvoir enfin applaudir aux exploits d’un 007 français. Qu’en penserait le défunt Ian Fleming ? C’est une autre histoire.

  • L’ARS : une allocation à réformer de fond en comble

    L’État vient de verser la fameuse allocation de rentrée scolaire (ARS) aux trois millions de familles qui en bénéficient. Son coût total est de 1,9 milliard d’euros. Mais à quoi sert-elle ?

    On peut légitimement se le demander, à l’heure où une élue municipale s’est vue évincée de son mandat pour avoir moqué ces « familles en détresse » qui, dès le versement de la très attendue allocation, se jettent dans les supermarchés pour s’offrir des consoles de jeux, des téléviseurs ou des smartphones. Le seul tort de cette femme était d’avoir dénoncé, avec une pointe de sarcasme, ce qui est déjà de notoriété publique.

    Quels sont les prix réels des fournitures scolaires ? Pour peu qu’on ne voue pas une adoration fétichiste aux grandes marques, on peut aisément s’en sortir en achetant cartable, crayons, ardoise, feutres, trousse, colle, gomme, taille-crayon, blouse, tenue de sport, cahiers, agenda, règle, équerre, compas, calculatrice, protège-documents, classeurs, scotch, bloc-notes, chemises à documents, pochettes, feuilles à dessin et papier calque à un prix n’excédant pas 120 €. Il suffit, pour mener cette « étude », de se rendre dans deux ou trois des grandes surfaces les plus connues pour regarder attentivement le prix de ces fournitures. Et d’en profiter pour faire un tour dans les rayons dévolus aux appareils électroménagers.

    Un pays « chrétien » ne peut, certes, mépriser ses pauvres, ni regarder ses enfants – futurs citoyens – se traîner à l’école en loques, avec un matériel défectueux, impropre à leur apporter une scolarité studieuse et insouciante qu’ils ont naturellement vocation à suivre. On ne peut ignorer l’alarmant bilan de l’UNICEF estimant à un million le nombre d’enfants vivant sous le seuil de pauvreté dans notre pays. Il est donc tout naturel que l’État aide les familles les plus démunies. Faut-il encore que cette aide soit employée à bon escient.

    Il y a quelques jours, Le Figaro publiait un article proposant qu’une allocation – réduite – soit versée aux familles sous forme de bons d’achat, pouvant uniquement servir à acheter du matériel scolaire, ou qu’elle soit directement versée aux écoles qui pourvoiraient ainsi leurs élèves en fournitures nécessaires. Cette proposition a pour avantage de doter tous les élèves d’un même matériel, ce qui réduirait considérablement les vols, les moqueries et les tensions sociales qui n’ont pas leur place dans le monde de l’école et ne font que perturber l’esprit encore fragile des enfants. Idée à creuser.

  • PointWC : « l’escale bien-être » n’aime pas les dames pipi

    Aux touristes qui se plaignent du manque de toilettes dans Paris, et subséquemment de l’odeur de latrines qui flotte aujourd’hui dans maints quartiers de la capitale, madame Hidalgo répond « Lavatories ». Ce sont six haut lieux touristiques – Notre-Dame (IVe), Lamarck (XVIIIe), Joseph-Bouvard (VIIe), Ambassadeurs, Étoile et Madeleine (VIIIe) -, véritables monuments historiques jusqu’au personnel qui ne l’était pas moins, mais dont nos édiles ont confié la gestion depuis le 1er juillet à la société hollandaise 2theloo, via sa filiale française Sarivo PointWC.

    PointWC, c’est chic et classieux. Cher, aussi, pour déposer son obole, mais attention, comme dit leur pub : « Boudoir du XXIe siècle, c’est un lieu magique où il fait bon se ressourcer. » De fait, c’est une expérience dont on sort changé, et quand vous serez passé par là, vous verrez votre derrière autrement. À côté de cela, péter dans la soie ou plus haut que son cul n’est rien. C’est comme vouloir comparer une promenade en barque sur le lac de Vincennes et une sortie en yacht dans le golfe de Saint-Tropez.

    Jugez-en : « On est accueilli dans un salon-boutique, un espace shopping qui éveille nos sens par ses subtiles fragrances et la mise en scène d’objets décoratifs autour de l’univers des toilettes. La visite de ce salon est faite de plaisirs et de surprises. » Pas faux. Et puis ce n’est pas tout. Si vous avez oublié le cadeau d’anniversaire de votre épouse, ou pas eu le temps de faire vos achats de Noël, PointWC est là pour vous dépanner : à vous « le high-tech avec les WC japonais et les cuvettes et la robinetterie de luxe ainsi qu’un vaste choix d’accessoires et d’idées cadeaux ». Par exemple un joli balai à chiotte « Main de Fatima » à 209 euros, ou bien un abattant « Istanbul » à 480 euros et son robinet-mitigeur à 805 euros, ou pourquoi pas, soyons fous, la cuvette « Combiné japonais » à 10.335 euros. Croyez-moi, quand on s’est assis là-dessus, on ne voit plus le monde de la même manière.

    D’autant qu’« avec l’aide du Personal Shopper chacun peut bénéficier de conseils d’expert pour que son projet se réalise en fonction de ses besoins, de ses envies, de ses contraintes ». Le projet, on voit à peu près ce qu’il peut être, mais il est vrai que les modalités peuvent changer… Alors, que vous souffriez d’une diarrhée passagère ou d’une incertitude sur le choix du papier toilette (motif tour Eiffel ou billet de 100 euros à 5,50 euros le rouleau), il y a toujours quelqu’un pour vous assister.

    Mais tout cela a un prix, et je ne parle pas, là, des euros mais du personnel. Pour pouvoir nettoyer les chiottes chez PointWC, il faut réussir le casting, car chez ces gens-là, on passe la serpillière en smoking. Pour les dames, c’est 95-65-95, chignon, tailleur noir et souliers plats. Alors, forcément, la grosse Suzon, Germaine, Muguette et les autres ont dû aller se faire voir vers d’autres sanisettes. Elles sont ainsi six dames pipi à être passées mercredi devant les prud’hommes. Elles ont réclamé la reprise de leur contrat de travail par le nouveau prestataire, et leur réintégration sur le site, en application de la convention collective. Réponse de l’avocat de PointWC : « Nous n’entretenons pas des toilettes publiques comme notre prédécesseur mais nous portons un nouveau modèle économique. Nous avons un espace boutique où nous vendons des toilettes japonaises à 4.000 euros, des brosses à 1.000 euros et nous offrons un service d’accompagnement à une clientèle internationale qui peut avoir d’autres pratiques que nous. »

    PointWC, « l’escale bien-être », là où l’on ambitionne de « transformer en escales VIP les haltes quotidiennes aux cabinets de toilette » a été récompensé par Paris Initiative Entreprise. Le socialisme, c’est maintenant.

  • Leur changement, c’est maintenant ?

    « Je n’ai pas changé », murmurait langoureusement le chanteur de charme Julio Iglesias. Aimant, attentif, caressant, et surtout fidèle, tel était du moins le personnage qu’il incarnait dans les paroles de la chanson éponyme qui fut un grand succès international au début des années quatre-vingt. Dans la vie, don Julio était plutôt de la race éternelle des don Juan, mais ceci est une autre histoire.

    « J’ai changé », nous dit au contraire la sérénade – une vieille rengaine – que jouent et chantent depuis quelque temps, comme s’ils s’étaient donné le mot, les trois prétendants rivaux à la primaire de la droite dont le vainqueur ne manquera pas de reprendre le même refrain sous le balcon de la belle Marianne.

    « J’ai changé », martèle avec son assurance habituelle don Nicolas. « C’est vrai, j’étais impulsif, agité, autoritaire, hâtif, imprévisible, incohérent. Je sautais d’avion en avion, d’idée en idée, je changeais de programme et de projet comme de chemise, je me mêlais de tout et n’écoutais personne. Tranchons le mot, j’étais insupportable. Mais j’ai changé. J’ai beaucoup réfléchi, moi qui n’en prenais jamais le temps. Je suis devenu modeste, et même humble, ouvert, patient, tolérant. Je sais bien que je ne détiens pas la vérité. C’est pourquoi je suis à l’écoute de toutes les suggestions, de toutes les souffrances, de toutes les doléances. J’apporterai au pouvoir, si vous me réélisez, cette sagesse nouvelle enrichie de mon expérience. C’est bien simple, vous ne me reconnaîtrez pas. J’ai changé… »

    « J’ai changé », murmure avec le sourire don Alain. J’étais, il faut bien le dire, trop visiblement imbu de ma supériorité intellectuelle et morale, trop sûr de moi, cassant, sévère, acerbe, définitif, psychorigide. J’étais droit dans mes bottes, je suis tout mou dans mes pantoufles. J’étais prétentieux comme un énarque et sérieux comme un pape. Je suis léger comme un papillon, débordant d’humour et de gaieté. Je ne suis qu’un homme qui les vaut tous mais que vaut n’importe lequel d’entre vous. L’âge, le croiriez-vous, m’a enfin enseigné la décontraction et rendu ma jeunesse. Je suis le vagabond, le marchand de bonheur. Votez pour moi et vous ne le regretterez pas : mon quinquennat sera un quinquennat où l’on s’amuse. J’ai changé… »

    « J’ai changé », répète inlassablement don François. Parce que je suis aimable, poli, discret, accommodant, on m’a cru faible. Parce que j’ai souffert sans murmurer, mû par un sens élevé de mon devoir, toutes les avanies, toutes les humiliations, toutes les brimades que m’a infligées pendant cinq ans mon supérieur hiérarchique, un malade, un énergumène, un dément, parce que j’ai été discipliné, on m’a cru manipulable, parce que j’ai été docile, on m’a cru servile, parce que je suis resté silencieux, on m’a cru lâche, parce que j’ai dissimulé, on m’a cru hypocrite. Il est vrai que j’ai beaucoup pris sur moi, que je me suis contenu jusqu’à l’excès, que j’ai avalé en quantité des couleuvres et même des boas. Mais tout cela est fini, balayé, oublié, je me fous du passé. On va apprendre à me connaître. Je suis une force qui va, un homme de la réflexion, de l’action et de la rupture, un révolutionnaire en blazer ou en veste de tweed. Je ferai des propositions d’une audace inouïe. Je ne ménagerai personne. Je ne lâcherai rien. J’irai jusqu’au bout. Vous serez surpris. J’ai changé… »

    Au fond, que ce soit en amour, que ce soit en politique, on a le choix entre deux attitudes, entre deux postures. Ou bien celle de la chanson d’Iglesias. « Je n’ai pas changé. Vous me connaissez. Je suis toujours le même. Mon passé est mon meilleur garant. » Ou bien celle qu’ont adoptée à l’unisson Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon. Elle n’est pas sans inconvénient et sans risque. D’abord parce qu’éprouver à ce point le besoin de seriner qu’on est devenu bon, c’est avouer au moins implicitement qu’on a été mauvais. Ensuite parce que soixante ou soixante-dix ans, c’est un âge un peu avancé pour être crédible dans un rôle de chrysalide.

  • Pour la survie de la France

    Soyons lucides. Le général de Gaulle a lui même créé le monstre qui enterre aujourd’hui la France : la Ve République. Le Général l’avait faite à sa mesure, grande, excessive dans la concentration des pouvoirs, et finalement peu représentative de son peuple malgré le mandat « représentatif » de ses élus. Mais le Général était avant tout un militaire, un homme dont le parcours, hormis peut-être la « question algérienne », n’a pas laissé de doute quant à la hauteur qu’il pouvait prendre face à l’Histoire. La Ve République exige des hommes qui peuvent comprendre que leurs décisions ne sont pas des arrêtés municipaux sans grande conséquence. Elles engagent la nation et son peuple pour des générations.

    La plus grande des trahisons dans l’histoire récente de la France est la construction européenne. Elle est dirigée par des « commissaires » non élus (comme le Premier ministre en France) et impose ses directives et règlements à l’ensemble des gouvernements, tout au moins ceux qui obéissent docilement aux diktats de ce magma antidémocratique qu’est cette Union européenne. Et quoi de plus confortable pour des incompétents à la tête d’un pays que de savoir que, de toute façon, les grandes décisions sont prises à Bruxelles ? Et quand le peuple dit non au référendum, on le court-circuite grâce à ceux-là mêmes qui sont censés le représenter. Grandeur gaullienne et décadence sarkozyenne.

    Reste les décisions de clocher, les petites magouilles entre amis. Pourtant, nos tripatouilleurs des quartiers ministériels font face à quelque chose qui les dépasse complètement : la guerre. La guerre face à l’islamisme fondamentaliste et obscurantiste. Et si le Général était un militaire, visionnaire de surcroît, la France doit se contenter de « nains » pour faire face au défi actuel de la guerre.

    En prenant une position plus que prudente « sur les motivations » du terroriste du Thalys, M. Cazeneuve a fait preuve d’une naïveté criminelle, allant finalement presque même jusqu’à crédibiliser la défense insensée du tireur se présentant comme un petit détrousseur de diligence.

    Et que dire des idées de réhabilitation « aidée » des jeunes en provenance de Syrie de Mme Taubira ? Le citoyen qui fait face à l’adversité et au chômage regrettera sans doute de ne pas faire l’objet d’autant d’attentions que le jeune apprenti terroriste haineux envers la terre de France. Manuel Valls, quant à lui, saura, n’en doutons pas, utiliser « sa » loi sur le renseignement d’abord contre ceux qui en veulent au fromage politique, et finalement moins contre les vrais ennemis de la France.

    La survie de la France est menacée depuis longtemps, mais les derniers outrages lui sont infligés quotidiennement par un pouvoir inculte, égoïste et en complet décalage avec le défi de l’islamisme et la tyrannie de l’Europe supranationale. Il nous reste à espérer que certains esprits sauront se lever avant qu’il ne soit trop tard, car il est déjà très tard.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.