Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Le choc d’une photo et l’indignation sélective

    La photo d’un garçonnet, Aylan, retrouvé mort noyé sur une plage de Bodrum, en Turquie, a fait le tour du monde, circulant sur le « cyberspace » et faisant la Une de tous les grands médias. Cette photo a suscité émotion et indignation. Elle a bouleversé toutes les bonnes âmes charitables, même les dirigeants européens. Comment rester insensible face à ce drame ? J’ai, moi aussi, ressenti cette émotion et cette tristesse. J’ai cependant choisi de ne pas faire circuler cette photo, ni de la « partager » sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas par manque de compassion que je ne l’ai pas fait, ou que je ne l’ai pas commentée. C’est à cause du malaise que j’ai ressenti face à cette émotion universelle.

    Depuis juillet 2014, des récits atroces nous parviennent des zones d’Irak et de Syrie dont s’est emparé un groupe de malfrats sanguinaires nommé État islamique. Ces individus prétendant agir au nom d’Allah ont recours aux méthodes les plus atroces pour faire régner la terreur sur les populations qui n’ont pas pu ou pas voulu fuir. L’Occident s’est surtout ému après l’assassinat filmé de quelques journalistes ou humanitaires européens et étasuniens. Le sort réservé aux populations et aux malheureux prisonniers de guerres irakiens et syriens a suscité moins d’émotion. Les prisonniers, comme les journalistes occidentaux, ont eux eu le droit à des mises en scènes épouvantables et filmées de leurs mises à mort. La haine des membres du soi-disant État islamique a particulièrement visé certaines catégories de la population.

    En premier lieu les minorités religieuses telles que les Chrétiens et les Yazidis, considérés comme des idolâtres infidèles devant être éradiqués. Mais aussi les minorités ethniques, tels que les Kurdes. Ces derniers ont eu le tort, aux yeux du pseudo « calife », de résister militairement et efficacement à l’avance de l’EI, tant en Irak qu’en Syrie. Des personnes soupçonnées d’homosexualité ont été exécutées d’horrible manière, précipitées du haut d’immeubles avant d’être lapidées. De nombreuses femmes ont été sommairement tuées, en public, pour pas ne s’être suffisamment couvertes ou pour avoir porté un vêtement de couleur. D’autres ont été lapidées après avoir été accusées d’adultère. Le sort des femmes chrétiennes et yazidies fut particulièrement épouvantable. Elles ont été violées, vendues comme esclaves ou données et mariées de force à des combattants polygames de l’EI.

    Le monde semble s’être moins ému de toutes ces horreurs que de la photo du malheureux Aylan. Le crime contre l’humanité et contre la culture qu’a constitué la destruction des admirables temples de Palmyre a, elle aussi, davantage suscité d’indignation que les horreurs infligées par l’EI aux Irakiens et aux Syriens. Mais la raison profonde de mon malaise face à la médiatisation mondiale de la photo de l’enfant mort a une autre raison. Ce ne sont pas seulement les adultes qui ont été victimes des horreurs énumérées précédemment. Des enfants aussi ont eu à subir un sort atroce. Des photos ont circulé sur Internet montrant des enfants décapités ou crucifiés, pour des raisons souvent futiles, comme avoir mangé ou bu pendant la journée, durant le mois de ramadan. Parmi les femmes chrétiennes et yazidies vendues comme esclaves sexuelles, il y avait de nombreuses fillettes. Pourquoi toutes les photos et les vidéos, plus épouvantables les unes que les autres, montrant ces enfants martyrisés, n’ont-elles pas provoqué une vague mondiale d’indignation ? D’autres enfants ont été transformés en bourreaux, parfois très jeunes. Endoctrinés, terrorisés, ils ont été contraints d’exécuter des prisonniers de l’EI. D’autres encore sont devenus de féroces combattants dans les troupes du « calife ». Cela a également été photographié et filmé, sans susciter beaucoup de réprobation internationale.

    La mort du petit Aylan, aussi triste soit-elle, était accidentelle. Son père vivait en Turquie depuis trois années déjà. Il a décidé de s’embarquer avec sa famille à bord d’une petite embarcation surchargée afin de gagner clandestinement l’île grecque de Kos. La mort des enfants massacrés par l’EI est, quant à elle, loin d’être accidentelle. Il s’agit de crimes contre l’humanité délibérément commis par des individus ayant perdu toute humanité. Ce sont ces atrocités-là qui devraient provoquer l’indignation du monde entier. Ce sont ces photos-là qui devraient enfin convaincre nos dirigeants de l’urgence qu’il y a à mettre un terme définitif aux horreurs commises par l’EI.

    Accueillir des victimes, des persécutés, des réfugiés chrétiens, yézidis ou kurdes, c’est bien. C’est même une obligation morale. Mais éliminer le danger représenté par le pseudo État islamique, ce serait encore mieux !

  • Les larmes des crocodiles ne peuvent effacer la colère d’un crime intolérable

    Un enfant parmi des milliers d’autres a réveillé les crocodiles ! Les a-t-on entendu depuis 4 ans alors que 200.000 civils, dont de nombreux enfants, ont été tués en Syrie ? N’avaient-ils pas assez de larmes pour hurler contre l’État islamique qui vient de décapiter des enfants chrétiens ? Lorsque ces mêmes barbares ont détruit des vestiges prestigieux, a-t-on vu le rassemblement des hypocrites porteurs de la mention « Je suis Palmyre » ? Où sont-ils passés les manifestants du 11 janvier ? Auraient-ils des larmes sélectives ? Oui, la honte et la colère nous submergent tous. Nous ne pouvons plus tolérer que notre monde civilisé devienne la proie des militants de l’enfer et des manipulateurs d’opinion.

    Les commentaires de compassion accompagnent l’ignoble migration pour mieux la faire accepter. Or il s’agit d’engager le combat pour la dignité de l’homme et contre le déchaînement des lâchetés et des égoïsmes à courte vue.

    Nous attendons que de véritables chefs d’État engagent les nations sur la voie d’une vision de vérité et du courage dans la réaction, au lieu de s’occuper du maintien obsessionnel de leur pouvoir. Ne perdons plus de temps à rechercher les responsables trop évidents. Si l’Union européenne accepte de réagir contre la disqualification qu’elle manifeste, les peuples attendent de ces dirigeants fantoches qu’ils désignent et combattent l’ennemi plutôt que de s’en tenir à l’accueil et à la répartition des victimes. Il ne faut plus hésiter à porter la guerre sur le terrain de l’ennemi, en mettant d’abord hors d’état de nuire les odieux complices passeurs. Quant à l’ONU, pourquoi attendre aussi longtemps pour tenir une conférence internationale mettant en cause les États responsables de la fuite de leur population et pour constituer une armée de Casques Bleus pour s’interposer entre les belligérants. Les gouvernements démocratiques pour leur part ont le devoir de surmonter leurs pitoyables querelles partisanes pour justifier la protection prioritaire de leur nation, ce qui n’est pas incompatible avec la solidarité humanitaire.

    La dictature médiatique de l’opinion, qui contribue chaque jour à casser les ressorts de notre société privée des valeurs de la famille, de la moralité et de l’intérêt patriotique, ne peut plus se contenter de choisir les moments opportuns pour déclencher une éphémère émotion populaire.

    En fait, il faut voir les choses en face. À l’origine de cet horrible drame de l’humanité, il y a la guerre, celle que se livrent les innombrables sectes minoritaires d’un islam éclaté, s’entretuant entre sunnites, chiites et autres, dans une Syrie transformée en enfer pour les misérables populations civiles. Il y a surtout la guerre de conquête par les armes et pour un pouvoir religieux, organisée avec un rare cynisme par l’État islamique. Il appartient aux responsables de l’islam prétendu pacifique de prendre position, de condamner les assassins terroristes et d’œuvrer effectivement pour le maintien des populations sur leurs terres qui attendent le développement économique.

    Après avoir connu le rude combat victorieux contre l’idéologie nazie, notre génération doit retrouver la foi des Alliés pour abattre le monstre d’un terrorisme pervers, en portant la guerre sur le terrain de l’ennemi.

  • Combien de temps allez-vous, François, abuser de notre patience ?

    « Oui ! Jusques à quand enfin, François, abuseras-tu de notre patience ? Combien de temps te reste-t-il pour esquiver nos coups ? Jusqu’où t’emportera ton arrogance sans frein ? Rien, ni l’anxiété du peuple, ni les manifestations de tous les bons citoyens, ni l’air ambiant, ni la détestable opinion que les gens ont de toi, non, rien n’a pu, jusqu’à présent, te déconcerter. Tes projets sont percés à jour ; ne le sens-tu pas ? Election après élection, le rejet est plus profond ; ne le vois-tu pas ? Ce que tu as fait la nuit dernière, et aussi la nuit précédente, où tu as été, qui tu as vu, crois-tu qu’un seul d’entre les Français l’ignore ? Ô temps ! Ô mœurs ! Tout cela, le peuple le sait, le peuple le voit. Jadis, le patriotisme régnait dans notre république ; il se trouvait des hommes de courage pour dénoncer implacablement les contempteurs de la loi, les profiteurs et les prébendés de toutes origines. Aujourd’hui…

    Voici quarante mois que, depuis le Capitole, tu trompes le peuple, que tu lui mens, que tu le mènes à l’aveuglette vers la roche Tarpéienne. Tu aurais dû, François, être écarté il y a longtemps. Pourtant, tu es là ! Tu es là non pour renier tes erreurs, mais pour t’y affermir.

    Quand la république court de terribles dangers, je veux ne pas m’y montrer indifférent. Il aurait fallu te chasser, François, et, pour cette inaction, je m’accuse de mollesse et de lâcheté. Et ce qu’il aurait fallu faire depuis longtemps, j’ai de solides raisons pour l’ajourner encore. Tu seras chassé lorsqu’on ne pourra plus trouver personne d’assez méchant, d’assez perdu de vices, d’assez semblable à toi pour te suivre. Tant qu’il y aura un homme pour oser te défendre, tu resteras. Oui, mais tu resteras cerné de toutes parts et partout des yeux, et partout des oreilles t’épieront à ton insu et te surveilleront sans cesse.

    Eh bien, François, qu’attends-tu encore, si la nuit ne peut voiler de ses ténèbres tes conciliabules, si ta propre maison ne peut garder les secrets de tes affidés, si tout s’éclaire, si tout transpire ? Il est temps, crois-moi, de changer de méthode : renonce au mensonge et au mal. Tu ne fais rien, tu ne prépares rien, tu n’imagines rien qui ne me revienne aux oreilles et même que je ne voie et que je ne connaisse à fond.

    Puisqu’il en est ainsi, Francisce, sors une bonne fois du Capitole ; les portes sont ouvertes, pars. Emmène avec toi tous tes gens, purges-en la ville. Quel charme, Francisce, peut encore avoir pour toi cette ville où, sauf tes complices, des hommes perdus, il n’est personne qui ne te haïsse ? Quel scandale domestique ne marque ta vie comme au fer rouge ? Quelle honte, dans ta conduite privée, ne s’attache à ton nom ? Tu perds ton temps, tu n’arrives à rien, mais tu ne te lasses pas d’essayer et de vouloir.

    C’est la Patrie, notre mère commune, qui te hait, qui juge que, depuis longtemps, tu n’as en tête qu’une idée, porter sur elle une main parricide. Quitte cette ville, Francisce. »

  • Nous refusons d’être les otages de moralismes mondains et médiatiques

    L’Église prône sans cesse le dialogue mais une partie de celle-ci le refuse avec le Front National… Vous avez choisi d’inviter Marion Maréchal le Pen à l’université d’été de l’observatoire sociopolitique de votre diocèse. Pourquoi ?

    L’Eglise est « sacrement de l’unité du genre humain » (Concile Vatican II). Elle est donc un lieu de communion, et cette communion se fait autour du Christ et du message de vérité qui retentit dans son Eglise. Pour rassembler dans l’unité les « brebis dispersées », Jésus-Christ s’est adressé à tous dans sa vie publique, même à ses contradicteurs et à ses adversaires, même à ceux qui lui crachaient au visage. Nous n’allons pas commencer à faire l’inverse et attiser la culture du rejet et du déchet. Paul VI disait : « l’Église est en conversation avec le monde. »
    L’Église dialogue avec tous, même avec ceux qui la rejettent, refusent ou déforment son message de salut. Il revient ensuite aux chrétiens d’opérer, au cœur de ce dialogue, un discernement évangélique pour retenir ce qui est conforme à l’enseignement du Christ, porter un regard critique, voire dénoncer ce qui contrevient à sa doctrine sociale.
    À la suite de nombreux sociologues, je constate une tendance profonde de notre société post-moderne à la fragmentation sociale, au repli narcissique et anxiogène sur soi, mais aussi à la polarisation médiatique par le prêt-à-penser qui entretient la radicalisation de certains groupes et promeut une lecture idéologique dialectique. On rejette ceux que l’on soupçonne de rejet ! Face à cette spirale clivante, l’Église promeut la rencontre avec tout homme, quelque soit sa race, son opinion. Mais accueillir et écouter ne sera jamais cautionner ou canoniser une position politique.
    Je note qu’à la table ronde de la Ste Baume, se trouvaient rassemblés dans un débat contradictoire Marion Maréchal le Pen (FN), Hervé Mariton (Les Républicains) et Simon Renucci (DVG), Arnaud Le Clere (Sens Commun) Les questions qui leur ont été adressées ont été sans concessions, (l’accueil de l’étranger, quelle conception du libéralisme et de l’Europe ?) Dans des échanges directs et sereins, les critiques n’ont pas manqué mais elles se sont exprimées dans un climat de respect mutuel sans tomber dans l’invective ou la diabolisation.

    Dialoguer avec les autres partis ne semble pas poser problème, pourtant aucun n’est irréprochable du point de vue catholique ?

    Beaucoup de principes d’humanité sont aujourd’hui maltraités. Je ne vois aucun parti politique qui soit en totale adéquation avec la doctrine sociale de l’Église. La Conférence des Evêques de France a dénoncé à plusieurs reprises certaines postures et thèses du Front National. On pourrait aussi relever l’incompatibilité de certaines positions de plusieurs partis politiques par rapport au Magistère de l’Église. Il est donc de notre devoir de nous adresser à toutes les sensibilités politiques sans nous transformer en moralistes pour décerner les bons points et les brevets de respectabilité. L’Église s’adresse à des gens qui ne pensent pas comme elle. Elle croit en la force de la Vérité qu’elle tient du Christ.
    Tous les médias utilisent les débats contradictoires pour éclairer l’opinion publique. L’université d’été a choisi cette procédure en permettant à des opinions divergentes de se confronter à partir des points non négociables de la pensée de l’Église que relevait en son temps Benoît XVI : respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; protection de la famille « naturelle » ; liberté de conscience et d’expression de sa foi ; accueil du pauvre, de l’étranger et des personnes fragiles ; solidarité entre les hommes et entre les peuples ; valorisation du travail humain, sauvegarde de la planète…

    N’était-il pas temps d’inviter à la table des discussions un parti plébiscité par un grand nombre de Français ?

    Que l’on soit d’accord ou non avec le Front national, nous ne pouvons que prendre acte qu’il a bénéficié de beaucoup de suffrages de nos concitoyens (près de 40 % dans le Var). L’Église fait le choix d’écouter toutes les personnes, même celles qui ne se rallient pas à ses convictions. Le pape François nous invite à nous ouvrir aux périphéries existentielles. Les périphéries politiques en font partie. À titre personnel, je n’ai aucun problème à recevoir des élus de droite, du centre ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême-gauche et à dialoguer avec elles toutes !
    On ne peut réduire l’invitation adressée à Mme Marion Maréchal le Pen à une promotion et à une labellisation du FN, même si certains médias ont voulu nous en convaincre.
    Plus l’Église s’ouvre au monde, plus elle est elle-même, mais dans cette ouverture vers l’universel, il nous faut refuser d’être les otages des moralismes mondains et des récupérations médiatiques qui nous enferment dans le politiquement correct et briment la liberté du dialogue. Plus largement, cette polémique questionne la manière dont on pense aujourd’hui le positionnement de l’Église par rapport à la vie politique et par rapport aux médias. Tel était le thème des universités de la Sainte Baume.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Derrière la FNSEA et Manuel Valls, les agriculteurs cocus…

    Jeudi, 1500 tracteurs et 91 bus sont entrés dans Paris, soit par Issy soit par Ivry, comme chantait Reggiani… Trois jours à 35 km/heure sur l’autoroute pour rallier la capitale depuis leur cour de ferme. Et trois jours pour y retourner, la larme à l’œil et la rage au cœur.
    « La France ne lâchera pas ses agriculteurs. Le désespoir, l’humiliation, la colère, nous les entendons. Et avec le gouvernement (…), nous y répondrons », leur a assuré le Premier ministre. Charles Péguy, si tu l’entends…

    Réforme en juillet au temps des moissons, réforme en septembre au temps des vendanges… et réforme en novembre, au temps des semis ? C’est à craindre, car les mesures annoncées hier par un Manuel Valls adressant aux éleveurs « un message d’amour » (sic) ne changeront pas grand chose ou souvent même rien du tout à leur sort. Le romantisme bucolique et les vers de mirliton ne font pas une politique, tout juste de minables calculs électoraux : différer pour mieux sauter, en espérant que d’autres sauteront à votre place une fois passées les élections…

    « Trois milliards d’euros en trois ans investis dans l’agriculture et l’élevage » a dit Manuel Valls. En réalité ce n’est rien d’autre que ce qui a été promis en juillet, un peu majoré : « année blanche » pour le remboursement des dettes des plus étranglés, prise en charge des intérêts d’emprunt et des cotisations sociales, moratoire sur les réglementations tatillonnes… En somme, il est urgent d’attendre. On verra – ou pas – après les élections.

    Un seul s’est félicité de ces accords « emportés de haute lutte » : c’est Xavier Beulin. Un seul aussi a été hué par une partie de la foule aux cris de « Vendu ! » ou « Démission ! » : c’est le même Xavier Beulin, patron de la FNSEA, syndicat qui tient dans ses mains les rênes de l’agriculture française depuis… 1964. D’un gouvernement à l’autre, en jouant à « je te tiens tu me tiens par la salopette… »

    Il est vrai qu’à regarder ce bonhomme qui dirige le syndicat depuis 2010, on se demande s’il est bien qualifié pour représenter les sous-smicards de la profession. En 2011, d’ailleurs, Isabelle Saporta dénonçait dans « Le livre noir de l’agriculture » l’entreprise de sape de ce syndicat « antipaysan » qu’est la FNSEA. Quant à son président, son fantastique parcours apporte à lui seul un brillant éclairage sur sa politique.

    Certes, Xavier Beulin connaît le métier, ayant repris à 18 ans la ferme paternelle au décès de son père. Mais à 56 ans aujourd’hui, c’est un gros céréalier et un businessman avisé. Il dirige toujours en Beauce, avec ses frères, une exploitation céréalière de 500 hectares qui fait du blé, du colza, du tournesol, de l’orge. Au moins il n’y fait pas du maïs pompeur d’eau… Mais il est aussi et surtout, depuis 15 ans, président du groupe Avril, géant de l’industrie agroalimentaire, numéro 1 français des huiles avec les marques Lesieur et Puget, producteur des œufs Mâtines, des marques Sopral, Terrial, Theseo, Novaol, Abera (viande de porc), Adonial, Expur… Il dirige également Sofiproteol, le « partenaire stratégique de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire », dit sa pub, dont la filiale Farmor (Glon-Sanders), à Guingamp, importe des centaines de milliers de tonnes de poulets industriels brésiliens produits dans des conditions ignobles. Bref, comme le disait Périco Légasse dans une interview au Figaro (22/07) : « D’une main j’envoie mes éleveurs de volailles faire des actions commandos, d’une autre j’importe en masse ce qui les conduit à la ruine. »

    Entre biocarburants et aliments pour animaux vendus aux agriculteurs, le chiffre d’affaires du groupe Avril que dirige Xavier Beulin est de 7 milliards d’euros. Effectifs : 8.000 salariés.   

    Dernière précision : Xavier Beulin préside aussi le Grand Port Maritime de La Rochelle, qui est… le 2e port français pour l’exportation de céréales. Parce qu’on n’est jamais bien servi que par soi-même, c’est connu.

    Question : en quoi ce monsieur est-il qualifié pour représenter à la table des négociations des petits paysans à 1000 euros par mois pour 70 heures de travail semaine ??

  • Myriam El Khomri : La communication au détriment du travail ?

    Il fut un temps, celui où le chef de l’État nommait ministre des personnes qui avaient de réelles expertises techniques, ou une réelle vision politique au sens noble, ou les deux. Aujourd’hui, nous sommes en médiacratie : l’affichage politique et l’image priment. On nomme Moscovici à l’Économie avec le résultat connu, NVB à l’Éducation pour faire jeune et moderne peu importe les désastres de son incompétence et de son dogmatisme destructeur (mais eux ne sont pas concernés, ils mettent leurs enfants dans les bonnes écoles), Pellerin à la Culture (sans commentaire…) et dernier exemple en date, notre nouveau ministre du chômage.

    Elle s’appelle donc Myriam El Khomri. Elle était secrétaire d’État chargée de la politique de la ville et avant cela chargée des questions de sécurité à la mairie de Paris. Elle a manifestement marqué par son efficacité dans ces fonctions… Elle va maintenant pouvoir faire preuve d’autant d’efficacité pour lutter contre le chômage bien que l’univers du marché du travail n’entre ni dans ses compétences, ni dans son parcours professionnel. D’ailleurs, elle n’a quasiment aucun parcours professionnel puisqu’elle est entrée en politique jeune et n’a connu que des fonctions politiques. Comme Moscovici, elle n’a jamais travaillé dans le privé. Mais rassurons-nous car elle a déclaré sur son compte Twitter « Je mesure la responsabilité qui est la mienne. Comptez sur ma combativité et ma détermination au service des Français ». Ouf, je suis soulagé, elle est combative et déterminée ! Comme l’étaient tous les ministres du Travail avant elle qui depuis 30 ans furent condamnés à annoncer mois après mois les chiffres à la hausse de ce fléaux social.
     
    Quand on pense que Rebsamen, un poids lourd du PS, qui a roulé sa bosse en politique depuis 40 ans, a lamentablement échoué dans cette mission, on peut s’interroger sur ses chances de réussite. Etant donné ses études en droit, je doute même qu’elle soit douée pour manipuler les chiffres afin de faire croire d’ici 2017 que la courbe entame « une légère décrue » entrainant « une petite inversion » qui confirme que « nous sommes sur la bonne voie » et qu’à ce rythme le plein emploi sera atteint en 2086.
     
    Même le Monde reconnait que « c’est davantage son aptitude à la communication qui semble avoir primé dans le choix de l’exécutif qui a écarté un profil comme celui d’Alain Vidalies, expert du code du travail, mais moins à l’aise médiatiquement ».

    Malheureusement pour nos gouvernants, cette nomination très médiatique (on ne l’attendait pas, une jeune femme, un nom reflétant les valeurs de tolérance et de diversité…) fut assez largement éclipsée par d’autres faits d’actualité dont la photo dramatique du corps du petit Aylan Kurdi.

    Soyons sérieux… Le chômage en France est structurel et non conjoncturel. Il est le fruit de multiples blocages de notre société. Seule une réforme profonde du marché et du droit du travail permettrait une décrue sensible. Mais cela nécessite d’abandonner des dogmes idéologiques et de faire preuve d’un très grand courage politique. Myriam El Khomri a-t-elle été nommée pour cela ? En a-t-elle les compétences et la stature politique suffisante ?

  • Le contrôle du cash et la grande confiscation à venir

    Il faut redécouvrir les libertariens américains qui, autour de Murray Rothbard, nous ont dévoilé l’histoire contemporaine, la prise du pouvoir par les banquiers centraux et les hauts fonctionnaires, l’alliance complice – criminelle – des corporations et de bureaucraties planétaires, et les raisons des guerres pour la démocratie que notre système US mène aux quatre coins de la planète. Un des « compagnons » de Rothbard est l’Allemand Hoppe qui n’est ni plus ni moins qu’un défenseur de l’Ancien Régime et de la féodalité.

    Et notre bon argent, si utile en cas de grande invasion ?

    L’économiste libertarien Joseph Salerno a dévoilé les infos suivantes :

    Cela fait longtemps que les gouvernements abhorrent les espèces car elles permettent des achats en toute confidentialité. Il y a toutefois un problème encore plus important : les détenteurs de cash peuvent alerter de leur manque de confiance envers les banques centrales en retirant tout leur argent du système financier.

    Salerno continue :

    En avril, la Grèce annonçait taxer les retraits d’espèces pour décourager les citoyens grecs de vider leurs comptes en banque. Ainsi, maintenant, les Grecs payent dix euros par tranche de 100 euros retirés. Ce n’est pas en soi un montant important mais le principe même de cette taxation ouvre la porte à un nouveau système dans lequel la parité entre l’unité monétaire et l’unité des dépôts bancaires est brisé. Un euro en banque n’est plus égal à un euro dans votre poche.

    Et d’ajouter :

    Nous voyons apparaître une guerre contre le cash par laquelle le gouvernement rend illégal ou très peu pratique l’utilisation d’argent liquide. Pour les gouvernements, les bonnes raisons ne manquent pas : surveillance automatique des transactions financières mais également facilitation de la manipulation de la masse monétaire.

    Salerno nous donne une clé de l’opération Charlie :

    En France, les ennemis du cash ont essayé d’adopter une loi en 2012 visant à limiter l’utilisation de cash, passant d’un montant maximum de 3 000 euros à 1 000 euros. La loi fut refusée. Puis il y a eu les attentats contre Charlie Hebdo, et l’État a immédiatement utilisé ces évènements pour obtenir l’adoption de cette limite maximale de 1 000 euros. Cette fois, la loi est passée. Pourquoi ? Eh bien parce que les avocats d’une société sans cash ont affirmé que les attaques avaient été partiellement financés en utilisant de l’argent liquide.

    Et notre savant termine par une théorie de la constatation :

    Il y a d’autres raisons à la suppression du cash :
    – Soutenir le système bancaire à couverture fractionnaire instable, qui menace de s’effondrer à travers le monde.
    – Donner aux banques centrales le pouvoir d’imposer des taux d’intérêt nominaux négatifs… c’est-à-dire vous faire dépenser de l’argent en le soustrayant directement de votre compte bancaire chaque jour où il y est stocké et non dépensé.

    Préparez-vous à la grande lessive.

  • Après la mort tragique du petit Aylan, l’Europe selon Merkholl

    Que les médias donnent dans le sensationnel, qu’ils vendent du papier ou récoltent de l’audience sur la base de l’émotion, qu’ils vivent et nous fassent vivre dans l’immédiat, c’est dans l’ordre des choses, et la diffusion comme l’exploitation politico-sentimentale de la terrible photo du malheureux enfant syrien noyé en Méditerranée n’en est qu’un exemple de plus, même s’il est particulièrement spectaculaire.

    D’un homme d’État, d’un chef d’État, on est en droit d’attendre qu’il garde son sang-froid, et d’autant plus que les circonstances sont plus dramatiques, qu’il fasse preuve de hauteur, de distance, de courage et de lucidité, bref qu’il ait une vision et une action qui aillent au-delà du court terme.

    On a suffisamment raillé, et à juste titre, Nicolas Sarkozy qui laissait rarement s’écouler plus de quelques heures entre un incident, un fait-divers, un événement quelconque et sa traduction en un discours menaçant une mesure d’exception, un décret, un projet de loi, voire une intervention militaire pour s’étonner et regretter que l’actuel président de la République emboîte le pas et imite la démarche de son prédécesseur.

    Qu’a voulu prouver M. Hollande en réagissant à chaud à la mort tragique du petit Aylan ? Qu’il a un cœur ? On n’en doutait pas, et il n’en a pas le monopole. Mais son comportement, ses propos et ses propositions ont été d’un homme qui viendrait seulement de découvrir l’existence et l’ampleur d’un drame qui se déroule sous nos yeux depuis des années et n’a pas seulement entraîné les souffrances et la mort de centaines de milliers d’innocents mais menace l’équilibre et la paix du monde. On eût aimé que M. Hollande se montrât plus tôt et plus vigoureusement réactif, par exemple devant le martyre des yezidis et des chrétiens d’Orient et les atrocités parallèles des deux groupes criminels rivaux que sont Al Qaida et Daech.

    La lettre commune que la chancelière allemande et le président français viennent d’adresser aux divers hiérarques des institutions européennes marque incontestablement un progrès dans leur prise de conscience du problème aigu que pose à l’Europe le grand déferlement, jusqu’ici pacifique, de centaines de milliers de malheureux en quête d’asile ou d’emploi. Ce texte envisage enfin l’organisation d’un contrôle de ces « migrants » dès leurs points d’entrée dans l’Union europénne ; il prévoit enfin de distinguer entre ceux qui viennent de régions en proie à la violence ou à la guerre, bons pour l’admission et ceux qui sont simplement attirés par la richesse supposée de notre continent, à refouler ; il vise enfin, mais sans en préciser les modalités et les moyens, au démantèlement des réseaux criminels de passeurs.

    En revanche, Mme Merkel et M. Hollande maintiennent la pertinence et la pérennité de l’espace Schengen sans avouer que les accords qui l’ont fondé ont fait de l’Europe une passoire et que, détournés de leur sens, ils ont généralisé le principe d’une libre circulation qui n’était destinée à l’origine qu’aux ressortissants des pays membres de l’Union. Quant à l’idée d’une répartition obligatoire des migrants entre les Vingt-huit en fonction de quotas qui leur seraient imposés, elle est tout bonnement extravagante et ne tient naturellement aucun compte des intérêts et de la situation propres à chaque pays. Si l’Allemagne, forte de son économie prospère et faible de son déficit démographique, est disposée à accueillir et capable d’employer jusqu’à 800.000 travailleurs étrangers, il n’en est évidemment pas de même, par exemple, de la France ou de la Pologne et de bien d’autres. Or, l’Europe, Dieu merci, n’est pas encore tout à fait un condominium germano-français, moins encore un État fédéral dont le président, un certain Merkholl, serait en position d’imposer ses volontés à ses partenaires.

    Au-delà de ces points de détail, comme dirait Jean-Marie Le Pen, on observera une fois de plus que le président français et son chef de file allemand se gardent bien de s’attaquer aux causes dont ils se bornent à constater et à combattre mollement les effets. D’où viennent aujourd’hui les seules demandes d’asile vraiment légitimes? De Syrie, d’Irak, d’Afghanistan. D’où partent ces prétendus « passeurs » qui ne sont que les pourvoyeurs et les fossoyeurs du grand cimetière marin qu’est devenue la Méditerranée ? De Libye. Les ingérences ou les prises de position de l’Occident dans ces quatre pays sont directement à l’origine de leur décomposition. Pour reprendre une formule bien connue qui s’applique habituellement à d’autres lieux, nous n’avons pas laissé ces pays dans l’état où nous les avions trouvés.

    Que fuient les « migrants » ? La guerre, le chaos, la misère Tant que nous n’aurons pas rétabli la paix, assuré l’ordre et aidé au développement de leurs pays d’origine, le flot qui submerge nos frontières ne se tarira pas.

  • Lettre ouverte à Mme Deneuve

    Madame, lors de la promotion de votre dernier film Le Tout Nouveau testament, vous vous êtes exprimée sur la situation des migrants. Vous avez déclaré notamment être bouleversée face aux agissements du gouvernement hongrois.

    Lors de cet entretien donné à iTélé, interrogée sur la fuite des immigrés vers des pays plus riches vous avez notamment expliqué que le barrage de barbelés, érigée par les autorités magyars le long de leur frontière avec la Serbie était une honte pour l’Europe.

    « Quand on voit la Hongrie qui fait ces murs de barbelés […], alors que ces migrants ne feraient que passer… Personne n’a envie d’aller en Hongrie, aujourd’hui, à notre époque. C’est vraiment incroyable de se conduire comme ça… Quand même, c’est l’Europe. »
    A priori Catherine, vous permettez que je vous appelle Catherine car j’ai aimé nombre de vos films, les migrants, eux, ont envie d’y aller dans ce pays même si ce n’est que pour y passer. Mais surtout il faudrait vous souvenir que la Hongrie a accueilli pendant le seul mois d’août 50.000 migrants. Que sur une seule journée, elle a vu défiler chez elle 2.284 clandestins. Si l’on traduit à l’échelle d’une année le nombre de passage, nous arrivons à 600.000 personnes. Savez vous que ce petit pays courageux a une population d’à peine 10 millions d’habitants ? De plus c’est pour nous protéger, nous, gens de l’Europe de l’Ouest, qu’ils ont érigé cette barrière.

    Vous avez dénoncé dans votre interview un « égoïsme très grand » au sujet de la gestion de l’afflux de migrants et terminé en adressant un satisfecit à nos « amis teutons » :
    « Ils ont fait fort en Allemagne, il va falloir que l’on fasse mieux de notre côté.« 
    Faire mieux ? Vous voulez donc que l’on accueille plus de 800.000 individus par an ?
    Madame votre humanité est touchante, mais comme on dit chez moi :
    « Charité bien ordonnée commence par soi même« .
    Vous aviez il y a encore un an le château de Primard, belle demeure du XVIIIe siècle située à 75 kilomètres de Paris ; propriété se composant d’une maison principale de 1200 m2 habitables entièrement rénovée, d’une maison de gardien et de nombreuses dépendances avec un parc ombragé et une piscine. Auriez vous pris des migrants dans votre château ? Auriez vous ainsi fait d’une pierre deux coups : apporter du bonheur à ces miséreux qui errent à travers l’Europe et dans le même temps montrer aux bobos fortunés qu’un début de solution à l’afflux de migrants était envisageable grâce à leur générosité ?
    J’imagine très bien dans les colonnes du Figaro l’annonce que vous auriez pu passer :
    « Grande star de cinéma propose d’accueillir dans son château plusieurs centaines de migrants rejetés par le gouvernement de Victor Orban. »
    Quel dommage que vous ayez vendu cette demeure l’année dernière pour près de 4 millions – c’était en tout cas la mise à prix – heureusement il vous reste votre appartement de Paris, dans le VI ème arrondissement quartier Saint-Sulpice.

    Madame, j’ai aussi un autre regret, ne pas vous avoir entendue auparavant vous battre pour tous ces français mal logés, privés d’HLM ou obligés de fuir certaines cités et qui continuent, parfois avec peine, à payer leurs impôts. Ils sont pourtant votre public, c’est eux qui ont fait votre fortune, vous êtes leur obligée, ne l’oubliez jamais.

    Votre humble serviteur vous priant d’agréer, Madame, ses très respectueux hommages.

  • Au PS, on ne parle pas d’argent… mais il faut payer sa cotisation !

    Au PS, « oublier » de payer ses impôts, du déjà vu… « Oublier » de régler sa cotisation, c’est nouveau… C’est sûr, chez les socialos, il est très mal vu de parler « argent »… Exemple : Michèle Sabban, fille de… banquier, à qui le PS réclame une broutille, 25 000 € de « cotiz » !

    Le PS, ses finances chutant suite aux claques électorales passées (-30 % d’élus !) et futures, racle les fonds de tiroirs, ceux des dossiers « Cotisations en retard » ! Ainsi, parmi les 29.000 négligents, deux notables du Val-de-Marne : Michèle Sabban et Me Abraham Johnson, espoir pour la mairie de Créteil. Si l’une doit, selon le Parisien, 25.000 €, pour le « petit nouveau », c’est « de 45.000 à 50.000 € » ! Or le montant des cotisations au PS correspond à 10 % des rémunérations découlant d’une élection. Normal : « Tu es élu grâce au parti, tu lui retournes 10 % de tes gains… » Cela veut donc dire que Mme Sabban a engrangé, sans « cotiser », 250.000€ peu imposables (mais fournis par le contribuable) et Me Johnson, entre 450.000 et 500.000 €, Hormis les « petits » avantages : personnels, voitures, téléphones, voyages, repas, taxis, voire logements… Ah, à propos de logement, souvenez-vous, en juillet 2014, Mme Sabban, alors vice-présidente du conseil régional d’Île-de-France chargée du logement social, voyait découvert — quelle ironie — le logement… social dans lequel elle vivait depuis des années ! Ce qui l’obligea à démissionner de sa vice-présidence…

    Bof ! Un poste parmi d’autres : Mme Sabban est membre du Congrès national du PS (depuis 1983), vice-présidente de l’Internationale socialiste des femmes (depuis 2003) et présidente (depuis 2011) de l’organisation R20, un « truc » créé par A. Schwarzenegger sur le développement durable soutenu par l’ONU. Sa carte du PS lui permet donc en effet de percevoir de substantiels revenus. Ajoutons qu’elle fut aussi première secrétaire du PS du Val-de-Marne (1997-2008), présidente de l’Assemblée des régions d’Europe (2008-2013) en parallèle avec la présidence d’Eurodyssée sur les échanges de stagiaires en Europe et conseillère au ministère des Finances (1997-2002) chargée de la promotion des… femmes auprès — cela ne s’invente pas — de D. Strauss-Kahn dont elle est l’une des dernières fans : en 2012, elle osa même demander l’exclusion du PS de la mère de Tristane Banon pour avoir « trahi DSK » en soutenant sa fille qui accusait ce dernier de viol !

    Pour Me Johnson, plus jeune, 39 ans, il n’est « que » président du groupe PS au conseil départemental et maire-adjoint de Créteil, appelé à succéder à Laurent Cathala, ancien ministre de F. Mitterrand. « Un type très sulfureux » pour les uns, « nouveau visage du parti socialiste » pour les autres.
    Justifications des accusés au Parisien : pour Mme Sabban, « je suis en désaccord avec mon parti et je ne suis pas la seule. » Me Johnson estime ne pas « avoir commis de faute. »

    Ce qui s’est dit dimanche dernier à ce sujet au congrès de La Rochelle ? Rien puisque les socialos n’aiment pas parler d’argent…

  • En renonçant à sa culture, l’Europe serait-elle devenue un gigantesque complexe multisalles ?

    La tribune effrayée que Mme Laignel-Lavastine a signée récemment dans Le Figaro, tribune qui se voulait un prolongement à son essai sur les « tendances suicidaires de l’Europe », invite à imaginer comment notre continent pourrait se reprendre face à l’islamisme qu’elle décrit. Mais bizarrement s’il est loisible de prévoir, dans un grand quotidien, une flambée infectieuse sur le ton « il est trop tard, tous aux abris ! », il semble interdit d’imaginer le contraire.

    Bravons l’interdit et proposons un autre scénario que celui de la soumission selon Michel Houellebecq. Cette prophétie est tout aussi recevable que celle de la lâcheté. Elle est aussi plus plausible, bien qu’elle ne jouisse pas de la même faveur. Elle répond, de surcroît, à la mobilité de la menace terroriste avec les mêmes moyens, et n’en exige aucun autre.

    Imaginons que les sociétés de surveillance venues de l’Est déferlent sur l’Europe comme les plombiers polonais. Imaginons que, pour des raisons diverses, une poignée d’entrepreneurs, dans certaines zones réputées « difficiles », commencent à se méfier des sociétés de surveillance traditionnelles, souvent compromises avec le tissu social environnant, c’est-à-dire susceptibles de recruter sans discernement. On imagine très bien qu’en cas de produits sensibles ou de matériaux dangereux, les industriels et les administrations (celles des aéroports notamment), aient un jour envie de faire appel de préférence à des équipes venues de l’Est, réputées, à tort ou à raison, incorruptibles idéologiquement et religieusement (ce qui n’a peut-être été le cas ni sur le site de l’Etang de Berre, ni sur le dépôt de munitions de Miramas. Nous attendons, hélas, le troisième épisode avec une légère appréhension).

    Après quelques mois ou quelques années, la réputation vaudra certitude. La loi du marché prendra le relais. On voit déjà qu’en ce moment, par le biais des sous-traitants, même les socialistes se font les complices de l’emploi au rabais en provenance de Roumanie pour l’organisation de leurs congrès. Au bout de cinq ans, ces compagnies spécialisées dans la protection finiront par constituer de véritables milices, rapidement surpayées, d’où le pouvoir qu’elles finiront par détenir en Europe et l’influence qu’elles exerceront sur la société entière.

    De l’influence à la politique, le schéma est connu depuis les années 20. Je laisse au lecteur le soin de dresser la cartographie qui lui correspond. Je laisse aussi de côté la question de l’influence russe sur ces groupes, qui se posera tôt ou tard. Les admirateurs des Cosaques, les gens se réclamant de la défense continentale au nom d’une tradition comme celle des « Cent frères de Manol » en Bulgarie, les partisans de la Vierge de Medjugorje, les Serbes revanchards, les Hongrois qui n’ont pas digéré Trianon seront probablement nombreux parmi ces nouveaux vigiles qui se présenteront comme un recours géostratégique en cas de pépin et comme un ferment de résistance alors qu’ils auront commencé par garder les entrepôts.

    Il est vrai qu’à bien des égards, l’Europe, en renonçant à sa culture au profit de celle de la marchandise, de la technologie et du blockbuster américain, n’est déjà plus qu’un énorme entrepôt à garder ou plutôt un complexe multisalles, ce qui rendra les choses encore plus tolérables pour sa population.

  • Mais un enfant est mort…

    Non, ce n’est pas une poupée qui est venue s’échouer, face contre terre, à la lisière des vagues, sur un paisible rivage de Turquie. Non, ce n’est pas un jouet désarticulé qu’un grand gendarme maladroit ramasse sur la plage et prend dans ses bras. C’est un enfant. Syrien. Mort. Noyé.

    « Mais un enfant est mort/Tout là-bas quelque part/Mais un enfant est mort/Et le soleil est noir ». La chanson de Barbara me trotte dans la tête et ne me lâche plus. De ce petit enfant si pareil à tant d’autres enfants, dans son jean et son tee-shirt rouge, de ce petit enfant, de cet innocent, trop sage pour toujours, l’image qui en quelques heures a fait le tour du monde ne nous quittera plus.

    Puissance des images. Choc des photos. Celle-ci, une parmi toutes celles que l’actualité pourrait, hélas, nous fournir chaque jour, vient nous jeter à la face une réalité dont les mots, usés, banalisés, répétitifs, ont fini par nous faire oublier l’intolérable horreur.

    Aucun d’entre nous, pris individuellement, n’est coupable ni comptable de ce drame, pas plus que nos parents ne le furent de la tentative d’extermination des juifs par le nazisme ou nos ancêtres de la traite des nègres. Mais nous en porterions collectivement la responsabilité devant l’histoire et sous le ciel si devait se prolonger l’inaction de ceux qui ont souhaité le pouvoir, à qui nous l’avons délégué, et qui ne l’exercent pas.

    C’est aux États européens, dont la relative prospérité et la relative tranquillité nourrissent les rêves de millions de malheureux qui frappent à leur porte ou tentent de la forcer, qu’il incombe de mettre un terme par la force dans les plus brefs délais au commerce criminel des passeurs et de faire le tri entre ceux qui sont accessibles au droit d’asile, ceux qui, répondant à des critères précis, peuvent être admis et ceux qui, ne satisfaisant pas aux conditions requises, doivent être effectivement refoulés et reconduits à leur point de départ.

    C’est aux dirigeants du monde civilisé – dont on aimerait savoir enfin si M. Erdogan ou les monarques arabo-pétroliers font partie – qu’il incombe de mettre rapidement sur pied la coalition internationale qui seule peut mettre fin aux exploits des tigres à face humaine qui cherchent à étendre sur la terre le règne de la barbarie et conduisent ceux qui n’ont pas le courage ou les moyens de les combattre à s’embarquer pour la mort. La force de Daech et d’Al Qaida n’est faite que de notre faiblesse, leurs succès doivent tout à nos divisions et à nos lâchetés.

    C’est aux Nations-Unies qu’il incombe de concevoir et de lancer au plus vite le plan d’aide et d’assistance financière, technique et morale qui, en contrepartie de l’acceptation d’un contrôle strict, permettra aux pays submergés de sortir du sous-développement matériel et humain.

    C’est aux grands de ce monde – et à qui d’autre ? – qu’il revient de faire cesser le désordre du monde où leurs erreurs et leurs insuffisances ne sont pas pour rien.

    Que chacun fasse enfin ce qu’il doit faire, que les réalisations soient enfin à la hauteur des ambitions, et le petit enfant, sur la plage turque, ne sera pas mort en vain.

  • La ségrégation par les maths continue d’avoir bonne presse !

    À une époque qui ne cesse de fustiger toute forme de discrimination, nos élites s’accommodent fort bien d’un système qui opère un tri drastique à partir de la classe de seconde entre les élèves qui possèdent une certaine intuition mathématique leur permettant de résoudre des problèmes non encore étudiés, qu’on porte aux nues et auxquels on ouvre toutes les portes, et les autres, au point qu’il arrive qu’on revoie à la baisse le coefficient d’un exercice au baccalauréat lorsque ces « excellents éléments » se heurtent à une question-piège faisant plus classiquement appel à la logique pure…

    Marcel Gaucher est un des rares à avoir eu l’audace de critiquer récemment « un instrument de sélection sociale encore plus impitoyable que la culture humaniste » ; pourtant, même des scientifiques y étaient réticents, comme le prix Nobel de physique Gilles de Gennes et le paléontologue américain Stephen Jay Gould – l’avis de ce dernier à ce sujet fut d’ailleurs éloquemment le seul élément de sa biographie passé sous silence lors de sa disparition, alors qu’on évoquait par ailleurs son équipe préférée de football américain…

    François de Closets avait aussi consacré une émission télévisée sans langue de bois au sujet, jamais renouvelée. Ce système injuste pousse parfois à des suicides précoces mais, pour la gauche instigatrice de ce système, seules les discriminations basées sur les origines, le genre ou l’orientation sexuelle sont condamnables – même si Claude Allègre eut quelques velléités de réforme en la matière, et la droite avec Devaquet faillit encore le renforcer, alors que d’après l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, seuls vertus et talents doivent déterminer l’accès à un emploi au lieu d’un tri fort discutable.

    Ce système est cadenassé, ainsi la section du D.E.A. des sciences de l’évolution de l’École pratique des hautes études a été fermée autoritairement en raison à n’en point douter du profil trop varié des étudiants, alors que nul n’a jamais remis en cause les compétences reconnues des chercheurs sur les coraux en Outre-mer qui en étaient issus.

    On peut aussi s’interroger sur l’incidence de ce système sur les représentations de nos dirigeants qui, du scandale du sang contaminé à celui de la vache folle, ont raisonné en terme de chiffres plutôt que de vies humaines, jusqu’à la vision économiciste à court terme dominante de notre société envisageant les individus comme des acteurs économiques abstraits, interchangeables.

    Un candidat à la présidentielle, François Fillon, en proposant qu’on opte pour deux matières principales correspondant à la filière choisie et deux secondaires en complément, à la manière du modèle anglo-saxon, semble cependant ainsi tendre à mettre fin à la prédominance des mathématiques dans l’orientation scolaire, ce qui, sur ce plan, serait une rupture significative.

    Chacun devrait convenir qu’il vaut mieux, par exemple, être opéré par un chirurgien qui a choisi le métier par vocation plutôt que par un autre qui aurait été initialement sélectionné sur le critère des mathématiques et aurait ensuite fait un choix motivé par la carrière.

  • Photo de l’enfant syrien échoué sur une plage : où est vraiment le scandale ?

    En entendant en boucle l’annonce de cette photo à la radio ce matin, la colère m’a envahie. Certes la mort d’un enfant, d’un jeune innocent est inacceptable, mais n’y a-t-il pas un autre scandale derrière cette image révoltante ?

    Pourquoi cet enfant est-il mort noyé, de qui est-il la victime en premier lieu ? Qui a mis son pays à feu et à sang, qui l’a obligé à s’enfuir et combien d’enfants sont morts avant lui pour les mêmes raisons sous les bombes, de froid, de faim ou de mauvais traitements ? Depuis combien d’années dure cette tragédie sans que personne du monde politico-médiatique ne bouge ?  Et ce n’est pas faute d’avoir été alerté par les associations caritatives et des responsables religieux.

    Qui sont les vrais coupables, sinon nos hommes politiques de tous bords confondus ? Après l’Irak, Nicolas Sarkozy a décidé de libérer la Libye du joug de Khadafi, soutenu par notre chantre des libertés et de la démocratie, BHL. Aujourd’hui la Libye est un champs de ruines et des bateaux entiers accostent en Grèce et en Italie avec, étonnamment, presqu’uniquement des hommes à bord. Où sont passés les femmes et les enfants ? BHL s’est-il proposé, maintenant qu’il pose en chemise blanche impeccable auprès des soldats luttant contre Daech, de les accueillir dans son bel appartement du boulevard Saint-Germain ?

    Il y a encore quelques semaines, Laurent Fabius soutenait les « libérateurs de la Syrie » contre Bachar El Assad. Sous couvert de grandes idées démocratiques et en se posant en donneurs de leçons de morale, nos dirigeants occidentaux ont transformé le Moyen-Orient en champ de ruines pour servir leurs intérêts économiques, financiers et diplomatiques. Les politiques français ont été pour cela champions, avec le Qatar qui soutient les groupements djihadistes dans leurs actions destructives et mortifères.

    Au Liban et en Jordanie, l’afflux de réfugiés est tel que les pays sont au bord de l’explosion. Une amie libanaise me disait que lorsque les cloches ont sonné à Beyrouth le 15 août, cela ressemblait étrangement au tocsin.

    Et maintenant, avec le renfort des médias qui tentent d’émouvoir les Français, les dirigeants européens, et les nôtres ne sont pas en reste, nous offrent le grand remplacement sur un plateau. Derrière l’apparente émotion – quoique légitime dans sa réalité – que manifestent les médias devant la mort de cet enfant se cache une manipulation perverse. Les médias l’ont tué une deuxième fois en l’exposant de la sorte pour servir leurs intérêts.

    Pourquoi aurions-nous à assumer leurs magouilles, leur incompétence et surtout leur lâcheté ? Qu’avaient-ils à nous mettre dans une telle galère et causer la mort de milliers d’innocents contre la volonté du peuple ? Les Français, et les plus fragiles d’entre eux, subissent déjà les effets d’une politique économique déplorable et ne sont plus dupes de ces tours de passe-passe. Le grand remplacement risque d’être précédé par un autre : celui de notre classe politique. Au fait, quand sont les prochaines élections ?

  • La noblesse européenne : et pour quelques milliards de plus…

    Les gens promoteurs de principes aussi vastes que leur néant intellectuel ne constituent pas une race en voie d’extinction. Des mots comme « responsabilité » ou « austérité » sont autant de formules incantatoires qui n’ont pas droit de cité dès lorsqu’il s’agit de se les appliquer à soi-même.

    Au sein de l’Union européenne, notre pays fait partie des «contributeurs nets ». Il verse plus d’argent qu’il n’en reçoit. 20 milliards de versés en moyenne contre 13 milliards en retour. Vous l’aurez compris, la France est plus Pompée que César. Notre argent et celui des Allemands contribuent grandement à financer la croissance des pays de l’Est qui, pour le coup, sont des « receveurs » nets. Le premier d’entre eux, la Pologne, ne s’en prive pas, et continue d’acheter du matériel militaire américain, favorisant également l’installation de missiles Patriot en direction de la Russie. L’Europe, c’est la paix, n’est-ce pas !

    Mais que deviennent les 7 milliards restants (PLUSceux des autres pays) ? Ils servent à financer le train-train des fonctionnaires européens, soit la bagatelle de 55 000 personnes. Rien qu’à la Commission européenne (environ 30 000 personnes), ¼ de nos bienfaiteurs gagne plus de 10 000 € / mois. 214 gagnent entre 15 000 et 18 000 € / mois, ce qui équivaut au salaire d’un chef d’État. Ces chiffres proviennent du Financial Times allemand qui, c’est bien connu, constitue une officine complotiste active.

    Les retraites, quant à elles, atteignent 70 % du salaire. Les fonctionnaires peuvent en bénéficier après seulement 15 années de cotisation, et à taux plein s’il vous plaît. Cela veut dire qu’au bout d’à peine deux ans, un fonctionnaire européen peut toucher ce qu’un cadre du privé obtient après avoir travaillé durant quarante années ! Sauf qu’un certain nombre, en particulier les fonctionnaires de la Commission, les juges ou les avocats généraux de la Cour de justice, ne s’acquittent d’aucune cotisation.

    Traduction : c’est le contribuable qui passe à la caisse. Pendant ce temps, ces « gens » sont bien souvent exonérés d’impôt sur le revenu et leurs frais de transports (taxis, jets privés…) entièrement pris en charge.

    À noter que ce sont ces mêmes personnes qui militent sans cesse pour une responsabilisation budgétaire, une aide massive aux clandestins de fraîche date, une augmentation du temps de travail et… la réduction du nombre de fonctionnaires. Imbattable sur le plan de l’humour, François Hollande a peut-être trouvé un adversaire à sa taille.

    Bref, c’est tout simplement inadmissible. Si nos hommes politiques voulaient un tant soit peu paraître sincères dans leur volonté de construire une « autre » Europe, dénoncer ces privilèges honteux en période de crise serait déjà un bon début.

  • Que l’on cesse donc de sermonner l’Église catholique !

    L’église catholique est décidément bonne fille !

    Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d’autres personnalités, sur "l’engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

    C’est l’évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l’Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l’adhésion de 40 % de l’électorat.

    L’église catholique est tout de même trop complaisante à l’égard des procès injustes qu’on lui intente alors qu’en l’occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

    Mgr Rey a dû se justifier (…)

    Cela apparemment n’a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l’impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

    Il n’est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n’est pas interdit (…)

    Il n’est pas non plus sans intérêt de souligner que l’électorat catholique est divisé et que, s’il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

    Il est donc pour le moins normal qu’il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l’Eglise avec le FN qu’avec les autres partis qui s’opposent à lui.

    Je n’ai pas aimé la manière dont certains ont questionné – à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement – les problèmes de conscience, d’éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n’ont pas non plus à en recevoir (…).

    L’Église catholique n’a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n’a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

    Les valeurs de l’Évangile, qu’on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d’un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l’action. (…) L’Évangile n’est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu’aux pires extrémités. (…)

    Comme les leçons de l’Évangile sont, malgré les apparences, d’une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n’induisent rien d’automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. (…)

    À y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l’exercer. (…)

    Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l’Évangile est-il vraiment respecté dans son esprit ? (…)

    Encore une fois, l’Église catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n’a plus rien contre elle – le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d’un exercice démocratique évident une catastrophe ou l’annonce d’un bouleversement. (…)

    On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l’électorat – la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable – et plus ce parti va se purifier éthiquement (…), moins il conviendra de le fréquenter.

    Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

    Extrait de : L’Eglise catholique n’a pas de leçons politiques à recevoir….

  • Palmyre, summun de l’infamie barbare ?

    Nombreux sont, dans ces lignes et dans tous les médias, ceux qui s’indignent de la destruction des vestiges de Palmyre par les barbares de Daech. Cette ruine d’une ruine semble leur paraître plus monstrueuse que toutes les violences ignobles faites aux populations sous contrôle. Sauf peut-être pour le cas très symbolique du conservateur de ce site qui a payé de sa vie, sa fidélité à une mémoire.

    Deux statues de Bouddhas à Bâmiyân, trésor classé par l’UNESCO, furent détruites par les talibans dans le nord afghan en 2001. Stupéfaction et horreur ! Depuis, hors le cercle des archéologues et historiens, le cours du monde n’a guère changé. Le migrant ou désormais « réfugié » n’en a pas cure, pas plus que le chômeur du troisième type en France..

    Dans un papier précédent, je proposais une action radicale pour mettre un terme brutal aux actions guerrières et extension de l’« armée islamique ». Le recours à l’atome militaire, moderne et limité, a été illustré et compris par beaucoup de commentateurs, comme l’apocalypse façon Hiroshima. Outre que cela souligne la méconnaissance entretenue chez les citoyens d’un domaine très réservé et tabou, la crainte, que j’indiquais moi-même, est de voir des populations « civiles » victimes de cette ou ces attaques et la condamnation internationale qui en résulterait. L’inévitable et désastreuse destruction des sites antiques avec ces bombardements me fut aussi opposée, alors même que les artificiers de Daech étaient déjà à l’œuvre.

    Je persiste à penser que l’avenir de l’humanité est plus important que les vestiges de son passé, d’autant que la mémoire ne sera jamais effacée, sauf à laisser se poursuivre l’invasion de Daech, pourquoi pas jusqu’au lieux profonds des mémoires informatiques du monde avec des « hackers » super barbares !

    Quant aux ruines et vestiges, leur reconstruction à l’identique est maintenant possible avec les technologies modernes en 3D. À ce sujet, je recommande aux inquiets, curieux du passé physique et autres adeptes des vieilles pierres, la visite de Lascaux II en Dordogne, impressionnante et émouvante reproduction de la grotte préhistorique d’origine, désormais préservée des pollutions humaines non loin de là.

  • Grèce : place aux femmes et au… tourisme électoral !

    Aristophane reviens, tes descendants sont devenus fous ! Le 20 septembre, les Grecs vont retourner aux urnes pour la troisième fois depuis le début de l’année, pour conforter ou congédier l’éphémère Premier ministre Alexis Tsipras qui, se prenant pour de Gaulle, a voulu provoquer de nouvelles élections.

    C’est une femme, la présidente de la Cour suprême grecque, Vassiliki Thanou, qui a été nommée Premier ministre jusqu’au retour d’une situation politique stable. C’est également une femme, Zoé Konstantopoulou, l’ancienne présidente du Parlement, membre dissidente de Syriza, qui est la nouvelle égérie de l’opposition à Tsipras. Elle avait estimé que la convocation d’élections anticipées était « non-démocratique et anticonstitutionnelle ». C’est enfin une femme, l’auteur et comédienne Lila Stabouloglou, qui tente de dédramatiser la situation : « L’Organisme grec du Tourisme se prépare dans l’effervescence à promouvoir l’idée du tourisme électoral en vue du scrutin du 20 septembre », écrit-elle sur le site d’information Progagon…

    Notre humoriste suggère la création de parcs de loisirs « électoraux » et d’acheter « des souvenirs électoraux, comme des bulletins de vote ou des tasses avec les logos des partis, des statues des hommes politiques, comme Yanis Varoufakis, le flamboyant ex-ministre des Finances ». C’est le slogan officiel « Vivez votre mythe en Grèce » de l’Office grec du Tourisme que l’auteur de ce pastiche a choisi de détourner, ainsi devenu : « Vivez votre mythe… électoral en Grèce ! »…

    Les femmes, on le voit, ne manquent pas d’humour dans l’imbroglio politique que connait la Grèce en ce moment. On en revient à Aristophane, qui à plusieurs reprises, met en scène dans ses pièces des femmes qui remettent en cause la suprématie des hommes, et prennent le pouvoir. Dans Lysistrata, Aristophane suggère aux femmes des cités grecques en guerre de faire la grève du lit : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris. » Imaginons qu’en Grèce ou ailleurs, nos Lysistrata modernes l’appliquent au domaine politique ?

  • Lutter contre les discriminations : pour mieux faire reculer la liberté et progresser l’hypocrisie ?

    La discrimination est l’un de ces mots-pièges que vénère la novlangue du politiquement correct. Elle occupe une place privilégiée au coeur du dispositif qui transforme ce vecteur de liberté qu’est le langage en moyen d’oppression, lorsque des mots se chargent du pouvoir ambivalent des tabous. Son emploi, selon les cas, stigmatise le délit, la mauvaise pensée, l’ombre du crime ou fait resplendir l’icône de l’égalité. D’ailleurs, il a suffi d’un adjectif, « positive », pour en redorer l’image. Cet oxymore apparent a fait le bonheur de la gauche idéologique : pour passer de l’égalité formelle des droits à l’égalité réelle en fait, il faut donner plus à ceux qui ont moins et « privilégier » les minorités. C’est ce genre de trouvaille imbécile qui mine nos démocraties, ruine la liberté et paralyse la parole et la pensée.

    Désormais tout se vaut. Il est suspect voire criminel d’établir des hiérarchies. Il est au contraire plus juste de les renverser ou de les inverser. Toutes les religions se valent. Tout ce qui se dit art a droit de l’être. Tous les hommes sont égaux, certes, mais certains plus que d’autres, ceux justement que les préjugés défavorisaient. Comme il faut traiter le mal à sa racine, on commence par l’école, en arrachant l’enfant le plus tôt possible au déterminisme familial, en éliminant les filières sélectives, les options valorisantes comme les langues anciennes, et les notes après les classements qui pénalisent scandaleusement ceux qui travaillent moins ou moins bien.

    L’ombre du péché plane désormais sur tout ce qui divise et qui sépare. La ségrégation est une tache indélébile au front de l’Amérique. La sélection évoque sournoisement les camps nazis. L’idée d’opérer un choix, un tri parmi les personnes à contrôler sombre dans le délit de faciès condamné par le MRAP. Pourquoi un barbu portant un sac lourdement chargé serait-il plus suspect qu’un cadre cravaté muni d’un porte-documents ? Celui qui aurait le mauvais goût de souligner l’identité commune d’origine ou de religion des auteurs d’attentats se ferait justement taxer d’amalgame raciste insupportable. Déjà la discrimination a fait son entrée dans le code pénal et dans la loi sur la « liberté » de la presse.

    Le choix d’une personne plutôt que d’une autre est toujours susceptible de poursuites et de condamnations dès lors qu’en dehors de critères légitimes, il se sera appuyé sur l’un des 21 motifs jugés discriminatoires. Le nombre de ceux-ci a sans cesse augmenté faisant reculer la liberté et progresser l’hypocrisie. Le Défenseur des Droits veille ! Toute tentative de justification de ces critères illégitimes pourra, quant à elle, être poursuivie en tant qu’incitation à la discrimination avec l’appui des inquisitions privées que sont devenues certaines associations. La confusion généralisée, le refus de distinguer, la chasse aux sorcières discriminantes, sont des menaces entretenues contre la liberté de penser, contre la pensée elle-même !

    Pauvre Descartes ! Le bon sens n’est plus la chose du monde la mieux partagée. Distinguer, diviser, séparer, mettre de l’ordre, classer, hiérarchiser sont essentiels à la pensée humaine. On dira que cela demeure vrai pour les choses ou les idées, mais devient odieux lorsqu’il s’agit des hommes. La séparation en groupes inégaux en droits, la ségrégation est bannie. La discrimination qui est sa survivance dans les faits doit aussi être pourchassée. Certes, mais cette obsession devient absurde à force d’excès. Il est juste et nécessaire de séparer le bon grain de l’ivraie. C’est le principe même de tout jugement. La Justice, que ce soit celle des tribunaux, ou celle que doivent appliquer l’enseignant, l’employeur, toute personne exerçant un pouvoir ou une responsabilité, exige le recours à une hiérarchie, un classement, un choix. Celui-ci ne doit pas être fondé sur des préjugés, mais on ne peut lui interdire de s’appuyer sur le raisonnement.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Les élucubrations inquiétantes de Hani Ramadan !

    Hani Ramadan, le frère du célèbre prédicateur musulman Tariq Ramadan, a fait très fort. Pour lui, l’attentat du Thalys n’est qu’une mise en scène destinée à rehausser le prestige des U.S.A ! Et il déplore les conclusions hâtives, selon lui, des médias occidentaux qui parlent d’attentat avant toute enquête sérieuse.

    On se pince mais non, on ne rêve pas ! Soit M. Ramadan est assez naïf pour ajouter foi aux délires du terroriste et croire qu’il n’est qu’un SDF mort de faim et obligé de braquer un train pour ne pas mourir d’inanition, soit il se moque de nous. M. Ramadan va-t-il jusqu’à penser qu’il est inadmissible que des Occidentaux ne se soient pas laissés abattre comme des moutons ? Je n’ose quand même pas l’imaginer mais sa diatribe au minimum maladroite peut semer le doute !

    Cette réaction virulente prouve qu’un nombre (important ? minoritaire ?) de musulmans approuvent plus ou moins les attentats ou du moins leur trouvent des excuses. Lorsqu’on condamne réellement le sang versé par des terroristes, on ne ressort pas de nauséabondes et absurdes théories du complot !

    M. Hani Ramadan est plus radical que son frère Tariq. Il souscrit sans réserve à la lapidation des hommes et des femmes adultères. En effet, en 2002, il a affirmé (dans le quotidien Le Monde) que la lapidation constituait une punition mais aussi une purification (je ne fais que reprendre ses mots). Et pour lui, un malade du sida est un déviant. Notre grand quotidien de gauche a bien entendu publié sa chronique sans ciller. Suite à ces déclarations épouvantables, il a perdu son poste de professeur de français dans un collège de Genève mais a obtenu de la justice d’être réintégré. Depuis, il n’enseigne plus mais j’ignore s’il continue à être payé ou pas.

    Malgré ce discours haineux qui aurait disqualifié quiconque n’est pas musulman, le blog de M. Hani Ramadan est toujours hébergé par La tribune de Genève. Que les intellectuels (de Gauche) se couchent devant le totalitarisme islamique n’est malheureusement pas surprenant.

    Au moins, avec M. Hani Ramadan, les choses sont claires, sans fard. Il n’y a nulle tentative pour accommoder l’islam avec l’occident. Sa vision de l’islam est tout simplement moyenâgeuse. Face à lui, tout Européen de bonne foi devrait comprendre qu’aucun accord n’est possible, qu’aucun « vivre ensemble » n’a de sens avec des musulmans si rigoristes, si repliés sur le texte du Coran. Et tous les « bien-pensants », si prompts à condamner le racisme, devraient être indignés par les propos de M. Hani Ramadan. Mais évidemment, on préférera nous hurler aux oreilles « Pas d’amalgame ! », nous culpabiliser et nous insulter car nous refusons d’ouvrir nos frontières.

    Il n’est pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir.

  • Projet de loi contre les discriminations : Manuel Valls n’avait rien de plus urgent à faire ?

    Pour nos dirigeants, éternels auto-satisfaits de leur action, la France va si bien qu’elle doit se pencher sur des problèmes qui, en d’autres temps, seraient passés à l’arrière-plan au profit d’une politique énergique contre le chômage, l’invasion migratoire, l’état de ses comptes publics, ou sa souveraineté nationale.

    C’est la raison pour laquelle il est urgent de prendre des mesures de lutte contre les discriminations. On sait que c’est là une obsession nationale : les collectivités locales, les entreprises, et jusqu’à l’Eglise estiment indispensable de soigner cette plaie qui pourrit la vie quotidienne de nos compatriotes.

    C’est ainsi que Manuel Valls a annoncé à La Rochelle le dépôt d’un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations. Avec le coup de menton énergique qu’on lui connaît, il n’a pas hésité à déclarer « les discriminations du fait de l’origine, de la couleur de peau, de la religion, de l’orientation sexuelle, par ce que l’on est une femme, sont des humiliations quotidiennes. Des humiliations que nous ne pouvons accepter, et nous proposerons un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations ».

    La Chancellerie met au point la possibilité de mener des actions de groupe en la matière. Une procédure directement issue de la culture américaine, qui permet de rassembler plusieurs dizaines de personnes dans le cadre d’une action unique, menée contre l’Etat, les administrations, ou les entreprises, afin de faire cesser tous actes discriminatoires. Un joli fromage en perspective pour quelques cabinets d’avocats… Dans le contexte social actuel, on ne saurait mieux faire pour dresser un peu plus les Français les contre les autres.

    Une cause aussi noble que l’accès aux bâtiments par les personnes handicapées se trouve ainsi instrumentalisée et amalgamée à de prétendues discriminations au détriment des personnes homosexuelles, obèses, noires ou de sexe féminin. Toutes catégories qui, on le constate quotidiennement, n’ont pas accès aux mêmes droits que les autres…

    À propos du handicap, la réglementation impose désormais à tous les établissements recevant du public – cabinet d’architecte, d’avocat, ou n’importe quelle entreprise – de modifier leurs locaux afin de les rendre accessibles aux personnes handicapées, véritable casse-tête pour les intéressés, tant les contraintes sont fortes et les dérogations pratiquement impossibles à obtenir. C’est ainsi que l’avocat qui exerce dans un immeuble ancien du centre-ville aura le choix entre mettre en œuvre des travaux coûteux pour se mettre en règle, ou déménager dans un immeuble moderne aux normes, alors qu’il lui est si simple de se déplacer au domicile de son client…

    Mais, on l’a compris, là n’est pas l’essentiel : il s’agit surtout de faire plaisir à des lobbies puissants en dénonçant racisme, antisémitisme, homophobie, ou autres adjectifs dont notre société médiatique est si friande. L’enjeu est considérable : les cibles de ces actions de groupe s’exposeront à de lourds dommages et intérêts, et à une mise au pilori médiatique désastreuse pour leur image. Qu’avons-nous besoin de cela dans l’état actuel de notre économie ?

    Décidément, la France va mal. Et le bout du tunnel semble bien loin encore…

  • Où est le scandale, Monsieur Fabius ?

    Aux avant-postes de l’espace Schengen, là où déferle chaque jour une nouvelle vague de migrants, confrontée à l’indésirable invasion, à l’afflux jusqu’ici pacifique mais incontrôlé de centaines de milliers de malheureux chassés de leur terre natale par la guerre, ou cherchant à fuir, ce qui n’est pas tout à fait pareil, la faim, la misère, le chômage, le sous-développement, la Hongrie a décidé d’ériger un mur – en fait le plus souvent une simple clôture de fils barbelés – sur les cent soixante-quinze kilomètres de sa frontière avec la Serbie, dans l’espoir, sinon d’endiguer, au moins de ralentir, de canaliser, de maîtriser le flot indistinct et chaque jour renouvelé de Pakistanais, d’Afghans, de Syriens, d’Erythréens, de Somalis, de Kosovars, de Roms que lui attire sa position géographique mais que sa situation économique et démographique ne lui permet pas d’accueillir.

    Cette mesure, ou plutôt ce bricolage, règlera-t-elle le problème ? Il est permis d’en douter, mais comment ne pas comprendre qu’un État de taille modeste, dépassé par les événements, prenne dans l’urgence ses responsabilités et tente de pallier avec ses pauvres moyens la carence hypocrite et lâche de l’Union européenne ?

    Eh bien, M. Fabius ne comprend pas. Du haut de la pyramide des échecs accumulés de la politique étrangère française – Irak, Syrie, Russie — l’heureux, — le fortuné – locataire du quai d’Orsay, bien au sec, ne se contente pas de contempler les tentatives du gouvernement de M. Orban pour faire face à la grande marée, il les juge, il les condamne publiquement, il les déclare « scandaleuses », il somme Budapest de démonter au plus vite ce mur, bâti sans son permis de construire, qui fait murmurer l’eurocratie des bien-pensants.

    Faut-il signaler au lointain successeur de M. de Talleyrand que son ingérence grossière dans les affaires d’un État jusqu’à preuve du contraire souverain et l’égal de ses partenaires dans l’U.E. n’est pas précisément conforme aux usages diplomatiques ? Mais il le sait, bien sûr, et la France, par sa voix, n’aurait pas cette attitude et cette morgue de « grande puissance » si elle ne considérait qu’elle n’a pas à ménager un petit pays, au demeurant déclaré infréquentable depuis qu’il a porté et reconduit au pouvoir un parti et un homme que dans notre taxinomie si particulière nous avons tôt fait de qualifier d’extrême droite.

    Qu’importe, dira-t-on, si le comportement de M. Orban est incompatible avec les valeurs dont se réclament l’Occident et la France, fille aînée de l’Eglise des Droits de l’Homme ! Ah bon, et que ferait le gouvernement français, incapable depuis des années de régler le problème insoluble que lui pose la « jungle » de Calais, que ferait, que dirait M. Fabius si chaque matin voyait débarquer gare de Lyon 4.000 migrants venus respirer l’air de Paris, 4.000 ou plutôt 24.000, si l’on tient compte des proportions respectives de la France et de la Hongrie ? M. Fabius dirait-il vraiment : « Entrez, les amis, et asseyez-vous ? Qui que vous soyez, vous êtes chez nous chez vous » ? Et s’il en était ainsi, se conduirait-il en homme d’État responsable ou serait-il coupable du fantastique appel d’air qu’il déclencherait ?

    Et puis, s’il faut aller au fond de la question, qu’est-ce qui est le plus « scandaleux » ? Un État dont le gouvernement, dans la tempête, tente de conserver ou de reprendre le contrôle de ses frontières ? Ou une République à odeur de banane avancée qui, ne maîtrisant plus rien, dérivant au gré des vents et des courants, prétend apprendre la soumission à ceux qui ne l’acceptent pas ? Est-il normal ou est-il « scandaleux » que les dirigeants d’un pays, même petit, défendent l’intérêt national ? Est-il scandaleux ou est-il « normal » que les dirigeants d’un pays qui fut grand s’en soucient comme d’une guigne ? Où est le modèle ? Où est le repoussoir ?

    Je ne sais pas si M. Fabius, pour reprendre une formule de bon sens qui lui fut reprochée pendant des années, se pose les bonnes questions. Mais je constate qu’il leur donne de bien mauvaises réponses.

  • Et si les agriculteurs lâchaient leurs cochons dans les rues de Paris ?

    Ils en ont marre d’être des laissés pour compte d’un système économique qui déraille, marre des promesses qui n’ont de valeur que pour ceux qui veulent bien encore y croire. Le « Y a qu’à faut qu’on » d’un ministère de l’Agriculture qui se résume à une appellation vide de sens, qui se rappelle d’eux devant micros et caméras lorsqu’ils crient publiquement leur détresse, qui au lieu de les protéger de la technocratie de Bruxelles signera 100 textes nouveaux régissant directement leur activité durant la seule année 2012.

    Parmi les milles tracteurs, certains viennent du bout du bout de la terre bretonne. Durant leur long et lent périble vers la capitale, ils ont eu largement le temps de ressasser leur colère. De là à ce qu’ils « pètent les plombs », il n’y a pas loin. La coupe est pleine. Au cours du mois d’Août, les responsables FDSEA-JA ont alerté les pouvoirs publics sur leur incapacité à répondre des actes de producteurs, plus que jamais désespérés d’être des variables d’ajustement d’un système qui n’est plus vivable.

    Quel que soit le prix d’achat du porc, la distorsion sociale et fiscale entre les pays membres de l’Union Européenne est telle qu’elle tue inexorablement la production française. Même si nous, consommateurs, privilégions massivement le local et les circuits courts, ce qui constituerait pour eux un plus appréciable, cela ne leur permettrait pas à tous de vivre décemment de leur travail. Pour poursuivre, ils ont besoin de pleinement exister sur le commerce français et, sur le marché des exportations, d’être compétitifs.

    Avec la sortie du livre de Françoise Fressoz, nous apprenons que François Hollande, qui n’a décidemment honte de rien, regretterait l’abrogation de la TVA anti-délocalisation (dite TVA sociale). Si c’était à refaire… Pour mémoire, à peine élu, dans sa frénésie de faire disparaître tout ce qui porte l’estampille Sarkozy, il détruit un dispositif intelligent pour, six mois plus tard, augmenter les taux de TVA et financer le fameux CICE (Crédit d’Impôt en faveur de la Compétitive et l’Emploi) à l’impact plus que mitigé. Ce propos du Chef d’État, qui arrive comme un pied de nez en pleine grogne paysanne, et ce rappel des faits illustrent l’égocentrisme aigu, l’irrationalité et l’absence de vision dont souffrent de plus en plus femmes et hommes politiques.

    Les agriculteurs sont au cœur d’une profonde crise structurelle et existentielle d’une démocratie qui voit ses gouvernants courber l’échine aux tables de négociations européennes, préférer laisser crever des pans entiers d’activité par flemme de s’attaquer aux problèmes, par peur de froisser leurs homologues, par peur de déplaire à leur majorité, à leurs sympathisants, par peur tout simplement d’impopularité.

    Des populations au bord de la faillite sociale qui ne trouvent plus d’échos à gauche ni à droite de l’échiquier, un clivage idéologique qui ne veut de nos jours absolument plus rien dire, n’ont d’autres choix que de se résigner dans l’espoir d’un mieux improbable ou de manifester bruyamment leur détresse sans crainte de débordement. Nous en sommes au stade où celui qui crie le plus fort aurait une chance d’être entendu, c’est ce que nous pouvons entendre dans les campagnes après la prise d’otage de l’A1 par les gens du voyage.

    S’il vous faut cela pour subsister, à défaut de reprendre la Bastille, lâchez vos cochons dans les rues de Paris, déversez vos bennes de légumes, épandez votre lisier, allez-y de vos klaxons et de vos banderoles, revendiquez votre dû, ainsi que celui des exploitants qui n’ont pu se joindre à vous, des salariés dont le travail est directement dépendant du vôtre : la Bretagne, première région agricole en terme de production, est à vos côtés.

  • Face à l’invasion migratoire, quelles solutions ?

    Le Camp de saints, la prophétie de Jean Raspail, se réalise nos yeux. Sans réactions rapides, les peuples européens et leur civilisation multimillénaire seront engloutis.

    1. Disons les choses : un « réfugié » cela s’accueille, un « migrant » cela se contrôle, un envahisseur cela se repousse. Et c’est bien d’une invasion qu’il s’agit, c’est-à-dire « d’une irruption soudaine » et non désirée de populations venues d’ailleurs. Et dont beaucoup d’individus ont déjà un comportement revendicatif sinon hostile.

    2. Posons le bon diagnostic : le problème n’est pas franco-français, il est européen. La solution ne viendra donc pas d’un paléo républicanisme vintage mais de la recherche d’alliances : avec les gouvernements qui résistent (hongrois, tchèques, slovaques, polonais, baltes, notamment) ; avec les partis et les formations qui s’opposent (sans trop faire la fine bouche) ; et les peuples trahis par des dirigeants sous influence étrangère, les Merkel, les Hollande, les Renzi et les Tsipras.

    3. Osons affirmer les ruptures nécessaires : des pays qui refusent l’asile politique à Assange et Snowden ne doivent pas l’accorder à des affabulateurs. La convention sur les réfugiés n’est plus adaptée au temps actuel. Et il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme dont la Cour de Strasbourg, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de Cassation font une interprétation idéologique délirante.

    4. Coupons les pompes aspirantes, débranchons notre système économique et social du monde entier. Mettons en place la préférence nationale et européenne sans demi-mesure : pour l’accès à l’emploi et au système de protection sociale. Affirmons aussi la préférence pour notre civilisation et cessons les accommodements DÉSraisonnables avec l’islam.

    5. Utilisons ce qui reste des armées et des marines européennes pour ce qu’elles sont faites : protéger les frontières et non aller chercher des envahisseurs.

    6. Méditons enfin ce point de vue du géopoliticien et ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine (Le Monde, 13 mai) : « Un recours à la force sera à un moment ou à un autre inévitable. ». Le plus tôt sera le mieux.

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Va-t-on fermer les « petits » services d’urgence ?

    Il y a une trentaine d’années, le fait d’être médecin urgentiste était assez peu valorisant. Le terme d’urgentiste avait une connotation péjorative dans une profession qui n’hésitait pas à traiter ces confrères de « cow-boys », voulant sans doute montrer par ce terme qu’il ne s’agissait là que d’une activité marginale de la digne profession de docteur en médecine.

    Les temps ont changé, les services hospitaliers se sont accommodés de ces services « tampons » qui leur évitent d’avoir à accueillir directement les patients, et les médecins de ville se sont vite satisfaits de ne plus avoir à être disponibles 24 heures sur 24, en déléguant à leurs confrères « urgentistes » les visites et les consultations qu’ils ne pouvaient, ou ne voulaient, pas faire. Maintenant, la médecine d’urgence est devenue une véritable spécialité, et les services d’urgence hospitaliers croulent sous le nombre de patients qui y affluent, faute de structures relais en ville qui permettraient de traiter toute la petite pathologie qui ne nécessite pas, a priori, une hospitalisation.

    Le travail y est stressant, le personnel surchargé, et les médecins ne comptent plus les heures supplémentaires qui ne seront jamais payées. De plus, pour un travail et des responsabilités strictement identiques, l’administration hospitalière préfère embaucher des médecins ayant le statut d’attachés ou d’assistants, dont le salaire est nettement inférieur à celui d’un médecin bénéficiant du titre de praticien hospitalier. Pas étonnant, dans ces conditions, que les jeunes médecins ne se bousculent pas pour envisager un métier pénible et contraignant, et que de nombreux hôpitaux aient recours à des médecins intérimaires pour pouvoir fonctionner normalement.

    C’est ainsi qu’une dizaine de services d’urgence ou de SMUR (antennes mobiles du SAMU) ont dû temporairement fermer leurs portes cet été, faute de personnel. La presse de ces derniers jours nous révèle qu’au moins 67 services d’urgence sur 650 recensés sont menacés de disparition, d’après un rapport remis fin juillet au ministre de la Santé. En effet, pour l’auteur du rapport, le docteur Grall, il serait judicieux de fermer les services à faible activité, afin d’éviter la présence « inutile » de médecins urgentistes dans ces petits services, pour les regrouper sur des centres à plus forte activité.

    Pourtant, ces « petits » services fonctionnent généralement très bien, permettent à la population locale d’avoir une antenne médicale avancée pour faire face aux situations d’urgence, les malades y sont rapidement pris en charge, et le personnel y travaille dans de bonnes conditions sans le stress et les délais d’attente de plusieurs heures des « gros » services. Une telle mesure pourrait, peut-être, provisoirement pallier le manque de médecins urgentistes dans les hôpitaux importants, mais ne résoudrait pas pour autant les problèmes de fond (motivation, salaire, conditions de travail). Les problèmes révélés par ce rapport sont complexes, les services d’urgence ne sont que la partie émergée de l’iceberg, mais par facilité, une fois de plus, il est à redouter qu’on ne privilégie qu’une logique administrative et comptable.

  • Respecter la « Charte de la laïcité » ? Allons-y, mais jusqu’au bout, alors !

    Dans une France qui, pensait-on alors, devait être Charlie depuis le fond des campagnes jusqu’à la pointe des pompes ministérielles et de la teinture présidentielle, germa l’idée d’une nouvelle religion universelle. Un truc à travers lequel tous les gens du monde voudraient se donner la main : la sacro-sainte laïcité, estampillée Laïcité à la française.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou d’hypocrite naïveté, ce qui revient au même.

    Cette charte qui compte quinze articles doit être signée en ce jour de rentrée par les parents d’élèves, priés d’y adhérer comme ils adhèrent en principe aux valeurs essentielles de la République. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale », nous dit l’article 1.

    L’article 2 précise la neutralité de l’État relativement aux convictions religieuses, et le 3 assure que tout est possible « dans le respect [des convictions] d’autrui et dans les limites de l’ordre public ». Admettons.

    C’est après qu’on commence à rigoler…

    Primo, sachant à quels « publics » (mot consacré) s’adresse la charte en question, on se demande combien de parents vont bien pouvoir comprendre quelque chose à ce qu’on leur demande de signer ! Il n’est pas sûr, en effet, que l’article 12 – « Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique » – soit compris par tous, même s’ils lisent le français…

    Surtout, on met l’État au défi de s’en tenir fermement à ce qu’il énonce comme principes intangibles. Par exemple, l’article 6 : « La laïcité de l’École […] protège [les élèves] de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix. » Sur le plan religieux, on veut bien y croire, mais sur celui des idées et de la politique, c’est un mensonge éhonté. Tout comme l’article 8 qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux : « La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions. » Et plus encore l’article 11 : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. » Ah ! Ah ! Ah ! Elle est bien bonne…

    Plus on y réfléchit, plus on constate que cette charte – sous couvert d’organiser un pluralisme tranquille respectueux des consciences – peut devenir dans son application tout à la fois extrêmement liberticide et mensongère quant à la philosophe qu’elle prétend défendre.

    Liberticide car elle pourrait interdire la discussion des grands sujets sociétaux – après le « mariage pour tous », la PMA et GPA pour les couples gay, la réflexion sur le genre, etc. – au motif que toute position serait désormais imputable à des convictions religieuses. Mensongère car la laïcité telle qu’elle est énoncée dans cette charte voudrait qu’on supprimât dès aujourd’hui (un exemple) les menus spéciaux des cantines : demain cochon pour tous, et pas question d’y déroger. Ce qu’on ne fera évidemment pas.

    On m’a adressé ce matin le Livret de morale au programme du certificat d’études des années 1900. Frappant : tout l’accent y est mis sur « le devoir » et surtout « la responsabilité », deux principes alors incontournables autour de la très simple définition du « bien » et du « mal ». Car savoir choisir entre les deux est le privilège qui définit l’homme, dit-on alors.

    Cela met en lumière le problème auquel se heurte aujourd’hui notre République (et ses voisins n’y échappent pas) : la mondialisation des croyances et des cultes, qui rend justement tout à fait aléatoires les définitions du bien et du mal, du vrai et du faux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, du pudique et de l’impudique, de l’essentiel et de l’accessoire…

    Impuissant, le gouvernement s’accroche à sa charte de la laïcité comme un naufragé à sa bouée. Au milieu de l’océan, alors que la tempête menace, c’est sans doute un peu tard.

  • Destruction du temple de Baal à Palmyre : la grande famille de Daech

    La pratique de destruction massive des œuvres d’art est monstrueuse et choquante. C’est une insulte à tous ceux qui les ont créées et à ceux qui ont parfois contribué à leur sauvetage historique. La destruction du temple de Baal à Palmyre par les soldats de Daech est là pour nous le rappeler…

    Cette pratique imbécile n’est, hélas, pas une nouveauté. De méchants esprits se rappelleront, par exemple, ce que firent en leur temps… les Français fanatiques protestants (mais oui !) de magnifiques trésors religieux ressentis comme une insulte à leur croyance.

    Ne voulant pas être en reste, nos propres vaillants révolutionnaires qui, voulant bien sûr faire du passé table rase, n’ont pas manqué de détruire ou massacrer tout ou partie de nombreuses églises, cathédrales, monastères, bibliothèques et châteaux, témoignages du génie et du talent humains de leurs ancêtres. Ces œuvres magnifiques feraient aujourd’hui la très grande fierté de beaucoup de nos contemporains amoureux de leur histoire.

    Les admirateurs de Lénine, Mao, Pol Pot et autres phares-de-la pensée-universelle étaient réputés particulièrement intransigeants sur tout ce qui touchait au domaine de l’esprit. Les Gardes rouges, de sinistre mémoire, ont eux aussi largement contribué à la… solution finale des œuvres ayant fait la réputation de la Chine dans le passé. Ils ne manquent pas d’adorateurs zélés, prêts à réitérer leurs exploits chez nous.

    Actualité aidant, de mauvaises gens donnant dans la « pensée incorrecte » ont même le culot de dire que Daech et sa bande de sauvages sont à l’œuvre chez nous, depuis longtemps, au ministère de l’inculture du Palais-Royal…

    Qui aura l’audace et l’incorrection de rappeler que Charles Quint fit remontrance aux chanoines locaux (« Vous avez détruit ce que l’on ne voyait nulle part, pour construire ce que l’on voit partout ! ») d’avoir défiguré la fameuse « mezquita » (lire mosquée) de Cordoue en retransformant ce superbe monument en cathédrale ? L’empereur avait d’ailleurs quelque mérite à s’exprimer ainsi car, une poignée d’années auparavant, le sultan Mehmet II avait déjà utilisé le même procédé, en transformant cette fois la fameuse Sainte-Sophie de l’empereur de Constantinople en mosquée de ses rêves.

    Faut-il exclure de notre énumération de l’intolérable le procédé atroce de l’anglais « Bomber Harris », livrant inutilement aux flammes du phosphore la magnifique Dresde allemande à la fin de la dernière guerre ?

    La présente énumération n’est, hélas, pas exhaustive !