Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Les champions du jeunisme appliqué aux antiquités

    La nouvelle direction de France 3 traverse une crise existentielle dont personne ne sait comment elle finira. Julien Lepers écartelé dans le hall d’entrée, Danièle Gilbert à la météo, arrivée de Cyril Hanouna à la présentation du journal régional… Tout peut arriver.

    Au terme d’essorages de neurones éreintants, il fut décidé d’adoucir le sort du susnommé Lepers Julien, en lui infligeant un simple licenciement non accompagné de châtiments corporels. À cela, on ajouta trois encyclopédies que l’animateur convoitait depuis de longues années. Au diable l’avarice !

    Trouver un remplaçant au répudié ne fut pas une mince affaire. On parla de féminiser… Sans trouver l’incarnation, la déesse digne de tenir les cartons jaunes du jeu. Miss France, peut-être ? Et puis non. Donc un homme. Mais lequel ? Quinze réunions plus tard, le nom le plus inattendu sortit du chapeau. L’élu, la perle rare, le poussin de l’année était Samuel Étienne. Alléluia ! L’homme qui marche sur l’eau, modernise à tout va, rajeunit d’année en année, c’est lui. Le Graal. Immédiatement mis sous cloche… À l’abri de la poussière. Qu’il n’aille pas vieillir prématurément d’ici fin février, date à laquelle il entrera en fonction. Exposé dans le hall, choyé, nourri, éclairé… Certains employés viennent se recueillir devant le phénomène.

    Samuel Étienne est ce présentateur de journal qui semblait s’adresser aux téléspectateurs comme s’il s’agissait d’une classe maternelle petite section. De sa voix toute de miel enduite, les faits divers les plus dramatiques, les catastrophes les plus terribles prenaient des allures de véritable enchantement. Avec Samuel Étienne, un sujet sur Daech était lancé comme un reportage sur une association de philatélistes… Le choix de l’orienter vers une activité plus adaptée à sa personnalité de ravi permanent devenait urgent. En cela, la direction de France 3 a su miser sur le bon cheval, celui qui parachèvera l’œuvre de Lepers en anesthésiant définitivement l’intégralité de l’auditoire. L’euthanasie médiatique du public de « Questions pour un champion » est en marche. Le saint Étienne va vous endormir tout ce monde-là, ni vu ni connu…

    On l’aura compris : l’idée forte des cerveaux de France 3 est de rajeunir les effectifs. Et les émissions ? « Questions pour un champion » est un vieux machin acheté aux Anglais il y a 27 ans. Changer le pilote de cette guimbarde ne changera en rien la sacro-sainte imâââge. Plutôt que vouloir faire jeune et moderne, ne serait-il pas plus pertinent de tendre à le devenir ? Pas certain qu’ils soient assez champions pour répondre à cette question-là…

  • Barack Obama : des larmes à feu

    La réglementation des armes à feu aux USA ? Une véritable arlésienne. Vu de France et de droite, l’empathie est évidente, sur le thème voulant que si les « honnêtes gens » étaient tous armés, les voyous en rabattraient. Fortuitement, c’est un peu plus compliqué que ça.

    En effet, la puissante Amérique est la seule nation au monde à s’être construite sur un génocide : celui de ces Indiens ayant connu « le Grand Remplacement » avant même que ce dernier ne soit conceptualisé par notre ami Renaud Camus. L’histoire de cette « Terre promise » a bien évidemment été gravée dans les tables de la loi hollywoodienne : les cow-boys apportaient la « civilisation » aux Indiens, la Bible dans une main, la Winchester dans l’autre.

    Toutes proportions gardées, le machin pouvait encore tenir à peu près la route du temps de La Petite Maison dans la prairie, époque durant laquelle, comme dans la France d’alors, il y avait un fusil par ferme. Cette époque n’est plus et le président Barack Obama en a pris acte. On pourra, éventuellement, lui reprocher ses larmes fort télégéniques, lors d’une conférence donnée à la Maison-Blanche. Il n’empêche que la réalité est là, et bien là : chaque année, 33.636 vies sont fauchées par des dingos se fournissant en armes de guerre comme on va acheter des yaourts à la supérette du coin.

    Chez les dingos en question, il y a bien sûr de tout. Suprémacistes blancs, survivalistes tenant l’État fédéral pour ennemi du peuple américain ; sans compter des hordes de foutraques, étudiants humiliés à l’école parce qu’ils n’étaient pas les « garçons les plus populaires du campus », boutonneux gothiques se prenant pour héritiers putatifs de Charles Manson, prêts à laver dans le sang de leurs camarades de classe de prétendues offenses endurées lors d’une adolescence tourmentée.

    Ce que demande, a minima, le président Barack Obama est simplement que ne soient pas vendues, n’importe comment, des armes de guerre à n’importe qui, excluant de fait malades mentaux et citoyens au casier judiciaire un brin trop chargé. Est-ce trop demander ? Manifestement oui, au pays des lobbies. Ainsi, la toute-puissante NRA (National Rifle Association), qui fait la pluie et le beau temps au Parti républicain, a-t-elle fait savoir que, grâce à ses deux candidats putatifs, le foutraque Donald Trump et l’incolore Marco Rubio, les décrets en question avaient vocation à être tôt abrogés après le second mandat de Barack Obama.

    Après, l’opinion publique… 53 % des citoyens américains veulent pouvoir continuer à acheter toutes sortes d’armes, qu’elles soient de défense ou de guerre, tandis que 89 % de ces mêmes citoyens seraient pour des contrôles renforcés pour la vente de ces mêmes pétoires de compétition. L’opinion publique est parfois aussi capricieuse que peu cohérente…

    Comme toujours, Barack Obama tente l’improbable synthèse : « Nous avons créé un système dans lequel des personnes dangereuses sont autorisées à jouer avec différentes réglementations. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de réduire la violence due aux armes à feu en respectant le deuxième amendement de la Constitution. »

    D’où, peut-être, ces larmes, probablement sincères mais indubitablement versées en direct à la télévision. Mais après tout, ne somme-nous pas aux USA, pays de tous les « possibles », parfois pour le meilleur et souvent pour le pire ? Des larmes à feu, en quelque sorte…

  • Le retour des Charlie

    Le veau français, indéfectible gogo toujours prêt à repartir à l’assaut, dès lors qu’on le sollicite, un lumignon à la main et un slogan bébête à la bouche, est de retour, avec les commémorations officielles qui s’annoncent, sponsorisées par le Président Chrysanthème, grand médium en lien direct avec l’esprit du 11 janvier. Déjà, nos médias frémissent, frétillent, bruissent à l’approche de cet anniversaire consacrant l’incurie, l’incompétence et l’imprévoyance de nos gouvernements depuis deux à trois décennies, mais converti par le miracle d’une propagande forcenée en grande fête de l’Unité Nationale républicaine autour du mollasson en chef, impénitent tacticien des grosses ficelles, l’œil rivé sur 2017 et les prochains sondages !

    Oui, hélas, le temps passe vite (un an déjà) et l’on commençait à peine à oublier leurs vaillants cortèges que les revoilà : les Charlie sont de retour, ils vont envahir nos places, nos rues, nos édifices et, pendant une à deux interminables semaines, les télévisions, les radios, les journaux, délaissant les vacanciers du ski et la neige qui n’arrivait pas, vont nous rapporter leurs marches et leurs déclarations. Oui, le cauchemar recommence…

    Déjà les grands reportages dégoulinant de belles postures, de bien-pensance, de bons clichés rancis sur les bons et les méchants, la lutte de la démocratie contre le terrorisme, le chef de guerre Hollande, protecteur de la France, sont prêts à inonder vos foyers…

    Charlie Hebdo, journal autrefois en ruines, aujourd’hui prospère et heureux gagnant d’un fabuleux jackpot, publie pour l’occasion un numéro spécial à la gloire de la laïcité et contre le fanatisme religieux. Les médias nous l’annoncent : un million d’exemplaires qui vont rapporter gros. Qui veut gagner des millions, c’est nous, c’est nous !

    Le Président Chrysanthème, sauveur de la planète réchauffée, père protecteur du pays transformé en passoire, va dévoiler des plaques commémoratives, il assistera à la cérémonie d’invocation de l’esprit, après les vœux qu’il adressera aux policiers – les pauvres -, canardés à qui mieux mieux, au bord de la déprime et qui n’en peuvent mais des rondes et des patrouilles un peu partout : ira-t-il aussi au bal annuel des pompiers corses, eux qui viennent de découvrir les joies et les plaisirs du caillassage républicain, jusqu’alors réservé à leurs collègues du continent ? On ne le sait pas encore, mais c’est peu probable, tant il va être pris à Paris pour les commémorations…

    Vite, vous tous qui avez dépassé le stade du veau français, le meilleur pour cuisiner le pot-au-feu, vous qui dites « assez, on n’en peut plus, c’est trop ! », éteignez vos télévisions, vos radios, achetez-vous des boules Quies, délaissez vos journaux, au moins jusqu’au 20 janvier, si vous ne voulez pas avoir une crise de foie ! Déjà, il a été mis à mal par les fêtes du Nouvel An et de la Reine Consommation, une indigestion supplémentaire de tartufferies confites et de grasses niaiseries lui serait fatale…`

    Les Charlie reviennent, ravis, ahuris, encore plus abêtis qu’il y a un an. Ils arrivent, les petits moutons, ils arrivent, troupeau bêlant et suintant de bons sentiments, ils vont déferler sur la France médiatique. Vite, aux abris !

  • De l’énergie magnétique dans le cerveau pour réduire « le sentiment anti-immigré »

    Souvenez-vous de ces spots « décalés », diffusés en juillet dernier par France Télévisions : des purificateurs d’ambiance pour « chasser les mauvaises pensées », des shampooings pour « rincer racisme et antisémitisme », des céréales et des ceintures abdominales pour « lutter contre l’obscurantisme »… Eh bien, les concepteurs de cette campagne peuvent bien la remballer ! Leurs produits, c’était de la camelote.

    Aujourd’hui, il y a bien plus radical : l’envoi d’énergie magnétique dans le cerveau qui permet de réduire « la croyance en Dieu » et « le sentiment anti-immigré » ! C’est ce que rapporte The Telegraph, en octobre 2015, relatant l’étude de chercheurs californiens intitulée « Neuromodulation de la discrimination raciale et la croyance religieuse » dans la revue Social Cognitive and Affective Neuroscience.

    32,8 % des personnes électro-stimulées – sur un échantillon dont le nombre, le sexe, l’âge, le statut familial et autre milieu socio-culturel ne sont pas évoqués – ont signalé « moins de croyance en Dieu, dans les anges ou au ciel ». Les chercheurs en déduisent donc que ces chanceuses « ont moins recours aux idées religieuses comme réconfort face à la mort ». Ah oui ? Et en quoi serait-ce, ipso facto, un progrès ? Psychiatriser les croyances, on en est donc là ? Mais vers qui, vers quoi se tournent-elles alors pour supporter leur fardeau, ces personnes auxquelles ils ont chatouillé la partie postérieure du cortex frontal ? Ils y ont pensé, à ça, les apprentis sorciers ? À moins que le but ne soit d’éradiquer tout ressenti ? De provoquer des suicides à la pelle, aussi ?

    N’est-ce pas merveilleux : 28,5 % des personnes stimulées émettent des sentiments plus positifs « envers un immigrant qui a critiqué leur pays ». Ce qui, pour les scientifiques, prouve que l’électro-stimulation a le pouvoir de contrer « le sentiment anti-immigré ». Si les chercheurs – autorisés, de fait, à le faire, et encouragés par ces résultats prometteurs – poursuivaient l’objectif de reproduire à grande échelle cette expérience de désarmement psychologique, ils ne s’y prendraient pas autrement. Le meilleur des mondes, c’est peut-être bien pour demain.

    D’ailleurs, toujours à propos des croyances, la revue scientifique Current Biology publiait, en novembre 2015, les résultats de l’étude du département de psychologie de l’université de Chicago, intitulée « L’association négative entre religiosité et altruisme chez les enfants à travers le monde ». En bref, les enfants issus de familles croyantes seraient moins altruistes que les autres ! Sauf que… les petits chrétiens se montrent plus empathiques que les enfants de familles athées envers leurs petits camarades qui subissent des brimades. Et que les moins empathiques et les plus sévères, pour ce test, sont les petits musulmans…

    « Les gens s’accrochent à des convictions idéologiques avec plus d’intensité dans un contexte de menace », résume l’introduction de l’étude « Neuromodulation de la discrimination raciale et la croyance religieuse ». Supprimer la menace logée dans les cerveaux ? Cela rend la menace existante encore plus terrifiante.

  • Un renouveau politique incarné par… Alain Juppé ?

    Si je me fie aux sondages et autres « palpations » du « corps » électoral vulgairement appelé aussi « opinion », les occasions de tomber de ma chaise sont si nombreuses que j’ai désormais tendance à poser prudemment mon honorable séant directement sur le plancher. Ainsi cette rumeur insistante d’un renouveau incarné par… Alain Juppé.

    Les dictionnaires en ligne nous donnent la définition suivante du « repris de justice ». Internaute.com : condamné. Larousse.fr : personne qui a déjà subi une condamnation pénale. Selon les définitions proposées par ces deux dictionnaires en ligne, le renouveau serait donc incarné par un repris de justice, et je l’écris le séant posé sur le parquet (pour ne pas tomber de ma chaise, donc). Selon un sondage publié dans Le Parisien-Aujourd’hui en France, Alain Juppé serait la seule personnalité dont la candidature est majoritairement souhaitée (56 %). De manière générale, indique encore le sondage, les Français souhaitent qu’il y ait un renouvellement du personnel politique…

    Puis Le Figaro du 3 janvier enfonce le clou avec un sondage express auprès de ses lecteurs : Alain Juppé ferait-il un bon candidat à l’élection présidentielle ? Oui, 54 % ; non, 46 %. Proche collaborateur de Chirac à partir de 1976, adjoint à la mairie de Paris, puis maire de Bordeaux de 1995 à 2004, entre 1986 et 2012 ministre du Budget, des Affaires étrangères, de l’Écologie, de la Défense, Premier ministre de 1995 à 1997, secrétaire général puis président du RPR (1988 à 1997), président de l’UMP de 2002 à 2004, il quitte la scène politique suite à sa condamnation pour prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

    Puis à nouveau ministre (Écologie) dans le gouvernement Fillon, on se le coltine donc depuis 40 ans, et le bon peuple de France, souhaitant un renouvellement du personnel politique, le plébiscite pour incarner le renouveau ! Certes, dans « renouveau », il y a « veau », mais pincez-moi quand même… Est-il utile de rappeler sa rencontre en 2011 au Caire, avec des représentants des Frères musulmans, relevant selon lui d’un islam libéral et respectueux de la démocratie ?

    Puis cet aveu, au cours d’une émission de télévision en compagnie de l’intégriste laïc Michel Onfray (dixit islametinfo.fr) où il admet sa méconnaissance de l’islam et n’avoir jamais lu le Coran ? Et enfin, le voilà déclarant dans Le Monde, à l’occasion de la sortie de son livre Mes chemins pour l’école : « J’ai souvent dit à nos amis musulmans, ils doivent monter au créneau, dire que le djihadisme n’est pas leur religion, que l’islam, ce n’est pas la mort. » Réponse d’un musulman ayant lu le Coran (Ghaleb Bencheikh, chez Fogiel) : « Continuer à pérorer que ce qui se passe comme monstruosités n’a rien à voir avec l’islam est un non-sens total et même insupportable. Insupportable pour les musulmans et insupportable pour quiconque veut voir. »

    Sommes-nous mûrs pour l’absurde jusqu’à élire bientôt un repris de justice dont certaines déclarations sont insupportables pour les musulmans clairvoyants ?

  • Les précieuses ridicules de la petite lucarne

    Au pays de Normal Ier, nous ne nous lassons pas de l’analyse partiale de ces médias que le monde nous envie. Niant souvent l’évidence, condescendant à l’endroit du quidam qui ne pense pas dans leur sens, perroquets maladroits du pouvoir en place, les exemples abondent au fil des colonnes et reportages de ce prétendu pluralisme médiatique. Quelques torsions avec la réalité, un angle de vue bien orienté vers la gauche méritent bien l’abattement fiscal de 7.650 € dont bénéficient nos journalistes sur leur feuille d’impôts. Le Graal étant atteint lorsque cette caste de projecteur tutoie le saint des saints à coups d’invitations à dîner à l’Élysée et, pour les meilleures d’entre elles, d’invitations à rester coucher.

    Le principe de réalité objective n’ébranle pas outre mesure nos idoles cathodiques forçant le trait sur la petite phrase sortie de son contexte, allumant la mèche du politiquement correct en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire, regard sombre, sourcil froncé et mine défaite, le tout patiemment répétés depuis l’école de journalisme face au contradicteur qui n’a pas l’heur de plaire aux attendus. Pour les sujets dits sensibles, la pudibonderie est de mise, surtout si le protagoniste ne répond pas aux canons de nos donneurs de leçons.

    Le dernier exemple en date est le traitement médiatique de l’attaque des militaires du 93e régiment d’artillerie de montagne par Raouf El Yaheb. Vraisemblablement, ce sinistre individu d’origine maghrébine a foncé à plusieurs reprises avec sa voiture sur des soldats aux cris de « Allah akbar », ces derniers le neutralisant après sommations d’usage. Qu’en disent ces nouvelles précieuses ridicules de la petite lucarne ? Que les motivations de Jean-Pierre (le prénom a été changé) ne sont, à ce stade, pas connues. Eh oui, cela vous a échappé mais Raouf est joueur et, contre toute vraisemblance, il n’a pas voulu attenter à la vie de nos artilleurs, il a certainement voulu faire une mauvaise blague, telles sont ses motivations. Logique, non ? Le contexte actuel ponctué d’attaques récurrentes de plus en plus sanguinaires de la part de terroristes musulmans téléguidées depuis la Syrie par l’État islamique n’effleure pas nos forts en thème. Prêt à parier que Raouf rejoindra, au panthéon télévisuel des « déséquilibrés » – selon l’expression médiatique consacrée -, Bilal, l’attaquant au couteau du commissariat de Joué-lès-Tours, « l’automobiliste » qui a fauché 13 passants à Dijon (toujours aux cris « Allah akbar ») fin 2014 et Moussa, l’auteur des coups de couteau contre des militaires à Nice en février 2015.

    Il y aura toujours un « journaliste » de terrain pour faire une enquête de voisinage et nous brosser le portrait de notre individu toujours très poli avec ses voisins, très gentil à l’école, serviable avec les vieilles dames, dépressif oui, radicalisé non. Enfin, vous connaissez la chanson entonnée par nos précieuses ridicules du petit écran…

  • Patrick Sébastien : bravo l’artiste !

    Il n’y avait pas que notre bon Président à la télévision le 31 décembre au soir. Chaque année, plus ça change, moins ça change : après les vœux sous-préfectoraux de notre ventripotent commissaire politique, nous avions le choix entre TF1 et France 2, entre Arthur et Patrick Sébastien. N’était-il pas métaphorique à plus d’un titre, ce match au sommet ? D’un côté, la télévision privée, les célébrités du jour, l’amusement à paillettes sous la houlette d’Arthur, qu’on ne présente plus ; de l’autre côté, la télévision publique, les jongleurs et les magiciens et, aux manettes, rigolant de table en table dans son costume bleu électrique, l’inoxydable « humaniste » qui est au cabaret ce que Depardieu est au cinéma ou ce que Jean-Pierre Pernaut est à l’information.

    Je suis surpris, depuis plusieurs années, que Patrick Sébastien, saltimbanque à l’ancienne, suspect de conservatisme, fasse encore partie du paysage audiovisuel français, qui plus est sur le service public. Pourtant, il n’est pas vraiment dans les clous du cahier des charges. Il n’a pas sa carte au PS : il ne peut donc pas officier sur France Inter. Il n’est pas fin connaisseur de Schönberg ni de romans finnois des années 50 : exit France Culture et France Musique. Il ne tourne ni téléfilms bien-pensants, ni émissions pour retraités, ce qui lui ferme les portes de France 3. Il n’est pas germaniste et ne s’intéresse pas aux films en noir et blanc qui évoquent l’inceste dans des familles de prolétaires scandinaves drogués, donc pas d’Arte pour lui. Et, outre son physique désespérément métropolitain, il réalise des parts de marché supérieures à 0,5 %, deux bonnes raisons de ne pas être sur France Ô. En parlant de cela, il a gagné le duel contre Arthur le 31 décembre, alors même que TF1 avait sorti l’artillerie lourde. Les Français, qui décidément ont la tête dure, ont préféré les prouesses des artistes aux blagues poussives des amuseurs du jour.

    Une anecdote, aussi allégorique que le combat contre Arthur, me revient en mémoire : dans un documentaire sur lui, diffusé sur une chaîne publique il y a quelques années, son intervieweur – un snobinard obèse travaillant pour Les Inrocks – lui confiait, à mi-parcours de l’entretien, et après avoir vomi sur sa vulgarité plébéienne pendant des années dans les colonnes de son torchon : « C’est terrible, parce que plus on avance dans cet entretien, et plus je vous trouve sympathique. » Bah ouais, bonhomme. Il est comme ça, Patoche. C’est terrible, mais malgré des années de « Plus belle la vie » et de fêtes du vivrensemble, les gens préfèrent le cabaret provincial ; tout comme ils préfèrent les documentaires sur Marie-Antoinette aux panthéonisations et « Des racines et des ailes » à La Haine. « Décidément, prophétisait Laurent Joffrin dans L’Obs en 2001, la vie de l’homme de gauche est devenue difficile. Ce n’est plus la droite qui est réactionnaire, c’est la réalité. » Pourvu que ça dure, la belle aventure…

  • Bonne année 2016 ! Pardon : bonne année 1986 !

    Les premiers signes d’une rupture dans le continuum spatio-temporel sont apparus au moment de l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République en 2007. Bernard Kouchner était appelé dans un gouvernement d’« ouverture » et un rapport sur la « libéralisation de la vie économique » était alors commandé à Jacques Attali. Comment ce dernier avait-il pu s’échapper des années 80 ? Nous l’ignorons toujours mais la réponse à nos interrogations réside peut-être dans la réponse à cette question.

    Cinq ans plus tard, François Hollande faisait appel à un autre voyageur temporel pour reprendre le ministère des Affaires étrangères : Laurent Fabius. Au même moment, Manuel Valls, jeune ministre de l’Intérieur, apparaissait à la télévision en costume gris satiné d’un autre âge, les cheveux coiffés en une brosse rigide nourrie au gel Fixation Extrême que n’auraient pas reniée les musiciens du groupe favori de Lady Diana, les Anglais de Duran Duran.

    Aujourd’hui, nous n’en sommes plus au stade des interrogations. Notre réalité s’est égarée trente ans dans le passé. Jugez donc : les Guns N’ Roses sont le groupe du moment, les deux plus gros cartons de l’année au box-office sont Star Wars et Jurassic Park, How To Make America Great Again de Donald Trump est un succès d’édition, la moustache est à la mode, les Stan Smith n’ont jamais été aussi tendance, la guerre froide recommence, Jack Lang est hype et les Français rêvent de réveillonner avec un jeune premier appelé Alain Juppé. Bientôt, nous apprendrons que la fille cachée du Président en activité s’appelle Mazarine et Michel Houellebecq aura un accident de vélo comme Jean-Edern Hallier en son temps.

    Tout cela n’est pourtant rien en comparaison du retour, sur le devant de la scène, de deux rescapés des années fric et paillettes. Jacques Attali s’agitait pour l’instant dans l’ombre, il a enfin décidé de sortir du bois. L’ancien consigliere de Tonton risque de se présenter aux élections présidentielles ; du moins ne l’exclut-il pas ! Il n’en fallait pas plus à Bernard Tapie pour revenir au volant de sa DeLorean flambant neuve. L’ancien professeur de fitness de la kitchissime émission « Ambitions » entend, lui aussi, se présenter aux élections présidentielles. Nous ne connaissons toujours pas les intentions de Jacques Chirac, mais ce dernier est peut-être toujours convaincu « qu’on a dans notre pays le pouvoir de changer de vie » car « la France a besoin d’un homme de courage, de résolution » !

    La rigueur scientifique m’oblige à vous présenter deux hypothèses. Première hypothèse : nous sommes coincés dans un épisode spécial de Noël de la célèbre série anglaise Doctor Who. Seconde hypothèse : nos élites ne se sont pas renouvelées et personne n’a tenu compte des trente années écoulées, tant les studios de cinéma qui ont autant de créativité qu’un poulpe sous neuroleptiques que nos intellectuels et responsables politiques qui ont cru que le progrès imposait de détruire notre nation. Je livre cette énigme cosmique à votre sagacité. En attendant : bonne année 1986 !

  • Croissance démographique et réchauffement climatique

    La lutte contre la pollution est une priorité, comme l’atteste la récente conférence COP21, et il faut s’en réjouir.

    Mais elle a laissé dans l’ombre un paramètre essentiel de cette équation qui est la croissance démographique au plan mondial. Elle va passer de 7,3 milliards à plus de 11 milliards en 2100. Mais cette expansion se vérifie surtout au niveau de l’Afrique, dont la population va quasiment quadrupler en passant de 1,2 milliard à 4,2 milliards. Ce constat se démontre aisément.

    Si la pollution générant l’effet de serre est réduite de 20 % mais que la population mondiale croît dans le même temps de 20 %, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de pollution restera rigoureusement identique. Si la pollution est réduite de 50 %, hypothèse clairement hypothétique, mais que la population de la planète augmente de 50 % en même temps, le niveau de pollution et le réchauffement climatique resteront inchangés. Or, la population mondiale va passer de 7,5 milliards à environ 10 ou 11 milliards fin 2100, et celle de l‘Afrique va quadrupler.

    Il ressort de ce qui précède que de ce que l’on pourra faire en matière de lutte contre le réchauffement climatique ne sera efficace si l’on n’agit pas en même temps sur le paramètre démographique. Car il existe une liaison étroite entre réchauffement climatique et croissance démographique.

    Or, il n’est pas question, jusqu’à présent, de réduire les effets de serre mais simplement d’en limiter la progression de façon à cantonner le réchauffement climatique dans une fourchette de 1,5 à 2 degrés. Nous sommes loin du compte. On voit bien que les résultats obtenus à l’issue de la COP21 sont illusoires et les sonneries de trompe qui ont salué la fin de cette rencontre sont parfaitement dérisoires. Car ils négligent l’essentiel : l’explosion démographique de l’Afrique. Dès lors, vouloir limiter le réchauffement climatique à 2 degrés d’ici la fin de ce siècle est un objectif parfaitement irréalisable.

    Le facteur crucial serait de prendre les moyens d’amener l’Afrique à contrôler les naissances. Or, on connaît les chiffres : 5 enfants par femme en moyenne (avec un pic de 8 enfants par femme au Nigeria !).

    Jusqu’ici, tous les efforts menés dans ce sens se sont révélés parfaitement vains. C’est que l’on se heurte ici à un double obstacle. En premier, l’extrême sensibilité des gouvernements africains en matière de souveraineté, lesquels de toute façon ne considèrent nullement le contrôle de la natalité comme une priorité, à l’inverse du gouvernement chinois il y a un demi-siècle. Outre que les gouvernements africains, même s’ils le voulaient, seraient bien en peine de mettre en œuvre une telle politique face à une population rétive et mal informée. En second lieu, la religion musulmane qui gagne progressivement la moitié du continent africain, loin de la décourager, tend à encourager la natalité où elle voit un instrument de conquête et de domination politico-religieuse.

    On ajoutera que les institutions d’aide à l’Afrique, l’Agence française de développement au premier chef, la Banque africaine de développement et les agences de l’ONU n’osent guère s’aventurer sur ce terrain qu’elles estiment miné et qu’elles préfèrent tranquillement, et aveuglément, continuer à financer des routes, des logements, des marchés-gares ou des hôpitaux. C’est plus sûr, même si cela ne règle rien – ni le problème africain ni celui du réchauffement climatique.

    Le mirobolant plan d’électrification de l’ancien ministre Borloo, qui espère peut-être à l’occasion de cet ambitieux programme, relancer une carrière politique défaillante, tombe dans le même travers. On ne voit pas en quoi le fait que l’Afrique aurait l’électricité dans tous les foyers pourrait en quoi que ce soit réduire la natalité. À moins d’espérer que les Africains ne préfèrent regarder la télévision plutôt que de faire des enfants.

    En fait, le seul moyen réaliste de promouvoir dans la démocratie le contrôle des naissances en Afrique serait d’améliorer la condition féminine qui laisse fortement à désirer. La libération de la femme africaine est la clef du développement du continent africain. C’est aussi le seul moyen de prévenir la catastrophe démographique qui se profile à l’horizon. Et d’empêcher les effets de serre d’exploser, et donc de contenir le réchauffement climatique dans des limites raisonnables. C’est bien parce qu’il s’agit d’une solution raisonnable et efficace que personne n’en parle. Normal

  • Le retour des idéologues

    Bertrand Delanoë nous avait habitués à un mélange savamment épicé de strass, paillettes avec une pincée de social, assommant au passage le contribuable comme tous ses amis barons roses de province. La Philharmonie de Paris, le 104, la restauration de l’affreux Forum des Halles pour la modique somme de 800 millions d’euros : autant de projets pharaoniques à additionner aux événements clientélistes à l’image de Paris Plages, récemment épinglé par la Cour des comptes, Nuit blanche, Nuit du ramadan censés faire basculer la capitale dans le XXIe siècle. N’en déplaise aux grincheux de tout poil dont, au premier chef, votre serviteur, la mise en place de cette politique spectacle aura eu pour conséquence de « déprioriser » des tâches municipales de base comme la sécurité, la propreté, les transports en commun, tout en « sadisant » au passage ce sinistre pollueur individualiste qu’est l’automobiliste. Cette bascule stratégique aura durablement modifié la sociologie du Parisien, incarné dorénavant par le bobo, cet être de tous les combats moraux, surtout à portée de la place de la République à vélo, repu au quinoa durable et étanché au café équitable.

    Dans la parfaite ligne de son mentor, Anne Hidalgo, 1re magistrate des bobos, retraitée à 52 ans après une carrière harassante d’inspectrice du travail, doit parfaire l’œuvre du maître, les ressources en moins et les intérêts de la dette en plus. L’exercice se veut fragile quand on a augmenté à outrance droits de mutations, impôts fonciers, taxe sur les résidences secondaires et tickets de stationnement. Heureusement, ce n’est pas parce qu’on appartient à l’axe socialo-écolo-front de gauche qu’on n’a pas de ressources. Aussi, il convient de continuer à faire payer les riches, terme générique censé incarner l’électeur qui a le mauvais goût de ne pas voter pour le camp du bien.

    Pour assurer une réussite totale à cette entreprise, madame LE maire – comme elle ne souhaite pas qu’on l’appelle – s’est arrogé les services de Ian Brossat, adjoint chargé des questions relatives au logement et à l’hébergement d’urgence, autrement dit empêcheur des quartiers de l’Ouest parisien de tourner en rond. Ce fringant et sympathique élu communiste, de cette idéologie à faucille et marteau responsable de plus de cent millions de morts à travers le monde, se fait fort de racheter à prix exorbitant des immeubles dans les quartiers cossus pour les transformer, après d’énormes travaux de rénovation, en HLM au nom de la mixité sociale. C’est dans cette veine de divergence idéologique que notre zélé représentant du peuple obtint l’expulsion de Frigide Barjot de son logement appartenant à la mairie de Paris, le transformant sous le regard enamouré des caméras de télévision en colocation étudiante. Faut-il noter, au passage, que de nombreux encartés et journalistes amis du pouvoir continuent à bénéficier de logements municipaux à prix modique alors que le déficit en habitat social est criant ?

    Le dernier coup de publicité en date est le vote par le Conseil de Paris, sans concertation aucune avec la mairie de l’arrondissement concerné et ses riverains, de l’implantation d’un camp de « migrants » en plein XVIe arrondissement, le tout en périphérie du bois de Boulogne, site classé et donc inconstructible. Les quelques ambassadeurs et personnalités qui ont le mauvais goût d’habiter dans ce quartier paisible auront donc une vue imprenable sur ce camp, écolo-responsable aux dires de ses promoteurs. Espérons qu’en cas d’alternance en 2017, l’équipe municipale installera un camp similaire avenue Gabriel, au bout de la grille du Coq, à portée du palais de l’Élysée, au nom de la justice sociale. Humour, malice, caprice d’idéologue : à vous de juger.

  • Déchéance de la nationalité : halte à la désinformation !

    La déchéance de nationalité est prévue par le Code Civil en vigueur, de même que la perte de la nationalité.

    L’article 23-7 du Code civil prévoit la perte de la nationalité : « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’État, avoir perdu la qualité de Français. » Il ne sera que difficilement applicable aux djihadistes « français » partis en Syrie pour deux raisons : l’État islamique n’a pas d’existence légale, les Français partis là-bas ne peuvent donc pas avoir la nationalité d’un pays qui n’est pas reconnu par la communauté internationale.

    L’article 25 du Code civil prévoit la déchéance de nationalité pour « l’individu qui a acquis la qualité de Français », sauf si la déchéance « a pour résultat de le rendre apatride » ; c’est-à-dire que le texte ne vise que les binationaux. La déchéance est prévue pour les quatre cas suivants :

    « 1) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
    2) S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du Code pénal ;
    3) S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du Code du service national ;
    4) S’il s’est livré au profit d’un État étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France. »

    La déchéance de nationalité n’est donc pas appliquée (quelques cas en 40 ans) mais existe bel et bien. Le point numéro 4 est même parfaitement adapté aux actes commis par les djihadistes binationaux.

    Pourquoi, alors, tant de débats et d’hystérie ? Deux raisons principales. D’abord parce que François Hollande a donné raison aux « diables » de la République en montrant que la loi existe et qu’elle devrait être appliquée. Nul doute, pourtant, qu’elle ne le sera que très insuffisamment, mais c’est là une autre question. François Hollande veut muscler son jeu car tout son être est tourné vers les élections présidentielles de 2017. Cette volonté politique, toute factice qu’elle est, suscite bien des oppositions dans sa majorité. À commencer par celle de Christiane Taubira, qui a défié l’autorité du gouvernement depuis la télévision publique algérienne, jouant comme à son habitude son rôle de trublion tiers-mondiste et d’égérie de la gauche Terra Nova.

    Ensuite, le projet de réforme constitutionnelle relative à l’état d’urgence prévoit en son article 2 (après de nombreux atermoiements) d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Voilà une excellente mesure demandée depuis longtemps par les plus clairvoyants d’entre nous. Malheureusement, cette mesure n’est envisagée que sur le plan symbolique par le chef de l’État et Matignon, comme en témoignent les dernières déclarations de Manuel Valls.

    Ce projet de réforme constitutionnelle ne sera pas appliqué car le gouvernement est lâche. Les terroristes qui seront déchus de leur nationalité avant 2017 pourront se compter sur les doigts de la main. Pourtant, comme le dit Manuel Valls : « Les symboles, dans la République, ça compte. » Oui, ça compte. Ils ont désormais prouvé que nous avions raison, que ce que nous préconisions était réalisable. La différence, c’est que nous ne nous contenterons pas de « symboles », nous rendrons effectives ces mesures, nous appliquerons enfin les lois.

  • N’oublions pas les chrétiens d’Orient

    En cette semaine de Noël où des millions de personnes vont se retrouver en famille pour vivre des moments heureux, n’oublions pas les centaines de milliers de chrétiens d’Orient qui vont vivre un Noël de plus, loin de leurs foyers, dans la crainte, l’inconfort et le froid. Ils sont effectivement des centaines de milliers répartis dans des camps de réfugiés au Kurdistan irakien, en Syrie, au Liban et en Jordanie.

    Les chrétiens d’Orient sont fidèles à leur foi en Jésus-Christ qu’ils se transmettent depuis 2.000 ans malgré les persécutions. Malgré la dictature de l’islam depuis 1.300 ans, qui les maintient dans un statut de citoyen de second rang. Malgré le génocide des Turcs de 1915. Ils vivent aujourd’hui dans des écoles, des églises ou sous des tentes après avoir perdu leurs biens, leur travail et parfois aussi des proches. Et cela dans une certaine indifférence de l’Occident.

    Des associations, des paroisses et quelques diocèses de France (Lyon, Toulon, Tarbes) agissent pour venir en aide à ces milliers de familles oubliées de la politique internationale, en les aidant là-bas à se réinstaller et ici en accueillant des familles qui n’ont plus la force de rester en Orient ou n’ont plus confiance en l’avenir. Malheureusement, l’État français ne suit pas.

    Les demandes de visa de réfugié s’accumulent dans les consulats et n’aboutissent pas. Ce sont des milliers de demandes qui furent déposées, certaines depuis plus d’un an maintenant, pour lesquelles les familles attendent encore et toujours. Malgré des démarches auprès du ministère de l’Intérieur et le soutien de dizaines de députés et sénateurs qui questionnent régulièrement le ministre Cazeneuve, nous ne pouvons que constater dans les faits l’absence de volonté officielle de la France pour aider et accueillir ces chrétiens d’Orient oppressés et l’absence d’explications.

    Ces mêmes familles chrétiennes sont dans l’incompréhension lorsqu’elles voient sur les chaînes de télévision arabes que nos États accueillent à bras ouverts des milliers de clandestins qui constituent, pour leur très grande majorité, une immigration de travail et non de vrais réfugiés, envoyés par la Turquie en Europe pour imposer un rapport de force, pendant qu’on leur refuse, à elles, qui sont les premières victimes des islamistes, les visas qu’elles ont la décence de demander.

    Car les chrétiens d’Orient sont bien les premières victimes : ils sont persécutés pour ce qu’ils sont, pour leur foi, avec la seule alternative de l’exil ou de la conversion, lorsque ce n’est pas la mort. Et cette réalité touche la quasi-totalité des chrétiens du Maroc à l’Afghanistan : dans presque tous les pays arabes musulmans, les chrétiens sont méprisés, opprimés, parfois emprisonnés pour un geste ou une parole, et ne jouissent pas des mêmes droits que les citoyens musulmans. Dans l’indifférence de l’Occident qui se gargarise pourtant des droits de l’homme.

    À Noël, n’oublions pas dans nos pensées et nos prières les chrétiens d’Orient.

  • Nous cherchons les moyens d’exister ; eux, des raisons de vivre et de mourir

    Le gouvernement annonce la création d’un premier centre de « déradicalisation » destiné à nos jeunes musulmans. Vous y croyez ?

    Déjà, je n’aime pas beaucoup le terme, car la radicalité est tout autre chose que l’extrémisme. Mais passons. Que faut-il entendre par « déradicalisation » ? Qu’on va prendre en main de jeunes djihadistes pour essayer de leur faire comprendre qu’on leur a lavé le cerveau et que ce n’est vraiment pas bien de vouloir tuer tout le monde ? Pourquoi pas, puisque dans certains pays cela a donné quelques résultats. Mais il est clair qu’on n’y parviendra pas avec un programme unique, tant les parcours des uns et des autres ont pu être différents, tant la palette de leurs motivations est variée. Quoi de commun entre le salafiste « quiétiste » passé au djihadisme pour des raisons de frustration et de déclassement social – voyez le beau film de Nabil Ayouch Les chevaux de Dieu (2012) – et le petit bandit de droit commun « converti » dans l’incubateur carcéral, qui a décidé de partir en Syrie sans pour autant renoncer à son goût pour les discothèques, les belles voitures, la vie facile et le whisky ? Entre le jeune sociopathe ravi de trouver une légitimation « sacrée » à ses instincts de destruction et celui qui, pareillement dépourvu de toute formation théologique, rêve seulement d’une aventure guerrière qui le fera passer à la télévision ?

    Les termes employés pour présenter ce projet sont à eux seuls révélateurs. Il n’y est question que de la tarte à la crème des « valeurs républicaines » et de l’urgence de créer des « lieux de recherche et d’accompagnement ». Bref, des lieux pour se « reconstruire », grâce à des « cellules psychologiques » qui sauront mettre le « dialogue citoyen » au service de la normalisation. Faudra-t-il pour cela faire intervenir des psychologues ou des théologiens, des assistantes sociales ou des spécialistes du crime organisé ? Le fond du problème, de toute façon, est ailleurs.

    Et quel est le fond du problème ?

    Le fond du problème, c’est qu’une société qui n’est porteuse d’aucun modèle attractif, d’aucune puissante conviction, d’aucun projet collectif, d’aucun idéal est très mal armée pour ramener dans le droit chemin des individus qui se réclament d’un idéal, fût-il criminel et dévoyé. Qu’une société qui ne donne que des moyens d’exister est très mal armée face à ceux qui cherchent des raisons de vivre, lesquelles ne font qu’un à leurs yeux avec des raisons de mourir. Tel est le véritable contraste. Aux « fous de Dieu » qu’on veut sauver d’eux-mêmes, qu’avons-nous à proposer en matière de « réinsertion » ? De devenir d’honnêtes vigiles ou de gentils livreurs de pizzas qui regarderont docilement « Les Jeux de 20 heures » à la télévision ? Et qu’espère-t-on obtenir avec des « modules de citoyenneté » qui font rire tout le monde, assortis d’invocation rituelles à une « laïcité » qui se borne à interdire les crèches de Noël pour rendre invisible dans la sphère publique ce qu’elle ne tolère, provisoirement, que dans la sphère privée ?

    Certaines des réactions, proprement infantiles, aux attentats du 13 novembre ont été très justement stigmatisées sur le site du Point par Gabriel Matzneff, dans un article (« Trois petits cochons ») qui a fait quelque bruit. Il visait ceux qui s’imaginent que la meilleure réponse à apporter aux terroristes islamistes est de continuer à s’amuser comme de si rien n’était. « Le manque de spiritualité, de courage et de profondeur de cette prétendue “génération Bataclan” me fait horreur », écrivait-il, ajoutant que dans la cour des Invalides, haut lieu de l’Histoire de France, ce ne sont pas des chansons de variétés qu’on aurait dû entendre, mais bien plutôt les accents solennels du Dies irae. L’État libéral se fait gloire de sa neutralité en matière de « vie bonne », et la société postmoderne n’a pour mots d’ordre que rigoler et consommer, gagner du fric et partir en vacances sans « se prendre la tête ». Tant qu’au don de soi, on n’aura à opposer que le souci de soi, tant qu’au sacrifice et à la volonté de se battre, on n’aura à opposer que le confort et le calcul de son meilleur intérêt, il ne faut pas s’étonner que certains tentent de donner un sens à leur vie en s’engageant dans les plus folles aventures.

    À sa façon, c’est aussi ce que Christophe Geffroy, directeur de la revue catholique La Nef, dit dans le dernier numéro de cette publication : « Quel est le mode de vie que nous voulons défendre ? Celui consumériste, matérialiste, hédoniste, qui mène droit au nihilisme et qui n’a rien à offrir d’exaltant et d’alternatif aux futurs djihadistes de nos territoires […] Il y a comme une incohérence chez certains chrétiens à prétendre préserver notre mode de vie quand c’est justement ce que les papes nous exhortent à remettre en cause. »

    Quel rôle donner alors à la religion ?

    Régis Debray observait récemment que « ce sont bien des croyants qui, en Syrie, combattent résolument Daech sur le terrain, les Kurdes au nom d’une mystique nationale, les combattants du Hezbollah et les forces spéciales iraniennes au nom d’une mystique chiite ». Mais il disait aussi que deux catégories d’êtres humains menacent le monde actuel : ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. La « religion » est évidemment à prendre au sens large : croyances, convictions fortes, philosophie de l’existence, conception du monde. Mais l’image est juste : le trop vide attire irrésistiblement le trop plein. Comment une société qui ne veut plus affirmer son identité ni savoir d’où elle vient, qui interdit la valorisation de son histoire nationale, mais s’épuise en repentances et autoflagellations historiques, pourrait-elle susciter un désir d’aimer la France chez ceux qui la haïssent ? Normalement, ce serait le rôle de l’école de s’y employer, mais c’est impossible puisque le « roman national » y est désormais proscrit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • France 2 et le réchauffement médiatique

    Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.

    Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.

    Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.

    Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.

    Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.

    Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !

    Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • RMC, ça vous file le Bourdin

    Le coup des « heures les plus sombres » a du plomb dans l’aile. Le bruit des bottes qu’on entend déjà, les croix gammées, la petite moustache ajoutée sur la photo… L’électeur ne marche plus. N’y fait même plus attention. Il s’est habitué. Une affiche de Marine Le Pen sans mèche ni moustache peut même le déconcerter. Ceux qui n’ont pas la télévision se disent : « Tiens, elle a changé de coiffure… »

    Bref, le truc est usé jusqu’à la corde. Vingt ans de cet argumentaire et le FN se porte comme un charme. Conscients de l’échec de cette stratégie, voilà les petits malins à gros sabots en quête d’un nouvel épouvantail. Mais quoi ? Barbe bleue ? Démodé. Attila ? Non. Le Ku Klux Klan ? Pas assez connu. Trop peu référencé. Daech ! L’idée a surgi. L’ampoule s’est allumée, Daech était le produit idéal pour effaroucher la ménagère. L’anti-Mr. Propre, le repoussoir qui salit tout du sol au plafond.

    Aussitôt dit, aussitôt fait. Antenne de RMC, rodage de la trouvaille. Bourdin à la manœuvre : « Il y a un lien entre le FN et Daech. Ils n’ont rien à voir, mais il y a un lien, ça ne fait aucun doute, mon cher Watson. Daech/FN, le lien. Paf ! Il est là, le lien. » On est dans le subliminal. Aux prises avec sa vaisselle, la ménagère entend ces deux mots accolés l’un à l’autre… Oreille distraite. L’auditeur n’est pas concentré sur chaque phrase et Jean-Jacques Bourdin le sait bien. Raison pour laquelle il joue avec le concept. En rajoute, se pourlèche, malaxe le tout… La populace doit finir par confondre les deux. Marine Le Pen, les égorgeurs… Allez, je vous mets ça dans le même paquet. C’est pour offrir ?

    L’argument des deux entités qui seraient dans la même démarche de repli identitaire est à mourir de rire. Daech identitaire peut-être, mais repli… On aimerait bien !

    Et Marine Le Pen de tomber dans le panneau… Le piège était pourtant bien grossier. Les ficelles dépassaient, mais elle saute dessus à pieds joints. Les mâchoires se referment. Au revoir. Cazeneuve passe et ramasse la prise. Cliché avec le trophée. Il l’a bien eue.

    Une vraie débutante. En répondant à une insinuation d’une telle énormité, elle a, comme qui dirait, donné du crédit à l’accusation. Les photos de cruauté islamiste, Bourdin les connaît par cœur. Il n’y a rien à démontrer. Juste prendre les Français à témoin. Démonter le stratagème et même en rire. On ne répond pas sérieusement à des galéjades. Même pas de procès. Il suffit juste de les laisser s’enliser dans leurs propres délires. Comme dans les sables mouvants : à chaque fois qu’ils bougent, ils s’enfoncent. Quand il n’y aura plus que la tête de Bourdin qui dépassera, on ira le tirer de là. C’est un homme capable. Avec sa grosse voix, il peut faire de bonnes émissions, raconter des histoires de grand méchant loup aux enfants. Les trois petits cochons et Marine Le Pen qui veut les manger… Les mômes en redemandent. Les adultes, c’est moins sûr.

  • Marion Maréchal-Le Pen : Jeanne d’Arc, de l’Alaska à la PACA

    Sarah Palin, ancien gouverneur de l’Alaska, le dit : elle a eu un « coup de cœur politique » pour Marion, regrettant qu’elle ne puisse pas voter pour elle. Dans un long article paru dans Breitbart après le 2e tour des régionales, l’ancienne colistière de John McCain aux présidentielles de 2008 trace de nombreux parallèles entre la situation des États-Unis et celle de la France.

    Longtemps prise pour une demeurée par les médias pour son amateurisme et sa spontanéité, Sarah Palin a tout ce que le parti unique de l’establishment méprise. Elle est mère de famille (6 enfants), elle chasse la faune sauvage, elle s’est présentée dans sa jeunesse à des concours de beauté, elle a le courage de ses opinions, elle est anticonformiste, elle s’est créé une carrière sans jouer la carte du féminisme et – note éliminatoire – elle est chrétienne militante.

    Thatcher disait : « En politique, si voulez que quelque chose soit dit, prenez un homme ; si vous voulez que quelque chose soit fait, prenez une femme. » Il semble que madame Palin sache faire les deux. Elle a entamé une remontée spectaculaire dans le Parti républicain et son livre (Going Rogue: An American Life) a connu un grand succès, sa présence dans les réseaux radio et télévision populaires devenant ubiquitaire. À défaut d’être tolérable, elle devient influente.

    Aussi son aval est significatif, au moment où la course républicaine se désintègre entre isolationnistes, bellicistes, chrétiens et laïques : autant de personnages en quête de leader.

    Première observation de Sarah : « Marion Maréchal-Le Pen n’a pas honte d’être la championne de l’identité et de l’héritage [gréco-romain et] judéo-chrétien de la France, quelque chose qui vaut d’être préservé et pour lequel se battre. Avec une France (en réalité toute l’Europe) en crise existentielle et confrontée à l’islam radical, voici des sentiments dont le leadership a besoin. Quand Marion Maréchal-Le Pen parle de 16 siècles d’histoire et d’héritage… son discours n’est ni « haine » ni xénophobie. C’est d’amour qu’il s’agit – ce profond amour du pays qui se nomme patriotisme. »

    Elle précise : « J’admire depuis longtemps le style hardi de Marine Le Pen qui a purgé son parti populaire de toute trace d’antisémitisme… [Alors que] la gauche se pare du multiculturalisme comme d’un gilet-suicide. Ils préféreront faire sauter le pays entier que de reconnaître comme stupide l’idée qu’une nation reste la même lorsque celle-ci invite des millions de gens qui méprisent ses valeurs… Mais le peuple se réveille. Nous voyons la même chose arriver en Amérique… avec Donald, Trump, le sénateur Ted Cruz… »

    Et d’ajouter : « Mark Twain pensait que le patriotisme se personnifiait en une jeune femme de France qui trouva une grande nation enchaînée, sans aide et sans espoir, et la conduisit de victoire en victoire jusqu’au jour de sa liberté. Avec Jeanne d’Arc, disait-il, l’amour du pays était plus qu’un sentiment. C’était de la passion. »

    Dernière note : « Alors que Marion voit les batailles se profiler, je ne serais pas surprise de la voir prier la sainte patronne de la France, dont elle est elle-même le rappel – Jeanne d’Arc. »

    Peut-être que les 750 millions d’Européens devraient émigrer en Alaska. La Russie est à côté…

  • Guignols nouvelle formule : les perroquets tentent de faire de l’humour

    Comment passer de « génial » à  « atterrant » en une vingtaine d’années : la preuve par les Guignols. Dans cette nouvelle mouture tout y est : la logorrhée « facho-nazie » contre le FN, la séance de pleurnicherie sur le pauv’migrant, une absence sidérante d’imagination et de folie… Le conformisme dans toute sa splendeur éclate sur l’écran en un feu d’artifice foireux qui, dans un deuxième temps, prête à rire, tellement tout est attendu, éculé, convenu, suiveur…

    Rigoler de la famille Le Pen, bien entendu, mais avec un angle d’attaque nouveau… Pas avec des vieux clichés rabâchés et des formules à l’emporte-pièce mille fois entendues… En réalité, il faut bien le révéler, l’équipe d’auteurs des Guignols est désormais composée exclusivement de perroquets… Même pas de toutes les couleurs. Des monochromes. Une variété en voie d’extinction à laquelle chaque jour Vincent Bolloré apporte sa ration de graines bien grasses en prévision de l’hiver, qui, Le Pen oblige, s’annonce très rude.

    Une fois remis en liberté, allez savoir ce qu’ils deviendront. Plumés, mis à feu doux dans une marmite, peut-être serviront-ils enfin à quelque chose. À nourrir les migrants par exemple. Du perroquet halal ! Ca ne se refuse pas.

    Les Guignols n’ont cessé de creuser leur tombe au fur et à mesure que la bien-pensance envahissait leurs troupes. Aujourd’hui la volière est bien cadenassée. Tous au garde à vous sur les perchoirs, stylo dans une patte, suants sang et eau à retranscrire l’idéologie tout droit sortie de la photocopieuse. Pétris de bons sentiments pas compliqués, « Le petit chaperon rouge » pour modèle absolu, ils écrivent convaincus jusqu’aux plumes plantées dans leur derrière qu’ils sont les détenteurs du bien avec un grand bêêêh…. Croisement de mouton et de volatile… La seule nouveauté du programme.

    La mythologie du migrant chevillée au corps, résistants de terrasses de café, gibier à Bataclan pour les années qui viennent, Daech n’a pas à s’en faire. Le troupeau attend docilement son tour. Acceptera l’abattoir sans broncher pour peu que le tueur soit issu du rang des sacro saints « réfugiés ». Réfugiés de quoi ? Il ne le sait même plus… Ne l’a jamais su qu’au travers d’une imagerie clés en main servie sur un plateau par le bulldozer de la pensée obligatoire.

    Conformes à l’infantilisme de la pensée en vigueur, tous les sketchs font dans le besogneux. Tout sent la transpiration, le renfermé. Aucun envol, aucun souffle, aucune spontanéité n’émergent de ce galimatias sinistre. Seule l’obéissance transparaît.

    A la place des Guignols, des discours de Français Hollande en boucle seraient plus distrayants. L’entendre bafouiller, prononcer les mots de travers boudiné dans son costume… Pourquoi chercher plus loin ? Le sketch est là.

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • Julien Lepers : « Je suis… Je suis… Je suis viré ! »

    Mince alors, les gougnafiers de France Télévisions viennent de licencier Julien Lepers, l’animateur de Questions pour un champion, le vieux jeune homme favori de ces dames à cheveux bleus qui donnent de si jolies couleurs à nos maisons de retraite. Sans négliger toutefois ces messieurs qui, eux, ont parfois perdu ces mêmes cheveux, bleus ou pas.

    Questions pour un champion, c’était le quizz à l’occasion duquel le gagnant repartait parfois, dans les grands jours, avec un dictionnaire sous le bras ; il y eut même, comme ultime récompense, des Larousse du chat ou du chaton, ce qui vaut toujours mieux qu’un week-end à deux à Saint-Barthélemy, là où tous les riches cons se ruent en troupeau. Si, si… Mais, à 66 printemps, Julien Lepers est tenu pour « vieux ». Et, comme toujours, les têtes de nœud, issues de HEC et désormais aux commandes du service public audiovisuel, ont décidé qu’il fallait rajeunir le public.

    Toujours la même antienne… Au début de ce nouveau millénaire, les mêmes, exerçant leurs ravages dans le service privé – RTL en l’occurrence – tenaient Philippe Bouvard pour « ringard » et l’avaient éjecté des Grosses têtes pour le remplacer par Christophe Dechavanne. Exercice consistant à virer un puits de science contre un Himalaya d’ignorance aux dimensions encyclopédiques. L’accident industriel, en termes d’audience, fut tel qu’on alla ensuite rechercher, à genoux, en robe blanche et la corde au cou, le papy historique.

    Sinistres abrutis… Qui veulent rajeunir l’audience télévisuelle, alors qu’il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour savoir qu’il y a belle lurette que les enfants ne regardent plus la téloche, cloués qu’ils sont devant d’autres écrans, ceux de leurs ordinateurs, là où ils reluquent leurs séries télé en streaming.

    Mais l’époque serait plutôt à des jeux dignes de concours de Miss France, avec questionnaire façon :

    1 : Êtes-vous pour la guerre ?
    2 : Êtes-vous pour la paix ?
    3 : Ne sait pas…

    En revanche, Questions pour un champion était un formidable miroir d’une certaine ascension sociale. On y a vu des postiers, des plombiers zingueurs, des secrétaires à la retraite river leur clou à des universitaires. Incollables qu’ils étaient sur les questions les plus pointues. La culture du peuple… Ou celle du petit bourgeois qui avait chez lui la bibliothèque de l’homme de bien. Maintenant, si vous préférez Cyril Hanouna à George Orwell, c’est votre choix, comme aurait dit Évelyne Thomas qui n’était pourtant pas la plus mauvaise tête du troupeau médiatique.

    Pour en demeurer sur le registre du « jeunisme », il convient encore de noter que l’éviction de Julien Lepers a déclenché un véritable ouragan sur les réseaux sociaux, terrain de chasse des jeunes au demeurant, et qui réclament son retour immédiat. Comme quoi…

    Pour la petite histoire, il faut encore rappeler que ce pianiste autodidacte fut naguère chanteur, et qu’il composa les deux plus grands succès d’Herbert Léonard, Pour le plaisir, en 1981, et Amoureux fous, en 1983, qu’il chanta même en duo avec Julie Pietri. Talent qu’il mit aussi au service de Sylvie Vartan, Michel Delpech et Sheila.

    Soit une autre France, qui disparaît peu à peu. Quoique…

  • Régionales à tête reposée…

    Il est facile de brocarder le journalisme, ce dont ne se privent d’ailleurs pas, sur Boulevard Voltaire, certains de nos honorables correspondants, à tort ou à raison, à l’intérieur ou au-delà des limites de la bonne foi et de la bonne éducation. Pas si facile d’exercer l’étrange métier de commentateur, d’analyste, voire d’historien de l’immédiat. Le nez sur l’actualité, il nous arrive, comme à n’importe qui, faute d’informations sûres, de temps, de recul, de ne pas voir ce qui crève pourtant les yeux, ou d’être les victimes d’un effet de trompe l’œil. Quelques heures de délai sont parfois nécessaires avant que l’événement décante et qu’apparaissent en pleine clarté des éléments qui, dans un premier temps, nous avaient échappé ou que l’on n’avait pas su interpréter.

    Revenons donc, à tête reposée, sur certains aspects de ce second tour des régionales qui, dans un premier temps, a fait dire à la plupart des observateurs politiques et médiatiques, « soulagés », qu’il constituait un échec cinglant pour le Front national, comme si les résultats du 13 décembre frappaient d’une nullité rétrospective ceux du dimanche précédent.

    Commençons par la droite « républicaine ». Elle n’avait en 2010 conservé qu’une seule région, l’Alsace. Elle en contrôlera sept. Comment se fait-il qu’après une première réaction euphorique, elle se garde bien de pavoiser ?

    C’est d’abord qu’elle avait dans un premier temps annoncé un grand chelem et qu’elle est loin de compte. Mais c’est surtout que sur ces sept régions nul, à commencer par les vainqueurs d’un soir, ne saurait ignorer qu’elle ne doit d’avoir acquis trois d’entre elles qu’au renfort massif des voix de gauche sans lesquelles elle aurait été battue à plates coutures. Peut-elle au moins se féliciter de la reconquête de l’Ile-de-France ? Mais celle-ci doit beaucoup à la campagne très personnelle, tenace, active, obstinée de Valérie Pécresse, sur le front depuis des années, qui se garde bien d’en attribuer le succès final à son appartenance partisane et qui n’en a pas plus fait hommage au président de son parti qu’elle n’avait souhaité le voir intervenir à ses côtés sur le terrain.

    La ligne Sarkozy, « À droite toute ! », n’aura guère été convaincante que dans la région Auvergne-Rhône-Alpes où elle s’est incarnée dans un jeune leader aux dents longues et au sourire carnassier qui, avant même d’avoir pris possession de son fief, a pris lui aussi ses distances avec Paris et avec son chef de file. Pour autant, la ligne « Tous au centre », prônée par Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin, Nathalie Kosciuszko-Morizet et, de l’extérieur, par François Bayrou, n’a pas convaincu. Deux des trois têtes de liste UDI ont mordu la poussière et le maire de Bordeaux, qui a subi un camouflet retentissant avec l’échec de sa protégée Virginie Calmels, est apparu à la télévision comme le croque-mort de ses propres illusions et le prophète lugubre de l’identité heureuse.

    Au moins les socialistes ne doivent-ils qu’à eux-mêmes le succès qu’ils ont remporté dans cinq régions alors qu’ils pouvaient craindre le pire. Plaisant succès qui les voit rétrograder de vingt-et-une régions (sur vingt-deux) à cinq sur treize. Curieux succès qu’entache leur effacement total des deux grandes régions qui semblaient ne jamais devoir leur échapper. Succès peu glorieux pour le parti du président de la République, du Premier ministre, du président et de la majorité de l’Assemblée nationale. Mais avant tout, succès qui n’est dû qu’au ralliement circonstanciel, fugace et rechigné des écologistes et du Front de gauche.

    Car le plus important des enseignements de ce scrutin, et le plus lourd de conséquences, est là : si la collusion entre droite et gauche a valu cette fois encore la victoire à cette coalition informelle et honteuse d’elle-même, si les voix du « total gauche » ou les voix du « total droite » dépassent encore celles du Front national, le Parti socialiste et les « Républicains », pris isolément, arrivent en deuxième et troisième rang derrière la formation de Marine Le Pen qui confirme sa position de premier parti de France et, bien sûr, de premier parti d’opposition. Même s’il a échoué en vue du port, le Front national, contrairement à ce qui a été suggéré tout au long de la soirée électorale, a sensiblement progressé d’un tour sur l’autre et, en engrangeant huit cent mille suffrages supplémentaires, a atteint son plus haut niveau historique.

    Il en découle que Marine Le Pen, dans l’état actuel de l’opinion, serait assurée d’accéder au second tour de l’élection présidentielle, ce qui n’est le cas ni du candidat des « Républicains », ni du candidat socialiste, qu’ils s’appellent Hollande, Sarkozy ou d’un autre nom, à moins évidemment qu’ils ne parviennent à convaincre leurs partenaires et challengers au sein de leur propre camp de déclarer forfait lors de l’élection-reine de notre système politique. On comprend que du côté des deux supposés grands partis de gouvernement, pour reprendre le mot de M. Cambadélis, ce ne soit pas la joie.

  • Manuel Valls s’est transformé en sergent recruteur de Christian Estrosi !

    « Front national, un perdant qui pèse lourd », titre Le Parisien, tandis que le député FN Gilbert Collard se félicite d’une « défaite victorieuse ». Votre avis ?

    Le Front national n’a certes emporté aucune région, mais l’important n’est pas là. L’important est qu’il continue à progresser à chaque élection. Les régionales n’ont pas fait exception. La barre des 40 % a été enfoncée dans plusieurs régions, et le mouvement de Marine Le Pen est désormais assuré d’avoir plus de 350 conseillers régionaux (ce qui résout au passage le problème des parrainages pour la présidentielle). Le fait essentiel est qu’un parti qui a contre lui la gauche et la droite, tous les grands partis de gouvernement, tous les grands journaux, toutes les stations de radio et de télévision, sans oublier les ligues de vertu, le show business, le CRIF, le MEDEF et le Grand-Orient, Pierre Gattaz, BHL et Dany Boon, n’en est pas moins en passe de réunir les votes de près d’un Français sur deux. Bref, plus on met en garde les Français contre le FN, et plus ils votent pour lui, ce qui montre à qu’ils ne croient plus rien de ce qu’on leur dit, et à quel point leur colère et leur dégoût sont immenses.

    Le FN répond à une formidable demande d’identité collective, de souveraineté politique et de sécurité en matière sociale. Ses deux points d’appui sont, d’une part la jeunesse, de l’autre les classes populaires, associées à des classes moyennes menacées de déclassement ou confrontées à une stagnation croissante des positions sociales intergénérationnelles. Les deux ressorts du vote FN sont le chômage et les problèmes liés à l’immigration, qui frappent en priorité les mêmes milieux de la France périphérique, en particulier à l’est de la ligne Le Havre-Marseille. On a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, de l’autre ceux qui en sont les victimes. D’un côté la France protégée de la bourgeoisie mondialisée et de la petite bourgeoisie qui en est tributaire, de l’autre la France fragile, précarisée et humiliée, en état d’insécurité et de paupérisation relative. D’un côté les élites, de l’autre le peuple.

    C’est ce qu’a bien vu Jacques Julliard, qui écrit : « Le vote du Front national représente l’idéal rêvé de la sociologie bipolaire du marxisme : l’alliance du prolétariat et des classes moyennes contre les classes dirigeantes. À l’inverse, la “résistance républicaine”, comme dirait Jean-Christophe Cambadélis, est constituée par les cadres moyens et supérieurs, les patrons, les bobos, les intellectuels à haut revenu […] Le vote FN est pour partie croissante une réponse au mépris dans lequel les élites tiennent aujourd’hui le peuple, et ce clivage est un clivage de classe. »

    Ce qui est nouveau, c’est que la gauche n’hésite plus à se faire harakiri, en appelant à voter pour un parti qu’elle accusait il y a encore quelques semaines de vouloir doubler le FN sur sa « droite » ! Cela en dit long sur son désarroi, et cela montre aussi que les moulins à prières sont devenues impuissants pour « faire barrage » au flot qui monte. Les tenants de l’antifascisme de confort et de posture (Robert Redeker), pour qui l’ennemi intérieur, c’est désormais le petit peuple, sont tétanisés parce qu’ils constatent que toutes les stratégies anti-FN utilisées jusqu’ici (diabolisation, banalisation, récupération) ont été des échecs, et que les excommunications ânonnées par les dévots de l’Éternel Retour des années 1930 ont depuis longtemps cessé d’être audibles, lorsqu’elles ne font pas tout simplement éclater de rire.

    Il a donc fallu passer à la vitesse supérieure. D’où ce spectacle surréaliste, où l’on a vu Manuel Valls sortir de son rôle de Premier ministre pour se transformer en sergent recruteur de Christian Estrosi (que Cambadélis dénonçait deux semaines plus tôt comme « bien pire que Marion »), des militants d’EELV distribuer des tracts en faveur de Xavier Bertrand, conviant ainsi les victimes de l’austérité à voter pour ceux qui la mettent en œuvre, et les dirigeants du P« S » demander à leurs adhérents de se suicider collectivement en choisissant de déserter pour six ans les conseils régionaux des anciens fiefs de Pierre Mauroy et de Gaston Defferre. Le FN y verra bien sûr la preuve éclatante que la droite et la gauche de gouvernement ne sont en définitive que deux tendances concurrentes d’un même parti. Le vent du boulet n’est pas passé loin. Mais c’est tout le système qui se trouve remis en question.

    À propos de ces élections, les médias évoquent un « tripartisme », tandis que Marine Le Pen parle d’un nouveau « bipartisme », FN patriote contre UMPS mondialiste. Qui est dans le vrai ?

    L’actuelle tripolarité (terme préférable à celui de tripartisme) ne peut être que provisoire. Mais l’important, on vient de le voir, c’est le report des voix. La droite ne l’a emporté dans le Nord et la région PACA que parce qu’elle a obtenu les voix de la gauche, et que Marine Le Pen n’a pas su empêcher ce report. Toute la question est donc de savoir si le FN est capable d’enrayer ce réflexe, en montrant à un nombre substantiel d’électeurs de gauche qu’un vote en faveur du FN répond mieux à leurs intérêts qu’un vote en faveur de la droite.

    La force du FN tient au fait qu’il ne se situe pas par rapport au clivage droite-gauche – un clivage dont la stratégie suicidaire de Manuel Valls vient encore de montrer qu’il ne tient plus que par la peinture. Si elle accède au second tour de la présidentielle, comme c’est possible (mais nullement certain), Marine Le Pen aura face à elle, soit un adversaire de gauche, soit un adversaire de droite. Dans le premier cas, il lui faudra rallier des électeurs de droite ; dans le second, des électeurs de gauche. Cela implique des discours différents. En tout état de cause, contrairement à ce qui s’était passé en 2002, ce sera le début d’une transformation radicale de la vie politique. Une victoire finale de Marine Le Pen n’étant guère envisageable, si la gauche l’emporte, on assistera à la dislocation de la droite ; si la droite l’emporte, à la décomposition de la gauche. Ce sera alors l’ouverture d’un nouveau cycle politique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ma conversion aux thèses souverainistes… « pour les Nuls »

    Mon cas personnel n’aurait absolument aucune importance s’il n’était pas le parfait contre-exemple à opposer à tous ceux qui s’évertuent à classer les « électeurs du Front » dans les laissés-pour-compte de la mondialisation. Fils d’un couple binational, père de deux enfants métis, double diplômé d’une grande école, banquier puis chef d’entreprise, polyglotte, je vis loin de mon pays comme un poisson dans l’eau et je vote pour le Front national.

    Giscardien dans mes jeunes années, j’ai voté OUI lors du référendum de Maastricht avant de le regretter un an plus tard. Après réflexion, les propagandistes de l’euro devenus aphones, je réalisai l’énorme contresens économique du projet. Étant moi-même déjà à l’époque un professionnel de la finance, c’est dire combien les Français se sont prononcés sans vraiment avoir compris les conséquences de leur vote.

    Je passe sur le pitoyable entre-deux-tours de la présidentielle de 2002 et j’en arrive à la farce du référendum sur la Constitution européenne (mai 2005) et aux émeutes de Clichy-sous-Bois (novembre 2005). Si le vote Front national est certes un saut dans l’inconnu, je pris conscience lors de ces événements que ses adversaires, eux, conduisaient les Français vers une destruction programmée de leur patrie non seulement dans ses contours mais jusque dans sa chair, rien que ça.

    En 2007, l’intervention américaine en Irak, dont les origines frauduleuses ne faisaient plus aucun doute depuis belle lurette, tournait au désastre. Pourtant, c’est dans ce contexte si valorisant pour notre action diplomatique passée que Nicolas Sarkozy choisit de réintégrer la France dans l’OTAN (novembre 2007). C’était une trahison et c’est l’ensemble du projet européen, vendu aux Français comme un contrepoids à l’hégémonie américaine, qui m’apparut alors comme un monstrueux canular.

    La crise financière de 2008, crise dont nous ne sommes jamais sortis, me suggéra une profonde réflexion sur les limites du modèle capitaliste. Depuis l’impulsion libérale des années Reagan, la croissance économique était devenue si inégalitaire que les États n’avaient plus d’autre choix que de s’en remettre à toujours plus d’endettement pour maintenir la paix sociale. Divine surprise, peu de temps après, Marine Le Pen et Florian Philippot entreprirent de donner au Front national un visage plus social : s’affranchir de la dette pour retrouver notre souveraineté, relancer la croissance pour s’affranchir de la dette, combattre les inégalités pour relancer la consommation. Logique imparable, la boucle était bouclée.

    Demain, les peuples européens devront affronter trois menaces systémiques et inédites : une catastrophe écologique, le sauve-qui-peut des populations du quart monde et la tentation d’un régime totalitaire. Pour relever ce défi (et quand bien même ils le voudraient vraiment), ceux que j’ai désignés par les Nuls en titre comptent s’appuyer sur un électorat voué à se faire tondre sans rechigner, des consommateurs compulsifs, gavés de télévision et de jeux vidéo, tatoués jusqu’à la garde et enivrés aux effluves psychédéliques du vivre ensemble. Les partis souverainistes (Front national et UKIP en tête) tablent, eux, sur une population homogène et solidaire, enracinée dans une histoire commune et glorieuse, unie derrière un drapeau et décidée à se battre. En somme, les junkies de la mondialisation contre les patriotes : les données du problème sont là.

  • Michel Field : pour le meilleur

    Pourquoi ai-je eu dans la tête la mythique chanson des Beatles "Strawberry Fields Forever" au moment de choisir le titre de ce billet consacré à mon ami Michel Field ?

    Mon ami parce que je préfère annoncer tout de suite la couleur ; mais esprit tellement libre qu’il ne m’en voudrait pas, bien au contraire, si je disais du mal de lui, et même du bien, j’en suis persuadé !

    Je ne retiens qu’un désaccord fondamental avec lui ! Professionnellement je critique Claire Chazal et elle est son amie. Je ne suis pas trop inquiet sur notre entente future, elle durera.

    Mythique parce que depuis longtemps il est devenu une personnalité tellement incorporée aux médias et à leur histoire, même s’il a d’autres talents, qu’on la considère bien plus que comme celle d’un journaliste. Son parcours personnel, existentiel, a servi d’exemple pour illustrer le passage d’une jeunesse révolutionnaire et d’une idéologie de subversion à une lucidité, une tolérance et un pragmatisme adultes.

    Il y a des évolutions et des métamorphoses qui peuvent apparaître choquantes si, par exemple, s’étant trompé gravement à l’origine, on prétend avoir plus de leçons à donner sur aujourd’hui que ceux qui n’ont jamais erré. Ce n’est absolument pas la position de Michel Field qui, sans renier son passé militant, ne l’exploite pas abusivement pour faire croire à des lumières décisives sur notre présent. Il ne trahit rien mais n’enseigne pas !

    L’agrégation de philosophie qu’il a réussie a pourtant représenté un apport considérable dans ce monde médiatique qui malgré la haute opinion qu’il a de lui-même – seule ressource des pouvoirs contestés ! – n’est pas composé que de brillants sujets. Il en fait partie depuis qu’il a mis le pied et l’esprit dans cet univers, à la radio ou à la télévision, sur les plans littéraire, politique ou critique.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je le pense puisque, pour avoir eu la chance de goûter assez souvent la finesse de son intelligence et de ses questions, le caractère stimulant de sa compréhension et de sa contradiction, et pour l’avoir fréquemment écouté face à d’autres invités, j’en ai pris, d’emblée, mon parti : c’est le meilleur.

    Cela d’ailleurs semble être admis, et pas seulement dans son compagnonnage professionnel. On n’est pas obligé d’aimer l’homme pour reconnaître des évidences que sa pratique démontre.

    A peine m’étais-je réjoui – au mois d’août, il prenait en charge la direction de France 5 à la suite de la décision de Delphine Ernotte – que je dois amplifier mon enthousiasme : il va remplacer Pascal Golomer à la tête de la direction de l’information de France Télévisions. Sa tâche va être immense et, contre les augures pessimistes, il l’assumera avec compétence et affrontera ce défi avec brio.

    Je n’ai aucun élément susceptible de confirmer les craintes formulées même par ceux qui lui attribuent infiniment de mérites. Il ne serait pas un gestionnaire et un organisateur ? Que l’intendance ne soit pas sa prédilection essentielle me semble certain même si je n’ai jamais constaté chez une autre personne, amie ou non, une telle rectitude dans la constance et la rapidité des échanges, la fidélité des engagements.

    S’il a été si rapidement changé de poste, dans l’urgence, juste après le premier tour des municipales, ce n’est pas parce qu’il aurait flatté Delphine Ernotte comme le Canard enchaîné se plaît malicieusement à le répéter – Michel Field est trop subtil pour user de telles ficelles – mais probablement en raison du fait que cette présidente atypique, venue d’ailleurs, a dû percevoir chez lui une correspondance profonde avec sa vision et ses projets et une familiarité de caractère et de liberté.

    Extrait de : Info Field Forever !.

  • Michel Field, nouveau ponte de France Télévisions : une bonne nouvelle ?

    Il y a du nouveau à France Télévisions, soit l’ancienne ORTF, cette vieille dame hertzienne qui vient aujourd’hui de se faire retrousser les jupons jusqu’aux oreilles avec une nomination qui ne devrait pas passer inaperçue ; soit celle de Michel Field au poste de directeur de l’information.

    Ce faisant, Delphine Ernotte, sa nouvelle pédégère, entendait probablement marquer son territoire, tel le Raminagrobis urinant sur les plinthes. Virer l’inodore et incolore Pascal Golomer pour le remplacer par une personnalité autrement plus médiatique et « signifiante », comme disent les cuistres ? Voilà qui est fait.

    Mais au fait, qui es-tu Michel Field ? À très, ou trop vite répondre, on rétorquera qu’il s’agit d’une crapule gauchiste de plus, d’un trotskiste pas trop bien blanchi sous le harnais de la lessiveuse télévisuelle. Pas faux. Ancien soixante-huitard et membre de la Ligue communiste, ensuite devenue Ligue communiste révolutionnaire, après dissolution conjointe d’Ordre nouveau, le plus jovial des joufflus du PAF a fait du chemin depuis.

    Seulement voilà, il est rare que les hommes soient taillés d’un bloc. Ils peuvent avoir leurs failles, leurs coquetteries, leurs petits moments de gentillesse. Tenez, ce simple souvenir, décembre 1998, en pleine crise interne au Front national, Michel Field tente, en vain, de reprendre le flambeau abandonné par Anne Sinclair, depuis que le rideau est tombé sur son emblématique émission 7 sur 7. Là, un beau dimanche, il scinde son temps d’antenne en deux parties : l’une pour les lepénistes et l’autre pour les mégrétistes.

    Se voulant impartial, il sert magistralement la soupe au vieux chef et ridiculise, en direct, les petits ambitieux qui, eux, suivent le Playmobil à talonnettes (Naboléon, disait alors le Menhir). Étonné par tant d’audace, Samuel Maréchal, alors patron du Front national de la jeunesse, s’enquiert du pourquoi du comment d’une telle partialité. Réponse du lutin farceur : « J’ai beau être juif et ancien trotskiste, je ne voudrais pas qu’en plus, on me prenne pour mégrétiste… » Humour talmudique à la Woody Allen ? L’histoire ne le dira jamais.

    Pareillement, quand Patrick Buisson, le futur maître Sith de Nicolas Sarkozy, débarque sur TF1 pour installer ses pénates sur LCI, il appréhende sa première rencontre avec Michel Field, alors incontournable sur ces ondes. Verbatim : « Bonjour, Michel Field. Mai 68 et barricades. » « Bonjour, Patrick Buisson. Mai 68 et barricades, mais côté Action française et Occident… » Réponse du rondouillard : « Parfait, si on allait prendre un verre ? »

    Depuis, les deux compères ont longuement animé l’émission Politiquement show, avec Field en maître de jeu. Politesse tôt rendue par Buisson qui en fit l’un de ses invités réguliers sur Historiquement show, l’une des lucarnes vedettes de sa chaîne Histoire.

    Et c’est ainsi qu’il n’est pas illicite de se dire que la nomination d’un tel homme à la direction du service public télévisuel n’est pas forcément la pire nouvelle de cette fin d’année. Comme quoi un trotskiste érudit et rigolard vaudra toujours mieux qu’un bourricot sorti d’une école de commerce dont l’imaginaire politique et intellectuel se résume à des courbes de croissance. Un rêveur vaudrait mieux qu’un comptable ne sachant même pas compter ? Eh oui, pourquoi pas…

  • En IDF, le FN est plus proche du Francilien moyen que du Parisien à moyens !

    En Île-de-France, le Front national passe de la 4e place avec moins de 10 % des suffrages exprimés à Paris à premier parti politique avec plus de 30 % en Seine-et-Marne ! Et quelle donnée économique « colle » aux résultats par département ? Tout simplement, le… PIB annuel par habitant !

    Ce n’est pas curieux. C’est plutôt significatif du vote des électeurs franciliens que l’on confond trop souvent avec les… Parisiens. Car le PIB par habitant est, bien évidemment, différent, très différent d’un département à l’autre : cela va, selon l’INSEE, de plus de 70.000 euros/an pour Paris (75.439€, premier département de France) et les Hauts-de-Seine (73.277€, 4e) à moins de 26.000€ pour le Val d’Oise (25.765€, 24e de France) et la Seine-et-Marne (23.480€, 43e !) en passant par des PIB d’environ 25 à 30.000€ pour les Yvelines (30.507€, 4e), le Val-de-Marne (29.250€, 8e), la Seine-Saint-Denis (27.420€, 15e) et l’Essonne (26.718€, 19e).

    Et que constate-t-on ? Que les scores des listes départementales du FN placées sous la houlette régionale de M. Wallerand de Saint-Just suivent en gros la courbe des PIB par habitant des huit départements de la région-capitale : ses meilleurs résultats ont été accordés par les électeurs des départements aux PIB les moins élevés. Le FN est ainsi devenu le premier parti politique de Seine-et-Marne avec 30,93 % et le 2e du Val d’Oise avec 25,06 % (talonnant la liste Les Républicains-UDI-Modem — 26,60 % — : à 22 heures dimanche, les estimations plaçaient même le FN en tête).

    En revanche, les frontistes ne sont que quatrièmes à Paris avec 9,65 % : dans la capitale — où les revenus par habitant et donc par votant sont, en moyenne, trois fois plus élevés que chez ceux que les « bobos parisiens », avec la condescendance germanopratine, appellent les « bouseux » —, les écolos de Mme Emmanuelle Cosse (EELV), avec 10,92%, font mieux que le FN. C’est d’ailleurs le seul département où Mme Cosse dépasse les 10 %… Elle parvient à faire regretter à nombre d’adeptes de la théorie des dérèglements climatiques la partisane des dérèglements politiques qu’est Mme Cécile Duflot !

    Dans les Hauts-de-Seine, département plutôt « chic » et abritant, entre autres, le riche quartier d’affaires de la Défense, le FN passe difficilement les 12 %.

    Mais plus le PIB diminue et plus son score augmente : 16,79 % dans le Val-de-Marne, 19,05 % dans les Yvelines, 20,03 % en Seine-Saint-Denis, 22 % dans l’Essonne… Pour « terminer » deuxième dans le Val d’Oise et premier en Seine-et-Marne.

    Ce sont bien les conditions économiques dans lesquelles vivent leurs familles qui incitent ces électeurs à voter pour ou contre le FN : les moyens et bas revenus votent plutôt pour alors que les plus hauts revenus sont contre.

    Contrairement à ce que l’on a pu entendre ici ou là sur les plateaux de télévision, les attentats à Paris n’ont donc, semble-t-il, eu que peu d’incidence sur les scores du FN en Île-de-France…

  • 42 % en PACA : Marion caracole en tête

    Marion Maréchal-Le Pen a eu le triomphe sobre au soir du premier tour avec ce tweet tout en gratitude et en joie contenue : « 42% ! Merci ! ». Il faut dire que la vraie victoire sera celle du second tour, elle n’est pas acquise, le scrutin sera serré mais la dynamique paraît bien lancée. 17 points d’avance sur Christian Estrosi, l’écart est considérable, supérieur à ce qui était envisagé par les augures. La décision de Jean-Christophe Cambadelis d’imposer d’en haut le retrait pur et simple de la liste Castaner représente un vrai bouleversement en PACA. Aucun socialiste ne siégera dans le prochain Conseil régional. Le Maire de Nice va ratisser le plus large possible et jeter toutes ses forces dans la bataille. Il n’est pas du genre à s’avouer vaincu, il dispose de réserves et il faut s’attendre à une campagne virulente. Les premières déclarations du candidat des « Républicains » hier soir donnaient le ton et laissaient entrevoir son argumentaire : « nous sommes la seule alternative possible à l’extrême-droite, Madame Maréchal-Le Pen représente un danger immense pour notre vivre ensemble ».

    Une des attaques lancées par Christian Estrosi, dans la perspective de cette campagne pour le second tour, a consisté à dénoncer, dès dimanche soir, la volonté exprimée par la tête de liste du Front National de supprimer les subventions régionales au planning familial. Main tendue en direction de l’électorat féminin, voire féministe… La main tendue à un électorat de gauche orphelin et déboussolé suivra. Mais Christophe Castaner, lorsqu’il était encore dans la course, avait pratiquement renvoyé dos à dos ses deux principaux concurrents : selon lui, Maréchal-Le Pen et Estrosi, c’était le choix entre extrême droite et droite extrême  (en d’autres temps, on disait blanc bonnet et bonnet blanc !). De ces propos-là, il restera quelque chose et on peut penser que beaucoup d’électeurs de gauche manqueront d’empressement pour glisser un bulletin Estrosi dans l’urne dimanche prochain.

    Marion Maréchal-Le Pen, souriante comme à l’accoutumée mais concentrée sur l’objectif, a réfuté toutes les « leçons de morale » administrées à son parti sur les plateaux de télévision à Paris, elle s’est focalisée sur sa région afin de prouver la solidité de son ancrage, soulignant que PACA présente un concentré de ce qui préoccupe les Français : chômage, pauvreté, déclassement, communautarisme, islamisme etc…

    Même si le contexte national – compte tenu du désarroi et de l’exaspération de  nos compatriotes et compte tenu de la gravité de la crise et des menaces qui pèsent sur notre pays – est porteur pour son parti, nul doute que l’équation personnelle de Marion Maréchal-Le Pen,  à qui tout semble réussir, sera déterminante le 13 décembre.

  • Versailles : l’esprit Canal bouge encore

    Pas encore averti de la destruction de son monde et peu au fait de l’extinction proche du post modernisme, encore moins de cette cyberféodalité qui se dessine en contrejour de l’éradication des Etats nations – intuition en germe par exemple dans Games of Thrones et ses royaumes combattants – l’ esprit Canal a encore frappé en produisant un monument d’insignifiance et des montagnes de psychologisation.

    La série veut dupliquer le succès bien mérité des superproductions anglo-saxonnes – elles sont nombreuses et dessinent un nouvel espace culturel en se substituant en tant que forme artistique au roman – mais jusqu’à maintenant Versailles, ne m’avait jamais évoqué l’image d’un tombeau : c’est chose faite.

    Poursuivant son entreprise d’éradication culturelle, l’esprit Canal – qui a quand même dessoudé le cinéma français – se sachant condamné, jette ses derniers feux et souhaite entraîner notre histoire dans sa chute.

    Antonio Gramsci en théorisant l’hégémonie culturelle s’intéressait aux opérettes et aux romans policiers à une époque où l’accès à la Culture était plus exigeant. Les subcultures l’aidaient à décrypter les signes des temps. On notera en passant que la série pourra être interprétée comme une version animée de cette ridicule construction – le vagin de la Reine – qui a endeuillé le château de Versailles, ou bien de l’effacement de la date de naissance de Louis XIV  et de son berceau du logo du Paris Saint-Germain exigé par le Qatar avant d’ ensevelir notre symbole sous ses petros/terros dollars.

    Je n’évoquerais pas ici la pauvreté de la réflexion historique et l’étrange mollesse de l’ensemble. On dira que le parti pris de faire du Titan de l’univers – du seul homme qui ait jamais fait plier l’immense d’Artagnan dans le Vicomte de Bragelonne – une Drag-queen psychotique et crépusculaire est juste le contraire de ce qu’il fallait faire. La comparaison avec l’armada de l’excellente production américaine de séries est douloureuse et enseigne une leçon. Les grandes nations culturelles sont celles qui produisent l’Histoire avec un grand H et leur(s) histoire(s).

    C’est aussi parce que Napoléon a défié l’univers que Balzac et Stendhal ont pu le décrire, l’expliquer et le transcender. Or la fabrique du héros français est pour le moment éteinte et son histoire mise sous veilleuse. L’esprit mousquetaire, celui du condottiere français, du cadet de Gascogne belliqueux, du chevalier intrépide gît attendant d’être ranimé par une génération d’artistes plus ambitieuse et plus généreuse. Plus héroïque.

  • Bernard Tapie a trouvé plus gredin que lui 

    Je précise d’emblée que je fais partie de ceux qui avaient été outrés par la sentence arbitrale rendue en juillet 2008 en faveur de Bernard Tapie ; outré parce que Bernard Tapie ne m’était pas sympathique et outré parce que le jugement avait été rendu par un tribunal dont je ne saisissais pas la légitimité. Mais je dois aussi admettre qu’à l’époque je ne connaissais pas grand chose au dossier Tapie-Crédit Lyonnais. Pourtant, en février dernier l’annulation de la sentence arbitrale par la Cour d’Appel de Paris m’avait surpris car Bernard Tapie avait gagné tous ses procès auparavant et je ne voyais pas quel fait nouveau avait pu conduire la Justice à se déjuger. Intrigué, je décidais alors de creuser le sujet, ce qui par chance n’était pas très difficile puisque toutes les pièces importantes du dossier sont publiques et consultables sur Internet.
     
    Je dois aujourd’hui reconnaître que la toute dernière décision de la Cour d’Appel condamnant l’ancien patron de l’OM à restituer intégralement les sommes perçues me scandalise au plus haut point. « Aujourd’hui, je suis obligé de dire que la décision qui vient d’être rendue est invraisemblable: aussi bien en droit qu’en fait, elle constitue un déni de justice pur et simple », a commenté son avocat Me Gaillard et il a raison.
     
    En novembre 1992, Bernard Tapie avait donné mandat au Crédit Lyonnais de vendre Adidas, un mandat par nature au mieux de ses intérêts. Quelques semaines plus tard le Crédit Lyonnais présentait à son client un acheteur avec un prix et la vente fut conclue dans la foulée. Or, il s’avéra plus tard que le Crédit Lyonnais avait dissimulé à son client l’existence d’un autre acheteur prêt à payer un prix beaucoup plus avantageux. Pour comble, il s’avéra également que le premier acheteur n’était autre qu’une façade, un consortium de sociétés écrans détenues par le même Crédit Lyonnais qui ainsi pouvait empocher tout ou partie de la différence. Bref le Crédit Lyonnais avait littéralement escroqué son client et la décision arbitrale de 2008 n’était ni plus ni moins qu’une juste compensation calculée scrupuleusement en fonction de la différence entre les deux prix. La matérialité des faits ayant été établie par des pièces absolument indiscutables [une note interne saisie accidentellement à l’occasion de la perquisition du siège du Crédit lyonnais par la juge Eva Joly qui enquêtait alors sur une autre affaire], il n’y avait pas lieu de revenir sur cette décision.

    Je me souviens qu’en 2009, le procureur de Montgolfier qui avait été l’adversaire de Bernard Tapie dans l’affaire VA-OM et qui avait obtenu sa condamnation à un an de prison ferme, avait déclaré aux journalistes de France Télévision : « Si le Président de l’OM n’avait pas été Bernard Tapie, il ne serait jamais allé en prison. Les faits ne le méritaient pas ». J’ai aujourd’hui le sentiment que les choses n’ont pas changé. Il y a beaucoup de gens qui disent que Bernard Tapie est un gredin, mais aujourd’hui il a trouvé plus gredin que lui et ce qui me choque le plus c’est que dans ce match, son vainqueur du jour n’est autre que la Justice de mon pays.