Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Si le FN passe, Ruquier prend ses cliques et ses claques

    « Si, demain, le Front national passe, je prends mes cliques et mes claques et je me tire […] »

    Une variante de « Si le FN passe, j’me casse », de Yannick Noah. C’est de Laurent Ruquier, qui s’emballe tout seul, interviewé par le JDD. C’est comme ça : si les Français élisent Marine Le Pen, le démocrate Ruquier mettra les voiles. Pourquoi, pour quoi faire, où ? Mystère et boule de gomme.

    Quelqu’un pourrait-il lui apprendre, au sieur Ruquier, que les 1,5 à 2 millions de Français vivant à l’étranger, selon les estimations de la Chambre de Commerce et dindustrie, n’ont pas attendu l’arrivée au pouvoir du FN pour s’expatrier ? 

    Jeunes diplômés, cadres supérieurs, entrepreneurs, retraités, ils sont chaque année entre 60.000 et 80.000 Français à quitter leur patrie parce que l’herbe, ailleurs, leur semble plus verte et l’atmosphère plus respirable. Occasions professionnelles plus attractives, machines administratives qui ne broient pas l’esprit d’entreprise, conditions fiscales ou de vie incitatives, mais aussi fuite de certains quartiers où règnent homophobie et antisémitisme grandissants – Laurent Ruquier ne doit pas les fréquenter -, voilà l’essentiel des raisons évoquées par ceux qui en ont ras la casquette, de la gouvernance droite-gauche depuis trop longtemps.

    En outre, quelqu’un devrait aussi lui rappeler, à Laurent Ruquier, que de riches chanteurs, de riches sportifs, de riches dirigeants d’entreprise – dont le patrimoine dépasse 17 milliard d’euros – n’ont pas attendu, non plus, l’éventuelle élection du FN pour aller planter leurs pénates en Suisse, en Belgique ou à Saint-Barth. Mais, FN ou pas, peut-être que cela commence à le titiller, lui aussi, de mettre à l’abri ses économies.

    Car contrairement aux premiers expatriés qui, eux, s’en vont la plupart du temps sans gaieté de cœur, Laurent Ruquier, lui, « [s’en fout]. J’ai 53 balais, j’ai gagné ma vie, je n’ai pas de problème […] » À 40.000 euros de salaire mensuel pour « On va s’gêner », émission qu’il anime depuis 15 ans, auxquels il faut ajouter les salaires pour sa participation, chaque semaine, à onze autres émissions, sans parler de la propriété de deux théâtres, aucun risque, en effet, de finir pauvre comme Job. Pas plus en France qu’ailleurs. Alors, à ce tarif-là, il peut bien jeter son fiel…

    Et d’espérer, « comme beaucoup de Français, qu’un candidat surgira de nulle part ». Que lui demanderait-il, à ce candidat inconnu, monsieur Ruquier ? On ne le saura pas. L’important, c’est « tout sauf le Front national ». On ne change pas les petites habitudes, même si elles sentent fort le moisi. Quarante ans de gouvernance droite et gauche quasiment à égalité de temps avec les résultats que l’on connaît, pour un Ruquier jamais impacté, on comprend que le changement, ce n’est surtout pas pour maintenant…

    La preuve : Juppé, Bayrou et même Hollande, peu importe lequel d’entre eux – il en a, des convictions, c’t homme-là ! -, il ne votera jamais, au grand jamais, Marine Le Pen. « Franchement, cette présidentielle ne va pas être si mal. On le sait tous : Marine Le Pen sera au second tour mais elle ne passera pas. » Y a pas à dire, Laurent Ruquier a mis en branle la machine à casser du FN. Sans aucun argument. Normal, c’est du Ruquier.

  • Najat Vallaud-Belkacem, rendez service à la France : démissionnez !

    Quand on encourage les personnels de l’Éducation nationale à promouvoir chez leurs élèves les valeurs républicaines, la laïcité et la lutte contre les discriminations, la moindre des choses serait de montrer l’exemple. Ce n’est pas le cas de Najat Vallaud-Belkacem, qui semble suivre la maxime : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Jugez-en plutôt.

    Le dimanche 24 janvier, invitée de l’émission « Le Supplément » sur Canal+, notre ministre se trouve en fâcheuse compagnie : à la table trône le président de BarakaCity, « l’une des organisations islamiques les plus influentes et populaires de France », comme elle s’autoproclame, au point que Le Monde, qu’on ne peut soupçonner d’islamophobie, la classe parmi les « associations emblématiques de cet islam identitaire qui ont émergé en France ces quinze dernières années ». Ce grand humanitaire déclare qu’il ne serre jamais la main aux femmes et prend du bout des lèvres ses distances avec l’État islamique. Que croyez-vous qu’il arriva ?

    La réaction de l’ex-ministre des Droits des femmes, la promotrice des valeurs de la République à l’école, fut devant ces propos d’une extrême modération : elle n’y souscrit pas, se sent « mal à l’aise », ne souhaite pas en dire davantage. Pourtant, elle n’a pas la langue dans sa poche, d’habitude ! Elle sait même avoir une langue de vipère à l’occasion. Qu’est-ce qui lui a ainsi fait perdre son verbe ? La barbe fournie de cet islamiste, qui susciterait sans doute l’attention inquiète de maint voyageur dans un transport en commun ? Que ne s’est-elle levée pour quitter le plateau, comme Maurice Clavel en 1971, prononçant ces mots qui seraient restés célèbres : « Monsieur l’islamophile, bonsoir » ? Quel panache !

    Las ! Ce n’est qu’après coup qu’elle a expliqué son attitude – bien maladroitement. Sur Facebook, elle assure avoir « refusé d’engager le débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain ». Interrogée par un député à l’Assemblée nationale, elle réitère : « On ne débat pas contre les ennemis de la République, on les combat, et mon combat est total. » Dans une interview accordée au Parisien, elle dénonce ce « petit jeu nauséabond consistant à inviter des gens infréquentables pour faire du buzz ». Pourquoi, alors, avoir accepté de se retrouver sur un plateau de télévision avec un individu aussi controversé ? Najat Vallaud-Belkacem se donne à bon compte l’absolution et, manifestement, n’a aucune intention de faire pénitence.

    Le président de l’ONG se plaint de son côté : n’est-il pas une victime ? « Je n’étais pas du tout préparé à ce type de questions », proteste-t-il après l’émission : il est vrai qu’avant de donner son opinion sur l’État islamique, il faut une longue préparation ! Et puis, il faut être prudent : la Syrie est une zone de conflit périlleuse, il ne peut pas mettre en danger ses équipes. Le pauvre ! C’est tout juste s’il n’a pas demandé des excuses ! Il n’a pas précisé, toutefois, que les services de police le considèrent comme un fondamentaliste et que son association est « sous haute surveillance ». Ses locaux ont déjà fait l’objet de deux perquisitions.

    Madame Najat Vallaud-Belkacem, pourrait vous reprocher plus d’un Français, votre attitude, en cette circonstance, fut indigne de la fonction que vous occupez. Vous avez, par votre absence de réaction appropriée, donné de la légitimité à des positions que vous auriez dû condamner immédiatement avec la plus grande fermeté, parce qu’elles nient des valeurs fondamentales de la République que vous prétendez défendre. Vous n’avez pas servi la France ni les intérêts de l’État. Votre seule chance de vous réhabiliter serait de démissionner. Quittez au plus vite le gouvernement ! En aurez-vous le courage ?

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • Les Français se réjouissent-ils vraiment de la démission de Taubira ?

    Comme le disait feu Philippe Séguin, les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance. Une manière poétique de dire que la démocratie sondagière ne fait pas forcément l’opinion, surtout quand cette dernière (selon le sens des questions posées) peut être amenée à se contredire sur une même thématique.

    Ainsi, d’après un sondage Elabe pour BFM TV, 8 Français sur 10 diraient se réjouir de la décision de l’ancien garde des Sceaux. Ils sont même 53 % à affirmer qu’ils l’approuvent « tout à fait ». 91 % chez les sympathisants de la « droite » et du centre – dont 92 % chez Les Républicains et 93 % à l’UDI – et 90 % au FN se réjouissent du départ de l’ancien ministre de la Justice. À gauche, ils sont 68 % – 69 % au Parti socialiste et 64 % auprès de ceux du Front de gauche – à approuver son départ – sans doute pas pour les mêmes raisons.

    Autant de quasi-unanimisme contre soi devrait conduire l’intéressée à une sérieuse introspection analytique quant à son action place Vendôme, même si, toujours selon la sondométrie, elle est parvenue à convaincre son camp (57 % et jusqu’à 74 % dans les rangs du Front de gauche).

    Toutefois, selon un sondage IFOP pour i>Télé publié le 9 janvier dernier, 54 % des personnes interrogées (censées, par le biais d’un inextricable calcul méthodologique, représenter l’opinion du pays) estimaient que Christiane Taubira, en dépit de prises de position peu compatibles avec le principe non écrit de solidarité gouvernementale, avait encore sa place au sein du gouvernement (47 % étaient à le penser chez les Républicains, soit presque un sympathisant de « droite » sur deux !).

    Bref, que penser de données chiffrées aussi contradictoires ? D’une part, que la sondologie n’est nullement une science exacte, si tant est qu’elle puisse en être une. Mais, depuis, longtemps, cela n’est plus un mystère pour quiconque.

    D’autre part, que les instituts de sondage participent clairement du processus de désinformation, les liens entre ces derniers et leurs éternels et récurrents commanditaires (le plus souvent le gouvernement, les chaînes de radio et de télé et les partis politiques) relevant d’une évidente consanguinité.

    Mais les sondages ne sont que le thermomètre, plus ou moins biaisé, de l’opinion constamment manipulée avec son consentement tacite. Nihil nove sub sole ! Gustave Le Bon, dans sa fameuse Psychologie des foules, remarquait que poser la question de savoir comment se formait l’opinion présupposait de « se faire une étrange illusion sur le degré de liberté dont peut jouir une collectivité. Les foules ont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées. »

    Les opinions et les votes des électeurs sont entre les mains du consortium politico-financiaro-médiatique, lequel tient solidement en main la télévision et son invincible force de frappe chirurgicale, dans tous les foyers de France et de Navarre. Les sondages comme la publicité sont, dès lors, rien moins destinés qu’à orienter les choix de l’électeur-consommateur.

    Passée au crible de sondages téléguidés, la démission de Taubira n’est donc qu’une énième variable d’ajustement de choix politiques à court terme opérés par de soi-disant dirigeants qui font profession de gouverner le pays au doigt mouillé.

  • Après « Questions pour un champion », Thalassa ?

    Certains dinosaures – dont votre serviteur – ne regardent qu’exceptionnellement la télévision. Même une modeste bibliothèque nourrit l’intelligence à raison inversement proportionnelle de l’abrutissement neuronal provoqué par les émissions aux heures de grande écoute. Certaines d’entre elles font heureusement exception à la règle. C’est le cas de « Thalassa », animée depuis 1975 par Georges Pernoud, qui déçoit rarement ; c’est même, souvent, une cure iodée d’intelligence et de connaissances.

    Georges Pernoud n’a rien d’un animateur habituel. La norme en la matière, c’est qu’il existe deux catégories : les « bac – 12 », faussement hilares, qui parlent vite et mal, se tiennent n’importe comment et montrent qui leurs seins siliconés, qui leurs lèvres botoxées, qui leur impeccable brushing au gel intensif. Leurs propos sont tellement débiles qu’on se demande s’ils le font exprès. Et les intellos marxo-trotskistes, ceux qui font l’opinion, révèlent la vérité, lancent les anathèmes et exécutent les condamnations médiatiques. Dans la première catégorie, sans souci d’exhaustivité : Laurence Ferrari, Nagui, Patrick Sébastien, Cyril Hanouna. Dans la seconde, Marc-Olivier Fogiel, Laurent Ruquier, Michel Field. Que tous ceux qui ne se trouvent pas dans ce modeste palmarès me pardonnent : ils sont si nombreux…

    Georges Pernoud, lui, il a un physique bien masculin et une gueule carrée de marin. Il ne prend pas des allures de gazelle, n’admire pas son merveilleux humour à longueur d’émission, et chacun comprend ce qu’il dit. Bref, il fait partie des gens qu’on aime écouter et regarder. Regarder « Thalassa », c’est apprendre quelque chose, s’emplir les yeux d’images magnifiques et, l’émission terminée, se sentir un peu plus intelligent qu’avant. Et ça, c’est impardonnable.

    La télévision est un outil politique : son rôle essentiel n’est pas de divertir mais de formater les cerveaux. En 2004, Patrick Le Lay (TF1) déclarait : « À la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. » Avant d’ajouter : « Or, pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. […] Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. » En bref, faire des téléspectateurs de bons petits consommateurs disciplinés. Avec Nagui, c’est gagné. Avec Ferrand ou Pernoud, c’est raté.

    Dans ces conditions, personne ne s’étonnera que France 3 ait décidé de reconfigurer le format de « Thalassa ». D’hebdomadaire, l’émission est devenue épisodique et pourrait devenir mensuelle. Selon la direction de France Télévisions, la concurrence de « Koh-Lanta » serait trop rude… Le Syndicat national des journalistes évoque « une rédaction épuisée, déboussolée et désœuvrée ». Certaines émissions ont été déprogrammées au dernier moment, d’autres ne sont pas tournées, ce qui provoquerait une sorte de « bore-out », c’est-à-dire un syndrome d’épuisement par ennui. Bref, « Thalassa » semble en sursis.

    « Thalassa » va disparaître et, avec elle, un des derniers vestiges d’une époque révolue. Celle à laquelle on trouvait encore un peu d’intérêt à regarder la télévision. À la place, sans doute un jeu imbécile, avec couples homos et métissage obligatoire, lissage parfait des propos et un soupçon de voyeurisme. Dans les maisons de retraite, l’animateur gueulera à travers les portes des chambres et, pour regarder les poissons, nos aînés n’auront plus qu’à contempler l’aquarium de l’entrée…

    https://www.youtube.com/watch?v=DoUqLK07Z1Q

  • Cure de jeunisme dans le Dalloz. L’exemple par Robert Badinter, 88 ans

    Je trouve fascinante l’idée de s’en remettre à un vieux monsieur de 88 ans pour tracer les grandes lignes de ce que devrait être le Code du travail modernisé d’une grande nation supposée regarder vers l’avenir. Robert Badinter est, de son vivant, statufié comme la conscience juridique de la France, la référence absolue en matière de droit, l’incarnation de Désiré Dalloz, le point vernal autour duquel gravite la planète France. Bref, comme on dit, il « fait autorité », quel que soit le domaine. Il s’est bien un peu pris les pieds dans le tapis en défendant mordicus, à la télévision, l’honneur sali de son ami Strauss-Kahn, menotté à New York, pantalon sur les chevilles, mais il est pardonnable : à 83 ans, on peut avoir des trous de mémoire et des indulgences.

    Son heure de gloire provient de son ardent plaidoyer contre la peine de mort (septembre 1981), ayant abouti à la loi d’abolition. Ce combat gagné a fait du désormais célèbre avocat-ministre une sommité nationale et une star internationale : on ne compte plus les universités étrangères qui l’ont honoré du titre de docteur honoris causa.

    C’est sans doute en fonction de cette aura que l’homme a été choisi par le Premier ministre pour préparer et présenter un rapport sur la réforme du Code du travail. En guise de tour de chauffe, il a commis, il y a peu, un ouvrage sérieux sur le sujet, rédigé en collaboration avec un autre juriste de grand renom, spécialiste, lui, du droit du travail, Antoine Lyon-Caen.

    Le très sérieux Monde diplomatique nous met en garde : « Selon le FMI, et contrairement à ce que les idéologues du laisser-faire prétendent, la réglementation du marché du travail n’a pas d’effets statistiquement significatifs sur la productivité et donc sur les performances économiques et l’emploi. »

    Bigre ! Alors pourquoi ce remue-méninges ? Pourquoi nous dit-on que la touffeur de ce gros code obèse est, en soi, répulsive et « stagnifère » ? Pourquoi faire intervenir l’as des as sur un sujet dont on nous dit d’avance que le résultat ne servira à rien. Et pourtant, ils sont nombreux à enfourcher le dada de la réforme du Code du travail : Terra Nova avec « Réformer le droit du travail », l’Institut Montaigne avec « Sauver le dialogue social », le rapport Combrexelle sur « La négociation collective, le travail et l’emploi ». Si, avec tant de bonnes fées de gauche penchées sur son grabat, le vieux bouquin, requinqué et sexy, ne tracte pas, dans son sillage de hors-bord, des millions de chômeurs aujourd’hui abandonnés, c’est à désespérer.

    Mais la question demeure : pourquoi « mouiller » Robert Badinter dans cette galère ? Quelle pilule faut-il faire passer ? « Réformette », clame l’opposition. « Révolution », corrige le Premier ministre. Tout ce que l’on croit savoir, c’est que le rapport fixera 61 grands principes intangibles. Une telle forêt de « grands principes » cacherait-elle l’arbre de l’immobilisme ? Nous verrons bien. Un point, cependant, rend perplexe : si l’âge de la retraite est repoussé au-delà de 88 ans, on n’est pas près d’endiguer le chômage.

  • Najat Vallaud-Belkacem muette face à celui qui refuse de condamner l’État islamique

    Impressionnée par Idriss Sihamedi, le président de BarakaCity, Najat Belkacem ? Invitée au « Supplément » de Canal+, ce dimanche 24 janvier, la « gazelle » avait perdu sa langue.

    BarakaCity ? Une ONG créée en 2008 qui prône « un djihad pacifique, humanitaire », une « belle alternative » offerte à des jeunes désireux d’aller faire le djihad en Syrie. Un djihad de paix pour s’opposer à l’autre, plus répandu, le djihad des égorgeurs, il fallait y penser ! En outre, BarakaCity est très florissante, ayant recueilli, en trois ans, 16 millions d’euros de dons. Quand même ! De la part de « particuliers, et des footballeurs, aussi » : Idriss n’en dévoilera pas plus. BarakaCity fait donc des émules… Qui plus est, pour un mouvement à composante quasi exclusivement masculine, dont le site Internet n’affiche aucune photo des trois seuls membres féminins. Pour l’heure, l’association se mobilise pour la libération d’un des ses membres, Moussa, incarcéré au Bangladesh, pour d’obscures raisons…

    Son président ? « Un musulman normal, tout au plus orthodoxe », c’est ainsi que le barbu Idriss se revendique. Ce qui l’autorise donc à ne « pas serrer la main aux femmes », rien d’anormal à cela, « certains rabbins » font bien de même, dit-il en guise de justification. Ce qui l’autorise, aussi, quand le journaliste Ali Baddou le lui demande, à condamner l’État islamique mais seulement « s’ils tuent, s’ils brûlent des gens dans des cages […] s’ils tirent sur des femmes enceintes ». Une hypothèse hypothétique, en somme, pour Idriss Sihamedi, dont l’organisation – intervenant dans 20 pays – a déjà fait l’objet de perquisitions. D’ailleurs, il se pourrait (il n’en est pas sûr) qu’il soit fiché S, ce brave humanitaire…

    On se dit que pour Najat Belkacem, c’en est trop, qu’elle va exiger de couper le sifflet à cet insupportable macho, qu’elle va se lancer dans une longue leçon de morale pour expliquer à ce malotru les règles de l’égalité homme-femme, qu’elle lui touchera même deux mots, histoire de le clouer au pilori, sur l’égalité des genres ? Une Najat brandissant nos valeurs républicaines, rempart contre le terrorisme islamiste, cela en aurait, de la gueule. Las ! Lèvres pincées, air constipé, la tête tournée partout sauf vers l’intéressé, le courageux ministre, de prime abord, ne souhaite pas réagir. Tendue, Najat essayait de jouer les désintéressées… avant de se raviser. Parce que pour un ministre, laisser dire semblables propos sans les condamner, qui le comprendrait ?

    Moussa ? Connaît pas, Najat, mais que BarakaCity se rassure : pour des cas comme Moussa, les ambassades sont là pour ça. « Pour le reste, je crois que c’est une association qui porte une façon de voir les choses qui n’est pas la mienne, à laquelle je ne souscris pas et qui me met aussi mal à l’aise, honnêtement, sur votre plateau, et donc je n’ajouterai rien. » C’est son opinion, pas la mienne, c’est ce qu’elle dit, la madame ? Les valeurs républicaines ravalées au rang de vulgaires opinions ? De mieux en mieux, Najat Belkacem !

    Peut-être que quelqu’un lui a fait la leçon, à notre ministre ès Éducation ? Car ce lundi après-midi, sur sa page Facebook, la voilà qui, tout d’un coup, a tenu « à ne laisser subsister aucune ambiguïté » après « l’intervention inacceptable » d’Idriss Sihamedi. « Au-delà de la sidération provoquée par le refus inadmissible […] de condamner clairement Daech, les propos de cet individu mettent en cause les principes fondamentaux de notre République, notamment l’égalité entre les femmes et les hommes », écrit le ministre. « C’est la raison pour laquelle j’ai non seulement exprimé mon profond désaccord, mais aussi refusé d’engager un débat avec un individu qui se situe en dehors du champ républicain. »

    Eh bien, voilà ! On comprend mieux… Vous êtes prévenus, Messieurs les journalistes, Najat, faut l’oublier pour la télé. Quant au direct, on n’en parle même pas : 24 heures pour réagir ! Bon, il lui reste les hebdos…

  • L’islamisme et/ou la haine de la France s’imposent aux heures de grande écoute à la télévision

    Si les mal-pensants, selon les normes en vigueur du PAF, font figure de dahus médiatiques, il n’en va pas de même pour les islamistes et les gens qui haïssent la France du plus profond de leur être. Récemment, deux émissions ont fait vivement réagir les internautes. Elles étaient exemplaires, à plus d’un titre, de cette « soumission » qui vient, selon le titre désormais fameux du dernier roman de Michel Houellebecq. Côté pile, une jeune professeur d’anglais, à l’apparence plutôt avenante. Côté face, un homme portant barbe et kami. Les deux faces d’une même pièce : le multiculturalisme qui génère des conflits multiples sur notre territoire.

    Jeudi dernier, le philosophe Alain Finkielkraut était apostrophé par une enseignante lors de l’émission « Des paroles et des actes ». Immédiatement, la jeune femme, appelée Wiam Berhouma, a cherché à en découdre. Elle a d’abord commencé par qualifier le professeur de philosophie de l’École polytechnique de « pseudo-intellectuel », puis a assené avec un sourire carnassier qu’Alain Finkielkraut était un « semeur de haine et de discorde ». La jeune hystérique a terminé son intervention en posant la question suivante : « Monsieur Finkielkraut, êtes-vous conscient de faire mal à la France ? » en se positionnant arbitrairement dans un camp du bien indéfini. Sans jamais argumenter ses propos, Wiam Berhouma a déversé un torrent de haine particulièrement gênant : « Là où votre rôle d’intellectuel était d’éclairer les débats, vous avez, au contraire, obscurci nos pensées, nos esprits, avec tout un tas de théories vaseuses et très approximatives. »

    David Pujadas a présenté cette jeune femme comme n’étant affiliée à aucun parti ni aucun mouvement associatif. C’était inexact, bien que madame Berhouma s’en soit défendue sur Twitter. Elle est en réalité proche des Indigènes de la République, groupuscule qui ne fait pas mystère de son racisme anti-blanc. Il faut bien avoir en tête que les Indigènes de la République, dont le nom est passablement trompeur, ne sont pas simplement des révisionnistes de l’histoire de France mais bel et bien des négationnistes. Héritiers de Bourdieu et des Black Panthers, ces gens sont le bras armé culturel du lumpenprolétariat issu de l’immigration non assimilée. Ils ont notre histoire en horreur. David Pujadas n’a pas correctement fait son travail de journaliste en omettant de préciser ce fait pourtant capital aux téléspectateurs. Les personnes comme Wiam Berhouma sont choyées par le pouvoir sociétaliste. Elles sont le visage aimable de la France désintégrée, de la France soumise aux intérêts communautaires particuliers d’activistes.

    Dans un registre plus brut de décoffrage, le « musulman normal » Idriss Sihamedi. L’homme, dirigeant de l’association humanitaire islamique BarakaCity, était invité de l’émission « Le Supplément » de dimanche dernier. BarakaCity intervient en Syrie, probablement avec l’aval du Quai d’Orsay. Interrogé sur ses pratiques religieuses, monsieur Sihamedi n’a pas hésité à affirmer ne pas serrer la main des femmes et a tenu un discours très ambigu lorsqu’il lui a été demandé de condamner l’État islamique. Le dirigeant associatif est un thuriféraire du djihad pacifique et propose « une belle alternative » aux jeunes de banlieue désireux de rejoindre l’État islamique.

    « Ce n’est pas qu’on ne condamne pas l’État islamique, c’est qu’on essaye d’avoir une certaine pédagogie pour essayer de discuter avec les jeunes et pour leur faire comprendre qu’on est une alternative qui est bien, qui est pacifique. Ce n’est pas équitable, ce n’est pas juste de poser la question à un musulman comme moi parce que je suis musulman », a ainsi lâché monsieur Sihamedi. Il faut dire que son association a reçu 16 millions d’euros de dons lors des trois dernières années. Peut-être ne souhaitait-il pas fâcher ses généreux, et très mystérieux, donateurs ?

    Face à lui, Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la (ré)éducation nationale, n’a pas osé s’opposer vigoureusement, se déclarant tout juste « gênée ». Eh oui, monsieur Sihamedi n’est pas d’« extrême droite ». Il appartient normalement au « camp du bien ». On avait connu Najat Vallaud-Belkacem moins timide sur les questions de genre ou de discrimination positive. Le cahier des charges de Terra Nova l’obligeait à respecter le pacte non écrit signé avec les clientèles électorales communautaires. Salafistes et radicaux sont, en effet, devenus les ambassadeurs officieux de certains quartiers dits « populaires ». Ces quartiers où l’État n’existe plus, ces quartiers qui ne sont français que sur le strict plan de la géographie physique. Éteignez vos téléviseurs.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Finkielkraut chez DPDA : c’était vraiment la défaite de la pensée

    On s’attendait à un combat de boxe sur le plateau de « Des paroles et des actes », ce jeudi 21 janvier. Daniel Cohn-Bendit, le libertaire binational et polyglotte, contre Alain Finkielkraut, le défenseur des belles lettres et de l’esprit français ! L’affiche était alléchante. Ça allait cogner, sur le ring de Pujadas ! Pourtant, c’est un bal qu’ouvrit le philosophe, par une déclaration d’amour liminaire à la féminité « à la française » qui désarma le jouisseur européen – qui fit preuve, à son tour, d’une rare courtoisie.

    Mais c’est des tribunes qu’a surgi le venin, sans crier gare, instillé avec un sourire imperturbable – celui d’une jeune enseignante d’anglais arborant sa foi musulmane et professant dans un collège de Noisy-le-Sec. Dans un interminable monologue, Wiam Berhouma a répandu son fiel et sa détestation d’une France « islamophobe » et « raciste », avec une morgue et une violence inouïes. Après avoir matraqué son dégoût d’une nation dont elle est censée, par sa fonction même, promouvoir l’amour et la grandeur, elle s’en est prise directement à Alain Finkielkraut.

    Venue dans le seul but apparent d’agresser l’écrivain en public, elle n’a pas lâché sa proie pendant cinq longues minutes, faisant fi des remontrances bienveillantes de David Pujadas qui l’invitait à abréger.

    Après avoir assimilé l’auteur de La Seule Exactitude aux « pseudo-philosophes », jeté dans le même sac que Zemmour mais aussi BHL, l’enseignante s’est muée en clasheuse de cité, cherchant à défaire le philosophe et ses « théories vaseuses » en réduisant la subtilité de sa pensée et en lui reprochant de « surfer sur les peurs et d’alimenter les amalgames ». Finalement sommée de conclure, elle posa sa question rhétorique : « Êtes-vous conscient de faire mal à la France? » Et Finkielkraut de traduire immédiatement : « Suis-je conscient d’être un salaud ? » Très fière et amusée, l’enseignante approuva.

    Pourtant, elle était loin d’en avoir fini. Dans une seconde intervention, elle voulut porter l’estocade. Après avoir rappelé une vidéo qui circule sur Internet depuis des mois où le philosophe malmené hurle au cinéaste Abdel Raouf Dafri de se taire, elle reprit l’injonction à son compte en achevant son propos par un « Taisez-vous, au nom de la France ! » Avec le buzz en ligne de mire. Génération YouTube contre celle du livre. Génération de l’immodestie éhontée, militante et associative contre le doute cartésien et le questionnement soucieux.

    Soutenue par la seule idéologie antiraciste, elle est venue se faire Finkielkraut en direct, en guise de trophée, ne doutant de rien – c’est la base !

    C’est au siège de la pensée que nous avons assisté jeudi soir. Le libertaire de gauche comme l’auteur de La Défaite de la pensée ont été boutés hors du ring par la violence d’une nouvelle classe à l’insolence décomplexée, communautariste, sans aucun respect – et qui, pourtant, n’a que ce seul mot à la bouche !

    C’est la marche des fiertés. Elles donnent le droit de ne pas penser.

    https://www.youtube.com/watch?v=Oj8VbUqasxw

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • À part se fâcher avec le Gabon, qu’est donc allé faire M. Valls dans ONPC ?

    Que diable allait-il faire dans cette galère, notre Manuel national ? Car à part provoquer un incident diplomatique avec le Gabon, gageons que, dans « On n’est pas couché », il n’aura même pas gagné un point dans le prochain sondage de popularité. Mais il est vrai que les mondes de la politique et du spectacle s’attirent de façon irrésistible. Il n’est pas de jour où des idylles féeriques et des séparations fracassantes ne soient affichées en premières pages des journaux à sensation.

    Certes, le fait n’est pas nouveau. Si la IIIe République, en particulier, n’a pas manqué d’épisodes savoureux dans ce domaine, notre Ve République, grâce à des médias complaisants, ne nous laissera pas sur notre faim. Il faut dire, en y regardant de près, que les points communs entre ces deux mondes sont plus nombreux que l’on pourrait le supposer a priori. Les décors, tout d’abord. Les ors de la République n’ont, en effet, rien à envier aux plus belles salles de spectacles. Le stuc y côtoie le marbre et la hauteur des plafonds le dispute souvent au velours des tentures. Les scenarii, ensuite. Dans un cas comme dans l’autre, c’est du rêve qui est vendu. Sauf qu’en politique, le retour sur terre est plus brutal. Les acteurs, enfin. Et c’est peut-être là que la confusion est la plus totale car les boniments ne sont pas forcément là où on les attend.

    Pour nos politiques amoureux du show-biz, j’aurais pourtant un bon scénario à leur proposer. Le titre du spectacle serait « Il faut sauver… la France ». Il raconterait comment redonner à ce qui fut une grande nation sa vraie place dans le monde. Le scénariste serait l’actuel locataire de l’Élysée (jolie loge, en vérité), il expliquerait avec un script solide et non pas des artifices comment le héros parvient, à force de travail et de conviction, au résultat recherché.

    Le premier rôle reviendrait, bien entendu, à celui qui s’est montré le meilleur lors des auditions passées. Vous savez, le type normal qui, ayant revêtu son habit de super-président, devait tout résoudre en deux temps trois mouvements. Pour l’accompagner dans ce reality-show, d’autres acteurs seraient appelés à la rescousse. Pas des acteurs ignorant tout de leur rôle, comme c’est parfois le cas pour certains ministres, mais des seconds rôles solides, compétents et désintéressés.

    Enfin, cette belle production s’adresserait non pas à quelques privilégié(e)s tels qu’on en voit parfois sur la Croisette, mais à des millions de spectateurs nommés chômeurs, paysans, artisans, employés, bref toutes celles et tous ceux qui se lèvent tôt le matin et dont on ne parle plus beaucoup.

    Mais pour écrire, réaliser, jouer et surtout réussir une telle production, il faut du talent. Et comme il y a de mauvais acteurs, il y a de mauvais politiques. Le seul problème, comme le disait Napoléon, est qu’« il y a des gens qui se croient le talent de gouverner par la seule raison qu’ils gouvernent ».

  • Le paradis des enfants d’homosexuels remis en question. TF1 censure la séquence

    LCI a la gentillesse d’inviter le docteur Lévy-Soussan pour qu’il parle de son livre Destins de l’adoption et voilà qu’il se met à dire des bêtises qui ne rentrent même pas dans la ligne du parti. C’est incroyable, ce que certains auteurs sont ingrats. Dans ces conditions, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, TF1 News s’en fût supprimer la séquence illico presto.

    Il faut dire que le docteur Lévy-Soussan, psychiatre et psychanalyste, y est allé un peu fort dans la dissidence. Rapportons ici l’ampleur de la catastrophe. D’abord, ce mauvais esprit commence par déclarer, à propos des enfants d’homosexuels « qui seraient pareils », que « toutes ces études sont toutes invalides parce qu’elles ont des biais multiples ». Une première ampoule clignote au QG de Pierre Bergé. L’alerte est bénigne.

    Hélas, le terroriste de la psychiatrie continue sur sa lancée, inconscient du danger. « Aux États-Unis, ils essaient de faire d’autres études qui montrent qu’il y a des différences, donc ça ne fait que dire, oui c’est plus compliqué et plus difficile pour les enfants. » Une deuxième ampoule s’allume. Casque audio rivé sur les oreilles, Pierrot Bergé se concentre sur la suite de l’interview. La journaliste s’entête à creuser le sujet. Bla-bla-bla… « Et ça va se traduire comment, ce mal-être ? » demande-t-elle à son invité.

    Réponse du kamikaze de l’édition : « Sur près de 40 facteurs analysés, il y en a près de 26 qui sont ressortis comme étant significativement plus compliqués. Ca va de l’insertion sociale jusqu’à l’estime de soi, en passant par les problèmes d’addiction, tout un certain nombre de difficultés dont la dépression, dont les apprentissages scolaires. » N’en jetez plus, la cour est pleine. Au QG, tous les voyants sont au rouge. Pierre Bergé en personne clignote lui aussi. Signe de grande détresse. Le plan « Vigipsychiatre » est décrété, une équipe fonce toutes sirènes hurlantes vers la tour de TF1. Pourvu qu’elle arrive à temps. Pierrot récite une prière tout en continuant à écouter le malfaisant.

    Dr Lévy-Soussan : « Ça ne veut pas dire que c’est impossible. » Pierre Bergé soulève une paupière remplie d’espoir. Hélas, la suite le cloue sur place. « Ça n’est que le plan éducatif et, pour moi, c’est pas celui qui pose le plus de problème. » Aïe ! Que va-t-il dire encore, ce fou furieux ? Sur ce point, l’auditeur n’est pas déçu : « Le plus de problèmes, c’est comment ces couples-là peuvent assumer, par rapport à un enfant, le fait qu’ils l’ont privé de père ou privé de mère, et là, pour un enfant qui questionne, c’est là où se situent les véritables enjeux. » Au QG, le maître des lieux gît à terre, inconscient.

    La journaliste, qui décidément veut achever Pierre Bergé, évoque maintenant le mal-être des parents homosexuels. Ce à quoi le docteur, grillé de chez grillé, répond : « Le problème, c’est que s’ils sont sommés d’aller bien pour des raisons idéologiques, politiques ou militantes, ils ne vont pas admettre que c’est compliqué pour eux. »

    Le commando arrive à TF1. La carte contenant la vidéo est broyée puis avalée par un des hommes de main. Les téléspectateurs ne verront jamais ce satané docteur. Pierre Bergé est ranimé. That’s all Folks!. Musique. Générique, etc.

    https://www.youtube.com/watch?v=l2JTP6YNVtk

  • Cyril Hanouna se mue en défenseur de Manuel Valls contre Geneviève de Fontenay

    Cyril Hanouna est le présentateur de l’émission « Touche pas à mon poste » diffusée sur D8, petite sœur de Canal+ sur le réseau TNT. L’émission, que je ne regarde pas, ne brille pas par ses débats sophistiqués ou ses brillants chroniqueurs (la gonflée et gonflante Nabilla Benattia faisait notamment partie de l’équipe). Nonobstant son aspect fête à neuneu dans la grande tradition de la télévision italienne sous le patronage de Silvio Berlusconi, « Touche pas à mon poste » est un divertissement qui occupe le temps de cerveau disponible de nombreux Français du lundi au vendredi soir.

    Son présentateur vedette, Cyril Hanouna, est la preuve vivante qu’on ne devient pas un mogul de la télévision en cherchant à faire réfléchir sérieusement les téléspectateurs. De nos jours, mieux vaut ridiculiser ses co-animateurs en les exhibant en sous-vêtements au cours de jeux stupides, gueuler à tue-tête des chansons paillardes ou bien encore s’entourer des stars jetables de la télé d’irréalité.

    Penser ? Ce n’est pas au programme de « Touche pas à mon poste ». La liberté d’opinion s’y limite à aimer, ou pas, la dernière saison de « Koh Lanta ». La liberté d’expression ne s’y applique que pour quelques élus triés sur le volet, tel le plus titi parisien des membres des Black Panthers, l’excité Gilles Verdez. « Ma question, c’est : peut-on être Miss France quand on est black ? Excusez-moi d’en douter », déclarait ainsi récemment Gilles Verdez à l’antenne de « Touche pas à mon poste », après avoir sous-entendu dans un tweet que la dernière Miss France n’était pas suffisamment belle pour mériter son titre. Il n’a pas été renvoyé et continue à sévir depuis lors. Iris Mittenaere, courroucée, s’était défendue sur le plateau en rétorquant qu’elle n’était « peut-être pas assez bronzée » pour être Miss France. Plutôt que de recevoir des excuses, la jeune femme n’a obtenu que mépris de la part des chroniqueurs. Enora Malagré, une cervelle de moineau, l’a même qualifiée d’idiote !

    Hier, Cyril Hanouna a encore prouvé que sa machine à fric est aussi un rouleau compresseur politiquement correct au service de l’abrutissement des masses. Le commerçant – pardon : le présentateur – a invité Geneviève de Fontenay pour qu’elle s’exprime sur son concours Miss Prestige National. Mais cette dernière avait autre chose en tête.

    Dans un élan de lucidité, madame de Fontenay a déclaré la chose suivante à propos de Manuel Valls : « Je le vois encore dans le bureau, là-bas, reçu avec tous les honneurs en Arabie saoudite avec Le Drian et Fabius. Il a, en plein nirvana, signé 10 milliards de vente d’armes à cette Arabie saoudite, ce pays de barbares où on décapite les gens et l’État fait des affaires. Après, ça va aux djihadistes, à Daech et ça revient sur notre tête. Voilà le résultat, je voulais dire comment ça se passe. »

    Cyril Hanouna s’est alors indigné, regrettant le « dérapage » de Geneviève de Fontenay. Eh oui, cette dernière donnait matière à réfléchir à des téléspectateurs que l’on cherche à gaver d’idioties. Le grossier Cyril Hanouna a même osé dire que Geneviève de Fontenay faisait un « raccourci ». Non, seule l’Arabie saoudite raccourcit. Ce pays raccourcit les têtes des opposants issus des minorités religieuses. Geneviève de Fontenay avait pleinement raison d’alerter l’opinion.

    Le rôle de Cyril Hanouna est-il de censurer les mal-pensants ? Est-il interdit de critiquer une théocratie en France ? Les actes du Premier ministre ne doivent pas être commentés sous peine d’exclusion à vie des plateaux de télévision ? « Touche pas à mon poste » est, certes, un divertissement (je n’ai rien contre le fait de se divertir), mais peut-être pourrait-on se divertir intelligemment et dans le respect du pluralisme des opinions.

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Agressions à Cologne : le choc du réel sur Arte dans l’émission 28′

    Vous avez certainement échappé à un grand moment de télévision à l’occasion de l’émission « 28’ » du 15 janvier sur la chaîne ultra-chic des gens qui pensent bien, Arte. Décor épuré, dialogue courtois, on cultive l’entre-soi pour évoquer l’actualité à une heure où, sur le canal d’à côté, s’encanaillent les « sans-dents » chers à Normal Ier, chez le nouvel intellectuel du PAF Cyril Hanouna.

    Ah, Arte ! Un OVNI de l’audiovisuel dont l’audience est inversement proportionnelle aux montagnes de subventions perçues. La Cour des comptes ne s’est probablement pas encore essayée à calculer le ratio montant d’argent public par téléspectateur pour éviter tout problème cardiaque à son premier président. Chez Arte, on a le monopole des gens qui savent mais on ne veut pas que cela se sache au plus grand nombre – service public oblige. Programmation ultra-pointue, branchitude affichée et films improbables : un triptyque payant mais pas en audience.

    Un grand moment de télévision, donc, autour du thème « Suède, Allemagne… Pourquoi le silence autour des agressions sexuelles ? » Sur le plateau, animatrice, chroniqueurs et experts autoproclamés devisent pacifiquement puisque l’émission prohibe le débat contradictoire. À ma gauche, l’inénarrable pasionaria du féminisme nouvelle génération, Caroline Fourest ; à ma gauche, toujours, Valérie Toranian, ex-rédactrice en chef du magazine Elle ; et à mon extrême gauche, le sociologue Éric Fassin. Un pluralisme politique qui aurait fait pâlir d’envie les Roumains sous Ceaușescu.

    S’ensuit un numéro de grand écart très réjouissant pour nos deux féministes qui découvrent avec stupeur le réel, le vrai, le factuel des agressions sexuelles commises par des hordes d’Arabes contre des Allemandes à l’occasion de la Saint-Sylvestre alors qu’elles décrivent la beauté du vivre ensemble à longueur de colonnes depuis des années face aux obscurantistes, à ma droite de l’échiquier. Le summum est atteint avec cette phrase qui restera dans les annales télévisuelles : « Le rêve, ce serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes » (sic). Patatras ! L’agresseur fantasmé et conceptualisé dans les brillants cerveaux de nos experts n’est donc pas ce mâle blanc européen ?

    Heureusement, notre sociologue de service, chemise blanche immaculée, exhibe toutes sortes de pincettes et de précautions oratoires sous le vocable de « grille de lecture » qu’on peut aisément assimiler au « padamalgame », arme absolue pour sauver l’honneur du camp du bien.

    Ne blâmons pas nos deux suffragettes, le choc du réel est difficile à encaisser, surtout quand on n’est pas précurseur. Souvenez-vous du tweet désabusé du journaliste du Nouvel Obs, Nicolas Chapuis, à la découverte de l’identité du tueur islamiste de Toulouse, Mohammed Merah : « Putain, je suis dégoûté que ce soit pas un nazi » (sic).

  • « Stop au Golfe bashing » : un colloque du Sénat

    Agglutinée contre le 26 de la rue de Vaugirard, une foule se presse aux portes des annexes du Sénat ce mardi 12 janvier 2016. L’objet du tumulte ? Un colloque, organisé par Esther Benbassa, sur le thème de l’intervention au Moyen-Orient. « Ce colloque doit répondre à différentes problématiques : l’action diplomatique française et américaine a-t-elle été bien conduite ? Ou a-t-elle alimenté le chaos ? » s’égosille de sa voix criarde l’échevelée sénatrice du Val-de-Marne.

    Après cinq ans d’une guerre désastreuse, reste la condamnation du régime de Bachar el-Assad, l’ennemi à abattre pour les respectables (sic) instances du corps professoral. Ainsi Ziad Majed de déplorer l’absence de répressions américaine et française contre le régime syrien à Ghûta en août 2013 (suite aux « massacres chimiques » qu’auraient perpétrés le régime baasiste sur sa propre population, NDLR). « Il a été démontré que ce n’était pas de l’origine du régime », s’indigne un membre du public. Sourire en coin, l’intervenant nie : aucun doute possible sur les origines de cette attaque. Le rapport de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, soulignant que la typologie d’arme employée alors ne pouvait correspondre avec celle du régime syrien, n’aura pas convaincu l’éminent co-fondateur du Mouvement de la gauche démocratique au Liban…

    Thème du colloque : revenir sur les origines de l’alimentation des réseaux de l’État islamique par les acteurs internationaux. Turquie et États du Golfe ont ainsi fait l’objet d’un examen approfondi. On affirme doctement – de façon toutefois plus nuancée – que ces intervenants étrangers, également cibles d’attaques terroristes, ne peuvent être soupçonnés d’appuyer l’État islamique… Stop au « Golfe bashing, ce sport à la mode », s’émeut Laurent Bonnefoy. Même traitement pour la Turquie : certes, des djihadistes ont aisément passé ses frontières, certes la Turquie n’a pas mis fin au trafic de pétrole… Mais après tout, la contrebande est un contingent systématique en temps de guerre… Nouvelle rhétorique à laquelle s’adonnent désormais les « experts » : les attaques dont font l’objet Turquie comme États du Golfe empêchent nécessairement toute complicité de ceux-ci à l’égard de l’État islamique.

    Avec un nombre trop élevé d’interventions, ce colloque laisse un arrière-goût amer, dont l’inégalité de la valeur des conférenciers est la première cause. Avec des exposés non dénués de bons sens (Denis Bauchard), voire particulièrement instructifs par leur impartialité (Hamit Bozarslan, Thierry Coville, Didier Leroy), il s’en dégage pourtant un sentiment de malaise… auquel l’intervention de Mémona Hintermann (ancien grand reporter de France Télévisions) n’est pas étrangère. « Cette guerre contre le terrorisme, au même titre que cette société française si fragmentée, doit de façon urgente se retrouver dans l’audiovisuel. Si les gens ont la possibilité de s’exprimer sur tout, [sous l’œil] de la République et de son drapeau, les gens se respecteront », souligne, presque la larme à l’œil, ce membre… du Conseil supérieur de l’audiovisuel. Effusion surjouée, sentimentalité exacerbée : un racolage sur le malheur proche-oriental… qui rapporte !

  • Valls chez Ruquier : on aurait mieux fait d’aller se coucher

    Pour Le Figaro – Politique, en invitant pour la cinquième fois Manuel Valls, samedi 16 janvier, l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » devait éviter deux écueils. Le premier concernait la retenue des intervieweurs face à un Premier ministre, le second étant pour ledit Premier ministre de « maîtriser ses émotions pour résister à [leurs] assauts répétés ». Grâce à Yann Moix et Léa Salamé, transformés en gentils animateurs, le pari a été réussi.

    Parler, il adore ça, Manuel Valls. Particulièrement sur ce que l’on connaît déjà. Parce qu’on aurait souhaité le voir développer son idée de « gouvernement mondial » évoqué au cours de l’émission.

    Il a parlé de la déchéance de la nationalité, le gri-gri actuel du gouvernement, sur laquelle il s’étendra longuement. Un malheur pour la binationale Léa Salamé, qui se sent absurdement visée. À tel point que la pauvrette ne put s’empêcher de lui demander pourquoi, en 2010, il ne souhaitait pas rentrer dans ce « jeu politique » tandis que, six ans plus tard, cette déchéance ne lui semble plus « nauséabonde ». Il faut dire qu’à l’époque, il n’était pas Premier ministre. Cela s’appelle la politique, chère Léa…

    Il nous a causé de terrorisme, à propos duquel tout est mis en œuvre pour lutter contre. Parce que l’on pourrait en douter ?

    De radicalisation, contre laquelle il préviendrait le jeune « de ne pas choisir la mort, que la vie est trop belle pour accepter ce destin ». Argument choc ou chic, on ne sait. Du fait religieux aussi, « qui s’impose par la force, la puissance, par le surgissement de l’islam partout dans le monde ».

    Raison, sans doute, pour laquelle il entend « faire la démonstration que l’islam en France et en Europe est compatible avec la démocratie, la République, la laïcité, l’égalité entre les hommes et les femmes ». C’est une redite, mais M. Valls doit penser que cela nous fait du bien de l’entendre. Bref, entre monologues assommants et courbettes réciproques avec un Jean d’Ormesson, déçu de la droitisation de M. Valls !

    Heureusement, il y avait Yann Moix. À l’évocation de cet « islam globalisé », subissant « des convulsions au sein du monde arabo-musulman », et de la nécessité « du débat au sein de l’islam » – en clair, un islam qui n’est pas toujours de paix et d’amour -, « il faudrait peut-être, un jour, un gouvernement mondial ? », demanda, benoît, le gentil animateur.

    Absolument ! « Oui, il faut des règles pour s’organiser », affirme, magistral, Valls qui a dû réviser son manuel L’art d’enfoncer les portes ouvertes avant l’émission. D’ailleurs, la COP21, « c’est déjà une tentative [de gouvernement mondial] ». Idem « au niveau du Conseil de sécurité pour obtenir la paix dans un certain nombre de pays ». Des règles pour s’organiser ou une organisation pour réguler ? Mieux : un gouvernement mondial permettrait de lutter contre « l’islam global et le terrorisme ». C’est ce que rapporte Yann Moix des suggestions de Jean d’Ormesson dans Le Point. Mais un gouvernement mondial n’engendrerait-il pas la dilution des identités nationales ? Pas du tout, pour M. Valls…

    Quelques malheureuses minutes consacrées à un sujet capital contre la majeure partie sur des sujets mineurs cent fois rabâchés. En tout cas, on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas…

    Au final, si j’avais su, je serais allée me coucher (dans mon lit, bien sûr)…

  • Julien Lepers, victime de la discrimination « positive »

    Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.

    Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »

    Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.

    Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.

    Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.

    L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Moi pas vouloir visages pâles à France Télévisions

    Parée d’un chapeau à plumes, la chef de la tribu France Télévisions, Delphine Ernotte, a déclaré la guerre à l’homme blanc. Plus de visages pâles de plus de 50 ans (à l’antenne). La déclaration est rapportée par Julien Lepers au micro de RMC. Blanche et âgée de 49 ans, l’apprentie cheyenne auteur de cette sortie fracassante devrait, selon toute vraisemblance, s’autolicencier d’ici quelques mois.

    À moins qu’elle ne s’envisage en esclavagiste fouettant ses animateurs noirs et métis dans le but d’obtenir encore et toujours plus d’audience. Dans la soute de la galère France 2, France 3, et cetera, la vie ne sera pas rose. Il va falloir ramer sec pour satisfaire la dame blanche de tout en haut. Une femme racialement intraitable. Soucieuse de disparaître le plus rapidement possible. Qu’il n’y ait plus, à la télévision, aucune personne à la peau claire. Elle-même ne se supporte plus. Dans sa salle de bains, les miroirs ont été recouverts par des posters d’Aretha Franklin et de Rokhaya Diallo. Ainsi, lorsqu’elle se maquille, l’illusion de ne plus avoir le visage pâle est totale.

    Dans cette pièce de théâtre grotesque, il est intéressant de noter qu’en réalité, le décisionnaire envisage le remplacement sous l’angle original du « tout le monde sauf moi-même ». L’idée qu’il y ait trop de visages pâles de plus de 50 ans à la tête de France Télévisions et de l’État ne leur a pas effleuré l’esprit. Sans doute se voient-ils régner sur un peuple entièrement métissé, docile, au garde-à-vous devant leur grande bonté. Éternellement reconnaissant. Le bon Blanc vengeur du Noir opprimé. Se rêvent minoritaires mais puissants. La Geronimo de France Télévisions n’a pas l’air de s’imaginer que, contrairement aux clichés des westerns de son enfance, c’est elle qui pourrait finir attachée au totem. Les migrants de Cologne ont livré un échantillon du sort qui est promis à la femme blanche. Planquée dans un bureau doré ou chômeuse longue durée, le cow-boy ne fera pas de distinction. Toutes et tous feront l’affaire.

    Comme le fait remarquer Julien Lepers, aucun député, aucun membre du CSA, aucune personnalité n’a relevé cette discrimination raciale exprimée par la directrice de France Télévisions. Le Grand Remplacement a carte blanche. Seul cas où cette couleur est tolérée.

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • Vous reprendrez bien un peu de Barbier-Joffrin ?

    Vous êtes milliardaire (faites un effort), vous résidez à Genève (il y a pire), vous venez de racheter quelques titres de presse en France, vous disposez d’une chaîne de télévision en Israël et vous voulez créer une nouvelle émission politique qui marquera les esprits. Vous vous creusez la cervelle pour trouver deux animateurs de rupture.

    Vous pouvez innover : un tandem Robert Ménard/Michel Onfray aurait de l’allure, promettrait de belles empoignades et serait certain d’éviter le robinet d’eau tiède. Ou un Finkielkraut/Alain de Benoist, qui pourrait attirer les foules à partir de positions philosophiques différentes mais d’un même talent rhétorique. Ou bien encore un Zemmour/Natacha Polony, qui respecterait la divine parité.

    Las, vous allez trop loin : même milliardaire, il y a des choses que vous ne pouvez vous permettre. Et puisque vous êtes Patrick Drahi, pourquoi ne pas utiliser les vieux chevaux de votre écurie fraîchement repeinte ?

    C’est pourquoi vous prendrez Paul Amar, un petit jeune entré il y a plus de 45 ans à France Inter, un homme charmant qui pense que la liberté d’expression est absolue dans notre pays et qui s’adressait ainsi à Robert Ménard en 2011 : « Ne défendez pas une liberté d’expression qui n’est pas menacée en France » (« Revu & corrigé », France 5, 25 avril 2011). Vous le prendrez comme directeur d’émission ; d’ailleurs, il dirige déjà votre chaîne i24News qui émet depuis Tel Aviv.

    Vous avez besoin d’autres talents, de noms nouveaux. Tiens, pourquoi pas Christophe Barbier à la tête de L’Express que vous venez de racheter. Un bon garçon, pur spécimen libéral-libertaire chevauchant la globalisation capitaliste sous les auspices du droit (gauche libertaire) et du marché (droite libérale).

    Pour lui donner la réplique, voyons un peu… mais oui, ce bon Laurent Joffrin dont les 120 journalistes de Libération vont occuper les bureaux des 120 collaborateurs licenciés de L’Express. Laurent Joffrin, promotion 1977 du CFJ (Centre de formation des journalistes), un habitué des allers-retours entre Libération et L’Observateur. Un partisan de la libre expression mais encadrée : « Le vide juridique qui préside au déroulement de la Toile » fait « en tout état de cause le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie » (Le Nouvel Observateur, 14 octobre 2012).

    La même préoccupation qui inquiète notre ami Barbier dans « Les Grandes Gueules » sur RMC le 3 janvier 2014 : « Internet est un champ d’impunité car ça part dans tous les sens. Mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, les Chinois y arrivent bien. »

    Chacun l’aura compris : c’est un vent de liberté qui soufflera sur la nouvelle émission dominicale de France 24.

  • La leçon de morale du CSA français à l’audiovisuel polonais

    Avant de regarder la paille dans l’œil du gouvernement polonais, retirez la poutre qui est dans celui du CSA français !

    Il y a quelques jours, Olivier Schrameck, le président du CSA, a demandé au groupe des régulateurs européens de l’audiovisuel de prendre « rapidement des initiatives face à des lois liberticides » sur les médias votées en Pologne. Il appelait ce groupe européen, l’ERGA, à « exprimer les inquiétudes des autorités de régulation des États membres à propos de la réforme du service public audiovisuel engagée par le gouvernement polonais ».

    J’avoue que ce personnage s’offusquant d’une possible censure en Pologne, c’est du même acabit que Dédé la Saumure prenant ombrage des pratiques sexuelles de DSK.

    En premier lieu, il faut se rappeler qu’Olivier Schrameck est l’ancien directeur de cabinet de Lionel Jospin. Que ce haut fonctionnaire a bénéficié, pour être nommé président du CSA, du soutien de David Kessler, conseiller de François Hollande pour les médias et l’audiovisuel qui a travaillé sous son autorité à Matignon.

    Que Delphine Ernotte, nommée par ce même Schrameck présidente de France Télévisions, l’a été dans la plus grande opacité. Sa seule qualité, alors qu’elle n’a jamais travaillé dans l’audiovisuel, est d’être une proche de Fleur Pellerin, le ministre de la Culture et de la Communication. Que cette ancienne directrice générale d’Orange vient elle-même de nommer directeur de cabinet Stéphane Sitbon-Gomez, ex-patron du cabinet de Cécile Duflot.

    Vous voyez bien que, contrairement à la Pologne, en France, la transparence existe dans les médias ! Si ces données ne vous convainquent pas, vous pouvez ajouter la servitude de nos journalistes au gouvernement. Exemple, le silence d’une majorité de journalistes du SNJ (Syndicat national des journalistes) face à l’éviction de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2, jugé par la chaîne trop climato-sceptique à quelques jours de la COP21. De même, l’attitude de ce même syndicat face aux départs programmés d’Éric Zemmour et Robert Ménard de RTL et d’i>Télé. Non seulement ce syndicat bobo ne s’est pas insurgé contre ces licenciements, mais il a été le premier à les exiger.

    En France, l’information est à géométrie variable, idéologique et abondante si l’on est politiquement correct et proche du pouvoir socialiste, ou inexistante et calomnieuse si l’on tient pour les patriotes. Le dernier exemple de cette censure journalistique est démontré dans un reportage sur le rassemblement minimaliste d’hommage aux morts de Charlie Hebdo. Une journaliste de BFM TV explique, place de la République, que des familles de victimes des attentats du 13 novembre, invitées pour l’occasion, « ne se sentent pas concernées ». L’image est aussitôt coupée par la présentatrice plateau qui invoque des problèmes techniques que… personne ne constate à l’antenne. D’ailleurs, sur le site de BFM TV, on peut suivre cette journée minute par minute, mais impossible de voir les images signalées plus haut.

    Pire : si vous les cherchez sur YouTube, vous ne les trouverez pas ; à la place, vous aurez simplement ce message : « Cette vidéo n’est pas disponible suite à une réclamation pour atteinte aux droits d’auteur. » Heureusement, il reste Boulevard Voltaire :

    Moralité : vivement des émissions en polonais ou en hongrois ! Même si on ne peut tout comprendre, on se gorgera d’images nouvelles et inédites !

  • La mort. Quelle mort ?

    Hier, il y a eu Michel Delpech, le chanteur. Deux jours plus tard, Michel Galabru, le comédien. Puis Pierre Boulez, le compositeur, et Andres Rodriguez, le cavalier. André Turcat, le pilote, a suivi dans la foulée. Et André Courrèges, le couturier, ainsi qu’Yves Vincent, le comédien. Et aujourd’hui, David Bowie, le chanteur.

    L’année 2016 commence en fanfare pour les croque-morts.

    Avez-vous remarqué ? Pour la radio, comme pour la télévision, aucune de ces célébrités n’est « morte ». Les annonceurs se vrillent la cervelle pour trouver des périphrases qui contournent l’horrible mot, le mot déchu ! L’habitude de ne plus nommer ce qui est déplaisant, ou fait peur, ou rend triste, est devenue langage courant, comme si le déni de réalité pouvait colorer de rose une existence un instant grise.

    Ainsi, « il est parti »… Une amie à moi me disait cela l’autre jour, parlant de son mari : « Il est parti, il y a dix ans. » Que comprendre ? Qu’elle avait été plaquée ? Qu’il s’était offert un tour du monde ? Non ! Le pauvre homme était mort. Agnès, la mignonne ingénue de l’École des femmes, vous l’imaginez, minaudant « Le petit chat est parti » ? Pareil pour « il a disparu ». Les gens ne s’escamotent pas ainsi, comme dans un spectacle à paillettes ! Pffttt ! Un coup de baguette et… plus personne. Attristant.

    Un peu plus digne est « il s’est éteint », expression qui, a contrario, gratifie le de cujus d’une aura de lumière lorsqu’il était parmi nous. Autrefois, on disait « il a rendu l’âme » ; aujourd’hui, c’est impossible ! Depuis 1905, c’est quoi, « une âme » ? Un gros mot ! Et si d’aventure un journaliste se mettait en tête d’utiliser cette expression, des gardiens sourcilleux de la républicanité laïque viendraient l’admonester d’importance avec, possiblement, suspension de ses fonctions pendant quelque temps, histoire de lui redonner le sens « citoyen ».

    Heureusement, il y a « décéder » : la mort hideuse tourne son suaire devant ce chapelet de consonnes – DCD -, prude, mais digne néanmoins. Pauvre Roland Petit, dont le formidable ballet Le Jeune Homme et la Mort n’aurait plus droit de cité sur nos scènes nationales. Et les croque-morts peuvent bien aller se rhabiller !

    Lorsque la mort rôdait, mais n’avait pas encore frappé, après un accident par exemple, on disait autrefois « ses jours sont en danger ». Aujourd’hui, cette constatation, de simple bon sens comporte un mot – « danger » – qu’il faut impérativement éviter : il n’est pas inscrit au Lexique des Bisounours Formatés. Alors, on pontifie, on enfle de la glotte, on se gargarise d’une expression purement médicale, mais certainement pas grand public : le/la journaliste prend l’air grave des porteurs de mauvaises nouvelles et, la bouche en cul-de-poule, lâche : « Le pronostic vital est engagé. » Engagé comme une balle dans le canon d’un fusil ? Totalement ridicule.

    À force de tourner autour des mots, on en vient forcément à perdre le sens de l’orientation de l’intelligible. N’est-ce pas, en définitive, le but recherché ? La question devient alors : à qui profite ce crime de lèse-langage ?

  • Doit-on connaître le CV des « islamologues » invités dans les médias ? Le cas de Romain Caillet

    Romain Caillet est un célèbre « islamologue » français, régulièrement invité à commenter l’actualité dans divers médias renommés. Une recherche rapide sur Google permet de se faire une idée de l’aura médiatique de l’« expert ». Depuis le 27 décembre 2015, Romain Caillet a notamment été mentionné sur les médias suivants : Paris Match, L’Obs, France Inter, 20 Minutes, Le Huffington Post ou bien encore Europe 1. Excusez du peu.

    Doctorant associé de l’Institut français du Proche-Orient entre 2008 et 2014, Romain Caillet maîtrise son sujet. Il a présenté une thèse d’histoire contemporaine intitulée « Les nouveaux muhâjiru. L’émigration des salafistes français en terre d’islam ». Après avoir étudié le hanbalisme médiéval, expression réformiste traditionaliste de l’islam sunnite, notre homme s’est naturellement penché sur son évolution contemporaine : le salafisme. Ce curriculum vitae en fait une personne qualifiée pour parler des phénomènes islamiques actuels. La mondialisation des échanges (matériels et immatériels) a donné un coup d’accélérateur à l’islam internationaliste. En témoigne l’expansion croissante de l’organisation État islamique.

    Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de solliciter l’avis d’un spécialiste francophone pour appréhender pleinement cette problématique complexe. Je ne me permettrai pas de remettre en cause les compétences de Romain Caillet, qui me paraissent indubitables. Le problème est ailleurs. Un de ses articles publiés pour Le Figaro Vox ressemble d’ailleurs, à s’y méprendre, à l’un des miens paru sur Boulevard Voltaire.

    Quand Romain Caillet est cité dans la presse, ou présenté à la télévision, c’est toujours en sa qualité d’« islamologue ». Ce titre d’« islamologue » induit une notion d’expertise, et même de neutralité. Le téléspectateur lambda pense écouter un chercheur dont l’objectivité ne saurait être remise en question. « Monsieur Tout-le-Monde » ignore pourtant que Romain Caillet est converti à l’islam. Ce détail n’en est pas un.

    Certains internautes ont même diffusé une vidéo tournée au Liban dans laquelle Romain Caillet apparaîtrait en compagnie de son épouse vêtue d’un niqab. Romain Caillet a longtemps résidé au Liban. Le très médiatique islamologue n’a pas commenté, laissant la place au doute. Peut-être parce qu’il a peur que ces révélations n’entachent sa réputation et puissent l’écarter de certaines tribunes médiatiques ?

    Au mois de février 2015, Romain Caillet était expulsé du Liban pour ses liens supposés avec des terroristes. Il a alors affirmé être la victime d’une cabale des milieux chiites et pro-Assad libanais. Admettons. Rien ne me permet d’affirmer que Romain Caillet entretient une quelconque sympathie pour les assassins de l’organisation État Islamique. Une chose est néanmoins sûre : ses convictions religieuses personnelles ne sont pas neutres. On peut noter dans plusieurs de ses déclarations un tropisme en faveur des États sunnites de la région, notamment l’Arabie saoudite.

    Il me semble indispensable de révéler ces éléments aux lecteurs de Romain Caillet. Nous devons savoir qui sont réellement les gens invités à commenter cette actualité brûlante. Romain Caillet est engagé de fait par sa pratique religieuse. Connaître cet élément fondamental de sa personnalité permet d’apporter un autre éclairage à ses analyses géopolitiques. Le Quai d’Orsay a longtemps appuyé les « rebelles syriens ». Est-ce parce qu’il a trop longtemps écouté des salafistes déguisés en experts objectifs ?

  • Des actes christianophobes de plus en plus violents

    Quelques heures avant que notre Président n’aille à la Grande Mosquée rendre son respectueux hommage au recteur Boubakeur, deux églises étaient incendiées et une immense croix de pierre était abattue dans la région de Fontainebleau, à une encablure de l’Élysée, de la place Beauveau et de ladite Grande Mosquée.

    Sans doute mal renseigné par les chaînes de télévision pour qui de tels faits sont mineurs, François Hollande ne s’est même pas fendu d’un communiqué. Et notre ministre de l’Intérieur et accessoirement ministre des Cultes – mais surtout d’un seul -, Bernard Cazeneuve, s’il s’était empressé de se rendre à Ajaccio pour le mini-saccage d’une salle de prière coranique pourtant clandestine, s’est contenté d’envoyer le préfet de Seine-et-Marne déplorer des dégâts considérables. Il finira par s’y rendre en personne 36 heures plus tard…

    Dégâts considérables et même irréparables en ce qui concerne l’église Saint-Louis de Fontainebleau puisque ont disparu dans les flammes criminelles, alimentées par un bûcher de chaises, une vierge du XIVe siècle et un autel du XVIIe qui avaient appartenu au château voisin. Trois départs de feu ayant été constatés à l’intérieur de l’édifice religieux, l’intention criminelle ne fait aucun doute. Ciboires volés, hosties jetées à terre…

    À dix kilomètres de là, et quelques heures après, c’est l’église de Veneux-les-Sablons qui a été presque entièrement détruite. Comme il ne fallait pas mettre de l’huile sur ce feu-là, le préfet en nie l’origine criminelle. Le hasard serait-il satanique ? Car ce n’est pas fini, et ce même dimanche, entre les deux églises, une croix de pierre de 2 mètres de haut, dite Croix de Guise, a été sciée sur son socle, en pleine forêt, comme elle l’avait été une première fois en 1793. Les révolutionnaires se seraient-ils réveillés, ou ces trois faits sont-ils des actes christianophobes dus à une nouvelle guerre de religion ?

    

L’Observatoire de la christianophobie de notre ami Daniel Hamiche a relevé sur son site, pour les onze premiers mois de l’année passée, 251 actes antichrétiens qui vont de la profanation de tombes à des tabernacles détruits en passant par des graffitis odieux et des débuts d’incendie, crèches détruites ou interdites, et aujourd’hui des incendies tout court. On se souvient de cette église en partie détruite par la furie destructrice de « jeunes » qui avaient mis le feu à trois voitures sur le parking qui jouxtait l’église de Saint-Martin-le-Beau en Touraine, ou encore de cette voiture-bélier lancée en flammes contre les portes d’une église de Tourcoing en février dernier…

    La liste est longue des 251 actes christianophobes dont nos chers policiers aux ordres trouvent rarement les coupables cachés… 251 lieux de culte vandalisés ou profanés. Sans que ne soient comptabilisés les gestes ou comportements de certains « radicaux » envers les chrétiens.

    Le pouvoir en place, comme les médias à ses ordres et ses journalistes aveugles, comptabilisent beaucoup plus aisément les rares vrais actes d’islamophobie répertoriés sur le site du CCIF. En 2014, 764 actes contre l’islam ont été relevés par cet observatoire. Un mauvais regard porté à une femme illégalement voilée de la tête aux pieds est signalé comme un tel acte, désormais considéré comme un délit. En revanche, rouer de coups un prêtre comme ce fut le cas d’un « petit gris » de la communauté Saint-Jean, est-ce vraiment si grave ? Pas d’amalgame, surtout.

    C’est ainsi que la France, hier fille aînée d’une Église qui l’a façonnée, devient de plus en plus laïco-islamophile, jusqu’à complexer nos évêques qui n’osent même plus protester contre la christianophobie ambiante…

  • Cologne, ou l’aveuglement criminel du microcosme qui nous dirige

    Les agressions qui ont entaché les festivités de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, mais aussi à Francfort, Stuttgart et Hambourg, entre autres, ne sont pas des incidents mais un signal d’alerte d’une importance capitale.

    Cette délinquance de masse est déjà inacceptable en soi et devrait condamner les responsables politiques et policiers qui la laissent se produire. Mais l’analyse des événements est infiniment plus préoccupante. Elle permet d’établir la chaîne dans laquelle ils se situent et montre à quel point ils accusent toute une politique.

    D’abord, la gravité des actes commis a été cachée de manière surprenante. Dans un premier temps, la police de Cologne a publié un communiqué assurant que la nuit du Nouvel An s’était déroulée de façon pacifique. Devant le nombre de plaintes déposées, elle a bien été obligée de dévoiler la réalité. Mais celle-ci n’a été révélée par la presse que deux jours plus tard, comme si la vérité était trop douloureuse pour être connue du grand public. 170 plaintes, puis 379 étaient enregistrées, et aujourd’hui 516. Surtout, les suspects interpellés confirmaient les témoignages des témoins faisant état d’une présence massive de personnes de type « maghrébin ». Sur les 31 personnes interrogées, 9 Algériens, 8 Marocains, 4 Syriens, 5 Iraniens, 1 Irakien, et parmi elles, 18 demandeurs d’asile (22 selon la police fédérale). Le bilan est une condamnation de la politique d’accueil massif des réfugiés de Mme Merkel. Non seulement tous les demandeurs d’asile ne sont pas des victimes de la guerre civile syrienne et de l’État islamique, mais encore ils ne viennent pas forcément avec de bonnes intentions.

    Désarçonnés, les responsables politiques allemands ont réagi dans la plus grande confusion. Le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a d’abord critiqué l’inefficacité de la police. Son chef à Cologne a d’ailleurs été démissionné. Le ministre de la Justice, Heiko Maas, a parlé de violences planifiées, ce qui laisserait entendre que les craintes de certains seraient vérifiées. Les « réfugiés » seraient, pour certains, envoyés pour créer du désordre en Occident.

    Mais le mécanisme mental du politiquement correct a aussitôt fonctionné : le ministre a refusé tout amalgame et s’en est pris à l’AfD et à PEGIDA, accusés d’un extrémisme criminel et qui, d’après lui, « semblent avoir attendu ces incidents » pour se livrer « à une chasse éhontée envers tous les étrangers ». En somme, les opposants à l’immigration seraient les complices intentionnels des agressions commises par les demandeurs d’asile, puisqu’ils ont le front de dire qu’ils avaient raison. C’est un tête-à-queue intellectuel semblable à celui de Bourdin dénonçant une communauté d’esprit entre FN et Daech. Le politiquement correct a tellement raison que, lorsqu’il a tort, cela prouve l’infamie de ses adversaires.

    Le maire de Cologne, connu pour ses idées humanistes et son grand respect de l’autre, demandait aux femmes de rester à distance des bras aventureux. Le multiculturalisme peut-il aller jusqu’à soumettre les comportements des autochtones à ceux des immigrés, même lorsque ceux-ci portent atteinte à la loi et à la dignité des personnes ? Les cultures différentes n’ont pas les mêmes valeurs – le respect de la femme, par exemple – et si on laisse un trop grand nombre de personnes d’une autre culture s’installer sur un territoire, il est probable qu’elles importeront leurs comportements, ne s’assimileront pas, mais perturberont gravement la liberté et les mœurs de la majorité. C’est exactement ce qui se passe.

    La télévision d’État a recelé l’information jusqu’au surlendemain. Cette rétention des nouvelles contraires à l’idéologie dominante est l’aspect le plus inquiétant de cette affaire. Elle témoigne de l’aveuglement criminel du microcosme qui dirige nos prétendues démocraties. Englué dans des abstractions angéliques, cachant souvent des intérêts économiques ou politiques plus prosaïques, il refuse la réalité contraire à ses vœux, trahit le peuple qu’il a la charge de conduire ou d’informer. Une telle situation n’appelle-t-elle pas la révolution ?

    En attendant, Mme Merkel, qui se refuse à faire la guerre aux islamistes, a ouvert les portes de l’Allemagne à 1,1 million de migrants en 2015 et a couvert par un discours compassionnel la solution la plus paresseusement stupide aux problèmes démographique et économique allemands. Elle va subir les conséquences de son irresponsabilité, et le plus vite sera le mieux.

  • Chirac sympa ?

    L’actualité des élections régionales a masqué la diffusion, au lendemain du second tour, d’un documentaire de deux heures sur l’ancien président Chirac. Simplement intitulé « Chirac, la bio », diffusé par le service public, il mérite l’analyse et le commentaire… politique.

    En effet, ce Chirac est à l’image de l’époque : émotionnel, insuffisamment politique. On est loin d’un documentaire équivalent consacré au président alors en exercice, Chirac, de Patrick Rotman en 2006.

    Si l’histoire est naturellement la même, la forme a donc changé. Les angles d’approche glissent de la stratégie et des idées à l’anecdote et la vie privée, inclination des temps d’ailleurs également prise en librairie pour d’autres figures de la Cinquième République (voir le récent François Mitterrand, de l’intime au politique d’Éric Roussel).

    Le documentaire historique – certes d’histoire immédiate – narré avec sérieux se mue en « biopic » indulgent et empathique à l’égard de son sujet, où le narrateur (Franz-Olivier Giesbert) est d’ailleurs personnage à part entière. Et l’on retrouve dès lors « FOG » au milieu de témoins parfois franchement anecdotiques. Qui, au juste, connaît Frédéric Salat-Baroux, gendre de l’ancien président ?

    Inversement, certains acteurs de premier plan manquent à l’appel de ce grand récit de la Chiraquie, façon comic book, avec son fond graphique des différents Jacques, de la députation de Corrèze à la présidence de la République en passant par son avatar intermédiaire : « Facho Chirac », aux premières années du RPR. Lionel Jospin, Nicolas Sarkozy, Édouard Balladur sont ainsi absents de cette rétrospective de l’histoire de Jacques Chirac, privant l’analyse d’un éclairage important : celui de l’expérience partagée du pouvoir.

    Comme l’on peut s’y attendre, François Hollande, toujours en décalage avec la fonction présidentielle, se livre au témoignage que, chef d’État en exercice, il n’aurait pas dû donner. Le président renvoie finalement la balle à un Chirac qui avait déclaré en 2011, mi-badin, mi-sérieux, vouloir voter « pour lui ou Juppé »…

    Dix ans après Rotman, le Chirac de Giesbert quitte le récit historique d’une carrière, et finalement de la France contemporaine, vu au prisme de cette carrière. L’analyse inutilement fine d’un « Chirac sympa », amateur de bons vins et de fromages du pays, président des travées du Salon de l’agriculture, éclipse l’analyse qui aurait dû être faite sur ses inflexions idéologiques successives.

    On ne sera donc pas surpris qu’au milieu de cet exposé laudatif de la vie de Chirac, sa période « souverainiste » de 1978-1979, quand l’appel au peuple passait par celui de Cochin, soit conspué par le narrateur.

    Rappeler que Chirac est un bon vivant, cela va bien cinq minutes – ou deux heures -, mais encore fallait-il, en période électorale, souligner combien, dans le parcours d’un homme politique français, l’euroscepticisme est une tache. C’est en tout cas ce que croit savoir « France » Télévisions.

  • Affaire Henry : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme

    L’affaire Patrick Henry a valeur de symbole en raison des circonstances du crime qu’il a commis et du talent de Robert Badinter, auteur d’une remarquable plaidoirie contre la peine de mort.

    Pour les moins de cinquante ans, dont votre serviteur, l’affaire est dramatiquement simple : le 30 janvier 1976, à Troyes, Patrick Henry enlève Philippe Bertrand, âgé de sept ans, et demande une rançon d’un million de francs. Une accumulation de loupés permet au suspect, arrêté quelques jours plus tard, d’être remis en liberté. Il a alors le cynisme de déclarer à la télévision que l’auteur de ce crime mérite la peine de mort. Il est de nouveau arrêté dans une chambre d’hôtel où l’on trouve le corps du petit garçon assassiné.

    L’émotion est forte dans le pays, aggravée par une phrase malheureuse de Roger Giquel qui, ouvrant le journal de 20 heures, déclare : « La France a peur. » Le bâtonnier de Troyes se commet d’office pour défendre l’accusé. Il enrôle à ses côtés Robert Badinter, chargé de faire le procès de la peine de mort. Il évoque « le bruit que fait la lame qui coupe un homme vivant en deux » puis, s’adressant aux jurés, leur dit : « Si vous décidez de tuer Patrick Henry, c’est chacun de vous que je verrai au petit matin, à l’aube. Et je me dirai que c’est vous, et vous seuls, qui avez décidé. »

    Patrick Henry sauve sa tête de justesse. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, il semble se comporter en détenu modèle et passe divers diplômes en prison. En 2001, après vingt-cinq ans, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Dès 2003, il retourne en prison, après avoir été condamné pour vol à l’étalage et surtout pour transport de stupéfiants. Depuis, il ne cesse de solliciter une libération anticipée. François Hollande a refusé de le gracier en 2014. Sur sa demande, le juge de l’application des peines a décidé, ce 7 janvier, une remise en liberté conditionnelle assortie d’une période probatoire. Le parquet a immédiatement interjeté appel, estimant simplement « que le projet d’accompagnement n’est pas assez encadrant ».

    Symbolique, l’affaire ne l’est pas seulement à cause du cynisme du criminel et de l’intervention de Badinter. Elle l’est aussi parce qu’elle est intervenue à une époque où le principal argument contre la peine de mort était la possibilité, désormais, d’enfermer à vie le criminel, lui infligeant ainsi une peine extrêmement lourde sans attenter à sa vie. L’argument n’est pas dénué de portée. À condition, néanmoins, que la perpétuité pour ce type de crimes soit réelle et non limitée, dans les faits, à vingt-cinq ou trente ans. Or, quarante ans après le procès, la perpétuité réelle n’existe toujours pas.

    Nul ne contestera la nécessité, dans un système pénal civilisé, de prévoir une soupape de sûreté permettant, pour des motifs exceptionnels et rares, de libérer avant terme un condamné. Ce qui devrait constituer l’exception est devenu la règle. Or, Patrick Henry, qui a eu le culot de publier un livre sur l’affaire, a démontré dans son cas que sa remise en liberté s’accompagnait d’une plongée immédiate dans la délinquance.

    Par ailleurs, la faiblesse de l’argumentation du parquet, appelant de la décision de mise en liberté, est liée à la règle qui fait du maintien en réclusion l’exception. En ces temps troublés où la France attend une politique de fermeté contre les fauteurs de troubles, il se trouve peu de politiciens pour proposer de revenir à un principe clair : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme. Cela contribuera à rétablir l’autorité de l’État, à redonner confiance dans une justice justement décriée, et permettra de lutter efficacement contre la récidive.

    À condition, bien entendu, que la funeste madame Taubira quitte la place Vendôme au plus vite !