Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Guerre en Syrie : pour une histoire de pipelines ?

    Pourquoi l’Union européenne laisse-t-elle les États-Unis l’entraîner dans cette guerre « froide » et peut-être « chaude » avec la Russie, contre ses propres intérêts ? Tout cela pour soutenir l’Ukraine, un des pays les plus corrompus (Le Monde du 5 février 2016) ?

    Dans Le Monde diplomatique de juin 2015, Jean-Pierre Chevènement explique que « la russophobie médiatique relève d’un formatage de l’opinion comparable à celui qui avait accompagné la guerre du Golfe en 1990-1991. Cette mise en condition de l’opinion repose sur l’ignorance et l’inculture s’agissant des réalités russes contemporaines, quand ce n’est pas sur une construction idéologique manichéenne et manipulatrice. »

    Et en effet, selon un article de l’avocat Robert Kennedy Junior, neveu de JFK, publié dans le magazine américain Politico, et résumé sur Boulevard Voltaire le 29 février dernier : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Une proposition refusée par la Syrie et, donc, par son allié de toujours, la Russie, qui avait un autre projet : un pipeline traversant l’Iran et la Syrie pour aboutir à la mer par le Liban. Tous ces morts au Moyen-Orient, et tous ces mensonges, depuis le début de ce siècle pour cause de guerre des pipelines !

    C’est ainsi que la CIA, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite ont soutenu l’insurrection djihadiste en Syrie et permis l’instauration de l’État islamique.

    La CIA fournit 6 millions de dollars à Barada TV, une chaîne de télévision britannique, pour produire des programmes en faveur du renversement du président syrien. Le Qatar investit 3 milliards de dollars pour renforcer l’insurrection, etc.

    Robert Kennedy Junior rappelle que, durant les années 50, les États-Unis ont fourni une aide militaire secrète à des dictateurs et autres tyrans en Arabie saoudite, en Jordanie, en Irak et au Liban, animés d’une idéologie djihadiste, en pensant qu’elle constituait un antidote au marxisme soviétique. Que la CIA a mené des opérations clandestines contre Mossadegh en 1953, parce qu’il voulait dénoncer les contrats de l’Iran avec les compagnies pétrolières. Que, dès 1957, elle arma des militants islamistes contre le régime syrien. Qu’elle installa Saddam Hussein en Irak, etc.

    Comment Se fait-il qu’aucun journal de la presse écrite et qu’aucune télévision ou radio n’aient retransmis cette information fondamentale alors que, depuis 2011, l’ensemble des médias disent le contraire sur la Russie et la Syrie ?

  • Fichier de l’État islamique : guerre secrète… de Polichinelle ?

    La révolution bolchevique, affirmait fièrement Lénine, c’est les Soviets plus l’électricité. C’était, malheureusement, bien d’autres choses. Daech, c’est la barbarie plus l’informatique, les techniques d’aujourd’hui mises au service d’une pensée et d’une terreur obscurantistes ressurgies du fond des âges. D’un côté, le prêche fanatique, la fatwa, la lapidation, le couteau sacrificiel, le viol, l’égorgement, la décapitation, le massacre aveugle ; de l’autre, la kalachnikov, le lance-roquettes, le missile, le gaz, le téléphone portable, la vidéo, l’ordinateur, le tweet, le gilet explosif, la télécommande, le message crypté, l’exécution de masse… Et là où l’islamisme a établi – provisoirement ou non – sa domination, où il prétend à la qualité et assume les fonctions d’un État, une bureaucratie minutieuse, tatillonne, envahissante.

    D’où la constitution, et aujourd’hui la révélation sensationnelle par une chaîne de télévision britannique, de ce fichier de vingt-deux mille noms qui recèlerait l’identité, les coordonnées, les qualifications, les motivations, les affectations, les actions d’autant de fonctionnaires, de combattants, d’auxiliaires divers du prétendu califat, affichés ou clandestins selon qu’ils vivent et sévissent à l’intérieur ou en dehors des territoires contrôlés par l’État islamique.

    L’opportune désertion d’un repenti jusqu’alors haut placé dans la hiérarchie de l’organisation mettrait donc, nous dit-on, à la disposition de la justice, de la police et des services de renseignement occidentaux une base de données dont l’exploitation permettrait de porter des coups décisifs aux réseaux, actifs et dormants, de l’Internationale noire…

    Alors que certains croient à la sincérité du transfuge et à la fiabilité de ses informations, d’autres mettent en doute l’authenticité des documents dont les médias ont déjà publié ici et là des échantillons.

    On ne peut que rester perplexe et circonspect dans une affaire dont on ne sait si elle révèle la relative vulnérabilité de Daech ou l’affligeante naïveté et l’incurable frivolité de l’Occident.

    De deux choses l’une, en effet : ou l’informateur et ses informations sont « bidon », et ni l’un ni les autres ne méritaient trois lignes.

    Ou l’affaire est sérieuse, et il est irresponsable de mettre en danger l’ex-terroriste devenu lanceur d’alerte et de donner à ceux qu’il a dénoncés tout loisir de se mettre à l’abri. Là où la prévention et la répression de crimes en attente, en projet ou en cours demandent secret, réaction, rapidité, le sensationnalisme des médias et l’inertie des autorités font régner l’indiscrétion, la procrastination et l’inefficacité. Serions-nous une fois de plus, avec tous les instruments que le droit et le progrès mettent à notre disposition, en retard d’une guerre ?

  • Mario Draghi se prend une gifle monumentale

    La journée du 11 mars 2016 restera dans la mémoire des opérateurs des marchés, et même des plus chevronnés comme votre serviteur, qui accomplira cette année sa trentième année d’activité dans cette profession si décriée.
     
    Mario Draghi était attendu au tournant : confirmation de la pause monétaire entrevue lors de sa dernière conférence de presse (décembre 2015) ou relance de la politique d’assouplissement, telle était la question, et à vrai dire les analystes étaient partagés sur la question. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas déçu : baisse des taux tous azimuts (pourtant déjà en dessous de zéro), renouvellement et élargissement de la politique de QE (la fameuse planche à billets), bref, l’artillerie lourde, de quoi envoyer l’euro par le fond et le CAC 40 vers de nouveaux sommets.
     
    Dans les premières minutes qui ont suivi l’annonce, le marché a réagi comme prévu, et puis l’impensable s’est produit. En l’espace de deux heures, tout s’est inversé. L’euro est d’abord revenu à son point de départ, puis est parti à la hausse, et pas qu’un peu : plus de 2 % par rapport à la veille. Le CAC 40 qui, dans un premier temps, était parti en flèche pour retrouver son plus haut niveau de l’année (le 4 janvier dernier) a dégringolé de près de 5 % en l’espace d’une heure. Pour comble d’ironie, ces mouvements intempestifs se sont produits au moment même où Mario Draghi donnait sa conférence de presse, une claque monumentale pour « Monsieur langue de bois » qui, je gage, aurait eu des sueurs froides s’il avait eu un écran de télévision devant lui.
     
    Comment interpréter cette réaction totalement inattendue des marchés financiers ?
     
    À l’heure où j’écris ces lignes, il ne se dégage aucune analyse qui fasse consensus, mais celle qui tient la corde semble être la suivante :
     
    Coté monnaie, Mario Draghi a utilisé ses dernières munitions d’un coup, le marché s’est immédiatement projeté dans l’avenir, c’est-à-dire vers la Fed, qui va devoir tenir compte du ralentissement de l’économie américaine. Bref, puisque l’euro n’ira pas plus bas, il ne pourra que remonter.

    Côté actions, les investisseurs ne se font aucune illusion sur l’efficacité de la politique monétaire de la BCE. Les perspectives sont mauvaises partout, les Bourses vont continuer de baisser. Il ne restait qu’un coup à jouer, la dernière salve de la BCE. L’effet d’annonce passé, il fallait vite se dépêcher de prendre ses profits. Bref, il ne restait plus que des vendeurs sur le marché.
     
    Lorsque les marchés ne réagissent pas positivement sur des bonnes nouvelles, c’est déjà un signe inquiétant. Alors, imaginez lorsqu’ils partent carrément en sens inverse. 

  • Manifs : les Ides de Mars

    Un peu plus de deux cent mille, selon la police, un peu moins de cinq cent mille suivant les organisateurs… Le comptage politique n’est décidément toujours pas une science exacte, et nous avons pris l’habitude de ces différences.

    Il n’importe. D’évidence, les cortèges qui, en dépit du temps exécrable et au mépris de l’état d’urgence, ont battu hier le pavé de Paris et des grandes villes de France étaient aussi fournis et aussi déterminés que ceux qui, il y a dix ans déjà, inauguraient le cycle des manifestations contre le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin. Or, il ne s’agissait hier que d’un tour de chauffe, d’une mise en jambes. Les manifestants ont d’ores et déjà promis de remettre ça jeudi prochain et, si le gouvernement persistait à faire la sourde oreille, de revenir à la charge le 31 du mois en cours. Gare aux Ides de mars ! Le processus familier, presque rituel, s’est enclenché qui, il y a trente ans, aboutissait au piteux retrait de la loi Devaquet, il y un quart de siècle, à l’abandon de la réforme des retraites d’Alain Juppé, il y a dix ans, par la capitulation en rase campagne du flamboyant Villepin.

    L’histoire se répéterait donc et, le premier chapitre à peine entamé, tout se passe comme si l’on connaissait déjà la fin du livre ? Lorsque, venant grossir le flot des traditionnels protestataires, des éternels grognons, des salariés, des syndicalistes, des retraités, notre belle jeunesse se met de la partie, lorsqu’elle fait entendre sa belle voix amplifiée par les mégaphones et offre son joli minois aux complaisantes caméras de la télévision, il n’est résolution, il n’est gouvernement, il n’est Premier ministre, il n’est président de la République qui tiennent. Après Juppé, Villepin, après Chirac… « El Khomri, t’es foutue, la jeunesse est dans la rue ! »

    El Khomri, qu’ès aco ? Eh oui, El Khomri, et c’est le petit détail qui change tout. Il y a quinze jours, les agriculteurs accueillaient le président de la République qui s’était invité dans leur salon de la façon que l’on sait. Mais c’étaient les agriculteurs, mais c’était un président socialiste. Hier, pour la première fois, le peuple de gauche était descendu dans la rue pour conspuer un gouvernement de gauche. Pour la première fois, ce n’étaient pas les marionnettistes de la rue de Solférino qui tiraient les ficelles du mécontentement ambiant, de la protestation populaire, de la révolte des petits. Les concessionnaires à vie du stand de tir sont devenus les cibles, les professionnels de la manipulation découvrent sous un angle pour eux inédit les joies et les inconvénients du jeu de massacre.

    Tu quoque mi fili (Et toi aussi mon fils). Brutus est président du Mouvement des jeunes socialistes, Cassius est à la tête de l’UNEF, Casca appelle la FIDL à l’insurrection. Alea jacta est. Les légions socialistes, étudiantes et lycéennes ont franchi le pas et défient le rubicond. Ce sont les troupes les plus sûres, les plus fidèles de la gauche qui s’en prennent aux Césars de carton-pâte et aux Augustes de papier mâché qui ont trahi leurs promesses et violé leurs serments.

    Et maintenant ? Seul l’appoint de la droite pourrait encore sauver une loi dont la majorité de la gauche conteste désormais le principe ou, au minimum, certaines dispositions. Mais verra-t-on, M. Gattaz en tête, grands et petits patrons se mobiliser pour les beaux yeux de Mme El Khomri et de M. Macron ? Verra-t-on les Républicains apporter leurs voix à un projet que refuserait de voter la moitié des élus socialistes ? L’hypothèse, audacieuse, est d’autant moins crédible que l’on peut faire confiance à M. Hollande pour vider de sa substance, s’il l’estime nécessaire, le texte, concocté par l’aile libérale de son gouvernement, qui devait initialement être soumis au Parlement.

    Le Président, depuis quelques jours, s’était prudemment mis en retrait d’une querelle qui tournait au vinaigre. Dès hier soir, il a donné une première indication en rappelant que lorsque la jeunesse s’exprime, on l’écoute. Eh oui, le temps n’est plus où les enfants n’avaient pas le droit de parler à table. La tendance, chez beaucoup d’adultes, serait plutôt de fermer sa gueule et de démissionner.

    Que le chef de l’État soit capable de lâcher tout, à commencer par son Premier ministre, n’étonnerait personne. Mais quid de Manuel Valls qui n’a cessé, au contraire, de se mettre en avant et promettait, il n’y a pas si longtemps, d’aller jusqu’au bout ? Se montrer intransigeant, c’est presque à coup sûr voir le feu de cheminée d’hier se transformer en brasier, et ce risque, on n’imagine pas que M. Hollande le prenne. Dans cette hypothèse, le chef du gouvernement peut choisir de s’incliner, lâcher du lest et s’incruster à Matignon, mais en ayant perdu dans l’affaire toute crédibilité. Il peut aussi tirer les conséquences logiques d’un désaveu, s’en aller et sortir grandi d’un épisode où M. Hollande aura laissé le peu d’autorité qui lui reste. Dans l’un ou l’autre cas, le projet qui devait marquer l’apothéose du quinquennat est en train de tourner à l’apocoloquintose du divin François.

  • Nouveaux candidats pour les Bobards d’or : M6 et son journaliste Olivier Azpitarte

    Le numéro d’« Enquête exclusive » sur M6 devait être consacré, dimanche soir, à Béziers. « Deux ans après l’élection de Robert Ménard », précise Midi libre, comme si cela n’allait pas sans dire. Comme si cette ville parmi les plus pauvres de France avait, avant l’accession de Robert Ménard à la mairie, un quelconque intérêt aux yeux des grands médias.

    Actualité calaisienne oblige, le reportage a été repoussé à la semaine prochaine. Mais le peu qui en a filtré laisse circonspect.

    Durant six mois, le journaliste Olivier Azpitarte – collaborateur de Bernard de La Villardière – et son équipe « se sont penchés sur Béziers », rapporte encore Midi libre. Penchés si fort qu’ils ont peut-être chuté. Déontologiquement parlant.

    Un journaliste d’investigation, c’est bien connu, doit résister à deux inavouables tentations, intimement liées : celle de savoir, avant de partir, ce qu’il va rapporter. Et s’il ne le trouve pas, d’insidieusement le susciter.

    On peut comprendre Olivier Azpitarte. Les façades ravalées, la féria apaisée, les petites dames sur le marché se réjouissant d’une sécurité retrouvée – comme on le voit au début de la bande-annonce de l’émission -, cela va deux minutes, mais ce n’est pas très affriolant. Il ne s’appelle pas non plus Jean-Pierre Pernaut.

    Et on peut se demander s’il n’a pas succombé à l’envie irrépressible de faire craquer une ou deux allumettes.

    Pour quel motif, sinon celui de mettre un peu d’ambiance dans son reportage, aurait-il, un soir de conseil municipal, fait entrer le chef de file – récemment converti et bien connu pour son activisme virulent anti-Ménard – d’une association islamiste locale en le faisant passer pour un journaliste de M6 ?

    Par quel extraordinaire, fantastique, improbable hasard était-il déjà sur les lieux LE soir où la police municipale, appelée pour un feu de palettes dans le quartier de La Devèze, a trouvé, en regagnant son véhicule, « un attroupement d’une trentaine de jeunes de la cité qui vociféraient » et ses pneus lacérés, petite scène opportune permettant d’affirmer – c’est aussi dans la bande-annonce – que « certaines décisions de Robert Ménard choquent et attisent les tensions intercommunautaires », que « dans les quartiers périphériques la colère monte » et que « Béziers [est] une ville sous haute surveillance » ? Pot de cocu… ou échange de bons procédés, la couverture pour pénétrer dans le conseil municipal contre l’occasion d’avoir le bon caméraman au bon moment ?

    On le sait, Olivier Azpitarte n’en serait pas à son coup d’essai. Le Nouvel Obs et Télérama rapportaient, en 2013, les conditions pour le moins troubles d’un tournage du même journaliste pour « Zone interdite » : l’idée était de filmer trois Camerounais, partis du Sud libyen pour rejoindre la France clandestinement. Pour ce faire, « les journalistes [les] ont incités à [se] rendre clandestinement en France en [leur] promettant monts et merveilles […] ils ont même pris en charge une partie du billet. À [leur] arrivée à Paris, mi-juillet, ils [les] ont abandonnés. »

    Le Nouvel Obs commentait : « Ce n’est plus alors du reportage, mais de la mise en scène à la limite de la télé-réalité. »

    Rien n’interdit à Bernard de La Villardière de se rêver en Benjamin Castaldi. Mais encore faut-il prévenir les téléspectateurs.

  • Bon à rien ! La vérité sort de la bouche des paysans

    Le fameux Salon de l’agriculture à Paris a donné lieu, ces derniers jours, à une sorte de nouveau concours : celui du dirigeant politique le moins chahuté.

    Autrefois, les hommes politiques rivalisaient pour être les plus populaires, les plus applaudis. Autres temps, autres mœurs : aujourd’hui, ils concourent pour être les moins injuriés et sifflés.

    C’est ainsi qu’on a vu le président Hollande, au sommet de son impopularité, parcourir les allées du Salon sous les huées et les quolibets des agriculteurs en colère. Deux jours plus tard, c’était au tour de Manuel Valls d’arpenter ces mêmes allées avec le même succès. Mais les services de communication du Premier ministre se sont empressés de faire savoir que, certes, il avait été soigneusement conspué, mais tout de même bien moins que le Président. Président qui, cependant, l’avait été bien moins que le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, traité de tous les noms d’oiseaux de toutes les volières agricoles. Et à la télévision, son air particulièrement crispé, sa mine déconfite en disaient long sur le marathon de plus de trente kilomètres qu’il avait dû accomplir dans les allées.

    Et l’on ne peut s’empêcher de penser aux vers célèbres de la poétesse Rosemonde Gérard, gravés parfois sur des médailles en or :

    Car vois-tu, chaque jour je t’aime davantage,
    Aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain.

    Parodiant ces vers, le poète et paysan contemporain, revenant du Salon de l’agriculture, ne pourrait qu’écrire :

    Car vois-tu, chaque jour je te déteste davantage,
    Président, plus que Valls mais bien moins que Le Foll.

    Mais l’on a vu aussi, lors de ce Salon, combien la sagesse populaire est grande et profonde. Parmi toutes les insultes que le Président Chrysanthèmes et Comices agricoles dut entendre, il en est une qui me semble particulièrement révélatrice de la manière dont il est perçu par les Français, plus particulièrement par nos agriculteurs. L’un d’eux, fulminant de rage, monté sur un tabouret et la main en porte-voix pour être bien entendu, oubliant dans sa colère toutes réserve et retenue, n’hésita pas à lui crier de toute la force de son exaspération : « Espèce de bon à rien ! »

    Bon à rien : en trois mots, ce brave paysan venait de résumer le quinquennat Hollande. Cinq ans pour ne rien faire, pour n’être bon à rien, et mauvais en tout ! Destruction d’emplois, destruction de l’école, destruction d’exploitations agricoles, destruction du système de santé, attentats jamais vus, délinquance, incapacité à relever notre pays, soumission à la technocratie européenne, faillite dans tous les domaines. Ce quinquennat sera de loin le pire, encore pire que celui de son prédécesseur, qui n’était pas mal dans le genre brassage de vent !

    Après l’agité, l’éolienne ambulante, un président incapable d’apporter un début de solution à quoi que ce soit, un président fantôme, impuissant, mou, inconsistant, qui n’aura rien fait, effectivement, comme le disait cet homme, perché sur son tabouret… un bon à rien !

  • Diversité ? Le choix entre libéralisme de droite et libéralisme de gauche, Pepsi ou Coca

    À l’heure où les médias dominants nous assomment de « diversité », il suffit de voyager un peu pour constater que c’est plutôt l’uniformité qui règne en maître. Paradoxe ?

    C’est vers 2007, sous l’influence d’une mode venue des États-Unis, que le terme de « diversité » (sous-entendu : « d’origine ») a commencé à recouvrir le champ sémantique de ce qu’on appelait auparavant les « minorités visibles ». Quand on dit, par exemple, que la 41e cérémonie des César a « sacré la diversité », il faut entendre que les minorités y ont été mises à l’honneur (sauf quand elles étaient évoquées de façon non conformiste, ce qui explique que l’excellent film de Jacques Audiard, Dheepan, n’ait pas obtenu la moindre récompense) aux dépens de la majorité. C’est dans le même esprit que Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, a pu déclarer voici quelques mois qu’« on a une télévision d’hommes blancs de plus de cinquante ans et ça, il va falloir que ça change ». En d’autres termes, il faut promouvoir les races-qui-n’existent-pas en faisant disparaître celle qui n’a pas le droit d’exister. Comme nous sommes dans une société de type orwellien, on comprend du même coup que la promotion actuelle de la « diversité » vise en réalité à la faire disparaître.

    Une autre façon de procéder est de mettre en place un faux-semblant de pluralité, assorti d’une fausse liberté de choix. Prenons à nouveau l’exemple de la télévision : il y a toujours plus de choix puisqu’il y a toujours plus de chaînes, mais comme elles disent toutes plus ou moins la même chose, le choix est en réalité inexistant. On pourrait faire la même observation à propos des partis politiques, qui emploient presque tous des mots différents pour délivrer le même message, à savoir qu’il n’y a qu’une seule société possible. On a le choix entre le libéralisme de droite et le libéralisme de gauche, comme on a le choix entre L’Express ou Le Point, Total ou Esso, Pepsi ou Coca.

    L’uniformisation des modes de vie est elle-même impliquée par l’expansion planétaire du marché et la nécessité inhérente au système de l’argent de poursuivre à l’infini le processus de mise en valeur du capital. La diversité n’y est donc tolérée que sur fond d’uniformité concrète et d’universalité abstraite. La société tout entière se transforme en machine à fabriquer du Même.

    Et la diversité culturelle ?

    La diversité culturelle est le constat qu’il existe des cultures différentes. Or, depuis deux millénaires, toutes les doctrines universalistes visent à nous persuader que les hommes sont fondamentalement les mêmes. Sécularisées à partir du XVIIIe siècle, ces croyances aspirent à l’arasement de ce que Max Weber appelait le « polythéisme des valeurs », à la suppression des frontières et au gouvernement mondial. L’image de l’homme qu’elles véhiculent est celle d’un homme hors-sol, délié de toute forme d’appartenance et d’enracinement, qui ne serait gouverné que par des références abstraites (les droits de l’homme) et des mécanismes sociaux impersonnels (le contrat juridique et l’échange marchand). L’idée générale est qu’il faut détruire les cultures et les peuples, c’est-à-dire précisément la diversité, en favorisant l’hybridation et le « métissage » généralisé comme idéaux normatifs d’un vaste dispositif d’uniformisation. Il y a là une allergie aux différences, à l’altérité réelle, qui fait songer au « monotonothéisme » dont parlait Nietzsche.

    Claude Lévi-Strauss, pour qui la civilisation impliquait la « coexistence de cultures qui offrent le maximum de diversités entre elles », disait déjà en 1955, dans Tristes Tropiques : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. » Nous en sommes là, à une époque où toute culture qui prétend ne pas s’aligner sur le modèle dominant est régulièrement présentée comme « archaïque », scandaleuse ou menaçante.

    Au-delà de ce qui se passe chez les humains, il y a aussi la biodiversité, c’est-à-dire la diversité des vivants. Or, là aussi, les nouvelles ne sont pas rassurantes ?

    En 3,8 milliards d’années, cinq extinctions massives de toutes les formes de vie ont eu lieu sur Terre. La dernière en date, celle du Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d’années, a vu la disparition de près de 80 % des espèces de l’époque (dont les célèbres dinosaures). Plusieurs millions d’années sont nécessaires pour recouvrer une diversité biologique suite à une extinction massive. Or, de l’avis unanime des spécialistes, nous sommes entrés actuellement dans la sixième phase d’extinction de masse du vivant.

    L’activité humaine ne cesse d’accélérer le rythme d’extinction des espèces, qui est aujourd’hui au moins cent fois supérieur au rythme naturel. Les grands animaux sont massacrés, les écosystèmes durablement pollués, les habitats de nombreuses espèces détruits, la surexploitation, le productivisme et la déforestation faisant le reste. D’ores et déjà, près de 41 % des amphibiens, 26 % des mammifères et 13 % des oiseaux sont menacés d’extinction. Au rythme actuel de plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’espèces anéanties chaque année, nous aurons éliminé d’ici à la fin du siècle plus de la moitié des espèces animales et végétales de la planète, jusqu’à atteindre le seuil fatidique de 75 % d’espèces disparues, au-delà duquel on peut parler d’extinction de masse. Et nous en subirons les conséquences car, étant donné que les espèces ne vivent pas côte à côte, mais en interaction les unes avec les autres et avec leurs milieux, il existe un lien systémique entre les écosystèmes et la biosphère. Ce qui revient à dire que nous dépendons de la biodiversité. En nous attaquant à elle, c’est nous-mêmes que nous mettons en danger.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 25 ans après, Gainsbourg génial provocateur

    Le 2 mars 1991, il y a tout juste 25 ans, disparaissait à l’âge de 62 ans Serge Gainsbourg, l’une des grandes figures de la chanson française, victime d’une cinquième crise cardiaque qui lui aura été fatale.

    Il ne faudrait pas retenir de Gainsbourg que l’alcoolique, l’excessif, le coureur de jupons, le facétieux insurgé ou le Sardanapale qu’il fut, en train de griller la moitié d’un Pascal (billet de 500 francs) sur un plateau de télévision dans l’émission « 7/7 » du 11 mars 1984, ou encore en train de déraper sur les plateaux de télévision, comme la fois où il voulait « rendre ses hommages » à Whitney Houston, qu’il trouvait très à son goût. C’était en avril 1986, à l’émission « Champs-lysées ». « I want to fuck you », lançait Serge Gainsbourg à la chanteuse en vogue, pendant que Michel Drucker, très embarrassé, traduisait : « Il dit que vous êtes très jolie… » Mémorable !

    Peut-on faire plus sulfureux et controversé que Lucien Ginsburg (son vrai nom), né le 2 avril 1928 dans le 4e arrondissement de Paris ? Peu, aujourd’hui, arrivent à son niveau, avec autant d’éclat et de génie. Car, oui, « Gainsbarre » tel qu’il s’autoproclamait dans les années 80 était un vrai génie de la musique. Il s’est essayé, avec bonheur et succès, à tous les styles : reggae, rap, classique, rock progressif, musique afro-cubaine, jazz, etc. Il a même « revisité » (comme disent les grands cuisiniers d’aujourd’hui) « La Marseillaise », dans une version reggae intitulée « Aux armes et cætera ». Ce qui lui a valu des déboires en janvier 1980 avec des dizaines de militaires parachutistes à Strasbourg. Ces derniers étaient prêts à en découdre avec lui. Finalement, Gainsbourg a fini par chanter les vrais couplets de l’hymne national devant des militaires au garde-à-vous. La totale réconciliation est venue, quand, invité à fêter Camerone à Nîmes, avec les légionnaires, il s’y est rendu avec un cadeau en prime. Les légionnaires sont devenus ses amis.

    Que retient-on de lui aujourd’hui ? Des airs comme «  »Poupée de cire, poupée de son » », Les (controversées) « Sucettes à l’anis » ; « La Javanaise » ; « Le Poinçonneur des Lilas », « Initials B.B. », « Sea, sex and sun », « Je t’aime moi non plus », « Je suis venu te dire que je m’en vais » ou le sublime « Requiem pour un con » qui a rythmé le film de Georges Lautner, Le Pacha. Bref, toutes ces chansons furent des tubes et sont devenues « culte ».

    Déçu par la peinture où il n’a jamais percé, écrivain presque raté (on se souvient d’Evguénie Sokolov), il est inspiré par Boris Vian qu’il croise dans les années 50 au Milord. Il se dit : « Je peux faire quelque chose dans cet art mineur… » Il en a fait un art majeur et l’a mis au service du cinéma, de la télévision et même d’Israël, pays pour lequel il écrivit un hymne pour réconforter les troupes de Tsahal pendant la guerre des Six Jours (1967). Plus à raison qu’à tort, il a été accusé de plagiat pour s’être un peu trop inspiré de certains répertoires littéraires et musicaux. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, Serge Gainsbourg aura incontestablement marqué son époque.

    https://www.youtube.com/watch?v=mk-jl63qjx4

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • Salut les terriens : de catholique d’extrême droite à Daech

    Avec « Mon fils a rejoint Daech, est-il mort ou vivant ? », titre de l’émission du 20 février 2016, Thierry Ardisson s’est exercé à un exercice de haute voltige : celui qui consiste à partir de la religion catholique pour en arriver à Daech en passant par le Front national, qu’il nommera systématiquement « extrême droite ». C’est loupé.

    Le fils Mathias ? Un « p’tit bonhomme timide, discret, sympathique », de belle lignée avec parents et grands-parents bon chic bon genre, envoyé dans une école catholique, raconte, la mine grave, l’homme habillé en noir. Mais attention, « c’est plus pour la qualité de son instruction qu’un choix religieux, on est d’accord ? » La mère est « bien d’accord », ouf ! Mais aucun des invités, sur le plateau, pour remarquer l’étroite et évidente liaison entre les deux enseignements ? Cet amalgame-là ? Pas le genre de la maison…

    Mathias grandit et son intérêt pour l’école semble inversement proportionnel à celui qu’il voue à la religion enseignée. Pas banal, par les temps qui courent ! Mieux : arrivé en Seine-Saint-Denis, il devient même « un fervent catholique et glisse peu à peu vers l’extrême droite ». Le rapport ? Pensez donc, le garçon trouve qu’il n’y a pas beaucoup de Français dans l’équipe de foot, en plus de se plaindre « de ce qui se passe en Seine-Saint-Denis ». À une minute vingt du début de l’émission, Ardisson donne le ton.

    Mais Mathias, tout catholique d’extrême droite qu’il est, « travaille dans une entreprise » et mène une « vie normale ». Qui, selon la conception pleine de vitalité de Thierry Ardisson, consiste « à sortir le soir, à boire et à fumer ». Pauvre Mathias, au fond, pour qui la société, justement, n’offre « aucun but et aucun rêve » ! Et puis, en 2013, c’est la « volte-face ». Il a rencontré des gens à ce point « extraordinaires » qu’un an plus tard, il annonce à sa mère son projet de se convertir à l’islam.

    Sa réaction ? Se réjouir de voir son fils d’extrême droite quitter les griffes de la religion catholique pour embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix ? Pas du tout ! Elle croit à « une mauvaise blague, en fait ». Ma parole, cette femme a donc relié illico islam avec djihad ! Néanmoins, sur le plateau, ni Ardisson ni aucun des invités – à en juger les regards éteints et les bouches fermées, en état de catatonie avancée – n’ont relevé cet insupportable amalgame !

    Depuis, l’eau n’a pas coulé sous les ponts, Mathias combat en Syrie, enrôlé dans l’État islamique. Le message lancé par sa mère ? Qu’il arrête de faire ce qu’il fait, qu’il aille dans un autre pays (pas en France ?) et, surtout, qu’il reste vivant. L’amour d’une mère. Un message de Thierry Ardisson ? Aucun, pas même celui de lui rappeler que « l’islam, ce n’est pas ça »…

    Mais alors, samedi, « Salut les terriens », à son insu, aurait confirmé ? Une chose est sûre, « Salut les terriens », c’est plutôt « Salut les crétins » !

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Victoires de la musique classique : quand les jeunes ont « le chou »

    Belle blonde pulpeuse, jolie voix de soprano lyrique, belle dentition… mais dentition à surveiller. Les canines sont encore contenues derrière les lèvres mutines, mais on peut parier qu’elles ne tarderont pas à rayer le plancher de la scène. Et mordre les partenaires.

    Elle s’appelle Elsa Dreisig, s’annonce franco-danoise, chante à l’opéra de Lyon, vient d’être sacrée « Révélation lyrique » de l’année aux Victoires de la musique classique.

    « Révélation » est le mot juste, cette ravissante créature n’ayant pas encore, jusque-là, défrayé la chronique. Mais après son petit numéro de mercredi soir, devant une Claire Chazal au sourire si figé qu’il lui tirait le fascia bucco-pharyngien comme une corde à violon et un Frédéric Lodéon aux yeux en pavillon de soubassophone, elle s’est ouvert une porte vers la notoriété.

    S’il est vrai que la musique (classique) adoucit les mœurs, il s’agit essentiellement de ceux qui l’écoutent. Pour ceux qui la pratiquent en professionnels, ce milieu n’est pas tendre. À leur décharge, on fera valoir que rien n’est jamais acquis pour eux. Des années de travail acharné, de diplômes et de concours emportés haut le gosier, la main ou l’archet ne sont jamais une assurance. La lutte est sans merci, les places sont chères, et dans une compétition totalement mondialisée, il faut pour sortir du lot un talent exceptionnel et des charmes qui ne le soient pas moins. De la chance, aussi, et encore faut-il, en plus, la forcer.

    C’est ce qu’a fait Mlle Dreisig mercredi soir en débitant, devant un parterre ahuri, un compliment qu’elle avait à l’évidence bien préparé et bien retenu :

    Je sais qu’il est d’usage, lorsqu’on se retrouve à cette place d’élu, de remercier tout le monde […]. Non pas que je ne sois pas reconnaissante des (sic) gens qui m’entourent et m’aident […], je ne souhaite pas formuler de remerciements particuliers ce soir, parce que, tout simplement, cela me rendrait obéissante.

    Ah ! Ah ! diantre, une adepte de la rebellitude, se dit le public. S’ensuit un bla-bla qui laisse craindre le pire :

    Je tenais aussi à dire ce soir […] que jamais je ne me soumettrai ni aux avis extérieurs ni aux certitudes toutes faites dictées par une loi venue de je ne sais où…

    Là, on se demande si elle ne va pas nous faire un couplet sur Daech ou le Front national… mais elle enchaîne sur ces certitudes toutes faites « qui ne peuvent, à mon sens, que ruiner la création ». Claire Chazal respire. Frédéric Lodéon s’éponge. Ils vont renouer avec le ronron de la soirée quand elle les arrête de la main : 

    – « Je peux encore parler ?
    – Encore un petit principe de vie ? » demande Chazal, inquiète…

    Oui, du genre qui se veut philosophe :

    Il est difficile, aujourd’hui, de dire ce que créer veut dire. Il ne s’agit pas, pour moi, d’être originale pour être originale, ou encore moins provocant (sic), il s’agit, au contraire, de m’en tenir au difficile, et le difficile, pour moi, c’est de se délier de l’attendu et du convenu. Je tiens donc à dire ce soir que je n’aurai plus jamais peur de suivre mon intuition et d’être fidèle à moi-même. Ce soir, de cette victoire j’en écris le nom.

    Alors, chère jeune demoiselle, si vous voulez que cette victoire ne soit pas votre défaite, dégonflez donc un peu. Relisez La Fontaine entre deux gargarismes, la fable de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf, par exemple. La prétention, voyez-vous, est un piège mortel… À votre âge, ce serait dommage.

    http://www.dailymotion.com/video/x3u7mtd_victoires-de-la-musique-classique-l-etonnant-discours-rebelle-d-elsa-dreisig-video_tv

  • Méritons-nous Bruno Le Maire ?

    « T’as voulu voir Vesoul et on a eu Le Maire », aurait pu chanter Jacques Brel. Car ce n’est ni à la télévision, ni à la radio, ni à l’AFP, ni à Honfleur, ni à Vierzon, mais depuis la préfecture de la Haute-Saône (14.573 habitants au dernier recensement) que Monsieur Le Maire, à l’occasion d’un meeting, a déclaré sa flamme à Madame la France, mettant ainsi fin à l’insoutenable suspense qu’il entretenait depuis un peu plus de deux ans.

    Du coup, dans son élan, l’ancien ministre de l’Agriculture ne s’est pas contenté d’annoncer qu’il prenait rang parmi les nombreux partants déjà inscrits ou à venir pour la grande primaire de la droite et du centre. Sautant une marche, il a bien précisé, à l’intention de ceux qui auraient pu encore en douter, qu’il était « candidat pour devenir président de la République française ». Une décision, pour reprendre ses propres termes, « simple, forte, inébranlable ».

    Pourquoi, donc, avoir tant tardé à rendre publique une résolution qui, depuis longtemps, semblait aussi patente que le secret de Polichinelle, aussi visible que le nez au milieu de la figure de Cyrano ? Très simplement parce qu’au porteur d’un tel projet, la moindre sagesse, le plus élémentaire bon sens, la prudence et la modestie conseillent et même imposent de s’assurer qu’il est à la hauteur de son ambition. « Je suis dans une démarche d’humilité », confiait Bruno Le Maire au journal Le Parisien, le 12 septembre 2015. D’où une hésitation bien compréhensible.

    Aussi bien n’est-ce qu’après avoir pris conseil de lui-même, dans le secret de sa conscience et de sa salle de bains, que Bruno Le Maire a osé franchir le pas, ainsi qu’il l’a confié avec une désarmante ingénuité. C’est devant sa glace, face à lui-même ou à son double, que l’élu de l’Eure a senti venir la sienne, comme dans les contes. « Miroir, petit miroir magique », demandait-il, « ne suis-je pas trop jeune ? » Jusqu’au jour où le miroir, tel un oracle chiraquien, lui a répondu : « Tu as l’âge pile-poil, ton moment est venu. » « Miroir, petit miroir magique, ai-je l’expérience nécessaire pour postuler à la magistrature suprême ? » Et le miroir, de guerre lasse, a fini par lui dire : « Tu es l’homme qu’il faut à l’endroit que tu sais. » Il ne pouvait plus se dérober à son destin et à nos suffrages.

    Qu’on n’aille pas croire que l’enfance et la jeunesse de Bruno Le Maire ont été faciles. Combien de fois, pris d’un sentiment de révolte, n’a-t-il pas reproché à ses parents, qui n’y étaient pas pour rien, de l’avoir trop bien réussi ! Quoi de plus irritant, lorsqu’on se cherche des défauts, de ne s’en trouver aucun, ou si véniel, comme ces vedettes du show-business qui, interviewées dans les magazines féminins, finissent, après s’être longuement et vainement interrogées, par confesser être parfois impatientes ou avoir un faible pour le mille-feuille de chez Angelina.

    D’autres, moins gâtés par Dieu et la nature, auraient enflé de la tête aux chevilles. Bruno Le Maire a victorieusement lutté contre la tentation de la mégalomanie. Il est le premier à savoir que rien ne lui est dû, que ce n’est pas gagné, et qu’il y a encore loin de la coupe aux lèvres et de Vesoul à la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Comme il le déclarait au Point la semaine passée : « Mon intelligence est un obstacle. » Et, tout récemment, lors d’un déjeuner de presse : « Mon problème, c’est que j’ai les yeux trop bleus pour la télévision. »

    Ces deux inconvénients seront-ils rédhibitoires ? On se refuse à le croire. Bruno Le Maire a-t-il les yeux trop clairs et la tête trop bien faite ? La question n’est évidemment pas là, mais bel et bien de savoir s’il n’est pas trop bien pour la France, trop beau pour être vrai ? Méritons-nous Bruno Le Maire ?

  • Hollande offre du temps de cerveau disponible à TF1

    C’est la grosse info médias du moment. Nonce Paolini, après huit ans passés à la tête de TF1 – le média, rappelons-le, le plus influent d’Europe -, part en retraite à 67 ans sur un bilan que les médias présentent comme mitigé mais avec un dernier coup à son actif : avoir imposé LCI sur la TNT gratuite.

    Derrière ce départ, très commenté par les journalistes de tous bords, se cache une volonté du pouvoir de reconfigurer, dans l’optique de la présidentielle, les lignes éditoriales des chaînes d’info en continu. Selon Renaud Revel, rédacteur en chef en charge des médias à L’Express, l’arrivée de LCI – la chaîne info que tout le monde connaît mais que personne ne regarde – sur la TNT gratuite doit beaucoup à François Hollande, qui aurait œuvré dans l’ombre pour son passage en clair.

    Déjà, en nommant Delphine Ernotte (celle qui trouve qu’il y a trop de Blancs de plus de 50 ans à la télé) à la tête de France Télévisions, il avait pour objectif la création d’une chaîne d’infos publique qui serait tout à sa gloire.

    Mais au vu de sa cote de désamour avec le peuple français, il a dû estimer que cela ne serait probablement pas suffisant pour le faire remonter du tréfonds des sondages. Il a donc opéré un improbable coup de billard pour mettre Martin Bouygues dans sa poche.

    Je dis improbable : Martin Bouygues ne fut-il pas le témoin de mariage de Sarko lorsqu’il épousa Cécilia ? Mais pour obtenir un retournement d’alliance du riche industriel, il fallait un cadeau à la mesure de la trahison.

    Ainsi, Hollande a donc imposé à Orange, dont l’État est le principal actionnaire, de fusionner ses activités avec Bouygues Telécom, et c’est ainsi que Martin Bouygues va devenir, à très bon prix, le premier actionnaire de l’ancienne entreprise publique.

    Mais rien n’étant gratuit dans la vie, la très déficitaire LCI (elle perd 80.000 € par jour) va donc pouvoir faire son apparition sur les canaux de la TNT et récolter sa part de temps de cerveau disponible afin de prêcher la bonne parole présidentielle. C’est tellement vrai que la chaîne s’est engagée à ne pas faire du « tout info » comme BFM, mais à privilégier les analyses et les débats (politiques, notamment) dont on devine, déjà, la tonalité critique envers la droite républicaine ou patriote.

    Et au cas où cela ne suffirait pas, notre généreux Président vient d’offrir à Vincent Bolloré, le patron de Canal+ et d’i>Télé, le scalp de beIN Sports, qui taille dans l’audience de la chaîne des bobos branchés.

    Vous l’aurez compris, le Hollande bashing, à la télé tout du moins, touche à sa fin et c’est bientôt trois chaînes d’info sur quatre qui nous réciteront le catéchisme socialiste du candidat Hollande.

    Personnellement, je m’en fiche, : comme j’aime les analyses de qualité, il y a déjà bien longtemps que je m’informe exclusivement via des sites véritablement indépendants comme Boulevard Voltaire…

  • Les intellectuels sont aujourd’hui souvent plus proches des réalités concrètes que les élites mondialisées…

    En France, les intellectuels ont toujours été critiqués : prompts à couper les cheveux en quatre, à sodomiser les mouches et à verser d’un totalitarisme à l’autre, ils font souvent figure d’idiots inutiles. Ce constat vous semble-t-il injuste ?

    Il est surtout très bête. Qu’ils soient professionnels ou artistes de la pensée et du savoir, les intellectuels sont comme les fleuristes ou les garagistes, les plombiers ou les médecins : il y en a des bons et des mauvais. Certains écrivent des sottises, d’autres disent des choses profondes dont on ferait bien de s’inspirer. Encore faut-il les lire, ce qui exige un minimum de curiosité et d’intérêt pour les idées, sans même parler des facultés cognitives, que beaucoup sont loin de posséder (en règle générale, plus ils sont idiots, plus ils détestent les intellectuels). Dans le passé, des théoriciens ou des « intellectuels » comme Alexis de Tocqueville, Hippolyte Taine, Georges Sorel ou Gustave Le Bon, pour ne citer que ceux-là, me paraissent avoir plutôt bien supporté l’épreuve du temps. Pour l’époque contemporaine, il en va de même de Louis Dumont, de Jean Baudrillard ou de Jean-Claude Michéa. Mais il est vrai qu’il y a encore, paraît-il, des gens qui n’ont jamais lu Michéa. Je trouve cela consternant.

    Ce qui est vrai, c’est que depuis Émile Zola, Julien Benda et Jean-Paul Sartre, le statut des intellectuels a changé. Ils ne sont plus aujourd’hui les porte-parole des sans voix, les directeurs de conscience ou les grandes autorités morales qu’ils furent autrefois. L’Université, qui fut le lieu d’où la plupart d’entre eux s’exprimaient, a elle-même perdu son prestige. Les intellectuels courent alors le risque, soit d’accepter de venir jouer les chiens savants sur les plateaux de télévision, soit de se réfugier dans l’entre-soi des colloques académiques où ils ne rencontrent plus que leurs collègues. Mais le rôle des idées reste aussi important qu’hier. Sans une théorie cohérente pour l’appuyer, l’action politique n’est qu’un navire sans gouvernail. La révolution copernicienne, la révolution kantienne, la révolution libérale ont eu plus d’effets dans l’Histoire qu’aucune révolution politique.

    Dans le cadre de la campagne contre les « néo-réacs », on vient de rééditer le livre de Daniel Lindenberg, « Le Rappel à l’ordre ». Mais rien n’y fait : alors que Pierre Moscovici peine à vendre 500 exemplaires de son livre, ce sont les ouvrages de Michel Onfray, Éric Zemmour ou Michel Houellebecq qui s’envolent en librairie. C’est le triomphe des « réacs » ?

    Rappelons qu’à l’origine, le livre de Daniel Lindenberg était un travail de commande qui a permis à Pierre Rosanvallon de régler ses comptes au sein de l’intelligentsia. Lindenberg déclare aujourd’hui que « la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées » – ce qui prête d’ailleurs à sourire, car ce n’est pas parce que la gauche n’a plus rien à dire que la droite réactionnaire a cessé d’être, en matière d’idées, en état d’encéphalogramme plat !

    La nouveauté est ailleurs. Dans le passé, c’est un fait que beaucoup d’intellectuels s’en tenaient à des spéculations abstraites pendant que les politiques se confrontaient à la réalité (vieille opposition de l’éthique de conviction et de l’éthique de responsabilité). Curieusement, c’est aujourd’hui plutôt l’inverse. Comme l’écrivait récemment Jacques Julliard, « le gouvernement a pris à son compte l’antiracisme, cependant que les intellectuels réfléchissent sur les impasses de cet antiracisme ». Bien des intellectuels sont aujourd’hui plus proches des réalités concrètes et du peuple réel que les élites dominantes appartenant à la bourgeoisie mondialisée. C’est pour cela que leurs livres se vendent. Et c’est pour cela qu’on essaie de les enfermer dans le ridicule fourre-tout des « nouveaux réacs », alors que beaucoup viennent de la gauche, sinon de l’extrême gauche, et n’ont nulle intention de la quitter.

    Mais ce qui est vraiment nouveau, c’est que la classe dominante, non seulement reconnaît qu’elle a perdu son hégémonie intellectuelle (« l’anti-politiquement correct est devenu la norme », écrit Nicolas Truong dans Le Monde), mais n’hésite plus à endosser le costume de la bien-pensance (Laurent Joffrin, à la une de Libération : « Oui, on est “bien-pensants”, et alors ? »). Finie la transgression, à nous les discours de curé ! Les nouveaux inquisiteurs sont plus que jamais devenus des employés de l’« Espace Bien » (Philippe Muray). Rien ne témoigne mieux de ce grand retournement idéologique que l’extraordinaire article de Jean-Loup Amselle, paru dans L’Obs en novembre dernier, qui déclarait voir dans le succès de Zemmour ou Onfray la revanche de la « plèbe intellectuelle » sur les normaliens sortis de la rue d’Ulm avec des accents de petit marquis puant le mépris de classe. Ajoutez à cela qu’au premier tour des dernières élections régionales, 22 % des professions intellectuelles supérieures ont voté Front national. C’est aussi un fait nouveau.

    Que peut-on encore attendre des intellectuels dans les prochaines décennies ?

    On peut en attendre ce qu’on en a attendu de tout temps : la possibilité d’acquérir une conception du monde (afin de lui faire dire sa vérité) et de se structurer idéologiquement. Un intellectuel digne de ce nom est quelqu’un qui s’efforce de comprendre et de faire comprendre le moment historique que nous vivons. Il est en effet toujours difficile d’être contemporain de son présent. Le travail d’idées nous aide à prendre de la distance. Il nous aide à raisonner et à penser par nous-mêmes, à déceler les lignes de fond qui se dessinent sous la poussière d’insignifiance de l’actualité, à lire les signes avant-coureurs de ce qui vient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le français tel qu’on le massacre

    On s’est beaucoup ému, et ici même, de l’annonce, par les soins du ministre de l’Éducation nationale (!), de l’entrée en vigueur d’une « réforme » – plus exactement d’une simplification – de l’orthographe, concoctée il y a un quart de siècle par un quarteron d’écrivains et de grammairiens « progressistes » dont le projet, alors soutenu par un gouvernement qui voulait mettre plus de démocratie dans l’empire du lexique, dormait paisiblement dans des cartons dont il n’aurait jamais dû sortir. Cette émotion, on peut même dire cette révolte, est une excellente réaction.

    Certains, dont on attendait plus de combativité, se sont défilés sous de mauvais prétextes. D’autres problèmes, plus graves et plus urgents – faisaient-ils valoir -, nous assaillent et nous obsèdent. Certes, mais dans d’autres domaines. Quelle que soit la conjoncture sociale, nationale ou internationale, en temps de paix comme en temps de guerre, la défense et l’illustration de notre langue, de sa qualité, de sa correction, de sa pérennité, sont ou devraient être l’affaire et le combat de tous.

    Le mot de « progrès » a-t-il un sens, lorsqu’il est question de langue ? Entendons-nous. Ce fut un immense progrès, dans l’histoire de notre pays, au début du XVIIe siècle, que la prise en main et en charge du français dont la forme, l’orthographe, l’évolution étaient jusqu’alors abandonnées pour le meilleur comme pour le pire, à l’improvisation, à l’inventivité, à la plus aimable mais aussi à la plus incontrôlable des fantaisies, à tous les caprices du hasard.

    L’honneur en revient aux lexicographes qui, de Furetière à Larousse, Littré et leurs continuateurs, ont tenu le grand livre du vocabulaire, du bon usage, de ses enrichissements, de ses apports, de ses évolutions, aux érudits qui, de Vaugelas à Bescherelle et Drillon, ont codifié et expliqué les règles et les lois de la grammaire, et bien sûr aux écrivains qui, de Malherbe à Giraudoux et Valéry, en passant bien entendu par Voltaire et Anatole France, ont gardé sa limpidité, sa transparence, son élégance à notre langue et assuré, ainsi, sa permanence. C’est à eux que nous devons cette exceptionnelle continuité qui fait que, si grands soient-ils, tous les auteurs antérieurs à l’époque classique nous sont devenus partiellement étrangers, que Chrétien de Troyes, Villon, Rabelais ou Montaigne doivent nous être traduits, mais que nous parlons encore ou du moins comprenons comme s’ils étaient nos contemporains Molière, Corneille, Racine, Montesquieu, Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Zola, Jules Romains, Alain, Camus… C’est grâce à eux que le français a échappé au misérable destin qu’ont connu le latin ou le grec. Ceux qui ont eu la chance et le bonheur d’apprendre et de pratiquer ces langues « mortes » sont à même de mesurer la différence de qualité, de pureté, de beauté, d’harmonie, de correction entre Cicéron, César, Salluste, Virgile et saint Augustin, Sidoine Apollinaire ou Fortunat, entre Platon, Aristote, Thucydide, Démosthène et Lucien de Samosate ou Clément d’Alexandrie.

    Grâce à eux et aux maîtres (comme on disait, avec le respect qui leur était dû), aux instituteurs, aux professeurs qui avaient la mission de conserver et de transmettre intact, dans sa forme (la langue) et dans son contenu (la littérature), de génération en génération, le patrimoine immatériel qui leur était confié.

    Le niveau de complexité du français serait-il plus élevé qu’il y a un siècle, et cette évolution justifierait-elle une révision de normes trop contraignantes pour être applicables sans nuire à notre compétitivité ? Serait-ce la raison pour laquelle, alors qu’il fallait maîtriser les temps, les modes, les accords et l’orthographe pour être reçu au certificat d’études, on ne s’étonne plus de leur méconnaissance par d’honorables diplômés de l’enseignement supérieur, titulaires de la licence, du master et autres « bac plus 10 » ? Non, bien entendu. Ce n’est pas le niveau de la difficulté qui a augmenté, c’est le niveau de l’exigence qui ne cesse de baisser.

    Comment pourrait-on attendre et obtenir de maîtres qui n’ont pas reçu une formation adéquate qu’ils inculquent à leur élèves ou à leurs étudiants une science et une discipline qu’ils ne connaissent ou ne pratiquent pas, et cela alors que les horaires consacrés à l’apprentissage et à la maîtrise du français n’ont cessé de se réduire ? Technocrates, bureaucrates, médiacrates, hommes politiques, journalistes, présentateurs de radio ou de télévision, enseignants même ont en commun de maltraiter, de malmener, de massacrer le merveilleux outil que leur ont légué nos ancêtres. Gardiens du trésor, ils le dilapident. Une réforme s’impose. Ce n’est pas exactement celle que prône Mme Najat Vallaud-Belkacem.

  • Garde à vous tristement drôle

    La chaîne M6 a diffusé, mardi 16 février, le premier épisode de son émission de télé-réalité consacrée au service militaire : « Garde à vous ». L’idée est simple : plusieurs jeunes hommes de 18 à 26 ans vivent l’expérience du service militaire d’antan. Le premier épisode était consacré aux premiers pas dans l’armée, c’est-à-dire aux formalités d’incorporation avec visite médicale, coiffeur, perception des habits, de la chambre, lit au carré, rangement de l’armoire et premiers exercices.

    Ceux qui ont connu les joies du service, les fameux travaux d’intérêt général (les TIG), les marches en ordre serré, des bivouacs à la fraîche, etc., cette émission fut comme une madeleine de Proust. Pour ceux qui ne connaîtront jamais ces joies-là, la découverte du milieu militaire a pu paraître un peu violente. En effet, l’émission qui couvrait seulement les deux premières journées d’incorporation a piqué les yeux à la plupart des jeunes recrues volontaires. Les petits malins à grande gueule qui se croyaient en colonie de vacances ont bien vite déchanté et ont dû, manu militari, rentrer dans le rang et rabaisser leur « claque-merde », comme disait Maître Folace dans Les Tontons flingueurs. Les excès verbaux de ces jeunes gens, dont l’esprit soi-disant potache n’a d’égal que l’irrespect qu’ils ont envers l’autorité, ont permis à leurs infortunés coreligionnaires de goûter aux premières joies de la punition collective, avec séries de pompes à la clé. Car on ne raconte pas d’histoire au « patron », nommé Marius, qui a maté plus d’un réfractaire au cours de sa carrière. On ne copine pas avec lui non plus. Ce que ces jeunes ne savent pas, c’est que Marius, né à Marseille, a connu une enfance plutôt difficile avec une mère maniaco-dépressive, qu’il a été placé à la DDASS, qu’il a été délinquant et que sa vie a basculé quand un policier lui a fait la morale. Il s’est ensuite engagé et a trouvé dans l’armée (les commandos marine) une vraie famille. Marius est un chef comme on les aime : exigeant, intransigeant, qui pousse chacun à se connaître et à se dépasser. Un chef aussi compréhensif qui développe l’esprit d’équipe, qui encourage. Un chef juste.

    C’est un exemple que, déjà, quelques candidats ont décidé de ne pas suivre. Trois sont partis le premier jour, dont une jeune recrue qui a quitté le bord parce qu’elle ne voulait pas qu’on lui coupe ses cheveux ! Aussi risible et pitoyable que triste et énervant, mais tout de même assez représentatif d’une jeunesse obnubilée par l’apparence et non pas incarnée par des idéaux.

    On peut regretter que ce soit une chaîne de télévision qui exalte les valeurs du service militaire et pas l’État, qui ferait pourtant un bon investissement en le réactivant. Car c’est dans les casernes que l’on apprenait tout ce qui permettait à la France de rester soudée : le respect de l’autorité, la tolérance, le respect des différences, la cohésion, la solidarité, l’esprit de camaraderie et bien d’autres valeurs. Pour cela, cette émission est tristement drôle et on rit jaune.

  • Regain de piété sur le service public

    C’est avec une infinie sidération que j’ai constaté, ce samedi soir, lors de la diffusion de l’émission de divertissement intitulée « On n’est pas couché », le retour en force de la piété sur le service public.

    En effet, l’idéologie soixante-huitarde et les accointances de gauche, à forte tendance mondialiste et anti-cléricale, de l’équipe de chroniqueurs dudit programme n’est plus à démontrer. Quel n’a donc pas été mon émoi de les voir ainsi discuter avec le plus profond respect, un extrême sérieux et la plus grande ferveur du livre de Joshua, de Dieu, d’Agar et Ismaël, et d’autres personnages bibliques ou concepts.

    Suffirait-il du passage du philosophe Bernard-Henri Lévy, de son incomparable brushing et de son judaïsme militant pour donner la foi à tous ces personnages ? Eux qui sont habituellement réfractaires à la spiritualité et adeptes de l’humanisme égocentrique ? Ces individus que feu Philippe Muray définissait comme appartenant à la nouvelle espèce d’« Homo festivus »?

    Lui qui, à défaut d’avoir sauvé le moindre Libyen, bien au contraire semblerait-il, aurait fini par enfin sauver une âme ?

    Non, bien entendu. Cela n’a probablement rien à voir avec la présence du théoricien hébraïque. Gageons qu’ils auraient, tous autant qu’ils sont, fait preuve de la même absence totale de dédain et d’une considération égale face à un si pieux représentant issu d’une autre communauté religieuse.

    La suite, en revanche, fut moins bien glorieuse, je le crains. J’ai fini par capituler devant le délire de persécution indigeste offert par un BHL en bout de course, allant jusqu’à qualifier d’antisémite quiconque aurait l’outrecuidance de faire la moindre allusion à l’affaire du sang contaminé lorsqu’on évoque la carrière de monsieur Fabius ou le triste passage du Sofitel en ce qui concerne le parcours de monsieur Strauss-Kahn.

    Comme disait Talleyrand, tout ce qui est exagéré est insignifiant. Face à tant d’insignifiance, il faut savoir passer son chemin.

  • La Fleur au fusil

    La feuille de route de Fleur Pellerin était pourtant limpide. Comme en atteste la séquence filmée sur le perron de l’Élysée dans laquelle François Hollande briefe sa nouvelle recrue, la mission n’est pas compliquée : « Va au spectacle. Il faut que tu te tapes ça, tu dis que c’est bien, que c’est beau. »

    Dans son infinie naïveté, Fleurette s’était imaginé que son bon Président plaisantait, a-t-elle confessé à L’Obs dans sa première interview après licenciement. Et de mesurer, aujourd’hui, l’ampleur de sa méprise. Le conseil était très sérieux. Le boulot de ministre de la Culture, selon le gars François, consiste à aller se pâmer devant tout et n’importe quoi pour peu qu’il y ait prétention artistique. Ne froisser personne, flatter, s’extasier… Un plug anal géant, une poubelle du Centre Pompidou, un tableau de van Gogh… La grosse difficulté du travail consistant à distinguer des détritus oubliés par des visiteurs de détritus exposés dans le cadre d’une installation. Pas facile. C’était l’aspect un peu technique du job. Éviter de marcher sur une œuvre, savoir détecter l’art dans une salle où se tient une exposition avant-gardiste… Le néophyte ne sait où donner de l’admiration. Les poignées de porte ou le lavabo des toilettes font-ils partie du « travail » de l’artiste ?

    Le sergent recruteur Hollande avait conseillé à Fleur Pellerin d’aller consulter l’oracle, celui qui lit la culture dans le marc de café : Jack Lang. Lui seul pouvait la guider dans cet univers impitoyable fait de bouts de ficelle, de morceaux de ferraille, d’acteurs nus, de danseurs immobiles… Une jungle épouvantable à laquelle l’ex-ministre se proposait d’initier la petite dernière. Quelles cacahuètes manger dans les vernissages, les marques de champagne qui ne font pas vomir, reconnaître Philippe Torreton dans une foule d’anonymes, ignorer Depardieu, etc. De toute évidence, Fleurette n’avait pas le niveau. Et elle l’avoue :

    Quand je lis que j’ai un bilan mitigé, que je ne suis pas très populaire dans les milieux culturels, je me demande de qui on parle. De ceux qui sont très présents sur les plateaux de télévision et dans les cocktails parisiens ou de ceux qui participaient aux assises de la jeune création que j’ai organisées ?

    Et voilà. Trop gentille, pas assez dans la mouvance du n’importe quoi, trop peu flatteuse d’artistes à la mode, allez hop ! du balai et place à Audrey Azoulay dont le CV en impose : maîtrise de suivisme à l’université de Marrakech, experte internationale en cocktail mondain de gauche, doublure lumière d’Anne Sinclair et amie de Julie Gayet. Fleur ne pouvait pas lutter. L’eau du vase qui la contenait était trop trouble. L’ex de DSK a décliné l’offre. Même Nafissatou Diallo a refusé. Figurer dans ce gouvernement de fin du monde vous grille une carrière.

    Une caution asiatique chasse l’autre. Pellerin s’en va, Placé arrive. À 180 km/h dans les rues de Paris. Où est-ce ? On me demande ? Entrée fracassante dans la cour de l’Élysée, toujours prêt, toujours gai. Pour la dernière ligne droite avant le mur de 2017, il fallait au moins un élément à la fibre kamikaze. Le faire sortir sera plus compliqué. Le GIGN, peut-être…

  • Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

    LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…

    Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.

    Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.

    Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…

    Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».

    Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.

    En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.

    Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.

    Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.

    Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.

    Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • C’est une télé ukrainienne qui montre le pillage du Donbass

    
On ne pourra pas accuser une télévision étrangère d’avoir dénoncé le pillage du Donbass par la soldatesque ukrainienne puisque ce sont les reporters de la chaîne ICTV, une télévision indépendante basée à Kiev, qui vient de le montrer. Une heure d’images et d’interviews qui révèlent comment se comporte une partie des forces ukrainiennes à l’égard de la population russophile qui a le malheur de vivre dans cette partie de l’Ukraine dont les habitants souhaitent leur rattachement à la Russie, dont ils parlent la langue et qui est leur culture.

    Principaux responsables des exactions contre les populations russophiles du Donbass, les soldats de Pravy Sektor (Secteur droit), sous la coupe de Dmytro Laroch, sont accusés de semer la terreur. Les membres de ce parti, et de sa branche armée, sont des ultranationalistes que l’on a souvent comparés aux nazis. C’est un parti avant tout anti-russe né d’un regroupement de divers groupuscules d’extrême droite.

    Les journalistes d’ICTV, qu’on ne peut pas soupçonner de soutenir les républiques sécessionnistes de Donetsk et Lougansk, ont très objectivement montré le résultat des colonnes infernales que représentent ces bandes armées de Pravy Sektor auxquelles, affirment-ils, se joignent parfois les soldats de l’armée régulière dont, pourtant, certains hommes écœurés dénoncent la participation à ce que d’aucuns appellent, au Donbass, un pogrom. Un pogrom qui se déroule sans que les autorités onusiennes ou européennes ne lèvent le petit doigt pour exiger de Kiev le rapatriement de ces pilleurs.

 Car le film montre en détail ce pillage systématique d’une bourgade hier prospère, aujourd’hui dévastée .

    Et l’on peut remercier medias-presse.info d’avoir fait sous-titrer en français le commentaire du reporter ukrainien. Les habitants interrogés n’hésitent pas à dénoncer la présence de Pravy Sektor dont les hommes pillent systématiquement les maisons après les avoir ravagées. Avec l’accord de leurs commandants qui leur permettent d’utiliser les camions de l’armée pour transporter les meubles et les objets volés. La caméra nous montre, en effet, des intérieurs saccagés, détruits sans rien d’autre que des murs souillés, tagués. On constate que toutes les maisons d’une rue de la petite ville de Vodiané ont été dégradées, les volets et les portes arrachés. Ces demeures sont dans un tel état que leurs habitants ne pourront jamais y revenir sans y faire des travaux que la plupart d’entre eux ne pourront jamais s’offrir. Vodiané n’est pourtant qu’à 2 km de l’aéroport de Donetsk. 

Le but de ces actions n’est pas seulement de s’enrichir, mais bien de terroriser la population russophile. Comme l’explique le présentateur, « personne du commandement ou du parquet militaire ne s’oppose à ces pillages et à la contrebande de ferrailles, de charbon et de produits alimentaires récupérés dans les décombres de leurs méfaits. »

    
Je vous conseille de regarder cette vidéo dont le plus étonnant réside dans le fait qu’elle émane d’une chaîne ukrainienne. Les scènes de pillage ont été fournies à l’équipe d’ICTV par des soldats de la 93e brigade exaspérés par la cupidité de leur commandement et la violence des bras armés de Pravy Sektor. 

Pourquoi ce silence politique et médiatique sur cette malheureuse région du Donbass qui, aux portes de l’Europe, subit les affres d’une guerre fratricide ?



  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Le film Made in France

    Il y a d’abord le titre du film : Made in France. Invasion linguistique anglo-saxonne oblige, il semble cependant affirmer que tout ça, c’est bien de chez nous, à savoir une cellule terroriste née dans les entrailles de notre terre gangrenée et seule fautive de son mal.

    Mais là où ça se corse, c’est dans le scénario même. Car cette cellule, infiltrée par un journaliste – Sam, de père algérien, musulman éclairé et instruit, vivant avec une femme française épanouie -, est composée par ailleurs d’un Maghrébin, Driss ; d’un Noir, Sidi ; de deux Français convertis : Christophe et Hassan, le chef des opérations de retour du Pakistan. Ce dernier n’hésitera d’ailleurs pas à tuer son épouse arabe et traîtresse. Tout se tient ! Les convertis sont les plus fanatiques, dit en substance le film, faisant mentir avec prémonition – car tourné en 2014 – les scénarios des 7 janvier et 13 novembre 2015 où, sauf erreur, aucun terroriste made in France de souche ne participa aux réjouissances !

    Le réalisateur, Nicolas Boukhrief, ne propose donc rien que de très consensuel, en phase avec une société ne jurant que par le multiculturalisme « enrichissant ». Ainsi, Driss finira par douter du bien-fondé d’une action terroriste sur des civils innocents lorsque Christophe, le fils de bourgeois catholiques, n’aura aucune hésitation, et ce, jusque dans la mort.

    Heureusement, l’histoire se finira bien et notre héros, Sami, après avoir collaboré avec une police obligatoirement sournoise et calculatrice, pourra enfin écrire son livre sur les réseaux djihadistes de banlieue. Le plus beau, dans cette affaire, c’est qu’il sera miraculeusement sauvé par un Coran offert jadis par son père, lequel arrêtera la balle qui lui était destinée, une fois son identité connue du chef. Entre-temps, Sam aura courageusement fait avorter l’attentat. Un héros comme on les aime !

    Ce qu’il faut retenir de ce film, c’est que les musulmans sont, dans leur écrasante majorité, pacifiques, ouverts au dialogue et compatibles avec nos traditions : la litanie habituelle. Voyez, d’ailleurs, comme ils se sont massivement soulevés quand une brebis égarée de leur troupeau a buté des enfants dans une école, dont le plus jeune avait trois ans. Voyez, encore, comme ils ont protesté contre les viols collectifs des femmes allemandes dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Made in France est, en fait, symbolique de ce déni distillé depuis les rédactions, les plateaux de radio et de télévision, les salons feutrés du pouvoir, pour descendre ensuite sur nos cerveaux disponibles.

    Quid de la réalité du terrain ? À cela, Henri Jeanson, fameux scénariste et dialoguiste du cinéma français, répondait à sa façon : « Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités. » Nicolas Boukhrief semble avoir retenu la leçon !

  • PS : fini, La Rochelle

    Jean-Christophe Cambadélis l’a annoncé et confirmé le 6 février au soir à l’issue du conseil national de son mouvement. La prochaine université d’été du Parti socialiste ne se déroulera pas à La Rochelle mais à Nantes, fief de l’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault.

    Ce saut de puce de 150 kilomètres environ ne fera ni chaud ni froid aux lecteurs de Boulevard Voltaire. En revanche, il va faire couler beaucoup d’entre dans le Landernau de « Gôche ». Pourquoi partir de La Rochelle et de ses tours historiques ? Ce déplacement est-il symbolique ou plus politique ? Si l’on en croit les cadres du PS, cette décision a été prise dans le cadre du « dépassement du PS », la nouvelle stratégie d’alliances qui vise à rassembler le plus largement possible, avec l’objectif de conserver l’Élysée en 2017. Mais quel rapport avec Nantes ou Pétaouchnock ? On a beau creuser, on ne trouve rien. David Assouline, sénateur de Paris et secrétaire national du PS à la Culture, évoque des problèmes de logistique, d’organisation, d’hôtellerie, de transports… Il est vrai que La Rochelle était en sursis depuis quelques années et, toujours d’après David Assouline, « Marseille a été évoquée ». Mais on voit mal le PS tenir ses universités dans une ville tenue par la droite.

    Pour rappel, la décision d’aller à La Rochelle avait été prise peu après la déroute du PS aux législatives de mars 1993 et l’implosion du parti. Laurent Fabius, alors premier secrétaire, avait démissionné (le 3 avril) et Michel Rocard avait été nommé président de la direction nationale provisoire du PS. Les barons du parti s’étaient écharpés pour organiser ces universités dans leur propre ville pour montrer leur influence. C’est Michel Crépeau, député-maire de La Rochelle, qui, proche du PS en sa qualité de membre du PRG et qui ne nourrissait plus aucune ambition, avait soufflé le nom de sa ville. Poser l’université d’été dans la préfecture de Charente-Maritime, c’était la rendre moins nomade, même si les caciques socialistes se retrouvaient, auparavant, assez souvent dans le Var.

    On ne sait pas encore si François Hollande, qui suit toujours de près la vie de son parti, et Ségolène Royal ont pesé de tout leur poids dans la décision de Cambadélis. Toujours est-il que l’actuel ministre de l’Écologie (et futur garde des Sceaux) doit intérieurement jubiler. Au moins, ses adversaires attitrés, Jean-François Foutaine, maire de La Rochelle, et surtout Olivier Falorni, député de la première circonscription de Charente-Maritime, qui lui avait interdit de retrouver les bancs de l’Assemblée, ne se pavaneront-ils plus devant les caméras de télévision à chaque université socialiste ! En plus, Hollande a l’impression de récompenser son ancien chef de gouvernement. Bref, tout le monde sera content.

    Une chose est sûre : les congressistes pourront se rendre à Nantes en avion (ce qui fâchera les écolos) mais ils ne pourront pas encore atterrir à Notre-Dame-des-Landes. Ce qui les rassurera.

  • Victime d’attouchements en direct, la journaliste relativise

    Décidément, nous vivons une époque formidable ! Certains faits, parfois occultés par la curie médiatique, mériteraient d’être traités dans nos colonnes dans une rubrique à part, tant ils sont caractéristiques de l’état de décadence asthénique dans lequel se trouve, désormais, plongé le Vieux Continent. Cette chronique pourrait s’intituler simplement « Chronique de la barbarie quotidienne », attendu qu’y seraient recensées les mille et une péripéties journalières vécues par nos concitoyens confrontés à « la cruauté, la brutalité, la dureté, la férocité, l’inhumanité, la sauvagerie » (dictionnaire Le Robert) d’individus manifestement éloignés de nos mœurs et de notre culture.

    Dieu sait, hélas, qu’elle serait abondamment alimentée par mille faits divers passés en profits et pertes par une chape de plomb médiatique dont les zélateurs ont délibérément décidé de cacher la réalité, au motif proprement totalitaire et orwellien que si l’on n’en parle pas, cela n’existe tout simplement pas.

    Ainsi, hormis Jean-Pierre Pernaut qui l’a évoqué en moins de dix secondes, dans son « journal » télévisé, qui, parmi ses pléthoriques confrères, a osé consacrer un sujet sur cette Volvo lancée à toute allure qui, transportant pas moins de onze migrants (!), força un barrage de douane, à hauteur de l’A28, près d’Abbeville (Somme) et occasionnant deux blessés parmi les fonctionnaires ? (Le Courrier picard, 3 février).

    De même, après les agressions sexuelles en masse à Cologne, le soir de la Saint-Sylvestre, voici une autre variante, toujours au sein de cette germanique cité radieuse pour nos immigrants en goguette. Une journaliste belge de la RTBF a subi, en plein direct, alors qu’elle commentait les festivités du carnaval, des attouchements et des gestes obscènes. Elle rapporte ainsi que « ce direct était effectivement chaotique (sic) avec des doigts d’honneur, un homme qui s’amusait à mimer derrière moi une scène sexuelle qui n’avait pas lieu d’être et puis, surtout, une main qui s’est posée sur ma poitrine au terme de ce direct. Ce n’était pas évident de terminer ce direct dans ces conditions. »

    Un communiqué de la RTBF annonce que « la [station] et sa journaliste ont reçu dans l’après-midi les excuses de la mairie de Cologne, qui apportera si nécessaire la protection de la police encadrant l’événement » (à signaler que déjà 2.500 policiers, venus de toute l’Allemagne, sont présents pour assurer la sécurité de la manifestation).

    Mais ce qui ne manque pas de saveur, au-delà de cet événement particulièrement consternant, est la réaction de la journaliste qui, durant son intervention télévisée, déclarait contre toute évidence – en dépit de cette gênante promiscuité d’une foule si peu sentimentale – que « ça se passe relativement bien ». Cela eût pu être pire, en effet, si l’on se souvient que place Tahrir, au Caire, en 2011, lors des si mal dénommés « printemps arabes », une de ses consœurs manqua d’être violée par des manifestants.

    Cette cécité volontaire s’analysant comme un avatar du très classique syndrome de Stockholm – par lequel la victime démontre une forte empathie, sinon sympathie, pour son agresseur – pourrait être sobrement qualifiée de syndrome de l’autruche. Pendant ce temps continue de sombrer le Titanic de notre civilisation amorphe…

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • Éric Woerth insulte la mémoire des victimes de Mohammed Merah

    Jeudi soir dernier, le plateau de la chaîne i>Télé a été le cadre d’une scène surréaliste lors d’un débat entre Florian Philippot et Éric Woerth, ancien ministre du Budget puis du Travail sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

    Éric Woerth, inquiété à plusieurs reprises par la justice, notamment dans l’affaire de l’hippodrome de Compiègne et dans l’affaire Bettencourt, s’est purement et simplement couvert de ridicule. Sous le feu des arguments de Florian Philippot, il a d’abord déclaré : « Il n’y a pas eu d’attentats terroristes sous Sarkozy. Le niveau de sécurité sous Sarkozy n’a jamais été aussi élevé ». C’est bien évidemment une idiotie et un mensonge. Tout le monde se rappelle, en effet, les événements de mars 2012 à Toulouse.

    Les tueries perpétrées par Mohammed Merah ont profondément choqué les Toulousains, les Français et le monde. Le terroriste islamiste causa la mort de sept personnes, dont trois enfants dans l’école confessionnelle juive d’Ozar Hatorah. Premier attentat islamiste à l’arme automatique sur le sol français, les événements de mars 2012 nous apprenaient que le terrorisme n’était pas réservé aux actualités internationales. Désormais, la France était sous la menace bien réelle de fous d’Allah capables d’agir dans des villes de province jusqu’alors épargnées.

    Mohammed Merah est le premier terroriste d’un genre nouveau : l’islamo-racaille. Il a, depuis, fait école : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Salhi, Ayoub el-Khazzani et l’équipe meurtrière du Bataclan sont ses héritiers directs. Il n’avait d’ailleurs pas fait mystère de ses motivations en revendiquant son action au nom de l’islamisme.

    Pourtant, cette réalité terrifiante ne semble pas être arrivée aux oreilles d’Éric Woerth. Petit politicien, tout entier consacré à sa lutte contre le Front national, Éric Woerth préfère nier l’évidence qu’acquiescer aux propos de vérité d’un adversaire politique, en l’occurrence Florian Philippot. « C’est pas un attentat, c’est le crime d’un furieux. C’est pas Daech, c’est pas un réseau international », jurait-il sur i>Télé pour défendre le bilan calamiteux de son gourou Nicolas Sarkozy.

    Mohammed Merah n’appartenait certes pas au réseau de l’État islamique (alors à peine en gestation) mais il était animé par la même idéologie. Rappelons, d’ailleurs, que Fabien Clain, son ami et compagnon idéologique, est derrière la vidéo de revendication des attentats du Bataclan. Il dit le texte glaçant qui menace la France. La filière d’Artigat, dirigée par le Syrien Olivier Corel, est à l’épicentre du phénomène djihadiste en Europe. C’est cette même filière qui a formé le jeune Mohammed Merah sur le plan de la croyance islamique.

    Éric Woerth devrait avoir honte. Son aveuglement témoigne d’une méconnaissance totale d’un sujet capital. Il est effrayant de penser que de telles personnes puissent accéder aux responsabilités. La lucidité est impérative pour diriger un État. Gouverner, c’est prévoir. Gouverner, c’est comprendre le passé.

  • Les Polonais, quels salauds !

    Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.

    De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…

    Mais qu’en est-il dans les faits ?

    Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.

    Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…

    Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !