Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • L’hommage aux 130 victimes des attentats m’a fait penser… aux veaux

    Le veau est un animal important en France. À la tête d’une armée profondément désorganisée dans son commandement et dans son renseignement par l’affaire Dreyfus et le scandale des fiches, le général Joffre sut comprendre, après la bataille de Belgique, que la doctrine de l’état-major ne résistait pas à l’attaque allemande, puis il sut conduire l’un des rares chefs-d’œuvre de la Grande Guerre : la retraite vers la Marne. Son génie n’était fait ni de profonde stratégie ni de tactique inventive, c’était ce calme d’esprit qui empêche les catastrophes de tourner à la débâcle. Donc, à un important importun venu à l’heure du déjeuner lui seriner je ne sais plus quel désastre, il montra simplement une chaise vide et lui demanda : « Aimez-vous le veau ? »

    Plus tard, un autre général, de Gaulle, assura à plusieurs reprises, à propos de la Seconde Guerre mondiale, des guerres de décolonisation et du destin postérieur de notre pays : « Les Français sont des veaux. » L’amusant, c’est qu’il rembarra, rabroua, cassa, calomnia, combattit et tua parfois ceux de ses compatriotes qui s’efforçaient de n’en pas être (des veaux).

    Ainsi est l’homme, probablement, même si peu de gens croient encore au péché originel. Quoi qu’il en soit, la Ve République expirante est devenue le royaume des veaux et, si l’on me permet cette image osée, de veaux bêlant sous la mère, la mère République, son drapeau, son hymne martial. Les a-t-on assez dénigrées, pourtant, les trois couleurs, ces dernières décennies, allant jusqu’à les chasser de nos équipes sportives, réduites au bleu, en haine sans doute des bleu blanc rouge du FN, manifestation diabolique de la ringardise française. Maintenant, on nous en gave à tous les repas, on nous oblige à pavoiser.

    C’est l’hommage aux 130 victimes des attentats qui m’a fait penser aux veaux. Le principe en était excellent mais l’on a trop tardé. Deux semaines de réclame avouent le côté fabriqué de la chose, son intention politique. Et puis, c’étaient des civils : une cérémonie militaire n’avait pas lieu d’être. Évidemment, quand on refuse par idéologie laïciste la messe et l’absoute qui s’imposaient, il faut bien demander à l’armée sa pompe, comme au bon vieux temps de la IIIe. Hélas, trop heureuse d’être aimée, la grande muette a accepté tous les délires d’un Élysée en folie.

    Passons sur Hollande avec son trois-quarts et sa petite chaise, il a toujours la science exacte de ce qui accentue son inélégance naturelle et son manque de prestance. Mais la bande son n’était vraiment pas au point. Le mieux aurait été une sonnerie aux morts et puis basta. À la rigueur, une « Marseillaise » non chantée. Mais « Quand on a que l’amour » ! Faire chevroter trois greluches sur Brel dans la cour des Invalides ! Louis XIV et Napoléon ont dû se retourner dans leur tombe. Surtout, il faut choisir : ou bien la vengeance, « impitoyable », et la protection des Français, ou bien l’amour. Mais ici, mais maintenant, comme cela, l’amour n’était invoqué que pour mieux rejeter la haine sur l’ennemi, oublier le désordre que la France et les Occidentaux sèment depuis 25 ans.

    Et puis quel amour ? L’amour du Christ, cette folie qui comprend tout, supporte tout, brave tout ? Non, bien sûr. Alors ? L’amour antique, pieux, pour sa patrie et sa famille ? Cette chose qui porte les mâles au combat et les femmes au dévouement, jusqu’à la mort ? Pas plus. Alors quoi ? Alors probablement l’amour des magazines, des scooters, des croissants, l’amour des romans de gare, des discothèques et des émissions de télévision. C’est là qu’on en revient au veau. Les Charlots le chantaient il y a bien longtemps :

    Notre amour ne serait pas si beau
    Si tu n’aimais pas les paupiettes, les paupiettes de veau. »

  • Surtout pas d’amalgame, hormis si c’est pour la COP21

    Le 24 novembre, France 2 nous gratifiait d’une émission intitulée « Le Signal », du nom donné à une résidence du bord de mer située sur la commune de Soulac, que ses habitants ont dû abandonner du fait de l’érosion subie par la côte à cet endroit. Cette émission, rediffusée plusieurs fois sur les chaînes de France Télévisions, se voulait un signal d’alarme pour nous mettre en garde contre la montée des eaux, en lien évidemment avec nos modes de consommation des énergies fossiles, pour lesquels nous devrons nous acquitter d’une bonne augmentation de taxes début janvier.

    Seulement voilà, pas de chance pour notre journaliste lanceur d’alerte Julian Bugier, présentateur de cette émission : il suffit de se rendre sur le site sonel.org, à la page du marégraphe de Port-Bloc situé à deux pas de la commune de Soulac, pour constater que le niveau de la mer entre les années 1960-70 et 2000-2014 a bougé de moins d’un millimètre en moyenne ! Difficile d’inonder un immeuble avec ça ! Aurait-on tenté d’amalgamer érosion naturelle et montée des eaux ? Non, pas possible, surtout pas d’amalgame.

    Dans la même région, le 26 novembre, le journal Sud Ouest titrait : « Asthme, cancer du poumon : le réchauffement climatique inquiète les pneumologues. » Le lien y était allègrement créé, comme dans bien d’autres communiqués écrits ou audiovisuels, entre gaz carbonique (CO2), particules fines et couche d’ozone avec, entre autres, des hypothèses pour le moins hasardeuses de migration des feux de forêt vers le nord (je n’invente rien) et d’allongement de la période de production des pollens. Les particules fines, qu’elles viennent des feux de forêt ou des pots d’échappement, sont bien des particules polluantes, mais le CO2, c’est un gaz indispensable à la vie ! Aurait-on tenté, là encore, d’amalgamer pollution et émissions de gaz carbonique ? Non, surtout pas d’amalgame.

    Et puis, cette semaine, différents articles ont encore fleuri pour tenter de trouver un lien entre réchauffement climatique et terrorisme. Ainsi, dans le JDD du 22 novembre, les Verts parisiens interpellaient l’État français avec ces propos : « À nos concitoyens qui se posent de nombreuses questions suite aux attentats, nous voulons dire que la COP21, qui se tiendra dans quelques jours au Bourget, fait partie des réponses que nous pouvons apporter. Combattre le changement climatique, c’est aussi mettre en œuvre des solutions aux crises géopolitiques que nous traversons et dont les attentats du 13 novembre sont un sanglant symptôme. » Essayerait-on de nous faire croire que la COP21 a été organisée pour résoudre les problèmes de terrorisme ? Ils ajoutaient plus loin : « Libérer nos sociétés de la dépendance au pétrole, ce n’est pas seulement lutter contre le dérèglement climatique. C’est aussi se soustraire à la toute-puissance des producteurs de pétrole et affaiblir les organisations terroristes. »

    Nous y voilà : tous ces amalgames ne seraient-ils pas là pour nous inciter à revenir à l’âge de pierre ?

  • Qui sont les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre ?

    Ce dimanche, comme cela était prévisible, des heurts ont eu lieu entre des altermondialistes et les forces de l’ordre. Ces heurts ont entraîné l’arrestation de plus de 300 personnes. Connaissez-vous le point commun entre ces individus et les assassins du Bataclan ? Ni les uns ni les autres ne sont véritablement nommés.

    Pour les médias et nos politiques, les auteurs des massacres du vendredi 13 novembre sont des terroristes, rien de plus. À la rigueur feront-ils suivre cette mention de leur nationalité (française ou belge), daignant même ajouter « partisans de Daech », mais rien sur les fondements de ce terrorisme. Rien sur le fait que ces terroristes sont des djihadistes, qu’ils croient en un islam pur et dur, qu’ils combattent au nom d’Allah, que tout simplement ce sont avant tout des musulmans. Car si tous les musulmans ne sont pas terroristes – loin de là -, les terroristes, eux, sont tous musulmans.

    Ceci, nous le subissons au nom de cette utopie qui s’appelle le « vivre ensemble » alors que, comme l’a très bien démontré Christophe Guilluy dans La France périphérique, dans une majorité de cas les deux populations vivent dans des lieux différents de l’Hexagone et ne se fréquentent guère.

    De même, journaux et télévisions présentent les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre contre la COP21 comme des manifestants ou de simples écologistes en colère. Parfois, un journal va plus loin et les qualifie d’activistes ou de radicaux, à l’extrême rigueur ils expliquent qu’ils appartiennent au « Black Bloc », sans donner de précisions supplémentaires sur leurs motivations profondes. Certes, on parle de leur violence dans les attroupements ou de leurs techniques de combat, mais quelles idées sous-tendent-ils ? La presse ne le mentionne pas.

    Pourtant, là aussi, comme pour les terroristes, il est facile de les caractériser. Ce sont des militants d’extrême gauche, généralement des libertaires, nostalgiques de la CNT (Confédération nationale du travail). Ce sont des antifas qui, ne pouvant s’en prendre aux patriotes, veulent casser du flic en délaissant la couleur noire pour de l’arc-en-ciel pacifiste. Ils n’en restent pas moins, pour la gauche et les médias, des Verts qui veulent simplement faire comprendre aux autorités la gravité des déséquilibres climatiques. Seul problème : les services de renseignement de la police savent très bien que ces « braves gens » se fichent comme de leur premier cocktail Molotov des problèmes liés au climat. Leur naïveté révolutionnaire les entraîne à casser du CRS pour harceler l’État quand ce n’est pas – pour les plus irréalistes – pour le faire tomber.

    Ils sont dans le vrai quand ils estiment que l’État est prêt à tomber comme un fruit mur. Que sa chute est inévitable, car les fausses élites ne prennent plus en compte les réalités. Mais ce basculement ne se fera certainement pas dans le sens du mondialisme ou de l’anarchisme.

    Ces deux exemples montrent combien le politiquement correct actuel passe sous silence certaines réalités, et quand il les nomme, c’est pour emprunter des termes de substitution, comme les mots « migrant » ou « réfugié » à la place de « clandestin ».

    En revanche, souvenez-vous, quand il s’agissait d’incidents, souvent fomentés par des éléments extérieurs, lors de manifestations organisées par La Manif pour tous ou Jour de Colère, la presse n’avait aucun mal à mettre en avant les qualificatifs d’« extrême droite », « fasciste » ou même parfois « néo-nazi ». Aussi, j’attends avec délectation de savoir comment ils qualifieront la victoire du FN, pardon de l’« extrême droite », aux élections régionales !

  • D’inquiétants graffitis perturbent les compagnies aériennes

    Des graffitis en arabe ont été découverts sur des avions de la compagnie britannique easyJet dans différents aéroports français, notamment à Roissy-Charles-de-Gaulle et à Lyon-Saint-Exupéry.

    En ce qui concerne Roissy, cet incident s’est produit le 24 novembre et l’inscription, qui indiquait « Allah Akbar », a été retrouvée sur la trappe à carburant d’un appareil arrivé la veille de Budapest. Elle a été effacée immédiatement avant l’embarquement des passagers.

    Le 22 novembre, une autre inscription en arabe a été constatée sur l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry et sur un avion d’easyJet, mais qui arrivait de Marrakech.

    Et ce n’est pas la seule compagnie à être ainsi concernée. La compagnie espagnole Vueling a découvert les mêmes dégradations : deux inscriptions en arabe sur l’un de ses appareils, toujours sur l’aéroport de Lyon. Cet incident a entraîné le débarquement immédiat des 157 passagers afin de s’assurer de la sécurité de l’appareil.

    Tous ces incidents sont signalés par les services officiels de la police et ne sont pas consécutifs aux attentats qui ont frappé Paris le 13 novembre, car cela fait plusieurs mois qu’ils se produisent, y compris sur d’autres compagnies qui ne les signalent pas forcément.

    Toutes ces informations confirment, si cela était nécessaire, mon récent article concernant les « fichés S » qui sont employés, ou du moins qui l’étaient jusqu’à la mise en action de l’état d’urgence, à l’insu des entreprises dans les aéroports, la SNCF, la RATP et bien d’autres sites jugés sensibles.

    Il s’agit bien là de la preuve qu’un nombre important, trop important, d’agents assermentés ont accès à des zones très sensibles, concernant notamment les bagages, et sont en capacité de menacer la sécurité des passagers.

    Preuve supplémentaire : depuis début 2015, et surtout depuis l’état d’urgence, uniquement sur la plate-forme de Roissy-Charles-de-Gaulle, 57 agents assermentés se sont vus retirer leur habilitation à travailler sur l’aéroport parisien, soupçonnés de « radicalisation ».

    Combien de dizaines, qui ne sont pas encore soupçonnés de « radicalisation » (ou qui savent mieux la dissimuler), sont toujours en activité actuellement dans des endroits jugés très sensibles ?

    J’écrivais récemment : « Il n’est déjà pas très difficile de pénétrer indûment et sans contrôle, même par violence faite à un « agent » afin de se procurer son vêtement et son badge, alors il est encore bien plus facile d’y accéder quand on y est autorisé et même employé pour, justement, assurer la sécurité des passagers. »

    Ce n’est pas, hélas, la récente explosion qui a vu disparaître en Égypte, dans le Sinaï, l’Airbus russe A321, au départ de Charm el-Cheikh, et fait 224 victimes, qui contredira mes propos.

    Il est grand temps, Monsieur le Ministre de l’Intérieur, de prendre les mesures draconiennes que vous impose la situation de guerre dans laquelle nous nous trouvons, selon les propos de votre Président, au lieu de vous pavaner sur les plateaux de télévision, dans une émission comme « Des paroles et des actes », en répondant avec assurance, aux questions préparées à l’avance, que vous avez pris toutes les mesures nécessaires afin de réduire les risques de prochains attentats, comme sans doute vous supposiez les avoir prises après ceux de janvier 2015 !

    Aurez-vous l’audace d’affirmer ces mêmes propos devant les familles des prochaines victimes, comme vous venez de le faire devant celles des 130 morts du 13 novembre ?

    Vos « paroles », nous les entendons depuis trop longtemps ; quant à vos « actes », nous les attendons depuis bien longtemps !

  • L’ascenseur social est à l’arrêt en France

    Une étude réalisée par France Stratégie et rendue publique vendredi 6 novembre montre que l’ascenseur social fonctionne  bien en Bretagne, Aquitaine, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes et Île-de-France. Seulement cinq régions sur les vingt-deux que compte notre pays.
    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’aujourd’hui l’ascenseur social est à l’arrêt. 

    Il fut un temps où augmentation des revenus et généralisation du salariat étaient les maîtres mots. Aujourd’hui, que reste-t-il de cette belle époque ? Rien. Le salariat est en crise. Chômage de masse, multiplication des statuts précaires et, bien sûr, protection sociale au bord de l’explosion.

    Il fut un temps où l’on n’avait pas peur du lendemain, où l’on pouvait dire avec certitude « Je vais “faire carrière” », mais ça, c’était avant. Aujourd’hui, la quasi-totalité des embauches sont en CDD. Le nombre de travailleurs pauvres est passé de 900.000 à un 1,1 million entre 2002 et 2011. Cela signifie que plus d’un million de personnes vivent avec moins de 800 euros par mois.

    Avant, faire des études, c’était acquérir la quasi-certitude d’échapper justement à cette insécurité sociale. Aujourd’hui, malheureusement, ce n’est plus un remède suffisant !

    Et pour preuve, une enquête de l’APEC datant de 2013 montre que 37 % des diplômés de niveau bac+5 n’ont toujours pas trouvé d’emploi. C’est un record.

    D’ailleurs, Louis Chauvel, sociologue, professeur à l’université du Luxembourg, spécialisé dans l’analyse des structures sociales et du changement par génération, explique très bien cette déception. « Il s’agit bien, aujourd’hui, de jeunes diplômés de l’université issus des catégories intermédiaires qui voient se dérober sous leurs pas les dernières marches à l’entrée dans les classes moyennes. Ils vivent ce retournement comme un risque de déchéance dans une classe d’incertitude sans avenir ni retour, et leurs parents assistent avec eux à l’extinction d’un projet social hier triomphant. »

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il y a de quoi ressentir une certaine frustration face à l’accroissement des inégalités.  

    Aujourd’hui, c’est les salaires exorbitants des grands patrons et les frasques du show-biz qui font la une de la télévision et des magazines people. Mais cet argent facile , cet argent roi contraste avec la vie quotidienne de plus en plus difficile d’une part grandissante de Français.

  • Francois Molins ou le constat du meilleur

    Il y a deux magistrats dont on parle beaucoup depuis le 13 novembre.

    Marc Trévidic parce qu’il se morfond à Lille et qu’il voudrait revenir à Paris pour continuer à s’occuper des dossiers de terrorisme.

    François Molins, le procureur de la République à Paris, dont les interventions et la maîtrise, dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, sont remarquées et remarquables (Le Monde).

    Il a fallu que je fasse au sujet de ce magistrat une révision déchirante qui n’est pas dans mes habitudes.

    Procureur de la République à Bobigny, il était, paraît-il, adoré par son équipe mais j’avoue que les rares incursions qui m’avaient mené dans cette juridiction, pour y tenir le siège de ministère public à la cour d’assises, m’avaient laissé une impression forte de délabrement et de morosité et il était difficile d’induire, à partir de ce tableau, une pratique judiciaire exemplaire, exaltante.

    Ensuite, il a été choisi comme directeur de cabinet par le garde des Sceaux Michèle Alliot-Marie. Il paraît que ses bonnes relations avec la police – notamment avec Frédéric Péchenard et Frédéric Veaux – n’ont pas été pour rien dans cette affectation qui a évidemment accéléré le développement de sa carrière.

    Pourtant, il a eu la malchance de devoir travailler avec le pire ministre de la Justice du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Je lui en ai voulu à l’époque car je lui prêtais un rôle décisif pour la gestion de certains dossiers. En particulier le calamiteux et scandaleux traitement de l’affaire Woerth-Bettencourt avec ses multiples ramifications.

    J’étais persuadé aussi, après avoir lu un ouvrage apparemment bien informé, qu’il avait inspiré à Michèle Alliot-Marie l’appel délirant dans la procédure concernant Youssouf Fofana et autres à la suite, pourtant, d’un arrêt incontestable en premier ressort.

    Par la suite, un autre livre a fait apparaître – ce qui, en effet, était plus plausible – que Michèle Alliot-Marie terrorisée par l’ex-président de la République avait obtempéré sans broncher quand celui-ci lui avait donné l’ordre de faire relever appel sous l’influence néfaste du CRIF.

    François Molins n’avait donc pas été impliqué dans cette choquante entreprise. Selon David Sénat, « il a eu l’extrême intelligence de ne pas se mêler des dossiers les plus délicats » et Michel Mercier, qui a succédé à Michèle Alliot-Marie comme garde des Sceaux, ajoute « qu’il ne se laisse pas impressionner par la politique »;.

    Quand il a quitté la direction du cabinet de Michèle Alliot-Marie pour la même fonction auprès de Michel Mercier, j’ai d’abord été étonné car j’avais tendance à considérer que la médiocrité de la première avait forcément gangrené son directeur et que le second prenait des risques en le choisissant.

    Michel Mercier, dont les imbéciles se sont moqués, a tenté comme il a pu d’apaiser l’effervescence judiciaire et il a eu d’autant moins de mal à le faire qu’il avait une personnalité radicalement différente de Rachida Dati, festive, caractérielle et parfois utile, et de Michèle Alliot-Marie, d’une roideur sans idées ni courage. Le temps des réformes était révolu et le couple Mercier-Molins n’avait qu’à attendre la fin du quinquennat en jetant sur une justice à feu et à sang des pelletées de sérénité.

    Le hasard a voulu que nous soyons, lui par fonction, moi par la grâce de Christian Vigouroux, dans le conseil d’administration du nouveau Palais de justice. J’ai pu ainsi l’écouter quand, à bon escient, il posait une question ou émettait un avis.

    François Molins, procureur, a révélé, surtout dans les périodes de crise et de terrorisme, où la justice en première ligne aurait pu être mal perçue, des qualités d’animation, d’information et d’explication assez exceptionnelles.

    Il est bon d’avoir à changer d’avis quand, pour une fois, l’impression du pire est effacée par le constat du meilleur.

    Extrait de : Au four et au Molins…

  • Des paroles et pas d’actes

    L’autre soir, j’ai campé devant ma télé, ce que je ne fais que dans les grandes circonstances. Et ça valait le coup, car plus grande circonstance, je ne connais pas. On vient de vivre le pire cauchemar qu’un honnête citoyen puisse vivre, des cinglés qui défouraillent sur des gens anonymes, laissant sur le carreau 130 morts et autant de blessés. Et là, l’homme chargé d’éviter cela, le ministre de l’Intérieur, venait s’expliquer devant nous, invité par l’organe officiel d’information, France 2, au cours de la célébrissime émission « Des paroles et des actes ».

    Face à lui, des Français, tout simplement ! Pas des politiques, des journalistes ou des religieux. Non ! Que des Français, ils étaient huit. En remarque liminaire, Pujadas les a prévenus, nous a prévenus : « Vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez ! ». Là, j’ai commencé à me méfier. J’avais sans doute raison, car tout était bien huilé, coulait de source, sans surprise, comme un scénario de série B.

    Bernard Cazeneuve, le Buster Keaton du gouvernement, ne laissait apparaître aucune émotion, aucun sentiment. Parfois, le bas du visage craquait dans une sorte de grimace qui voulait ressembler à un sourire, mais le haut, y compris les yeux, ne bougeait pas. L’image d’un robot s’est, plusieurs fois, imposée à ma conscience. Et les phrases poussaient les phrases, de cette voix métallique et tellement anonyme qu’on la croyait synthétique : « C’est faux, j’ai pris beaucoup de décisions depuis le 7 janvier… », « J’ai donné aux services les instructions qui convenaient… », « Le gouvernement tout entier est mobilisé… », « Sous l’autorité du président de la République et du Premier ministre, j’ai… », « L’état de droit s’impose en toutes circonstances… », etc.

    Deux heures plus tard, j’avais tout compris : monsieur le ministre de l’Intérieur ne regrettait rien ; il était fier de tout, de son engagement personnel depuis Charlie, des ordres qu’il avait donnés, de l’exécution qui en avait été faite. Tout avait été parfait et il avait fait son travail, mention très bien.

    Manque de chance, les morts ne sont plus là pour entendre cette apologie personnelle ruisselante de prétention : sûr qu’ils auraient apprécié le numéro de l’artiste. Pas la plus petite contrition, pas la moindre étincelle d’humanité qui, face à des millions de téléspectateurs, aurait pu laisser à penser que ce type était conscient d’avoir, d’une certaine manière, failli.

    Des paroles, ah ! ça oui ! On en a eu. À satiété. Toutes les questions trouvaient une réponse immédiate, sans besoin de réfléchir, ça coulait comme l’eau d’un torrent, comme des paroles apprises par cœur, comme des « histoires » tant de fois répétées que l’on n’a plus besoin de penser pour les régurgiter.

    Mais des actes ? Les questionneurs, sur le plateau, ne s’y sont pas trompés, qui levaient les yeux au ciel lorsque, dans les réponses, la mauvaise foi le disputait à la fatuité.

    Aucun doute : après janvier, les actes ont manqué. Cruellement. Mortellement.

  • Manuel Valls sur le plateau de Canal+ : il a été à la hauteur

    Les socialistes se débattent comme ils peuvent avec leur idéologie et leur aveuglement d’avant le 13 novembre, qu’ils traînent comme un boulet, et les réalités.

    Sur l’Union européenne, la guerre en Syrie, les migrants et l’islamisme, on les entend tenir un discours assez différent de celui qu’ils tenaient avant, et souvent très proche de ceux de la droite ou du Front national, qu’ils dénonçaient pourtant de façon péremptoire et agressive.

    Ecoutez plutôt le discours contorsionné du Premier ministre au « Petit Journal » de Canal+ : « Ce salafisme et cet islamisme est né de l’islam et il faut que l’islam se mette debout pour couper toute complaisance avec ce terrorisme. […] Mais c’est très important que des voix continuent à s’élever dans l’islam en disant “Tout ça n’a rien à voir avec l’islam mais comme cela est né avec l’islam aussi, il faut couper cette branche”. »

    Donc l’islamisme est « né de l’islam » mais n’a « rien à voir avec l’islam », mais il faut « couper cette branche ». La branche d’un arbre qui n’a rien à voir avec cet arbre…

    Ces derniers temps, on parlait beaucoup du « terreau » de l’islamisme. M. Valls, lui, a trouvé l’arbre qui a donné naissance à cette branche qu’il faut couper : l’islam.

    Il y a quinze jours, celui ou celle qui aurait tenu de tels propos aurait été cloué au pilori par M. Valls et ses amis comme pratiquant de dangereux amalgames.

    Sur les migrants, la volte-face est totale : Manuel Valls a confié à la presse internationale qu’il ne fallait plus que l’Union européenne accueille de migrants. Mazette ! M. Orbán, le Premier ministre hongrois, ne dit pas autre chose depuis des mois, comme Marine Le Pen et quelques maires de France qui ont osé s’opposer aux projets d’installation de migrants dans leurs communes.

    En somme, Hollande et Valls ont réussi l’union nationale, mais derrière les thèses de la droite la plus ferme et la plus lucide. C’est ce que nous disent les premiers sondages post-attentats, qui plébiscitent le tournant sécuritaire, et qui indiquent une poussée en faveur du Front national.

    Mais dans les urnes, les électeurs préféreront l’original à la copie très opportuniste de M. Valls. Sans compter qu’on ne voit pas quel dirigeant de la droite ou du Front national serait allé, dix jours après les attentats, confier sur le plateau de Canal+ : « Ça fait longtemps que je me suis pas bourré la gueule. »

    Mais il paraît que ce genre de propos, et un passage sur le plateau de Canal+, c’est bon pour votre cote de popularité. Comme les attentats.

  • Les nouveaux résistants

    Le terme de Résistance (ou de résistant) nous vient essentiellement de la Deuxième Guerre mondiale, quand les armées allemandes occupèrent notre pays. Ces résistants, qui se cachaient sous des noms d’emprunt pour échapper à la torture et à la mort, dans le meilleur des cas à la déportation, ont pour la plupart fait preuve d’un courage exceptionnel ; peu ont survécu et ceux qui ont réussi à survivre jusqu’à la Libération se sont vus souvent supplantés par des résistants de la dernière heure, ou de l’heure suivante, dont beaucoup se sont parés de leur héroïsme et ont profité de leurs sacrifices.

    Très minoritaire de 1940 à 1944, plus répandu à la Libération, le résistant, ou plutôt le nouveau résistant, pullule aujourd’hui, surtout à la télévision, où on le voit entre un reportage sur les derniers beaux jours de l’automne et un autre sur la neige qui vient de tomber sur les Alpes, promesses pour les stations de nombreuses réservations. Tant que Daech n’empêche pas d’aller au ski…

    C’est que, depuis les attentats sanglants dans notre pays, une nouvelle catégorie de résistants a vu le jour et se multiplie, qui semble se référer par son appellation ronflante à ceux de 1942, mais dont la réalité est tout autre. Le nouveau résistant, sorte de gogo médiatique, très proche du gogo qui fut Charlie en janvier dernier, accomplit au quotidien des actes héroïques. À la table d’un bistrot, filmé par la télévision devant sa tasse de café ou son verre de Martini, on le voit, on l’entend déclarer, d’un air grave, qu’il est là « pour montrer qu’il n’a pas peur », et qu’il accomplit « un acte de résistance ». Un peu plus tard, il ira à la boulangerie acheter sa baguette, accomplissant un nouvel « acte de résistance » ; ou devant un cinéma, on verra notre héros faisant bravement la queue, face à l’ennemi. Ou bien encore, un lumignon ou une rose à la main, le nouveau résistant va sur le lieu d’un attentat, toujours filmé par la télévision, manifester son refus de la peur, et partir en courant comme un lièvre au premier bruit suspect.

    Mais on peut également apprécier le courage et l’héroïsme de l’artiste résistant. Conduit par le général Aznavour, ou l’inénarrable Jack Lang (le roi des niaiseries), il peut participer à des collectifs ou répondre à l’appel de personnalités du « monde de la culture » pour « faire du bruit et de la lumière ». Ou bien, croyant réinventer le Chant des partisans, un peu comme le chanteur engagé de Coluche qui crie « Misère, misère… », le nouveau résistant compose une chansonnette bébête – musique douceâtre et texte rempli de grandes idées sur l’amour plus fort que la haine, la paix et la fraternité entre les hommes – et, toujours devant les caméras de télévision, auréolé d’un commentaire lyrique de journaliste, il en bêle un extrait et devient un quasi-héros national, le temps d’un reportage d’une minute et demie.

    Enfin, le nouveau résistant – et c’est là le sommet de son esprit de résistance – déclare dans un sondage que le président Hollande – dont l’inaction et l’incapacité nous ont, entre autres, conduits là où nous sommes – gère bien la situation et qu’il est à la hauteur. Sans doute pour qu’en écho aux avions du même nom, on reçoive sous peu quelques rafales de plus, ce qui lui permettra de reprendre ses actes de résistance et ses marches blanches.

    En voyant le nouveau résistant, on voudrait quelquefois disposer d’une machine à remonter le temps et le renvoyer en 1942 pour lui redonner le sens des réalités et voir comment, devant sa tasse de café, dans un bistrot parisien, filmé par les caméras du journal Gaumont Pathé de l’époque, il revendiquerait devant la Gestapo son statut de résistant ! Ou bien comment il chanterait l’amour, à Lyon, dans les geôles de Klaus Barbie.

    Car il semble que la décence ait complètement déserté nos médias. À moins que, parodiant les anciennes blagues des casernes, on ne se pose la question : « C’est de l’indécence ou de la connerie ? Les deux, mon commandant ! »

  • Qu’est-ce que le salafisme ?

    Dès après les attentats de Paris, tous les commentateurs se sont improvisés spécialistes de l’islam. Salafisme, sunna, hadiths, wahhabisme, vrai islam, faux islam, sunnisme, chiisme : des mots souvent prononcés à tort et à travers. Aucun journaliste, « expert » ou homme politique n’a su définir pédagogiquement ce que représentent concrètement ces concepts. Il faut dire que la télévision française s’est transformée en cellule d’assistance psychologique alors qu’elle aurait dû, plus que jamais, faire œuvre de transmission des savoirs. Bref, passons.

    Au commencement de l’islam était la loi. Plus précisément la loi d’Allah, c’est-à-dire celle de Dieu. Le Coran, livre saint des musulmans, représente le verbe incréé d’Allah transmis au monde sous forme de révélations faites au prophète Mahomet par l’archange Gabriel. Ce verbe incréé se traduit en règles, en interdits, pour faire court en une pratique religieuse. Tous les musulmans partagent le Coran, mais nombreuses sont les divisions quant à la « bonne » pratique, à l’interprétation des hadiths (témoignages oraux de Mahomet) ou à l’authenticité de ces hadiths.

    L’islam sunnite nous intéresse au premier chef pour plusieurs raisons : il est le courant musulman majoritaire en France et dans le monde (90 % des pratiquants), les terroristes islamistes se revendiquent du sunnisme. Tous les sunnites partagent les mêmes croyances (Coran et Sunna), mais ils se divisent en quatre madhabs (écoles juridiques) ayant des interprétations juridiques (fiqh) différentes de ces sources communes : le malikisme (majoritaire en France et dans le Maghreb), l’hanbalisme (Arabie saoudite), l’hannafisme (Turquie et Asie) et le chaféisme (Afrique de l’Est). Toutes ces écoles prononcent des fatwas qui désignent, en français, des « avis religieux » ayant force de loi pour les musulmans. Des avis religieux qui dépassent le droit international et peuvent s’appliquer à tous les musulmans, où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Auquel de ces madhabs appartiennent les salafistes ? Aucun. En effet, ces derniers sont des réformistes. Ils entendent reconstruire l’islam des origines, à la manière des protestants pour le christianisme, et prétendent pouvoir dépasser les fatwas des quatre écoles juridiques susmentionnées. Bien que ne respectant pas les avis d’une école juridique, ils sont sunnites. Au sein du monde sunnite, leur présence suscite de vives oppositions. Par certains aspects, ils sont les héritiers du wahhabisme du XVIIIe siècle. Ces deux groupes veulent créer des théocraties.

    Au sein du salafisme, il faut opérer une summa divisio entre les quiétistes, les Frères musulmans et les djihadistes. Les premiers refusent la politique active, les seconds n’y rechignent pas, les troisièmes s’engagent dans le combat armé sans attendre. Tous ont pour point commun de s’affranchir des règles des madhabs, mais tous ne sont pas terroristes. En revanche, tous ont le même projet : restaurer l’islam des origines et convertir le monde entier à leur foi. Ils sont expansionnistes. En ce sens, les djihadistes ne sont que des quiétistes impatients qui respectent la pensée politique de Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien et penseur théologico-politique) : internationalisme avec Allah en réponse au socialisme nassériste, révolution, hégémonie culturelle. Notons, d’ailleurs, que la plupart des djihadistes se sont formés chez les salafistes « pacifistes ». La France doit donc refuser de céder du terrain tant à l’islam de combat qu’à l’islam politique. Peu importe les bonnes intentions de façade.

    Nota bene : certains salafistes quiétistes prétendent que l’État islamique est kharidjiste. Cela est faux. Si la pratique rigoriste (est mécréant celui qui accomplit un acte de mécréance) les rapproche, le kharidjisme est une vieille école sectaire islamique principalement présente au sultanat d’Oman.

  • Novembre 2015, Antigone ne fait plus recette

    Les réactions face à la mort sont très différentes : certains tombent dans un abattement extrême, d’autres se jettent à corps perdu dans le travail ; certains pleurent ou crient, d’autres n’expriment rien. Chacun fait comme il peut. Personne n’a à juger.

    Aujourd’hui, toutefois, de nouvelles réactions apparaissent sur les réseaux sociaux et les télévisions. Une fraction de la société française adopte des attitudes qui sont à rebours de celles que nous avons eues durant des millénaires.

    Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Sophocle écrit la tragédie Antigone, encore jouée 2.600 ans après. Antigone a perdu son frère qui, par édit royal, n’a pas le droit d’être enterré ; quiconque braverait cette interdiction encourra la mort. La jeune Antigone n’écoute que son sens du devoir : elle accomplit les rites funéraires et est punie de mort. Dans l’adaptation moderne d’Anouilh en 1944, elle se rendra même plusieurs fois sur la dépouille abandonnée aux vautours pour la recouvrir de terre avec ses mains.

    En novembre 2015, un père qui a perdu sa fille assassinée par des terroristes salafistes semble ne pas comprendre que l’Institut médico-légal, identifiant le corps, puisse lui dire que c’est à lui-même de voir les pompes funèbres pour organiser les obsèques.

    Au XXe siècle, dans le film de Truffaut La mariée était en noir, le personnage Julie Kohler perd l’homme qu’elle vient d’épouser : il est abattu à la sortie de l’église. La jeune veuve le vengera en pourchassant les cinq meurtriers.

    En novembre 2015, un mari qui a perdu sa femme assassinée par des terroristes salafistes s’adresse à eux et leur dit qu’ils ont eu son amour mais n’auront pas sa haine.

    Certes, la tragédie, le cinéma, ce n’est pas la vie réelle. De plus, la tragédie a une fonction de catharsis, c’est-à-dire de purification : en voyant le spectacle tragique, le spectateur évacue ses passions, sa haine par exemple ; il est soulagé, apaisé, comme après avoir fait un rêve du châtiment du coupable. Or, pour le moment, rien ne remplit cette fonction de purgation des passions, qui puisse expliquer cette atmosphère de peace and love.

    Au XXe siècle encore, Jean-Paul II pardonnait à celui qui avait voulu le tuer. Deux ans après. En novembre 2015, des Français disent leur amour aux coreligionnaires de ceux qui ont tué. Avant les funérailles.

    Ces comportements interrogent : comment une telle rupture avec nos représentations immémoriales, notre inconscient collectif, nos usages a-t-elle pu se produire en l’espace de seulement 30 ans ? Quelles que soient les réponses, cet arrêt brutal de continuité sociétale déconcerte. Les valeurs ancestrales constitutives de notre humanité ne sont plus partagées par tous.

  • Des fuyards transformés en soldats

    Évidemment, l’auteur penche à droite. Évidemment, il écrit parfois pour un site sulfureux nommé Riposte laïque. Évidemment, pour ces deux raisons, ses idées sont forcément « nauséabondes » et « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire »…

    Eh bien, parlons-en, de ces heures bla-bla-bla. Comment les appeler, ces cinquante heures que nous venons de vivre, entre vendredi 13, 20 h 00 et lundi 15, 13 h 00 ? Des heures guillerettes, primesautières, aériennes, zéphyrines ? Oui ! Comment, sinon les heures les plus sombres de notre histoire civile.

    Alors les mises à l’écart, les ostracismes, les placardisations, les attitudes de mépris, pour pensée déviante, cela suffit ! Basta ! Marre ! D’autant que l’opprobre provient de gens qui devraient raser les murs pour incompétence grave. ? N’est-ce pas, Mesdames et Messieurs Hollande, Valls, Taubira, Cazeneuve, Belkacem et autres ?

    Qu’a-t-il écrit, notre auteur subversif, dans un message plusieurs fois envoyé au ministre de la Défense ? Une idée toute simple, lumineuse. Il part de la constatation qu’illustre à merveille une double photographie qui circule sur Internet. À gauche, l’exode en France en 1940 : on ne voit que des femmes et des enfants, parfois dans d’invraisemblables caisses à roulettes appelées « poussettes », pas un seul homme – ils ne fuient pas, eux ; ils sont tous restés pour défendre leur pays. À droite, les « migrants » d’aujourd’hui : que des hommes en pleine force de l’âge et pratiquement pas une femme. L’auteur propose de transformer ces fuyards en combattants. À leur arrivée en France – ou ailleurs, si d’autres pays suivent le raisonnement -, destination un camp militaire. Là, formation intensive, 15 heures par jour pendant sept mois. On transforme ces fugitifs en soldats « professionnels », en serveurs de mortiers, en fantassins, en démineurs, en commandos pour les meilleurs. Puis on les renvoie sur le front, défendre leur pays, les armes à la main. Avantage collatéral : ce « traitement » devrait singulièrement réfréner les envies de migrer.

    Pourquoi une telle idée n’obtient-elle pas de réponse de la part des politiques ? Oui, je sais : les « droits de l’homme » et patati et patata. Dans les morgues de Paris, 130 personnes s’en moquent bien, aujourd’hui, des bons sentiments à trois balles. Et puis, vous n’y pensez pas ! Les « migrants », il faut les poutouner, les pauvres ! On ne peut pas en faire de la chair à canon ! Aux Pays-Bas, une réfugiée se plaint de son logement : « Il n’y a pas de télévision : ce n’est pas une vie ! » et elle aura sans doute gain de cause. Alors, militariser les fuyards, cela confine à la sauvagerie, avec risque fort d’être traîné devant la CPI !

    Pourtant…

    Pourtant, cette idée est juste, à tous les sens du terme. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir du moment n’en veut pas.

    Oh, à propos : l’auteur s’appelle Francis Gruzelle. Il est journaliste.

  • Bougies contre kalachnikov : le combat fait rage

    Il pleut. Le ciel est gris comme la pensée d’un socialiste en campagne électorale. Pourtant, dans cette ambiance morose, cette tristesse d’après attentats confirmée par une météo à l’unisson de nos sentiments, une poignée de personnalités se mobilisent pour lancer un appel à une réaction de masse. La force du message tient en ces quelques mots : « Faisons du bruit et de la lumière pour qu’ils comprennent qu’ils ont perdu. » La riposte est de taille. Qui aurait imaginé une stratégie de cette ampleur pour faire capituler l’ennemi ? Le groupuscule de combattants-résistants composé de Charles Aznavour, Arcady, Boujenah, Diane Kurys et pire encore, en est convaincu : à la vue des bougies et à l’écoute du bruit, le gars salafiste va comprendre qu’il a perdu et, bien entendu, en toute logique, déposer armes et bagages, tendre ses poignets, son cou, demander grâce, entrer dans les ordres ou dans l’orchestre de Charles Aznavour.

    Du côté des foyers salafistes français, belges, syriens et monégasques, le mouvement est pris très au sérieux. Du bruit et des bougies… Comment lutter ? À quoi bon continuer ? Certains jettent leur kalachnikov à la poubelle. Dégoûtés.

    Toujours à l’affût d’une idée d’envergure, François Hollande a réuni tout l’état-major pour décider d’une nouvelle offensive au cours de laquelle des guirlandes lumineuses seront larguées sur les djihadistes, ainsi que des CD de Deep Purple. Groupe extrêmement bruyant.

    Nous avons Gad Elmaleh, Franck Dubosc et Dieudonné, les terroristes ont François Hollande et sa clique de bobos. Dans l’aridité de la campagne syrienne ou irakienne, un peu de rigolade est toujours la bienvenue. À la veillée, c’est avec un plaisir non dissimulé que tous s’assemblent devant le poste de télévision avec pop-corn et cacahuètes salées pour regarder BFM TV. Toutes ces bougies allumées, ces Parisiens qui tapent sur des casseroles pour faire du bruit ou qui s’attablent aux terrasses de cafés en signe de résistance déclenchent des torrents de rire. Le barbu est plié en deux, la moukère se roule par terre. Une autre ! Une autre ! Encore ! Au cœur des contrées les plus extrémistes, Michel Boujenah joue à guichets fermés. Aznavour est une idole.

    Au rayon du ridicule élevé en cause nationale, nous avons également cet élan de compassion pour Diesel, le chien malinois tué au cours de l’assaut de Saint-Denis. Une pétition réclame qu’il soit décoré ! Le hashtag #jesuischien a même fleuri sur Twitter. Au milieu de tous ces morts, de cet assaut sanglant, militer pour un chien aussi méritant soit-il… Mais où sommes-nous ? Dans quel précipice de la pensée sommes-nous tombés ? Il ne manque plus que le #jesuisleroidescons pour que la farce soit vraiment réussie.

    Sur la route du dérisoire, le combat doit continuer. À force d’angélisme et de niaiserie, la bobosphère finira par avoir la peau des djihadistes. Encore un effort et ils seront morts. De rire.

  • Dehors, Fabius !

    Laurent Fabius est un vieux routier de la politique. Le temps est loin où, jeune énarque normalien, il avait concouru pour une très ancienne émission de télévision, « Cavalier seul », en bombe de velours et bottes de cuir. C’était quand il hésitait à faire carrière chez Giscard, avant de rencontrer Jacques Attali et de trouver en Mitterrand le meilleur des princes.

    Quand, le dix mai 1981, la France passa de l’ombre à la lumière (ainsi disait-on alors), comme le socialo-communisme (ainsi disait-on aussi) régularisait les clandestins et nationalisait le crédit, il fallut rassurer un peu Passy, et l’on nomma cet enfant de Janson-de-Sailly au Budget. Il s’y distingua, honorant son père qui était l’un des plus riches antiquaires de Paris, en retirant les objets d’art de l’assiette de l’impôt sur les grandes fortunes.

    En 1984, il remplace Pierre Mauroy à Matignon. À 37 ans, il fait rêver les dames : un sondage publié à l’époque indique qu’une forte proportion de Françaises rêvent de passer une nuit avec celui qu’elles imaginent en bombe sexuelle.

    Aux affaires (c’est le mot qui convient), il montre un sens aigu de la responsabilité des autres. Lors du dynamitage foireux du Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, qui coûte la vie à un photographe portugais, il ouvre son parapluie et coule le ministre de la Défense Charles Hernu, pourtant populaire, franc-maçon et grand ami de Mitterrand.

    Quant au sang contaminé par des donneurs porteurs du virus du SIDA et fourni notamment aux hémophiles, alors que le risque était connu et les tests de dépistage disponibles, il retombe sur des administratifs, et sur le secrétaire d’État à la santé Edmond Hervé.

    Laurent Fabius a d’autres chats à fouetter, il fait de la politique planétaire. Avant de quitter Matignon en 1986, il aura cette phrase prophétique : « Il faut engranger les dividendes de la paix ! » Traduite en français, elle signifiait : il faut considérer le budget de la Défense comme une variable d’ajustement que l’on diminue à volonté. Et c’est de lui que date le début du déclin des lois de programmation militaire qui a mené l’armée française à la misère et à l’impuissance où elle se trouve réduite.


    Cependant, attentif à sa carrière, le plus jeune Premier ministre de la République va se refaire une virginité politique à l’Assemblée nationale, dont il sera le président par deux fois, de 1988 à 1993 et de 1997 à 2000. C’est alors que Lionel Jospin le tire du perchoir pour prendre le ministère des Finances, où il assure le passage à l’euro.

    Puis viennent des années de confusion où il se bat avec ses camarades, échoue à prendre le Parti socialiste, officialise ses ambitions présidentielles mais perd la primaire face à Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn en 2007, puis finit par se rallier à Hollande en 2012. On lui donne alors le Quai d’Orsay comme bâton de maréchal. Entre deux malaises, il y tourne son action vers « trois filières à fort potentiel : le sport, la transition énergétique et le tourisme ».

    Accessoirement, il fait une fixette sur l’Iran et la Syrie de Bachar el-Assad. Notre politique au Proche-Orient, c’est lui. Notre alignement sur les Américains, c’est lui. Notre aveuglement sur la situation, c’est lui. Notre soutien à l’illusion d’une opposition démocratique, c’est lui. Notre posture morale sans le moindre rapport avec la réalité, c’est lui. Notre faiblesse militaire – on l’a vu plus haut -, c’est lui. Comme quoi un vieux profiteur de la République peut être, aussi, dangereux. Il faut le dire sans élever le ton mais fermement : le bilan est accablant. En temps de paix, Marianne est bonne fille, mais en temps de guerre, il serait bon d’envoyer à Limoges ce vieil éléphant repu faire valoir ses droits à la retraite. Fabius, dehors ! Et en silence.

  • Attentats : quelles leçons à tirer ?

    Un grand souffle d’extermination passe sur les réseaux sociaux. Or, avec dans notre pays entre 8 et 10 millions de musulmans, sans compter les vagues de réfugiés, majoritairement des hommes jeunes et musulmans, il convient de s’interroger froidement sur ce qui est possible.

    Première erreur : voir l’islam comme cause première. Erreur entretenue paradoxalement par ceux qui affirment comme un mantra : pas d’amalgame, pas d’amalgame ! Bonne intention, mais stupide car elle nie la violence de l’islam. Stupide aussi car c’est ramener encore et toujours le problème à la religion. Si les dix millions de musulmans français ne composaient pas plus ou moins avec les fatwas, il y a longtemps que nous serions en pleine guerre civile ! Les causes, en fait, sont multiples :

    Une haine de l’Occident. Haine associée à la religion chrétienne, portée par des populations pour lesquelles une société sécularisée est inconcevable. Haine associée à la jalousie d’une réussite matérielle et intellectuelle dont l’islam s’est exclu, considérant le Coran comme suffisant, mais qu’il envie. Haine du poids des morts : un massacre de centaines de juifs, de coptes ou de Palestiniens devient banal et ne produit pas la même compassion que celui d’un Parisien ou d’un Londonien. Haine de nos grotesques préoccupations écologiques que l’on prétend imposer. Haine de nos modèles sociaux présentés comme les seuls acceptables…

    L’ennemi n’est-il composé que d’imbéciles incultes ? Non : le Pakistan, pays théoriquement allié des États-Unis, considère Abdul Qadeer Khan, le concepteur de la bombe atomique pakistanaise, comme un héros. En février 2004, il se félicitait à la télévision d’avoir livré des secrets nucléaires à la Libye et à l’Iran afin de « renforcer le monde islamique » et d’aider ces pays à devenir des puissances nucléaires.

    Enfin se pose la fracture entre le chiisme et le sunnisme. L’Occident est pris en otage dans ce conflit, ouvert depuis la liquidation de Saddam Hussein. Pour toutes ces raisons, n’attendons pas trop de défilés ou de minutes de silence partagées (ne reproduisons pas la même erreur que pour Charlie Hebdo). Contentons-nous seulement d’espérer que nos coreligionnaires musulmans ne considèrent pas les terroristes comme des héros.

    Que devons-nous faire ? À l’interne, fermer les frontières, refouler autant que possible les réfugiés. Mettre le paquet sur le milieu carcéral, composé de 70 % de musulmans (confer le Washington Post) sans autre repères que la religion. C’est le creuset du terrorisme, je le soulignais dans un article précédent. Le rôle de l’école qui nie le problème religieux doit être remis à plat. Rien n’a été fait depuis le rapport de l’inspection générale de 2004, consultable sur leur site (le fameux rapport Obin), pourtant extrêmement inquiétant.

    À l’externe, jouer la carte de l’Iran. Les Perses sont des alliés dangereux, mais ils disposent d’un clergé, sont une démocratie, ne récusent pas le progrès et veulent s’imposer sur les sunnites. Même Israël ne s’y était pas trompé, qui livrait des pièces détachées aux Iraniens pendant la guerre Iran-Irak.

    Dans cette guerre, nous vaincrons, mais serons-nous capables, enfin, d’en tirer les leçons ? À défaut, elle continuera sous d’autres formes, avec d’autres pays. Et, au final, la Chine en tirera tous les bénéfices.

  • VIDÉO NON CENSURÉE DE L’ATTAQUE AU BATACLAN

    Daniel Psenny, journaliste au Monde, a assisté à la fuite de spectateurs du Bataclan, alors que des terroristes armés étaient en train d’ouvrir le feu sur le public.

    France Télévisions diffuse une version censurée de cette vidéo.
    Voici les images dans leur version intégrale.

    ATTENTION, ces images sont choquantes.

  • Pour TF1 et France 2, un maoïste repenti ne vaut pas plus de 3 minutes…

    Hommage minimum à André Glucksmann sur TF1 et France 2. Pour quelle raison ? Tout de même pas parce qu’il avait tourné le dos au maoïsme et dénoncé les millions de morts du communisme ?
     
    Mardi soir, nombreux ont dû être les téléspectateurs des « JT de 20h » de TF1 et de France 2 à s’étonner du peu de place accordée à une info datant non de quelques minutes mais remontant à… 8 heures du matin ! Celle de la disparition d’un « homme de bien », comme l’a écrit Dominique Jamet, ou d’un « comique troupier », tel que l’a qualifié Nicolas Gauthier (Voir Boulevard Voltaire de mercredi et jeudi). Que ce soit cet homme-là ou ce comique-ci, on ne peut nier qu’André Glucksmann a tout de même marqué sa génération. Quelle raison a donc poussé les rédactions de TF1 et de France 2 à reléguer loin derrière des infos de moindre importance cet événement traité, par l’une et l’autre, en moins de… 3 minutes ?

    Pour TF1, le sujet sur A. Glucksmann est passé à… 20 h 21. Donc longtemps après le titre de une : la pub sur les vins, effectivement sujet sensible en France… Mais après également, dans l’ordre, la gratification de fonctionnaires, la Syrie, la sortie de l’Europe des Britanniques, le décès de Helmut Schmidt, la énième fusillade à Marseille —là, nous en étions déjà à la mi-journal—, l’affaire Benzema, la glace des Alpes, et, après les drôles de drones écolos, enfin, Gilles Bouleau a trouvé une place pour caser l’ami Glucksmann…

    France 2 a fait mieux : son sujet sur l’ancien « nouveau philosophe » a été subrepticement renvoyé à un moment où les familles sont les moins attentives à leur télévision. À cette heure-là, TF1 a déjà décroché et en est à la pub. C’est en… dernier sujet que David Pujadas a daigné accorder quelques minutes au disparu : à 20 h 34 ! Il avait préféré faire sa une sur la disparition de H. Schmitt : bien que ce nom n’ait pas dû dire grand chose aux plus jeunes, cette info lui a permis de redonner un peu d’éclat à notre chère Europe en rappelant l’action du défunt du temps de VGE et donc du couple « droite française-gauche allemande »…

    Bien avant Glucksmann, il a préféré parler des fonctionnaires méritant, des mauvais payeurs dénoncés par Bercy, des fêtes de fin d’année, de la réforme scolaire, de la pub sur les vins, de l’Europe sans Londres, de la Syrie,les affaissements en Californie, du coton, de l’Armistice… Et, enfin, « un hommage avant de se quitter », a même sans… regrets ajouté Pujadas, du genre « bon, on va tout de même vous en parler avant d’éteindre le studio… »
    Tout ceci s’explique peut-être par le fait que ce monsieur avait eu l’outrecuidance non seulement de renier son passé de maoïste mais, en outre, de dénoncer les millions de morts des divers régimes communistes ayant ensanglanté la planète à commencer par la feue URSS. Allant même jusqu’à « se droitiser » voire, pour certains, « s’extrême-droitiser » en se rapprochant de… Nicolas Sarkozy ! Avec un tel CV, c’est donc un grand honneur que les deux JT lui ont témoigné en sacrifiant 3 minutes de leur temps même en fin de journal…

  • Glucksmann, le contre et le pour

    Poète, psychothérapeute, philosophe… Dans le monde chaque jour plus strictement et plus bêtement réglementé où nous vivons, il n’existe pas – pas encore ? – d’exercice illégal d’aucune de ces trois activités. Libre donc à n’importe qui de se dire ou de se prétendre philosophe, comme à chacun d’en juger… et c’est fort bien ainsi.

    C’est au milieu des années soixante-dix que déboula, en librairie, dans les journaux, à la radio, à la télévision, et dans l’arène politico-médiatique, sous le parrainage de Maurice Clavel une bande effervescente, sympathique et parfaitement hétéroclite de jeunes iconoclastes que le besoin maniaque de classification qui est une des plaies de notre société et de toute société amalgama sous le nom de « nouveaux philosophes ». Ils s’appelaient Guy Lardreau, Christian Jambet, Jean-Paul Dollé, Jean-Marie Benoist, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann… Etaient-ils réellement philosophes ? Ils étaient assurément nouveaux. C’est une qualité qui ne dure pas.

    La mort a prématurément éclairci les rangs de ce petit groupe. Tel avait eu la curieuse idée de rejoindre les rangs du Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, tel autre est rentré dans la pénombre d’où il n’aurait pas dû sortir. Plus télégéniques, plus brillants, peut-être plus talentueux que leurs camarades, deux d’entre eux apparurent dès le début comme les chefs de file de cette génération qui attestait, en ces temps aujourd’hui lointains, la vitalité de la vie intellectuelle française. On sait – comment pourrait-on l’ignorer ? – ce qu’il est advenu de l’homme à la chemise blanche qui depuis cinquante ans occupe le devant des écrans où il cherche à reprendre le rôle de Malraux avec un succès inégal qui lui a valu à plusieurs reprises de faire figure de ministre des Affaires étrangères-bis de la République mais d’être aussi l’un des acteurs les plus présents, les plus ridicules, les plus cabotins… et les plus entartés de la comédie française. L’autre, qui fut quelque temps, au temps de leur folle jeunesse et de leur égarement maoïste, son alter ego, vient de disparaître.

    Notre ami Nicolas Gauthier ne s’est pas privé, hier, sur notre site, d’ironiser sur la personnalité et le parcours d’André Glucksmann. C’était un peu facile. C’était un peu injuste.
    Car, s’il est exact que Glucksmann s’est abondamment fourvoyé – mais qui, en dehors de Bernard-Henri Lévy et, j’imagine, de Nicolas Gauthier, peut se prévaloir de son infaillibilité ? – il n’a jamais perdu de vue l’essentiel.

    Toute la vie, tous les combats de Glucksmann, totalement indifférent au qu’en dira-t-on, au qu’en pensera-t-on, au qu’en adviendra-t-il, n’ont d’autre moteur et d’autre explication qu’une soif ardente de justice et de liberté, que la haine de l’oppression, de la dictature, de toutes les oppressions, de toutes les dictatures. Toutes les erreurs qu’il a commises – et Dieu sait – en découlent. C’est parce qu’il voyait en Mao, comme des millions de dupes, de tous les pays et de tous les niveaux, un émancipateur, qu’il a cru un moment en la Chine « populaire », par détestation de Saddam Hussein qu’il a soutenu George W. Bush, par aversion pour Milosevic qu’il a idéalisé les Kosovars, par rejet de Poutine qu’il a pris parti pour les insurgés tchétchènes, parce qu’il s’était converti à l’europhilie et à l’atlantisme qu’il a même appelé en 2007 à voter Sarkozy, du reste sans en attendre et sans en recueillir aucun avantage personnel. Car il n’y a jamais eu aucune ambition personnelle, aucune bassesse derrière des choix qui devraient seulement nous rappeler que ne se trompent que ceux qui s’engagent et que ne se noient que ceux qui se jettent à l’eau.

    Dans l’invisible balance où la postérité pèse les mérites et les fautes des hommes, qu’est-ce qui nous permet de dire que le fléau penche en faveur de Glucksmann et que le positif l’emporte sur le négatif ?

    Il fallait autant de courage que de lucidité, en 1975, pour écrire La Cuisinière et le mangeur d’hommes, c’est-à-dire pour dénoncer impitoyablement le caractère intrinsèquement pervers et criminel du bolchevisme et pour répandre dans le monde, avant Bernard Pivot, avant Philippe de Villiers, le nom et les accusations d’un certain Soljenitsyne, auteur controversé à l’extérieur et persécuté dans son pays de L’Archipel du Goulag. Il en fallait autant et peut-être davantage, à une époque où le Parti communiste français du stalinien Georges Marchais tenait encore le haut du pavé, obtenait 20% des voix aux élections et faisait la loi dans les milieux intellectuels pour dénoncer dans Les Maîtres penseurs Marx, Hegel et Nietzche, pères de tous les totalitarismes modernes. Et c’est encore Glucksman qui, en 1979, parvint à réunir pour la première fois dans une démarche commune les penseurs des deux rives, Sartre et Aron, ennemis mortels depuis un demi-siècle, pour aller plaider avec eux, avec succès, auprès du président du moment, la cause des boat people vietnamiens fuyant au péril de la mer la dictature communiste.

    Un tel homme mérite un autre adieu que le sarcasme et la dérision. En un temps et un pays où foisonnent les fausses idoles, André Glucksmann était juste quelqu’un de bien.

  • Incidents à Calais et dette de l’Etat : le silence des télés

    La censure existe-t-elle en France ? À cette question je réponds oui, preuves à l’appui. Dans la nuit de dimanche à lundi, jusqu’à 200 migrants ont tenté lors d’affrontements de ralentir, voire de bloquer le trafic sur la rocade portuaire de Calais. C’est ce qu’a révélé à l’AFP un porte-parole de la préfecture.

    « C’est la première fois que c’est aussi violent et qu’on a malheureusement autant de collègues blessés », a indiqué Gilles Debove, responsable du syndicat SGP Police-Force Ouvrière dans le Calaisis. En effet, seize policiers blessés légèrement par des jets de pierre ont été dénombrés. Selon une autre source, les forces de l’ordre ont utilisé près de 300 grenades lacrymogènes.

    Ces incidents découlent de la quasi impossibilité aujourd’hui pour les migrants de rejoindre l’Angleterre en passant par le site Eurotunnel ou par le port, suite aux imposants travaux de sécurisation. Pour tenter malgré tout de forcer le passage, les groupes de migrants qui, répétons-le, ne sont pratiquement constitués que d’hommes s’en prennent à la partie la plus fragile du dispositif, c’est-à-dire la partie humaine, d’autant plus que les véhicules blindés ou grillagés ne sont pas employés contrairement aux rassemblements de « La Manif pour tous ». De même, les forces de l’ordre caillassées n’ont pas l’autorisation de rentrer dans la « jungle » pour faire cesser ces attaques.

    « Moralement, c’est dur » explique Ludovic Hochart, responsable UNSA Police. Il était demandé aux agents une moyenne de 50 placements par jour dans un centre de rétention, loin de Calais, un objectif intenable, descendu actuellement à 25 placements par jour. Plus grave, les syndicats rapportent des affrontements désormais réguliers la nuit, avec des migrants qui testent le dispositif policier. Déjà la semaine dernière, des engagements se sont produits entre les CRS postés sur la rocade, tirant des gaz lacrymogènes, et des personnes se trouvant dans la « jungle » leur lançant des cailloux. Ces images, qui auraient été filmées le 2 novembre, sont visibles sur le site d’information d’extrême gauche : Révolution permanente.

    Mais le plus grave, c’est que les télévisions choisissent l’omerta pour éviter de parler de ce qui se passe dans la « jungle ». Pas un mot ce lundi matin sur BFMTV ou I>télé sur les incidents et les blessés de la nuit. Pas un mot bien entendu sur des incidents similaires survenus les jours précédents. Après tout, les policiers ne font que leur boulot.

    Même traitement par le silence durant le journal de France 2 de la mi-journée.

    À moins d’un mois des élections régionales, le gouvernement et les médias du système ne peuvent tolérer que des des attaques de migrants contre CRS et Gendarmes viennent témoigner de la réalité et perturber par des images émotionnelles les informations sur le prêt à taux zéro ou sur la préparation du sommet sur le climat. Plus encore, il faut empêcher que les répercussions de ces incidents dans le Nord convertissent de nouveaux électeurs à la nécessité de mettre un bulletin Marine Le Pen dans l’urne.

    Ceci nous permet de mieux comprendre l’omission ce lundi par ces mêmes télévisions d’une autre nouvelle, l’épuisement ce jour des 390 milliards de recette de l’État, l’obligeant pour finir l’année à emprunter, alourdissant ainsi la dette de 2.100 milliards d’euros.

    Oui messieurs les gogos des médias télévisés : la censure existe bel et bien en France !

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…

  • Dernière lubie de l’Éducation nationale : guérir les stéréotypes par les stéréotypes

    Afin de « lutter contre les stéréotypes pour faire reculer les discriminations punies par la loi », les académies de Nice et de Nantes ont regorgé d’imagination perverse. Les élèves doivent – entre autres « exercices » – aiguiser leur jugement en matière de recrutement. Leur est ainsi proposé de choisir l’une des cinq candidatures postulant pour l’emploi de « vigile au supermarché de Béziers ». Béziers… Un hasard, certainement… Passons. Voici les profils présentés :

    Sylvain Ebon, 65 ans, retraité aux faibles revenus dont la femme est hospitalisée ; il connaît tout le monde dans le quartier et réciproquement, joueur de belote au Bar des Amis, porteur d’une prothèse de hanche.

    Gaspard Adrat, 30 ans, ancien chasseur parachutiste étant intervenu en Afrique et au Moyen-Orient. As du camouflage, il maîtrise différentes armes dont la kalachnikov. Il affirme « repérer les voleurs, souvent jeunes, mal habillés, drogués et malpolis, parfois d’origines étrangères ».

    Igor Busier, 20 ans, né au Maroc, tout juste naturalisé, aux origines slaves, il doit travailler pour financer ses études d’architecte. Il est timide – mais l’uniforme l’aidera « à imposer présence et autorité », mesure 1,55 m pour 45 kg, il aime « les volumes et la lumière » et, cerise sur le loukoum, il « parle couramment le russe ».

    Vincent Froi, lui, a 41 ans, longtemps SDF, il a fait de la prison pour vol en bande organisée mais il veut se réinsérer. Entre autres sports, il pratique le yoga, n’a pas de compétences particulières sauf celle d’aider les plus démunis.

    Isabelle Komtou, au RSA, mère de famille monoparentale, ex-maître chien et ex-assistante maternelle, elle aime la télévision et le crochet, elle pèse 145 kilos. Beau-frère gendarme, gendre pompier.

    Choix de la ville, des noms et prénoms, profils irréalistes aux arguments fantaisistes ou rédhibitoires, on en rirait à gorge déployée si l’on ne percevait d’emblée le but poursuivi par l’Éducation nationale : d’abord, amener les élèves à éliminer rapidement la seule personne d’évidence compétente pour le poste – le Français de souche ancien parachutiste, un fou furieux bourré de préjugés racistes – et, par la suite, orienter leur choix en fonction de critères idéologiques et émotionnels, et non plus en fonction des compétences professionnelles – dont aucun des quatre autres candidats n’est pourvu.

    Ensuite, toujours sur une base idéologique, les entraîner à établir des amalgames, les bons et les mauvais, ces derniers parfaitement illustrés par la mère au foyer passant son temps devant la télé et par Vincent Froi, ex-taulard, ex-SDF et… Français de souche.

    Enfin, les académies ont poussé le vice à présenter par ses origines la personne sur laquelle les élèves doivent d’évidence porter leur choix. Igor, un artiste merveilleusement multiculturel. Rien dans sa lettre n’indique qu’il a le profil du poste ? Il ne fait pas le poids non plus ? L’Éducation nationale, on n’en doute pas, trouvera la parade.

    « Il s’agit de faire débattre les élèves sur le dilemme moral. C’est un chemin pédagogique pour les rendre acteurs, les faire réfléchir sur leurs propres représentations, leurs idées reçues […]. » Mouais. On connaissait « guérir le mal par le mal ». Désormais, on aura « guérir des stéréotypes par les stéréotypes ». Une morale idéologique et non plus universelle basée sur le bon sens : quel progrès !

    En attendant, devant l’outrance du procédé d’endoctrinement qui a provoqué l’ire de certains professeurs, à Nantes et à Nice, les académies ont retiré les exercices de leurs sites. Des écoles, aussi ? Et que se passe-t-il dans les autres académies ?

  • Presse subventionnée : incitation à la haine socialiste ?

    Le ministre de la Culture et de la Communication doit octroyer des aides à des hebdomadaires qui actuellement en sont privés. Parmi ceux-ci, Minute et Valeurs actuelles.

    Pour s’éviter d’avoir à subventionner une presse libre et vigoureusement opposante, le ministre a décidé que seraient exclues de cette manne les publications ayant été sanctionnées pour incitation à la haine raciale. Coup de chance, Minute et Valeurs actuelles seront donc pénalisés!

    Si ce que Fleur Pellerin a annoncé le 2 novembre se confirme, ce sera une honte pour notre démocratie. Et pour la liberté d’expression. Modestement, je sonne mon petit tocsin parce que je suis persuadé que le sort de Minute laissera indifférent à peu près tout le monde et que celui de Valeurs actuelles, derrière l’affichage pluraliste, réjouira secrètement ses concurrents agacés par son succès.

    Je crains que le ministre ne soit sérieux et déterminé. Au mois de mai dernier, il avait déjà envisagé de priver des crédits de l’État la presse récréative, les magazines people. Faut-il se venger de ces trublions indélicats qui ont eu le front de nous présenter notre Président rue du Cirque, dans une action et une posture qui n’honoraient pas la République qui l’avait élu ?

    Fleur Pellerin, personnalité intelligente même si elle n’a pas toujours l’art de montrer sa culture, est-elle à ce point imprudente, partiale, aveuglée et dénuée de sens politique pour ne pas comprendre que ce qu’elle projette est scandaleux ?

    Je sais bien qu’elle sera approuvée par une minorité applaudissant la seule rigueur, l’unique fermeté dont ce pouvoir est capable : contre le racisme et l’antisémitisme. Mais qui pourrait soutenir de bonne foi que les inévitables aléas de la jurisprudence en matière de droit de la presse, de liberté d’expression et de constat sociologique offrent un terreau sûr à un tel dispositif d’exclusion ?

    Yves de Kerdrel a été condamné pour une couverture qualifiée de provocation à la haine raciale mais Nicolas Bedos a été relaxé pour une insulte grave à l’encontre de Marine Le Pen, proférée à la télévision.

    Que le gouvernement ait le courage de ses détestations et qu’avec ce totalitarisme quiet et perfide qui le caractérise il aille au bout, sans fard, de cette entreprise d’élimination ! Ce serait plus franc, ce serait moins hypocrite.

    […] Comment Fleur Pellerin ose-t-elle jeter un pavé aussi scandaleux dans la mare quand, à l’évidence, la légitimité et la fiabilité du pouvoir au nom duquel elle intervient sont si largement obérées ? Pour l’essentiel comme pour le plus anecdotique mais cependant signifiant.

    Ainsi ce dernier épisode concernant l’une de ses collègues, l’aimable ministre du Travail incapable d’indiquer le nombre de renouvellements possibles pour un CDD et qui, à l’issue de l’émission (BFM TV, RMC), avoue à une amie que « ça a merdé, ça a merdé ». Certes ! Et ce constat lucide de sa part n’a rien à voir avec le fait qu’elle est « femme, beur et jeune » comme elle l’a souligné. Mais sans doute avec l’évidence que les ministres sont souvent choisis en dépit du bon sens au point qu’on a le droit de s’interroger : l’aptitude professionnelle pour une fonction n’est-elle pas un handicap dans ce gouvernement ?

    Dans un tel contexte, le ministre de la Culture devrait très vite renoncer à sa déplorable envie et au prétexte de la provocation à la haine raciale ne pas préjudicier, dans le champ du débat public et médiatique, à ceux, personnes et hebdomadaires, dont elle se passerait volontiers, et le pouvoir avec elle.

    S’il ne se retenait pas, il serait coupable de provocation à la haine socialiste.

    Extrait de : Provocation à la haine socialiste ?

  • Alain Delon : anniversaire d’un mythe

    Prince solitaire d’un cinéma français aujourd’hui disparu, Alain Delon a pu écrire naguère : « Oui, le cinéma qui vivait, qui palpitait, qui procurait de vrais rêves, ce cinéma-là – que j’ai tant aimé – est mort. Et chacun peut se pencher sur son cadavre. Avant, c’était rouge. 
Un lieu rouge.
 Un temple de velours rouge, avec des fauteuils profonds, où l’on allait jouir en paix de l’imaginaire […]. Le cinéma, ça a existé, avant, dans des lieux magiques et rouges. Maintenant, ils ont tué le rouge. Ils ? C’est simple : la télévision, le commerce, l’argent. Des assassins bien modernes et très fourbes. Ils tuent sans intention de nuire. 
Au contraire, disent-ils, nous voulons le bien du plus grand nombre, nous sommes des assassins démocrates : Nice People et complexes multisalles. 
Où est l’écrin ? Où est le rouge ? Avec eux, c’est l’usine, le siège en Skaï, l’écran minable, le son terne. Aujourd’hui, quand on entre dans un cinéma, on n’a plus le sentiment de sortir du réel (…). Voilà, mon cinéma est mort. Et moi aussi » (La Règle du jeu numéro 23, 2003). Un constat pessimiste et lucide, sauf qu’Alain Delon ne peut pas mourir. Les mythes ne meurent pas ! Il est immuable, intangible, éternel. Ses films transcendent son existence même. Ils resteront et seront vus interminablement.

    Alain Delon est sans doute nostalgique, voire certainement mélancolique. Mais mourir 27 fois à l’écran justifie son destin tragique. Celui de l’aigle dans la tempête ! Le vent qui souffle sur les braises d’un feu intérieur qui ne s’éteint jamais.

    Très attachant, Alain Delon ne se détache pas non plus des êtres qu’il a aimés réellement à travers le temps. Il demeure fidèle aux femmes aimées (Romy Schneider, Nathalie Delon, Mireille Darc), à ses amis fraternels (Jean Cau, Jean-Claude Brialy, Maurice Ronet), à ses films (à commencer par Plein Soleil de René Clément) et ses idées de droite (patriotisme, traditionaliste, en faveur de la peine de mort, etc.). Son honneur s’appelle fidélité ! Tous ses amis, copains, relations intimes le confirment.

    Mi-ange, mi-démon, rebelle en quête d’ordre, viril dont les fins traits physiques sont parfaits, mystérieux et franc tout à la fois, spontané et réflexif comme toujours, instinctif tourmenté aussi, guépard sauvage et seigneur racé également, Alain Delon ne peut que dérouter et fasciner. Il représente la figure de l’Unique et de son double incarnée magistralement à l’écran par certains personnages qu’il interpréta (Plein Soleil, La Tulipe noire, William Wilson dans Histoires extraordinaires, Zorro, Monsieur Klein et Nouvelle Vague).

    Delon est doublement unique. Il est vrai que Philippe Sollers avait remarqué subtilement que « Alain Delon, l’on y entend l’Un, le Deux, l’On, étrange aristocratie secrète ! ». Un décodage qui aurait plu à Jean-Pierre Melville, metteur en scène de deux chefs-d’œuvre avec la star : Le Samouraï et Le Cercle rouge. Mais il ne faut pas non plus minimiser la valeur du dernier film du maître et de son acteur, Un flic. Il ne faut rien minimiser chez Alain Delon, y compris, en ce jour, son anniversaire que nous lui souhaitons joyeux et apaisant avec, en perspective, des projets qui le galvanisent.

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • Jeb Bush et la France : le visionnaire malgré lui

    De de Gaulle à Villepin, les Américains étaient irrités par les Français. De Strauss-Kahn à Hollande, ils en sont venus au mépris.

    Le 2 novembre dernier, lors du débat des candidats républicains pour les primaires, Jeb Bush attaque son rival, le sénateur Marco Rubio, sur son absentéisme au Sénat : « Lorsque vous vous êtes engagé, c’était pour un mandat de six ans… Le Sénat, littéralement, c’est quoi ? Les trois jours de la semaine de travail à la française ? »

    Le lendemain, primesautier, il précise : « J’ai commis l’erreur de dire que le Congrès fonctionne sur la semaine de travail française. Je n’ai pas rendu service à la France ! » Et d’ajouter : « Je sais maintenant que la semaine de travail française est plus longue que la semaine de travail allemande. Aussi, mon Dieu, j’ai totalement insulté un pays entier, notre premier allié, celui qui nous a aidé à devenir une nation libre ! Je m’en excuse. Cela a fait un tort énorme à la France. Je n’avais pas vraiment apprécié la dimension du problème : trois jours de travail par semaine ! »

    Ce même 3 novembre, lors du lancement de son livre-programme et – déjà – best-seller (Crippled America: How to Make America Great Again), Donald Trump traite d’un air distrait une question de la télévision française : « La télé française ? Vous ne votez pas, suivant ! » Alors qu’il a pris le soin de répondre aux Italiens et aux Russes.

    Donc, renouveau du « french bashing » (dénigrement du fait français), d’autant plus insultant qu’il devient ironique. Oderint, dum ridant…

    Emblématique, l’homme d’affaires et journaliste Grant Cardone commente sur Fox News en avril 2014 la décision des banques françaises d’interdire l’usage du courriel après la journée de travail : « Il est dit que Dieu a créé le monde en six jours puis s’est reposé le septième. Or, ça fait 200 ans que les Français ne travaillent plus. Ils prennent plus de 165 jours de congé par an, travaillent 35 heures par semaines, et maintenant ne veulent plus du courriel après six heures du soir. C’est fou ! Alors que le travail est un grand privilège, et que les gens ne naissent pas paresseux… Ils sont en fait encouragés à la paresse ! Ce problème français (et plus largement européen), c’est quoi ? C’est qu’il infiltre progressivement une génération de jeunes Américains qui ne travaillent plus, ne poussent plus, ne pellettent plus, ne s’engagent plus dans la participation au rêve américain… et vous savez quoi ? Ça va favoriser les 1 % qui ont une grande éthique de travail, les entrepreneurs comme moi qui, avec 100 heures de travail par semaine, prendront l’avantage sur ceux qui veulent se reposer… et ça va renforcer la conspiration du 1 %. »

    Telle est la virulence d’une certaine Amérique face à son « européanisation » morbide (traduction : contagion socialiste).

    Selon Kübler-Ross, devant la mort, il y a cinq stades émotifs : le déni, la colère, l’espoir de la négociation, la dépression, la résignation. Cette Amérique en est au stade 2. Et l’Europe?

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Le zéro pointé de madame El Khomri chez Bourdin

    Quand j’étais gamin, un ministre, c’était quelqu’un de pas rigolo, qui roulait en DS, portait un costume strict, une cravate fine, une rosette à la boutonnière. Lorsqu’un journaliste lui posait une question à la télé, pardon à la télévision, le ministre connaissait déjà la réponse, étant donné que c’était son cabinet qui avait préparé la question. Et tout cela avec une politesse d’un autre temps qui reléguerait aujourd’hui une NKM au rang de poissonnière (que les poissonnières me pardonnent car elles ne méritent pas cela). En tout cas, la réponse était claire, formulée dans un français impeccable qui faisait rentrer par le truchement de l’ORTF le Grand Siècle dans l’intimité des Français. L’immense majorité de ces ministres étaient des hommes, la loi d’airain de la parité à tous les étages étant à l’époque une chose inconcevable. C’était les années 60, 70, les années de Gaulle et Pompidou. Mais cessons cette séquence nostalgie : Papy, ça n’intéresse plus les jeunes, tout ça !

    Aujourd’hui, un ministre – ou un ex-ministre, voire un futur ministre -, c’est quelqu’un qui n’hésite pas à se faire inviter chez Ruquier, dans cette sorte de séance sado-maso du samedi soir, histoire de montrer que l’on est branché et de tenter d’en sortir une énorme qui fera le buzz de la semaine suivante. Parfois, certains ou certaines jouent un remake d’Un pont trop loin et s’y cassent les reins, mais c’est le jeu, ma pauvre Lucette !

    Aujourd’hui, un ministre, c’est aussi quelqu’un qui passe chez Bourdin comme on passe un examen. Fini le temps où l’on connaissait les réponses d’avance. On n’est plus dans le compassé, le bien élevé. On fait désormais dans le cash. On veut du lourd. Bien, pas bien : ce n’est pas le problème, c’est ainsi et il faut faire avec. Or, si l’on passe un examen, on doit un tantinet s’y préparer et se dire qu’un joli sourire ne suffira peut-être pas à se concilier le jury.

    Or, donc, hier matin, le professeur Bourdin passait à la moulinette le presque tout nouveau ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social, bref la commentatrice des chiffres du chômage, Mme Myriam El Khomri, qui n’a pour seule expérience professionnelle que son engagement militant au PS. Nommée le 2 septembre à ce poste, pour cause d’exfiltration de M. Rebsamen, on imagine qu’elle a eu le temps de faire le tour de son bureau, tailler les crayons, voir comment fonctionne la machine à café et, le cas échéant, ouvrir ses dossiers, re-bref, éviter le « syndrome Pellerin ». Deux mois aux affaires, le chômage venant de baisser (à ce rythme, il paraît que dans 50 ans, on reviendrait au niveau de 2012), il était temps d’inviter la dame ministre pour lui faire passer un premier test d’évaluation matinal.

    Et là, patatras ! Je vous laisse écouter, réécouter sans modération cette interview… Un ministre de l’Emploi, incapable de répondre correctement à une question relevant de son cœur de métier, comme on dit aujourd’hui…

    En 1983, Françoise Giroud, grande féministe devant l’Éternel, déclarait dans une interview donnée au Monde : « La femme serait vraiment l’égale de l’homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente. »

    Eh bien, je crois que, grâce à François Hollande, nous y sommes !

    Pour finir et en revenir à ma séquence nostalgie, citons de Gaulle : « L’autorité ne va pas sans prestige, ni le prestige sans l’éloignement. » On est bien d’accord en voyant ce cirque. Mais sans vouloir contredire le grand Charles, un peu moins d’éloignement ne nuirait pas forcément au prestige. Bien évidemment, je veux parler de l’éloignement des dossiers…

  • Natacha Polony, la Jeanne Mas de la pensée de droite

    Devant la perspective d’un recul de leur influence, certaines familles de pensée que nous appellerons, par charité, progressistes ont trouvé une méthode : inoculer à leurs adversaires, comme dans Alien, le germe de leur renaissance éternelle. Quand on voit les efforts déployés par le libéralisme de gauche, en ce moment, pour secréter des simulacres d’opposition et pour inoculer, en face, son tiers-mondisme béat, son désarmement, son hédonisme social à crédit, on est stupéfait devant l’imagination de la nature. On se rappelle ces schémas, en cours de biologie, qui montraient les métamorphoses de la tique ou du ténia, lesquels avaient besoin de plusieurs organismes à parasiter pour accomplir leur cycle. Eh bien là, c’est pareil.

    Prenons un exemple, pas vraiment au hasard : celui de Natacha Polony. Elle inaugure cette semaine une série de conférences à Paris sous le titre « Nous sommes la France » avec le patronage d’un journal qui la hisse en première page et dont le soutien n’est pas non plus un hasard comme on s’en doute : il s’agit de réaliser une OPA sur la faveur dont jouit la droite « forte », la plus dangereuse en ce moment, afin de lui désigner des objets contrôlables, des leurres, avant qu’il ne soit trop tard. En somme c’est du Endémol politique. On fabrique une vedette à coups de matraque, on lui inflige un répertoire passe-partout, on la promeut pour en tirer bénéfice, on lui fait faire un disque et une tournée. Accessoirement, on prétend défendre la liberté et la démocratie là où on les étrangle. En témoigne, cet affligeant comité Orwell, fondé par notre Jeanne Mas de la philosophie, avec des journalistes qu’elle prétend soucieux de pluralisme, et qui est censé réconcilier le peuple avec ses médias. Le seul ennui est que les membres de ce « collectif » se trouvent justement au cœur de la fournaise de l’entre-soi le plus féroce, de la pensée la plus contrôlée, et donnent des gages au camp adverse en commençant leurs phrases par « je sais que je vais passer pour réac, mais ». On attend avec impatience le témoignage d’une indépendance d’esprit qui ne multiplie pas ce genre de précautions liminaires pour amadouer les démocrates à la Manuel Valls. On attend de voir admettre au bercail de la pensée ceux qui gagnent le SMIC ou ceux qui ne gagnent rien, mais qui ont lu Tocqueville, Péguy, Jünger et Raspail.

    Adoubée par la télévision la plus idéologiquement corrompue d’Europe, celle d’où le direct a été banni il y a vingt ans sur un coup de fil, mais qui est seule capable de fabriquer une notoriété nationale, Natacha Polony incarne une image extrêmement docile, blafarde et convenue de la pensée de droite. Elle insiste sur la transmission du savoir et de l’autorité. C’est exactement ce que faisaient ses aînés, en pure perte, depuis une génération, et c’est en quoi elle rejoint à peu près Daniel Pennac. Comme audace, on a déjà vu mieux. On lui passe ses rares foucades sur les plateaux. Elle consent à s’habiller cuir et à tutoyer le show-biz. En somme, « pour une réac elle est super sympa », comme Tillinac, mais en mieux gaulée. Le journal qui l’emploie extrait les quatre idées qu’elle professe pour les monter en neige, sans s’aviser que ses éditorialistes les professaient déjà du temps de Robert Hersant. Dernière étape, la tournée Starac de la pensée, à 20 euros la soirée. Ça commence salle Gaveau le 12 novembre, sous le titre « Nous sommes la France ». De qui se moque-t-on ? De ceux qui gagnent, en un mois, le tiers du prix de son blouson.

  • Que serait-il arrivé à Monsieur Météo s’il avait vraiment été climato-sceptique ?

    La semaine dernière, je vous parlais de la mise à pied de Philippe Verdier, l’ex-présentateur météo de France Télévisions. Comme vous l’avez peut-être déjà appris, maintenant, c’est fait, il est viré. Il l’a annoncé dans une vidéo visible sur le site de son éditeur Ring. L’objet du délit est son livre. Il y dénonce la politisation du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’évolution du climat), le lobbyisme des grandes entreprises polluantes qui s’associent aux écologistes, les pétroliers qui veulent la peau des producteurs de charbon, les frasques sexuelles de l’ex-directeur du GIEC ; j’en passe et des meilleures.

    Cependant, en dépit de ces dérives, il reste convaincu de l’influence du dioxyde de carbone (CO2) sur l’augmentation des températures de la planète, et de la poursuite du réchauffement après la pause de ces dernières années. Il ne peut donc pas être classé dans la catégorie des climato-sceptiques, ce qu’il ne cesse de clamer, et cela contrairement à ce que ne cessent de crier ses détracteurs pour mieux le marginaliser aux yeux de l’opinion publique.

    Qu’aurait-il eu à subir s’il l’avait été ? Que lui serait-il arrivé s’il avait parlé de cet article qui vient de sortir dans la revue scientifique Nature et qui décrit la découverte d’une mathématicienne ukrainienne spécialisée en astrophysique, Valentina Zharkova, qui est arrivée à modéliser les cycles d’activité solaire de 350 et 22 ans, et à expliquer leur origine ? Elle les a superposés aux périodes historiquement chaudes et froides de la Terre et elle prédit pour les années qui viennent, comme un certain nombre de spécialistes du soleil avant elle, une période de refroidissement de notre planète.

    Que lui serait-il arrivé, également, s’il avait parlé de cette publication de scientifiques de la NASA sortie récemment dans la revue Journal of Glaciology, qui annonce, contrairement à toute la propagande officielle, que depuis plusieurs années l’Antarctique gagne plus de masse de glace qu’il n’en perd ?

    Que lui serait-il arrivé, enfin, s’il avait publié les graphiques du site de l’Institut météorologique danois qui montrent que le bilan de masse de glace du Groenland est supérieur, depuis 2014, à la moyenne des années 1990-2013, ou encore que les glaces de mer de l’Arctique reprennent du volume depuis 2013, qu’en 2015, l’anomalie du volume de glace était au-dessus de la moyenne des années 1979-2013, là aussi, en toute contradiction avec le dogme du réchauffement anthropique qui en prédit la disparition, et pour lequel nous devons faire pénitence et repentance en payant notre éco-taxation.

    Oui, on peut vraiment se demander quel sort on lui aurait réservé s’il avait essayé de briser l’omerta sur la santé climatique de la planète et sur les très fortes incertitudes concernant son hypothétique réchauffement futur.

  • Où est l’autorité de l’État ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’une communauté met un morceau du territoire de la République à feu et à sang et que, derrière des mots de matamore – « inacceptable », « intolérable » -, on prend soin de ne rien faire, on accepte, on tolère ? Pas une seule arrestation, ni à Moirans, ni à Roye.

    Où est l’autorité de l’État lorsque des filles à moitié à poil, ayant troublé l’ordre public, sortent libres du tribunal qui vient de condamner ceux qui les ont arrêtées ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un ministre du Budget recommande aux contribuables de ne pas payer l’impôt ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque son chef ridiculise sa fonction en se prêtant à un simulacre de rencontre totalement bidonnée avec une Française de base ? Ou en se faisant moucher en direct par une Roumaine de 15 ans ? Ou en se faisant piquer nuitamment, comme un ado prépubère, casqué et à cheval sur un scooter, en route vers un cirque pas drôle du tout ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque 95 % des clandestins entrés en France et reconnus illégaux ne sont pas expulsés du pays ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque des centaines de migrants sont amenés, en avion, de Calais vers diverses destinations françaises, migrants qui, bien sûr, reviennent au plus vite à Calais ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque ce dernier, mort de trouille à l’idée d’être contredit, vire honteusement de la télévision publique un journaliste opposé à la pensée officielle autorisée ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque celui-ci, raide de peur devant la possible réaction des parlementaires, fait passer en douce, en plein été, une disposition lui permettant de piquer dans les dépôts des gens pour renflouer des banques ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque le président de la République se montre incapable d’honorer la seule de ses promesses qui importe à des millions de Français : leur donner du travail ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque, se trompant de compassion, l’Élysée rend à quarante-trois victimes d’un accident de la route « l’hommage de la nation », formule normalement réservée aux soldats morts pour la patrie.

    Où est l’autorité de l’État lorsque, après les familles, presque toutes les professions défilent dans la rue, excédées par des politiques et des mesures de plus en plus autoritaires et incompréhensibles ?

    Où est l’autorité de l’État dans le laxisme de la justice et, souvent, sa partialité ?
    Où est l’autorité de l’État lorsque le gouvernement passe son temps à défaire mardi ce qu’il a construit lundi ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un Premier ministre, à propos des élections régionales, éructe que le vote des électeurs sera remis en cause s’il ne va pas dans le sens qu’il souhaite ?

    Monsieur Valls n’a pas aimé être titillé sur la déliquescence de l’autorité de l’État. Ce n’est pas en hurlant, en rageant, en vociférant, les mains dans les poches, qu’il effacera les preuves de son impéritie. Jamais des coups de menton, sans action derrière, ne formeront une politique responsable. Et pendant ce temps-là, l’autorité de l’État continue de se déliter.