Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • « La mort nous est devenue étrangère »

    Interview réalisée par Gabrielle Cluzel.

    Alliance VITA, association fondée en 1993, a pour but de défendre les plus fragiles dans la société, de la conception à la mort naturelle.

    Il y a quelques semaines, l’association Alliance VITA, dont vous faites partie, est allée dans la rue, à la rencontre des Français pour leur demander de parler de la mort. Vous avez recueilli de nombreux témoignages, que vous avez choisi de rendre publics ces jours-ci, à l’occasion de la Toussaint. Pourquoi cette initiative ?

    Alliance VITA est engagée dans l’aide aux personnes malades, handicapées ou en fin de vie, ainsi qu’auprès de leurs familles (par son service d’écoute sosfindevie.org).

    Nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus. Afin de nous rendre compte concrètement de ce qu’il en était, nous sommes allés au contact des personnes dans la rue, pour mener une enquête sur la perception de la mort par les Français. Abordés pour partager leur témoignage ou leurs réflexions sur le sujet, ils étaient invités, en fin de conversation, à écrire leur message clé.

    Nous voulions ainsi libérer cette parole sur la mort.

    Cette action a été menée au printemps dernier, en mai et juin 2014, dans toute la France, par nos équipes.

    Pourquoi, selon vous, la mort est-elle devenue un sujet tabou ?

    Alors même que notre environnement, via la télévision, les jeux vidéo ou Internet nous accable d’images de morts violentes, celle-ci reste pourtant fictive et étrangère à notre quotidien, à nos vies, ce qui est très surprenant.

    La mort nous est devenue étrangère. Nous ne prenons plus le temps du deuil qui ne cesse de se réduire et les rituels mortuaires ont disparu de notre société.

    Nous ne voyons plus nos proches mourir et même les corps disparaissent rapidement, par la crémation, ne laissant plus à la famille le temps de dire au revoir.

    Tout se passe comme si une conspiration du silence avait rejeté la mort de la vie…

    Nous avons voulu contredire cet interdit mortifère qui pèse sur la question de la mort.

    Les options d’Alliance VITA sont connues, vous faites partie de ceux qui s’élèvent contre la légalisation de l’euthanasie en France. En quoi cette démarche s’inscrit-elle dans votre combat ?

    Nous restons bien évidemment vigilants et attentifs quant à ce sujet. Les débats sont en cours mais cette action de rue est d’un autre ordre.

    Nous avons adopté la posture d’écoutants et avons vécu de vrais échanges émouvants et d’une grande richesse.

    Nous nous sommes rendus compte que parler en vérité de la mort est un moyen tout simple de favoriser la confiance dans la vie.

    Les réponses des personnes écoutées parlent d’elles-mêmes (voir sur notre site : www.parlonslamort.fr).

    Parler de la mort fait du bien pour la vie !

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • Maintien de l’ordre ou bavure policière ?

    Le barrage de Sivens dans le Tarn est l’objet depuis plusieurs mois de manifestations pour empêcher sa construction, je ne reviendrais pas sur le bien fondé ou non de cette construction ni sur les raisons qui poussent les manifestants. Manifestants toujours plus nombreux, toujours plus violents et surtout toujours plus politisés.

    Ce que je voudrais pointer aujourd’hui, c’est le drame qui est survenu samedi soir, la mort d’un jeune manifestant de 21 ans. En préalable je voudrais affirmer que la mort d’un homme, qu’elles que soient les circonstances est inacceptable, mais nous en voyons tous les jours un nombre important à la télévision, sans que personne ne s’en émeuve. Là effectivement cette mort en pleine manifestation est devenue une affaire d’État. Vous pensez, ce jeune est décrit comme un timide pacifique, bucolique aimant mes fleurs et les oiseaux, un jeune écologiste parfaitement inoffensif.
    Depuis cette mort, récupérée par l’ensemble des manifestants, on veut nous faire croire que les affreux policiers ont tué, presque volontairement. A chaque fois que des manifestants mécontents sont repoussés par les forces de l’ordre on sort les mots gras « fascistes, CRS SS, état meurtrier » l’ensemble des médias, comme toujours ne présente qu’une face du problème, un jeune homme est mort par le fait des violences policières. Les leaders politiques verts et rouge en rajoutent, démission de Cazeneuve, pourquoi pas démission de Hollande. Vous savez ceux qui sont- contre tout mais qui s’abstiennent de voter de peur de perdre leurs amis au pouvoir.

    L’autre facette de cette affaire est bien le maintien de l’ordre et la protection des populations. La police qui paye un lourd tribut dans ces mouvements violents (rien que 58 policiers blessés samedi) est systématiquement clouée au pilori, alors qu’ils ne sont là que pour protéger les biens et les personnes. Vous avez constaté comme moi que les propos sont toujours les mêmes quelle que soit la couleur du gouvernement. C’est bien l’utilisation de la police, contre les exactions des manifestants, qui est chaque fois remise en cause. Pour avoir souvent couvert dans mon métier de photographe de presse ces manifestations, je peux affirmer que les policiers sont canalisés, encadrés, qu’ils se laissent taper dessus souvent sans avoir reçu l’ordre de faire évacuer.

    Dans le cas de samedi, une centaine de casseurs, des excités engagés politiquement, sont venus casser du flic. Ils ont attaqué impunément la police où qu’elle se trouvait et de nombreux policiers se sont vus recevoir sur eux des cocktails Molotov. Tout le monde peut constater qu’aucun manifestant n’a été arrêté samedi soir, ce qui pose effectivement question, la police avait-elle reçu l’ordre de disperser ou bien essayait-elle, tant bien que mal, de se dégager et se défendre ? Toujours est-il que le jeune qui est décédé se trouvait, au pire, au mauvais endroit au mauvais moment. Avec quand même une précision, il avait dans son sac à dos des bouteilles de verre servant à faire des cocktails Molotov. Pour un pacifique c’est quand même étonnant.

    Puis comme d’habitude, dans la précipitation, le gouvernement va prendre des mesures d’urgence imbéciles. A commencer par l’interdiction à la police d’utiliser les grenades mises en cause. Ces grenades sont utilisées, à chaque fois, pour se dégager depuis plus de 50 ans, qu’auront-ils maintenant ? Peut-être que Cazeneuve va les équiper avec des martinets ? Ceci pause effectivement la question de la sécurité des Français, si la police n’a plus le droit de faire son travail de maintien de l’ordre, qu’en sera-t-il des populations, agressées par les manifestants casseurs, violents et politisés ? Va-t-on laisser ces manifestations tout détruire sur son passage, encore plus que maintenant ? La loi va-t-elle revenir à la force et à l’anarchie ?

    C’est exactement ce qui se passera si nous ne sommes plus protégés par la police, qui, dans cette histoire n’a fait que son métier avec difficultés. Pas un mot sur les violences pour les dénoncer, ni José Bové, "l’Astérix des campagnes&quot,, ni Noël Mamère, "le moustachu rouge". Essayez d’imaginer si c’était un « flic » qui était mort, peut-être que tous ces irresponsables, jetant de l’huile sur le feu, danseraient la Carmagnole.

  • Les politiques, ces nouveaux Français moyens ?

    C’est la nouvelle affaire qui défraie une chronique politique n’en ayant pourtant nulle besoin : la télé-réalité. Ainsi, sur la chaîne D8 et ce, probablement en début d’année prochaine, certains hommes et femmes politiques devraient participer à une émission dont le titre de travail est « Monsieur et Madame Tout-le-Monde ».

    Avec, dans le casting : Thierry Mariani (UMP), en handicapé, Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) en infirmier des urgences, Michèle Alliot-Marie (ancien ministre de la Défense) en fliquette, Jean-Luc Romero (UMP célèbre pour son outing homosexuel) en militant associatif, Julien Dray (éternel mis en examen) en professeur de maths et même Geoffroy Didier (ancien ex-futur jeune premier sakozyste) déguisé en on ne sait pas trop bien quoi encore.

    Bien sûr, c’était à prévoir, les commentateurs médiatiques s’insurgent, oubliant un peu vite, à la notoire exception du Parisien, que la chose n’est pas tout à fait nouvelle. Déjà, en 2003, TF1 avait dû remballer son « 36 heures », mettant en scène une personnalité politique immergée chez les Français « moyens ». Jamais en retard d’une carabistouille, c’était l’impayable Jean-François Copé qui s’y était collé. De manière plus confidentielle et ce, sept ans plus tard, sur La Chaîne parlementaire, le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan et l’écologiste Yves Cochet étaient passés à leur tour de l’autre côté du miroir en se grimant, l’un en instituteur, l’autre en infirmier.

    À y mieux penser, il n’y a rien là de fondamentalement choquant de voir ces gens se déguiser dans les étranges lucarnes, alors qu’ils le sont dans la vraie vie. Après tout, quand les médias nous font croire que François Mitterrand est de gauche et Jacques Chirac de droite, on n’en fait pas une telle histoire. Tenez, toujours dans le registre des illusions cathodiques, il y a encore des gens persuadés qu’Olivier Besancenot est modeste facteur de banlieue ; d’ailleurs, on ne lui reproche pas d’être facteur, mais seulement de « jouer » au facteur et de ne l’être que tous les 31 février de la semaine des quatre jeudis des années paires et bissextiles.

    Plus récemment, que fait un Emmanuel Macron, ce banquier qui joue aux hommes de gauche, si ce n’est de la télé-réalité sous une forme bien plus sournoise encore ? Et ne parlons même pas d’un Nicolas Sarkozy qui chique aux Français du terroir… Dans cette nouvelle polémique qui s’annonce, quelques petites notes d’espoir, néanmoins.

    La franchise, déjà. Nos politiques faisaient de la télé-réalité sans l’avouer ; au moins, les choses sont déjà plus claires. Et puis, l’avantage de ces crochets, c’est que lorsque le téléspectateur a zappé l’intrus, grandes sont les chances de ne plus jamais revoir sa frimousse à l’écran. Soit tout le contraire des mœurs de notre démocratie finissante.

  • Des politiques en caméra cachée : de la rigolade en perspective

    « La chaîne D8 prépare la première télé-réalité politique en France, dans laquelle des personnalités plus ou moins connues ont accepté de se grimer pour aller dans la vie quotidienne et se frotter à la réalité de la vie ». Voilà pour le concept copier-coller à partir du site jeanmarcmorandini.com, lui-même recopieur de la une du Parisien qui tient l’info d’un chien policier très ami avec le caniche de Claire Chazal. Du travail de pro.

    Participeront à cette pantalonnade : Michèle Alliot-Marie, Geoffroy Didier, dont l’immense popularité a nécessité un maquillage sophistiqué, Bernard Accoyer, quasiment aussi connu que Michael Jackson, Samia Ghali, à côté de laquelle Lady Gaga fait figure de passe-muraille, Jean-Luc Romero, visage très familier et enfin Julien Dray, l’idole des horlogers. Tous seront immergés dans une réalité banalement quotidienne… Qu’ils méconnaissent donc.

    Michèle Alliot-Marie ira incognito dans un commissariat… La production ne précise pas si c’est en tant que prévenue ou préposée. Thierry Mariani fera le handicapé… Handicapé du quotidien, sans doute… Julien Dray en prof de lycée… N’en jetez plus, on en rit d’avance.

    Comme chacun l’aura perçu du premier coup d’œil, le grotesque de l’idée repose sur le postulat erroné selon lequel les personnalités mises en scène seraient connues du grand public. Partant de là, le réel intérêt de l’émission va donc consister à observer l’absence de réaction des quidams face à la révélation finale. « C’était Bernard Accoyer ! » s’exclamera l’un des complices de la caméra cachée en fin de séquence. Encéphalogramme plat, bouche en cul-de-poule, le supposé piégé émettra quelques « Ah bon » et autres « C’est qui, celui-là ? »… Les plus polis se fendront peut-être d’un « Ça alors ! » mal joué… Ou bien : « Jean-Luc Romero ? Celui qui joue dans “Romero et Juliette” ? ». Bref, sous cet angle, le concept est fort. Un « Surprise sur prise » sans surprise, il fallait y penser.

    L’autre suspense de l’émission peut résider dans la performance de la prestation. Combien de temps un homme politique de base, neutre à souhait, technocrate jusqu’au trognon, peut-il tenir en milieu naturel ? Sans bouteille à oxygène… L’émission prendrait alors une tournure « Grand Bleu » éventuellement intéressante. Alliot-Marie en sirène des profondeurs populaires, natation synchronisée, pour justifier le pince-nez….

    L’irréalité de la télé rejoint celle des politiques. Faute de discours et de réponses aux vraies questions les uns se donnent en spectacle dans l’ineptie télévisuelle des autres. Bien touillée, cette purée indigeste participera à éloigner encore un peu plus le monde politique et médiatique des téléspectateurs-électeurs. On avance…

  • Le Suicide Français fait tomber le décor !

    Zemmour a encore sévi, et cette fois le mur de la pensée unique s’est lézardé, s’est effondré. Le barrage élevé par le politiquement correct devant le trublion de talent qu’il fallait « cornerisé »a cédé. Plus les critiques ont vitupéré, plus le livre s’est vendu. Le Livre ? La Bible du « réac », une catharsis à la fois dense et  exhaustive de la « francitude », du mal-être français, une longue remontée aux erreurs d’aiguillage qui ont amené le peuple français sur une voie de garage où il ne se reconnaît plus. Zemmour se veut-il sociologue ? Il ne s’embarrasse pas de tableaux ni de statistiques. En fait, il est le psychanalyste de l’inconscient français, procédant par raccourcis lumineux à partir des symptômes, les événements, les livres, les films, les grands moments de télévision,  les chansons,  qui jalonnent la genèse de l’esprit public, celle de l’inconscient collectif qui en est la coulisse, et qui sont autant de clefs pour la cure.

    Le Suicide français, c’est le grand souffle qui fait tomber le décor, c’est la trompette guerrière  qui met fin au récitatif. Il l’a dit, donc on peut le penser et le crier, si on veut !

    Une majorité des Français n’aime pas trop Zemmour, 62%, mais à droite, il cartonne, il a des fans, ceux qui ont enfin trouvé leur voix, ceux que Nixon appelait la majorité silencieuse. Zemmour fait réfléchir même ceux qu’il agace parce qu’il bouscule leur pensée réduite aux réflexes pavloviens, aux slogans de l’idéologie dominante. Le réactionnaire fait réagir, en déconstruisant le discours institutionnel des déconstructeurs officiels.

    Le parcours est risqué, semé d’embûches. Le premier piège est de s’enfermer dans un rôle, celui du retourneur de gants, celui qui montre l’envers du décor qui explique comment et pourquoi le spectacle se déroule. Sur les plateaux, Zemmour, c’est d’Artagnan, jamais aussi heureux que lorsqu’il affronte, seul, tous les gardes du Cardinal. Alors, on se met à avoir envie de l’interroger.

    Ne craignez-vous pas qu’à force de vouloir remettre toutes les pendules à l’heure, vous ne tombiez sur la récalcitrante, celle qui vous fera aborder les autres avec moins de virtuosité ? Etait-il nécessaire de paraître défendre Pétain ? Ce que vous dîtes peut être vrai, et dans la mesure où ça vise à combattre le mécanisme insidieux de la repentance et du dénigrement de la Nation, c’est juste, mais il me paraît plus efficace et plus cohérent de dire avec de Gaulle, Vichy, « nul et non avenu », car ce qu’a fait de bien ou de mal cet Etat-croupion n’était de toute façon pas digne de la France. Malheureusement, ces quelques pages de votre livre ont suffi à ce que la clique du politiquement correct le réduise à elles.

    Le réactionnaire se heurte à un obstacle : jusqu’où faut-il remonter le courant ? Renan pensait qu’en coupant la tête de son roi, la France s’était suicidée. En bon républicain,vous vous référez à de Gaulle. (Point n’est besoin de souligner l’objectivité d’un écrivain d’origine juive et pied-noir et qui trouve le moyen de vanter Pétain et de Gaulle dans un même ouvrage !) Mais dès Pompidou, ça se gâte, et de Gaulle n’avait déjà plus les moyens de ses ambitions pour le pays. Mai 68 avait tué le dernier Père de la Nation avant qu’il ne soit mort. Votre vrai dernier grand homme, c’est Napoléon. Napoléon qui a saigné le pays avec ses deux-cent-mille hommes de rente par an ? Napoléon qui a, comme le montre Tocqueville, poussé à l’extrême ce culte de l’Etat centralisateur, depuis devenu « providence » ?

    On se demande parfois si le médecin que vous êtes, après avoir correctement décrit les symptômes et leur genèse,  n’a pas commis une erreur sur l’origine première du mal,  le « Mal Français », celui qui a consisté à priver un peuple courageux, intrépide, indomptable de ses qualités premières, assommées, anesthésiées, étouffées par un Etat envahissant qui ne se contentait pas d’être fort, ce que les Français ont toujours souhaité, mais se voulait la clef de tout, ce qui les a tués. Les Français avaient besoin d’un père qui les conduise à la bataille, pas d’une nounou, ce que devient le père lorsqu’il veut s’occuper de tout.

  • Cette vidéo sans le FN était une erreur regrettable

    Le 5 octobre dernier, la Manif pour tous passait une vidéo dans laquelle s’exprimait un élu PS, des élus UMP… Pas un seul du FN, de l’UDI ou de DLR, partis parmi lesquels se trouvent pourtant des opposants à la loi Taubira… Pourquoi ce choix ?

    Il ne s’agit pas d’un choix mais d’une erreur regrettable. Les jours et heures qui précèdent ces grands événements de la Manif pour tous sont extrêmement chargés pour tous les bénévoles qui donnent leur temps sans compter depuis maintenant deux ans… Aucun politique n’était présent sur notre estrade, il y a simplement eu une erreur de vidéo, très regrettable puisque celle qui était initialement  prévue comptait des élus de DLR, de l’UDI et du FN.

    Pour Marion Maréchal-Le Pen, présente depuis le début des manifestations, c’était apparemment la fois de trop…

    Elle était en colère à cause de cette vidéo et je la comprends parfaitement. Pour le reste, le FN a toujours été le bienvenu dans nos manifestations, au sein du cortège d’élus, et continuera à l’être. Contrairement à d’autres événements citoyens de ces dernières années, nous avons laissé sa place au Front national. Nous défendons des idées et les générations futures et tous les élus qui partagent ce combat sont bien entendu invités à se joindre à nous, ceux du FN comme les autres !

    Pourtant, en 2013, des politiques sont montés sur le podium, mais aucun du Front national qui promettait déjà l’abrogation. Et Xavier du Chalard aurait été évincé de vos chars à cause de son adhésion FN…

    Il y a deux manifestations pendant lesquelles des élus sont montés sur le podium, le 13 janvier et le 24 mars 2013. À cette époque, le Front national n’avait pas officiellement appelé à manifester. Mais depuis, nous avons cessé cette pratique et plus aucun élu n’est monté sur nos podiums. Nous avons, en revanche, passé des vidéos présentant ces élus. Le 2 février dernier, Marion Maréchal-Le Pen y figurait, comme dans la vidéo de rétrospective de la manifestation du 5 octobre. Je trouve donc dommage que des généralisations à partir d’une erreur fasse du tort à ce mouvement exceptionnel.

    Nous nous adressons à des personnes et non à des partis et, je le répète clairement, nous n’avons de liens privilégiés avec aucun parti. Nous sommes fiers, au contraire, d’avoir fait défiler dans un même cortège des élus de toute la droite pour ce combat ! Le mouvement Sens commun a sûrement prêté à confusion… Il a été créé au sein de l’UMP par deux anciens de LMPT, un veilleur et deux autres jeunes. Mais il n’a aucun lien avec la Manif pour tous et quoi qu’il en soit, il faudrait qu’il y ait les mêmes initiatives au sein de tous les partis !

    Pour ce qui est de l’histoire de Xavier du Chalard, si c’est vrai, c’est qu’un volontaire de la Manif pour tous a pris une décision fort regrettable qui n’était pas de son ressort. 25 à 30 % des Français votent pour le Front national, et c’est en toute logique que certains travaillent aussi avec nous ! Notre combat n’est pas politicien, il est pour la vie de la cité et il est évident que la Manif pour tous restera toujours ouverte à toutes les sensibilités politiques, il est hors de question que nous mettions en place une police de la pensée contre nos bénévoles !

    Quel rôle voulez-vous exactement jouer auprès des hommes politiques ?

    Notre liste d’élus ayant signé la charte de la Manif pour tous est en train d’être mise à jour. Nous la présentons en fonction des échéances électorales, et ce sont donc l’UDI et l’UMP qui sont particulièrement suivis en ce moment… Nous ne donnons jamais de consignes de vote, mais en temps voulu, nous exposons les prises de position de tous les hommes politiques de façon très claire et très précise. Aux dernières européennes, par exemple, nous avons été voir tous les candidats, dont ceux du Front national, évidemment.

    La seule chose qui m’intéresse, c’est de faire pression sur les hommes ou femmes politiques qui n’ont pas encore compris qu’il fallait l’abrogation. Certains prétendent être pour le mariage homosexuel mais contre la filiation. C’est idiot, puisque l’un entraîne l’autre et je ne cesse de le rappeler. J’ai durement taclé par des lettres ouvertes ou sur les plateaux de télévision Jean-François Copé, Bruno Le Maire ou Alain Juppé, nous avons demandé à Nicolas Sarkozy de préciser ce que voulait dire « réécriture »… Ces positions montrent bien que nous sommes, et voulons rester, très libres à l’égard des partis politiques.

    Etant donné l’ampleur du mouvement et la détermination de nos manifestants, nous pouvons avoir un impact politique fort. Certains manifestants auront sans doute des préoccupations autres que celle-ci mais je pense malgré tout que quelqu’un qui traite mal l’humain traitera mal le reste… puisque l’économie doit rester au service de l’homme !

    Il s’agit cependant d’un combat de civilisation. Outre le politique – au sens grec de la vie de la cité et non au sens des querelles politiciennes – nous devons donc investir aussi la culture : l’éducation, les médias, la littérature, l’art, les sciences humaines… Tout le monde est appelé à contribuer à ce combat, chacun selon ses talents !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

  • Yannick, ton cauchemar ne fait que commencer !

    À chaque époque ses résistants. Il y a ceux qui ont combattu au péril de leur vie, et ceux qui militent assidûment sur les plateaux de télévision au péril de leur popularité. Parmi ceux-là, Yannick Noah, longtemps plébiscité personnalité préférée des Français et figure de proue fraîchement colérique de ces Nouveaux Résistants, récemment sorti du maquis – notamment fiscal, en ce qui le concerne.

    À l’instar de toutes les figures emblématiques des grands résistants qui ont jalonné l’histoire de notre pays, en particulier à travers ses heures les plus sombres, Noah, tout comme le gratin du colossal troupeau intellectuellement cloné de la meute médiatico-culturelle au pouvoir – y compris politique –, combat, lui qui n’a pas peur du fétide, le discours nauséabond de l’« extrême droâte », subissant en conséquence « un déferlement de haine et de vomi, notamment sur les réseaux sociaux ».

    Mais ce grand combattant de la terre battue ne s’avoue pas pour autant battu. Et de rajouter sur le plateau d’Alessandra Sublet : « Qu’est-ce que je laisse à mes enfants ? Papa, qu’est-ce qu’il a fait quand ça se barrait comme ça en sucette ? » Il se barrait en Suisse ? Aux États-Unis ? Au Cameroun pour soutenir un candidat à la présidentielle du pays de son enfance ? Papa est la caricature accomplie de ces « hommes hors-sol », ces apatrides intentionnels qui nous ressassent ad nauseam leur rengaine sur d’augustes valeurs patriotiques d’on ne sait plus quel pays, qui ne jurent que par la République et parjurent la France, et dont les enfants – par exemple, grands sportifs comme leur père – ne daignent pas jouer dans l’équipe nationale, lui préférant la rentabilité outre-Atlantique.

    Noah, le bidasse, le guerrier qui n’a jamais eu peur des balles, tout comme d’autres de ses frères d’armes – Éric Cantona, par exemple, qui a participé à sa colère cacophonique, et qui a également réussi, au faîte de sa carrière, à faire chanter « La Marseillaise » aux Anglais de Manchester United. Grandeur et déchéance de celui qui n’en a probablement pas compris la signifiance. L’accent anglais, probablement. Des exemples parmi tant d’autre de ces Nouveaux Résistants de plus en plus délaissés par le « grand public », cette populace populiste, plèbe xénophobe qui leur préfère « des gens à la télévision qui disent des choses assez hallucinantes, et qui sont même de plus en plus populaires ».

    Ce qui l’a le plus choqué, rajoute-t-il « n’est pas tellement le dégueulis qu’on m’a balancé sur la figure, c’est le manque de réaction de la part de gens que j’imaginais faire partie de mon équipe ». Peut-être que la roue est en train de tourner dans le cheptel des nouveaux chiens de garde, chez ces autoproclamés Nouveaux Résistants d’aujourd’hui, jugés collabos demain, cette chienlit d’artistes engagés, d’intellectuels enragés et d’experts intronisés. Certains rats commenceraient à quitter le navire, car la réalité les rattrape, cette réalité macabre, ce fruit pourri, cette conception d’une société dysmorphique issue de l’idéologie soixante-huitarde que nos bien-pensants ont tellement essayé – en vain – d’occulter, puis de voiler, qu’ils sont maintenant prêts à se crever les yeux pour ne plus devoir regarder en face leur chimère interculturelle, métissée et moribonde.

    Et notre Nouveau Résistant de conclure : « C’est assez inquiétant, mais j’ai la foi, je pense qu’on va se réveiller. »

    Yannick, je pense que ton cauchemar ne fait que commencer.

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • Classe politique : décidément, on vit une époque formidable !

    Nos politiques sont incroyables. Vous en voulez une preuve de plus ? Observons de plus près le gouvernement Valls II. L’intérêt n’est pas dans la liste de ses membres mais dans l’obligation, pour eux, de remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Charlie Hebdo, que je ne porte pas dans mon cœur, a malgré tout fait son travail en se penchant sur celui du premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Qu’y trouve-t-on ? Depuis 2012, le Premier ministre possède un appartement de 88 m² à Évry acheté en 2006 – jusque-là, rien d’anormal – et un appartement de 44 m² à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315.000 euros. Je savais que Valls n’était pas très grand, mais de là à habiter un 44 m²… De plus, difficile d’y recevoir tous les membres de l’orchestre de son épouse.

    Heureusement pour lui et, contrairement aux apparences, Manuel Valls ne réside pas dans un logement de 44 m² mais dans un appartement de plus de 200 m². Oui, notre ex-ministre de l’Intérieur vit dans un petit palace, situé en plein cœur du XIe arrondissement avec sa femme Anne Gravoin.

    Où est alors l’astuce ? Comment fait notre prestidigitateur de ministre pour déclarer une surface tout en vivant dans un espace cinq fois plus grand ? A-t-il, comme son confrère Thomas Thévenoud, menti ou oublié de déclarer ses impôts ? Car vu la superficie, ce logement vaut entre 1,7 et 2 millions d’euros. Que nenni, il est simplement propriétaire via une société civile immobilière (SCI). Mais je vous le donne en mille : combien le bel hidalgo (aucun rapport avec la mairesse) possède-t-il de part dans cette SCI ? Une seule part sur 100, sa femme dispose des 99 autres. Comme il l’a épousée sous le régime de la séparation de biens, ni vu ni connu, je t’embrouille et je me joue de la règle. Avoir une SCI est courant avec un tiers ou la moitié des parts reparties entre les deux époux. Mais avec 1 sur 100, il prend des risques, car un jour sa violoniste pourrait lui jouer du pipeau et il finirait alors par devoir faire les poubelles de son immeuble.

    Autre lieu, autre parti : monsieur le nouveau maire de Bobigny, en Seine-Saint-Denis, Stéphane de Paoli, est lui aussi un miséreux. En effet, selon Marianne, l’élu UDI est dans l’obligation de cumuler à la fois son indemnité de maire et celle de Pôle emploi. Un cumul là aussi légal, car la fonction de maire n’est pas considérée comme un emploi. Après avoir porté son indemnité d’élu à son maximum, soit 4.500 euros, devenant ainsi l’élu le mieux payé du département, il s’est fait octroyer par Pole emploi une indemnité de 1.851 euros nets par mois. Douce joie, notre édile peut enfin vivre décemment. Seul problème : il n’est pas sûr qu’en cette période d’austérité les 20 % de chômeurs de la ville apprécient.

    Voilà quelques exemples permettant de mieux comprendre le désamour du peuple envers la classe politique. Et je ne parlerai pas de notre ex-Président, car on ne tire pas sur une ambulance traînant derrière elle de nombreuses casseroles.

    Dernier point : avez-vous entendu parler, ces derniers temps, de Thomas ? Vous savez, celui qui, ayant un goût immodéré pour les jeux d’argent, est accessoirement le fils de notre ministre des Affaires étrangères. Où en est l’information judiciaire pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment » ? J’ai beau examiner journaux et télévision depuis un an et demi, pas de nouvelles. Décidément, on vit une époque formidable !

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Hollande sur TF1 en prime time le 6 novembre. Sacré soirée !

    Revolver sur la tempe, le directeur des programmes de TF1 n’a pas hésité une seconde à consacrer toute une soirée à François Hollande. Le 6 novembre. Brrrrrr… Un froid !

    Allez, au diable les audiences, la pub grassement payée, le 6 novembre, pain sec et infusion. Opération kamikaze. PDG en robe de bure, capuches sur les employés, look « Chaussée aux moines » pour tout le monde, TF1 reçoit Hollande de 20 h 50 à… 22 h 00… 22 h 30 ? Toute la nuit ? Bof. Perdu pour perdu… Toute la nuit, si vous voulez.

    Pour l’instant, TF1 refuse de dévoiler le format de l’émission. Canapé carré, ovale, rectangulaire ? Ou une table… Les neurones des concepteurs sont chauffés à blanc. C’est qu’il faut égayer l’affaire. Hollande, en soi… Bon. Vous voyez le désert de Gobi ? OK. Alors, on cherche, on invente, on imagine, hein ! Des surprises, des guirlandes… Des danseuses… Enfin quelque chose, quoi. Avec Hollande en prime time, on connaît des ménagères de moins de 50 ans qui ne reviendront plus jamais. Guéries à vie de TF1. C’est qu’on a beau avoir du repassage, y a des coups bas qui passent pas. Des trahisons dont on ne se remet pas.

    L’OVNI télévisuel s’intitule pour le moment « En direct avec le Président ». Titre à améliorer. « François, ange gardien » a été refusé et « Le Maillon faible » est déjà pris.

    Le 6 novembre correspond, au jour près, à la mi-mandat du Président. Ta-ta-ta-tère ! Dans ce cas, changement de fusil d’épaule, format du canapé en point d’interrogation, recueillement en plateau et, vers 21 h 30, on enlève les robes de bure, on sort Jean-Pierre Foucault du formol et l’émission s’intitule « Plus que 2 ans et demi à tirer ». Orchestre ! « La Salsa du démon » en fond sonore, les serpentins tombent du plafond, la ménagère revient avec une nouvelle pile de repassage.

    À mi-parcours du chemin de croix, il était important de marquer le coup. Une telle symétrie dans la déconfiture n’a lieu qu’une fois tous les 5 siècles. À l’instar de certaines éclipses, l’émission est à regarder avec des lunettes spéciales pour voir l’effet 1D. Une dimension, une seule direction : la mouise intégrale. En avant toute. Encore 933 jours pour y arriver. Il peut le faire, il a la stature, il est notre invité, il est exceptionnel. Petit à petit, le concept prend forme.

    Avec ce prime time, l’Élysée racle les fonds de tiroir. Un président en mode « Sacré soirée » peut séduire, s’est dit un communicant désœuvré. Mouais… Ça se tente. Si l’aventure variétale ne fonctionne pas, il restera la formule « attraction en boîte de nuit »… La tournée « Âge tendre et tête de bois » en covedette avec Daniel Guichard. De quoi tenir jusqu’en 2017. Facile.

  • Porno pour tous sur Arte !

    Le diable en rit encore. Comme toujours, le Malin compte parvenir à ses fins par des voies détournées. Les forces obscures, au sens propre, tentent depuis des années de détruire un à un les barrières morales naguère érigées pour cimenter la société. Zemmour l’analyse dans son dernier opus : le camp du « Bien » attaque la forteresse mur par mur, à travers films et chansons, ses canons aux boulets terriblement efficaces.

    Sur Arte en ce moment, c’est le cœur de la forteresse, le dernier bastion, l’enfance, qui est la cible. L’arme utilisée est, selon la chaîne franco-allemande, « une série de films d’animation de 2 minutes, version folle et absurde des documentaires pédagogiques des années 1960 – 70 sur la sexualité ». La direction artistique est assurée par une certaine « John Deneuve ». Les vidéos – visibles seulement la nuit – sur le site d’Arte abordent les pratiques sexuelles les plus crades, dans une certaine volonté de les banaliser. Le plus abject dans cette prétendue « fausse propagande » (coup de génie de ses promoteurs) résidant dans la voix d’enfant qui sert à la narration.

    L’ambiance pue la pisse, le cul et le back room post-moral. La fillette pose des questions à ses parents, sur le plaisir à uriner sur son amant, l’anulingus ou encore le clitoris.

    Les réactions des internautes n’ont pas tardé à pleuvoir comme à Gravelotte sur le média : d’après Le Figaro, Arte a d’ailleurs censuré une partie des commentaires en ligne : « Suite à vos nombreux commentaires, il nous semble important de repréciser que cette série de films d’animation est un produit artistique, un pastiche. […] Naturellement, comme la plupart des créations, il peut susciter chez les ennemis de la liberté les réactions malveillantes habituelles. »

    Pour les séïdes de la révolution pédo-anale, la libération future commence donc par la voix de Radio-l’Ombre. Leur général a la gaule matinale et viscérale, aime mâtiner « d’humour » ses terribles projets. Dans les années 60, la BD pédo-satanique d’Yves Saint Laurent et Pierre Bergé, « La Vilaine Lulu », était passée inaperçue. Entre initiés, la déconstruction des valeurs se lisait à coups de cases et de bulles, puis les troupes sortirent un temps à l’air libre quand celui-ci rougeoyait encore après Mai. L’attaque générale était néanmoins prématurée. Le lobby pédo, bien que soutenu par Libé et Le Monde, a dû rentrer dans sa tanière.

    Plus de trente ans après, la désacralisation du mariage obtenue par la force des lois ouvre la porte aux folies les plus extrêmes. Après la GPA, on ouvrira d’autres portes, des sondages généreux seront publiés, « prouvant » que le peuple a l’esprit open. Puis un autre Arte sortira une nouvelle série parodique dans laquelle – qui sait – les petits garçons feront l’amour avec leur chien…

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Bedos Trierweiler : à la cour du roi Pétaud, tout est possible !

    La télé, c’est du physique. De la plastique plutôt que du neuronal. Du décolleté et des jeux de jambes sur hauts talons pour faire grimper l’Audimat sur les canapés.

    La nouvelle émission « Un soir à la tour Eiffel », sur France 2, réunit tout cela : un décor bling-bling (le premier étage de la grande dame tout en dorures), une animatrice – Alessandra Sublet – qui est au journalisme ce que Pamela Anderson est au métier d’acteur, et des « pipoles » pour astiquer le héros d’un soir à la brosse à reluire. Mercredi dernier, pour le numéro 2, le héros était Nicolas Bedos.

    Nicolas Bedos, fils de Guy Bedos, conscience de remplacement depuis que son père est devenu parfaitement inaudible. Certes, voilà bien des années qu’il est insupportable, ce vieil acariâtre donneur de leçons, mais il l’est même devenu pour « la gauche culturelle ». C’est dire… Guy au clou, on a donc Nicolas, VRP multicarte de sa personne, dramaturge, metteur en scène, acteur, humoriste, beau gosse attitré de la presse féminine et rival de BHL sur les plateaux télé dans leur concours de chemises ouvertes.

    Je n’ai pas regardé « Un soir à la tour Eiffel ». Je ne supporte plus le nombrilisme satisfait de tous ces précieux et précieuses ridicules à la cour du roi Pétaud. Ça fait grimper ma tension et c’est mauvais pour ma santé. Mais entendant les nouvelles du matin, j’ai regardé la vidéo de ce grand moment de télévision où la perruche de service brandit la fausse couverture du faux livre – « le roman qui va faire scandale » – où son invité vedette révèle sa fausse liaison avec l’ex-première dame. S’ensuit une demi-heure de fausse interview, les questions de la pseudo-journaliste et les réponses qu’il lui fait ayant été rédigées à la virgule près par le pseudo-auteur. C’est la révélation d’une « passion sexuelle et psychanalytique qui va durer 17 mois ». Et, surtout, qui affole les réseaux.

    Ça dure deux heures. Jusqu’à la révélation finale : « C’est une grosse connerie. C’était ma façon à moi de répondre à la peopolisation de la vie politique qu’on nous inflige, ce mélange de glauque et d’intime, cette bouillabaisse », déclare Bedos. Alors il en rajoute une couche. Un peu comme un assassin qui assassine pour dénoncer le crime. Parce qu’il faut bien le dire, tout le but de cette émission, c’est de montrer son devant et son derrière. Et même ses dessous. On se raconte, on se fait peloter, on se regarde, on se mire, on se congratule, on se félicite et on se tripote entre gens qui ont de l’entregent. Et là-dessus, le fils Bedos ne craint personne.

    Et ça marche. La preuve : mercredi soir, #USTE (Un soir à la tour Eiffel) était le premier hashtag en France et le cinquième au niveau mondial. 1,3 million de téléspectateurs (9,1 % de part de marché), soit 200.000 de plus que le mercredi précédent. Boutin la première a sauté sur son téléphone : « Outre décadence, la révélation #bedos de ce soir prouve 1 nelle fois qu’il n’y a plus aucune séparation entre vie publique et vie privée. » Et aucun frein à l’incontinence téléphonique de Christine Boutin…

    Après l’emballement est venue l’heure de la réprobation. Les réseaux sont toujours agités, mais Bedos et Sublet n’y sont pas à l’honneur. France 2 non plus. 
Télé-Loisirs recueillait en ce jeudi matin les confidences de la chaîne : « France 2 assume bien sûr le canular de Nicolas Bedos dans son émission de divertissement hier soir. Précisément parce que c’est Bedos, humoriste, et que si on lui donne la parole, c’est alors pour respecter sa liberté de ton et de sujets. » Sûr qu’un canular de Jean-Marie Le Pen les aurait moins fait rigoler…

    Le CSA a annoncé qu’il se saisissait de l’affaire. Son avis sera rendu « très prochainement ». « Sur le fond, Nicolas Bedos dénonce le déballage de la vie privée et l’emballement médiatique qui en résulte, notamment sur les réseaux sociaux », a ajouté France 2.

    Sur le fond. De bidet.

  • Étudiante portant le niqab : que font les rebelles de service ?

    « Ayant des yeux, ne voyez-vous pas ? et ayant des oreilles, n’entendez-vous pas ? Et n’avez-vous pas de mémoire ? » Que vous faut-il, aimerait-on demander à certains, pour prendre conscience de la menace qui pèse sur nos têtes ? On crie sous vos fenêtres : « Vive Mohamed Merah ! », « Mort aux juifs ! », et vous n’entendez pas. Des pénitentes hargneuses, dont le corps entier repose sous un long drap noir, hantent nos villes de lumière, et vous ne voyez pas. Vous ne vous souvenez pas que, partout où l’on a mis le corps et l’esprit en cage, on a toujours fini par mépriser et par nier la vie ?

    C’est sans doute parce qu’il fait profession de mémoire que l’historien Jean-Charles Jauffret, heurté par la vue d’une de ses étudiantes portant le niqab, lui a lancé – l’imprudent – : « Vous êtes le cheval de Troie du salafisme. » À ces mots, l’étudiante, choquée, a quitté l’amphithéâtre, suivie par quelques bonnes âmes solidaires. Il faut dire que la scène se passe à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, une de ces fabriques de l’antiracisme inquisitoire. La direction de l’établissement, il va sans dire, n’a pas perdu de temps pour exprimer son soutien à la jeune fille, même si elle n’a pas osé déchoir Monsieur Jauffret de ses droits constitutionnels. Inutile, le pauvre homme s’est condamné lui-même à une forme plus sournoise d’ostracisation.

    Déjà, on parle de lui comme d’un « personnage », trouble spécialiste de l’histoire militaire coloniale… en particulier l’histoire de la guerre d’Algérie. Vous voyez un peu le genre ? Les étudiants de l’IEP demandent des excuses publiques. Le « personnage » ne va pas s’en tirer comme ça, on va lui extorquer des aveux, on va lui faire regretter amèrement son « dérapage ». La machine à indignation est lancée. Haro sur le phobique. Interrogée par une équipe de télévision, une étudiante proprette déclare que « c’est pas quek’chose de raisonnable de faire ça ». Et le comportement de la jeune musulmane, le trouvez-vous vraiment « raisonnable », mademoiselle ?

    « Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. » On lit ces mots dans la Bible et dans le Coran. Ecrivons-les sur le fronton de l’Europe. Une jeune femme pénètre dans un lieu de savoir avec le « drapeau noir de l’État islamique », pour citer encore l’esprit libre d’Aix-en-Provence, et l’on entend les mouches voler. Que font les rebelles de service, prompts à taquiner les participants les plus dominicaux d’une Manif pour tous ? Que font les archanges de la fraternité, de l’égalité et de la liberté ? Ils s’agenouent. Ils déposent leur épée sur le sol et font bon accueil à l’Egorgeur. Quand la lame s’enfoncera dans leur cou, ils arboreront encore un sourire béat, et le mot « Tolérance » se lira encore sur leurs lèvres muettes.

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • Zemmour écrase les tristes…

    Samedi soir, très grand moment de télé sur France 2. À n’en point douter, les historiens du futur s’en serviront dans leurs cours magistraux ! « On n’est pas couché » accueillait, en effet, Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son opus « Le Suicide français ». De suicide, il en fut en effet question : celui d’une caste politico-médiatique aux abois, gonflée à l’hélium de son importance low cost.

    On le savait, on allait se régaler. Parce que Ruquier n’a pas fait les choses à moitié : Zemmour a été la star d’une émission fleuve ! Et face à l’essayiste réactionnaire, une armada bigarrée, réunissant quasiment tous les stéréotypes de boboland. Des journalistes englués dans la moraline, des potiches gay, un animateur venu vendre sa daube en boîte, et un politicard verdâtre pour le fun…

    Revue de troupe. Le fantastique Haineric Coran, tout d’abord. Respect, man. Un automate no steak dont il faut conserver précieusement chaque intervention. Un jour de déprime, repassez-le, et vous recevrez une décharge d’adrénaline pour vous remonter. Pour paraphraser Baldur von Schirach, quand je vois Haineric, je sors mon revolver. Mais avant de tirer, je lui ferai bouffer ses sources, histoire de. Le gaillard a pris une déculottée sur l’affaire de la « Ligne Azur ». Tête basse, il passa à un autre sujet.

    Léa Salami, ensuite. La jolie bécasse a pris du galon. Enfin, elle fait comme si. Brandissant son Paxton, genre étudiante en histoire diplômée du Monoprix Institute, elle attaque le polémiste sur Vichy : « Vous voulez réhabiliter Pétain, vous, le juif ? » Léa n’a pas pu s’en empêcher, elle relègue Zemmour à ses origines, lui qui ne les revendique jamais, lui qui se sent « fanatiquement français », selon la belle sentence de Las Cases. Argument Bonux machine, à hauteur de talon compensé. Et alors Zemmour se fait l’hallucinant avocat du maréchal : « Oui, il a sauvé des juifs ! » Défendre le viol des fillettes aurait été plus facile de nos jours. « Vous votez Marine, avouez-le. » Zemmour n’appuiera pas sur le bouton nucléaire.

    Requiem for a Dream. Descente aux enfers de la caste salamisée… Cohn-Bandit sur le fauteuil. « Vous êtes le roi de l’époque », sort Zemmour. Beaucoup ne comprennent pas. Et Denisot l’insipide qui se braque. Caméra plongeante sur l’actrice québécoise qui se dit « choquée » d’entendre un tel discours. À côté d’elle, un jeune réalisateur gay, blanc comme un linge. L’écrivain déconstruit la propagande homo depuis 40 ans. Pédagogue et imparable !

    Zemmour invoque de Gaulle, Napoléon, compare le rapport à la mystique des époques successives. Américanisés, canal plusisés, ils ne peuvent pas comprendre. Haineric insulte, Léa est grossière, Ruquier joue les idiots, l’actrice caquette son indignation, Cohn-Bandit surjoue, le gay blanchit encore. Zemmour est zen, il sait qu’il est désormais la voix de la France éternelle. Ironie de l’Histoire. Fabuleux destin pour ce fils de juif d’Algérie. N’en déplaise à toute l’anti-France.

  • Raffarin tombé au Sénat : « positive attitude » ?

    Faisons bref et clair : tout le monde (journalistes y compris) se fout des élections sénatoriales. Personne ne sait vraiment comment ça fonctionne. Qui vote ou ne vote pas, parmi ces « grands » et flous « électeurs », destinés à financer cette vénérable maison de retraite, l’une des plus huppées de France.

    Là, ce que l’on sait en revanche, c’est que Jean-Pierre Raffarin s’est vautré une fois encore, face à Gérard Larcher, son rival rambolitain. De quoi faire le bonheur de Laurent Gerra sur RTL. Ce que l’on comprend ensuite, c’est que la reconquête sarkozyste vient de se prendre un sévère coup de plomb dans l’aile. Car la prise du Sénat par l’ancien Premier ministre, fan de Lorie, à laquelle il emprunta l’expression de « positive attitude », était le premier étage de la fusée de la contre-attaque. La longue marche, ce n’était pas que Mao, mais aussi Sarko. Marche sur laquelle le Sun Tzu du Poitou vient donc de trébucher d’importance ; un peu comme Nestor dans « Les Bijoux de la Castafiore ».

    Du coup, on ricane à gauche et c’est bien logique. D’où cet avertissement de Nicolas Domenach, dans le magazine Challenges : « Il va falloir que Nicolas Sarkozy entende l’avertissement : il n’est pas César. » Et même pas Brutus, lui qui, au moins, avait réussi son coup. Pourtant, le bossu de Matignon avait tous les atouts dans son jeu. Un physique de cinéma. Une faconde à la Bernard Blier. Des expressions rien qu’à lui. Ses « raffarinades », ça te tue du Michel Audiard comme qui rigole. « La route est droite, mais la pente est forte » : qui dit mieux ? Personne, sauf peut-être Gérard Larcher, l’ogre de Rambouillet, l’homme qui porte sa fonction sur sa frimousse ; un sénateur, en quelque sorte. Un vrai de vrai. Gras comme un régiment de moines, buvant comme huit et graillant comme douze ; bref, l’élite de la République.

    Seulement voilà, le Shrek des Yvelines n’est pas tombé de la dernière pluie, fût-elle mouillée de blanc limé. On ne la lui fait pas, à lui. Car c’est que l’homme a des réseaux. Déjà, c’est un chasseur, comme Claude Bartolone, patron du groupe socialiste au Parlement. Un bon fusil ? Un possible fusible, surtout ; même si protestant et franc-maçon et fort de ces foutus réseaux, souvent ruraux, sans lesquels il n’est pas d’élection possible.

    Dans cette dernière, il y avait donc les cartes posées sur la table, et celles qui s’y distribuaient dessous. À ce jeu, Jean-Pierre Raffarin n’était évidemment pas le plus fort. Pauvre Martin, pauvre misère, aurait chanté Georges Brassens. Pauvre Raffarin, surtout, qui, ayant avalé son galurin, n’en finit plus de retaper en vain pour Sarko, un peu comme ces rabatteurs faisant de l’œil devant les baraputes de Pigalle, façon réduction sur l’apéritif et pipe à l’œil au digestif.

    Et oui, c’est ainsi : Jean-Pierre Raffarin misait sur Paris et a perdu les voix de la France profonde. Un peu comme le Parti socialiste lors des dernières élections municipales. Tandis que le Gargantua du Sénat engrangeait les dernières voix rurales – celles issues d’une France destinée à disparaître sans toujours le savoir encore, avant définitive fermeture de rideau –, l’autre faisait le beau à la télévision sur les plateaux. Lorie comme modèle politique, en attendant Cyril Hanouna ?

  • Pour le CSA, les trisomiques n’auraient pas le droit d’être heureux et de le dire ?

    Sept jeunes trisomiques viennent de saisir le Conseil d’État contre le CSA. Pas une association, pas leurs parents. Sept jeunes trisomiques en personne, majeurs et non protégés, agissant comme n’importe quel citoyen. Parce qu’ils se sont sentis blessés et discriminés.

    Souvenez-vous, c’était au printemps. À l’occasion de la Journée mondiale de la trisomie 21, quatre chaînes de télévision avaient diffusé le clip « Dear Future Mom » : s’adressant à une future mère attendant un bébé atteint de trisomie 21, de jeunes trisomiques du monde entier s’employaient à la rassurer, lui énumérant tout ce que son enfant, en dépit de son handicap, parviendrait à faire.

    Mais le CSA n’a pas aimé. Excipant du mécontentement manifesté, selon lui, par quelques téléspectateurs, il s’est fendu, au début de l’été, d’un avis. Un avis, disons-le, bâclé et rendu sans se fouler. Sans doute y avait-il ce soir-là, au CSA, un dîner ou un pot de départ, car l’argumentaire était, pour le moins, hâtif et faiblard : ce clip était « inapproprié », car il ne suscitait pas « une adhésion spontanée et consensuelle », et pouvait « porter à controverse ». Bien. Il faudrait donc supprimer tout programme ne suscitant pas « une adhésion spontanée et consensuelle » et portant « à la controverse » ? Dans ce cas, passons tout de suite notre télé par-dessus le balcon, et mettons-nous au Monopoly.

    Le CSA évoque « une finalité ambiguë », car évidemment, rassurer une jeune mère, c’est suggérer qu’elle pourrait garder son bébé. Ce qui est encore permis par la loi, que l’on nous rassure ?

    Conscient, sans doute, de l’indigence du motif, le CSA avait fait quelques jours plus tard une mise au point : « Le CSA […] a constaté que ce message présente un point de vue positif sur la vie des jeunes trisomiques […] Cependant, le Conseil a observé au vu des plaintes que, pour autant, ce message était susceptible de troubler en conscience des femmes qui, dans le respect la loi, avaient fait des choix de vie personnelle différents. »

    On comprend en filigrane. Parmi les appels, des femmes remuées par ce film, les faisant peut-être douter a posteriori du choix qu’elles ont fait. Et l’on peut compatir, bien sincèrement. Mais censurer le film n’y changera rien. Il faudrait, dans ce cas, ne plus montrer aucun enfant potelé, aucun adolescent en pleine santé à la télé, car ces images, pour certaines femmes – ayant pratiqué non pas, cette fois, une « IMG », mais une « IVG » parce que ce n’était pas le bon moment ou le bon père –, peuvent être, sans crier gare, comme un coup de poignard dans le cœur : « Le mien aurait à peu près cet âge. »

    Les trisomiques n’auraient donc pas le droit d’être heureux et de le dire ? De faire état, comme tout le monde, de leur travail, de leurs réussites, de leurs joies simples ? Ils devraient vivre au fond d’une cave, hirsutes et lugubres, en ressassant les mille difficultés de la vie générées par leur handicap pour ne pas défriser le CSA ? Selon ce dernier, ils ne devraient apparaître que dans une diffusion « encadrée et conceptualisée » ? Mais ne sont-ils pas des citoyens à part entière ? Pourquoi les parquerait-on dans une réserve d’Indiens médiatique ?

    Sans doute ne ressemblent-ils pas à tout le monde, sans doute ne s’expriment-ils pas comme tout le monde. Ils sont différents. Depuis quand, pour le CSA, la diversité n’est plus source d’enrichissement mais d’emmerdement ?

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Des bêtes féroces

    Ils l’ont donc tué. Et que les journaux, les radios, les télévisions, les commentateurs, les hommes politiques, que personne n’aille dire, comme on le fait trop souvent, par approximation, par erreur, par négligence, par automatisme, par confusion mentale, que le malheureux Hervé Gourdel a été exécuté. On ne peut parler d’exécution que lorsqu’une sentence a été rendue par un tribunal, après un procès. Quel tribunal, quel procès ? Quel rapport y avait-il entre un guide de haute montagne niçois venu pour quelques jours en Algérie et la guerre qui fait rage au Moyen-Orient ? Hervé Gourdel était français, c’était sa faute originelle et c’est parce qu’il était français qu’il a été condamné et décapité, comme annoncé par le porte-parole de la secte. Il s’agit d’un crime et d’un crime prémédité. Qu’attendre d’autre de tueurs ? Ils l’ont assassiné, après et comme James Foley, David Haines et Steven Sotloff, après et comme des milliers d’innocents.

    Ils prétendent mener un combat, au nom de l’islam, sous l’invocation d’un prophète, sous le regard de Dieu, pour établir sur terre un califat à l’ombre de la loi coranique. Réveille-toi, Haroun al-Rachid, ces bouchers déshonorent ton souvenir, ton nom, la religion dont ils osent se réclamer et l’espèce à laquelle ils étaient supposés appartenir. Ces hommes se sont retranchés de l’humanité. Ce ne sont plus que des bêtes féroces, avec la seule différence qu’ils sont conscients de ce qu’ils font. Des bêtes féroces qu’il faut désormais, une après une, et jusqu’à la dernière, éliminer.

  • Sarkozy sur France 2 : Laurent Delahousse se fait tweeter !

    Nombreux ont été les médias à railler, non pas forcément la prestation de Nicolas Sarkozy, ce dimanche dernier, mais aussi celle de Laurent Delahousse, le « bogosse » de France 2.

    Olivier Picard, dans Le Plus du Nouvel Observateur, le compare à un Michel Droit, intervieweur officiel du Général, et va même jusqu’à évoquer « un désastre journalistique en direct ». Ce qui n’est pas aimable pour Michel Droit, même eu égard à ses roucoulades énamourées, écrites et proférées.

    Et de citer l’une des premières phrases de l’ancien Président, à l’endroit du présentateur en question : « Merci de m’avoir invité », pour ensuite commencer de planter ses banderilles : « Comment mieux se payer la tête d’un présentateur qu’en faisant semblant d’être son “invité” quand, précisément, on a géré en diva sa venue sur le plateau du 20 heures ? Quand on a fait payer cher cette exclusivité à une chaîne publique qui a largement investi en publicité sur ce coup générateur d’audience ? […] Même en media-training, c’est plus rude… »

    Il est un fait que la télévision de service public, financée avec les sous du contribuable, avait ouvert grand son portefeuille pour acheter un presque trop-plein d’espaces publicitaires dans la presse écrite de ce week-end… Et Olivier Picard de rappeler, à juste titre : « En prime, un accueil de chef d’État par le président de France Télévisions, Rémy Pflimlin, suivant révérencieusement son hôte jusqu’au maquillage. Le patron de la télévision publique lui devait bien ça ; c’est l’autre, en effet, qui l’a placé là après avoir restauré la nomination des PDG des chaînes publiques, comme du temps de l’ORTF. »

    Mais, les temps étant devenus ce qu’ils sont, c’est souvent à la presse « people » de relayer ses confrères des journaux « institutionnels ». La preuve par VSD qui nous annonce en une qu’entre François et Julie, la rupture, c’est du sérieux. Scoop ensuite repris par Voici, qui officialise « l’événement » tout en annonçant le retour de Valérie : « Dans l’entourage présidentiel, certains craignent en effet qu’elle en remette une couche. Son portable est rempli de SMS de François Hollande qu’elle pourrait s’amuser à faire fuiter. » Certains de ces SMS pourraient même concerner les « sans-dents »…

    De quoi attirer l’attention d’éditeurs étrangers, persuadés que le carton en librairie de Valérie Trierweiler pourrait bien faire des petits à l’étranger et « Thank You for This Moment » bientôt voir le jour aux États-Unis ; encore une révélation de Voici… Toujours dans le genre, Closer revient sur le duel à fleurets mouchetés ayant opposé Nicolas Sarkozy à un Laurent Delahousse, qualifié de « risée de Twitter ».

    « Parmi les critiques qui reviennent à plusieurs reprises sur le site des gazouilleurs, on retrouve l’absence du mot Bygmalion. À aucun moment le journaliste n’a lancé ce débat, même s’il a brièvement parlé des affaires dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été impliqué. »

    D’où ce tweet rageur, évoqué par Closer : « Laurent Delahousse est aussi insistant que Claire Chazal. C’est dire. »

    En effet, c’est dit.

  • « Souveraineté des frontières » : l’Australie stoppe l’immigration venue par la mer

    C’est sur un site transalpin (LaPadania.net) que l’on découvre avec intérêt l’efficacité exemplaire de l’Australie qui, contrairement à l’Italie, réussit à endiguer efficacement l’immigration clandestine venue par la mer. L’opération appelée « Souveraineté des frontières » par le nouveau gouvernement conservateur de Canberra consiste, tout simplement, à refouler les embarcations d’immigrants vers les eaux territoriales des pays d’origine, sans les ramener sur leurs côtes, comme c’est le cas des pays européens… Il suffisait d’y penser !

    Et l’ancienne « Nouvelle-Hollande » ne lésine pas sur les moyens pour assurer la souveraineté de ses frontières : ce sont les navires de la marine australienne qui repoussent mare militari les bateaux venus le plus souvent d’Indonésie ou du Sri Lanka. Ce retour à l’envoyeur des clandestins originaires du Soudan et de la Somalie semble avoir découragé les passeurs indonésiens. Et l’Australie peut se féliciter que, depuis six mois, aucune embarcation clandestine n’arrive plus à atteindre les côtes australiennes.

    Sans états d’âme, le nouveau Premier ministre australien, le conservateur Tony Abbott, balaye d’un revers de la main les mises en garde des Nations unies et des organisations humanitaires, l’accusant de violer la convention des réfugiés de 1951, imposant leur « non-refoulement » et leur droit à une procédure de demande d’asile. Il affirme qu’il ne cédera à aucun « chantage moral », refusant de « laisser conduire sa politique par des gens qui arguent de la morale à mauvais escient ». Au pays des wallabys, on le voit, on ne se cache pas la tête dans le sable, et l’on y surveille au plus près les musulmans extrémistes qui, ici comme ailleurs, veulent instaurer leur loi.

    Ainsi, plus de 800 policiers ont participé hier matin à un vaste coup de filet anti-terroriste mené à l’aube dans des banlieues de Sydney et Brisbane, interpellant 15 personnes soupçonnées de préparer « des actes de violence ». Selon la télévision publique ABC, les suspects prévoyaient d’enlever un passant dans la foule à Sydney, de l’envelopper dans un drapeau de l’État islamique et de le décapiter devant une caméra. Ni laxisme, ni langue de bois : « Ces gens-là, je regrette de le dire, ne nous haïssent pas pour ce que nous faisons, ils nous haïssent pour ce que nous sommes et la façon dont nous vivons », a déclaré sans ambages le Premier ministre Tony Abbott. « Ceux qui soutiennent la charia en Australie devraient perdre leur droit de vote et leurs prestations sociales. Ils devraient même plier bagages et quitter le pays », avait surenchéri de son côté, ces jours-ci, Jacqui Lambie, sénatrice emblématique de Tasmanie (située dans la zone des quarantièmes rugissants)… Voilà une thématique qui pourrait inspirer l’émission « Thalassa » de Georges Pernoud, ou plutôt le magazine… « Faut pas rêver ».

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.