Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Télévision

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Jean Gabin, Jean Marais, Massu…des libérateurs très « people » en 1944 !

    Au lieu de faire un énième documentaire de télévision sur la libération de Strasbourg pour les festivités du 50e anniversaire, j’entrepris de faire raconter cet événement aux Strasbourgeois anonymes et aux libérateurs célèbres, les « people » de l’époque qui l’avaient vécue. Ce n’était pas trop dans le style du général Leclerc, commandant de la 2e division blindée qui avait fait prononcer à ses hommes le serment de Koufra. Le 1er mars 1941, après la prise du fort italien de l’oasis de Koufra, dans le désert de Libye, celui qui n’était alors que le colonel Philippe Leclerc de Hauteclocque avait en effet galvanisé ses troupes par ces quelques mots : « Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs, flotteront sur la cathédrale de Paris et de Strasbourg. »

    L’écho de cet appel et le charisme de Leclerc avaient séduit des comédiens et acteurs comme Jean Gabin, Jean-Claude Pascal, Jean Nohain ou encore Jean Marais qui rejoignirent la 2e D.B. « Je m’étais engagé par politesse… ! », m’avait susurré le Tristan moderne de L’Éternel Retour dont la mère était alsacienne… Mais ce fut surtout pour dédouaner son « ami » Jean Cocteau qui avait, culturellement du moins, …« pactisé » avec l’occupant, Arno Breker et Ernst Jünger que Jean Marais jouera (pour de vrai, cette fois) les héros ! Quant au second maître Jean Moncorgé, alias Jean Gabin, il a servi comme chef du char « Souffleur II » du 2e escadron du régiment blindé de fusiliers marins de la division blindée qui obtint des Américains le privilège d’entrer la première à Paris et puis à Strasbourg.

    La capitale alsacienne est libérée le 23 novembre 1944 et 12.500 soldats allemands sont faits prisonniers. L’état-major de la 2e D.B. s’installe au palais du Rhin, l’ex-Kaiserpalast de la place de la République. Un officier propose à Leclerc un projet de proclamation. Leclerc lui répond : « Quand je libère Strasbourg, je rédige moi-même mes proclamations.. » Et il ajoutera à l’adresse de son adjoint Dio : « Maintenant, mon cher Louis, on peut crever ! » Il trouvera la mort le 28 novembre 1947 dans un accident d’avion, à côté du Djebel Aïssa, non loin de Colomb-Béchar en Algérie.

    Outre son caractère symbolique, la tenue matérielle du serment de Strasbourg aura connu également un aspect inattendu et pour le moins insolite : « On avait prêté le serment, témoigne le général de Langlade, l’un des adjoints de Leclerc, mais on n’avait pas emmené matériellement le drapeau du serment…[…]. Dans la boutique d’un charcutier près de la cathédrale, le sergent Lebrun trouve de l’étoffe blanche et bleue mais impossible de trouver de l’étoffe rouge. Alors les spahis sont allés décrocher un drapeau hitlérien dont le tissu rouge complétera le drapeau tricolore qui sera hissé sur la Cathédrale…. »[ref]Toutes ces anecdotes sont tirées du film 23 novembre 1944 réalisé par François Bonotaux et José Meidinger pour France 3 Alsace et la ville de Strasbourg , à l’occasion du 50e anniversaire de la Libération. Y témoignent également le général Massu et Jean Daniel, qui ont tous participé à la libération de Strasbourg.[/ref]

    Les Strasbourgeois font, bien sûr, une ovation aux hommes de la 2e D.B., comme le journaliste Guy Heitz, qui n’avait alors que 8 ans et ne connaissait que l’allemand. Il écrira dans son cahier d’écolier : « Wir sind Franzosen. Hurrah, befreit ! » (Nous sommes Français, Hourrah, enfin libres…). De son côté, le général de Langlade, déjà cité, soulignera toute l’importance de la libération de Strasbourg par la 2e D.B. dont il était inimaginable « qu’elle soit libérée par d’autres que nous […] En libérant Paris, nous avons permis la restauration de la France, en libérant Strasbourg, ce sont les Français qui ont pris en charge de bouter l’Allemand hors de l’extrême limite de notre pays, comme Jeanne d’Arc avait bouté les Anglais hors de France. »

  • À poil, les intermittents !

    C’est à poil que les intermittents du spectacle ont interpellé le ministre de la Culture sur leur statut particulier. Entouré de gendarmes, le ministre, sans baisser les yeux, a répondu au porte-parole qui croyait certainement que sa nudité en rajoutait à la revendication.

    Je crois bien qu’il se trompait de combat, dans une France exsangue avec des caisses de chômage qui n’en peuvent plus de payer. Le comble, dans cette revendication, c’est que tous ces intermittents ont du boulot, ce ne sont pas des chômeurs au sens strict du terme, mais des artistes qui veulent toucher un revenu quand ils ne travaillent pas. À chaque fois que les syndicats et le patronat ont tapé sur ce régime spécial d’indemnisation, la réponse a toujours été la même : aucune réforme ne passera.

    Aujourd’hui, c’est la pleine période des festivals, période où les intermittents travaillent le plus et où ils engrangent les journées travaillées pour bénéficier de leurs avantages quand ils ont moins de travail. Le côté risible de l’histoire, c’est qu’en ne travaillant pas et en faisant annuler les festivals, ils se coupent le pied : début 2015, quand ils auront besoin des indemnités de chômage, ils n’auront pas assez de jours pour y prétendre.

    Mais avec les socialistes qui sont champions dans la subvention de la culture, ils vont bien trouver un moyen pour que leurs journées soient reconnues… Ce que l’on ne sait pas, c’est qui va payer. Il faut savoir que nombre de festivals sont financés par des municipalités, des régions, des départements (quelquefois en partie). Les actions visant à mettre en péril ces spectacles auront un coût certain. En plus d’être privés de ces spectacles, vous aurez à payer les déficits avec vos impôts, puis ensuite vous paierez les intermittents qui tendront la main.

    Alors il serait peut-être temps que quelqu’un pousse un vrai coup de gueule contre cette petite minorité qui va bloquer l’ensemble des spectacles de France cet été, uniquement pour continuer à bénéficier d’un avantage acquis devenu trop lourd. Il est vrai, aussi, que nombre d’intermittents n’en sont pas, il n’y a qu’à voir les sociétés de production de télévision où tout le monde a le statut d’intermittent, même, parfois, les secrétaires.

    Alors il serait peut-être temps d’y mettre de l’ordre, que les vrais artistes, précaires, mais qui produisent et donnent à voir de vrais spectacles, que les véritables « ouvriers du spectacle » que sont les musiciens, éclairagistes, etc., continuent à avoir un système qui les protège. Et qu’en même temps, on fasse le ménage dans ce statut pour y supprimer tout ce qui n’est pas directement artistique – les secrétaires, les machinistes, les manutentionnaires qui, eux, pourront bénéficier de CDD et du chômage qui va avec. Après tout, il y a bien 3 millions et demi de Français qui s’en contentent ?

  • En France, le spectacle, c’est maintenant !

    En France, tout est spectacle. […] On ne baisse jamais le rideau sauf – gag ! – pour les intermittents qui deviennent grévistes à temps complet. Mais ils respectent la chorégraphie nationale qui permet, au royaume de la Reine Égalité, à ceux qui jouissent déjà de privilèges de s’octroyer le droit de pourrir la vie des autres. Le régime des intermittents coûte à ceux qui ne le sont pas 320 millions d’euros. S’il s’agissait uniquement de consolider une profession précaire qui assure la continuité et le rayonnement de notre culture, comme cherche à le faire croire le ministre, on pourrait être compréhensif, mais chacun sait que les premiers bénéficiaires du système sont les grandes chaînes de télévision, et éventuellement leurs émissions débiles.

    Est-ce une raison pour les autoriser à anéantir le travail des autres et gaspiller les deniers publics qui permettent à la France de se couvrir de festivals ? J’ai assisté au massacre de ceux-ci par les intermittents en 2003, sans le moindre respect pour les organisateurs, pour les artistes et les techniciens qui voulaient travailler, pour le public, et notamment les étrangers venus spécialement à Aix ou à Avignon, aux yeux desquels on n’hésitait pas à donner la pire image de notre pays. Une minorité qui, par sa situation, peut prendre en otage une partie de la population et faire chanter la République à défaut de chanter elle-même, est-ce digne de la France ? Non, mais c’est l’une de nos mauvaises habitudes.

    Une fois de plus, la SNCF est en grève. Forts de leur sécurité d’emploi et de leurs avantages sociaux, notamment une retraite précoce, des « agents » d’un service public vont gêner les salariés des entreprises privées afin que le mammouth ferroviaire retrouve une unité qui maintienne la concurrence à la frontière. Rien n’éveille plus le patriotisme chez certains que la sauvegarde de leurs privilèges !

    Le patriotisme va pouvoir, d’ailleurs, déployer ses bannières en direction du Brésil. Les Français vont se sentir vibrer en proportion des buts marqués par les Bleus. […] Que onze millionnaires souvent employés par de grands clubs étrangers jouent en virtuoses avec un ballon n’a aucun rapport avec notre pays, sa situation ou son avenir. […]

    C’est par le spectacle que notre Président s’applique à reconquérir l’opinion. Faute d’agir efficacement sur le présent, il ressuscite le passé, il commémore. […] François Hollande s’est félicité que tout le monde soit venu et que l’Américain et l’Ukrainien aient parlé au Russe. Il faut maintenant en attendre les retombées diplomatiques réelles. La célébration du 6 Juin est aussi, pour un regard lucide, l’occasion de se rappeler que, si la scène des événements historiques était française, les acteurs essentiels étaient étrangers, même si le général de Gaulle avec la Résistance, le commando Kieffer et la 2e D.B. a permis à notre pays de sauver son honneur sur ce théâtre d’opérations.

    Il reste le cirque ou le music-hall. Ce sont les domaines de nos décidément trop chers politiciens. La débandade du PS, la guerre civile des ambitieux sans talent à l’UMP faisaient la part trop belle à un FN dédiabolisé.

    Le vieux chef, en chahuteur invétéré, fatigué déjà de jouer les seconds rôles et ulcéré par le petit tour habituel de « politiquement correct » des membres du show-biz qui veulent soigner leur réputation, s’est laissé aller à un de ces mots douteux dont il a le secret. Il s’agit d’un jeu qui se répète depuis des années. Les uns diabolisent pour détruire et pour exister. L’autre se diabolise pour ne pas disparaître. Un pays sérieux ne devrait pas accepter que son débat politique se situe à ce niveau. […]

  • Sex Factor : « postuler pour copuler »

    Vous êtes Américain ? Vous êtes un bleu dans ce domaine et vous rêvez de faire carrière dans le porno ? Présentez-vous aux sélections de la prochaine émission Sex Factor made in USA et vous ferez peut-être partie des deux finalistes à décrocher le gros lot : un million de dollars et, le fin du fin, la possibilité de tourner une scène (hot) avec l’animatrice Belle Knox, une ancienne hardeuse.

    Après le X Factor pour découvrir de nouvelles voix, le Sex Factor pour révéler…quoi ? Le talent pornographique de huit filles et garçons novices, qui, chaque semaine – à une heure non encore dévoilée – devront relever des défis à défaut desquels des téléspectateurs implacables les élimineront. Grand connaisseur, le jury, composé de quatre stars du porno, mettra la main à la patte en guidant leurs recrues dans leur carrière pornographique. Monter en grade, ça existe, même dans le porno.

    Vous me direz, c’est au pays de l’oncle Sam qui, comme chacun le sait, est le pays de tous les paradoxes. C’est le pays où 40 millions d’hommes et 9,4 millions de femmes avouent consulter régulièrement des sites X et 10 % du sexe masculin se déclare « cyberporno-dépendants », mais c’est aussi celui où une gâterie de Monica à son patron provoque un tsunami politique et sociétal. Le sexe, c’est bien, à la condition d’être lucratif. Dans le cas contraire, le puritanisme, c’est plus convenable.

    Et les Américains nous ayant déjà refilé Dallas, Les feux de l’amour, Starsky et Hutch, le X Factor et autres séries téléréalités, si les performances (des trucs dont on n’a pas idée, nous autres) des futurs carriéristes porno font exploser son taux d’audience, le Sex Factor devrait être le prochain sur la liste. La lascive Loana qui loftait dans la piscine, c’était du Disney.

    Alors que nous avions fini par nous faire à l’idée que les petites filles préfèrent dorénavant devenir top modèle plutôt qu’infirmières, que les petits garçons se rêvent footballeurs plutôt que vétérinaire, apprendre qu’une émission de télévision américaine se propose d’aider des jeunes à assouvir leur fantasme de faire carrière dans le porno, c’est dur à avaler !

    Remarquez, quand, chez nous, les élèves auront été formés à devenir des « citoyens actifs et des hommes et des femmes agréables à fréquenter », ils seront devenus des adultes fin prêts pour postuler au futur Sex Factor français !

  • Il était libérable en juillet, il a tué en mai…

    Un mardi soir, les policiers découvrent, dans un état critique, le corps d’une femme à Caluire, dans le Rhône. Il est facile de retrouver l’auteur du crime car celui-ci, certainement pour fêter son acte, est allé s’en jeter un petit dans un bar lyonnais où il expliqua froidement qu’il venait d’assassiner sa femme à coup de hache. Un dernier verre pour la route, en somme, juste avant d’aller en prison.

    Le hic, dans cette affaire, est que l’homme, justement, venait de la prison, celle de Corbas, plus précisément. Pour couronner le tout, sa présence y était due à des faits de violences sur sa femme. Notre tueur, qui purgeait une peine de sept mois d’emprisonnement, était tout simplement en permission depuis lundi.

    « Il était libérable en juillet », dit-on au parquet, précisant que cette permission de sortie entrait « dans un processus habituel » afin d’éviter des « sorties sèches ».

    « Il n’y avait pas eu de mesure d’éloignement car les violences qui avaient été perpétrées et pour lesquelles il avait été condamné n’étaient pas du niveau de celles qui ont été commises mardi. » Quand on sait la difficulté d’aller en prison aujourd’hui, on imagine facilement la teneur des violences. De plus, le mis en cause avait juré, dès sa sortie, de recommencer! Ce que, bien évidemment, le procureur ne confirme pas.

    Dans la série pas responsable, pas coupable… je demande le parquet !

    Ceci ne sera bientôt que normalité avec la réforme pénale de notre indéboulonnable ministre de la Justice. En effet, pour lutter contre la récidive, l’extension des peines hors prison doit être votée. Appliquant la théorie des vases communicants, on pourra alors vider les établissements pénitenciaires des criminels et remplir cimetières et hôpitaux de victimes.

    Mais au fait, avez-vous entendu madame le garde des « Sots » déplorer cette mort ?

    Le plus révoltant est que la vie n’a pas le même prix suivant que vous êtes faible et inconnu ou membre d’une ONG pris en otage et médiatisé. Le Quai d’Orsay met en garde des humanitaires, leur expliquant qu’ils ne sont pas les bienvenus dans certains coins d’Afrique ou du Moyen-Orient. Hélas, ceux-ci passent outre et se retrouvent parfois aux mains de bandits islamistes. Ils ont alors droit à la commisération des journalistes à la télévision, on parle d’eux avec des trémolos dans la voix à la radio, l’État verse même de l’argent secrètement pour les tirer de cette situation tragique.

    La dame de Caluire n’eut pas cette chance. Pas d’argent, pas de larmes, on ne s’est tout simplement pas intéressé à son cas, ou si peu. La télé n’a pas fait de reportage sur l’angoisse et la solitude dans laquelle elle vivait, et les journaux n’ont rien publié sur la dangerosité du mari.

    La dame de Caluire, elle, n’ignorait pas que la justice, l’ayant écoutée d’une oreille distraite, n’avait fait qu’à moitié son travail. Elle savait qu’à sa sortie, son « homme » finirait son travail de destruction.

    Mais oyez, braves gens, tout est pour le mieux car, pendant ce temps, « The Voice » continue et « Koh-Lanta » revient à l’antenne : “What else?”

  • Loi Taubira : contre-sens et cache-misère…

    Madame Taubira a perdu de sa superbe. Son arrogance se limite à faire la leçon aux Parlementaires qui ont des difficultés à comprendre sa loi. C’est pourtant simple. La délinquance augmente, la récidive s’amplifie. La cause est entendue : la prison est le mal d’où vient le crime. Plus se développe la surpopulation carcérale, plus le nombre de délits s’accroît. Il faut donc faire appel à des peines de substitution à la prison, en individualisant les sanctions. Il faut donc également supprimer les peines planchers. Ceux qui s’opposent à ces évidences sont de dangereux adeptes de l’idéologie sécuritaire, des crypto-fascistes qui prônent le tout carcéral.

    On peut aussi renverser tous les arguments du gouvernement. Le simple bon sens nous suggère que si le nombre de prisonniers augmente c’est d’abord parce celui des délits et des délinquants l’a précédé.

    Vous dites « surpopulation » ? Oui, parce que la France offre moins de places de détention que les pays comparables. Il y a 57.235 places en France contre 96.200 au Royaume-Uni, pour une population comparable. Le verre déborde parce qu’il est trop petit, pas parce qu’il est trop plein. Il y a 102 personnes détenues pour 100.000 habitants en France, 123 au Royaume-Uni, 218 en Pologne, 142 en Espagne, certes moins en Europe du Nord, mais où la criminalité est moins élevée. Car le taux d’incarcération ne tient pas seulement à l’évolution de la population, mais aussi à celle de la criminalité, en sensible croissance dans notre pays.

    Vous dîtes « plus de récidives après la prison qu’après des peines différentes ». On peut raisonnablement penser que c’est parce que les magistrats réservent déjà l’incarcération aux plus dangereux, et notamment aux récidivistes. Autant ils répugnent à l’emprisonnement pour les primo-délinquants, autant elle est fréquente en cas de récidive.

    Vous dites : « tout carcéral ». C’est faux puisque beaucoup de condamnés le sont avec sursis et mise à l’épreuve, que beaucoup sont libérés par anticipation ou bénéficient des aménagements de peine, que beaucoup de condamnations à de la prison ferme ne sont pas exécutées. Il y a un stock de 80 à 100.000 peines de prison ferme en « attente d’exécution », faute de place.

    Vous dites : « la prison est l’école du crime ». Globalement, l’exemple américain prouve l’inverse. Depuis qu’au début des années 90, les résultats des nouvelles pratiques policières et pénales plus répressives ont produit leurs effets, avec un taux d’incarcération de 743 détenus pour 100.000 habitants, la délinquance générale et violente, en dehors des homicides est à la baisse, et inférieure à l’européenne qui augmente, comme l’a établi une enquête italienne menée par Paolo Buonanno. Il paraît évident que le laxisme de fait qui règne dans notre pays est la première cause de la croissance de la délinquance.

    La « contrainte pénale », la suppression des peines plancher ont donc deux faces. D’un côté, elles respirent l’humanisme compassionnel, de l’autre, elles justifient de ne pas étendre le parc pénitentiaire. Qu’il faille éviter la prison aux primo-délinquants, mais en appliquant systématiquement des peines de travail, y compris aux mineurs, est une orientation souhaitable. En revanche, la revalorisation de la prison est urgente. D’abord, il faut assurer la dignité et l’autorité des personnels. En priorité la prison punit et n’a pas pour but d’offrir le gîte, le couvert ou la télévision, et souvent de laisser entrer la drogue ou les téléphones portables circuler impunément. En second lieu, elle restaure la personnalité du détenu en lui permettant de réparer les préjudices qu’il a causés aux personnes comme à la société. Le travail rémunéré dans ce but devrait être obligatoire, les contacts et les échanges étroitement limités ou contrôlés. La présence religieuse est souhaitable si, et seulement si, les personnes qui l’assurent sont pleinement en accord avec les objectifs de l’institution républicaine au sein de laquelle ils sont autorisés à intervenir.

    La dernière loi « Taubira », comme celles qui l’ont précédée, est donc un contre-sens. La Justice pénale et l’institution pénitentiaire doivent voir leurs moyens considérablement augmenter pour remplir leurs fonctions. Les débats idéologiques stériles ne sont que des cache-misère !

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • Élections présidentielles en Syrie : une farce aux accents bien arabes

    Empêtré depuis trois ans dans une guerre civile interminable et en quête de légitimité, le régime syrien, dictature héréditaire depuis 1970, organisait le 3 juin des élections présidentielles.

    Le pouvoir en Syrie est tenu par la communauté alaouite (secte issue de l’islam chiite) très minoritaire, mais plus encore par un clan familial dont est issu Bachar el-Assad, le parti unique Baas (nationaliste et socialiste arabe) servant de colonne vertébrale à ce régime totalitaire. Après s’être présenté au monde occidental comme l’unique rempart contre une future Syrie islamiste, il tente actuellement de démontrer sa légitimité démocratique.

    Or, l’élection se déroulait uniquement dans les régions tenues par le régime et loin des zones de combats, soit environ le tiers du territoire. Les rebelles appelaient tous au boycott du scrutin, et pour cause : la loi électorale, concoctée pour l’occasion, excluait de facto toute candidature dissidente. Mais pour faire bonne figure, deux candidats totalement inconnus ont été autorisés afin de servir de faire-valoir à M. Assad.

    La campagne présidentielle a été menée façon « dictature arabe » : culte de la personnalité ; affiches de Bachar sur lesquelles on le voit tantôt en uniforme de colonel qu’il n’a pourtant jamais été, tantôt en tenue décontractée avec des lunettes de soleil ou les sourcils froncés en tenue camouflée des commandos bardée de décorations… ; chants à la gloire du « chef » en continu sur les ondes radio et les chaînes de télévision. Quant aux deux idiots utiles d’en face : deux à trois affiches noyées sous celles du « sauveur de la Syrie » et c’est tout.

    Ce scrutin est une avancée pour sortir de la crise, nous assure-t-on au ministère des Affaires étrangères : ne s’agit-il pas de la première élection en Syrie depuis un demi-siècle ? Bachar et son père Hafez avaient en effet été désignés par le parti.

    Bien évidemment, le résultat du scrutin sera sans surprise, Bachar el-Assad sera élu avec une majorité confortable (95 à 99 % des voix), si bien qu’on se demande d’où sortent ses rebelles ? Et c’est là qu’on nous expliquera qu’il s’agit d’une poignée de terroristes. Si le mot « poignée » est exagéré, celui de « terroriste » n’est pas infondé… Malheureusement, le régime des Assad ne l’est pas moins : il a même réussi à donner toute sa noblesse à cet adjectif — infondé — en affinant ses méthodes au fil des années. Localement, par des arrestations arbitraires et la torture techniquement très poussée, et à l’international, en assassinant des personnalités gênantes (notre ambassadeur et nos soldats au Liban, entre autres), massacrant des populations, soutenant tous les groupes terroristes en Occident, islamistes, d’ailleurs (tant qu’ils ne sont pas chez lui, il n’est pas contre).

    Les Syriens, comme tous les peuples musulmans, ont ainsi le choix entre un régime de type islamiste ou un régime de type nationaliste-mafieux. Car, doit-on le rappeler, les élections dans les pays musulmans (arabes ou pas) ne sont pas une garantie de liberté. Soit les élections ne sont qu’une plaisanterie de mauvais goût servant à légitimer un dictateur en place, soit elles sont libres et, dans ce cas, elles installent systématiquement des régimes islamistes qui se dépêchent de réduire les libertés et d’éradiquer toute opposition. Bref, pas de quoi être optimiste…

  • Entre Bourvil et BHL, portrait-robot du djihadiste 2.0

    Alors comme ça, à l’étonnement médiatique général, il y aurait encore en France des esprits exaltés prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées… Sans blague ! Et même que ça ferait des morts… Sandec !

    Eh bien oui, c’est ainsi. Tout le monde ne rêve pas de finir trader à Wall Street ou de gagner au loto. Après, chacun selon ses rêves ou ses idéaux. Dans les années 60 du siècle dernier, les gosses de bourgeois appelaient révolution et lutte armée de leurs vœux. Pour des Serge July, des André Glucksmann, des Benny Lévy et autres révolutionnaires de Foire du Trône, la démocratie était tenue pour un « vice bourgeois », tandis que la révolution se trouvait au bout du canon.

    Quel pastis ! Pour aller court, c’est toute l’histoire de Dominique Raimbourg, relatée par Libération de ce lundi dernier. Un député socialiste de Loire-Atlantique, magistrat vétilleux, ambiance Robespierre, qui se replonge dans ses souvenirs de djihadisme trotskiste, lorsque membre de l’AMR, Alliance marxiste révolutionnaire : « Ils avaient tous des pseudos de héros révolutionnaires. Je trouvais ça ridicule, alors j’ai choisi Zorbec le Gras. De toute façon, on ne s’en souvenait jamais. Au téléphone, ça donnait : Ici, le commandant Machin. Qui ? Ah, c’est toi Gérard ? » Au fait, le Dominique Raimbourg en question n’est autre que le fils d’André Raimbourg, plus connu sous le pseudonyme de Bourvil.

    Cette génération aura donc joué à la révolution. Jusqu’au jour où tout bascule. Jeux olympiques de Munich, en 1972. Là, on ne rigole plus : prise d’otages d’athlètes israéliens par l’OLP, police allemande au premier rang et hommes du Mossad en embuscade. Il y a du sang sur le tarmac. Fin de récréation.

    De ce jour, nos gauchistes d’opérette demandent l’asile politique au Café de Flore et feront ensuite carrière, qui dans la pub, qui au Monde, à Libération ou au Figaro. Les seuls qui iront jusqu’au bout ? Les desperados d’Action directe, qui persistent à penser que les lendemains du Grand Soir ne comptent pas que pour des prunes. Et aujourd’hui ? Les mêmes en version 2.0 ; mais issus du quart-monde immigré. Ils ne lisent ni Marx et encore moins Bakounine. N’ont du Coran qu’une connaissance issue du téléphone arabe. Se mélangent un brin les pinceaux entre Oumma et McDo, djihad et jeux vidéo. Et, surtout, ont pris pour argent comptant ce qu’ils voyaient à la télévision ou sur Internet : soit l’affreux Bachar el-Assad, que la France de François Hollande a manqué d’aller bombarder.

    Ce sont des enfants perdus. Mais qui, au moins, à rebours d’un BHL faisant le beau au Festival de Cannes avec des « démocrates » libyens d’opérette, auront été jusqu’au bout de cette logique absurde. Absurde, quoique finalement logique. Mais guère plus que notre monde finissant, soit dit en passant.

  • Mehdi Nemmouche, un Français comme vous et moi ?

    Mehdi Nemmouche, Français âgé de 29 ans, est soupçonné d’avoir tué quatre personnes au Musée juif de la ville de Bruxelles. L’individu se serait rendu en Syrie en 2013, probablement pour participer au djihad. Plusieurs contributeurs de Boulevard Voltaire, dont moi-même, avaient souligné le danger mortel que représentaient ces jeunes radicalisés partis s’aguerrir en Syrie. Il n’a pas fallu attendre bien longtemps pour qu’un de ces psychopathes ne passe à l’action meurtrière.

    Notre gouvernement, ridicule comme bien souvent, a pris les devants du problème par l’intermédiaire de son ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Dans un tweet du 26 mai 2014 devenu rapidement célèbre, celui-ci tend une main vers ces jeunes égarés : « Aux jeunes qui partent en Syrie, je veux dire qu’il y a 1.000 combats à mener dans la République, pour la France ». Ce discours transcendant aurait certainement convaincu messieurs Merah et consorts de renoncer à leurs sombres projets. Surtout que, désormais, le gouvernement a mis en place un Numéro Vert anti-djihad à la disposition des apprentis terroristes.

    De qui se moque-t-on ?

    Les djihadistes n’ont que faire de la « République » socialiste, ni même de la France ! Ils ne se sentent pas français, ils haïssent notre pays et sa culture et se fichent éperdument des bonnes intentions universalistes de Christiane, Najat et Bernard.

    D’ailleurs, les commentaires sur le susnommé Nemmouche dans les médias étaient, comme bien souvent, empreints d’euphémismes. Le suspect est présenté comme un Français, « originaire » de Roubaix. Son ancienne avocate, Maître Soulifa Badaoui, s’est d’ailleurs complaisamment étalée à la télévision, elle parle d’un jeune homme « intelligent et vif d’esprit, respectueux des règles et respectueux des autres, de son avocat et des juges ». L’expert psychiatre qui l’avait auditionné dans le cadre d’une affaire de droit commun classique estimait même qu’il était d’« un niveau intellectuel légèrement supérieur à la moyenne ». Bientôt, on nous expliquera que c’est la faute de la société, de ces méchants Français qui ne lui ont pas donné sa chance. L’islam n’a rien à voir là-dedans, pas plus que la faillite totale de l’intégration des populations étrangères…

    Cette culture de l’excuse n’a que trop duré, nous en avons assez. Aucun Français n’est responsable des meurtriers fanatisés, la France non plus. Et il est temps d’affirmer que l’identité légale n’a rien à voir avec l’identité réelle et vécue. Mehdi Nemmouche n’a de français que sa carte d’identité, rien de plus.

  • Buvez, vous êtes filmés !

    Sûr qu’ils vont avoir des volontaires. France 4 tourne actuellement un documentaire sur les jeunes et l’alcool. Et pour pimenter un sujet, somme toute, assez éculé, les producteurs de l’émission ont trouvé LE concept : faire boire les jeunes en direct live. Ben oui, comme ça, on se rend mieux compte que c’est « pas bien ». Vi-sua-li-ser est essentiel. C’est clair comme de la vodka, non ?

    En même temps, il faut comprendre ceux qui pilotent ledit documentaire. Les temps sont durs pour tout le monde, même pour la télé. Il faut du choc, il faut du trash. Il faut que ça sursaute dans les chaumières et que ça « like » derrière les écrans. Quitte à heurter quelques âmes sensibles.

    Pour noyer le poisson, la première partie reste classique : un petit documentaire à la papa sur les méfaits de l’alcool parmi la jeune génération. C’est en deuxième partie que cela se corse. Imaginez un plateau télé, une belle brochette de jeunes à qui l’on propose de se saouler. Quand certains crient au scandale et au retour de la télé poubelle, la production répond « expérience médicale ». Ils se saoulent, d’accord, mais devant les caméras. Ca change tout. Une caméra et hop, la séance de beuverie collective se transforme en une expérience innovante et hautement pédagogique.

    Le pire n’est pas là. Des émissions ou des documentaires d’un goût douteux, ce n’est pas la première, ni la dernière fois malheureusement, que l’on en verra sur nos petits écrans. Le pire est que la production a le soutien de professionnels de santé. Sur Europe 1, tentant de s’expliquer, elle parle « d’expérience quasi médicale », qui a été élaborée avec la caution de l’INPES (Institut national de prévention et d’éducation pour la santé). Et de conclure : « On n’est pas du tout dans un regard voyeuriste mais vraiment dans un objectif de sensibilisation très clair. » Évident ! Car le but affiché est de suivre l’alcoolisation, minute par minute, verre après verre, de toute la joyeuse bande. Le tout commenté par un spécialiste. Très très important, le spécialiste. C’est la caution morale. Le petit joker grâce auquel vous pouvez faire tout et n’importe quoi. « Alors Thomas a les yeux qui brillent, il a clairement amorcé son alcoolisation. Vous remarquerez le manque de synchronisation de ses mouvements et la perte progressive de l’équilibre. » Passionnant, on s’en doute, et tellement inattendu.

    Le principe, développé à l’infini, fait froid dans le dos : pour lutter contre la violence à l’école – par exemple –, ils demanderont à une bande de caïds des bacs à sable de bastonner leur souffre-douleur ? Histoire que l’on comprenne que, vraiment, ce n’est pas bien !

  • Comment le PS a fait un enfant dans le dos à Catherine Trautmann…

    Règlement de comptes à OK-PS à Strasbourg : « Catherine Trautmann accuse ! », titrait courageusement mardi matin – une fois n’est pas coutume – les Dernières Nouvelles d’Alsace, au lendemain de la non-réélection de l’ancien ministre de la Culture Catherine Trautmann, numéro 2 sur la liste du PS menée par Édouard Martin… Battue à plate couture dans le Grand-Est, la liste de l’ancien syndicaliste n’a sorti du chapeau électoral que son seul titulaire, au détriment de l’ancien maire de Strasbourg pressenti par Martin Schulz pour la présidence du groupe socialiste européen.

    « Il n’y a pas eu d’effet Martin : il n’arrive même pas en tête à Florange », a persiflé insidieusement le maire socialiste de Strasbourg, Roland Ries, demandant son désistement dès l’annonce du résultat.

    Quant à l’ancienne eurodéputée sortante, lors de la réunion du conseil fédéral du PS 67 lundi soir, elle a dressé sans ménagement un « sévère réquisitoire sur l’échec annoncé d’une stratégie élaborée par le PS à Paris dans son dos ». Et de rappeler comment, bien que plébiscitée par les militants, elle avait été dégommée juste avant la tenue du bureau national du PS, chargé de désigner les têtes de liste pour chaque région. Le premier secrétaire du PS de l’époque (Harlem Désir) avait néanmoins pris la peine dix minutes avant – quelle élégance – de lui annoncer la bonne nouvelle : elle allait devoir céder sa place à Édouard Martin. Exigence du… président de la République, lui avait signifié le « passe-plat » du Président, comme l’appellera un militant strasbourgeois…

    Le sang de notre Walkyrie alsacienne ne fit qu’un tour : elle se précipita sur son portable et se fendit d’un SMS rageur à François Hollande ! Celui-ci, en bon Ponce Pilate socialiste, lui aurait répondu qu’il ne se mêlait pas de cette question des têtes de liste. Le fan-club de Mme Trautmann attira l’attention du bureau national sur la nécessaire parité dans la désignation des têtes de liste. Rien n’y fit ! Un journaliste annonça qu’un plateau de télévision était loué par le PS pour faire l’annonce officielle. Les DNA joignit Édouard Martin juste avant ; le syndicaliste confirma : il serait le n° 1. Catherine Trautmann décida de rester loyale et de mettre tout son poids… politique dans la balance. Il n’a pas pesé lourd auprès des Alsaciens-Lorrains, face à Jean-Luc Schaffhauser, élu, contre toute attente, sur la liste Bleu Marine.

  • UMP : et après autant de légèreté, on leur confierait les deniers de l’État ?

    Involontairement complice du système, l’UMP détourne l’attention au lendemain des européennes.

    Le Parti socialiste perd ses électeurs mais demeure. À sa droite, il y a un paradoxe : il y a des électeurs fidèles à un parti qui n’en est pas un. Depuis des lustres, les électeurs de droite modérés, plutôt conservateurs, votent pour le grand parti de centre droit. Lorsqu’il y en avait deux, les traditions locales, l’image des personnalités, les inflexions sécuritaires, libérales, nationales ou européennes donnaient l’avantage à l’UDF ou au RPR.

    Lorsque l’unité s’est faite au sein de l’UMP avec l’organisation du second et les orientations politiques de la première, la majorité des électeurs a constamment apporté son soutien de façon un peu pavlovienne au candidat qui se réclamait des trois lettres magiques. Le parti est alors devenu une firme, une machine à gagner les élections, à soutenir des candidats, à organiser des campagnes et à collecter des fonds. Les projets, les valeurs, les idées ont été évacués parce que superflus en dehors des slogans de campagne adaptés aux résultats des sondages. La marque suffisait.

    Chirac était passé d’un patriotisme exigeant à un consensus humaniste (humaniste est l’auréole élégante sur les têtes vides de pensée politique). Sarkozy pouvait faire campagne à droite et gouverner ensuite sous le signe de l’ouverture à gauche, la maison était d’autant plus ouverte aux sensibilités que celles-ci avaient disparu au profit des profils de carrière.

    L’UMP était devenue une coquille vide, mais les électeurs étaient toujours là, comme si le mépris dans lequel on les tenait n’altérait pas leur foi. Qu’ils gagnent ou qu’ils perdent, ils ne se débandent pas et fourbissent leurs armes pour la fois suivante. […] Aux européennes, certes l’UMP est arrivée derrière le FN, mais avec un score d’autant plus honorable qu’il y avait des listes centristes et même souverainistes qui lui prenaient des voix. Le PS s’est effondré, ce qui n’est jamais arrivé à l’UMP. […]

    La crise actuelle de l’UMP offre deux sorties possibles : soit, avec une totale hypocrisie, les dirigeants du parti proclameront leur bonne foi odieusement trompée et tout rentrera dans l’ordre, soit un doute profond s’emparera de ce carré d’électeurs qui se sentiront orphelins de parti. Le départ de Copé, l’arrivée d’un triumvirat de respectables anciens Premiers ministres, qui plaisent à la « droite », comme Mac Mahon, en raison de leur titre et malgré leurs défaites, confortent la première hypothèse.

    Une attention plus soutenue risque toutefois de provoquer une salutaire prise de conscience. Le spectacle offert par l’UMP est, en effet, peu reluisant : pour les amateurs d’histoire, on a le choix entre Crécy et les chevaliers qui écrasent la piétaille ou les petits marquis infatués de leurs privilèges mais qui n’ont en rien à prouver leur compétence. Les militants sont là pour faire la claque et renflouer la caisse. Les électeurs ne comptent que lors de l’élection. Les chefs n’ont pas le temps. Ils font confiance à leurs collaborateurs. Ils signent des chèques ou des conventions, mais sans les regarder…

    La désinvolture des propos est révoltante. Comment ? Vous voulez qu’on vous confie la direction de la France, l’orientation de sa politique, la gestion de ses deniers, et d’un plateau de télévision à un autre, vous ne saurez pas vraiment ce que vous faites ? Vous vous contenterez de suivre vos conseillers et d’écouter les apparatchiks et les technocrates ? Vous brassez les millions de votre parti, le financement public, les dons, les cotisations – bref, l’argent des autres – avec légèreté et vous voulez qu’on vous charge des milliards de l’État ?

    Vous évoquez les millions dépensés sans songer à tous ceux pour qui ces sommes sont astronomiques et seraient mieux employées ailleurs. […]

  • Anna Cabana versus Philippe Martel : ça sent la vengeance personnelle…

    Dans Le Point du 29 mai 2014, la journaliste Anna Cabana a lancé des accusations graves contre la stratégie médiatique du Front national. Avec un acharnement terrible, elle prétend que le chef de cabinet de Marine Le Pen, Philippe Martel, transfuge du RPR, aurait déclaré : « Il faut vous écraser – Vous ? – Tous ces connards de journalistes institutionnels ». La litanie continue tout au long de l’article, la critique se fait ad hominem, Philippe Martel est quasiment comparé à un agent de la Stasi, fichant les journalistes français pour les menacer. On sent presque pointer une forme d’hystérie vengeresse. N’oublions d’ailleurs pas que le partial et très engagé Aziz Zemouri sévit lui aussi au journal Le Point.

    Mais les choses ne se sont pas arrêtées là, non, tout le système médiatique s’est emballé. Dans l’après-midi suivant la parution de l’article, Reporters sans frontières s’est aussi fendu d’un communiqué sans même prendre la peine de contacter l’homme à qui l’on reprochait ces propos. Christophe Deloire, secrétaire général de l’association, a formulé de lourds griefs à l’encontre du susnommé Philippe Martel : « Ce qui transparaît dans les propos du chef de cabinet de Marine Le Pen, c’est rien de moins qu’une stratégie de démantèlement du pluralisme en France. » Le tout sans vérifier la véracité des propos auprès du principal intéressé. À la bonne heure !

    Connaissant un peu Philippe Martel, j’ai pris la peine de le contacter, car j’étais surpris par ces allégations, l’homme étant courtois et cordial. Il m’a, bien entendu, affirmé ne jamais avoir pensé à supprimer le pluralisme de la presse ; comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement ? Et puis quel intérêt, en 2014, de ficher les journalistes quand aujourd’hui tout est disponible en un simple clic. Une simple recherche Wikipédia m’a, par exemple, permis d’apprendre que madame Cabana était l’épouse d’un inspecteur des finances, ancien proche collaborateur d’Alain Juppé, tout comme monsieur Martel. En outre, elle a été suspectée par deux fois d’avoir brisé les secrets du « off » pour des livres traitant d’Alain Juppé et de Cécilia Sarkozy. Tout cela sent la vengeance personnelle d’une journaliste régulièrement moquée sur les réseaux sociaux et souvent perçue comme ridicule en interview sur BFMTV.

    La vraie question posée par l’article d’Anna Cabana et les réactions qu’il a suscitées n’est donc pas à chercher du côté d’un fantasmagorique plan du FN à l’encontre de la pluralité des médias, mais bien du côté de la déontologie des journalistes français ! Affirmations non vérifiées, vengeances personnelles, telles sont les deux mamelles du traitement médiatique contemporain. Ce serait bien inquiétant pour le « pluralisme » de la presse. Cela démontre aussi la nervosité d’une caste défavorable à des idées désormais largement partagées par une grande partie des Français. Mais le peuple n’est plus dupe, et lui s’en tient aux faits, raison expliquant sa défiance actuelle à l’égard des journalistes.

  • La préoccupation numéro un des français, c’est le Grand Remplacement

    Votre liste a obtenu 0,05 % aux élections européennes. Quel bilan en tirez-vous ?

    Ah ah ! Le bilan que je suis nul, un homme politique de vingt-cinquième ordre et que je ferais mieux de m’en tenir à mes chères études… Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été prévenu…

    D’un autre côté, à défaite politique indubitable, victoire idéologique incontestable : le Grand Remplacement, le « concept », gagne tous les jours du terrain, presque aussi vite que la chose elle-même, l’horrible chose. L’expression est maintenant dans toutes les bouches, y compris celle de Jean-Marie Le Pen, c’est-à-dire dans le sanctuaire du Front national, le grand vainqueur. Et tous les sondages sont d’accord pour dire que la préoccupation numéro un des Français, et leur principal motif pour apporter leur suffrage à Marine Le Pen, c’est l’immigration, autrement dit la sécurité, l’économie, l’emploi, mais d’abord et avant tout l’identité, la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation : bref, le Grand Remplacement.

    Vous remarquerez d’ailleurs que pour la caste médiatique unanime, c’est là, précisément, ce dont il ne doit être question à aucun prix. Même le soir des élections, si notre cher Zemmour n’avait pas mis son grain de sel in fine, immigration et identité – les principales raisons du vote Front national – auraient été passées sous silence. Dans le Sud-Ouest, les grands journaux et les chaînes de télévision locales n’ont pas pipé mot de notre liste, la seule qui posât ouvertement la question du changement de peuple et de la conquête coloniale en cours. Les médias sont tellement abîmés dans les vieux dogmes antiracistes, qui pourtant n’ont plus aucune prise sur le réel, que pour eux tout souci de l’indépendance et de l’identité nationales sont une monstruosité à laquelle, d’accord avec le pouvoir, ils accolent aussitôt l’étiquette ravageuse et prohibitive d’extrême droite, même si personne au sein de notre liste n’a jamais eu la moindre accointance avec ces milieux-là et si notre culture est aussi éloignée que possible de la leur.

    Silence total de la presse, dissuasive étiquette d’extrême droite, cinq ou six mille euros de budget, presque pas d’affiches, presque pas de bulletins de vote : c’est merveille, dans ces conditions, que nous ayons frisé les quinze cents voix. Nous en aurions eu cent, je n’aurais pas été autrement surpris. Et pourtant notre ligne générale — refus de l’immigration de masse, hostilité égale pour les politiques menées en France et en Europe mais attachement égal à la France et à l’Europe —, cette ligne-là est majoritaire dans le pays, au moins relativement. C’est là qu’on revient à ma nullité. Nous aurions dû avoir trois millions de voix…

    Parlez-vous à propos de la victoire du FN, comme beaucoup de commentateurs politiques, d’un « séisme » pour la France ?

    Oui, mais d’un bon séisme. Disons : un choc salutaire. Le paradoxe c’est que mes amis et moi, qui sommes cinq cents fois moins forts que le FN, sommes aussi plus ambitieux : nous voudrions que les mouvements antiremplacistes arrivent au pouvoir en France, certes, mais aussi en Europe, et changent radicalement les politiques de l’Union comme celles de la nation.

    Que devrait faire François Hollande, selon vous, qui parle de « continuer » dans la même direction ?

    Vous souvenez-vous de l’amiral d’Ascoyne, dans Noblesse oblige, saluant au garde-à-vous à la proue de son navire qui sombre parce qu’il a refusé de changer des ordres manifestement imbéciles ? Mais il était plus chic que notre Président.

    Que pensez-vous de la tribune de BHL publiée dans Le Monde, qui explique que « la France est en péril. Un quart de nos compatriotes ont voté pour le pire. Ils ont choisi le parti, non seulement de l’anti-Europe, mais de l’anti-France » et qui propose la mise en place d’un gouvernement d’union nationale ?

    Que c’est un bon exemple de discours mort, de vieille mécanique rouillée, sans prise sur ce qui survient, et qui ne touche plus du tout à la réalité des choses.

  • Séisme finalement très cool à la télé !

    Il y a d’abord eu ce cinéma. De 18 à 20 heures, ce fatidique 25 mai, tous les journalistes durent gloser à l’infini sur le seul malheureux chiffre disponible : celui de l’abstention. Il fallait respecter la sainte loi de l’estimation des 20 heures. Un son de cloche sépulcral retentit alors : le FN faisait exploser le fameux plafond de verre des 20 %, objectif inespéré depuis les années 90.

    25 points de suture plantés dans les gorges chaudes des commentateurs. On imaginait alors Jean-Michel Aphatie la tête enfoncée dans son bol de cassoulet. Mais pas de traces de Jean-Michel !

    On dut se contenter de Michaël Darmon (i>Télé), ce dernier nous racontant sur le ton soporifique et enrhumé qui le caractérise que le vote FN, en réalité, ne servait à rien. Soit !

    Peu avant le choc des premiers résultats, dans la même veine arrogante, on avait déjà pu voir la rock star Audrey Pulvar, sur i>Télé, se lancer dans un pénible discours, très partisan, où elle tentait d’expliquer pourquoi le FN « en cas de victoire » ne « ferait pas grand-chose ». En gros, les électeurs du FN étaient de parfaits glandus qui n’avaient rien compris au scrutin….

    Néanmoins, soyons justes, ces cas ne furent qu’exception. Pendant toute la soirée, les journalistes ont littéralement recadré, parfois sévèrement, les ténors de l’UMP qui tentaient de nier la terrible réalité de la défaite. On le voyait notamment avec Gérard Longuet décrivant l’UMP comme quasi victorieuse : « Le FN n’est plus à 15 % , il est à 25 ! », répliqua Olivier Galzi (i>Télé). Plus tôt dans la soirée, sur la même chaîne, Léa Salamé avait retoqué Thierry Mandon du Parti socialiste, pour qui « les Français veulent en fait plus d’Europe, et ne veulent pas de repli ». « Mais c’est le FN qui a gagné ! », répondit la belle, souriant à pleines dents. La présentatrice ne semblait guère émoussée par le « séisme ».

    Dans l’ensemble, d’ailleurs, on pouvait remarquer un vrai changement par rapport au fameux 21 avril 2002, quand tous les médias avaient tiré une mémorable gueule d’enterrement. De Ruth Elkrieff (BFM) à David Pujadas (France 2), la victoire du Front aux européennes n’a visiblement pas traumatisé la classe médiatique. Les petits fours n’étaient plus en danger. Une petite exception peut-être : Nathalie Saint-Cricq (France 2), qui semblait avoir avalé un poulpe de travers !

    Du côté des politiques, la brochette de gauche offerte sur le plateau de la 2 était éloquente de tristesse : Mélenchon, Bové ou Le Foll montraient des visages d’empaillés. Peut-être le symbole d’une nomenklatura totalement paralysée devant la vox populi ! Mais au final, le séisme était vraiment très cool à la télé…

  • PSA délocalise enfin … avec la bénédiction de l’État français

    Le groupe PSA Peugeot Citroën vient d’annoncer la délocalisation complète de la production des Citroën C3 et Peugeot 208 dans son usine de Trnava, en Slovaquie. Cette annonce du groupe était attendue car déjà la fermeture de l’usine d’Aulnay avait consacré l’impossibilité, pour le constructeur, d’être compétitif en produisant en France les véhicules du segment B, à savoir les petites citadines.

    Ce qui est cocasse, c’est que cette décision de pure délocalisation intervient quelques jours après la réalisation de l’augmentation de capital qui a vu l’État prendre 14 % du constructeur, à parité avec la famille Peugeot et le Chinois Dongfeng.

    Qui voudrait sourire observerait que la famille Peugeot, dont on a dit tant de mal – à l’Assemblée nationale par la voix de M. Montebourg en juillet 2012 ou sur les plateaux de télévision par celle de Jean-Pierre Mercier, le syndicaliste terroriste de Lutte ouvrière chouchou des médias –, ne s’est jamais livrée à ce type de décision. Toujours, cette famille a cherché à privilégier l’emploi industriel en France, quoi qu’il lui en ait coûté, et l’expérience a montré que le coût fut élevé.

    Certes, la famille aux commandes a commis des erreurs, et probablement moins, proportionnellement, qu’une vulgaire Anne Lauvergeon à la tête d’AREVA. Mais il est un fait que c’est le coût du travail français qui a ruiné la capacité de PSA à générer du cash et, partant, de financer son développement international. En cela, le groupe PSA se rapproche de Renault, ou plutôt de l’alliance Renault-Nissan qui a, depuis longtemps, sévèrement ratiboisé la base de production en France avec la bénédiction de ses actionnaires… au premier rang desquels l’État français, détenteur de 15 % du capital de l’ancienne Régie.

    En ces temps de patriotisme économique revendiqué (et bien utilement dans ses intentions), il n’est donc pas inutile de se souvenir que c’est l’État actionnaire qui a cautionné la stratégie (payante) pour Renault et coûteuse pour nos comptes sociaux et nos emplois industriels. Que c’est ce même État qui a montré du doigt PSA quand Philippe Varin a enfin eu le courage de fermer cette usine d’Aulnay qui aurait dû l’être depuis une décennie. Et que c’est à nouveau l’État actionnaire, de PSA cette fois, qui cautionne une autre délocalisation, qu’on espérera tout aussi payante pour PSA dont les équipes sont loin, très loin d’avoir démérité dans la compétition mondiale avec les moyens et les freins dont ils disposaient.

    On pourra aussi, peut-être, gagner en honnêteté intellectuelle et faire considérer aux aboyeurs habituels que dans le grand patronat, et notamment dans le capitalisme familial, il y a des valeurs et des comportements nobles et patriotes, au moins autant que chez les représentants de l’État, et que le grand délocaliseur n’est pas toujours celui qu’on croit !

  • Les électeurs ont d’abord besoin de pédagogues !

    La philosophie est l’art de la réflexion, la pédagogie celui de l’enseignement. Si les pédagogues ne sont pas forcément philosophes, les philosophes, eux, sont rarement pédagogues. Leurs discours les plus intelligents sont même, bien souvent, les moins intelligibles. Or, ce sont d’abord eux que nous entendons et lisons lorsque se profile une élection majeure comme, par exemple, les prochaines européennes.

    Pourtant, le destin d’une nation étant confié à son peuple, il me semble que le minimum qu’on puisse en attendre est que celui-ci sache précisément de quoi il en retourne. Seulement voilà, le 25 mai, le peuple sera une fois de plus dans le flou.

    Rappelons-nous les référendums sur les traités de Maastricht et de Lisbonne, vous savez, ceux grâce auxquels notre société va si bien depuis 20 ans. Combien d’électeurs connaissaient le contenu et les implications de ces traités ? Combien avaient pleinement mesuré l’impact de leur vote ? Allez, à la louche, 5 % ? Et les autres ? Ils votèrent, soit par intuition, soit pour le plus beau de la télé. Un peu léger pour le destin d’une nation, non ?

    Aujourd’hui, les innombrables tables rondes dont on nous abreuve, avec experts, députés, philosophes, journalistes, etc., devraient être en mesure d‘éclairer les gens, les plus petites, les plus nombreuses. Mais non, après deux ou trois minutes, ces débats sombrent généralement dans un fatras de caquetages et de vociférations qui, évidemment, ne font qu’accroître l’incompréhension du sujet, et le fossé entre les élites et les votants.

    Alors, je me permets une suggestion, tant aux chaînes de télévision qu’aux partis politiques :

    Plutôt que ces débats, inaudibles pour les « gens d’en bas », placez dans vos studios, et pour un seul parti à la fois, un grand tableau blanc, avec de jolis feutres de couleur et un chiffon. Devant ce tableau, et bien sûr les caméras, le parti aura délégué son champion de la pédagogie, un cador, un professionnel, dont la mission sera simple : expliquer, de façon claire, argumentée, et pourquoi pas comparative, la position et les projets de son parti sur les thèmes abordés. Et si, pour y parvenir, il veut faire des dessins, des graphiques, des comparaisons, donner des exemples, raconter des blagues… que sais-je encore, qu’il ne se gêne pas. Si le bonhomme est bon, des centaines de milliers d’électeurs iront se coucher, heureux d’avoir enfin « capté » quelque chose à cette foutue politique. Après, et après seulement, nos amis philosophes, experts et journalistes pourront faire leur entrée.

  • Quand les « richesses de la banlieue » s’amusent au Palais de Tokyo…

    Au Palais de Tokyo, à Paris, une galoche et un frottement forcés d’un jeune des banlieues à l’encontre d’une journaliste, pour Jack Lang, « c’est plutôt drôle ». À Cannes, la bise d’une musulmane à un non-musulman, pour le vice-ministre de la Culture iranien, c’est donner une mauvaise image des femmes de leur pays. À l’occasion de la 10e Nuit des musées, ce samedi, l’ambiance au Palais de Tokyo était particulièrement chaude et « pneumatique », la journaliste Dominique Poncet en est encore toute retournée : l’équipe de comédiens de l’association 1.000 Visages lui a joué un bon tour. « Le Palais de Tokyo a décidé d’ouvrir ses portes à toutes les richesses de la banlieue et pour cela, il a inventé des tas d’animations tous azimuts. » La journaliste ne croyait pas si bien dire… Soudain, un jeune se précipite sur elle pour l’embrasser à pleine bouche et, s’emparant du micro, hurle : « Banlieue is beautiful ! » (titre de l’exposition). Beautiful, les montagnes de pneus usagés entassés dans le palais ? Ben dites-donc, on n’est pas gâté… La scène se passait en direct et en duplex et, quoique décontenancée, Dominique Poncet évoquera « une improvisation… un peu bizarre » : elle n’allait tout de même pas coller une mandale à un représentant de « toutes les richesses de la banlieue ». Mais la journaliste n’était pas au bout de ses surprises puisque, bon an mal an, elle terminera son interview avec le même jeune dépoitraillé gigotant dans son dos. Y a pas à dire, l’ambiance au palais était brûlante. « C’est ça, la culture, après tout, on peut sourire, quand même », dira-t-on sur le plateau de télévision. Mais oui, mais oui, et cette improvisation a beaucoup distrait Jack Lang, le pimpant directeur de l’Institut du monde arabe. Cela l’aurait-il fait rêver ? Eh bien, tandis que certains se délectent de blagues triviales de jeunes comédiens banlieusards survitaminés, les autorités iraniennes condamnent l’actrice Leila Hatami pour avoir fait la bise à Gilles Jacob, le président du jury du Festival de Cannes. « Qu’elle soit artiste ou non, la femme iranienne est le symbole de la chasteté et de l’innocence, donc une telle attitude inappropriée n’est pas conforme à nos principes religieux. » Absolument : selon la loi islamique, une femme musulmane ne peut avoir de contacts physiques avec un homme étranger à sa famille. Mais la loi française autorise-t-elle les contacts physiques forcés des hommes envers les femmes ? À notre connaissance, non ; mais à en juger par l’hilarité de messieurs Letellier et Lang, ce samedi soir, la réponse n’est peut-être pas si évidente. Pendant que Najat Vallaud-Belkacem restait étonnamment silencieuse (vous avez dit « droits des femmes » ?), Christiane Taubira, interrogée sur le sujet, aurait haussé les épaules et dit : « Bah, il faut bien qu’ils s’amusent ! » Et Jack Lang aussi…

  • USA – Chine : la cyberguerre bat son plein

    Quand j’étais petit, dans les séries américaines dont m’abreuvait la télévision, les méchants venaient toujours de l’Est et avaient un fort accent russe. Je crois que d’ici peu, dans les nouvelles saisons 1, 2 et infini, les vilains auront davantage les yeux bridés et sentiront le nem. On a changé d’époque, voyez-vous, et même si avec la Russie on joue un remake de guerre froide, ce qui préoccupe le plus Washington – et de loin –, c’est le Léviathan chinois qui fait bouillir l’eau autour de lui. Dans l’écume violente renversant les jonques de nos prétentions, la bête se repaît chaque jour un peu plus du magma électronique coulant dans les veines de la mondialisation. Le Léviathan chinois est devenu vampire global, sorte de pontifex maximus se soûlant à l’information secrète. Les petits hommes jaunes sont partout, raflent tout, véritables troupes de choc de la cyberguerre qui fait rage.

    Pris de panique telle la jeune fille déjà sucée par la bouche de Nosferatu, l’Amérique tremblante et obamesque donne des gifles dans le vide. Il faut vraiment scruter l’horizon du Web pour voir, ce mardi, une drôle d’info : cinq militaires chinois viennent d’être inculpés par la justice de l’Oncle Sam (via le grand jury de Pennsylvanie) pour « espionnage industriel, piratage informatique et autres infractions ». Les victimes apeurées : six entreprises yankee opérant dans des secteurs stratégiques : nucléaire, solaire ou métallurgique. Wanted by the FBI, dit l’affiche où les sales tronches communistes amusent la galerie.

    La réponse du ministère de la Défense chinois n’a pas tardé : « De WikiLeaks à l’affaire Snowden, l’hypocrisie des États-Unis et son recours à deux poids deux mesures en matière de sécurité informatique ont depuis longtemps été clairement mis en évidence. […] Le prétendu réseau d’espionnage commercial est purement et simplement une invention des États-Unis, qui s’inscrit dans une stratégie de tromperie du public avec des motifs non avoués. » De même que la Russie qui agite le précédent kosovar, l’empire rouge peut facilement se gausser des leçons de morale de Dollarland.

    Le Chinois, héritier d’une civilisation ancestrale, sait retenir les leçons du passé. Pékin a compris que, sur le grand échiquier, son rôle est peu ou prou celui de l’Allemagne de Guillaume II en 1914 : une puissance à laquelle l’avenir promet la première place, mais qui se heurte au mur anglo-saxon. Les Chinois ont donc décidé de ne pas affronter de face la thalassocratie financière. Le nouveau terrain de jeu, ce sont les mandarins qui vont le choisir, dès 1999, avec la création de leur corps spécial de hackers dédiés à la cyberguerre, ce conflit « hors limite » qu’ils théorisent entre deux gorgées de Tsingtao. Depuis, le deep government qui règne sur les USA a lui aussi étendu sa toile, par le biais d’une NSA tentaculaire. Sur l’échiquier, les pièces sont prêtes. La partie risque de durer !

  • Et si on supprimait le foot ?

    Après DSK, l’inénarrable Depardieu incarne le président de la FIFA en présentant United Passions, un film sur l’histoire du Mondial de football, dont il a assuré le service après-vente dimanche à Cannes… Ce nouvel opium des people de la Croisette nous a montré une fois de plus de quoi il était capable, jusqu’à l’overdose qui nous menace grave au mois de juin, avec la Coupe du monde au pays de la samba et des favelas… « Tous malades, les footeux… », écrivions-nous récemment, après les violents incidents des Champs-Élysées pour le « sacre » du PSG. Oui, le foot est malade, il ne se passe pas une semaine sans que, chez nos voisins comme chez nous, le ballon rond ne défraye la chronique. Ainsi le dirigeant du Bayern Munich est-il soupçonné d’avoir blanchi une partie du budget de son club dans la banque suisse de Cahuzac… Quant à la Grèce, où le salut hitlérien semble faire recette sur les stades en délire, l’ambiance autour de l’équipe de l’Olympiakos Le Pirée est plus que délétère, son ex-dirigeant finançant sa campagne politique avec les fonds du club…

    Question gros sous, on baigne en plein marché de dupes : dans le souci, un peu faux-cul, de vouloir préserver le football de la « cupidité et de la folie financière », l’UEFA s’était engagée d’ici fin avril à révéler la liste des clubs concernés par un déséquilibre de leurs comptes financiers. On en attend toujours le détail et les mesures d’assainissement prévues, autant dire que les travaux d’Hercule étaient de la gnognote à côté des titanesques et fanfaronnes ambitions affichées par l’UEFA… Le PSG, 5e club le plus riche au monde derrière le Real Madrid, le Barça, le Bayern et Manchester United, dispose d’un budget de 400 millions d’euros alors qu’il n’était « que » de 90 millions en 2011 avant que le Qatar ne débarque… « Le PSG et Monaco ont déversé des centaines de millions d’euros sur le marché. Les injections artificielles d’argent mènent vers le déséquilibre », s’était alarmé, il y a peu, le président de la Bundesliga, visant l’exorbitant contrat d’image et de sponsoring qui lie le PSG au Qatar Tourism Authority (QTA). Encore un qui aurait mieux fait de se taire, comme aurait dû le faire le président de la FIFA, le Suisse Sepp Blatter, reconnaissant implicitement, un peu benêt, que l’attribution de la prochaine Coupe du monde avait été une… « erreur ».

    Est-ce que le Qatar a acheté la Coupe du monde ? « Non, je ne dirai jamais qu’ils l’ont achetée », répondit encore benoîtement Sepp Blatter à la télévision suisse, évoquant toutefois la « poussée politique » au moment de l’attribution de cette Coupe du monde, « aussi bien en France qu’en Allemagne ».

    Alors une fois de plus, devant tant d’avanies, vive le basket, le hand ou le rugby, ce « jeu de voyous joué par des gentlemen » où il n’y a ni hooligans, ni Bilal Ribéry converti à l’islam, ni Nasri et sa fiancée effrontée ou Simplet Deschamps qui se la pètent… Et si on supprimait le foot ? Chiche, au nom de l’idéal olympique ! Et d’une certaine conception du monde, incarnée par le rugby, une manière d’être qui se définit par la noblesse, la franchise et « l’élégance du geste » chère à Monsieur Jadis, Antoine Blondin.

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • Morts en Turquie et en Centrafrique ? Moins grave que le foot !

    Plus belle la vie ? Pas pour tout le monde. En Turquie, près de deux cents êtres humains sont en train de mourir dans une mine de charbon. Germinal à Istanbul… Les sauveteurs se battent comme des chiens pour sauver ce qui peut encore l’être. Leurs compatriotes retiennent leur souffle. Et ça prie à n’en plus pouvoir dans les mosquées et les églises.

    En Centrafrique, Camille Lepage, journaliste de 26 ans, vient d’être tuée. Pourquoi ? Allez savoir. Par qui ? On ne le saura sûrement jamais. Cette demoiselle faisait seulement son métier. Certes, il est de bon ton de railler les journalistes, les « journaleux », les « plumitifs », tous plus ou moins « bobos ». Mais certains d’entre eux prennent plus de risques à exercer leur profession que d’autres, ceux qui les insultent et dont la seule occupation plausible consiste le plus souvent à éructer sur leur clavier, de jour comme de nuit.

    Ce mercredi matin, il aurait été licite d’estimer que ces informations fassent la une des gazettes. Eh bien, non. La jolie Camille, fauchée en pleine fleur de l’âge, et les gueules noires ottomanes, c’était juste bon à passer entre tiercé et météo. Car il y avait bien plus important : la sélection de l’équipe française de football.

    La quoi ? Si si, vous savez bien. La horde de gugusses qui, en Afrique du Sud, a ridiculisé la France en marchant derrière le ballon – alors qu’il est plutôt conseillé de courir après –, en refusant de chanter « La Marseillaise » pour finir par une grève de milliardaires, grande première en la matière.

    Bref, ce matin, Didier Deschamps présentait sa sélection en vue du Mondial brésilien. Règle du genre, il y a ceux qui sont retenus et ceux qui ne le sont pas. Parmi ces derniers, Samir Nasri, joueur pour le moins controversé, genre islamo-racaille, entre Coran, putes et boîtes de nuit, façon champagne halal. Du coup, Anara Atanes, sa petite amie, mannequin de profession, s’est fendue d’un tweet ravageur : “Fuck france and fuck deschamps! What a shit manager!”

    C’est beau comme du Taubira. Et assez révélateur de l’ambiance du moment : la France n’est plus qu’un supermarché où il fait bon se goberger. Et en cas de produit douteux, prière de houspiller la caissière. Dans ce libre-service où tout est permis, le citoyen a abandonné sa place au client, au consommateur. La France est donc devenue un grand marché ouvert aux quatre vents. Alors, oui, Samir Nasri et sa poule s’y conduisent comme des gorets ; mais pas plus que ceux du CAC 40. Car dans cette marchandisation du monde en général et de la France en particulier, le Nasri en question n’est jamais qu’un loufiat s’invitant à un banquet qui n’est pas le sien.

    Ces choses dites, il est parfaitement désolant que ce psychodrame de chambre ait pu encombrer l’actualité de ce mercredi matin. Parce que pendant que Samir Nasri boude, que sa poulette se tripote sur son iPhone, une jeune femme est morte en République centrafricaine et des mineurs agonisent chez nos voisins turcs. Dans le noir, cherchant à happer une bouffée d’air qui pourrait bien être la dernière.

    Cela en dit beaucoup sur l’état de notre monde, le peu de cervelle de nos footballeurs ; mais surtout sur le peu de cœur de ceux qui font l’opinion.

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • Et si on rappelait quelques vérités sur l’esclavage ?

    De l’ouest vers l’est, au coeur de l’Afrique et de l’Arabie, se trouve l’autoroute de l’esclavage. Finalement, nous avons trouvé ce que nous cherchions depuis 6 mois dans le golfe Persique. Un marché d’êtres humains à ciel ouvert […] Tous les esclaves ne proviennent pas d’Afrique noire. Certains sont aussi amenés de la péninsule Arabique. Parfois, tout ce que vous avez à faire est d’organiser une fête. De celles que les Britanniques appelaient fêtes de l’esclavage. Nous avons eu vent de l’une de ces fêtes au Qatar […] Les femmes sortent d’un abri. Elles arrivent d’un village local. Les organisateurs […] ont atteint leur but […]. Ils cherchent celles qu’ils vont négocier à leur père ou à leur mari, celles qu’ils vont kidnapper.

    Non, nous ne sommes pas avec Livingstone au milieu du XVIIe siècle dans la région des Grands Lacs. C’est ainsi que débute un reportage de la télévision américaine daté de 1964, et nous sommes au Qatar. Vous avez bien lu : 1964, Qatar.

    Les propos gravement haram de Mariani ont engendré des salves de propos halal. Dans le fameux « tweet » de Mariani,

    Nigeria. L’enlèvement par la secte Boko Haram rappelle que l’Afrique n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage. #Déculpabilisation

    le dernier mot est certes de trop. Cela n’empêche guère des siècles et des siècles d’esclavage en Afrique, non imputables à l’Occident, de rester rigoureusement impunis, censurés, sous l’œil vigilant de la redoutée milice antiraciste.

    Demandez donc à madame Taubira. La question en filigrane posée par le « tweet » de Mariani est : quand commence-t-on le procès des autres esclavages (traite arabo-musulmane/traites internes) ? Des millions de gens attendent cela, à commencer par les âmes des millions de victimes, déportées une seconde fois par omission. « Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est pure coïncidence. » Formule figurant au générique de certains films, et que l’on nous somme depuis toujours d’intégrer à notre grille de lecture de l’histoire esclavagiste, lorsque (et seulement dans ce cas) mille ans de traite arabo-musulmane nous hurlent l’évidence contraire.

    Je pense, quant à moi, que l’épisode Boko Haram, (ils sont bien musulmans ?) ne se distingue peut-être pas tant que cela de ce que nous apprend l’anthropologue Tidiane N’Diaye sur le sujet (Le Génocide voilé) et illustre au contraire ce que le continent africain a pu endurer pendant mille ans. Copé « regrette profondément » le rappel de ce fait (par-delà le mot « déculpabilisation », de trop). Ce n’est pas le moins inquiétant pour nous.

    Je regrette que personne n’ait cru bon de rappeler ceci :

    Bien qu’il n’existe pas de degrés dans l’horreur ni de monopole de la cruauté, on peut soutenir que le commerce négrier et les expéditions guerrières provoqués par les Arabo-Musulmans furent, pour l’Afrique noire tout au long des siècles, bien plus dévastateurs que la traite transatlantique (Tidiane N’Diaye, cité dans Le Nouvel Observateur, 2010).

    Tiens ? J’entends les mouches voler…

  • « Agression homophobe » : encore raté !

    L’affaire avait fait grand bruit, elle est « résolue ». Les agresseurs de Wilfred et Olivier, homosexuels attaqués il y a un an à Paris, ont été condamnés mardi à 18 et 24 mois de prison ferme.

    Stupeur : les dangereux catholiques intégristes et homophobes de la Manif pour tous qui, bien entendu, avaient fait le coup, s’appellent Abdelmalik et Taieb.

    Encore raté.

    Un an et demi de mobilisation, aucun incident majeur… Rageant, pour cette gauche morale qui guettait le faux pas à instrumentaliser pour rallier à la cause LGBT la ménagère outrée de cette violence derrière son écran de télévision.

    Et pourtant, elle a essayé. Deux faits divers rendus spectaculaires auront été attribués au « climat instauré par l’extrême droite et la Manif pour tous » : l’agression dans les locaux de Libération, puis celle de ce couple homosexuel.

    Résultat ? Abdelhakim Dekhar d’abord, puis Abdelmalik et Taieb. Aucune trace d’extrême droite catholique intégriste, à moins qu’elle n’ait vraiment changé… C’est incroyable, comme la réalité peut s’acharner contre la gauche.

    Ils ont fait peser l’accusation de cette agression sur la LMPT pendant un an, mais personne n’aurait l’idée de s’excuser… On laisse planer le doute, au cas où. On a eu droit à la présence des deux homos à chaque happening LGBT, meeting d’Anne Hidalgo, soirée de Jean-Luc Romero pour dénoncer l’homophobie… Ils tiennent un bon fait divers, enfin, ils ne vont pas le lâcher ; y a encore PMA et GPA qui attendent…

    Mais pas un mot sur les deux agresseurs. La même histoire que pour Libération : la République en danger avait soudainement retrouvé ses esprits quand elle avait appris que l’abominable nervi d’extrême droite s’appelait Abdelhakim, et que son cœur penchait plutôt à l’extrême gauche.

    L’avocat de ces deux voyous déclarait à la sortie du tribunal : « Je crois que le clivage du mariage pour tous leur a complètement échappé, ils sont dans une mauvaise soirée, éméchés, dans une violence gratuite ; ces deux jeunes homos sont tombés au mauvais moment, je ne sais pas qui ils auraient agressé ce soir-là, mais je pense qu’il y aurait eu agression. »

    La voilà, la vraie information ! On veut bien croire Wilfred de Bruijn quand il parle de « l’horreur qu’il a vécue » : c’est celle que subissent — soutien médiatique, politique et judiciaire en moins — des centaines de Français chaque jour. Il a été agressé, rien d’exceptionnel malheureusement.

    Intéressant, d’ailleurs, de noter que, soudainement, « l’enfance difficile » du pauvre petit Malik, 19 ans, multirécidiviste, qui a grandi « entre un père algérien éboueur à Paris et des grands-parents qui le récupèrent à la mort de sa mère », semble nettement moins émouvoir toute la caste bien-pensante qui en aurait pleuré en d’autres temps.

    Pas un mot, non plus, sur son compagnon d’agression, Taieb, 20 ans, condamné à sept reprises pour vol et violences… Subitement, vous remarquerez, la prison devient la solution.

    Beaucoup de bruit sans l’essentiel : une agression ordinaire.

    Mais même la réalité dans la figure – et c’est peu de le dire –, Wilfred continue à faire semblant de ne pas la voir et dénonce des opposants aux revendications LGBT légitimes et irréprochables.

    S’il était honnête, il reconnaîtrait que, dans son malheur, il a quand même eu de la « chance »… Il y a quelques jours, une jeune fille était sauvagement violée par quatre garçons turcs et marocains, simplement parce qu’elle était française. Pour elle, comme pour les milliers de victimes quotidiennes de ces « bandes de jeunes », pas un mot…

  • Priver un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) est une maltraitance !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aude Mirkovic, vous êtes porte-parole de l’association « Juristes pour l’enfance ». Que vous inspire le jugement rendu il y a quelques jours par le tribunal de grande instance de Versailles, refusant l’adoption d’un enfant né par PMA à l’étranger par la conjointe de sa mère biologique ?

    Le tribunal n’a fait qu’appliquer le droit. En effet, l’adoption vise à réparer le fait qu’un enfant a été privé de ses parents biologiques ou de l’un d’eux en le confiant à des parents adoptifs. Au contraire, le priver délibérément de son père pour le rendre adoptable réalise un détournement de l’adoption, ce que la justice française refuse, y compris d’ailleurs lorsque l’adoption est ensuite demandée au sein d’un couple homme/femme. Or, les femmes qui vont en Belgique, en fraude à la loi française, se faire inséminer par un inconnu planifient la conception d’un enfant privé de père, de manière à ce qu’il soit adoptable. Le droit français refuse de valider ce bricolage procréatif qui constitue une grave injustice envers l’enfant.

    On apprend que de telles adoptions ont déjà été prononcées. Doit-on en déduire que, quoi qu’en dise le gouvernement, la PMA pour les femmes est, sinon légale, du moins déjà tolérée en France ?

    Les tribunaux qui ont prononcé l’adoption d’un enfant délibérément rendu adoptable se sont rendus complices d’un dévoiement de l’adoption, au mépris du droit. Il est incompréhensible que les procureurs n’aient pas formé de pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui manifeste la complicité et la duplicité du gouvernement sur le sujet. Le peuple français refuse que la loi organise la fabrication d’enfants sans père. Le gouvernement craint le peuple et fait mine de reculer sur ce point, mais il attend visiblement d’être mis devant le fait accompli lorsqu’il cautionne le contournement de la loi française à l’étranger.

    En refusant l’adoption, est-ce que la justice ne sanctionne pas l’enfant ?

    Au contraire, le seul moyen de protéger les enfants – qui ne sont pas fautifs, les pauvres ! – est de refuser l’adoption demandée. En effet, le préjudice principal infligé à l’enfant est d’avoir été privé délibérément et définitivement de son père. Or, l’adoption par la conjointe de sa mère ne réparera pas cela car elle ne restituera pas son père à l’enfant. Au contraire, faire comme si de rien n’était reviendrait à nier ce préjudice, empêchant d’autres femmes tentées par ces techniques de mesurer le dommage ainsi causé à l’enfant. Prononcer cette adoption serait un encouragement à multiplier le nombre d’enfants délibérément amputés de leur lignée paternelle pour pouvoir être adoptés. La loi multiplie les efforts pour assurer le maintien des liens entre l’enfant et ses deux parents en cas de séparation, surtout avec son père. Ce n’est pas pour permettre, par ailleurs, de fabriquer des enfants sans père.

    Lors de son entrevue avec la délégation LMPT, Laurence Rossignol, secrétaire d’État à la Famille, aurait affirmé ne pas être au courant de la promotion de la GPA faite par des cliniques américaines sur le sol français. Il faudrait peut-être lui offrir une télévision, ou au moins un abonnement à un journal, car les médias ont publié de nombreuses enquêtes sur le sujet, non ?

    Il est effectivement invraisemblable que le ministre de la Famille ignore que des sociétés étrangères viennent en France proposer les services de gestatrices américaines, alors que le gouvernement a été interpellé à ce sujet par des parlementaires, et qu’une plainte, largement médiatisée, a été déposée par notre association et a donné lieu à l’ouverture d’une enquête. Cette prétendue ignorance révèle l’inertie du gouvernement à lutter contre cette pratique, alors qu’elle consiste à acheter à une femme l’abandon de son enfant, c’est-à-dire à acheter un enfant, tout simplement. La circulaire Taubira de janvier dernier, qui ordonne aux greffiers de délivrer les certificats de nationalité française aux enfants nés de ces pratiques, manifestait déjà la complicité du gouvernement. Heureusement, la Cour de cassation refuse de fermer les yeux en cas de recours à la GPA à l’étranger, mais cela n’est pas suffisant : priver délibérément un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) pour le rendre adoptable devrait être sanctionné car c’est une maltraitance à l’égard des enfants concernés. Le fait qu’ils soient ensuite aimés et choyés ne change rien et ne réparera jamais l’injustice qui consiste à les priver de leur père ou de leur mère.

  • Diète médiatique de DSK : le bromure vaudrait mieux que le Viagra…

    Dominique Strauss-Kahn, autoproclamé « meilleur économiste de France », comme Raymond Barre en son temps, avait décidé de se mettre à la diète médiatique après les histoires qu’on sait. Seulement voilà, les régimes et les bonnes résolutions, c’est toujours plus facile de les commencer que de les mener à terme.

    DSK s’est donc envolé pour Belgrade. Pauvres Serbes, après les bombardements de masse de l’OTAN… Après, cherchez la femme. Anne Sinclair chez Laurent Delahousse, sur France 2, qui fait montre de toute sa classe. Assume crânement tout ce qu’elle a enduré ; elle, l’épouse bafouée, humiliée, ridiculisée. Mais qui aura soutenu son ex-époux, envers et contre tout ; et, surtout, contre toutes les évidences. Bref, pour la discrétion, on repassera.

    Puis, la bombe qui s’annonce au prochain Festival de Cannes : le film consacré à la turlute du Sofitel new-yorkais ; après Sinclair, Saint-Claude… Le tout réalisé par Abel Ferrara, cinéaste américain des plus foutraques (Bad Lieutenant, c’est tout de même gratiné), avec notre Gérard Depardieu national qui, loin d’endosser le costume du roi Lear, se glisse brillamment dans le slip strauss-kahnien. Précisons qu’il s’agit d’un rôle de composition : Gégé est certes un cosaque ; mais fait néanmoins preuve de quelques manières, même lorsqu’il urine dans les couloirs d’avions ou écrase ses mégôts de Gitanes sur les studios de la télévision anglaise.

    Le film en question a eu quelques difficultés à se monter, on s’en doute. Les financiers américains n’étaient qu’à moitié chauds. Abel Ferrara a donc dû rameuter l’arrière-ban des copains, les siens et ceux de Depardieu ; ça irait de l’horloger suisse au financier jadis proche de l’UMP, à en croire Le Nouvel Observateur… Il y a un an, la bande-annonce du film était disponible sur Internet, avant d’en être tôt retirée. Logique : ça ressemblait à du Marc Dorcel sous acide avec un Gérard Depardieu façon taureau au bord de l’overdose de Viagra. Assez réaliste, semble-t-il…

    Isabelle Adjani devait prêter ses kilos de trop à Anne Sinclair ; elle a préféré jeter l’éponge, ou le Kleenex. D’autres ont ensuite refusé le rôle : Jodie Foster, Kristin Scott Thomas, Charlotte Valandrey et même Juliette Binoche. C’est finalement la toujours très belle Jacqueline Bisset qui, à 68 printemps, s’y est collée. Quant à Gégé, il a accepté de faire le film pour rien, juste payé sur la banque du rire. Ceux qui ne rigolent pas, ce sont les organisateurs cannois. Certes, le film ne sera pas projeté dans la sélection officielle, mais pourrait bien donner un peu de piment dans celle du « off » et nous rappeler les belles heures des « Hots d’or »…

    Mais quand il n’y en a plus, il y en a toujours. Et le désormais fameux Dominique Alderweireld, plus connu sous le sobriquet de « Dodo la Saumure », d’annoncer l’ouverture, en Belgique, d’un « DSKlub » et d’un « Carlton Club » où, l’on s’en doute, seront plus privilégiées les joutes de bilboquet que les concours de Scrabble.

    Si la roche Tarpéienne est proche du Capitole, le bordel, lui, est partout. Et DSK plus nulle part. Juste retour des choses.

  • Bon genre ou mauvais genre ! De quel côté êtes-vous ?

    « Tout peut changer »… Ce n’est qu’une émission de notre télévision nationale qui remonte à quelques semaines, sur un problème bien présent dans notre culture : « Où sont les femmes ? »

    Bonne question en vérité dans notre pays !

    Cette émission a duré deux heures, il y avait un animateur, un homme, quatre interlocuteurs, deux hommes, deux femmes. Des personnages intéressés par le problème, surtout les deux femmes. Une émission convenable, évocation des problèmes culturels de notre pays, les femmes au boulot, les femmes au pouvoir, les femmes dans le passé et au présent. La place de notre pays dans les classements européens ou mondiaux sur la situation de la femme dans la société actuelle.

    Oui mais ! Où en sommes-nous ? Pas brillant certes, dans notre pays : seulement 13 % des maires sont des femmes, et à la présidence régionale seulement 2 personnes de sexe féminin. Grâce à la loi du 10 juin 2000, concernant les élections municipales, régionales et européennes, nous sommes passé de 25,7 % à 48,5 % de représentation féminine en 2012. Bon, c’est un mieux, mais comme on le disait dans les années 50 : « Peut mieux faire ! » Des femmes célèbres en politique, il y en a eu, quelquefois peu connues comme Marie-Olympe de Gouges, guillotinée en 1793, Rosa Luxembourg, Louise Michel. Il y en a comme Simone Veil, Martine Aubry, Edith Cresson, Ségolène Royal, Marie-Georges Buffet, Bernadette Chirac ou… Marine Le Pen.

    Le pouvoir politique c’est une chose, le pouvoir-pouvoir au travail et par l’argent gagné, c’est autre chose. Au sujet de l’égalité homme-femme, relativement aux salaires, les 10 pays les mieux classés sont : Islande, Norvège, Finlande, Suède, Irlande, Suisse, Espagne, Allemagne, Royaume Uni, Hollande, Léthonie…

    La France est au 27e rang mondial. Alors ? De quoi être fier ?

    J’ai pu constater que le sexisme au boulot, c’est du quotidien. Cadre supérieur, on m’a confié la formation de “la première” ingénieur de ventes. À l’époque, des ingénieurs de ventes « hommes », il devait y en avoir au moins 100 en France.

    Des différences de comportement entre femme et homme au travail, bien entendu qu’il y en a, mais ce sont des différences de vie, pas des différences de valeur et de résultat.

    Alors maintenant, grand nouveau problème, il paraîtrait que ces différences entre femmes et hommes ne seraient qu’une conséquence de l’éducation que les « petits » reçoivent de leurs parents et de leurs enseignants. Certes, cela joue dans les habitudes, les manies nationales ou régionales, les habitudes vestimentaires et beaucoup d’autres facteurs. Et aux responsables, rajoutons les commerçants et leurs habitudes de présenter le « sexe féminin » dans la vie courante. Pas de trop petite, de trop grande, de trop grosse, de la poupée s’il vous plait ! Mais la théorie dite « du genre » dont les partisans et les adversaires se régalent ne tient pas trop la route. Entre la femelle et le mâle animal, les différences sont avant tout hormonales, et elles déterminent des différences de comportement naturelles et normales qu’une société « normale » se doit de corriger par l’éducation et la formation.

    Notre pays ne peut plus continuer comme ça. L’égalité des « sexes » au travail doit être un objectif prioritaire. Au travail, dans la famille, dans notre société du spectacle et au niveau du pouvoir politique.