Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Nos chers amis Erdogan et Ben Saoud…

    Comme on dit, on ne choisit pas sa famille mais on choisit ses amis. Le jeu des relations internationales nous en donne chaque jour la preuve.

    Voyez la Russie, cette grande cousine éloignée : elle a des façons qui ne se font pas. Il en est ainsi convenu dans les instances convenables. Et on sait le lui faire savoir à l’occasion. Ainsi, cette héritière de l’URSS, elle-même héritière de la Russie, s’est vue snobée en 2015 par des petits-bourgeois européens lors des cérémonies commémoratives de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et les 25 millions de morts ? Un détail, peut-être ? Cette Russie, si lointaine et en même temps si proche, celle que de Gaulle imaginait dans une Europe des nations de l’Atlantique à l’Oural, cette Russie qui constitue en grande partie le « poumon oriental » de l’Europe, pour reprendre l’expression du pape Jean-Paul II, semble ainsi être reléguée au rang de cousine turbulente et plutôt infréquentable dans la grande famille européenne, si à cheval sur les bonnes manières socio-démocrates.

    Si certains membres de notre famille peuvent nous faire honte, heureusement que nous pouvons choisir nos amis pour agrémenter nos dîners en ville. Prenez, par exemple, la Turquie. Une amie qui ne nous veut que du bien. Alors que le processus d’intégration dans l’Union européenne était au point mort depuis 2005, il a été relancé il y a tout juste un mois, le 29 novembre 2015,  avec l’ouverture d’un quinzième chapitre sur les 35 prévus. Au passage, un petit cadeau de 3 milliards d’euros (« somme initiale », pour reprendre les déclarations officielles) a été fait à notre ami Erdoğan qui menaçait de laisser se déverser en Europe le flux de migrants. Pour nous remercier et en guise d’étrennes, peut-être, le président de la République de Turquie vient d’annoncer qu’il souhaitait étendre ses prérogatives présidentielles. Mais attention, par souci d’efficacité. L’efficacité, cette valeur si occidentale. « Dans un système unitaire (comme la Turquie), un système présidentiel peut parfaitement exister. Il y a actuellement des exemples dans le monde et aussi des exemples dans l’Histoire. Vous en verrez l’exemple dans l’Allemagne d’Hitler. » Un bel hommage amical, en quelque sorte, à l’efficacité allemande et donc européenne.

    Puisque nous en sommes à parler d’efficacité, restons sur ce thème et faisons un petit signe à nos amis du royaume des Saoud. Le Nouvel An de l’ère chrétienne est à peine entamé qu’on nous annonce 47 exécutions capitales ; pour « terrorisme », nous dit-on. Riyad, ce n’est pas Byzance et encore moins Paris : on ne passe pas des semaines à se déchirer en discutailleries, à couper les cheveux en quatre pour savoir si on va éventuellement déchoir de sa nationalité un terroriste une fois qu’il aura purgé sa peine et que les éducateurs sociaux auront échoué à essayer de le réinsérer dans la communauté du « mieux vivre ensemble ». Non, chez nos amis, les Saoud, on tranche dans le vif, si j’ose dire. Le travail à la chaîne appliqué à la charia. Pour rester dans les pages du dictionnaire des idées reçues : au fond, une synthèse de l’efficacité occidentale et de la cruauté orientale. « Tout le charme de l’Orient… En somme le Coran alternatif », pour reprendre les paroles d’Audiard.

    Heureusement que l’on peut choisir ses amis ! Cela dit, de Gaulle, très « machiavélien », disait que les États n’ont pas d’amis. Ils n’ont que des intérêts…

  • Désarmement unilatéral

    Le projet européen d’accorder en 2016 à la Chine le statut d’économie de marché reviendrait à un « désarmement unilatéral des défenses commerciales européennes » face au dumping chinois.

    Quel souverainiste borné, à la vision rabougrie et peureuse, a osé proférer de telles stupidités aussi contraires aux réalités économiques du monde d’aujourd’hui ? Marine Le Pen, la réactionnaire ? Florian Philippot, le populiste ?

    Non. Le jugement vient des États-Unis, la mère patrie du libéralisme.

    Alors, on aura trouvé ces indécents propos, si contraires à la dynamique gagnant-gagnant de la mondialisation, dans un discours du démagogue Donald Trump ?

    Nenni. L’avertissement provient d’officiels américains, inquiets de voir que Bruxelles s’apprête, comme d’habitude, à sacrifier l’intérêt de l’Union européenne, non pas en raison d’une soudaine sympathie pour la cause européenne, mais parce que cette fois-ci la décision ne leur sera pas favorable.

    L’enjeu de la partie est clair : en 1990, la Chine a obtenu un ticket d’entrée à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), lui offrant un accès privilégié aux marchés mondiaux grâce à d’importantes dérogations, sous la condition qu’elle adopterait progressivement, et au plus tard en 2016, les règles s’imposant à tous les pays membres. La Chine a profité au-delà de toute attente de ces dérogations. Elle a submergé les marchés mondiaux de ses produits subventionnés, au détriment des industries des autres pays. Et, aujourd’hui encore, contrairement à ses promesses, elle poursuit sa politique de dumping et de protectionnisme, tout en réclamant le fameux statut, qui lui permettrait de valider ses pratiques déloyales, et d’échapper largement désormais aux mesures de rétorsion.

    Pourquoi faut-il que ce soit les Américains qui appellent Bruxelles à un sursaut de bon sens et d’instinct de survie ? Parce que, sur cette question particulière, le lobby vient de Pékin, mais aussi des Britanniques et des Allemands, sensibles aux pressions chinoises, les uns pour préserver les intérêts de la City, chargée de gérer les flux monétaires chinois, les autres pour ne pas perdre le marché chinois si friand de Mercedes-Benz et de machines-outils.

    Nos dirigeants politiques et leurs amis « Les républicains », partisans de l’Europe et de l’« ouverture », comprendront-ils cette fois-ci la différence entre ouverture raisonnée et suicide collectif ? Pour le moment, on ne les entend pas sur le sujet, soit qu’ils sont également sensibles aux sirènes chinoises, soit qu’ils sont tout simplement ignorants des enjeux internationaux. Fidèles à la grande tradition française, qui amenait par exemple Voltaire à ne voir dans le Canada que « quelques arpents de neige », nos « mondialistes » parisiens ignorent, en fait, à peu près tout des réalités du commerce international.

  • Oui à un gouvernement économique de la zone euro !

    Dans un papier publié dans FigaroVox le 10 novembre dernier intitulé « La leçon d’Europe de M. Schmidt », Luc Poyer, président du directoire d’E.ON France, se souvient d’un débat mené par Helmut Schmidt en 2013 sur le rôle du « couple franco-allemand ». Débat au cours duquel l’ancien chancelier rappelle que pour la France et l’Allemagne, l’Union européenne doit mettre en place un gouvernement économique européen.

    Je voudrais ici essayer d’expliquer pourquoi je crois que cet objectif du couple franco-allemand est une nécessité.

    On entend souvent que les difficultés de l’Europe économique et monétaire tiennent à une insuffisance d’Europe, alors même que l’Europe détient déjà les principaux leviers de la politique économique et que la politique budgétaire laissée aux États est sévèrement encadrée, notamment par le TSGC. Non, le problème vient d’une part du fait que les Européens sont prisonniers d’une idéologie passéiste qui a prouvé ses limites (ultralibéralisme) et d’autre part du fait qu’il existe, compte tenu de l’hétérogénéité des pays qui la composent, des déséquilibres importants entre les économies nationales qui empêchent toute politique économique unique profitable à tous.

    Le bilan n’est pas bon pour la France avec une dette publique qui représentait 93,5 % du PIB en 2013 et un déficit public qui, lui, s’élevait en 2012 à 4,8 % du PIB.

    Certes, Mario Draghi a déclaré récemment que le programme d’achat d’actifs de la Banque pourrait être poursuivi au-delà de 2016. Ce qui est une bonne chose, mais en vérité la BCE pratique une politique du « trop peu trop tard ». Que font les Américains, par exemple ? Ils réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, ils adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. Ils ont une politique monétaire beaucoup plus volontariste et – résultat des courses – la croissance des États-Unis est au plus haut depuis 11 ans.

    Arrêtons de croire que l’euro a homogénéisé les économies nationales : c’est tout le contraire car elle a exacerbé leurs divergences. Pour preuve, l’écart d’inflation entre l’Allemagne et la France se creuse. En mars 2013, l’indice des prix à la consommation en glissement annuel en France s’est accru de 1,1 % dans sa définition européenne harmonisée (IPCH). L’indice IPCH allemand est, lui, ressorti à 1,8 % pour le même mois.

    Cette situation ne peut plus être acceptée et des réformes doivent êtres mises en place comme celle, justement, d’un gouvernement économique de la zone euro qui serait autorisé à donner des orientations (notamment de change) à la Banque centrale européenne afin de mieux réagir aux politiques américaine et chinoise de dévaluations compétitives.

    Si un tel projet ne voit pas le jour, alors la France devra en tirer les conséquences et sortir de l’euro.

  • Schengen : la faille de l’Europe

    Alain Juppé, ancien Premier ministre et candidat à la primaire de la droite et du centre, a affirmé en visite à Mayotte le dimanche 20 décembre qu’il fallait « arrêter le flux permanent de l’immigration ». Comment pourrait-on le contredire ?

    L’INSEE a publié, le 13 octobre dernier, une note sur les flux migratoires en 2006 et en 2013. Il en ressort qu’au 1er janvier 2014, il y avait 5,9 millions d’étrangers en France, soit 731.000 personnes de plus qu’en 2006. Il est normal que des hommes et des femmes qui sont, dans leurs pays, confrontés à la guerre et à la misère, essayent, malgré les risques évidents, de rejoindre notre Europe. Néanmoins, force est de reconnaître que l’immigration représente un problème qu’il faut régler.

    Alors comment y parvenir ? La tâche est loin d’être aisée et son issue ne peut s’inscrire que sur le long terme. Car, contrairement à ce que prétendent certaines personnalités politiques de notre pays, rétablir les frontières nationales ne résoudrait rien. Ce qu’il faut, en revanche, c’est relancer la coopération avec les pays d’origine. Nous, Européens devons engager un projet de développement avec l’Afrique. Ce qui réclame courage, détermination et anticipation.

    Pour l’heure, l’Union européenne se contente de prendre des positions de principe comme traiter humainement les migrants qui arrivent sur le sol européen. Une position de principe qui, si elle est nécessaire, est cependant loin d’être suffisante parce qu’elle est un signe d’encouragement pour tous les candidats au départ. L’ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard l’avait dit : « L’Europe ne peut accueillir toute la misère du monde. »

    Si l’Union européenne ne souhaite pas perdre le contrôle des événements et qu’ainsi aux problèmes migratoires s’additionnent des problèmes économiques et sociaux, les dirigeants européens doivent être conscients des failles du système actuel. En être conscients de pouvoir les résoudre.

    Ces failles, aujourd’hui, se nomment droit d’asile et Schengen. Droit d’asile parce qu’il fait quotidiennement l’objet de détournement. En France, par exemple, les reconduites à la frontière font l’objet de recours systématiques devant les tribunaux administratifs et le Conseil d’État. Les déboutés en appellent aux droits fondamentaux : avec succès puisque seuls 10 % d’entre eux (environ) quittent réellement le territoire ; le reste demeure sur le territoire national de façon totalement irrégulière. Nous ne pouvons ni ne devons plus accepter cela. Enfin l’espace Schengen, quant à lui, est devenu une vraie passoire. En effet, l’agence Frontex chargée d’assurer le contrôle des frontières externes de la zone ne dispose que de très peu de moyens budgétaires et humains. C’est pourquoi il est urgent d’augmenter de façon massive son budget. Notre économie, notre prospérité, notre identité et notre société sont en jeu.

  • Syrie/Europe : le jeu malsain de la Turquie

    Depuis six jours, une opération militaire, menée conjointement par l’armée et les forces spéciales de la police, se déroule dans le sud-est de la Turquie. Pas moins de 102 Kurdes, présumés militants du PKK (Parti des travailleurs kurdes), ont déjà été abattus (source AFP). 10.000 soldats, appuyés par des chars, sont mobilisés pour détruire les militants kurdes dans les centres urbains.

    L’opération se concentre sur deux villes proches des frontières syrienne et irakienne, Cizre et Silopi, dans la province de Şırnak. Ces opérations se poursuivront avec détermination jusqu’à ce que l’ordre soit totalement rétabli. Donc jusqu’à l’extermination des derniers Kurdes de cette région (rappelons que la Turquie est experte en génocide : se souvenir des Arméniens !).

    Des avions de combat bombardent les camps du PKK même dans le nord de l’Irak, dont le gouvernement les accuse d’ingérence sans autorisation et menace de les attaquer. Le président de la Turquie Recep Tayyip Erdoğan, depuis sa réélection, concentre toute son action contre le PKK qui est, depuis plusieurs mois, l’opposant le plus sérieux et le plus motivé contre Daech.

    Erdoğan, par la voix de son Premier ministre Ahmet Davutoğlu, a dénoncé une tentative de déclenchement d’une guerre civile afin de motiver et de justifier son intervention meurtrière. « Nous sommes face à une organisation barbare qui instrumentalise les jeunes afin de porter atteinte à la vie des gens en installant des barricades », a-t-il déclaré. Membre de l’OTAN, la Turquie est engagée dans la coalition internationale contre le groupe État islamique, sous l’aile protectrice des États-Unis, mais sa priorité est la neutralisation des Kurdes et la chute de Bachar el-Assad.

    On peut se demander quel rôle exact jouent les États-Unis en apportant un appui inconditionnel à la Turquie, si ce n’est pour contrer la Russie. Le secrétaire américain de la Défense Ashton Carter appelle même Erdoğan à s’engager davantage : « La Turquie a un rôle énorme à jouer et nous apprécions ce qu’elle fait. Nous voulons qu’elle en fasse plus. »

    On ne peut que s’alarmer devant les avances faites à la Turquie pour lui proposer son entrée dans l’Union européenne, même à présent par Angela Merkel et l’Allemagne. Il est vrai que le président Erdoğan joue très habilement de « ses migrants », monnayant comme dans un souk le prix à payer par l’Europe pour qu’il les conserve, et le chantage, par la menace de les laisser nous envahir. L’Europe, déjà bien mal en point, ne résisterait pas à une ouverture de ses frontières à la Turquie.

  • Les élites paniquent

    À regarder les « journaux télévisés » de tous bords, on constate que l’auto-intoxication se poursuit inexorablement.

    L’explication du vote FN ? Le chômage. Du reste, les cartes du vote FN et de Pôle emploi se superposent.

    Immigration remplaciste, islam conquérant, insécurité, laxisme généralisé, défaillance de l’État, question de l’identité française ou même souveraineté perdue ? Circulez, cela n’a rien à voir – contre toute évidence.

    Sa consistance ? Fragile, ce n’est qu’une réaction de colère, un vote de protestation – sous-entendu : réglons le problème social et la baudruche se dégonflera (c’est bien connu : son programme est un tissu d’âneries dangereuses, un galimatias pour gogos ; et les autres sont des champions).

    Pourquoi, alors, les « élites » paniquent-elles et se battent-elles comme des chiens pour résister au sol qui se dérobe sous eux, malgré leur omnipotence médiatique et le conditionnement social qu’ils ont forgé à coups d’intimidation et de propagande soviétoïde ? Pourquoi ne reculent-ils devant aucun moyen pour défendre les territoires conquis par leurs troupes d’occupation mentale ? S’ils étaient convaincus de leur diagnostic, ils devraient considérer que ce problème est gérable.

    Mais leur impuissance, aux uns et aux autres, est structurelle, et pas seulement le fruit d’une décrépitude politique. Et les yeux de nos concitoyens se décillent.

    Mais Le FN dispose bel et bien d’un corps de doctrine, quoi que l’on en pense, dont les positions de fond sont ses points d’appui les plus solides – sur les questions citées (immigration, islam, etc.), mais aussi sur l’impuissance politique, sur l’Union européenne et même l’euro, ou encore sur la politique étrangère et ses conséquences, les plus terribles et qui s’exercent sur le long cours. Toutes choses que les faits ont commencé à « valider », tragiquement pour une part, politiquement pour une autre, et qu’ils vont continuer à confirmer, à n’en pas douter.

    Mais Marine Le Pen est la seule du champ politique à avoir une position solide et un parti en ordre de marche (si isolé), pendant que le reste patauge, ne sait à quel saint se vouer, n’est plus que le relais servile de Bruxelles, Berlin et in fine Washington, qui, sur la défensive, est engagé dans une course folle : plutôt tout détruire que de céder la première place, ou même la seulement partager. Et par-delà le jeu des capitales, ils ne sont plus que les objets, en cours d’obsolescence rapide, de la totalisation mondiale-technique.

    Que leur reste-t-il ? La propagande à l’ancienne ? Le rendement baisse chaque jour. Le jeu des institutions pour corneriser cet unique parti d’opposition ? C’est au mieux un retardateur de feu, au pire jouer dangereusement avec ce feu. Un dernier artifice : une grande coalition des impotences, une ultime comédie pour tromper encore le monde et réussir à atteindre enfin le point de non-retour, que l’on peut croire en vue ? Cette « recomposition » est l’affaire médiatique du moment, et du sérail. Qu’elle n’ait aucun sens, qu’elle ne manifeste rien d’autre que la profonde collusion de tout ce personnel politique qui grenouille en vase clos ne les empêche pas de tirer des plans sur la comète.

    Pour ne pas en tirer de l’autre côté, il faut de toute urgence approfondir la réflexion politique, affiner et développer les propositions, dépasser certaines incohérences, mieux synthétiser les diverses aspirations, et pour cela : ouvrir son jeu, susciter des alliances, attirer à soi les compétences et bonnes volontés en mode collaboratif, sans vouloir refaire le monde seul, et monolithiquement. Sinon…

  • Un peu de grandeur dans le fait politique !

    Si l’on admet qu’un peuple en vaut bien un autre, que vaut une République qui entendrait se nourrir d’un déni de démocratie ? Car que valent près de sept millions de Français dont elle méprise le vote ? Dira-t-on à ces gens, qui portent leur part de fardeau, qu’ils n’auront pas une part de droit ? Dès lors, que vaudrait la citoyenneté en un tel État, sinon le peu qu’on abandonne à l’illusion d’une liberté.

    Dans un siècle qui a pour devoir d’achever le couronnement de la dignité humaine, la première égalité n’est-elle pas celle de l’équité ? Or, en France, les partis politiques traditionnels s’accordent pour s’opposer à l’introduction d’une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au motif que le Front national n’y doit pas siéger à l’exacte mesure de la masse populaire qui le pousse. Mais alors, rien de moins que le pire est à craindre ; tant il est des bravoures bafouées et immenses, que le sentiment d’injustice anime mieux que toutes les amertumes et qui iront se mêler croissant aux insatisfaits du système.

    Si la Ve République n’embrasse plus tout à fait le visage du pays, ce n’est pas à celui-ci de changer mais à elle d’éprouver sa grandeur en se réincarnant en puissance novatrice. Car si l’intolérance est une vertu dans laquelle se logent toutes les haines, le seul moyen raisonnable de combattre avec efficacité le Front national est, tout au contraire, de l’inviter dans la ronde. Et si le dédain est la générosité de la vanité, il serait bon que la classe politique dite « républicaine » entendît ne pas pousser ceux qu’elle gouverne avec médiocrité vers les extrémités où règnent les profonds désespoirs.

    On pourrait trouver une certaine grandeur à ces silhouettes se débattant au fond de l’abîme ; c’est là tout le danger. Injurier n’est pas nuire. Discuter et faire face, tout est là ! C’est le devoir de quiconque n’est pas imbécile, c’est-à-dire dépourvu de toute lucidité du cœur. Faudra-t-il rappeler le cher mot hugolien : « Je veux que la République porte deux noms ; qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique. » Car un régime à l’agonie ne sert de rien le ventre qui a faim ou se tapit dans les déserts arides où chaque jour est une saison en enfer.

    Assez de partis politiques ne représentant plus qu’un vague espoir chimérique : de l’action ! Et que le peuple y participe sans tenter de l’édifier en agitant de vieilles lunes sinistres de guerre civile. Car quand bien même, lorsqu’il y a si peu à perdre, le peuple n’est-il pas en ces instants le plus extraordinairement souverain ? De l’action, disais-je, et non pas cette démocratie participative tant vantée, mais se révélant à l’épreuve n’être que la pâle illusion de ce que les appareils politiques veulent bien lui consentir car, in fine, quelque chose change-t-il ? De l’action, dirais-je encore ; et de celle qui ne fera pas passer le drapeau tricolore au drap blanc d’une monarchie s’évertuant à taire son nom.

    Ou alors ? Ou alors se pourrait-il que les privilèges des dirigeants de notre grande nation eussent été progressivement réduits par l’Union européenne aux seules compétences que l’on attend de bons gestionnaires ? Certes, la vision d’une peau de chagrin n’est ni flatteuse ni enchanteresse des foules, mais au moins les Français tiendront serré contre leur cœur un premier discours de vérité. Faudra-t-il le méditer sous les ors élyséens ?

  • Le discours de la méthode patriotique

    En rédigeant son Discours de la méthode, le philosophe René Descartes voulut être compris des « femmes et des enfants ». Les forces dites patriotiques (sans exclure que les autres ensembles politiques soient aussi des « patriotes » d’une autre façon), c’est-à-dire les structures opposées à une mondialisation excessive des échanges commerciaux et humains, n’arrivent pas encore à faire adhérer une majorité de Français à leur discours. Elles doivent donc trouver leur « discours de la méthode ».

    Pourquoi le discours du Front national (et des autres), pourtant de bon sens et adapté aux enjeux de l’époque, ne rencontre-t-il pas une plus large adhésion ? Oui, nous rencontrons des difficultés structurelles inhérentes au fonctionnement interne des formations politiques. Oui, nous ne disposons pas des relais d’élus locaux ni des relais médiatiques qui sont pour la plupart les alliés directs et indirects de nos adversaires. Oui, il est difficile de faire entendre à un peuple le besoin de changer de cycle ou de révolutionner un système qui peut sembler encore assez solide à qui n’a pas la formation intellectuelle et historique pour en percevoir la chute prochaine.

    Au-delà de ce constat fait d’évidences, y a-t-il quelque chose qui coince particulièrement dans notre discours ou dans la façon de le délivrer ? Très probablement. Si sur les sujets régaliens une grande majorité de Français nous suivent, ils sont nombreux à douter de la faisabilité de notre projet et ils sont aussi nombreux à douter que nous puissions appliquer dans le calme les solutions que nous préconisons. Par ailleurs, nous ne possédons pas d’exécutifs locaux de grande importance.

    Pour remédier à ces failles, nous devons instaurer un nouveau pacte avec le peuple. Les gens ne nous accorderont leur confiance qu’à l’instant où nous les aurons rassurés. Pour rassurer les Français nous n’avons qu’une solution à disposition : expliquer clairement ce qui changera une fois que nous serons aux affaires. Le changement majeur sera celui du respect des institutions de la Ve République telles qu’elles ont été conçues, soit en y incluant le respect de la souveraineté populaire par l’outil référendaire honteusement laissé de côté depuis le référendum volé de 2005. Marine Le Pen l’a souvent dit : rien ne se fera sans la volonté du peuple.

    Nos dirigeants ont réduit les Français au rang de simples spectateurs. Nous sommes appelés à voter uniquement pour décider de qui décidera de notre sort. Et pire : le choix est tronqué.

    Un parti réellement patriotique, amoureux de la France charnelle et du régime politique qui se met à son service, n’aura pas d’autre choix possible que d’appeler les Français aux urnes pour les décisions qui engageront leur avenir et celui de leurs descendants. C’est d’ailleurs ce que fait aujourd’hui le Royaume-Uni vis-à-vis de l’Union européenne. David Cameron entend renégocier les traités supranationaux et les soumettre au peuple britannique. Nous ferons de même pour les traités supranationaux, mais aussi pour la politique monétaire et la politique migratoire. Nous vous donnerons le choix. Nous vous rendrons votre responsabilité.

  • La France n’a pas besoin d’une grande coalition mais d’une vraie droite

    Dans un scrutin uninominal à deux tours par circonscription, le Front national est quasi inexistant au second tour, submergé par les votes utiles de droite comme de gauche. Dans un scrutin proportionnel à un tour, il fait un malheur, et lorsqu’il y a deux tours, au premier il crève le plafond, qui se referme au second. Les commentaires jaillissent après chaque élection, qui veulent tirer des conclusions hâtives mais néanmoins définitives des résultats. Pour les dernières régionales, le premier tour permettait aux journaleux d’affirmer l’installation d’un « tripartisme » et le second les amène à évoquer une grande coalition à l’allemande que les Français souhaiteraient à 70 % selon un sondage. Juppé serait l’homme idéal de la grande coalition. Sarkozy, et ses clins d’œil au FN pour récupérer ses voix au second tour, seraient hors de saison, puisque le FN sera présent.

    Pour éviter d’être aspiré par le tourbillon médiatique qui empêche de réfléchir, il faut d’abord dissiper l’illusion allemande. L’histoire de ce pays, fracassé par le nazisme, puis en partie occupé et totalement menacé par le communisme, l’a rendu allergique aux extrêmes. La passion politique ne l’habite pas. Il s’en méfie et lui préfère un conformisme pragmatique. Blotti sous la protection américaine, il suit la politique internationale de l’OTAN, en évitant le plus possible les interventions militaires. Poids majeur de l’Union européenne, il demeure le moteur le plus puissant de la construction européenne et, donc, de la disparition des nations. Cette évolution ne le panique pas. L’Allemagne est récente : à peine un siècle et demi. Les régions y sont de plus longue durée. La recherche rassurante du consensus est un besoin psychologique national.

    La France a une autre histoire. C’est une nation de vieille souche qui regarde son histoire avec la nostalgie d’une gloire passée. Ses déconvenues plus récentes, ses fautes politiques récurrentes créent chez elle des tensions fortes. Le bon sens la fait pencher à droite. Mais les communistes ont eu large pignon sur rue et même place au gouvernement. La droite extrême y a mauvaise réputation. Le microcosme médiatico-politique, les « VIP », du show-biz à l’Église en passant par le MEDEF, lui sont fermement hostiles, non sans une lecture du passé fortement erronée. Une décolonisation en grande partie ratée et un socialisme rampant ont ajouté aux difficultés d’une immigration excessive et de plus en plus mal assimilée, le déclin d’une économie écrasée par la dépense publique. Les Français ont donc conscience de l’échec de leur pays et ils rêvent : un tiers rêve du sursaut national, les deux autres de faire de la France une autre Allemagne.

    Rêver d’une coalition entre des gens que tout sépare, sauf le désir de garder le pouvoir, n’est pas plus sérieux que d’espérer faire tomber la muraille à coups de slogans peu crédibles et parfois anxiogènes. Sur pratiquement tous les sujets, de l’immigration à la famille, en passant par la sécurité, l’économie, l’éducation, la France est sur une pente fatale que seules les thèses fondées sur le patriotisme, le libéralisme et le conservatisme peuvent redresser. Ces idées sont présentes dans de nombreuses formations politiques, y compris chez Les Républicains comme au Front national. Elles sont essentielles au RPF, à la Droite libre comme à l’Avant-garde. Elles sont absentes à gauche. Il est donc plus que jamais nécessaire de reconstruire une vraie droite fondée sur elles et capable de reprendre en main le destin de la France.

  • Le Burundi sous haute tension

    Ce pays fort d’environ dix millions d’habitants et situé dans la région des Grands lacs au centre-est de l’Afrique, est en proie à une crise ethnique et politique depuis le printemps dernier. Samedi 12 décembre, des affrontements ont encore fait plus de 87 morts. En cause ? Le passage en force du président Pierre Nkurunziza, 52 ans le 18 décembre prochain, pour s’être fait réélire à un troisième mandat présidentiel quand la Constitution du Burundi interdit qu’un dirigeant en exerce plus de deux. Celui que l’on surnomme « Black Panther » parce qu’il s’intéresse de près aux mouvements noirs américains des années ’60, a été réélu le 21 juillet dernier avec 69,41 % des voix après avoir été investi par son parti le FDD (Force de défense de la démocratie). Mais la communauté internationale a jugé ce scrutin illégal et frauduleux.

    Cette élection a été précédée, le 15 mai dernier, d’une tentative de coup d’État de la part du général Godefroid Niyombare (46 ans) pendant que Pierre Nkurunziza était à Dar es-Salaam pour un sommet sur la situation de crise… de son pays. Le général putschiste a fini par rendre les armes au bout de quelques heures et il s’en est suivi des lourdes représailles. Selon des témoins, la police est allée jusqu’à assassiner les soldats putschistes sur leur lit d’hôpital.

    Samedi 12 décembre, ce sont des quartiers de la capitale Bujumbura (Nyakabiga Musaga, Ngagara et Mujejuru) proches des contestataires au président Nkurunziza qui ont été visés. La police et l’armée n’ont, paraît-il, fait que riposter aux attaques de la veille contre trois casernes militaires situées dans ces quartiers. Parmi les 87 morts, on compterait « 79 rebelles et 8 membres des forces de l’ordre », selon le décompte officiel de l’armée.

    L’inconstitutionnalité de Pierre Nkurunziza n’est pas la seule cause de cette crise « beaucoup plus profonde », selon Katrin Wittig, doctorante en sciences politiques à l’Université de Montréal. Selon elle, il existe d’autres maux tout aussi importants comme la corruption, les exécutions sommaires et les rivalités ethniques, notamment entre les Hutus (ethnie du Président Nkurunziza) qui sont largement majoritaires (85%), les Tutsi (14%) et les Batwas (1%).

    Cette crise institutionnelle cristallise toutes les tensions nées de la guerre civile de 1993 qui avait fait, selon les sources, entre 50.000 et 300.000 victimes. La Belgique qui suit son ancienne possession coloniale du coin de l’œil a appelé « à l’arrêt immédiat de la violence. La Belgique appelle à une enquête immédiate et indépendante sur les crimes commis ».

    Une médiation est à l ‘œuvre sous l’égide de l’Ouganda : Maman Sidikou pour la Monusco, Koen Vervaeke pour l’Union européenne, Thomas Perriello, l’envoyé spécial des Etats-Unis, Modibo Toure, représentant les Nations Unies et Kassimi Bamba de l’Union africaine. Mais pour l’heure, elle ne donne rien.

  • Les Danois disent encore « non » à l’Europe

    Les médias français, obnubilés par la COP 21, par les élections régionales et par l’insupportable danger brun, ne nous ont pas relaté ce qui venait de se passer au Danemark, ce plat pays où il se passe d’étranges événements depuis que l’invasion migratoire s’est aggravée.

 Contrairement aux démocrates qui nous gouvernent mais qui ont une idée bizarre de la démocratie, le Gouvernement danois dont on pourrait dire qu’il s’inspire largement de Borgen, feuilleton télévisé que je vous encourage vivement à regarder, a demandé, le 3 décembre dernier, l’avis de son peuple. Par voie de référendum. La question posée était claire : « Acceptez-vous un renforcement de la coopération avec l’Union européenne en matière de police et de sécurité ?». La réponse des électeurs danois a été limpide. Ce fut un refus à 53,1%. Un désaveu terrible non seulement pour la classe politique danoise mais pour les dirigeants de l’Union européenne. Un désaveu que nos médias ont préféré passé sous silence pour éviter, sans nul doute, de remuer un sentiment anti-européen chez les électeurs des Régionales… D’autant plus que le taux de participation à ce référendum a atteint un rare pourcentage : 72 % !

    Il est vrai que lors des élections de juin dernier, le Danemark avait déjà lancé un premier avertissement à l’Europe en votant à 21,1% pour le Danske Folkeparti, le parti souverainiste et populiste. Le premier tour des régionales françaises a amplifié ce phénomène droitier à l’échelle européenne en offrant au FN la place confirmée de premier parti politique de France, même si les magouilles politiciennes des deux partis qui, depuis de Gaulle se sont partagés le pouvoir, allaient réduire ce très beau score à un résultat décevant pour ceux qui avaient donné leur voix aux candidats Bleu Marine.

    C’est évidemment la question de l’immigration qui, au Danemark comme en France, comme en Suède, comme dans tous les pays appelés à percevoir leur lot de migrants, est en train d’offrir sur un plateau d’argent une voie royale aux partis de la droite-droite, pour ne pas écrire « extrême-droite » devenue une appellation à connotation raciste et pire encore !

    Comme l’écrit sur son site le sage Jacques Sapir, «  il faut être naïf pour ne pas se rendre compte que, derrière cette dimension « technique », la véritable question portait sur le processus d’intégration européenne. » Un processus que les peuples européens se refusent de plus en plus à approuver. Ce qui est le cas en France, le résultat du 6 décembre du FN, dont le programme est en partie basé sur le retour de notre souveraineté, est un indice qui ne trompe pas. Et c’est évidemment la raison du silence médiatique français sur le résultat et les conséquences que pourrait avoir en France le référendum danois.

    Le peuple danois a choisi de garder sa souveraineté sur le plan sécuritaire, ne voulant pas confier à autrui la gestion de sa sécurité. Mais en rejetant majoritairement ce projet de coopération renforcée avec Bruxelles dans le domaine de la justice et de la police, les Danois ont voulu marquer leur refus d’aller plus loin dans cette Europe dans laquelle ils ne se sentent plus à l’aise. 

Ce résultat est un avertissement à la classe politique française qui n’est pas prête, sauf bien entendu pour le Front National ou le RBM, à faire appel à un référendum pour déterminer sa politique européenne. Il est évident que François Hollande ne prendra pas le risque de se voir désavouer une fois de plus par les électeurs avant de prendre le chemin de l’exil le 7 mai 2017.

  • Démythifions l’utopie européenne !

    Au lendemain de la guerre, notre pays, redevenu maître de lui-même, a pu être disposé à coopérer avec ses voisins notamment dans le domaine économique qui désormais prévalait. On comprend que l’idée européenne se soit présentée à nos parents. Pour autant, si des hommes d’État comme de Gaulle ou Adenauer surent lancer l’Europe des Nations avec autant de réalisme que d’ambition, leurs successeurs, mus par la facilité plutôt que l’ambition, par l’angélisme plutôt que le réalisme, commirent de dramatiques erreurs.

    Ainsi, ils privilégièrent la quantité à la qualité en intégrant bien trop de pays bien trop vite. Certains allègueront des objectifs géopolitiques, d’autres des problèmes d’équité, de générosité ; j’y vois un signe d’orgueil et surtout de facilité. D’orgueil, car comme la grenouille de la fable nous avons enflé dans l’espoir d’impressionner ; de facilité car, pour nos dirigeants, il fut plus facile de privilégier les succès d’un agrandissement de façade que de se dévouer aux obscurs travaux de consolidation.

    Les partisans de cette Europe quantitative et supranationale allègueront que l’union fait la force, que face aux grands « navires » américains, chinois, russes, nos petits bateaux allemands, français, italiens ne feraient pas le poids. Il fallait vite grandir. On peut comprendre l’argument. Malheureusement, ce n’est pas en rapprochant puis attachant nos 27 navires par moult cordages – commissions, traités, parlements — qu’on obtiendra un résultat efficace. Qui souhaiterait naviguer dans une telle flotte ou plutôt sur un tel attelage marin ? Qu’adviendrait-il en cas de combat naval ? Certes l’ensemble paraîtra gros, certes il flottera, mais tant de vaisseaux, tant de cordages, tant d’équipages… tant de capitaines, chacun tirant à hue et à dia ; l’embarcation ne saurait être manœuvrée. Que l’on soit de bâbord ou de tribord, c’est bien ce que chacun constate aujourd’hui. L’Europe n’a jamais été aussi faible. Le « machin » comme aurait dit le Général est devenu ingouvernable.

    Ingouvernable certes, mais pas impraticable car si la grande majorité des passagers et les équipages de cette impossible armada souffre, certains tirent fort bien leur épingle du jeu. Nombre d’élus, de fonctionnaires de Bruxelles et Strasbourg ont vite compris que plus l’ensemble sera complexe, plus gros sera le fromage ; ces rats-là ne sont pas prêts de quitter le navire. Les multinationales ensuite, qui par leurs lobbyistes et leurs fiscalistes exploitent les failles, touchent les subventions, s’attachent les services des politiques et bien sûr délocalisent à loisir argent, travailleurs, usines. Enfin, et c’est sans doute les seuls à plaindre, les immigrants de tous bords qui cherchent l’eldorado à bord cette flotte trop facile d’accès mais ne trouveront bientôt que la colère des peuples.

    Bien des petits pays, petits par la taille ou par le nombre d’habitants comme la Suisse, la Norvège, l’Australie, la Nouvelle Zélande nous prouvent qu’il n’est pas besoin d’être grand pour réussir.

    Naguère, les pays européens ont dominé le monde, ils ne devaient leur suprématie ni à leur taille ni à leur union ; ils se livraient des luttes incessantes. Bien des pays les surpassaient en taille, en nombre mais pas en puissance. Sans faire l’éloge absurde des guerres, comprenons qu’une Nation rencontre son destin et bâtit son succès en connaissant ses atouts, en exploitant son génie propre, en mobilisant ses forces vives. Alors seulement, peut-elle passer des alliances dictées par la réalité des circonstances et les atouts complémentaires de chacun. C’est ainsi que furent naguère bâtis Concorde, Airbus, Ariane avec le succès que l’on sait.

    Démythifions l’utopie européenne et que diable, sabrons les cordages pour retrouver notre énergie, notre liberté !

  • Platini, l’homme à abattre ?

    Ce n’est pas l’arroseur arrosé mais ça y ressemble. Michel Platini, « Platoche » pour ceux qui ont vibré à la Coupe d’Europe des Nations de 1984 mais aussi à la Coupe du Monde de football d’Espagne (1982) et du Mexique (1986) s’est voulu, à la tête de l’UEFA (Union européenne des associations de football), l’un des gardiens de la morale sportive. C’est sur un programme portant les valeurs de solidarité et d’universalité qu’il a été élu une première fois en mars 2007 avant d’être réélu en 2011 puis en mars 2015. A plusieurs reprises pendant ses huit dernières années, il a prôné et mis en place système fondé sur l’assainissement du football -avec le fair-play financier – et milité pour la lutte contre la corruption.

    Mais voilà que le Chevalier Blanc du football, candidat à la présidence de la FIFA (Fédération internationale des associations de football) se retrouve sur le banc des accusés pour avoir accepté une enveloppe de près de deux millions d’euros, en 1998, en contrepartie d’un rapport à rendre à Sepp Blatter, président de la FIFA. Selon la justice helvétique où se situe le siège de la FIFA, il y a « soupçon de paiement déloyal ». Pour cette affaire, Michel Platini a été suspendu de toutes fonctions jusqu’au 5 janvier prochain et Sepp Blatter, lui aussi suspendu, risque dix ans de prison. Son passage devant le tribunal arbitral du Sport (TAS) qui a maintenu cette suspension n’y change rien.

    Les questions qui viennent à l’esprit sont les suivantes : Michel Platini a-t-il à ce point été naïf en 1998 pour se prendre les pieds dans le tapis ? Est-ce parce qu’il a compris comment le système (mafieux ?) du football fonctionnait, qu’il a décidé de le moraliser ? Est-il la victime expiatoire d’un système qui veut continuer ses petites magouilles sans qu’un « moralisateur » y fourre son nez ? Car faire resurgir (très opportunément) l’affaire de 1998 n’est pas anodin. De même, le fait qu’Andreas Bantel, porte-parole de la commission d’éthique de la Fifa, déclare avant même qu’il soit auditionné que « Michel Platini sera suspendu pour plusieurs années » relève non pas de l’intox’ mais révèle au contraire, le vrai visage de la magouille footballistique. Le message semble clair : il faut descendre le soldat Platini.

    Pour l’ancien capitaine de l’équipe de France, l’enjeu n’est pas que juridique ou financier. Il est aussi moral et renvoie à son image. Cependant, qu’il gagne ou qu’il perde, l’ombre du soupçon restera toujours sur le personnage qui a été toujours plus à l’aise sur le terrain de foot que sur le terrain judiciaire médiatique et politique.

  • Retard de la COP : un week-end à Paris, ça ne se refuse pas ?

    La COP21 a pris du retard ! La raison n’en est-elle pas banalement… humaine ? Des dizaines de milliers de négociateurs sont à Paris peut-être pour la seule fois de leur vie : n’auraient-ils pas eu envie d’y rester quelques heures de plus quitte, à retarder le bouclage de leurs travaux pour profiter d’une journée « Pariscope 2015 » ou d’une nuit « Paris by night » ! Nous en serions ravis…
     
    M. Laurent Fabius, président de cette 21e COnférence des Parties, espérait un accord déjà trois jours avant la clôture de « sa » COP. Ou au plus tard, vendredi… Plouf ! Cela a été reculé au samedi ! Raisons officielles : des divergences de dernières minutes…

    Ok, cela est possible… Mais plus prosaïquement, beaucoup plus — si l’on ose cet adjectif pour une telle conférence — terre-à-terre, serait-il idiot de penser que, parmi les quelque 40.000 négociateurs sans compter les « quelques » personnes qui doivent les accompagner, nombreux doivent être celles et ceux qui ne se désolent absolument pas —contrairement à « leur » président de semaine — d’être obligés, forcés, contraints de devoir rester « coincés » à Paris un jour voire —le drame, faute de vol— toute une fin semaine dans la ville lumière, pardon tout un « week-end in the City of Lights » !

    Que nous soyons pour ou dubitatifs sur l’intérêt d’une telle débauche de ressources humaines pour tenter de contrer les « crimes contre la Terre » dus à la seule main d’un seul coupable, l’Homme — dans cette affaire, pour une fois, la Femme s’en sort bien… —, nous, Français, devrions être fiers que des dizaines de milliers de négociateurs aient tout fait pour traîner, sinon des pieds, du moins de la main tenant leur stylo ou de leurs doigts pianotant sur leur clavier — d’ordinateur ou de phone — dans un seul but : rester avec nous quelques heures, quelques jours de plus !

    Cela pour le plus grand plaisir des milliers de salariés du secteur commercial, du grand hôtel à la petite épicerie du coin en passant par les grands magasins et les modestes boutiques de souvenirs « made in France » ou d’ailleurs… d’ailleurs, c’est-à-dire fabriqués peut-être chez eux ! Ces 40.000 négociateurs sont en effet venus de 195 pays auxquels s’est adjointe l’Union européenne représentant ses 28 membres.

    Les seuls qui ne devraient pas se réjouir d’un tel « dérèglement » sinon climatique du moins de l’agenda, ce sont ces chers écolos : selon Novethic, le média expert de la COP21, « une COP, c’est environ 0,12 tonne de CO2 par jour et par personne sur les 15 jours de négociations. » Multiplions cela par 40.000 et nous arrivons à 4.800 tonnes de CO2 par jour ! Bonjour, la pollution !

    « Pour réduire au maximum l’empreinte carbone de la COP21, » il a fallu, entre autres, des « circuits courts, notamment pour alimenter les plus de 412.000 repas (…) servis tout au long de la COP avec un système de compensation carbone (et) favoriser le recrutement local pour le personnel et les fournisseurs, notamment en Seine-Saint-Denis. » Là, rien à voir avec les régionales…

  • Quinze questions simples pour vous aider à voter dimanche…

    Quinze questions simples :

    1/ Estimez-vous que l’actuel président de la République et son prédécesseur sont, ont été, et seront à la hauteur de leurs fonctions, de leurs promesses et des problèmes que connaît notre pays ?

    2/ Jugez-vous nos dirigeants et notre classe politique en général uniquement animés par la considération de l’intérêt public, de l’intérêt national et le sens de l’État ?

    3/ Pensez-vous que, si rien ne change dans notre paysage politique, vous avez une chance de voir de votre vivant s’inverser la courbe du chômage, se combler le gouffre de la dette et disparaître le déficit du budget ?

    4/ Vous semble-t-il qu’il n’y a toujours pas d’autre choix que l’alternance au pouvoir des deux grands « partis de gouvernement » ?

    5/ D’après vous, la représentation des opinions dans leur diversité, le pluralisme et la liberté d’expression sont-ils convenablement assurés dans notre pays ?

    6/ Plus précisément, la mainmise sur l’ensemble des médias par un certain nombre de puissances économiques, financières et politiques vous paraît-elle compatible avec leur indépendance ?

    7/ Le monde entier nous envie-t-il toujours la qualité de notre administration ?

    8/ Notre organisation territoriale – État, régions, départements, métropoles, communes, communautés d’agglomérations, etc. – vous semble-t-elle rationnelle et fonctionnelle ?

    9/ Le poids des diverses fiscalités – générale, sociale et locale — vous paraît-il supportable ? L’argent public est-il géré avec rigueur ?

    10/ Les nombreuses réformes et les innombrables ministres de l’Éducation nationale ont-ils substantiellement amélioré la qualité de notre enseignement ?

    11/ La justice et la police, face à la montée de la délinquance et à la menace du terrorisme, sont-elles en mesure dans les conditions actuelles d’assurer le maintien de l’ordre public dans notre pays ?

    12/ Êtes-vous satisfait de la politique suivie depuis trente ans en matière d’urbanisme, de logement et de transport ?

    13/ Êtes-vous favorable à une intégration plus poussée de la France dans l’Union européenne, autrement dit à une délégation des prérogatives de l’État en matière de budget, de monnaie, de libre circulation des biens et des personnes, de lois, de justice, de défense et de diplomatie à des instances supra-nationales ?

    14/ Considérez-vous toute tentative de réguler les flux migratoires et de contrôler nos frontières comme une atteinte intolérable aux droits de l’homme ?

    15/ Rejetez-vous comme infondées ou inadmissibles toutes les critiques adressées à nos gouvernements successifs concernant la défense de notre niveau de vie, de notre genre de vie, de notre cohésion sociale et nationale, de notre culture, de notre civilisation et de notre identité ?

    Si vous avez répondu « oui » à ces quinze questions, il n’y a aucune raison que vous ne continuiez pas à voter UMPS…

  • Agriculture : trêve de paroles, des actes !

    Le ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, Stéphane Le Foll, a expliqué, jeudi 26 novembre lors de son intervention à une session des Chambres d’Agriculture à Paris, qu’il avait bien pris acte que « l’agriculture traverse des moments difficiles ». Ce constat ne manque pas de lucidité, mais il ne s’agit pas seulement de le dire mais aussi et surtout de comprendre pourquoi.

    En France, l’agriculture est confrontée à plusieurs problèmes actuels ou à venir. Le dumping social, l’ouverture des frontières, TAFTA, le fin des quotas laitiers.

    Le dumping social notamment à cause de l’Allemagne qui emploie des salariés de l’Est à bas salaire. Ainsi certaines de nos exploitations sont contraintes de mettre la clé sous la porte parce que leurs produits sont trop chers.

    L’ouverture des frontières car notre pays se retrouve alors en concurrence avec des pays dans lesquels les normes sociales et environnementales sont particulièrement faibles. D’un côté on renforce les normes sanitaires et sociales dans notre pays et de l’autre on laisse entrer sans contrôle des produits ne répondant pas aux mêmes normes.

    L’arrivée de TAFTA risque d’aggraver considérablement la situation. Et ce n’est certainement pas l’(in)action de François Hollande, ou plus exactement l’action de Bruxelles qui a changé quelque chose à la précarité des agriculteurs. Bien au contraire.

    La fin des quotas laitiers car le « paquet lait » de la Commission européenne entré en vigueur depuis 2012 n’est pas un dispositif adapté à la volatilité : il est nécessaire de penser à réinstaurer un prix garanti interprofessionnel du lait, comme cela a pu se faire par le passé.

    C’est pourquoi nous devons rendre leur dignité à nos agriculteurs. Pour y parvenir, il faut renégocier une politique agricole commune (PAC) qui favorisera davantage l’agriculture de proximité, qui interdira la concurrence déloyale en Europe, qui baissera les charges des agriculteurs, qui mettra en place un étiquetage d’origine et surtout, élément primordial, qui introduira, la préférence communautaire au sein de l’Union européenne et la surveillance sanitaire aux frontières nationales.
    Il faut faire vite avant que Bruxelles ne détruise tout sur son passage. C’est de notre prospérité dont il s’agit !

  • On bombarde l’État islamique en Syrie, mais il se renforce en Libye

    Au moment où le Royaume Uni vient de s’associer aux frappes contre l’État islamique en Syrie, celui-ci se renforce en Libye.

    En effet, à la faveur du chaos libyen, l’État islamique a pris possession, depuis le printemps, de la région de Syrte. Il contrôle désormais l’aéroport, une large zone côtière et des installations pétrolières, appliquant en Libye la politique qui lui a réussi en Irak et en Syrie. Une grande partie de la population de la ville a fui. La terreur y règne : on surveille l’application stricte de la charia et on coupe des mains. En outre, Syrte devient le centre de ralliement, de recrutement, d’endoctrinement et d’entraînement des islamistes radicalisés: on y afflue du Yémen, de Tunisie, du Soudan, et, certainement, d’Europe. À n’en pas douter, les prochains terroristes qui frapperont en Europe viendront aussi de là.

    Il semble que le réveil bien tardif d’après le 13 novembre ait poussé nos dirigeants et l’Union européenne à se saisir enfin du problème : Manuel Valls a déclaré mardi que la Libye serait « incontestablement le grand dossier des mois qui viennent ». Et l’Italie a annoncé mercredi la tenue d’une conférence internationale sur la Libye le 13 décembre à Rome, afin d’éviter la « désagrégation totale du pays et stopper l’avancée » de l’EI.

    Il faut espérer que, tournant le dos à leur vision angélique du migrant, les responsables de l’Union européenne examine aussi les conséquences de la progression de l’EI sur la crise des migrants. En effet, la Libye étant aux avant-postes pour les départs de migrants vers l’Europe via la Sicile et Lampedusa, il est plus que probable que des terroristes de Syrte parviendront à s’infiltrer, comme ceux du 13 novembre qui passèrent de Syrie en Grèce, dans le flot des migrants africains.

    Mais ce n’est pas là le seul lien entre la babarie islamiste en Libye et la crise des migrants. Certains migrants qui débarquent sur les côtes italiennes y arrivent parfois avec du sang sur les mains, celui de migrants chrétiens qui, eux, ne verront jamais Lampedusa.
    Il faudrait donc recommander à nos dirigeants, et aussi au Pape François, la lecture des Bateaux ivres, qui rassemble des témoignages de rescapés confrontés à la barbarie islamiste. Celui de migrants érythréens qui, « soulagés d’avoir échappé au Soudan, ne savaient pas qu’ils entraient dans un monde archaïque et sauvage, celui de la traite des nègres. (…) Pour les musulmans libyens, le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Ou encore celui évoquant la discrimination, sur les bateaux, entre migrants à 5000 dollars, Syriens, Libyens, Marocains, Palestiniens, Saoudiens, qui voyagent à l’air libre. Tandis que les Africains noirs, migrants à 2 000 dollars, sont collés au moteur et à ses gaz suffocants. S’ils s’avisent de remonter, cinq hommes prennent les choses en mains, les poignardent et les jettent à la mer : à l’arrivée en Sicile, il manquait 140 migrants, tous chrétiens.

  • L’Europe prend elle le chemin de la Birmanie ?

    Il y a longtemps que les avocats praticiens du droit de la presse et défenseurs des libertés publiques savent que la France est un pays de liberté surveillée. La mascarade que fut l’esprit du 11 janvier, loin d’être un vent de liberté fut un prétexte pour le Préfet de Police pour interdire, quelques jours après avoir autorisé l’une des plus grandes manifestations à risque avec 47 chefs d’Etat, un rassemblement de l’association résistance républicaine qui entendait dénoncer pacifiquement l’islam radical.
     
    L’État d’urgence, même s’il se justifie pour réprimer efficacement l’islamisme radical, ne doit pas être le prétexte pour restreindre les libertés publiques. On notera soit dit en passant que des terroristes pourtant connus de tous les services secrets du monde ont pu impunément  faire des allers retours entre la France, la Belgique et la Syrie pour s’y livrer au carnage que l’on sait.
     
    Or quelques signes objectifs et concrets permettent aux avocats qui sont à l’avant-garde des libertés d’être plus qu’inquiets. Pour des personnes qui n’ont que le mot PASDAMALGAME à la bouche, un maître mot devrait guider les bonnes manières des services de justice et de renseignement : DISCERNEMENT. Or depuis la fusion des RG et de la DST, le renseignement humain impliquant un tel discernement a été négligé au profit de la technologie et de fichiers informatiques.
     
    Si parmi ces fiches S figurent incontestablement des individus dangereux, on compte aussi de simples sympathisants identitaires suspects d’avoir une fois dans leur vie participé à une manif autorisée ou brandi une simple banderole. De même un certain nombre de sympathisants écologistes ou alter mondialistes ayant pris part à des manifs anti-OGM. Pas de quoi justifier une surveillance particulière au détriment de celle des 4000 à 5000 djiahdistes présents sur notre territoire et présentant une dangerosité réelle sachant qu’il faut une dizaine de personnes pour filer efficacement un individu.
     
    Parlons des perquisitions administratives pendant l’État d’urgence : elles ne sont absolument pas soumises au contrôle du juge judiciaire.
    Or à quelques kilomètres de Bordeaux il y a quelques jours c’est l’exploitation d’un couple de maraîchers bio, qui a reçu la visite de dix gendarmes pour effectuer une perquisition administrative. Les gendarmes évoquent alors la COP21 et une manifestation à laquelle les deux maraîchers auraient participé il y a trois ans. « Distribution de tracts au péage de Mussidan contre l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, ça vous dit quelque chose ? » aurait demandé l’un des gendarmes au couple un peu sonné.

    Le dernier point est sans doute l’un des plus graves car il concerne la fermeture de sites. Plusieurs responsables de blogs ou de sites non conformistes se sont vus fermer leur site sans préavis ni explication. Et de nombreux d’entre eux font l’objet de véritables détournements de   procédures à l’initiative du parquet pour recel de cadavres pour avoir osé montrer des photos de décapitations djihadistes, non pour en faire l’apologie mais pour les dénoncer. Alors que le drame d’Aylan a été utilisé jusqu’à la nausée par les média.

    Or, voici maintenant qu’un projet européen baptisé PHEME est sur le point de voir le jour. L’union européenne finance le plus grand  logiciel de censure du monde qui officiellement,  est destiné à remonter à la source de toute information transitant sur Twitter pour en juger de la fiabilité. Mais nul n’est besoin d’être grand clerc pour imaginer quel usage pourra être fait d’un tel instrument dans des situations d’urgence.

    En Birmanie, pendant les troubles étudiants, le pouvoir de Rangoon avait fermé il y a quelques années l’accès à internet. L’Europe n’est pas loin d’en prendre le chemin…

  • Et maintenant, la région Est dans l’escarcelle du FN ?

    Les sondages se suivent, pour le FN, et se ressemblent. Après le succès annoncé pour Marine Le Pen dans le Nord, et de sa nièce en PACA, un sondage ELABE pour Les Échos sur la grande région Est Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes place le FN et Florian Philippot en tête au premier tour, avec 34 %, et gagnants au second, de peu, devant la liste LR-UDI-MODEM, dans le cas d’une triangulaire.

    Bien sûr, la prudence s’impose face à ces sondages, et ce d’autant plus que les scores, notamment au second tour, sont annoncés serrés, et que l’on ne sait pas quelle sera l’attitude du PS, dimanche soir.

    Mais, quelle que soit l’issue exacte de ces élections régionales, un fait est certain : le FN va s’imposer comme le premier parti de France et réaliser de très hauts scores dans certaines régions, comme en ALCA, pour plusieurs raisons.

    D’abord, il y a une dynamique, une “pente”, aurait dit M. Raffarin : dans cette grande région Est, le FN réalisait 23 % en 2012, 29 % en 2014, plus de 30 % en 2015.

    Ensuite, cette région, comme le Nord et comme PACA, est une région frontalière, mais qui a été encore plus marquée sur son sol et dans sa conscience par les guerres et les invasions. Et sa situation au cœur de l’Europe la rend très réactive aux échecs de l’Union européenne incapable de limiter les flux migratoires et de prévenir les attaques terroristes qui se tramaient impunément dans une banlieue islamisée de Bruxelles.
    Enfin, les mauvais chiffres du chômage nous rappellent que la crise économique et sociale, symbolisée ici par le nom de Florange, est plus durement ressentie dans cette région que nulle part ailleurs. Le même sondage nous apprend d’ailleurs que 60 % des ouvriers choisiraient le Front National.

    Cette grande région condense donc à un haut degré les questions identitaires et sociales qui font partout le succès du Front National car elle rassemble l’Alsace, région à très forte identité qui était la seule à être restée à droite en 2010, à des territoires plus fragiles et abandonnés.

    En somme, le Front national réalise ici sa synthèse entre une gauche populaire, qui se sent trahie par la politique de MM. Hollande, Valls et Macron, et la droite identitaire.
    Et le profil de M. Philippot, fils d’instituteurs passé de la gauche chevénementiste au Front national dont il a organisé la dédiabolisation, correspond bien à cette synthèse du Nord de Marine et du Sud de Marion.

  • C’est curieux, cette manie du gouvernement de provoquer l’exaspération des gens

    Un vent de révolte souffle à Saint-Genis-les-Ollières (Rhône). Dans cette commune de 4.800 habitants, le maire divers droite appelle ses administrés à renvoyer leur carte d’électeur et menace de boycotter les élections régionales des 6 et 13 décembre en n’ouvrant pas les bureaux de vote. La raison de sa colère est simple : la préfecture prévoit de construire un village d’insertion de familles roms, après le démantèlement de trois bidonvilles de l’agglomération, sur un terrain situé sur le territoire de la commune.

    La population a fait connaître son opposition à ce projet initialement prévu pour 160 personnes, et finalement réduit à une vingtaine de familles. Compte tenu du refus du maire de signer le permis de construire, le préfet s’est substitué à lui. Le maire a formé un recours immédiat devant le tribunal administratif dont la décision ne devrait cependant pas tomber avant de nombreux mois, même s’il a parallèlement introduit une procédure en référé-suspension contre cet arrêté préfectoral.

    C’est curieux, cette manie de provoquer l’exaspération des gens. Une manie de plus en plus répandue ces dernières années. La population refuse l’intégration du pays dans une Union européenne envahissante ? On contourne son refus par un vote du Parlement. Les Français ne supportent plus le poids de l’immigration ? On leur impose des centaines de milliers de « réfugiés ». Les citoyens réclament plus de sévérité envers les délinquants ? On vide les prisons. De jour en jour l’exaspération monte, le Français commence par grogner, râler, frauder, tout en se soumettant à l’autorité légitime. Puis, un jour, il se fâche pour de bon. Ce jour approche.

    Ainsi un préfet, agent de l’État, soumis aux instructions du gouvernement, décide à la place d’un maire à cause du refus de la population. Ni consultation, ni référendum (cet instrument populiste définitivement rangé au magasin des vieilleries inutiles), ni explications, ni concertation. Un coup de force pour imposer à cette petite commune ce dont elle ne veut pas. Sans doute à grands coups de publications sur papier glacé appelant à l’accueil, à la richesse du multiculturalisme, à l’insertion, aux valeurs de qui vous savez, etc. En bref, le bla-bla habituel.

    Face à ces mots, face à ce préfet qui – grâce au ciel ! – n’accueille dans sa résidence de fonction aucun de ces indésirables miséreux, les habitants de Saint-Genis-les-Ollières subiront la dégradation de leurs conditions de vie, la délinquance habituelle, la mendicité, les vols et les innombrables désagréments que connaissent tous ceux à qui les pouvoirs publics imposent la proximité d’une structure d’accueil de ce genre. Demandons à ceux qui voisinent avec les Centres départementaux de l’enfance ce qu’ils en pensent…

    Au-delà, c’est à un véritable déni de démocratie qu’on assiste. Le maire est le responsable politique de proximité dont la fonction est plébiscitée par les Français. En dépit du rognage de ses compétences par les intercommunalités – peu représentatives mais dirigées par des technocrates -, il reste l’interlocuteur incontournable de la vie quotidienne. La commune est le premier échelon de la démocratie locale. La mépriser, c’est attenter aux principes les plus élémentaires du gouvernement représentatif. C’est, hélas, une tendance lourde depuis des années. La grande idée des gens qui nous gouvernent, c’est de substituer la technocratie à la démocratie.

    Le résultat de cette brillante politique ne saurait se faire attendre : non seulement la France n’a pas totalement perdu ses gènes insurrectionnels, mais encore, à Saint-Genis-les-Ollières, il se pourrait que la liste Front national remporte un succès inattendu. Rendez-vous dimanche soir.

  • Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre !

    Peut-être êtes-vous aussi surpris que moi d’entendre Manuel Valls se mobiliser contre le Front national, en l’accusant de tromper les Français et d’autres choses, et se félicitant de la déclaration du patron du MEDEF Pierre Gattaz. Le mélange entre les champions de l’idéologie avec le monde des affaires ne manque pas de piquant – ce n’est que le reflet de ce qui se passe au sein de l’Union européenne.

    Je ne suis pas un adepte du Front national ; d’aucun parti, d’ailleurs. Le principe intrinsèque du parti est de diviser ; je ne l’accepte pas. Chaque citoyen a sa propre opinion, s’associe provisoirement avec d’autres pour un but commun, non former un bloc où les opinions de chacun sont diluées et ne représentent plus que celles du « chef ».

    On est éberlué d’entendre un chef de gouvernement accuser de « mensonges » les autres alors que, depuis plus de trois ans, les citoyens de ce pays sont abreuvés des mensonges et fausses promesses socialistes. Les voilà qu’ils invitent leurs compères de la droite à se joindre à eux pour faire barrage au Front national. Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre. Qui a permis au Front national de se développer, si ce n’est l’un de vos responsables, François Mitterrand ? L’allié involontaire d’hier vous gêne aujourd’hui ? Quand on ne veut pas voir le Diable, on évite de lui tirer la queue.

    Que vous le vouliez ou non, le Front national est un parti comme les autres. Vous n’avez pas le droit de fausser le débat démocratique par des manœuvres politiciennes. Il faut bien vous mettre dans l’esprit que les Français en ont assez de ces partis qui se partagent entre eux le pouvoir, ruinent ce pays et barrent la route à d’autres qui sont prêts à servir le pays, sans se servir. C’est certainement l’une des raisons du vote Front national. Ce n’est pas la meilleure, précisément parce qu’il s’agit d’un parti. Il y en a une autre mais vous et vos pareils ont tout fait pour l’empêcher : c’est le vote blanc.

    La situation actuelle de notre pays n’est pas unique dans notre histoire. Elle a eu lieu en plusieurs périodes. Je pense notamment à l’époque d’Henri II où Guises, Montmorency et la favorite du roi se disputaient le pouvoir et où une certaine immoralité existait. Tout cela se terminera dans une épouvantable guerre de religion ; il faudra attendre que le dernier fils du roi, Henri III, désigne son successeur pour mettre fin à cette anarchie : le roi de Navarre, futur Henri IV. Oui, mais aujourd’hui, où est le roi de Navarre ?

  • Le piège turc contre l’Europe

    À deux pieds. Les Européens auront sauté à deux pieds dans le piège tendu par le chef de l’État turc Erdoğan.

    Sans même daigner faire le déplacement à Bruxelles, où s’est tenu un sommet Union européenne – Turquie pour parer à l’afflux de migrants, Recep Tayyip Erdoğan aura réussi à faire tomber dans l’escarcelle d’Ankara la modique somme de… 3 milliards d’euros ! À cela s’ajoutent la relance des négociations d’adhésion à l’Union et l’obtention de visas pour les ressortissants ottomans.

    Effrayés par la présence sur le sol turc de 2,3 millions de réfugiés syriens ne demandant qu’à venir grossir le flot du million et demi de personnes déjà entrées illégalement dans l’Union européenne en 2015, les dirigeants européens se sont honteusement inclinés devant la Sublime Porte.

    C’est une affaire qui roule, pour le sultan ! Il faut dire que tout avait été très bien organisé, et ce, de longue date. Trois mois avant que ne commencent les combats en Syrie, la Turquie avait déjà installé un peu plus de 10.000 tentes. C’est ce qu’a révélé le voisin syrien Mgr Jacques Hindo, archevêque syro-catholique d’Hassaqué. Tout a été préparé. Ainsi la Turquie peut-elle exercer un chantage sur l’Occident : donnez-moi ce que je veux, sinon je vous envoie tous ces gens-là.

    Que voulait la Turquie ? La mainmise sur le Nord syrien, pour éradiquer l’ennemi kurde. Les Kurdes sont, en effet, très présents sur ce territoire qu’ils considèrent d’ailleurs comme leur région. Mais grâce à l’intervention russe et à l’armée du régime de Bachar el-Assad, la Turquie est empêchée. Elle exige alors des compensations financières et politiques, auxquelles l’Europe déshonorée cède.

    Notre argent servira donc à améliorer le contrôle des frontières d’un pays hors UE et non celui de nos propres frontières européennes. L’Europe s’ouvrira encore un peu plus à un pays qui, comme l’affirme Damas, vient d’augmenter son soutien aux terroristes, ainsi que les livraisons d’armes et de munitions. Et la distribution de visas permettra aux descendants des génocidaires du peuple arménien de nous approcher au plus près.

    Ces excellentes décisions méritaient bien un sommet à 28 !

  • Agriculture : l’hémorragie se poursuit

    En 10 ans, de 2003 à 2013, plus de quatre millions d’exploitations agricoles ont été rayées de la carte de l’Union européenne, a révélé le 26 novembre l’organisme européen de statistique Eurostat. En 10 ans, ce sont 27,5 % des fermes du Vieux Continent qui ont disparu. Et comme la superficie agricole utilisée (SAU) reste stable avec 174,6 millions d’hectares, c’est la surface moyenne des exploitations existantes qui a augmenté dans la même période. Elle a explosé de 38 %, passant de 11,7 hectares en 2003 à 16,1 hectares en 2013. Naturellement, il existe de très grandes disparités entre les pays et, au sein même des pays, entre les différentes régions. Ainsi, la taille moyenne des fermes françaises est passée de 45,3 hectares en 2003 à 58,6 hectares en 2013, soit une augmentation de 29,35 % – un peu moins que la moyenne européenne. Ainsi, la France (27,76 millions d’hectares) et l’Espagne (23,39 millions d’hectares) couvrent-elles, à elles deux, près du tiers de la superficie agricole européenne – 29,29 % exactement.

    Mais, au-delà de ces statistiques plutôt arides, Eurostat reste muet sur les causes de cette mort silencieuse. Au lecteur, donc, de tirer les enseignements d’une telle hémorragie. Pourquoi en est-on arrivé là ? Plusieurs facteurs concourent à expliquer ce phénomène qui risque de prendre de l’ampleur dans les prochaines années.

    Premier de ces facteurs : l’adaptation des pays de l’Europe de l’Est nouvellement intégrés en 2004 (Chypre, Pologne, République tchèque, Slovaquie) et en 2007 (Bulgarie, Roumanie). Il leur a fallu s’adapter aux critères et aux normes européens. Les moins solides, les agriculteurs qui n’avaient pas les moyens de s’adapter, ont disparu et le mouvement de concentration des exploitations s’est intensifié. C’est ainsi que 41 % des exploitations ont disparu en Roumanie entre 2007 et 2013 et que la République tchèque trône aujourd’hui à la première place européenne en termes de taille moyenne par exploitations : 133 hectares.

    Deuxième facteur : le besoin de compétitivité face à l’accroissement naturel de la population pour répondre à la demande alimentaire de base. Cette donnée réclame une nécessaire modernisation de l’outil agricole pour gagner en productivité et appelle, là encore, à consentir des efforts financiers que seuls les plus importants parviennent à fournir. Il faut toujours que les agriculteurs produisent plus et moins cher, en assurant un minimum de qualité sanitaire.

    Troisième facteur : la pression des industries agroalimentaires sur les producteurs. C’est le corollaire du deuxième facteur. La filière agricole, notamment pour les filières animales, est de plus en plus intégrée dans le système agroalimentaire. Les éleveurs travaillent directement pour des entreprises et des coopératives qui leur fixent un cahier des charges et, surtout, imposent le prix d’achat du produit (lait, volaille, cochon) indépendamment de la volatilité du prix des aliments de base.

    Quatrième facteur : le vieillissement des agriculteurs eux-mêmes. Beaucoup partent à la retraite sans trouver de repreneur et les exploitations sont dépecées. En 2013, plus de la moitié des chefs d’exploitations agricoles avaient plus de 55 ans, note Eurostat. Pis : un tiers (31,1 %) des exploitations agricoles recensées étaient même gérées par des personnes âgées de 65 ans ou plus (une sur deux au Portugal).

    Petite lueur d’espoir : la France compte parmi les pays où la proposition des jeunes agriculteurs (moins de 35 ans) est la plus forte : 8,8 %, derrière l’Autriche (10,9 %) et la Pologne (12,1 %). Dans l’Union européenne, seuls 6 % des agriculteurs ont moins de 35 ans.

  • Quelle est la légitimité de Hollande pour présider la commémoration nationale ?

    Vendredi a eu lieu, aux Invalides, la commémoration nationale en l’honneur des victimes de l’attentat du 13 novembre.

    On considérera sans doute mal venu de rompre ce que certains tiennent pour un beau moment d’unanimité nationale. Tout écart peut sembler une offense aux morts que tant de familles pleurent.

    Mais nous devons à la vérité de dire que celui qui préside la cérémonie, François Hollande, est sans doute le moins légitime à le faire.

    Certains proches des victimes se sont désolidarisés, alléguant les lacunes des systèmes d’alerte et les effets de la politique laxiste de Taubira qui a conduit à sortir de prison plusieurs des terroristes qui auraient dû se trouver incarcérés et, donc, hors d’état de nuire au moment des faits.

    Mais il y a bien plus grave. La gesticulation martiale du Président qui dit faire désormais une guerre totale aux terroristes occulte la réalité : le même Président depuis trois ans – et dans le sillage de son prédécesseur -, loin de faire la guerre aux terroristes, comme le croit l’opinion, leur a envoyé des armes, des conseillers militaires et peut-être quelques soldats, dans les zones rebelles de Syrie et dans les camps d’entraînement de Jordanie et de Turquie. Cette aide s’est faite en violation d’un embargo sur les armes décrété tant par l’ONU que par l’Union européenne.

    Les alibis de cette politique qui, en regard de l’impératif de protéger les Français, s’apparente à une trahison, sont doubles.

    Le premier : nous n’aidons pas Daech mais Al-Nosra (nouveau nom d’Al-Qaïda) qui représente, dit-on, les rebelles « modérés » (c’est encore ce que vient de dire Washington) ou l’Armée syrienne libre. Imposture, bien entendu. Ces prétendus rebelles modérés partagent avec Daech l’idéologie islamiste. Ils en ont les méthodes atroces, comme le montre le massacre du village chrétien de Maaloula perpétré par eux.

    L’autre alibi, ce sont les horreurs que l’on prête au régime de Bachar el-Assad. S’il fait peu de doute que le président de la Syrie, toujours reconnu internationalement comme le seul gouvernement légitime, s’appuie sur une police politique de type soviétique, la propagande hystérique que lui opposent les médias occidentaux est exactement du même type, ce qui rend difficile de savoir où est la vérité. Une partie de ce qu’on lui a reproché s’est avéré faux, comme l’utilisation de gaz ou le massacre de Homs, en réalité opérés par les rebelles. Quoi qu’il en soit, il n’est pas venu, lui, massacrer des Parisiens. Bien au contraire, il était prêt à nous livrer des informations sur les djihadistes opérant en France. Or, M.Valls n’en a pas voulu.

    Mais le plus abject dans l’engagement de la France auprès des djihadistes est que, par derrière de grandes considérations morales, il intervient sur fond d’affairisme. Certes, le conformisme atlantiste y a sa part, l’idéologie droit-de-l’hommiste aussi, mais le souci de satisfaire nos alliés et partenaires en affaires, Arabie saoudite et Qatar, encore davantage. Lâcheté ou corruption ? Que l’on fasse des affaires avec ces pays gorgés de pétrodollars, soit, mais rien ne justifie de les laisser soutenir activement des mouvements islamistes qui veulent ouvertement notre mort. Encore moins de soutenir, nous aussi, ces mouvements.

    Les Français commencent à prendre conscience de ces faits. Mais en ont-ils tiré toutes les conséquences ? Pour le moment, Hollande surfe sur le deuil national. Poses martiales et agitation diplomatique (que nos partenaires ne prennent sûrement pas très au sérieux) contribuent même à le faire remonter dans les sondages. Qu’en sera-t-il quand les Français auront enfin compris l’imposture que recouvre cette gesticulation en regard du soutien que nos dirigeants ont continûment apporté aux djihadistes au cours des dernières années ?

  • Manuel Valls sur le plateau de Canal+ : il a été à la hauteur

    Les socialistes se débattent comme ils peuvent avec leur idéologie et leur aveuglement d’avant le 13 novembre, qu’ils traînent comme un boulet, et les réalités.

    Sur l’Union européenne, la guerre en Syrie, les migrants et l’islamisme, on les entend tenir un discours assez différent de celui qu’ils tenaient avant, et souvent très proche de ceux de la droite ou du Front national, qu’ils dénonçaient pourtant de façon péremptoire et agressive.

    Ecoutez plutôt le discours contorsionné du Premier ministre au « Petit Journal » de Canal+ : « Ce salafisme et cet islamisme est né de l’islam et il faut que l’islam se mette debout pour couper toute complaisance avec ce terrorisme. […] Mais c’est très important que des voix continuent à s’élever dans l’islam en disant “Tout ça n’a rien à voir avec l’islam mais comme cela est né avec l’islam aussi, il faut couper cette branche”. »

    Donc l’islamisme est « né de l’islam » mais n’a « rien à voir avec l’islam », mais il faut « couper cette branche ». La branche d’un arbre qui n’a rien à voir avec cet arbre…

    Ces derniers temps, on parlait beaucoup du « terreau » de l’islamisme. M. Valls, lui, a trouvé l’arbre qui a donné naissance à cette branche qu’il faut couper : l’islam.

    Il y a quinze jours, celui ou celle qui aurait tenu de tels propos aurait été cloué au pilori par M. Valls et ses amis comme pratiquant de dangereux amalgames.

    Sur les migrants, la volte-face est totale : Manuel Valls a confié à la presse internationale qu’il ne fallait plus que l’Union européenne accueille de migrants. Mazette ! M. Orbán, le Premier ministre hongrois, ne dit pas autre chose depuis des mois, comme Marine Le Pen et quelques maires de France qui ont osé s’opposer aux projets d’installation de migrants dans leurs communes.

    En somme, Hollande et Valls ont réussi l’union nationale, mais derrière les thèses de la droite la plus ferme et la plus lucide. C’est ce que nous disent les premiers sondages post-attentats, qui plébiscitent le tournant sécuritaire, et qui indiquent une poussée en faveur du Front national.

    Mais dans les urnes, les électeurs préféreront l’original à la copie très opportuniste de M. Valls. Sans compter qu’on ne voit pas quel dirigeant de la droite ou du Front national serait allé, dix jours après les attentats, confier sur le plateau de Canal+ : « Ça fait longtemps que je me suis pas bourré la gueule. »

    Mais il paraît que ce genre de propos, et un passage sur le plateau de Canal+, c’est bon pour votre cote de popularité. Comme les attentats.

  • Daech et la Turquie : un califat peut en cacher un autre

    Les centaines de victimes du 13 novembre ont enfin convaincu notre Président de mener une guerre « impitoyable » contre Daech. Passons sur les erreurs diplomatiques et les retards dont il s’est rendu coupable depuis trois ans. Et sur les différents leurres qu’il nous a proposés : laïcité, esprit du 11 janvier, COP21.

    S’il faut soutenir l’éradication de Daech, il faut aussi dire que cette élimination ne réglera qu’une partie du problème. Et nos dirigeants à courte vue devraient préparer enfin les Français aux turbulences futures, quitte à leur faire quelques cours de géopolitique plutôt que d’écologie ou de vivre ensemble. Or, MM. Hollande et Fabius, comme M. Juppé, préfèrent nous laisser croire qu’une fois Daech éliminé, la fête pourra reprendre.

    Car ceux qui minimisaient l’importance de Daech, par complaisance ou par aveuglement, avaient en partie raison. En effet, Daech, « ce n’est tout de même pas le IIIe Reich » (Régis Debray) ; son élimination devrait donc être un objectif réaliste, comme le disait Boualem Sansal au Figaro il y a quelques mois :

    « Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. […] L’Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique, tandis que Daech est davantage dans l’improvisation et le banditisme. L’État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L’Iran a l’habileté de se servir du terrorisme pour détourner l’attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l’accord sur le nucléaire qui vient d’être signé avec les États-Unis. […] l’État islamique est une diversion. »

    Et il ne faudrait pas qu’il devienne aussi la nouvelle diversion que notre Président propose aux Français pour éviter de voir l’émergence de vrais califats autrement plus puissants et menaçants. Et Boualem Sansal poursuit :

    « La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l’Empire ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. »

    L’attitude ambiguë d’Ankara dans la crise des migrants et dans la lutte contre Daech, comme vient de le montrer l’affaire de l’avion russe, ou encore la profanation de la minute de silence dans le stade d’Istanbul par des milliers de « Allahou Akbar », accompagnés de slogans favorables à Erdoğan et aux… « martyrs », sont des signes inquiétants qui doivent amener les dirigeants européens à adopter, enfin, une ligne ferme face à la Turquie. Et les électeurs à voter pour des candidats intraitables sur les questions de l’islamisme et de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

  • Macron et les socialistes fuient leurs responsabilités : les Français leur demanderont des comptes

    Avec les attentats du 13 novembre, plusieurs dogmes de la gauche sont tombés et on entend désormais MM. Cazeneuve et Fabius avoir des mots très durs sur l’Union européenne.

    On aurait pu croire qu’elle en aurait aussi fini avec l’explication sociale du terrorisme islamiste. Que nenni ! Ne voilà-t-il pas que l’antienne est reprise par M. Macron, que l’on nous présente comme le plus iconoclaste des ministres de gauche. Le ministre de l’Économie a affirmé que la société française devait assumer une « part de responsabilité » dans le « terreau » favorable au djihadisme, devant le groupe social-démocrate Les Gracques.

    « Nous avons progressivement abîmé [notre] élitisme ouvert républicain qui permettait à chacune et chacun de progresser. […] Nous sommes une société où nous avons construit la capacité à fermer la porte. » Il a évoqué le fait que « quelqu’un, sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre ».

    On voit bien où vous voulez en (re)venir, M. Macron, mais aujourd’hui, votre explication ne tient pas devant les faits et le parcours des islamistes de janvier et de novembre. La société française leur avait-elle fermé la porte ? On avait ouvert celles de l’Élysée à l’un des tueurs de janvier. Et ceux de vendredi n’avaient pas fait de grandes démarches ni envoyé beaucoup de CV pour trouver un emploi. Par ailleurs, il semble bien qu’il y ait des entreprises publiques qui fassent plutôt bon accueil à quelqu’un qui, comme vous dites, « a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane ». Sans doute au nom de la discrimination, dite « positive »…

    Enfin, ce raisonnement est insupportable pour nos millions de chômeurs, et aussi pour nos millions de concitoyens musulmans qui, malgré leurs difficultés, ne sombrent pas dans la folie djihadiste.

    Certes, M. Macron a le sens de la nuance : « Je ne suis pas en train de dire que tous ces éléments sont la cause première du djihadisme. » Nous voilà rassurés ! Et si on la cherchait, justement, la cause première ? « C’est la folie des hommes, et l’esprit totalitaire et manipulateur de quelques-uns. » Que de formules bien générales : « la folie des hommes », « l’esprit totalitaire et manipulateur »…

    On a connu M. Macron plus précis dans le rôle de briseur de tabous de la gauche.

    Pourquoi les socialistes français ne reconnaissent-ils pas, enfin, leurs véritables responsabilités dans l’essor du djihadisme français : faillite de leur politique pénale, de leur diplomatie, de leur conception de la nationalité et de l’intégration, et aussi, oui, de leur politique économique et sociale ?

    Avant, la recherche de responsabilités ailleurs que là où elles sont avait pour but d’éviter les sujets qui fâchent, par clientélisme électoral.

    Désormais, pour les socialistes, elle ressemble à un pathétique effort pour détourner d’eux les regards des Français qui leur demandent des comptes.

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Le califat, stade ultime de la révolution

    Après les révolutions française, bolchevique et nationale-socialiste survient la révolution islamiste.

    C’est ce que conclut l’anthropologue franco-américain Scott Atran (spécialiste du terrorisme interviewé la semaine dernière par Sophie Shevardnadze sur RT), qui considère que le califat de l’État islamique est viable, parce que révolutionnaire et transnational, et que les militants s’y sentent libres : « Il ne s’agit pas de la liberté-de-faire-les-choses, mais de la liberté-de-ne-pas-avoir-à-faire, où la vie est bien ordonnée et pleine de promesses. » Adieu, Prométhée !

    Reprenant les discours du chef Abou Bakr al-Baghdadi, il décrit les ingrédients du succès : créer un archipel du chaos, des frontières changeantes, étourdir les blocs ou États-nations des « croisés », rayonner par « gestion de la sauvagerie » (Idārat at-Tawaḥḥuš) depuis l’Europe et l’Afrique jusqu’à l’Asie centrale. Sauvagerie qui répugne maintenant aux démocraties occidentales, mais « fut la norme dans la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité ». Ça va en faire, des bougies !

    La société utopique proposée par le califat touche, selon lui, une corde profonde chez les musulmans, y compris les « modérés ». Atran cite l’anecdote de sa récente rencontre avec un imam de Barcelone très impliqué dans le dialogue interreligieux, travaillant avec chrétiens et juifs, et qui affirme simplement : « Ils [Al-Qaïda et l’État islamique] nous ont mis sur la carte [de l’Europe]. Quant au califat, il a toujours été dans notre cœur, et maintenant le voilà. Nous ne voulons pas de violence. Ce que nous voulons, c’est quelque chose comme le califat, quelque chose à nous, peut-être une Union européenne ou une Fédération des peuples musulmans. Il faut qu’on trouve. » Intégration républicaine réussie !

    En bref, voici l’idée centrale de Scott Atran : « …dans une perspective évolutionniste, tout ce qui est nouveau est extrême. En cela [l’État islamique] est très similaire à la révolution française (ou même à la révolution bolchevique, ou encore à la révolution nationale-socialiste)… Regardez les Français : ils s’entre-dévoraient [sous la Révolution] tout comme Al-Nusra et l’État islamique et d’autres… puis ils ont été envahis par une coalition des grandes puissances, et pourtant ils ont non seulement survécu, mais ils ont duré, introduisant la notion de terreur en tant que “mesure extrême”, comme ils disaient, “pour la préservation de la démocratie”, et chaque vraie révolution a fait de même, aussi l’État islamique ne fait pas exception. » Prémonitoire…

    Et pour finir, Atran cite George Orwell, faisant un parallèle avec la situation de 1939 :

    M. Hitler a découvert que les êtres humains ne veulent pas seulement la paix, la sécurité, le confort… ils veulent l’aventure, la gloire, le sacrifice, et M. Hitler y fait appel… et pendant que l’union des étudiants d’Oxford a fait le vœu de ne jamais plus se battre, M. Hitler a 80 millions de gens à ses pieds.

    Et de conclure que le califat fait appel au même ordre de sentiments, et que nous n’avons pas compris les leçons de l’Histoire.

    Ni Mme Merkel…

  • Lutte contre le terrorisme… ça phosphore dur à la Commission européenne

    Des fonctionnaires de la Commission européenne sont visiblement tentés d’instrumentaliser les dramatiques événements de ces derniers jours et de faire un énième amalgame douteux entre la détention légale d’armes semi-automatiques par des citoyens respectueux des lois et la détention illégale d’armes automatiques par des terroristes et autres criminels.

    Ainsi, il sera présenté très prochainement une proposition de révision de la directive 2008/51/EC sur les armes à feu, contenue dans le MEMO-15-6111, dans le cadre de l’agenda de sécurité établi le 28 avril 2015.

    De cette proposition, il ressort une évidente contradiction entre le prétexte invoqué (l’usage d’armes automatiques illégales) et l’objectif réel (la prohibition des armes semi-automatiques légales).

    Cette prohibition des armes légales n’a évidemment aucune chance d’avoir le moindre impact sur les risques induits par l’arrivée d’armes illégales au travers des frontières poreuses de l’espace Schengen.

    Les détenteurs d’armes légales respectueux des lois – chasseurs, tireurs sportifs, collectionneurs – risquent de devenir les premières victimes collatérales, sacrifiées sur l’autel du simplisme, au nom de la lutte contre le terrorisme par l’influence excessive des personnels non élus de la Commission européenne.

    Quant aux citoyens non détenteurs d’armes à feu, ils ne doivent pas rester indifférents : aujourd’hui la mise en place du légitime état d’urgence, demain la prohibition des armes détenues légalement, et après-demain quoi d’autre ?

    Pour mémoire : à la veille de la Seconde Guerre mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé, le décret-loi du 18 avril 1939 – dans le but d’éviter une insurrection – prohibe les armes à feu. Dans un souci de prohibition totale, le régime de Vichy ira, en 1941, jusqu’à punir de mort la possession d’arme par ses citoyens.

    Voilà quelle solution miracle les commissaires européens ont trouvée pour lutter contre le terrorisme et la criminalité…

    À n’en pas douter, nous serons mieux protégés si ce texte est adopté !

    La balle est désormais dans le camp des députés européens qui voteront ou non ce texte stupide et liberticide… Ça tombe bien : nous aussi, nous voterons bientôt…