Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Où est l’Union ? Où est l’Europe ?

    C’est toujours dans les moments de tension paroxystique qu’apparaissent les failles qui ôtent toute crédibilité aux systèmes dont elles pourrissent la conception.

    Déjà, de Gaulle disait : « Il faut prendre les choses comme elles sont, bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !” “l’Europe !” “l’Europe !” Mais cela n’aboutit à rien… » Il voulait sans doute dire que particulièrement en matière de cohésion et de solidarité, l’engagement de chaque membre s’arrête à la frontière de ses propres intérêts.

    Aujourd’hui, bien plus qu’hier et sans doute bien moins que demain, nous nous rendons compte que cette chère Europe (chère pour les contribuables) ne sert à rien, notamment en matière de sécurité.

    L’accord de Schengen repousse théoriquement le contrôle des mouvements des biens et personnes aux limites extérieures de l’Union. L’idée aurait pu ne pas être complètement idiote si, dans une sagesse qui leur fait souvent défaut, les Européens n’avaient pas oublié de se départir d’une naïveté consubstantielle à leur étroitesse de vue. Nonobstant toute démarche pragmatique, ils ont substitué une chimère à une nécessité vitale que les événements récents mettent en lumière.

    Ils ont oublié « accessoirement » de doter les instances de contrôle de l’espace des moyens humains et financiers indispensables à la maîtrise de 14.000 kilomètres de ligne de partage.

    Ces manquements coupables ont coûté ce que l’on sait à la communauté nationale. Par ailleurs, les auteurs de ces préjudices humains n’ont vu leur élan brisé que par le courage et le talent des services de police dont le pouvoir politique a tôt fait de tenter une appropriation malsaine.

    Enfin, au-delà des mots nés de l’émotion provoquée par les images et par le sentiment d’identification, où donc se manifeste la solidarité des États membres ?

    Nous observons que l’union du verbe (voire du verbiage) supplante celle des actes. Les serments pieux se hérissent face à la douleur mais débouchent sur des reniements douloureux et traîtres. Où est le partenaire privilégié dont le duo avec la France constitue le garant d’une Europe forte ? Nous l’avions déjà vainement attendu dans nos engagements au Tchad et au Mali, mais il avait fait défaut pour cause d’absence de réelles motivations à le faire. Nous l’attendons aujourd’hui pour établir un poids crédible face aux Américains et aux Russes dans la constitution d’une alliance contre les voyous de l’État islamo-fasciste. Nous devons, c’est sûr, nous garder là d’un espoir qui serait vite déçu.

    Il serait facile d’épiloguer et de développer le constat de carence dont cette construction fait étalage. D’ailleurs, ceux qui hier encore ne voulaient entendre raison sur la faiblesse de ce château de carte qu’est l’Europe commencent aujourd’hui timidement à en renier leur jugement. Ainsi, Alain Juppé n’a-t-il pas lâché que « Schengen » était mort ? Encore un petit effort, Messieurs, et vous finirez par ne plus être très loin de la vérité honnête.

  • Pages blanches, zones grises… et trous noirs

    La Belgique fait à nouveau parler d’elle. Sa capitale est en quelque sorte celle de l’Union européenne et elle est devenue le symbole des dérives du continent. Capitale cosmopolite d’un pays sans frontières, que ses tensions internes menacent d’éclatement, comme d’autres, afin que l’Europe ne soit plus qu’une mosaïque inconsistante, elle est le trou noir qui retient toutes les énergies européennes. La Commission européenne, soucieuse des détails et des réglementations complexes issues de ses directives, y siège, de même que le « Parlement », quand il n’est pas à Strasbourg. Et pourtant, à quelques kilomètres de ces prestigieuses institutions superflues, dans un quartier qui affiche les conséquences d’une immigration massive et incontrôlée, des réseaux djihadistes se sont constitués. La circulation avec le Proche-Orient est facile. Le rayonnement sur l’Europe l’est plus encore. La sympathique Belgique est le pays européen qui fournit le plus grand nombre de « soldats » à l’État islamique eu égard à sa population. Abaaoud était de ceux-là. On sait qu’il a pu circuler à l’intérieur de l’espace Schengen et franchir ses frontières dans les deux sens sans difficulté, venir enfin organiser des attentats en France. De là à penser que Schengen est inutile et dangereux, il n’y a qu’un pas. De là à croire que la « construction » européenne qui se mijote à Bruxelles, au milieu des groupes de pression et loin des peuples, équivaut à un suicide collectif, le pas est franchi.

    Les Belges ont accepté que leur pays soit à la pointe des « avancées » sociétales – de la décadence, pour parler français. Mariage entre personnes de même sexe, adoption, PMA, GPA (rien ne l’interdit), euthanasie, même pour les mineurs. Les « libéraux » et les socialistes s’entendent comme larrons en foire sur ces sujets. Les chrétiens-sociaux ne sont plus qu’une façade. La législation sur les drogues est tellement floue que le cannabis y est cultivé, échangé, consommé sans obstacle réel. La réputation de plaque tournante du trafic des armes n’est pas usurpée. Pays catholique devenu libertaire, la Belgique entretient des zones grises comme cette commune bruxelloise de Molenbeek où la rencontre de plusieurs éléments devient explosive. Une population majoritairement étrangère de nationalité ou d’origine, un « bourgmestre » socialiste, heureusement rejeté, qui a durant 20 ans acheté la paix sociale avec les islamistes, des mosquées financées par l’État au nom du traitement égal pour les religions, des imams salafistes venus de pays où sévit le fanatisme, des trafics en tous genres, de la petite délinquance issue du délitement des familles ont créé un terreau favorable à la culture du djihad. Les jeunes délinquants vont y trouver la synthèse entre l’illégalité à laquelle ils sont habitués et le respect que l’alibi religieux leur donne. Pourquoi devrait-on obéir à une société corrompue où toutes les déviances sont tolérées, voire encouragées ?

    Face à ce cocktail humain de bêtise et de violence, la réponse ne peut être seulement répressive. Elle doit appeler un redressement moral. La page blanche du « tout est permis » dans le meilleur des mondes laïques où l’individu est roi n’est évidemment pas capable de résister aux militants endoctrinés et fanatiques. Condenser la défense de notre civilisation dans celle du nihilisme vulgaire et rigolard de Charlie Hebdo relève du contresens. L’humilité chrétienne poussée au point d’accepter la religion musulmane comme égale en humanité, quand la différence entre les deux religions est éclatante, fait partie de ce désarmement général. La société dans laquelle nous vivons ne doit pas seulement être riche grâce au libéralisme économique. Elle doit aussi être solide. Elle doit l’être dans la mesure où des individus libres, c’est-à-dire autonomes, ont suffisamment intégré les règles nécessaires à la vie sociale pour ne pas être dirigés et contrôlés de l’extérieur. Il ne peut y avoir de société libérale pérenne sans conservatisme moral. C’est ce que l’Europe, l’Occident peut-être, ont oublié et qui constitue une invitation irresponsable au djihadisme dans les zones grises de notre continent.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • L’Union européenne, victime collatérale des attentats

    Ils ont gagné !

    Le pseudo-État islamique a gagné. Il a réussi, par les attentats du vendredi noir à Paris, à détruire une institution.

    Ce n’est pas de la République française et encore moins de la France qu’il s’agit. Non. C’est l’Union européenne que les terroristes islamistes ont, sans le vouloir, dynamitée.

    Et c’est logique car c’est cette construction technocratique abominable qui était condamnée d’avance par un déficit démocratique structurel, sapant dès l’origine ses fondations.

    Le président de la République, en annonçant le retour des contrôles aux frontières nationales et, donc, en dénonçant de fait et sans date butoir les accords de Schengen, a pulvérisé une première pierre angulaire, angulaire et branlante, de l’apatride Union européenne.

    Le président de la République, en décidant des mesures indispensables concernant la sécurité intérieure, les actions extérieures et la justice – que Debout la France et son président Nicolas Dupont-Aignan réclamaient depuis longtemps -, a clairement annoncé que « le pacte de sécurité se substituait au pacte de stabilité ». Ce faisant, il a pulvérisé une deuxième pierre angulaire, angulaire et branlante car inadaptée à au moins la moitié des économies de la zone euro, de la financière Union européenne.

    Après la mise en retrait sine die de ces fondements de l’Union, sa disparition, au moins dans sa forme actuelle, est inéluctable.

    Les terroristes islamistes ont causé des souffrances infinies aux victimes et à leurs familles. Nos pensées les plus chaleureuses vont vers elles.

    Mais les terroristes islamistes ont raté leur cible. Voulant détruire la France, ils l’ont renforcée.

    Nous n’aurons toutefois pas une larme pour la victime collatérale de cette attaque qu’est l’Union européenne technocratique, financière, apatride, a-nationale, antidémocratique, inhumaine et sans visage ou si peu… C’est ce monstre, violent à tous les niveaux envers les différents peuples des pays qui le composent, qui va disparaître des vulnérabilités qu’il a volontairement créées et que les terroristes ont exploitées.

    Vive la France !

  • François Hollande, ou l’art de récupérer sa propre incurie

    Stratège minable mais brillant tacticien, notre Président s’est trompé sur tout et tout le temps. Il n’est parvenu à donner de l’importance à la France que dans la mesure où elle est victime, et victime de son incurie.

    En attendant, il essaie d’utiliser les conséquences de ses fautes pour se refaire une santé en politique intérieure.

    L’air de rien, l’enveloppe sémantique change. C’est désormais la guerre contre les djihadistes. Le « pas d’amalgame » a subrepticement disparu. Mais ce n’est pas une guerre de civilisation, seulement une guerre contre Daech. Bon, il ne dit toujours pas « État islamique », mais il est en bonne voie puisqu’il parle « d’idéologie djihadiste ». La peur des mots ne se guérit pas en un jour.

    Pour lui, l’essentiel est ailleurs, c’est-à-dire chez nous dont il veut faire un chez lui. Récupérer politiquement la catastrophe qu’on n’a pas su éviter, ni même prévoir, malgré les précédentes.

    Pour ce faire, il y a d’abord l’image d’un Congrès réuni comme l’avait voulu son prédécesseur, mais pas lui, par refus en 2008 de l’hyperprésidence. Tous les parlementaires, les représentants de la nation y applaudissent le discours présidentiel et entonnent « La Marseillaise » à l’unisson. Le chef de guerre est venu à Versailles pour exposer le plan de bataille. Le ton est martial, l’éloquence lyrique et l’allure déterminée. Personne n’aurait l’indécence de remarquer que les mesures annoncées étaient proposées depuis longtemps par des opposants. Personne n’aurait l’impudence de dénoncer une tactique qui consiste à tourner les talons à ce qu’on a fait et défendu depuis toujours.

    Cette union requise aura un nom : le pacte de sécurité. Le pacte, ça sonne bien. C’est une vieille manie et ça permettra de reporter la fin des déficits excessifs aux calendes… grecques, en ajournant l’autre, celui de stabilité.

    Il faudra contrôler les frontières et recruter policiers et douaniers. Le PS, qui qualifiait la politique hongroise de Viktor Orbán d’« inhumaine et contraire aux valeurs et aux principes de l’Union européenne », a une fois encore bonne mine, surtout depuis qu’on a trouvé un passeport de « réfugié » syrien au Stade de France…

    Les libertaires d’hier sont devenus sécuritaires mais il serait odieux de prétendre que le laxisme de la veille est pour quelque chose dans le recul des libertés d’aujourd’hui. Les mêmes qui vidaient les prisons vont multiplier les mises en résidence surveillée… L’état d’urgence devra être prolongé jusqu’à
    3 mois. La Constitution devra être modifiée… une fois de plus, dira-t-on, mais l’annonce donne de l’importance à de petites avancées, somme toute assez normales, comme celle qui consiste à permettre à un policier de tirer avant d’être mort sans se retrouver en garde à vue. Il y aura donc un troisième état « de crise » entre l’urgence et le siège.

    Comme les mots sont habiles à faire croire aux choses. La déchéance de nationalité pour les binationaux qui trahissent la France, même lorsqu’ils y sont nés, sera prononcée… mais ça n’a rien de bien nouveau. Ce qui l’est, c’est que la gauche le dise, et que les tribunaux devront s’y plier.

    Ne boudons pas notre plaisir dans ces tristes circonstances qui ont vu mourir tant de jeunes Français qui pouvaient mettre leurs talents au service du pays : celui qui dirige le pays progresse sur le bon chemin. Versailles est son Canossa. Mais le pays aurait-il grand intérêt à faire une nouvelle fois confiance à qui s’est tant de fois trompé sous prétexte qu’il tente d’utiliser les conséquences de ses erreurs pour se donner un autre visage ?

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Migrants et terrorisme : le déni de Merkel et consorts

    « Le temps des migrations non contrôlées et de l’immigration illégale ne peut pas continuer. […] Il serait bon qu’Angela Merkel reconnaisse que l’ouverture non limitée dans le temps des frontières était une erreur », lâche le ministre des Finances de Bavière Markus Söder, tandis que le directeur du renseignement allemand insiste sur l’urgence de mettre en place des « procédures rigoureuses » face aux milliers de migrants qui affluent sans être réellement contrôlés. Sur le million d’exilés accueillis cette année outre-Rhin, combien de combattants de l’État islamique se sont infiltrés ? Quelques centaines ? C’est peu. C’est trop.

    Depuis des mois, nombre de voix avaient pourtant donné l’alerte : Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen ; Gilles de Kerchove, coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme ; Nasser Kamel, ambassadeur d’Égypte au Royaume-Uni ; Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN ; le conseiller fédéral suisse Ueli Maurer ; l’ancien espion des services secrets britanniques Aimen Dean ; le député Christian Estrosi ; les colonnes du Telegraph ; les services secrets turcs. Tous affirmaient que des djihadistes se faufilaient dans la déferlante migratoire. En septembre, cinq terroristes ont été interceptés en Bulgarie parmi les « réfugiés » ; deux autres ont été démasqués par les services secrets hongrois ; en octobre, un terroriste tunisien a été repêché lors d’une opération de sauvetage en mer en Italie ; aujourd’hui, on apprend qu’un des kamikazes des attentats de Paris, titulaire d’un (faux ?) passeport syrien, avait gagné l’Europe via l’île de Leros, et que deux suspects recherchés étaient également des Syriens enregistrés en Grèce comme demandeurs d’asile.

    Tous coupables. Angela Merkel, qui a ouvert les vannes pour favoriser l’arrivée d’une main-d’œuvre au rabais et revitaliser la démographie ; Jean-Claude Juncker, dont « la priorité absolue, aujourd’hui, est, et doit être de répondre à la crise des réfugiés » ; Christine Lagarde, qui appelait voici quelques jours à accepter encore plus de migrants ; Pierre Moscovici, qui voit en eux un « impact positif pour la croissance » ; Manuel Valls, qui affirmait encore en août à Calais : « La France n’est pas submergée » ; Bernard Cazeneuve, incitant les clandestins à solliciter un statut de réfugiés, quitte à initier des procédures accélérées en mai dernier ; les artistes donneurs de leçons : souvenons-nous des 222 signataires d’une pétition adressée à Anne Hidalgo pour exiger la création de « lieux d’accueil ». Rappelons-nous la démagogie de Francis Huster assenant : « Il y a peut-être parmi les migrants le futur Montaigne » à un Olivier Philippot sidéré qui redoutait plutôt le risque d’un nouveau Coulibaly. L’un des deux a vu juste.

    Fautive, la chape de plomb médiatique qui s’est ingéniée à présenter la corrélation entre chaos migratoire et terrorisme comme un délire d’extrême droite, par le biais de spécialistes de l’État islamique comme David Thomson de RFI, nous assurant cet été qu’une telle hypothèse était « totalement fausse ». Un enfumage journalistique qui s’est vautré dans une sensiblerie poisseuse en attribuant aux Européens un rôle illégitime de famille adoptive, sous la houlette bienveillante de « Mama » Merkel, en les culpabilisant de n’avoir pas su prévenir la mort du petit Aylan, en leur suggérant de recueillir les nouveaux arrivants, en oubliant un peu vite que nous n’avons ni emploi ni logement à leur offrir. Selon le directeur de l’Office fédéral allemand du travail, seuls 10 % des migrants présents en Allemagne seront intégrables ; les autres seront condamnés à l’aide sociale.

    Au lendemain du carnage parisien, la presse allemande, elle, s’interroge : la sécurité n’est plus garantie, notre mode de vie occidental est attaqué. De plus en plus contestée, la chancelière avait déjà confirmé, vendredi, la prolongation des contrôles aux frontières et le retour à l’application des règles de Dublin pour mieux « partager le fardeau » avec ses voisins de l’Union européenne. Partager ? Le bon sens consisterait à le stopper, ne serait-ce que parce que le trafic de migrants représente d’abord, pour l’État islamique, une manne financière pharaonique qu’il conviendrait de tarir au plus vite.

  • L’infiltration terroriste parmi les réfugiés : fausse rumeur ou réalité ?

    Selon France Inter, le ministère de l’Intérieur affirmait, il y a un mois, qu’une infiltration terroriste parmi les réfugiés était un fantasme, inventé par des personnes qui voulaient faire peur aux Français : cette filière serait trop risquée, trop lente et peu efficace. Il risque bien de devoir revoir sa version s’il se confirme que le passeport syrien retrouvé à proximité d’un des kamikazes de Saint-Denis appartient bien au terroriste.

    Le journal Libération, qu’on ne peut soupçonner de complaisance pour des personnalités comme Marine Le Pen ou Christian Estrosi, rapporte que, selon Nikos Toskas, ministre délégué à la Protection des citoyens, ce passeport a bien été enregistré par les autorités grecques, le 3 octobre, sur l’île de Leros, conformément aux règles de l’Union européenne. Son détenteur faisait partie d’un groupe de soixante-dix migrants, principalement syriens.

    On peut comprendre que les autorités françaises approfondissent leur enquête avant de confirmer son propos. Par précaution d’abord : elles doivent s’assurer que ce passeport n’a pas été dérobé – bien qu’un vol paraisse peu probable. Ensuite, parce que, si c’était avéré, cela donnerait raison à ceux qui émettent l’hypothèse d’infiltrations et les débats sur l’accueil des migrants seraient relancés. Ainsi serait révélé au grand jour l’angélisme de nos gouvernants ou, pire, leur aveuglement.

    Ils sont pourtant bien obligés d’étudier la piste syrienne : selon l’AFP, qui se réfère à des sources policières, les terroristes étaient des hommes « aguerris à première vue et parfaitement entraînés ». Il est donc tout à fait probable qu’ils ont fait un séjour en zone contrôlée par Daech, notamment en Syrie.

    Le président de la République comme le Premier ministre souhaitent l’unité nationale contre le terrorisme : on ne peut leur donner tort et tous les partis politiques, à l’exception de l’extrême gauche, les approuvent. Mais, d’une façon générale, s’ils veulent être crédibles, ils devront reconnaître clairement leurs erreurs et renoncer à l’exploitation politique des événements tragiques du 13 novembre. En seront-ils capables ?

  • Les attentats de Paris vus de l’Amérique

    « Les barbares sont à l’intérieur, et il n’y a pas de porte » – Mark Steyn.

    Le 13 novembre 2015, l’Amérique constate que l’État islamique perd Sinjar et prend Paris. Le matin même, Obama décrivait sur la chaine ABC les progrès de la stratégie américaine face au califat irako-syrien. Mais le soir, il dénonçait l’attaque « terroriste » (le mot « islamiste » lui écorche la bouche) contre les « valeurs universelles ».

    Puis le Premier ministre du Canada, Justin Trudeau, exprima sa solidarité à l’égard des « cousins français », et les grandes villes du « monde libre » d’illuminer leurs monuments aux couleurs de la France. Aux djihadistes la grande santé, à l’« Occident » le monde de l’image…

    Pratiques, les commentateurs américains se posent ensuite très vite trois questions : les États-Unis doivent-ils annuler leur décision d’accueillir les 25.000 réfugiés syriens en instance ? Pourquoi les Français n’ont pas pu détecter l’attentat ? Ou bien étaient-ils en train de déjouer quelque chose de plus grave, ce qui a forcé les djihadistes à agir dans la précipitation ?

    Au petit matin du 14 novembre, c’est la fracture idéologique entre le Politiquement Correct (thème PC général : la « coalition » des valeurs universelles doit mieux travailler ensemble, plus d’intégration nécessaire, ad majorem humanitatis gloriam) et les esprits de la « base » populaire et anti-PC.

    Par exemple Mark Levin (« The Mark Levin Show »): « Je n’en peux plus d’entendre dire qu’on ne peut pas sécuriser nos frontières… Je n’en peux plus de voir ces groupes, comme le CAIR [Council on American-Islamic Relations] ou les affiliés de la Fraternité islamique se présenter comme des associations de défense des droits civiques… Ce qui se passe en France va arriver ici, je vous le dis… Remercions le ciel d’avoir le 2e amendement, de pouvoir posséder des armes… ces pauvres gens massacrés comme du bétail à Paris avaient-ils des armes pour se défendre ? »

    Ou encore Mark Steyn (Steynonline), personnage ultra-influent et respecté du conservatisme, dont l’analyse va plus loin (interview Fox News du 14 novembre) :

    On parle de l’actuelle invasion migratoire en Europe et des faux-réfugiés-vrais-terroristes. C’est vrai, mais cela n’explique pas tout. Si ces terroristes peuvent être aussi efficaces, c’est qu’ils bénéficient d’appuis locaux, d’une « zone de confort ». En effet, sans forcément s’engager dans le terrorisme actif, certains citoyens « nominaux » ne font montre d’aucune allégeance à l’égard de leur nation et représentent un gisement logistique pour l’islamisme et un cauchemar pour la police, vu la masse d’individus à contrôler. Et que font Merkel et l’Union européenne? Ils augmentent cette zone de confort !

    Il poursuit :

    Qu’on arrête de brûler des chandelles à l’autel des valeurs universelles ! Soyons concrets. Il s’agit d’une attaque contre une partie de l’humanité qui a bâti le monde moderne, menée par une autre partie de l’humanité qui se moque des libertés publiques. Qu’adviendra-t-il quand 30 % de la population européenne n’aura plus cure des libertés publiques, de la liberté d’expression ?

  • Régionales : le PS en pleine (con)fusion

    « Il se pourrait qu’un simple retrait ne suffise pas à empêcher une victoire de Marine Le Pen [dans la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie]… Assumons qu’il y ait le F.N. d’un côté et les républicains de l’autre »…
    Donc, pour dire les choses clairement, une fusion entre la liste P.S. de « Monsieur X » de Saintignon et la liste UMP de M. Xavier Bertrand, ou entre la liste de « Monsieur X’ », alias Christophe Castaner et celle de M. Christian Estrosi en Provence-Alpes-Côte-d’Azur ?

    « La question peut se poser. Il faut tout faire pour barrer la route au F.N. »

    Et au –delà du prévisible mauvais pas (de Calais) ? Et au-delà des régionales ?

    « À la présidentielle, si Marine Le Pen est au second tour, ce ne sera pas 82 % contre 18 % comme en 2002. Ce sera plus serré. Il faut donc réfléchir à une future majorité. »

    Comme quoi tout peut arriver, et même qu’un homme politique déjà chevronné, qu’un Premier ministre, sans doute sous le coup de la fatigue, soit pris d’un brusque accès de parler-vrai, quitte à se faire donner sur les doigts par ses propres amis.

    Car ces propos tenus par Manuel Valls mardi dernier lors d’un déjeuner de presse n’ont évidemment pas eu l’heur de plaire à M. de Saintignon qui assure que les jeux ne sont pas faits, que les carottes ne sont pas cuites, que les chicons ne sont pas amers et qu’il sent bien depuis quelques jours un frémissement de l’opinion se dessiner en sa faveur. Il est bien le seul. Quant à Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du P.S., il a rappelé M. de Matignon aux bons usages. « Je ne mets pas mon pantalon avant mon caleçon », a-t-il élégamment déclaré. De fait, il n’est ni habile ni habituel, surtout quand les choses se présentent mal, de se mettre dans la situation du second tour avant qu’ait eu lieu le premier. Pour autant nul n’ignore ni au P.S. ni ailleurs que la question qu’il ne faut pas poser le 10 novembre se posera avec acuité le 6 décembre, qu’il faudra bien y répondre et que ce jour-là les socialistes n’auront selon toute vraisemblance le choix qu’entre deux pis-allers.

    Si le Front national est toujours le mal absolu, et sa présidente le diable en personne, comme nous l’assurent ces jours-ci avec une lucidité et une modération exemplaires ses adversaires des deux rives du système, il serait tout simplement criminel de lui abandonner une seule région en 2015 et la France en 2017. Il en découle logiquement que le P.S. doit se résigner à un rapprochement avec les « Républicains » de M. Sarkozy, qu’il prenne la forme d’une (con)fusion ou, si celle-ci leur est refusée, d’un désistement, quitte à disparaître d’un certain nombre d’assemblées régionales et à accréditer définitivement la réalité de l’UMPS, donc de la connivence, de la complicité, voire de la collusion entre les deux partis de gouvernement avec toutes ses conséquences. Après tout, deux personnalités aussi différentes que Daniel Cohn-Bendit et Philippe de Villiers considèrent que le principal clivage de la politique française ne passe plus entre la vieille droite et la vieille gauche, mais entre les partisans et les adversaires d’une Union européenne de plus en plus étroite et contraignante, entre les fédéralistes et les patriotes.

    Deuxième hypothèse, qui semble à ce jour avoir la faveur des camarades de M. Valls. Les socialistes renoncent à faire obstacle à d’éventuelles victoires du F.N. Ce qui signifie au choix qu’ils prennent devant l’histoire la même responsabilité que les communistes allemands qui refusèrent l’union nationale contre Hitler, ou que finalement ils n’agitaient devant le public l’épouvantail d’un Front national diabolique que comme au théâtre de Guignol, pour faire peur aux petits enfants que sont selon eux les citoyens.

    Troisième hypothèse : à l’appel de M. Valls, de M ; Cambadélis et de M. de Saintignon, les électeurs du Nord et du Sud se ressaisissent et font barrage à la fois à l’UMP et au Front. Cette hypothèse semble à exclure. « J’aime mieux » disait noblement Michel Noir… en 1987 « perdre les élections que perdre mon âme. » Les deux seraient-ils incompatibles ? Pour ce qui est de l’âme, il y a belle lurette qu’on n’en trouve pas trace rue de Solférino. Pour ce qui est des élections, rendez-vous le 6 décembre à 20 heures.

  • Avec les migrants, les mondialistes organisent la troisième Guerre mondiale

    Que peut-on attendre du FMI, de la Banque mondiale, de l’ONU et ses dépendances, de l’Union européenne, etc. ? Hormis pour les candides ou les esprits irréversiblement pervertis par l’industrie de l’hébétude, la réponse coule de source. Rien et surtout rien de bon.

    La preuve nous en est encore fournie par Christine Lagarde, directrice générale du Fonds monétaire international, ci-devant ministre de la France et avocate d’affaire au sein du cabinet d’avocats américain Baker & McKenzie.

    Dans une tribune au très mondialiste Huffington Post (11 novembre), notre apatride en service commandé pour la Trilatérale, le Bilderberg et le Forum de Davos, avec l’aplomb cynique qui sied aux puissants barons-voleurs de l’oligarchie, affirme rien moins qu’: « aucun pays ne pourra à lui seul gérer la crise des réfugiés. La coopération mondiale est incontournable ». Traduire que si un pays tel, par exemple, une Hongrie récalcitrante, se refusait à un quelconque plan Marshall d’invasion programmée, il lui en coûterait assurément.
    La même de poursuivre en disant qu’« au bout du voyage, une fois les populations établies et une fois la stabilité retrouvée, les migrations peuvent – avec des politiques avisées – avoir globalement des retombées économiques positives, pour les migrants, pour leur pays d’accueil et pour leur pays d’origine ». Comprendre que, cette fois, elle prend les peuples pour de profonds imbéciles. Logique quand on sait dans quelle viscérale exécration cette pseudo-élite tient le populo tout juste bon à voter FN.

    Et puis jaillit le mantra final, l’antienne éculée mais ayant acquis, nonobstant, la force mystique de l’incontestable, l’indicible irrationnel du tabou, l’inviolabilité surnaturelle du totem : « les migrations peuvent également contribuer à attaquer les problèmes liés au vieillissement de la population dans un certain nombre de pays avancés. Nos travaux font apparaître qu’à moyen terme les migrants pourraient aider à atténuer les tensions qui pèsent sur les budgets de santé et de retraite, et à court terme l’effet budgétaire net tend à être relativement faible ».

    Le sous-entendu est grossièrement mensonger ; l’Europe n’assurant plus le renouvellement de ses générations, le salut viendra, dorénavant, de ces immigrants prodiges, nouveau sel d’une terre devenue démographiquement aride par la criminelle impéritie de nos apprentis-sorciers.
    La vérité est que cette submersion migratoire ainsi planifiée entraînera, entre autres effets nocifs, la paupérisation économique, sociale et culturelle de l’Europe. Comment raisonnablement penser que des myriades de crève-la-faim avérés ou supposés tels, dans la force de l’âge pour la plupart, provenant de pays qu’ils n’ont pas su sortir de l’ornière du sous-développement, pourraient un jour contribuer à la renaissance politique et morale du vieux continent ?

    Si le XIXe siècle fut celui de la révolution industrielle et le XXe celui du consumérisme de masse, le XXIe renouera avec les transhumances nomades de l’ère préhistorique. Dans un contexte explosif de pénurie du travail et de crises profondes des antiques valeurs occidentales, la troisième Guerre mondiale s’annonce plus sauvage et meurtrière que ces devancières.

    Juste une question de temps.

  • Ankara, capitale de l’Europe

    L’Union européenne est devenue l’homme malade de la puissante Turquie. Recep Tayyip Erdoğan, qui vient de remporter haut la main les élections législatives anticipées, se pose dorénavant comme l’homme fort aux ukases non négociables. Son écrasante victoire souligne, en contrepoint, l’atonie diaphane du sommet Europe-Afrique qui se déroule en ce moment à Malte, où il est grandement débattu de l’hémorragie de milliers d’immigrants se déversant à flux continus sur nos côtes.

    La Sublime Porte tient L’Union européenne. Elle peut tranquillement attenter à la liberté de la presse et d’expression – comme elle s’y employa récemment en envoyant la police dans les locaux d’un hebdomadaire d’opposition -, Bruxelles demeurera coi. Les criminels inconséquents que sont Juncker, Merkel, sans oublier notre ectoplasmique gouverneur de la province France, en sont pathétiquement réduits à mendier le soutien d’Ankara face à un tsunami migratoire exponentiel.

    Quel candide peut croire que la Turquie de M. Erdoğan se contentera d’une aumône de 3 milliards d’euros « sur deux ans » pour maintenir sur son propre sol ces immigrants irrésistiblement aimantés par l’eldorado européen ? C’est faire fi, d’une part, du tropisme islamo-conservateur du gouvernement d’Ankara, d’autre part de sa détermination, toujours vivace, d’entrer dans l’Union européenne.

    En incontrôlable folle du logis, la chancelière allemande, dont la générosité pyromane a littéralement pulvérisé ce qui restait d’un système Schengen quasi moribond, entraîne ses partenaires dans un Armageddon collectif en les poussant à s’adosser à cet encombrant voisin asiatique aux portes de l’Europe. N’est-ce pas cette mégère puritaine qui est allée jusqu’à « promettre à M. Erdoğan toutes sortes de choses : reprise des négociations pour l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, libre circulation des Turcs dans l’espace Schengen, aide financière renforcée », ainsi que le rappelle pertinemment Roland Hureaux (Atlantico, 13 novembre) ?

    Ce dernier s’étrangle encore – et nous avec lui – de l’imprudence foncière de cet appui, « quand on sait le rôle pernicieux joué par la Turquie dans les conflits du Proche-Orient: en bref, le sud de la Turquie voit passer deux flux contraires mais également dangereux. De l’ouest vers l’est passent les milliers de djihadistes qui viennent du monde entier et qui s’en vont renforcer Daech. De l’est vers l’ouest vont des milliers de réfugiés syriens ou irakiens qui rejoignent la côte d’Asie Mineure pour tenter de passer en bateau en Grèce. »

    Coupable initiative qui confirme l’influence centripète de l’Allemagne au sein de l’Union européenne. Corrélativement, elle souligne la nullité abyssale de la diplomatie française qui ne voit pas – ou feint de ne pas voir, ce qui serait pire – que la stratégie américaine du cheval de Troie turc en Europe s’en trouve renforcée et légitimée.

    Et l’on n’oubliera pas les propos d’un Erdoğan qui, en 1998, citait, prophétique, le nationaliste turc Ziya Gökalp : « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats. »

    L’Europe islamique est en marche…

  • Évasion fiscale : la France en pleine inertie

    Suite au scandale LuxLeaks, qui avait révélé un gigantesque système de fraude fiscale entre des entreprises multinationales et le Luxembourg, les États européens avaient promis plus de transparence, et le moins que l’on puisse dire aujourd’hui, c’est que ce ne fut pas le cas.

    En effet, dans un rapport publié mardi 3 novembre, le réseau d’ONG Eurodad et 15 associations européennes, dont Oxfam et CCFD-Terre solidaire, accusent l’Union européenne de continuer à offrir des « options pour échapper à l’impôt ». Soyons honnêtes : le manque de volonté de la Commission européenne dans ce domaine était prévisible ; n’oublions pas que celui qui la dirige aujourd’hui n’est autre que monsieur Jean-Claude Juncker, ancien Premier ministre d’un paradis fiscal reconnu.

    Les pratiques scandaleuses d’évasion fiscale coûtent chaque année pas moins de 60 milliards d’euros à l’État, soit une bonne partie de notre déficit public. Dommage qu’aucune procédure ne soit prévue par les traités pour exclure un pays de l’Union européenne qui encourage l’évasion fiscale.

    Face à une telle situation, on ne peut que regretter l’inertie du gouvernement Français. Inertie d’abord lorsque, alors qu’il était pionnier dans la lutte contre l’évasion fiscale il y a quelques années, en soutenant notamment un projet consistant à harmoniser les règles de taxation, le ministre des Finances et des Comptes publics, Michel sapin, n’avait rien trouvé à redire lorsqu’on lui avait annoncé que le projet n’était plus à l’ordre du jour.

    Inertie encore lorsque, alors à la pointe des questions de transparence fiscale au niveau européen, ce même ministre avait cessé désormais de demander à ce que les informations concernant les activités des entreprises et les impôts qu’elles payent soient rendues publiques.

    Inertie, enfin, lorsque Michel Sapin semble peu enclin à restreindre l’accès au « crédit impôt recherche » malgré les importants abus de multinationales mis en lumière par plusieurs rapports.

    Tout ceci ne dissimulant rien de moins qu’un système de fraude organisée, au détriment bien sûr de l’intérêt général.

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?

  • Comment Moscovici a trompé les Français en direct sur RTL

    Le 9 novembre sur RTL Pierre Moscovici a déclaré ceci : « Contrairement à une idée reçue […], l’afflux de réfugiés […] a un impact positif sur la croissance, nous l’estimons à 0.2% – 0.3% pour l’Union européenne, plus pour les pays où il y a un accueil fort, pourquoi ? Parce que les dépenses publiques sont, c’est vrai un coût pour le citoyen et le Trésor public mais c’est aussi une dépense injectée dans l’économie, deuxièmement parce que ces jeunes hommes, ces jeunes femmes viennent là travailler, consommer […] ».

    La séquence est intéressante parce qu’elle est une parfaite illustration de la rhétorique employée par les technocrates de Bruxelles, une donnée chiffrée [ici, un surcroît de croissance] qui a l’apparence de la rigueur et qui est destinée à marquer les esprits, puis des explications déclamées sur un ton professoral pour faire croire qu’il s’agit d’une évidence rendant toute contestation nulle et non avenue. Après cette interview, pour les gogos des salles de rédaction, la preuve est faite que l’accueil des migrants équivaut à 0.2% – 0.3% de croissance. Fermez le ban.

    Le problème c’est que la déclaration de Pierre Moscovici est un tissu d’inepties et de contrevérités et qu’il est nul besoin d’être grand clerc pour s’en rendre compte. Décryptage.

    Un surcroît de croissance à 0.2% – 0.3%, c’est logique et c’est vraisemblable. Mais ce n’est pas le sujet. Il est très facile de créer de la croissance en faisant du déficit, c’est mécanique. Le problème, c’est que pour obtenir un point de croissance, il faut aujourd’hui au moins 2 points de déficit : inutile de dire que l’idée est donc totalement absurde.

    Notez que Moscovici prône ici exactement le contraire de ce qu’il nous impose depuis 2010 à travers le plan de stabilité européen, à savoir une réduction des déficits quitte à sacrifier quelques points de croissance. Mais il y a plus, si notre ex-ministre des finances est bien obligé d’admettre qu’il y a un coût, peu l’importe car, ô miracle, ces migrants vont travailler et donc rééquilibrer la balance. Mais de qui se moque-t-il ? Il y avait 18 millions de chômeurs dans la zone euro en septembre 2015 – catégorie A uniquement. Comment compte-t-il fournir du travail aux 5 millions de migrants – la plupart incapables de parler une langue européenne – qui vont se présenter à nos frontières ou qui ont réussi à les franchir, d’ici 2017 ? Il faut bien appeler un chat un chat. Nous sommes en présence d’un discours totalement inepte que l’on ne peut expliquer que de deux façons. Ou bien nos élites ont totalement perdu la raison ou bien elles poursuivent un but caché. Or dans un cas comme dans l’autre, cette affaire ne peut que nous conduire à une catastrophe.

    J’ai lu il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire qu’il fallait se garder des discours simplificateurs et démagogiques [le lecteur aura reconnu le Front National]. Je crains hélas, que l’auteur n’ait manifestement rien compris aux enjeux politiques de l’époque. Comme l’écrit l’excellent Alexis Théas dans Figaro Vox, la Commission a fait de l’accélération de l’immigration sur le continent européen l’un de ses objectifs depuis longtemps. […] Puisque les passions nationales ne s’effacent pas d’elles-mêmes, les flux migratoires massifs, grâce à l’arrivée de nouvelles cultures, de nouveaux modes de vie en Europe, vont contribuer peu à peu à l’effacement des vieux réflexes nationaux au profit d’un homme nouveau, vierge, propice à l’émergence d’une culture européenne multiple et fondée sur la diversité.

    Pour ceux qui ne l’aurait pas encore compris, l’enjeu aujourd’hui c’est notre civilisation, notre identité et notre liberté, on vote pour l’Europe de Bruxelles ou contre et tout le reste est absolument secondaire.

  • Erdoğan peut reprendre sa dérive mégalomaniaque

    Les peuples ont besoin d’échapper à la misère et à la peur. Ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à répondre à ces demandes dans le désir de s’y maintenir. Ils peuvent aussi succomber au vertige de l’autorité sans limite. De la peur surmontée à la domination vengeresse, il n’y a souvent qu’un pas.

    La récente victoire d’Erdoğan et de son parti, l’AKP, en Turquie offre à ce sujet une source de réflexions. Depuis le XIXe siècle, l’islam somnolent, dominé, colonisé, et la Turquie ottomane, qui en incarnait la principale puissance politique, connaissaient un humiliant déclin.

    Les nationalismes turc et arabes ont constitué un premier sursaut. Dans les années 1930, Atatürk consolidait le premier à Ankara tandis que les seconds naissaient notamment avec le parti Baas en Syrie. À la même époque, les Frères musulmans réveillaient l’islam en Égypte. Autant la synthèse du nationalisme et de l’islamisme est difficile dans les pays arabes puisqu’ils comprennent parfois des minorités non musulmanes et que la communauté religieuse est plus vaste que chacune des nations, autant elle a été facilitée en Turquie par l’élimination des minorités religieuses et par la continuité du nationalisme turc. Le sultan ottoman a régné de la mer Noire jusqu’aux confins du Maroc. Il était aussi le calife, le chef religieux de la communauté sunnite. Le pouvoir sans partage qu’une majorité de Turcs a donné à Erdoğan dimanche dernier n’est pas sans lien avec cette nostalgie.

    L’AKP, son parti dit « islamo-conservateur », dirige la Turquie depuis 2003. Il détient la majorité parlementaire, le gouvernement et la présidence. Pendant un temps, il a délivré les Turcs d’un pouvoir laïc kémaliste encadré par les militaires, libéré l’expression religieuse de l’islam et, surtout, accompagné une croissance économique.

    Fort de ce redressement qui a donné aux Turcs un meilleur confort de vie et engendré un sursaut d’orgueil, Erdoğan a connu le vertige de la puissance, avec une volonté d’étendre son hégémonie au-delà des frontières. Le soutien des prétendus démocrates musulmans turcs aux Frères musulmans très présents dans le printemps arabe, leur alliance avec les Qataris et les Saoudiens wahhabites contre la Syrie d’Assad, mais aussi dans les Balkans, ont dévoilé le vrai visage de la Turquie, que certains envisagent encore de faire entrer en Europe.

    Après l’éradication des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens chrétiens au début du XXe siècle, l’immense majorité des Turcs est aujourd’hui sunnite. Mais il subsiste une minorité ethnique importante (20 %), les Kurdes majoritaires dans le sud-est du pays. L’AKP a d’abord donné des signes d’apaisement et de réconciliation. Au lendemain de l’arrivée au Parlement du parti kurde HDP, et de la perte de la majorité absolue, Erdoğan a changé son fusil d’épaule. La détérioration de la situation économique a noirci le tableau.

    Pour poursuivre son rêve de puissance, le président turc a doublement utilisé la peur, celle que son armée peut susciter par ses interventions contre les rebelles kurdes et celle que le peuple turc ressent à mesure que la violence se répand sur son territoire. Le 10 octobre, une manifestation kurde est touchée par un attentat sanglant qui fait 102 morts. L’État islamique est accusé. Pour laver l’affront, l’aviation turque va mener des opérations punitives, mais elle bombarde surtout les Kurdes, doublement victimes.

    Erdoğan peut de plus belle entretenir la rébellion syrienne, lâcher des milliers de migrants chaque jour sur l’Europe et obtenir de la décevante Mme Merkel des signes favorables à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

    Le besoin de sécurité et d’autorité pour l’assurer d’une part, le nationalisme turc de l’autre vont permettre à Recep Tayyip Erdoğan de reprendre sa dérive mégalomaniaque.

  • Les trois fractures qui annoncent l’écroulement prochain de l’Europe

    La première est le rejet, par la majorité des peuples, du système économique. L’effondrement des valeurs morales, conforté par la mondialisation, a fini par faire du capitalisme une voyoucratie sans précédent. Les gens en ont marre de la clique qui s’en met plein les poches alors qu’ils ont de plus en plus de mal à boucler leurs fins de mois. D’être les victimes de la précarité de l’emploi ! D’être considérés au travail comme le dernier des chiens ! D’être de plus en plus trompés sur la qualité des produits qu’ils achètent !

    Ils veulent un système qui, enfin, les respectera et fera preuve d’un minimum de morale. Or, l’Europe a été envisagée sur un système économique qui fait fi de leur dignité parce que sa seule raison d’être est le profit. Et le profit, par essence, est exclusif de l’intérêt général.

    La seconde fêlure est l’inadéquation entre les peuples et les gens censés être leurs dirigeants. Or, jamais ceux-ci ne se sont posé la question qu’ils auraient dû, eu égard à leur fonction, se poser : que veulent les gens avant tout ? Ils auraient alors compris qu’ils veulent un toit au-dessus de leur tête, quelque chose dans leur assiette, un travail qui les assure d’une longue stabilité, une vision d’avenir sereine pour leurs enfants et quelques distractions. Cela est peut-être trivial, mais c’est comme ça ! Et ce n’est pas tout : ils veulent aussi qu’on leur « foute la paix ». Ils ne veulent pas qu’on bouleverse leur cadre de vie dont ils tirent ce qu’il leur reste de stabilité, de bonheur et d’identité. Ils repoussent la philanthropie hypocrite imposée par leurs dirigeants. Ils sont convaincus n’être en rien responsables du malheur de peuples qui, par leur bêtise bornée, ont refusé le vivre ensemble. Vous les dites frileux ? Et alors ? Pourquoi devraient-ils, en quelques jours et sans avoir été consultés, accepter une civilisation qui n’a rien à voir avec la leur ? Le voilà, le grand fossé d’incompréhension qui sépare les peuples d’Europe et leurs responsables politiques.

    La troisième et dernière fêlure est d’ordre géographique. On pourrait la qualifier de fêlure Oder-Neisse parce qu’elle sépare l’Europe de l’Ouest de l’Europe de l’Est. Nos grands esprits ont été outrés de voir la Hongrie hérisser une barrière, outrés que tous les PECO[ref]PECO : pays d’Europe centrale et orientale.[/ref] aient refusé des quotas de migrants, et ont été étonnés du succès récent des conservateurs en Pologne. Ils ont oublié que cela ne fait qu’à peine une génération que ces pays goûtent à leur liberté, sur leur sol à eux, après tant de siècles de servage. Alors aujourd’hui, ils devraient, parce que la plus grande puissance à l’Ouest en a décidé ainsi, être encore forcés d’ouvrir leurs portes ? Cette ignorance historique commence à forger dans les pays de l’Est l’idée que l’Europe n’est en fait, après l’URSS, qu’une nouvelle forme d’intégration impériale. C’est cette intuition, d’ailleurs, qui avait expliqué le très faible taux de participation lors des référendums d’adhésion en 2004[ref]Le taux de participation avait été de 56 % en moyenne.[/ref].

    Il est donc extrêmement urgent que les politiques comprennent enfin qu’« il n’est de richesse que d’hommes », comme l’a dit Jean Bodin. L’Europe pourra alors éviter son écroulement et servir de modèle au monde par son nouvel humanisme. Mais il faut vraiment se forcer pour y croire ! !

  • Les entreprises françaises doivent être prioritaires pour les attributions de marchés publics régionaux !

    Vous pouvez le trouver écrit noir sur blanc sur le site du Parlement européen : « Avant la mise en œuvre de la législation européenne y afférente, seuls 2 % des marchés publics étaient adjugés à des entreprises non nationales. » Depuis, nos entreprises sont soumises à une concurrence déloyale, et sortent souvent perdantes lors des attributions de marchés publics, notamment dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics, de l’énergie, ou bien encore des télécommunications.

    L’Union européenne fait régner la tyrannie de la « concurrence libre et non faussée ». Pour attribuer les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs se fondent désormais uniquement sur l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-à-dire la moins chère. La qualité ? Ils s’en moquent. Le patriotisme économique ? Ils s’en moquent encore plus. Les normes sociales et environnementales ? Elles sont purement et simplement oubliées.

    Rappelons-nous que le Parti socialiste a employé des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de sa dernière université d’été. Idem pour le syndicat patronal du MEDEF qui a employé des travailleurs détachés portugais. Le MEDEF déclarait pourtant vouloir créer un million d’emplois en France ! Peut-être parlait-t-il plutôt de l’arrivée sur le marché de futurs chômeurs dits « migrants », certainement pas des Français. Nos entrepreneurs ne peuvent pas lutter contre les entreprises italiennes, portugaises, espagnoles, et maintenant turques, qui paient leurs travailleurs à des coûts beaucoup plus bas que les nôtres. Les régions, très souvent dirigées par des majorités de gauche, ont complaisamment attribué des marchés publics à des entreprises étrangères, pour respecter le droit communautaire.

    Tous nos élus sont acquis à l’idéologie libre-échangiste défendue par Bruxelles. Ils ont participé, participent et participeront à ce système mortifère qui ruine nos entrepreneurs, et fait inexorablement monter le chômage. Qui aura un jour le courage de s’opposer à cette politique qui tue la croissance et notre économie ? Certainement pas François Hollande et Nicolas Sarkozy qui ont contribué à l’instauration de ces mesures.

    Il faut être animé d’une volonté politique de fer pour créer un précédent en défiant Bruxelles. Les écoliers doivent manger des produits français à la cantine, les ouvriers français doivent construire nos routes, et les marchés publics doivent être prioritairement attribués à des entreprises françaises employant des travailleurs français. Il s’agit d’un cercle vertueux.

    Au cœur de cette philosophie : relocalisation des activités économiques et patriotisme de bon sens. Là-dedans, rien de « réac » ou de « ringard », mais bien des notions d’avenir. Le développement durable est un humanisme qui prend en considération le bien-être des individus et de leur environnement. À la jungle dans laquelle se reproduisent les prédateurs, préférons les jardins ordonnés et tranquilles façonnés par la main de l’homme.

    Oui aux entrepreneurs et aux travailleurs français !

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • Décapitations en Arabie saoudite : où sont les indignés ?

    Ces derniers mois, l’Arabie saoudite s’est illustrée par les vacances de la famille royale sur la Côte d’Azur, par sa participation à une commission onusienne sur les droits de l’homme et par son inaction face à la crise des migrants.

    La semaine dernière, le pays a procédé à trois exécutions. Le 28 octobre, un Pakistanais et un Yéménite ont été exécutés. Le 29 octobre, à La Mecque, ville sainte de l’islam, un Saoudien a été décapité au sabre, ce qui porte à 141 le nombre des exécutions depuis le début de l’année, d’après la comptabilité de l’AFP établie sur la base des communiqués officiels. Bilan en nette hausse par rapport à celui de 2014 (87 personnes).

    On peut être étonné par l’absence de réaction des pays occidentaux et des autorités morales. Je crois me souvenir que chaque fois qu’un détenu américain se retrouvait dans le couloir de la mort, l’Union européenne, les autorités françaises et le pape intervenaient officiellement auprès du gouvernement américain. Sans compter l’effervescence des médias et des réseaux sociaux.

    Rien de tout cela quand il s’agit de l’Arabie saoudite et de l’application stricte de la loi islamique.

    Cette triste inégalité de jugement rappelle celle qui régnait dans les pays occidentaux lors de la guerre froide entre l’Est et l’Ouest : l’intelligentsia de gauche dénonçait bruyamment toute atteinte aux droits de l’homme et toute application de la peine de mort aux USA ou en Europe, mais fermait les yeux sur les violations des droits de l’homme dans les pays communistes. Désormais, c’est devant les pays et la loi islamiques que les États et les autorités intellectuelles et morales de l’Occident se montrent aveugles et complaisantes. Tous les totalitarismes (nazisme, communisme, maoïsme et maintenant islamisme) ont rencontré de puissants soutiens chez les élites et les intellectuels occidentaux, leur permettant malheureusement de perdurer et de s’étendre.

    Mais il y eut aussi, dès l’apparition de ces mouvements mortifères, des voix lucides, quoique rares. Ce qui les rend d’autant plus précieuses. Et ce week-end, l’une d’elles, celle de Boualem Sansal, a été récompensée par le grand prix du roman de l’Académie française (partagé avec Hédi Kaddour). Dans son roman 2084, la fin du monde, Boualem Sansal raconte les aventures du héros Ati face à un état religieux totalitaire, l’Abistan.

    Boualem Sansal est d’origine algérienne et il est censuré dans son pays. Il a vu la montée et la prise de pouvoir des islamistes dans la société algérienne. Il nous avertit depuis longtemps que c’est ce qui est en train de nous arriver en Europe, et que la constitution d’un empire islamique est déjà bien avancée dans les pays arabes.

    Pour les musulmans comme pour les pays occidentaux, il faudra choisir pour de bon entre un Occident respectueux de ses racines et de ses valeurs chrétiennes et une islamisation porteuse d’un nouveau totalitarisme. Et en tirer toutes les conséquences. Le plus tôt serait le mieux et nous éviterait du sang et des larmes.

  • Les frontières, ces barrières nécessaires

    L’ancien Premier ministre du paradis fiscal luxembourgeois, recyclé à la tête de la Commission bruxelloise, a lancé une de ces formules typiques du microcosme qui prétend diriger notre continent : « Les barrières n’ont pas leur place en Europe. » Une sentence pleine de solennité que la réalité des pays, qui dans la panique se mettent à en élever, rend aussi ridicule que son auteur. Lorsque la légèreté des hommes nie les lois de la nature de façon absurde, le retour au bon sens se manifeste spontanément. Ainsi, l’oligarchie européenne, entre sommets et petits fours, sans oublier les grands fours des référendums, a-t-elle proclamé la fin des frontières. Bien sûr, il ne s’agissait que de celles qui séparaient les États de l’Union européenne. Mais l’idéologie guidait le mouvement. Peut-être, chez certains, se profilait l’idée d’un gouvernement du monde. Alors les barrières tombaient de plus en plus vite et de plus en plus loin. L’élargissement battait l’approfondissement à la course. Pressée de devenir l’une des plus grosses entités politiques du globe, l’Europe des Six avalait goulûment les pays du Nord et de l’Ouest, plus enclins à l’économie qu’à la politique, puis ceux du Sud rescapés des dictatures, enfin ceux de l’Est libérés du communisme. L’Oural, l’Euphrate et le Caucase étaient en vue.

    C’est alors que le mouvement s’est brisé. La Fédération de Russie ne voyait pas d’un bon œil l’Europe atlantiste marcher sur les plates-bandes du vieil Empire russe. La Turquie, si peu démocratique et tellement islamique, avait déjà une babouche dans la porte. Le miracle attendu de la stratégie de Lisbonne s’éloignait. Les peuples renâclaient. Souverains qu’ils étaient, ils sentaient bien que leur pouvoir était remis en cause par des politiciens et des technocrates épris de mondialisme et peu soucieux des problèmes locaux et des identités (selon eux) obsolètes. Ils souhaitaient être mieux protégés par un continent que par un pays et ils percevaient que c’était l’inverse qui se produisait. Les frontières disparues, les personnes et les produits circulaient en accentuant la concurrence de manière parfois déloyale puisque l’approfondissement inachevé laissait subsister des disparités juridiques, fiscales ou monétaires. Cette évolution était prévisible et devait conduire à une péréquation selon les optimistes. Mais la précipitation à intégrer de nouveaux États dans les différents ensembles européens introduisait des difficultés pour chacun d’eux et incitait à la prudence. Certains pays n’avaient pas voulu de l’Europe monétaire, d’autres y étaient entrés en fraude. Le contrôle des frontières au sein de l’espace Schengen intéressait médiocrement les États non destinataires de l’immigration clandestine. Bref, à force de reculer les frontières, loin de les rendre plus solides et plus cohérentes, on les avait fait disparaître autour de l’Europe, à deux pas de la dangereuse Turquie, à côté du Maroc ou non loin de la Libye, au moment même où l’impuissance militaire européenne et la politique irresponsable des Occidentaux face à l’islamisme laissaient l’incendie se propager, quand elles ne l’allumaient pas.

    Les citoyens des nations européennes ont besoin des frontières à l’intérieur desquelles ces demandes légitimes soient satisfaites. Celles-ci vont donc renaître, parce que sans elles, la souveraineté des peuples meurt et la démocratie avec elle.

  • Pour un localisme indépendant

    La France est malade du jacobinisme. La dictature partisane réduit partout la liberté de penser, de s’exprimer et d’agir au profit de centrales toutes-puissantes ; qu’elles soient sises à Nanterre ou rue de Solférino. Cette coalition d’un État partout intrusif et d’obligés soumis au système n’en finit plus de détruire le cadre de vie et l’identité des Français. Philippe de Villiers reçoit ainsi des louanges quand il rappelle que la vie polico-médiatique est travestie en une vaste « clownerie », mais chacun retombe alors dans un panurgisme partisan des plus mortifères.

    La force corruptrice de ce système jacobin et liberticide s’exprime régulièrement au sujet des langues régionales. Mercredi 28 octobre, au Sénat, un nouvel épisode de cette farce a encore été joué par notre triste représentation politique. Il est évident que le texte proposé en 1999 par le Conseil de l’Europe est détestable : aucune nation ne peut accepter que des « langues minoritaires » s’imposent sur son sol. Le Grand Remplacement et les parlers allogènes exaspèrent déjà bien assez nos compatriotes.

    Il n’en reste pas moins que la question des langues régionales reste ouverte afin de régénérer nos terroirs. Et la droite devrait se souvenir de son long combat du début du XXe siècle pour affirmer le droit de parler provençal, breton ou basque dans le cercle de sa famille et auprès des premières institutions de sa vie sociale. Chacun sait qu’une langue est une matrice de penser, la fenêtre vers un imaginaire et la promesse d’une finesse qui s’oppose aux monstres froids des logiques procédurales. Or, ce qu’il manque aujourd’hui aux familles, cellules de la base de la nation, et au reste du corps social, c’est un ensemble de médiations solidarisant et solidifiant le corps social.

    Nous devons saisir la question des langues régionales avec la fermeté de nos anciens, qui voulurent nous rappeler qu’un Français est un Européen qui doit vibrer sur l’Olympe comme sur les chemins de Martigues, afin de pouvoir s’assimiler à un tout qui le dépasse et le transcende. Épargnons, ici, les avantages utilitaires d’une telle extension des langues régionales : esprit de finesse pour les enfants habitués à la « mêmeté télévisuelle », redécouverte d’un temps long enraciné dans le proche géographique et temporel, raffermissement des nuances d’un corps social désormais réduit à sa plus simple expression.

    Il s’agit donc, pour ceux qui s’engagent désormais en politique, d’appliquer concrètement une passion de l’enracinement qui ne peut se résumer à un simple slogan, mais implique une somme d’efforts, de trésors de patience et d’ouverte réelle au monde qui ne va ni sans difficultés, ni sans trésors… Sans quoi nous verrons toujours une Union européenne déconnectée de nos territoires et de nos attachements réels ambitionner de manipuler les aspirations légitimes des Français…

    Cela pose, d’ailleurs, une question politique profonde : la confusion qui s’opère entre la définition traditionnelle de la souveraineté et la bataille idéologique des zélateurs de l’idéologie républicaine dans l’unique faveur de la souveraineté populaire.

    L’électoralisme comme définition absolue de la légitimité des discours, des pouvoirs et des objectifs de l’homme politique est une utopie gauchisante qui intègre le discours dominant. En un mot, nous voyons messieurs Philippot et Valls partager la même opinion parisienne et arrogante au sujet de la valeur des langues locales et des patries charnelles. Ils ont, d’ailleurs, les mêmes autels dressés à la plus haute gloire de 1793…

  • Le multiculturalisme est à la société ce que la partouze est à l’amour

    Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du Centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas sur l’Union européenne et le système politique de la Confédération helvétique. Pour Oskar Freysinger, l’Union européenne est un système bureaucratique, centralisateur, voulu par une élite, éloignée des soucis des citoyens. En contrepoint, la Suisse paraît être un modèle démocratique dont l’Europe pourrait et devrait s’inspirer.

    https://www.youtube.com/watch?v=ka0nDamDQBo

  • Si la droite française s’inspirait de la droite polonaise ?

    Dimanche 25 octobre, les Polonais ont sévèrement sanctionné la droite libérale et europhile, au pouvoir depuis huit ans, en votant massivement pour le parti eurosceptique Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński.

    C’est une victoire historique depuis la fin du communisme puisque, avec plus de 38 % des voix, ce parti conservateur catholique obtiendra, seul, la majorité absolue.
 Ce succès sans précédent s’explique par l’usure de la droite centriste au pouvoir. Mais, surtout, par la crise des migrants et la réponse laxiste qu’a choisi d’y apporter l’Union européenne, sous la houlette de Mme Merkel. Les Polonais ont fait savoir, haut et fort, à leurs dirigeants et à Bruxelles qu’ils ne voulaient pas d’une immigration massive, à majorité musulmane, susceptible de déstabiliser leur fragile prospérité et surtout leur culture. En somme, les Polonais ont voté Orbán contre Merkel, préférant l’Europe du Premier ministre hongrois qui défend ses frontières et sa culture.

    Nul doute que ce changement de ligne à Varsovie va renforcer le poids de la coalition des pays d’Europe centrale menée par M. Orbán, ces mêmes pays que Bruxelles et Mme Merkel ont encore sommés le dimanche 25 octobre, lors d’un mini-sommet européen, d’accueillir toujours plus de réfugiés, alors qu’ils sont déjà débordés. Dominique Jamet a, dès le début de cette crise, eu raison de rappeler que l’on ne comprend rien à la réaction de ces pays d’Europe centrale si on ne se souvient pas de leur terrible passé : pendant tout un siècle de fer, ils ont été envahis, annexés, partagés, dominés par les totalitarismes nazi puis soviétique. Leur identité, leur religion, leur culture leur ont été contestées. Il est logique, et heureux, qu’ils ne soient pas prêts à les abandonner sans réaction au profit d’une idéologie mondialiste qui leur imposerait une immigration massive musulmane.

    D’autant plus que ces pays-là ont déjà été menacés, dans un passé plus ancien, par la conquête turque, arrêtée dans un premier temps lors du siège de Vienne en 1529. Ce qui n’empêcha pas cette partie de l’Europe d’être, pendant un siècle et demi, convoitée par les Ottomans. Et lors du nouveau siège de Vienne en 1683, alors que la situation devenait critique, ce fut le roi de Pologne Jean Sobieski qui délivra la ville et écarta le danger turc pour plusieurs siècles.

    La victoire de la droite conservatrice catholique en Pologne est donc une bonne nouvelle pour l’Europe.

    Et pour la France ? Il se pourrait que les mêmes causes (droite trop centriste et trop europhile, gauche discréditée, crise des migrants et de notre identité) produisent les mêmes effets et relègue la droite de gouvernement derrière une droite vraiment conservatrice et soucieuse de l’identité de la France et de l’Europe. Là aussi, ce serait historique.

    Toute la question est de savoir si les Français, et notamment les électeurs de droite, sauront saisir cette chance d’être enfin au rendez-vous de l’histoire européenne telle qu’elle se dessine à Varsovie, à Prague, à Budapest.

  • Pour Moscovici, les réfugiés, c’est un investissement

    Début octobre, les vingt-huit États membres de l’Union européenne faisaient front pour rendre systématique le retour des clandestins venus en Europe pour raison économique et non en raison d’un danger encouru dans leurs pays. Fin octobre, le très cher Commissaire européens aux Affaires économiques et financières, Pierre Moscovici, veut mettre en branle une politique européenne d’intégration des réfugiés « tout particulièrement sur le marché du travail ». Autrement dit, un migrant économique et un réfugié économique, cela n’est pas du tout pareil…

    C’est clair, pour Moscovici, « un réfugié ne vient pas en Europe pour repartir » et, pour enfoncer le clou, « il a vocation à rester ». Surtout s’il y est encouragé. Et les mesures annoncées le confirment. Il faut « avancer sur la formation, l’équivalence des diplômes, les cours de langue, l’accompagnement civique et social, l’insertion scolaire, la levée des obstacles réglementaires à l’intégration, l’implication des partenaires sociaux, et en particulier le patronat […]», énumère-t-il.

    Mais que représentent donc ces centaines de milliers de réfugiés en provenance de pays pauvres, conséquence, selon lui, d’une « crise qui va durer » ? « Un investissement » ! D’ailleurs, il admire Angela Merkel pour avoir ouvert ses frontières afin de satisfaire son « intérêt économique ». En d’autres temps, on appelait « profiteurs de guerre » ceux qui s’étaient, à cette période, honteusement et malhonnêtement enrichis sur le dos des pauvres gens.

    Déraciner au plus vite les réfugiés pour qu’ils deviennent pour partie la main-d’œuvre de demain, pour partie des assistés sociaux, ne relève pas de sentiments emplis d’humanité envers des êtres humains, n’en déplaise au socialiste Moscovici (qui ose citer le pape François), mais d’un projet bassement matérialiste les considérant ni plus ni moins comme de vulgaires outils de remplacement d’une Europe aux 23 millions de chômeurs.

    Moscovici, né en France d’un père « réfugié » roumain et d’une mère polonaise, n’a ainsi aucun état d’âme à sacrifier les enfants du pays qui lui a tout donné. « L’Europe est-elle chrétienne ? », se demande l’énarque parce que, enfin, « l’Europe ne peut pas être seulement chrétienne, elle est aussi multiculturelle ». Sauf qu’elle l’est devenue sans l’avis des peuples. Sauf qu’elle se trouve considérablement affaiblie par l’introduction d’une religion conquérante et belliqueuse. Sauf que les « valeurs européennes » auxquelles souscriraient sans ambages les réfugiés sont un fantasme de commissaire européen apatride.

    Et comment mener cette crise migratoire et la politique d’intégration qu’il nous impose ? Selon l’ex-ministre débarqué en avril 2014 et récompensé par un poste prestigieux à Bruxelles avec un salaire de plus de 20.000 euros mensuels (sans compter tous les à-côtés), la réponse est à la fois européenne et… de la responsabilité de chaque État membre. En langage décodé : Bruxelles va mettre la France (et les autres pays d’Europe) au pas.

    Tout de même, alors que l’échec du multiculturalisme est patent depuis déjà longtemps, « comment voulez-vous que les gens ne se replient pas vers le vote FN » ? lui demande Le Point. Moscovici, en France pour parler de son prochain budget avec François Hollande, invoque… « un devoir de réserve sur les questions nationales ».

    Les Français sont à bout ? Moscovici s’en fout.

  • Scandale VW : Bruxelles savait mais s’est tue

    Pourris, mafieux, escrocs… ces noms d’oiseaux habituellement associés dans le langage populaire aux membres de la nomenklatura européenne ne sont pas en général pris au pied de la lettre, car pour le commun des mortels, il n’est pas possible d’imaginer que des élus puissent être vraiment des bandits. Pauvres mortels qui votent comme s’ils savaient tout alors qu’ils ne connaissent rien ! Des parlementaires piégés en camera cachée qui chaque vendredi pointaient à 8 h avant de ressortir à 8 h 10 à ces commissaires pris en flagrant délit de corruption (Santer en 1999, Strasser en 2011, John Dalli en 2012, le scandale LuxLeaks en 2014), l’oligarchie européenne empeste la pourriture et l’affaire Volkswagen nous en apporte une nouvelle preuve.

    Les faits sont maintenant avérés. Dès 2013, la Commission de Bruxelles savait que « des » fabricants d’automobiles européens trichaient sur les émissions de gaz produites par les moteurs diesel. Ils savaient aussi – et là, tenez-vous bien – que ce n’était pas une peccadille mais une tricherie massive. En témoigne une lettre datée de janvier 2013 de Janez Potočnik, alors Commissaire européen à l’Environnement, adressée à son homologue à l’Industrie Antonio Tajani, dans laquelle il est écrit :

    « Nous estimons que dans plusieurs États européens, des différences significatives entre les émissions de gaz polluants en conduite normale et lors des opérations de contrôle sont la principale raison qui explique pourquoi la qualité de l’air ne s’améliore pas. »

    Dans la même lettre, il est aussi fait état de manipulation de chiffres et de tricherie et, sans les nommer, les fabricants visés seraient plusieurs. Et dans une autre lettre adressée à madame Ida Auken, ministre danois de l’Environnement, elle aussi datée du premier trimestre 2013, Antonio Tajani reconnaît explicitement être au courant de la situation depuis avant 2011. C’est fou comme ces gens-là sont clairs et explicites lorsqu’ils communiquent entre eux !

    Si maintenant le lecteur a la curiosité de visiter le site Internet officiel de l’Union européenne pour les questions d’environnement, il pourra lire sur la page d’accueil la phrase suivante :

    « Les normes environnementales de l’Union européenne sont parmi les plus strictes au monde. La politique européenne de l’environnement contribue à rendre l’économie plus écologique, à protéger la nature et à préserver la santé et la qualité de vie. »

    Catherine II a dit un jour : « L’ignorance des peuples nous garantit sa soumission. » Et si, depuis 1789, rien n’avait changé dans le fond ?

  • Laurent Fabius en popotier du Quai d’Orsay

    Laurent Fabius vient de renouveler l’art de la diplomatie. Fini les conversations discrètes, le temps des éminences grises, maintenant on ne donne plus dans le feutré. En transformant, le 27 octobre au soir, le Quai d’Orsay en popote des amis de l’État islamique, il affiche au grand jour les pays soutenant les hordes barbares.

    L’absence de la Syrie et de l’Irak nous indique clairement qu’ils sont considérés comme quantité négligeable. Leurs territoires ne sont que le terrain de jeu sanglant des intérêts géopolitiques des uns ou de la cupidité des autres. Leurs populations sont ravalées au rang de victimes collatérales dont les malheurs alimenteront la propagande permettant de justifier tous les outrages à leur souveraineté.

    Nous avons ainsi réunis, pour un « dîner » entre amis et non un sommet, les représentants des intérêts occidentaux et les bons autocrates orientaux.

    Les opérations menées par la Russie et l’armée syrienne sont en train de casser leur outil barbare. Il est donc urgent pour eux de déterminer le sort des criminels qu’ils ont engendrés et, surtout, de ne pas perdre la face.

    D’après le général Ali Ayyoub des forces syriennes, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite auraient transporté par avion 500 islamistes au Yémen. Ceci est éclairant sur le désir de recyclage de ces barbares et sur les connexions entre les conflits au Moyen-Orient.

    Le Qatar se lamente sur la perte de ses investissements dans l’horreur pour pourvoir construire un gazoduc vers la Turquie afin de fournir l’Europe.

    L’Arabie saoudite est engluée dans le conflit au Yémen qu’elle a engagé pour diminuer l’influence de l’Iran afin de satisfaire les ambitions géopolitiques américaines.

    La Turquie ne veut pas que les islamistes se réfugient chez elle et voit le problème kurde resurgir.

    Les USA voient arriver ces combattants en Afghanistan d’où ils peinent déjà à se désengager.

    Mais, me direz-vous, « et la France, dans tout cela ? » La France, elle est au service et en cuisine, elle passe les plats en espérant être justement récompensée par quelques contrats « du siècle ».

    Notre ministre des Affaires étrangères se rêvait en Talleyrand et finit son passage au Quai d’Orsay en gargotier. Au vu de ses pitoyables prestations, il est temps de le mettre hors d’état de nuire. Ce qui veut dire, de nos jours, lui offrir une promotion. Le Conseil constitutionnel semble être le lieu idéal pour ses siestes.

    Après avoir passé outre la Constitution et la souveraineté syrienne en intervenant militairement, il va devoir donner son avis sur la constitutionnalité des lois françaises.

    Cette promotion d’un européiste convaincu qui, au travers de l’Union européenne, foule aux pieds les Constitutions des États membres laisse augurer des jours sombres pour le peuple français et sa souveraineté.

    Nous pouvons être convaincus que les textes issus de la Commission européenne seront systématiquement transformés en lois par nos élus et déclarées conformes à notre Constitution par notre ex-popotier.

  • Accueil des réfugiés : comment répondre à l’argument moral ?

    La décision d’ouvrir grandes les portes de l’Union européenne aux réfugiés du Proche-Orient, décision unilatérale prise par l’exécutif européen sans consulter ni le Parlement ni (encore moins) les électeurs, est, du strict point de vue de la rationalité économique, de la pure folie. Il est assez facile de le démontrer, mais hélas inutile, car une fois de plus, c’est l’argument moral qui a été mis en avant pour faire avaler la pilule aux électeurs, un argument en face duquel ils se sentent désarmés. C’est bien dommage, car pour une fois, il est facile de le démonter. Explications.

    Premièrement, les Syriens qui arrivent en Europe ne sont pas des réfugiés mais des migrants. Par définition, en temps de guerre, un réfugié se met à l’abri dans un pays limitrophe car il a vocation à rentrer chez lui la paix revenue. Sont donc réfugiés les Syriens de Turquie et du Liban. Les autres, qui quittent volontairement une terre d’asile où ils ne sont pas en danger pour refaire leur vie en Europe, sont tous des migrants économiques. L’assistance aux réfugiés est du ressort de l’agence des Nations unies pour les réfugiés et des ONG telles que la Croix-Rouge internationale, et s’il y a lieu, il faut faire appel à la générosité des nations dites riches. C’est par ce canal-là et pas un autre.

    Deuxièmement, rien n’autorise un gouvernement à engager le pays dans une politique pour laquelle il n’a pas été élu, sauf cas de force majeure. Et même en cette dernière circonstance, il ne peut invoquer la morale car, n’étant déjà pas juge de ce qui est constitutionnel, il l’est encore moins de ce qui est moral. C’est d’ailleurs très bien ainsi. La preuve : en 2003, Tony Blair passe outre l’opinion publique et envahit – pour des motifs moraux – l’Irak aux cotés des Américains avec le résultat désastreux que l’on sait.

    Troisièmement, migrants ou réfugiés, peu importe, il est parfaitement immoral de se prévaloir de générosité en mettant à contribution un tiers. Or, c’est précisément ce que fait le gouvernement lorsqu’il engage des financements publics au profit des étrangers en ayant recours à l’emprunt. Si un État n’a pas les moyens de sa générosité, il doit l’assumer et non engager les générations futures. Plus généralement, un gouvernement n’a pas à être généreux car il ne possède rien en propre : son mandat consiste à administrer au mieux des intérêts de la nation. En l’espèce, le gouvernement devrait se cantonner à définir un cadre légal adapté pour que la générosité du secteur privé puisse s’exercer.

    Quatrièmement, c’est une faute morale de laisser croire aux nouveaux arrivants que l’Europe est un eldorado alors que ce n’est pas vrai. C’est aussi une faute morale de laisser croire aux populations autochtones que les nouveaux arrivants pourront s’intégrer, alors que ce n’est pas vrai. Si l’afflux massif et incontrôlé des migrants devait déboucher sur des conflits et des victimes – et c’est inévitable -, c’est le gouvernement et personne d’autre qui en porterait l’entière responsabilité.

    Stricto sensu, le petit Aylan n’a pas été une victime de la guerre en Syrie mais de l’imprudence de son père et de la cupidité des passeurs, laissés libres d’opérer par les autorités turques. Tout est parti de ce terrible mensonge, et une politique fondée sur le mensonge ne peut conduire qu’à un désastre.