Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Pologne : victoire des conservateurs catholiques aux législatives

    Emmené par Beata Szydło, 52 ans, ethnographe de formation, le parti Droit et Justice (Prawo i Sprawiedliwość [PiS]) a remporté les élections législatives, ce dimanche 25 octobre en Pologne, en obtenant la majorité absolue des 460 sièges de la Chambre des députés avec 238 sièges et 38 % des voix, contre 23,4 % et 135 sièges contre son principal opposant, le parti libéral-centriste Plate-forme civique (Platforma Obywatelska), dirigé par Ewa Kopacz, présidente du Conseil des ministres sortant.

    Beata Szydło aura d’autant plus les coudées franches pour appliquer le projet de son parti, en tant que futur Premier ministre, qu’il est soutenu par le jeune (43 ans) président de la République polonaise, Andrzej Duda. C’est Jarosław Kacziński, frère jumeau de l’ancien président de la République Lech Kaczyński (mort dans un accident d’avion en 2010), qui, à la tête du PiS, s’effacera pour laisser Beata Szydłlo diriger le combat contre les libéraux-centristes et le gagner dimanche, éliminant la gauche polonaise qui n’a pu parvenir au seuil d’éligibilité.

    Le programme du PiS rejoint ceux des partis eurosceptiques européens de droite nationale, comme le Fidesz, le parti de l’actuel Premier ministre hongrois Viktor Orbán. À commencer par sa position contre l’afflux migratoire organisé par les instances européennes, pointant les problèmes d’ordre sanitaire qui vont se révéler cruciaux d’ici peu. La préférence nationale sera appliquée sur le plan économique, la souveraineté nationale sera renforcée contre le grignotage de celle-ci par l’Union européenne…

    Le PiS étant un parti social-conservateur catholique (n’oublions pas que le pape Jean-Paul II était polonais et qu’il a largement influencé le renouveau catholique de son pays), des mesures seront prises pour abaisser l’âge de la retraite à 65 ans pour les hommes (contre 67 actuellement) et 60 ans pour les femmes, gratuité des médicaments pour les plus de 75 ans, instauration d’une allocation familiale de 500 złotys (125 euros) par enfant et par personne.

    Dans le domaine de l’éducation, les connaissances en matière religieuse devraient constituer une épreuve du bac polonais.

    Sur un plan historique, la Pologne, pays de 38 millions d’habitants sur 312 679 km2, a toujours été à la croisée des chemins, envahie, dépecée, détruite par ses voisins allemands et russes. Elle s’en méfie toujours et la ligne géopolitique du PiS s’en ressent, qui rejette à la fois l’Union européenne menée par l’Allemagne et la Russie vers laquelle son allié Orbán se tournerait volontiers.

    Le PiS ne verrait plus qu’une solution : accroître sa dépendance vis-vis des États-Unis en renforçant ses liens avec l’OTAN, méconnaissant les nouvelles donnes géopolitiques qui semblent montrer que l’Union européenne est devenue un satellite américain. Si le PiS choisit cette voie sans nuance, ce serait tomber de Charybde en Scylla et ruiner une bonne part de l’espérance que son accession au pouvoir vient de faire naître, pour son peuple et pour les vrais Européens.

  • Migrants : aucun peuple n’est xénophile par essence…

    Oui, il est naturel de se poser la question pour les uns, de s’insurger pour les autres sur l’accueil de nouvelles vagues migratoires.

    Aucun peuple n’est, par essence, xénophile. Tous les peuples ont une tendance naturelle à être xénophobes, et les grands principes constitutionnels, pour une part importante nés sur le sol français, ne peuvent masquer une réalité anxiogène : nos frontières ne sont plus qu’un lointain souvenir et le supérieur hiérarchique de notre Président, la Cour européenne des droits de l’homme, nous interdit de les reconstruire ! Il va sans dire que notre autre atavisme bien national, celui de la souveraineté populaire, est mis à mal quand nous constatons que François Hollande, élu au suffrage universel, se trouve les mains liées sur de pareilles questions régaliennes. Il doit, comme le cadre lambda de la filiale française d’une firme multinationale, s’asseoir à la table de réunion et lever la main quand on lui demande.

    La France semble essoufflée de courir après un rêve qui tient encore lieu de réalité sur certains plateaux télés, mais dont semblent se réveiller, avec un sacré mal de tête, beaucoup de penseurs : la France n’a plus les moyens d’accueillir le monde entier, la planète Terre ne sera jamais la planète France et certaines personnes, même dans des situations de souffrance extrême (Dieu sait si cela ne manque pas !), ne deviendront jamais Français. Tout simplement parce que la France est une nation, c’est-à-dire un État, un peuple et un territoire et que ces notions sont de l’ordre du fini, non de l’infini.

    De gauche et même de droite, politiques, journalistes, intellectuels artistes, entonnent les refrains solidaires pour l’accueil aux vagues de migrants ou réfugiés, on ne sait plus, arrivant de Syrie, d’Irak mais aussi d’Érythrée, de Tunisie et d’Afghanistan… Quelques décennies plus tôt, peut-être que même une chanson à succès, dont le clip aurait été tourné dans les studios même de l’enregistrement, aurait vu le jour.

    En attendant, ces voix généreuses exhibent la générosité allemande se désolant du scepticisme français sur la question. Une fois de plus, la France d’en-haut vante les mérites de l’humanisme, de la terre d’accueil et en serait presque à reprocher à la France populaire, la France des HLM et du RSA, la France des quartiers paupérisés, des écoles sinistrées, de l’emploi délocalisé de ne point faire de place à ceux fraîchement arrivés. La France du milieu elle, s’inquiète : plus de migrants, c’est plus de mosquées, plus de voiles, plus de boucheries halal… C’est multiplier des questions que personne ne semble vouloir ou pouvoir résoudre.

    Les vagues de jadis, venues des anciennes colonies, constituaient une main-d’œuvre salutaire, mais reposaient à tout le moins sur une communauté de langage et d’histoire, si difficile fut-elle. Comment accueillir ces nouvelles vagues, alors même que la machine à fabriquer des Français est brisée ?

    Le tableau est-il caricatural ? Dans l’Europe entière, les flux migratoires se succèdent. En France, il semble malvenu de poser la question sur la possibilité d’accueil ou non de ces nouvelles populations, tandis que l’actualité nous dit chaque jour que l’ancienne politique d’assimilation de populations étrangères, n’est plus que vœu pieux ou moulin à prières…

    Répétons le : aucun peuple est naturellement xénophile, les peuples sont naturellement xénophobes. C’est une vérité universelle que seules la mauvaise foi ou l’ignorance pourraient contredire. De la rivalité entre Wallons et Flamands, aux inimitiés entre la Chine et le Japon, en passant par la concurrence entre Arabes du Maghreb et ceux du Machrek, l’Italie du nord, celle du sud. Or, le peuple français serait sommé, lui, d’être différent. À l’heure où la France compte entre 4,9 et 8,5 millions de pauvres, certains font semblant d’ignorer jusqu’à la définition même de l’accueil : une arrivée sous les trombones de l’amitié entre les peuples avec un cocktail sur invitation et en robe de soirée pour eux, une vie de tension, de déracinement et de précarité pour tous les autres.

    La question des migrants pourrait être salutaire, tant elle met en lumière l’ensemble des questions que le pouvoir s’acharne à dissimuler : l’impossible acculturation en situation de crise, la subordination de la France à l’Allemagne et à l’Union européenne, la nullité diplomatique de notre jadis grand pays dans la gestion des conflits, la peur d’un islam à qui tous les masques sont plaqués au petit bonheur la chance : le terroriste, le migrant, l’extrémiste, le médiéval… bref, le grand “Autre”.

    Oui, il est légitime de poser la question des migrants puisqu’elle ouvre si bien toutes les autres !

  • Finkielkraut a raison : « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement… »

    La question des « réfugiés » agite à juste titre les opinions européennes. Pourtant, beaucoup font valoir qu’un million de « déplacés » vers un continent qui compte plus de 500 millions d’habitants, ce n’est quand même pas la mer à boire. Surtout comparé à un Liban qui a déjà accueilli près de deux millions de « migrants », alors qu’il compte à peine cinq millions d’habitants. Argument convaincant ?

    D’abord, il serait facile de montrer qu’accueillir aujourd’hui à bras ouverts un million de nouveaux arrivants, c’est faire savoir par avance qu’on est prêt à en accueillir dix fois plus demain, vingt fois plus après-demain. Il serait facile aussi de montrer que sur ces 500 millions, beaucoup ne se sentent déjà plus Européens. Mais en fait, tout raisonnement qui ramène le problème à une simple question de chiffres est vicié dès le départ.

    Raisonner sur des abstractions numériques, c’est ce que fait le patronat, qui sait que l’immigration coûte cher au secteur public, mais rapporte beaucoup au secteur privé. « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement et le patronat, à leur force de travail », remarquait récemment Alain Finkielkraut. L’immigration est l’armée de réserve du capital, on l’a vu plus que jamais ces jours-ci en Allemagne. On y manque de main-d’œuvre ? Pas de problème, on va faire venir des Turcs pour occuper les postes que n’occuperont pas les Allemands. Turcs ou Allemands, ce sont toujours des hommes, n’est-ce pas ? Les Turcs, en quelque sorte, sont des Allemands comme les autres ! Or, c’est bien là le problème. Pour l’idéologie dominante, qui ne veut connaître que des « êtres humains », un million de Turcs, un million de Chinois, un million de Scandinaves, un million de Nigérians, c’est toujours un million. Que ces différents millions soient aussi porteurs de différentes cultures, que le mélange des cultures n’aille pas toujours de soi, que des pathologies sociales puissent résulter de la coexistence forcée de populations différentes, ne compte pour rien. Les hommes sont considérés comme étant pour l’essentiel tous les mêmes : quand on dit qu’ils sont tous égaux, on sous-entend qu’ils sont identiques.

    Mais pourquoi la plupart des pays européens s’obstinent-ils à vouloir accueillir toute la misère du monde, alors que tous les sondages montrent que les populations autochtones n’en veulent plus (et n’en peuvent plus) ?

    Précisément parce que les élites dirigeantes sont acquises à l’idéologie que je viens de décrire, qui tient les différences culturelles pour peu de choses. Seuls font exception les dirigeants de certains pays de l’Est, qui ont fini par réaliser que le libéralisme occidental est plus destructeur d’identités collectives que le communisme dont ils sont heureusement sortis. Les autres pensent que les hommes sont interchangeables, qu’ils sont indéfiniment substituables les uns aux autres. Leur idéal, au fond, c’est l’homme hors-sol, l’homme de partout et de nulle part, l’homme dépouillé de toutes les caractéristiques qui lui sont propres. L’homme neutre ou trans : transfrontalier, transnational, éventuellement transsexuel. Pour reprendre les termes de Pierre Manent, ils croient que « l’Europe n’est qu’une plaine immense et vide, un espace qui doit s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme considérés comme les droits de l’individu particulier sans aucune attache collective » (Causeur, octobre 2015). Alors qu’« une culture qui se renonce ou se dénonce ne peut pas intégrer » (Régis Debray), ils prônent un vivre ensemble fondé sur le dépouillement et l’oubli de soi.

    Ce qui leur permet de criminaliser ensuite ceux qui ne reconnaissent plus le pays où ils vivent, qui se sentent étrangers chez eux et qui s’inquiètent pour l’avenir – sans pour autant tomber dans les raccourcis haineux, sans considérer nécessairement tout étranger comme un « envahisseur », sans nier la « misère du monde », sans refuser non plus le droit d’asile (qui n’est pas un droit d’être accueilli, rappelons-le, mais seulement un droit de demander à l’être).

    Matthieu Slama a très bien résumé la situation en disant que « deux positions s’affrontent : d’un côté celle qui considère que les migrants font partie de la même humanité que la nôtre et qu’il faut donc les accueillir ; de l’autre, celle qui soutient que l’accueil des migrants met en péril la singularité culturelle des nations européennes ». D’un côté, l’universalisme des droits de l’homme, de l’autre l’idée que chaque homme est le produit d’une histoire particulière. Or, jusqu’à présent, c’est la première position qui l’a emporté. La seconde était celle de Claude Lévi-Strauss qui, en 1983, rappelait que la diversité des sociétés humaines « résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi […] Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différents ». Aujourd’hui, à une époque qui veut de la « diversité », mais une diversité sans différences, Lévi-Strauss serait tenu pour suspect. Ce n’est pourtant pas au nom du racisme qu’il parlait, mais de l’antiracisme bien compris.

    L’Union européenne est déjà impuissante, paralysée et critiquée de toutes parts. Comment va-t-elle encaisser ce choc supplémentaire ?

    L’Union européenne – la mal nommée – ne cesse d’entraîner la désunion de l’Europe. L’instauration de l’euro était censée rapprocher les différents pays européens. Elle n’a fait que dresser les pays pauvres et les pays riches les uns contre les autres. Il en va de même de la question des migrants, qui voit certains pays décider d’accueillir les nouveaux arrivants, tandis que d’autres érigent des murailles pour les empêcher d’entrer. L’Europe, confrontée à la nécessité de régler dans l’espace des lieux des problèmes nés dans l’espace des flux, n’en finit plus de se fragmenter. D’une crise à l’autre, sa désunion progresse à grands pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Merkel à Canossa via Stamboul

    En ce moment même, l’armée turque conduit à sa frontière irakienne des opérations meurtrières contre le PKK… Alors que ce dernier avait unilatéralement déclaré une trêve voici huit jours à la suite de l’attentat d’Ankara et de ses 102 victimes officielles. C’est dire que le néo-sultanat du président Erdoğan – s’il n’est pas, lui-même, directement responsable de la tragédie du 10 octobre, comme n’hésitent pas à le suggérer en contradiction avec leur détestable habitude de nombreux spécialistes bien en cour – sait à merveille utiliser cette tragédie comme prétexte pour reprendre et faire accepter par ses alliés une activité militaire offensive contre ses propres minorités nationales.

    Car depuis l’avènement de la République panturque en 1923, les Kurdes sont perçus à Ankara comme une menace permanente. Crainte exacerbée en 1978 avec la naissance du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, lequel affiche une volonté sans fard d’autonomie et d’indépendance. Néanmoins, un cessez-le-feu avait été conclu en mars 2013… auquel les législatives du 7 juin 2015 ont mis fin, le pouvoir ayant alors relancé les hostilités contre les irrédentistes kurdes d’Anatolie orientale.

    Or, cette politique agressive va aujourd’hui à contresens de la supposée politique américaine de lutte contre l’État islamique : celle-ci voudrait, en effet, trouver dans une union des peshmergas kurdes et des rebelles dits modérés une infanterie utilisable pour des opérations au sol… auxquelles Washington se refuse, ne voulant plus engager ses propres troupes en territoire ennemi en vertu de l’hypocrite doctrine « zéro mort », également en raison des souvenirs cuisants récoltés en Irak. À cela s’ajoute le camouflet infligé par l’efficacité de la campagne de frappes aériennes lancée par la Russie. Bref, un fiasco du plan américain mis en échec à la fois par l’allié turc et par le rival russe. Ajoutons qu’une offensive terrestre conduite au sud d’Alep par les forces loyalistes syriennes et des éléments du Hezbollah libanais serait en train de bousculer les lignes islamistes, dont les combattants reflueraient vers la frontière turque qu’ils franchiraient… après avoir rasé leur barbe !

    Au même moment, la chancelière allemande prévoit un plan de trois milliards d’euros pour inciter la Turquie à retenir sur son sol les masses de réfugiés syriens candidats à une colonisation pacifique de l’Union… « Sans la Turquie, nous ne trouverons pas la solution pour gérer l’afflux des réfugiés », dixit dame Merkel. Et après avoir, par une coupable inconséquence, ouvert en grand les frontières de l’Europe, le couple délétère Hollande-Merkel se prépare finalement à souscrire au chantage d’Ankara en recevant la Turquie dans l’Union. Des pourparlers ont repris en ce sens. Cela signifie que, demain, l’Union européenne pourrait se trouver en prise directe avec la poudrière proche-orientale et que ses nouvelles frontières seront les zones de guerre chaude d’Irak, de Syrie et, le cas échéant, d’Iran !

    Mme Merkel, dont les offres libérales d’accueil des migrants ont suscité l’enthousiasme jusqu’en Afrique de l’Ouest, est finalement allée ce 18 octobre à Canossa et à Stamboul dans les ors de l’islamiste Erdoğan. Ce dernier, fort de sa position, avec en main l’atout maître de vagues migratoires qu’il a lui-même lancées sur l’Union, fait dorénavant monter les enchères. En plus de l’argent et de la sueur des contribuables européens, il lui faut toujours plus, jugeant les propositions européennes comme un « projet au budget inacceptable ». Ce ne sont plus seulement des députés au palais Bourbon qu’Erdoğan veut, comme il le réclamait voici peu au Parlement de Strasbourg, mais l’Europe tout entière. Une Europe ventre ouvert, prête à libéraliser – dans le cadre d’un nouveau chapitre des négociations économique et monétaire avec la Turquie – l’accès à la zone Schengen pour les ressortissants turcs.

    Comment qualifier l’attitude de nos dirigeants : de stupide, suicidaire ou criminelle ? Est-ce imbécillité, cécité idéologique ou trahison ? Au choix, bon choix.

  • L’enseignement de langue et de culture d’origine au risque du communautarisme

    La langue fut le ciment par lequel la France fut consolidée. Le français est le dénominateur commun des populations qui le partagent.

    Or, l’évidence d’une déconstruction de la France par la ruine de sa langue, outil de civilisation, devient de plus en plus manifeste. Il y a, bien sûr, comme le rappelle régulièrement notre grand linguiste Claude Hagège, l’agressivité conquérante de l’anglo-américain. Il faut avouer, aussi, que notre intégrité n’est pas assurée par des institutions qui devraient nous protéger et qui ne cessent de nous trahir.

    L’enseignement de langue et de culture d’origine, dit ELCO, est l’un de ces moyens sournois visant à déchirer la trame nationale. Ainsi, l’Union européenne, en 1977, a-t-elle enjoint aux pays qui en sont membres de permettre l’enseignement des langues maternelles, au niveau de l’école primaire et des collèges, des jeunes ressortissants de neuf États : l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie. Les enseignants sont nommés et rémunérés par ces pays, et le temps scolaire qui leur est attribué peut, maintenant, être intégré au cursus officiel des élèves quand, auparavant, il n’était perçu que comme un complément optionnel. De sorte que près de 100.000 élèves, actuellement, bénéficient de ces séances, et dans un cadre dont la vocation, normalement, est la laïcité.

    Or, des cas de prosélytisme religieux ont été observés, par exemple, comme l’indique Le Figaro du 2 mars 2015, dans le chapitre V du manuel conçu par le ministère turc de l’Éducation. Ce quotidien rappelle en outre que le Haut Conseil à l’intégration, dès 2012, avait mis en garde contre les dérives communautaristes de l’ELCO.

    Si l’on jette un regard sur le portail d’EDUSCOL, on prend connaissance des principes qui président à cet enseignement, et l’on remarque que son objectif consiste à structurer le langage parlé dans le milieu familial, à favoriser l’épanouissement personnel de l’enfant par la maîtrise de la langue maternelle. Et l’on s’étonne. Pas seulement que l’« épanouissement personnel de l’enfant » soit si étranger à l’usage du français, mais aussi parce que l’insistance sur la « langue maternelle », dans un pays où l’on veut désormais vivre, soit un facteur déterminant. Il relevait d’une situation qui était ce qu’elle était, en 1977, à l’époque où l’on considérait que l’immigré ne l’était que provisoirement, et qu’il serait amené à retourner dans son pays. Les choses étant ce qu’elles sont, le « Grand Remplacement » ayant permis à ce que certains territoires de notre pays soient livrés, de façon apparemment pérenne, à une autre culture que la nôtre, il n’est pas douteux que l’ELCO soit devenu une voie royale pour cimenter un certain nombre de communautés allogènes.

  • Qui est le manipulateur ?

    Ceux qui prétendent que la France est envahie par les « migrants » sont des manipulateurs et des falsificateurs !

    C’est l’actuel Président en exercice dans mon pays qui l’affirme…

    Pourtant, pourtant, moi, simple citoyen, je constate, partout où je me trouve, que la population qui vit dans la France de 2015 ne ressemble pas tout à fait à la population des villes et villages de la France de mon enfance ou de ma jeunesse.

    Certes, en 2015, la France est toujours peuplée de gens de l’espèce humaine. Et comme disait M. Hollande au musée de l’Homme, c’est la même humanité, certes.

    Il est vrai que les gens de mon village n’étaient pas toujours irréprochables en tout.

    Mais ils étaient tous travailleurs, la plupart honnêtes, toujours dignes et propres.

    On ne voyait pas, en ce temps-là, une femme arrêter son enfant devant la porte d’un magasin en pleine ville, la faire déféquer et uriner devant la porte, remonter illico la culotte de la gamine et partir tranquille. Et la commerçante outrée sortir de son magasin, lui demander un nettoyage, et l’autre partir aux cris de « Raciste, raciste, sale raciste ».

    L’histoire est authentique, j’ai des témoins.

    Si je la raconte, je suis donc un manipulateur, un falsificateur (de l’Histoire, s’entend, car en droit, Monsieur le Président, la falsification, c’est un délit bien précis).

    On ne voyait pas, en ce temps-là, des bandes de jeunes agressifs et désœuvrés, des professeurs insultés, des pompiers caillassés en portant secours, des hospitaliers menacés pendant les soins, ni des policiers attaqués dans des zones dites de non-droit.

    Par ailleurs, sans être un expert, j’ai entendu parler de la libre circulation des hommes au sein de l’Union européenne. Ceci veut dire, me semble-t-il, que des « migrants » accueillis en nombre en Allemagne ou ailleurs, sur décision (prématurée et controversée) de madame Merkel ou de je ne sais quel autre responsable que je n’élis pas, pourront parfaitement s’installer ultérieurement près de chez moi avec famille, us et coutumes.

    Et si je dis cette vérité, je suis donc un falsificateur de l’Histoire ou un manipulateur de mes concitoyens. Ou bien suis-je un simple observateur lucide ou même un lanceur d’alerte, comme on dit pompeusement maintenant ?

    Refuser de voir les réalités au nom de l’idéologie « vivrensemblesque », n’est-ce pas clairement ressembler à un falsificateur de l’Histoire et être un manipulateur de citoyens, sous-informés par la presse officielle et subventionnée ?

  • Le ‘politiquement correct’ est l’héritier direct de l’Inquisition

    Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Debray et les autres… La gauche n’en finit plus de dénoncer le retour des « néo-réactionnaires ». Laurent Joffrin va jusqu’à dire qu’ils constituent la vraie « pensée unique » ! Qu’est-ce qui se passe donc dans le paysage intellectuel ?

    Il se passe deux choses. La première, c’est que l’idéologie dominante a cessé de se renouveler. La gauche, en particulier, qui avait dans le passé fourni bien plus que la droite la preuve de ses capacités intellectuelles et théoriques, est devenue un disque rayé. Elle n’a plus rien à dire. Le PS avait cru pouvoir remplacer le socialisme par le projet européen. Compte tenu de ce qu’est l’Union européenne, cela n’a fait qu’accélérer son ralliement au système du marché. C’est ce que constate Gaël Brustier dans son dernier livre (À demain Gramsci) : « Soumission à l’idéologie de la crise ou rappel à l’idéologie d’hier, la gauche n’invente plus rien. » La seconde est qu’un nombre grandissant d’auteurs, d’universitaires, d’écrivains se rebellent pour des raisons diverses contre les diktats figés du « politiquement correct ».

    Mais parler de « nouvelle pensée unique » est franchement ridicule. S’il est vrai que l’on constate aujourd’hui des évolutions notables et des nouveaux clivages, s’il est vrai que la banquise a visiblement commencé à se désagréger, il serait naïf de croire que l’on est passé de l’autre côté du miroir. Quelques hirondelles ne font pas le printemps, et l’idéologie dominante reste plus que jamais majoritaire chez les faiseurs d’opinion. Que je sache, aucun professeur d’université ne s’est encore fait huer par ses élèves pour s’être réclamé de l’idéologie des droits de l’homme ou de celle du progrès ! L’hégémonie d’hier est donc toujours en place. La différence, c’est que cette hégémonie apparaît de moins en moins supportable, parce que le décalage entre le discours officiel et la réalité n’a jamais été si grand.

    Les partisans du « politiquement correct » n’auraient-ils pas mieux à faire que d’organiser des chasses aux sorcières ?

    Le « politiquement correct » est l’héritier direct de l’Inquisition, qui entendait lutter contre l’hérésie en dépistant les pensées mauvaises. L’idéologie dominante est elle aussi une orthodoxie, qui regarde comme hérétiques toutes les pensées dissidentes. Comme elle n’a plus les moyens de réfuter ces pensées qui la gênent, elle cherche à les délégitimer – non comme fausses, mais comme mauvaises. C’est pourquoi « le champ de ce qui ne fait plus débat ne cesse de s’étendre », comme le disait Philippe Muray. L’insipide bavardage sur les « valeurs » (« valeurs républicaines » contre « valeurs traditionnelles ») a remplacé le débat sur de vraies convictions.

    La méthode la plus commune consiste à reconduire tout discours s’écartant de la doxa médiatique à du déjà-vu-déjà-disqualifié (le colonialisme et le racisme, les « années trente », les « heures les plus sombres », etc.). La « réduction au pire » (Pierre-André Taguieff) permet ensuite de justifier l’exclusion. Tel est explicitement le programme de deux petits inquisiteurs parmi d’autres, Geoffroy de Lagasnerie et Edouard Louis : « Refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains thèmes comme pertinents » (sic). Dialoguer avec l’« ennemi », ce serait en effet lui reconnaître un statut d’existence. Ce serait s’exposer soi-même à une souillure, à une contamination. On ne dialogue pas avec le Diable. Il faut donc diaboliser.

    Une autre méthode, d’une simplicité biblique, est d’affirmer que les propos dissidents « font le jeu du Front national ». Là encore, que les propos en question soient justes ou non n’a strictement aucune importance. Ce qui compte, c’est la façon dont on suppose qu’ils pourraient être instrumentalisés contre l’empire du Bien. Cela ne trompe évidemment plus personne, car chacun sait bien que la seule chose qui fait le « jeu du Front national », ce sont les agissements de ceux qui sont au pouvoir (pour ne rien dire du fossé qui s’est ouvert entre la gauche et le peuple), mais qu’importe ! Le procédé est pratique, il est devenu rituel. On en use donc sans modération. Comme si le FN était devenu le premier parti de France grâce à Zemmour ou à Michel Onfray !

    Toute cette évolution traduit-elle vraiment une « droitisation » de la pensée ?

    C’est ce qu’affirme une certaine gauche et ce dont se réjouit naïvement une certaine droite. Elles se trompent l’une et l’autre. Prenons l’exemple de l’immigration. Pour la vulgate officielle, si l’on critique l’immigration, c’est qu’on est de droite. Que cette critique se répande comme elle le fait aujourd’hui devient dès lors la preuve d’une « droitisation ». Mais la prémisse est fausse, car on peut très bien critiquer l’immigration sans pour autant être « de droite ». Ce qu’il faudrait dire, en réalité, c’est que la critique de l’immigration touche maintenant les milieux politiques les plus différents, ce qui n’est évidemment pas la même chose.

    Il faut aussi rappeler que, contrairement à ce que s’imaginent ceux qui ne les ont pas lus, ceux qu’on désigne sous l’étiquette absurde de « nouveaux réactionnaires » sont bien loin de représenter un bloc homogène. Éric Zemmour est un bonapartiste antilibéral qui cherche à parler au nom du peuple. Alain Finkielkraut est un conservateur juif, nourri de la pensée de Hannah Arendt et de Milan Kundera, qui se désespère de la « désintégration française ». Michel Onfray est un proudhonien qui reproche à la gauche de ne plus être de gauche. Jean-Claude Michéa est un disciple de George Orwell qui reproche au progressisme sociétal d’avoir trahi le socialisme. Régis Debray est un républicain nostalgique du gaullisme et théoricien de la vidéosphère. Pierre Manent, Marcel Gauchet, Jacques Julliard, Élisabeth Lévy, Natacha Polony, etc., campent encore sur d’autres positions. Leur seul point commun est d’être aujourd’hui traités en suspects. Quand ce n’est pas en proscrits.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Comment le tabou de l’immigration pèse sur la croissance économique

    La gauche fait une politique économique de droite, les libéraux prétendent toujours que la droite n’en fait pas assez pour les entreprises et le Front national est parfois taxé de vouloir faire une politique de gauche. Difficile de s’y retrouver, alors laissons un peu ces querelles politiciennes et voyons de quelle politique économique la France a aujourd’hui réellement besoin.

    L’examen clinique fait consensus : chômage élevé, croissance en berne, double déficit interne (dépenses publiques) et externe (échanges avec l’extérieur). C’est sur le diagnostic et le traitement que les esprits divergent. Pour l’extrême gauche, le mal, c’est la faiblesse du pouvoir d’achat. Pour le gouvernement et la droite, le mal, c’est la faiblesse de la compétitivité des entreprises. Pour le Front national, c’est le carcan de l’Union européenne. Qui a raison ? L’extrême gauche apporte une réponse idéologique mais totalement déconnectée de la réalité. Augmenter les salaires plomberait encore davantage le budget de l’État ainsi que les marges des entreprises : le coup de grâce pour nos exportateurs, donc pour l’emploi, sans garantie sur la consommation des ménages, comme le prouve l’impact quasi nul de la baisse du prix de l’énergie ces derniers mois. La droite et le gouvernement ont l’un et l’autre à la fois tort et raison. Raison de pointer du doigt la faiblesse des marges des entreprises, mais tort de ne pas remettre en cause les contraintes de l’Union européenne et, surtout, le tabou de l’immigration (intra et extra-européenne).

    Dans l’absolu, la France a en effet besoin d’une baisse spectaculaire des impôts qui pèsent sur les entreprises, d’une (moindre) baisse de la fiscalité sur les particuliers, tout en parvenant à réduire le déficit de l’État. Cela ressemble à la quadrature du cercle, et puis Bruxelles impose une réduction immédiate des déficits publics. Mais le véritable obstacle est ailleurs : c’est l’incapacité idéologique des responsables économiques à concevoir qu’en France, en 2015, contrairement au XIXe siècle, l’immigration, loin de contribuer à la croissance, puisse bien au contraire la brider.

    Ce lien entre immigration et croissance a fait l’objet de nombreuses études, et dans l’immense majorité des cas (mais pas tous), la conclusion est la même. Sauf que ces études ne sont ni exhaustives ni objectives et il n’y a pas de quoi s’en étonner. Généralement rémunérés directement ou indirectement par l’État, on voit mal en effet comment ces « experts » pourraient publier des travaux qui ne viendraient pas corroborer a posteriori une vérité admise à l’avance par toute la classe politique. Un exemple classique d’erreur de méthodologie (ou tromperie) : le raisonnement en termes de soldes au lieu de flux, ce qui revient entre autres effets pervers à escamoter le fait que les immigrés toucheront eux aussi une retraite dans le futur.

    Les Français savent-ils que depuis un arrêt de la Cour de justice européenne, en novembre 2014, les États membres de l’Union ne sont plus forcément tenus de verser des prestations sociales à des immigrés communautaires ? A fortiori les immigrés extra-communautaires, serait-on tenté de penser. Le lecteur a, je pense, parfaitement compris. Réduire drastiquement les dépenses de l’État est une simple question de volonté politique et le choix, parmi ces dépenses, s’impose comme une évidence.

    Petite anecdote : le lendemain de cette décision, on pouvait lire dans Le Figaro un article avec cette phrase qui résume tout : « La France, contrairement à d’autres pays européens, ne refuse pas ses aides au motif que les bénéficiaires pratiqueraient du tourisme social. »

  • Attentat en Turquie : Erdoğan est-il en train de récolter ce qu’il a semé ?

    Depuis quatre ans maintenant, la Turquie joue un rôle dangereux et à peine voilé dans la déstabilisation du Proche-Orient. Qu’il s’agisse de la guerre islamique en Irak, et plus encore de la guerre en Syrie, la Turquie ne cherche même plus à cacher à ses voisins son soutien à Daech et Al-Nosra.

    J’ai eu l’occasion de relater récemment sur ce site le témoignage du maire syrien de Kessab (située à proximité de la frontière turque), qui nous a raconté comment son village, peuplé majoritairement d’Arméniens, fit l’objet toute une nuit d’un intense bombardement provenant de Turquie avant un déferlement, au matin, de combattants islamistes ayant traversé la frontière depuis la Turquie sous les yeux des militaires turcs qui arment les six postes-frontières situés à proximité.

    J’aurais tout aussi bien pu citer les patriarches chrétiens rencontrés ou le grand mufti musulman de Syrie qui nous ont expliqué que les armes, la logistique et l’argent arrivent du Qatar et d’Arabie saoudite via la Turquie. Que les combattants de Daech vont se reposer et toucher leurs récompenses de l’autre côté de la frontière, dans les zones sud de la Turquie.

    Ou encore le directeur général du Musée national syrien nous dévoilant que les groupes terroristes qui ont pillé des œuvres archéologiques les ont fait sortir de Syrie sans difficulté vers la Turquie pour les revendre : « Ce n’est pas très difficile, étant donné que toute la frontière turque est ouverte et que de nombreux papiers administratifs d’exportation sont falsifiés avec la complicité de la Turquie, dont le gouvernement refuse de déclarer ce qu’il a en main », nous expliquait-il.

    Ou encore une députée de Damas, Maha Chbiro, qui nous a littéralement déclaré que Erdoğan est « un pur islamiste mégalo et fou furieux qui rêve de déstabiliser la région pour mieux reconstituer un nouvel Empire ottoman ».

    Bref, les témoignages et les preuves d’une implication de la Turquie dans l’œuvre barbare des islamistes abondent à qui veut bien examiner avec pragmatisme la situation en Syrie et en Irak. C’est-à-dire pas nos gouvernements occidentaux, semble-t-il…

    Ce pays qui est membre de l’alliance intégrée de l’OTAN et qui frappe à la porte de l’Union européenne (les négociations d’adhésion avec l’Union européenne sont toujours en cours) est gouverné par un islamiste qui déclara un jour publiquement : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats. » Il vient encore, il y a quelques jours, de nous provoquer et de nous menacer sur notre sol lors d’un meeting à Strasbourg qui rassembla entre 12.000 et 16.000 Turcs d’Europe. Et les autorités politiques nationales et européennes n’ont rien dit et n’ont rien fait !

    Bien qu’il ne faille pas exclure que le commanditaire de l’attentat d’Ankara puisse être le gouvernement islamiste turc lui-même, il est néanmoins évident que la Turquie commence à récolter ce qu’elle a semé.

  • Philippe de Villiers raconte la corruption systémique de l’Union européenne

  • Hollande et Sarkozy en chute libre, Marine Le Pen en hausse

    Les Français n’en veulent plus. L’ancien Président comme le nouveau inspirent un même rejet massif, selon le baromètre de l’institut ELABE réalisé pour Les Échos. 44 % des sondés n’ont pas « confiance du tout » en François Hollande, dont la cote de popularité reste enlisée à 22 %. Soit quatre points de moins que Nicolas Sarkozy qui, pour 43 %, pâtit d’une « image très négative ». Des résultats guère reluisants qui confirment qu’au-delà des clivages droite-gauche partiellement périmés germe une durable exaspération des discours et de la méthode : les électeurs se sentent trahis, abusés, bernés par la lénifiante psalmodie de promesses non tenues et de formules vides de sens.

    « La France, c’est une idée, c’est un idéal, c’est une espérance ! », rugit Sarkozy en meeting à Béziers, le 8 octobre. « La France, c’est une espérance, c’est un renouvellement permanent ! », semble lui faire écho François Hollande, en visite à l’école des chartes, le lendemain. Les mêmes phrases ampoulées à défaut d’être lumineuses, qui font vibrer l’auditoire mais ne signifient rien, et n’ont d’autre vocation que de leur confectionner une aura artificielle. La France n’est pas une espérance ; la classe politique est désespérante. Dans cette même allocution, l’actuel Président souligne que la France n’est ni « une nostalgie » ni « une identité figée » et exalte les mérites de la « multiplicité ». Un terme plus inoffensif pour parler de « diversité », et un prologue à peine voilé à la loi antiraciste prévue pour début 2016, qui permettra d’un même coup de flatter son électorat… « multiple » – mais très divisé à sa gauche – et de faire grimper le Front national en vue d’un 21 avril à l’envers.

    « La nostalgie n’est pas un sentiment coupable », lui répond Alain Finkielkraut sur BFM TV, nous tendant le miroir d’une « France qui sombre dans l’oubli d’elle-même » : « Nous voici condamnés à glorifier le présent alors qu’il est de moins en moins aimable. » Mais François Hollande a décelé le danger qu’il peut redouter de cette « nostalgie » croissante des Français pour les Trente Glorieuses et le Général, dont les valeurs apparaissent aujourd’hui davantage revendiquées par Marine Le Pen que les Républicains. « Le souverainisme, c’est le déclinisme ! », lui rétorque-t-il à Strasbourg. Pendant ce temps, Sarkozy, otage du soutien des centristes, se voit acculé à désavouer Nadine Morano, coupable de citation gaullienne politiquement incorrecte. Cherchez l’erreur.

    Sarkozy, président du Kärcher HS, du Fouquet’s, du yacht de Bolloré, de la progéniture à l’EPAD, de la franchise des médicaments, de l’immigration non contrôlée, de l’insécurité non jugulée, contre François Hollande, président de la courbe non inversée, du communautarisme, du laxisme judiciaire, du mariage gay, des scooters, des « migrants », des sans-dents, des impôts, de la soumission à l’Union européenne, de la destruction de l’école. On comprend le peu d’enthousiasme des Français, qui leur préfèrent Alain Juppé et Emmanuel Macron, en tête de peloton avec 48 % et 37 % d’opinions favorables. Des deux, on ne sait au juste lequel est de droite ou de gauche. Juppé est l’homme du consensus, de la démagogie, le candidat imposé par les médias. Macron est le ministre des réformes libérales polémiques et du franc-parler, qui remet en cause les 35 heures, le statut des fonctionnaires, et traite de « personnes stupides » les agitateurs d’Air France.

    Pour Claude Bartolone, pas de doute : Marine Le Pen sera au second tour des présidentielles. Le dernier sondage IFOP/JDD révèle d’ailleurs que 31 % des Français sont prêts à voter pour elle, notamment les jeunes, les couches modestes, les salariés du secteur public. « L’évolution la plus forte de Marine Le Pen se voit dans une France du travail, celle des 35-49 ans, qui s’est sentie trahie par Nicolas Sarkozy en 2012 et qui est déçue par François Hollande », précise le directeur général adjoint de l’IFOP Frédéric Dabi. Peut-être parce qu’ils ont saisi que la France, avant d’être une « espérance », est d’abord une nation.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Élections en ordre dispersé ?

    Qu’y a-t-il de commun entre la Rome des jeux du cirque et la France d’aujourd’hui ? La présence des lions n’est, pour le moment, pas à redouter. Pour le reste, les citoyens disposent plus que de mesure de rencontres de football, de rugby ou d’autres sports, où parfois les coups pleuvent ainsi que les blessures. Dans la politique, le jeu est infiniment plus cruel : on met à mort. Il suffit d’une déclaration malheureuse ou mal appropriée, ou tout simplement exprimer une opinion personnelle qui ne plaît pas à l’ensemble du parti. C’est la résurrection du Politburo où seul le chef du parti institue la ligne de ce dernier et personne n’est autorisé à la dépasser.

    Philippe de Villiers, dans l’ouvrage qui vient de sortir, met le doigt sur un point sensible de l’organisation de notre pays, à savoir la place de l’ENA, dont c’est aujourd’hui le 70e anniversaire, dans l’établissement des élites, ministres, secrétaires d’État, voire hauts dirigeants dans nos grandes industries ou entreprises nationales. J’ai moi-même, dans mon dernier livre, attiré l’attention de mes lecteurs sur ce drame de notre République.

    Ce sont les mêmes qui se disputent aujourd’hui la succession à la présidence de la République en 2017. Que ce soit du côté de la droite avec messieurs Sarkozy, Juppé ou Fillon, ou même de la gauche où l’on voit déjà ceux qui ont soutenu hier monsieur Hollande le renier aujourd’hui.

    Ce sont aussi les mêmes qui étaient au pouvoir durant de longues années, n’apportant rien à notre pays, reniant l’héritage du général de Gaulle dont ils ont prétendu, pourtant, être des fidèles. Faut-il rappeler le retour au sein de l’OTAN, la signature d’accords discutables avec l’Union européenne, mettant la France à la remorque des lobbys, autant dans le domaine économique que judiciaire, si ce n’est dans d’autres domaines infiniment discutables ? Monsieur Sarkozy n’a-t-il pas jeté le masque en appelant l’UMP « Les Républicains » ? Lesquels : les français ou les américains ? Ce ne sont pas les mêmes !

    Quant aux socialistes, ils sont en train de faire la preuve de leur déconfiture et font exactement la même chose que la droite en ce qui concerne l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe ou des États-Unis. L’affaire des frégates russes en étant la plus lamentable image. La Russie ne fait-elle pas partie de l’Europe, plus que les États-Unis ? Cela ne sert à rien de mettre un pays – et, en l’occurrence, un grand pays – au rancart. La diplomatie est là pour régler les problèmes dans l’intérêt de tous. Nous pourrions bien assister, dans les jours prochains, à un revirement à l’occasion des événements au Moyen-Orient. Monsieur Hollande n’est pas à un reniement près, même si cela a coûté cher au pays.

    Un certain nombre de mouvements s’activent actuellement pour faire en sorte que ce monde politique, qui s’est partagé le pouvoir durant plus de quarante ans, soit retiré de la scène nationale et remplacé par des gens de valeur ayant le sens de la patrie et de la véritable représentation du peuple. Je l’ai écrit dans mes deux ouvrages, dont celui précité. Gouverner une nation est un véritable sacerdoce. Cela implique, de la part de celui qui l’exerce, un véritable renoncement à lui-même, sans aucune idée d’enrichissement personnel et de tentation de favoriser tel ou tel proche ou ami.

    Cela implique, aussi, que tous ces mouvements agissant en ordre dispersé veuillent bien s’entendre en faisant taire leurs divergences sur un candidat commun. Il sera toujours temps, après les élections, de planifier les différences d’approche dans l’intérêt du peuple et de la nation.

  • Turquie : non à l’entrée dans l’Union européenne, oui à un partenariat privilégié

    La chancelière Angela Merkel a réaffirmé mercredi à la chaîne de télévision publique allemande ARD son refus de voir entrer la turquie dans l’Union européenne. « J’ai toujours été contre une adhésion à l’UE, le président Erdogan le sait, et je maintiens cette position », a t’elle déclaré. La Présidente fédérale de l’Union chrétienne-démocrate c’est en revanche déclaré en faveur d’un « partenariat privilégié ».

    La candidature de la Turquie est  dans l’impasse depuis
    plusieurs années, enfin si on peut dire, parce qu’en réalité, alors même que les négociations d’entrée dans l’Union européenne sont loin d’êtes achevé les Turcs pourront dés l’été 2017 circuler librement sans visa dans cette même Union européenne. Arrêtez moi si je me trompe : la libre circulation n’est elle pas une prérogative réservée en priorité aux membres de l’Union européenne ? Mais à part ça, son adhésion n’est pas pour demain. Que les bonnes âmes qui nous gouvernent arrêtent donc leurs baratin.

    Le Parti socialiste conformément à son éternelle fausse générosité, a toujours appelé de ses vœux cette adhésion, au nom de « l’ouverture d’esprit et de la tolérance ». Rappelez vous de ce cher ministre des Affaires étrangères et du Développement international Laurent Fabius, qui annonçait tous sourire début 2013 la relance du processus de négociation.
    Et leurs « adversaires » des Républicains ne sont pas en reste. Car s’il est vrai que devant les caméras tous entament le fameux refrain du « jamais, au grand jamais » , en réalité leurs eurodéputés votent régulièrement, comme les eurodéputés du PS, les crédits de « préadhésion » de la Turquie à l’Union européenne.
    Ainsi ce ne sont pas moins de 5 milliards d’euros qui ont été généreusement versés ces dernières années à Ankara pour « l’aider » à concrétiser les réformes réclamées par les eurocrates, et ce sans véritable contrôle.

    Tous est fait pour faire rentrer la Turquie dans l’union européenne. Je crois que c’est une erreur, je crois que  les négociations d’adhésion devraient cesser. Soyons un peu sérieux : l’Union Européenne a déjà assez de mal à fonctionner à 28 pour que nous ne rajoutions pas de nouveaux problèmes. Je crois en revanche pour abonder dans le la chancelière Merkel, une fois n’est pas coutume que la mise en place d’ un partenariat privilégié avec ce pays serait préférable. Je crois en effet que cela permettrait d’ enfin régulariser nos relations avec nos voisins de l’Europe !

  • François Hollande, l’homme qui n’a pas de respect pour la France

    Gabriel Robin a raison de démentir ceux qui par aveuglement suivisme ou cynisme, accusent Marine Le Pen d’attitude anti-France. C’est bien tout le contraire qu’elle a montré à la tribune de l’Assemblée européenne. La Présidente du Front National a utilisé les bons mots, au bon endroit et contre les bonnes personnes, pour fustiger le viol commis en réunion contre la France et la souveraineté de son peuple.

    Il est utile de rappeler que la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Ce sont  bien nos hommes politiques, sous la pression du diktat de Bruxelles, qui ont bafoué la démocratie en refusant de donner acte à la volonté du peuple qui en 2005 a rejeté le projet de constitution européenne.

    L’union européenne ne saurait exercer de souveraineté car elle n’est pas UN peuple, car elle n’est pas un État, car elle ne représente pas un territoire intègre et cohérent.

    Qui a sali la France ? Celui qui, par ses mensonges avérés, ses promesses inconsidérées, ses renoncements affligeants, ses projections toujours démenties et ses comportements juvéniles, a abaissé l’image de sa fonction, ou est-ce celle qui dénonce sa collusion soumise de celui qui devrait être le guide libre et déterminé ?

    Qui dénature l’image de la France ? Est-ce celle qui pourfend les abandons de souveraineté et d’identité c’est-à-dire l’essence de la véritable citoyenneté ou celui qui les promeut ?
    Qui veut du bien aux Français ? Celle qui promet de les mettre au centre du projet économique, social et sociétal ou celui qui favorise  les ouvertures dangereuses et la dilution du tissu national ?

    Comment faire confiance À celui qui se trompe tout le temps… À celui qui affirme que l’Europe, depuis 50 ans, protège la paix, alors que celle-ci fut garantie par la division de l’Allemagne, la force de frappe française et  la guerre froide ?
    À celui qui prétend que l’Europe nous rend  plus fort, alors qu’il n’est plus possible de trouver un seul équipement de marque nationale, pas de mobile, pas d’ordinateur ; alors que les fleurons de notre industrie sont morts ou ont été bradés, alors que même notre industrie automobile nous échappe ?
    Alors que chaque jours  voit de plus en plus de français passer par le pôle emploi.
    Alors qu’il vaut mieux être un refugié, c’est-à-dire un immigré clandestin régularisé, qu’un français en situation précaire.
    Alors que chacun ploie sous le poids prohibitif de la fiscalité.

    Tous responsables et tous coupables, de gauche et de droite, qui par un improbable imbroglio des intérêts se rejoignent pour invectiver celle dont le langage se veut celui de la défense de la France ; qui par un douteux désistement réciproque voudront se maintenir au détriment de leur contraire ; qui par le mensonge et l’invective gratuite trompent le peuple de France et fomentent la crainte du chaos dont ils créditent l’action de leur seule véritable alternative.

  • Pas de critique du chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers. Ben, voyons !

    Paraît-il, cela ne se fait pas d’attaquer le chef de l’État depuis l’étranger ou devant les étrangers lorsqu’on est un responsable politique digne de ce nom. C’est, en gros, ce que les leaders de la droite républicaine se sont empressés de répéter après l’intervention de Marine Le Pen au Parlement européen. Et pourtant !

    Sans remonter à la déclaration de Georges Pompidou en 1969, baptisée « appel de Rome », qui avait été considérée par certains fidèles du Général, dans le contexte de l’époque, comme un crime de lèse-majesté – Pompidou avait déclaré : « Ce n’est un mystère pour personne que je serai candidat à une élection à la présidence de la République quand il y en aura une… » -, il y a bien longtemps que l’on ne se gêne plus, à droite comme à gauche, pour tirer sur l’Élysée hors du strict périmètre national.

    En 2009, Ségolène Royal, qui devait encore à l’époque se prendre pour Jeanne d’Arc, s’était permis de demander pardon lors d’un déplacement au Sénégal pour les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur « l’Homme africain ».

    En mars 2013, à Bruxelles, Nicolas Sarkozy, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise de Légion d’honneur – et qui, donc, officiait « au nom du président de la République », pour reprendre la formule officielle qu’il dut obligatoirement prononcer pour que l’intronisation soit valide ! -, avait critiqué, à mots à peine voilés, la politique fiscale de François Hollande.

    En septembre 2013, alors qu’il se trouvait en Russie, François Fillon, le même qui n’avait pas de mots assez sévères avant-hier pour condamner les propos de Marine Le Pen, avait critiqué la position de la France sur le conflit syrien, devant Vladimir Poutine. Il avait notamment déclaré : « Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d’action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise. » Si ce n’était pas des propos humiliants pour le locataire de l’Élysée… Et devant le maître du Kremlin, en plus !

    Plus récemment encore – en juillet dernier -, lors de la crise grecque, Nicolas Sarkozy (encore lui !) avait critiqué violemment, depuis Bruxelles, François Hollande alors même que ce dernier s’y trouvait pour le sommet des chefs d’État de la zone euro. « Il faut que M. Hollande se ressaisisse », avait-il déclaré comme s’il s’était agi de parler d’un mauvais élève.

    Alors, si toute la droite dite républicaine est tombée à bras raccourcis sur Marine Le Pen, ce n’est pas au nom d’une soi-disant bonne éducation, c’est tout simplement parce que la présidente du FN a frappé là où cela fait mal. Car, au cœur de cet échange historique, il n’y avait qu’un seul sujet : celui de la souveraineté. Or, la droite républicaine a largement contribué à l’abandon de ce qui est la clé de voûte de notre histoire et de nos institutions : notre souveraineté. Du reste, a-t-on bien noté ce qu’a dit François Hollande dans sa réponse improvisée à Marine Le Pen ? Il a parlé de « souveraineté européenne » ! Pendant des siècles, le souverain résida dans le roi. Puis ce fut dans le peuple et aujourd’hui, donc, dans l’Union européenne.

    Rivarol écrivait dans son journal politique : « Il y a deux vérités qu’il ne faut jamais séparer en ce monde : la première est que la souveraineté réside dans le peuple ; la seconde est que le peuple ne doit jamais l’exercer. » On ignorait que François Hollande et ses complices de la droite républicaine étaient des adeptes de Rivarol…

    Cela valait bien que soit dénoncée cette forfaiture, quitte à tordre un principe de pseudo-bienséance déjà bien mal en point, convenons-en.

  • Marine Le Pen : « Je suis l’anti-Merkel ! J’en accepte l’augure ! »

    Au milieu du ronron bien-pensant, d’une Europe à la pensée prémâchée, le réveil a sonné mercredi au Parlement européen, il a retenti pendant quatre longues minutes, vissant dans leur siège Angela Merkel et son escort boy François Hollande, qui se sont vu donner par Marine Le Pen une leçon de souverainisme, une leçon de démocratie – certains diront une leçon de courage politique.

    Ce 7 octobre, en assemblée plénière à Strasbourg, madame Merkel et monsieur Hollande sont venus vanter aux représentants européens tous les bienfaits de la crise migratoire actuelle, façon Oui-Oui, Plus belle la vie.

    Il s’agissait d’ancrer profondément dans les consciences anesthésiées la nécessité d’accueillir grand, d’ouvrir largement des frontières qui déjà n’existent plus, sous fond de pseudo-charité dégoulinante d’hypocrisie. Contre recherche de main-d’œuvre à bas prix.

    800.000 migrants pour l’Allemagne généreuse ? Qui dit mieux ! À ce tarif-là, les autres pays européens n’auront plus qu’à distiller, au fin fond de leur campagne, les quotas de clandestins que nos technocrates européens, non élus mais largement décideurs, décrètent de leur assener.

    Pour ce faire, une leader pragmatique et austère (Angela Merkel), un suiveur, hébété tombé du nid (François Hollande).

    Les deux ont plaidé pour plus d’Europe, sur un air de « moins ça marche, plus on accélère ! »

    Et puis Marine Le Pen, présidente du groupe « Europe des nations et des libertés », a remercié madame Merkel d’être venue avec « le vice-chancelier administrateur de la province France ». Le ton était donné. Marine Le Pen allait remettre, pendant les 4 minutes imparties à son groupe, la France et, au-delà, l’intérêt propre de chaque nation au centre de l’échiquier bruxellois.

    Alors que Hollande, quelques minutes plus tôt, avait comparé « le souverainisme au déclinisme », la présidente du FN lui a rappelé que l’article 1 d’une Constitution qu’il était censé servir s’intitulait « de la souveraineté »…

    Parlant de « séance de rattrapage » pour les deux tourtereaux immigrationnistes, rétrogradés au rang d’élèves en difficulté, Marine le Pen a enfoncé le clou, décrivant une Union européenne en train de s’effondrer, les menaces de chantage de l’Allemagne et la vassalisation des autres États membres.

    Devant le visage inexpressif d’une Angela Merkel figée, on ne pouvait que plaindre le traducteur émérite, chargé de trouver les mots à transcrire au fond du tympan de la chancelière, pour mieux atteindre, ensuite, on le souhaite, sa conscience politique.

    Prenant son temps pour distiller l’anti-discours bien-pensant bruxellois, Marine Le Pen a visé personnellement la chancelière allemande : « Je ne vous reconnais pas, Madame, le droit de disposer de nous dans une tentative absurde de domination allemande de l’Europe. » Un ange est passé et l’histoire de l’Europe a résonné…

    Du « moi président » guignolesque du candidat Hollande ne restait, dans l’hémicycle en ce 7 octobre, que l’amateur de balade matinale à deux-roues.

    Buvant jusqu’à la lie son droit d’opposition, la représentante du parti souverainiste a replacé la France au centre de sa conclusion : « Je suis la représentante du peuple français qui se détourne de vous, Monsieur Hollande, comme il s’est détourné de votre prédécesseur, parce qu’il a soif de France. »

    Oui, le réveil a sonné avant-hier au Parlement européen.

  • Migrants : stop ou encore ?

    Le constat est sans équivoque : 43 % des Français interrogés approuvent la politique de Viktor Orbán pour endiguer l’afflux de migrants en Hongrie, nous apprend un sondage IFOP/Valeurs actuelles, contre 49 % qui s’y déclarent opposés et 8 % indifférents. 51 % des sympathisants LR et 90 % de ceux du FN sont favorables au mur de barbelés érigé sur 175 kilomètres à la frontière serbe. Une opinion partagée par 62 % des ouvriers, qui sont les premiers à pâtir de l’arrivée massive de ces clandestins, et qui ne comprennent pas bien les avantages qui leur sont octroyés, tandis que des millions de Français se débattent dans la précarité. En 2015, 54 % d’entre eux n’ont pu épargner que 50 euros par mois, une fois leurs dépenses courantes effectuées, d’après une récente étude du cabinet d’assurance Genworth. 45 % ont dû limiter leurs loisirs, 22 % leur consommation d’électricité et 19 % leurs achats alimentaires. Des chiffres à méditer.

    En Allemagne, la cote de popularité d’Angela Merkel, qu’on croyait inamovible, est en chute libre de 9 points (54 % quand même, de quoi faire rêver François Hollande) depuis sa décision insensée d’accueillir 800.000 migrants. Les Germaniques, qui soutenaient l’initiative à 66 %, y sont désormais hostiles à 59 %, sidérés par le spectacle apocalyptique des camps de réfugiés : émeutes, bagarres, viols, rackets, trafics et débordements en tous genres essaiment dans ces cours des miracles du troisième millénaire. « Ils se plaignent parce que les foyers d’accueil ne leurs plaisent pas. Ils créent des problèmes parce que la nourriture ne leur plaît pas. Ils se battent dans les foyers », s’agace le ministre fédéral de l’Intérieur Thomas de Maizière.

    À Paris, le lycée Jean-Quarré, recyclé en centre d’accueil sauvage, est le théâtre de rixes et d’agressions permanentes ; les dons des riverains sont volés et revendus. À Calais, les affrontements avec les forces de l’ordre sont devenus la routine. Pour faire face à l’accueil prévu de 24.000 migrants, Bernard Cazeneuve envisage de les répartir dans des « zones non tendues » : entendez, par là, dans nos campagnes, histoire de métastaser le problème. Mais certains font de la résistance, comme à Sérent, dans le Morbihan, où les habitants voient d’un très mauvais œil l’implantation d’un centre d’hébergement : « Nous n’avons rien à proposer à ces gens, qui n’ont pas les mêmes modes de vie, religions et coutumes que nous. Quand je vois les listes d’attente de personnes âgées ou handicapées pour trouver un établissement approprié, je trouve ça scandaleux que l’on veuille dépenser une fortune pour l’aménagement d’un établissement pour d’autres populations », s’insurge un conseiller municipal.

    Depuis le début de l’année, environ 325.000 clandestins sont arrivés en Hongrie, 400.000 en Grèce et 150.000 en Italie. Pas moins de 10.000 sont entrés en Macédoine en 24 heures ! L’Union européenne semble totalement dépassée par les événements. Jeudi, plusieurs ministres de l’Intérieur ont exigé d’accélérer et d’intensifier l’expulsion des déboutés : « Il faut réprimer ceux qui abusent de notre système d’asile », insiste la Britannique Theresa May. En Italie, des centres d’enregistrement, dits hotspots (dont trois vont aussi ouvrir en Grèce), sont déployés pour trier les requérants… mais la plupart refusent qu’on prenne leurs empreintes digitales. Bernard Cazeneuve a, lui, suggéré la création d’un corps européen de gardes-frontières pour prêter main-forte à Frontex et améliorer les contrôles aux frontières extérieures d’une Europe qui réalise, un peu tard, l’urgence d’enrayer l’invasion migratoire.

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix ! »

    Le prix Nobel, c’est un peu comme le cirque Zavatta : un grand barnum où, annuellement, l’on applaudit les prouesses quasi miraculeuses des impétrants, les uns pour avoir trouvé l’anti-accord absolu en littérature, les autres pour avoir mis au jour le énième secret du nombre d’or, et certains pour leur redécouverte, jamais tarie, de la pierre philosophale en économie politique.

    Et puis il y a le clou du spectacle mondialisé : le prix Nobel de la paix par lequel le récipiendaire est distingué pour son action en faveur du bien toujours évaluée à l’aune des inaltérables droits de l’homme.

    Martin Luther King, Obama, Mandela, Mère Teresa ou encore le GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) comptent parmi les nombreux lauréats.

    Cette prestigieuse cohorte sera-t-elle bientôt rejointe par la chancelière Angela Merkel ? Outre-Rhin, les pronostics vont bon train et agitent frénétiquement le petit landerneau médiatique qui se pâme à cette perspective de canonisation universelle. L’institut Nobel vaut bien, à cet égard, tous les papes du Vatican !

    « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix », lance, péremptoire, Kristian Berg Harpviken, directeur de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo. La raison ? De même que le Christ appelait à laisser venir à lui les petits enfants, Sœur Angela (au prénom si, décidément, prédestiné) a magnifiquement et généreusement ouvert grand les portes de Brandebourg et de la Prusse tout entière aux « migrants », ces saints innocents de l’humanité martyrisée.

    La propagande humanitariste joue à plein. Après la photo tronquée du petit Aylan, voici le prix truqué décerné à l’un des plus grands fossoyeurs de la civilisation européenne. L’institut Nobel ne déroge pas à la vocation qui est la sienne de promouvoir les pires agents dissolvants de l’identité des peuples et des nations, de Wilson à Ferdinand Buisson ou René Cassin à… l’Union européenne (2012).

    Défendre la paix, oui, mais laquelle ? Car, à l’instar de la liberté ou des « valeurs de la République », autres incantations vides, combien de crimes, de génocides et de guerres commis au nom de ses glorieux étendards ? La Vendée, Dresde, Hiroshima, Sarajevo, l’Irak, la Libye… et aussi Lampedusa, Lesbos, Schengen, autant de fourriers infernaux de ces folles utopies dont la Révolution française est la sinistre matrice.

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois et Angela Merkel peut bien, alors, s’enorgueillir de réaliser le vœu du philosophe de Königsberg qui, dans son Essai philosophique sur la paix perpétuelle (1795), exhortait le « genre humain [à] se rapprocher indéfiniment d’une constitution cosmopolistique ». Ce faisant, Kant reconnaissait le droit apatride qu’« ont tous les hommes de demander aux étrangers d’entrer en société avec eux ; droit fondé sur la possession commune de la surface de la terre, dont la forme sphérique oblige les hommes à se supporter les uns à côté des autres, parce qu’ils ne sauraient s’y disperser à l’infini, et qu’originairement, l’un n’a pas plus de droit que l’autre à une contrée déterminée ». Le nomadisme préhistorique renaissait de ses cendres.

  • Russie, une dictature… Vraiment ?

    Ce dimanche 27 septembre, je me rends à l’European Medical Center (EMC) pour une intervention bénigne. Il fait 26 degrés. En sortant du métro – pas une panne depuis neuf ans que je vis dans cette ville -, je passe devant la nouvelle Grande Mosquée, qui n’a rien à envier aux mosquées d’Abou Dhabi ou de Dubaï (« théocratie orthodoxe », « religion communiste remplacée par l’Église orthodoxe », vraiment ?). Ouverte aux fidèles depuis peu, la Grande Mosquée a été inaugurée la semaine dernière en présence du président Turc Erdoğan (« isolation », vraiment ?).

    J’aperçois bientôt au bout de la rue le logo de l’EMC – un drapeau de l’Union européenne stylisé ; sur le chemin, une jeune femme attablée en terrasse arbore un tee-shirt orné du drapeau américain (« haine de l’Occident », vraiment ?). J’entre dans le lobby de la clinique. L’EMC, fréquenté par les expatriés et les indigènes aisés, est bien connu pour ses tarifs exorbitants, réglés par les assureurs en euros sonnants et trébuchants ; l’établissement ne désemplit pas pour autant, et essaime dans la capitale au rythme d’une nouvelle clinique par an ces dernières années (« économie en ruine », vraiment ?).

    Dans la salle d’attente du premier étage, je retrouve, comme à l’accoutumée, le Moscow Times sur son présentoir, quotidien anglophone (contrôlé par un groupe finlandais) qui, dans chacun de ses articles, tire à boulets rouges sur le gouvernement et le pays, « corruption » par-ci, « échec » par-là. Sur l’écran plat au-dessus de moi, on diffuse la version russophone de la chaîne paneuropéenne euronews, qui présente les actualités selon le strict point de vue de l’Union européenne, et a notamment relaté avec enthousiasme en 2013 et 2014 les développements de « l’Euromaïdan » ukrainien.

    Il est d’ailleurs pratiquement impossible d’entrer dans un lieu branché de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur le Moscow Times, comme il est pratiquement impossible d’entrer dans un « business center » de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur euronews. Un bref exercice de l’esprit : imaginons un instant un présentoir Sputnik ou un écran diffusant Russia Today chez votre dentiste favori de Paris… Dictature, vraiment ?

    Quelques minutes après, je rentre chez moi. Rue Guiliarovski, je passe devant l’école Romain-Rolland, une école primaire publique bilingue centrée sur l’apprentissage du français. Au premier étage, on y trouve un petit musée de l’escadrille Normandie-Niémen, une escadrille de pilotes français – souvent nobles – qui ont combattu l’Allemagne nazie aux cotés des Soviétiques. Je pense, songeur, à notre gouvernement « socialiste ». Au fait, j’oubliais : je vous écris de Moscou.

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • La France est-elle tenue en laisse par les monarchies du Golfe ?

    Prenons les deux questions suivantes :
     
    Question n° 1 : pourquoi la France, qui est à la fois surendettée et structurellement en déficit, parvient-elle encore à emprunter sur les marchés financiers sans difficultés et à des taux si bas ?
     
    Question n° 2 : pourquoi la France laïque a-t-elle soutenu et soutient-elle encore les monarchies islamiques du Golfe contre les États laïcs arabes que sont la Syrie, l’Irak et la Libye ?
     
    Les réponses habituellement données – respectivement, parce que la notation de la France est encore de bonne qualité et parce que ces monarchies sont des partenaires commerciaux – ne sont pas satisfaisantes, elles renvoient toujours à la proposition initiale mais en des termes différents, des sophismes en quelque sorte. Après l’intervention de Philippe de Villiers chez Jean-Jacques Bourdin, ce jeudi 1 octobre, je me demande si l’ex-député de la Vendée n’a pas vendu la mèche ? À l’écouter, ces deux questions, qu’il n’a pas formellement exprimées mais que l’on peut déduire aisément de ses propos, seraient étroitement liées et appellent une réponse commune que voici :
     
    La France serait littéralement tenue en laisse par ses créanciers du Golfe. Qu’ils cessent d’acquérir des titres d’emprunts de l’État français – pis : qu’ils vendent tout ou partie de ce qu’ils détiennent déjà en portefeuille – et les taux d’intérêt de la dette française remonteraient ipso facto. De manière suffisante, en tout cas, pour déclencher un mouvement de panique, une spirale haussière incontrôlable équivalente à celle que connut la Grèce lorsque fut révélée, fin 2009, une tricherie sur ses comptes.
     
    Le lecteur comprendra la gravité du sujet. Nous ne sommes plus, ici, dans un échange de bons procédés entre États ayant des intérêts communs. Il ne s’agit pas, non plus, de vendre des Rafale ou d’investissements immobiliers à Paris ou sur la Côte d’Azur. C’est la solvabilité et la souveraineté françaises qui sont en jeu. D’où la troisième question :
     
    Question n° 3 : qui détient la dette publique française ?
     
    Aussi surprenant que cela puisse paraître, il est admis officiellement qu’on ne sait pas. Certes, on a une vague idée de la répartition des investisseurs selon leur type – assureurs, banques, caisses de retraite, fonds d’investissements, etc. – et on estime que la part des non-résidents représente les deux tiers, un tiers à l’intérieur de l’Union européenne et un tiers hors Union européenne, ce qui ne signifie rien car beaucoup de fonds extra-européens opèrent depuis la City. Mais une chose est absolument certaine : on ne sait pas quelle part de la dette publique française est détenue par des fonds souverains. Or, ces fonds souverains sont un type d’investisseurs très particulier, les seuls en position d’exiger, en contrepartie de leur apport financier, plus que le paiement des coupons. Pour mémoire, les fonds souverains d’Arabie saoudite, du Qatar, du Koweït et des Émirats arabes unis géraient, au 31/8/2015, un portefeuille global combiné de 1.800 milliards de dollars (1.600 milliards d’euros).

  • La majorité des Catalans se sont prononcés pour l’union avec l’Espagne. Mais…

    Le résultat des élections catalanes de dimanche dernier est aussi frappant que cocasse. En votant pour les partis « unionistes » (appelons-les ainsi), 52 % des électeurs se sont clairement prononcés pour le maintien des liens avec l’ensemble de l’Espagne. Et pourtant, les sécessionnistes crient, eux aussi, victoire car la majorité absolue des sièges au Parlement régional a été remportée par les trois partis désireux de rompre les liens reliant depuis l’Hispania romana les différentes parties constitutives d’une des nations les plus anciennes de notre Europe.

    La manœuvre était très rusée et, à première vue, très réussie aussi. En convoquant des élections dites « plébiscitaires », les séparatistes espéraient camoufler leur défaite en voix par leur victoire en sièges, puisque les lois électorales mises en place par eux-mêmes favorisent largement la Catalogne rurale (plus portée à la sécession) au détriment des grandes métropoles cosmopolites comme Barcelone.

    Y sont-ils parvenus ? Oui et non à la fois. Oui, car l’addition des sièges d’« Ensemble pour le oui » (la coalition des deux grands partis indépendantistes de droite et de gauche) et des communistes de la CUP (également séparatistes, mais opposés aux précédents) leur donne la majorité mathématique au Parlement. Mais à la condition que ces derniers votent pour les premiers. Or, ils ont déjà déclaré qu’ils n’envisageaient nullement de le faire car, affirment-ils à juste titre, on ne peut pas proclamer l’indépendance d’un pays dont la majorité des gens (52 %) n’en veulent nullement. C’est pourquoi on parle déjà de la seule issue qui semble envisageable : la convocation de nouvelles élections…

    Ceci pour la petite histoire de ce qui vient de se passer. Et pour la grande histoire ? Que se passe-t-il dans les tréfonds de cette Catalogne qui se contrefiche de ses intérêts économiques (la rupture avec l’Espagne et l’exclusion immédiate de l’Union européenne auraient des conséquences funestes dans le contexte économique actuel, que les dirigeants séparatistes n’envisagent nullement de modifier) ? Qu’en est-il de ce peuple catalan qui, s’éloignant des vues utilitaristes propres à notre temps, s’adonne cœur et âme à des choses telles que la passion pour son passé, l’affirmation de son identité, l’amour pour sa langue – ou pour une seule, plutôt, de ses deux langues ?

    Il se passe quelque chose d’aussi admirable… que minable. Nul doute : ces gens-là n’ont rien à voir avec les atomes apatrides que sont devenus aujourd’hui la plupart des autres peuples européens – le reste de l’Espagne, où nul sentiment national n’effleure, y compris. « Patrie », « identité », « commmunauté de destin », « histoire » : voilà ce dont la Catalogne regorge absolument. Et moi qui ai dû fuir une Catalogne qui préfère parler et écrire en catalan (cette langue belle mais familiale) plutôt que dans la langue de haute culture qu’est l’espagnol ; moi qui vis entre Madrid et Paris, me sentant ostracisé à Barcelone, je suis bien le premier à proclamer haut et fort qu’un tel élan identitaire est, en soi, tout à fait admirable.

    Le problème – et c’est là que l’admirable, hélas, devient minable – est que l’histoire, telle qu’elle est diffusée par le nationalisme catalan, est tout simplement fausse. Elle est présentée en tant qu’oppression exclusive là où il y a eu pendant des siècles un projet largement partagé par tous, quels qu’en fussent au demeurant les conflits et les vicissitudes. Le problème est qu’au lieu de continuer à affirmer la communauté de destin que la Catalogne a toujours constituée avec le reste de l’Espagne, une communauté où toutes ses particularités spécifiques lui ont été plus que reconnues depuis 40 ans déjà, elle s’entête (mais à 48 % des voix seulement) à rompre une telle communauté pour lui préférer une identité exclusive et excluante, petite et chétive, une identité marquée par l’étroitesse de l’esprit de clocher et par l’arrogance de l’esprit chauvin : cette marque constitutive du nationalisme lorsque, devenu sa caricature sinistre, il traîne dans la boue identité, enracinement, tradition.

  • Jacques Attali candidat aux élections présidentielles de 2017 ? Chiche !

    « Un bonhomme rose à pois verts, étudiant Erasmus, astrologue, prophète, comédien, essayiste, polémologue, mystique, théologien, “businessman”, chanteur, “playboy”, chef d’orchestre, économiste, philosophe, espion, juriste, inventeur, sera peut-être candidat aux élections présidentielles de 2017. L’homme présente par ailleurs l’avantage d’être une personnalité unanimement reconnue pour sa modestie. Pleinement conscient des difficultés quotidiennes que les Français traversent, notre touche-à-tout sera à l’écoute des plus humbles. »

    Voici ce que pourrait donner la biographie de Jacques Attali sur un tract de campagne. La réalité est autre. L’homme s’est fait connaître au cours des années 1980, en tant que consigliere officieux de feu François Mitterrand. Depuis, il est de toutes les coteries, toujours présent dans l’ombre, aux côtés de nos monarques républicains. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont fait appel à ses services. Les résultats de ses conseils d’ami se font toujours attendre. Pourtant, le grand homme ne doute pas, il s’est persuadé d’avoir les solutions pour redresser la France, ou plutôt l’idée qu’il se fait de la France. C’est pour cela qu’il n’« exclut pas » la possibilité de présenter sa candidature à l’élection présidentielle de 2017. Ne riez pas, tout cela est très sérieux, car Jacques Attali est toujours sérieux lorsqu’il parle de sa personne préférée : lui-même.

    Partisan d’une ligne politique parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire », Jacques Attali est surtout allergique à l’Histoire, aux frontières, aux identités nationales, aux réglementations, aux traditions. Il pourrait faire sienne la célèbre phrase d’un autre clerc contemporain tout aussi immodeste, son ami Bernard-Henri Lévy : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pour Jacques Attali, la France doit être plongée à toute force dans le mondialisme, complètement déracinée. Dans sa vision du monde, il n’y a plus d’êtres différenciés, de cultures particulières. Les femmes pauvres sont encouragées à devenir des usines à bébés pour les riches, pourvu que cela participe à la croissance économique. L’Europe se voit sommée d’accueillir des centaines de millions de « migrants », travailleurs à bas coût, et ferments d’une société post-historique grâce au multiculturalisme. Quant au Code du travail, l’oracle n’est pas loin de penser qu’il faille le supprimer.

    Cette candidature aurait au moins le mérite d’éclairer le jeu politique. Nicolas Sarkozy, François Hollande, Alain Juppé et Manuel Valls sont sur la même ligne idéologique que Jacques Attali. Ils veulent une Union européenne fédérale, ouverte aux quatre vents des prédations migratoires et économiques, soumise aux technocrates de Washington et Bruxelles. D’ailleurs, Emmanuel Macron doit son poste actuel à sa rencontre avec Jacques Attali en 2008, lorsque les deux hommes travaillaient ensemble pour le compte de Nicolas Sarkozy à un projet de loi portant… sur la « modernisation de la vie économique ». Lequel projet de loi a été en partie adopté sous la présidence de François Hollande, au mépris de la démocratie et de nos institutions, en utilisant à plusieurs reprises l’article 49 alinéa 3 de la Constitution.

    Jacques Attali serait donc un choix idéal pour conduire un front antirépublicain, soutenu par l’RPS réuni. Face à lui, les seuls à résister encore seraient les patriotes, attachés à nos souverainetés politique et culturelle. Prions donc pour qu’il soit candidat en 2017 !

  • « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs »

    N’en déplaise à certains, le New York Times reste un grand quotidien où l’on trouve des petits bijoux d’enquêtes qui font honneur au journalisme, quand bien même les faits vont dans le sens opposé à la ligne libérale du journal. Ainsi, le dernier reportage très éloquent dans la ville d’Izmir en Turquie sur le business des migrants.

    Où l’on voit – ce qu’à Boulevard Voltaire, certains auteurs ne cessent de répéter depuis des mois – que la Turquie encourage la courte traversée vers les îles grecques et que jouer à frontières ouvertes occasionne une formidable invitation à rejoindre l’eldorado européen. Cela se nomme un appel d’air. Le premier abruti venu l’aurait prévu mais pas Merkel, Hollande et Juncker.

    Au passage, tordons le cou à un mensonge. Non, ce n’est pas la plus grande crise migratoire en Europe depuis 1945 (les 16 millions d’Allemands de l’Europe de l’Est, ou Volksdeutsche, expulsés vers l’Allemagne fédérale : comme choc culturel, on fait mieux !) mais bien depuis la conquête mahométane, au sud, et l’invasion ottomane, au sud-est du continent !

    L’Europe est devenue le puits sans fond et le cône de déjection de tout ce que l’Asie et l’Afrique comptent de candidats au départ. Au point que l’ONU s’interroge sur une redéfinition du droit d’asile et du statut de réfugié. Et que l’on en vienne, enfin, à des solutions pérennes : 1) établir des camps permanents aux abords des zones de guerre ou de traversée et y maintenir de force les migrants ; 2) faire une guerre totale à l’État islamique avec l’aide d’Assad et de la Russie ; 3) redéfinir Schengen (en mort clinique à présent).

    Dépassés par l’enjeu historique, nos dirigeants se cherchent des Goldstein souverainistes qu’ils puissent insulter tous les jours (voir 1984 d’Orwell) : aujourd’hui les Hongrois et Viktor Orbán accusés de tous les crimes, hier les Flamands, les Italiens, les Autrichiens, tous un peu nazis sur les bords. Et, bien sûr, le FN. L’Europe suicidaire a besoin de se trouver des boucs émissaires.

    Pour se laver de toute cette fiente, je ne saurais mieux recommander la lecture d’Éloge des frontières, qu’il faudrait offrir aux borgnes et aux aveugles qui nous gouvernent. Régis Debray a beau avoir été guévariste et mitterrandien, il est l’un de nos penseurs les plus lucides et un des derniers grands stylistes. Il suffit de quelques citations:

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières. D’ailleurs, la démocratie y mène tout doit, à ce monde sans dehors, ni dedans. »

    « Là où il y a du sacré, il y a une enceinte, et là où il y une enceinte, il y a de la vie. »

    « Un pays comme un individu meurt de deux manières, dans un étouffoir ou dans les courants d’air. »

    « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs. »

    C’est le propre des empires de n’avoir pas de frontières, de vouloir la mort des nations et d’ériger des murs pour se protéger des envahisseurs. Hier, la Chine et sa Grande Muraille, Rome et son Limes, l’Empire napoléonien et son blocus continental. Aujourd’hui, l’épidémie de murs s’étend : États-Unis avec le Mexique, Israël avec la Palestine, la Hongrie avec les Balkans.

    L’État islamique se définit lui-même comme un empire (qu’il nomme califat) qui ne connaît ni frontières ni limites, si ce n’est celles de l’Oumma des croyants. L’Union européenne est un empire d’un genre particulier : mercantile, pacifiste, humanitariste. L’Empire du mou. Appelé à disparaître, forcément.

  • Faux Syriens, faux réfugiés : l’Allemagne est responsable de l’anarchie migratoire

    L’Allemagne est perdue, ses dirigeants pratiquent une politique malthusienne qui les contraint à faire venir une main-d’œuvre à bas coût extra-européenne, après avoir vidé les pays voisins de leurs forces vives pour travailler dans les industries lourdes teutonnes. Les appels du pied d’Angela Merkel ont encouragé les clandestins à fondre sur l’Europe, et notamment un important contingent de vrais-faux Syriens. Un demandeur d’asile syrien bénéficie de largesses particulières accordées par Berlin. En effet, contrairement aux autres demandeurs d’asile, les « migrants » syriens arrivés en Allemagne ne sont pas renvoyés vers le pays par lequel ils sont entrés dans l’Union européenne, comme le veulent les règles européennes. Par ailleurs, leurs dossiers sont traités prioritairement.

    Résultat ? De nombreux immigrés illégaux se sont empressés de se procurer de faux papiers syriens. Au cours des six premiers mois de l’année 2015, 256.938 personnes ont déposé une demande d’asile en Allemagne. Berlin « espère » même enregistrer entre 800.000 et un million de demandeurs d’asile à la fin de l’année 2015 ! Une politique irresponsable et suicidaire à laquelle François Hollande collabore très largement.

    Parmi les 256.938 demandeurs d’asile déjà enregistrés, 55.587 personnes se prétendent syriennes. Le sont-elles toutes réellement ? Pas si l’on en croit Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand : « Il ne s’agit pas d’une statistique mais d’une estimation qui s’appuie sur ce que constatent les autorités sur place, en particulier la police et Frontex (agence de surveillance des frontières extérieures de l’Union européenne). » Incapable de fournir une statistique précise, l’homme ne s’est pourtant pas déballonné. Il faut dire que le ministère de l’Intérieur allemand est soumis à une forte pression de la part des dirigeants de certains länder, en particulier la Bavière. Les Bavarois, soumis à un afflux sans précédent de populations extra-européennes, ne voient pas d’un bon œil la politique menée par le gouvernement fédéral.

    Thomas de Maizière, ministre de l’Intérieur allemand d’ascendance huguenote, n’a d’ailleurs pas pu nier l’ampleur du phénomène, déclarant en personne : « Nous constatons de faux passeports syriens. Il y a des indications selon lesquelles beaucoup de migrants prétendent venir de Syrie mais ne parlent pas un mot d’arabe. » Terrible constat que voilà ! L’Allemagne a attiré des centaines de milliers d’immigrés indésirables sur son territoire, et par là même dans l’ensemble de l’Union, en utilisant un argument fallacieux. Marine Le Pen avait donc totalement raison : les prétendus « réfugiés » sont, en Allemagne comme en France, des immigrés économiques. Lesquels immigrés économiques perturberont un peu plus notre économie et notre identité.

    Face à la politique désastreuse de l’Allemagne et de la France, un front de résistance à la submersion migratoire est en train de se dresser à l’Est. Les Hongrois, menés par Orbán, font des émules. Slovaques et Tchèques se joignent maintenant à l’idée simple et efficace d’une immigration zéro. Bientôt, l’Autriche et la Pologne rejoindront les rangs. L’intérêt de l’émergence de ce néo-Empire austro-hongrois, outre qu’il en rappelle un autre qui a su résister aux Turcs pendant des siècles, est qu’il nous permettra de desserrer l’étau allemand sur la Mitteleuropa. La France doit suivre le mouvement au plus vite. Elle ne le pourra pas avec les dirigeants actuels, ou leurs prédécesseurs, soumis à Berlin. Vous savez ce qu’il vous reste à faire.

  • Hongrie : quelle honte ?

    « LA HONTE DE L’EUROPE » : tel était le libellé, hier matin, du titre de Une, en caractères d’affiche, de notre confrère Libération. La honte de l’Europe, qu’est-ce à dire ? Le quotidien de Patrick Drahi et Laurent Jofffrin, habituellement si laxiste sur tous les problèmes de société, s’érigeait-il soudain en professeur de morale pour fustiger comme il se doit l’égoïsme de l’Union européenne dans le dossier grec, sa passivité et sa lâcheté dans le drame syrien et face au terrorisme islamiste, sa soumission aux directives américaines concernant la Russie ? Vous n’y êtes pas. Ce qui fait honte à Libération, c’est la Hongrie.

    La Hongrie devrait-elle avoir honte de son histoire ? Est-il donc si honteux, le peuple qui après avoir dû courber la tête devant l’envahisseur turc, d’avoir secoué en 1699 le joug de l’empire otttoman ? Il ne s’agit pas de cela. Est-il si honteux, le peuple qui se rebellait en 1848, sous la conduite de Kossuth, contre la tutelle pesante des Habsbourg ? Ce n’est pas la question. Est-il si honteux, le peuple héroïque et presque sans armes qui, en 1956, à l’appel d’Imre Nagy, osé défier l’occupant et oppresseur soviétique ? Ce n’est pas le passé magyar – encore que… – qui fait honte au journal bobo-trotsko-libéral-europhile. C’est le refus de Viktor Orban, Premier ministre hongrois, de céder aux directives et d’accepter les quotas de migrants que prétendent lui imposer les grands pays européens, autrement dit l’Allemagne, le Luxembourg et accessoirement la France. Et de proposer tout de go la mise au ban, la suspension et au besoin l’expulsion de la communauté européenne d’un pays si fondamentalement et si intimement lié à l’histoire de notre continent.

    L’organe dont M. Drahi est le propriétaire et M. Joffrin le porte-parole s’est-il interrogé sur les raisons qui font que non seulement la Hongrie, mais la Tchéquie, la Slovaquie, les Pays baltes, la Roumanie et dans une moindre mesure la Pologne refusent catégoriquement ou pour le moins renaclent à l’idée d’ouvrir leurs frontières au flot ininterrompu de candidats à l’immigration que le malheur et la misère du monde font déferler sur l’Europe ?
    Ignorerait-il que certains des membres de l’U.E. sont moins riches que d’autres, qu’ils subissent de plein fouet une crise économique, sociale et financière qui les met hors d’état d’être aussi hospitaliers que d’autres ? Ne peut-il prendre en considération le fait que certains pays peuvent tirer de leur histoire ancienne, récente et actuelle d’amères leçons qui leur ont enseigné à quel point leur homogénéité, leur pérennité, leur personnalité, leur identité, leur existence même étaient fragiles et menacées ? Que serait l’état psychologique, matériel et affectif de la France si elle avait été soumise à l’Algérie pendant deux cents ans, puis vassalisée par la Prusse pendant deux autres siècles, puis amputée de la moitié de son territoire il y a cent ans, puis occupée par la Russie durant cinquante ans ? Mais il n’est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir et savoir.

    Comme il est de règle depuis plusieurs années, quand Libération réclame des sanctions contre la Hongrie, le journal feint de ne s’en prendre qu’à M.Orban, « nationaliste et xénophobe », désormais travesti et caricaturé en nouveau Mussolini, voire en réincarnation de Hitler. Ignorerait-il que la politique étrangère de l’homme fort de Budapest très démocratiquement élu par ses concitoyens est approuvée par 80 % d’entre eux dont un quart, qui vote pour Jobbbik, le juge même trop modéré ? Ah, si seulement ils pouvaient séparer physiquement la Hongrie de l’Europe et la remorquer jusque dans l’Antactique, quelque part entre la terre Adélie et le pôle Sud ! A défaut de pouvoir remodeler la géographie de la planète, nos eurocrates caressent en secret le vieux rêve ironiquement imaginé par Bertold Brecht. Une seule solution : dissoudre le peuple hongrois.

  • Il est temps pour l’Europe de revenir au réel

    Vingt-trois ministres de l’Intérieur sur 28 ont entériné la décision de la Commission européenne pour la répartition « volontairement obligatoire » de 120.000 migrants entre les États membres. Peuples non consultés, États récalcitrants ignorés, l’Europe continue sa dérive antidémocratique.

    Désordre et débordement sont peu conformes à l’idée qu’on se fait de la rigueur germanique.

    C’est pourtant le spectacle paradoxal qui nous est offert. La riche Allemagne, retrouvant les élans sentimentaux du Rhin romantique, et trouvant là peut-être une solution à bas coût à son besoin de main-d’œuvre, a déclenché un tsunami migratoire dont elle maîtrise si peu les effets qu’elle en arrive à exiger de ses partenaires européens qu’ils l’épaulent, sans les avoir consultés en amont. Un ministre allemand, Thomas de Maizière, a même osé menacer les récalcitrants d’une suspension des aides européennes. Cet excès est éclairant sur le rôle surdimensionné de l’Allemagne en Europe, et sur le renversement des fondements de l’Union.

    L’Allemagne lance une politique unilatérale et non justifiée par les traités. La Hongrie se contente de tenter de les appliquer, et c’est elle qui se fait menacer.

    Notre vieux monde marche sur la tête. Il est en pleine démence sénile.

    Les symptômes en sont révélateurs. Incapables d’agir sur le réel, les politiciens s’accrochent à quelques phrases qui surnagent d’un lointain passé. C’est ainsi qu’ils se réfèrent sans cesse aux valeurs européennes. Mais lesquelles ? Les valeurs chrétiennes qu’ils n’ont pas voulu inscrire dans la « Constitution » européenne ? Un humanisme qui condamnerait l’Europe à accueillir toutes les victimes des régimes inhumains et tous ceux qui se feraient passer pour tels au lieu de l’inciter à combattre ces foyers de violence ?

    La confusion mentale envahit les discours : notre ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, n’a pas de mot assez dur à l’encontre de la Hongrie et stigmatise le mur, en fait une grille, dressée à sa frontière, comme il y en a depuis longtemps autour des enclaves espagnoles du Maroc. Le revirement de l’Allemagne devant les conséquences de ses décisions insensées souligne le total aveuglement de notre « diplomatie ».

    Il arrive que cette forme de délabrement cérébral fasse retourner sa victime à l’enfance. Les arguments rationnels sont balayés par un moralisme de nourrice. Les Européens devraient avoir honte… Mais de quoi ? Ils ne sont pas responsables du désordre sanglant introduit dans l’ensemble du monde arabo-musulman par la politique des États-Unis et de leurs alliés. La responsabilité de leurs dirigeants se limite à avoir soutenu cette politique quand il fallait s’en désolidariser, comme la France l’avait fait en 2003 à propos de l’Irak.

    Les peuples européens ne sont en rien coupables des exactions et des crimes commis par les dictatures et leurs opposants fanatiques dans un contexte social et culturel différent de celui de l’Europe. L’idée d’y imposer une forme de démocratie « à l’occidentale » témoignait déjà de la perte du sens du réel. L’idée d’accueillir des « réfugiés » alors que les logements manquent pour les nationaux, que des hôtels sont investis à prix d’or pour les demandeurs d’asile déjà en France, que des clandestins occupent des bâtiments scolaires désaffectés, d’introduire dans les écoles nombre de primo-arrivants ignorant le français, de laisser passer dans la masse des délinquants des terroristes potentiels, est tout simplement loufoque. L’entêtement pour les répartir contre la volonté des nations qui s’y refusent est absurde. Il est temps de revenir au réel, de voir le monde comme il est et d’y agir avec pragmatisme !

  • Des migrants à Dachau, ou comment redonner vie au patrimoine…

    Le week-end dernier, les 19 et 20 septembre, se tenaient les 32es Journées européennes du patrimoine. À la clé, des interrogations existentielles qui, à des degrés certes divers, nous arrachent tous le cœur : comment entretenir notre patrimoine, comment le faire revivre, comment transmettre, que retenir de l’Histoire ?

    À cela, Florian Hartmann, maire de la charmante ville de Dachau, dans le sud-est de l’Allemagne, a trouvé une réponse : installer des migrants dans l’ancien camp de concentration où plus de 40.000 personnes sont mortes entre 1939 et 1945. Comme aurait dit Coluche, c’est une idée qu’elle est bonne. Très bonne, même. On y voit, d’ailleurs, tout le pragmatisme et la légèreté qui font le succès légendaire de nos voisins.

    Bien sûr, la directrice de ce monument historique est un peu réticente, arguant qu’« héberger les réfugiés dans un endroit qui symbolise la torture et la mort n’est pas un geste très accueillant ». Accueillant. Je cherchais le mot.

    Monsieur le maire est, lui, persuadé du contraire. « Bien sûr, c’est bizarre, mais j’aime mieux ça que voir les gens dans la rue », dit-il. D’ailleurs, ces migrants ne peuvent pas espérer « avoir des appartements aux tarifs du marché ». C’est sûr. Et puis il veut installer ses invités sur l’ancien jardinet, « une sorte de potager où des juifs détenus cultivaient des plantes médicinales ou comestibles pour la population allemande et la Wehrmacht ». En cherchant bien, on trouvera peut-être encore quelques vieux outils dans l’appentis, histoire de mettre tous ces Syriens vigoureux au jardinage, car « Arbeit macht frei ». La preuve : c’est marqué à l’entrée du camp. D’une pierre deux coups : le gîte et le couvert, Kartoffeln-choucroute pour tout le monde.

    C’est aujourd’hui toute l’Allemagne, emportée par son élan de générosité, qui se transforme en boîte à idées. Celle-ci, par exemple, du ministre allemand de l’Intérieur, monsieur Thomas de Maizière : il propose que l’Union européenne « aille chercher les réfugiés directement dans les zones de crise ». Pas bête ce garçon. « Je propose que nous nous accordions en Europe sur un contingent, un contingent généreux. Nous irions chercher dans les zones de crises les réfugiés, sans que les passeurs n’y gagnent de l’argent, pour ensuite les répartir en Europe », qu’il dit. Ben tiens ! Et c’est vrai, quand on voit tous ces trains bondés pris d’assaut par les portes et par les fenêtres, on se dit pourquoi ne pas remettre en service nos bons vieux wagons à bestiaux : Hommes 40 – Chevaux 6.

    Un jeune allemand visitant pour la première fois le camp de Dachau le disait l’autre jour à la presse locale : « La crise des réfugiés, c’est une chance de racheter la Shoah ». Racheter peut-être, mais faudrait veiller à ne pas trop s’en inspirer… On ne se méfie jamais assez des vieux réflexes.