Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • Dix ans après : les leçons d’un référendum bafoué

    Rappelons-nous ! Le 29 mai 2005, les Français répondirent majoritairement NON au traité établissant une Constitution pour l’Europe (54,68 % des suffrages exprimés, avec une participation très honorable de 69,34 %). Le camp du oui s’était pourtant fortement mobilisé, bénéficiant du soutien complice de la plupart des médias. Certes, la coalition des opposants au traité était-elle hétéroclite : on y retrouvait le Front national, la droite souverainiste de Philippe de Villiers et Nicolas Dupont-Aignan, le Mouvement républicain et citoyen de Jean-Pierre Chevènement, l’extrême gauche, un Jean-Luc Mélenchon déjà en rupture avec son parti et quelques socialistes rebelles ou opportunistes, comme Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, Arnaud Montebourg et, dans un premier temps… Manuel Valls, vite rentré dans le rang. Mais ils avaient tous un point commun – et non des moindres : la volonté du peuple devait s’exprimer et être respectée. On sait ce qu’il en advint : le traité de Lisbonne, avatar du projet de traité constitutionnel, fut ratifié par le Congrès, le 4 février 2008. Pas de nouveau référendum : le peuple risquait de mal voter !

    De ces événements, on peut tirer plusieurs leçons. D’abord, le peuple n’aurait, selon nos gouvernants, le droit de s’exprimer que pour voter dans leur sens : belle conception de la démocratie ! Mépris du peuple, auquel ils ne s’intéressent que pour se faire élire : alors les promesses fusent, la démagogie va bon train.

    – Mais le peuple n’est pas toujours suffisamment éclairé, ses représentants le suppléent.
    – L’Assemblée nationale représente-t-elle vraiment le peuple quand une grande partie en est exclue, faute de proportionnelle ?
    – Mais il n’est pas capable de trancher sur des sujets trop complexes !
    – Eh bien ! Instruisons-le, provoquons de grands débats.
    – Mais, dans un référendum, les Français risquent d’exprimer leur mécontentement, plutôt que de répondre à la question posée.
    − Et alors ? Les gouvernants craignent-ils donc le verdict des citoyens ? En cas de désaveu, rien ne les empêche de démissionner. 

    En fait, nos dirigeants ont peur du peuple. Ils abandonnent l’idéal démocratique au profit d’un système oligarchique et technocratique. À cet égard, la remarque de Laurent Fabius sur le projet de référendum du gouvernement de Cameron est édifiante : « La population britannique a été habituée à ce qu’on lui dise : “L’ Europe, c’est une mauvaise chose” ; le jour où on va la consulter, il y a un risque qu’elle dise que l’Europe est une mauvaise chose. » Parce que l’Europe est forcément une bonne chose ? N’a-t-on pas le droit d’en discuter ? Ne peut-on pas laisser le peuple en décider ? Pas étonnant que nos gouvernants soient contre le référendum d’initiative populaire !

    Ceux qui ne respectent pas les décisions du peuple ne se contentent pas de le mépriser : ils tuent l’esprit même de la démocratie.

  • Cameron – Hollande : un dialogue de sourds

    L’impôt prélevé à la source, plus simple, plus souple, moins douloureux que le système absurde et pénalisant qui consiste à ponctionner a posteriori des revenus que l’on a permis aux particuliers d’encaisser dans un premier temps, c’était l’un des engagements électoraux qu’un certain Jacques Chirac, en 1995, avait pris, et déjà repris de ses devanciers. Les douze années durant lesquelles l’ancien Président logea à l’Élysée ne lui permirent malheureusement pas de tenir parole, ni sur ce sujet ni sur beaucoup d’autres. Il n’est donc pas surprenant que Nicolas Sarkozy, qui avait mis lui aussi cette réforme à son programme, mais ne bénéficia que d’un trop bref quinquennat, ait laissé les choses en état.

    Comment François Hollande, qui n’est aux commandes que depuis trois ans, aurait-il pu faire mieux que l’omniprésident ? Pourtant, déjà en campagne pour sa réélection, l’actuel chef de l’État s’est soudain rappelé que ce point figurait parmi ses soixante propositions de 2012. Mais à peine l’avait-il réactualisé que les spécialistes de la question, à commencer par son propre ministre des Finances, calmaient le jeu et précisaient qu’un bouleversement aussi considérable de notre fiscalité ne pouvait être mis en œuvre d’un simple claquement de doigts et que dans l’hypothèse la plus favorable, rien de sérieux ne pouvait être envisagé avant…2017 ou 2018. Le changement, ce n’est pas maintenant.

    C’est donc à son successeur – dans son esprit à lui-même – que l’actuel chef de l’État transmettra pieusement, intact, le paquet joliment enrubanné que lui ont légué ses prédécesseurs. Les promesses, en France, n’engagent – on le vérifie tous les jours – que ceux qui les écoutent.

    Autre pays, autres mœurs. David Cameron avait promis aux électeurs britanniques, s’il était reconduit, de leur demander par référendum s’ils souhaitaient renforcer, maintenir ou distendre les liens qui les unissent à l’Union européenne. Il n’est du reste pas douteux que cet engagement, en lui permettant de siphonner une fraction substantielle des suffrages eurosceptiques qui étaient sur le point de se reporter sur l’UKIP de Nigel Farage, est à l’origine de la victoire des conservateurs, le 7 mai dernier.

    La suite, si nous étions en France, était écrite d’avance. Mais les choses se passent autrement au 10 Downing Street et à Westminster. La reine Élisabeth a donc lu hier, sans y mettre le ton, comme il se doit, le discours du trône qu’avait bien voulu lui rédiger son Premier ministre. Un référendum sera donc organisé outre-Manche, comme annoncé, d’ici 2018, et non seulement le peuple anglais sera consulté (chose étrange), mais plus extraordinaire encore, sa réponse, quelle qu’elle soit, sera prise en compte.

    M. Cameron entame donc aujourd’hui, en commençant par Paris, une tournée qui le conduira chez ses vingt-sept partenaires européens. Il leur expliquera que, s’il n’obtient pas sur l’immigration et la protection des frontières britanniques des dérogations qui lui permettent de garantir l’identité et l’indépendance économique, monétaire et financière de son pays, il sera le premier à se prononcer pour son retrait de l’Union européenne.

    Le président de la République française et, dit-on, la chancelière allemande ont l’intention de freiner les ardeurs du Premier ministre de Sa Majesté. D’ores et déjà, François Hollande a averti préalablement son visiteur qu’il le rappellerait au respect des règles de l’Union et au respect des traités. David Cameron devra donc tenter de faire comprendre au président français que son propos est précisément de s’affranchir de ces règles et de renégocier ces traités.

    Et si son interlocuteur lui fait valoir que les intérêts et les lois de la Communauté européenne prévalent dans son esprit sur les intérêts et les lois de ses membres, Cameron lui rétorquera qu’il est d’abord comptable devant son peuple, que celui-ci est son seul et véritable souverain et qu’il reste maître de son destin.

    Et si François Hollande lui suggère qu’une victoire du « non » au référendum serait une catastrophe, que les conséquences en seraient désastreuses et que, dans ces conditions, il serait judicieux soit d’éviter la consultation soit d’en ignorer le résultat, Cameron lui répliquera qu’une parole donnée ne se reprend pas et qu’impossible n’est pas anglais.

    Ce n’est pas seulement parce que le président français ne maîtrise pas la langue de Shakespeare et de Winston Churchill que l’entretien tournera vraisemblablement au dialogue de sourds. Dans quelque idiome que ce soit, David Cameron et François Hollande ne parlent pas le même langage.

  • « On est chez nous »: nouveau slogan des clandestins

    Deux faits m’ont particulièrement marqué, en cette fin de semaine, juste avant que le Saint Esprit ne descende sur nous, mais hélas pas sur nos gouvernants accrochés à leur athéisme laïcard.

    Le premier s’est déroulé devant l’Assemblée Nationale, le 22 mai, deux ou trois cents Africains battant tam tam, hurlaient « On est chez nous, on est chez nous ! ». Ce qui aurait été parfait si cela était avéré, mais tous, sans exception, étaient des clandestins, des sans-papiers, des migrants sans visa, sans identité, donc des hors-la loi. Ils brandissaient un bandeau demandant…un ministère de la régularisation des sans-papier ! Et évidemment ils n’étaient pas chez eux, pas encore en tout cas, pas avant que le généreux Bernard Cazeneuve ne leur accorde le droit d’asile et de généreuses allocations qui ne coûtent rien, puisque, selon notre bien aimé Président, « c’est l’Etat qui paie »…

    Quelques policiers, une poignée de ninjas bon enfant, avaient été dépêchés sur les lieux pour s’assurer que des « souchiens » ne viennent pas les ennuyer… Mais aucune dispersion.

    Le lendemain, une autre vision, face à l’Assemblée nationale, au siège parisien de la Commission de l’Union européenne. Onze jeunes gens, disons-le onze « souchiens » justement, avaient escaladé au moyen d’une échelle de chantier la façade pour se hisser sur le balcon de la dite Commission afin d’y accrocher une banderole décrivant leur action : « L’émigration tue l’Afrique, l’immigration tue l’Europe ». Traduction, tous ces migrants seraient sûrement plus utiles à leurs pays en les aidant à progresser plutôt que d’envahir l’Europe pour l’appauvrir et en tuer ses cultures.

    Réaction immédiate du dit ministre de l’Intérieur : l’envoi de 20 estafettes de la Police nationale, d’une dizaine de véhicules de Gendarmerie, et de deux camions… de pompier, dont la grande échelle pour déloger ces jeunes gens, membres du mouvement « Génération identitaire » dont le but principal est de vouloir garder aux pays européens leur identité.

    Par cette action, ces jeunes ont voulu tirer la sonnette d’alarme contre l’immigration massive qui nous arrive d’Afrique et du Moyen Orient et parmi laquelle se glissent des terroristes. Après avoir dénoncé dans leur tract la passivité des gouvernements européens face à ces migrants, leur accueil des bateaux, la folle politique des quotas, et leur complicité passive avec les passeurs, ils ont été priés de descendre pour se faire interpeller au pied de l’échelle des sapeurs pompiers. Fouillés puis contrôlés par les forces de l’ordre, ils ont été reconduits vers la première bouche de métro.

    Deux poids deux mesure, une fois de plus. On laisse manifester des hommes qui devraient être hors de France, sans les empêcher de bloquer les rues. Et on arrête en quelques minutes une manifestation pacifique de jeunes Français qui en ont assez de vivre dans une république où ils se sentent de moins en moins chez eux.

    Manuel Valls qui pense déja, dit-on, à trouver un moyen juridique d’interdire le Front national trouvera t-il ce prétexte pour dissoudre ce mouvement de jeunes gens dont le seul extrémisme est de vouloir défendre leur identité culturelle et religieuse. Sous un gouvernement libéré de toute idéologie marxiste, ce sont les violents antifas qui devraient voir leur mouvement interdit. Ces jeunes de la gauche la plus extrême, à qui notamment l’on doit la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, en février dernier, sans compter les multiples destructions de biens urbains lors de leur violentes manifs. Mais non, il est urgent de faire taire ces jeunes identitaires qui osent protester ouvertement, mais toujours pacifiquement, contre l’islamisation et la colonisation de leurs pays par des populations qui refusent de se fondre dans leur pays d’accueil.

  • Des terroristes de l’EI parmi les migrants

    Pour Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen, le danger est avéré : l’État islamique dissimule bel et bien des terroristes parmi les migrants : « Ils se tiennent à l’écart des autres et n’ont absolument pas peur à bord des bateaux », a-t-il confié au micro de BBC Radio 5, précisant tenir ses informations directement des passeurs. Quelques semaines plus tôt, Gilles de Kerchove, coordinateur de l’UE pour la lutte contre le terrorisme, dressait le même constat : « Nous devons être vigilants. Il est relativement facile de pénétrer dans l’Union européenne quand on se mêle au flux de migrants ».

    D’autres avaient déjà tiré la sonnette d’alarme : en février, le député européen de la Ligue du Nord Mario Borghezio avait proposé une résolution « sur les menaces du groupe EI pour la navigation et sur le risque d’infiltration d’éléments terroristes parmi les clandestins », après que The Telegraph eut publié des documents confidentiels selon lesquels les djihadistes « projetaient d’utiliser la Libye comme une porte d’entrée pour l’Europe ». De son côté, l’ambassadeur d’Égypte au Royaume-Uni Nasser Kamel prédisait « des bateaux remplis de terroristes » si rien n’était fait.

    « Il peut y avoir des terroristes qui se cachent parmi les migrants », a admis en début de semaine Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN. « Il est important que l’UE agisse maintenant en ce qui concerne les réseaux criminels, le contrôle des frontières et l’immigration. » Ses craintes n’ont pas tardé à se vérifier. Abdelmajid Touil, un Marocain arrivé en Italie trois mois plus tôt sur une embarcation clandestine, a été interpellé, soupçonné d’être lié à l’attentat du musée du Bardo à Tunis, qui avait fait 21 morts. Le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano se félicite ; l’opposition est scandalisée : « Incroyable que ce gouvernement, au lieu de nous défendre de ces coupeurs de gorge, ait transformé le pays en une plateforme pour les terroristes », s’indigne Daniela Santanche, de Forza Italia.

    L’opération militaire Navfor Med, votée le 18 mai à Bruxelles, suffira-t-elle à endiguer ce déferlement ? À grand renfort de bâtiments de guerre et d’avions de surveillance, elle prévoit dès le mois de juin une sécurisation de la Méditerranée, le recueil de renseignements permettant de tracer le parcours des filières, et la saisie des bateaux. Sachant que, pour l’heure, elle n’aura pas accès aux eaux territoriales libyennes et qu’elle devra obtenir l’aval de l’ONU, on reste perplexe. Rien que ce mercredi, 900 passagers ont encore été sauvés au large des côtes italiennes. Ils sont aussi de plus en plus nombreux à débarquer sur l’île grecque de Kos : pas moins de 5000 depuis janvier.

    En déplacement à Calais début mai, Bernard Cazeneuve avait incité les clandestins à venir en France. Voici ses vœux exaucés : une procédure accélérée digne de figurer dans le Guinness (cinq jours contre plusieurs mois d’habitude) vient d’accorder le statut de réfugiés à 120 Érythréens. « On va voir quelles sont les conséquences dans les semaines qui vont venir, savoir s’il y aura un appel d’air », explique sans plaisanter le sous-préfet Denis Gaudin. Mais le PS n’a pas le monopole de l’absurde. L’ancien ministre UMP Thierry Mariani suggère que l’Union européenne rachète les deux navires Mistral non livrés à la Russie, pour aller secourir les migrants et traiter à bord les demandes d’asile. Les trafiquants peuvent jubiler. Les terroristes aussi.

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Le génocide des Arméniens : suite et fin

    Le 12 avril 2015, en présence de dignitaires arméniens, le pape François déclarait urbi et orbi : « Notre humanité a vécu, le siècle dernier, trois grandes tragédies inouïes : la première est celle qui est généralement considérée comme “le premier génocide du XXe siècle” ; elle a frappé votre peuple arménien. » Cette déclaration a précédé de peu celle de l’Autriche, le 22 avril, puis celle de l’Allemagne, le 23 avril, qui, par la voix du président Joachim Gauck, en présence d’Angela Merkel la chancelière, a clairement admis la participation du Reich dans les déportations ; jusqu’à admettre « une corresponsabilité, et même, potentiellement, une complicité dans le génocide des Arméniens ».

    Ces trois déclarations, particulièrement celle du Vatican, montrent pour le moins que le mouvement de reconnaissance entamé le 20 avril 1982 par l’Uruguay continue, entraînant progressivement un isolement de la Turquie, enfermée pour longtemps encore dans sa politique négationniste.

    Que s’est-il donc passé pour que ces trois États – Vatican, Autriche, Allemagne -, jusqu’ici si frileux sur cette question, se soient livrés à un tel « coming out » au risque de s’attirer les foudres d’Ankara ? Quid des craintes de la Curie pour les institutions catholiques en Turquie ? Quid des atermoiements de Vienne sur son image d’État raciste ? Où sont, enfin, les alarmes de Berlin sur les réactions électorales de sa communauté d’immigrés ? Pourquoi prennent-ils tous ainsi le risque de voir s’éloigner de l’Union européenne le modèle tant vanté de l’islam démocratique et modéré au Moyen-Orient ?

    C’est qu’il y eut, pour rappeler le sens de leur silence, les exactions de Daech contre les chrétiens d’Orient, jetant à la face du monde ces images atroces d’Assyro-Chaldéens déportés, pillés, violés ou décapités. Il y eut aussi le siège de Kobané où une poignée de Kurdes armés de pétoires tenaient seuls tête à des milliers de djihadistes surarmés, sous l’œil amusé de l’armée et des autorités turques, dont nul n’ignore, et ce depuis longtemps, qu’elle est le fournisseur attitré en armes, vivres et munitions de Daech, qui lui fournit en retour gaz et pétrole de Kirkouk à profusion à des prix défiant toute concurrence.

    Le rôle d’Ankara dans l’éradication des chrétiens du Moyen-Orient est désormais un fait connu dans toutes les chancelleries européennes, après avoir été depuis longtemps vécu par les minorités chrétiennes, kurdes et alévies qui en furent les premières victimes. Et aujourd’hui encore, qui ignore que les candidats au djihad transitent librement par la Turquie, au vu et au su des autorités, surtout quand ils retournent en France pour y commettre quelques attentats sur des églises ou des synagogues ? Sans le soutien logistique, financier et militaire de la Turquie, il n’y aurait au Moyen-Orient ni État islamique, ni opposition à Assad, ni guerre contre les Kurdes, ni déportations en masse de chrétiens. Derrière les fous de Dieu, il y a les stratèges d’Ankara.

    Le génocide des Arméniens en 1915 était la première étape de la reconstitution d’un État panottoman composés de Turcs de souche ou de supplétifs turquifiés. Ce rêve, loin d’être mort, a été théorisé dans un ouvrage universitaire par Ahmet Davutoğlu, devenu aujourd’hui Premier ministre. L’éradication totale des chrétiens d’Orient est une étape essentielle de ce projet. L’entreprise de reconstitution d’un glacis panturc se poursuit sous nos yeux.

    En reconnaissant le génocide de 1915, le Vatican, l’Allemagne et l’Autriche condamnent sa continuation aujourd’hui. Mais l’expérience des siècles a montré que parole d’État ne signifie pas action d’État. Comme le montrent le livre de Vincent Duclert, La France face au génocide des Arméniens, ou celui de Jean-François Colosimo Les Hommes en trop, quand il s’est agi des chrétiens d’Orient, l’Europe qui s’est voulue leur protectrice a toujours répondu à leur massacre par la passivité, quand ce n’est pas par la complicité. Tant que, sous les yeux fermés de l’Europe, la Turquie d’aujourd’hui sera libre de poursuivre son plan d’hier, le génocide des Arméniens, au travers des chrétiens d’Orient, se poursuivra.

  • Ils sont fous, ces Anglais !

    Ils sont fous, ces Anglais. Et pas du chocolat Lanvin, comme feu Salvador Dalí, qui avait dû toucher de substantielles royalties pour se fendre de cette déclaration immortelle et feindre de s’en pourlécher les moustaches. Non, fous d’un royal baby de trois kilos sept cents grammes né sans complications, en toute simplicité, dans une clinique à 7.000 euros la nuit, de la princesse Charlotte Diana Elizabeth, qui pourrait bien devenir un jour leur reine si son arrière-grand-mère, son grand-père, son père et son frère aîné venaient à faire défaut, et qui, à défaut de jamais les gouverner, règne déjà sur leurs cœurs et donne un coup de fouet bien venu à l’économie nationale. Complètement gagas de ce petit bout de chou et prêts à se ruer sur les magazines, les layettes, les mugs, les théières, les assiettes, les robes et les napperons qui rappelleront le considérable événement dont Kate ex-Middleton et duchesse de Cambridge vient d’accoucher.

    Peuple bizarre qui n’hésita pas à décapiter son roi un siècle et demi avant que nous en fissions autant au nôtre mais qui entoure d’une dévotion fétichiste les représentants de la dynastie germano-germanique dont les hasards matrimoniaux ont fait le symbole vivant de l’unité nationale. Peuple curieux qui roule à gauche et vote à droite. Peuple étrange où l’usage est qu’un Premier ministre, s’il vient à être battu aux élections, quitte à jamais la scène politique (une exception, de taille : Winston Churchill). Peuple qui ne fait rien comme tout le monde.

    Il y a des décennies qu’outre-Manche comme de ce côté du Channel, l’Europe, plus exactement l’adhésion à l’Union européenne, avec les abandons de souveraineté, les servitudes, à proprement parler, qu’elle a entraînés, fait débat. Il y a quelques années que les sondages font ressortir régulièrement qu’une majorité de citoyens britanniques sont plutôt partisans de distendre, de renégocier, voire de rompre les liens qui attachent leur pays à la construction boiteuse et bancale dont le siège est à Bruxelles.

    Or, figurez-vous que, de la même manière que l’an dernier le gouvernement de Sa Majesté avait invité les électeurs écossais à dire en toute liberté et en toute sérénité s’ils voulaient demeurer dans le Royaume-Uni ou s’en séparer, sachant que, quelle que fût leur réponse, celle-ci serait prise en compte, le Premier ministre sortant, David Cameron, s’est engagé, s’il est reconduit jeudi à son poste, à consulter ses concitoyens, au plus tard en 2017, par référendum, pour leur demander de décider souverainement et tranquillement s’ils entendent diluer l’indépendance britannique dans la soupe fédéraliste ou redevenir maîtres de leur destin, étant entendu, quelle que soit leur réponse, que le pouvoir exécutif s’inclinera devant le verdict de son peuple. À n’y pas croire…

    C’est bien la peine d’avoir conservé la monarchie pour donner des leçons de démocratie à la terre entière, à commencer par un pays que nous connaissons bien et qui passe son temps à prétendre qu’il lui a donné naissance en 1789.

    Oui, décidément, ils sont fous, ces Anglais, comme dirait Astérix.

  • L’Islande, fer de lance de l’Europe boréale ?

    L’historien Nicolas Lebourg ne s’y est pas trompé en décelant que « le passage peut-être le plus important (pour le Front national] de l’article est celui où le président d’honneur du parti parle d’“Europe boréale”. » Il faisait référence au fameux entretien que Jean-Marie Le Pen a accordé à Rivarol le 9 avril dernier.

    Europe boréale : avec ces deux mots, Jean-Marie Le Pen ne retournait pas seulement aux « fondamentaux » du parti, mais aussi aux mythes de fondation européens.

    L’adjectif « boréal » vient du grec boreas, le vent du Nord. D’où l’Hyperborée, continent mythique « au-delà du vent du Nord », où le dieu grec Apollon partait se ressourcer, juché sur son char tiré par des cygnes blancs. L’Hyperborée représente le socle légendaire, immuable, de la Tradition primordiale dont sont issues toutes les grandes civilisations, selon les philosophes Julius Evola et René Guénon, continent immense désormais enfoui en partie sous les glaces, qui englobait la totalité de l’Europe (y compris la Russie) et de l’Arctique.

    L’Islande, « Terre de glace », est un petit pays de 320.000 habitants où le peuple détient réellement le pouvoir, notamment par référendum. Du coup, après la crise bancaire de 2008, où on a vu les banques régner sur l’Europe (logique « démocratique » ?), ce petit peuple a décidé, lui, de réagir avec bon sens et de mettre en prison les responsables de la crise : les banquiers. Dans la foulée, les Islandais ont dévalué leur monnaie, décidé de ne pas adhérer à l’Union européenne et projettent de quitter l’OTAN.

    Les Islandais sont-ils pour autant acculés à la misère ? Refuse-t-on de commercer avec eux ? Pas du tout, leur économie est florissante : 4,2 % de croissance et un taux de chômage de 3 % ! L’Islande est le pays le moins pollué du monde et se trouve à la quatrième place des pays les plus sûrs du monde. Enfin, et c’est ici symbolique, le peuple a décidé par référendum de construire un temple dédié à la religion native païenne, l’Ásatrú, à la place… d’une mosquée.

    Plus au sud, un autre petit pays est déstabilisé par l’Ordre mondial, représenté par les États-Unis, l’Union européenne (véritable ennemie de l’Europe des peuples), l’OTAN et leurs alliés islamiques : il s’agit de l’Ukraine, berceau du plus grand pays du monde, la Russie, qui, lui aussi, fait partie de l’Europe boréale. L’Ukraine est aussi en partie le berceau des Indo-Européens avec la civilisation des Kourganes. La plus grande crainte des mondialistes serait de voir réunies l’Europe de l’Est et celle de l’Ouest. C’est pourquoi, déjà, avec la création du Kosovo, ils avaient implanté au cœur de l’Europe un État islamique et mafieux.

    La philosophe Chantal Delsol voit la prochaine guerre opposer les « partisans de l’émancipation et ceux de l’enracinement dont la Russie prendrait la tête ». Verra-t-on, comme dans le film Excalibur, sortir des glaces l’épée du Grand Monarque qui viendra rétablir l’Europe des origines ?

  • Poutine, « tout seul »

    C’est donc confirmé : aucun chef d’État, aucun chef de gouvernement de l’Amérique du Nord ou de l’Union européenne (à la seule exception de la Grèce) n’honorera de sa présence les grandioses cérémonies qui marqueront, le 9 mai à Moscou, le soixante-dixième anniversaire de la capitulation du IIIe Reich, et donc de la victoire des puissances et des nations unies, quels que fussent leurs régimes et leur légitimité, contre le nazisme.

    La raison en est connue : ce camouflet sanctionne la politique étrangère de Vladimir Poutine, et plus précisément son intervention dans le conflit intérieur à l’Ukraine. L’allié d’avant-hier est traité et puni comme un garnement rebelle par des dirigeants dont la délicatesse à géométrie variable s’accommode pourtant d’ententes, d’alliances, de négociations et de conversations avec des pays et des hommes qui ne sont pas plus recommandables que le président russe.

    Les promoteurs et les responsables de ce boycott ne manquent pas seulement à la courtoisie la plus élémentaire en ne renvoyant pas l’ascenseur à Vladimir Poutine qui, présent en juin dernier aux fêtes commémoratives du débarquement de Normandie, y avait croisé pour la première fois son collègue ukrainien Porochenko. Ils ne manquent pas seulement à l’un des principes les plus fondamentaux de la diplomatie qui, comme le professait le général de Gaulle, fait passer les réalités avant les sentiments et ignore les amitiés pour mieux reconnaître les États. L’injure qu’ils font à la Russie constitue d’abord un outrage, quasiment négationniste, à l’Histoire. Le présent effacerait-il le passé, comme chez le Big Brother d’Orwell ? La politique doit-elle primer sur la vérité ? M. Obama, M. Hollande, M. Cameron et autres dirigeants occidentaux dont le nom, s’il n’est déjà oublié, ne tardera pas à l’être, font un peu vite bon marché de l’effrayant tribut de vingt millions de morts que la Russie de Staline a payé à une cause qui fut commune le temps d’une guerre mondiale.

    Ces gens, au demeurant, ne voient que le court terme. « Poutine seul sur sa place Rouge », titrait hier Le Journal du dimanche. Seul, vraiment ? Au moins les Anglais mettaient-ils de l’humour dans la boutade bien connue et même éculée : « Brouillard sur la Manche : le continent isolé. » Outre la présence de onze chefs d’État africains, d’une douzaine de chefs d’État asiatiques, des présidents cubain et vénézuélien, Vladimir Poutine accueillera sous les murs du Kremlin ces personnages de second plan que sont le numéro un chinois et le numéro un indien. C’est dire que plus de la moitié de la planète, au plus haut niveau, sera représentée samedi prochain à Moscou. Il serait peut-être temps de voir le monde non tel qu’il fut ou qu’on rêverait qu’il demeure, mais tel qu’il est.

  • Angela Merkel doit présenter ses excuses aux Français

    En juillet 2014, nous vous disions dans ces colonnes que l’Allemagne était un pays souverain car elle avait expulsé le représentant des services secrets américains à l’ambassade des États-Unis. Ce mini-scandale diplomatique faisait suite aux arrestations de deux agents secrets allemands, lesquels arrondissaient leurs fins de mois en travaillant pour la NSA. Voilà que de nouvelles révélations font surface. Ces dernières sont très gênantes pour l’Allemagne, qui perd son prestige fictif d’indépendance vis-à-vis de Washington, acquis au cours de l’année précédente.

    En effet, nous apprenions le 30 avril dernier que les services de renseignement allemands ont espionné des hauts fonctionnaires français et de la Commission européenne pour le compte de la Maison-Blanche. Plus grave encore : outre-Rhin, la presse accuse madame Angela Merkel d’en avoir été informée depuis longtemps et d’avoir menti sciemment aux autorités françaises. Preuve de l’estime que nous porte la chancelière. Entre 2001 et 2013, le centre d’écoutes bavarois du BND allemand a écouté le Quai d’Orsay et l’Élysée, rendant servilement le résultat de ces écoutes à l’« allié » américain.

    Angela Merkel s’est toujours posée en victime de ses « alliés » américains, alors qu’elle travaille avec eux depuis le début afin d’asseoir sa position dominante en Europe. Le renvoi des deux agents doubles était-il une stratégie de la chancelière pour éteindre le feu qui couvait, c’est-à-dire la future exposition en place publique des échanges de bons procédés entre Berlin et Washington ? Probablement.

    Parmi les missions attribuées aux services allemands, l’espionnage de sociétés européennes interétatiques comme EADS (désormais Airbus) ou Eurocopter (désormais Airbus Helicopters), ou bien encore l’espionnage pur et simple d’États européens et des institutions de l’Union européenne. L’Allemagne chercherait-elle à installer les UESA en lieu et place de l’UE ? Officieusement, c’est déjà le cas ; ne reste plus qu’à officialiser le tout. Sont d’ailleurs principalement visées par ces écoutes des sociétés qui ne rentrent pas dans le cadre sclérosant de l’Union européenne, mais sont tout au contraire les fruits de l’Europe des nations. Et puis, à quoi bon rester dans l’Union européenne alors que tout indique que l’Allemagne n’a jamais envisagé d’union politique, sachant l’impossibilité d’une telle ambition. La soumission du gouvernement ne lui apportera jamais rien de plus que du mépris. À l’heure où le « couple franco-allemand » bat de l’aile, cette histoire sonne comme un casus belli et un motif de divorce. Gageons, cependant, que Manuel Valls ne haussera que vaguement le menton ; il a d’autres chats à fouetter, à commencer par espionner les Français pour son propre compte et peut-être aussi celui de la NSA.

    Ces faits relèvent, ni plus ni moins, de la haute trahison. La rupture de confiance entre Berlin et Paris est désormais actée pour longtemps. Les autorités allemandes ont insulté la France, le peuple français et ses représentants. Elles nous doivent des explications et des excuses solennelles.

  • Quand la sortie de l’euro devient soudain possible

    « Ir-ré-vo-ca-ble » ! La demoiselle de la Commission avait sorti son gros bâton, une obscure porte-parole, pas un commissaire, même pas Juncker. Les Grecs avaient signé. Pas le droit de sortir ! Streng verboten ! C’était en janvier 2015, avant la victoire de SYRIZA aux élections. Preuve, s’il en était besoin, qu’à Bruxelles le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, base de nos démocraties, on se le met où je pense.

    Comme l’avait compris Philippe Séguin, l’Union européenne fonctionne à la manière d’un cliquet, en interdisant de revenir en arrière, d’où le caractère irrévocable des traités. Sauf cas de force majeure, l’accident. Aussi, depuis trois mois, en Allemagne, on discute mezza voce du GREXIT, ou Greece Exit en globish : la sortie de la Grèce de la zone euro [ref]Dire que la France ne compte plus pour rien dans le directoire Bruxelles-Berlin-Francfort qui gouverne notre continent est un euphémisme.[/ref].

    Le très orthodoxe ministre des Finances Wolfgang Schäuble vient de reconnaître à demi-mot qu’un plan B existait bien pour la Grèce, au cas où elle ferait défaut par accident sur sa dette, compte tenu du jeu de poker menteur et du chantage au moratoire auxquels se livre le gouvernement Tsípras, et parce que plus personne ne sait ce qui entre et sort des caisses de l’État grec.

    Ce qui n’était ni envisageable ni souhaitable deviendrait possible. Les Grecs, qui n’ont plus rien à perdre puisqu’un quart de leur richesse a déjà disparu et le quart de leur population reste au chômage, peuvent montrer la voie à tous ceux qui veulent se libérer du carcan de la monnaie unique. La perspective d’une débandade générale, des mauvais élèves qui ne voudraient plus de l’austérité et des bons qui refuseraient de payer pour les autres, ne serait pas à exclure.

    On comprend mieux la stratégie ouvriériste du FN et son aversion pour l’euro dont elle a fait la pierre de touche, contre les pragmatiques et libéraux de son camp qui maugréent sur la démagogie gauchiste de la ligne économique, et voudraient se rapprocher des électeurs de l’UMP, qui craignent comme le diable l’instabilité monétaire et les crises financières.

    Ce sont deux logiques de classes qui s’affrontent, entre épargnants et petits propriétaires préoccupés de la valeur de leur patrimoine, et les couches populaires laminées par le chômage et la baisse de leurs revenus du fait des politiques de déflation compétitive et de rigueur, et qui auraient intérêt au retour à une monnaie nationale.

    Les ouvriers et les employés représentent toujours 60 % de l’électorat en France contre 25 % pour la classe moyenne et c’est le cocktail de souverainisme, d’étatisme et de colbertisme à la sauce Philippot qui a permis au FN de passer d’un étiage de 10-15 % des voix à 25-30 % aux dernières élections, prises pour l’essentiel dans l’électorat populaire.

    Dans sa stratégie de conquête du pouvoir, le FN parie sur des crises majeures à venir, et sur un effondrement corrélatif du PS ou de l’UMP qui rendrait superfétatoire la question des alliances. Le parti a aussi infléchi son discours en envisageant non pas une sortie unilatérale de l’euro mais la coexistence négociée de deux monnaies, l’une nationale et l’autre européenne, dite commune, histoire de ménager la chèvre des possédants et le chou de la France qui se lève tôt. À court terme, nos partenaires européens ne l’accepteraient pas, mais à long terme, tout est possible, comme le cas grec le démontre.

  • Et si l’Autriche était le premier des 28 pays à quitter l’Europe ?

    Les Autrichiens estiment, preuves à l’appui, que leur appartenance à l’Union européenne depuis vingt années ne leur a rien apporté de positif, bien au contraire. A contrario de la Grèce, ils espèrent en sortir volontairement et non par obligation. Tout comme Marino Rajoy vient de le préciser pour l’Espagne : le soutien financier de la Grèce n’est plus supportable. Les Autrichiens économiseront ainsi leurs paiements annuels aux divers fonds de sauvetage pour l’euro. Ils supprimeront les obligations de dépôts de quelques milliards pour le MES (Mécanisme européen de stabilité) et les énormes garanties pour le FESF (Fonds européen de stabilité financière).

    Leur adhésion à l’Union européenne leur a fait perdre dans tous les domaines : chômage, surendettement, pouvoir d’achat, criminalité en augmentation, petites exploitations agricoles qui disparaissent et politique de paix mise en danger par les décisions prises par l’Union européenne. Notamment la participation forcée aux sanctions économiques contre la Russie, incompatible avec la neutralité ancrée dans leur législation.

    Les Autrichiens veulent de nouveau vivre dans un pays libre et neutre et n’être plus une « colonie » de Bruxelles et de Washington (comme c’est le cas de la France au sujet des navires de guerre Mistral non livrés à la Russie sur ordre d’Obama, ce qui nous coûte quelques milliards d’euros supplémentaires). Ils ne souhaitent plus pouvoir être entraînés dans des conflits à l’étranger qui ne les concernent en rien et représentent un réel danger pour la paix.

    Bref, l’Autriche veut redevenir indépendante.

    20.000 signatures ont été recueillies et ont obligé le ministre de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner, à accepter un référendum d’initiative populaire à ce sujet. Ainsi, les Autrichiens pourront s’inscrire dans leurs communes et mairies sur des listes officielles, entre le 24 juin et le 1er juillet 2015, afin de s’exprimer librement sur leur sortie de l’Union européenne et de l’euro. Il s’agit là d’un acte de véritable démocratie directe par participation et non pas, comme c’est le cas en France, d’une démocratie par représentation parlementaire (nous sommes représentés par des députés qui obéissent à des partis et non pas aux électeurs qui les ont élus).

    Il n’apparaît pas, pour l’Autriche, que la sortie de l’Union européenne soit un véritable cataclysme, une catastrophe financière annoncée… Bien au contraire, elle compte retrouver une croissance en rétablissant sa propre monnaie et renouer, ainsi, avec une politique monétaire servant avant tout sa propre économie ainsi que le rétablissement de prestations sociales et des investissements étatiques en faveur de sa population.

    L’Autriche espère surtout que le fait de quitter l’Union européenne lui permettra d’échapper aux sinistres accords transatlantiques de libre-échange avec les États-Unis (TTIP) er le Canada (CETA).

    Pour le moment, cette possible sortie de l’Europe par l’Autriche ne fait bondir personne en France, alors que l’annonce par Marine Le Pen de cette possible solution pour notre pays a fait réagir toute la classe politique en nous promettant un effondrement total de notre économie et un gouffre financier inimaginable et incompréhensible pour nos petites cervelles de « piaf » ! Cherchez l’erreur…

  • Chômage, la bérézina socialiste !

    La plus grosse blague de François Hollande sera incontestablement d’avoir promis d’inverser la courbe du chômage pour fin 2013. Sauf qu’elle ne fait pas rire les 6,3 millions de chômeurs français concernés. En mars, 15.400 sont venus grossir les rangs de la seule catégorie A, qui augmente sur un an de 4,9 % pour s’établir désormais à 3.509.800 inscrits. Une bérézina découlant, notamment, d’un matraquage fiscal destructeur pour l’emploi et le pouvoir d’achat, favorisant l’explosion du travail au noir. Comme l’indique le député Chartier, de la commission des finances de l’Assemblée nationale : « En trente mois, ce sont 9,4 milliards d’euros nets à la charge supplémentaire des entreprises, pesant sur leur capacité de financement, et plus de 80 milliards d’euros en plus pour les contribuables. »

    Et ce ne sont pas les bricolages législatifs successifs qui suffiront à redresser le cap : le CICE n’a que très peu profité aux petites entreprises ; les accords sur le maintien de l’emploi permettant de moduler salaires et horaires, trop compliqués, sont peu utilisés ; la loi Macron est jugée insuffisante par les chefs d’entreprise ; la tiédasse loi Rebsamen renonce à supprimer les seuils sociaux et « alourdit encore davantage le mille-feuille social », selon la CGPME. Ce qui n’empêche pas ce gouvernement, décidément très satisfait de lui-même, de prétendre que ses mesurettes créeront 800.000 à 900.000 postes d’ici à 2020.

    Emplois aidés, prime d’activité, coût zéro pour l’employeur d’un apprenti mineur, centres de service militaire volontaire pour jeunes en difficulté, la même recette avariée du saupoudrage clientéliste pour endiguer artificiellement le chômage continue de sévir. Faut-il en passer par la flexibilité pour relancer la turbine ?

    L’Union européenne presse la France d’engager des réformes structurelles sur le marché du travail. Au MEDEF, Pierre Gattaz réclame un assouplissement du CDI et « des contrats de professionnalisation sur mesure, en permettant aux entreprises d’embaucher à 80 % du SMIC ». Un concept contre lequel s’insurge le président du conseil de surveillance de PSA Louis Gallois : « Moi, je suis contre les “mini-jobs” à l’allemande ou à la britannique. Ce qui me pose problème, c’est la remise en cause constante du SMIC. Quand on est payé au SMIC, on n’arrive pas à faire les fins de mois. Payer des gens quatre euros et dire, ensuite, ce sera à l’État ou aux collectivités locales de faire le complément, ce n’est pas ce que je souhaite. »

    L’économiste Jacques Sapir lance un parpaing dans la mare en révélant qu’une étude du FMI constate « que les mesures portant sur la flexibilisation et le changement des règles du marché du travail aboutissent à faire baisser la croissance potentielle ». En clair, lesdites réformes seraient contre-productives et purement idéologiques.

    Le salut viendra-t-il alors des papy-boomers ? Un rapport de l’organisme gouvernemental France Stratégie estime que leur départ à la retraite libérera 620.000 postes par an d’ici à 2022. Les sceptiques objectent que nombre d’entre eux, devenus inutiles du fait de l’informatisation et de la robotisation, ne seront pas remplacés. En cette période de ralentissement mondial, une politique d’incitation fiscale et de formation dans des secteurs d’activité d’avenir serait vitale pour stimuler l’embauche. Le tandem Hollande-Valls ne mise, lui, que sur les jobs précaires et l’assistanat.

  • Népal : face à l’urgence planétaire, pourquoi ne pas créer une force inter-États ?

    Il se produit, un peu partout sur la planète, des catastrophes majeures avec morts par milliers et destruction totale d’infrastructures : tremblements de terre (Népal 2015 : près de 4.000 morts à l’heure où sont écrites ces lignes ; Tangshan 1976 : 250.000 morts officiels, trois fois plus probablement), tsunamis (Fukushima 2011 : 9.000 morts, 13.000 disparus), ouragans (Katrina, Louisiane 2005 : 1.800 morts) et typhons (Asie, tous les ans), etc.

    Chaque fois, on observe le même scénario : des secouristes – admirables – se rendent sur place, en ordre dispersé, selon le bon vouloir des pays et/ou des organisations d’aide.

    Imaginons, un instant, un pays qui n’aurait pas un corps de pompiers constitué : un petit incendie, et hop, un gars de permanence téléphone ou « himèle » tous azimuts pour rameuter du monde, remplir d’eau le camion-citerne, mettre de l’essence dans le réservoir, réunir les équipements nécessaires, enfin, faire ce qu’il faut pour lutter efficacement contre un feu qui aurait démarré douze heures plus tôt et s’occuper des gens qui seraient encore vivants après un tel délai.

    Aujourd’hui, face à une catastrophe naturelle, le monde est comme ce malheureux pays. Pourtant, ce ne sont pas les cadres juridiques qui manquent : Union africaine (50 États), Organisation des États américains (35 États), Union européenne (28 États), Association des nations de l’Asie du Sud-Est (10 États). Rêvons un peu ! Imaginons que l’Europe, au lieu de s’occuper à calibrer nos chasses d’eau, mette sur pied une FIU, Force d’intervention d’urgence, qui fonctionnerait comme les sapeurs-pompiers, mais au niveau de 28 États : personnels adéquats de permanence dans un ou deux centres européens, matériels dédiés (transport, travaux publics, médical, etc.), unités de commandement, liaison informatique permanente avec les FIU des autres continents. La contribution de chaque État membre en hommes, en finances, en matériel serait fixée selon un critère à déterminer. Comme pour les pompiers, le déclenchement de l’opération « Urgence » serait quasi automatique, dès la survenance d’une catastrophe majeure.

    Je sais ! Il y a un million d’objections : « Et si le pays touché ne veut pas », « On n’a plus d’argent », « Qui va commander ? », et plein d’autres du même tonneau. Est-ce une raison pour ne pas y réfléchir et tenter de mettre sur pied cette FIU (ou quelque autre nom qu’on lui donnerait) ? Elle aurait, de plus, valeur d’exemple pour les autres continents.

    Pour l’heure, face à des catastrophes de grande ampleur, le monde fonctionne un peu comme le chantait Sacha Distel : « Qu’est-c’qu’on a fait des tuyaux ? Des lances et d’la grande échelle ? Qu’est-c’qu’on a fait des tuyaux? Pas d’panique, il nous les faut. »

    On sait, quand il le faut, mettre au point des forces inter-États pour des interventions militaires. Pourquoi ne parviendrait-on pas à faire de même lorsqu’il s’agit d’aider des hommes et des femmes dans le malheur ? Voilà une idée dont pourrait utilement s’emparer l’ONU, le « machin » du Général.

    Comme l’a écrit Emil Michel Cioran : « La vie sans utopie devient irrespirable… »

  • Immigration africaine : la solution est là !

    Si j’étais parlementaire européen, je m’adresserais à Sa Majesté Philippe VI, roi d’Espagne et à messieurs Mariano Rajoy, Premier ministre espagnol, Matteo Renzi, Premier ministre italien, Donald Tusk, président du Conseil européen, et Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, pour leur dire ceci.

    La question de l’afflux massif des migrants africains sur les côtes italiennes ne saurait être résolue de manière durable et satisfaisante si les trois conditions suivantes ne sont pas respectées :

    – La solution retenue ne pourra en aucune façon s’affranchir de prendre en compte la dimension humaine et les dispositions du droit maritime. En clair, les migrants naufragés doivent être secourus en toutes circonstances.

    – Cette solution devra être à la fois efficace et opérationnelle rapidement, dans le respect de la souveraineté de chaque pays riverain. Ayant pris acte que les migrants naufragés ne peuvent pas être renvoyés vers leur point d’embarquement sans la coopération de l’autorité souveraine concernée, que cette autorité soit n’existe plus, soit n’a pas manifesté une volonté franche de coopérer, cette condition implique que la porte d’entrée sur le continent européen soit sous la souveraineté d’un Etat européen.

    – L’Europe, à défaut de pouvoir fermer ses frontières de manière hermétique, devra pouvoir contrôler rigoureusement les flux migratoires en provenance d’Afrique, et ceci d’un point de vue quantitatif et qualitatif (lutte contre le terrorisme). La période récente ayant démontré qu’une fois sur le continent européen, il est difficile, voire impossible d’empêcher les nouveaux arrivants d’essaimer où bon leur semble à l’intérieur de l’espace Schengen, il en découle que le contrôle des nouveaux arrivants doit avoir lieu sur le continent africain.

    Il n’existe qu’une seule solution qui puisse remplir à la fois ces trois conditions. La transformation des enclaves espagnoles de Melilla et/ou Ceuta en centres d’immigration uniques et obligatoires de telle sorte que tout navire surpris en mer en train de transporter des immigrés clandestins serait immédiatement reconduit vers l’une ou l’autre de ces destinations. L’opération serait intégralement financée par l’Union européenne et l’Espagne serait en droit d’obtenir des compensations. Le blocage systématique des voies d’immigration alternatives par les forces navales européennes aboutirait mécaniquement à l’extinction du trafic mafieux, faute de candidats. Les questions relatives à la santé des populations entassées dans les zones de transit ainsi créées seraient confiées à des organisations internationales comme l’ONU, le Mouvement international de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, etc.

    À terme, on pourrait envisager que l’Europe s’accorde sur un quota d’immigration annuel applicable aux populations subsahariennes en échange de quoi ce ne sont pas uniquement les naufragés qui pourraient être reconduits sur Ceuta ou Melilla mais toutes les personnes d’origine africaine en situation irrégulière.

  • Pour un réveil français

    Les tragiques événements qui endeuillent la France par le meurtre d’une jeune femme innocente qui semblait rayonner la joie de vivre, la menace récurrente contre nos églises et tout ce qui est cher à notre patrie commune, doivent nous rappeler, si cela était nécessaire, que nous ne sommes plus en paix depuis bien longtemps déjà. Et cela notamment parce que les Français ont perdu l’habitude de s’aimer.

    Ceux que l’on désigne abusivement comme nos élites travaillent en concertation, avec l’école et les médias, à cet esprit de repentance, à ce désamour, ce dégoût de nous-mêmes, pour faire une société soumise, anomique et culpabilisée.

    Les prophètes de malheur, parmi lesquels Jacques Attali – pour ne citer que lui, qui a eu de l’influence sur tous les gouvernements qui se succèdent depuis 81 -, affirment détester les « racines » et prêchent la notion de « citoyen du monde » en regardant négligemment leur Rolex.

    On est ici dans la négation du réel et dans la spéculation idéologique pure. Sans racines, il n’y a plus de vie, plus de progression, plus d’avenir. Sans affirmation d’un « nous », il n’y même plus de « je ».

    Depuis les accords de Schengen, par exemple, une des étapes constitutives de « l’Union européenne » qui fit disparaître tous contrôles aux frontières, comment pourrions-nous efficacement lutter contre l’expansion de l’islamisme le plus belliqueux ?

    Nos dirigeants savent depuis longtemps qu’ils ont abandonné le sort de la France à des étrangers, voire même à des apatrides, qui s’estiment au-dessus des nations.

    Pourtant, les Français n’abandonnent pas si facilement les valeurs sur lesquelles la France est bâtie. On l’a vu durant l’épisode exemplaire de la Manif pour tous ; On l’a vu encore à chaque scrutin ; la France n’est pas morte, elle peut, elle doit se réveiller. Il faut anticiper, en revanche, la chute inéluctable du système vermoulu qui nous tient lieu de régime politique aujourd’hui.

    C’est ce à quoi nous invite « Le Réveil français » : un groupe de réflexion opérationnel au profit de toutes les organisations patriotiques. Partant de l’observation que de nouveaux clivages dessinent le paysage politique, les notions de gauche et de droite deviennent progressivement obsolètes, laissant la place à l’opposition entre patriotisme et mondialisme. Il vise à la fois à faire émerger de nouvelles élites et à fournir de la matière sur des sujets concrets qui touchent directement l’avenir de notre pays : que devront faire immédiatement ceux qui auront demain la redoutable tâche de reconstruire ?

    La notion de patrie sert de base de départ et donne la cohérence intellectuelle à nos réflexions.

    La France est un pays qui s’est construit en plus de mille ans. N’est-ce pas une force et un signe de stabilité ?

    Il ne s’agit pas de se replier, mais de s’appuyer sur cette réalité concrète : une terre de solidarité bien identifiée capable de surmonter toutes les crises si les Français n’oublient pas ce qu’elle est.

    Il en sera question le 13 juin 2015 à Paris autour de thèmes essentiels que sont : la politique étrangère, la défense, l’éducation, l’économie, l’écologie et l’anthropologie (éthique et morale).

    Écartons les fossoyeurs et imposons les vrais talents du pays de France.

  • Espagnols, à Ceuta et Melilla, ouvrez grand vos frontières

    L’Europe a, malgré tout, nombre d’avantages, mais je comprends les eurosceptiques qui demandent que la France quitte l’Union. Un exemple montre, en effet, combien elle peut être nuisible !

    Ainsi, le Parlement espagnol a voté le 26 mars dernier, avec bon sens, une loi autorisant les forces de l’ordre à repousser « à chaud » au-delà de la frontière les migrants en provenance du Maroc et entrant sur les enclaves africaines du royaume d’Espagne, les fameux présides de Ceuta et Melilla. Jusqu’alors, les migrants, dès qu’ils forçaient les barrières électrifiées et mettaient, ne serait-ce qu’un doigt de pied, sur un sol considéré en droit international comme espagnol, pouvaient déposer une demande d’asile, passer en Europe, devenir clandestins et, au final, être régularisés. Jeu lassant auquel Madrid a décidé de mettre fin. L’Europe, par la voix d’un de ses commissaires, a rappelé à l’ordre l’Espagne. Madrid est donc sommé de permettre à tout migrant qui le souhaite de déposer une demande d’asile sans avoir à escalader de clôture. En clair, on demande à l’Espagne de démanteler sa frontière et de permettre à qui le veut d’arriver sur le sol de l’Union !

    Suite aux dernières arrivées de migrants sur les côtes européennes, TF1 a diffusé un reportage sur la façon dont l’Australie a réglé le problème : diffusion de spots dans les pays de départ indiquant qu’en aucun cas l’île-continent n’accueillerait les réfugiés et, surtout, mise en application d’une politique de reconduite systématique. Les migrants interceptés sur des bateaux (ou même débarqués clandestinement) ont le choix : repartir au point de départ ou être, le temps d’examiner la demande d’asile, internés dans des camps établis dans d’anciennes colonies ou des pays, ravis du reste de bénéficier d’une manne financière généreuse. Avec raison, le Premier ministre australien a, d’ailleurs, suggéré à l’Europe d’adopter une politique similaire à la sienne.

    Mais las ! TF1 a précisé, avec justesse, que c’est impossible. D’abord parce que les ONG bien-pensantes nous submergeraient de critiques. Il suffirait, bien sûr, de se boucher les oreilles mais nous aurions droit à un sacré tohu-bohu (annulations de spectacles dans les États « fascistes », prises de parole récurrentes d’« artistes » engagés dans toutes les émissions et j’en passe !). Mais surtout parce que l’Union européenne (et uniquement elle) l’interdirait ! Les gouvernements, eux, seraient plus pragmatiques, quitte à améliorer la version australienne en augmentant les droits des migrants pour leur donner plus de garanties. Nous avons malheureusement engendré un « machin » qui échappe à tout contrôle démocratique !

  • Pourquoi les politiciens baltes détestent Poutine et la Russie

    Le 13 avril dernier, le président estonien, estimant son pays menacé par la Russie, a réclamé une présence permanente de troupes de l’OTAN sur son territoire. L’imaginatif politicien nous met devant nos responsabilités : face à l’empire du mal qui, comme au temps des mongols, des tsars honnis, des Staline et autres Hitler – à qui Poutine est mécaniquement comparé -, menace toute l’Europe, il va falloir se réarmer et préparer le salut démocratique du monde.

    La question est : pourquoi cette folie picrocholine des présidents de ces petits pays ? Ont-ils perdu la tête ?

    Certainement pas. Simplement, ces présidents, il est facile de le vérifier, ne sont pas des citoyens de leur pays. Ils sont citoyens du monde. Ils ne sont pas baltes, ils ne sont pas lettons, lituaniens, estoniens. Enfants de réfugiés ou autres élevés dans l’empire anglo-saxon, ils rêvent comme le vieux Brzeziński d’anéantir la Russie. Les authentiques politiques locaux des années 90 ont été eux aussi remplacés par des agents internationaux bien plus obéissants.

    Sur une certaine Vaira Vīķe-Freiberga, qui fit rentrer la Lettonie (où elle n’avait jamais vécu) dans l’OTAN, Wikipédia nous apprend sans le vouloir les faits suivants :

    « Vaira Vīķe-Freiberga enseigne à l’Université de Montréal en qualité de professeur de psychologie de 1965 à 1998. Durant cette période, elle a été membre et dirigeante de nombreux comités canadiens académiques, institutionnels et gouvernementaux, tant disciplinaires qu’interdisciplinaires, ainsi que d’organisations scientifiques nationales et internationales. Elle est titulaire de nombreux prix et distinctions honorifiques pour ses travaux… »

    Et en quoi consistèrent ses travaux, une fois élue ? « Elle fait adhérer son pays à l’OTAN et à l’Union européenne (le pays rejoint ces deux organisations en 2004), la Lettonie rejoint les accords de Schengen et met en œuvre les efforts nécessaires pour adhérer au plus vite à la zone euro. » On sait que l’OTAN et l’Union européenne sont une seule et même explosive chose. Mais continuons.

    La présidente lituanienne, Dalia Grybauskaitė, est docteur honoris causa de l’Université de Georgetown. Cette Femen en tailleur compare Poutine à Hitler.

    Le président estonien se nomme Toomas Hendrick Ilves. Lui aussi n’a pas vécu dans son pays, lui aussi est bizarrement diplômé de psychologie, lui aussi est ou fut un agent américain (comme nombre de politiciens européens ; cherchez la cause de nos problèmes), lui aussi veut faire la guerre à la Russie.

    Je pourrais multiplier les exemples de ces candidats mandchouriens, je n’en ai pas la place. On a déjà souligné pourquoi en France les Young Leaders ont pignon sur rue, pourquoi ils privatisent, pourquoi ils bradent nos usines ou notre nucléaire, pourquoi ils ouvrent les vannes de l’immigration, pourquoi ils s’en prennent sans rire au « terrorisme identitaire », pourquoi enfin ils veulent anéantir la Russie et ce qu’il reste de « vieille Europe ».

    Et la réponse est élémentaire, mon cher… Wilson : pour faire plaisir à leur patron.

  • Le cardinal Parolin veut que l’Église dissuade les migrants de quitter l’Afrique

    Jeudi, un sommet européen était convoqué à Bruxelles pour traiter la question des drames survenus en Méditerranée les jours précédents.

    La veille, le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Saint-Siège, confiait à La Stampa que l’Église « pourrait aussi faire une œuvre de persuasion majeure en faisant prendre conscience des graves risques auxquels sont confrontés les réfugiés ». L’Église est présente partout en Afrique et elle ferait effectivement œuvre de salut public en prévenant les Africains des dangers d’une telle traversée.

    Mais il y a beaucoup plus à dire…

    Certains de ces migrants fuient les combats, notamment en Libye – merci à Nicolas Sarkozy et aux idées de génie de BHL… Mais d’autres partent simplement tenter leur chance en Europe, espérant y trouver du travail pour nourrir la famille restée au pays. Ceux-là ne fuient pas tant la misère qu’ils tentent d’accéder à un eldorado européen qui n’existe pas, ou plus. Il serait également urgent de le leur dire.

    Les pays européens sont épuisés économiquement aussi bien qu’identitairement par cette immigration incessante. Tous les sondages le disent : les Européens, et particulièrement les Français, ne veulent plus d’immigration, tant ils réalisent les problèmes multiples que pose déjà la présence massive d’étrangers dans leurs pays.

    Pas besoin d’aller chercher aussi loin que la menace islamiste de plus en plus oppressante : ils étouffent également de voir certains quartiers de leurs pays devenir des sociétés parallèles et étrangères dans lesquels ils ne trouvent plus aucun repère. Inutile de leur jeter la pierre, ce n’est pas la haine qui les meut, c’est l’amour, au contraire : celui qu’ils ont pour leur pays, son histoire et son identité. L’Europe pleure d’être ainsi défigurée par des cultures qui ne sont pas moins belles ni moins respectables, mais qui ne sont tout simplement pas la sienne.

    Tout le monde est d’accord pour dire que ces noyades sont une tragédie, mais les politiciens qui encouragent l’immigration depuis des décennies ont beau jeu de venir verser leur larme.

    Ils viennent de décider de tripler le budget des opérations de sauvetage.

    En clair, on repart sur le même concept que l’opération Mare Nostrum, arrêtée l’an dernier parce que certains pays européens refusaient de financer une mission qui encourageait les migrants à prendre le bateau… Il est évident que si l’Union européenne s’entête à récupérer ces migrants toujours plus près des côtes libyennes au lieu de les raccompagner vers leur point de départ, le trafic ne cessera jamais.
    Les Australiens ont pourtant montré l’exemple : après avoir raccompagné plusieurs bateaux (et donc veillé à ce que personne ne meure noyé), les migrants ont cessé de partir.

    Et que les politiciens européens cessent de se cacher derrière leur « humanisme » pour justifier ces décisions : ils ont reçu la charge des populations de leurs pays dans lesquels existent désormais des gens qui meurent de faim ou de froid, mais également de la délinquance, bien trop souvent étrangère.

    Il faut rappeler que les côtes libyennes sont infestées d’islamistes : personne n’est en mesure de savoir qui monte sur ces bateaux. Utile, également, de se souvenir que certains migrants musulmans ont jeté des chrétiens par-dessus bord alors qu’ils naviguaient vers l’Europe la semaine dernière… Va-t-on obliger les Européens à accueillir ceux-là aussi ?

    L’Europe croule sous le poids du chômage et de la délinquance. La charge est suffisante pour les dirigeants européens, qu’ils commencent par là avant de vouloir sauver le monde.

    Le cardinal italien a, d’ailleurs, estimé que son pays ne pouvait gérer seul en Europe ce phénomène et a donc appelé à « créer dans les pays de provenance les conditions qui permettent de rester et non de favoriser l’exode ». Car ça aussi, l’Église doit le dire en Afrique.

  • Migrants : pour Kouchner, l’Europe est « dégueulasse »

    Il a la larme à l’œil et des trémolos dans la voix. Vendredi matin, face à Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV et RMC, il y est allé de son petit couplet moralisateur, conspuant l’inertie de l’Union européenne face à l’hécatombe des migrants. Deux jours plus tôt, il avait déjà rodé sa tirade chez Jean-Michel Aphatie sur RTL. Les mêmes mots, les mêmes envolées : il faut « jeter une bouée aux boat-people de la misère ! », scande-t-il avec ferveur. Bernard Kouchner est dans son rôle, celui qu’il tient dans les médias depuis cinquante ans. Et il le joue avec une virtuosité roublarde que les décennies n’ont pas réussi à émousser. Ou presque. Une grosse bourde vite rattrapée vient semer le désordre dans ce discours riche en émotions : « Comment peut-on repêcher des gens qui se baignent… pardon de cette expression effrayante… qui meurent ? »

    « L’Europe est décevante ! », « C’est plus que décevant, c’est dégueulasse ! », « L’Europe me fait honte ! » On l’aura compris, Bernard Kouchner est terriblement indigné. Dans l’absolu, il n’a pas tort. Comment se réjouir de voir se noyer des centaines de voyageurs clandestins prêts à tout pour fuir leur pays en plein chaos ? Mais nous ne sommes pas comptables de toutes les tragédies de ce monde. De là à nous accuser de voyeurisme devant « cette contemplation des êtres humains qui meurent en mer, voir les petites têtes s’enfoncer […] dans notre mer la Méditerranée, berceau de la civilisation », il y a un abysse de malhonnêteté intellectuelle et de pathos poisseux auxquels on ne saurait souscrire.

    Bernard Kouchner souhaiterait « une flottille européenne » afin de secourir tous les naufragés au large des côtes libyennes. Car l’opération Triton, dont le budget vient d’être triplé à neuf millions d’euros par mois, restera cantonnée aux eaux territoriales de l’Union européenne. « Ne pas confondre sauvetage et accueil des migrants ! », s’empresse-t-il de préciser. « Je ne dis pas du tout qu’il faut les prendre tous mais il faut les sauver tous. » OK, Doc, mais alors, que fait-on des rescapés ? C’est là que notre Robin des Bois de l’humanitaire se fait plus alambiqué. « Vous pouvez les ramener en Libye, si vous voulez… », tente-t-il. Pas sûr que ce soit si simple. « …Les mettre dans des endroits où ils seraient mieux traités que dans des camps infâmes ! », essaie-t-il encore. Bon, mais où ? Combien de temps ? Avec quel statut, quelles procédures, quelles infrastructures, financées par qui ? Le mystère reste entier. « Y a en tout 500.000 personnes à prendre, c’est pas tragique ! », lâche-t-il enfin, « dès lors que nous serions vingt-huit et pas cinq ! ». Tout s’éclaircit soudain. L’Europe se doit de les accueillir, sinon ce serait de la « non-assistance à personne en danger », donc « il faudrait élargir le nombre de visas », et en plus « nous aussi, on a besoin de main-d’œuvre ! » Quelqu’un lui a parlé des 6,2 millions de chômeurs en France ?

    Bernard Kouchner n’ignore pas qu’une écrasante majorité de Français est saturée par l’immigration de masse, mais « c’est pas grave ». Selon lui, on écoute trop « l’opinion publique à cause de la montée des partis d’extrême droite ». En résumé, ne pas tenir compte des désirs ni du vote du peuple souverain, occulter la crise économique, les problèmes d’insécurité et de communautarisme que nous subissons déjà, persister dans une idéologie irresponsable qui favorisera les appels d’air. Avec de tels remèdes, Doc, c’est l’Europe qui sera, à terme, condamnée.

  • Europe : que faire face à l’afflux des migrants ?

    Depuis le début de l’année, 1.200 embarcations transportant 21.000 migrants sont arrivées à Lampedusa. 1.750 passagers ont péri, soit trente fois plus que l’an passé. Au quatrième trimestre 2014, l’immigration illégale a fait un bond de 167 %. Jeudi, 220 personnes entassées dans des canots pneumatiques ont encore été recueillies. Le récent naufrage ayant fait 800 morts a bouleversé la communauté internationale. Enfin, pas tout à fait. Le soir du drame, BFM Business relevait que ni l’Union africaine ni la Ligue arabe n’avaient réagi. L’Europe, elle, se retrouve tiraillée entre deux dilemmes : risquer de paraître renoncer à ses valeurs « humanistes » en ne faisant rien, ou enclencher un redoutable appel d’air en en faisant trop.

    En 2013, l’opération italienne Mare Nostrum, qualifiée par le ministre de l’Intérieur allemand de véritable « pont vers l’Europe », avait permis de sauver 150.000 migrants et d’arrêter 500 passeurs, via un budget substantiel de 9 millions d’euros par mois et un arsenal comprenant cinq navires de marine, deux avions, trois drones et neuf hélicoptères équipés d’infrarouge déployés au large des côtes libyennes. Depuis novembre 2014, l’opération Triton, n’ayant pas vocation à secourir les naufragés (elle en a toutefois sauvé 11.400) mais à surveiller les frontières dans les eaux territoriales européennes, dispose de moyens très inférieurs, qu’il est prévu de doubler : trois millions d’euros par mois, sept vaisseaux des garde-côtes, deux avions, un hélicoptère. Son efficacité est de plus en plus critiquée.

    Que faire pour enrayer l’intensification des traversées et neutraliser les mafias libyennes qui les organisent ? Il serait insensé d’ouvrir « des accès sûrs et légaux au territoire européen », comme le préconise Amnesty International, qui parle de « naufrages de la honte ». Nous ne sommes pas responsables de ces tragédies, si douloureuses soient-elles. Nous ne pouvons pas accueillir les 500.000 clandestins qui, selon l’Organisation maritime internationale, pourraient tenter leur chance en 2015, alors que nous sommes déjà confrontés à des problèmes insolubles d’immigration de masse, d’intégration, de chômage et d’insécurité. Fabrice Leggeri, directeur de Frontex (agence européenne de la sécurité des frontières, qui coordonne Triton), estime que sauver la vie des migrants ne doit pas être la priorité des patrouilles marines. Tony Abbott, le Premier ministre australien, conseille à l’Union européenne d’adopter sa « politique très ferme » d’interception et de retour systématique des migrants. Cette démarche radicale est sans doute la seule à même de décourager les candidats au départ.

    Matteo Renzi plaide en faveur d’« interventions ciblées pour détruire le racket criminel », mais pas question, pour l’heure, d’envoyer des troupes au sol. Les dirigeants européens, réunis en sommet extraordinaire, sont favorables au bombardement des bateaux identifiés avant leur utilisation, ce qui nécessiterait un improbable mandat des Nations unies. Le gouvernement de salut public, qui contrôle Tripoli, a aussitôt mis en garde l’Europe contre toute initiative unilatérale visant les installations de réseaux des trafiquants. L’accueil de quotas de réfugiés semble, en revanche, abandonné : seuls 5.000 seraient autorisés à rester. D’après The Gardian, document confidentiel à l’appui, un nouveau programme de retour rapide serait étudié pour renvoyer la grande majorité des immigrés illégaux. À suivre…

  • Priver les passeurs de moyens de transport

    J’écrivais le 17 avril : « 400 avant-hier, 41 hier et encore des dizaines demain. » Eh bien, c’est chose faite. Dès le 20 avril, 700 nouveaux migrants disparus en Méditerranée et cela continuera, soyons-en certains. Les pays de l’Union européenne vont se réunir d’urgence, mais pour quel résultat ? Inutile d’en espérer. L’Europe est-elle responsable des guerres qui mettent à feu et à sang tous les pays musulmans ? L’Europe est-elle responsable de l’État islamique, d’Al-Qaïda, de Boko Haram, des Frères musulmans, des terroristes, des djihadistes ? Bien évidemment non. Elle en supporte seulement les conséquences Avant nous sont responsables tous ces pays musulmans qui permettent le départ incontrôlé de ces dizaines de milliers de migrants dont une partie importante vers une mort annoncé. Avant nous sont responsables les passeurs, ces marchands de chair, ces esclavagistes modernes, qui encaissent et qui tuent et pour lesquels la peine de mort doit être appliquée. Il serait, d’ailleurs, intéressant de savoir qui finance ces dizaines de milliers de passage à 3.000 euros par tête qui leur rapportent un véritable pactole ? Existe-t-il une solution immédiate pour stopper ce carnage ? Impossible d’interdire le débarquement sur les côtes européennes, ni le franchissement des grilles dans le sud de l’Espagne. Impossible de s’ingérer politiquement ou militairement auprès des pays musulmans organisateurs de cette migration de masse afin d’en empêcher les départs.

    Il me semble pourtant qu’une solution me semblerait efficace, rapide et simpliste, peut-être même un peu trop simpliste : l’Europe est prête à investir quelques milliards pour mettre fin à cette migration continue et incontrôlée. Or, les « passeurs » se procurent de vieux bateaux bons pour la ferraille afin d’expédier vers l’Europe, ou vers la mort, des dizaines de milliers de pauvres hères, des enfants et des femmes. Ne suffirait-il pas d’acheter tous ces vieux rafiots disponibles en Méditerranée et ailleurs, et de les immobiliser en attendant leur destruction totale ? Plus de bateaux pour les passeurs = diminution importante de migrants, donc de morts. Cela paraît logique et coûterait bien moins cher que la prise en charge de dizaines de milliers de migrants. CQFD.

    Autre solution, mais vous n’y croyez pas et moi non plus : que les dizaines de milliers de personnes qui manifestent pour les migrants dans tous les pays européens en prenne un en charge immédiatement et cela résoudrait momentanément le problème !

  • Méditerranée : l’aveuglement criminel de l’Union européenne

    Sommes-nous condamnés à assister, impuissants, à la multiplication de ces naufrages en Méditerranée où tant de malheureux, venus rejoindre en masse les côtes de l’eldorado européen, perdent la vie quotidiennement ? Non, si les États de notre continent se donnent enfin les moyens d’enrayer avec discernement un phénomène migratoire inédit par son ampleur et sa durée.

    Des causes ordinaires qui expliquent ce vaste mouvement de populations, certaines ne pourront guère être réglées avant de très nombreuses années. Qu’il s’agisse de l’explosion démographique qui, de l’Afrique singulièrement, pousse au départ ceux qui sont en quête d’un avenir meilleur ou de l’incapacité chronique des États d’origine à jeter les base d’un développement durable – en raison de l’incurie endémique des élites locales, de l’instabilité politico-militaire ou des désordres économiques qui les frappent perpétuellement -, force est de constater la faible capacité opérationnelle des nations européennes, dans leur volonté affichée de maîtriser les flux migratoires, à peser à court terme sur le devenir des pays d’émigration. En ce domaine, les marges de manœuvre ne sont cependant pas totalement inexistantes, pour peu que soient évitées les aventures diplomatico-militaires (comme celle qui a conduit naguère, sous le double pilotage funeste de Nicolas Sarkozy et de Bernard-Henri Lévy, à déstabiliser le verrou libyen) et que soient encouragées des politiques de stabilisation économique qui feraient la part belle aux partenariats locaux avec pour objectif premier de fixer durablement les populations pauvres dans leurs territoires d’origine.

    La solution immédiate est ailleurs. Comment ne pas voir que l’Union européenne se présente désormais, aux yeux de tous les infortunés de la terre qui aspirent à s’y installer, sous les traits d’un formidable pays de cocagne aux capacités de séduction irrésistibles : liberté d’y circuler sans entrave et d’y faire venir patiemment les membres de sa famille ; garantie d’un confort de vie minimum grâce à la générosité sans limite des États-providence ; liberté d’y pratiquer sa religion et d’y importer ses modes de vie sans avoir à observer les us et coutumes locaux…Davantage encore que les filières de passeurs ou les insuffisances prêtées à l’agence européenne Frontex, trop facilement stigmatisées, c’est bien l’espace Schengen qui, dans son essence même, pose véritablement problème : grâce aux moyens de communication modernes, nul n’ignore désormais, dans les contrées subsahariennes comme dans les pays bordant le sud de la Méditerranée, que cet espace géographique culturellement vulnérable, aux frontières extérieures faiblement protégées, offre à tout migrant clandestin qui parvient à s’y introduire une liberté de circulation quasi totale sur l’immense territoire des 26 pays européens qui le composent. Obscur laboratoire d’une politique qui œuvre sourdement au changement des peuples européens, cet espace institutionnel fonctionne mécaniquement comme un appel d’air permanent…

    Ceux de nos gouvernants européens qui entendent maintenir, pour de sombres motifs idéologiques, un espace de libre circulation qui a largement fait la preuve de son inefficacité à ses frontières, se rendent en réalité complices de la catastrophe humanitaire qui s’amplifie chaque jour en mer Méditerranée. Pour échapper à pareilles hécatombes, il s’agit donc moins de renforcer à l’infini les moyens matériels alloués à l’agence Frontex (toujours plus de navires ou de matériels de surveillance) dans une folle surenchère qui ne découragerait en rien l’immigration clandestine que de démanteler méthodiquement l’espace Schengen en restituant aux États la maîtrise entière de leur souveraineté territoriale. Depuis qu’elle s’applique à n’autoriser aucun clandestin à mettre le pied sur son sol, l’Australie a su ainsi se protéger efficacement en endiguant définitivement le flot de migrants qui l’assaillait par le passé : les clandestins interpellés à bord de navires arraisonnés dans ses eaux territoriales sont aussitôt renvoyés vers les pays de transit ou placés dans des camps de rétention au Cambodge ou dans certaines îles du Pacifique, en vertu d’accords signés avec les États d’accueil concernés. Grâce à cette politique dissuasive appliquée fermement depuis 2013, sans jamais céder aux remontrances des associations dites humanitaires, plus aucune embarcation n’a chaviré ces derniers mois au large des côtes australiennes, faute de candidats à l’immigration vers cette terre océanienne devenue soudainement inhospitalière.

  • L’Europe est impuissante face aux flux migratoires venus du Sud

    Depuis la guerre en Libye, nous devons tous les jours commenter un nouveau drame en Méditerranée. Dimanche dernier, par exemple, 800 personnes sont mortes des suites du naufrage d’un chalutier au large de l’Italie. La semaine dernière, 450 migrants trouvaient la mort dans des conditions similaires. Et ainsi de suite. C’est assez.

    Pour l’eurocrate Michel Barnier, une solution existe pour endiguer le phénomène. Ainsi qu’il l’a déclaré au « Club de la presse » d’Europe 1, « il faudra accueillir plus de réfugiés en France » car « ces naufrages, ces drames interpellent l’honneur et l’humanité des Européens ». Il a pour partie raison ; en effet, cette situation ne doit pas, et ne peut pas, nous laisser indifférents. Il est temps de se mobiliser, mais bien plutôt pour dire stop à l’immigration clandestine. Contrairement aux leçons de morale des indignés professionnels, telle est l’issue la plus humaniste. L’Europe, et particulièrement la France, ne sont plus en capacité de recevoir des réfugiés toujours plus nombreux et qui, demain, le seront bien plus encore.

    D’ailleurs, et contrairement à ce qu’affirment messieurs Barnier ou Leggeri (directeur de Frontex, un organisme totalement dépassé par la crise actuelle), les migrants ne sont pas du lot des plus miséreux dans leurs pays respectifs. Ils appartiennent en général à la classe moyenne, comme l’on peut s’en douter après un rapide examen des coûts de passage (7.000 euros). Les Européens n’ont pas à être culpabilisés, ils n’y sont pour rien et n’ont pas vocation à être envahis un peu plus. Qui sait, d’ailleurs, qui peut se cacher parmi les arrivants, compte tenu de la période de conflits religieux que connaissent l’Afrique et le Moyen-Orient ? La France ne peut pas céder face à la pression migratoire (qui est, par ailleurs, le véhicule du terrorisme islamiste). En premier lieu, elle n’est pas en situation économique d’accueillir dignement de nouveaux arrivants alors qu’elle ne peut plus fournir suffisamment d’emplois pour les nationaux. Ensuite, et il s’agit de la problématique majeure, elle n’est plus en capacité humaine d’intégrer des extra-Européens aux traditions fortement éloignées ; alors que se développe, sur son sol, un communautarisme mettant à mal l’unité nationale historique.

    Pour répondre à l’urgence humanitaire, des méthodes existent ; elles supposent néanmoins l’existence d’un exécutif suffisamment courageux pour les appliquer. En l’espèce, l’alternance du Janus politique UMPS empêche toute possibilité d’émergence d’un tel pouvoir. La France a besoin d’une alternative pour sa survie, mais aussi pour secouer l’Europe tout entière sur ce sujet majeur. Quelles sont ces réponses ?

    – Les migrants doivent être découragés dans leur quête d’un monde meilleur, en communiquant sur le fait que ces derniers n’auront, de toute façon, pas le droit de s’installer en France et seront immédiatement renvoyés vers leur point de transit. C’est déjà le cas : La France n’a pas mieux à leur offrir que ce que ne peuvent faire les pays dans lesquels ils ont leurs racines et qu’ils doivent aider à développer. La méthode est appliquée en Australie avec succès. Depuis l’instauration de ces règles, il n’y a plus de naufrages.

    – Nonobstant l’efficacité de la méthode, il nous sera difficile, en l’état, de mettre en place un équivalent français aux « Frontières souveraines » australiennes car nous ne disposons plus de la maîtrise souveraine de nos frontières. En témoigne un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui avait condamné l’Italie pour avoir débarqué en Libye des migrants secourus après la chute de Kadhafi. Preuve est ici faite que l’Union européenne, non contente d’avoir provoqué le chaos en Libye (avec l’appui idéologique de mùonsieur Sarkozy, influencé par le « philosophe » Bernard-Henri Lévy), nous contraint désormais à subir pleinement les funestes conséquences de sa désastreuse politique. Nous devons donc refuser d’être soumis aux terribles imprécations des organisations supranationales, et même en sortir si nécessaire.

    – Dernière mesure : traquer et cibler les réseaux de passeurs par des opérations militaires. Le développement d’une force armée de marine intra-européenne entre nations souveraines du bassin méditerranéen est un impératif pour répondre au problème migratoire.

  • « Migrantour » : parfait reflet de l’idéologie de la Commission européenne

    « Vivre les villes d’Europe à travers leurs quartiers les plus populaires et animés, souvent colorés et parfumés des mille et unes (sic) cultures venant du Monde entier. Connaître le parcours personnel et l’histoire de ces habitants venus d’ailleurs pour s’y établir. Migrantour vous invite lors d’une balade urbaine à une immersion dans ces lieux de vie, nourrie de rencontres et de témoignages grâce aux passeurs de culture […] ces derniers ont tous un lien personnel avec la migration. » C’est à travers ces quelques phrases, un peu bucoliques mais derrière lesquelles on décèle rapidement le verbiage mondialiste, que se présente sur son site Internet le projet « Migrantour », jeu de mots se voulant subtil entre l’anglicisme « My grand tour » et « Migrant tour », le voyage des migrants.

    Que trouve-t-on derrière cette envolée lyrique qu’on croirait sortie d’une assemblée des Verts ou du NPA ? « Migrantour » propose de découvrir neuf grandes villes européennes à travers l’immigration massive qui s’y est établie et en a, forcément, changé le caractère. Pour la France, ce sont ainsi Marseille et Paris qui sont au programme. À Paris, « Migrantour » propose par exemple la visite de la Goutte-d’Or, sans qu’on nous dise si les prières de rue dont le quartier est coutumier font partie de la visite, ou encore de Belleville. On apprend aussi sur le site de « Migrantour » que « ce projet a également vu le jour pour donner une possibilité de revenus supplémentaires à des personnes provenant souvent de pays tiers qui connaissent des situations difficiles ».

    Une lecture attentive du site nous permet d’ailleurs de découvrir que le projet a été créé avec le soutien de la Commission européenne. Rappelons que la France contribue à hauteur de 20 milliards d’euros par an au budget de l’Union européenne – soit, par exemple, près du double du fameux « trou » de la Sécurité sociale. « Migrantour » donne une idée du type d’initiatives que ce budget, et donc notre argent, sert à soutenir… Un lien Internet nous conduit ensuite vers le site du « Fonds pour l’intégration » de cette même Commission européenne où nous pouvons lire que « l’immigration a un rôle positif à jouer dans la compétitivité des pays européens, pour relever le déficit démographique actuel et futur et combler les déficits de main d’œuvre ». Nous y voici enfin : derrière l’invitation au voyage et les jolies formules, la promotion de l’immigration massive pour venir sauver la vieille Europe.

    Tout cela n’a rien d’anecdotique : derrière « Migrantour », derrière ces phrases, c’est bien une idéologie, une vision du monde qui se dévoilent. Pour la Commission, l’Europe doit être le continent ouvert. Ses pays doivent accueillir tous ceux qui le souhaitent, quitte à ce que leurs citoyens soient obligés de se pousser pour faire de la place aux nouvelles populations et aux nouvelles cultures, quitte à ce que ces mêmes citoyens voient leurs salaires tirés vers le bas. Cette Europe-là est en fait une non-Europe, un espace qui refuse de se définir, qui refuse de s’assumer comme civilisation.

    C’est pour tout cela que la présence et le travail des 23 députés du FN-RBM et de ses alliés au sein du Parlement européen sont essentiels. Dans toutes les commissions, les patriotes italiens, flamands, autrichiens, néerlandais et français, bien sûr, défendent ensemble une vision fondamentalement opposée : celle d’une Europe respectant l’identité des peuples et la souveraineté des nations.

  • Des hommes à la mer

    Chassés par la misère et par la guerre, en quête d’un asile ou rêvant d’un eldorado, ce ne sont pas des milliers, ni même des dizaines de milliers, mais des centaines de milliers de malheureux qui, venus de l’Afrique ou du Moyen-Orient, quittent leur terre natale et affrontent les mille périls d’un voyage dont ils ne savent que trop qu’il peut être sans retour. Le nouveau drame dont la Méditerranée vient d’être l’impassible théâtre en est la dernière et sinistre illustration.

    L’Europe était le but de ces hommes dont la mer est désormais le linceul et ce que l’on attend aujourd’hui des dirigeants européens, ce ne sont pas des discours, des regrets et des larmes, mais des décisions qui mettent le plus rapidement possible un terme à une situation à tous points de vue intolérable. Pas de paroles. Des actes.

    Le Vieux Continent a-t-il vocation et a-t-il intérêt à accueillir sans discrimination et sans restriction toute la misère du monde ? Si c’est le cas, qu’on le fasse savoir, qu’on lève tous les obstacles qui gênent ou ralentissent encore l’immigration de masse, qu’on ouvre en grand les frontières et les portes avec toutes les conséquences qui en résulteront. Si ce n’est pas le cas, si les peuples et les gouvernements européens n’en ont ni la capacité, ni la volonté, qu’on le fasse également savoir, et qu’il soit entendu que, si douloureux que soit ce choix, ces voyageurs sans billet seront ramenés à leur point de départ. Dans une hypothèse comme dans l’autre, la solution adoptée coupera l’herbe sous les pieds des ignobles « passeurs » qui tondent les troupeaux d’hommes qu’ils mènent indifféremment à la mer et à la mort.

    L’Europe a-t-elle les moyens et la volonté de rétablir la paix ou de faire régner la prospérité là où l’on ne jouit trop souvent ni de l’une et de l’autre ? Si c’est le cas, qu’elle s’engage à fond dans une gigantesque opération simultanée de rétablissement de l’ordre et d’aide au développement, quitte à s’exposer au risque d’être accusée de néo-colonialisme. Si ce n’est pas le cas, qu’elle ne se mêle pas sans réflexion et sans discernement des affaires de peuples qui ont voulu et obtenu leur indépendance.

    A défaut de renverser le cours de l’histoire, il est possible de l’infléchir. Avec ou sans mandat de l’ONU, l’Union européenne est parfaitement à même de stopper, de traquer, d’éliminer les trafiquants de chair humaine, les nouveaux négriers qui, abusant de notre faiblesse et de la crédulité de leurs victimes, ressuscitent en ce début du XXIe siècle, au cœur d’une mer que les Romains disaient nôtre, les temps et les mœurs des Barbaresques.

    D’un point de vue humain, on ne peut laisser ces gangsters enturbannés prospérer dans l’impunité et entretenir dans l’illusion leurs clients qui sont leurs dupes et trop souvent leurs victimes. D’un point de vue moral, la France et la Grande-Bretagne se doivent de contribuer à réparer le mal dont elles portent si largement la responsabilité. D’un point de vue géopolitique, il n’est que temps de réagir face au chaos à l’abri duquel s’infiltre, s’enracine et prolifère l’État islamique.

  • Chloé, victime par ricochet de l’Europe des passoires

    La petite Chloé est morte violée et assassinée par un repris de justice sous le coup d’une interdiction définitive du territoire français depuis août 2014.

    Il y a des phrases dans lesquelles les mots pèsent des tonnes.

    Condamné judiciairement en France à plusieurs reprises, le bourreau de Chloé a emprunté la faille judiciaire vers laquelle conduisent les accords de Schengen conjugués au laxisme judiciaire français en vigueur depuis des décennies, jusqu’au square où jouait la fillette.

    Cette gamine de 9 ans est la victime par ricochet de cette Europe des passoires voulue, décrétée, imposée par Bruxelles au nom d’une idéologie qui devra un jour rendre des comptes.

    Les accords de Schengen, signés en 1985 par 5 pays seulement et mis en place en 1995, trouvent leur origine dans la volonté d’harmoniser les conditions d’entrée dans les pays signataires, l’amélioration de la coopération policière (!), mais ils ont essentiellement pour but de créer un espace dans lequel les contrôles aux frontières sont supprimés.

    Le 21 décembre 2007, neuf pays membres de l’Union européenne sont entrés dans l’espace Schengen, dont la Pologne, pays dont est originaire l’assassin de la petite Chloé.

    À l’échec de l’idéologie d’une Europe sans frontières vient s’ajouter le coefficient multiplicateur d’une justice française laxiste, où les condamnés bénéficient de remises de peine et de libérations anticipées à profusion.

    Le meurtrier de Chloé égrène les condamnations judiciaires rendues au nom du peuple français comme autant de ronds dans l’eau.

    Zbigniew H. a été condamné en France à 4 ans d’emprisonnement une première fois par le tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer, le 4 novembre 2004, pour extorsion avec violence, séquestration et vol aggravé. Il a été placé sous mandat de dépôt le 18 juin 2003, maintenu en détention jusqu’au… 30 novembre 2005. Soit 2 ans de remise de peine.

    Zbigniew a de nouveau été condamné à 6 ans d’emprisonnement, le 30 mars 2010, par le même tribunal, pour des faits d’extorsion par violence et tentative de vol aggravé, le tout en état de récidive légale. Il est détenu du 29 juin 2009 au 21 mars 2014. Le compte n’est toujours pas bon mais l’individu est libre.

    L’avalanche de dysfonctionnements dans cette affaire est abyssale. Les autorités censées protéger les citoyens ont failli en cascade. Et le cercle n’était pas vertueux.

    De nos frontières passoires à l’absence d’harmonisation européenne de nos contrôles judiciaires.

    Du principe de remise en liberté anticipée, prix à payer d’une tranquillité au demeurant toute relative dans nos établissements pénitentiaires, à l’interdiction définitive du territoire français effrontément bafouée (même si elle n’était pas, dit-on, juridiquement fondée, l’interdiction a bien été deux fois prononcée, sans qu’aucune des parties n ait fait appel) : l’enchaînement des incompétences a laissé en liberté un prédateur parfaitement identifié.

    Un océan d’irresponsabilités où vont venir se noyer dans les jours à venir les regrets médiatiques de nos politiciens coupables.

    De nombreux médias commencent à s’émouvoir de la « récupération politique » de cette affaire. Le chagrin oui, la remise en cause, ce sera pour plus tard !

    Après avoir harcelé la maman de cette malheureuse enfant dès le soir du drame pour récupérer les premières larmes, certains médias nous parlent de « décence » comme dans lePoint.fr (17/4) : on peut y lire que « les remises de peine aident à réduire le niveau général de malheur et de violence. En quoi une détention menée jusqu’à sa dernière minute aurait-elle garanti que le suspect de Calais ne rechute à une autre date, plus tardive ? »

    Et comme déjà vu, déjà subi, déjà oublié, « l’interdit d’interdire » et ses relents nauséabonds reprennent déjà leurs droits.

  • Vote obligatoire. Et puis quoi, encore ?

    Dans un rapport rendu par Claude Bartolone, celui-ci s’est dit favorable au vote obligatoire, et cela à toutes les élections. Officiellement, le but serait de « renforcer l’engagement républicain » après les attentats de Paris. Officieusement, l’UMPS compte récupérer le vote des abstentionnistes et, en prime, récupérer un peu d’argent à coups d’amendes.

    Mais rendre le vote obligatoire n’est-il pas prendre le problème à l’envers ?

    On remarque que les élections qui attirent le plus les électeurs sont les municipales et les présidentielles. La première s’explique par sa proximité avec les candidats, le maire étant dans la plupart des cas un proche, un ami ou, au pire, une tête déjà croisée au bar ou à la boulangerie (33.000 communes vivent avec moins de 3.000 âmes). La commune est un espace géographique étroit, les décisions prises touchent chacun des habitants quotidiennement, et les élus ne peuvent échapper aux réclamations. Ce contact avec la population explique le « faible » taux d’abstention.

    Au sujet des présidentielles, la participation est liée à l’importance du mandat. Le Président représente encore, pour la masse populaire, un capitaine, et pour les quelques-uns qui auraient compris que l’Europe a depuis longtemps pris le pouvoir à l’Élysée, l’élection représente encore le choix d’une vitrine internationale.

    À l’inverse, les élections départementales, comme celles des régions, n’offrent pas une proximité avec les élus, et ne revêtent pas une importance première aux yeux d’un individu lambda. Les découpages sont illogiques, les noms comme les prérogatives respectives sont incertains et souvent confondus.

    Les élections européennes sont, de leur côté, entourées d’un brouillard complet. Pourtant d’une importance majeure, elles sont boudées pour leur opacité. Qui peut réellement dire le rôle exact des députés européens ? Pour beaucoup, voter à cette élection revient à choisir une liste de candidats en espérant qu’ils feront quelque chose, quelque part, sans vraiment plus d’information et encore moins de retour.

    Car ce retour, normalement en partie apporté par les médias, n’est jamais livré. Il n’y a, à ma connaissance, aucune retransmission des débats euro-parlementaires à la télévision, les dialogues sont la plupart du temps faits entre pro-européens, et la grande majorité des émissions louent les bienfaits de l’Union européenne.

    Rendre le vote obligatoire n’est pas une solution. Si les institutions revenaient à des échelles humaines, avec une réelle proximité, une vraie prise en compte du vote (proportionnalité, vote blanc) et une clairvoyance dans le rôle de chaque étage du mille-feuille électoral, l’abstention fondrait comme neige au soleil.

    Mais il est vrai qu’à l’UMPS, plus de clarté rime avec moins de sérénité.