Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • La fessée ! La fessée ! La fessée !

    Nous y voilà, donc : le Conseil de l’Europe chargé de veiller aux droits de l’homme nous tire les oreilles, en attendant mieux, pour n’avoir pas interdit de façon formelle gifles et fessées. Au coin, au piquet mains sur la tête, bonnet d’âne, vous me copierez cent fois : « Je dois interdire de façon suffisamment claire, contraignante et précise les châtiments corporels. » C’est-à-dire l’inscrire dans la loi avec les peines y afférentes. Et on ne discute pas, sinon… gare à tes fesses !

    Il paraît qu’on doit cela à une association anglaise particulièrement vigilante, l’Association pour la protection des enfants (Approach). Il est vrai qu’en matière de panpan cucul (et accessoirement de pédophilie), les Anglais sont d’incontestables spécialistes.

    Pour l’instant, nous n’avons pas d’amende à payer mais ça pourrait bien venir, il va falloir rentrer dans le rang. Un certain Gilles Lazimi, « médecin et coordonnateur de la campagne contre les violences éducatives de la Fondation pour l’Enfance », nous dit Le Monde, prévient que « des plaintes seront déposées ». Car « tout coup porté à un enfant est une violence », dit ce monsieur. Et de citer en exemple la Suède qui a interdit la fessée voilà trente ans : « On s’aperçoit qu’on a moins de maltraitance, moins de décès d’enfants maltraités, moins de toxicomanie et moins de tentative de suicide » (à France Info).

    Oserai-je une question, cher Monsieur : de quoi parle-t-on, au juste ? Des « enfants du placard », victimes de parents bourreaux ? De ceux qu’on torture dès le berceau à coups répétés, qu’on prive de soins et de nourriture, qu’on laisse parfois mourir dans leurs déjections faute d’avoir signalé leur cas aux instances compétentes, ou faute que celles-ci aient daigné prendre les mesures qui s’imposaient pour mettre un terme à leur calvaire ? Ou bien du parent qui mord en retour le petit bout de chou qui l’a mordu au sang, ou colle une tape sur les fesses au gamin infernal qui sème la révolution dans la rame de métro ?

    Comme je l’ai déjà raconté ici, j’ai pris une gifle dans ma vie. Pas deux. Une catapulte envoyée par ma mère pour avoir dit, sans en comprendre le sens, que ma sœur était sûrement « la fille du facteur ». Une gifle réflexe à la hauteur de l’offense faite à cette sainte femme mère de six enfants… Et voyez-vous, cher Monsieur, je n’ai pas sombré dans la toxicomanie, pas tenté de mettre fin à mes jours, pas torturé mes propres enfants. Pire que cela : quand je repense à cette scène, je suis tout simplement hilare.

    Pourtant, si votre irrépressible envie de pénal va à son terme, ma mère et ses semblables pourraient, demain, se retrouver devant le tribunal. Alors, cher Monsieur, de grâce, foutez-nous la paix ! Lâchez-nous avec vos fantasmes de monde lisse, aseptisé. Bref, laissez-nous vivre !

  • Juppé et Le Maire au salon de l’agriculture, quel toupet !

    On le sait, le Front national est désormais pour l’UMP l’ennemi à abattre. Pas étonnant, donc, qu’Alain Juppé et Bruno Le Maire aient saisi l’occasion offerte par le Salon de l’agriculture pour porter le fer contre leur adversaire honni : « Marine Le Pen ment aux paysans français » […], malgré toutes les imperfections de la politique agricole commune (PAC), c’est quand même cette PAC qui a permis depuis 50 ans à notre agriculture de se développer. » Vraiment ? Eh bien prenons-les au mot.

    C’est juste, la France a été et est encore le premier bénéficiaire de la PAC, mais en rester sur cette seule affirmation est une escroquerie intellectuelle car la France est aussi le deuxième contributeur net au budget de l’Union européenne. Voici les chiffres officiels :

    servan.001

    Personne ne peut le contester, l’Union européenne – PAC incluse – coûte cher à la France, et même de plus en plus cher, et en bout de course, ce n’est pas l’Europe qui finance l’agriculture française mais la France seule, et même bien au-delà. Alors quand Alain Juppé s’écrie « Ne croyez pas au miroir aux alouettes que le Front national est en train de brandir devant le monde rural », il ne dit pas la vérité. En l’occurrence, c’est bien l’Europe qui est le miroir aux alouettes.

    Mais au-delà des chiffres, il y a aussi – et je dirais surtout – l’aspect qualitatif à prendre en compte. À qui profitent vraiment les milliards de la politique agricole commune ? Certainement pas en priorité aux agriculteurs en difficulté car, là aussi, les chiffres parlent d’eux-mêmes : les 200 premiers exploitants reçoivent chacun plus de 500.000 euros annuels de subventions, tandis que 50.000 exploitants touchent moins de 1.000 euros. Tout en haut de l’échelle, les gros céréaliers, à la tête d’immenses propriétés, perçoivent près de la moitié des aides et trustent les postes de direction à la FNSEA. Leur premier souci est, aujourd’hui, la défiscalisation de ces aides. À l’autre bout, les éleveurs, incapables de vivre dignement de leur travail, qui subsistent uniquement grâce aux aides et dont la fonction dans le système est de nourrir les troupeaux avec les céréales chères et ultra-subventionnées. Entre les deux, la masse des petits agriculteurs surendettés, car pour eux, bien souvent, subventions et prêts sont étroitement liés.

    Aussi caricatural que cela puisse paraître, tout est donc fait pour encourager les concentrations au détriment de l’harmonisation du tissu rural français. La PAC incarne parfaitement le modèle capitalistique décrit par Marx, avec une masse de petits maintenus artificiellement au minimum vital juste pour faire fonctionner une industrie généreuse – mais pour un petit nombre – en plus-values et dividendes. Les aides ? Elles ne sont accordées que pour empêcher les agriculteurs de mourir et permettre à l’industrie agro-alimentaire de ne jamais manquer de matières premières à bas coût.

    Si l’on rappelle qu’un agriculteur se suicide tous les deux jours en France – c’est la troisième cause de mort dans le monde agricole, après les cancers et les maladies cardiovasculaires –, un taux de suicide supérieur de 30 % à toutes les autres catégories socioprofessionnelles, le toupet avec lequel les caciques de l’UMP s’adressent au monde rural laisse pantois.

  • Ribery a fait son choix : ce sera Deutschland über alles !

    En citoyen avisé et sans doute visionnaire, l’ex-gloire Franck Ribéry s’apprête à demander la nationalité allemande pour couler, outre-Rhin, une heureuse retraite de trentenaire. Il est vrai qu’il vit à Munich depuis son arrivée au Bayern en 2007 ; vrai aussi qu’entre ses amours tarifées avec une bimbo nommée Zaya et ses grands moments de bravoure à Knysna, il ne s’est pas fait ici que des amis.

    Ribéry, il faut le dire, a infiniment moins de cervelle que de pieds. Il a même sûrement mis toute sa matière grise dans ses chaussures à crampons et cela lui a fort bien réussi sur le plan financier. Et puis la Bavière lui plaît, alors demander la nationalité allemande : « Pourquoi pas ? » dit-il, « je peux m’imaginer rester à Munich après la fin de ma carrière. Je me sens bien en Allemagne. J’ai acheté une très belle maison, on vit avec une mentalité allemande, j’aime ça. » Et ce sera beaucoup mieux « pour sa famille et pour l’avenir ». « Ma fille aînée, Hiziya, se moque toujours de mon allemand, et je rigole avec elle ! Je ne l’ai pas appris à l’école mais dans mon quotidien, par les gens. Mon fils Seif est né en Allemagne, il peut même un jour jouer pour l’Allemagne », dit Ribery. Schön ! Prima !

    Pas mal pour sa famille, et pas mal aussi pour la France, au fond, parce que Ribéry, hein, on ne tient pas particulièrement à sa présence. Lui non plus. « Je ne lis rien et ne regarde aucune information de France, dit-il. J’ai été touché, vraiment touché par ce qui s’est passé avant la Coupe du monde de 2014. C’est grâce à moi que la France a été qualifiée pour le Mondial. Mais tout cela est définitivement passé. » Bref, il n’est même pas Charlie, c’est dire…

    Il paraît, explique Libération qui rapporte cette grande nouvelle, que « tout citoyen venant d’un autre pays de l’Union européenne peut demander la nationalité allemande au bout de huit ans de séjour et à condition de réussir un test de langue et un examen de naturalisation, consistant en un questionnaire général sur les institutions et le fonctionnement de la démocratie allemande ».
    Je vous le confesse, j’espère que ça va être enregistré, hein, parce que l’interro de Ribéry sur les institutions, ça va être un grand moment… Et lui qui n’a jamais réussi à chanter La Marseillaise va devoir chanter le Deutschlandlied. Du temps de tonton Adolf, ça commençait par « Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt ». L’Allemagne réunifiée n’a conservé que le troisième couplet mais n’en pense peut-être pas moins.

    Enfin, si l’on en croit toujours Libération, Ribéry a bien raison se planquer ses fesses, ses biens et sa famille. Car le quotidien l’assure : « L’incident raciste provoqué par les supporters de Chelsea préfigure assez bien les risques que courra notre pays si le Front National arrive aux affaires, car c’est alors à une autre échelle qu’on pourrait connaître ce genre d’événement. » Et d’expliquer : « On recense en effet en France des centaines de groupuscules capables d’actes aussi, voire plus violents, tels ceux qui ont osé hurler “mort aux juifs” lors d’une manifestation des intégristes catholiques en 2014. » Hou lala, j’ai peur…

    Du coup je me demande si je ne vais pas, moi aussi, demander l’asile politique à Angela Merkel !

  • L’Union européenne et l’Ukraine : soumission atlantiste ou affirmation continentale ?

    Inutile de s’interroger sur les responsabilités des uns et des autres dans le déclenchement des hostilités en Ukraine. Elles sont, à l’évidence, partagées. Le conflit s’est installé et il a des conséquences géopolitiques majeures pour l’Europe. À la différence de ce qu’il s’est passé naguère en ex-Yougoslavie, il est essentiel que, cette fois, ce conflit soit résolu par les Européens eux-mêmes, en fonction de leurs propres intérêts. Ces intérêts vont dans le sens d’une communauté de vision géopolitique et d’un partenariat entre une Europe « continentale » ou « péninsulaire » et une Russie eurasiatique. S’agissant d’une Union européenne, très inhibée dans ce domaine, ces préoccupations géopolitiques n’entraient pas, jusqu’alors, dans son champ de vision.

    Survenant au cœur de l’Europe à l’intersection de deux espaces, tête de pont pour les uns, marche ou glacis pour les autres, le conflit ukrainien imposait la prise en compte de cette dimension géopolitique. Par une de ces heureuses surprises de l’Histoire, la France, l’Allemagne et la Russie ont su imposer à Kiev, en tenant à distance les Américains, un accord de cessez-le-feu. Celui-ci est précaire, mais il semble tenir pour le moment.

    Il y a quelques semaines, on pouvait craindre que l’emporte une vision atlantiste. Cette prise de distance vis-à-vis des Anglo-Américains n’est pas du goût de tout le monde. La visite surprise de John Kerry à Londres et les récentes déclarations de David Cameron, concernant l’envoi de « formateurs » destinés à l’armée ukrainienne, n’ont d’autre but que de mettre gravement en péril les contacts en cours. Ces réactions, d’une brutalité à peine contenue, inhabituelles entre alliés et membres de l’Union européenne, sont à la mesure des perturbations que provoquent ces négociations perçues comme dissidentes par rapport à la bienséance et à la bien-pensance atlantistes.

    Plus que jamais, dans ce contexte de tensions euro-atlantiques, Français et Allemands doivent conserver leur sang-froid, résister aux pressions, ne céder ni aux exigences de Moscou, ni aux excès de Kiev, ni aux provocations séparatistes, et ouvrir la voie à une solution politique qui ne peut être que fédérative et, bien entendu, de non-intégration de l’Ukraine à l’OTAN. Les réactions de nombreux membres de l’Union européenne aux propos du Premier ministre britannique montrent combien les préoccupations d’indépendance et de souveraineté commencent enfin à se faire jour dans certains milieux européens.

    Il est heureux que, face aux périls, Allemands, Français et Russes conjuguent leurs efforts. Mais force est de constater que l’Europe du « grand large » voit d’un mauvais œil l’avènement de la « grande Europe » continentale. Elle fera tout pour s’y opposer. C’est pour le Vieux Continent le grand enjeu géopolitique de demain, mais aussi sa cure de jouvence.

  • Un fantôme nommé Désir

    Dans quelques semaines, nous célébrerons un an de présence de monsieur Désir au poste de secrétaire d’État aux Affaires européennes.

    Le site de ce strapontin gouvernemental s’orne d’un onglet : « Actualités du ministre ». On y trouve : 12 février 2015, il « a participé au séminaire consacré au soutien à l’innovation et à la compétitivité des entreprises ». 2 février 2015, il « encourage les membres du comité des régions à participer activement à la promotion du projet européen ». 20 janvier 2015, il « s’est rendu en Rhône-Alpes pour participer à la première réunion du comité de suivi régional des programmes opérationnels des fonds structurels européens ». 13 novembre 2014, il est « pleinement mobilisé afin que ces moyens soient mis au service de la croissance et de l’emploi ». 9 octobre 2014, il « a présidé à Marseille une table ronde sur la mise en œuvre du dispositif européen de garantie pour la jeunesse ». Août et juillet 2014, deux interviews. Bref, sept « activités » en huit mois : ça ne sent pas la sueur !

    Que peut bien faire monsieur Désir toute la sainte journée ?

    En plus, cette officine regroupe toute la panoplie d’un ministère plein, avec un directeur et un chef de cabinet, des conseillers en tous genres, des services, des bureaux, des voitures, des notes de frais, des indemnités, bref, tout ce qui fait le joyeux ordinaire des titulaires de maroquin.

    Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Il est permis d’en douter lorsque l’on voit que, loin de ce cagibi doré, existe un Secrétariat général des affaires européennes. Ce bidule « couvre l’ensemble des domaines définis par le traité sur l’Union européenne et le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne… » Il est également « chargé de la coordination interministérielle pour les questions européennes ». Il est, enfin, « le garant de la cohérence et de l’unité de la position française au sein de l’Union européenne ». Curieusement, ce SGAE ne dépend pas du ministre des Affaires européennes, mais du Premier ministre. Bigre, y aurait-il doublon ?

    Non ! Triplon ! Car à l’Élysée, on n’est pas en reste ! Coexistent une conseillère spéciale pour les affaires économiques et financières multilatérales et européennes et, au sein de la cellule diplomatique, une personne en charge des affaires européennes.

    Beaucoup de monde autour de cette Europe. Sauf que… Pour les questions militaires, voyez le ministre de la Défense ; pour les questions économiques, adressez-vous au ministre de l’Économie ; pour les affaires de frontière et d’immigration, chasse gardée du ministre de l’Intérieur ; pour la PAC ou la pêche, regardez du côté de l’Agriculture ou de l’Écologie…

    Je repose donc ma question : à quoi sert monsieur Désir ?

    On cherche partout des économies pour « pousser la croissance » et réduire nos déficits. Ne pourrait-on pas souffler à l’oreille des sénateurs, lors de l’examen de la loi fourre-tout de monsieur Macron, d’ajouter un amendement tout simple : « Le secrétariat d’État aux Affaires européennes est supprimé… » ?

  • De l’Ukraine à la Grèce, une Europe ni pacifiée ni prospère

    La guerre civile dans l’est de l’Ukraine est en passe de prendre une nouvelle dimension. Notre duo comique Merkel-Hollande aura tenté l’impossible, un an après que l’Ukraine a fait sa « révolution », la deuxième de l’ère post-URSS, révolution dirigée contre la Russie et les oligarques corrompus, encouragée par les Européens et les États-Uniens, et soutenue par la CIA en sous-main, en violant le principe immémoriel des zones d’influence, ou des États tampons entre puissances, et le droit de la Russie à ne pas se sentir assiégée par ses ennemis.

    De bailout en plans de sauvetage, on en est toujours au même point avec la Grèce. Voilà cinq ans que ça dure. On est surpris d’apprendre que les réformes vitales tenant à la collecte des impôts, à l’évasion fiscale ou à la corruption n’ont pas été menées. Les Grecs ont beaucoup de torts, mais pourquoi les bailleurs de fond ont préféré exiger de baisser les salaires et les retraites ou démolir le système de santé ? Il est peu probable qu’Aléxis Tsípras osera refiler le mistigri de la dette à ses créanciers et mettre le pataquès dans la zone euro en déclarant son pays en faillite. Dommage.

    Dans les deux cas, on est frappé par les atermoiements des Européens, leur incapacité à trouver des solutions fermes et durables, par l’usine à gaz qu’est l’Union européenne, avec son directoire à trois têtes, comme l’hydre, entre Bruxelles, Francfort et Berlin. Le résultat est patent : un double désastre qui apporte un démenti cinglant au propos de Manuel Barroso, dans son discours d’adieu en janvier, le catéchisme habituel, lénifiant et creux, sur « notre espace de paix et de prospérité ».

    La guerre en Ukraine n’est pas la première qui ravage le continent depuis 1945. Croire que l’Union européenne a mis fin aux conflits, c’est confondre la cause et la conséquence : la construction européenne s’est faite parce que les guerres entre la France, l’Allemagne ou la Grande-Bretagne sont devenues impensables. À l’inverse, conflits et dictatures sanglantes n’ont cessé à notre pourtour : Europe du Sud, Balkans, ex-Républiques soviétiques, tout le rivage méditerranéen, du Liban à l’Algérie, de la Syrie à la Libye. C’est le propre des empires à l’ancienne (Perse, Rome, Chine) que de tenir les guerres à distance, sous la conduite de vassaux, pour garantir la paix intérieure.

    Les Grecs ont bien dû rire quand on leur a appris que l’Union européenne leur avait apporté la prospérité. Ils ont perdu 25 % de PIB en cinq ans, effaçant une décennie de croissance qui reposait sur du vent, alors que l’Allemagne bat des records et étale une santé économique qui doit aux déboires d’une périphérie – Portugal, Italie et France périurbaine y compris – qui se désindustrialise, s’appauvrit et se vide de ses habitants. C’est l’illustration de la théorie de la spécialisation de Paul Krugman, sur le modèle états-unien quand le malheur des uns (Detroit, Rust Belt) fait le bonheur des autres (Californie, Sun Belt) ou, en Italie, l’opposition entre le Nord et le Mezzogiorno.

    On ne sait comment appeler ce machin qu’est l’Union européenne, qui n’est pas une fédération ou un État-nation, alors on la nomme espace ou construction. Bureaucratique, oligarchique, ploutocratique, notre union est un empire d’un genre particulier : l’empire du mou. Il faut lire et relire Le Rivage des Syrtes de Julien Gracq pour savoir comment ces empires finissent.

  • Grèce : repli tactique ou déroute en rase campagne ?

    Quand on songe qu’Aléxis Tsípras avait lancé les hostilités en réclamant à l’Allemagne plusieurs milliards d’euros d’indemnités au titre des dommages subis lors de la Seconde Guerre mondiale, l’accord accroché in extremis vendredi dernier a, pour la partie grecque, toutes les allures d’une déroute en rase campagne. En effet, par rapport à la situation prévalant avant le changement de gouvernement, l’Union européenne n’aura cédé que sur deux points : un, il n’est plus fait mention de l’exigence d’un excédent primaire de 3 % mais juste d’un excédent primaire suffisant pour assurer le paiement du service de la dette ; deux, les reformes concrètes exigées par l’Union européenne ne seront plus imposées mais uniquement validées. Ces réformes qui ne pourront avoir un «impact négatif sur les objectifs budgétaires, la reprise économique et la stabilité financière» devaient d’ailleurs être présentées par le gouvernement grec ce lundi 23 au plus tard. En clair, les négociations ne font que commencer et cela va durer jusqu’en juin.

    A posteriori, les Grecs n’avaient en fait pas le choix. Ils ont bluffé au début, tablant sur la peur panique des Européens à l’idée qu’un pays puisse quitter la zone euro. Ça n’a pas marché parce que les Allemands sont restés fermes. On peut interpréter cette fermeté de plusieurs façons. Pour ma part, je crois que l’Allemagne a probablement intégré le fait que le « Grexit » est inéluctable et, par conséquent, toute concession devenait inutile. Et, de fait, moins il sera concédé à la Grèce et plus vite celle-ci sera acculée à quitter la zone euro.

    Si la présentation de l’accord dans les médias a toutes les chances de pencher pour la conclusion opposée, ce serait une erreur de s’y fier. Les quelques mois à venir vont probablement être consacrés dans le plus grand secret à étudier les conditions techniques et juridiques du « Grexit » tout en faisant croire à l’opinion publique que cette issue n’est plus sur la table. Il faut bien garder à l’esprit que la condition sine qua non de son succès est qu’il intervienne alors qu’on s’y attend le moins.

    Au cours de ces dernières semaines, les Grecs ont retiré environ deux milliards d’euros en billets de banque de leurs comptes bancaires. Ces retraits de précaution ont une explication. En cas de « Grexit », le scénario le plus probable est que les billets de banque en circulation en Grèce devraient être tamponnés – l’espace d’un week-end – pour les distinguer des euros. On imagine les files d’attente aux distributeurs si cette action des autorités monétaires grecques était largement anticipée quelques semaines à l’avance.

    Naturellement, on peut toujours croire que la Grèce finira par s’en sortir sans quitter la zone euro, en l’occurrence être capable de ramener sa dette publique au niveau de celle de l’Italie, le deuxième pays le plus endetté de la zone : en gros, dégager 3 % de croissance avec 3 % d’excédent budgétaire sans discontinuer pendant les vingt prochaines années. C’est à vous de juger.

  • Ukraine : quand le « roi du chocolat » commence à fondre

    « Pendant les travaux, le magasin reste ouvert »… Ce n’est pas pour autant qu’il fait de bonnes affaires. Une formule du même genre résumerait assez bien la situation actuelle de l’Ukraine : « Pendant le cessez-le-feu, les combats continuent… » Ils auraient même tendance à s’intensifier, et la confrontation entre les forces gouvernementales et les séparatistes tourne nettement à l’avantage des seconds. L’encre de l’accord arraché au forceps par Angela Merkel et François Holland à Vladimir Poutine et Petro Porochenko n’était pas encore sèche que l’esprit de Minsk, encore plus fugace que celui du 11 janvier, n’était plus qu’un mirage. À vrai dire, ceux qui l’avaient parrainé n’y croyaient pas plus que ceux qui l’ont signé.

    Après la chute de Debaltsevo, le prochain objectif des rebelles du Donbass est de toute évidence le grand port de Marioupol, sur la mer Noire. Et après ? Jusqu’où ira leur offensive ? Où s’arrêtera-t-elle ? Et qui l’arrêtera ? En tout cas, pas l’armée ukrainienne, dont la retraite a déjà des allures de débâcle. Alors, l’Union européenne, l’OTAN, les États-Unis ? Le président Porochenko était bien mal inspiré lorsque, arrivant dans la capitale de la Biélorussie, la semaine dernière, il ne promettait rien de moins que de « casser la gueule » (sic) à la Russie. C’est une étrange idée, lorsqu’on est le plus faible, que de chercher, voire de provoquer l’épreuve de force. Au fur et à mesure que se prolonge, que s’envenime et que s’aggrave un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une vraie guerre, dévoreuse d’hommes et de biens, il apparaît clairement que ceux qui ont soutenu la « révolution » de Maïdan, aidé à la mise en place d’un gouvernement pro-occidental, incité celui-ci à la fermeté, voire à l’intransigeance, et pris des sanctions contre la Russie, n’accompagneront pas jusqu’au bout le « roi du chocolat », prisonnier d’une logique d’escalade qui , passant par la livraison d’armes, l’envoi de conseillers militaires puis de contingents alliés, mettrait le monde au bord du gouffre. L’heure n’est plus aux rodomontades. Au pied du mur, même les docteurs Folamour du Pentagone doivent comprendre que la Russie n’est pas un tigre de papier et que Poutine n’a rien d’une chiffe molle. Sauf à vouloir déclencher la Troisième Guerre mondiale, l’issue militaire du combat inégal entre une armée mal équipée, mal commandée, démoralisée, livrée à elle-même et un adversaire puissamment armé et soutenu par la Russie ne fait aucun doute. C’est entre Kiev et Moscou que se négociera – et le plus tôt sera le mieux, tant chaque jour qui passe affaiblit la position ukrainienne – la solution politique qui ramènera le calme dans une région où, comme ailleurs dans le monde, l’intrusion maladroite de l’Occident n’a fait que compliquer les problèmes.

    Malheureuse Ukraine, trop près de la Russie pour ne pas être incluse dans sa sphère d’influence, trop loin de l’Atlantique pour entrer dans une alliance qui n’eut pour origine que la crainte de l’URSS et pour but que de s’opposer à l’extension du bloc soviétique ! Malheureuse Ukraine, tombée de Charybde en Scylla, et qui n’a chassé un corrompu entouré d’oligarques, marionnette de la Russie, que pour tomber entre les mains d’un oligarque entouré de corrompus, fantoche de Washington ! Tôt ou tard, l’étrange coalition d’affairistes, de démocrates, de nationalistes et de néo-nazis qu’un mouvement obscur et des élections opaques ont porté au pouvoir à Kiev devra rendre des comptes au peuple dont elle a fait le malheur et au pays dont elle n’a pas su empêcher la partition. On ne pariera pas sur la longévité (politique) du président Porochenko.

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Le Liban au bord de l’asphyxie

    Avec une population de moins de 5 millions d’habitants, le Liban a reçu, et continue à recevoir, près de 2 millions de réfugiés syriens, en très grande majorité sunnites. Et pour une très grande majorité, ces réfugiés sont soutenus par l’État islamique et Al-Qaïda.

    Pour la première fois dans sa très longue histoire, le Liban voit son équilibre menacé par cette très forte présence sunnite alors que, jusqu’à présent, l’équilibre était maintenu entre chiites, chrétiens, maronites et sunnites.

    Une guerre civile entre les chiites du Hezbollah, très engagés dans un soutien inconditionnel à Bachar el-Assad, et les sunnites de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, soutenus par les Saoudiens, semble inévitable. L’objectif des sunnites est de s’implanter durablement au Liban. Les premières victimes de ce prochain théâtre des opérations seront, comme toujours, les chrétiens, qui devront fuir de nouveau.

    L’Orient est très compliqué. De Gaulle disait qu’il fallait y aller avec des idées simples ! Cela ne voulait pas dire « simplistes » mais les américains ne l’ont jamais compris ou n’ont pas voulu le comprendre et, en 25 années d’ingérence, sont parvenus à instrumentaliser l’Islam radical en détruisant les infrastructures et l’économie de ces pays à très forte majorité musulmane afin qu’ils ne deviennent pas des pays émergents.

    De l’Orient compliqué? les Américains ont réussi à construire un Orient chaotique. En s’opposant à Bachar el-Assad, l’État islamique a bénéficié des larges subsides octroyés par le Qatar, la Turquie et les États-Unis mais il est devenu l’ennemi à abattre dès qu’il s’est proclamé « califat » et a décidé de s’implanter, d’administrer et de s’emparer du pétrole sur un territoire souverain.

    De leur côté, les Kurdes, à qui on avait promis un Kurdistan dès la fin de la Première Guerre mondiale, se voit offrir l’occasion de leur reconnaissance, y compris par la Turquie, et ils réussissent une partition de l’Irak en se taillant également leur propre territoire. Et ces derniers ne l’abandonneront pas de sitôt à un quelconque état sunnite !

    Le Qatar, émirat sans pétrole (ou presque : 1,5 % des ressources mondiales), a comme principal intérêt financier d’attiser les combats afin de contrôler les flux financiers mondiaux. Pour se faire pardonner de spéculer de la main gauche (impure), il soutient les guerriers d’Allah de la main droite.

    Et l’avenir, après tout ce chaos ?

    Après l’Afghanistan, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Irak, le Yémen… et demain le Liban comme je l’ai déjà écrit, ce sera le tour de l’Afrique côtière saharienne et subsaharienne, où se trouvent la plupart des gisements de matières premières.

    Il est plus que prévisible, dans ces conditions, que ni les USA, ni la Chine, ni même l’Union Européenne ne permettront à aucun État, incontrôlable par eux, de s’en emparer.

  • La carotte et le bâton

    On ne peut que se réjouir de l’accord signé à Minsk, et de l’action obstinée de François Hollande et d’Angela Merkel pour maintenir les États-Unis et l’OTAN hors des négociations ; malheureusement, on ne peut que craindre que cet accord ne soit pas respecté et que la guerre continue. Remarquons, au passage, la retenue de Vladimir Poutine. Si, à la suite des diverses provocations occidentales (projet de traité d’association avec l’Union européenne, coup d’État de Porochenko), il avait envahi l’Ukraine, bien sûr il y aurait eu des imprécations, mais qui aurait pu s’y opposer ? On ne peut qu’en déduire que Poutine n’a aucune envie d’annexer l’Ukraine et de prendre en charge ses dettes, son économie ruinée et son État failli.

    Il n’empêche que c’est à la Russie qu’on applique le bâton des sanctions. Il y avait pourtant une façon bien simple de calmer le jeu et d’imposer une solution politique : l’Ukraine n’a plus un kopeck, si l’on peut dire. Madame Lagarde, présidente du Fonds monétaire international (FMI), dont on ne sait pas très bien qui elle sert, Dieu ou Mammon, les États-Unis ou l’Argent, vient d’accorder à l’Ukraine un prêt de 17,5 milliards de dollars sans condition et ce n’est pas le premier prêt. Comment peut-on espérer que l’Ukraine rembourse un jour ? Comme l’écrit Le Monde, pour « construire un État démocratique avec une économie qui fonctionne, une sorte de deuxième Pologne… l’Union européenne doit s’investir. Cela va coûter cher. »

    Pourquoi, grand Dieu ? On a déjà la Grèce sur les bras. Qu’a l’Europe à faire de l’Ukraine ? Laissons ce pays failli, mafieux, corrompu à la zone d’influence russe avec la Biélorussie. Il fallait conditionner le prêt du FMI à la conclusion d’un accord ferme et définitif, laissant l’Ukraine hors de l’Europe. La carotte pour Porochenko, puis qu’on applique le bâton à Poutine. Il n’y a aucune raison de donner raison à Porochenko dont le pouvoir a été usurpé, plutôt qu’à Poutine qui défend les Russes d’Ukraine.

  • L’accord de Minsk est une illusion

    Vladimir Poutine a une idée fixe : remettre tôt ou tard la main sur l’Ukraine pour reconstituer l’Empire russe. Et c’est la raison pour laquelle il n’a guère prêté attention aux supplications du duo François Hollande et Angela Merkel à Minsk d’arracher un accord de paix qui ne vaut pas mieux que le papier sur lequel il est écrit.

    C’est qu’il n’a aucune raison de le faire. Ils n’ont « rien à lui vendre », sauf une vague promesse de l’atténuation, voire la suppression des fameuses sanctions, dont on sait qu’elles ne servent pas à grand-chose. La seule chose qui pourrait – et encore… – le faire bouger serait la mise à exécution de la menace américaine de livrer des armes défensives à l’armée ukrainienne.

    Ce qui explique la manœuvre de retardement de Vladimir Poutine qui est d’autant plus au courant de la situation que c’est l’armée régulière russe, ayant mis le masque bas, qui est engagée sur ce champ de bataille, uniformes dégriffés compris. Pour le maître du Kremlin, le but est de gagner du temps pour créer sur le terrain une situation quasiment irréversible. Son objectif est clairement une Ukraine croupion partiellement occupée par la Russie. Cette dernière pourra, à terme, obtenir sous la menace russe le renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu, ou tout au moins sa mise sous la tutelle russe.

    À cet égard, ces atermoiements de Hollande et Merkel ne riment rigoureusement à rien, si ce n’est à faire gagner du temps, et du terrain, à l’armée russe. Et pourtant, les enjeux sont colossaux.

    Si, par lâcheté, comme tout porte à le croire, l’Occident perd l’Ukraine qui appelle à l’aide, les conséquences seront clairement désastreuses pour l’OTAN, pour l’Union européenne, pour le couple franco-allemand et même pour les États-Unis. Car l’Amérique, humiliée, n’aura plus qu’à se retirer dans la forteresse américaine.

    Il est fort à parier que Vladimir Poutine est parfaitement conscient de tout cela. C’est ce qui lui permet de s’aventurer sur ce terrain avec autant d’assurance. Car il peut espérer rafler sur un seul coup de dés ce que l’Union soviétique a été incapable d’obtenir en 60 ans de guerre froide : renvoyer l’Amérique sur le continent américain et placer, sans coup férir, l’Europe occidentale sous influence russe. Un rêve qui paraît désormais à sa portée. D’autant plus que la Russie dispose de solides alliés dans la place, comme les communistes à la veille de 1939.

    Quoi qu’il en soit, Poutine a d’ores et déjà gagné avec une Ukraine mutilée et bientôt assujettie. Il aura aussi réussi, au passage, à mettre à mal le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le principe de l’intangibilité des frontières établies depuis la fin du dernier conflit mondial. Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

  • Ukraine : guerre ou paix ?

    François Hollande, qui n’a jamais su prendre en main la situation économique catastrophique de la France, a une vue très éclairée de la politique internationale.

    Il a parfaitement compris, et a convaincu Angela Merkel, que la situation en Ukraine devenait explosive et qu’à vouloir suivre les directives américaines, l’Union européenne risquait de se trouver confrontée à un risque de guerre mondiale.

    Que, bien entendu, il faut éviter quel qu’en soit le prix.

    L’Union européenne a surestimé la proposition qu’elle offrait à l’Ukraine de choisir entre la Russie et l’Europe et il ne lui reste plus qu’à apaiser les tensions qu’elle a ainsi provoquées et se garder d’aggraver la situation. Nous nous trouvons dans une situation quasi identique à celle du 25 juillet 1941, lorsque les États-Unis, l’Angleterre et les Pays-Bas avaient coupé 90 % du pétrole nécessaire au Japon. C’était une déclaration de guerre.

    Aujourd’hui, les sanctions prises par les USA et l’UE contre la Russie ont provoqué une chute très brutale du rouble. L’envoi d’un armement lourd au secours de l’armée ukrainienne peut également être compris comme une déclaration de guerre et ne fera en rien fléchir le président russe.

    Il ne faut pas trop jouer avec le feu. La Russie a les moyens de faire imploser le système financier occidental. Les places financières occidentales détiennent plus de 600 milliards de la dette russe et les Russes pourraient décider unilatéralement un moratoire sur le paiement des intérêts (cette arme a déjà été utilisée lors de la crise financière russe de 1998 et a provoqué l’implosion du fonds Long Term Capital Management).

    Ils pourraient décider également, et cela serait bien plus gravissime, de stopper toute livraison de gaz et de pétrole à l’Europe puisque leur fourniture est essentiellement sous son contrôle (25 millions de barils par jour supprimés). La seule annonce de cette décision provoquerait une panique financière internationale, bien plus que la faillite de Lehman, et une série de catastrophes peu imaginables. Même l’injection de centaines de milliards de dollars, par les banques centrales, ne pourrait remédier à cette pénurie des ressources naturelles.

    Il est urgent que les États-Unis et l’Union européenne stoppent une situation qui pourrait échapper à tout contrôle et mener au chaos. Les grandes banques occidentales ruinées et, une fois encore, la guerre économique précédera le conflit armé. Il est stupide de croire que des sanctions affaibliront la Russie au point de la mettre à genoux. Poutine ne cédera pas. Il n’acceptera jamais des missiles nucléaires installés par l’OTAN le long de ses frontières. Ils serviraient à quoi, d’ailleurs ? En solution finale, les lancer sur la Russie ? Il est consternant d’assister à cette volonté américaine d’élargir l’OTAN vers l’Est. Ce n’est plus d’actualité en ce XXIe siècle. On peut tout au moins l’espérer !

    Que l’on s’entende bien : il n’est pas question d’accorder un blanc-seing à Poutine, à sa politique provocatrice, à son annexion de la Crimée et à son aide militaire aux pro-russes ukrainiens, mais les sanctions prises contre lui n’auront aucun effet dissuassif, et encore moins si la Chine décide, comme cela se profile, de le soutenir financièrement, ce qui l’éloignera encore davantage de l’Europe. Est-ce notre intérêt ? Certes, non.

    Gardons-nous d’aller jusqu’au point de non-retour puisque, paraît-il, et c’est ce que l’on nous répète depuis des décennies, l’Union européenne a été fondée dans le but d’empêcher toute nouvelle guerre mondiale !

  • Accords UMP-FN : Nicolas Sarkozy menace de nouveau ses cadres

    Interrogé dans les colonnes du Figaro, jeudi 12 février, Nicolas Sarkozy a rappelé qu’en tant que président de l’UMP, il ne transigerait jamais et qu’il n’y aurait « pas d’alliance avec le Front national », ajoutant que si des élus enfreignent la consigne à l’occasion des élections départementales du mois de mars prochain, « on virera les gens, c’est tout ! » L’ancien chef de l’État ne fait là que répéter publiquement les menaces qu’il avait adressées aux cadres de l’UMP au lendemain de son accession à la présidence du parti le 13 décembre 2014 : « Je n’accepterai jamais aucun accord avec le FN, ni local, ni régional, ni national. Ceux qui se laisseraient aller à de tels accords, ils devront quitter le parti, ou on les en fera partir. »

    Si de telles déclarations étaient compréhensibles dans les années quatre-vingt, à une époque où l’immense majorité des Français pensait sérieusement que Jean-Marie Le Pen menaçait la démocratie, elles ont aujourd’hui quelque chose d’intrigant, pour ne pas dire inquiétant.

    C’est intrigant car Nicolas Sarkozy – qui a beaucoup fait campagne dans sa vie – sait pertinemment que son électorat est en partie composé de frontistes qui s’ignorent et que cet électorat est majoritairement favorable à des alliances avec le FN. Il y a un an, jour pour jour, un sondage TNS Sofres indiquait déjà que 40 % des sympathisants UMP souhaitaient de telles alliances. Neuf mois plus tard, début novembre, un autre sondage commandé par le journal Marianne assurait qu’ils étaient 55 % à souhaiter des accords UMP-FN, et les élections dans la quatrième circonscription du Doubs semblent indiquer qu’ils sont encore plus nombreux aujourd’hui.

    Comment expliquer, alors, qu’un dirigeant politique qui aspire à la reconquête du pouvoir prenne ainsi le risque de froisser sa base électorale. Qu’y a-t-il dans le programme du FN qui le rende à ce point incompatible avec celui de l’UMP ? Serait-ce son opposition au mariage gay ? A priori, il ne s’agit pas de cela, puisque les anti mariage gay les plus militants ne sont plus au FN mais à l’UMP. Serait-ce parce que le FN écorne parfois le tabou de l’avortement ? Non plus, puisque le FN n’entend plus revenir sur la loi Veil et que Nicolas Sarkozy n’avait pas hésité à prendre Christine Boutin dans son premier gouvernement. Y aurait-il donc des dogmes encore plus sacrés que cela pour le système ? Serait-ce la volonté du FN de sortir de la zone euro, de l’Union européenne et de l’OTAN ? On ne peut pas exclure une telle hypothèse, mais cela serait lourd de signification : cela signifierait que le gaullisme est devenu incompatible avec les valeurs de la République. Serait-ce la volonté du FN de mettre fin à l’immigration de peuplement ? Là encore, cela signifierait que l’UMP trahit sciemment ses électeurs, lesquels sont presque unanimement pour une immigration choisie et très contrôlée.

    Peut-être y a-t-il un peu de tout cela, mais pour que le chef de la principale formation de l’opposition prenne ainsi sa base à rebrousse-poil, il faut surtout que la source du pouvoir ne soit pas dans le peuple souverain mais dans une élite économique et médiatique suffisamment puissante pour dicter ses choix aux élus de la nation. Il faut que Nicolas Sarkozy ait plus à perdre en contrariant cette élite qu’en contrariant le peuple. Cela signifierait ni plus ni moins que la République dont ils nous serinent les valeurs ne serait pas une démocratie mais un système oligarchique, voire une sorte d’athéocratie … et tout cela serait fort inquiétant.

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • François la Chance

    Heureux François Hollande ! Il est manifestement béni par les dieux qui peuplent l’Olympe socialiste. Jugez-en.

    Voici quelques semaines, il était au plus bas dans les sondages, battant même au passage un record historique. Jamais dans l’histoire de la V° République un président de la République n’avait été aussi mal-aimé de ses administrés avec autant d’opinions négatives.

    Et voici que, miracle, le voici qui rebondit allègrement dans les sondages avec un gain de 20 points en quelques jours. Et passez muscade. Comment expliquer ce rétablissement prodigieux ?

    C’est qu’entre-temps trois sinistres canailles, des délinquants reconvertis dans le terrorisme – cela fait plus noble – ont accompli leur triste besogne. Les Français, peuple sensible, ont apprécié la dignité avec laquelle le président de la République a accompagné les malheureuses victimes à leurs dernières demeures en prononçant d’émouvants discours au profit des uns et des autres : la République attaquée, les victimes abattues, les policiers méritants. Personne n’a été oublié. Chacun a eu droit à son hommage présidentiel. Et le tour est joué. François s’est refait une vertu. Bravo l’artiste.

    François Hollande devrait, son mandat achevé, se lancer dans une nouvelle carrière comme entrepreneur des pompes funèbres. Il y réussit si bien. Car nos compatriotes, peu regardants, se sentent désormais confortés, protégés et compris. Peu importe que les chiffres du chômage, à 3,5 millions de chômeurs, aient eux aussi franchi un niveau historique ; peu importe que le déficit extérieur poursuive son chemin vers l’abîme ; peu importe que la politique économique poursuivie avec obstination contre vents et marées, en l’absence de toutes réformes, soit un fiasco spectaculaire.

    Mais la « martingale » de François Hollande ne s’arrête pas là. Les Grecs délinquants viennent aussi miraculeusement à son secours. Ce pays endetté jusqu’au cou après des années de débauche financière vient d’élire un gouvernement de combat avec à sa tête un Premier ministre beau comme un jeune dieu grec, digne d’une affiche de cinéma, d’extrême gauche par-dessus le marché . Et allez, zou ! Jetons aux orties les bons principes de la rigueur financière. À bas l’austérité qui fâche l’opinion. C’est dit. On ne remboursera plus ses dettes (de façon à pouvoir recommencer demain de plus belle).

    C’est là un mets qui exhale, sans nul doute, un fumet délicieux aux narines délicates de notre cher Président. Ne plus rembourser ses dettes, et avec, en prime, la compréhension de l’Union européenne et la bénédiction de l’Amérique ? Mais cela intéresse bigrement le président d’une France lourdement endettée, presque autant que la Grèce.

    Et Françoise Hollande, toujours charmeur, d’accueillir en sauveur et en ami le nouveau Premier ministre grec porteur d’aussi bonnes promesses. Le voilà instauré dans un nouveau rôle qui lui va comme un gant : celui d’intermédiaire obligé de l’Union européenne. Décidément, François Hollande, tel un caméléon de charme, est irremplaçable dans tous ses emplois successifs.

  • Les Grecs, en cherchant à retrouver leur dignité, auront au moins sauvé l’honneur

    Aléxis Tsípras, le patron de SYRIZA, a-t-il vraiment des chances de démontrer qu’une autre politique est possible ? La Grèce, dont certains disent qu’elle est la première responsable de son sort, peut-elle s’en sortir ?

    Les seuls vrais responsables de la situation sont les deux dynasties politiques des Karamanlís et des Papandréou qui ont fait régner le clientélisme et la corruption pendant des décennies, et qui viennent fort heureusement de mordre la poussière. S’y sont ajoutées la fraude fiscale des plus riches, les exemptions d’impôt dont jouissent notamment les armateurs et l’Église, sans oublier la banque Goldman Sachs qui a poussé la Grèce à truquer ses comptes pour entrer dans la zone euro.

    Tsípras est bien entendu taxé d’irréalisme par ceux qui soutiennent qu’il ne tardera pas à manger son chapeau ou qu’il va définitivement plonger la Grèce dans le chaos. Mais en fait, l’irréalisme est plutôt du côté des journalistes libéraux et des chroniqueurs stipendiés, qui assurent qu’une dette qu’il est impossible de payer doit l’être quand même, que la souveraineté populaire doit être tenue pour quantité négligeable et qu’il est légitime de mener jusqu’au bout l’équarrissement du peuple grec.

    Dans l’immédiat, avec son ministre des Finances Yánis Varoufákis, Tsípras va tenter de renégocier la dette de son pays, soit en en réduisant le montant, soit sans toucher à ce montant, mais en réduisant les taux d’intérêt et en allongeant la maturité des prêts grâce à un moratoire permettant à l’État de mener à bien de vraies réformes, tout en cherchant à redonner une capacité d’action à la Banque européenne d’investissement (BEI). Ce sont là des exigences raisonnables. Elles viennent d’ailleurs d’être saluées par l’économiste Paul Krugman, dans un article retentissant publié dans le New York Times.

    La « troïka » acceptera-t-elle de négocier ? Elle y est évidemment d’autant moins disposée qu’elle craint de créer un précédent (comment refuser à l’Espagne ou à l’Italie ce qu’on aura accordé à la Grèce ?) et, surtout, qu’elle ne veut à aucun prix donner à penser qu’il puisse exister une alternative aux politiques dogmatiques d’austérité. Mais trop d’intransigeance peut aussi aboutir à un défaut grec et à une sortie de l’euro (« Grexit »), ce que la « troïka » redoute également. Toute la question est donc de savoir ce que l’Union européenne estimera le pire pour elle. On devrait être rapidement fixés.

    Le fait qu’en France le Front national et le Front de gauche aient pareillement salué sans réserve la victoire de SYRIZA peut-il donner matière à réflexion pour les temps à venir ?

    Cela ne peut surprendre que ceux qui n’ont pas encore compris que de nouveaux clivages se mettent place, qui rapprochent objectivement tous ceux qui contestent l’idéologie dominante et la Nouvelle Classe qui en est le reflet. Le seul vrai clivage désormais est celui qui oppose partisans et adversaires de la mondialisation, partisans et adversaires de la souveraineté des peuples. Autrement dit : les nouveaux dominants et les nouveaux dominés, les possédants et les dépossédés.

    Dans la Grèce antique, Jason passait pour avoir conquis la Toison d’or. En affirmant la souveraineté du peuple grec contre les bureaucrates de Bruxelles et de Francfort, Aléxís Tsípras s’attaque au mur de l’argent. La Grèce n’a certes pas la taille critique requise pour faire s’effondrer le Système, mais même un grain de sable peut avoir son effet. Les Grecs n’ont de toute façon plus rien à perdre. En cherchant à retrouver leur dignité, ils auront au moins sauvé l’honneur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Jordanie contre État islamique… le « grand jeu » des États-Unis

    En réplique à l’assassinat d’un pilote jordanien brûlé vif, Amman avait aussitôt ordonné l’exécution de deux terroristes croupissant dans les geôles du régime. Les récents propos du roi Abdallah II de Jordanie de vouloir prendre, lui-même, la tête des attaques aériennes menées par son armée contre l’organisation de l’État Islamique, avec l’onction de Barack Obama, ne doivent, cependant, pas être surestimés.

    Monarchie constitutionnelle, la Jordanie, État d’Asie occidentale du Moyen-Orient, est encerclée par l’Égypte, la Cisjordanie, Israël, la Syrie, l’Irak et l’Arabie saoudite. Autant dire, eu égard aux conflictualités de très haute intensité qui secouent la région, que ce pays majoritairement sunnite (92 %) est, en permanence, à la merci de toute entreprise de déstabilisation. Le royaume est objectivement menacé par le wahhabisme saoudien, l’arc irano-syrien chiite, sans oublier les tensions au sein d’Israël (la bande de Gaza et l’irrédentisme du Hamas et le Sud-Liban avec un Hezbollah intransigeant).

    Activement soutenu par les États-Unis et par l’Union européenne, le royaume hachémite n’échappe pas aux forces centrifuges de ce que le démographe Gérard-François Dumont dénomme le « paradigme religieux », lequel s’est progressivement substitué au « paradigme panarabe » dont l’acmé fut la création, en 1945, de la Ligue des pays arabes (comprenant originellement l’Arabie saoudite, l’Égypte, l’Irak, la Syrie, le Liban, la Jordanie et le Yémen du Nord). Cette dernière coalition, ayant en commun une certaine conception de l’arabité, a rapidement fait long feu. Le développement économique, grâce à l’exploitation de la manne pétrolière, comme un règlement durable de la question palestinienne ont été les pierres d’achoppement d’une organisation politique incapable de surmonter les tropismes nationalistes et autoritaires de ses membres.

    Aujourd’hui, la promesse de frappe aérienne de la Jordanie ne doit pas être l’arbre arabo-occidental devant servir à cacher la forêt islamo-terroriste. Il ne fait que peu de doutes que Washington instrumentalise le terrorisme islamique. Pourquoi, aux dires des milieux islamistes « autorisés », l’un des doctrinaires les plus virulents de l’État islamique, l’ex-lieutenant de Ben Laden, Abou Moussab al-Souri (auteur, en 2004, du monumental Appel à la résistance islamique mondiale, dans lequel il exhorte à la domination mondiale de l’islam), a été libéré, en 2011, par la Syrie, après que les services secrets pakistanais l’eurent livré à la CIA qui le remit ensuite aux autorités syriennes ?

    La Jordanie demeure le jouet docile du Pentagone, au service de ses intérêts géostratégiques. Dans ce nouveau « Grand Jeu », la duplicité diplomatique des États-Unis ne vise rien moins qu’à accompagner les desseins de dislocation/balkanisation du monde arabo-musulman suivi de sa réorganisation selon des critères religieux (sunnites, chiites, druzes, alaouites) et ethno-fédéralistes.

    Or, la redistribution des cartes prévoit tout simplement l’effacement de la Jordanie.

  • Grèce : rébellion ou soumission ?

    Les velléités de compromis entre la Grèce et la BCE auront tourné court. Après avoir essayé d’effacer tout ou partie d’une dette abyssale de 320 milliards d’euros, en flinguant au passage la légitimité d’une troïka qualifiée de « branlante », le chef du gouvernement Aléxis Tsípras et son ministre des Finances Yánis Varoufákis ont tenté un dernier tour de passe-passe : d’une part, transformer les prêts que lui ont octroyés les pays européens en obligations indexées sur la croissance – les remboursements et les intérêts dépendraient ainsi d’une hypothétique hausse du PIB grec. D’autre part, transformer les créances détenues par la BCE en « emprunts perpétuels », c’est-à-dire sans échéance définie, dont on ne verse que les intérêts.

    Mais ni l’Allemagne ni la BCE ne l’entendent de cette oreille. Entre bras de fer et jeux de dupes pour rassurer les marchés financiers, l’Europe se voit coincée dans une situation surréaliste, consistant à (nous faire) croire que la Grèce devra s’acquitter coûte que coûte d’une dette que chacun sait irremboursable.

    Du Coup, Mario Draghi a durci le ton, mettant fin au régime de faveur dont elle bénéficiait jusqu’ici : les titres grecs ne seront désormais plus acceptés comme garantie par la BCE en échange des prêts qu’elle accorde aux banques helléniques. En clair, ces dernières ne peuvent plus emprunter à la BCE et se retrouvent privées de liquidités. Leur seul recours provisoire sera de se tourner vers l’ALE (aide à la liquidité d’urgence), mais un accord entre l’Union européenne et la Grèce devra impérativement avoir abouti d’ici au 28 février, date à laquelle s’achève le plan d’aide débuté en 2012. Faute de quoi, la Grèce sera en faillite et n’aura d’autre choix que de battre monnaie, en violation des traités, pour alimenter ses banques. Ce qui la mènerait vers une sortie de l’euro.

    Au-delà de l’imbroglio économique se pose le problème du respect de la démocratie. Le parti d’extrême gauche SYRIZA a été élu sur la promesse de renégocier la dette et d’abandonner le programme d’austérité qui a mis le pays à genoux. Depuis la crise de 2008, le PIB a chuté de 25 %, les salaires ont baissé de 30 à 40 % et les retraites d’environ 30 % ; le chômage tourne autour de 26 % ; les allocations familiales et dépenses de santé ont été sérieusement rabotées. Vouloir faire plier Aléxis Tsípras en lui coupant partiellement les vivres revient à mépriser le vote des électeurs et la souffrance d’une population essorée.

    Oui, mais. Si la Grèce ne rembourse pas, ce sont ses partenaires européens (autrement dit les contribuables) qui devront casquer à sa place. Une solution temporaire consisterait à solliciter une extension technique du plan d’aide de quelques mois pour chercher un terrain d’entente. Le temps presse : elle subit une fuite massive des capitaux (13 milliards d’euros rien qu’en janvier) et une Bourse qui dévisse. Une autre option serait d’accepter le soutien financier de la Russie, avec laquelle elle compte renforcer sa coopération économique et énergétique.

    Que la Grèce se soumette à la BCE ou qu’elle décampe de l’eurozone, elle ferait bien de s’attaquer enfin aux problèmes de corruption, de fraude qui sévissent depuis des lustres, et de réformer sa fiscalité. Rappelons que les armateurs et l’Église orthodoxe (deuxième propriétaire foncier du pays) ne sont toujours pas assujettis à l’impôt.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.

  • SYRIZA ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes…

    Sans surprise, SYRIZA, parti de la gauche radicale, vient de gagner les élections législatives en Grèce. Vous êtes de ceux qui s’en affligent ou de ceux qui s’en réjouissent ?

    Je ne vais certainement pas bouder mon plaisir à voir pour la première fois un parti anti-austérité arriver au pouvoir en Europe. Comme l’a dit Jacques Sapir, « c’est à la fois le refus d’une austérité meurtrière qui ravage la population grecque depuis 2010 et le refus de la soumission aux injonctions de Bruxelles et de la Commission européenne », c’est-à-dire une gifle aux prêteurs usuriers de l’oligarchie libérale. Sur le plan de la politique intérieure, SYRIZA s’impose par ailleurs au détriment des deux grands partis gouvernementaux de droite (Nouvelle Démocratie) et surtout de gauche (le PASOK, tombé à moins de 5 % des voix), ce qui confirme la tendance à l’effondrement du bipartisme sous la poussée des mouvements anti-système qu’on appelle généralement « populistes ».

    L’alliance conclue par SYRIZA, non avec le parti communiste (KKE), qui lui est hostile, mais avec les souverainistes de droite, le parti des Grecs indépendants (ANEL) de Panos Kammenos, nouveau ministre de la Défense, en dépit de tout ce qui les sépare, montre que Tsípras a le sens des priorités et qu’il ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes. Sa décision de se désolidariser des condamnations de la Russie par l’Union européenne est également un fait notable quand on sait que la Grèce appartient à l’OTAN (la première personnalité que Tsípras a rencontrée après son investiture a été l’ambassadeur de Russie en Grèce).

    Mais comment sortir de l’impasse, avec une dette manifestement impossible à rembourser ?

    Après la crise financière de 2008, la « troïka » (Commission européenne, FMI et Banque centrale européenne) a affirmé que les États surendettés devaient s’engager dans la voie de l’austérité et des privatisations, seule conforme aux dogmes de l’économie néoclassique, c’est-à-dire libérale. Or, les politiques d’austérité sont nécessairement vouées à l’échec, puisqu’en généralisant la précarisation et en comprimant le pouvoir d’achat, donc la demande, elles pèsent à la baisse sur la production et l’emploi comme sur les rentrées fiscales. Leur seul résultat est de faire exploser la pauvreté et le chômage. La Grèce représente à cet égard un cas d’école. Depuis 2010, le peuple grec a été pressuré de toutes les façons possibles, l’État grec a commencé à brader son patrimoine, sans aucun résultat positif. Après cinq années d’une purge sociale d’une violence inouïe, deux millions de Grecs (sur onze millions) vivent en dessous du seuil de pauvreté, les salaires et les retraites ont chuté de 40 %, les PME font faillite les unes après les autres, et le taux de chômage atteint 25,5 % (60 % chez les jeunes !).

    Censées faire baisser la dette publique, les mesures d’austérité l’ont en réalité fait passer de 120 % du PIB en 2010 à 177 % aujourd’hui, tandis que l’effet combiné de la dérégulation et des privatisations concentrait plus que jamais revenus et capitaux entre les mains de quelques-uns. Résultat : la dette grecque (321,7 milliards d’euros), qui est détenue à 70,5 % par les créanciers internationaux, ne peut tout simplement plus être payée : pour la ramener à 60 % du PIB comme l’exigent ses créanciers, il lui faudrait dégager des excédents budgétaires primaires compris en 8,4 % et 14,5 %, ce dont aucun pays n’a été capable au XXe siècle !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Soros en Ukraine, un savoir-faire qui a fait ses preuves

    Le milliardaire américain George Soros est sorti du bois ces derniers jours. Autour de l’Ukraine, ce proche du parti républicain a distribué conseils et bons points sur la situation bouillante à l’Est. Plein de finesse, il résume, en partie, la situation du fait que les « rétrogrades sont enfermés dans une bataille avec les réformistes ».

    Prévenant d’une explosion dans cette partie du monde, il joue sur les pressions économiques pour faire plier la Russie. « Les sanctions sont un mal nécessaire. Elles sont nécessaires car ni l’Union européenne ni les États-Unis ne voudront risquer une guerre contre la Russie, et cela laisse aux sanctions économiques le seul moyen de résister à l’agression russe. »

    Spécialiste des révolutions sous contrôle, Soros propose une aide de 50 milliards de dollars de la part des États-Unis et de l’Union européenne, ainsi qu’un travail sur le long terme avec le FMI (qui demande généralement, en échange, les stocks d’or de ses nouveaux pays membres) et la Banque mondiale.

    « Beaucoup d’obstacles pour faire des affaires devraient être enlevés, mais cela requerrait un soutien financier et technique substantiel de la part de l’Union européenne. Sans cela, la sorte de “big bang” de réformes radicales dont l’Ukraine a besoin ne peut réussir. En effet, la perspective d’échec pourrait empêcher le gouvernement de le proposer. »

    L’octogénaire a également tancé la vieille Europe pour sa léthargie sur ce problème guerre froide 2.0.

    L’Europe a besoin de se réveiller et de reconnaître qu’elle est sous une agression de la Russie. Assister l’Ukraine devrait être considéré pour une expansion de la défense des pays de l’Union européenne. Dans ce cadre, les montants couramment observés tombent dans l’insignifiance. Si les autorités internationales manquent de venir avec un gros programme d’assistance en réponse à un programme de réforme de combat de l’Ukraine, la nouvelle Ukraine tombera probablement, l’Europe se retrouvera à se défendre seule contre l’agression russe, et l’Europe aura abandonné ses valeurs et ses principes sur lesquels l’Union européenne a été fondée. Ce serait une perte irréparable.

    Soros n’en est pas à son coup d’essai dans un pays limitrophe de la Russie. En Géorgie (qui abrite aujourd’hui une base militaire américaine), la révolution des Roses (ვარდების რევოლუცია) en novembre 2003 fut en partie fomentée par sa fondation Open Society.

    « Les jeunes politiciens qui ont pris le pouvoir ont été pour la plupart financés par George Soros, le célèbre milliardaire américain. Je ne sais pas pourquoi il a voulu renverser le gouvernement géorgien. Ça n’a pas été une révolution, ça a été un coup d’État », assure l’ancien président de Géorgie Edouard Chevardnadze (ედუარდ შევარდნაძე).

    Grand manipulateur devant l’Éternel, George Soros est un indicateur de l’indépendance et du futur d’un pays. Entre l’Occident sous contrôle des élites bancaires et la Russie de Poutine, l’Ukraine voit son destin balancer depuis des mois. La « Société Ouverte » de Soros ne lui promet pas de passer un hiver au chaud.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • L’OTAN, toujours autant ?

    L’accident dramatique qui vient d’endeuiller les armées de l’air grecque et française ne doit rien à l’OTAN. En revanche, l’enquête diligentée qui met en cause des intervenants de plusieurs nationalités devra révéler les résultats et la vérité, et sortir des précautions de langage que le chef d’état-major français a montrées lors de sa déclaration. Il convient d’imputer cette retenue à des faits et hypothèses trop récents pour être avérés et également par égard aux parents des victimes et camarades, alors même que les cérémonies officielles ne sont pas achevées.

    Avant le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN en 2009 décidée par Nicolas Sarkozy alors président, des exercices et échanges ont toujours eu lieu avec des forces étrangères, parfois bilatéraux, pour garantir l’interopérabilité et la coordination des forces occidentales.

    Mais se pose de nouveau, non pas à l’occasion de ce drame, mais en raison des tensions croissantes avec la Russie, notre participation à cette organisation militaire qui obère notre liberté diplomatique et menace la paix.

    Le conflit en Ukraine apparaît de plus en plus comme un nouveau face-à-face des USA avec l’ancien ennemi, entraînant une Europe alibi qui a joué avec les allumettes lors du changement de régime dans ce pays. Sans avoir de force militaire pour appuyer une pseudo-diplomatie communautaire brouillonne, Bruxelles s’en remet à la seule organisation occidentale intégrée et opérationnelle. Quitte à jouer de la surenchère menaçante, comme en ce moment avec la velléité d’appliquer de nouvelles sanctions économiques. Obama déclenchera-t-il un plan Marshall du gaz de schiste texan lorsque Poutine fermera le robinet des gazoducs ?

    La Russie est un grand pays qui partage notre continent. Nous y avons beaucoup d’intérêts communs ainsi que des divergences. Mais les différends ne devraient se régler que sur la base des premiers et non d’une fidélité sans faille à l’allié américain qui manifeste – ou cache – d’autres objectifs ressortissant de son seul avantage.

    Il est temps, pour l’Union européenne, de prendre totalement en main sa sécurité et cesser de la sous-traiter à une organisation dont nous n’avons pas réellement les commandes. Par le moyen d’une diplomatie concertée et influente dont l’instrument de crédibilité serait une force militaire intégrée. Quitte à réduire, comme pour l’Eurogroupe, le noyau actif à des pays qui s’en donnent les moyens et en font la preuve sur les théâtres extérieurs actuellement. Et qui en payent seuls le prix !

    Faute de quoi elle donnera de plus en plus de voix aux souverainistes…

  • Les vents lui seraient-ils contraires, maintenant ? Pauvre Marine !

    Il y a quelques jours encore, je disais qu’elle avait le vent en poupe à tel point qu’on pouvait croire qu’elle parviendrait à la magistrature suprême en 2017. C’était oublier que l’histoire, parfois, peut être une belle petite garce. Voilà en effet qu’aujourd’hui, les vents lui sont contraires et menacent ses prochains résultats alors que les dernières élections ont propulsé son parti au rang de premier parti d’opposition. Je vois deux raisons à cela.

    Les événements tragiques du 7 janvier semblent avoir enfin sorti les politiques de leur somnolence cinquantenaire au sujet des musulmans de France. Il n’est pas une journée, en effet, où les chaînes de télévision n’invitent les plus brillants spécialistes en la matière, chacun apportant sa médication miracle. Et le gouvernement semble enfin avoir pris le taureau par les cornes. Or, c’est justement sur le long laxisme du pouvoir que le Front national a construit sa philosophie politique. À partir du moment où l’union fraîchement nationale se décide enfin à vouloir agir, elle coupe l’herbe sous le pied au Front national. Et cela d’autant plus que celui-ci s’est mis en marge de ladite union qu’on a vu s’exprimer en masse compacte le dimanche 11 janvier. Sans doute, en expulsant son conseiller aux affaires internationales, Marine Le Pen a-t-elle voulu montrer qu’elle avait fait une erreur et qu’elle entendait désormais dire comme tout le monde « Je suis Charlie »…

    L’autre raison, c’est bien sûr la victoire en Grèce du parti SYRIZA. Cette victoire, en effet, a toute chance d’amorcer en Europe une nouvelle dynamique antilibérale qui va nécessairement, par effet de mimétisme enthousiaste, diminuer la vague populaire nationaliste qui semblait grossir jusqu’à maintenant, celle-là même qui porte le Front national. D’ailleurs, Marine Le Pen, depuis longtemps, a eu l’intelligence d’enrichir son programme anti-immigration d’une large part de mesures sociales. Il est vrai que l’anéantissement du communisme après la chute du Mur et la reddition des socialistes face au libéralisme lui offraient une occasion à saisir. Elle s’était donc déjà inscrite – et sans le savoir, bien sûr – dans cette nouvelle mouvance populaire qui nous vient de l’Olympe. C’est d’ailleurs ce qui va très certainement lui permettre de rebondir.
     
    Ne dit-on pas, justement, que le bon marin est celui qui sait orienter sa voile dans la direction où souffle le vent ? C’est ainsi que Marine Le Pen, au risque de déconcerter ses partisans les plus extrémistes, a osé dire « Oui, nous espérons la victoire de SYRIZA » et à l’annonce des résultats qu’elle « se réjouit de la giffle démocratique monstrueuse que le peuple grec vient d’administrer à l’Union européenne ». N’est-ce pas la preuve qu’elle cherche à rejoindre le nouveau courant dont elle a la conviction qu’il va désormais devenir irrésistible ? Après tout, SYRIZA ne vient-il pas de s’entendre avec le parti nationaliste et anti-européen ANEL pour constituer le nouveau gouvernement grec ? Et créer un précédent fort utile ?
     
    Vous allez voir que dans quelques mois – parti comme c’est parti -, on va assister au mariage de Marine avec Jean-Luc, ce Jean-Luc qui, aujourd’hui, la dénigre tant, Olivier du NPA servant de premier témoin. Après tout, ce n’est peut-être pas plus mal, qui sait… Pour qu’un nœud soit réussi, ne faut-il pas rapprocher les deux extrémités et les faire passer l’une sous l’autre puis bien serrer… jusqu’à étrangler les puissances de l’argent qui nous oppriment et qui n’ont que faire des nations. Cet objectif ne correspond-il pas, finalement, à la principale conviction de Marine Le Pen ? Vu l’état de délabrement dans lequel se trouve le pays, ce modus vivendi iconoclaste est peut-être la solution. Allez donc savoir. Les vents, alors, ne lui seraient pas si contraires que cela, finalement…

  • L’Ukraine est devenue le terrain d’affrontement des puissances américaine et russe

    Les conflits viennent de reprendre en Ukraine… Quelle est la situation ?

    Pour comprendre, il faut remonter au 16 décembre dernier, lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Serguey Lavrov a donné un entretien à France 24 dans lequel il reprenait le vocabulaire de Kiev, quelques jours après que Poutine l’avait lui-même fait.
    Ce jour-là, Lavrov ne parle plus des « républiques populaires » de Donetsk ou de Lougansk comme le font les séparatistes mais des « oblast » (c’est-à-dire les régions) de Donetsk et de Lougansk.
    C’était un signe très fort envoyé à Kiev : celui d’une volonté d’apaisement et de négociations avec l’Ukraine.
    L’Ukraine avait alors pu mener une grande offensive pour récupérer le terrain perdu en juillet et en août : les séparatistes étaient sérieusement affaiblis et une sortie de crise était alors envisageable.
    Mais les Américains sont intervenus : au lieu de concourir à cette sortie de crise – au pire en se taisant, au mieux en relâchant les sanctions contre la Russie –, ils ont fait exactement l’inverse. Ils sont intervenus pour renforcer les sanctions.

    C’est exactement ce qu’ils avaient déjà fait en juillet dernier, lorsque Poutine avait clairement laissé tomber les séparatistes.

    A l’époque, ces derniers déjà très affaiblis brandissaient des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Poutine, tu nous as laissé tomber ». C’était la pure vérité et une première sortie de crise était envisageable.
    Mais c’est à ce moment-là que l’avion de la Malaysia Airlines s’était crashé et contre toute forme de raison, les Américains se sont empressés d’accuser Poutine et de renforcer leurs sanctions.
    En juillet comme en décembre, les Américains ont clairement empêché toute sortie de crise parce qu’ils ont poussés Poutine à reprendre l’offensive pour éviter d’être publiquement humilié. Le président russe n’a pas intérêt à poursuivre éternellement cette guerre, car il a besoin de stabiliser une région essentielle pour le commerce du gaz, mais il ne peut pas avoir l’air d’essuyer un revers face à son opinion publique chauffée à blanc.

    Pourquoi les États-Unis ont-ils intérêt à empêcher toute sortie de crise ?

    Il y a plusieurs années, les Américains suivaient la doctrine de Zbigniew Brzezinski, le conseiller national à la sécurité de Jimmy Carter, qui prêchait l’endiguement de l’ex-URSS par les forces de l’OTAN. 
Depuis que les États-Unis exploitent leur gaz de schiste, ils n’ont plus besoin de cette région et ils s’étaient redéployés sur la zone Asie-Pacifique. Obama a commencé par refuser les sanctions contre la Russie et laissait pourrir la situation.
    Mais les Européens ont été incapables de gérer la crise ukrainienne et les Américains ont quasiment été obligés d’intervenir. Ils y ont évidemment trouvé un intérêt.
    D’abord parce que les États-Unis et la Russie ont des intérêts très divergents à travers le monde.
    Ensuite à cause de l’Ukraine elle-même. Elle est quand même la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste.
    Les Européens ont bêtement offert aux États-Unis ce « far east » sur lequel il y a des millions d’euros à investir dans le BTP, la sidérurgie ou le charbon : les Américains ont naturellement fini par le prendre et ils entendent bien le garder. Pour l’instant, ils n’ont plus aucun intérêt à voir cette zone se pacifier, d’autant qu’un coin posé en Ukraine pousse l’UE à accepter le traité euratlantique. Ce qui brise durablement l’idée d’un bloc eurasiatique puissant, capable de faire pièce à l’Asie et aux États-Unis. Ils sont gagnants sur toute la ligne.

    La sortie de crise dépend-elle donc des États-Unis ?

    Que les choses soient claires : l’agresseur, en Ukraine, c’est la Russie ; il faut renoncer à l’angélisme russolâtre. Poutine est un grand garçon qui a un sens très aigu de l’État et veut reconstituer ce qu’a été l’Empire russe dans ses grandes heures. Il veut maîtriser l’extraction et l’acheminement des hydrocarbures de la source aux zones de distribution. Il le fait grâce à l’entreprise Gazprom qu’il avait jugée, en 2005, « plus importante que l’armée rouge au temps de l’Union soviétique » !
    L’Ukraine est le lieu de transit de 65 % du gaz russe vers l’Union européenne, qui représente 50 % des revenus de Gazprom… Cette crise est donc une catastrophe pour la Russie qui veut absolument garder le contrôle de l’Ukraine.
    En face, et sans angélisme non plus, à chaque fois que Poutine tente une sortie de crise, les États-Unis l’en empêchent.
    La « solution » réside dans une entente entre Obama et Poutine finalement.
    L’Ukraine n’est plus du tout maîtresse de ce qui lui arrive : elle n’est plus un acteur de son destin, mais un simple pion. Ce pays est devenu le terrain de jeu des deux grandes puissances américaine et russe mais ce sont les Ukrainiens qui en meurent tous les jours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Vote grec, la grande illusion ?

    La démocratie est née en Grèce. Elle risque bien d’y mourir aussi.

    Les Grecs de l’Antiquité ont inventé la politique et les trois concepts dont on s’est servi pendant longtemps pour désigner les différents régimes : monarchie, aristocratie, démocratie. Ce dernier mot correspondait aux cités où la majorité du peuple détenait le pouvoir. On peut remarquer toutefois que dans les discours politiciens, le terme, latin, de république a pris l’avantage. Aujourd’hui, la République est invoquée pour souligner que nos sociétés reposent sur des « valeurs » plus que sur la volonté populaire. Cette préférence n’est pas innocente. Elle a pour but de disqualifier des idées qui, même soutenues par une majorité du peuple, ne seraient pas compatibles avec les valeurs républicaines. Aujourd’hui, la « dérive républicaine » est préoccupante. Elle apparaît clairement dans l’emploi systématiquement péjoratif du mot « populisme ». La république qu’on proclame se méfie manifestement du peuple.

    C’est encore un mot grec qui apporte la solution. Le pouvoir dans nos démocraties est confisqué par des oligarchies, par le gouvernement de quelques-uns, qui ne sont pas forcément les meilleurs (aristoi). Le vote grec est une exception… et une grande illusion.

    À première vue, les électeurs sont parvenus enfin à briser le statu quo. Ils ont permis aux alternatifs de prendre la direction du pays. D’où l’enthousiasme des partis souverainistes, de gauche comme de droite, d’un bout à l’autre du continent. Alternatifs de l’Europe entière, unissez-vous ! Cette victoire apparente de la démocratie est un double succès : d’abord contre l’oligarchie PASOK-Nouvelle Démocratie qui avait monopolisé le pouvoir depuis la chute des colonels, au sein d’un système marqué par l’incompétence, les privilèges et la corruption ; ensuite contre la « nomenclature » européenne, ses technocrates et ses fonctionnaires, ses « commissaires » non élus et ses élus inconnus.

    Les Grecs ont voulu, avec une grande ingénuité, prétendre qu’un peuple était maître chez lui, qu’il n’avait pas à souffrir au-delà du nécessaire pour contenter la troïka CE-BCE-FMI, et encore moins la puissante Allemagne, qui s’est déjà trop occupée d’eux dans le passé.

    L’ennui, c’est que les Grecs ont abandonné leur souveraineté et ne semblent pas s’en rendre compte. Ils pensent naïvement que l’Union européenne va accepter le vote du peuple grec, et ses conséquences, le gel du remboursement de la dette et des mesures d’austérité avec, au contraire, le recrutement massif de fonctionnaires. Or, ce sont les autres pays, l’Allemagne en particulier, qui sont les principaux créanciers de la Grèce. On imagine mal le gouvernement allemand faire preuve de trop de mansuétude à l’égard d’un pays qui, aux yeux du peuple allemand, est tricheur, corrompu et paresseux. Or, le poids de l’Allemagne est beaucoup plus lourd que celui de la Grèce. Pour l’oligarchie bruxelloise, il faudra donc trouver un compromis qui évite deux écueils : le premier est qu’Athènes quittant l’Europe, la construction fédérale ne soit compromise ; le second est que la générosité à l’égard du nouveau gouvernement n’entraîne le succès de partis frères comme Podemos en Espagne. Compromis ou rupture, le peuple grec et la démocratie ont déjà perdu.

    Dans le premier cas, le programme de fin de l’austérité ne sera pas réalisé, mais M. Tsípras se maintiendra au pouvoir en se révélant un politicien comme les autres. Dans le second, la sortie de l’euro brutale et solitaire, la défaillance du pays feront subir à la Grèce une punition dont l’austérité n’aura été que le hors-d’oeuvre inutile et indigeste. Dans les deux cas, l’illusion démocratique européenne se sera dissipée.

  • Fraudes à la PAC : le contribuable « continental » va encore payer pour les Corses

    En juin dernier, la France renâclait : l’Europe lui réclamait 1,8 milliard d’euros de pénalités sur des aides agricoles versées à tort aux agriculteurs entre 2008 et 2012. Six mois d’âpres négociations plus tard, la transaction est bouclée : le contribuable banquera.

    On ne connaît pas encore la somme exacte, sans doute un gros milliard d’euros, soit quelque 2 % des 40 milliards perçus de l’Europe par la France sur la même période au titre de la politique agricole commune. On signalera d’ailleurs, au passage, à ceux qui vouent « l’Europe » aux gémonies que la France reçoit chaque année du budget agricole 2 milliards d’euros de plus que ce qu’elle y verse, ce qui la place dans le Top 3 des pays les plus gâtés. Moyennant quoi, ses paysans ne cessent de pleurer misère, à juste titre pour nombre d’entre eux, alors il faudra qu’un jour on nous explique comment…

    Bref, il va falloir rendre ce que d’aucuns ont planqué sous le matelas. Craignant une giclée de purin sur son beau costume, sinon le feu à sa préfecture du Mans, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a assuré que l’État (sic) allait prendre à sa charge le remboursement. « Les agriculteurs ne seront pas comptables de cet apurement », a-t-il dit. « Les aides ne bougeront pas », « les agriculteurs ne seront pas concernés ».

    Mais une fois de plus, cher Monsieur, c’est qui, « l’État » ? C’est vous, lecteur, c’est moi, les 53 % de foyers fiscaux qui payons l’impôt. Nous qui avons déjà chacun sur le dos 600 euros de la dette grecque sans avoir jamais rien demandé et qui risquons d’en reprendre une grosse louche si jamais elle passe à la trappe… Des Grecs qu’on ne cesse de railler, et à raison, pour leur chienlit administrative. Pensez, ces gens-là n’ont pas de cadastre, ne savent pas collecter l’impôt, passent leur temps à frauder, comme… comme les Corses, par exemple ?

    Car une fois de plus, une fois encore, la palme revient à nos amis corses responsables de quelque 700 millions d’euros de pénalités sur le milliard à payer. En cause, le « calcul des surfaces éligibles », car là-bas, « c’était la catastrophe absolue, n’importe qui déclarait n’importe quoi », confie un responsable au Point. Bref, la France est punie pour « ses défaillances à vérifier le bien-fondé des aides versées aux agriculteurs ». Il n’y a que le secrétaire général de la FNSEA pour s’en réjouir : « Ce n’est pas aux agriculteurs de payer, c’est l’administration française qui s’est cassé le nez sur l’administration européenne. » Et les ouailles de M. Barreau n’y sont évidemment pour rien.

    En 1996, déjà, le patron du budget agricole bruxellois s’étonnait de la multiplication (par 3 en quinze ans) des troupeaux de vaches en Haute-Corse, grande région de pâturages comme chacun sait : 80.000 bêtes à traire dans le maquis ! À y regarder de près, il découvrit que les fraudeurs divisaient leur bétail pour l’attribuer à des prête-nom, ou bien que les animaux n’existaient simplement pas… On trouva aussi des paysans touchant « l’indemnité montagne » qui habitaient en bord de mer, d’autres qui confondaient l’huile de vidange et l’huile d’olive…

    Déjà, la Cour des comptes européenne pestait contre la France, où elle n’avait « pas pu poursuivre ses enquêtes », notre pays « refusant de fournir les noms des bénéficiaires des subventions ».

    C’était il y a vingt ans. Rien n’a changé, et c’est le contribuable du continent qui va payer.