Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • L’Europe et le sexe des anges

    Le Conseil de l’Europe promeut un droit à choisir son sexe. En effet, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui regroupe des députés de 47 États européens, discutera mercredi 22 avril d’un projet de résolution sur « la discrimination à l’encontre des personnes transgenres en Europe ».

    Au-delà des dispositions habituelles relatives à la lutte contre la « discrimination multiple » et « l’intolérance transphobe », ce projet contient des dispositions extravagantes de portée générale, en particulier le droit pour toute personne de choisir son sexe légal.

    Le projet de résolution, adopté à l’unanimité en commission, appelle en effet les États « à instaurer des procédures rapides, transparentes et accessibles, fondées sur l’autodétermination, qui permettent aux personnes transgenres de changer de nom et de sexe sur les certificats de naissance, les cartes d’identité, les passeports, les diplômes et autres documents similaires ; à mettre ces procédures à la disposition de toutes les personnes qui souhaitent les utiliser, indépendamment de l’âge, de l’état de santé, de la situation financière ou d’une incarcération présente ou passée » (§6.2.1).

    Il s’agit là de créer un droit pour toute personne de choisir la mention du sexe indiquée sur les documents légaux la concernant. Ce prétendu droit est le cœur de l’idéologie du genre et dépasse, de loin, la question des personnes transsexuelles.

    Il s’agit aussi, à partir de la situation spécifique des personnes transsexuelles, de créer un droit général pour toute personne de changer de « genre ». Ainsi, afin de faire du transsexualisme non plus une question médicale mais une liberté individuelle, le texte recommande « d’abolir » les conditions médicales au changement de nom et de sexe légal, au profit d’une procédure fondée sur l’autodétermination.

    Autre revendication importante : le texte recommande aux États de permettre à toute personne transsexuelle de pouvoir changer de sexe légal tout en restant mariée avec un conjoint de même sexe légal, ce qui implique la généralisation du mariage homosexuel.

    Enfin, le texte appelle aussi les États « à envisager de faire figurer une troisième option de genre sur les papiers d’identité des personnes qui le souhaitent » (§ 6.2.4). Il s’agirait, là, de créer une mention « autre », en plus de « féminin » ou « masculin » sur les papiers d’identité.

    Quelques semaines après s’être illustré en condamnant la fessée, le Conseil de l’Europe s’apprête, avec ce texte, à marquer une nouvelle étape glorieuse dans le progrès indéfini des droits de l’homme. Ce n’est pas seulement son propre crédit qu’il met en péril, mais aussi celui de la philosophie qui fondait le projet politique européen, ce qui est bien plus grave.

  • Une justice rendue « au nom du peuple français », vraiment ?

    N’importe qui ayant eu la possibilité ou la curiosité de jeter un œil à une décision de justice pourra confirmer que ces dernières commencent généralement par : « Au nom du peuple français… » Cette formule résulte de l’article 454 du Code de procédure civile.

    Cette petite phrase qui semble anodine ne l’est en réalité pas vraiment. Elle incarne la subordination de nos juges à la volonté de la nation. Pourtant, il y a depuis maintenant quelques années une montée des contestations envers les décisions rendues par nos « bouches du droit » (Montesquieu), de quoi nous demander si cette subordination est toujours d’actualité.

    Il faut bien comprendre que la justice se rend en deux phases. Tout d’abord, le vote de la loi au sein du Parlement. Or, comme chacun le sait, environ 80 % de nos textes sont aujourd’hui formulés à un niveau européen. Le reste des textes ? Des miettes législatives bonnes à occuper nos députés, pour que le peuple n’ait pas le sentiment de voter pour des plantes vertes (très coûteuses) agitant les bras théâtralement lors des séances filmées.

    L’Europe décide pour les peuples dans la grande majorité des domaines. Le champ de ses décisions ne cesse de s’accroître, et seul reste à nos représentants nationaux, au pire, le soin de retranscrire les décisions de l’Union européenne, au mieux, les questions sociétales telles que le mariage homosexuel ou l’euthanasie.

    Seul le vote pour un parti prônant le retour à la souveraineté nationale constituerait un vrai changement. Comme dirait l’autre, UMP et PS sont deux boutiques aux couleurs différentes mais qui se fournissent au même grossiste. Le peuple n’a que très peu son mot à dire, la messe est déjà dite quand son avis est demandé.

    Dans un second temps, la loi doit s’interpréter. C’est au juge que revient cette lourde décision. Cependant, nos juges sont de plus en plus politisés. L’indépendance bancale de notre justice a été révélée au grand jour par l’affaire du « mur des cons ». Depuis, et en réalité bien avant cette affaire, des décisions contestées et contestables s’accumulent. De l’affaire du « Nique la France » à la condamnation du buraliste il y a quelques jours, la protection dont dispose chacun de nous semble se réduire à chaque décision de justice.

    À l’inverse, les coupables sont, de leur côté, de mieux en mieux protégés par un manque flagrant de condamnation « réelle ». Cette impunité est le résultat de l’idéologie de l’excuse, idéologie qui a complètement pourri notre justice de l’intérieur après avoir plus qu’usé les débats politiques.

    La vraie question est : le peuple cautionne-t-il vraiment ce genre de justice ? Si oui, pourquoi est-elle de plus en plus contestée ? Si non, qu’attend donc le peuple pour réagir ?

  • Tsípras : un suicide grec ?

    Plus le temps passe, plus la conduite du nouveau Premier ministre grec devient problématique. On finit par se demander quelle stratégie il poursuit et même s’il en a une !

    Il n’a absolument rien obtenu de l’Union européenne. La BCE vient de fermer le robinet monétaire en interdisant aux banques grecques, qu’elle maintient à flot, de prêter de l’argent à leur gouvernement. Les États-Unis et les Russes se contentent de belles paroles sans aucune aide financière concrète. Seule la Chine a consenti à verser une maigre obole dans la sébile de monsieur Tsípras et a souscrit quelques bons du Trésor après que ce dernier s’est résolu à leur vendre un des derniers bijoux de famille : le port du Pirée.

    La dialectique du nouveau Premier ministre grec qui proclamait urbi et orbi depuis son élection que le peuple hellène est souverain semble mener à une impasse. Examinons ses arguments.

    L’un est acceptable : l’Allemagne a vu ses colossales dettes de guerre annulées et devrait donc se sentir moralement obligée d’agir de même envers son bienfaiteur de 1953 et de 1991. Mais juridiquement, les dettes allemandes sont bel et bien annulées et rien n’oblige madame Merkel, sauf l’honneur, à faire un geste. Elle ne consentira aucun allégement du fardeau grec car elle ne veut pas braquer les députés de son parti et son opinion publique. Les Allemands, droite et gauche confondues, refusent tout cadeau à un peuple qu’ils considèrent comme paresseux et responsable de son malheur.

    L’autre argument consistant à seriner que les électeurs grecs ont décidé de ne plus prendre d’ordres de l’Union européenne me semble problématique. En fait, ces derniers exigent que l’Union européenne continue à financer la Grèce sans contrepartie. Or, un créancier n’est absolument pas tenu de verser des fonds à un débiteur insolvable. Imaginez qu’un parti, en France, remporte les législatives en ayant pour slogan : « Désormais, l’Allemagne nous versera 100 milliards d’euros par an ! » Cette promesse électorale serait, bien entendu, écrite sur du vent.

    Un risque majeur menace Athènes. Dans quelques jours, un mois au plus, faute d’accord, comme les caisses seront désespérément vides, l’État hellène paiera les salaires des fonctionnaires et les pensions avec des reconnaissances de dettes échangeables et créera ainsi une pseudo-monnaie qui se dévaluera très rapidement. Les capitaux seront contrôlés et les dépôts en banque quasiment bloqués, surtout ceux libellés en euros. Les Grecs, qui ont déjà bien souffert et dont le niveau de vie s’est effondré, s’enfonceront encore plus dans la misère. L’Union européenne, sans doute, se frottera les mains : un exemple aura été fait. Les pays qui contesteront la politique budgétaire de l’Union monétaire y réfléchiront à deux fois avant de porter au pouvoir des boutefeux. Est-ce vraiment cela que veut monsieur Tsípras ?

  • S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe pour « peu crédible ».

    On répète à l’envi que la faiblesse majeure du FN, c’est son programme économique. Honnêtement, le programme économique du FN est-il crédible ?

    Non, selon les nombreux adversaires du FN : les partis concurrents, les groupes de pression (MEDEF et « antiracistes ») et les médias de l’oligarchie qui relaient leurs points de vue. En vérité, la crédibilité et le réalisme d’un programme sont jaugés au regard de la doxa dominante. S’éloigner du politiquement et de l’économiquement correct passe forcément pour « peu crédible ». Pour être jugé « réaliste », il faut être favorable à l’ouverture totale des frontières, à l’euro et à l’Union européenne. Ce n’est évidemment pas la vocation du FN.

    Pourquoi alors, maintenant, cette convergence d’attaques sur le programme économique?

    Parce que l’image que le FN donne de ses idées sur l’immigration et l’identité lui apporte toujours de nouveaux électeurs, il fallait bien trouver un moyen de freiner sa progression. Comme on ne peut plus jouer sur l’âme du peuple, on effraie les électeurs en évoquant le portefeuille.

    Qu’y a-t-il d’anxiogène dans le programme économique du FN ?

    Schématiquement, il est possible de distinguer dans le programme de 2012 trois axes programmatiques : la remise en cause du libre-échangisme mondial, la sortie de l’euro, la lutte contre « l’austérité ».

    La remise en cause du libre-échangisme mondial est-elle possible ?

    Elle est en tout cas souhaitable : le bilan de l’ouverture généralisée des frontières (délocalisations et immigration, c’est-à-dire la délocalisation à domicile) a débouché sur près de 6 millions de chômeurs. Tout simplement en raison d’une concurrence faussée par des règles sociales et environnementales radicalement différentes d’un pays à l’autre.

    Le FN a été le premier – dès 1993 – à s’opposer aux négociations du GATT, le premier aussi à dénoncer dès 2013 le projet de traité transatlantique. C’est à mettre à son crédit.

    Pas facile, il est vrai, aujourd’hui, de relocaliser l’économie et de promouvoir le patriotisme économique ; c’est pourtant ce qu’il faut faire. Tout comme il faut donner un contenu concret à la notion de « protectionnisme intelligent ». Et exiger la vraie réciprocité dans les relations commerciales internationales.

    Et la sortie de l’euro, souhaitable ? Possible ? Inquiétante ?

    Tout cela, sans doute. Là aussi, dès 1992 (Maastricht), le FN avait pris position pour la monnaie commune (bloc de forces vis-à-vis du monde extérieur) contre la monnaie unique (carcan des économies nationales à l’intérieur de l’Europe). Les promoteurs de l’euro savaient d’ailleurs que la zone (surtout avec la Grèce) ne correspondait pas à une zone monétaire optimale. Reste qu’au fond, dans ce monde désarticulé, les économies des métropoles parisiennes, munichoises et athéniennes sont plus proches les unes des autres que Paris d’Hénin-Beaumont, Munich de Rostock et Athènes des montagnes de l’Épire. L’euro n’est qu’un voile monétaire. Mais, alors même que l’euro monnaie unique est moribond, la perspective de changer de monnaie fait peur aux possédants et aux catégories âgées : selon l’IFOP, en mars 2015, 85 % des sympathisants UMP étaient hostiles à la sortie de l’euro, dont 57 % de très hostiles. Voilà pourquoi cette proposition du FN est utilisée comme épouvantail à électeurs UMP.

    La lutte contre « l’austérité » est-elle vraisemblable ?

    Selon le même sondage, les électeurs du FN à 84 % – et ceux de l’UMP à 49 % – sont favorables à la retraite à 60 ans. Les électeurs du FN sont sans doute aussi favorables à la hausse du SMIC, ce qui se comprend d’autant mieux qu’ils appartiennent aux catégories populaires. Reste que ces mesures sont largement perçues comme non réalistes, voire carrément folles, dans un pays où tous les agrégats économiques sont au rouge : forte redistribution des classes actives vers les inactifs (quasi-record mondial), déficit de la balance des transactions courantes de 30 milliards, financement par l’emprunt du quart du budget de l’État, 2.000 milliards de dettes, l’équivalent d’un an de PIB.

    Ceux qui prennent le général de Gaulle comme référence ne peuvent oublier qu’en 1958, il fit précéder le retour à l’indépendance de la France du redressement de ses comptes.

    Le FN est, d’ailleurs, bien placé pour comprendre cela puisque là où il a géré (à partir de 1995) et là où il gère (depuis 2015) des mairies, ses élus ont en tête de leur réalisation politique le redressement financier. Ainsi que la lutte contre la gabegie et les dépenses nuisibles.

    Faut-il, dans ces conditions, une mise à jour du programme économique du FN ?

    C’est à ses instances d’en décider. En tant qu’observateur bienveillant, je me bornerai aux remarques suivantes :

    Dans les médias, il est beaucoup plus confortable de disserter d’économie que de taper dans le dur sur l’immigration au risque d’écorner son image policée ; mais ce que les électeurs attendent, c’est un discours clair et ferme sur l’immigration et la défense d’une vision charnelle et enracinée de la France.

    Il est sans nul doute utile, politiquement et électoralement, de critiquer la mondialisation et les dérives du capitalisme financier. Et la prédation des États-Unis d’Amérique, comme on l’a vu dans les affaires Peugeot, BNP Paribas et Alstom, doit être dénoncée sans relâche. Tout comme il faut promouvoir des relations économiques équilibrées et fondées sur la réciprocité (un exemple parmi d’autres : comment tolérer que les guides américains emmènent leurs clients au mont Blanc alors que les guides français sont interdits d’exercice dans les Rocheuses ?).

    En revanche, faire de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la politique est sans doute un contresens politique et électoral. Le souverainisme pur et dur, c’est 5 % avec Chevènement (pourtant puissamment soutenu par les médias) en 2002, et 0,5 % avec Asselineau et l’UPR en 2014.

    De même, il faut choisir avec soin ses modèles étrangers : l’immigrationnisme gauchiste de SYRIZA est un épouvantail à électeurs modérés pour un bénéfice nul. Le nationalisme conservateur et indépendantiste du Premier ministre hongrois Viktor Orbán est un exemple infiniment plus intéressant.

    Enfin, s’il veut réellement conquérir le pouvoir, le FN doit réfléchir au « jour d’après », penser stratégiquement ses priorités et renoncer à des promesses démagogiques qu’il ne pourrait tenir et qui déclencheraient une formidable déception.

  • Quand la Russie danse le sirtaki

    La visite d’État du Premier ministre grec, Aléxis Tsípras, au chef du Kremlin, Vladimir Poutine – alors que le premier négocie âprement une aide financière européenne auprès des autorités de Bruxelles et de Francfort, tandis que le second n’a toujours pas levé son embargo alimentaire empêchant les producteurs européens d’écouler leurs produits de l’autre côté de la Volga –, n’est pas une surprise géopolitique.

    Certes, il y a bien le tropisme orthodoxe partagé par Athènes et Moscou et, d’une manière générale par tous les pays de l’antique zone de culture grecque, où les chrétiens se réclamant de la théologie issue des sept premiers conciles du christianisme (appelés chrétiens orthodoxes) sont présents aujourd’hui, de la Roumanie à la Géorgie, de la Turquie à l’Égypte, de la Russie à l’Ukraine.

    Cette explication, pour nécessaire qu’elle soit dans la claire compréhension des relations russo-helléniques, n’est certainement pas suffisante. S’il est de bonne méthodologie de mettre en exergue les invariants culturels et religieux qui permettent d’élucider le dessous des cartes des relations internationales, il convient surtout de conserver à l’esprit que la géopolitique est d’abord la science qui étudie les relations entre les États à l’aune de leurs intérêts vitaux.

    De ce point de vue, une telle définition fait aisément litière des stupides conceptions qui président actuellement dans les chancelleries européennes, et spécialement françaises, où la politique étrangère évite soigneusement de nommer les réalités tout en les enveloppant dans la soie mièvre de sa moraline droit-de-l’hommiste.

    C’est dès lors de Moscou qu’il convient d’analyser cette visite grecque à l’initiative du président russe. En stratège averti, ce dernier entrevoit parfaitement l’avantage qu’il y a à flatter l’ego – quelque peu écorché vif par un aventurisme économique et financier européen qui a laissé le pays exsangue – d’un gouvernement populiste, fût-il de gauche dite « radicale ». Créer un abcès supplémentaire de division au sein d’une Union européenne de plus en plus controversée et éléphantesque ne déplaît pas au gouvernement russe.

    La Russie a pleinement conscience de son rôle, qu’elle souhaite le plus multipolaire possible, tant pour s’émanciper des sphères d’influence bruxelloise et américaine que pour renforcer son leadership dans les camps des « non-alignés » anti-occidentaux. Moscou n’ignore pas que la diplomatie européenne est inféodée à Washington. Aussi est-ce en connaissance de cause que le président russe tente d’affaiblir de l’intérieur (par des relations directes de gré à gré avec des États européens comme la Hongrie ou la Pologne) ces jeux d’alliances aussi complexes que puissants (dont l’OTAN constitue le principal essieu).

    Comme le soulignait, fort pertinemment, François d’Alançon dans La Croix (18 mars), « la Grèce, pays membre de l’OTAN, occupe une position stratégique au sud-est du Vieux Continent face à la menace de déstabilisation alimentée par les conflits syrien, irakien et libyen. Et la Crête abrite des installations militaires de l’OTAN. »

    La force de la diplomatie grecque réside, précisément, dans cette propension à se faire courtiser par une puissance qui ne la méprise pas. Bruxelles, Paris, Berlin et Washington devraient se méfier…

  • Immigration : entre duplicité et aveuglement gouvernemental

    Depuis trente ans, les socialistes et l’immigration, c’est un peu l’histoire tristement comique du pompier pyromane qui participe à l’enquête sur ses propres incendies. Au regard de l’état considérablement avancé de submersion de notre pays par des vagues incessantes de migrants extra-européens, inverser la tendance revient à essayer de vider la mer avec une cuillère.

    Alors que l’Union européenne est confrontée à une augmentation sans précédent du nombre de franchissements clandestins à ses frontières par rapport à la même période en 2014 (180 % contre 250 % aujourd’hui !), le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a exhorté la préfectorale à faire preuve de fermeté dans la lutte contre l’immigration irrégulière. Dans une note confidentielle datée du 26 mars dernier, le ministre affiche son apparente fermeté : « Aucun déséquilibre ou relâchement de l’action de l’État en la matière ne saurait être toléré », les préfets étant même invités à « recourir beaucoup plus fréquemment aux interdictions de retour sur le territoire français ».

    Bien plus – et une fréquentation régulière des prétoires permet de s’en rendre compte –, le premier policier de France objurgue une administration faisant preuve d’une carence coupable dans « le suivi des causes d’annulation contentieuse des procédures d’éloignement » des étrangers. Par surcroît, le ministre relève très justement la très faible « représentation de l’État lors des audiences concernant les étrangers placés en rétention ou assignés à résidence ». Sans systématiquement taxer les fonctionnaires – voire les magistrats – de complaisance, reconnaissons que l’ampleur des flux migratoires – qui n’a jamais vu les longues files d’attente devant les guichets du service des étrangers ? – entraîne mécaniquement une massification du traitement administratif comme du contentieux subséquent. Là où il y a une volonté manquent parfois cruellement les moyens.

    On ne peut que louer la noble intention du locataire de la place Beauvau. Toutefois, même s’il n’est jamais trop tard pour bien faire, n’est-il pas réellement trop tard ? En outre, on peut raisonnablement douter de la sincérité ministérielle que l’on appréciera, ici, à l’aune de la fiabilité de ses services qui, volontairement ou non, ont fait fuiter cette note à diffusion d’autant plus restreinte qu’elle était estampillée « confidentielle ». Une duplicité qui n’aurait rien d’étonnant quand on connaît les usages tactiques de la communication politique, l’intérêt général n’étant qu’une variable d’ajustement des sombres calculs partisans et électoraux.

    Tandis que le FN semble mettre la question de l’immigration – pourtant constitutive de son ADN idéologique – en sourdine, au profit de thématiques plus économiques, souverainistes ou laïcistes, le gouvernement s’en empare comme pour montrer qu’il a entendu le verdict des urnes.

    Cette politique du doigt mouillé, fluctuant au gré des sondages ou des résultats d’élections, montre que nos dirigeants s’obstinent dans le déni de réalité. Le « Grand Remplacement » ne sera bientôt plus qu’un lointain oracle quand le Camp des saints sera devenu notre quotidien. Entre 500.000 et 1 million d’immigrants s’apprêteraient à embarquer depuis les côtes libyennes…

  • Encore 4 % de déficit ! Le jour où la France fera faillite

    Alors que la crise s’atténue dans le reste du monde, nous affichons encore 4 % de déficit ! La dette s’envole ! Bientôt, la conjoncture va se retourner, le pétrole augmenter, et la croissance mondiale à nouveau plonger. Le déficit que nous n’arrivons pas à résorber va de nouveau croître.

    Un jour, dans deux ans, dans dix ans, il arrivera un moment où plus aucune banque ne voudra nous prêter de l’argent sauf à des taux délirants. Ce jour-là, ni le FMI ni l’Union européenne ne pourront venir à notre secours comme ils l’ont fait pour la Grèce, car les sommes dont nous aurons besoin seront colossales et nulle institution, nul pays n’en disposera. D’autant plus que l’Espagne, l’Italie et d’autres nous accompagneront dans cet enfer.

    Nous serons alors contraints de faire faillite.

    Que se passera-t-il alors ? Nous ne pourrons pas annuler unilatéralement l’ensemble de la dette car nous serions alors placés dans une situation de paria, insoutenable sur le plan international. Seuls les particuliers perdront tout ou partie de leur mise via les fonds euros des assurances-vies qui seront sacrifiés. Même en cas de défaut partiel sur la dette, il restera un trou de 40 à 50 milliards par an qu’il faudra combler à tout prix puisque les nouveaux emprunts seront interdits.

    On licenciera 10 à 20 % des fonctionnaires (infirmières, professeurs, etc.). Ceux qui échapperont à la purge verront leur salaire diminuer de 20 %. Les retraites, les prestations sociales (RSA, APL, allocations chômage) seront malheureusement diminuées de 25 % à 50 %. Un prélèvement « exceptionnel » de 10 à 25 % sur tous les fonds placés dans les banques sera effectué. Je suppose que les 25.000 premiers euros détenus seront épargnés ou taxés modérément, mais le reste subira de plein fouet la rapacité de l’État.

    Le chômage bondira à un taux jusque alors inconnu de 25 ou 30 %, voire plus. La marmite sociale et ethnique, que seule la politique actuelle de distribution à tout va contient encore, explosera et la déflagration sera épouvantable. On connaîtra de violentes émeutes et des quartiers échapperont à toute autorité.

    Au bout de cinq ans, peut-être qu’un nouvel équilibre s’établira sur les ruines du système actuel. La machine assainie repartira ! Peut-être ! Mais rien n’est sûr ! Encore combien de temps avant l’apocalypse ?

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • BHL s’engage à fond pour les Peshmergas… à Saint-Germain-des-Prés !

    La jalousie est un vilain défaut, qui mène à des comportements détestables. Comme le ministre (en titre) des Affaires étrangères a affirmé sa volonté de tout faire pour sauver les chrétiens d’Orient, le vice-ministre (officieux) des mêmes Affaires étrangères ne pouvait pas être en reste. BHL a donc parlé. Avant Kouchner, dont on attend la réaction d’une minute à l’autre.

    Le philosophe que personne ne lit s’est toujours cru autorisé à penser du bien de lui-même, et à s’écouter parler avec plaisir. Sa philosophie est moins connue que sa géopolitique. Un peu comme celle de l’Oncle Sam, elle se limite à un verbe : bombarder. Bombarder les méchants pour faire triompher le camp des gentils, bien entendu. Et le faire à distance, pour ne pas salir sa blanche chemise aux poignets mousquetaire relevés sur des avants-bras avantageux. Avec sa crinière à la longueur étudiée et son ton sentencieux, l’hôte du Café de Flore n’attend plus que l’application iPhone « Bomb Him Away » grâce à laquelle, d’une confortable terrasse, il pourrait rendre justice au monde reconnaissant.

    À son actif, la libération des Libyens, qui chantent ses louanges ; celle des Tunisiens, un peu arriérés cependant et qui l’ont hué à sa descente d’avion à Tunis ; celle des Syriens, au bonheur éclatant. Et les Ukrainiens, solidement arrimés à une Union européenne qui adore les drapeaux néo-nazis de Pravy Sektor dont notre Bernard-Henri national pense tant de bien… Sans garantie de réciprocité bien entendu, mais un philosophe n’a-t-il pas vocation aussi à incarner l’archétype du héros incompris ?

    Monsieur Lévy, infatigable, a donc conseillé à François Hollande de recevoir les Peshmergas. Après consultation de sa petite amie, François a appris qu’il ne s’agissait pas de chaussures de marche en toile, ni d’un type de châle en laine, mais d’une peuplade dont il ignorait tout jusque-là : les Kurdes. Ces Kurdes qui vivent entre la Turquie, la Syrie et l’Irak, dont on ne sait pas très bien s’il faut les classer parmi les gentils ou les méchants, dont le conseiller officieux pour les relations internationales a vanté les mérites au Président. Le but de cette visite : recevoir l’aide de la France dans leur combat contre l’État islamique. Celui que Hollande appelle Daech et prononce Dash, comme la lessive.

    Il est convaincu, notre demi-philosophe, il y va fort : « Les Kurdes ne sont pas seulement nos alliés. Ce sont des gens qui ont les mêmes valeurs que nous. La laïcité. Le goût de la démocratie. L’exigence de l’égalité homme-femme. La haine absolue de l’islam fondamentaliste, radical et fasciste. » C’est vrai qu’un peuple qui vit dans les montagnes au nord de la Mésopotamie est, fondamentalement, instinctivement, démocrate, laïc et même libéral. Mais il va plus loin : « Il n’y a qu’eux, les Kurdes, qui peuvent concrètement venir en aide aux chrétiens d’Orient. » Là, on s’incline de respect. Jusque-là, cette révélation ne sautait pas aux yeux. Et Bernard-Henri ne nous a pas habitués à une particulière clairvoyance politique, en combattant tous ceux qui contenaient tant bien que mal le fascisme vert. Mais, ayant à cœur de s’impliquer vraiment, physiquement, avec ses tripes et jusqu’au sang versé s’il le faut, BHL s’engage à fond : ses convictions, il les réaffirmera mercredi. « À l’Élysée d’abord. Puis, le soir, au cinéma le Saint-Germain, devant les Parisiens. »

    C’est ça, BHL : des convictions fermes appuyées sur un solide sens du terrain. En l’espèce, Saint-Germain-des-Prés. À quand des Pershmergas kurdes au Flore ?

    Comme dirait un ministre-à-vie de la Culture, ça en jetterait, non ?

  • Deux cauchemars qui reviennent

    Voilà que deux cauchemars qu’on croyait dissipés par le réveil reviennent en même temps : Nicolas Sarkozy et la Turquie. Ce sont pourtant deux cauchemars contradictoires, car Nicolas Sarkozy était contre la Turquie, si je me souviens bien, du temps qu’il était au pouvoir – contre l’admission de la Turquie dans l’Union européenne, je veux dire. Il l’est peut-être encore, qui pourrait le savoir ? Pas lui, probablement. Il lui faudrait sans doute un sondage pour le dire. Comme il n’a pas la moindre conviction personnelle, il lui faut des sondages pour décider de toutes ses opinions – d’où l’usage pléthorique qu’il en fait : il pense ce qu’il pense être le mieux pour sa carrière, pour ses intérêts, pour les intérêts dont il est le représentant.

    Je vois, ne serait-ce qu’ici même, chez ma voisine Mme Artus, qu’il attaque Marine Le Pen sur son physique. « C’est physique », dit-il. Ah, parfait, on a le droit de dire cela ? Quelle libération ! Parce que moi, depuis toujours, quand je pense « c’est physique », je vois Nicolas Sarkozy.

    Les gens se moquent de ce pauvre Hollande, de ces pantalons qui tire-bouchonnent et de sa main tendue que personne ne prend. Néanmoins il ne viendrait à l’idée de personne de trouver François Hollande vulgaire ; distingué non plus, bien entendu, et même encore moins. Mais tout de même il faut des moyens, pour être vulgaire. Rien n’est vulgaire pour ce qui n’y est pas. Il faut des montres chères, des réajustements perpétuels de veste et de menton, des dîners au Fouquet’s les soirs d’élection présidentielle (quand on est élu), des vestes qu’on remet en sortant de voiture devant les caméras, des vacances sur des yachts de milliardaire ; ah, et vouloir booster l’Académie française :

    « Qu’est-ce qu’on pourrait faire pour booster l’Académie française ? » demandait le mari de Carla (« avec Carla, c’est du sérieux… ») à Hélène Carrère d’Encausse, qui s’en souvient – moi aussi…

    Si je trouve Nicolas Sarkozy plus dangereux encore que François Hollande, et le parti remplaciste de droite, sous sa houlette, plus redoutable même que le parti remplaciste de gauche, c’est que lui peut abuser des patriotes. Personnellement, bien sûr, cette capacité me semble tout à fait invraisemblable. Je n’arrive pas à comprendre une seule seconde comment qui que ce soit qui aurait chevillé au corps l’amour de la France, de ses paysages, de ses visages, de ses ciels, de ses princesses de Clèves et de ses neveux de Rameau, peut compter pour sauver la patrie, et pour lui conserver son peuple, sur ce marchand de cravates dans un parapluie, très protégé par la direction des grands magasins, et qui a vendu cent fois les pires ficelles (à ses électeurs pour se pendre).

    Mais peu importe ce que je comprends ou pas. Nicolas Sarkozy a fait perdre cinq précieuses années à la lutte contre le Grand Remplacement, contre la substitution ethnique et culturelle, contre la colonisation du pays. Or, il vient de montrer, à ma grande horreur, que ses vieux tours marchaient encore. Deux ou trois mots d’on ne sait quelle agence-conseil en faveur du repas unique dans les cantines scolaires, et pof, voilà, ça recommence, les antiremplacistes qui votent remplaciste sont de nouveau émerveillés, séduits, frémissants d’amour, de confiance et d’espoir.

    Il leur en faut peu. Mais si ce peu leur tient jusqu’à la prochaine élection présidentielle, nous sommes perdus. Je ne dis pas que Nicolas Sarkozy serait pire qu’Alain Juppé, ou que François Hollande, ou que la ravie du métropolitain ; je dis que s’il revient à l’Élysée, nous aurons la double douleur de voir la nation disparaître avec l’aide des ses nationaux, même.

    Au fond, mes deux cauchemars ne sont pas si incompatibles que cela. Retour de Nicolas Sarkozy, retour de la question turque, il y a des portes ouvertes entre ces deux mauvais rêves, des frontières-passoires. Quelle importance que l’Empire ottoman soit à Bruxelles, à Vienne, à Berlin, si le royaume arabe est à Poitiers, à Paris, à Londres, à Oslo ? Ils pourront peut-être s’offrir une bonne petite guerre civile, eux, quand ils seront tout à fait les maîtres. Ou bien ce sera un joli conflit mondial entre chiites et sunnites, comme c’est la mode, pour un regard de travers à Barbès, pour une voilée dévoilée dans un arrière-canton d’Ostrogothie méridionale, pour un archi-iman assassiné à Sarajevo ou Bourgoin-Jallieu.

    Mais tout de même, pour en revenir à cette semaine, après ces projections à cinq ou dix années d’ici : ce qui rendait le cauchemar turc encore plus affreux que le cauchemar Sarkozy, c’est qu’il avait pour Monsieur Loyal Barack Obama en personne, fouet en main. Le président des États-Unis insiste fermement, cette fois-ci, pour que l’Union européenne accueille la Turquie en son sein. Non mais je rêve, là ! (me suis-je écrié dans mon rêve, indigné). Et aussi : la humillación ! Et encore : ah, si seulement les lecteurs de Boulevard Voltaire ne m’avait pas refusé comme un seul homme l’armée européenne que je leur réclamais il y a trois semaines !

  • Agriculture : fini, les vaches à lait ?

    La France est l’un des plus grands, sinon le plus grand pays du fromage : 1.600 sortes différentes, si l’on en croit la Bible de la profession, le magazine Profession fromager. Mais que vont devenir tous ces bons produits qui ont fait et font encore la renommée de notre beau pays, puisque demain, ce sont les quotas laitiers qui vont disparaître. Autrement dit la matière première, celle qui sert à façonner nos armes de dégustation massive. Car bon an mal an, le commerce extérieur des produits laitiers génère un peu plus de trois milliards d’euros d’excédents, dont plus de la moitié pour les fromages. Quid, aussi, du beurre d’Échiré qui trône sur les plus belles tables du monde : sur celle de l’empereur du Japon, de la reine d’Angleterre, à l’Élysée, etc. ? Quid de notre lait en poudre exporté partout dans le monde ? Etc.

    Si la menace existe sur les produits, c’est qu’elle existe d’abord pour les producteurs eux-mêmes. La libéralisation totale du marché du lait va, un peu plus, leur mettre la tête sous l’eau. Car en supprimant les quotas, l’Union européenne fait tomber le dernier verrou des prix encadrés. Encadrés parce que la production l’était. À partir du 1er avril, ce sera à qui vendra son lait le moins cher. Les industriels qui, déjà, donnaient la « paie de lait » aux agriculteurs sous le régime des quotas se frottent les mains. Les prix sont libres et, par conséquent, ils pourront, dès le 1er avril, mieux presser les éleveurs pour qu’ils produisent à bas coût, afin qu’eux, industriels, soient compétitifs, notamment à l’export. Tant pis si le coût de production pour le paysan est plus élevé. À lui de réaliser des économies. Les industriels (Lactalis, Danone, Nestlé, Sodiaal, Entremont) l’ont bien compris. Les producteurs risquent de souffrir : un litre de lait de mars 2015 vaut autant que celui de 2013 : environ 30 centimes d’euro. Le consommateur n’y voit que du feu et ne fait pas trop attention à la qualité de son camembert acheté en grande surface, car il est standardisé. Mais demain, pour le producteur, produire moins cher risque d’être fatal sinon funeste.

    La Commission européenne prend ce prétexte de la mondialisation des marchés et de la concurrence « déloyale » de ses concurrents pour démembrer le sien. L’excuse est-elle valable ? Il est vrai que les quotas laitiers tels qu’ils fonctionnaient depuis 1984 et contre lesquels les agriculteurs de l’époque avaient manifesté à grands cris n’ont pas été le garde-fou espéré. Les quotas n’ont fait que ralentir la disparition des exploitations laitières françaises dont le nombre a été divisé par quatre en un peu plus de 30 ans : elles étaient 300.000 exploitations laitières en 1985. Elles sont environ 75.000 en 2015. 7.500 exploitations laitières qui mettent la clef sous la porte par an : 20 par jour ! En contrepartie, les exploitations se sont agrandies, le cheptel a crû et la productivité a explosé : une exploitation qui produisait 150.000 litres de lait par an en 1995 en fournit maintenant 320.000. Dans le même temps, l’effectif moyen est passé d’environ 35 vaches en 1995 à 55 vaches en 2015.

    Finalement, ce démantèlement des quotas pose beaucoup de questions : l’agriculteur pourra-t-il s’adapter ? Va-t-il résister au rouleau compresseur de la mondialisation ? Le consommateur va-t-il s’y retrouver en termes de prix, de goût, de qualité ? L’espoir est-il dans les filières courtes (ventes directes, production locale de fromages). L’Union européenne va-t-elle rester la première zone laitière du monde ? Réponse dans moins de 30 ans !

  • Chrétiens d’Orient : Laurent Fabius sauve l’honneur

    Qui sait encore que la France, depuis François Ier, est protectrice des chrétiens d’Orient ? Aux termes des Capitulations de 1536, signées entre le roi et Soliman le Magnifique, le roi est chargé de la protection des Lieux saints et des chrétiens d’Orient. Une mission que ses successeurs n’oublieront pas. Napoléon III, en 1860, enverra un corps expéditionnaire de 5.000 hommes à Beyrouth pour mettre fin à des massacres ayant fait 12.000 morts parmi les chrétiens. En 1920, le traité de Sèvres signé avec la Turquie confiera à la France un mandat sur les pays du Levant, Liban et Syrie, qu’elle administrera sagement jusqu’à la guerre. Chacun se souvient enfin, lors de la terrible guerre civile libanaise, des liens étroits entre notre patrie et le pays du Cèdre, dont la plupart des habitants parlent français, et dont une large partie confesse sa foi chrétienne.

    Laurent Fabius le sait, et pour une fois ne nous déçoit pas ! Dans un entretien à La Croix, le ministre des Affaires étrangères tient, sur la question, des propos qui tranchent avec ceux – inaudibles – de ses collègues de gauche. En annonçant que la France saisit le Conseil de sécurité de l’ONU sur le sujet, il tient des propos que Vergennes ou Richelieu n’auraient pas démentis :

    « Les chrétiens d’Orient sont en train d’être éradiqués. Compte tenu de l’extrême gravité de la situation, nous voulons poser un geste fort. 

    – Inscrivez-vous votre démarche dans la tradition française qui court depuis François Ier, celle d’une France “protectrice des chrétiens d’Orient” ?

    – Tout à fait. Cette tradition est constitutive de notre histoire, de notre identité même, mais aussi de celles du Moyen-Orient. 

    – “Trop chrétiens pour intéresser la gauche, trop étrangers pour intéresser la droite”, a écrit Régis Debray au sujet des chrétiens d’Orient. La France – et la gauche en particulier – a-t-elle mis du temps à ouvrir les yeux sur le sort des chrétiens de la région ? 

    – La protection des chrétiens d’Orient, je l’ai dit, est constitutive de l’histoire de France, au-delà des clivages politiques. J’entends que nous soyons fidèles à cette tradition. »

    Bravo, Monsieur le Ministre ! Pour une fois, notre pays tient son rang : le premier. En ne vous réfugiant pas derrière l’Union européenne, à l’égard de laquelle vous tenez par ailleurs des propos sévères, vous sauvez l’honneur.

    Avec un petit effort supplémentaire, vous seriez cohérent. Hélas, le reste de l’entretien est contradictoire avec ces propos bien français. Laurent Fabius persiste à refuser à Bachar el-Assad toute légitimité à négocier une sortie de crise en Syrie. Lorsque même les Américains commencent à comprendre – c’est dire ! -, le ministre français reste sur une position inflexible. Sans comprendre que Bachar, qui n’est pas un saint, est le seul chef d’État de la région qui puisse encore faire obstacle à la submersion du Levant par l’islam radical, le seul qui protège les chrétiens d’Orient. Assad comprend le français, a été élevé en partie en Occident, où il exerçait à Londres la profession d’ophtalmologiste. Assad, qui n’est pas démocrate, mais pas musulman non plus, puisqu’il appartient à la communauté alaouite.

    En persistant à vouloir le renverser, la diplomatie française rend illusoire sa détermination à protéger ces populations soumises à la terreur islamique. Fabius, un coup pour rien ? L’homme est cultivé et intelligent. On peut encore espérer un retour à la réalité.

  • La dette ? Une machine devenue folle et proche de ruiner tous les États

    La dette… La dette… La dette ! Elle obsède tout le monde, et c’est sans doute à juste titre. Mais comment en est-on arrivé là ?

    La possibilité offerte aux ménages d’emprunter pour couvrir leurs dépenses courantes ou acquérir un logement a été l’innovation financière majeure du capitalisme d’après-guerre. À partir de 1975, c’est ce qui a permis de compenser la baisse de la demande solvable résultant de la compression des salaires et de la précarité du travail. Le crédit a ainsi représenté pendant des décennies le véritable moteur de l’économie. Aux États-Unis, cette tendance a encore été encouragée dans les années 1990 par l’octroi de conditions de crédit de plus en plus favorables, sans aucune considération de la solvabilité des emprunteurs. Quand la crise financière de 2008 a éclaté, les États se sont encore endettés pour empêcher les banques de sombrer. La machine s’est alors emballée de façon telle que les États surendettés sont devenus prisonniers de leurs créanciers, ce qui a limité d’autant leur marge de manœuvre en matière sociale et politique. Aujourd’hui, ils se retrouvent pris dans un système usuraire, puisqu’ils n’ont d’autre alternative que de continuer à emprunter pour payer les intérêts de leur dette (la France emprunte, à cet effet, 50 milliards d’euros par an), ce qui augmente encore le montant de cette dette.

    Résultat : le volume total de la dette mondiale atteint aujourd’hui le chiffre faramineux de 200.000 milliards de dollars, soit 286 % du PIB mondial, contre 142.000 milliards de dollars en 2007. Et encore ne tient-on pas compte des dettes contingentes comme la dette bancaire ou celle des retraites à servir !

    La dette cumulée de tous les États atteint des niveaux stratosphériques. Les particuliers et les ménages savent bien pourtant que personne ne peut vivre perpétuellement à crédit…

    Il semble, en effet, préférable de ne pas dépenser plus que ce que l’on gagne. Mais le problème est qu’on ne peut assimiler le budget d’un État à celui d’un ménage. Un État est tenu de faire des investissements à long terme qui, ne pouvant être financés sur la base des seules recettes courantes, doivent obligatoirement l’être par l’emprunt. Les nations, en outre, ne sont pas des êtres mortels : un pays ne fait pas faillite à la façon d’une entreprise ou d’un particulier. Enfin, quand il emprunte, un État n’engage pas sa propre fortune, mais celle de ses citoyens (il gage une partie de l’épargne des plus aisés plutôt que de la prélever par le moyen de l’impôt). Ce faisant, il se soumet, en revanche, aux marchés financiers. Le montant de la dette indique le degré d’aliénation de l’État.

    Tout le monde fait les gros yeux à la Grèce, en affirmant qu’elle « doit payer sa dette ». Michel Sapin dit même que, si elle ne la payait pas, cela coûterait 600 ou 700 euros à chaque Français. Mais que faire quand on ne peut pas payer ?

    Rappelons d’abord que, contrairement à ce que prétend la vulgate médiatique, l’envolée de la dette grecque est due pour l’essentiel à des taux d’intérêt extravagants et à une baisse des recettes publiques provoquée par des amnisties fiscales qui ont surtout profité à l’oligarchie. Quant à Michel Sapin, il dit n’importe quoi. Les prêts que la France a consentis à la Grèce sont, en effet, déjà comptabilisés dans la dette publique française, que la France n’a pas plus que la Grèce l’intention (ni les moyens) de payer. Il n’y a, en fait, aucun avenir pour la Grèce à l’intérieur d’une Union européenne qui cherche à constitutionnaliser les politiques d’austérité afin de museler la souveraineté populaire : comme l’a dit sans fard Jean-Claude Juncker, porte-parole des étrangleurs libéraux et subsidiairement président de la Commission européenne, « il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (sic). La Grèce n’a d’autre choix que de passer sous la table ou de la renverser, c’est-à-dire de faire défaut sur sa dette et de sortir de l’euro.

    Ceux qui font les gros yeux à la Grèce devraient essayer de comprendre que, si la morale est de mise en matière de dette privée (cf. l’allemand Schuld, « dette », et schuldig, « coupable »), elle ne l’est pas en matière de dette publique. Quand un État emprunte, il ne s’engage pas moralement, mais conclut un simple accord financier. La valeur de cet accord est subordonnée à des exigences politiques, en ce sens qu’aucun État ne peut saigner à mort son peuple au seul motif que les accords signés doivent toujours être respectés (pacta sunt servanda). L’économie de la servitude n’est, en effet, pas supportable : on ne saurait exiger d’un peuple qu’il rembourse une dette contractée dans le passé à ses dépens. Au demeurant, les exemples ne manquent pas qui montrent que l’obligation de rembourser une dette publique n’a jamais été considérée comme absolue. La dette de l’Équateur a été supprimée en 2008, celle de l’Islande en 2011. En Pologne, dès l’arrivée au pouvoir de Lech Wałęsa, en 1990, les créanciers de ce pays ont réduit sa dette de 50 %. Quand ils ont envahi l’Irak en 2003, les États-Unis ont épongé la dette irakienne pour assurer la solvabilité du pouvoir qu’ils venaient de mettre en place à Bagdad. Quant à l’Allemagne, elle ferait bien de ne pas oublier qu’après la guerre, le « miracle économique » allemand n’a été rendu possible que grâce à l’accord de Londres du 27 février 1953, qui a d’un trait de plume supprimé plus de la moitié de sa dette extérieure. C’est la meilleure preuve que, lorsqu’une dette devient insupportable, il n’y a pas d’autre solution que de l’annuler ou de la restructurer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La faute à l’Europe ?

    Le 20 mars dernier, sur Boulevard Voltaire, Christian Vanneste rappelait l’augmentation de 43 % des fonctionnaires locaux en France, gauche et droite confondues, passant de 1.265.000 en 1994 à 1.811.000 aujourd’hui, sans qu’il y ait de rapport avec l’augmentation de la population et ce, malgré l’augmentation de la productivité administrative.

    Cette question aurait dû être au centre des débats pour les élections départementales. C’est loin d’être le cas, et on a droit à la place, à gauche comme à droite, à des débats moralisants et sentencieux autour du « ni-ni » par Nicolas Sarkozy, ou à un Premier ministre brandissant la menace fasciste ou antirépublicaine. En d’autres termes, on fait tout pour cacher les vrais enjeux et amuser la galerie ou l’électeur en évitant les questions qui fâchent.

    Suite à l’article de Christian Vanneste, un commentateur expliquait que lorsque la France aura « récupéré sa souveraineté », ce problème, comme bien d’autres, sera résolu, comme si l’Europe avait quelque chose à voir avec cette gabegie. En fait, c’est bien parce que la France a gardé une certaine mesure de souveraineté que, contrairement aux autres pays européens, elle n’a cessé d’augmenter le nombre de ses fonctionnaires locaux et qu’avec plus de 600.000 élus, elle est, très loin devant les autres, la championne de l’Union européenne dans ce domaine.

    Pour parler d’autres problèmes – l’insécurité, par exemple -, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France de construire plus de places de prison (environ deux fois moins que dans d’autres pays comparables, comme l’Angleterre), ce qui aboutit à l’impossibilité de faire exécuter de nombreuses peines, faute de places. De même, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France d’augmenter le budget de la Justice qui, selon de nombreux spécialistes, est très insuffisant, ce qui – à cause de la surcharge des tribunaux – nous vaut d’être régulièrement condamnés par la Cour européenne en raison des délais trop longs pour nos justiciables. Ce n’est pas non plus l’Europe qui nous impose d’avoir une politique particulièrement généreuse d’immigration et d’attribution de la nationalité française depuis des décennies.

    Concernant nos déficits, cela fait plus de 30 ans (depuis la fin du septennat de Giscard) que tous les budgets de l’État votés par le Parlement, année après année, sont déficitaires. On n’a pas attendu l’euro pour faire preuve de laxisme en la matière mais on s’est contenté d’emprunter en euros à des taux bas au lieu de réduire notre déficit en dessous des 3 %.

    En d’autres termes, la souveraineté nationale est certes une bonne chose, mais elle ne garantit en aucune façon que la France soit bien dirigée.

    Sortir de Schengen, renégocier les traités européens, remettre en cause l’euro, pourquoi pas ? Mais faire jouer à l’Europe le rôle de bouc émissaire pour des problèmes français n’est pas sain pour notre avenir. Comme l’explique le philosophe René Girard, s’abriter derrière des boucs émissaires n’aidera en rien à résoudre les problèmes d’une société.

  • Subir un avortement est une si petite chose

    Arte se fait actuellement taper sur les doigts, tirer les oreilles par les censeurs qui épluchent chaque jour les programmes télévisés. Comme une première de la classe qui d’un coup, jetant sa gourme, aurait osé réciter sa leçon comme un pied, la chaîne doit à présent se sentir toute chose.

    La soirée de mardi, pourtant, commençait bien. Un premier documentaire faisait, selon les mots du Monde, « un constat alarmant sur le recul de l’IVG dans les pays de l’Union européenne ». Un refrain connu, jusque-là, rien à signaler. Las, il y avait une deuxième partie. Intitulée « Avortement, la loi du silence ». Déjà, quelque chose clochait. D’abord parce que les gens policés parlent toujours d’« IVG ». Dire « avortement » vous fait courir un risque majeur d’être catalogué, étiqueté, repéré, « stabilobossé », bref plutôt mal barré. Ensuite parce que suggérer qu’il y aurait une omerta… ça ne va pas bien ? On a bien eu raison de vous cataloguer-étiqueter-repérer-« stabilobosser » puisque c’est confirmé, vous êtes donc intégriste, fondamentaliste, grenouille de bénitier, illuminé. Oui, tout cela à la fois.

    Sauf que l’Allemande – puisqu’il s’agit d’un reportage allemand – qui mène l’enquête n’a rien d’une bigote œuvrant pour le retour de l’ordre moral. Féministe, elle a milité autrefois pour le droit à l’avortement. Comme les femmes auxquelles elle donne la parole, elle a elle-même, jeune femme, profité de la législation récente pour avorter. Mais des dizaines d’années plus tard, comme celles-ci, elle ne parvient pas à faire son deuil, ne remonte pas la pente. Certaines pensent à l’enfant et lui donnent un prénom, d’autres reprochent à leurs parents de ne pas leur avoir tenu un autre discours que « tu vas gâcher ton avenir ». D’autres, encore, en veulent au corps médical de ne pas leur avoir suggéré qu’il pouvait, aussi, y avoir une autre voie.

    Selon Le Monde, ce reportage « composé de témoignages, livre un regard misérabiliste et culpabilisant sur l’IVG ». Il y aurait donc de bons et de mauvais témoignages ? Des gens qui ne devraient pas dire leur souffrance, au motif que celle-ci serait gênante ? Qui n’auraient le droit que d’avoir mal en silence ?

    Il y aurait des bancs d’essai concernant les machines à laver et les crèmes antirides, des notes attribuées aux restaurants et aux cliniques, des études comparatives sur les écoles de commerce et les facs de médecine, des forums sur les opérations des amygdales et les antipyrétiques, mais sur l’IVG, il ne pourrait y avoir que des commentaires laudatifs, des filles qui sautent de joie en se sentant incroyablement soulagées ?

    Arte, disons-le, a manqué de tact. Ce reportage allemand, en France, ne pouvait pas tomber plus mal. Ne pense-t-on pas actuellement à l’Assemblée nationale à « moderniser » la loi Veil, selon la formule du figaro.fr, en supprimant le délai de réflexion obligatoire ?

    Dans tout contrat de vente, le Code de la consommation impose un délai de rétraction, de repentir. La loi exige que l’on nous laisse quelques jours pour réfléchir, peut-être changer d’avis, car acheter un micro-ondes n’est pas une mince affaire et ne doit pas se faire à la légère. Alors que subir une IVG est une si petite chose…

  • Où va-t-on ?

    Cessons de nous faire peur et faisons un effort de réflexion !

    Nous sommes des citoyens adultes et lucides face au drame gravissime que vit et va vivre notre France en perdition. Le comble du désastre nous fait face aujourd’hui. Ainsi, le ministre des Finances le plus incompétent, et en grande partie responsable du malheur, est devenu notre tuteur au nom de l’Union Européenne. Ensuite, les citoyens sont appelés à participer à l’élection absurde de conseils départementaux sans avenir ni compétences. Enfin, les Français sont invités par le premier ministre à partager l’angoisse et la peur du gouvernement.

    Il faut donc répondre clairement à quelques questions. De quoi parle-t-on en réalité ? Qui est responsable de la crise de la France depuis 1995 ou 2002 ? N’est-ce pas les partis de droite et de gauche, dans leurs appareils et leurs leaders, qui ont substitué le profit de leur clan à l’intérêt national et qui attendent le salut dans une croissance extérieure et aléatoire comme on attend le train ?

    Qui a provoqué la montée surprenante du Front National ? Les partis précités par leur absence de programme et par le rejet de plus de 80 % des Français. On ne peut donc pas demander la solution des problèmes à ceux qui les ont créés.

    Qu’est-ce que le Front National ? Ce n’est pas un objectif ni une solution. C’est plus simplement une résultante, le produit, de la gabegie de politiciens incapables, menteurs, aveuglés par leur ego et vidés du moindre souffle patriotique. Ce constat n’appelle ni ricanements ni invectives.

    Donc le Front National devient le bénéficiaire évident d’une situation aggravée par les résultats des élections européennes et départementales. On peut le déplorer, mais c’est un fait dont il va falloir surmonter les risques. Il est permis de craindre un avenir dangereux, mais au préalable ne faut-il pas s’inquiéter du danger que recèle le maintien de la situation présente.

    La perspective électorale présente l’avantage incontestable de hâter l’inéluctable disparition des partis traditionnels devenus imposteurs. Mais il va falloir transformer l’événement avec une nouvelle donne politique. L’évolution tant redoutée par nos gouvernants affolés ne peut-elle procurer le tremplin favorable à une nouvelle organisation politique de notre pays, qui exigera le rassemblement des honnêtes citoyens majoritaires autour de nouveaux responsables actuellement inconnus.

    Dès lors faire le procès du Front National est irresponsable et inopérant. C’est aux citoyens qu’il appartiendra de transformer la situation pour ne plus subir les mêmes figurants. En démocratie c’est le peuple qui est appelé à choisir en fonction de la qualité des programmes qui lui sont offerts.

    De toute façon l’histoire n’est écrite nulle part, surtout pas à l’avance. « Nous savons depuis l’Antiquité que Cassandre n’est jamais écoutée. Mais il faut aussi se souvenir que la seule loi de l’histoire est la surprise. » (Max Gallo). Tout dépend de la conjonction entre un événement, des personnalités qui surgissent et l’esprit général de la nation. Cette alchimie est toujours imprévisible.

  • Rapport Tarabella : une hirondelle fait-elle le printemps ?

    Le Parlement européen continue de se mêler de ce qui ne le regarde pas – selon les traités qui nous lient – et de faire « progresser » les législations nationales en leur imposant des résolutions dont la valeur contraignante, théoriquement nulle, finit par s’imposer aux États membres. Dernier sujet en date, qui devient une tradition annuelle : le rapport Tarabella. Cet obscur député belge a fait adopter une résolution relative à l’égalité des droits qui comporte, bien entendu, un passage sur la généralisation du « droit à l’avortement » au sein des pays de l’Union.

    Selon le traité de Lisbonne, les questions de civilisation et les politiques familiales sont hors du champ de la compétence législative de l’Union. Ce ne sont pas de tels chiffons de papier qui risquent d’arrêter la machine libérale-libertaire dévoreuse de toute souveraineté qui déploie chaque jour sa puissance à Bruxelles, à Luxembourg ou ailleurs. Quels eurodéputés sont-ils, d’ailleurs, capables de comprendre l’effrayante complexité des textes européens, de les lire, les analyser et s’opposer à ces empiètements permanents de pouvoir ? Quand on connaît le sabir utilisé pour les rédiger, on peut sérieusement se poser la question. L’Assemblée européenne a donc adopté ce texte dont la portée n’est pas seulement symbolique, puisque les juridictions françaises sont de plus en plus fréquemment invitées à contourner la loi nationale au profit de principes dits supérieurs qui, à défaut d’applicabilité directe en droit positif, n’en possèdent pas moins une influence énorme sur l’évolution du droit et de la jurisprudence.

    En cause, le paragraphe 45 de ce rapport, selon lequel les femmes « doivent avoir le contrôle de leur santé et de leurs droits sexuels et reproductifs », notamment « grâce à un accès aisé à la contraception et à l’avortement ». Un paragraphe au sujet duquel le PPE (centre droit) avait – pour une fois – laissé une entière liberté de vote : il ne faut pas faire fuir l’électeur pigeon conservateur qui pense toujours, l’imbécile heureux, que l’UMP et ses petits camarades étrangers défendent les valeurs auxquelles adhèrent nombre de bon bourgeois libéraux le dimanche après la messe ! Et, surprise, les eurodéputés Front national ont unanimement voté contre ce paragraphe.

    L’attitude du FN sur ces questions de société est marquée, depuis les grands débats de 2013, par une douteuse ambiguïté. Si, au soutien d’une déclaration de principe relative à l’abrogation de la loi Taubira, une Marion Maréchal-Le Pen fait figure d’égérie conservatrice, l’état-major du parti n’est pas bien clair sur ces questions. La place éminente donnée à un Florian Philippot, les soubresauts relatifs à l’entrée au bureau national d’un militant homosexualiste ou la vie privée dépourvue de mystère de certains édiles frontistes ne sont pas de nature à rassurer ceux qui cherchent à redonner à la société française des règles de bon sens et à rompre avec les chimères libertaires. La politique étant ce qu’elle est, l’orientation générale du parti Bleu Marine est plutôt, en matière sociétale, marquée par une volonté de ne pas s’opposer à l’évolution des mœurs à laquelle ses nouveaux électeurs sont totalement indifférents.

    Alors ce vote est une bonne nouvelle. Pour une fois, le Front national ne déçoit pas ceux qui, inquiets de cette indifférence morale, hésitent encore et répondent souvent à juste titre aux militants que le parti n’est pas meilleur qu’un autre sur ces questions. Certes, une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais en ce mois de mars moins annonciateur de jours meilleurs que d’inquiétants orages, puisse cet essai se transformer jour après jour.

    C’est tout le bien qu’on souhaite à la France.

  • Une pièce de 2,50 € pour célébrer les 200 ans de Waterloo

    Pour célébrer les deux cents ans de la bataille qui a vu la défaite des troupes napoléoniennes contre le duc de Wellington, la Belgique a proposé d’émettre une pièce commémorative de deux euros. Nous, Français, avons immédiatement manifesté notre refus. « Les Français feraient bien de grandir un peu et de supporter les Belges ! », aurait lâché un député conservateur britannique.

    Dans une lettre adressée au Conseil de l’Europe, la France a en effet tenu à souligner « le symbole négatif que représenterait cette pièce pour une partie de la population européenne », ainsi que « les préjudices, à l’heure où les gouvernements font tout pour renforcer la coopération au sein de l’union monétaire ». Le Conseil de l’Europe a rappelé que « tous les membres de la zone euro avaient le doit d’émettre une objection à ce projet de pièce proposé par la Belgique si celui-ci était susceptible de soulever des réactions négatives parmi ses citoyens ».

    imageLa Belgique a donc finalement décidé… de fabriquer une pièce de collection de 2,50 €, n’exigeant pas d’autorisation, nous faisant ainsi un beau pied de nez.

    Le Royaume-Uni, de son côté, jubile évidemment : sir Peter Luff, un autre député conservateur, a déclaré : « Je suis ravi que la zone euro puisse célébrer l’échec de la France à créer un super-État européen », de quoi donner raison à l’analyse historique d’Éric Zemmour. Et un autre député, Peter Bone, a renchéri : « Ce serait tout de même extraordinaire que l’on ne commémore pas le deux-centième anniversaire de Waterloo uniquement pour ne pas froisser les Français ! »

    Décidément, Georges Pompidou aurait bien dû empêcher la Grande-Bretagne de rejoindre l’Union européenne en 1973, et la Belgique ne mérite peut-être pas l’implantation de la Commission européenne sur son sol. Cette histoire reflète bien l’état de l’Union européenne aujourd’hui où l’union n’existe pas encore et les conflits historiques sont encore bien vivaces.

    Sur le fond historique, justement, la perfide Albion devrait se montrer plus modeste au regard de la vérité historique défendue par les historiens les plus sérieux. Wellington n’a gagné que par défaut.

    Le véritable vainqueur est Blücher. Echappant à la vigilance de l’incapable Grouchy, il a surgi en force sur le flanc de l’armée française à l’instant même où le dispositif britannique était sur le point de s’effondrer.

  • Renégocier la CEDH ?

    Sortir la France de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ? C’est le récent cheval de bataille du député UMP Guillaume Larrivé.

    Sont en cause les arrêts de la CEDH qui, de la promotion du syndicalisme dans l’armée française au refus de la déchéance de nationalité de terroristes, s’immisce toujours plus dans la politique de la France.

    Pour l’UMP, la réforme de la CEDH est de toute façon incontournable, puisque cette réforme est nécessaire au respect d’une des principales promesses de campagne de Nicolas Sarkozy.

    En effet, en novembre 2014, Nicolas Sarkozy s’est engagé devant le meeting du mouvement Sens commun à remanier de fond en comble la loi sur le « mariage pour tous ». Comme la majorité des Français, le nouveau président de l’UMP est favorable au mariage gay tout en étant opposé à l’adoption par des couples homosexuels. Il a, en conséquence, promis de conserver le « mariage pour tous », tout en supprimant la possibilité d’adoption coparentale pour les couples homosexuels.

    Le problème est que, depuis un arrêt « X contre Autriche » du 12 février 2013, la CEDH considère qu’il n’est pas possible d’interdire l’adoption coparentale à un couple homosexuel non marié à partir du moment où on l’autorise pour un couple hétérosexuel non marié. Une différence de traitement dans la possibilité de recourir à l’adoption ne se justifierait que si les couples homos et hétéros relevaient de statuts différents (mariage ou concubinage).

    Au regard de cette jurisprudence, il est donc possible d’interdire mariage et adoption homosexuels. Mais il ne serait pas possible de conserver le mariage gay tout en supprimant l’adoption homosexuelle. Par conséquent, Nicolas Sarkozy ne pourra revenir sur l’adoption homosexuelle qu’en modifiant ou dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme.

    Une telle réforme n’a rien d’impraticable. L’Irlande avait ainsi obtenu, avant de ratifier le traité de Lisbonne, la garantie officielle que la charte des droits fondamentaux n’affecterait pas « les dispositions de la Constitution irlandaise concernant le droit à la vie, l’éducation et la famille ».

    Concrètement, modifier la Convention européenne des droits de l’homme suppose d’obtenir l’accord des deux tiers des 47 États membres du Conseil de l’Europe. De prime abord, cela peut sembler difficile à réaliser. Néanmoins, il existe une solution simple et efficace. Il suffirait que, dès sa réélection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy dénonce la Convention, c’est-à-dire décide de mettre fin à son application.

    En assortissant sa dénonciation d’un délai de préavis d’un an, il mettrait une importante pression sur nos partenaires européens, pour les inciter à approuver rapidement la réforme proposée par la France. Une fois la Convention modifiée, la France la ratifierait à nouveau.

    Nicolas Sarkozy marquerait ainsi l’Histoire en devenant le premier chef d’État à avoir mis un coup d’arrêt au « gouvernement des juges » européens.

  • Assassinat de Boris Nemtsov : du fait divers à la géopolitique

    Le 27 février dernier, Boris Nemtsov est assassiné à deux pas du Kremlin. Nemtsov est aussitôt présenté par la presse anglo-saxonne et européenne comme une figure emblématique de l’opposition en Russie. La réalité est plus nuancée.

    Une analyse plus sérieuse des forces politiques à l’œuvre dans le pays met en évidence une tout autre réalité : le principal parti d’opposition à Vladimir Poutine reste le Parti communiste, avec 238 députés à la Douma. Les récents sondages indiquent que Vladimir Poutine est soutenu par plus de 80 % de l’opinion. Mais les Occidentaux refusent de voir cette réalité et préfèrent instiller dans l’opinion l’idée qu’il n’est que le continuateur de l’Ancien Régime et de ses méthodes.

    L’occasion fournie par ce tragique événement était une aubaine pour tous ceux qui cherchent, en feignant de suspecter les services spéciaux russes (les « organes », comme on disait jadis), à déstabiliser le président russe, justifiant ainsi une campagne de diabolisation organisée sans relâche au sein de ce qui est redevenu subrepticement, pour l’occasion, « l’Occident ».

    Il est pourtant évident que ce crime dessert Poutine plus que personne.

    On reste stupéfait de la manière dont une large part du bloc médiatico-politique rend compte de ce qu’il se passe en Russie. Les médias mainstream collent au plus près aux injonctions atlantistes afin d’éviter toute forme de coopération sinon d’unification européenne continentale.

    Mais stupeur ! Les enquêteurs mettent la main sur huit suspects, tous d’origine tchétchène, qui invoquent des motivations religieuses et fondamentalistes, « en connexion » avec l’attentat de Paris contre les caricaturistes.

    Désarroi chez les commentateurs zélés de la bien–pensance antirusse qui, un moment privés d’arguments, se taisent.

    Mais, fort à propos, un Comité des droits de l’homme autorisé à rendre visite à Zaur Doudaïev, le meurtrier présumé, laisse entendre que celui-ci avait « sans doute » avoué sous la torture. Étrange dictature où un Comité des droits de l’homme est benoîtement invité à publier un communiqué… Toutes ces incohérences ne gênent pas nos donneurs de leçon médiatiques.

    La stratégie de diabolisation de Vladimir Poutine n’a qu’un seul but : maintenir l’Europe en situation de dépendance, effacer le cauchemar d’une Europe gaullienne de l’Atlantique à l’Oural et, à défaut de pouvoir intégrer l’Ukraine dans une Union européenne « otanisée », susciter un nouveau « conflit gelé » à l’issue indéterminée.

    C’est la raison pour laquelle ce piège de la diabolisation doit être à tout prix évité et qu’il est essentiel que les diplomaties française et allemande maintiennent la position qu’elles ont eu la sagesse et le courage de prendre à Minsk en février dernier.

    Winston Churchill disait que la Russie était « un mystère enveloppé dans une énigme. Accordons le bénéfice du doute au mystère et sauvegardons « l’esprit de Minsk ».

  • La France sous l’œil de Mosco

    Le Financial Times l’avait désigné en 2012 comme l’un des pires ministres des Finances des pays de l’Union européenne quand il sévissait au sein de l’indolent gouvernement Ayrault. Véritable panier percé, Pierre Moscovici avait alors dynamité la dette publique, qu’il fit passer en l’espace d’un an de 85,8 à 90,2 % du PIB. Mais pas de quoi s’affoler pour autant car, nous assurait-il, elle se mettrait à baisser dès 2015. Nous attendons de voir ses prédictions se concrétiser avec une vive impatience.

    Évincé de son ministère, Pierre Moscovici a vu ses médiocres résultats récompensés par une nomination au très lucratif poste de commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires où, moyennant une rétribution de 24.000 euros mensuels, il peut désormais venir reprocher ses déficits au pays qu’il a lui-même contribué à plomber. Elle est pas belle, la vie ? Et il ne s’en prive pas, le coquin : « Si les sanctions sont justifiées, elles seront utilisées », prévient-il. « L’effort de réformes de la France est indéniable. Mais il n’est pas suffisant pour réduire les déséquilibres de l’économie. » Il appelle de ses vœux « un plan de réformes détaillé, ambitieux » et insiste sur la nécessité de réaliser « rapidement » des « économies supplémentaires ». À commencer par dégoter, avant le 10 juin, les 4 milliards d’euros que réclame Bruxelles pour réduire le déficit structurel.

    Parvenu à arracher à l’Union européenne un troisième délai de deux ans pour ramener enfin son déficit public sous les 3 % de PIB, Paris est sommé, en échange, d’amorcer des réformes en profondeur : il s’agit tout de même d’élaguer les dépenses de 50 milliards d’euros d’ici à 2017… auxquels pourraient s’ajouter 30 autres milliards, Bruxelles jugeant insuffisant le montant initial. Emmanuel Macron s’oppose toutefois à cette éventualité, effrayé qu’un excès d’économies casse le peu de croissance qui subsiste. Une position qui n’est pas sans faire écho au « Il n’y aura pas de plan d’austérité, pas d’objectif impérieux de satisfaire à un chiffre » prononcé deux ans plus tôt par un certain Pierre Moscovici, avant son lavage de cerveau bruxellois.

    Reste que le gouvernement risque d’être confronté à des choix cornéliens pour tenir ses engagements : réformes du marché du travail ? Des 35 heures ? Des retraites ? De l’assurance chômage ? Il faudra bien tailler quelque part et ce sont, une fois encore, les plus fragiles qui paieront les pots cassés, ceux qui n’ont pas la chance d’être recasés comme qui rigole et d’avoir une retraite garantie de 4.500 euros pour leurs vieux jours. Mais François Hollande peut aussi décider d’en faire le moins possible pour ne pas carboniser les bribes de popularité dont il jouit encore, et de se reposer sur l’alignement prétendument favorable des planètes économiques (baisse de l’euro, des taux d’intérêt, du prix du pétrole, démarrage du quantitative easing de la BCE) pour faire frémir la reprise.

    En outre, comme l’explique Jacques Sapir, si le gouvernement « appliquait des mesures visant à réduire le déficit, ceci provoquerait une contraction très forte de l’économie française qui perturberait très fortement l’économie européenne ». La Commission n’aurait donc pas intérêt à brusquer les efforts hexagonaux, et les réprimandes du commissaire Moscovici, cigale devenue fourmi, relèvent sans doute plus de la simple formalité que du recadrage musclé.

  • Création d’une armée européenne : exemple-type d’une fausse bonne idée !

    Tous ceux qui connaissent un peu la chose militaire savent que la création d’une armée européenne est, à l’heure actuelle, totalement irréaliste. Au mieux parvient-on à juxtaposer des unités en leur donnant un commandement multinational unique, comme c’est le cas avec l’Eurocorps. De multiples raisons à cela : la langue, tout d’abord, mais aussi les mentalités, les us et coutumes, les équipements, les missions, l’instruction, l’entraînement, les manières d’être et de faire…

    Quant à ceux qui rêvent d’une hégémonie française dans ce domaine, compte tenu de l’excellence de notre armée, je rappellerai simplement qu’il suffit de regarder autour de nous pour constater que nous ne sommes pas les seuls au monde et que nos voisins ne se débrouillent pas si mal.

    J’en veux pour preuve l’équipement de nos troupes. Pourquoi vendons-nous aussi peu de nos matériels à nos voisins européens ? Exemple emblématique : le char Leclerc, autoproclamé « meilleur char de combat au monde ». Nous n’avons réussi à l’exporter qu’aux Émirats arabes unis, et encore a-t-il fallu l’équiper d’un moteur MTU… Le Leopard 2 de nos amis germaniques équipe l’armée allemande, bien évidemment, mais aussi les armées autrichienne, danoise, espagnole, grecque, finlandaise, suisse, hollandaise, polonaise, suédoise, norvégienne, portugaise et turque…

    Quant à notre savoir-faire indéniable dans des domaines hautement qualifiés, comme notamment la capacité d’entrer en premier, il faut voir les choses en face : cela fonctionne très bien en Afrique, face à un ennemi peu structuré, mais qu’en serait-il face à une armée digne de ce nom ? Depuis 1870, l’histoire nous apprend qu’il convient de rester modeste quant à nos capacités militaires qui ne sont, dois-je le rappeler, rien d’autre que le reflet de la volonté du pays à se défendre et à se battre.

    M. Juncker dit : « On ne créerait pas une armée européenne pour l’utiliser immédiatement. Mais une armée commune à tous les Européens ferait comprendre à la Russie que nous sommes sérieux quand il s’agit de défendre les valeurs de l’Union européenne. » N’oublions pas que M. Juncker est un homme politique socialiste. Il aime donc beaucoup parler, comme tous les hommes politiques, et quand il a parlé, il pense avoir agi, comme tous les socialistes.

    Je me permettrai de lui donner quelques conseils : tout d’abord, commencez par vous occuper de ce qui ressort de votre domaine de responsabilité. La Défense n’en fait pas partie.

    Ensuite, affermissez l’identité européenne. Arrêtez de nous vanter et de nous vendre une idéologie à laquelle le peuple ne croit pas. Faites en sorte que nous soyons en sécurité chez nous, dans nos villes et nos maisons. Donnez du travail à nos ouvriers.

    Dès lors que vous aurez atteint ces objectifs, oui, il sera temps de lever une armée et de jouer les gros bras.

  • La France a bon dos !

    « On peut toujours pester contre l’arrogance des technocrates bruxellois et s’indigner de ce que nos partenaires européens nous indiquent la marche à suivre, la France doit surtout s’en prendre à elle-même. Jusqu’à preuve du contraire, c’est elle qui a souverainement signé les traités en vigueur, volontairement souscrit à la convergence budgétaire au sein de l’euro et lucidement établi les règles qui se retournent aujourd’hui contre elle. Tel l’arroseur arrosé, elle subit le traitement initialement conçu pour les pays du “Club Med” et ce n’est pas un hasard… » Ah mais !

    En lisant hier matin dans Le Figaro ces quelques lignes bien senties, extraites de l’éditorial de M. Gaëtan de Capèle, justement titré « L’arroseur arrosé », j’imaginai je ne sais pourquoi les quelques centaines de milliers de lecteurs du quotidien dont M. Dassault est l’heureux propriétaire et qui exprime si bien chaque jour que fait Sarkozy la pensée dominante à l’UMP, opinant gravement du bonnet à la lecture de cet article. Et de fait, me disais-je, comment ne pas donner raison à mon confrère, comment ne pas abonder dans son sens ? De fait, « la France » ne tient pas les engagements qu’elle a pris, « la France » n’honore pas sa signature, « la France » l’a bien cherché, comme, dans un autre registre, les dessinateurs de Charlie, « la France » a bien mérité la volée de bois vert que lui administre M. Gaëtan de Capèle. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Oui-da. L’ennui, c’est qu’avec tout le respect dû à un éditorialiste du Figaro, M. Gaëtan de Capèle me permettra de lui faire observer qu’il dit n’importe quoi, à l’image, du reste, de ses homologues du Monde, de Libération, de L’Express, du Point, de L’Obs, de la radio et de la télévision, tous acquis comme lui – je ne dis pas vendus – à l’eurocratie. Car ce n’est pas « la France », comme il l’écrit machinalement et un peu vite, qui a voulu son assujettissement aux règles qui la ligotent, aux entités non élues qui la dominent et aux traités qui nous contraignent, négociés, ratifiés et souscrits en dehors de sa volonté, et même contre sa volonté.

    La seule fois que la France – sans guillemets – a été spécifiquement consultée sur l’évolution de l’Union européenne, c’était le 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, lors du referendum portant sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Le président Jacques Chirac, respectant pour une fois – par inadvertance ? – le principe fondateur de la démocratie représentative, qui veut que les mandataires du peuple ne tiennent leur légitimité que du suffrage universel, et que cette onction ne les autorise nullement à sortir des limites du mandat sur lequel ils ont été élus, avait décidé de soumettre à l’approbation populaire le texte élaboré entre les chefs d’État et de gouvernement des Vingt-Cinq.

    Et c’est sans équivoque, par 55 % des suffrages, alors que le président, le Premier ministre, l’UMP et le PS préconisaient le « oui », que le peuple français refusa souverainement le libéralisme économique, rejeta lucidement la supranationalité, récusa volontairement le processus fédéraliste. Tout ce qui a été fait depuis, par et sous Nicolas Sarkozy, par et sous François Hollande, sans que jamais les Français aient été sollicités de donner leur avis, pour ignorer, contourner, bafouer la réponse du seul souverain que connaisse notre Constitution, à savoir la nation, est moralement, politiquement et juridiquement entaché de nullité et d’illégitimité. Du referendum de 2005 ou plutôt des suites qui lui ont été données date en grande partie le divorce entre notre peuple et la caste politique qui parle tant de République et pratique si peu la démocratie.

    « La France » a bon dos, sur laquelle les éditorialistes et les analystes bien-pensants font peser la responsabilité des erreurs, des fautes, des abandons et des échecs de ses gouvernants successifs. La France les leur fera bientôt payer.

  • Vive l’armée européenne !

    Bon, allez, tant pis : je me lance — même si c’est descendre dans la fosse aux lions. Après tout j’ai toujours méprisé ces écrivains qui n’ont d’opinions que calculées au cordeau pour plaire à leurs lecteurs, et ces hommes politiques à la Sarkozy qui paraissent n’avoir aucune espèce de convictions à eux et n’en adopter jamais qu’en vertu des études de marché électorales, ne pensant rien que ce qu’ils croient devoir servir leur carrière (généralement à tort, heureusement).

    Cela dit, je reconnais aller peut-être un peu loin, cette fois. D’abord personne ne tient spécialement à être du même avis que M. Jean-Claude Junker. Deuxièmement, M. Jean-Claude Junker lui-même, dans son habitat naturel, suscite très peu d’enthousiasme, avec son idée de relance d’une armée européenne. Alors à Boulevard Voltaire…

    Ne disons pas armée européenne, si vraiment l’adjectif vous fait grincer les dents à l’excès. Disons une armée en Europe, une armée pour l’Europe, un armée d’Europe (Si je désire une eau d’Europe, c’est la flache / Noire et froide…).

    Il n’y a plus que trois pays sur le continent à disposer de quelque chose qui mérite encore à peu près le nom d’armée : la Pologne, la Grande-Bretagne et la France (je laisse de côté la Turquie, pour des raisons évidentes ; et de toute façon elle n’est en Europe que d’une demi-fesse, si j’ose dire, et moins encore). La Grande-Bretagne se fiche de l’Europe comme de sa première chaussette en fil d’Écosse. Ne restent donc que la Pologne, qui a d’excellentes raisons séculaires de se méfier d’une possible invasion, qu’elle vienne de l’Est ou du Sud, voire du Nord (historiquement), et certainement de l’Ouest (mais nous laisserons cette hypothèse de côté pour le moment) ; et la France, la France.

    Les patriotes et nationalistes français qui voient d’un très mauvais œil l’idée d’une armée européenne devraient songer que s’il est un domaine où la France pèserait nécessairement d’un poids certain, maintenant que sa langue s’efface des esprits et que sa culture a nom Joey Starr ou Djammel Debbouze, c’est bien celui-là : une occasion de nous souvenir que nous avons été des siècles durant une grande nation militaire. L’armée française est encore la première d’Europe, mais ses forces vont diminuant rapidement, faute de moyens nous dit-on. Je ne crois pas que la gêne financière soit le seul motif de ce déclin, mais c’est le plus immédiatement agissant. Et notre Grande Muette devrait envisager avec intérêt la perspective de voir d’autres pays que la mère-patrie subvenir à une partie de ses besoins et contribuer à ce qu’elle redevienne ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

    Le degré d’intégration de l’hypothétique armée européenne importe assez peu, à mon sens. Il faut surtout éviter que ce soit l’occasion de querelles et de palinodies qui feraient encore perdre du temps, alors que la maison brûle. L’essentiel est que l’Europe dispose au plus vite d’une force militaire qui lui permette de faire son retour dans l’histoire, de cesser d’être ce nain politique qu’elle est devenue, d’assumer à nouveau un statut de puissance. Et quand je dis l’Europe, je veux dire le continent, la civilisation, surtout, autant et plus que l’actuelle Union européenne, dont nous sommes tous d’accord ici — que nous la détestions et voulions la quitter, ou bien que nous voyions en elle le socle d’institutions plus conformes à nos souhaits — pour fustiger la politique inepte et suicidaire.

    Les uns pensent à Poutine, les autres à l’État islamique, ou au démodé Al-Qaïda. Pour ma part, j’ai surtout en tête une invasion plus subtile, moins directement militaire, moins conforme aux expériences passées, plus effrayante car c’est la personnalité même qu’elle attaque, l’identité, l’essence de l’être. Pour y résister, l’Europe doit de toute urgence rentrer en elle-même, se retrouver, se souvenir de ce qu’elle se doit. Or elle se doit beaucoup de choses, mais, parmi celles-là, d’assurer sa propre défense — donc : une armée.

  • Nicolas Sarkozy : un projet qui ne dit pas son nom ?

    De retour au premier plan de l’actualité politique par la (re)prise en main de l’UMP et des sorties médiatiques maîtrisées (FNPS pour contrer le traditionnel UMPS), Nicolas Sarkozy met en place une tactique de parti politique sans regard à long terme pour les intérêts d’un pays dont il fut aux manettes durant plus de dix ans. Une liste de décisions phares de sa politique (ministre de l’Intérieur à deux reprises, ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie puis président de la République) nous montre son action néfaste entre 2002 et 2012.

    Soutenu par les médias anglo-saxons lors de la campagne présidentielle 2007, il avait été grimé en Napoléon (!) par The Economist d’avril de ladite année, titré « France’s Chance ». Quelle chance ! Même si le magazine britannique, en 2010, avait retourné sa ligne éditoriale en « The Incredible Shrinking President » (« L’incroyable président qui rétrécit »), Nicolas Sarkozy semble rester un obligé des intérêts supranationaux qui régissent de plus en plus le monde. Il s’apparente davantage à Jean Monnet, agent américain, qu’à un personnage public patriote. Une allégeance difficile à digérer pour la France.

    Cette allégeance, plus ou moins voulue, plus ou moins consciente, aux intérêts anglo-saxons commence par la vente, à trois reprises, d’une partie des réserves d’or de la France pour soutenir le dollar. « En mai 2004, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Économie, annonce la vente de 500 à 600 tonnes d’or de la Banque de France sur 5 ans. », rapporte le Midi libre du 8 février 2012.

    Soit l’inverse du général de Gaulle, qui, après une conférence de presse en février 1965, prit tous les dollars des banques françaises et envoya la Marine nationale pour récupérer la part de l’or de la Banque de France déposé à New York auprès de la Réserve fédérale.

    Sur cette même ligne, c’est au niveau militaire par le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN et la guerre en Libye, collant au calendrier des néo-conservateurs américains dans le Moyen-Orient (avec le trublion fauteur de guerre « sans l’aimer » BHL), que l’ancien Président a trahi la politique historique de la France, la troisième voie du ni monde anglo-saxon ni URSS, actualisée aujourd’hui en ni monde anglo-saxon ni Union européenne.

    Mais le peuple de France n’a tout simplement pas l’oreille de l’ancien Président, qui fit ratifier par voie parlementaire le traité simplifié de Lisbonne de la Constitution européenne (refusé trois ans auparavant par les Français par référendum), et le désormais fameux « Ça coûte pas cher », concernant l’abrogation de la loi Taubira sous la pression d’un public UMP décidé. Imagine-t-on une seule seconde qu’il le ferait ?

    « On ira ensemble vers ce Nouvel ordre mondial. Et personne, je dis bien personne, ne pourra s’y opposer », disait-il en janvier 2009, reprenant une expression déjà utilisée par George Bush père (et dans La destruction libératrice de H.G. Wells).

    Nicolas Sarkozy a-t-il un projet pour la France qui ne dit pas son nom ?

  • Ils sont partout

    Nous nous sommes habitués, au fil du temps, à ce que l’Europe, je veux dire l’Union européenne, après instruction, rapport et conclusion de ses diverses institutions et commissions, décide de la longueur, de la forme et du diamètre des concombres, de la largeur et de l’épaisseur de nos rouleaux de papier hygiénique, du débit de nos chasses d’eau, ou encore de l’altitude des escabeaux que seraient autorisés à gravir les apprentis cueilleurs de pommes. Nous avons pris l’habitude de nous plier, bon gré mal gré, à des directives et des exigences bureaucratiques, exaspérantes, tatillonnes, risibles mais contraignantes. Et c’est à peine si la semaine passée, nous avons réagi en apprenant que si la France persistait à ne pas mettre hors la loi, par une loi, la fessée, elle s’exposerait, au nom de la noble cause qu’est la lutte contre les châtiments corporels, à y être obligée par la Cour européenne des droits de l’Homme.

    Le bon peuple, dans son grossier bon sens, aurait plutôt été enclin à croire que l’urgence était d’unir les efforts de tous contre les fous criminels qui égorgent, qui décapitent, qui assassinent les vivants et les morts. Les eurocrates, dans leur grande sagesse, en jugent autrement. A leurs yeux, ce n’est pas à Paris, mais à Bruxelles ou à Luxembourg que l’on a atteint le niveau de civilisation et que réside la légitimité qui permettent de régler ce problème capital.

    Sans désemparer, aussitôt après s’être maternellement penchés sur les petites fesses rondes et roses de nos enfants, les gnomes de Bruxelles sommaient le gouvernement français de porter de 5,5% à 20% la taxe sur le livre numérique. Qu’importe qu’ils interfèrent ainsi dans une politique pour une fois judicieuse d’aide à la diffusion de la culture. L’ordre est parti, il n’y a plus qu’à s’incliner.

    Dans la foulée, Pierre Moscovici, le même qui, en tant que ministre français des Finances, se contorsionnait pour éluder et différer les engagements pris par Paris en vertu des traités inégaux qui nous ligotent, a daigné accorder au pays dont il est originaire mais dont il a cessé moralement d’être citoyen, un ultime délai pour ramener d’ici 2017 à 3% du P.I.B. son déficit sous peine de subir les sanctions financières prévues par les textes que nos gouvernements successifs ont signés sans notre accord, en notre nom.

    Ainsi l’Union européenne dispose-t-elle de nos mœurs, de nos lois et de notre destin dans les petites, les moyennes et les grandes choses. Ainsi est-elle présente dans nos toilettes, nos assiettes, notre portefeuille, notre vie quotidienne, Ainsi fait-elle la loi dans nos jardins, nos vergers, nos champs, nos usines, nos Assemblées, au Conseil des ministres et jusqu’à l’Élysée. Était-ce bien cela qu’avaient en tête les pères fondateurs qui voulaient enterrer à jamais la hache de guerre entre les pays du Vieux continent et faire, sous le signe de la coopération, de l’amitié, de l’entente, de la solidarité, d’une utopie vieille de deux siècles une réalité exaltante ? Imagine-t-on le général de Gaulle s’inclinant devant une directive sur la fessée, Georges Pompidou se laissant dicter sa politique économique, et même François Mitterrand soumettant son budget à l’approbation de M. Delors et du chancelier Kohl ? C’est pourtant ce que leurs successeurs ont accepté, c’est pourtant ce que nous subissons. Pauvre France !

  • Les fatwas en France, c’est pour demain ?

    « Les religions doivent rester à leur place », « […] Je ne voudrais pas qu’elles interfèrent dans le débat public. » Déclarations du candidat Hollande en 2011 et 2012.

    Quatre ans plus tard, l’islam s’invite à l’Assemblée nationale avec son porte-parole Mohamed Zaïdouni – le président du conseil régional du culte musulman de Bretagne –, lequel entend donner de l’éclat au CFCM en plaidant, ce 5 mars, pour « l’instauration d’un Conseil religieux » chargé de développer un islam à la française, via des « fatwas » adaptées au contexte local.

    Des fatwas ? En France ? Dans une République laïque ? Des fatwas, qui sont des « avis religieux » édictant le licite ou l’illicite – non prévus dans la loi coranique – concernant les comportements à tenir dans la vie quotidienne comme dans la vie politique, émises par tout un chacun, mais le plus souvent par des « éminents juristes », de « célèbres prédicateurs », et en particulier par l’université égyptienne Al-Azhar, la plus grande productrice en la matière dans le monde musulman.

    Des fatwas qui, d’après ce que l’on comprend des déclarations de M. Zaïdouni, permettraient de mettre de l’ordre dans tout ce fatras de textes sacrés à cause desquels « tout le monde fait l’islam à sa sauce ».

    Mais alors, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), le Conseil français du culte musulman (CFCM), les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), le Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF), ils comptent pour des prunes ?

    Des fatwas, donc. Comment alors M. Zaïdouni imagine-t-il la relation de ces fatwas avec notre bel empilement législatif, sans parler de celui de l’Union européenne ? Juxtaposition, subordination de l’un à l’autre… ou de l’autre à l’un, que sais-je ?

    Des avis religieux qui, un jour, seront peut-être discutés avec les députés de la République française ? Des exemples :

    Comment tuer les fourmis et les insectes nuisibles ? Fatwa.

    Autorisation ou non de sex toy pour les femmes célibataires ? Fatwa.

    Peuvent-elles acheter des esclaves masculins (Koweït) ? Fatwa.

    Alcool consommé avec modération (Égypte) ? Fatwa.

    « L’islam autorise l’acte sexuel sur un cadavre quelques heures après sa mort » : fatwa controversée du cheikh marocain Abdelbari Zemzami.

    Fatwa du cheikh Abdul Aziz Abdullah, du golfe Persique, en mars 2012 : « destruction de toutes les églises de la région ».

    Implants mammaires ? Fatwa.

    Les fatwas ? Un grand fourre-tout au parfum moyenâgeux, destiné à régenter tous les actes de la vie quotidienne, que le président du CFCM de Bretagne souhaite émettre et adapter « au contexte local ». En langue bretonne ?

    Mais il y en a une qui tient le pompon, c’est celle à propos de certaines pratiques sexuelles controversées, ou plutôt… inversées. Licite ou illicite ? Fatwa « oui » ou fatwa « non » ? Au terme d’un grand débat qui a agité les musulmans et les musulmanes pendant des années, c’est la fatwa « oui » qui l’a emporté…

    Au moins une fatwa de réglée si, on ne sait jamais, Hollande, Valls et Cazeneuve donnaient leur feu vert à Mohamed Zaïdouni à émettre des fatwas à l’Assemblée nationale !

  • Fessée et mariage en couches-culottes

    Depuis quelques jours, les journaux, les radios, les télévisions ne parlent que de cela. Je veux bien croire, comme nous l’expliquent des nuées de gens pontifiants, que ce sujet est capital et que, de la réponse à l’angoissante question « fessée or not fessée ? », dépendra l’équilibre affectif et harmonieux de la prochaine génération. Mais enfin, un peu de décence ne ferait pas de mal.

    Quand on parle de l’équilibre des enfants, deux sujets me viennent à l’esprit.

    D’abord, l’achat d’enfants sur catalogue – on appelle cela GPA – qui continue, en France, d’avoir ses défenseurs, ses lobbies, ses fans. J’aimerais entendre de la part de nos politiques de tous bords, que, pour le seul équilibre des enfants, ce sujet n’est pas négociable.

    Et puis cette fatwa de décembre 2014 qui légitime, en Arabie, le mariage des fillettes de 10 ans, une officialisation de la pédophilie. À l’origine, on trouve la position d’un membre du prestigieux Conseil islamique d’Arabie saoudite, le Dr Salih bin Fawzan : « Il n’y a pas de minimum d’âge pour le mariage, et les filles peuvent être mariées, même si elles sont au berceau ». Il n’en a pas fallu davantage pour que Cheikh Abdel Aziz, grand mufti d’Arabie saoudite, en réponse à ceux qui souhaitent que l’islam préserve mieux les enfants, proclame, il y a quelques jours : « Certains disent qu’il ne faut pas marier les filles avant d’atteindre 15 ans. Ils se trompent lourdement. Les filles peuvent être mariées à l’âge de 10 ou 12 ans ».

    Vu de leur chapelle, le Cheikh et le docteur ont raison ! En effet, le Coran autorise le mariage des filles prépubères puisqu’il prévoit explicitement leur divorce (sourate 65,4). Et puis Mahomet a épousé une gamine de 6 ans ; or, le Coran dit qu’il était « d’une moralité imminente » (sourate 68,4) et ajoute que les croyants seraient bien inspirés de l’imiter : « Vous avez dans le messager d’Allah un excellent modèle » (sourate 33,21).

    Le très sérieux institut allemand WZB Berlin Social Science Center vient de sonder 9.000 musulmans et chrétiens dans six pays de l’Union européenne (Belgique, Pays-Bas, Allemagne, France, Suède et Autriche). Il ressort de cette enquête, selon le quotidien belge Le Soir du 11 février 2015, qu’en France, près des trois quarts des musulmans estiment la charia supérieure à la loi française. De quoi frémir pour les fillettes !

    Je n’ai entendu aucune de nos personnalités politiques, ni le président de la République qui converse souvent avec Dalil Boubakeur, le président du CFCM, ni le Premier ministre qui quitte tout juste la mosquée de Strasbourg, ni monsieur Juppé qui entretient des liens étroits avec Tareq Oubrou, ni madame Belkacem, ni madame Rossignol, poser cette question simple : « Approuvez-vous le Cheikh Abdel Aziz ? »

    Il paraît que, pour la fessée, la France « ne prévoit pas d’interdiction suffisamment claire, contraignante et précise ». N’est-on pas en droit d’attendre, sur ces mariages en couches-culottes, une réponse claire et précise des autorités qui « gouvernent » près de quatre millions de musulmans sur notre sol ?

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »