Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • SYRIZA : et après ?

    Les Grecs ont voté : ils ne veulent plus d’austérité. C’est un refus catégorique, et absolument majoritaire, si ce n’est à deux mille voix près.

    L’élection d’Aléxis Tsípras est ainsi un grand cri d’espoir pour ce peuple si décrié, martyrisé et méprisé depuis cinq ans. Mais cette renaissance annoncée représentera-t-elle pour autant, à la fin de son mandat, un grand « ouf » de soulagement pour les Grecs ? Rien n’est, hélas, moins sûr.

    Si l’on ajoute les votes des partis « eurosceptiques » purs et durs (le Parti communiste grec KKE et l’organisation d’extrême droite de l’Aube dorée) à ceux des partis contre une « Union européenne trop libérale et autoritaire » à leurs yeux que sont SYRIZA et les souverainistes de Grecs independants, ce sont quasiment 55 % des Grecs qui ont dit οχι (« non ») à l’austérité et à la mainmise de la troïka et de Merkel & consorts sur leur pays. Beaucoup de pression, donc, pèse sur les épaules du remuant et charismatique leader de la gauche dite « radicale » grecque.

    Le principal problème, ici, est que le programme économique de ce dernier, qui promet des jours meilleurs au peuple hellène à travers une politique de relance économique remplaçant l’austérité bruxelloise, bien que légitime, semble pour autant difficilement réalisable dans un cadre européen.

    L’Union européenne, avec la mise en place de l’euro, a créé de larges interdépendances monétaires. Ainsi, si la Grèce avait quitté la zone euro entre 2009 et 2012, c’est toute cette zone qui en aurait pâti, en perdant globalement la confiance des marchés. Voilà pourquoi le référendum annoncé en 2011 par Papandréou a été tué dans l’œuf par les autres États membres de l’époque. Il y avait trop de risques.

    Aujourd’hui, la situation est différente mais la logique reste la même : en choisissant de ne pas rembourser la dette tout en restant dans la zone euro, Tsípras affaiblirait considérablement la confiance des investisseurs envers cette monnaie, et là encore, ce sont donc tous les membres de la zone qui seraient finalement touchés.

    Comment, alors, renégocier efficacement une dette avec des États qui sont devenus dépendants de vous et de la confiance que vous accordent les marchés et les capitaux ? Impossible.

    À trop vouloir le beurre, renégocier la dette, et l’argent du beurre, tout en restant dans la zone euro, Tsípras joue à un jeu dangereux : celui de devoir choisir, sous la pression de la puissante Allemagne de Merkel, entre sortir de l’Union européenne ou bien y rester tout en réglant sa dette.

    Car la donne a radicalement changé avec 2011 : si des pays comme l’Allemagne en viennent à considérer aujourd’hui qu’une dette non réglée par l’un des États membres de la zone euro mettra plus en difficulté leur propre économie que la sortie d’un des membres de cette zone, il est certain que beaucoup de dirigeants devront alors prendre leurs responsabilités. En d’autres termes, ceux qui avaient fortement encouragé, voire obligé, la Grèce à rester dans l’Union européenne il y a peu risquent de devoir l’obliger a contrario désormais à quitter le radeau de la méduse européen.

    Dans tous les cas, les Grecs seront, eux, extrêmement déçus, et projetés dans un futur plus qu’incertain. Les partis prônant un non-remboursement de la dette à travers une sortie de la zone euro en sortiront, eux, avec un crédit et une légitimité encore plus grands.

    Et si la victoire de SYRIZA n’était pas plutôt celle, sur le long terme, de l’Aube dorée en Grèce, et du Front national en France ?

  • Les électeurs grecs ont dit « non » !

    Ils le pouvaient, et ils l’ont fait. On leur posait une question simple, à laquelle ils ont répondu clairement. Les électeurs grecs, auxquels on n’avait pu faire autrement que de donner la parole, ont dit « non ».

    Non à la cure de rigueur qui leur est imposée depuis des années par des États qui se font une singulière idée de l’Union européenne, par un Fonds mondial d’investissement, par une Banque centrale, par une Commission qui se sont conduits en banquiers avisés, en prêteurs usuriers, en huissiers impitoyables, en créanciers sans état d’âme, en aucune façon comme des parents, des alliés, des amis ou même des partenaires loyaux et désintéressés. Non à la mise en tutelle de leur pays, non à la vente au plus offrant de son patrimoine, de ses services publics, de ses ports, de ses îles et de sa dignité. Non aux pressions et aux injonctions de Bruxelles, de Francfort et de Berlin. Non à une politique qui n’a produit que du chômage, du malheur, de la misère et du désespoir.

    Mais ils ont également dit non – et ceci n’est pas moins important que cela – à l’obligation où l’on prétendait les enfermer, depuis trente ans, de réduire leur choix à l’alternance entre deux grands partis de gouvernement également clientélistes, également corrompus, également responsables de la crise, également incompétents et soucieux de perpétuer un système fondé sur de faux antagonismes et de vraies complicités. Le PASOK de M. Papandréou (l’homologue de notre PS) s’est effondré en passant de 44 % à moins de 5 % des suffrages et il faut l’humour pince-sans-rire ou le culot phénoménal de Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer qu’on se réjouit rue de Solférino de la victoire des « forces de gauche ». Quant à la Nouvelle Démocratie (si peu nouvelle) des Karamanlís et des Mitsotákis (l’équivalent de notre UMP), elle a limité les dégâts mais est elle aussi écartée du pouvoir.

    Aléxis Tsípras et son parti ont donc accédé aux responsabilités comme ils le souhaitaient. À eux de faire la preuve et de leur capacité et de leur fidélité aux idées qu’ils défendaient dans l’opposition. Au moins y a-t-il une chance, contrairement à ce que nous avons vécu en France en 2005 – traumatisme qui ne s’est pas effacé avec le temps -, que le vote des Grecs ne soit pas bafoué par le gouvernement qu’ils se sont donné.

    La Grèce, on le sait, est hors d’état de rembourser la dette écrasante qu’elle a accumulée. Tant que les chances de SYRIZA semblaient faibles et tant que le peuple grec n’avait pas voté, les institutions, les gouvernements et la plupart des médias européens ne se sont pas privés de faire pression sur les électeurs hellènes pour tenter de les dissuader de prendre le risque de la révolte. Parallèlement, les dirigeants de SYRIZA agitaient la menace de quitter l’euro et de porter le premier coup de hache dans la branlante construction européenne. Mise devant le fait accompli, l’oligarchie libérale mettra de l’eau dans son vin. En charge de la Grèce, SYRIZA s’assoira à la table des négociations. On rééchelonnera, on restructurera, on effacera partiellement l’ardoise hellène, et l’Europe et la Terre n’en continueront pas moins de tourner. Ou la Grèce, comme en son temps l’Argentine, comme n’importe quel débiteur impécunieux, refusera de payer puisqu’elle ne le peut pas, et elle poursuivra son chemin, fière et libre, hors des sentiers battus de l’orthodoxie financière et monétaire.

    Quoi qu’il arrive, l’événement dépasse de loin le cadre intérieur d’un pays dont la population et l’économie ne pèsent pas très lourd à l’échelle du Vieux Continent et à l’aune de la mondialisation. Chacun l’a bien senti. La Grèce a ouvert la voie. D’autres l’emprunteront à leur tour. Un vent de renouveau souffle sur l’Europe, avec le besoin de changer d’air, de respirer, de sortir du système. Le fossé ne cesse de s’élargir entre une classe politique sclérosée, dépassée, discréditée et des peuples désabusés, dégoûtés ou révoltés. En fonction de données locales, de références historiques, d’équations affectives ou personnelles, ici, comme en Grèce hier ou demain en Espagne, ce courant irrésistible s’incarne dans des mouvements issus de la gauche, là, comme en France ou en Grande-Bretagne, il passe par des formations dont la sensibilité est différente, mais partout il traduit la même volonté de changement, de rassemblement, de reprise en main de leur destin par des citoyens qui ne supportent plus que l’on dispose d’eux sans leur accord, voire contre leur volonté. C’est en cela et pour cela qu’on doit saluer la victoire de SYRIZA comme celle de tous les peuples européens et donc, déjà, comme la nôtre.

  • Donbass : le ton monte entre Washington et Moscou !

    Nous vivons dans un monde déconcertant et affligeant à la fois, où la fabrique du consensus tourne à plein régime. Car tandis que l’Europe fête la victoire de la gauche de la Gauche en Grèce, les médias ont farouchement passé sous silence le bombardement de Marioupol cette fin de semaine. Il a fallu attendre lundi matin, le 26, pour que la très officielle RFI nous fournisse un bilan humain (7 morts)… soit uniquement les pertes des troupes gouvernementales lors de l’offensive des séparatistes sur Marioupol, port de 500.000 habitants situé au bord de la mer d’Azov, entre Russie et Crimée. Pourtant, 48 heures plus tôt, le 24, des tirs d’artillerie avaient fait quelques 30 victimes dont au moins deux enfants… des morts sans valeur ajoutée médiatique, vite oubliés, tôt passés par pertes et profits de l’arrimage ukrainien à l’Union européenne salvatrice en son principe.

    Dire que la « situation dégénère » au Donbass en dépit du protocole de Minsk (accord de cessez-le-feu du 5 septembre 2014) est assurément un cruel euphémisme. Sachant que les commentateurs ont attendu près de dix mois pour admettre qu’une guerre, une vraie, sans demi-mesures, faisait rage aux portes de l’Union. Le quotidien Le Monde ignore lui aussi les pertes civiles pour ne parler que d’un « regain de violence ». Glissons sur le voile d’omission – la forme première du mensonge – qui a enveloppé l’arrêt du transit du gaz russe à travers le territoire ukrainien. Ce qui a eu pour conséquence de réduire vraisemblablement de 60 % les approvisionnements de l’Est européen. Six pays ont signalé la cessation des exportations russes via l’Ukraine : Bulgarie, Grèce, Macédoine, Roumanie, Croatie et Turquie (Daily Mail du 7 janvier). Bref, au cœur de l’hiver, une nouvelle et brutale escalade dans la confrontation économique et énergétique entre Moscou et l’OTAN.

    Le 19 déjà, à Moscou, le ministère des Affaires étrangères de Russie épinglait sévèrement la chaîne euronews pour sa présentation honteusement partiale des événements. Singulièrement, des pertes civiles presque totalement escamotées telles les douze morts dus au tir d’une roquette le 13 janvier sur un autobus près de Volnovakha. Ceci à l’heure où la France nombriliste découvrait, estomaquée, l’ampleur du mal qui la ronge. Une semaine plus tard, le 22, c’est un trolleybus qui est pris pour cible à Donetsk, treize civils sont tués. Un crime, selon Kiev, « perpétré par les terroristes russes ». Lesquels, comme de bien entendu, trouvent judicieux d’expédier ad patres leurs propres concitoyens ! Un non-événement vite zappé dans les bulletins d’information, ceux-ci faisant preuve d’un touchant unanimisme lorsqu’il s’agit de minorer les affrontements du Donbass et d’évacuer les responsabilités du camp européiste.

    À New York, siège des Nations unies, parallèlement, le ton monte entre Américains et Russes. Samantha Power, ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, dénonce pour sa part un « plan russe d’occupation de l’Est ukrainien ». À l’Ouest, les dirigeants s’affolent parce qu’ils sont en première ligne et que la perspective d’un conflit ouvert avec la Russie se précise. À Paris, M. Hollande, en marge du scrutin grec, le 25, multipliait les consultations avec le président du Conseil européen Donald Tusk, la chancelière Merkel ainsi qu’avec ses homologues Porochenko et Poutine. Là également, pas de surprise, les gens de Bruxelles doivent s’attendre à récolter le blé amer qu’ils ont savamment semé.

    Le 21 décembre dernier, l’Ukraine, en pleine déconfiture financière, prévoyait de consacrer 5 % de son budget, soit 4,5 milliards d’euros, à l’équipement de son armée. Est-ce la meilleure façon d’emprunter le chemin de la paix ? Négocier de bonne foi ne serait-il pas plus avisé que de poursuivre des combats sans issue assurée ? Alexandre Zakhartchenko, Premier ministre de la République populaire de Donetsk, affirme qu’il n’a aucunement « l’intention de prendre Marioupol d’assaut »… En attendant, quelque 8.000 soldats ukrainiens se trouveraient quasiment encerclés à Debaltsevo. L’escalade se poursuit.

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Immigration : et si on prenait le taureau par les cornes ?

    Le déferlement de « migrants » venus de Syrie ou d’Afrique est en train de passer d’une phase artisanale à une phase industrielle : après les embarcations de fortune venant généralement de Libye pour gagner l’Europe via Lampedusa, la Sicile ou Malte, voilà que les migrants arrivent par pleins bateaux par la mer Ionienne. Ils payent aux passeurs entre 2.000 et 6.000 euros suivant la taille de la famille.

    Il s’agit généralement de bateaux hors d’âge comme le Blue Sky M avec 747 migrants syriens et kurdes, ou l’Ezadeen avec 359 Syriens, bateaux prévus pour un voyage sans retour. Plus grave encore, le ferry Norman Atlantic, allant de Patras à Ancône, victime d’un incendie dans le hangar à véhicules. Plusieurs passagers clandestins étaient cachés dans des camions transportés par le ferry…

    En 2014, 3.419 personnes ont officiellement péri en tentant de gagner l’Europe par la mer – en fait probablement beaucoup plus – et 160.000 personnes sont arrivées en Italie, du moins officiellement, dont plus de la moitié sont syriens ou érythréens. Un ancien commissaire européen déclarait récemment au cours d’une conférence que 80 % des migrants arrivaient par voie de terre, notamment par la Grèce. En 2014, l’Union européenne aurait accueilli 700.000 clandestins. Il s’agit donc d’une véritable invasion qu’il faudrait tarir.

    Ce n’est pas ce que l’on fait, il suffit de lire les articles parus à la suite de l’arrivée du Blue Sky M à Gallipoli, où l’on s’apitoyait sur l’inconfort à bord de ce bâtiment prévu pour le transport de bétail, en rendant pratiquement les Européens responsables.

    L’agence européenne FRONTEX, chargée de la protection des frontières en Méditerranée, a vu sa mission de contrôle et de police détournée en mission de sauvetage, les navires italiens qui étaient affectés à l’opération Mare Nostrum se consacrant à la recherche et au sauvetage des naufragés volontaires, pour les conduire à bon port en Italie, d’où ils cherchent ensuite à gagner d’autres pays d’Europe.

    Mare Nostrum a mobilisé 32 bâtiments, des avions et des hélicoptères. Elle a été abandonnée car elle coûtait trop cher au contribuable italien et on l’accusait d’encourager l’immigration clandestine en diminuant les risques. Aujourd’hui, l’opération Triton fait de même avec moins de moyens.

    Plutôt que de patrouiller près des côtes européennes, il conviendrait de patrouiller le long des côtes de départ et d’y reconduire les migrants. Les côtes de Libye, d’une partie de la Syrie, de la Turquie et du nord de Chypre ne sont plus contrôlées.

    Dans le cas du Blue Sky M, on sait d’où sont partis les migrants : du port turc de Mersin. D’où, semble-t-il, beaucoup de départs sont organisés : c’est donc en Turquie que devraient être reconduits les migrants dont le droit d’asile n’est pas reconnu.

    En fait, rien de tel ne se fera, l’Union européenne n’a aucune politique commune d’immigration et chaque pays cherche à refiler le mistigri au voisin. Dans nombre de pays, les populations excédées votent pour des partis dits xénophobes, demandant en fait le contrôle de l’immigration : c’est le cas des pays scandinaves, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, des Pays-Bas…

  • L’hégémonie américaine et la stratégie du bélier

    Le président de la République a choisi de présenter ses vœux aux armées depuis le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle. Ce navire est emblématique de la multiplicité des talents et des capacités français.

    Mettre en avant la réussite conceptuelle, technologique et opérationnelle de la France dans le domaine de la défense, en l’occurrence du Rafale, du Mistral ou de nos sous-marins nucléaires, c’est inciter les États-Unis à nous neutraliser et surtout à nous interdire d’entraîner nos partenaires européens dans ce qu’ils considèrent comme une forme de dissidence stratégique.

    Les Anciens, pour détruire les murailles des fortifications de leurs adversaires, avaient inventé et perfectionné, au cours des siècles, le bélier. Les Américains ont repris le concept, pour détruire systématiquement ce qui subsiste encore des faibles protections de la vieille Europe dans des domaines pourtant stratégiques. Les exemples sont multiples. On ne retiendra que les plus récents.

    Dans l’affaire Alstom, non seulement General Electric a pris le contrôle de la branche énergie de l’entreprise, en particulier la fabrication des turbines (éléments essentiels des systèmes de propulsion de nos navires), mais aussi de manière plus subreptice, comme l’a souligné sur ce site Nicolas Gauthier, un véritable joyau technologique, une filiale spécialisée dans la surveillance des satellites.

    Dans le domaine aéronautique, la stratégie du bélier a pour nom F-35. Ce programme, le plus coûteux de l’histoire de l’aéronautique et sans doute le plus incontrôlable, avait initialement pour objectif de doter la défense américaine d’un avion de cinquième génération multi-mission adapté aux besoins des quatre armes. Mais le programme avait aussi une autre mission, moins connue mais tout aussi essentielle : détruire les capacités industrielles et financières européennes en le substituant progressivement aux développements européens, en asséchant ainsi les ressources disponibles pour de nouveaux projets. De nombreux pays de l’Union européenne ont accepté d’entrer dans ce jeu, ce qui en dit long sur la fiabilité de nos partenaires en matière de défense commune.

    Il y a quelques mois, l’affaire Snowden, dévoilant le programme d’espionnage informatique de la NSA, avait fait grand bruit. La chancelière allemande s’était émue des écoutes dont elle avait fait l’objet. La France, pour diverses raisons, était restée très discrète. Le président Obama avait promis que l’on ne l’y reprendrait plus. Depuis, plus rien. De nombreux rapports parlementaires français, du Sénat en particulier, décrivent pourtant en détail la mise en œuvre d’une stratégie américaine de « colonialisme numérique » et l’organisation systématique du pillage de nos données, ou les failles des systèmes de sécurité informatiques de nos entreprises et de nos administrations. Personne ne semble s’en émouvoir. Le récent Chaos Communication Congress, le bien nommé, vient de mettre en évidence la focalisation des moyens de la NSA sur les techniques lui permettant de neutraliser les protections érigées par les États ou les entreprises sur Internet. Le bélier numérique fonctionne à plein rendement et dans l’impunité. On pourrait multiplier les exemples.

    Le grand marché transatlantique négocié dans l’opacité et le secret viendra, si l’on n’y prend garde, parachever ce travail de démolition. Comme le récent rapport de la délégation parlementaire au renseignement le souligne de belle manière : « L’espionnage pourra se parer des vertus de la légalité. » Ainsi que l’a indiqué, non sans une feinte candeur, Barack Obama, il s’agit, grâce à ce traité, « d’otaniser » l’économie européenne. Vaste programme dont l’ultime phase sera la création d’une communauté euro-atlantique arrimant technologiquement, économiquement, financièrement et, au bout du compte, politiquement l’Europe aux États-Unis.

    Le bélier aura achevé son œuvre : il pourra se tourner vers d’autres cibles. Les Européens auront perdu non seulement leur souveraineté mais aussi leur identité. Nous regretterons alors, non pas « l’Europe-forteresse » bête noire des serviteurs zélés de la « concurrence libre et non faussée » chère à Bruxelles, mais plus sombrement « l’Europe aux anciens parapets » que chantait jadis Rimbaud dans Le Bateau ivre, image prémonitoire de notre Europe à la dérive.

  • Bernard Cazeneuve, ce héros !

    Bernard Cazeneuve, ce héros ! De 56 % d’opinions favorables en pleine prise d’otages, le premier flic de France a vu ces dernières bondir à 69 % une fois le dénouement survenu.

    « Compétent » ,« courageux », « convaincant », des adjectifs dithyrambiques comme s’il en pleuvait. Et pour compléter ce prodigieux portrait, 77 % des personnes interrogées (selon un sondage Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France) l’ont trouvé « à la hauteur des événements ».

    La question est de savoir maintenant si Bernard Cazeneuve sera à la hauteur pour prévenir d’autres attentats. Sa fonction de ministre de l’Intérieur l’autorise-t-elle à prendre les mesures qui s’imposent, dont la première qui tombe sous le sens : interdire le retour en France des djihadistes français ?

    La réponse est non. Et c’est celle du ministre de l’Intérieur à Nicolas Sarkozy – plus très au fait des lois européennes. En effet, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme est très claire : « Nul ne peut être privé du droit d’entrer sur le territoire de l’État dont il est ressortissant. »

    Face aux directives européennes, l’État français est-il alors vraiment impuissant ? Attentats passés et plus encore ceux qu’il faut éviter ne sont-ils pas des faits et des risques sur lesquels doivent prévaloir des décisions exceptionnelles émanant de notre propre pays ? La réponse est non. « Sauf à prendre le risque de se trouver sanctionné par la CEDH, cet article s’oppose donc à ce que le retour en France de ressortissants français soit interdit, qu’ils aient, ou non une autre nationalité », affirme le ministre. Autrement dit, qu’ils soient Français ou non, la France n’a aucun droit de se protéger des terroristes islamistes ; en revanche, un devoir lui incombe : celui de les garder – en les empêchant de partir – et de les récupérer – en ne leur interdisant pas de revenir…

    Quels plans donc élaborer pour ne pas subir les foudres de Bruxelles ? Le courageux ministre verrait bien une « coopération internationale “renforcée” notamment avec le Maghreb et le Proche-Orient ». Avec l’Égypte, la Tunisie, le Niger, l’Afghanistan, le Soudan, la Turquie, la Jordanie ou encore avec le Pakistan où les manifestants, en plus de demander l’interdiction du journal satirique Charlie Hebdo, brûlent le portrait de François Hollande ? Cazeneuve, ce héros convaincant, est-il de taille à se mesurer à ces pays où des musulmans hurlent des slogans haineux en réponse à ce qu’ils considèrent comme des propos et des images blasphématoires du journal Charlie Hebdo ?

    Prudent, le ministre penche aussi pour le renforcement des contrôles aux frontières extérieures de l’Union européenne. Une réforme des accords de Schengen ? Absolument ! Ce qui était jugé, en 2011, comme une vision « à très courte vue », un « aveu de faiblesse », ou encore comme une « proposition disproportionnée » quand il s’agissait d’une idée venant de la droite, devient pour les socialistes arrivés au pouvoir « une ambition ».

    Bernard Cazeneuve veut donc nous « isoler » de la scène européenne ? Ne risque-t-il pas de renchérir « l’escalade dans la culture de la peur ? » Et – un comble ! – de s’aligner sur les prises de position de Marine Le Pen ?

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Hollande : l’embellie !

    Il y a quelques jours encore, Le Figaro commentait avec condescendance les malheureux cinq points grappillés par François Hollande dont la cote, en hausse, s’établissait à 18 % d’opinions favorables. Certes, pour la première fois depuis longtemps, au lendemain des attentats des frères Kouachi et de Coulibaly, le chef de l’État pouvait se targuer d’un frémissement, voire d’une inflexion positive en sa faveur. Celle-ci, pour autant, n’était pas suffisante pour que même un optimiste aussi invétéré que M. Hollande osât parler d’une inversion de courbe. Tout au plus pouvait-on parler d’un palier dans l’inexorable descente aux enfers du Président le plus impopulaire de la Ve République.

    Mais voici qu’une nouvelle enquête d’opinion (à paraître demain dans Paris Match) fait gagner d’un seul coup 21 points au président de la République, et 17, dans sa foulée, à son Premier ministre, que 40 % des sondés font confiance à celui-là et 61 % à celui-ci. À ce compte, si l’on votait aujourd’hui, François Hollande, qui retrouve son niveau de février 2013, pulvériserait ses rivaux et serait aisément reconduit à l’Élysée. Qui l’eût cru, qui prévoyait ce rebond historique, sans équivalent depuis celui qu’avait connu François Mitterrand en 1991 lorsqu’il avait engagé la France, à la suite des États-Unis, dans la première guerre du Golfe ?

    À vrai dire, les raisons de cette spectaculaire et surprenante embellie dans le ciel du pouvoir ne sont pas si difficiles à démêler. Tout naturellement, dans un premier réflexe tout à fait classique qu’expliquaient à la fois le légitimisme et l’angoisse, les Français s’étaient tournés vers les autorités en place. Or, à l’étonnement général, celles-ci ont répondu à leur demande. Le chef de l’État a joué son rôle, il a prononcé les mots, il a eu les gestes, il a eu le comportement que l’on était en droit d’attendre de lui.

    À sa suite, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont organisé la riposte du gouvernement aux menaces et aux actions des terroristes. Les forces de l’ordre, durement éprouvées, ont agi avec détermination, efficacité et succès. Le pays lui-même s’est bien tenu et a puisé dans cet ensemble d’éléments le réconfort dont il avait besoin. Bien mieux, et c’était une grande nouveauté, un gouvernement issu de la gauche a semblé enfin rompre avec un long déni idéologique et électoraliste, prendre conscience de la gravité de la situation à laquelle il était confronté, et même envisager sérieusement les mesures d’urgence qui s’imposent en matière de sécurité, de prévention, de répression, d’éducation et d’intégration.

    Parallèlement, l’UMP était confrontée à une difficulté qu’elle n’a pas surmontée. Le « premier parti d’opposition », qui aspire si fort à redevenir parti de gouvernement, se devait de faire preuve de responsabilité, et d’autant plus que nul n’ignore celle qu’il porte dans la dégradation de la prospérité, de l’identité et de la cohésion nationales. Il était donc contraint de jouer de concert avec le gouvernement en place la partition bien connue de l’union nationale qui ne pouvait que profiter à celui-ci.

    M. Sarkozy et certains membres de son entourage ont bien tenté de présenter dans le flou et le désordre un certain nombre de propositions, les unes qui tombent sous le sens et ne font que rejoindre celles que met au point M. Valls, les autres beaucoup plus dures, voire démagogiques et, dans ce registre, l’UMP est beaucoup moins crédible que le Front national. Quant au parti de Marine Le Pen, fragilisé par des tensions internes, il s’est laissé exclure, comme aux plus beaux temps de la diabolisation, des manifestations et des démonstrations de l’unité nationale pour se réfugier dans une attitude boudeuse, particulièrement contre-productive.

    À quelque chose Charlie est bon ? M. Hollande se retrouve dans la situation d’un fils de famille qui, au bord de la banqueroute, recueille un héritage inattendu. Que va-t-il faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? Secouera-t-il le joug de l’Union européenne et des États-Unis ? Reprendra-t-il le chemin de l’indépendance perdue ? Saura-t-il parer à de nouveaux attentats et, s’ils venaient à se produire, faire face ? S’attaquera-t-il avec vigueur aux multiples crises dont nous souffrons ? Le Parti socialiste qui, lui aussi, sans avoir rien fait, bénéficie d’un retour de l’opinion, sortira-t-il des élections départementales et régionales dans un état moins piteux que prévu ? Le cours de notre histoire est-il changé ?

    La sagesse et l’expérience nous disent qu’une éclaircie ne fait pas le printemps.

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.

  • Une victoire « pas Charlie » de La Manif Pour Tous en Croatie

    Alors que nous devrions nous intéresser à l’histoire toute récente des Balkans pour comprendre ce qui peut nous arriver, les peuples de cette région suivent notre actualité pour maîtriser leur avenir, parce qu’ils ont gardé le bon sens et la prudence, à cause du régime de Tito, incapable d’assurer un avenir à ses citoyens autrement qu’en pilotant leur exode et en écrasant l’opinion non conforme à la vérité d’État, tout en faisant des concessions aux communautarismes.

    La Croatie est entrée depuis le 1er juillet 2014 dans l’Union européenne ; certes, elle a reçu pour son développement avant son intégration quelques implantations de chaînes de montage automobiles, bénéficie d’une côte adriatique magnifique et bétonnée d’immenses hôtels sous capitaux allemands, construits pendant la guerre de Bosnie-Herzégovine. Ce pays a dû faire allégeance à l’Europe, tiraillé entre une droite catholique conservatrice et une gauche qui ne se pouvait marxiste et qui copiait nos socialistes. Cette gauche a petit à petit amené les mêmes débats sociétaux que chez nous. Mais c’était oublier que Tito avait gelé la pensée de ses peuples pendant quarante ans ! Essayer d’imaginer les débats sur l’avortement, le Pacs, le mariage homosexuel, l’euthanasie étalés soudainement sur la voie publique il y a cinquante ans chez nous. C’est ce qu’a promis d’apporter l’Europe en échange d’une intégration, droits de l’homme et libertés obligent…

    Du coup, la société croate, habituée à l’oppression et à la résistance, a commencé à bien observer les « minorités silencieuses opprimées » et a suivi attentivement l’actualité sociétale française et la brutalité d’un gouvernement socialiste pour imposer sa loi sur le mariage pour tous, comme sa façon d’étouffer la « gangrène réactionnaire » de l’opposition. Au titre de la démocratie tant ressassée par l’Europe, les Croates ont obtenu, non sans manifester, avant l’entrée dans notre Europe, un référendum qui a fait inscrire dans la constitution qu’il ne saurait y avoir de mariage autre que celui d’un homme et d’une femme.

    Le 11 janvier, la présidente élue de la Croatie appartient au parti conservateur. La manif pour tous a été audible et efficace extra-muros malgré la pression européenne sur la Croatie. Et surtout, les lois sociétales sont donc contradictoires en Europe.

    Notre désintérêt pour les autres et notre pensée unique universelle se heurtent à des populations où la famille est le seul système social valide, garant de survie économique. Ce qui devrait nous poser question, car ils survivent correctement avec une économie en déroute — 25 % de chômage — grâce justement à la solidité de cette cellule de base.

    Il n’y a pas eu à ce sujet d’information pour tous et pourtant La Manif Pour Tous a fait rayonner la France en Croatie, un pays que l’histoire ne nous a pas fait aimer et qui ne nous aime que très peu. Alors que, comme nous, ils mangent des grenouilles, des escargots et boivent et font du vin. L’histoire pourrait diviser des peuples et le bon sens les réunir ?

  • Marine Le Pen serait-elle devenue gauchiste ?

    La surprise a éclaté. Face à la probable victoire du parti de la gauche radicale SYRIZA en Grèce, la présidente du FN s’est félicitée, voici quelques jours, de la « victoire du peuple » et de « la gifle infligée au candidat de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du FMI, M. Dímas ». Florian Philippot s’est, quant à lui, déclaré « très heureux que le peuple relève la tête ». Parlant de la progression de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, il a précisé : « Podemos est très intéressant. »

    Alors que tout semble opposer le FN et de tels partis de gauche, faudrait-il crier au scandale, à la trahison peut-être ? Ou faudrait-il voir, plutôt, une certaine confluence entre des formations, somme toute, « populistes » ?

    Parlons de Podemos, que je connais mieux en tant qu’Espagnol. Son succès est foudroyant. Créé quelques mois avant les élections européennes de mai, il a obtenu cinq députés. Depuis lors, il ne cesse de progresser : selon les sondages, il est devenu soit le premier, soit le deuxième parti en intentions de vote. Telle est la rage des Espagnols à l’encontre de ce que Podemos appelle « la caste » : l’ensemble de l’oligarchie économique, politique et médiatique, cette dernière faisant, toutefois, un grand accueil à Pablo Iglesias Turrión, le dirigeant omniprésent dans toutes les télés, où son savoir-faire brille de son plus grand éclat.

    Revenons aux rapports entre le FN et la gauche. Un exemple nous permettra de mieux cerner la nature complexe et conflictuelle de tels rapports. Ce qui est arrivé il y a quelques semaines au Parlement européen, n’est-ce pas un non-sens absolu ? Rappelons les faits. Les partis de la droite identitaire avaient présenté une motion de censure contre le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker. La raison en était gravissime : lorsque Juncker était Premier ministre au Luxembourg, des centaines de sociétés multinationales ont bénéficié d’une combine grâce à laquelle leur impôt a été ramené à environ… 1 % ! Des milliards d’euros nous ont ainsi été dérobés (ils le sont toujours, sauf que les autorités et les multinationales doivent désormais prendre davantage de précautions).

    Exactement pour les mêmes raisons, exactement contre le même fraudeur, Podemos a essayé de présenter une autre motion de censure. Les deux ont également échoué, mais ce qui importe c’est que personne n’a un seul instant songé à la possibilité que la droite et la gauche radicales – les forces dites populistes – signent ensemble une même motion de censure.

    Suis-je en train de donner ma bénédiction à Podemos et au rapprochement avec Marine Le Pen ? Nullement. Je suis en train de constater seulement une évidence. Deux, plutôt. La première, c’est l’évidence de ce qui unit : l’ennemi, dans les deux cas, est exactement le même – du moins, s’il faut prendre au sérieux la politique sociale promise par les uns et par les autres. La deuxième, c’est l’évidence de ce qui désunit : les objectifs derniers sont dans les deux cas profondément différents, voire opposés. Il en va de même de la vision du monde qui préside à leur combat respectif. Une seule chose intéresse les gens de Podemos : l’économie, l’argent, les conditions matérielles de vie. Ils ne parlent que de ça : exactement comme les gens de « la caste » – mais avec des approches et des buts, certes, radicalement opposés. La dégradation du monde et de la Terre ? Le non-sens de la vie ? La destruction de la beauté ? L’anéantissement de notre destin collectif en tant que peuple ? Mais c’est quoi, ces bêtises, c’est quoi, ces balivernes ? s’exclameraient-ils si jamais ils entendaient une telle question.

    Pour ne rien dire de leur consentement au Grand Remplacement.

    Deux évidences. L’une dans un sens, l’autre dans le sens opposé. Laquelle est la plus importante ? Qu’est-ce qui doit l’emporter : la lutte contre l’oligarchie « mondialiste » et apatride, ou la lutte pour que notre identité culturelle et ethnique ne soit pas remplacée ? Les deux, évidemment ! Mais voilà une de ces simultanéités que le combat politique rend souvent malaisées. Laquelle des deux priorités faut-il donc choisir ? La réponse, surtout après ce qui vient de se passer en France, ne devrait plus faire l’ombre d’un doute.

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.

  • Massacre de Charlie Hebdo. Et après ?

    C’est émouvant, touchant, de voir toutes les marques de sympathie, toutes les manifestations, démonstrations et appels en faveur des victimes et leurs proches, toutes les déclarations à l’encontre de l’insupportable atteinte à la liberté d’expression et aux valeurs de notre République. Mais pour quel résultat final ?

    Nos services de sécurité sont d’une efficacité redoutable, je leur manifeste mon admiration et ma reconnaissance ; ils ont déjà déjoué de très nombreuses tentatives d’actes terroristes. Mais le risque zéro n’existe pas et, malgré les moyens existants, la sécurité de nos concitoyens et de nos institutions sera de plus en plus mise en danger avec des conséquences que nous avons déjà connues, mais en pire.

    M. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI (actuellement DGSI), grand spécialiste de la lutte antiterroriste, a chiffré les forces en présence : il y a actuellement environ 5.000 djihadistes en France capables de reproduire des actes similaire à la tuerie de Charlie Hebdo. Pour la surveillance d’un seul terroriste, il faut mobiliser 25 policiers par jour, estime M. Squarcini ! Mais l’épidémie djihadiste est en plein essor ; d’une part, ce sera le retour de combattants en Irak-Syrie, d’autre part l’engouement de nouvelles recrues. Les très nombreux témoignages de joie et d’approbation du récent acte barbare sur les réseaux sociaux en sont la preuve. Ce qui me permet d’estimer un prochain doublement du chiffre des djihadistes présents sur le sol national et prêts à passer à l’action. Imaginez-vous la mise à disposition, chaque jour, de 250.000 policiers et gendarmes uniquement pour les surveiller ?

    La guerre – car il s’agit d’une vraie guerre – est déjà déclenchée ; une guerre sans merci de la part des gens prêts à tout, d’une cruauté sanguinaire et désireux de mourir en « martyrs », de devenir les héros de la « Cause », admirés, adulés et sanctifiés par des hordes de jeunes des cités remplis de haine pour leur pays de papier – la France. Une guerre asymétrique, car de l’autre côté de la barricade nous trouvons les forces de l’ordre qui, bien que supérieures numériquement, matériellement et bénéficiant du soutien de la grande majorité des citoyens, sont paralysées par le respect des lois, règlements et procédures imposés par l’État de droit qui est (encore) le nôtre.

    Tant qu’un arsenal juridique courageux et à la dimension du danger ne sera pas mis en place avec des lois d’exception antiterroristes communes pour l’ensemble des pays de l’Union européenne, nous continuerons d’être témoins, sinon victimes, de la répétition d’actes similaires au massacre de Charlie Hebdo. Et aucune manifestation, aucun défilé avec des bougies et pancartes genre « Nous sommes tous Charlie » ne les empêchera de se reproduire de plus en plus fréquemment.

    Le pire scénario, si une volonté politique au plus haut niveau ne s’impose pas au laisser-aller et au laxisme coupable de ces 30 dernières années : que cette guerre soit perdue pour la démocratie, la République et, au-delà, pour le monde libre.

  • Et maintenant,

    Trois fanatiques bien armés, bien entraînés et déterminés à répandre la mort quitte à y perdre la vie ont fait, en deux jours, dix-sept victimes. Ils ont payé leurs crimes. Mais les spécialistes nous apprennent qu’à ce jour, rien qu’en France, il existe entre mille et cinq mille individus de cet acabit, dont quelques centaines susceptibles de passer à tout moment à l’action. Ils précisent que si l’on voulait suivre à la trace tous ceux qui ont été dûment repérés comme potentiellement dangereux, à raison de vingt-cinq à trente personnes par suspect se relayant en permanence, il faudrait affecter à cette tâche de trente mille à cent cinquante mille fonctionnaires. Il n’en est évidemment pas question. Au demeurant, ficher et surveiller ne suffit pas. Nous venons, hélas, d’en avoir une démonstration éclatante. Aussi bien les frères Kouachi qu’Amédy Coulibaly étaient inscrits sur la liste noire non seulement des services français mais de services étrangers, qui n’étaient autorisés à agir ni les uns ni les autres. La première urgence, à la lumière sinistre des événements qui se sont déroulés cette semaine et de ceux dont on nous menace, est donc de mettre préventivement dans l’impossibilité de nuire loups solitaires ou loups chassant en meute, Français de souche ou Français de papiers, fraîchement convertis ou endurcis dans l’extrémisme, tous les membres identifiés des cellules et des réseaux plus ou moins dormants de l’Internationale de la Terreur verte.

    Il incombe ensuite aux pouvoirs publics de rétablir l’ordre dans les quartiers, les cités, les « territoires » qu’ils ont abandonnés. Les réactions et l’attitude de certains habitants de ces zones de non-droit interdisent de continuer à fermer les yeux sur une situation parfaitement connue des responsables politiques et vécue, c’est-à-dire subie, par ceux qui, n’ayant d’autre issue, ont le malheur d’y cohabiter. Il n’est pas admissible que médecins, infirmiers, chauffeurs de taxi, postiers, livreurs, personnes isolées ne puissent plus circuler, exercer, travailler sur des terres où les voyous, les délinquants, la pègre et la charia imposent leurs lois. Il n’est pas tolérable que gendarmes et policiers, comme ils ont pu le vérifier lors des « opérations » de ces derniers jours, soient condamnés lorsqu’ils s’y aventurent à essuyer quolibets, insultes, crachats, menaces, jets de pierre en attendant mieux. La peur doit changer de camp. Il est encore possible d’entamer et de réussir la reconquête de ces terrains inondés. Le plus élémentaire des devoirs de l’État est d’assurer la libre circulation, la protection et la sécurité des citoyens paisibles et, d’abord, des plus faibles, des plus vulnérables. Aussi bien, en l’espèce, ne sont-ce pas les moyens qui font défaut, mais la volonté.

    Ceci vaut pour l’intérieur. Mais si nous élargissons notre champ de vision, nous constatons que de vastes régions d’Asie et d’Afrique, tombées sous le contrôle de l’islamisme le plus obscurantiste et le plus sanglant, sont devenues les bases arrière où se forment et d’où nous reviennent les commandos d’élite du terrorisme. Les interventions maladroites, mal pensées, mal conduites et malvenues de l’Occident ont semé au Moyen-Orient le désordre et récolté le chaos, né de la destruction d’États et de régimes dont on s’aperçoit un peu tard qu’ils étaient un rempart efficace contre les entreprises des fous de Dieu. Renoncer aujourd’hui à les contrecarrer serait une lâcheté et une défaite. Nous nous en accommoderions comme de tant d’autres. Mais il se trouve que notre faiblesse ne nous protégerait pas contre ceux qui ont déclaré la guerre à notre civilisation, à notre monde. Notre honneur et notre intérêt allant dans le même sens, nous n’avons pas le choix, et c’est peut-être tant mieux.

    Dans un premier temps, nous devons sommer la Turquie, le Pakistan, les Émirats et l’Arabie saoudite de choisir clairement et définitivement leur camp.

    Dans un deuxième temps, les États-Unis et l’Union européenne doivent unir leurs forces et constituer avec l’Iran des mollahs, avec la Russie de Poutine et même avec la Syrie de Bachar la grande coalition qui balaiera l’insurrection mortifère et rétrograde qui implante et exporte le règne de la peur.

    Dans un troisième temps, la garantie solennelle, par tous les membres de la coalition, de l’existence d’Israël à l’intérieur des frontières que lui a reconnues l’ONU doit amener le gouvernement israélien à évacuer les territoires qu’il occupe sans droit et qu’il a annexés de fait et, en crevant l’abcès qui empoisonne tout le Moyen-Orient, priver la contre-révolution islamiste de l’alibi et de l’argument qui la justifient et qui assurent le recrutement de ses troupes.

    Le monde libre a vaincu le totalitarisme nazi. Le monde civilisé a les moyens d’en finir avec ces fantoches sanglants que sont Daech, Boko Haram, Al-Qaïda au Yémen et de les faire disparaître comme un mauvais cauchemar ou comme ces vampires qui se décomposent quand le jour se lève. Encore faut-il le vouloir.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Poutine : le bon grain et l’ivraie

    Le cas Vladimir Poutine est symptomatique de l’époque. Ennemi absolu d’une partie du monde et sauveur de l’humanité pour l’autre – dans une version 2.0 de la guerre froide –, nous préférons étudier le travail du président de la Russie par sa pensée et par ses actes.

    S’il n’est pas le sauveur du monde, Vladimir Poutine a au moins évité l’explosion de la poudrière syrienne et que ce pays ne tombât totalement sous l’hégémonie anglo-saxonne. Un monde multipolaire se redessine, avec les thèses de Douguine (Дугин) sur l’Eurasie.

    Face à cette puissance occidentale, dont l’Union européenne est un soldat (le traité transatlantique en fera carrément un laquais), Poutine a proposé l’« Union eurasiatique supranationale ». Que la Russie veuille garder son influence et sa puissance dans son entourage (afin de limiter des actions type Ukraine), cela reste cohérent vis-à-vis de ses intérêts stratégiques et vitaux, mais l’aspect supranational rejoint directement le projet de gouvernement mondial dans la lignée, donc, de l’Union européenne, l’UNASUR et l’Union nord-américaine.

    Le gouvernement russe travaille également à la mise en place d’alternatives à la toute-puissance du dollar (dont les attaques récentes sur le rouble ont montré qu’elles inquiètent les autorités outre-Atlantique). Les contrats sino-russes se font de plus en plus dans les monnaies nationales, en yuans ou en roubles. Pis : les projets de mise en place d’agences de notation, ou encore des systèmes de paiement concurrents aux Visa et MasterCard, prennent forme. Plus loin encore, la Russie et la Chine (et l’Inde, si l’on veut extrapoler) s’arment de réserves d’or afin d’anticiper la fin du règne du dollar.

    À côté de ce jeu d’échec vers l’Orient, la Russie s’inscrit pourtant dans le processus de gouvernance mondiale. Lors de la réunion du G8 en 2009, Dmitry Medvedev (dont Poutine était le Premier ministre) a présenté une pièce « test » d’une monnaie mondiale – le nom n’étant pas encore arrêté – frappée de la formule « Unité dans la Diversité », slogan rappelant les plus belles heures de l’antiracisme institutionnel. Dès le 9 juin 1988, le magazine anglais The Economist avait fait sa une d’une monnaie mondiale, prévue pour 2018… Et n’oublions pas que Vladimir Poutine est également citoyen d’honneur de la City, une des places fortes du système bancaire mondial.

    Dans sa parole, Jésus-Christ nous a laissé la parabole du bon grain et de l’ivraie : « De peur qu’en enlevant l’ivraie, vous n’arrachiez le blé en même temps. Laissez-les pousser ensemble jusqu’à la moisson ; et, au temps de la moisson, je dirai aux moissonneurs : enlevez d’abord l’ivraie, liez-la en bottes pour la brûler ; quant au blé, rentrez-le dans mon grenier. » (Matthieu, 13, 29-30).

    Le cas Vladimir Poutine est complexe, voire énigmatique. Il faut le suivre avec sérieux mais, surtout, sans manichéisme…

  • Peut-on sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir ?

    Le 24 décembre 2014, le Mauritanien Mohamed Cheikh Ould Mkheitir a été condamné à mort pour « apostasie » par la Cour criminelle de Nouadhibou en Mauritanie. L’accusé, en détention depuis le 2 janvier 2014, était poursuivi pour un écrit sur Facebook, repris par des médias mauritaniens, dénoncé comme blasphématoire et portant atteinte au prophète Mahomet.

    Il s’agit de la première condamnation à mort pour cette raison depuis l’indépendance de la Mauritanie.

    À l’ouverture de son procès, il a expliqué qu’il n’avait pas l’intention de critiquer le prophète mais de défendre une composante sociale « mal considérée et maltraitée » : la caste des forgerons (« maalemines »), traditionnellement en bas de l’échelle parmi les castes spécialisées (griots, tributaires, pêcheurs, chasseurs) au sein de toutes les communautés et dont il est lui-même issu. Il accusait la société mauritanienne de perpétuer un « ordre social inique » hérité de l’époque du prophète et assimilant cette situation à son attitude présumée sectaire et tribaliste envers les Juifs d’Arabie.

    Cette décision judiciaire reflète bien la radicalisation religieuse de la société mauritanienne (montée du salafisme), dont le corpus juridique est encore très marqué par l’application de la charia et la prééminence du pouvoir exécutif sur les décisions judiciaires. Il faut faire plaisir au peuple qui réclame du sang, raison d’État oblige.

    L’annonce de la condamnation de ce jeune homme a été suivie de bruyantes scènes de joie à Nouadhibou, tant au tribunal que dans les rues. Des habitants de la capitale Nouakchott sont sortis dans les rues, saluant la sentence par des concerts de klaxon, certains criant « Allah Akbar ».

    Jemil Ould Mansour, le chef du parti islamiste mauritanien Tawassoul, a salué cette condamnation, estimant que ce jeune musulman « a eu le sort qu’il mérite ». Même le président de la commission nationale des droit de l’homme mauritanien l’a condamné.

    Maladresse ou courage ? Mohamed Cheikh Ould Mkheitir croyait vivre au XXIe siècle en utilisant les réseaux sociaux pour s’exprimer librement alors qu’il vit en réalité dans une société moyenâgeuse où monte l’obscurantisme islamiste. Peu de couverture médiatique et de mobilisation diplomatique… Service minimum pour la délégation de l’Union européenne, en accord avec les chefs de mission de l’Union européenne en Mauritanie, qui a annoncé « son regret » par rapport à la décision de la Cour criminelle de Nouadhibou. L’appel de cette décision introduit par les avocats de Ould Mkheitir auprès de la Cour suprême de Nouakchott ne changera rien à la décision finale.

    Le président mauritanien, président actuel de l’Union africaine, détenteur du droit de grâce, pourrait jouer de sa clémence en opposition avec la demande pressante de la population. Si la sentence est mise à exécution, quelle sera alors la réaction de la communauté internationale ? Une pétition mondiale a été lancée sur change.org. Au moment de la publication de cet article, elle n’a recueilli que 2.681 signatures.

  • L’impuissance de l’Europe face aux cargos fantômes

    Face à l’arrivée massive de migrants illégaux sur des cargos fantômes venus du sud de la Méditerranée, la lutte contre les passeurs est la priorité. Mais on mesure une fois encore l’incapacité de l’Europe à traiter l’ensemble du problème.

    La situation politique au sud de la Méditerranée est la motivation la plus forte qui pousse les migrants vers l’Europe. L’Union européenne, et la France en particulier, ont ici une part de responsabilité. L’un des axes de la politique du président Sarkozy était constitué par le projet de l’Union pour la Méditerranée. On se souvient de l’accueil, à Paris, des présidents Assad et Kadhafi. On mesure aujourd’hui l’étendue du désastre. L’intervention en Libye pour chasser le « tyran » a fait de ce pays un chaos, un repaire de terroristes et une passoire pour les migrants de la corne de l’Afrique. La guerre civile en Syrie a failli voir la France engagée au premier rang dans cette tragédie suscitée comme celle de l’Irak par la politique américaine. Le rétablissement de la paix par l’écrasement de l’État islamique, et avec le soutien du régime de Damas, devrait être la priorité. Ce serait, notamment, le seul moyen d’arrêter l’exode des minorités religieuses, et notamment des chrétiens, présents dans cette région du monde bien avant les musulmans.

    Bien sûr, l’économie a toute sa part dans ce mouvement de population. Mais cette part ne saurait se réduire à deux arguments paralysants : l’Europe a un besoin démographique d’immigrés pour compenser son déficit et occuper les emplois délaissés par les autochtones ; sa « richesse » doit l’appeler à la générosité et à l’accueil. Le bon sens demande de tempérer ce fatalisme. D’abord, certains immigrés ne sont pas pauvres et ont même payé jusqu’à 5.000 euros leur passage. Leur niveau de formation leur permettra sans doute une insertion économique, mais ce sera au détriment des pays d’origine et en faveur d’une pression sur les rémunérations chez nous. Les pays européens connaissent des situations différentes qui rendent absurde une politique commune sur les bases actuelles. Le déficit démographique allemand peut être compensé par les migrations intra-européennes. La France voit sa population augmenter, et attire surtout les migrants par ses prestations sociales qui sont une charge et non un avantage pour elle. Le Royaume-Uni et son plein-emploi sont un aimant à bas salaires et à petits boulots, d’où le problème récurrent de Calais. La priorité des Européens n’est pas l’accueil, mais le développement des pays d’origine. C’est là que se situe la vraie réponse à la pauvreté.

    Face au problème, le diplodocus européen et son petit cerveau bruxellois bricolent des solutions aux noms pompeux, aux finalités ronflantes et qui se révèlent inefficaces. C’est ainsi que depuis le programme de La Haye, en 2004, est née FRONTEX, l’Agence européenne pour la coopération opérationnelle aux frontières extérieures, promise à « un haut niveau d’efficacité » comme tout ce que fait la technocratie européenne, bien sûr… Récemment l’opération Mare Nostrum qui permettait à la marine italienne d’aller récupérer les embarcations assez loin a été remplacée par Triton, menée par FRONTEX plus près des côtes et avec moins de moyens. Les passeurs se sont adaptés, en passant de l’esquif au cargo. De détaillants, ils sont devenus grossistes : bravo, FRONTEX ! Trois arrivées massives en quelques jours !

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • 2015, l’année François Ier ?

    2015 aurait pu être l’année François Ier. Cela fait en effet cinq siècles que François d’Angoulême fut sacré à Reims : c’était le 25 janvier 1515. Et dans la même année, les 13 et 14 septembre, le roi chevalier inaugurait son règne en trompettes par cette bataille de Marignan, qui aujourd’hui peut rappeler, pour ceux qui sont allés à l’école au temps où l’on y apprenait quelque chose, un numéro de digicode. Mais cela se prépare une année commémorative et il me semble que la République n’a rien prévu. Vous m’étonnez ! François Ier, Marignan : c’est la France en relief quand François Hollande est la France en creux. François Ier, Marignan : des noms qui claquent comme des étendards et donc frappés d’un lourd handicap aux yeux de notre François le Médiocre et de ses chevaliers de l’Ordre de la Repentance.

    1515, Marignan. Une victoire française dans une guerre de conquête. Pas bien du tout. Et pourtant ! On retient d’abord de cette bataille l’image d’Épinal d’un roi chargeant en tête de sa cavalerie : peut-être, pour François, le plus beau jour de sa vie… Mais cette bataille met aussi en exergue ce que la puissance française était à l’époque. Dès le printemps 1515, le roi ordonne la concentration de troupes à Grenoble sous les ordres de Bayard. Plus de 60.000 hommes franchissent les Alpes au cours de l’été. La France : une puissance à l’époque capable d’engager un corps expéditionnaire colossal. En langage moderne : une capacité « à entrer en premier sur un théâtre d’opération ». Aujourd’hui, avec le Royaume-Uni, la France est la seule nation de l’Union européenne encore capable de le faire. Pour combien de temps encore, Monsieur Hollande ?

    François Ier, un roi protecteur des arts et des lettres : je ne vais pas vous refaire la leçon si vous êtes allés à l’école de la République d’avant et si vous parcourez notre France entre Chambord et Fontainebleau. Vous me direz que « notre » François, lui aussi, défend les arts. Souvenez- vous de son communiqué du 25 octobre 2014 lorsqu’il dénonça la « bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre », après non pas la destruction d’une pietà du XVe siècle dans une église, mais à la suite de la destruction du plug anal de la place Vendôme ! « Le talent d’une nation se mesure à la place qu’elle accorde aux artistes », osa-t-il même proclamer…

    François Ier, un roi promoteur de la langue française à travers l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 qui fit du français la langue officielle de l’administration. C’est sous « notre » François que l’on osa imaginer et proposer dans un rapport scandaleux, commandé par le gouvernement de la République, la valorisation de l’enseignement de l’arabe, l’apprentissage de langues africaines comme le bambara ou le dioula, de supprimer les conditions de nationalité pour accéder à un emploi dans le secteur public.

    François Ier, un roi défenseur de la souveraineté française contre les volontés hégémoniques des Habsbourg. Face à Charles, le futur Charles Quint, François eut même l’audace en 1519 de se présenter à l’élection pour devenir empereur des Romains. La France faisait jeu égal avec la maison de Habsbourg. C’est sous notre comptable de l’Élysée que, pour la première fois de son histoire, la France se fit retoquer son budget par une puissance extérieure, l’empire de Bruxelles, et critiquer par la chancelière allemande, comme un simple burgraviat, sur sa lenteur à se réformer.

    Décidément, 2015 ne pouvait pas être l’année François Ier.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • La vieille Europe a besoin d’un coup de jeune

    Les peuples européens semblent avoir perdu la foi et la confiance dans l’Union européenne. Les raisons, multiples, en sont évidentes. Les citoyens n’acceptent plus de subir la contrainte d’une Europe juridique, financière, institutionnelle. Les structures, les procédures, les règlements ne sont plus de nature à entretenir l’enthousiasme de la jeunesse tentée de se détourner de l’idéal européen.

    Il importe de retrouver l’esprit des pionniers qui dans les années 1950 ont fondé la construction européenne sur des réalisations concrètes et sur une culture de réconciliation et de civilisation. Ainsi la Communauté économique du charbon et de l’acier, l’Euratom, plus tard Airbus et la fusée Ariane, ont fait naître l’espoir d’une nouvelle société humaniste, éloignée de la finance et d’une mondialisation sauvage.

    De nos jours, face aux défis qui s’imposent à la France, les réponses convenues ne suffisent plus parce qu’elles sont inefficaces, aussi bien pour l’emploi que pour l’immigration. La tragédie inhumaine de Lampedusa n’inspire qu’une hypocrite compassion de convenance de la part des sphères dirigeantes, empêtrées dans de médiocres querelles politiciennes et incapables de s’attaquer aux racines de nos maux.

    Quand le vieil olivier multiséculaire devient gravement malade, il compte sur ses rejetons pour retrouver ses forces vitales. C’est bien par la jeunesse que se mérite le renouveau. Seule l’exaltation d’une grande et noble ambition, portée personnellement par des jeunes gens, peut réveiller nos valeurs étouffées. L’immigration désordonnée, qui exprime l’affrontement dans le monde entre des populations affamées et des sociétés gavées de tout, ne peut pas trouver sa solution dans les fausses réponses de la régularisation administrative et de l’assistance financière et sociale.

    Laissons-nous aller à rêver pour chasser le cauchemar d’un monde barbare.

    Ainsi lors d’un prochain Sommet européen, la décision pourrait être prise de se porter au-devant des populations immigrées pour leur permettre de vivre dans leur pays. À cet effet, notre gouvernement proposerait solennellement à l’Union européenne que chaque État membre prenne en parrainage et en charge fraternelle un État source d’émigration, en vue d’encourager le développement et la valorisation des ressources naturelles et des richesses humaines de ces pays victimes d’un monde implacable.

    Dépassant le verbiage diplomatique, la France prendrait l’initiative de la mise en place de moyens humains par la levée d’une avant-garde formée de « jeunes volontaires pour la paix par le développement et la fraternité ». La création d’un corps de 50.000 jeunes volontaires, offrant un an de leur vie pour venir en aide aux populations en difficulté ou en crise dans le monde, dépasserait les vœux pieux actuels d’un service humanitaire.

    Dans cet esprit, la France proposerait à l’Union européenne de mettre sur pied à son tour une cohorte de 500.000 jeunes volontaires européens. En cas de catastrophes (inondations, tremblements de terre…), par centaines, par milliers, ces jeunes combattants de la paix seraient envoyés en mission humanitaire sur les chantiers de protection, d’assistance, de reconstruction auprès des populations sinistrées. Des équipes pluridisciplinaires d’experts européens (médecins, ingénieurs, techniciens, administrateurs…) seraient à pied d’œuvre sur place pour promouvoir le développement, aux côtés des populations locales et pas seulement avec les organismes officiels.

    Certes on peut s’attendre au concert habituel de la pensée unique faisant reproche d’un néocolonialisme. Qu’importe ! C’est avec la jeunesse populaire que les réponses pourront être trouvées, en dehors des élucubrations idéologiques des commentateurs spécialistes des médias. L’altruisme offrira une nouvelle piste pour rajeunir l’image de l’Europe.

    Les déclarations verbales d’amour envers l’Europe ou la jeunesse ne trompent plus personne, car seules comptent les preuves d’amour qui engagent de nouvelles générations de citoyens.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !

  • 2015, une année électorale à suspense en Europe

    Phénomène unique au cours de la Ve République, la gouvernance désastreuse de François Hollande a eu pour conséquence de nous projeter en 2017 avant même d’avoir atteint la moitié de son quinquennat. Les observateurs politiques se sont faits à l’idée inédite et tout à fait excitante d’un match à trois, avec toutes les incertitudes que cela implique au premier tour. Cette perspective a eu pour effet de reléguer au rang de simple péripétie les élections locales prévues en 2015. C’est un tort.

    Si les départementales (ex-cantonales) des 22 et 29 mars ne devraient guère mobiliser les foules, il en va tout autrement des régionales prévues en décembre prochain, et cela pour au moins deux raisons : la nouvelle configuration de la carte régionale et le mode de scrutin. Ce dernier point est capital. Contrairement aux départementales (scrutin binominal à deux tours), le mode de scrutin des régionales est la proportionnelle à deux tours avec prime majoritaire. Le parti arrivé en tête emportera 25 % des sièges plus un nombre de sièges calculé au prorata des voix sur les 75 % restants. Par conséquent, pour disposer d’une majorité absolue, il suffira d’arriver en tête au deuxième tour avec 1/3 des voix plus une, un objectif parfaitement dans les cordes du Front national dans trois régions sur treize, le Nord-Picardie, PACA et Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon. À seize mois de la présidentielle, ce serait un séisme politique sans précédent.

    Mais 2015 pourrait aussi être une année riche en coups de théâtre politiques, en dehors de l’Hexagone. À commencer par le Royaume-Uni, dès le mois de mai, avec les élections à la Chambre des communes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour équivaut quasiment à une garantie de victoire soit pour le Parti travailliste soit pour le parti conservateur, crédités selon les derniers sondages de 33 % et 32 % des intentions de vote, mais l’UKIP de Nigel Farage (parti europhobe situé à droite du parti conservateur) s’affirme déjà comme l’arbitre (15 % d’intentions de vote). Pour maximiser ses chances de l’emporter, l’actuel Premier ministre David Cameron a dû lui faire une concession de taille : la promesse d’un référendum sur l’Europe avant 2017. Autant dire que la reconduction au pouvoir des conservateurs, couplée avec un bon score de l’UKIP, ferait peser une lourde hypothèque sur la participation du Royaume-Uni à l’aventure européenne.

    Les élections générales en Espagne (20 décembre) seront le troisième scrutin d’envergure de l’année 2015. Une élection que l’on croyait promise au Parti populaire de Mariano Rajoy (centre droit) jusqu’à l’irruption spectaculaire du parti Podemos (gauche) en l’espace de seulement douze mois. Selon les derniers sondages, Podemos serait en tête des intentions de vote, au coude à coude avec le Parti socialiste (centre gauche), ce qui préfigure une déroute historique pour une droite empêtrée dans la corruption et les scandales financiers. Si la participation de l’Espagne à la zone euro n’est remise en cause par personne, la poursuite ou non du programme d’austérité imposé par la troïka sera le véritable enjeu.

    Les élections générales au Portugal (mars 2015) verront s’affronter le Parti socialiste (largement en tête des sondages) avec le Parti social-démocrate (centre droit) actuellement au pouvoir. Les élections législatives au Danemark (septembre) et en Finlande (avril) complètent le calendrier électoral des pays de l’Union européenne.

    Dans l’immédiat, c’est le troisième tour de la présidentielle en Grèce qui retiendra notre attention. Un nouvel échec, la semaine prochaine, impliquerait des législatives anticipées dès le mois de janvier avec Syriza dans la même configuration anti-troïka que Podemos en Espagne.

  • De Cuba à l’Ukraine

    Obama vient, après cinquante-deux ans, de normaliser les relations des États-Unis avec Cuba. Cinquante-deux ans d’embargo pour quel résultat ? Le régime de Castro est toujours en place, des centaines de milliers de Cubains ont fui vers les États-Unis. Mais les États-Unis considéraient Cuba comme faisant partie de leur zone d’influence et ont cherché à stopper l’ingérence soviétique lors de la tentative d’invasion avortée de la baie des Cochons et de multiples tentatives d’assassinat de Fidel Castro.

    Mais en même temps qu’il prenait une sage décision vis-à-vis de Cuba, Obama décidait de nouvelles sanctions contre la Russie pour la crise ukrainienne. Curieux parallèle, les États-Unis ne supportent pas la moindre ingérence dans ce qu’ils considèrent comme leur zone d’influence mais interviennent constamment pour défendre leurs intérêts, généralement sous des prétextes de démocratie et de droits de l’homme.

    Si on fait le tour des interventions récentes de l’OTAN, bras armé des États-Unis ou de coalitions dirigées par les Américains, que de désastres : la Serbie où la situation n’est pas encore stabilisée et où l’intervention « otanienne » a conduit à la sécession du Kosovo ; les deux guerres d’Irak dont les États-Unis n’arrivent pas à se dépêtrer et d’où est sorti l’État islamique qui, maintenant, contrôle une bonne partie de l’Irak et de la Syrie ; l’Afghanistan qui a déstabilisé non seulement le pays mais le Pakistan et créé les talibans qui ont, depuis, échappé à leurs créateurs.

    Nous-mêmes et les Anglais avons entraîné l’OTAN dans la guerre de Libye qui a provoqué l’éclatement du pays et la déstabilisation du Sahel où nous sommes appelés à intervenir, au Mali, en Centrafrique…

    Le régime de Bachar el-Assad ne nous plaît pas : heureusement, nous n’avons pas eu les moyens d’intervenir militairement, mais sous couleur d’aider une opposition modérée qui n’existe pas, nous voilà alliés objectifs du Front al-Nosra, émanation locale d’Al-Qaïda, pendant que nous emprisonnons les Français qui vont le rejoindre. Nous menons une politique étrangère totalement incohérente au nom de grandes idées mais en contradiction avec nos intérêts évidents : il faut vaincre l’État islamique et aboutir à sa disparition. Pour cela, nous avons besoin de la Syrie de Bachar el-Assad et aussi de ceux qui la soutiennent, la Russie et l’Iran. Allons à l’essentiel et soyons pragmatiques.

    De même, nous avons tout à perdre de la crise russe à laquelle nous participons par des sanctions qui n’aboutiront à rien : la Crimée qui était russe depuis longtemps est retournée dans le giron russe et n’en sortira plus. Nous sommes en grande partie responsable de la crise en Ukraine que, sous influence américaine, nous avons cherché à entraîner vers l’Union européenne. Quelle idée : l’Ukraine est un État ruiné qu’il faudra soutenir à bout de bras. Il n’est même pas évident que Poutine ait envie d’annexer les provinces russophones du Donbass. Il préférerait une solution politique. En attendant, l’Europe a besoin d’une Russie forte et stable. Levons les sanctions et négocions directement avec la Russie, surtout sans consulter les Américains. Leurs intérêts ne sont pas les nôtres.

  • Sous le sapin du « père Hollande »

    Que le président de la République, une fois encore en déplacement, lance une de ses petites plaisanteries aussi déplacées que lui, disant qu’il est le père Noël à des enfants de Miquelon, n’est pas seulement grotesque, c’est insupportable. Cinq points de gagnés dans un sondage et le Président massivement rejeté par les Français ne se sent déjà plus. On ne peut, certes, lui reprocher de croire au père Noël, pour lui-même. Celui-ci a déposé devant la cheminée de l’Élysée trois présents inespérés, qui en l’occurrence ne récompensent pas la bonne conduite des dirigeants français : la baisse du prix du pétrole, le recul de l’euro, la faiblesse des taux d’intérêt.

    Le premier cadeau est dû au jeu compliqué des deux vieux alliés que sont les États-Unis et l’Arabie saoudite. Entre la grande démocratie brandissant ses valeurs humanistes à travers les discours d’Obama, et le royaume wahhabite, fondé sur l’absolutisme, l’inégalité et la charia la plus implacable, aucune pensée commune, mais des intérêts géopolitiques et économiques beaucoup plus puissants que les idées philosophiques : le pétrole, la protection des approvisionnements en échange de celle du régime, l’hostilité à la Russie et à ses alliés chiites. Les chrétiens chassés de Karakosh par l’État islamique fêteront Noël, pour ceux qui ont survécu, chez les Kurdes. Ces derniers ont du pétrole et, depuis longtemps, l’Amérique s’intéresse à leur sort. Elle semble moins pressée d’en finir avec les islamistes dont elle pourrait ne faire qu’une bouchée. Mais, chut ! Cela aiderait Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes, et perturberait sans doute le jeu pervers de la Turquie et de plusieurs États sunnites du Golfe, eux aussi alliés de l’Oncle Sam.

    Le second cadeau, le recul de l’euro, est un cadeau empoisonné. Il redonne du crédit à une monnaie qui, mécaniquement, va renforcer les centres économiques les plus puissants de l’Union européenne et affaiblir la périphérie. Les produits allemands se vendront encore mieux. Non seulement cette embellie n’inversera pas le processus de déclin économique du continent européen dans le monde, mais encore ses causes sont lourdes de menaces. La Grèce est à la veille d’une crise majeure. L’Italie peine à se rétablir. L’Espagne rétablit ses comptes mais au prix d’un délabrement social insupportable. La France continue de jouer les enfants gâtés : dépense et emploi publics démesurés, déficits en tous genres, chômage et assistance en croissance continue. Un rebond industriel peut être engendré par une dévaluation monétaire, à condition d’avoir sauvegardé un outil industriel capable de rebondir. Or, le catalogue de mesurettes de M. Macron n’est pas à la hauteur de cet enjeu.

    Le troisième présent contient un poison plus virulent encore. L’endettement du pays vient de dépasser les 2.000 milliards. Il est de cinq points supérieur aux 90 % dont une économie ne revient pas. Il n’est pas, comme le japonais ou même l’italien, fondé sur l’épargne intérieure, mais sur l’appel au marché. L’afflux des liquidités, la libération des planches à billets créent une bulle qui peut à tout moment éclater. Les taux peuvent augmenter, et l’euphorie addictive laisser la place aux souffrances du manque. Si encore la France avait profité de la situation pour réformer et investir, les perspectives seraient dégagées, mais elle a fait tout le contraire. Cinquième puissance économique, administration fiscale solide et efficace, image historique et touristique positive, la France suscite encore la confiance. Mais elle ressemble de plus en plus à un village Potemkine. La façade pimpante cache mal la montée du chômage et de la pauvreté, la multiplication des inégalités et des fractures sociales, les risques de dislocation du corps social et d’affrontements entre « communautés » et territoires.

    Trois cadeaux ? On pense aux Rois mages et à la crèche. Ils avaient, selon saint Matthieu, suivi l’étoile pour déposer l’or, la myrrhe et l’encens aux pieds de Jésus. Mais ils l’avaient fait en se cachant du roi Hérode. En effet, les responsables politiques ne méritent jamais les cadeaux du ciel. Les seules récompenses auxquelles ils on droit sont celles dues à leur clairvoyance et à leurs efforts en vue du bien commun.